{ "id": "nexus-sen-1-0034-1025179", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad parcial de sentencia penal por errónea aplicación de reglas del concurso de delitos", "title_en": "Partial annulment of criminal judgment for erroneous application of concurrence of offenses rules", "summary_es": "La Cámara de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia 422-2020 del Tribunal Penal de Pérez Zeledón, que condenó a ocho personas por delitos de infracción a la Ley de Psicotrópicos, infracción a la Ley Forestal, usurpación de bienes de dominio público, peculado de uso e incumplimiento de deberes, tras la invasión del Parque Internacional La Amistad para cultivar marihuana a gran escala. La Cámara acoge el recurso fiscal y determina que la sentencia aplicó erróneamente las reglas del concurso ideal heterogéneo al considerar que todos los delitos constituían una unidad de acción, cuando en realidad existió pluralidad de acciones independientes que debían concursar materialmente. La resolución encuentra contradicciones en la motivación sobre el factor final, el factor normativo y la unidad fenoménica, así como en la fundamentación de la pena. Se ordena reenviar el caso para nueva sustanciación del debate con diferente integración del tribunal, manteniendo firme la calificación jurídica de los hechos probados.", "summary_en": "The Criminal Appeals Chamber of Cartago partially annuls judgment 422-2020 from the Pérez Zeledón Criminal Court, which convicted eight individuals for offenses against the Psychotropic Substances Law, Forestry Law, usurpation of public domain property, embezzlement of use, and breach of duties, following the invasion of La Amistad International Park in Costa Rica to cultivate marijuana on a large scale. The Chamber grants the prosecution's appeal, finding that the trial court erroneously applied the rules of heterogeneous ideal concurrence by treating all offenses as a single act, when in fact there was a plurality of independent actions requiring material concurrence. The ruling identifies contradictions in the reasoning regarding the final factor, normative factor, and phenomenological unity, as well as the sentencing rationale. The case is remanded for a new hearing with a different panel, while the legal classification of the proven facts remains final.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "concurso ideal heterogéneo vs. material", "factor final y factor normativo", "unidad fenoménica", "delitos de pasaje", "concurso aparente", "Art. 21 y 22 Código Penal", "Ley Forestal 7575" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 58", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 61", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo" }, { "article": "Art. 21", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 22", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 361", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 227", "law": "Código Penal" } ], "keywords_es": [ "concurso ideal heterogéneo", "concurso material", "unidad de acción", "factor final", "factor normativo", "unidad fenoménica", "infracción a la Ley Forestal", "infracción a la Ley de Psicotrópicos", "asociación ilícita", "Parque Internacional La Amistad", "nulidad parcial", "apelación de sentencia penal", "peculado de uso", "usurpación de bienes de dominio público", "incumplimiento de deberes" ], "keywords_en": [ "heterogeneous ideal concurrence", "material concurrence", "unity of action", "final factor", "normative factor", "phenomenological unity", "Forestry Law violation", "Psychotropic Substances Law violation", "illicit association", "La Amistad International Park", "partial annulment", "appeal of criminal judgment", "embezzlement of use", "usurpation of public domain property", "breach of duties" ], "excerpt_es": "En consecuencia, se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal y la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena la nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad. \n\nPor tanto:\nSe declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad.", "excerpt_en": "Consequently, the appeal filed by the prosecution is granted, and the judgment is declared ineffective regarding the determination of the concurrence of offenses and the proper imposition of the sentence. A new hearing is ordered with a different panel to safeguard the principle of impartiality.\n\nTherefore:\nThe appeal filed by the prosecution is granted. The judgment is declared ineffective regarding the determination of the concurrence of offenses and the proper imposition of the sentence. A new hearing is ordered with a different panel to safeguard the principle of impartiality.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The trial court's judgment is partially annulled due to erroneous determination of concurrence of offenses and sentencing rationale, and a new hearing is ordered with a different panel.", "summary_es": "Se anula parcialmente la sentencia de primera instancia por errónea determinación del concurso de delitos y fundamentación de la pena, y se ordena reenvío para nueva sustanciación con diferente tribunal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "The first thing to note, which is not disputed in the case before us, is that the criminal group had the purpose of cultivating marijuana for processing, transportation and commercialization, for which they developed a general plan that included a specific time and place allowing them to carry out the activity on a large scale, in good conditions and ensuring secrecy for the success of the project and their impunity.", "quote_es": "Lo primero en señalar, que no se discute en el caso que nos ocupa, es que el grupo delictivo, como organización criminal, tenía como finalidad el cultivo de marihuana para su procesamiento, transporte y comercialización, para lo que elaboró un plan general que contemplaba dentro del modo de operar la ubicación espacio temporal que les permitiera desarrollar la actividad a gran escala, en buenas condiciones y garantizando su clandestinidad para los efectos del éxito del proyecto y su impunidad." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "In summary, the trial court equates the final factor with any criminal planning, separating it from the normative factor as the necessary consideration of different criminal types to verify partial identity of heterogeneous ideal concurrence, based on the devaluation of the prohibited conduct, and also develops the concept of phenomenological unity in its temporal aspect in a contradictory manner.", "quote_es": "Como síntesis de lo expuesto, el tribunal sentenciador iguala el factor final a cualquier planeación delictiva, deslindándolo del factor normativo como la necesaria consideración de los diferentes tipos penales para verificar la identidad parcial del concurso ideal heterogéneo y a partir del disvalor de la prohibición de la conducta, desarrollando, también, de forma contradictoria el concepto de la unidad fenoménica en su aspecto temporal." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "Consequently, the appeal filed by the prosecution is granted, and the judgment is declared ineffective regarding the determination of the concurrence of offenses and the proper imposition of the sentence. A new hearing is ordered with a different panel to safeguard the principle of impartiality.", "quote_es": "En consecuencia, se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal y la ineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la pena a imponer. Se ordena la nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para salvaguardar el principio de imparcialidad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-29254", "norm_num": "7786", "norm_name": "Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Documento PJEDITOR\n\n1\n\n\n\n \n\nExpediente: 16-000439-0990-PE\n\nContra: [Nombre1] y otros.\n\nDelito: Infracción a la Ley de Psicotrópicos y otros.\n\nPersona ofendida: La Salud Pública y otros.\n\nRes: 2021-210\n\nExp: 16-000439-0990-PE \n\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las trece horas cinco\nminutos del doce de abril del dos mil veintiuno.\n\nRecurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre2] ,\nmayor, nacido el 25 de setiembre de 1954, con cédula de identidad número CED1, [Nombre3] , mayor,\nnacido el 13 de junio de 1957, con cédula de identidad número CED2, [Nombre4] , mayor, nacido el 22\nde marzo de 1989, con cédula de identidad CED3, [Nombre5] , mayor, nacido el 24 de marzo de 1998,\ncon cédula de identidad CED4, [Nombre1] , mayor, nacido el 13 de abril de 1982, con cédula de\nidentidad CED5, [Nombre6] , mayor, nacido el 03 de diciembre de 1970, con cédula de identidad CED6,\n[Nombre7] , mayor, nacido el 21 de marzo de 1988, con cédula de identidad CED7 y [Nombre8] , mayor,\nnacido el 06 de mayo de 1975, con cédula de identidad CED8; por el delito de Infracción a la Ley de\nPsicotrópicos y otros, en perjuicio de La Salud Pública y otros. Intervienen en la decisión del\nrecurso la jueza Karen Valverde Chaves, así como los jueces Norberto Garay Boza y Franklin Ramírez\nMontero. Se apersonaron en apelación los licenciados Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas\ny la licenciada María José Zamora Castillo, en calidad de representantes del Ministerio Público.\n\nRESULTANDO:\n\n 1. Que mediante sentencia número 422-2020 de las quince horas del veinticuatro de agosto del dos\nmil veinte, el Tribunal Penal del Primer Circuito de Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón,\nresolvió: \"POR TANTO: \"De conformidad con lo expuesto, normas citadas, artículos 39 y 41 de la\nConstitución Política; numerales 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 al 63, 71, 75, 76,\n227 inciso 3), 281, 339, 361,del Código Penal; nominales 1 al 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 al 184,\n341 a 367 del Código Procesal Penal, ordinales 58, 77 incisos f) y h) de Ley sobre Estupefacientes,\nSustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de\nCapitales y Financiamiento al Terrorismo, artículos 19, 33 inciso a), 58 incisos a) y b), 61 inciso\nc), 67 de la Ley Forestal; habiéndose declarado culpables a los acusados [Nombre3] , [Nombre2] ,\n[Nombre1] , [Nombre6] , [Nombre8] , [Nombre7] , [Nombre5] y [Nombre9] ; se resuelve: 1) En relación\ncon los sentenciados [Nombre3] , [Nombre2] , [Nombre8] , [Nombre7] , [Nombre5] y [Nombre9] ; se\ncalifica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADA, en su modalidad de Cultivo,\nPreparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con fines de Tráfico, cometido en perjuicio\nde la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL,\nen su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO\nFORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de\nUSURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido en perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito\nde PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER DE PROBIDAD, y en tal carácter se le imponen las\nsiguientes penas: a) Para el señor [Nombre3] , la pena de DOCE AÑOS DE PRISIÓN, b) Para los señores\n[Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre7] y [Nombre8] , la pena de DIEZ AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN, c)\nPara [Nombre5] la pena de NUEVE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN. Todos los anteriores concursando\nmaterialmente con el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA,\ny en tal carácter se le imponen las siguientes penas: a) [Nombre3] la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN,\nb) [Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre5] , [Nombre7] y [Nombre8] la pena de UN AÑO DE PRISIÓN. En\naplicación a las reglas de penalidad para el concurso material y por ser más beneficioso para los\nsentenciados, se aplican las penas impuestas de forma independiente. Por reunir los requisitos\nlegales para ello, en cuanto al delito Asociación Ilícita, se les concede a los sentenciados\n[Nombre3] , [Nombre2] , [Nombre9] , [Nombre5] , [Nombre7] y [Nombre8] , el Beneficio de Ejecución\nCondicional de la Pena por el delito de Asociación Ilícita, fijándose en un período de TRES AÑOS,\nplazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a\nseis meses de prisión. Se advierte a los sentenciados que en caso de incumplir con la condición\nordenada se les puede revocar el presente beneficio que hoy se otorga y deberán descontar la pena de\nprisión impuesta, en el lugar que establezcan los reglamentos penitenciarios. 2) En relación con los\nsentenciados [Nombre6] y [Nombre1] se califica como un delito INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS\nAGRAVADO, en su modalidad de Cultivo, Preparación Extracción y Transporte de Cannabis Sativa con\nfines de Tráfico, cometido en perjuicio de la SALUD PÚBLICA, mismo que concursa idealmente con los\ndelitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en su modalidad de INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y\nPROTECCIÓN, APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL, CAMBIO DE USO DE SUELO, cometidos en\nperjuicio de LOS RECURSOS NATURALES; un delito de USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometido\nen perjuicio de LOS BIENES DEL ESTADO, un delito de PECULADO DE USO, cometido en perjuicio del DEBER\nDE PROBIDAD, un delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES en perjuicio de LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN\nPÚBLICA, y tal carácter se le impone la pena de ONCE AÑOS y SEIS MESES DE PRISIÓN y CUATRO AÑOS DE\nINHABILITACIÓN PARA OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Todos los anteriores concursando materialmente con el\ndelito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, cometido en perjuicio de LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, y en tal carácter se\nle impone la pena UN AÑO y SEIS MESES DE PRISIÓN. En aplicación a las reglas de penalidad para el\nconcurso material y por ser más beneficioso para los sentenciados, se aplican las penas impuestas de\nforma independiente. Por reunir los requisitos legales para ello, en cuanto al delito de Asociación\nIlícita, se les concede a los sentenciados ERROL ALFREDO MORALES BARRIOS y MARIO ALBERTO BEITA\nGAMBOA, el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena, fijándose en un período de TRES AÑOS,\nplazo durante el cual, los sentenciados no podrán cometer nuevo delito doloso sancionado superior a\nseis meses de prisión. Se advierte a los sentenciados que en caso de incumplir con la condición\nordenada se les puede revocar el presente beneficio que hoy se otorga y deberán descontar la pena de\nprisión impuesta, en el lugar que establezcan los reglamentos penitenciarios. Se dicta sentencia sin\nespecial condenatoria en cuanto a las costas penales. Una vez firme esta sentencia, comuníquese lo\nresuelto al Juzgado de Ejecución de la Pena, Instituto Nacional de Criminología, Registro Judicial y\nal Servicio Civil para lo de su cargo, y expedir los respectivos testimonios de sentencia.\nNOTIFÍQUESE MEDIANTE LECTURA. César Lara Fallas, [Nombre10] Alberto Zúñiga Herrera y Diego Angulo\nHernández. Jueces del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón.\"\n\n 2. Que contra el anterior pronunciamiento, licenciados Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez\nVargas y la licenciada María José Zamora Castillo, interpusieron el recurso de apelación.\n\n 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466\ndel Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once\n(Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas\nen el recurso.\n\n 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Informa la jueza de apelación de sentencia Karen Valverde Chaves, y;\n\nI.- Se planteó recurso de apelación por la representación fiscal contra la sentencia número 422-2020\ndel Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, de las quince horas\ndel veinticuatro de agosto de dos mil veinte, que declaró autores responsables a los imputados por\nla comisión de varias delincuencias en perjuicio de diversos bienes jurídicos y por tal razón se\naplicó la regla de los concursos, según se detalla en la transcripción de la parte dispositiva del\nfallo. Verificada la presentación del medio de impugnación según los criterios de admisibilidad\nestablecidos por la normativa procesal penal, se procede a su conocimiento. El recurso se presenta\ncon la exposición de dos motivos. La primera inconformidad se sustenta en la errónea aplicación de\nla legislación sustantiva sobre el concurso de delitos. A criterio del ente fiscal, la sentencia\naplicó las reglas del concurso ideal cuando lo correcto correspondía a las del material. No hubo una\ninterpretación adecuada de la unidad o pluralidad de la acción, por la consideración de los delitos\nforestales y funcionales como de pasaje con respecto a la infracción a la ley de psicotrópicos,\nexceptuando la asociación ilícita porque se determinó su concurrencia material. Se alega que el\nerror incidió en una consecuencia punitiva no acorde con la multiplicidad y diversidad de acciones\nindependientes, por ende, menos grave de la que fue fijada por el órgano jurisdiccional, fincando\nahí el agravio producido. El segundo motivo invoca la errónea aplicación de la ley sustantiva para\nla fundamentación jurídica en la fijación de la pena. Lo anterior porque solo se hizo referencia a\nlos aspectos establecidos en las reglas para la determinación de la sanción sin construir la\nrelación con el caso concreto. Por lo que se dirá, el recurso es declarado con lugar. Una vez que\neste tribunal examinó la fundamentación de la sentencia impugnada se corroboró que no cumple\nadecuadamente con las exigencias jurídicas para la determinación del concurso de delitos aplicable\nal caso concreto. Tal como se indica en la propia resolución, lo que puede ser corroborado con la\nrevisión de la causa penal, a partir de la sentencia No. 2019-21 del Tribunal Penal del ICJ de la\nZona Sur, de la resolución No. 2019-438 de esta Cámara de Apelación de Sentencia, pero con distinta\nintegración, así como de la declaratoria de inadmisibilidad de los recursos de casación penal ante\nla Sala Tercera, dispuesta mediante voto No 2020-345; se limita la competencia en esta sede a la\naplicación concursal dada a los delitos en los que se encuentran configurados los hechos probados.\nDicho de otro modo, se toma como punto de partida la fundamentación fáctica de la sentencia No.\n2019-21, por encontrarse firme, y la calificación jurídica otorgada en la examinada, debido a que no\nfue objeto de apelación por el órgano fiscal, único impugnante. De manera, se reitera, el análisis\nse limitará al concurso de delitos en un primer momento y posteriormente en la fundamentación de la\npena respectiva. La anterior especificación se realiza con la finalidad de verificar la coincidencia\nque debe existir entre la descripción del hecho probado, su calificación jurídica y la determinación\ndel concurso existente, a partir de la unidad o pluralidad de acciones desde el punto de vista\njurídico, fijando el factor final y el factor normativo; según el a quo lo refiere con una\nconsiderable cantidad de citas jurisprudenciales, pero en lo que interesa precisar, si la motivación\nfue la adecuada para la toma de posición. Valga, entonces, señalar a manera de síntesis la cuestión\nfáctica y de la siguiente manera, desarrollada en el punto dos del apartado identificado como\n“considerando”. En la ubicación espacio temporal indicada, que cubre los meses de enero a agosto de\ndos mil dieciséis, dentro del Parque Internacional la Amistad, propiamente en el Área de\nConservación Pacífico, Estación Biológica La Pittier, un grupo de ocho personas, con una estructura\njerárquica y con una distribución de roles clara, entre los que se encontraban dos funcionarios\npúblicos, se asociaron en una empresa ilícita para la comisión de múltiples y diversas conductas\ndelictivas. Así se aprovechó la inobservancia de las funciones públicas de vigilancia y resguardo,\nque debían ejercer dos de los miembros en el lugar señalado, para que el resto del grupo pudiera\ningresar de forma ilegal, talar cincuenta y ocho árboles, invadir el área de protección de una\nnaciente permanente y quebrada, eliminar totalmente la vegetación en una superficie de nueve mil\nsetecientos cuarenta y dos metros, construir una estructura rústica. Para, luego, sembrar, cultivar\ny procesar ochocientos diez mil seiscientos sesenta y tres plantas de cannabis sativa o marihuana,\nculminando con el transporte de más de doce mil gramos de picadura de la misma, trescientos setenta\ny ocho gramos de semillas con capacidad germinadora y otro tanto en la presentación de pasta o\nhachís. Hechos probados en los que se acreditó la participación criminal dentro de la organización\ndelictiva de las ocho personas condenadas mediante sentencia firme por los delitos de asociación\nilícita, incumplimiento de deberes, infracción a la ley forestal por la invasión a áreas de\nprotección, aprovechamiento ilegal del recurso forestal y cambio de uso del suelo; además de\nusurpación de bienes de dominio púbico, peculado de uso e infracción a la ley de psicotrópicos en su\nmodalidad agravada (se reitera la configuración delictiva no fue objeto de impugnación). En el\ndesarrollo de la calificación legal numerado como 3.1 del segmento indicado supra, a consideración\ndel tribunal sentenciador se determinó que un grupo de ocho personas se aliaron para la comisión de\nconductas delictivas, para lo que y tal como se dijo, se conformó una estructura jerárquica y con la\nasignación de roles para los diversos integrantes, entre los que se encontraban dos guardaparques,\nlo que fue usado por el grupo y en especial la participación criminal de éstos mediante la\ninobservancia de sus funciones de cuido y protección de los bienes encargados (inmuebles:\ninstalaciones y terrenos; así como diversos recursos forestales y ambientales) para la ejecución de\nun plan ilícito que comprendía gran cantidad de delitos y en detrimento del patrimonio del Estado y\nnatural de la colectividad, así como en detrimento de la Salud Pública (hechos dos y tres). Es\ndecir, que con el asocio criminal de personas se ejecutó una cantidad importante de delincuencias.\nContexto en el que se incursionó dentro del Parque Internacional La Amistad, el Área de Conservación\nPacífico y propiamente la Estación Biológica La Pittier; para la realización de actos como la\ninvasión de los espacios que bordean la naciente permanente y quebrada de la cuenca del Río Grande\nde Térraba; además de la tala ilegal de cincuenta y ocho árboles ubicados en la estación,\naprovechados, también sin permiso, y en parte para la construcción rústica; además, de la\ndestrucción de la vegetación en un espacio considerable. Acciones varias que se encuentran previstas\ny sancionadas en el numeral 58 de la Ley Forestal, incisos a y b (hechos cuatro y cinco). Misma\nprecisión fáctica, que conllevó un cambio en el uso del suelo porque se aleja de la conservación\nforestal y sin autorización legal alguna, tal cual lo establece el numeral 61 del mismo cuerpo\nnormativo de cita. A lo anterior se sumó la usurpación de bienes de dominio púbico, según la\nprevisión típica del 227 del Código Penal y por la explotación de un bosque secundario nacional,\ntambién a partir de las mismas acciones referidas y tal como lo referirá posteriormente la\nresolución dentro del efecto permanente de este delito. Por otra parte, se señala, también, que con\nla participación de los funcionarios públicos del Sistema Nacional de Conservación, el grupo se\nvalió de las labores encomendadas y de la facultades concedidas para el mal uso, abuso y destrucción\nde los recursos naturales, así como el empleo de terrenos e instalaciones estatales, cuya protección\nse les había confiado a los dos guardaparques; lo que se determinó que encuadraba en la figura del\npeculado de uso (hecho seis) (artículo 361 de la ley penal sustantiva de cita). Todo lo anterior,\ntal cual se expone en la sentencia, para la ejecución de un plan común y fin esencial de la empresa,\na saber, la siembra, cultivo, procesamiento y transporte de cannabis sativa para su tráfico ilegal,\nen su modalidad agravada, tanto por el número de personas como porque éstos se valieron de la\nfunción pública (hechos cinco, seis, siete y ocho); previsto y sancionado en los numerales 58 y 77\ninciso f y h de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado,\nactividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento del terrorismo. Con esta\ncorrespondencia entre lo fáctico y la calificación jurídica, es que debe realizarse el examen de la\nmotivación dada por el tribunal para los efectos de la existencia del concurso de delitos. En el\npunto siguiente, propiamente en el número 3.2, el tribunal sentenciador señaló que la discusión para\nla fijación del concurso está en la existencia de la unidad o pluralidad de la acción en sentido\njurídico. Lo que se definirá por el factor final que persigue el autor al realizar un conjunto de\nacciones; y por el factor normativo que se rige por la relevancia de las acciones según su previsión\nlegal, en relación con el vínculo funcional encaminado al fin perseguido y porque comparten un\ncuadro fenomenológico común, desplegadas en el mismo tiempo y espacio. Se concreta en el caso de\nenjuiciamiento que el factor final del grupo criminal fue la búsqueda del beneficio económico por la\nactividad de tráfico ilegal de drogas no permitidas, por lo que mediante un plan previamente\nestablecido se ejecutaron todas las acciones configurativas de otros tipos penales. Mientras que el\nfactor normativo comprende la invasión a las áreas de conservación, la tala y el aprovechamiento\nforestal ilegal, la destrucción de la cobertura boscosa y la construcción de la infraestructura\nrústica; además, de la siembra, cultivo y procesamiento de la plantación de cannabis sativa con\nfines de narcotráfico, lo que conllevó al cambio del uso del suelo y la usurpación de un bien de\ndominio público; lo que realizó el grupo criminal valiéndose del ejercicio de la función púbica de\ndos de sus miembros y en desatención de los deberes encomendados, permitiendo el abuso en provecho\npropio y de terceros de los bienes dados en custodia. Pasa luego el tribunal al examen de la unidad\nfenoménica, considerando que todas las acciones “fueron realizadas en las mismas circunstancias de\ntiempo y lugar, ya que fueron desarrolladas entre el mes de enero y el cinco de agosto del año dos\nmil dieciséis, en la Estación Biológica La Pittier”. Acepta el tribunal que no todas las acciones\nfueron realizadas el mismo día, “pero si dentro de un espacio temporal definido para todas las\nconductas” porque no es posible concluir el día en que se realizó cada acción, pero si, por la\nnaturaleza y características de cada una de ellas, indicar que ocurrieron de forma sucesiva, de tal\nsuerte que, primero se ingresó al Área de Conservación, luego se fue invadiendo el área de\nprotección de la naciente de agua, luego ocurrió la tala, “posteriormente se fue cambiando el uso\ndel suelo, preparando el terreno en hileras donde existió un bosque secundario” que debió eliminarse\npara “sembrar, cultivar, preparar, extraer y transportar la droga para su comercialización.” De lo\nanterior se colige que el tribunal describe una secuencia mayoritariamente sucesiva en la ejecución\nde las acciones, debido a que esta dinámica es la que permitiría el avance en el desarrollo del plan\ndelictivo, lo que no elimina la posibilidad de su simultaneidad, porque que muchas acciones se iban\ngestando o sin haber cesado se iban realizando otras, especialmente las que por su permanencia de\nalguna constitutivas de delitos como el uso del cambio del suelo y la usurpación, así como el\npeculado de uso y el incumplimiento de deberes. Vuelve la resolución a resaltar que el vínculo\nfuncional entre las acciones se configura por el plan previamente establecido, debido a que son las\nnecesarias para su consumación, porque sin aquellas no habría sido posible las acciones comprensivas\ndel ciclo del narcotráfico, en razón de su relación de medio a fin. Por lo que el tribunal\nsentenciador concluye “la existencia de una unidad de acción jurídica, la cual está compuesta de\nvarias acciones humanas que tienen como fin producir cannabis sativa para su comercialización,\naunque algunas constituyan otro tipo de conductas descritas y sancionadas por varios tipos penales,\nsin embargo, todas fueron desarrolladas dentro de un mismo cuadro fenoménico y tienen un vínculo\nfuncional, toda vez que, no se pudo cumplir la finalidad del plan establecido, si no se hubiesen\nejecutado todas las acciones acreditadas, las cuales eran parte del plan delictivo que todos los\nsentenciados estuvieron dispuestos a ejecutar.” Finaliza la sentencia este apartado, reiterando la\nidea expuesta y luego de una cita jurisprudencial: “tal como se ha venido argumentando, el plan de\nautor fue realizar el cultivo ilegal en el Parque Internacional La Amistad, por lo cual, todos los\nsentenciados tenían conocimiento que para llevar a cabo el plan de autor tenían que ejecutar varias\nacciones humanas con el mismo fin, que iban a infringir diversas disposiciones legales, siendo que,\ntodas estaban encaminadas a ejecutar el plan de autor y por ello necesarias, y que se iban a\ndesarrollar en el mismo espacio físico y en un plazo temporal común, puesto que, no se podría\npretender el fin en un espacio temporal menor, ya que, por ser un cultivo debía transcurrir el ciclo\nbiológico de siembra, crecimiento y producción, para así lograr la preparación con el fin de\ntransportar la droga ilegal y así traficarla para obtener un beneficio patrimonial.” Del fundamento\nseñalado y de las dos síntesis transcritas se pueden colegir varios errores en la adecuada\nmotivación para la determinación del concurso aplicable a las acciones y a los delitos de interés.\nEn efecto, el tribunal sentenciador iguala el factor final con cualquier plan de autor o general que\npuede ser parte de una unidad o pluralidad de la acción, por ende de cualquier tipo de concurso; no\nse desarrolla adecuadamente el factor normativo sino solo una descripción típica, señalando su\nvínculo como la necesidad de acciones para la consecución de otras; y define la unidad fenoménica\ncon tal amplitud que podría ser usada, también para cualquier tipo de concurso.\n\n Esta Cámara y con la finalidad de dar sustento a las ideas recién expuestas, echará mano de un\npronunciamiento de la Sala de Casación Penal dentro de un procedimiento de revisión, en el que se\nhace un recuento de este tema y en específico del homicidio criminis causa (con el que opera una\nvariación de criterio en esa sede): \"De los artículos 21, 22, 23, 75, 76, y 77 del Código Penal se\ncolige que el criterio fundamental para resolver el problema de este \"concurso de delitos\" radica en\nla definición de qué es \"una sola acción u omisión\" o \"una misma conducta\" (cfr. artículos 21 y 23,\nde ahí que el número de \"resultados\" no tiene nada que ver con el número de conductas y de delitos).\nEn este sentido se ha afirmado que: «El problema común a todos los supuestos citados es determinar\ncuándo hay una o varias acciones. De entrada, hay que excluir la identificación entre acción y\nmovimiento corporal y la identificación entre acción y resultado. Una sola acción, en sentido\njurídico, puede contener varios movimientos corporales (por ejemplo, violación intimidatoria, robo\ncon fractura) o dar ocasión a que se produzcan varios resultados (hacer explosionar una bomba\ncausando la muerte de varias personas). Son, pues, otros los factores que contribuyen a fijar el\nconcepto de unidad de acción. El primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige\ny da sentido a una pluralidad de actos físicos aislados (en el asesinato, la voluntad de matar\nunifica y da sentido a una serie de actos, como comprar y cargar la pistola, acechar a la víctima,\napuntar o disparar; o, en el hurto, la voluntad de apropiarse de la cosa unifica y da sentido a los\ndistintos actos de registrar los bolsillos de un abrigo). El segundo factor es el normativo, es\ndecir, la estructura del tipo delictivo en cada caso en particular. Así, aunque el factor final que\nrige un proceso causal sea el mismo (matar a alguien), alguno de los actos particulares realizados\npuede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos (así, por ejemplo, la tenencia\nilícita de armas de fuego para el delito de tenencia ilícita de armas). Y, a la inversa, actos\naislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener relevancia típica solo cuando\nse dan conjuntamente (la falsificación de documentos privados solo es típica si se realiza con ánimo\nde perjudicar o perjudicando a un tercero) o tener una relevancia típica distinta (por ejemplo, robo\ncon homicidio). Cuando una sola acción, determinada con los criterios señalados aquí, realiza un\nsolo tipo delictivo, tenemos el caso normal. Cuando una sola acción o varias acciones realizan\nvarios tipos delictivos, surgen los problemas concursales» ([Nombre11] , Francisco: Teoría general\ndel delito, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, pág. 194). Nuestra doctrina señala que la unidad de\nacción es un concepto jurídico, que así como es erróneo tratar de definir la unidad de acción con\nprescindencia de la norma, así también sería equivocado tratar de definir la unidad de acción con\nprescindencia del hecho, sin darle el lugar subordinado que le corresponde como contenido de la\nnorma: \"...no es la unidad natural de acción la que dice cuando hay una acción en sentido legal;\npuede ocurrir, más bien, que una acción en sentido natural constituya legalmente una pluralidad de\nacciones o que una pluralidad de acciones en sentido natural constituya legalmente una sola acción.\nLa separación entre unidad de acción y pluralidad de acciones solamente es posible mediante una\ninterpretación del sentido del tipo penal realizado\" ([Nombre12]: El Concurso..., págs. 19 a 20). La\nadopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios\ncomo una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor\na los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias\nconductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así,\nZAFFARONI, Op. cit., págs. 619 a 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., págs. 584 a 588; MIR PUIG, Santiago:\nDerecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, págs.\n720 a 724; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., pág. 280) y, en la medida que racionaliza\nfundadamente la aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es\nla lesión a un bien jurídico tutelado, es adoptada por los suscritos. En el presente caso sí hay\nunidad de acción porque se verificó la existencia de un plan común en la realización de los hechos:\nla resolución determinada por los coautores -factor final- de apoderarse ilegítimamente de los\nbienes del ofendido, mediante violencia y con el uso de arma, da sentido a que los menores entraran\na la casa de la víctima para causarle las lesiones y muerte descritas en el fallo, lo que permite\naseverar también la concurrencia de un factor normativo al valorar en conjunto estos hechos, porque\nel Homicido se dio con motivo de los actos de ejecución de un Robo agravado, en que los tres menores\n-conforme al plan común- utilizaron efectivamente un arma de fuego contra el ofendido, para\nneutralizar la legítima defensa o resistencia que este opuso al ataque y lograr así consumar el\napoderamiento ilegítimo sobre sus bienes: matar devino en acto de ejecución -previsto y aceptado por\nel autor- para lograr la consumación del Robo agravado, alcanzando así el propósito que, como\nresultado final, querían los agentes. Una vez establecida la unidad de acción en este caso se\nexcluye la posibilidad de un concurso real o material (artículo 22, ya que requiere pluralidad de\nacciones), reduciéndose entonces el problema a establecer si se está en presencia de un concurso\naparente (artículo 23) o de un concurso ideal (artículo 21). Ya se ha adelantado en esta exposición\nque en el caso concreto sometido a examen no se está en presencia de un concurso aparente, porque la\nconducta descrita en el artículo 213 incisos 2º y 3º (Robo agravado, en relación al 209 inciso 7º)\nno está descrita en el 112 inciso 6º (Homicidio calificado), ni viceversa; es más, ni siquiera\ntutelan los mismos bienes jurídicos (la propiedad y la vida, respectivamente). Si no se cumple esta\ncondición legal (véase el artículo 23), es ocioso preguntarse si estas disposiciones legales se\nexcluyen entre sí, ya que no puede haber relación de especialidad o subsidiaridad tácita entre\nellas. La relación de especialidad existe cuando la disposición penal que se aplica contiene en sí\ntodos los elementos de la disposición penal general, más uno o más elementos especializantes, como\nsucede entre los artículos 305 (Desobediencia) y 394 inciso 3º (No comparecencia como testigo), en\nque el segundo desplaza por especialidad al primero. Tampoco nuestro legislador asignó al artículo\n112 inciso 6º (Homicidio criminis causa) una cláusula de subsidiaridad expresa, como si lo hizo, por\nejemplo, con el artículo 257 (Abandono de servicio de transporte), haciendo prevalecer la norma que\nprevé respecto a otra un tratamiento punitivo más severo, lo que también dispuso, por ejemplo, para\nel artículo 174 (Incesto) en relación a los artículos 157 (Violación calificada) y 160 (Estupro\nagravado), que en realidad no es una hipótesis de concurso aparente -aunque así se entendiera del\nartículo 23 in fine-, porque el legislador eliminó toda duda (y toda \"apariencia\"), al establecer\nque el artículo 174 vale únicamente cuando no se den los supuestos de aplicación del 157 o del 160\n(así, [Nombre12]: El concurso..., págs. 30, 31 y 35, quien señala que los casos en los que hay\nsubsidiaridad expresa reposan siempre en una valoración del legislador, que decide que dos tipos\npenales no concurran idealmente). Como se dijo, tampoco se está en presencia de una subsidiaridad\ntácita, pues del sentido y fin de las normas indicadas no se puede derivar racionalmente que el\nlegislador incluyera en el tipo del artículo 112 inciso 6º la totalidad del contenido injusto y\nculpable de la conducta tipificada en el Robo agravado. En esta materia se entiende por \"delito de\npasaje\" aquel que es etapa previa a la realización de un delito sucesivo que lo desplaza (dejando\n\"impune\" el hecho previo, con relación al hecho posterior) porque el segundo causa una lesión mayor\nal bien jurídico tutelado y comprende todo el contenido injusto del primero (cfr. [Nombre12], El\nconcurso..., págs. 49 a 53, [Nombre13], Op. cit., pág 597; [Nombre14] , Miguel: Concurso de delitos\nen materia penal, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1996, págs. 173 a 174, [Nombre11] ,\nTeoría..., pág. 415; MIR PUIG, Op. cit., pág. 739 y [Nombre15], Carlos: Derecho Penal Parte General,\nBuenos Aires, Editorial Astrea, 1988, págs. 236 a 237) como, por ejemplo, las \"Proposiciones\nirrespetuosas\" del artículo 380 inc. 5º pueden ser un hecho impune respecto al \"Abuso deshonesto\"\ndel artículo 161, así como las \"Lesiones\" pueden ser un delito de pasaje impune en relación al\n\"Homicidio\". Pero en el presente caso las acciones emprendidas, aunque se encuentran en relación de\nmedio a fin no representan diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurídico: la\nausencia de esta lesividad coincidente excluye las otras posibilidades de subsidiaridad tácita del\nconcurso aparente, como la del \"hecho simultáneo impune\" (por ej., los \"Daños\" del artículo 228 son\nimpunes respecto al \"Robo con fuerza en las cosas\" del 212 inc. 1º) o la del \"hecho posterior\nimpune\" (por ej., si luego de cometer el \"Hurto\" el autor exige una suma indebida al propietario\npara devolverle la cosa, la \"Extorsión\" concursa materialmente con el Hurto). Tras todo lo expuesto\nse llega a la conclusión de que la conducta atribuida al imputado [Nombre16]. . . sí constituye un\nconcurso ideal heterogéneo -no uno material, como lo estimó el a quo- ya que con una misma acción\nlesionó dos disposiciones jurídicas que no se excluyen entre sí, a saber, Homicidio criminis causa\n(artículo 112 inciso 6º en su modalidad de realización para \"consumar\" otro delito) y Robo agravado\n(con violencia sobre las personas, uso de arma y cometido por más de tres personas, artículos 213\nincisos 2º y 3º, en relación al 209 inciso 7º y 212 inciso 3º). En el presente caso hay concurso\nideal porque matar al ofendido sirvió para consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus cosas,\nlesionando dos bienes jurídicos independientemente tutelados en favor de la víctima, por una parte\nsu vida, por otra, su propiedad.” (Resolución 2007-00228. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE\nJUSTICIA, de las diez horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil siete, la transcripción\nes textual). El resaltado no corresponde al original, pero sirve para llamar la atención en la forma\nen que debe determinarse la existencia del factor final y del normativo para los efectos de la\nfijación del concurso.\n\n Lo primero en señalar, que no se discute en el caso que nos ocupa, es que el grupo delictivo, como\norganización criminal, tenía como finalidad el cultivo de marihuana para su procesamiento,\ntransporte y comercialización, para lo que elaboró un plan general que contemplaba dentro del modo\nde operar la ubicación espacio temporal que les permitiera desarrollar la actividad a gran escala,\nen buenas condiciones y garantizando su clandestinidad para los efectos del éxito del proyecto y su\nimpunidad. Por eso se valieron del incumplimiento de la función pública de dos de sus miembros y el\nmal uso de los bienes que se les había confiado para su resguardo, de tal forma que fueron\ndestruidos algunos y otros dañados de forma irreversible. Como cualquier resolución de cometer un\ndelito hay un plan que se va ejecutando, de manera, que la existencia de conseguir un objetivo y a\npartir de ahí desarrollar una o varias acciones, no es exclusiva de un solo tipo de concurso o de\nlos conceptos de unidad o pluralidad referidos. Pensemos en la persona que ha resuelto ejercer\nviolencia sexual sobre otra, mediante diversos actos que incluyen tocar y besar el cuerpo de la\nvíctima, luego penetrar con su pene en la boca, para lo que seleccionó su ejecución con identidad de\ntiempo y lugar (interceptarla, introducirla en un vehículo mediante la intimidación causada por arma\nde fuego y ahí desplegar los actos de la agresión sexual). Existe un plan para el desarrollo de la\nfinalidad, jurídicamente se considera una unidad de acción que encuadra en un solo tipo penal. Amén\nque se cumple con la lesión progresiva de un bien jurídico, sobre el mismo objeto material, con\nactos de violencia para vencer la resistencia de la persona ofendida, todo realizado en una suerte\nde inmediatez. Y que, como sabemos, según el tratamiento jurisprudencial mayoritario, nos\nencontramos ante un concurso aparente. (Voto 2017-446 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de\nCartago. También puede verse, sobre el tema y de la Sala Tercera el voto 1997- 1164 de las 8,45 hrs.\ndel 31 de octubre.) Igual ocurre cuando una persona o un grupo de dos o más, se dispone a sustraer\nilegítimamente bienes ajenos mediante actos de violencia dentro de una ubicación espacial temporal\ncomún, en un par de semanas, a locales comerciales de una determinada ciudad y bajo un particular\nmodo de operar; así se planifica y ejecuta. Hay un plan común para el desarrollo del objetivo final\nde la decisión delictiva, que se desarrolla bajo condiciones similares, pero no por esa razón, se\nconfigura una única acción, sino que, por el contrario, son independientes y especialmente porque se\nejecutaron en momentos diversos. Sobre este punto, la Sala de Casación Penal ha señalado que la\nexistencia de un plan general no debe ser confundido con el factor final de la unidad de acción,\nporque se rompe la unidad fenoménica tanto en los lugares como en los momentos (Resolución 2006-110\nde las 14:30 hrs. del 20 de febrero) De manera que la elaboración de un plan general para llevar a\nbuen término la empresa delictiva no es suficiente para la determinación de la unidad de acción\ncomponente esencial de concurso ideal.\n\n Por su parte, siguiendo el mismo orden de la resolución impugnada, se elaboró la fundamentación con\nrespecto al factor normativo para la precisión de la existencia de la unidad de acción, la\ncorrespondencia fáctica con la jurídica con una síntesis de las acciones y algunos de los elementos\nobjetivos de los diversos tipos penales, descritos de forma separada y no en esa relación que, a\nmanera de ejemplo, se enfatizó de la resolución 2007-228 de la Sala de Casación Penal. Lo anterior a\npesar de la múltiple cita jurisprudencial que define el factor normativo como el que \"contiene los\nelementos objetivos de cada tipo penal en que se adecuó la conducta\" y \"De igual forma, la más\nautorizada doctina, sugiere como criterio de distinción, el estudio de las acciones que conforman el\nplan ejecutivo de los distintos tipos penales y establece que, tratándose del concurso ideal,\naquellas pueden enconrarse en tres formas: (a) cuando varios ejecutivos de los tipos penales entran\nen concurrencia son, en el caso concreto idénticos, por ejemplo, matar a dos personas de un solo\nbalazo (b) Cuando hay una identidad parcial de los varios ejecutivos de los ipos penales\nconcurrentes, sea, una de sus partes contribuye a realizar el tipo de una y de otra de las leyes\npenales, que por ello concurren (...) Desde esta perspectiva, es claro que, el designio personal del\nautor, por si mismo, no define el punto, sino, más bien, la concreta afectación a los bienes\njurídicos dentro del diafragma de tutela legislativa, su enjuiciamiento jurídico social. Es decir,\nes solo a partir de la concepción política subyacente, que debe fijarse la magnitud del disvalor de\nlas acción ilícitas que se verifican en el plano del mundo material\" (Lo anterior es la cita, dentro\nde la resolución impugnada, de los votos 2015-735 y 2017-345 del Tribunal de Apelación de Sentencia\nPenal de Cartago). Se sumó la referencia numerosa de jurisprudencia de casación penal, y por lo\nsiguiente: \"Por su parte el factor normativo implica que esa colección de movimientos corporales que\ncubre esa voluntad realizadora y sus resultados se subsumen en más de un tipo penal (concurso ideal\nheterogéneo) o en el mismo tipo penal en más de una ocasión (concurso ideal homogéneo)\" (Votos\n2017-1027, 2011-639 y 2016-472). A pesar de que en su propio fundamento se hizo indicación de vasta\njurisprudencia sobre el tema, la resolución no realizó la verificación de esa identidad parcial\ndentro de tipos penales tan diversos como en los que fueron encuadrados los hechos, siendo evidente\nque la identidad no era total. Dicho de otro modo, el tribunal sentenciador no explica cuáles son\nlos elementos del tipo objetivo de cada figura que se identifican, aunque sea parcialmente, con los\nde los demás, en especial ante lo heterogéneo del concurso, según el criterio externado; no responde\na ¿por qué existe un concurso ideal en las conductas penalmente relevantes que encajan al mismo\ntiempo en varios supuestos de hecho que no se excluyen entre sí, según lo exigido por el numeral 21\ndel Código Penal?, o ¿qué es lo que convierte a la conducta en una unidad de disvalor a efectos de\nla protección? Con respecto a este punto, la doctrina nacional y muchas veces referida en las citas\njurisprudenciales de la resolución, el Profesor Francisco [Nombre12] González, ha señalado: \"la\nunidad de acción se contruye a partir del texto del tipo, que es el punto de partida para una\nvaloración comprensiva de todos los actos particulares.\" (Castillo González, Francisco. Derecho\nPenal. Parte General. Tomo III. I ed. San José. Editorial Jurídica Continental. 2010. p 605). En la\nmisma obra de cita y referido al concurso ideal heterogéneo, señala el autor y en el mismo sentido\ndel resaltado en la jurisprudencia anteriormente indicada: \"Puede ocurrir que la acción no presente\nidentidad total sino únicamente una identidad parcial respecto a un elemento común de los tipos\nlesionados. Por ejemplo, hay concurso ideal heterogéneo entre el robo simple con violencia en las\npersonas y lesiones graves como ocurre en el caso de quien arranca a una mujer el arete que lleva en\nsu oreja. Igualmente es un caso de identidad parcial, que genera concurso ideal heterogéneo, la\nconcurrencia entre homicidio calificado (\"criminis causa\") y el delito de robo agravado. Del mismo\nmodo, hay identidad parcial, suficiente para asumir concurso ideal heterogéneo, cuando los dos tipos\npenales concuerdan en un elemento común. Tal es el caso del delito de estafa cuando el estafador usa\nun documento falso para la comisión de la estafa.\" Para cada uno de los ejemplos se refiere vasta\njurisprudencia nacional y doctrina internacional ([Nombre12] , Franciso. Op. cit. p 620). Según\npuede verificarse en la resolución atacada y en especial con el resaltado correspondiente del factor\nnormativo, lo único que se hace es una síntesis fáctica con algunas remisiones a los elementos\ntípicos, pero se omite el ejercicio debido de la identidad parcial de unos tipos objetivos con\nrespecto a otros, resaltando los elementos comunes. Por el contrario, lo que se cuenta es la\nhistoria de los acontecimientos realizados por los encartados en la ejecución del plan, con\nconductas que se fueron desarrollando sucesivamente o aprovechando los efectos de las ocurridas\npreviamente. Es decir, no hay una motivación adecuada relativa a la existencia del factor normativo\ndentro del concepto de unidad de acción para la fijación del concurso ideal. Dejándose de lado\ntambién el disvalor de la acción prohibida o la relevancia para otro tipo delictivo, según la norma\ny su valoración jurídica social, en el orden de la trascendencia de los bienes jurídicos afectados y\na partir de ahí la configuración típica para cada uno de ellos. Prosigue la resolución y como parte\ndel componente objetivo, se encuentra la unidad fenoménica que determina la unidad de la acción en\nel mismo tiempo y lugar, para lo que pueden ser referidas los votos 2015-735 y 2017-345 de este\nmisma Cámara, citadas por el a quo. A pesar lo anterior, se establece en la resolución que \"las\nconductas descritas en los hechos probados aquí analizados, fueron realizadas en las mismas\ncircunstancias de tiempo y lugar\" pero de seguido, señala: \"ya que se acreditó que fueron\ndesarrolladas entre el mes de enero y el cinco de agosto del año dos mil dieciséis (...)por lo que\nse acredita que están dentro de la misma unidad fenoménica toda vez que, si bien es cierto, todas\nlas acciones humanas no fueron ejecutadas el mismo día, pero si dentro de un espacio temporal\ndefinido para todas las conductas\", para luego hacer una descripción ordenada de los diversos\nmomentos en que se realizaron las diferentes conductas a través de una sucesión lógica, tomando como\nbase las características de cada una de ellas, así primero fue la invasión del Área de Conservación,\nde seguido la del área de protección, continuó la tala y el aprovechamiento, la destrucción de la\nvegetación boscosa y la construcción rústica; finalizando con el ciclo del narcotráfico conformado\npor la siembra y cultivo de la marihuana, procesando el producto para su transporte previo a su\ncomercialización, todo lo que se ejecutó valiéndose del incumplimiento en la función de dos de los\nautores, en el resguardo de los bienes públicos y colectivos, mal usando o destruyéndolos. De lo\nexpuesto, se extrae que la resolución contiene una contradicción importante entre la referencia a\nfuentes jurisprudenciales y el fundamento elaborado a partir de las mismas, debido a que no es\nposible señalar que todos los delitos forestales y funcionales se dieron en el mismo momento en que\nse realizaron las acciones del ciclo del narcotráfico, de manera tal que se pretende igualar\nsucesión con simultaneidad en una descripción que hace un recuento de acciones que se siguen unas de\notras. En este punto, la jurisprudencia ha sido clara al indicar que la unidad fenoménica como\nunidad espacio temporal puede contemplar acciones que ocurren en el mismo lugar y en el mismo\nmomento o en un breve período. En este sentido, puede verse las resoluciones de la Sala de Casación\nPenal número 2003-370 y 2006-110. También, se encuentra en la sentencia, un tratamiento ambiguo del\nvínculo funcional señalando que todos los delitos forestales y funcionales eran necesarios para el\nde narcotráfico y que su relación es de medio a fin, lo que, como bien señala el impugnante, permite\nconsiderar que el a quo aplicó conceptos de los delitos de pasaje dentro del concurso aparente a\npartir de la aplicación de los criterios de determinación, lo que podría ocurrir entre los delitos\nforestales y ambientales, o entre los que atentan contra la probidad en la función pública, lo que\nno fue abordado en la sentencia, únicamente haciendo la referencia a que los delitos no se excluían\nentre sí -sin justificación alguna-.\n\n Si bien se señala en la sentencia que en el debate, los acusadores públicos, fundamentaron la\naplicación del concurso material en las \"familias\" de bienes jurídicos, y que esto es un tratamiento\nerrado del tema por la existencia del concurso ideal heterogéneo; lo cierto es que esto no exime a\nlas personas juzgadoras a solucionar el caso con la motivación adecuada. Por último, expone el\ntribunal la posibilidad de la existencia entre el concurso ideal heterogéneo con delitos permanentes\ny con los de omisión, lo que no excluye el deber de dar el contenido a los criterios señalados\nsupra, de manera que la cita parcial de la doctrina del Profesor Castillo, no es suficiente para la\npretendida fundamentación y según la lectura completa de la referencia bibliográfica de la obra\nreferida.\n\n Como síntesis de lo expuesto, el tribunal sentenciador iguala el factor final a cualquier\nplaneación delictiva, deslindádolo del factor normativo como la necesaria consideración de los\ndiferentes tipos penales para verificar la identidad parcial del concurso ideal heterogéneo y a\npartir del disvalor de la prohibición de la conducta, desarrollando, también, de forma\ncontradictoria el concepto de la unidad fenoménica en su aspecto temporal.\n\n Pareciera que el tribunal optó por una solución simplista del tema de la unidad de acción o de su\npluralidad y en consecuencia de la determinación del concurso de delitos, partiendo de la unidad de\nacción y del concurso ideal heterogéneo, eligiendo la penalidad del más grave que se encuentra en la\nprevisión del 58 en relación con el 77 de la ley especial citada, pero con fundamentación ayuna y\ncontradictoria, que hace que la aplicación e interpretación de las reglas del concurso de delitos,\ndispuesta en la ley sustantiva sea inadecuada. Lo que deja insubsistente la fijación de la sanción\npenal a partir de las disposiciones contenidas en los numerales 73 y siguientes del Código Penal,\nrelativas también al tema de interés y que deben ser observadas para las contenidas en el 71 de ese\nmismo cuerpo normativo.\n\n Ahora bien, con respecto a la sanción y forma de ejecución correspondiente al delito de asociación\nilícita y que fue recurrido por el órgano fiscal, según se delimitó supra, el tribunal sentenciador,\ndispuso en el punto 3.1.1, como parte de la calificación legal, que el grupo de las ocho personas\ntomó parte de la estructura criminal, según se tuvo por probado en el hecho número dos. Mientras que\nen el 3.3.2. se estableció que esta conducta concurría materialmente con el resto, porque se\nconsumaba con el \"solo el hecho de formar parte de un grupo de más de dos personas, destinado para\nla comisión de delitos\" aunque se hayan infringido otras disposiciones legales. Decisión y\nfundamento que no fueron impugnados. Como si, según se dijo, con respecto a la determinación de la\nsanción penal a imponer, punto 4 de la resolución y específico el 4.1, que refiere: \"si bien es\ncierto se ha determinado una pluralidad de acción en sentido jurídico entre el delito de Asociación\nilícita y los demás delitos que concursan idealmente entre sí, resulta de importancia acotar que, en\ncuando a la Asociación Ilícita, se trató de un grupo criminal dedicado a cometer delitos, lo cual es\ntotalmente reprochable como tal, pero no se acreditó que el grupo criminal haya actuado más allá que\nlas acciones necesarias para cometer los delitos para los cuales se agruparon, es decir, no se\nacreditó que la organización criminal haya sido responsable de conductas violentas -como homicidios,\nlesiones, amenazas, entre otras- para consumar los delitos para lo que se agrupó cada miembro del\ngrupo.\" Para agregar que, con respecto al concurso material (4.5.2), se cita jurisprudencia, pero no\nse explica su contenido ni las razones por las que se aplican al caso concreto para servir de\nfundamento.\n\n De lo anterior se puede extraer que para la fijación de la sanción penal, a pesar de su\nconcurrencia material, el tribunal sentenciador parte de una idea, que según se dijo, no cuenta con\nla adecuada fundamentación y que tiene que ver con la concepción de que los delitos forestales y\nfuncionales eran necesarios para el objetivo final del grupo, dentro de la noción de unidad de\nacción y concurso ideal heterogéneo; por lo que el defecto señalado contamina la motivación para\ntipo, monto y forma de ejecución del delito de asociación ilícita. Tal cual se señaló en el apartado\n4.4., para cada imputado se fijo una pena de uno o dos años de prisión por esta delincuencia y se\nconcedió en el beneficio de ejecución condicional porque \"se ha determinado aplicar cada pena\nindependiente\", pero sin que se explique y justifique normativamente la toma de esa decisión. Valga\nseñalar que no es un sustento acorde a la normativa el cumplimiento de los requisitos objetivos y\nsubjetivos dispuestos para este instituto sustantivo; sino por qué se elige en este contexto fáctico\ny jurídico, optar por la penalización independiente y no por la suma que impediría por el monto la\nejecución condicionada. Razón suficiente para considerar falente la argumentación judicial.\n\n En consecuencia, se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal y la\nineficacia del fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada\nfijación de la pena a imponer. Se ordena la nueva sustanciación del debate y con una integración\ndiferente para salvaguardar el principio de imparcialidad.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación fiscal. Se declara la ineficacia\ndel fallo con respecto a la determinación del concurso de delitos y a la adecuada fijación de la\npena a imponer. Se ordena su nueva sustanciación del debate y con una integración diferente para\nsalvaguardar el principio de imparcialidad. Notifíquese.\n\n \n\n\nZY47ULELNM7K61\nKAREN VALVERDE CHAVES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nTZDKPHP2JQW61\nNORBERTO GARAY BOZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nGG47X4DMKP47G61\nFRANKLIN [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 16-000439-0990-PE\n\n \n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico:\n[...]", "body_en_text": "Document PJEDITOR\n\n1\n\n \n\nExpediente: 16-000439-0990-PE\n\nAgainst: [Nombre1] and others.\n\nOffense: Infracción a la Ley de Psicotrópicos and others.\n\nAggrieved party: La Salud Pública and others.\n\nRes: 2021-210\n\nExp: 16-000439-0990-PE \n\nCourt of Appeal of Criminal Sentence of Cartago, First Section. At one hour and five minutes in the afternoon of the twelfth of April of two thousand twenty-one.\n\nAppeal of criminal sentence filed in the present case against [Nombre2], of legal age, born on September 25, 1954, with identity card number CED1, [Nombre3], of legal age, born on June 13, 1957, with identity card number CED2, [Nombre4], of legal age, born on March 22, 1989, with identity card number CED3, [Nombre5], of legal age, born on March 24, 1998, with identity card number CED4, [Nombre1], of legal age, born on April 13, 1982, with identity card number CED5, [Nombre6], of legal age, born on December 3, 1970, with identity card number CED6, [Nombre7], of legal age, born on March 21, 1988, with identity card number CED7, and [Nombre8], of legal age, born on May 6, 1975, with identity card number CED8; for the offense of Infracción a la Ley de Psicotrópicos and others, to the detriment of La Salud Pública and others. Judge Karen Valverde Chaves, as well as judges Norberto Garay Boza and Franklin Ramírez Montero, participate in the decision on the appeal. Licensed attorneys Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas, and María José Zamora Castillo appeared in the appeal on behalf of the Ministerio Público.\n\nWHEREAS:\n\n1. That by judgment number 422-2020, at three o'clock in the afternoon of August twenty-fourth, two thousand twenty, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, resolved: \"POR TANTO: \"In accordance with the foregoing, cited norms, articles 39 and 41 of the Constitución Política; numerals 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 75, 76, 227 subsection 3), 281, 339, 361, of the Código Penal; nominales 1 to 6, 12, 13, 16, 71, 142, 180 to 184, 341 to 367 of the Código Procesal Penal, ordinals 58, 77 subsections f) and h) of the Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, articles 19, 33 subsection a), 58 subsections a) and b), 61 subsection c), 67 of the Ley Forestal; having declared the accused [Nombre3], [Nombre2], [Nombre1], [Nombre6], [Nombre8], [Nombre7], [Nombre5] and [Nombre9] guilty; it is resolved: 1) In relation to the convicted persons [Nombre3], [Nombre2], [Nombre8], [Nombre7], [Nombre5] and [Nombre9]; it is classified as an offense of INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADA, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction, and Transportation of Cannabis Sativa for Trafficking purposes, committed to the detriment of LA SALUD PÚBLICA, which is in an ideal concurrence with the offenses of INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, in its modality of INVASION OF A CONSERVATION AND PROTECTION AREA (INVASIÓN A ÁREA DE CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN), ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES (APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSO FORESTAL), LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO), committed to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES; an offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO), committed to the detriment of LOS BIENES DEL ESTADO, an offense of PECULADO DE USO, committed to the detriment of EL DEBER DE PROBIDAD, and in that capacity, the following sentences are imposed: a) For Mr. [Nombre3], the penalty of TWELVE YEARS OF IMPRISONMENT, b) For Messrs. [Nombre2], [Nombre9], [Nombre7] and [Nombre8], the penalty of TEN YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, c) For [Nombre5], the penalty of NINE YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT. All of the foregoing in material concurrence with the offense of UNLAWFUL ASSOCIATION (ASOCIACIÓN ILÍCITA), committed to the detriment of LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, and in that capacity the following sentences are imposed: a) [Nombre3] the penalty of TWO YEARS OF IMPRISONMENT, b) [Nombre2], [Nombre9], [Nombre5], [Nombre7] and [Nombre8] the penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT. In application of the rules of sentencing for material concurrence, and because it is more beneficial for the convicted persons, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements, regarding the Unlawful Association offense, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted to the convicted persons [Nombre3], [Nombre2], [Nombre9], [Nombre5], [Nombre7] and [Nombre8] for the offense of Unlawful Association, set for a period of THREE YEARS, during which time the convicted persons may not commit a new intentional offense punishable by more than six months of imprisonment. The convicted persons are warned that in case of failure to comply with the ordered condition, this benefit granted today may be revoked and they must serve the imposed prison sentence in the place established by penitentiary regulations. 2) In relation to the convicted persons [Nombre6] and [Nombre1], it is classified as an offense of INFRACCIÓN A LA LEY DE PSICOTRÓPICOS AGRAVADO, in its modality of Cultivation, Preparation, Extraction, and Transportation of Cannabis Sativa for Trafficking purposes, committed to the detriment of LA SALUD PÚBLICA, which is in an ideal concurrence with the offenses of INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, in its modality of INVASION OF A CONSERVATION AND PROTECTION AREA, ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES, LAND-USE CHANGE, committed to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES; an offense of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS, committed to the detriment of LOS BIENES DEL ESTADO, an offense of PECULADO DE USO, committed to the detriment of EL DEBER DE PROBIDAD, an offense of BREACH OF DUTIES (INCUMPLIMIENTO DE DEBERES) to the detriment of LOS DEBERES DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, and in that capacity, the penalty of ELEVEN YEARS and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT and FOUR YEARS OF DISQUALIFICATION FROM HOLDING PUBLIC OFFICE is imposed. All of the foregoing in material concurrence with the offense of UNLAWFUL ASSOCIATION, committed to the detriment of LA TRANQUILIDAD PÚBLICA, and in that capacity, the penalty of ONE YEAR and SIX MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed. In application of the rules of sentencing for material concurrence, and because it is more beneficial for the convicted persons, the independently imposed penalties are applied. For meeting the legal requirements, regarding the Unlawful Association offense, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted to the convicted persons ERROL ALFREDO MORALES BARRIOS and MARIO ALBERTO BEITA GAMBOA, set for a period of THREE YEARS, during which time the convicted persons may not commit a new intentional offense punishable by more than six months of imprisonment. The convicted persons are warned that in case of failure to comply with the ordered condition, this benefit granted today may be revoked and they must serve the imposed prison sentence in the place established by penitentiary regulations. Judgment is entered without special condemnation regarding criminal costs. Once this judgment is final, notify the resolution to the Juzgado de Ejecución de la Pena, Instituto Nacional de Criminología, Registro Judicial, and the Servicio Civil for their respective duties, and issue the corresponding testimonials of judgment. NOTIFY BY READING. César Lara Fallas, [Nombre10] Alberto Zúñiga Herrera and Diego Angulo Hernández. Judges of the Trial Court of Pérez Zeledón.\"\n\n2. That against the preceding pronouncement, licensed attorneys Edgar Ramírez Villalobos, Esteban Víquez Vargas, and María José Zamora Castillo filed an appeal.\n\n3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Código Procesal Penal, amended by Ley 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Appeal of the Sentence), the Court addressed the questions raised in the appeal.\n\n4. That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\nJudge of Appeal of Sentence Karen Valverde Chaves reports, and;\n\nI.- An appeal was filed by the prosecution against judgment number 422-2020 of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, at three o'clock in the afternoon of August twenty-fourth, two thousand twenty, which declared the defendants responsible as perpetrators for the commission of several offenses to the detriment of various legal interests and for this reason applied the rule of concurrences, as detailed in the transcription of the operative part of the ruling. Having verified the filing of the means of challenge according to the admissibility criteria established by criminal procedural law, it proceeds to its review. The appeal is filed with the exposition of two grounds. The first disagreement is based on the erroneous application of substantive legislation regarding the concurrence of offenses. In the view of the prosecution, the judgment applied the rules of ideal concurrence when the correct application corresponded to material concurrence. There was no adequate interpretation of the unity or plurality of action, due to the consideration of the forest and public-function offenses as being inseparable from the violation of the psychotropic substances law, except for the unlawful association because its material concurrence was determined. It is alleged that the error resulted in a punitive consequence not consistent with the multiplicity and diversity of independent actions, therefore less severe than what was established by the jurisdictional body, basing the harm caused there. The second ground invokes the erroneous application of substantive law for the legal reasoning in setting the sentence. The foregoing because only reference was made to the aspects established in the rules for sentencing determination without constructing the relationship with the specific case. For what will be stated, the appeal is granted. Once this court examined the reasoning of the challenged judgment, it was corroborated that it does not adequately meet the legal requirements for determining the applicable concurrence of offenses to the specific case. As indicated in the resolution itself, which can be corroborated by reviewing the criminal case, from judgment No. 2019-21 of the Criminal Trial Court of the ICJ of the Southern Zone, from resolution No. 2019-438 of this Court of Appeal of Sentence, but with a different panel, as well as from the declaration of inadmissibility of the criminal cassation appeals before the Sala Tercera, ordered by vote No. 2020-345; the jurisdiction in this venue is limited to the concurrence application given to the offenses in which the proven facts are configured. In other words, the factual basis of judgment No. 2019-21 is taken as a starting point, as it is final, and the legal classification granted in the judgment under review, because it was not the subject of appeal by the prosecution, the sole appellant. Thus, it is reiterated, the analysis will be limited to the concurrence of offenses first and subsequently to the reasoning of the respective sentence. The preceding specification is made for the purpose of verifying the coincidence that must exist between the description of the proven fact, its legal classification, and the determination of the existing concurrence, based on the unity or plurality of actions from the legal point of view, setting the final factor and the normative factor; as the lower court refers to it with a considerable number of jurisprudential citations, but in what is important to specify, whether the reasoning was adequate for the position taken. It is worthwhile, then, to point out by way of summary the factual issue in the following manner, developed in point two of the section identified as \"considerando\". At the indicated time and place, covering the months of January to August of two thousand sixteen, within the Parque Internacional la Amistad, specifically in the Área de Conservación Pacífico, Estación Biológica La Pittier, a group of eight people, with a hierarchical structure and a clear distribution of roles, among whom were two public officials, associated in an illicit enterprise for the commission of multiple and diverse criminal conduct. Thus, the failure to observe the public functions of surveillance and protection, which two of the members were supposed to exercise in the indicated place, was exploited so that the rest of the group could enter illegally, fell fifty-eight trees, invade the protection area of a permanent spring (naciente permanente) and stream, completely eliminate the vegetation on an area of nine thousand seven hundred forty-two meters, and build a rustic structure. To then sow, cultivate, and process eight hundred ten thousand six hundred sixty-three plants of cannabis sativa or marijuana, culminating with the transportation of more than twelve thousand grams of its cuttings, three hundred seventy-eight grams of seeds with germination capacity, and another similar amount in the presentation of paste or hashish. Facts proven in which the criminal participation within the criminal organization of the eight persons convicted by final judgment was accredited for the offenses of unlawful association, breach of duties, violation of the forestry law for the invasion of protection areas, illegal exploitation of forest resources, and land-use change; in addition to usurpation of public domain assets, peculado de uso, and violation of the psychotropic substances law in its aggravated form (it is reiterated that the configuration of the offenses was not the subject of challenge). In the development of the legal classification numbered as 3.1 of the segment indicated above, in the consideration of the sentencing court, it was determined that a group of eight people allied for the commission of criminal conduct, for which, and as was said, a hierarchical structure was formed with the assignment of roles for the diverse members, among whom were two park rangers. This was used by the group, and in particular the criminal participation of these rangers through the failure to observe their functions of care and protection of the assets entrusted to them (real estate: facilities and land; as well as diverse forest and environmental resources) for the execution of an illicit plan that comprised a large number of offenses and to the detriment of the State's and the community's natural patrimony, as well as to the detriment of Public Health (facts two and three). That is to say, with the criminal association of persons, a significant number of offenses were executed. A context in which they entered the Parque Internacional La Amistad, the Área de Conservación Pacífico, and specifically the Estación Biológica La Pittier; to carry out acts such as the invasion of the spaces bordering the permanent spring and stream of the Río Grande de Térraba basin; in addition to the illegal felling of fifty-eight trees located at the station, exploited also without permission, and partially used for the rustic construction; furthermore, the destruction of vegetation in a considerable space. Several actions that are provided for and sanctioned in numeral 58 of the Ley Forestal, subsections a and b (facts four and five). Same factual specification that led to a land-use change because it moves away from forest conservation and without any legal authorization, as established by numeral 61 of the same cited normative body. To the above was added the usurpation of public domain assets, according to the typical provision of 227 of the Código Penal and due to the exploitation of a national secondary forest, also arising from the same referenced actions and as the resolution will later indicate within the permanent effect of this offense. On the other hand, it is also indicated that with the participation of the public officials of the Sistema Nacional de Conservación, the group took advantage of the entrusted tasks and the powers granted for the misuse, abuse, and destruction of natural resources, as well as the use of state lands and facilities, whose protection had been entrusted to the two park rangers; which was determined to fit the figure of peculado de uso (fact six) (article 361 of the cited substantive criminal law). All of the foregoing, as set forth in the judgment, for the execution of a common plan and essential purpose of the enterprise, namely, the sowing, cultivation, processing, and transportation of cannabis sativa for illegal trafficking, in its aggravated form, both because of the number of people and because they took advantage of public function (facts five, six, seven, and eight); provided for and sanctioned in numerals 58 and 77 subsections f and h of the Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento del terrorismo. With this correspondence between the factual and the legal classification, the examination of the reasoning given by the court for the effects of the existence of a concurrence of offenses must be carried out. In the following point, specifically in number 3.2, the sentencing court indicated that the discussion for setting the concurrence lies in the existence of the unity or plurality of action in a legal sense. This will be defined by the final factor that the perpetrator pursues when carrying out a set of actions; and by the normative factor governed by the relevance of the actions according to their legal provision, in relation to the functional link aimed at the pursued end and because they share a common phenomenological framework, deployed in the same time and space. In the case under trial, it is specified that the final factor of the criminal group was the pursuit of economic benefit from the activity of illegal trafficking of non-permitted drugs, so that through a previously established plan, all the actions configuring other criminal types were executed. While the normative factor comprises the invasion of conservation areas, the felling and illegal forest exploitation, the destruction of the forest cover (cobertura boscosa), and the construction of the rustic infrastructure; in addition to the sowing, cultivation, and processing of the cannabis sativa plantation for drug trafficking purposes, which led to the land-use change and the usurpation of a public domain asset; which the criminal group carried out by taking advantage of the exercise of the public function of two of its members and in disregard of the duties entrusted, allowing the abuse for their own benefit and that of third parties of the assets given in custody. The court then proceeds to examine the phenomenological unity, considering that all actions \"were carried out in the same circumstances of time and place, since they were developed between the month of January and the fifth of August of the year two thousand sixteen, at the Estación Biológica La Pittier.\" The court accepts that not all actions were carried out on the same day, \"but rather within a defined time frame for all the conduct\" because it is not possible to conclude the day on which each action was performed, but yes, by the nature and characteristics of each one of them, indicate that they occurred successively, in such a way that, first they entered the Conservation Area, then they were invading the protection area of the water spring, then the felling occurred, \"subsequently the land use was being changed, preparing the land in rows where a secondary forest existed\" that had to be eliminated to \"sow, cultivate, prepare, extract, and transport the drug for its commercialization.\" From the foregoing, it is inferred that the court describes a mostly successive sequence in the execution of the actions, because this dynamic is what would allow progress in the development of the criminal plan, which does not eliminate the possibility of their simultaneity, because many actions were developing or, without having ceased, others were being carried out, especially those that, due to their permanence, constitute offenses such as land-use change and usurpation, as well as peculado de uso and breach of duties. The resolution again highlights that the functional link between the actions is configured by the previously established plan, because they are necessary for its consummation, since without those, the comprehensive actions of the drug trafficking cycle would not have been possible, due to their relationship of means to an end. Therefore, the sentencing court concludes \"the existence of a unity of legal action, which is composed of several human actions that have the purpose of producing cannabis sativa for its commercialization, although some constitute another type of conduct described and sanctioned by various criminal types, however, all were developed within the same phenomenological framework and have a functional link, since the purpose of the established plan could not have been fulfilled if all the accredited actions, which were part of the criminal plan that all the convicted persons were willing to execute, had not been carried out.\" The judgment ends this section, reiterating the exposed idea and following a jurisprudential citation: \"as has been argued, the author's plan was to carry out the illegal cultivation in the Parque Internacional La Amistad, for which reason, all the convicted persons had knowledge that to carry out the author's plan they had to execute several human actions with the same end, which were going to infringe diverse legal provisions, all being directed at executing the author's plan and therefore necessary, and which were going to be developed in the same physical space and in a common time frame, since the end could not be intended in a shorter time frame, because, as it was a cultivation, the biological cycle of sowing, growth, and production had to elapse, to thus achieve the preparation for the purpose of transporting the illegal drug and thus trafficking it to obtain economic benefit.\" From the indicated reasoning and the two transcribed syntheses, several errors in the adequate reasoning for determining the applicable concurrence for the actions and the offenses of interest can be inferred. Indeed, the sentencing court equates the final factor with any author's or general plan that can be part of a unity or plurality of action, therefore of any type of concurrence; the normative factor is not adequately developed but only a typical description, indicating its link as the need for actions for the achievement of others; and it defines the phenomenological unity with such breadth that it could also be used for any type of concurrence.\n\nThis Chamber, with the purpose of supporting the ideas just presented, will draw upon a\nruling of the Criminal Cassation Chamber within a review procedure, in which a\nsummary of this topic is made, specifically regarding homicide *criminis causa* (with which a\nchange of criteria operates in that court): \"From articles 21, 22, 23, 75, 76, and 77 of the Penal Code, it\nis inferred that the fundamental criterion for resolving the problem of this 'concurrence of offenses' lies in\nthe definition of what constitutes 'a single action or omission' or 'the same conduct' (cf. articles 21 and 23;\nhence, the number of 'results' has nothing to do with the number of conducts and offenses).\nIn this sense, it has been stated that: 'The common problem to all the cited cases is determining\nwhen there is one or several actions. Initially, one must exclude the identification between action and\nbodily movement and the identification between action and result. A single action, in a legal\nsense, can contain several bodily movements (for example, intimidation rape, robbery\nwith breaking) or give rise to several results (detonating a bomb\ncausing the death of several people). It is, therefore, other factors that contribute to establishing the\nconcept of unity of action. The first of these is the final factor, that is, the will that governs\nand gives meaning to a plurality of isolated physical acts (in murder, the will to kill\nunifies and gives meaning to a series of acts, such as buying and loading the pistol, stalking the victim,\naiming, or shooting; or, in theft, the will to appropriate the thing unifies and gives meaning to the\ndifferent acts of searching the pockets of a coat). The second factor is the normative one, that\nis, the structure of the criminal type in each particular case. Thus, even though the final factor governing\na causal process is the same (to kill someone), some of the particular acts carried out\nmay, in isolation, have relevance for different criminal types (for example, the illicit\npossession of firearms for the offense of illicit possession of arms). And, conversely, isolated\nacts, each governed by a different final factor, may have typical relevance only when\nthey occur jointly (the falsification of private documents is only typical if carried out with the intent\nto harm or actually harming a third party) or have a different typical relevance (for example, robbery\nwith homicide). When a single action, determined according to the criteria indicated here, fulfills a\nsingle criminal type, we have the normal case. When a single action or several actions fulfill\nseveral criminal types, problems of concurrence arise' ([Nombre11], Francisco: *Teoría general\ndel delito*, Valencia, Tirant lo blanch, 1991, p. 194). Our doctrine indicates that unity of\naction is a legal concept, and just as it is erroneous to try to define the unity of action\nregardless of the norm, so too would it be wrong to try to define the unity of action\nregardless of the fact, without giving it the subordinate place it deserves as the content of the\nnorm: '...it is not the natural unity of action that dictates when there is an action in the legal sense;\nit may rather occur that an action in the natural sense legally constitutes a plurality of\nactions or that a plurality of actions in the natural sense legally constitutes a single action.\nThe distinction between unity of action and plurality of actions is only possible through an\ninterpretation of the meaning of the criminal type fulfilled' ([Nombre12]: *El Concurso...*, pp. 19 to 20). The\nadoption of the final factor (a unitary plan that gives meaning to a plurality of voluntary movements\nas a single conduct) and the normative factor (which converts the conduct into a unit of disvalue\nfor the purposes of prohibition) as criteria to elucidate when there is one and when there are several\nconducts (whether actions or omissions) is widely accepted by current doctrine (thus,\nZAFFARONI, Op. cit., pp. 619 to 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., pp. 584 to 588; MIR PUIG, Santiago:\n*Derecho Penal Parte General*, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pp.\n720 to 724; BACIGALUPO, Enrique: *Principios...*, p. 280) and, to the extent that it rationally\nprovides a basis for the application of substantive law starting from the axiom that the essence of the offense is\nthe injury to a protected legal interest (bien jurídico tutelado), it is adopted by the undersigned. In the present case, there is\nunity of action because the existence of a common plan in the execution of the facts was verified:\nthe resolution determined by the co-perpetrators - final factor - to illegitimately seize the\nproperty of the victim, through violence and with the use of a weapon, gives meaning to the minors entering\nthe victim's house to cause the injuries and death described in the judgment, which allows\nalso asserting the concurrence of a normative factor when jointly assessing these facts, because\nthe Homicide occurred on the occasion of the acts of execution of an Aggravated Robbery, in which the three minors\n- according to the common plan - effectively used a firearm against the victim, to\nneutralize the legitimate defense or resistance that the latter opposed to the attack and thus achieve consummating the\nillegitimate seizure of his property: killing became an act of execution - foreseen and accepted by\nthe perpetrator - to achieve the consummation of the Aggravated Robbery, thus achieving the purpose that, as\nthe final result, the agents desired. Once the unity of action in this case is established,\nthe possibility of a real or material concurrence (concurso real o material) (article 22, since it requires plurality of\nactions) is excluded, thus reducing the problem to establishing whether one is in the presence of an apparent concurrence\n(concurso aparente) (article 23) or an ideal concurrence (concurso ideal) (article 21). It has already been advanced in this exposition\nthat in the specific case under examination, one is not in the presence of an apparent concurrence, because the\nconduct described in article 213, subsections 2 and 3 (Aggravated Robbery, in relation to 209, subsection 7)\nis not described in 112, subsection 6 (Aggravated Homicide), nor vice versa; moreover, they do not even\nprotect the same legal interests (property and life, respectively). If this\nlegal condition is not met (see article 23), it is idle to ask whether these legal provisions\nexclude each other, since there can be no relationship of specialty or tacit subsidiarity between\nthem. The relationship of specialty exists when the applicable penal provision contains in itself\nall the elements of the general penal provision, plus one or more specializing elements, as\noccurs between articles 305 (Disobedience) and 394, subsection 3 (Failure to appear as a witness), in\nwhich the latter displaces the former by specialty. Nor did our legislator assign to article\n112, subsection 6 (Homicide *criminis causa*) an express clause of subsidiarity, as it did, for\nexample, with article 257 (Abandonment of transportation service), making the norm that\nprovides for a more severe punitive treatment prevail over another, which was also provided, for example, for\narticle 174 (Incest) in relation to articles 157 (Aggravated Rape) and 160 (Aggravated\nEstupro), which in reality is not a hypothesis of apparent concurrence - even though it was understood as such from\narticle 23 *in fine* - because the legislator eliminated all doubt (and all 'appearance'), by establishing\nthat article 174 is valid only when the application assumptions of 157 or 160 are not present\n(thus, [Nombre12]: *El concurso...*, pp. 30, 31, and 35, who points out that cases in which there is\nexpress subsidiarity always rest on an assessment by the legislator, who decides that two penal\ntypes not concur ideally). As stated, one is also not in the presence of a tacit\nsubsidiarity, since from the meaning and purpose of the indicated norms, it cannot be rationally derived that the\nlegislator included in the type of article 112, subsection 6, the totality of the unjust and\nculpable content of the conduct typified in the Aggravated Robbery. In this matter, it is understood by 'offense of\npassage (delito de pasaje)' that which is a prior stage to the realization of a successive offense that displaces it (leaving\n'the prior fact unpunished' in relation to the subsequent fact) because the second causes a greater injury\nto the protected legal interest and comprises all the unjust content of the first (cf. [Nombre12], *El\nconcurso...*, pp. 49 to 53, [Nombre13], Op. cit., p. 597; [Nombre14], Miguel: *Concurso de delitos\nen materia penal*, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1996, pp. 173 to 174, [Nombre11],\n*Teoría...*, p. 415; MIR PUIG, Op. cit., p. 739 and [Nombre15], Carlos: *Derecho Penal Parte General*,\nBuenos Aires, Editorial Astrea, 1988, pp. 236 to 237) as, for example, the 'Disrespectful propositions'\nof article 380, sub. 5, can be an unpunished fact with respect to the 'Dishonest abuse'\nof article 161, just as 'Injuries' can be an unpunished offense of passage in relation to\n'Homicide'. But in the present case, the actions undertaken, although they are in a means-to-an-end\nrelationship, do not represent different degrees or stages of offense to the same legal interest: the\nabsence of this coincident harmfulness excludes the other possibilities of tacit subsidiarity of the\napparent concurrence, such as that of the 'unpunished simultaneous fact' (e.g., 'Damages' of article 228 are\nunpunished with respect to 'Robbery with force against things' of 212, sub. 1) or that of the 'unpunished\nsubsequent fact' (e.g., if after committing 'Theft', the perpetrator demands an improper sum from the owner\nto return the thing, the 'Extortion' concurs materially with the Theft). After all that has been set forth,\nthe conclusion is reached that the conduct attributed to the defendant [Nombre16]... does indeed constitute a\nheterogeneous ideal concurrence (concurso ideal heterogéneo) - not a material one, as the court *a quo* considered - since with the same action\nthey injured two legal provisions that do not exclude each other, namely, Homicide *criminis causa*\n(article 112, subsection 6, in its modality of commission to 'consummate' another offense) and Aggravated Robbery\n(with violence against persons, use of a weapon, and committed by more than three persons, articles 213,\nsubsections 2 and 3, in relation to 209, subsection 7, and 212, subsection 3). In the present case, there is an ideal concurrence\nbecause killing the victim served to consummate the illegitimate seizure of his things,\ninjuring two legal interests independently protected in favor of the victim: on one hand,\nhis life, and on the other, his property.\" (Resolución 2007-00228. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE\nJUSTICIA, at ten hours twenty minutes on March fourteenth, two thousand seven, the transcription\nis verbatim). The highlighting does not correspond to the original but serves to draw attention to the way in which the existence of the final factor and the normative factor must be determined for the purposes of establishing the concurrence.\n\nThe first thing to point out, which is not disputed in the case at hand, is that the criminal group, as\na criminal organization, had as its purpose the cultivation of marijuana for its processing,\ntransport, and commercialization, for which it elaborated a general plan that contemplated within the mode\nof operation the spatio-temporal location that would allow them to develop the activity on a large scale,\nin good conditions, and guaranteeing its clandestinity for the purposes of the project's success and its\nimpunity. For this reason, they used the non-performance of the public function of two of its members and the\nmisuse of the property that had been entrusted to them for safekeeping, such that some were\ndestroyed and others damaged irreversibly. Like any resolution to commit an offense, there is a plan that is gradually executed, so the existence of achieving an objective and from there developing one or several actions is not exclusive to a single type of concurrence or to the concepts of unity or plurality referred to. Let us think of the person who has resolved to exercise sexual violence over another, through various acts that include touching and kissing the victim's body, then penetrating with the penis in the mouth, for which the execution was selected with identity of time and place (intercepting her, introducing her into a vehicle through intimidation caused by a firearm, and there deploying the acts of sexual aggression). There is a plan for the development of the purpose, legally considered a unity of action that fits into a single penal type. In addition, it meets the progressive injury of a legal interest, on the same material object, with acts of violence to overcome the resistance of the offended person, all carried out in a sort of immediacy. And that, as we know, according to the majority jurisprudential treatment, we are before an apparent concurrence. (Voto 2017-446 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Also see, on the subject and from the Sala Tercera, voto 1997-1164 at 8:45 a.m. on October 31.) Similarly, it happens when a person or a group of two or more sets out to illegitimately steal others' property through acts of violence within a common temporal-spatial location, over a couple of weeks, at commercial establishments in a specific city and under a particular mode of operation; this is planned and executed. There is a common plan for the development of the final objective of the criminal decision, which is developed under similar conditions, but not for that reason is a single action configured; on the contrary, they are independent and especially because they were executed at different times. On this point, the Criminal Cassation Chamber has indicated that the existence of a general plan should not be confused with the final factor of the unity of action, because the phenomenal unity is broken both in places and in moments (Resolución 2006-110 at 2:30 p.m. on February 20). So the elaboration of a general plan to bring the criminal enterprise to a successful conclusion is not sufficient for the determination of the unity of action, an essential component of ideal concurrence.\n\nFor its part, following the same order as the contested judgment, the reasoning was elaborated with respect to the normative factor for the specification of the existence of the unity of action, the factual correspondence with the legal one, with a synthesis of the actions and some of the objective elements of the various penal types, described separately and not in that relationship that, by way of example, was emphasized from the resolution 2007-228 of the Criminal Cassation Chamber. This, despite the multiple jurisprudential citations that define the normative factor as the one that \"contains the objective elements of each penal type into which the conduct was adjusted\" and \"Likewise, the most authoritative doctrine suggests as a criterion of distinction, the study of the actions that make up the executive plan of the different penal types and establishes that, in the case of ideal concurrence, those [actions] can be found in three forms: (a) when several execut[ive] actions of the penal types that enter into concurrence are, in the specific case, identical, for example, killing two people with a single shot (b) When there is a partial identity of the several execut[ive] actions of the concurrent penal types, that is, one of their parts contributes to fulfilling the type of one and another of the penal laws, which therefore concur (...) From this perspective, it is clear that the personal design of the perpetrator, by itself, does not define the point, but rather the concrete affectation of the legal interests within the diaphragm of legislative protection, their social-legal judgment. That is, it is only from the underlying political conception that the magnitude of the disvalue of the illicit actions that are verified in the plane of the material world must be fixed\" (The above is the quote, within the contested judgment, of votos 2015-735 and 2017-345 of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago). The numerous reference to criminal cassation jurisprudence was added, and for the following: \"For its part, the normative factor implies that this collection of bodily movements covered by that executing will and its results are subsumed into more than one penal type (heterogeneous ideal concurrence) or into the same penal type on more than one occasion (homogeneous ideal concurrence)\" (Votos 2017-1027, 2011-639, and 2016-472). Despite the fact that in its own reasoning an indication of vast jurisprudence on the subject was made, the resolution did not carry out the verification of that partial identity within penal types as diverse as those into which the facts were framed, it being evident that the identity was not total. In other words, the sentencing tribunal does not explain which elements of the objective type of each figure are identified, even partially, with those of the others, especially in view of the heterogeneous nature of the concurrence, according to the expressed criterion; it does not answer why there is an ideal concurrence in the criminally relevant conducts that fit at the same time into several factual assumptions that do not exclude each other, as required by numeral 21 of the Penal Code, or what it is that converts the conduct into a unit of disvalue for the purposes of protection? Regarding this point, national doctrine, and often referred to in the jurisprudential citations of the resolution, Professor Francisco [Nombre12] González, has pointed out: \"the unity of action is built from the text of the type, which is the starting point for a comprehensive assessment of all the particular acts.\" ([Nombre12] González, Francisco. *Derecho Penal. Parte General*. Tomo III. I ed. San José. Editorial Jurídica Continental. 2010. p 605). In the same work cited and referring to heterogeneous ideal concurrence, the author points out, and in the same sense as the highlighting in the previously indicated jurisprudence: \"It may happen that the action does not present total identity but only a partial identity with respect to a common element of the injured types. For example, there is a heterogeneous ideal concurrence between simple robbery with violence against persons and aggravated injuries, as occurs in the case of someone who rips the earring from a woman's ear. Likewise, it is a case of partial identity, which generates heterogeneous ideal concurrence, the concurrence between aggravated homicide (*'criminis causa'*) and the offense of aggravated robbery. In the same way, there is partial identity, sufficient to assume heterogeneous ideal concurrence, when the two penal types agree on a common element. Such is the case of the offense of fraud when the fraudster uses a false document for the commission of the fraud.\" For each of the examples, vast national jurisprudence and international doctrine are referred to ([Nombre12], Francisco. Op. cit. p 620). As can be verified in the attacked resolution and especially with the corresponding highlighting of the normative factor, all that is done is a factual synthesis with some references to the typical elements, but the proper exercise of the partial identity of some objective types with respect to others, highlighting the common elements, is omitted. On the contrary, what is told is the story of the events carried out by the defendants in the execution of the plan, with conducts that were developed successively or taking advantage of the effects of those that occurred previously. That is, there is no adequate reasoning regarding the existence of the normative factor within the concept of unity of action for the establishment of the ideal concurrence. Also left aside is the disvalue of the prohibited action or the relevance for another criminal type, according to the norm and its social legal assessment, in the order of the transcendence of the affected legal interests and, from there, the typical configuration for each of them. The resolution continues, and as part of the objective component, there is the phenomenal unity that determines the unity of the action in the same time and place, for which votos 2015-735 and 2017-345 of this same Chamber, cited by the *a quo*, can be referenced. Despite the above, it is established in the resolution that \"the conducts described in the proven facts analyzed here were carried out in the same circumstances of time and place,\" but then it points out: \"since it was accredited that they were developed between the month of January and the fifth of August of the year two thousand sixteen (...) for which it is accredited that they are within the same phenomenal unity since, although it is true, all the human actions were not executed on the same day, they were within a defined temporal space for all the conducts,\" to then make an ordered description of the diverse moments in which the different conducts were carried out through a logical succession, based on the characteristics of each one of them; thus, first was the invasion of the Conservation Area (Área de Conservación), then that of the protection area, continued by the felling and exploitation (tala y el aprovechamiento), the destruction of the forest vegetation (vegetación boscosa), and the rustic construction; ending with the drug trafficking cycle consisting of the planting and cultivation of marijuana, processing the product for transport prior to its commercialization, all of which was executed using the non-performance of the function of two of the perpetrators, in the safekeeping of public and collective property, misusing or destroying them. From the foregoing, it is extracted that the resolution contains a significant contradiction between the reference to jurisprudential sources and the reasoning elaborated from them, because it is not possible to indicate that all the forestry (delitos forestales) and functional offenses occurred at the same moment in which the actions of the drug trafficking cycle were carried out, in such a way that the aim is to equate succession with simultaneity in a description that recounts actions that follow one another. On this point, the jurisprudence has been clear in indicating that the phenomenal unity as spatio-temporal unity can contemplate actions that occur in the same place and at the same moment or within a brief period. In this sense, see the resolutions of the Criminal Cassation Chamber number 2003-370 and 2006-110. Also, the judgment contains an ambiguous treatment of the functional link, pointing out that all the forestry and functional offenses were necessary for the drug trafficking offense and that their relationship is one of means to an end, which, as the appellant rightly points out, allows considering that the *a quo* applied concepts of the offenses of passage within the apparent concurrence based on the application of the determination criteria, which could occur among the forestry and environmental offenses, or among those that attack probity in the public function, which was not addressed in the judgment, only making the reference that the offenses did not exclude each other - without any justification.\n\nAlthough it is pointed out in the judgment that, in the debate, the public prosecutors based the application of the material concurrence on the \"families\" of legal interests, and that this is an erroneous treatment of the subject due to the existence of heterogeneous ideal concurrence; the truth is that this does not exempt the judging persons from solving the case with adequate reasoning. Finally, the tribunal sets forth the possibility of the existence of heterogeneous ideal concurrence with permanent offenses and with those of omission, which does not exclude the duty to give content to the criteria indicated *supra*, so the partial quote of Professor Castillo's doctrine is not sufficient for the intended reasoning, according to the complete reading of the bibliographic reference of the cited work.\n\nAs a synthesis of the foregoing, the sentencing tribunal equates the final factor with any criminal planning, separating it from the normative factor as the necessary consideration of the different penal types to verify the partial identity of the heterogeneous ideal concurrence and based on the disvalue of the prohibition of the conduct, also developing, in a contradictory manner, the concept of phenomenal unity in its temporal aspect.\n\nIt would seem that the tribunal opted for a simplistic solution to the issue of the unity of action or its plurality and, consequently, of the determination of the concurrence of offenses, starting from the unity of action and heterogeneous ideal concurrence, choosing the penalty of the most serious offense found in the provision of 58 in relation to 77 of the special law cited, but with deficient and contradictory reasoning, which makes the application and interpretation of the rules of concurrence of offenses, provided in the substantive law, inadequate. This leaves the determination of the penal sanction based on the provisions contained in numerals 73 and following of the Penal Code, also related to the topic of interest and which must be observed for those contained in 71 of that same normative body, unsupported.\n\nNow, with respect to the penalty and form of execution corresponding to the offense of illicit association (asociación ilícita) and which was appealed by the prosecuting body, as delimited *supra*, the sentencing tribunal, in point 3.1.1, as part of the legal classification, provided that the group of eight persons took part in the criminal structure, as was held as proven in fact number two. While in section 3.3.2 it was established that this conduct concurred materially with the rest, because it was consummated by \"the mere fact of forming part of a group of more than two persons, destined for the commission of offenses,\" even though other legal provisions have been infringed. A decision and reasoning that were not challenged. As if, as was said, with respect to the determination of the penal sanction to be imposed, point 4 of the resolution and specifically 4.1, which states: \"although it is true that a plurality of action in the legal sense has been determined between the offense of Illicit Association and the other offenses that concur ideally among themselves, it is important to note that, regarding the Illicit Association, it was a criminal group dedicated to committing offenses, which is totally reprehensible as such, but it was not proven that the criminal group acted beyond the actions necessary to commit the offenses for which they grouped together, that is, it was not proven that the criminal organization was responsible for violent conduct - such as homicides, injuries, threats, among others - to consummate the offenses for which each member of the group grouped together.\" To add that, with respect to the material concurrence (4.5.2), jurisprudence is cited, but its content is not explained, nor the reasons why it applies to the specific case to serve as a basis.\n\nFrom the above, it can be extracted that for the determination of the penal sanction, despite its material concurrence, the sentencing tribunal starts from an idea that, as was said, lacks adequate reasoning and relates to the conception that the forestry and functional offenses were necessary for the group's final objective, within the notion of unity of action and heterogeneous ideal concurrence; therefore, the defect indicated contaminates the reasoning for the type, amount, and form of execution of the offense of illicit association. Just as indicated in section 4.4., for each defendant, a prison sentence of one or two years was fixed for this crime, and the benefit of conditional execution was granted because \"it has been determined to apply each penalty independently,\" but without normatively explaining and justifying the taking of that decision. It is worth noting that the fulfillment of the objective and subjective requirements provided for this substantive institute is not a support in accordance with the regulations; but rather why, in this factual and legal context, the choice is made for independent penalization and not for the sum that would, due to the amount, prevent conditional execution. Sufficient reason to consider the judicial argumentation lacking.\n\nConsequently, the appeal filed by the prosecutorial representation is granted, and the ineffectiveness of the judgment is declared with respect to the determination of the concurrence of offenses and the adequate setting of the penalty to be imposed. The new substantiation of the debate is ordered, with a different composition to safeguard the principle of impartiality.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal filed by the prosecutorial representation is granted. The ineffectiveness of the judgment is declared with respect to the determination of the concurrence of offenses and the adequate setting of the penalty to be imposed. Its new substantiation of the debate is ordered, with a different composition to safeguard the principle of impartiality. Notifíquese.\n\n \n\n\nZY47ULELNM7K61\nKAREN VALVERDE CHAVES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nTZDKPHP2JQW61\nNORBERTO GARAY BOZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nGG47X4DMKP47G61\nFRANKLIN [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 16-000439-0990-PE\n\n \n\nJudicial Circuit of Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico:\n[...]" }