{ "id": "nexus-sen-1-0034-1025852", "citation": "Res. 00012-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Naturaleza y protección de los espacios públicos destinados a parque en fraccionamientos urbanísticos", "title_en": "Nature and Protection of Public Spaces Designated as Parks in Urban Subdivisions", "summary_es": "Esta sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve una demanda de nulidad y daños interpuesta por empresas inmobiliarias contra la Municipalidad de Goicoechea y el Registro Nacional, relacionada con la determinación del carácter demanial de un lote destinado a parque en un fraccionamiento urbanístico. El tribunal analiza la naturaleza jurídica de los bienes de dominio público, en particular los espacios públicos derivados de cesiones obligatorias en urbanizaciones conforme al artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Concluye que el lote en disputa, cuyo plano fue anulado y sustituido, no fue debidamente integrado al demanio público, debido a la falta de un acto formal de afectación y a mutaciones posteriores. Determina que la Municipalidad de Goicoechea incurrió en conducta ilegítima al cambiar de criterio sin el procedimiento legal adecuado, abusar de su poder público y propiciar una permuta y cambio de destino del bien que perjudicó a la comunidad. El tribunal declara sin lugar las pretensiones de anulación contra el Tribunal Registral Administrativo y el Registro Nacional, pero declara la disconformidad de la conducta de la Municipalidad de Goicoechea con el ordenamiento jurídico, ordenándole reintegrar un área de parque a la comunidad mediante compra o expropiación, y rechaza los daños y perjuicios reclamados por las empresas actoras.", "summary_en": "This ruling by the Contentious-Administrative Court addresses a nullity and damages claim filed by real estate companies against the Municipality of Goicoechea and the National Registry regarding the determination of the public domain status of a lot designated as a park in an urban subdivision. The court analyzes the legal nature of public domain property, particularly public spaces arising from mandatory cessions in subdivisions under Article 40 of the Urban Planning Law. It concludes that the disputed lot, whose plan had been annulled and replaced, was not properly integrated into the public domain due to the lack of a formal act of dedication and subsequent mutations. The court finds that the Municipality of Goicoechea engaged in unlawful conduct by changing its position without the proper legal procedure, abusing its public authority, and facilitating a swap and change of use of the property that harmed the community. The court dismisses the annulment claims against the Administrative Registry Tribunal and the National Registry, but declares the Municipality of Goicoechea's conduct contrary to the legal order, ordering it to reintegrate a park area to the community through purchase or expropriation, and rejects the damages claimed by the plaintiff companies.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección I", "date": "19/02/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "subdivision-fraccionamiento" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "demanial", "demanio público", "cesión obligatoria", "fraccionamiento urbanístico", "mutación demanial", "inmatriculación", "lesividad", "conducta ilegítima" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 40", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 41", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 42", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 43", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 45", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Arts. 261-263", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 173", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "bienes demaniales", "dominio público", "parque", "fraccionamiento urbanístico", "cesión obligatoria", "Ley de Planificación Urbana", "artículo 40", "mutación demanial", "lesividad", "conducta ilegítima", "Municipalidad de Goicoechea", "anotación registral", "aviso catastral" ], "keywords_en": [ "public domain property", "public domain", "park", "urban subdivision", "mandatory cession", "Urban Planning Law", "Article 40", "demesnial mutation", "lesividad", "unlawful conduct", "Municipality of Goicoechea", "registry annotation", "cadastral notice" ], "excerpt_es": "XIV. ANÁLISIS DEL CONFLICTO PLANTEADO... En criterio de esta Cámara, debe señalarse que no es posible determinar que dicho lote fue debidamente integrado al demanio público y en ese sentido, deba encontrarse bajo la administración de la Corporación Municipal demandada, por las siguientes razones. Como se expuso en los considerandos anteriores, los bienes públicos o de dominio público responde a un concepto jurídico, en el cual su existencia depende de la finalidad que el legislador le otorgue, de ahí que la base de ley es el fundamento de aquel carácter...", "excerpt_en": "XIV. ANALYSIS OF THE CONFLICT RAISED... In the opinion of this Chamber, it must be noted that it is not possible to determine that said lot was duly integrated into the public domain and, in that sense, should be under the administration of the defendant Municipal Corporation, for the following reasons. As stated in the preceding considerations, public property or public domain property responds to a legal concept, in which its existence depends on the purpose the legislator gives it, hence the basis of law is the foundation of that character...", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The court dismisses the nullity claims against the National Registry and the Administrative Registry Tribunal, but declares the Municipality of Goicoechea's conduct contrary to the legal order and orders it to reinstate a park area to the community through purchase or expropriation, rejecting the damages claimed by the plaintiff companies.", "summary_es": "Se declara sin lugar la nulidad pretendida contra los actos del Registro Nacional y del Tribunal Registral Administrativo, pero se declara la disconformidad de la conducta de la Municipalidad de Goicoechea con el ordenamiento jurídico y se le ordena reintegrar un área de parque a la comunidad mediante compra o expropiación, rechazando los daños y perjuicios reclamados por las empresas actoras." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando X", "quote_en": "Public domain property, whether considered as a power relationship or a property relationship, constitutes a special legal regime, different from privately owned property, which becomes evident in many cases through its dedication or purpose.", "quote_es": "Los bienes de dominio público, sean estos considerados como una relación de poder o como una relación de propiedad, constituye un régimen jurídico especial, distinto de los bienes de titularidad privada, el cual se hace evidente en muchos casos a través de su afectación o destino." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "Dedication is the act or manifestation of will of the public authority, by virtue of which the thing is incorporated into the use and enjoyment of the community and may be effected by law or by administrative act.", "quote_es": "La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo." }, { "context": "Considerando XVIII", "quote_en": "This Panel of Judges verifies the reproachable, responsible and illegitimate conduct of the defendant Municipality, which issued administrative acts contrary to law, demanding remedial conduct in favor of the community and, therefore, the Municipality of Goicoechea must include in its budgets and activities the provision of a park space for the community affected by its illegitimate action.", "quote_es": "Se comprueba por parte de este Colegio de Jueces la conducta reprochable, responsable e ilegítima por parte de la Municipalidad demandada, la cual emitió actos administrativos contrarios a derecho, que exigen una conducta reparadora a favor de la comunidad y, por ende, deberá la Municipalidad de Goicoechea a contemplar dentro de sus presupuestos y actividades, la dotación de un espacio de parque a la comunidad afectada por su actuación ilegítima." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "It is appropriate to order, in accordance with Article 122(c), (d), (g) of the Contentious-Administrative Procedure Code, that the Municipality of Goicoechea proceed to reintegrate into the public domain, through the mechanisms that the legal system allows, the area in the legal proportion that corresponds to the community in general as a park area to guarantee the quality of life of the residents.", "quote_es": "Lo procedente, es disponer de conformidad con lo establecido en el artículo 122 inciso c, d, g del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la Municipalidad de Goicoechea proceda a reintegrar por medio de los mecanismos que el ordenamiento jurídico le permita, al demanio público, el área en la proporción legal que corresponda a la comunidad en general como área de parque para garantizar la calidad de vida de los munícipes." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1025852", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-35669", "norm_num": "4240", "norm_name": "Ley de Planificación Urbana", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "15/11/1968" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección I\n\nResolución Nº 00012 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 19 de Febrero del 2021 a las 15:15\n\nExpediente: 17-010686-1027-CA\n\nRedactado por: Laura Gómez Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Municipal\n\nTema: Procedimiento administrativo municipal\n\nSubtemas:\n\nIncumplimiento del ejercicio de tutela de los bienes demaniales por parte de la Municipalidad de Goicoechea.\nDeberes y obligaciones municipales en materia de urbanismo.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nNaturaleza y protección constitucional de los espacios públicos destinados a parque producto del fraccionamiento urbanístico.\nConcepto de dominio público y diferencia con los bienes de naturaleza privada de la administración.\n\n\"X. SOBRE LA NATURALEZA DE LOS BIENES DEMANIALES: Según los principios doctrinales, jurisprudenciales y legales de los bienes de dominio público, estos tienen una protección especial que los hace inembargables, imprescriptibles e inalienables. Sobre los bienes públicos se ha resuelto en la línea jurisprudencial, por parte del Tribunal Constitucional según sentencia número 2000-10652 de las dieciséis horas veintiséis minutos del veintinueve de noviembre del dos mil (entre otras), que: (...) Los bienes de dominio público, sean estos considerados como una relación de poder o como una relación de propiedad, constituye un régimen jurídico especial, distinto de los bienes de titularidad privada, el cual se hace evidente en muchos casos a través de su afectación o destino. Los bienes de dominio público merecen esa condición por encontrarse afectos a una utilidad pública, la cual puede manifestarse porque se reserva su utilización directa a favor de la Administración con fines de estudio, investigación o explotación o porque ese uso se reserva a los particulares bajo la intervención administrativa. El régimen jurídico de los bienes de dominio público comprende un conjunto de técnicas o reglas especiales para su protección y que la Administración debe acatar obligatoriamente, las que se manifiestan en el poder de determinación de cuáles son esos bienes demaniales y de conservación, ya sea desde un punto de vista posesorio -el que se manifiesta principalmente por medio de la recuperación de los bienes usurpados- y de la conservación de los bienes a efecto de que sigan cumpliendo la finalidad para los cuales fueron afectados. Esta Sala ha definido los bienes de dominio público en los siguientes términos: \"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación [...]\"\n\nXI. DEL CONCEPTO DEL DOMINIO PÚBLICO Y DE LOS MEDIOS JURÍDICOS PARA INTEGRARLO Y SU DIFERENCIA CON LOS BIENES DE NATURALEZA PRIVADA DE LA ADMINISTRACIÓN: Puede advertirse, que ya la Sala Constitucional ha reflexionado sobre la naturaleza de los bienes públicos y todo ello, con íntima vinculación a lo que disponen los artículos 261, 262 y 263 del Código Civil y con fundamento en esos precedentes y la doctrina del Derecho público sobre el tema, la Sala arriba a la conclusión de que el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río, por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público”.- La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)...” (Voto No. 3145-96 de 28 de junio de 1996) (...)\" [...]\n\nComo se viene indicando la doctrina y jurisprudencia tanto administrativa como constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado [...]\n\nXII. NATURALEZA Y PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DESTINADOS A PARQUE PRODUCTO DEL FRACCIONAMIENTO URBANÍSTICO: Conforme la normativa urbanística, del resultado de ciertos fraccionamientos, sobre todo aquellos destinados a urbanización, el desarrollador está en la obligación de otorgar un porcentaje al espacio público, tal obligación está establecida en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, normativa vigente desde el año 1968, en ese entendido, a partir de esa obligación legal, todo desarrollo generado a partir de la vigencia de esta normativa debe trasladar esos espacios a la Administración de los Gobiernos Locales.\n\nEl tratamiento de esta obligación ha sido analizada y resguardada por el Tribunal Constitucional, el cual ha desarrollado la figura acorde con el Derecho a la Constitución, en el siguiente sentido: “La doctrina es clara al permitir a los entes públicos la adquisición de bienes inmuebles para fines urbanísticos a través de tres medios: por las formas permitidas por el derecho civil (compra, donación, etc.), expropiación, y las que tienen su origen en las denominadas cesiones obligatorias y gratuitas de propiedad privada a entes municipales. Esta obligación se regula en las normas impugnadas y tienen su fundamento en los artículos 40 y 41 de la Ley de Planificación Urbana, motivo por el cual debe analizarse primeramente la constitucionalidad de estas normas. El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana establece la obligación de ceder \"gratuitamente\" a los entes municipales una porción de terreno para uso de las vías públicas, parques y facilidades comunales, a cargo del urbanizador o fraccionador, en proporción al terreno que se urbanice o fraccione, sin que deba entenderse que ello signifique un sacrificio o confiscación en contra del urbanizador, puesto que el valor de las áreas urbanísticas a ceder, engrosan el cálculo de los costos de construcción, y se traslada al valor de las parcelas o lotes resultantes… La cesión gratuita a las municipalidades de terrenos a fraccionar o urbanizar, se hace para destinar en ellos ciertos servicios para la comunidad, como lo son las vías públicas y las zonas verdes, éstas últimas -que son las que nos interesan- se utilizarán para construir parques, jardines, centros educativos, zonas deportivas y de recreo [...]\n\nXIII. LA MUTACIÓN DEMANIAL DE PARQUE Y LA NECESARIA COMPENSACIÓN DE ESPACIO PÚBLICO. LÍMITES DE DISPOSICIÓN A FAVOR DE PARTICULARES DE ESPACIOS PÚBLICOS. En otro sentido, pero relevante para el presente caso, la jurisprudencia de la Sala Constitucional se ha pronunciado en aquellos casos en que un Gobierno Municipal ha entablado o habilitado espacios públicos a favor de Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) al señalar: “… la autonomía municipal que tiene rango constitucional, de manera alguna puede servir para vaciar de contenido otros derechos fundamentales de igual rango y potencia, precisamente por ello la acción municipal no puede ir en pro de la utilización de zonas que la ley, en desarrollo del derecho constitucional de gozar de un ambiente sano y equilibrado, ha garantizado a los vecinos del cantón. La municipalidad podrá con sus recursos –recursos de todos los vecinos del cantón- adquirir terrenos para construir bibliotecas públicas, escuelas, etc. ; terrenos que gozarán de las características del demanio público, sin embargo, no podrá convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad –y que han sido costeadas por ésta- en obras que no sean facilidades comunales en el más estricto sentido del término pues, además, éstas obras no podrán tener dimensiones que priven a la comunidad de áreas verdes para esparcimiento y descanso… En el voto de esta Sala n.4332-2000, se indicó con relación con el tema que nos ocupa, en lo conducente, lo siguiente: -El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que “-No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso del parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia-. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador-“. [...]\n\nXIV. ANÁLISIS DEL CONFLICTO PLANTEADO COMO CAUSA DEL DAÑO PRETENDIDO Y DISPOSICIONES SOBRE EL MISMO. Es importante ante los hechos debidamente acreditados y la naturaleza del bien que se describe como parque y que motivó en parte los avisos catastrales dispuestos como resultado de las diligencias administrativas tramitadas con el expediente del Registro Inmobiliario 2013-2670-RIM, valorar si efectivamente la propiedad inscrita con finca 207655A descrita en los planos SJ- 17486-72 del 28 de mayo de 1972, el cual fuera anulado el 14 de junio de 1972 y en el plano Placa7997 del 14 de junio de 1972, es parte del demanio público. En criterio de esta Cámara, debe señalarse que no es posible determinar que dicho lote fue debidamente integrado al demanio público y en ese sentido, deba encontrarse bajo la administración de la Corporación Municipal demandada, por las siguientes razones. Como se expuso en los considerandos anteriores, los bienes públicos o de dominio público responde a un concepto jurídico, en el cual su existencia depende de la finalidad que el legislador le otorgue, de ahí que la base de ley es el fundamento de aquel carácter. En ese sentido, los bienes públicos, los cuales pueden ser naturales o artificiales, de acuerdo al trato del bien declarado público por el legislador ya sea por la naturaleza que presenta o porque su creación o existencia depende de un hecho humano. Nuestra legislación en los artículos 261 del Código Civil parte del concepto de afectación al fin público para conceptualizar esos bienes demaniales, en ese sentido, esa afectación deviene de una manifestación de la voluntad del poder público, que entrega el bien al goce de la comunidad en general y que se materializa por ley o acto administrativo. Un ejemplo claro de cuando la afectación del bien lo incorpora al uso público, es cuando se requiere de la manifestación expresa de la voluntad administrativa para recibir el bien, como sucede en el caso de las áreas que por disposición expresa de ley (artículo 42 de la Ley de Planificación Urbana) son recibidas por las Administraciones locales en el caso de Urbanizaciones o fraccionamiento, como es precisamente el caso que acá se discute [...]\n\nInsistimos, que la Corporación Municipal no acreditó que haya autorizado aquel diseño de sitio, del cual es parte el plano levantado Placa7997, sino que lo que se logra acreditar en conductas materiales y actuales, es que existió una permuta y mutación demanial en los términos expresados anteriormente. Recuérdese que, previo a la conformación del diseño de sitio, existen una serie de etapas previas, de las cuales se requiere autorización municipal, para definir la afectación de los inmuebles de esa naturaleza, que se extrañan por completo en las probanzas aportadas. Ahora bien, aun cuando se parta de la tesis de que el bien descrito en el plano Placa7997, con destino parque, es prueba suficiente para que opere la afectación del mismo al demanio público, lo cierto del caso, a pesar de que la Municipalidad no lo reconozca, es que en el proceso de formalización de aquella urbanización, expresamente esa área de parque, lo que se acredita con la existencia de la escritura pública N°880 del año 1972, otorgada ante el Notario Público Victor Manuel González Esquivel, no obstante, de la misma escritura se desprende que no existe consignación de que para esa aceptación en la que compareciera el Ejecutivo Municipal se actuará conforme a una autorización del Concejo Municipal, que pueda acreditar con la mediación de una conducta formal de ese Municipio que dicha área se recibía como área de parque. Pero adicionalmente, existieron actuaciones materiales y actos formales posteriores, en los que se modificó abruptamente esa afectación del inmueble al demanio público, por cuanto, para esta Cámara sí resulta claramente acreditado que el bien que se describe, fue permutado por otro lote de la misma urbanización, para ser cedido a una organización privada, cambiando en esa acción drásticamente el destino del bien, y despojando se insiste, en el proceso a la comunidad en general de la zona pública [...]\n\nNótese que incluso el único documento que existe dentro del expediente, en que se afirma que el inmueble 207655A es un bien demanial de administración municipal, basa la afirmación en estudios técnicos, pero no se incluyen dentro de la motivación, ni la prueba de aquella conclusión, esos elementos técnicos que lo sustenta y que acrediten en los términos expuestos la afectación al demanio necesario para respaldar tal afirmación, únicamente se observa el dicho de la postura de la Alcaldía Municipal, que respalda el cambio de criterio sobre la demanialidad del inmueble referenciado al aseverar que los acuerdos municipales que reflejan “otra realidad”, asegurando que nunca surtieron efectos jurídicos, cuando es evidente del conjunto de prueba documental que la Asociación a la que se le dio en préstamo el bien permutado, construyeron y que ocupan hasta el día de hoy, sino que consolidó situaciones jurídicas en el tiempo, dejando además en evidencia que ese criterio, deja de lado principios administrativos inquebrantables, como lo es la intangibilidad de los actos propios. Es importante, recalcar que si bien se coincide con la tesis de la Municipalidad demandada, en que los criterios jurídicos son recomendaciones para la Administración, que pueden ser modificados, y que resultan ser actos preparatorios para la constitución de una conducta formal, sí resultan de interés probatorio para la acreditación de las conclusiones a las que llega esta Cámara, por cuanto, de los documentos aportados como prueba, entre los que figuran criterios jurídicos, más allá de un valor como el que imputa la teoría de los accionantes, sí sirven de referencia para reflejar los antecedentes de una condición materializada en el tiempo y acreditando que el Gobierno Local demandado conocía de esta situación, toda vez, que los documentos traídos a los autos, no constituyen una simple posición jurídica, sino que revelan en su contenido la existencia de hechos sobre los que la Municipalidad de Goicoechea, consolidó situaciones materiales y jurídicas sobre los bienes que se discuten en este litigio y sobre otros terceros. Además, no es posible dejar de lado que aquellos dictámenes jurídicos, se elaboraron con referencia a criterios técnicos emitidos por las áreas competentes involucradas. Igualmente, no comparte esta Cámara, la posición del Municipio demandado, al afirmar que la imposibilidad jurídica de disponer de los bienes con afectación especial, constituyen suficiente elemento para acreditar que el inmueble original a entregar a la afectación demanial, se consolidó y que además refleja la inexistencia de la permuta que en algún momento se aseveró por los propios funcionarios de la Municipalidad existió, en el tanto, la realidad de la prueba refleja que tal actuación contraria a todo principio legal y constitucional sí se consolidó, abusando del poder público que gozan la Corporaciones Municipales en la materia urbana y dejando sin efecto, la presunción de demanialidad que opera en la materia. Es claro que, durante el proceso de tramitación, formalización, autorización y recepción de una urbanización, se pueden realizar este tipo de cambios, justamente por el hecho de que, como se ha indicado, es hasta el momento en que el municipio materialmente da por aceptada la infraestructura urbanística (aunque pueda o no haber conducta formal), es este momento último el que finiquita la posibilidad de definir y re-definir los espacios públicos, siendo usual de que, durante este tiempo se realicen instrumentos topográficos como planos que incluso lleguen a catastrarse, pudiendo éstos llegarse a rechazarse, modificarse o sustituirse, como lo fue en este caso [...]\n\nLo anterior, expone un escenario, de imposibilidad material de disponer en esta sentencia, de una reversión de las cosas a su estado original, para compensar la pérdida del área de parque, que la Municipalidad demandada propició, no sólo, porque en este proceso no se está discutiendo precisamente sobre la supervivencia en el ámbito jurídico de las conductas que formalizaron esa permuta y cambio de destino del bien que debía corresponder al demanio público, las cuales además afectan a terceros que no son parte de este litigio, en el tanto, el análisis de aquellas conductas lo son únicamente para efectos del establecimiento de la responsabilidad reprochada y determinar el mantenimiento de los efectos registrales de los inmuebles bajo discusión, por lo que sí requiere un pronunciamiento de esta Cámara respecto a las consecuencias que las conductas disconformes con el ordenamiento jurídico, aquí analizadas puedan ser resueltas, lo cual será analizado en posterior considerando [...]\n\nXVIII. Sobre los deberes y obligaciones municipales en materia de urbanismo. Incumplimiento del ejercicio de tutela de los bienes demaniales por parte de la Municipalidad de Goicoechea: Nuestra Carta Fundamental fija en el artículo 169 de forma sumamente amplia, el ámbito de competencias de los Gobiernos Locales, al señalar que: “La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley.” El concepto jurídico indeterminado que emana de la frase “intereses locales” nos permite comprender un amplio escenario de acción de las Municipalidades, máxime ante el desarrollo que de este concepto ha llevado a cabo nuestra Sala Constitucional así como el legislador ordinario. Particularmente es de interés traer a colación, que nuestra Sala Constitucional ha puntualizado las competencias de los Gobiernos Locales en diversas materias, entre las cuales se encuentra el desarrollo urbano, señalando en sus votos que es exclusiva la competencia de las municipalidades respecto al control del desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio, para lo cual pueden y deben dictar los correspondientes planes reguladores (véase por ejemplo el voto 5445-99 del Tribunal Constitucional). Para efectos de esta sentencia, estimamos importante señalar que las Municipalidades son los sujetos públicos encargados de tutelar los bienes de dominio público que, por ministerio de ley, han sido encomendados a su administración, cuido y defensa, en uso del poder de policía y fiscalización. De esta manera, la regulación del crecimiento de las ciudades nace en primera instancia como una competencia exclusiva de orden municipal, la cual comienza a compartir esa exclusividad a partir de la participación de una serie de entidades y órganos públicos que intervienen en la ordenación del territorio, modificándose así la convergencia de responsabilidades en otros sujetos como los son el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la Secretaría Técnica Ambiental y el Ministerio de Planificación Nacional, entre otros, teniendo como marco normativo de referencia leyes reguladoras de la materia como la Ley de Planificación Urbana y el propio Código Municipal. Se colige de lo transcrito, que el deber de tutela de las Municipalidades es de alto nivel y responsabilidad, toda vez que los son entes más cercanos a la ciudadanía y que por disposición expresa constitucional, deben velar por el interés local, siendo indefectiblemente parte de éste, el correcto uso y destino de los bienes de dominio público y particularmente para este estudio, aquellos que surgen del control urbanístico del crecimiento de las ciudades, tales como los espacios públicos destinados a facilidades comunales, parques, áreas verdes, parques infantiles, vías municipales, y en general, toda la infraestructura y equipamiento urbano que trae de manera consecuente esta actividad. Bajo este escenario, la tutela de los espacios públicos municipales de carácter urbano es un tema que se debe abordar atendiendo al fin público perseguido por la normativa que contempla nuestro ordenamiento jurídico, así como con ocasión de la condición de administradores del interés local que ostentan las Municipalidades. Partiendo de dicha premisa, conviene abordar el tema relativo a la competencia municipal en materia de control, siendo importante precisar que el fin medular de ésta es verificar el cumplimiento de las normas urbanísticas, las cuales se encuentran íntimamente vinculadas con el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado [...]\n\nA partir de lo transcrito, es claro que es de suma relevancia determinar ante cual tipo de fraccionamiento del territorio nos encontramos, toda vez que de tratarse de fraccionamientos con fines urbanísticos o bien, de una urbanización, surge la imperiosa necesidad de contar con espacios de esparcimiento y recreación general para los habitantes de la urbanización, en observancia de la función social de la propiedad, ante el uso habitacional, industrial, comercial o cualquier otro que se pretenda implementar. Es por esta razón, que los Gobiernos Locales deben asistirse de todos los medios que el ordenamiento jurídico les provea para el cumplimiento de tal obligación que es de interés público, siendo el ejercicio del poder de policía, el pilar primordial de esta acción, entendiéndose por éste el reconocimiento de la competencia a las municipalidades para que, con fundamento en una ley, regulen y reglamenten la actividad, con el fin de asegurar el orden público, la belleza, la salud, la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos, en claro respeto de los derechos fundamentales de éstos, ejercicio competencial presente tanto antes, durante como después, de que se ha iniciado el proceso de desarrollo urbanístico. Así las cosas, es claro que la norma carga de gran responsabilidad a las Corporaciones Locales con respecto al control del crecimiento urbanístico y las condiciones que éste debe observar, labor que incluye tanto aspectos sanitarios como de belleza (paisajismo) y comodidad, los cuales son fundamentales para un desarrollo óptimo de los habitantes, los cuales requieren de estas características en su entorno para alcanzar calidad de vida [...]\n\nEn este escenario, se comprueba por parte de este Colegio de Jueces la conducta reprochable, responsable e ilegítima por parte de la Municipalidad demandada, la cual emitió actos administrativos contrarios a derecho, que exigen una conducta reparadora a favor de la comunidad y, por ende, deberá la Municipalidad de Goicoechea a contemplar dentro de sus presupuestos y actividades, la dotación de un espacio de parque a la comunidad afectada por su actuación ilegítima [...]\n\nEn ese sentido, lo procedente, es disponer de conformidad con lo establecido en el artículo 122 inciso c, d, g del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la Municipalidad de Goicoechea proceda a reintegrar por medio de los mecanismos que el ordenamiento jurídico le permita, al demanio público, el área en la proporción legal que corresponda a la comunidad en general como área de parque para garantizar la calidad de vida de los munícipes, acudiendo para ello, conforme al principio de legalidad y en respeto del ordenamiento jurídico, a diligencias de compra conforme a la Ley de Contratación Administrativa o diligencias de expropiación de bienes, según corresponda [...]\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\nDocumento PJEDITOR\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n17-010686-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nCENTRO CORPORATIVO TOBOGAN S.A\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   \n\nN° 12-I-2021\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. a las quince horas y quince minutos del diecinueve de febrero del dos mil veintiuno.\n\nProceso de conocimiento interpuesto por la empresa Inmobiliaria el Tobogán S.A con cédula jurídica 3-101-610137 y Centro Corporativo S.A. con cédula jurídica 3-101-656017, representada ambas por Carlos Alberto Mora Moya, mayor, divorciado, abogado, vecino de San José, con cédula 9-0061-0996 en su condición de apoderado con representación judicial de dichas sociedades; contra el Estado representado por Grettel Rodríguez Fernández, cédula 3-328-289, mayor, soltera, abogada, vecina de San José en su condición de Procuradora; la Municipalidad de Goicoechea, representada por Álvaro Salazar Castro, carné 9442 y Viviana Espinoza Sibaja, carné 21410, en su condición de apoderados especiales judiciales; la Junta Administrativa del Registro Nacional, representada por Gabriela Carranza Araya, mayor, divorciada, abogada, vecina de San Ramón, cédula 1-967-134, en su condición de apoderada especial judicial; y el Tribunal Registral Administrativo, representado por Hazel Jiménez Zamora en su condición de apoderada especial judicial.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Que la parte actora compareció ante esta jurisdicción a solicitar según se desprende del escrito de demanda interpuesta el 31 de octubre del 2017 y de acuerdo a las pretensiones fijadas en audiencia preliminar celebrada el 19 de abril del 2019 lo siguiente: \"1. La declaración de nulidad absoluta del VOTO 310-2016, DEL TRIBUNAL REGISTRAL ADMINISTRATIVO, A LAS CATORCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DIEZ DE MAYO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS. Notificado el día 16 de mayo del año 2016, y todos los actos administrativos anexos y conexos surtiendo sus efectos continuados a la fecha actual con el AVISO CATASTRAL ordenado contra las matrículas 605220 y 207655 A y contra los planos catastrados SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009 y contra SJ- 1573884-2012 y que afectan actualmente la matrícula 4072-M-000 y sus 1278 filiales. 2. La declaración de disconformidad de la conducta administrativa de la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas de esta en el procedimiento administrativo EXPEDIENTE 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR),  la cual desconoció la validez y la eficacia de los acuerdos de Concejo Municipal de forma ilegal, y revocó resoluciones administrativas del departamento legal, así como las resoluciones de censo y catastro, de manera ilegal sin procedimiento de lesividad ni otros que establece el Ordenamiento Jurídico, para cambiar de postura dentro de un procedimiento administrativo registral. 3. La declaración de disconformidad de la conducta administrativa de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas de esta en el procedimiento administrativo EXPEDIENTE 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR), por las irregularidades cometidas por la funcionaria MSC IRIS CHAVES RODRÍGUEZ del DEPARTAMENTO DE ASESORÍA JURÍDICA REGISTRAL DEL REGISTRO NACIONAL encargada de instruir dicho procedimiento violando el Principio de Objetividad e Imparcialidad generando una lesión antijurídica a mis representadas que consistió en la imposición de una advertencia administrativa y posteriormente el aviso catastral contra las matrículas 605220-000 y 207655A-000 y contó los planos catastrados SJ-8378-1972, SJ- 1361905-2009, y contra SJ-1573884-2012 generando graves daños y perjuicios financieros al proyecto inmobiliario de mis representadas. 4. El reconocimiento de daños y perjuicios causados por la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, por hacer un reclamo en sede administrativa registral de forma ilegítima en contra de mis representadas INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., cédula jurídica 3-101-610137 y CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A., cédula jurídica 3-101-656017, generando una advertencia administrativa y posteriormente aviso catastral contra las matrículas 605220-000 y 207655A-000 y contra los planos catastrados SJ-8378-l972, SJ-1361905-2009, y contra SJ-157373884-2012 así como contra las 1278 fincas filiales, que de la primera se derivaron graves daños y perjuicios financieros al proyecto inmobiliario de mis representadas, entre los que se encuentra la imposibilidad de haber podido realizar el negocio de compra venta con el Ministerio de Hacienda y los costos que representó para mis representadas el mantenimiento de operaciones financieras bancarias y el mantenimiento del bien inmueble con las anotaciones registrales que dificultaron las futuras ventas de las filiales de dicho proyecto inmobiliario. Montos que se fijan en una suma prudencial de $38.613.816.82 DÓLARES AMERICANOS. (TREINTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS DÓLARES CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS), de conformidad con el Informe Pericial del Lic. Mauricio Rivera Mesén. 4. Cobro de daños y perjuicios causados por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, quien a través del procedimiento administrativo 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR), dirigido por una de sus funcionarias de forma irregular provocó la violación al Principio de Objetividad e imparcialidad generando una lesión antijurídica a mis representadas que consistió en la imposición de una advertencia administrativa y posteriormente aviso catastral contra las matrículas 605220-000 y 207655A-000 y contra los planos catastrados SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009, y contra SJ-1573884-2012 generando graves daños y perjuicios financieros al proyecto inmobiliario de mis representados. Montos que se fijan en una suma aproximada de $38.613.816.82 DÓLARES AMERICANOS. (TREINTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS DÓLARES CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS), de conformidad con el Informe Pericial del Lic. Mauricio Rivera Mesén. 5. Se condene a la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA y a la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL el pago del daño moral subjetivo causado a mis representadas por un monto prudencial de 600 millones de colones cada una. 7. De oponerse a la presente demanda se condene a la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA y a la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL al pago de ambas costas\". (Imagen 45-47, 4362-4364 del expediente electrónico).\n\n2.- Conferido el traslado a la representación de las demandadas, rechazaron la demanda, e invocaron las defensas de caducidad, prescripción, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. (Imágenes 1187-1234 1348-1355, 1454-1480, 1488-1559 del expediente electrónico)\n\n3.- Que la audiencia preliminar se realizó el 19 de abril del 2019, se fijaron las pretensiones, los hechos controvertidos, se resolvieron las defensas previas, reservando la de caducidad y prescripción para el dictado de la sentencia y se admitió la prueba ofrecida por las partes. (Imágenes 4362-4364 del expediente electrónico)\n\n4.- Se realizó reconocimiento judicial y se inició el juicio oral y público se el día 13 de enero, continuando la recepción de prueba testimonial los días 21 y 22 de enero, todos del 2021, con la presencia de ambas partes. Se recibió la prueba ofrecida en el momento procesal oportuno de interés de las partes y se realizaron las conclusiones respectivas de forma escrita atendiendo los protocolos de salud, el día 29 de enero del 2021. También se declaró el expediente como muy complejo de conformidad con el canon ciento once del Código Procesal Contencioso Administrativo.\n\n5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta sentencia dentro del plazo legal, considerando el plazo de conclusiones otorgado el cual finalizó el día 29 de enero del presente año.\n\nSe dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación.\n\n \n\nRedacta la jueza Gómez Chacón, a excepción del considerando XVIII, que es redacción de la jueza Bolaños Salazar.\n\nCONSIDERANDO: \n\nI. HECHOS PROBADOS: Se tienen como tales, los de interés para la resolución del asunto por tener el correspondiente sustento, los siguientes: 1. Mediante escritura pública 880 otorgada ante el notario público Victor Manuel González Esquivel, compareció el señor Ricardo Pacheco Jiménez en condición de apoderado generalísimo de San Miguel Sociedad Anónima y el señor Bolivar Castro Masís, en condición de Ejecutivo Municipal de la Municipalidad de Goicoechea y manifiestan que la primera, de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables, cede y traspasa a la segunda, quien acepta por medio de su personero el lote que se describe así: Lote destinado a parque sito en San Francisco de Goicoechea, distrito segundo del cantón octavo de San José, linda al norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournon en liquidación, este resto y oeste; mide un mil cuatrocientos tres metros setenta y un decímetros cuadrados. El lote anteriormente descrito lo es parte de la finca inscrita en el Partido de San José, tomo dos mil setenta y seis, folio doscientos veintiuno, número doscientos siete mil seiscientos cincuenta y cinco, asiento uno, cuya naturaleza y situación es la misma que indica el Registro. El resto de la indicada finca se describe así: Terreno para construir dividido en dos secciones sita al igual que la finca madre. Dichas secciones se describen así: Sección A) Linda norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournón en liquidación, sociedad Anónima y Jaime del Valle, mide cuatrocientos metros. B) Linda al norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournón en liquidación, este San Miguel Sociedad Anónima y oeste lote segregado, mide noventa y seis metros veintinueve decímetros cuadrados. El traspaso del lote a favor de la Municipalidad se estima para efectos fiscales en la suma de un mil colones, y lo es libre de gravámenes hipotecarios. Dicho traspaso lo es para cumplir con la obligación de San Miguel Sociedad Anónima en la Urbanización Tournón Norte, en lo referente al área de parque de la misma. (Folios 1-3 del expediente administrativo tomo V de la Municipalidad de Goicoechea); 2. Mediante acta de la sesión ordinaria N°34-86 del 14 de abril de 1986 del Consejo Municipal de Goicoechea, en el artículo 2, punto 6 se consignó lo siguiente: \"Nota de fecha 14 de abril del corriente año, presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, en la cual solicitan la zona verde ubicada en Calle Blancos, de la Urbanización Tournón, que tiene una medida aproximada 30 x 30, 900 metros cuadrados, lo anterior debido a que la zona que les cedió fue canjeado por la actual que ostenta la Asociación Ancianos de Calle Blancos, y al haber pasado casi dos años solicita ese terreno por tener problemas por no poder construir, cuentan con el apoyo de la señora Virginia Martínez Quesada. Conocida esta nota, la Presidencia dispuso su traslado a la Ingeniería Municipal para su estudio e informe\". (Imagen 57-60 del expediente judicial); 3. Mediante acta de la sesión N°36-86, del 17 de abril del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, en artículo 4 punto 4 se consignó: \"Nota del 17 de abril del presente año, enviada por el señor Carlos M. Román Jara, Ingeniero Jefe Municipal, el cual dice lo siguiente: \"De acuerdo con lo resuelto por Sesión Ordinaria N°34-86, artículo 2, inciso 6, del 14 de abril de 1986, me permito informar lo siguiente: El lote del área verde de Urbanización de Tournon Norte, situada a 100 metros al oeste del Tobogán tiene una superficie aproximada de 900 metros y es zona residencial, sin embargo para su mejor aprovechamiento debe canalizarse la acequia Cangrejo\". Conocido el contenido de dicha nota la Presidencia la sometió a votación y por unanimidad y con carácter firme se aprobó tomándose el siguiente acuerdo: Que con vista a la solicitud presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, se autoriza al Ejecutivo Municipal para que gestione los trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terreno. Para que proceda a transferir la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste de un área de 900 metros cuadrados, aproximadamente, deberán prevenirse la canalización de la Acequía Cangrego para su aprovechamiento, lo anterior en coordinación con el Asesor Legal del Concejo. (Imágenes 62-66 del expediente judicial); 4. Mediante acta de la sesión ordinaria N° 40-86 del 12 de mayo de 1986, del Concejo Municipal de Goicoechea, se consignó en el artículo 5 lo siguiente: \"Nota fechada 5 de mayo del presente año, enviada por el señor Dr. Federico Montero M., Presidente de la Asociación Costarricense de Lisiados la cual dice lo siguiente: Tengo el agrado de dirigirme a este Honorable Concejo Municipal, para solicitarle el acuerdo mediante el cual el Concejo cede en calidad de préstamo por 49 años, un terreno ubicado en 100 metros al oeste del antiguo Tobogán, a la Asociación Costarricense de Lisiados. El estudio correspondiente, así como el visto bueno fueron realizados por las Comisiones de Obras y Sociales y dictaminaron a favor de la donación, conforme lo indica el Código Municipal y sus anexos.\" Conocido el contenido de la misma para su estudio y dictamen\". (Imágenes 70-76 del expediente judicial); 5. Mediante sesión N°46-86 del 26 de mayo del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, capítulo 5, punto 3 se consignó: \"La comisión de Asuntos sociales mediante documento fechado el 22 de mayo de 1986, presenta a la consideración del Plenario el siguiente dictamen: \"La Comisión de Asuntos Sociales en atención a lo dispuesto por el señor Presidente Municipal, en sesión 40-86 celebrada el 12-5-86, artículo 4 inciso 3, en donde traslada para la atención, estudio e informe, nota referente a préstamo de un lote a minusválidos de fecha del 5-5-86, suscrita por el señor Dr. Federico Montero M. Realizadas las visitas respectivas y el estudio de este asunto esta Comisión dictamina lo siguiente: Luego de un exhaustivo y minucioso estudio, en el que participaron los compañeros María de Los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada y Rigoberto Cubilllo Montero y los señores Carlos M Román Jara, Ingeniero Jefe Municipal, Jorge Zeledón, representante del Dr. Montero, estudiadas las condiciones del lote, solicitamos al Concejo Municipal, otorgar a esa Asociación, en calidad de préstamo dicho terreno por 49 años, en el entendido, de que en un período de seis meses, prorrogables a otros seis, a partir de la fecha de aprobación de dicha petición, por ese Concejo, se construya o se lleve a cabo la edificación, o se demuestre interés en la utilización del terreno, para el fin solicitado\". Conocido el contenido del mismo, la Presidencia lo sometió a votación y por unanimidad y con carácter firme se aprobó. Por tanto comuníquese el acuerdo a quien corresponda. (Imágenes 82-97 del expediente judicial); 6. Mediante escrito presentado el 18 de julio del 2000, el señor Pacheco Carranza gestionó ante la Municipalidad de Goicoechea un reclamo, indicando que por error del Ingeniero Municipal se hizo sección de un lote de su propiedad inscrito a nombre de San Miguel S.A. a la Asociación Costarricense de Lisiados en lugar del área de propiedad municipal destinado a parque. (Folio 659-660 del expediente administrado del Registro Nacional); 7. Mediante oficio N° DI-677-2000 del 8 de setiembre del 2000, suscrita por la Arquitecta Lilliam Marín Jenkins de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, dirigido al licenciado Mariano Ocampo Rojas, del Departamento Legal ambos de la Municipalidad de Goicoechea en el que se refiere al oficio N°DL 119-00 del 20 de julio de 2000, donde se solicitó inspección del terreno sobre el que se asienta la sede de la Asociación Costarricense de Lisiados, para que se indique si en el terreno donde se construye el edificio es municipal, así como un avaluó de la edificación y obras conexas. En dicho oficio se concluyó: \"Por lo expuesto anteriormente que el lote inscrito en el Plano Catastrado SJ N° 671264-87 del 16 de julio de 1987 (propiedad esquinera, propiedad San Miguel S.A. para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea y prestar a la Asociación Costarricense de Lisiados, con un área de 1007,62 mts cuadrados Ing. Roger Presoa Peralta) era un lote para ser traspasado a la Municipalidad de Goicoechea, sin embargo esto no ocurrió y en la base de datos del Registro de la Propiedad, éste aparece a nombre de San Miguel S.A\". (Folios 13-15 del expediente administrativo, Tomo V de la Municipalidad de Goicoechea); 8. Mediante oficio DI-761-2000 del 13 de octubre del 2000, suscrita por Arquitecta Lilliam Marín Jenkins del Dirección de Ingeniería y Operaciones, dirigido al licenciado Mariano Ocampo Rojas, del Departamento Legal ambos de la Municipalidad de Goicoechea,  se le informa sobre el criterio solicitado respecto al bien inmueble donde se encuentra ubicada la Asociación Costarricense de Lisiados, señalando: \"que de acuerdo a la información suministrada en el catastro Municipal existe dos opciones: A. La primera opción indica que un primer lote cuyo plano es el de SJ-N°7486-72 de fecha de 30 de mayo de 1972, con un área de 1403.71 metros cuadrados en el cual aparece anotación que indica zona destinada a parque, sin embargo este aparece con un sello de anulado, además esta propiedad se ubicaría dentro de la propiedad de Gestión de Zeus Sociedad Anónima actual Tobogán. B. La segunda opción se da con el folio inscrito con el plano catastrado SJ-671264-87 de fecha 16 de julio de 1987 perteneciente a San Miguel S.A. y que presenta una inscripción que dice para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea y prestar a la Asociación Costarricense de Lisiados. De lo anterior se concluye que la opción B es la más viable, a tomarse como la propiedad correspondiente a la zona verde municipal ósea lo indicado en la Ley de Planificación Urbana. Se aclara que dicha propiedad no fue traspasada a la Municipalidad de Goicoechea y en la base de datos del registro de la Propiedad aparece a nombre de San Miguel S.A.\".(Folios 668-669 del expediente administrativo del Registro Nacional); 9. Mediante oficio del 19 de octubre del 2000, DL-166-2000, suscrito por el licenciado Mariano Ocampo Rojas dirigido al Alcalde Municipal se expuso respecto a la nota enviada el 18 de julio del 2000, lo siguiente: \"El Ingeniero Pacheco Carranza alega en su nota que por un error del Ingeniero Municipal se hizo sección de un lote de su propiedad inscrita a nombre de Sociedad San Miguel S.A. a la Asociación Costarricense de Lisiados en lugar del área de propiedad Municipal destinada a Parque y que dicho error es total responsabilidad de la Municipalidad que tuvo su origen en una mala interpretación del Ingeniero Municipal destinada a Parque, y que la Municipalidad no ejerció los controles pertenecientes en cuanto a permisos de construcción y otros. Creé el Ingeniero Pacheco que la Municipalidad debe cancelar el valor actual del terreno que por su ubicación estiman en ?40.000.000. El problema planteado es que en San Francisco de Goicoechea colindando con la propiedad el Tobogán, producto de la Urbanización desarrollada por San Miguel S.A., un lote con un área de 1007.62 metros cuadrados, fue destinada a área de parque a donar a la Municipalidad de Goicoechea por concepto de área verde conforme a la Ley de Planificación Urbana y colindante con otro lote propiedad de San Miguel S.A. La Municipalidad de Goicoechea en sesión ordinaria N°46-86 de fecha 26 de mayo del 1986, artículo 9, inciso 3), aprobó dictamen de la Comisión de donde se construyeran un edificio y hoy día Empresa San Miguel S.A. creé que ese lote no es el que le correspondía a la Municipalidad sino que era de su propiedad y que el Municipio se equivocó de lote y donó el que no correspondía, a la Asociación de Lisiados, reclamando como de su propiedad dicho lote. Los informes de Ingeniería Municipal hacen concluir que no lleva razón el interesado Ingeniero Pacheco Carranza en su reclamo, pues el lote que San Miguel S.A. en aquel tiempo tenía pensado dar a la Municipalidad por concepto de área de parque tiene un sello de anulado con fecha 14 de junio de 1972 y con plano catastrado SJ-671264-87 de fecha 16 de julio de 1987 se consigna lote con una medida de 1007.62 metros cuadrados \"Propiedad de San Miguel\" S.A., cédula jurídica 3-101- 0277-26, para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea se presta a  la Asociación Costarricense de Lisiados. Es decir el lote que originalmente se iba a destinar Parque para la Municipalidad con un área de 1403, 71 metros cuadrados con plano catastrado SJ-7486-72 indicado y con sello de anulado, fue cambiado por el lote catastrado SJ-671267-87 con un área de 1007.62 metros cuadrados, para traspasar a la Municipalidad y ésta a su vez lo daría en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados como efectivamente hoy día y después de más de diez años lo tienen en posesión. Por lo tanto, debe declararse sin lugar este reclamo, toda vez que documentalmente está demostrado que el lote Municipal, donde actualmente está construido el Edificio de los Lisiados es el que oportunamente se dio a la Municipalidad como área de parque y no como piensa la empresa que es de su propiedad. Lo que sí es un hecho cierto es que por razones ignoradas dicho lote no fue traspasado formalmente mediante escritura pública como correspondía permaneciendo a nombre de San Miguel S.A. Ante esta situación debe invitarse al Representante Legal de esta Empresa a que realice el traspaso del lote a esta Municipalidad, toda vez que está demostrado que es un lote de propiedad Municipal, y donado según planos de acuerdo con la Ley de Planificación Urbana y que además desde 1987 se encuentra en posesión de la Asociación Costarricense de Lisiados por acuerdo del Concejo Municipal desde el año 1986, dándose en préstamo por 49 años\". (Folio 20-23 del expediente administrativo, tomo V de la Municipalidad de Goicoechea); 10. El 26 de octubre del 2000, mediante oficio A.M. 1821-2000, suscrito por el Alcalde Municipal Rafael Vargas Brenes y dirigido al señor Ricardo Pacheco se indica que en atención a la nota enviada el 18 de julio del 2000, se le remite el oficio DL-166-2000, suscrito por el Departamento legal, el cual indica compartir en todos sus extremos. (Folio 23 del expediente administrativo, tomo V de la Municipalidad de Goicoechea); 11. Mediante oficio DL-026-2001 del 12 de febrero del 2001, suscrito por Mariano Ocampo Rojas del Departamento Legal  y dirigido al señor Ricardo Pacheco Carranza, se le indica que con instrucciones del señor Alcalde se atiende los escritos presentados en los cuales reclama como representante de la empresa San Miguel S.A., el terreno actualmente posee la Asociación Costarricense de Lisiados, como propiedad de su representada. Señala que: \" El terreno donde actualmente tiene construido su edificio la Asociación, el Concejo Municipal en sesión ordinaria N°36-86, artículo 4, inciso 4, celebrada el 17 de abril de 1986, autorizó al señor Ejecutivo Municipal para que gestionara los trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terrenos y procediera a tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste con un área de 900 metros cuadrados aproximadamente, en coordinación con el asesor legal del Concejo. Dicho lote no fue traspasado a la Municipalidad por la Empresa San Miguel S.A., por concepto de área verde de acuerdo con la Ley de Planificación Urbana, por la segregación de lotes que se realizó en ese sector y por medio de donación. El referido lote no fue traspasado formalmente a la Municipalidad por su propietario, desconociendo lo motivos de porque no se hizo la donación. Sin embargo y sin recibir la Municipalidad formalmente, autorizó su donación a la Asociación Costarricense de Lisiados. Según lo planteado en su reclamo el lote que ocupa actualmente la Asociación Costarricense de Lisiados, no es el terreno que le correspondía a la Municipalidad y que esta donara a dicha Asociación, sino el correcto y verdadero es el lote contiguo y afirma que lo anterior obedece a un error del Ingeniero Municipal, y que además la Municipalidad no ejerció los controles pertinentes en cuanto a permisos de construcción y otros. Estima conservadoramente en ?40.000.000 millones lo que la Municipalidad debe cancelar por el lote que les corresponde. Realizados los estudios, catastrales del caso, tenemos que en la eventualidad de tener razón el señor Pacheco Carranza, como aparentemente pareciera tendría la Municipalidad que por proceder a reclamar el lote que verdaderamente le correspondería y entregar el que tiene la Asociación Costarricense de Lisiados a la Empresa San Miguel S.A. Uno de los problemas que surgen en el acto es que de tomarse una decisión en ese sentido y volver todo a su estado inicial nos encontramos que el lote que correspondería a la Municipalidad en la realidad no existe, pues el mismo está incluido como propiedad de la Empresa Altibajo S.A, dueños del negocio comercial El Tobogán, según plano catastrado S.A. SJ-447064-97 de fecha 3 de noviembre de 1997, además tendría que forzosamente indemnizarse a la Asociación de Lisiados en caso de tener que desalojar el lote, por lo menos con el reconocimiento y pago de las mejoras efectuadas con permiso de la Municipalidad desde hace más de diez años, creyendo que era el terreno donado por la Municipalidad. De ahí que este Departamento Legal considerando el conflicto de intereses que podría darse con este reclamo dio audiencia a las partes del mismo según nota de fecha de 20 de diciembre del 2000, confiriéndoles un plazo de cinco días para que realizaran los alegatos que estimaran pertinentes, y efectivamente así lo hicieron. La Asociación Costarricense de Lisiados, alegó que ellos tomaron posesión y construyeron en el lote de marras con anuencia Municipal; y desde hace más de diez años y que están dispuestos a alguna negociación. Por su parte la representante legal de Altibajos S.A. señor Gustavo Lora Hernández, refiere que su representada adquirió el inmueble inscrito en la Provincia de San José, por el Folio real N° 239070-000 de la Sociedad Comercio Asfáltico Nacional S.A., quien a su vez adquirió mediante remate de Banco de Costa Rica, entidad que ejecutó el bien a la Sociedad Gestión Zeus S.A. y que en definitiva al amparo del plano catastrado N° SJ-324-576-78 de fecha 26 de octubre de 1978, del cual adjunta certificación queda claro que su representada ha tenido la posesión del lote en forma quieta, pública y pacifica como dueño legítimo que es desde hace más de 22 años. Realizados los estudios registrales y documentos presentados por las partes, tenemos lo siguiente: 1) Que en sesión ordinaria N°36-86, celebrada el día 17 de abril de 1986, artículo 4, inciso 4), se aprobó tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón, del Tobogán 100 metros oeste con un área de 900 metros cuadrados aproximadamente a la Asociación Costarricense de Lisiados, previniendo la canalización de la Acequia Cangrejos para su aprovechamiento, y en coordinación con el Asesor Legal del Concejo. 2) El plano originalmente del lote destinado a parque es a aquel que corresponde según plano catastrado SJ-7486-72, que tiene sello de anulado con fecha 14 de junio de 1972 y que es el mismo plano catastrado SJ 8378-72 que corrige la distancia entre el cordón de caño y el siguiente lote de 42.18 metros en el primer plano y 53.85 metros en el segundo y con una medida de 1403.71 metros cuadrados. 3) Que el lote en el que se construyó la Asociación y que alega la Representada del Ing. Ricardo Pacheco Carranza como de su propiedad, el plano respectivo N° SJ-671264-87, fue confeccionado por la Asociación, según hoja de protocolo N° 4363, en donde se indica que el contratante del levantamiento del plano es la Asociación Costarricense de Lisiados. Lo anterior explica el posible error en la identificación del lote al escoger la Asociación el lote y no constatar si se trataba de ese u otro. 4) Que según los registros de esta Municipalidad del Departamento de Avalúos, la finca donde se ubica el Negocio Comercial El Tobogán N°239.070-000 pertenece en el Registro Público a la Empresa Altibajo S.A. y tiene una medida de 1 hectárea de 6529 metros, 29 dm, según plano catastrado SJ 324 576-78, documentos recibidos el 14 de abril de 1998, en este plano no se contempla como parte de dicha propiedad, otros terrenos incluyendo el posible que le correspondía como área de parque a la Municipalidad, de acuerdo a los datos indicados a continuación en el punto que sigue: 5.) Que según permiso de Construcción PC 327 de fecha 7 de abril y documentos presentados por Compañía Desarrollo Constancia S.A. y plano catastrado SJ-147064-97 de fecha 3 de noviembre de 1997, como propiedad de Altibajo S.A., Compañía de Desarrollo Constancia S.A y San Miguel S.A. como una media de 1 hectárea 9592.27 metros cuadrados, incluyendo el lote del plano SJ 8378-72, el cual parece ser el que le correspondía a la Municipalidad como zona destinada a parque y propiedad de San Miguel S.A. plano que está modificado por el plano 447064-97 ya citado, y en el que se respeta el lote en el cual se construyó la Asociación Costarricense de Lisiados y que es el que reclama al Ingeniero Pacheco Carranza. Como abogado responsable del dictamen que rindo no debe guardar silencio sobre la legalidad del acto del Concejo Municipal, tomado en la Sesión Ordinaria N° 36-86 del día 17 de abril de 1998, artículo 4, inciso 4), en que se autoriza el trámite de donación del terreno público con un destino específico por ley cual es que señala la Ley de Planificación Urbana en sus artículos 39 y siguientes y concordantes, es absolutamente ilegal dicho acuerdo, al dársele otro destino al contemplado en la Ley de cita. Sobre este aspecto la jurisprudencia de nuestros tribunales y de la Sala Constitucional es conteste en calificar este tipo de actos como nulos absolutamente. Ahora bien, el problema existente en este momento es que la Asociación de Lisiados y sin entrar el por qué decidieron en aquella oportunidad escoger el lote que aparentemente no correspondía, construyeron de buena fe a vista y paciencia de todos, teniendo a la fecha más de 14 años de haber construido y poseer pacíficamente el referido lote, tendría que indemnizárseles por lo menos el valor de la construcción, que según estudio de Ingeniería Municipal tendría un costo de casi ?27.000.0000. Lógicamente sería la Municipalidad la que tendía que indemnizar a la Asociación por haber permitido en dicho terreno donado, aunque ilegalmente y no cuenta con los recursos económicos en este momento, y en realidad no se trata de un problema que afecte directamente al municipio, sino a un tercero en este caso la Empresa San Miguel S.A. Así las cosas considero que se debe rechazar el reclamo presentado por el Ing. Ricardo Pacheco Carranza, porque no es posible a estas alturas que la Municipalidad declare una nulidad absoluta de un acto sobre el cual ha transcurrido más de 10 años y en el que están involucrados terceros como la Asociación Costarricense de Lisiados de Buena Fe, en razón del acuerdo municipal que autorizó la donación y los propietarios del Tobogán que alegan posesión de más de 22 años sobre el lote discutido; y que no entró a calificar si es o no de Buena Fe por desconocer informes en otros sentido. Debe acudir a la vía ordinaria a reclamar sus derechos. Se da por agotada la vía Administrativa\". (Folios 26-30 del expediente administrativo, tomo V de la Municipalidad de Goicoechea); 12. El Centro Corporativo el Tobogán constituyó un contrato de fideicomiso denominado Contrato de Fideicomiso de Custodia y Garantía Centro Corporativo el Tobogán I-Tres mil ochocientos veintiuno dos mil doce, para efectos del financiamiento y administración de la construcción de las edificaciones en el terreno de su propiedad en conjunto con el Banco Nacional y Banco de Costa Rica. Sobre dicho contrato se realizaron dos adendas. En el Contrato de Fideicomiso de Custodia y Garantía Centro Corporativo el Tobogán I-Tres mil ochocientos veintiuno dos mil doce, el fideicomitente el Centro Corporativo el Tobogán Sociedad Anónima, figura como fiduciario el Banco Improsa, fideicomisarios principales: Banco Nacional de Costa Rica y Banco de Costa Rica. Como fideicomisarios secundarios el Centro Corporativo el Tobogán S.A., los derechos del fideicomiso original corresponde a Centro Corporativo el Tobogán. Se plantea en cláusulas del fideicomiso que corresponde a dicha sociedad los derechos y obligaciones que surjan al momento de realizar las liberaciones de patrimonio fideicomitido, mediante instrucción al fiduciario para que proceda con el traspaso oneroso o venta de terceros, en el entendido que cualquier recurso en dinero o utilidad que se produzca con motivo de dichas transacciones será recibido por dicha sociedad y será obligación de esta realizar las correspondientes declaraciones a nivel tributario. En tal sentido, la labor del fiduciario se entenderá como meramente pasiva e instrumental y procederá con la firma de escrituras, por instrucción de las partes y en beneficio del Fideicomisario Secundario. Adicionalmente, es expresamente establecido que estos derechos fideicomisarios están subordinados a los créditos otorgados a la deudora Centro Corporativo El Tobogán, por el Banco Nacional de C.R, y el Banco de Costa Rica, por lo tanto, todas las partes manifiestan su conformidad con dicha subordinación y la correspondiente prioridad del pago y la garantía, para las referidas entidades bancarias. Figura como deudora el Centro Corporativo el Tobogán S.A. (Folios 119-1124 del expediente administrativo del Ministerio de Hacienda, tomo III, imágenes 1396- 1430 del expediente judicial); 13. El Centro Corporativo el Tobogán cuenta con todos los permisos requeridos para la construcción del Desarrollo del Proyecto del Edificio de Oficinas el Tobogán. (Tomo I, II y III, folios 202-213, Tomo V, de la Municipalidad de Goicoechea); 14. El 06 de setiembre del 2013, Mario Enrique Pacheco Carranza, en representación de la Sociedad San Miguel S.A. presentó ante el Registro Nacional un ocurso registral a fin  que se anulara la reunión material de fincas que conforman la finca inscrita con número de matrícula 605220-000, con el objetivo que se le reintegre a esa representación la finca de su propiedad reunida en la matrícula anterior y que se encontraba inscrita con la matrícula 1-207655-A-000. Solicita se anote la finca 605220-000. (Folios 1-3 del expediente administrativo del Registro Nacional); 15. En el expediente 2013-2670-RIM, mediante resolución de las once horas del doce de setiembre del dos mil trece, del Registro Inmobiliario se da por iniciado procedimiento de diligencias administrativas en virtud del escrito presentado el 6 de setiembre por el señor Pacheco Carranza en representación de la Sociedad San Miguel S.A., en dicha resolución se dispuso, el inicio del procedimiento, la anotación de la advertencia administrativa en los planos catastrados SJ OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO - MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS y SJ UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO- DOS MIL DOCE, únicamente para efectos de publicidad registral. Se dispuso la advertencia administrativa sobre la finca SEISCIENTOS CINCO MIL DOS CIENTOS VEINTE, únicamente para efectos registrales y se solicitó una conciliación catastral. (Folios 42-44 del expediente del Registro Nacional); 16. La Ing. Yenory Jara Vásquez del Sub proceso de conciliación catastral emitió el siguiente informe a solicitud del procedimiento tramitado en el expediente 2013-2670-RIM, en el se indicó: \"Señala que para el desarrollo de la presente conciliación se hace de conocimiento que los datos relativos a los derroteros, área y ubicación contenidos en los planos de agrimensura, son insertados en ellos bajo la fe pública y son responsabilidad que tienen los profesionales de la agrimensura de conformidad con lo establecido en la Ley de ejercicio de Topografía y Agrimensura, por lo que el estudio se fundamenta en el estudio de gabinete de los asientos catastrales. Con esa aclaración expone: 1. En el Tomo 2049 Folio 413 Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 203061, nace el 13 de setiembre de 1971 con una medida de 454 metros cuadrados, parte de la finca 179931. Sin número de plano catastrado que la describa. El 15 de junio del 2000 se le realiza una rectificación de número de plano incluyendo al asiento de plano número SJ-690661-1987, esto con el documento Tomo 473, Asiento 17279. 2. En el tomo 2076 Folio 221, Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 207655A, nace el 24 de abril de 1972 con una medida de 2000 metros cuadrados, parte de la finca 179931. Sin número de plano que la describa. Se logra localizar el plano SJ-8378-1972 el cual concuerda con la finca 207655A en cuanto a colindancias y uso, pero no así en área, ya que el plano indica 1403.71 metros cuadrados y el asiento registral 2000 metros cuadrados; no obstante, se podría presumir que el plano SJ-8378-1972, describe el asiento registral de la finca 207665A. 3.En el Tomo 2299 Folio 130, Asiento 1, consta que la finca del Partido de San José número 235003, nace el 13 de mayo de 1975, con una medida de 800 metros cuadrados parte de la finca 179931. Sin número de plano catastrado que lo describa. El 26 de setiembre del 2007, se le realiza una rectificación de número de plano incluyendo el asiento del plano número SJ-732382-1988, esto con el documento Tomo 572 Asiento 87113. 4. En el tomo 2376 Asiento 327, Asiento 1 consta que la Finca del Partido de San José número 239070, nace el 4 de marzo de 1976, con una medida 13806, 32 metros cuadrados, por medio de la reunión de las fincas 218885 y 218633. Con vista en el plano catastrado SJ-14637-1975. El 29 de abril de 2002 se le realiza una rectificación de número de plano y rectificación de medida en aumento, incluyendo el asiento el plano número SJ-324576-1978, esto con el documento Tomo 501 Asiento 13515. 5. En el tomo 1859 Folio 554 Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 178259, nace el 13 de enero de 1977, con una medida de 14241.59 metros cuadrados, parte de la finca 17853. Sin número de plano que la describa. Se logra localizar el plano SJ-4908-1967 el cual concuerda con el asiento registral de la finca 178259, por lo tanto se podría presumir que este plano describe el asiento registral de la citada finca. 6. Con el documento Tomo 2009 Asiento 243082 nace la finca del Partido de San José 605220, el 18 de setiembre del 2009, con una medida de 1961 metros cuadrados, por medio de la reunión de fincas 203061, 235003, 239070, y el resto de la finca 178259. Con vista en el plano catastrado SJ- 1361905-2009. 7. Se realiza el montaje de planos en estudio sobre la ortofoto de Goicoechea del año 2005, con base en la ubicación geográfica, detalles cartográficos, referencias y colindancias. 8. Del montaje se puede apreciar que el movimiento registral realizado el 29 de abril de 2002 a la finca 239070 generó una doble titulación entre las fincas 239070 y la 207655A. Por otro lado también es importante indicar que la finca 178259 y 207655A se encontraban sobrepuestas. 9. Al tener las fincas 239070 y 178259 inconsistencias parcelarias con la finca 207655A, es lógico que al reunir estas fincas y generar la finca 605220 ésta poseería las mismas inconsistencias, por lo tanto actualmente las fincas 207655A y 605220 se encuentran doblemente tituladas\". (Folios 48-49 del expediente administrativo del Registro Nacional). 17. Mediante oficio RIM-AJRI-0828-2013 del 11 de octubre del 2013, Iris Chaves Rodríguez del Departamento de Asesoría del Registro Inmobiliario, le indica al Departamento de Catastro y Director de Urbanismo, Operaciones e Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, la condición de los planos en el estudio de conciliación catastral y le solicita se indique sin la finca 207655A a nombre de San Miguel S.A. corresponde a bienes de dominio público. (Folio 59 del expediente administrativo del Registro Nacional). 18. Mediante oficio del 4 de febrero del 2013, emitido por el Director de Ingeniería municipal le remite a Iris Chaves Rodríguez referente a la consulta realizada en el procedimiento administrativo y el oficio RIM-AJRI- 0828- 2013 del 11 de octubre del 2013 el oficio DL- 166-2000, donde la Dirección Jurídica de la Municipalidad aclara la situación de la finca 207655A. (Folios 76-80 del expediente administrativo del Registro Nacional). 19. Mediante resolución de las diez horas y cuarenta y cinco minutos del quince de noviembre del 2013, del Registro Inmobiliario dentro del expediente 2013-2670-RIM se confirió audiencia por quince días a las partes para referirse a las inconsistencias presentadas en atención a la gestión presentada por el señor Pacheco Carranza. (Folios 81-84 del expediente administrativo del Registro Nacional). 20. Mediante oficio RIM-AJRI-0491-2014 del 22 de julio del 2014, Iris Chaves Rodríguez, del Departamento de Asesoría del Registro Inmobiliario, le indica al Departamento de Catastro y Director de Urbanismo, Operaciones e Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, que según lo indicado en el oficio DL-166-2000 del 19 de octubre del 2000, indicando que el estudio registral y catastral revela inconsistencias, pese a lo señalado en el criterio emitido. (Folio 175 del expediente administrativo del Registro Nacional). 21. Mediante escrito del 3 de diciembre del 2014, los representantes de San Miguel S.A. e Inmobiliaria el Tobogán S.A. presentaron ante el Registro Inmobiliario, acuerdo conciliatorio respecto a las diligencias administrativas por el representante de San Miguel S.A., el cual no se concretó. (Folios 282-286 del expediente administrativo del Registro Inmobiliario). 22. Mediante oficio del 8 de diciembre del 2014, la Ing. Yenory Jara Vásquez de la Sección Catastral le indica a Iris Chaves Rodríguez en atención al oficio RIM-AJRI-492-2014, lo siguiente: \"1. No se logra localizar mapas catastrales de la época en la zona de estudio. 2. Como se indicó en el informe el 23 de setiembre del 2013, se presume que el plano SJ-8372-1972, representada a la finca 1-207655A-000, no obstante el mismo no consta que haya movimientos registrales y no se encuentra en el asiento registral de la finca citada, por lo tanto se puede determinar el área aproximada en el traslape. 3. Por otro lado, para aclarar el montaje apostado le informo que en el podemos observar que el plano SJ-8378-1972 se traslapa parcialmente con los planos SJ-51823-1992 y SJ-1361905-2009. No obstante, el traslape entre con el plano SJ-5183-1992 y SJ-51823-1992 se considera despreciable de acuerdo a las tolerancias administrativas”. (Folio 287 del expediente administrativo del Registro Inmobiliario). 23. Mediante oficio A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015, suscrito por la Alcaldía Municipal y el Jefe de Catastro se le indica a Iris Chaves Rodríguez, que de acuerdo con la reunión sostenida en el Municipio para revisar toda la documentación en relación a la finca N°207655A, con plano catastrado SJ-8378-1972 que incluye montaje de planos cartográficos, notas, estudios e registros, dictámenes jurídicos y planos se tiene por demostrado que dicho bien inmueble es un terreno municipal dedicado a parque. (Folios 298-299 del expediente administrativo, Registro Nacional). 24. Mediante resolución de las quince horas del tres de marzo del dos mil quince, del Registro Inmobiliario dentro del expediente 2013-2670-RIM, se resolvió en atención al oficio A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015, suscrito por la Alcaldía Municipal y el Jefe de Catastro de la Municipalidad de Goicoechea, consignar advertencia administrativa sobre la finca del Partido de San José matrícula DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO, únicamente para efectos de publicidad registral. (Folio 351 del expediente administrativo del Registro Nacional). 25. Mediante resolución de las nueve horas del treinta de abril del dos mil quince, dentro del expediente 2013-2670-RIM, se dispone dentro de las diligencias administrativas promovidas por Mario Enrique Pacheco Carranza en representación de San Miguel S.A., lo siguiente: \"En virtud de lo expuesto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28 del Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario y las circulares Administrativas DRP-008-2007 del 21 de agosto del 2007 y Circular-005-2009 de 02 de noviembre de 2009 y la jurisprudencia citada: Se resuelve: Una vez firme la presente resolución, levantar las advertencias administrativas consignadas sobre las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207555A), y sobre los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), y SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012). 2) Consignar AVISO CATASTRAL en las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), y sobre los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), y SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012), el cual se mantendrá hasta que la autoridad judicial competente haya conocido de la situación que dio origen a estas diligencias y ordene el levantamiento de la referida medida cautelar, o que todos los interesados soliciten de manera formal la subsanación de la situación aquí planteada, cumpliendo con todos los requisitos de ley.- 3) Autorizar la presentación de esta resolución a la oficina del Diario de este Registro, a fin de que conste en la publicidad registral de las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), para ser ejecutada por el Asesor correspondiente conforme se establece en la Directriz RIM-003-2011 del 20 de octubre del 2011. 4) Se advierte a las partes interesadas que la presente resolución tiene Recurso de Apelación ante el Tribunal Registral Administrativo, para lo cual se le conceden cinco días hábiles a partir de la notificación de la misma, de conformidad con lo señalado en los artículos 25 y 26 de la Ley N°8039, Ley de Procedimientos de Observancia de los derechos de la Propiedad intelectual en concordancia con el artículo 100 del Reglamento del Registro Público, que es Decreto Ejecutivo N° 26771-J y el artículo 19 del Reglamento Operativo del Tribunal Registral Administrativo, que es Decreto Ejecutivo No 35456-J y que de presentarse dicha apelación, debe hacerse ante la Dirección de este Registro, indicando lugar para atender notificaciones\". Acto que fue notificado el 8 de mayo del 2015. (Folios 419-454 del expediente administrativo del Registro Nacional). 26. Mediante escrito presentado el 15 de mayo del 2015, la representación de Inmobiliaria el Tobogán S.A. presentó recurso de apelación contra la resolución de las diligencias administrativas promovidas dentro del expediente 2013-2670. (Folios 477-487 del expediente administrativo del Registro Nacional). 27. Mediante nota del 16 de diciembre del 2014, se solicitó a la Municipalidad de Goicoechea, por parte del Centro Corporativo el Tobogán permiso para continuar con los trabajos de reparación de la Quebrada Cangreja que atraviesa la del plano catastrado SJ-1361905-2009. (Folio78 del expediente administrativo, Tomo IV, de la Municipalidad de Goicoechea). 28. Mediante oficio DI-3170-2014 del 17 de diciembre del 2014, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo denegó el permiso requerido para continuar con los trabajos de Quebrada Cangreja, por considerar que existe un parque municipal que podría ser afectado. (Folio 83 Tomo IV, de la Municipalidad de Goicoechea). 29. Mediante oficio DM-0099-2015 del 16 de enero del 2015, el Ministro de Hacienda Helio Fallas solicita a la Contralora General de la República, autorización para la solicitud de compra del edificio del Centro Corporativo del Tobogán para ubicar las instalaciones del Ministerio de Hacienda. (Folios 1040-1053 del expediente administrativo del Ministerio de Hacienda, Tomo III). 30. Mediante nota 2593 del 17 de febrero del 2015, la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República se dirige al Ministro de Hacienda Helio Fallas, en atención del oficio No. DM-0099-2015 del 16 de enero del 2015, recibido en fecha 19 de enero del 2015, mediante el cual se solicita autorización para la compra del inmueble 605220. En ese sentido, en el oficio indicado se señaló: \"Mediante oficio No. 01453 (DCA-0251) del 29 de enero del 2015, esta Contraloría General requirió información adicional a la Administración, la cual fue atendida según oficio No.DM-0202-2015 del 03 de febrero del 2015. Además, mediante oficio DM-0324-2015 del 16 de febrero de 2015 se aportó mayor información. Dentro de los antecedentes y justificaciones que brinda la Administración como fundamento de la solicitud destacan los siguientes: 1. Que por Directriz No.009-H (Modificada por la Directriz No. 014-H) el Poder Ejecutivo solicitó a sus dependencias revisar los contratos de alquiler de edificios. Para ello, en el caso del Ministerio de Hacienda, se comisionó a la Dirección Administrativa y Financiera del Ministerio para que elaborara un diagnóstico del estado de los edificios tanto propios como alquilados del casco central de San José. 2. Que el Ministerio de Hacienda realiza sus labores en 17 edificios ubicados en el casco central de San José, 13 de los cuales son alquilados y los restantes propios, lo cual indica una dispersión en la infraestructura de los servicios públicos brindados. 3. Que en el estudio denominado \"Proyecto de Unificación Hacendaria\", se determinó que el gasto en alquileres por parte del Ministerio de Hacienda en el casco central ronda los $1.000.000.00 anuales. 4. Que con fundamento en dicho estudio se considera que la mejor opción para solventar dicha situación es la de contar con una edificación propia. 5. Que se han realizado estudios de mercado inmobiliario, para encontrar opciones que se ajusten a las necesidades de infraestructura que requiere dicho Ministerio. 6. Que el Departamento de Arquitectura se dio a la tarea de mantener una base de datos actualizada del mercado inmobiliario del casco central de San José, en dicho estudio a octubre del 2014 se ha evidenciado que se cuenta únicamente con un edificio de más de 50.000,00 metros cuadrados útiles de oficinas, que son los requeridos para albergar las diferentes dependencias de Ministerio. 7. Que la Administración no cuenta con los recursos disponibles en este momento, por lo que los recursos equivalentes al costo del edificio se incluirán en un presupuesto extraordinario en el primer semestre año dos mil quince. Por esto, solicita autorización prevista en el artículo 8 de la Ley de Contratación para iniciar el procedimiento sin contar con el contenido presupuestario. 8. Que el inmueble inscrito en el Registro Nacional, partido de San José, sistema de folio real matrícula 605220-000, se pretende adquirir por cuanto es un edificio de planta libre diseñado para albergar oficinas que se encuentra ya construido y se ubica en un radio menor de 10 kilómetros de los edificios alquilados actualmente. II. Criterio de la División. A. Sobre la autorización para tramitar la contratación sin contenido presupuestario. En relación con el contenido presupuestario para amparar la Compra del inmueble, la Administración indica: \"En este caso no compete una certificación de contenido presupuestario debido a que los recursos no fueron incluidos en el Presupuesto de la República del 2015, pues a esa fecha no se había concluido el estudio de viabilidad económica y financiera relacionado con la adquisición de edificio. Dado lo anterior y como se ha demostrado la imperiosa necesidad de contar con un edificio con las características y beneficios expuestos, y que no se cuenta con los fondos disponibles para el inicio de la contratación, se solicita aprobar la gestión realizada por el Ministerio de Hacienda en conformidad con lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa (...)Se manifiesta el compromiso por parte del Ministerio de Hacienda de incorporar los recursos equivalentes a costo de edificio en un presupuesto extraordinario en el primer semestre de 2015.\" (folio 21 del expediente de la autorización). Al respecto se ha de indicar que dentro de los requisitos previos de toda contratación está el deber de contar con los recursos presupuestarios suficientes y disponibles para amparar las erogaciones a que se obligue la Administración, según lo determina el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa (LGA). Lo anterior es desarrollado en el numeral 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), que dispone: \"Disponibilidad presupuestaria. Cuando se tenga certeza que el contrato se ejecutará en el período presupuestario siguiente a aquél' en que dio inicio el procedimiento, o bien, éste se desarrolle por más de un período presupuestario, la Administración, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar, en dos respectivos años presupuestarios el pago de las obligaciones. Cuando se incumpliere esta obligación, la Administración, deberá adoptar las medidas que correspondan en contra de funcionario responsable, de acuerdo con su régimen disciplinario interno. En ninguno de estos casos se requerirá autorización de la Contraloría General de la República para iniciar el procedimiento de selección del contratista respectivo. / Para atender una necesidad muy calificada en casos excepcionales, en los que el inicio de procedimiento y la ejecución del contrato puedan darse dentro de un mismo período presupuestario y no se cuente con la totalidad de estos fondos, se podrá solicitar autorización a la Contraloría General de la República para dar inicio en esa condición. En estos casos, la Contraloría General de la República, dispondrá de un plazo de diez días hábiles para pronunciarse sobre el particular. En las bases del concurso se advertirá expresamente sobre esta circunstancia. En este supuesto no podrá dictarse el acto de adjudicación hasta tanto no se cuente con el disponible presupuestario.\" (Destacado agregado). Como se ve, el inicio de los procedimientos sin contar con el contenido presupuestario debe responder a una situación excepcional y tal posibilidad se asocia a procedimientos concursales para que, en aras de no afectar el interés público, la Administración pueda dar inicio a las actuaciones propias de este tipo de procedimientos como por ejemplo, la elaboración del cartel, la invitación al concurso, la recepción de ofertas, sin que pueda dictarse el acto de adjudicación hasta tanto no se cuente con el disponible presupuestario. Así, la norma presenta una lógica para los procedimientos de concurso y pierde sustento en los casos de contratación con oferente determinado, ya que en ellos la negociación se realiza de manera directa, sin mediar concurso. En el caso particular, la Administración pretende llevar a cabo una contratación con un oferente determinado, al punto que ya realizó un estudio de mercado y cuenta con un avalúo de inmueble, de modo que el hecho de no contar con el disponible presupuestario, lo que suspende es la realización de la formalización propiamente dicha del negocio por lo que en este supuesto, no resulta de aplicación lo establecido en al artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa 9 del RLCA, lo que lleva a denegar la solicitud formulada. B. Sobre la autorización de compra directa del inmueble. El artículo 71 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) dispone: \"Para adquirir bienes inmuebles, la Administración acudirá a procedimiento de licitación pública, salvo que use las facultades de expropiación o compra directa, dispuestas en leyes especiales. Podrá adquirir por compra directa, previa autorización de la Contraloría General de la República, el inmueble que, por su ubicación, naturaleza, condiciones y situación, se determine como único propio para la finalidad propuesta. Nunca podrá adquirirse un bien inmueble por un monto superior al fijado, en el avalúo, por el órgano administrativo especializado que se determinará reglamentariamente\". De ahí que el procedimiento de licitación pública resulta ser el mecanismo ordinario al cual debe acudir la Administración para adquirir bienes inmuebles, salvo que existan razones que determinen que un inmueble determinado se configura como el más apto para atender la necesidad propuesta. Al respecto, el artículo 131 inciso j) del RLCA, dispone: \"La Administración, podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que, por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que habilite la Contraloría General de la República: [...] j) Arrendamiento o compra de bienes únicos: La compra o arrendamiento de bienes que en razón de su ubicación, naturaleza, condiciones y situación se configuren como el más apto para la finalidad propuesta. En estos casos, el precio máximo será el que fije el personal especializado de la institución o en su defecto, de la Dirección General de la Tributación/ La Administración podrá pactar el arrendamiento de inmuebles por construir o en proceso de construcción, cuando ello convenga a sus intereses institucionales o comerciales, según los términos que las partes convengan. /En el caso de la compra de inmuebles se requiere adicionalmente de la autorización de la Contraloría General de la República, quien cuenta con un plazo máximo de diez días hábiles para analizar la gestión.\" Adicionalmente, el artículo 157 del RLCA determina que para la compra de bienes inmuebles se requerirá del avalúo correspondiente, así como una justificación técnica en la cual se acredite que el bien es el apto para satisfacer la necesidad de la Administración. De frente a la anterior normativa es que se impone analizar el caso. i) Sobre la selección del bien inmueble por adquirir. En relación con la justificación técnica, en el oficio No.DM-0202-2015 se indica: \"Ante la recomendación en el Proyecto y lo antes citado en el Plan Estratégico institucional, se determina la opción de compra de un edificio ya construido como la oportunidad de que el Ministerio de Hacienda en un corto plazo puede alcanzar estos objetivos. Esta edificación deberá contar con al menos 47.830.132 metros cuadrados de espacio para oficinas y deberá albergar a los 2.307 funcionarios que se encuentran dispersos en este momento en los 134 edificios alquilados ubicados específicamente en la zona del casco central de San José. {...} El Departamento de Arquitectura mantiene un estudio de mercado que se actualiza cada semestre, revisado a julio 2014 y utilizado como una de las herramientas para desarrollar el proyecto de Unificación Hacendaria, mediante el cual se logra determinar que no existe a esa fecha un edificio que cumpla con el dimensionamiento requerido. Es hasta el 6 de agosto de 2014, que se recibe el documento de oferta para el alquiler con opción de compra de áreas de oficina por el Centro Corporativo el Tobogán, que este Ministerio conoce de esta posibilidad/ Al ser un edificio de planta libre diseñado para albergar oficinas, que ya se encuentra construido y se ubica en un radio menor a 10 kilómetros de los edificios alquilados actualmente en el casco central proporciona por su naturaleza y condición una opción viable para el Ministerio/ De todo lo anteriormente expuesto, se determina que la oferta de Centro Corporativo el Tobogán cuenta con las características de ubicación, naturaleza, condiciones y situación como inmueble disponible apto en el casco central de San José que cumple con los requerimientos que este Ministerio necesita para el cumplimiento de interés público que persigue.\"(folio 20 vuelto del expediente de la autorización). Así, al oficio No. DM-0202-2015 se anexó el documento con el nombre de \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda\", respecto del cual se denota lo siguiente: En primera instancia el estudio realizado por parte de la Administración se trata de información sobre edificios que algunos se encuentran en alquiler, otros en venta y en otros no se determina cuál es la condición de los bienes que aparecen en dicho documento. Particularmente, en el caso del \"Nuevo Centro Corporativo, San Pedro\", de manera expresa se indica: \"Precio de Alquiler: US$40.00\" (folio 25 vuelto de expediente de la autorización). De igual manera, se indica: \"Torre Mercedes Precio Alquiler: desde US$19/m2 + cuota de mantenimiento\" (folio 26 vuelto del expediente de la autorización), y \"Centro Colón Precio Alquiler: US$3.936\" (folio 27 del expediente de la autorización). Ante esto, es pertinente indicar que dado las diferencias que existen entre un contrato de arrendamiento y uno de venta, donde en el primero el arrendante mantiene la propiedad y en el segundo, o sea en la venta, la propiedad se transfiere, el estudio de mercado debería girar en torno de inmuebles disponibles para la venta. Por otra parte, el estudio no acredita en relación con la necesidad que requiere suplir la Administración, las razones por las cuales los inmuebles disponibles para venta no son considerados. Llama la atención que respecto del edificio Plaza de la Artillería S.A, se indique: \"En alguna oportunidad el Banco Central intentó su compra pero los dueños declinaron la oferta. Es un edificio de apartamentos, pero muy apto para ser refaccionado como edificio de oficinas, con suficientes parqueos y una primera planta muy apta para la atención de público de acuerdo con las actividades de nuestro Ministerio.\" (folio 24 frente y vuelto del expediente de la autorización). Así, siendo que se acredita como un edificio muy apto, no se acredita que se promoviera un acercamiento con los dueños a fin de conocer si estaban dispuestos o no a vender. Otro aspecto que llama la atención es que en la información complementaria que se hizo llegar junto con el oficio DM-0324-2015, donde se trata de realizar el ejercicio argumentativo de los inmuebles considerados, en esta ocasión respecto del inmueble que se comenta se indica: \"No copie con los requerimientos puesto que el edificio tiene problemas estructuras (sic) y sería necesario invertir gran cantidad de dinero en un reacondicionamiento.\" (folio 203 de expediente de la autorización). Finalmente se ha de señalar que ni en el informe inicial ni el segundo, se indica ni el precio ni la cabida de este inmueble. Adicionalmente para la confección de dicho informe, si bien se indica que ese Ministerio cuenta con una base de datos, no se observa que haya mediado alguna publicación con el ánimo de despertar el interés de aquellos propietarios que eventualmente no se encontrasen en dicha base. El principio de publicidad, regulado en el numeral 6 de la LCA, además de ser un principio de rango constitucional que informa la contratación administrativa (ver sentencia de la Sala Constitucional 998 de 16 de febrero de 1998), permite a la Administración contar con una amplia gama de propuestas para satisfacer sus necesidades. De igual manera, con una adecuada publicidad, se da mayor transparencia a la sección que en última instancia se llegue a dar. De frente al caso particular, donde se invocan razones para no realizar una licitación pública, tal hecho en sí mismo no descarta la aplicación de principios como el de publicidad. Así, aunado a la indagación del mercado que bien pudo haber realizado la Administración, tomando en consideración la cuantía del negocio, se impone realizar al menos una publicación ya sea en La Gaceta o en un diario de circulación nacional, donde se expongan los requisitos básicos del negocio. Tal publicación, como fue dicho, no se acredita en el expediente. También es de notar, en relación con dicho informe \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda\", que el inmueble que se pretende adquirir no forma parte de este, ya que su análisis aparece en el \"Informe Técnico\" que corre a folios 42 y siguientes del expediente de la autorización. De esta forma, no se aprecia un ejercicio comparativo entre los bienes contemplados en el estudio de mercado y el bien que se pretende adquirir. El sondeo de mercado persigue precisamente esta valoración comparativa entre diferentes bienes pero que presenten condiciones similares, para llevar a la mejor escogencia dentro de la oferta del mercado. Por otro lado, según se indicó, la Administración determinó que requería un área total optimizada de edificación de 47.83032 metros cuadrados. Ante esto, no se entiende por qué en el estudio de mercado se contemplan edificaciones con áreas menores. Tal es el caso del edificio en Barrio Dent, donde se indica: \"Área de oficinas desde 200 m2 hasta 2635 m2. Precio US$19/m2 más mantenimiento\" (folio 25 del expediente de la autorización). \"Paseo Colón/ Precio Venta: US$2.000.000/ Edificio comercial con 1.500 m2 de construcción y 416 m2 de terreno, es de 5 pisos\" (folio 27 frente y vuelto del expediente de la autorización). En el documento denominado \"Informe Técnico\" anexo al oficio No. DM-0202-2015, la Administración indica: \"De acuerdo con la información obtenida del Estudio de optimización (sic) de espacios de Proyecto de Unificación Hacendaria\", el área total optimizada requerida para las oficinas de Ministerio (2.307 puestos de trabajo), que se encuentran en el Casco Central, es de 47.830,32 metros cuadrados, que incluye: Área útil de oficinas, 35.240,8 metros cuadrados/ Áreas complementarias, 385,41metros cuadrados/ Área secundaria, 4.045,00 metros cuadrados/ Área de crecimiento, 8.159,12 metros cuadrados.\" (folios 43 y 44 del expediente de la autorización). Según lo transcrito anteriormente, la Administración no sólo determinó un área mínima de edificación, sino además determinó otras áreas requeridas, tal es el caso del área útil de oficinas la cual sería de 35.240,8 metros cuadrados. Sin embargo vista la oferta presentada por la empresa Centro Corporativo El Tobogán S. A., fechada 06 de agosto del 2014, se observa que ahí se establece: \"El proyecto contempla 84.696 m2 de construcción: 29.748m2 de área vendible o alquilable de oficinas, 1.860m2 de área comercial más parqueos bajo techo y bodegas.\" (folio 33 del expediente de la autorización). Por otra parte, la misma empresa en documento fechado 30 de enero de 2015, indica: \"Acabados de áreas de oficinas (aproximadamente 38.000 m2) [...]\" (folio 93 del expediente de la autorización). Ante esta incongruencia, surge la duda de cuál es la dimensión real del inmueble respecto al área útil de oficinas, siendo esto un factor trascendental dentro de la necesidad de la Administración. Considerando lo que ha sido expuesto, no se logra acreditar que se hubiera realizado un adecuado sondeo de mercado para determinar que el inmueble que se pretende adquirir se vislumbra como el más apto de frente a otros equivalentes. Va de suyo indicar que la comparación debe hacerse entre bienes similares, aspecto que ha quedado de manifiesto no se logra con el estudio remitido, por cuanto se consideran bienes con áreas que no se ajustan a la requerida por la Administración, o bien, se abarcan inmuebles que están en el mercado para alquiler y no para venta, aunado al hecho que no se acredita ningún tipo de publicidad. Por esto, se considera que dicho informe resulta ser inadecuado para acreditar la pretensión de la Administración. II) Sobre el propietario del bien Inmueble. Según la información registral aportada, el inmueble que se pretende adquirir se encuentra inscrito en el Registro Nacional a nombre del Banco Improsa S.A., este en calidad de fiduciario. Sin embargo, la opción de compra-venta remitida es suscrita por los representantes legales del Centro Corporativo el Tobogán S.A. (folios 93 al 95 del expediente de la autorización), sin acreditarse que para el presente caso -debido al fideicomiso existente- dicha sociedad tenga la facultad para ofrecer en venta el bien inmueble. Así las cosas, la información aportada por dicha empresa no se podría considerar para el presente caso, ya que el propietario del bien es otro, correspondiendo entonces al Banco Improsa S. A. remitir dicha opción. Lo anterior se mantiene si se considera una información hecha llegar junto con el oficio DM-0324-2015, donde de manera expresa se indica que: \"En lo que respecta a la eventual contratos (sic) opciones de venta, venta y arrendamiento sobre las fincas filiales finalmente fideicomitidas, estos necesariamente deberá ser suscritos por LA FIDEICOMITENTE o por LA FIDEICOMISARIA PRINCIPAL en su condición de Arrendantes siempre con la comparecencia de LA FIDUCIARIA como propietaria registral y para dar refrenda a contrato.\" (folio 245 del expediente de la autorización). Además, la propuesta realizada se formula en dólares y el avalúo se practica en colones. Si bien el artículo 157 del RLCA señala que el precio de la adquisición en ningún caso puede superar el monto del avalúo, y si el monto fijado en el avalúo es mayor al establecido en la oferta, se comprará sobre el precio ofertado, no existe manifestación expresa del propietario ajustándose al monto del avalúo, en caso de que éste resulte inferior al monto ajustado en dólares. En ese mismo orden de ideas, respeto a las declaraciones juradas y certificaciones sobre el cumplimiento con las obligaciones con la Caja Costarricense de Seguro Social y el Fondo de Asignaciones Familiares, según lo establecido en el artículo 65 del RLCA, se debieron de presentar por parte del Banco impresa S. A. no sobre el Centro Corporativo el Tobogán S. A. por las razones antes apuntadas. iii) Sobre las anotaciones y gravámenes o afectaciones del bien Inmueble seleccionado. De acuerdo con la información registral remitida que obra a folios 80 y 81 del expediente de la autorización, sobre dicho bien inmueble pesa una anotación y una gravamen o afectación. La primera relacionada a la inscripción de propiedad en condominio y la segunda relacionada con una advertencia administrativa. Si bien consta en el expediente copia de un acuerdo conciliatorio respecto a la discusión sobre el dominio de uno de los inmuebles que integran la propiedad actual y existen manifestaciones realizadas por el representante del Centro Corporativo El Tobogán S. A. (folios 82 y siguientes del expediente de la autorización), es lo cierto que el inmueble soporta tales afectaciones. Ante esto, siendo que la Administración debe adquirir los bienes inmuebles libres de gravámenes, pues de no ser así, representaría un riesgo para la libre disposición de bien y con ello la satisfacción del interés público, no sería posible otorgar autorización alguna en tales condiciones. iv) Sobre la compra del mobiliario. Señala la Administración que no sólo pretende la compra del bien inmueble sino además la compra de todo el mobiliario del edificio a la misma empresa, pues utilizará la modalidad llave en mano (folio 21 del expediente de la autorización). Sin embargo, no se llega a acreditar que el Centro Corporativo El Tobogán S.A. tenga dentro de su giro comercial la venta de este tipo de equipo mobiliario y, además, sólo se brindan razones de tiempo para ello. Particularmente, en el oficio DM-0324-2015 se indica: \"la licitación pública para el suministro e instalación de un nuevo inmobiliario (sic) podría demorar al menos 1 año sin recurso de apelación, más el tiempo de fabricación e instalación que no sería menor a 6 meses, tiempo en que no se podría realizar un traslado de las oficinas, además de un posible aumento en el costo de los materiales por el tiempo transcurrido. Ante esto es necesario señalar que el ordenamiento jurídico establece otros mecanismos alternativos a la licitación en el caso de que el procedimiento ordinario no resulte la vía idónea para satisfacer la necesidad de la Administración, tal es el caso de la solicitud de autorización que se puede formular ante este órgano contralor. v) Otros. Entiende esta Contraloría General la importancia para las finanzas del Estado el contar con instalaciones propias, por lo que se encuentra en la mayor apertura para conocer de las gestiones que se lleguen a presentar. En tal supuesto, además de considerarse lo antes indicado y en aras de lograr comprender con un grado más de detalle el objeto de la contratación, deberán acreditarse la necesidad de crear un gimnasio y un laboratorio (folios 73 al 75 del expediente de la autorización), así como la conveniencia que algunos de los mobiliarios a comprar requieran ser importados y con sobres de cristal (folio 76 del expediente de la autorización), todo esto relacionado con la sana disposición de los recursos públicos. De acuerdo con las razones expuestas nos vemos imposibilitados de otorgar la autorización solicitada. (Expediente administrativo del Ministerio de Hacienda); 31. Mediante escrito del 18 de setiembre del 2015, la representación de Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán solicita a la Alcaldía de la Municipalidad de Goicoechea, pronunciamiento sobre el oficio N°AG-086-2015 de fecha 8 de enero del 2015. (Folios 72-76 del expediente administrativo, Tomo V, de la Municipalidad de Goicoechea). 32. Mediante escrito del 14 de octubre del 2015, la representación de Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán solicita a la Municipalidad de Goicoechea revocatoria de la resolución administrativa A.G 5253-2015, se revoque la resolución administrativa A.G. 086-2015, y se reconozca la firmeza y ejecución de las actas municipales 34-86, 36-86, 40-86 y 46-86 del Concejo Municipal de Goicoechea. Igualmente solicitó que se reconozca que la empresa San Miguel S.A. no ha emitido donación en favor de la municipalidad de Goicoechea referente a la propiedad en disputa y que la escritura ochocientos ochenta es inválida e ineficaz. Se confirme los criterios jurídicos DL-166-2000, DL-026-2001 y la resolución DI-677-2000. (Folios 80-108 del expediente administrativo, Tomo V, de la Municipalidad de Goicoechea). 33. Mediante oficio AG 5253-2015 de la Alcaldía Municipal de Goicoechea, en atención al escrito presentado el 18 de setiembre por parte de Inmobiliaria y Centro Corporativo el Tobogán S.A. en el cual se indica que el acuerdo tomado en sesión ordinaria 36-86, artículo 4, inciso 4, no fue reformado o revocado, toda vez que en el acuerdo nunca se ejecutó o desplegó efecto alguno. La Asociación Costarricense de Lisiados nunca hizo uso del terreno cedido por préstamo por el Municipio. Indica que la propiedad otorgada mediante escritura ochocientos ochenta por el Lic. Victor Manuel González Esquivel el 14 de junio del 1972 fue donada a la Municipalidad por la Sociedad San Miguel S.A. para cumplir con las obligaciones derivadas del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Y por último señala que el oficio DL-166-2000, fue corregido en sus aspectos de fondo por el Jefe de Departamento Legal Mariano Ocampo con el oficio DL-026-2001 y sobre el oficio A.M 1821-2001 no se encontraron registros respecto a anulaciones de dicho oficio. (Folios 77-79 del expediente administrativo, Tomo V, de la Municipalidad de Goicoechea). 34. Mediante oficio AG-5509-2015 de las once horas treinta minutos del 19 de octubre del 2015 del Despacho de la Alcaldía, se conoció el recurso de revocatoria interpuesto por las sociedades Inmobiliaria El Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A. contra el oficio AG-5253-2015 del 5 de octubre del 2015, en el cual se dispuso su rechazo por inadmisibilidad. (Folios 214-216 del expediente administrativo, Tomo V de la Municipalidad de Goicoechea). 35. Mediante escrito presentado el 4 de noviembre del 2015, Inmobiliaria El Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A. presentó recurso no jerárquico en materia municipal contra la resolución A.G. 5253-2015. (Folios 219-225 del expediente administrativo, Tomo V, de la Municipalidad de Goicoechea). 36. Mediante voto 310-2016 de las catorce horas y diez minutos del diez de mayo del 2016,  dictado por el Tribunal Registral Administrativo se conoció el recurso de apelación presentado por Inmobiliario el Tobogán S.A contra la resolución dictada el 30 de abril del 2015 por la SubDirección Registral del Registro Inmobiliario, en la que se dispuso: \"Con fundamento en las consideraciones expuestas se declara sin lugar el recurso de apelación presentado por el Licenciado Carlos Mora Moya en representación de Inmobiliaria el Tobogán S.A. en contra de la resolución dictada por la Subdirección Registral del Registro Inmobiliario a las 9 horas del 30 de abril del 2015, la que en este acto se confirma para que se levante la advertencia administrativa consignadas sobre las fincas del Partido de San José matrículas 605220 y 207655 y sobre los planos catastrados SJ-8378-1972 y SJ-1573884-2012. Se consigna aviso catastral en las relacionadas fincas y planos catastrados, ampliando el aviso catastral al plano SJ-1361905-2009, en el entendido que ello no impide la inscripción de documentos posteriores, ya que su finalidad es publicitar la inconsistencia aludida. Dicha medida cautelar se mantendrá hasta que la autoridad judicial competente haya conocido de la situación que dio origen a estas diligencias y ordene su cancelación mediante la ejecutoria respectiva en la que se rectifique, o que todos los interesados soliciten de manera formal su subsanación mediante escritura pública que cumpla con todos los requisitos de ley y sea sometida al proceso de calificación por parte del registrador que corresponda. Se da por agotada la vía administrativa. Notificada el 16 de mayo del 2016. (Folios 1021-1057, 1058-1065 del expediente administrativo de Registro Inmobiliario) 37. Mediante resolución 240-2016 del 8 de junio del 2016, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera del II Circuito Judicial en su condición de jerarca impropio conoció del recurso de apelación promovido por Inmobiliaria el Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A. contra la resolución A.G. 5253-2015 de la Alcaldía de la Municipalidad de Goicoechea, en la cual se resolvió rechazar el recurso por inadmisible. Notificada el 10 y 12 de junio del 2016. Sobre dicha resolución se solicitó adición y aclaración y revocatoria, ambas gestiones rechazadas, mediante resoluciones del 31 de agosto del 2016, notificada el 1 de noviembre del 2016 y del 28 de octubre del 2016, notificada el 1 de noviembre del 2016. (Imágenes 221-231 del expediente judicial. Sistema del Poder Judicial). 38. En el reconocimiento judicial efectuado el día 13 de enero del 2021, se observó en el lugar la construcción de tres torres de oficinas y áreas de parqueos, indicándose por las partes que en el área ubicada de parqueo y donde se encuentra una planta de tratamiento colindante con la quebrada, que actualmente se encuentra entubada, es el área de disputa en el proceso judicial y señalando la ubicación actual del edificio de la asociación de lisiados. (Video de reconocimiento judicial). 39. En la audiencia de juicio celebrada el 13 de enero del 2021, el señor Marvin Hernández Aguilar, Jefe de Censo y Catastro de la Municipalidad de Goicoechea, declaró: Que dentro del expediente administrativo seguido en el Registro Inmobiliario él junto con otro compañero de Ingeniería contestaron la audiencia otorgada remitiendo como base un criterio de la Dirección legal, indicando que ese terreno no era municipal, días después llegó a la Municipalidad la señora Chaves Rodríguez, funcionaria del registro nacional y llevaba un diseño de catastrado de que el lote sí era de la Municipalidad, a raíz de eso se conformó una comisión para analizar todo el historial del terreno y se determinó que el terreno efectivamente era de la Municipalidad y se envió una nota al Registro Inmobiliario cambiando de criterio. Explicó que el lote destinado a parque originalmente fue cambiado mediante acuerdo municipal para que se otorgara el que se encontraba a 100 metros de ese sitio a la Asociación Costarricense de Lisiados y posteriormente hubo un conflicto con la Asociación porque, aunque se le otorgó un terreno destinado a parque la Asociación construyó en el de la esquina. El problema es que el terreno dado a la Asociación de Lisiados, nunca se inscribió a nombre de la Municipalidad y continuó a nombre de la sociedad San Miguel. Por eso cuando la Asociación construyó se empezaron a generar los problemas, el que ellos construyeran en otro sitio al original, es porque el terreno originario destinado a parque no tenía condiciones, por eso la Municipalidad no opuso objeción. El estudio más profundo del terreno lo hizo el Director Jurídico y sobre eso se basó durante años para indicar que ese terreno no era municipal. A partir del año 2013 se empezó a debatir, si el criterio dado por la Dirección jurídica era correcto, a raíz de lo indicado por el representante del Registro Inmobiliario, lo que generó un nuevo estudio que determinó el cambio del criterio. Señaló las funciones que tienen a cargo su área de jefatura, e indica que tienen control sobre los bienes inmuebles. Hasta que inició ese conflicto conoció el terreno en disputa. Ante preguntas del Tribunal se contestó y aclaró que el terreno que se encuentra registrado como propiedad municipal es que se dio en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados y se registró antes de que la Asociación construyera en el sitio. El otro terreno refiriéndose al originalmente dado como parque antes de la permuta con la Asociación de Lisiados, fue registrado como municipal a partir del cambio de criterio con el procedimiento del registro. Se aclara que en un primer momento el terreno que se iba construir por parte de la Asociación Costarricense de Lisiados era el dado para parque, pero no se construyó en el esquinero entonces la municipalidad accedió a que se diera ese cambio para que ellos construyeran en ese otro terreno y otorga en esos términos los permisos, y a partir de eso se registra en el sistema catastral de la Municipalidad, a pesar de que no estaba inscrito como terreno municipal basándose en lo establecido en el artículo 42 de la Ley de Planificación como un área municipal. Se le consulta por el Tribunal que, si esos lotes devienen de un fraccionamiento del cual la Municipalidad recibe varios espacios con diferentes destinos, y cuál era el destino de ese lote, señala que era un lote común para venta, no tenía originalmente el destino de acuerdo al diseño de sitio de parque. Lo que provocó que se cambiara el destino “fue algo rarísimo”, indicado que ellos construyeron ahí y se dieron los permisos y se registró como terreno municipal, pero siguió a nombre de un tercero. El origen de cambio fue extraño, ellos construyeron ahí, porque el otro terreno no se prestaba para construir ahí. El terreno originalmente dado, nunca se inscribió y en el plano se indicaba que era para parque. (Audio y video de la declaración en el Sistema de Gestión Judicial); 40. La ingeniera Yenory Jara Vásquez funcionaria del Registro Nacional, declaró en la audiencia de juicio celebrada el 22 de enero sobre los informes registrales que se elaboraron en sede administrativa, lo siguiente: El procedimiento utilizado es un estudio todas las fincas analizadas, de sus antecedentes desde que nace. Después de ese estudio, se van a planos para ver si esas fincas nacieron con planos o si se pueden asignar algún plano aun cuando no registre planos, se analizan los planos en el sistema de planos. Cuando ya se tienen todos los planos involucrados, se analizan los derroteros, se digitalizan para ubicar el terreno, el cual se da con localización, ubicación, y los detalles de referencia esquina y distancia. Y se ubican los planos en la ortofoto. Ya teniendo el montaje se da una relación entre los que se dio registralmente y catastralmente y se emiten las conclusiones. La finca 203061, como nace, y la 207655A que es la involucrada, esa finca nace sin un plano vinculado, pero se logró identificar el plano SJ-8378-72, el cual describe casi en su totalidad el cuerpo de la finca, pero hay un error con la medida y se presume que esa diferencia es porque se utilizó como una medida varas y no metros. La N° 2365203, esa finca se le hace una rectificación de medida en el año 2007, esa rectificación le sube el área respecto al plano del 88. La finca 23970 nace de una reunión de fincas y con un plano del 75, ese plano estaba dejando por fuera el área de la finca 207655A y posteriormente en el 2002 se le hace una rectificación lo que ocasiona que la finca 23970 tenga incluida el área de la finca 207655A donde se inicia el problema. La finca 178259 nace sin número de plano, se logra encontrar el plano SJ-4800-67 que concuerda con el asiento. La finca que se estudia nace de una reunión de fincas con un plano del 2009, la que incorpora el terreno de la 207665A y se concluye un traslape entre la finca 207665A y la N° 23970. Aclara que, en la zona amarilla marcada en el montaje, el plano indicaba que era zona de parque. De la ampliación al informe rendido se señala que sí había mapas catastrales de los años 80, para tratar de ubicar lo que se ubicaba en campo en ese momento, sobre eso no se encontró información. Y en el otro punto de la aclaración se refería a que no se iba afectar la finca porque era un traslape parcial, solo se indica el traslape total.(Audio y Video de la declaración en el Sistema de Gestión del Poder Judicial); 41. El perito Mauricio Rivera Mesén concluyó en el informe rendido sobre los daños y perjuicios pretendidos por los accionantes lo siguiente: Lucro Cesante $29.941.855.36, Intereses Legales $1.348.039.76, Gastos Incurridos $1.397.808.36, Intereses Legales $37.924.06, Servicio deudas $5.727.617.17, Intereses Legales $128.305.44, Legales $222.666.67, peritaje $9.000.00. Total $38.613.816.82. (Imágenes 226-854 del expediente judicial). 42. La declaración del perito Mauricio Rivera Mesén, Contador Público autorizado, y administrador de empresas declaró en la audiencia celebrada el día 21 de enero del 2021, lo siguiente: Señala sobre el informe rendido para la parte actora, el cual tenía como objetivo los daños y perjuicios ocasionados a la parte actora. Indica que realizó un análisis de los informes de auditoría, para establecer la estructura de costos y gastos del proyecto el Tobogán, se revisó igualmente las declaraciones de renta para los períodos 14, 15 y 16, para ver si lo que estaba declarado estaba pegando con las declaraciones de renta y los pagos realizados. Se apoyo también en los registros contables de la empresa y también se utilizó una auditoria financiera. Señala que los daños se perciben en dos ítems una con la relación de la pérdida de la venta directa con el Ministerio de Hacienda con llave en mano y los costos para acondicionar el edificio para una posible venta o comercializarlo a raíz de la frustración de la venta directa. Concluye en el estado de resultados al 28 de noviembre del 2015, porque en ese momento se hace la frustración de la venta, el cual se calcula en $29.941.855 dólares, la cual es la utilidad dejada de percibir por la pérdida de la venta, por los Gastos Incurridos el monto $1.397.808.36, por Servicio de deudas $5.727.617.17, más gastos Legales $222.666.67, más el peritaje $9.000.00, y los intereses sobre esas sumas para un total de $38.613.816.82. (Audio y Video de la declaración, en el Sistema de Gestión del Poder Judicial); 43. La propiedad inscrita con número de finca 605220, fue traspasada a régimen de propiedad en condominio y registra los siguientes movimientos registrales: 18-sep-2009 rectificación de medida (disminuye) Tomo 2009 /Asiento 2430827 /Derecho 000. 18-sep-2009 traspaso de finca por fideicomiso Tomo 2009 Asiento243082 consecutivo 01 derecho 000. 10-ene-2017 cancelada anotación de advertencia administrativa Tomo 2009 Asiento 243082 Consecutivo 01 derecho 000. 02-mar-2011 compraventa Tomo 2010 Asiento 292214 consecutivo 01 derecho 000. 02-mar- 2011 rectificación de situación Tomo 2010 Asiento 292214 Consecutivo 01 Derecho 000. 17-ago- 2012 traspaso de finca por fideicomiso Tomo 2012 Asiento 264911 Consecutivo 01 Derecho 000. 11-dic-2015 cierre por traslado a régimen de propiedad horizontal Tomo 2015 Asiento 403873 Consecutivo 01 Derecho 000. (Imagen 1563 del expediente judicial).\n\nII. HECHOS NO PROBADOS: Se tienen como hechos no acreditados para el presente asunto y que resultan de relevancia: 1. Que la finca 207665A, la cual se encuentra traslapada en totalidad con la finca 605200, sea un bien de dominio público, por haberse afectado por los medios formales, materiales y legales al demanio público. 2. Que la causa de pérdida de oportunidad en la venta de las Edificaciones del Inmobiliaria el Tobogán S.A. con el Ministerio de Hacienda, haya sido causada única y directamente por las advertencias administrativas consignadas a raíz del expediente de diligencias administrativas tramitado con N° 2013-2670.\n\nIII. DEL OBJETO DEL PROCESO: En el presente proceso, la parte actora, reclama la nulidad de actuaciones administrativas tanto del Registro Nacional, el Tribunal Registral Administrativo y la Municipalidad de Goicoechea, por los vicios incurridos durante el procedimiento administrativo seguido, y los daños y perjuicios derivados de aquellas conductas administrativas. En ese sentido, relata los siguientes hechos: Su representada INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., cédula jurídica 3-101-61013737, luego de varios meses de efectuar su debida diligencia, adquirió en el año 2009, el inmueble donde operó durante más de tres décadas el antiguo salón de baile el Tobogán, como tercero de buena fe y al amparo a las disposiciones del Código Civil, a la publicidad registral que emana del Registro Nacional, Finca del Partido de San José inscrita bajo el Sistema de Folio Real Matricula No. 605220-000. Dicha inscripción se realiza ante el Registro Nacional de Bienes Inmuebles libre de gravámenes y anotaciones de ninguna naturaleza ya que mi representada asume y paga los gravámenes hipotecarios de la finca 605220-000 para traspasarla en estas condiciones. Los planos catastrados y los movimientos registrales efectuados por anteriores propietarios de los inmuebles que conformaron la finca 605220-000 fueron debidamente inscritos por el Registro Inmobiliario, incluyendo la reunión misma que dio origen a la finca 605220, gozando todos esos movimientos registrales para la fecha en que INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., la adquiere, de la debida y evidente publicidad registral y habiendo sido adquirido dicho inmueble por su representada al amparo del Registro con evidente buena fe. Asimismo, el plano catastrado utilizado para este acto negocial el N° SJ-1361905-2009 fue debidamente visado en la Municipalidad de Goicoechea, y debidamente inscrito en el Catastro Nacional. Con posterioridad, dicho plano fue recatastrado e inscrito bajo el número SJ-1573884-2012, el cual se inscribió correctamente en el Catastro Nacional, aunque nunca generó título ante el Registro Inmobiliario. Posteriormente el CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A. cédula jurídica 3-101-656017, mediante el aporte de sus socios, constituye un financiamiento sindicado del Banco de Costa Rica y del Banco Nacional de Costa Rica por la suma de $35.000.000 y la preventa de futuras fincas filiales a terceros interesados, mantiene el referido inmueble 605220-000 en fideicomiso de garantía con el Banco Improsa quien se constituye en el administrador del fideicomiso, y se construye un edificio compuesto por dos torres destinadas a oficinas, locales, bodegas y parqueos de II niveles, más dos sótanos con un helipuerto en el nivel II de la torre principal. La Municipalidad de Goicoechea otorga todos los permisos de construcción al referido complejo de oficinas; licencias, visados de planos, cuyo costo ascendió a más de ¢220 millones de colones recaudados por el ente municipal, quedando dicho proyecto al día con la Municipalidad, la Hacienda Pública y en cumplimiento pleno de todos los permisos de construcción que exige nuestra legislación. Indica que ni durante la adquisición del referido bien inmueble, ni durante los meses de planificación y obtención de financiamiento, permisos, licencias y autorizaciones, ni durante la construcción de los edificios y ni siquiera actualmente a la fecha de la interposición de esta demanda la Municipalidad de Goicoechea, ni ninguno de los órganos formales que la conforman, ha realizado un reclamo de ninguna naturaleza sobre la posesión de alguna franja de terreno que compone dicho proyecto en ninguna sede jurisdiccional contra alguna de mis representada el Banco Improsa como fiduciario del inmueble o ningún otro. Ya estando bastante avanzado el proceso constructivo del CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN, mediante diligencias administrativas No.2013-2670- RIM, iniciadas en virtud de escrito presentado en la Dirección del Registro Inmobiliario a las 10:10 horas del 6 de setiembre del año 2013, por el señor Mario Enrique Pacheco Carranza, en su condición de apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A., se inicia la investigación de la supuesta doble inmatriculación de las fincas de San José, No. 207655A-000 y 605220-000. Según el reclamo del señor Pacheco Carranza la propiedad 605220-000 propiedad de sus representadas habían incorporado el inmueble folio real 207655A-000. Dentro de la tramitación de las referidas Diligencias de Advertencia Administrativa, mediante resolución de las 14:00 del 23 de setiembre de 2014, la Dirección del Registro Inmobiliario RESUELVE: \"Sin embargo, en cuanto a la posibilidad de someter el presente conflicto a algún tipo de proceso conciliatorio, se aclara que este deberá realizarse en el ámbito extra registral, y de llegarse a un acuerdo satisfactorio, el mismo deberá comunicarse a esta Dirección para efectos de dictaminar cierre de las presentes diligencias administrativas. En aras de evitar algún daño o perjuicio adicional al que ya se estaba causando con la interposición de advertencia administrativa sobre los folios reales 605220 y 207655A, y sobre los planos catastradas SJ-8378-1972 y SJ-I573884-2012, y así evitar al proyecto inmobiliario atrasos con su construcción, otorgamiento de nuevos permisos, a través de los efectos de la advertencia administrativa y evitar \"avisos catastrales\", se suscribe un acuerdo conciliatorio entre el señor Ricardo Pacheco Carranza, en su condición de representante de la promovente de las referidas diligencias e INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., para la terminación de las diligencias administrativas No. 2013-2670-RIM. El acuerdo se presentó al procedimiento el 03 de diciembre del año 2014. La funcionaria Msc. Iris Chaves Rodríguez, del departamento de Asesoría Jurídica Registral del Registro nacional, e instructora del procedimiento 2013-2670-RIM, previo a resolver el acuerdo conciliatorio entre las partes, decide incorporar en dicho procedimiento a la Municipalidad de Goicoechea, y la confiere no solo audiencia, sino tres audiencias para referirse a dicho acuerdo y a la naturaleza del bien en disputa, señalando que el área en discusión tenía naturaleza demanial como propiedad municipal -obviamente prejuiciado la audiencia conferida al municipio y adelantando indebidamente su criterio. El señor Ricardo Pacheco, comunicó al procedimiento 2013-2670 RIM, que había criterios legales y comunicaciones en firme de la alcaldía municipal que aclaraban que la propiedad 20765SA no era un bien demanial, sino que era propiedad privada de su representada, y aporta como prueba los oficios DL 166-2000 de fecha 19 de octubre del año 2000. Su representada aporta la prueba que confirma lo señalado por don Ricardo Pacheco Carranza, entre ellas actas municipales, resoluciones de alcaldía, y criterios jurídicos del Departamento Legal de la propia Municipalidad, todos actos administrativos firmes y debidamente notificados a las partes, sellando la postura municipal de que la propiedad no era propiedad demanial municipal, entre los que estaban los oficios municipales D.C. 1843-2013 de fecha 04 de noviembre del año 2013, oficio DI-677-2000 de fecha 8 de septiembre del año 2000 de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, la certificación 749-13, D.L. -166-2000 de fecha 19 de octubre del año 2000 y el oficio de la Alcaldía Municipal avalando lo anterior mediante el A.M.1821-2000 del 26 de octubre del año 2000. Todos vigentes, sumiendo efectos jurídicos y debidamente comunicados al administrado. La Municipalidad de Goicoechea, a través de su alcaldesa Ana Lucía Madrigal Faerrón, mediante oficio A.G-086-2015 de fecha enero del año 2015, comunica a la Licda. Iris Chaves Rodríguez en las diligencias administrativas No. 2013-2670-RIM, ignorando toda la prueba aportada por las partes del procedimiento, -misma que constaba de documentos y resoluciones municipales-, y sin ejercer un proceso de lesividad o declaratoria de nulidad absoluta, para anular sus actos propios, entre ellos las resoluciones de la alcaldía, del Concejo Municipal, y los criterios legales en firme todos y debidamente comunicados a los administrados, decide no referirse a los mismos y cambia de la noche a la mañana de criterio, señalando que la Municipalidad de Goicoechea, ha determinado que dicha franja de terreno en el inmueble inscrito al folio 207655A-000 es demanial, de esta forma genera un grave daño y perjuicio a mis representada y al proyecto inmobiliario ya que el mismo se encontraba tramitando una oferta de compra venta con el Estado en ese mismo momento. Se informó que los funcionarios municipales recibieron presiones por los funcionarios del Registro Nacional involucrados en las diligencias administrativas, para que se pronunciaran cambiando de criterio y se decretara por la Municipalidad que la propiedad en cuestión era de naturaleza demanial y no propiedad privada como lo había venido sosteniendo la Municipalidad desde 1986. Mientras seguían las diligencias administrativas en el Registro Inmobiliario del Registro Nacional, en mención, paralelamente mis representadas estaban negociando la venta de todo el conjunto inmobiliario del TOBOGÁN al Ministerio de Hacienda por un monto máximo de ¢68.058.893.244,70 (SESENTA Y OCHO MIL CINCUENTA Y OCHO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO COLONES CON SETENTA CÉNTIMOS), aproximadamente 121 millones de dólares, moneda de curso legal en los Estados Unidos de América. Prueba de ello el DCA-0411 del 17 de febrero del año 2015 de la Contraloría General de la República, quien dictaminó en dicho oficio, una serie de vicios que debían ser subsanados, pero entre los que no se admitían del todo en la adquisición de un bien inmueble con gravámenes y anotaciones registrales. Ya que la propiedad 605220 aparecía con una \"Advertencia Administrativa\" que invalidaba todo el negocio con el comprador, lo cual no se obtendría el aval contralor, cuando este señaló: \"Ante esto, siendo que la Administración debe adquirir los bienes inmuebles libres de gravámenes, pues de no ser así representaría un riesgo a la libre disposición del bien y con ello la satisfacción del bien público, no sería posible otorgar una autorización en esas condiciones\". El no poder resolver el tema de las advertencias administrativas mediante el expediente 2013-2670-RIM, ya que no se había resuelto aprobar el acuerdo conciliatorio, porque este fue frenado por la nueva postura de la alcaldía municipal sobre la naturaleza de la propiedad, el negocio con el Ministerio de Hacienda se vino abajo. El Registro Inmobiliario, resuelve mediante resolución de las nueve horas del treinta de abril del año dos mil quince, levantar las \"advertencias administrativas\" que pesaban sobre la propiedad desde el año 2013, en los folios reales 605220 y 207655A, y sobre los planos catastrados SJ-8378-1972, SJ-1573884-2012, pero deja consignado un \"aviso catastral\", que seguiría afectando negativamente los actos negociales de las filiales con los posibles compradores. El 15 de mayo del año 2015, se apela la resolución de las nueve horas del treinta de abril del año dos mil quince, y se resuelve casi un año después, mediante el voto 310-2016, de las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del año 2016 del Tribunal Registral Administrativo, ordenando levantar las advertencias administrativas, pero ordenando mantener un aviso catastral y agotando la vía administrativa registral. Dicha resolución ordena el aviso catastral sobre los folios reales 605220 y 207655 A, y sobre los planos catastrados SJ-S378-1972, SJ-1573884-2012 y ampliándolo al plano SJ- 1361 905-2009, todo de forma absolutamente ilegal, y contraria a los principios registrales y al bloque de legalidad. Asimismo, se da inicio el 18 de setiembre del año 2015, y ante lo sucedido con las diligencias administrativas, un procedimiento para agotar la vía administrativa municipal, el cual culminó en un proceso de jerarquía impropia mediante el No. 15-009972-1027-CA. En ese proceso, se emitieron tres resoluciones la resolución 240-2016 de las 13:00 horas del 8 de junio del año 2016, posteriormente se solicitó adición y aclaración, y se emitió la resolución 240-2016-Bis, de las catorce horas veinte minutos del treinta y uno de agosto del año 2016 comunicado el 01 de setiembre de ese mismo año, ya que la cámara de jueces no se pronunció nunca sobre el agotamiento de la vía administrativa, se presentó Recurso de revocatoria, que permitió que se emitiera la resolución 240-2016-TER, del veintiocho de octubre del año 2016, y comunicado el 01 de noviembre del año 2016, que deja abierta la posibilidad de que mis representadas puedan discutir este proceso en la sede ordinaria de lo contencioso administrativo. Debe indicarse que durante la tramitación de este proceso de jerarquía impropia, la Municipalidad de Goicoechea en reiteradas ocasiones hizo entrega de información incompleta al Tribunal Contencioso Administrativo, señalando falsamente que los expedientes administrativos que se presentaban eran la totalidad de las piezas del expediente de conformidad con el artículo 51 de CPCA. Ante tan inadecuado proceder su representada demostró que era incorrecto lo señalado por la Municipalidad y por la alcaldesa, se hizo entrega finalmente de los expedientes completos con la ayuda de los señores jueces contenciosos. El voto 3101016 del Tribunal Registral Administrativo, de las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del año 2016, sigue surtiendo efectos continuados mediante un aviso catastral en los folios reales 605220 y 207655A, y sobre los planos catastrados SJ- 8378-1972, SJ-1573884-2012, y SJ-1361905-2009. Asimismo, como la propiedad es ahora un condominio afectado al régimen de propiedad horizontal mediante el folio real 4072-M, también se refleja dicho aviso catastral y los efectos de la resolución en mención en cada una de las 1278 fincas filiales que lo componen. Esto ha causado un enorme perjuicio a cada oportunidad de venta de las filiales, ya que a los clientes no les gusta comprar con anotaciones ninguna propiedad en Costa Rica. Generando de esta forma dicha circunstancia registral un daño y un perjuicio a su representada. La Municipalidad de Goicoechea echa mano a argumentos maliciosos, ¡legales y forzados para demostrar ante Registro Nacional de Bienes Inmuebles en las diligencias administrativas 2013-2670-RIM que la propiedad 20765SA- 000, es una propiedad el demonio público. Muchos de estos argumentos son ilegales porque nunca revoca los oficios, acuerdos y criterios municipales que acreditan que la propiedad en discusión nunca fue municipal. Citamos entre estos los siguientes: Actas Municipales del Consejo Municipal vigentes y comunicadas a las partes, que dan fe de las inspecciones de los diversos departamentos de Operaciones e Ingeniería Municipal y de los propios regidores, al lugar en disputa y donde se constata que la propiedad 207655A nunca fue propiedad municipal, porque la Municipalidad cambió esa propiedad por otra con el desarrollador urbanístico de la época: 1. vigencia y efectos del acta ordinaria 36-86, artículo 4, inciso 4, celebrada el 17 de abril del año 1986: es absolutamente falso lo que afirmó la alcaldesa Ana Lucía Madrigal Faerrón, en el oficio A.G 5253-2015, oficio que inició el proceso de jerarquía impropia referente a que ese acuerdo \"nunca se ejecutó o desplegó efecto alguno. La Municipalidad de Goicoechea no solo trata de encubrir su responsabilidad en estos hechos, sino que tuerce la realidad a su satisfacción e intereses para acomodar la verdad en su favor. Se hace necesario hacer un antecedente cronológico de los actos y conductas municipales de diversos órganos para desmentir lo afirmado por la Alcaldesa Municipal, en los siguientes términos: 1.En el Acta 34-86 de la sesión del Concejo Municipal de fecha lunes 14 de abril de 1986, el Consejo Municipal, en el inciso 6), indica que se recibió nota de la Asociación Costarricense de Lisiados, en la cual solicitan la zona verde ubicada en calle blancos, de la Urbanización Turnón, que tiene una medida aproximada de 30x30, 900 metros cuadrados, lo anterior debido a que la zona que les cedió fue canjeada por la actual, que ostenta la Asociación Ancianos de Calle Blancos, y al haber pasado casi dos años solicita ese terreno por tener problemas por no poder construir, cuentan con el apoyo de la señora Virginia Martínez Quesada, \"conocida esta nota la presidencia dispuso su traslado a la ingeniería municipal para su estudio e informe. Esto quiere decir que el Consejo Municipal, previo a tomar una decisión respecto a la solicitud del administrado interesado requiere claridad del terreno que se dará a dicha asociación, en el acta 36-86 de la sesión del concejo municipal de fecha jueves 17 de abril de 1986, el Concejo Municipal, artículo 4, en el inciso 4), indica que mediante nota de fecha 17 de abril, el señor CARLOS M. Román Jara, Ingeniero municipal expone al Concejo Municipal, lo siguiente: \"de acuerdo con lo resuelto en Sesión Ordinaria 34-86 Articulo 2, Inciso 6), del 14 de abril de 1986, me permito informar lo siguiente: El lote de área verde de Urbanización Tournón Norte, situado 100 metros al oeste del Tobogán tiene una superficie aproximada de 900 metros, y es zona residencial. Sin embargo, para su mejor aprovechamiento debe canalizarse la acequia Cangrejo. \"Conocida el contenido de dicha nota la Presidencia lo sometió a votación y por unanimidad con carácter firme se aprobó tomándose el siguiente acuerdo: \"Que conforme a la solicitud presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, se autoriza al señor Ejecutivo Municipal para que gestione las trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terrenos. Para que se proceda a tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste, de un área de 900 M2 aproximadamente, deberá prevenirse la canalización de la Acequia Cangrejo para su aprovechamiento, lo anterior en coordinación con el señor Asesor Legal del Concejo. Comuníquese. Hasta aquí señala la señora alcaldesa falsamente en su nota Oficio A.G 5253- 2015, de fecha 05 de octubre del 2015, que el acuerdo anterior \"nunca se ejecutó ni desplegó efecto alguno. Sin embargo, se desplegaron más conductas y actos municipales que con toda claridad concluyen que dichos acuerdos si se ejecutaron y surtieron efectos jurídicos Veamos. Mediante oficio de la secretaría municipal, de fecha 2 de mayo de 1986, dirigida el ejecutivo municipal, Mario A. Carvajal Rodríguez, se le comunica los acuerdos tomados por el concejo municipal, en la Sesión Ordinaria No 36-86 celebrada el 17 de abril del año 1986. Artículo 4. Inciso 4), \"De acuerdo con lo resuelto en Sesión Ordinaria, Artículo 2, Inciso 6), del 14 de abril de 1986, me permito informar lo siguiente: El lote de área verde de Urbanización Tournón, situado 100 metros al oeste del Tobogán tiene una superficie aproximada de 900 M2. y es zona residencial. Sin embargo, para su mejor aprovechamiento debe canalizarse la acequia Cangrejo. Al respecto, le informo que por unanimidad con carácter firme se aprobó dicha nota tomándose el siguiente acuerdo: \"Que con vista o la solicitud presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, se autoriza al señor Ejecutivo Municipal para que gestione los trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terrenos para que se proceda a tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste, de un área de 900 M2 aproximadamente, deberá prevenirse la canalización de la Acequia Cangrego para su aprovechamiento, lo anterior en coordinación con el señor Asesor Legal del Concejo\". En el acta 4036 de la sesión del Concejo Municipal de Goicoechea, de fecha lunas 12 de mayo de 1986, el consejo municipal, artículo 4, en el inciso 3) dice: \"nota firmada 5 de mayo de presente año, enviada par el señor Dr. Federico Montero M, presidente de la Asociación Costarricense de Lisiados, la cual dice lo siguiente: \"Tengo el agrado de dirigirme a esa honorable corporación municipal, para solicitarle el acuerdo mediante el cual consta cede en calidad de préstamo por 49 años, un terreno ubicado 100 metros al oeste del antigua Tobogán, a la Asociación Costarricense de Lisiados. El estudio correspondiente así como su visto bueno fueron realizadas por las comisiones de obras y sociales y dictaminaron a favor de la donación, conforme lo indica el Código Municipal. \"Conocido el contenido de la misma, la Presidencia dispuso trasladarla a la Comisión de Asuntos Sociales para su estudio y dictamen\". En el acta 46-86 de la sesión del Concejo Municipal de Goicoechea, de fecha lunes 26 de mayo de 1986, artículo 9, en el inciso 3), se vio el informe de comisión de Sociales, siguiendo lo aprobado por los regidores en el acta 40-86. En esta sesión 46-86 se dispuso: \"La Comisión de Asuntos Sociales mediante documento fechado 22de mayo de 1986, presenta a la consideración del plenario el siguiente dictamen: \"La Comisión de Asuntos Sociales en atención a lo dispuesto por el señor Presidente Municipal, en sesión número 40-86, celebrada el día 12-5-86, Artículo 4, Inciso 3), en donde traslada para la atención, estudio e informe. Nota refiere a un préstamo de un lote a minusválidos, de fecha 5-5-86, suscrita por el señor DR. Federico Montero. Realizadas las visitas respectivas y el estudio de este asunto, esta Comisión dictamina lo siguiente: \"Luego de un exhaustivo y minucioso estudio en el que participaron los compañeros María de los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada, y Rigoberto Cubillo Montero, y los señores Carlos M. Román Jara, Ingeniero, Jorge Zeledón, representante del Dr. Montero, estudiadas las condiciones del lote, solicitamos al Concejo Municipal autorizar al señor Ejecutivo Municipal y al señor Asesor Legal del Concejo, otorgar a esa Asociación, en calidad de préstamo dicho terreno, por 49 años en el entendido, de que en un período de 6 meses, prorrogables a otros 6, a partir de la fecha de aprobación de dicha petición por ese Concejo, se construya la edificación, o se demuestre interés en la utilización del terreno, para el fin solicitado. Conocido el contenido del mismo la Presidencia lo sometió a votación y por unanimidad y con carácter firme se aprobó\". Mediante la presente cronología de actuaciones municipales, las cuáles fueron debidamente notificadas a las partes y se encuentran firmes y vigentes, la Asociación Costarricense de Lisiados procedió a ejecutar los actos que se le había autorizado en el lote \"en préstamo\" por la Corporación Municipal de Goicoechea. No solamente hubo dos acuerdos más que incluyeron al Concejo Municipal, el Ingeniero Municipal Jefe, a la Comisión de Asuntos Sociales, más las inspecciones de campo realizadas por los funcionarios municipales y los representantes de la Asociación Costarricense de Lisiados, sino que dicha Asociación, entro en posesión del lote en cuestión, en cumplimiento de los acuerdos municipales alcantarilló la Quebrada Cangrejos, levantó y catastro el plano SJ-67]264-87, construyó sus instalaciones en dicho lote y efectivamente lo ocupó por más de 25 años. Todo lo anterior en pleno ejercicio de los acuerdos aprobados por el Concejo Municipal y ejecutados por el ejecutivo municipal y el departamento de ingeniería municipal, así como el otorgamiento de los permisos de construcción municipales a su entera satisfacción y conocimiento. En el Oficio DI-677-2000 de fecha 8 de septiembre del año 2000, suscrito por la Arq. Lilliam Marín Jenigns, Directora de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad de Goicoechea, dirigida al Lic. Mariano Ocampo Rojas, jefe de Departamento Legal, esta funcionaria señaló: \"En respuesta a su oficio No. DL 119-00 de finca 20 de julio del 2000, donde solicita se realice inspección del terreno sobre el que se asienta la sede de la Asociación Costarricense de Lisiados, si el terreno donde se construye el edificio es municipal, así como un avalúo de la edificación y obras. Por todo lo expuesto anteriormente, se puede concluir que aparentemente el lote inscrito en el plano catastro SJ-671264-87, era un lote para ser traspasado a la Municipalidad de Goicoechea, sin embargo, esto no ocurrió y en la base de datos del Registro de la Propiedad este aparece a nombre de San Miguel SA. De lo anteriormente señalado, es fácil llegar a las siguientes conclusiones: 1. Las actas del Concejo Municipal 34-86, 36-86, 40-86 y 46-86 citadas se encuentran vigentes, fueron ejecutadas y sumiendo efectos jurídicos y de acuerdo a la respuesta de la alcaldesa nunca dieron revocadas por los medios legalmente correspondientes. La Municipalidad de Goicoechea cumplió y ejecutó todo lo que está contenido en dichas actas municipales, sobre una propiedad que se encuentra a 100 metros oeste del antiguo Tobogán, la cual reconoce plenamente la funcionaria Municipal Arq- Lilliam Marín Jenkins, Directora de Ingeniería y Operaciones en el oficio DI- 677-2000, describiéndola en el plano SJ-671264-87 como la propiedad que debía ser municipal y de demanio público. Asimismo, se concluye que dicha propiedad debió ser traspasada por San Miguel S.A., a la Municipalidad de Goicoechea, y fue esta la que nunca realizó las diligencias pan el otorgamiento y la consolidación de dicho acto negocial de traspaso. La Municipalidad reconoce la omisión de no haberlo traspasado de San Miguel S.A, a la Municipalidad en el Oficio DI 677-2000 de fecha 8 de septiembre del año 2000. La inseguridad jurídica y el cambio de criterio abrupto por la alcaldía municipal se debe a una enorme confusión en la interpretación de los informes jurídicos y técnicos de la época o a una deliberada mala fe en evadir la evidente responsabilidad funcional del municipio. La Municipalidad de Goicoechea, fue negligente al no gestionar el traspaso el respectivo bien a nombre de la Municipalidad, y ni lo exigió así tampoco a la empresa San Miguel S.A., situación que es ajena a sus representadas. La Municipalidad de Goicoechea reconoció haber cambiado la propiedad en recibo para el cumplimiento del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana con la propiedad originalmente consignada en el plano SJ-7486-72 por la propiedad consignada en el plano SJ-671264-87, la Municipalidad de Goicoechea nunca ha ostentado la calidad de dueño de dicha propiedad, mucho menos con un acto defectuoso e ilegal como el que intenta defender con dicha escritura ochocientos ochenta, en consecuencia, la propiedad que reclama como suya, no es demanio público. Asimismo a la fecha la Municipalidad de Goicoechea, no ha recibido en donación ninguna propiedad por parte de la empresa San Miguel S.A. que refiera o afecte la propiedad de mis representadas, resalta que la Municipalidad de Goicoechea, ya para el 2001 había reconocido la ocupación por más de 22 años -casi cuatro décadas para esta época- de terceros de buena fe de la propiedad que ahora intenta declarar como de dominio público, la que se consigna en el plano de catastro SJ-8378-72, del 14 de Junio de 1972. No solo se realizaron inspecciones a los lotes, afirmando los ingenieros y abogados municipales que la propiedad esquinera a 100 metros del antiguo Tobogán era la correcta, la de la zona verde o parque, demonio público, porque sino no hubieran podido disponer de ella, sino que además nunca se hace mención de la propiedad adyacente al TOBOGÁN. Es ahora que surge esa teoría, pero las actuaciones municipales siguen siendo confirmatorias de que la propiedad en mención ahora es de mis representadas para el desarrollo del proyecto denominado Oficentro el Tobogán dentro del cual se encuentra supuestamente incluida la propiedad bajo el plano SJ-8378-72, del 14 de junio de 1972, utilizándose la figura de un fideicomiso con el Banco Improsa para su desarrollo, se enumeran las siguientes actuaciones: 1. la Municipalidad de Goicoechea, con fecha 15 de noviembre del año 2010, otorgó el permiso de uso de suelo, para el desarrollo integral y total de la propiedad con base con el plano SJ-1361905-2009, mismo con base en el cual compro su representada. 2. Mediante oficio DI-178-2011 de fecha 2 de febrero del año 2011, la Municipalidad aprueba el permiso de construcción como uso condicionado, firmado por la funcionaria Arq. Kendry Johnson Daniels. 3. En fecha 04 de octubre del año 2011, la Municipalidad de Goicoechea recibe de sus representadas un rubro de ¢563.304.00 colones por concepto de cancelación de impuestos y servicios municipales y bienes inmuebles correspondientes íntegramente al inmueble 605220-000 factura 0314005. 4. En fecha 27 de enero del año 2012, su representada vuelve a realizar otro pago por impuestos a la municipalidad bajo la factura 0332486, correspondientes íntegramente al inmueble 605220-000. 5. La Municipalidad de Goicoechea, en fecha 26 de mayo del año 2012, otorgó el permiso de construcción a la empresa Centro Corporativo el Tobogán S.A., documento oficial firmado por la funcionaria Arq. Kendry Johnson Daniels, mediante cheque 588-8, la Municipalidad de Goicoechea cobra y recibe la suma de ¢227.884.100.00, por concepto de impuestos por los permisos de construcción del proyecto a construir en la totalidad del inmueble descrito en el plano SJ-1361905-2009, con todas estas actuaciones municipales, esta no podría decir que no hubo una posesión quieta, pública y notoria en favor de terceros de buena fe por más de 22 años reconocidos por la municipalidad, sino también posesión que ejerce sus representadas, con una propiedad debidamente registradas en el Registro Nacional de Bienes Inmuebles. Además de ello, la Municipalidad ha recibido dinero en pago de impuestos y servicios municipales por la propiedad que piensa reclamar como demanio público, de mala fe, y de forma ilegal, siendo esta gestora administrativa de la consolidación de su derecho real sobre dicha propiedad de existir en la eventualidad alguna, pero no la hay. Asimismo, la Municipalidad ha autorizado permisos de construcción, en favor de todo el proyecto incluyendo la sección que ahora sostiene que es demanial, estudiando y teniendo a mano los planos de la propiedad completa obtenida por sus representadas hace varios años atrás para el desarrollo de dicho proyecto.\n\nIV. SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA: Esta parte señala sobre los hechos de la demanda, que de la prueba que aporta la parte actora, específicamente el plano catastrado número SJ-1361905-2009, como puede apreciar eL Tribunal no tiene impreso el \"visado\" de este municipio. Aunado a lo anterior el visado por la Municipalidad de Goicoechea, es un acto que solo refiere que la finca descrita enfrenta a vía pública. El error que permite la ilegal accesión de un terreno público de existir, es parte de las competencias que el Catastro Nacional debe cumplir en el tramite de todo plano, y que los actos que lleven a la inscripción de un plano sean en un todo apegados a derecho, en especial que no se afecten los bienes demaniales como aquí ocurrió. Si es cierto que la Municipalidad de Goicoechea otorgó los permisos para la construcción al complejo Tobogán, pues ya se habían cumplido los requisitos previos de tramitología típica de esas licencias de construcción, así como es cierto que se cobró el importe de la licencia de construcción conforme con lo regulado por la Ley de Construcciones vigente. Indica que no es cierto que el proyecto se encontraba en cumplimiento pleno de todos los permisos de construcción, a modo de ejemplo podemos referir el caso concreto de la infracción cometida, cuando mediante oficio DI-3170-2014 de fecha 17 de diciembre del 2014 el Ingeniero Mario Iván, Director de Ingeniería, deniega permiso para continuar las obras en la Quebrada Cangrejo. Al respecto se señaló: \"De acuerdo con lo indicado en su nota del 16 de diciembre del 2014, donde solicita permiso para continuar con las obras en la Quebrada Cangrejos, al respecto se le indica que se deniega dicho permiso, por cuanto existe una Parque Municipal que podría ser afectado, razón por la cual se le solicita de manera inmediata, se confeccionen nuevo planos de catastro para que le proyecto de Centro Corporativo El Tobogán y se elimine como parte del área de proyecto del terreno público en cuestión. Si es cierto que la Municipalidad de Goicoechea no ha interpuesto proceso judicial alguno tendiente a la recuperación del terreno relativo a parque, pues ello deviene en innecesario. Este Municipio intentó todas las formas posibles el diálogo con los distintos interlocutores que se presentaron ante nuestros Despachos a tratar de dar y solución integral y definitiva a ese ilegal uso de nuestro parque público, de igual forma se estaban dando la tramitación tanto ante la Sección tercera de este Tribunal como ante el Tribunal Registral Administrativo de las actuaciones y recurso presentados por la parte aquí actora, los que como resulta conocido siempre fueron declarados sin lugar en todos sus extremos, dando la razón a esta municipalidad y al registro inmobiliario, pues pese a los repetidos reproches de El Tobogán S.A, nunca pudieron sus representantes derribar la presunción iuris tantum respecto de la demanialidad de ese terreno, finca inscrita dentro del partido de San José número 207655-A, teniéndose por cierto en ambas sedes antes referidas, que dicha finca constituye un bien inmueble municipal, destinado a parque público. -Es cierto que el señor Mario Enrique Pacheco Carranza, en su condición de apoderado generalísimo de San Miguel S.A, cédula de persona jurídica número 3-101-010227 presentó escrito la Dirección del Registro Inmobiliario en fecha 6 de setiembre del 2013, que conllevó las diligencias bajo expediente número 2013-2670-RIM, tendiente a la investigación de la superposición de las fincas número 207655A-000 y 605220-000. Tramitándose el mismo por parte de ese registro, al comprobar como cierto la transposición de fincas en planos, que hizo que se violentara el estado demanial del parque propiedad de esta Municipalidad. Indica que un criterio legal no le da derecho alguno al administrado, ya que es un acto interno, e incluso no son vinculantes para la Administración salvo cuando la ley indique expresamente que son vinculantes. Asimismo, los mismos pueden ser revocados por el órgano que los emitió, prueba de ello los cambios de los dictámenes y opiniones emitidas por la Procuraduría General de la República. Lo cual aconteció en el caso concreto con relación al oficio DL 166-2000, ya que en el oficio 211-211 de fecha 20 de diciembre del 2000, oficio posterior, donde el Director Jurídico de la Municipalidad acepta que el plano SJ-7486-72 anulado en fecha 14 de junio de 1972, fue sustituido por el plano SJ-8378-72 catastrado en misma fecha 14 de junio de 1972. Es de tener presente, si un terreno de una urbanización se traspasa a la Municipalidad para parque, esta no puede desvincularlo de la finalidad específica establecida por la ley. La señora alcaldesa en el ocio AG 086-2015 de fecha 08 de enero del 2015, conforme a derecho, con relación a la Finca inscrita al partido de San José, con matrícula de Folio Real N° 207655-A, comunicó que el mismo era terreno municipal destinado a parque. Es de precisar, que los actos que requiere un proceso de Lesividad son los actos declarativos derecho que no presentan nulidad evidente y manifiesta, al respecto se pronuncia el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, un criterio jurídico no tiene efectos ante los munícipes, ya que es un acto interno, ni es vinculante para la Administración, salvo que una ley indique que es vinculante, de igual forma los actos concretos tienen efecto limitado a la parte a la cual van dirigido y de ser el caso generan derecho a la parte a la cual va dirigido, por lo que las pretensiones en ese sentido de la parte aquí actora resultan insostenibles, por erradas en su fundamentación. No es posible acreditar, ni comprobar que las sociedades actoras sufrieron un daño producto de que la demanialidad del bien, y de haberlo sufrido deben soportarlo, ya que los bienes de dominio público se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, e inembargables. Pues ellos no son propietarios del bien, no hay nexo causal demostrado en las supuestas perdidas y la demanialidad del bien de marras, aunado a ello todo el argumento de las demandantes resulta falaz y ajeno de toda verdad, pues el que no le vendieran a precio de oro ese edificio al Ministerio de Hacienda no se debió jamás a la condición demanial de nuestro parque, ni a los procesos registrales y la medida cautelar dictadas por el Registro Inmobiliario, existente aún al día de hoy sobre el mismo, sino que como claramente lo conoce todo el país, la Contraloría General de la República mediante oficio DCA-0411 del 17 de febrero del 2015 de la División de Contratación Administrativa denegó la autorización al Ministerio de Hacienda para adquirir de manera directa el inmueble inscrito en el Registro Nacional, sistema de folio real matricular 605220-0000, por cuanto era evidente y comprobado por ese ente Contralor que estaban dándose actos contrarios a derecho en el proceso de adquisición de ese edificio, pues se pretendía tramitar la contratación sin contar con el contenido presupuestario, además de que no resultaba aplicable la figura prevista en el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa. En síntesis, las razones por las que no pudieron venderle el edificio al Ministerio de Hacienda son muy distintas de las que vienen a describir en su libelo, y se tratan todas esas razones de actos contrarios al ordenamiento por parte de ese Ministerio en la tramitación de dicha compra, se trata de actos que pretendían violentar la Ley de Contratación Administrativa y los principios rectores de esa materia. Asimismo, lo que procedería es que el propietario de la finca 605220 realice un levantamiento para excluir el bien de dominio municipal (207655-A) de los planos que describen las fincas con ello se solucionaría el traslape entre las supra indicadas Fincas, pudiendo solicitarse, al Registro Nacional, el levantamiento de la medida cautelar aviso registral. No es cierto que los funcionarios municipales, incluida la Alcaldía municipal, fueran presionados por parte de funcionarios del Registro Nacional involucrados en las diligencias administrativas para que cambiara de criterio, es de reiterar, que nos encontramos ante un bien demanial. No nos consta si mientras se encontraban en trámite las diligencias administrativas en el Registro Público se encontraba tramitando las actoras la venta del conjunto inmobiliario Tobogán al Ministerio de Hacienda, y de ser cierto, cuál era el precio exacto de edificio. Reiteramos que solo Banco Improsa podía presentar la oferta ante el Ministerio, pues no consta ningún poder suficiente otorgado como tal en esas sociedades, como claramente se lo indicó la Contraloría General de la República en el oficio DCA-0411 del 17 de febrero del 2015 de la División de Contratación Administrativa al Ministerio de Hacienda cuando no autorizó la compra de ese edificio. En el caso concreto, las actoras no presentan prueba alguna que desacredite que el bien un inmueble de dominio público municipal, cedido por el urbanizador en 1972 mediante escritura pública, para cumplir con sus obligaciones derivadas del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, en específico un bien destinado a parque. Retomando lo anterior, tenemos como prueba fehaciente de la condición demanial del bien la escritura número 880, otorgada a las nueve horas del dos de junio de 1972 ante el Notario Público Víctor Manuel González Esquivel, donde compareció Ricardo Pacheco Jiménez en su condición de apoderado generalísimo de \"San Miguel Sociedad Anónima\", propietaria original del inmueble, traspasando a la Municipalidad de Goicoechea, incluso contando con un plano de catastro que lo describe, y con ello lo volvió parte del Mapa oficial, como lo preceptúa la Ley de Planificación Urbana en su numeral 44, indicándose en la mencionada escritura: \"Que la primera de conformidad con las disposiciones legales y reglamentaria aplicables cede y traspasa a la segunda, quien acepta por medio de su personero el lote que se describe así lote destinado a parque sito en San Francisco de Goicoechea distrito segundo del cantón octavo de San José. Con respecto a los argumentos realizados por la parte actora respecto a la invalidez e ineficacia de la escritura mencionada es de indicar: Primero, con respecto al argumento de que la escritura se utiliza el término donado, sino cesión y traspaso, es de indicar que el numeral 40 de la Ley de Planificación Urbana utiliza el término ceder (\"Todo fraccionador de tenemos situados fuera del cuadrante de las ciudades y todo urbanizador cederá gratuitamente al uso público tanto las áreas destinadas a vías como las correspondientes a parques y facilidades comunales...\"). Y en el caso concreto nos encontramos en Derecho Administrativo, no en Derecho Privado, y según parece las actoras continúan enfrascadas en hacer creer que el que la ley diga \"cederá\" hace ilegal el traslado de esos bienes a las Municipalidades, se enfrascan en una discusión de mera semántica, al saberse ayunas de fundamentos fácticos y jurídicos que apoyen sus posiciones. Con respecto, al argumento de que el lote no colinda con calle, quedando enclavado, lo cual indica que es ilegal y contraviene el numeral 1398 del Código Civil, no es cierto, la calle estaba ahí existente y era desde antes el acceso único al entonces existente Tobogán, incluso en el mapa oficial existe esa calle y las demandantes nunca pudieron desvirtuarlo. En dicha escritura el Notario otorgante claramente describe una finca que se cede a mi presentada, y que coincide en un todo con el plano de catastro número SJ 8378-72, que consta en los legajos probatorios de las partes y es visible al folio 305 del expediente 15-9972-1027-CA, que se tramitó ante la Sección Tercera de este mismo Tribunal, incluso el mismo Tribunal Registral. Coincidió en que había total coincidencia entre ese plano y la finca cedida a esta Municipalidad, así como en el uso o naturaleza que le otorgó su propietario y con la finalidad con la que lo cedió al Municipio. Y cuarto, de conformidad con el numeral 1253 del código Civil, en virtud de poder generalísimo el mandatario pude vender, hipotecar y de cualquier modo enajenar o gravar judicialmente, celebrando toda clase de contratos y ejecutando todos los demás actos jurídicos que podría hacer el poderdante, excepto los que conforme a la ley deben ser ejecutado por el mismo dueño en personas y los para los cuales la ley exige expresamente poder especialísimo. De ahí que es erróneo el argumento de la parte actora de que la escritura era inválida porque el representante de San Miguel no tenía autorización de la Asamblea General de Accionistas para dicho otorgamiento, además parece no tener conocimientos generales de impugnación y validez de los actos, así como de los términos de prescripción ordinaria en el Código Civil, pues desde 1972 a la fecha transcurrió sobradamente y varias veces el termino de 10 años ahí establecido, pero que esto no es que aceptemos que hay patología que afecte a esa cesión, por el contrario como indicamos supra la misma fue realizada con poder suficiente por quien debía hacerla en favor de nuestra representada la Municipalidad. Igualmente, es prueba de la naturaleza demanial de la finca 207655A, el que asiento catastral la publicita como naturaleza \"parque\", siendo coincidente con la naturaleza que indica el asiento registral, como acertadamente se señaló en resolución de las nueve horas del treinta de abril del 2015, en el expediente 2013-2670-RIM. Ese es el caso del inmueble matrícula 207655A, pues se presume de acuerdo con los asientos catastrales registrales, que desde su constitución y nacimiento se destinó a uso de la colectividad al formar parte de las áreas que debían cederse al municipio de la Urbanización Tournón Norte, conforme lo dispone el articulo 40 y 44 de la Ley de Planificación Urbana. El artículo 44 de la Ley de Planificación Urbana señala: \"El dominio municipal sobre las áreas de calles, plazas, jardines, parques u otros espacios abiertos de uso público general, se constituye por ese mismo uso y puede prescindirse de su inscripción en el Registro de la Propiedad, si consta en el Mapa Oficial”. Ello es conocido como Principio de inmatriculación, que en síntesis establece que el dominio municipal sobre las áreas de calles, plazas, jardines, parques u otros espacios abiertos de uso público general, se constituye por ese mismo destino y puede prescindirse de su inscripción en el Registro de la Propiedad (prescindirse del traslado formal), si consta en el mapa oficial, el plano descriptivo de esa finca consta en el mapa oficial desde 1972, y el Registro Inmobiliario, a través de su Catastro Nacional debió mantenerse vigilante de ello. Ya que la existencia y publicidad del bien demanial se da con independencia de su registro, porque se presume su titularidad por parte del Estado, y que el dominio público tiene publicidad legal, y material y no necesariamente formal o registral. Dicho cuerpo normativo, en el numeral 43, contempla que el mapa oficial, junto con los planos o el catastro que lo complemente, constituirá registro especial fehaciente sobre propiedad y afectación a dominio público de los terrenos o espacios ya entregados a uso público. Y el artículo 41 del mapa oficial, como el plano o conjunto de planos en el que se indica con exactitud la posición de los trazados de las vías públicas y áreas a rescatar para usos y servicios comunales. Es de precisar, que los planos se convierten en Mapa Oficial, y con ello los bienes, áreas y servicios y vías públicas en bienes públicos, en el momento en que la entidad competente, llámesele Municipalidad o Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Urbanismo, otorgue el respectivo visado o permiso a los planos; ello por cuanto es en dicho momento cuando se identifican y oficializan las áreas ahí descritas, entre ellas las consideradas bienes demaniales, con todos los trazados de vías públicas, áreas a reserva para los usos y servicios comunales. El plano que describe nuestro parque data de 1972, al igual que la escritura pública con la que se cedió dicho fundo a esta Municipalidad. Estos bienes demaniales que obligatoriamente debe dar el propietario del proyecto dejan de estar dentro de su propiedad y pasan a formar parte del patrimonio Estado, parte del demonio público, por lo que están fuera del comercio de los hombres, principio también confirmado en los articulo 261 y 262 del Código Civil. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, ha señalado que la condición de bien demanial, por el principio de inmatriculación prevalece frente a la inscripción de asientos registrales y catastrales correspondiendo la carga de la prueba a quien se opone a la inexistencia de la configuración del principio de inmatriculación. De lo anterior se extrae con meridiana claridad la aplicación del referido principio a los parques y áreas similares, prevaleciendo la condición de bien demanial sobre el de bien privado en el comercio de las personas. Dicha condición, se reitera, prevalece incluso frente a la inscripción de asientos registrales o catastrales publicidad registral-. Es de tener presente, que nuestro ordenamiento no contempla la posibilidad de que un bien demanial por el transcurso del tiempo pierda ese destino y naturaleza, ya que la desafectación presunta no está regulada en el ordenamiento costarricense, de ahí que el bien no se desafecta por el desuso, o el que no cumpla con el fin al cual fue afectado. Por ende, a pesar de que el bien no ha sido utilizado como parque, no por ello quedó desafectado de ser dominio público, destinado a uso general. Debe de tener presente, el numeral 45 de la Ley de Planificación Urbana prevé que los bienes que tengan un destino señalado por ley requieren de una ley expresa que los desafecte y autorice su transferencia. Es de afirmar que, si el terreno de una urbanización se traspasa a la Municipalidad para parque, esta no puede desvincularlo de la finalidad especifica establecida por la ley. Requiriéndose de ley especial para modificar el destino al uso común al que estaba dispuesto un inmueble de dominio público que se le transfirió con base en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, el Municipio requiere de ley especial. De ahí, que es falaz e inválido sostener que el terreno cedido en 1972 por la desarrolladora a la Municipalidad para parque, en la escritura pública mencionada, fue cambiado por otro ubicado a 100 metros oeste del Tobogán, terreno que se prestó a la Asociación Costarricense de Lisiados en 1986. Existiendo un deber de la Municipalidad de Goicoechea de proteger y recuperar el bien que fue cedido, por la desarrolladora, para destinarlo a parque. El terreno que San Miguel donó a esta Municipalidad está afecto a la condición de bien demanial, revestido de las muy especiales características de ser total y absolutamente inembargables, imprescriptibles e inalienables, fuera del comercio de los hombres conforme a los numerales 261 y 262 del Código Civil, pero demás este terreno que San Miguel S.A. donó desde junio de 1972 resulta estar afecto por el principio de inmatriculación de los bienes, contenido en el numeral 44 de la referida Ley de Planificación Urbana. La inclusión o exclusión de un bien inmueble al demanio no es facultativo del municipio, y menos de los intereses de un consorcio corporativo, o de un desarrollador urbanístico, la exclusión o desafectación de un bien público de dichas características, sino que ello opera en virtud de ley. Cuando un terreno parte de una urbanización se traspasó a la Municipalidad, conforme con las obligaciones del numeral 40 de la Ley de Planificación Urbana para parque o zona de recreo o cualquier otro uso público, no puede el municipio, ni ningún sujeto de derecho privado desvincularlo de la finalidad y naturaleza especifica ya establecida por ley. De igual forma la Municipalidad no puede desconocer su titularidad sobre un bien destinado al uso público, como es el terreno existente, contiguo por el Lindero oeste, al desarrollo inmobiliario El Tobogán S.A., en San Francisco, sin que sea de recibo si el mismo está en uso activo respecto de ese uso público. De ahí que considerar la sustracción de un bien demanial de su destino público, como parece pretender inmobiliaria Tobogán S.A., es ilegal e imposible, ya que la pretendida accesión de un terreno destinado a parque a una finca propiedad privada es ilícita, a raíz que los bienes públicos no pueden ser objeto de prescripción adquisitiva ni ninguna otra forma de apropiación por parte de sujeto de derecho privado. El dictado de actos administrativos tendientes a violentar esa condición de bienes demaniales, o que desconozcan dicha condición, sin la previa autorización legislativa, haría de esos actos ilegales y absolutamente nulos. Asimismo, es de reiterar que la propietaria de la finca Folio Real matrícula 605620-000 es IMPROSA, no son las sociedades denominadas Tobogán y que son las actoras de este proceso, pues esa finca se le traspaso en propiedad fiduciaria Improsa en fecha 17 de agosto del 2012, de ahí que la propietario es el mencionado banco, y no Inmobiliaria El Tobogán S.A., ni Centro Corporativo El Tobogán, S.A. existiendo una falta de legitimación activa, ya que entre lo que pretenden es la \"ganancia dejada de percibir al resultar infructuosa la venta al Ministerio de Hacienda.\" Asimismo, pretenden el costo financiero pagados supuestamente a los bancos que financiaron el proyecto y los costos de mantenimiento desde que resulto supuestamente infructuosa la venta al Ministerio de Hacienda hasta el que el proyecto dejo de dejar pérdidas y comenzó a generar ganancias. Indicándose en la demanda que: \"...para la determinación de estos valores solicito se ordene un peritaje que analice la afectación financiera y económica de la denegación de la realización del negocio entre mi representada y el Ministerio de Hacienda por haber operado anotaciones en la propiedad que imposibilitaron la realización del mismo, entre ellos la advertencia administrativa y el aviso catastral decretado por el Registro Inmobiliario del Registro Nacional en valores actuales. Punto en que se debe tener presente que el daño, de conformidad con el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, debe ser efectivo, no simples expectativas. En el caso concreto en el DCA-0411 del 17 de febrero del 2015 de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República (en adelante CGR) se denegó la autorización por el Ministerio de Hacienda para adquirir de manera directa el inmueble inscrito en el Registro Nacional, sistema de folio real matricular 605220-0000, y de tramitar la contratación sin contar con el contenido presupuestario. Denegación que se debió no a que sobre el bien pesase una avenencia administrativa, sino que a las siguientes circunstancias: Sobre el bien pesaba una anotación, en específico la inscripción de la propiedad en condominio, el que el Ministerio de Hacienda no contase con presupuesto disponible, siendo improcedente en una contratación con oferente determinado, no siendo aplicable en dicho supuesto el numeral de la Ley de Contratación Administrativa. El no acreditarse que se hubiera realizado un adecuado sondeo de mercado para determinar que el inmueble que se pretende adquirir, o sea, Tobogán, se vislumbrara como el más apto de frente a otros equivalentes. Siendo que la comparación debe realizarse entre bienes similar, lo que no se lograba en el estudio, ya que se consideraron bienes con áreas que no se ajustan a las requeridas por la Administración, o se abarcaban inmuebles que están en el mercado para el alquiler y no para la venta. Asimismo, no se acredita ningún tipo de publicidad que despertase el interés de propietario que no se encontrasen en la base de datos del Ministerio de Hacienda. Que la opción de compra venta remitida fue suscrita por los representantes legales del Centro Corporativo el Tobogán S.A., sin acreditar que dicha sociedad tuviera facultad para ofrecer en venta el bien inmueble, ya que el propietario del bien era Banco Improsa S.A, de ahí, que quien debió remitir la opción era este último. Por ende, las declaraciones juradas y certificaciones sobre el cumplimiento de obligaciones con la CCSS y el Fondo de Asignaciones Familiares debió presentarlos Improsa, y no Centro Corporativo, como había acaecido. Debe de tenerse presente que en documento de fecha 22 de mayo del 2013, presentado por Carlos Mora Moya, en su condición de secretario con facultades suficiente de Inmobiliaria Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A., se señaló: por razones legales, organizativas y operativas, pero fundamentalmente en razón de que el grupo de socios propietarios del proyecto original varió, el inmueble inscrito en el Partido de San José, bajo el Sistema de Folio Real matrícula 605620- 000, fue traspasado en propiedad FIDUCIARIA a favor de BANCO IMPROSA y los derechos fideicomisarios originalmente correspondientes a Inmobiliaria El Tobogán S.A., fueron adquiridos por CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A. de tal forma que es esta entidad la que efectivamente está efectuando todas las gestiones, trámites y autorizaciones con el objeto de desarrolla y construir el Proyecto denominado CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN\". Si el dueño de la finca 605220 sufrió un daño producto de que la demanialidad del bien 207655-A, debe sopesarlo, ya que los bienes de dominio público se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, e inembargables. Con lo anterior todos los falaces argumentos expuestos por las actoras son ayunos de sustento y de verdad, pues ni era posible el viciado procedimiento de compra que se intentaba, ni podían esas sociedades actuar como lo estaban haciendo ante el Ministerio para intentar venderle el edificio, y esas son las razonas por las que la CGR no autorizó la compra de ese edificio al Ministerio de Hacienda. Aunado a todo lo anterior, claramente los argumentos de las actoras se contraponen, pues aseguran como un hecho ante este Honorable Tribunal haber realizado preventa de las fincas filiales a terceros interesados, de forma expresa así lo pusieron en su hecho tercero, y luego para pretender indebidos daños y perjuicios vienen a decir que era al Ministerio de Hacienda a quien ya le tenían casi vendido ese mismo edificio, entonces ¿Cuál es la verdad o ninguna de las dos manifestaciones lo es? Como se los dijo la CGR, solo IMPROSA como propietario registral podía vender fincas filiales o todo el edificio, pues la CGR, en el documento antes citado tuvo por probado que esas sociedades no tenían la legitimación para presentar ofertas de compraventa sobre ese edificio.\n\nV. ARGUMENTOS DE LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL: Señala que las sociedades actoras en su teoría del caso, no han logrado desvirtuar y es más ni siquiera ha sido su intención, la no condición de lote destinado a parque del inmueble de San José 207655-A o que el inmueble de San José 60522A, sea contrario al criterio técnico emitido por el Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario, no incluye dentro de su título (sobreposición total) el inmueble de San José 207655-A, por lo que tampoco una vez advertida y posteriormente confirmada la inexactitud en la publicidad registral, las actuaciones del Registro Inmobiliario hayan sido contrarias al principio de legalidad registral, resultaran ilegítimas o anormales, todo lo cual permite sin lugar a dudas afirmar la conformidad de las conductas administrativas desplegadas por la administración registral y su consecuente imposibilidad para de modo alguno ser susceptibles de generar como causa eficiente los daños y perjuicios reclamados. Sobre algunas de las actuaciones del Registro Inmobiliario, la parte actora ha tratado de darles de modo alguno un hilo de irregularidad o ilicitud, señalando que correspondieron a \"presiones\" para que la Corporación Municipal cambiara de criterio y sobre esa línea se orientó el interrogatorio al testigo Marvin Hernández Aguilar, Jefe del Departamento de Catastro, sin embargo es claro que el hecho de que este haya confirmado la reunión sostenida en la Corporación Municipal (sea en la sede oficial de ésta) con funcionarias de la Asesoría Jurídica del Registro Inmobiliario, debidamente identificadas en tal condición como funcionarias públicas, de que se valorara dentro del análisis requerido para sustentar la posición municipal la información advertida por el Registro Inmobiliario (todo lo cual por demás es coincidente con la documentación que conforma el expediente de gestión administrativa) jamás podría considerarse una actuación contraria al bloque de legalidad, primero porque la corporación municipal en todo momento mantuvo su independencia en atención a las competencias constitucionales y legales que ostenta, siendo esta actividad congruente con los deberes de coordinación y cooperación entre entidades públicas vinculadas al resguardo de los bienes demaniales, en respaldo de la debida articulación a la que como actividad administrativa ordinaria estamos llamados a procurar y que nos vincula con especial intensidad al ser un órgano administrativo dentro del Poder Ejecutivo, debidamente sustentada además en resguardo del principio constitucional de legalidad, en las disposiciones también contenidas en la Carta Magna, a saber en el inciso 18 del artículo 140 que establece como una potestad del Poder Ejecutivo vigilar por el buen funcionamiento de las dependencias y servicios administrativos. Amén de los principios de eficiencia y eficacia plasmados en el numeral 4 de la Ley General de la Administración Pública y las competencias sustantivas encomendadas a la Dirección del Registro Inmobiliario y su Asesoría Jurídica (artículos 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12 y 13 del Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario y 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 31104-J que establecen que las Direcciones de los diferentes Registros que conforman el Registro Nacional, tendrán un Departamento Jurídico, especializado en la materia propia de su competencia en relación con los numerales 4, 8, 10, 11, 12 inciso 1), 15 inciso 1), 16, 59, 60, 62 63, 65 inciso 1) y 7 de la Ley General de la Administración Pública). Segundo, porque tal y como lo relató el testigo, a diferencia del primer análisis que a pesar de ser rendido por un Departamento Catastral solo se sustentó en el elemento subjetivo descrito en un criterio legal y conforme al cual se afirmó de manera simplista, que dado que el inmueble siempre había estado bajo la titularidad de personas de derecho privado era un bien de naturaleza privada, para la elaboración del segundo documento se conformó una comisión con personal profesional de distintas áreas, el cual concluyó con base en el montaje cartográfico, notas, estudios de registro, dictámenes Jurídicos, planos y demás documentación relacionada, que \"dicho bien inmueble es un terreno municipal, destinado a parque y en consecuencia solicitan al Registro Inmobiliario proceder de acuerdo a sus competencias no autorizando o realizando ningún movimiento sobre la finca 207655-A del partido de San José con plano SJ-8378-1972 y en tercer lugar por cuanto es claro que todas las actuaciones del Registro Inmobiliario estaban orientadas a la protección de un bien demanial, incluyendo los recordatorios enviados a la municipalidad solicitando aclaración de los oficios D.C. 1843-2013 y DL-166-2000, los cuales eran necesarios para dilucidar cuál era la finca que en realidad correspondía al parque, pues en los acuerdos tomados por el Concejo Municipal en 1986 no se indicó con certeza cuál era la ubicación correcta del inmueble. Adicionalmente y sobre este punto en específico es necesario destacar que los atributos del dominio derivados del título de propiedad correspondiente al inmueble matrícula 605220 del partido de San José están siendo plenamente ejercidos en consonancia con lo dispuesto en el Contrato de Fideicomiso de Custodia y Garantía Centro Corporativo El Tobogán - I - Tres mil ochocientos veintiuno - Dos mil doce, y con ocasión del cual el Banco Improsa S.A. en su condición de fiduciario le afectó al Régimen de Propiedad en Condominio bajo el nombre \"Condominio Vertical Comercial Centro Corporativo El Tobogán\", por cuanto es claro que se encuentra en uso y se identifican en ello empresas como Amazon y Mudanzas Mundiales, además de BN Valores. No ha quedado comprobado que la causa eficiente de la mal llamada frustración de la compra directa del inmueble de San José 605220 al Ministerio de Hacienda, fuese la consignación de las medidas cautelares administrativas, primero porque conforme los efectos jurídicos que les han sido otorgados por el ordenamiento jurídico, éstas no tienen la aptitud de abstraer un bien del tráfico jurídico inmobiliario (ver artículos 1 y 32 de la Ley sobre Inscripción de Documentos Públicos, 2.p), 14, 25 del Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario y 190, 197 y 198 de la Ley General de la Administración Pública) y segundo porque nunca existió más que una expectativa de su parte de llevar a cabo la venta del inmueble al Ministerio de Hacienda, la cual dada la naturaleza de ente de derecho público de este jamás podía generar ningún derecho a su favor susceptible de reclamar la perdida de chance alegada y con base en la cual de manera simplista se determina corresponde a la suma de daño material y perjuicios por $38.613.816,92 y por concepto de daño moral 600.000.000. Obsérvese que de acuerdo con el bloque constitucional y legal existente en nuestro país la decisión de adquirir un inmueble para cualquier entidad estatal debe de estar precedida del cumplimiento de una serie de requisitos que van desde el procedimiento a seguir (licitación como regla general y compra directa como excepción), hasta la verificación del debido proceso de forma íntegra, agotando cada fase con lo cual se habría tenido como mínimo un cartel con las condiciones requeridas por la entidad, el contenido presupuestario suficiente, una oferta con el desglose de precio, rendidas las garantías en respaldo de la seriedad de la oferta y el cumplimiento de lo adjudicado, control de legalidad por medio del respectivo refrendo, entre los más destacados. Por consiguiente, los daños y perjuicios reclamados incumplen con lo establecido en los numerales 190 y 196 de la Ley General de la Administración Pública, debiendo considerarse que la prueba traída al proceso por la parte accionante resulta impertinente e inidónea para sustentar y menos aún determinar la cuantía de lo reclamado. Por último con relación al daño moral reclamado basta señalar que al ser las entidades actoras sociedades anónimas, este únicamente podría haber versado sobre una eventual afectación desde el punto de vista objetivo, sin que al respecto siquiera se hiciera mención alguna de qué lo configuró, cómo, cuándo y con base en cuál prueba se llega a ese juicio, omitiendo cumplir en su totalidad con los requisitos propios de este reclamo, haciendo que ante esta falta de seriedad incluso resulte innecesario hacer mayor alusión a su improcedencia manifiesta.\n\nVI. ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL REGISTRAL ADMINISTRATIVO: Primeramente, indica sobre los movimientos registrales de las propiedades involucradas en el litis. En ese sentido, indica que la finca 207655 se inscribe el 24 de abril de 1972, a folio 221 del tomo 2076 de San José, por segregación de la finca 179931 y su asiento registral es trasladado al sistema de Folio Real Mecanizado el 12 de marzo de 1985 y en ese momento se le incluye la letra A y se le traslada una anotación que se encontraba pendiente de inscripción con citas 297-1032. Mediante escritura 880 otorgada a las 9 horas del 2 de junio de 1972 ante el notario Víctor Manuel González Esquivel y presentada al Registro a las 8:42 horas del 15 de junio de 1973, el señor Ricardo Pacheco Jiménez en representación de San Miguel S.A. segregó un lote de su finca 207655 A y en ese mismo acto lo cede y traspasa a la Municipalidad de Goicoechea y se reserva un resto que tiene un área total de 596.29 m2. La finca 207655 A de San José actualmente se encuentra inscrita a nombre de San Miguel S. A. y publicita las siguientes anotaciones: 1) Tomo 297 asiento 1032 otorgada a las 9 horas del 2 de junio de 1972 y presentada al Registro a las 8:42 horas del 15 de junio de 1973 que corresponde a una segregación; 2) Tomo 2015 asiento 56828 otorgada a las 8:30 horas del 4 de marzo de 2015 y presentada al Registro a las 10:53:06 horas del 5 de marzo de 2015 y corresponde a una rectificación de cédula jurídica de San Miguel S. A. y 3) Tomo 2015 asiento 85234 otorgada a las 9 horas del 2 de junio de 1972 y presentada al Registro a las 8:40:27 horas del 8 de abril de 2015 y corresponde a ulterior testimonio de la escritura 880, del tomo 10 de protocolo del notario Víctor Manuel Vásquez González Esquivel. Todos estos documentos se encuentran defectuosos. En el plano SJ-7486-72 se indica que gráfica una zona destinada a parque, parte de la finca 179931, que mide 1.403.71 m2 propiedad de San Miguel, S.A. con una distancia a esquina de 42.18 metros lineales, fue levantado por el ingeniero Javier Montejo O. en mayo del año 1972 y tiene un sello de ANULADO de fecha 14 de junio de 1972. El plano SJ-8378-1972 se indica que grafica una zona destinada a parque de la Urbanización Tournón Norte, que es parte de la finca 179931, con una medida de 1.403.71 m2, propiedad de San Miguel, S. A. con una distancia a esquina de 53.85 metros lineales, fue levantado por el ingeniero Javier Montejo, en mayo del año 1972. El plano SJ-671264-1987 grafica un lote parte de la finca 179931, con área de 1.007,62 ms y propiedad de San Miguel S.A. En sus notas se indica que es un lote para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea quien la presta a la Asociación Costarricense de Lisiados. El plano SJ-730380-1988 modifica el plano SJ-671264-1987 levantado para reunir y rectificar medida a 991.51 m2, propiedad de San Miguel S.A. La finca 362273 de San José, actualmente es propiedad de Amenté S.A. quien la adquirió de la empresa San Miguel S.A. por dación en pago según el documento con citas 572-84378 inscrito el 7 de setiembre de 2007 y publicita el plano SJ-730380-1988 con área de 991,51 m2 la finca 605220 es producto de la reunión de las fincas 178259, 2030611, 235003 y 239070 de San José, según plano catastrado SJ-1361905-2009 el cual también se rectifica la medida a 19614.00 m2, actualmente está cerrada por cuanto se trasladó a régimen de propiedad horizontal, finca matriz san José 4072M10. La finca 239070 se origina con un área de 13.806.32 m2, de conformidad con el plano SJ-14637-73 y ambos asientos se indica colindancia al sur y al oeste con un lote de la Municipalidad de Goicoechea destinado a parque. Para rectificar la medida de la finca 239070 se levantó el plano SJ-324576-1978, con el que se modifica el plano SJ-14637-73, llevando su área a 16.529.29 m2, con lo que se traslapa el plano SJ-8378-1978, este movimiento se inscribe en el inmueble mediante el documento con citas 501-13515. La finca 178259 nace el 13 de enero de 1977 en el tomo 1859, folio 554 con una medida de 14.241.59 m2, sin indicar número de plano, pero se puede presumir que está graficada en el SJ-4908-1967 con el cual concuerda. Con el plano SJ-1573884-2012 se modificó el plano SJ-1361905-2009 y fue levantado para rectificar la medida de la finca 605220 de San José, con área de 19.881.00 m2, pero no ha generado movimiento en ese asiento registral. Entre los planos SJ-8378-1972, SJ-324576-1978 y SJ-51823-1972 existe una sobreposición, en consecuencia, las fincas 239070 y 178259 se encontraban sobrepuestas con la 207655 A y por consiguiente tanto la finca 605220 como sus planos SJ-1361905-2009 y SJ-1573884-2012 también presentan esta inconsistencia. No obstante, el traslape con el plano SJ-51823-1972 se considera despreciable de acuerdo con las tolerancias establecidas. En el año 1986 la Municipalidad de Goicoechea cedió en calidad de préstamo por 49 años, a favor de la Asociación Costarricense de Lisiados un lote de zona verde ubicada en la Urbanización Tournón, del Tobogán 100 metros al oeste con un área aproximada de 900 m2, sin especificar plano que la describiera. La representación de la empresa San Miguel S. A. tenía información de que la finca que realmente corresponde al parque de la urbanización Tournón es la graficada en el plano SJ-671264-87 con área de 1.007.62 m2, inscrito en la finca 362273 de San José. San Miguel S. A. hipotecó la finca 362273 de San José en el año 2006 y en el año 2007 la dio en pago de dicho gravamen a favor de Amenthe S.A. mediante documento con citas 572-84378. Expone sobre el procedimiento de las diligencias administrativas, señala que estas iniciaron con una gestión del señor Mario Enrique Pacheco Carranza, apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A., en el cual solicitaba investigar la posible sobreposición de las fincas del Partido de San José matrículas 207655-A y 605220. Mediante resolución de las once horas del doce de setiembre del dos mil trece, se autorizó la apertura del expediente administrativo 2013-2670-RIM, y se consignó advertencia administrativa en los planos catastrados SJ-8378-1972 y SJ-1573884-2012, y sobre la finca del Partido de San José matrícula 605220, únicamente para efectos de publicidad. Además, se comisionó al ingeniero Max Bonilla Barrantes, Coordinador del Departamento de Conciliación Catastral, para que realizara una conciliación catastral, que permitiera determinar contradicciones en los estados parcelarios entre los asientos catastrales SJ-8378-1972, SJ-732382-1988, SJ-1361905-2009 y SJ-1573884-2012. Durante la tramitación del procedimiento se realizó el estudio preliminar de los asientos registrales y catastrales de las fincas del Partido de San José matrículas 207655-A y 605220, se determinó lo siguiente: 1.- Que mediante tomo 2076, folio221, asiento 1, nace la finca de San José matrícula 207655-A, con una medida de 2.000 m2, sin indicar plano catastrado, proveniente de la finca madre 179931. Dicha finca actualmente se encuentra a nombre de SAN MIGUEL S.A. 2.- Que el plano catastrado SJ-8378-1972 tiene una medida de 1.403,72 m2, se refiere a la finca 179931, pero no ha sido concordado con un asiento registral. La finca de San José matrícula 605220 nace producto de la reunión de las fincas 178259, 203061, 235003 y 239070, según plano catastrado S1-1361905-2009 que mide 19614100 m2. 4.- Que el plano catastrado S1-1573884-2012 tiene una medida de 19.881,00 m2, se refiere a la finca 605220, pero no ha sido concordado con un asiento registral. 5.- Que del montaje de los planos SJ-8378-1972 y 51-1573884-2012 aportado en la pericia, que se realiza con vista con los detalles cartográficos, colindancias, ubicaciones geográficas y detalles de la ortofoto, se desprende la existencia de contradicciones parcelarias, y consecuentemente inexactitudes. Como parte de la investigación el Registro Inmobiliario mediante resolución de las diez horas cuarenta y cinco minutos del quince de noviembre del dos mil trece, dio las audiencias de ley al señor Mario Enrique Pacheco Carranza, apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A ., en su condición de propietario registral de la finca de San José matrícula 207655-A, a la señora Marianella Ortuño Pinto, apoderada generalísima de Banco Improsa S.A., en su condición de propietaria registral de la finca de San José matrícula 605220, al señor Roman Esquivel Font, apoderado generalísimo de Lex Trust n Management S.A., y al señor Jack Frederick Loeb Casanova, apoderado generalísimo de INMOBILIARIA EL TOBOGAN S.A., ambos como titulares del plano catastrado SJ-1573884-2012. Mediante oficio RIM-AIRI-0828-2013 del 11 de octubre del 2013, dirigido a los señores Marvin Hernández Aguilar, Jefe del Departamento de Catastro y Kendry Johnson, Director de Urbanismo, Operaciones e Ingeniería, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, se solicitó indicar si la finca de San José matrícula 207655-A corresponde a terrenos que están dentro de la categoría de bienes de dominio público, lo cual fue respondido mediante oficios D.C. 1843-2013 del 4 de noviembre del 2013 y A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015. El 22 de julio de 2014 por oficio RIM-AIRI-0492-2014 se solicitó a la ingeniera Yenory ]ara Vásquez, del Subproceso Conciliación Catastral, Departamento Catastral Técnico, realizar un estudio registral catastral de las fincas del Partido de San José matrículas 207655A y 605220, con vista a los mapas catastrales de la época, e indicar el área aproximada de traslape entre ambas fincas, toda vez que el asiento registral de la finca 207655A indica un área de 2.000,00 m2 y el plano que presuntamente la describe publicita un área de 1.403,71 m2. Mediante oficio RIM-AIR-0632-2014 del 24 de setiembre del 2014, también se solicitó a la Licenciada Ana Lucia Jiménez Monge, jefa de Archivo Notarial, Archivo Nacional, copia certificada de la escritura pública otorgada a las 9:00 horas del 2 de junio de 1972 ante el notario Víctor Manuel González E., la cual fue anotada sobre la finca 207655A desde el día 15 de junio de 1973, bajo las citas 297-1032. Asimismo, por oficios, RIM-AJRI-0903-2014 de fecha 13 de noviembre del 2014, y RIMAJRI- 0491-2014 de fecha 22 de julio del 2014 dirigido al señor Marvin Hernández Aguilar, Jefe del Departamento de Catastro, de la Municipalidad de Goicoechea, se reitera la solicitud de aclaración del oficio D.C. 1843-2013 de fecha 4 de noviembre del 2013, que remitió mediante el oficio DI-166-2000 de fecha 19 de octubre del 2000. El 3 de diciembre del 2014, se recibió ante la Dirección del Registro Inmobiliario el acuerdo conciliatorio, por los representantes de SAN MIGUEL S.A. y de INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., mediante el cual solicitan dar por terminadas las presentes diligencias administrativas, el levantamiento de la advertencia administrativa que pesa sobre la finca de San José matrícula 60522-A, el cierre de la finca de San José matrícula 207655-A y la cancelación del plano SJ-8378-1972, entre otras. En razón de que dicho Registro Inmobiliario se encontraba a la espera de la respuesta de los oficios RIM-AIRI-491-2014 del 22 de julio del 2014 y RIM-ARI-803-2014 del 13 de noviembre del 2014, por parte de la Municipalidad de Goicoechea, se pone en conocimiento de dicho acuerdo conciliatorio a la señora Ana Lucía Madrigal Faerron, Alcaldesa de la Municipalidad de Goicoechea, y al señor Marvin Hernández Aguilar, jefe de Catastro de la Municipalidad de Goicoechea, a quienes se le concede el plazo de 15 días hábiles, para que se refieran al respecto. La respuesta se recibió a las nueve horas del veinte de enero del dos mil quince, por oficio A.G.086-2015 del 8 de enero del 2015, suscrito por Ana Lucía Madrigal Faerron, Alcaldesa Municipal, y Marvin Hernández Aguilar, jefe Departamento de Catastro, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, y el oficio D.C. 1125-2014 del 26 de noviembre del 2014, suscrito por Marvin Hernández Aguilar, Jefe de Censo y Catastro de la Municipalidad de Goicoechea los cuales fueron puestos en conocimiento a las partes interesadas en este proceso, a quienes se le concede el plazo de 15 días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, para que se refieran al respecto. En respuesta a la notificación de los oficios de las autoridades municipales, mediante resolución de las once horas del dos de marzo del dos mil quince, se tuvieron por recibidos y agregados al expediente, los escritos presentados en la Dirección de este Registro, el primero a las 13:35 horas del 22 de enero del 2015, suscrito por el ingeniero Ricardo Pacheco Carranza, en su condición de apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A., el segundo a las 09:43 horas del 10 de febrero del 201 5, suscrito por el licenciado Carlos Mora Moya, en su condición de apoderado generalísimo de INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., el tercero a las 14:05 horas del 10 de febrero del 2015, suscrito por el señor Álvaro Emilio Castro Garnier, en su condición de apoderado especial de BANCO IMPROSA S.A., el cuarto y quinto a las 14:20 horas del 11 de febrero del 2015, y a las 10:15 horas del 26 de febrero del 2015, ambos suscritos por el apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A., y el último a las 10:35 horas del 26 de febrero del 2015, y el apoderado generalísimo de INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A. Con el propósito de continuar con el trámite, mediante resolución de las quince horas del tres de marzo del dos mil quince, se ordenó consignar advertencia administrativa sobre la finca de San José matrícula 207655A, únicamente para efectos de publicidad, mientras se continúa con el trámite del expediente. Por resolución de las diez horas diez minutos del nueve de abril del dos mil quince, se pone en conocimiento a las partes interesadas en este proceso, los documentos que fueron anotados sobre la finca de San José matrícula 207655A, según citas de presentación: Tomo 2015, asiento 56828 y tomo 2015, asiento 85234, el primero referido a la solicitud de rectificación de la cédula jurídica del titular registral, y el segundo al ulterior testimonio mediante el cual se realiza la donación de dicho inmueble por parte de San Miguel Sociedad Anónima a favor de la Municipalidad de Goicoechea, de previo a dictar la resolución final de fondo que corresponde en las presentes diligencias administrativas. Por lo cual, en respeto al debido proceso, como se evidencia de análisis del expediente, los documentos, manifestaciones y demás actuaciones de las partes fueron puestas en conocimiento de las partes, por lo cual mediante resolución de las quince horas del veinte de abril del dos mil quince, se tuvieron por recibidos y agregados al expediente, los escritos presentados en la Dirección de este Registro, el primero a las 11:25 horas del 15 de abril del 2015, suscrito por el licenciado Carlos Mora Moya, en su condición de apoderado generalísimo de INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., el segundo a las 15:50 horas del 16 de abril del 2015, suscrito por el señor Álvaro Emilio Castro Garnier, en su condición de apoderado especial de BANCO IMPROSA S.A., y el tercero a las 14:20 horas del 17 de abril del 201 5, el apoderado generalísimo de SAN MIGUEL S.A. De conformidad con los oficios A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015 y D.C.1125-2014 del 26 de noviembre de 2014, la señora Ana Lucía Madrigal Faerron en calidad de Alcaldesa y Marvin Hernández Aguilar en su condición de Jefe del Departamento de Catastro de ese municipio; manifiestan que la finca 207655-A de San José con plano SJ-8378-1972 es un terreno municipal destinado a parque, señalando que realizarán las diligencias necesarias, a fin de garantizar y salvaguardar la naturaleza de este terreno y por ello con el debido respeto le solicita proceder de acuerdo con sus competencias para que no se autorice y/o realice movimiento sobre dicha propiedad. En concordancia con lo expresado por las autoridades municipales y con los hallazgos obtenidos por los estudios registrales y catastrales, el Registro inmobiliario mediante resolución de las nueve horas del treinta de abril del dos mil quince, resolvió: \"1) Una vez firme la presente resolución, levantar las advertencias administrativas consignadas sobre las  fincas del Partido de  San José, matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), son los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SI-8378-1972), SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO - DOS MIL DOCE- 2) Consignar AVISO CATASTRAL en las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), 1 sobre los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), y SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO - DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012), el cual se mantendrá hasta que la autoridad judicial competente conozca de la situación que dio origen a estos diligencias y ordene el levantamiento de la medida cautelar o que todos los interesados soliciten de manera formal la subsanación de la situación aquí planteada, cumpliendo con todos los requisitos de ley. Inconforme con la resolución del Registro Inmobiliario, el quince de mayo del dos mil quince, se presentó Recurso de Apelación ante el Tribunal que represento, por parte de la representación de Inmobiliaria El Tobogán S.A y Recurso de Adición y Aclaración por la sociedad promovente de las diligencias administrativas San Miguel S.A. El Voto N° 310-2016 de las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del dos mil dieciséis, el Tribunal que represento, resolvió el recurso presentado, a través del análisis de todos los argumentos fácticos y jurídicos esbozados por las partes del procedimiento, y resolvió: \"Con fundamento en las consideraciones expuestas se declara sin lugar el recurso de apelación presentado por el licenciado Carlos Mora Mora en representación de Inmobiliaria El Tobogán, S.A., en contra de la resolución dictada por la Subdirección Registral del Registro Inmobiliario de las 9:00 horas del 30 de abril de 2015, la que en este acto se confirma para que se levanten las advertencias administrativas consignadas sobre las fincas del partido de SAN JOSÉ matrículas 605220 y 207655A y sobre los planos catastrados SJ-8378-1972, SJ-1573884-2012. Se consigne AVISO CATASTRAL en las relacionadas fincas y planos catastrados, ampliando el Aviso Catastral al plano SI-1361905-2009, en el entendido que ello no impide la inscripción de documentos posteriores, la que su finalidad es publicitar la inconsistencia aludida. Dicha medida cautelar se mantendría hasta que la autoridad judicial competente haya conocido de la situación que dio origen a estas diligencias y ordene su cancelación mediante la ejecutoria respectiva en la que se rectifique, o que todos los interesados soliciten de manera formal su subsanación mediante escritura pública que cumpla con todos los requisitos de ley y sea sometida al proceso de calificación por parte del registrador que corresponda. Se da por agotada la vía administrativa. Previa constancia y copia de esta resolución que se dejará en los registros que al efecto lleva este Tribunal, devuélvase el expediente a la oficina de origen. Indica que ese Tribunal conoció recurso de apelación en contra de la resolución del Registro Inmobiliario, por lo cual se avocó al análisis de los hechos y fundamentos de derecho expuestos por las partes en el procedimiento y que permiten confirmar la actuación sometida a su conocimiento. En este sentido, dispuso el Voto cuestionado \"estas diligencias administrativas se inician a instancia de Mario Enrique Pacheco Carranza en representación de la sociedad San Miguel S. A. quien alega que su representada es titular de la finca 207655-A de San José y la describe como: Terreno para construir, situado en Tournón, en el distrito 2 del cantón 8 de San José, cuyos linderos son: al norte con lote 2 destinado a calle pública, al sur con Cafetalera Tournón, al este con San Miguel S. A y al oeste con San Miguel S. A. y Jaime del Valle, con un área de 1.403,71 metros cuadrados de conformidad con el plano SJ-8378-1972. Afirma que este inmueble fue incluido dentro de la finca 605220 cuyo titular es Banco Improsa S. A. y que es producto de la reunión de las fincas 178259, 203061, 235003 y 239070. Sin embargo, alega que la finca 235003 colinda al este con el inmueble de su representada y en consecuencia no colinda con las otras fincas y por esto no era procedente dicha reunión, en razón de lo cual solicita se anule el asiento registral de la finca reunida. Una vez que el Registro Inmobiliario realiza la investigación preliminar, verificó que la finca 207655-A se inscribe originalmente en el tomo 2076, folio 221 del Partido de San José y nace por segregación de un lote que hiciera el representante de San Miguel S. A., de su finca 179931 y que en su asiento inicial se describe como Terreno de lote destinado a parque, con un área de 2.000.00 m2 y colinda al norte con un lote de San Miguel S. A., al sur con Cafetalera Tournón, al este con el resto que se reserva San Miguel S. A. y al oeste con San Miguel S. A. y Jaime del Valle, sin indicar plano catastrado. Este asiento registral es trasladado al sistema de Folio Real Mecanizado el 12 de marzo de 1985 y en ese momento se le incluye la letra A y se le traslada una anotación que se encontraba pendiente de inscripción con citas 297-1032, y actualmente se mantiene como titular registral la sociedad gestionaste. Posteriormente, mediante escritura número 880 otorgada a las 9 horas del 2 de junio de 1972 ante el notario Víctor Manuel González Esquivel, el representante de San Miguel, S.A. procede a segregar de su finca 207655-A (inscrita al folio 221, del tomo 2076 de San José) un lote que se describe como: lote destinado a parque, con un área de 1.403.71 m2, lo cede y traspasa a la Municipalidad para cumplir con su obligación en la urbanización Tournón Norte respecto del área de parque y se reserva un resto que es terreno para construir dividido en dos porciones, con un área total de 596.29 m2. El testimonio de esta escritura se presenta ante el Registro a las 8:42 horas del 15 de junio de 1973 generando las citas 297-1032. En virtud de lo expuesto por la representación de la empresa gestionaste, la asesoría jurídica registral del Registro Inmobiliario solicitó un informe del Departamento de Conciliación Catastral, respecto de un eventual traslape de los planos SJ-8378-72, SJ-732382-88, SJ-1361905-2009 y SJ-1573884-12, ante lo cual se presenta el montaje de los planos relacionados, determinando que a pesar que la finca 207655-A no publicita un plano, es posible asociarle el plano SJ-8378-72 con el que coincide tanto en colindancias y uso (terreno destinado al parque de la Urbanización Tournón Norte), aunque no en su área. Asimismo, informa que, del montaje de los planos relacionados sobre la ortofoto de Goicoechea del año 2005, se aprecia que con el movimiento realizado el 29 de abril de 2002 a la finca 239070 se generó una doble titulación entre ésta y la finca 207655-A, dado que la matrícula 239070 nace con el plano SJ-14637-1975 con área de 13806.32 metros cuadrados, pero luego con fundamento en el plano SJ-324576-1978 se le rectificó medida (documento 501-13515). Asimismo, las fincas 178259 (plano SJ-4908-67) y 207655-A se encontraban sobrepuestas. Por ello se concluye que obviamente estas inconsistencias produjeron el mismo resultado en la finca en que se reunieron 605220. Posteriormente, este estudio fue ampliado, indicando que no se logró localizar mapas catastrales de la época en la zona de estudio (sea del año 1972) y reitera que la finca 207655-A nace sin plano, pero se presume que el plano que le corresponde es el SJ-8378- 1972, pese a que no ha generado movimientos registrales y que no se puede determinar el área aproximada del traslape. Sin embargo, sí existe traslape con los planos SJ-51823- 1992 y SJ-1 361905-2009, pero con el primero de ellos el área de traslape es despreciable de acuerdo con las tolerancias establecidas. En estricto apego al tema del procedimiento, el voto impugnado, realiza un análisis sobre la existencia del terreno destinado a parque municipal, analizando las pruebas aportadas al expediente, entre las que se incluyen las manifestaciones de las autoridades municipales, al respecto dispuso \"En vista de lo anterior y dada la naturaleza de la finca 207655-A como terreno destinado a parque, el Registro Inmobiliario mediante oficio RIM-AIRI-0828-2013 del 11 de octubre de 2013, solicitó a la Municipalidad de Goicoechea indicara si dicho inmueble \"...corresponde a terrenos que caen dentro de la categoría de bienes de dominio público...\". En respuesta a esta solicitud la Municipalidad de Goicoechea, en escrito D.C. 1843-2013 del 4 de noviembre de 2013, indica que la finca 207655A no es un bien público y adjunta el oficio DL-166-2000 que es informe de fecha 19 de octubre del año 2000, elaborado por el señor Mariano Ocampo Rojas en calidad de Jefe Departamento Legal de la Municipalidad Goicoechea- en el que, en lo que interesa, se indica que: \"el lote que originalmente se iba a destinar a parque para la Municipalidad con un área de 1.403.71 m2, con plano SJ-7486-72 indicado y con sello de anulado, fue cambiado por el lote Catastrado SJ-671267-87 (SJ-671264-87) con un área de 1.007.62 m2, para traspasar a la Municipalidad y ésta a su vez lo daría en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados como efectivamente hoy día y después de más de diez años lo tienen en posesión(...). Lo que sí es un hecho cierto, es que por razones ignoradas dicho lote no fue traspasado formalmente mediante escritura pública como correspondía, permaneciendo inscrito registralmente a nombre de San Miguel S.A. Ante esta situación debe invitarse al Representante Legal de este Empresa a que realice el traspaso del lote a esta Municipalidad...\". En el mismo sentido expresado en el oficio DL-166-2000 ya la arquitecta Lilliana Marín, en calidad de Directora de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad de Goicoechea se había pronunciado, en el oficio DI-677-2000 del 8 de setiembre de ese mismo año 2000 (folios 260-262), indicando que: \"...analizada la documentación existente en la Dirección de Ingeniería y la que aportó el interesado, (...) se puede concluir que aparentemente el lote inscrito en el Plano Catastrado SJ N° 671264-87 era un lote para ser traspasado a la Municipalidad de Goicoechea, sin embargo; esto no ocurrió y en la base de datos del Registro de la Propiedad, éste aparece a nombre de San Miguel, S.A. (...)”. Con ocasión de lo manifestado por la Municipalidad de Goicoechea en los escritos: D.C. 1843-2013 del 4 de noviembre de 2013, DL-166-2000 del 19 de octubre de 2000, DI-677-2000 del 8 de setiembre de 2000, la autoridad registral realiza el estudio del plano SJ-671264-87, en el que se indica que es un terreno para construir, parte de la finca 179931, con área de 1.007,62 propiedad de San Miguel S.A. En sus notas consta que este lote es para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea quien desde el año 1986 lo prestó a la Asociación Costarricense de Listados. Asimismo, se determina que éste fue modificado por el SJ-730380-1988 que describe un terreno para construir que corresponde en reunión de las fincas 203065, 207651-A y 206277 levantado para reunir y rectificar medida n 991.51 m2, el cual originó la finca 362273, inscrita actualmente a nombre de la sociedad Amenté S. A. quien la adquirió por dación en pago de la empresa San Miguel S. A. según consta en el documento con citas 572-84378 inscrito el 7 de setiembre de 2007. Por otra parte, cabe mencionar que el Tribunal Registral Administrativo efectuó una valoración de las pruebas y manifestaciones esbozadas por cada una de las partes en el procedimiento, lo cual debe ser tomado en consideración por parte de su Autoridad, entre las que destaca los comunicados efectuados por la representación de San Miguel S.A, y en donde dejan constancia del conocimiento de la reunión de fincas en las que se encontraban bienes de dominio público, respecto de lo dicho, se indica la resolución impugnada que indica: \"Llama poderosamente la atención de este Tribunal lo manifestado por la representación de San Miguel S.A. con respecto a la finca 362273, en escrito presentado ante la Dirección del Registro Inmobiliario el 21 de octubre de 2014, en donde defiende y reitera que su representada es propietaria de la finca 207655A, toda vez que se hizo el cambio del terreno destinado a parque correspondiente al plano SJ-8378-72 por el del plano SJ-671264. No obstante, reconoce en forma expresa lo siguiente: \"...Tercero) (...) pero lo cierto del caso es que la Urbanización Tournón nunca fue entregada formalmente a la Municipalidad de Goicoechea y de que nunca hubo por parte de la Municipalidad el menor interés en que se le entregara formalmente y de que tampoco hubo interés en que se traspasara el terreno correspondiente al plano SJ-671267-87 (sic se refiere al plano SJ-671264-87), por lo tanto ante la falta de interés municipal, se llegó a un acuerdo satisfactorio con la Asociación Costarricense de Lisiados en cuanto a las mejoras, se tomó posesión del inmueble, se hipotecó y finalmente se dio en pago de la hipoteca, si en algún momento la Municipalidad de Goicoechea se sintiera afectada, después de más de veintiocho años, podrá llamarnos para buscar una alternativa, pero nada de eso es objeto del expediente 2013-2670 RIM, atañe exclusivamente a la Municipalidad, y ellos tomarán la decisión más acertada...\" Lo anterior, constituyen pruebas que dan fundamento a la resolución del Registro Inmobiliario que fue confirmado por el Tribunal Registral Administrativo. En otro orden de ideas, se considera relevante mencionar en la presente contestación, que el voto emitido por mi representado, abordó todo lo relacionado con el acuerdo conciliatorio presentado y que fue mencionado en el apartado anterior, mediante el cual el 3 de diciembre de 2014, se apersonan los representantes de San Miguel, S.A. y de Inmobiliaria El Tobogán S.A. y manifiestan que han negociado un acuerdo conciliatorio con respecto a la finca 207655 A de San José, que consiste en que la segunda de estas empresas paga en ese mismo acto a la primera, la suma de $80.000 como primer abono (para un total de $180.000) y en razón de ello reconoce la plena, total e incondicional titularidad de Banco Improsa S.A., como fiduciaria de la finca 605200 de San José y en virtud de esto, solicitan la terminación de estas diligencias administrativa y en consecuencia se anule el asiento registral de la finca 207655 A y el asiento catastral SJ-8378-1972. Dicho acuerdo es puesto en conocimiento de las autoridades municipales, la cuales manifiestan que la finca 207655-A de San José con plano SJ-8378-1972 es un terreno municipal destinado a parque. En cuanto a este tema el voto dispone: \"No obstante lo anterior, resulta extraño que los representantes de las empresas San Miguel S.A. e Inmobiliaria El Tobogán S.A., suscribieran un acuerdo conciliatorio, en el que la primera vende a la segunda la finca 207655 A y solicitan la cancelación de ese asiento registral y así como del plano SJ-8378-1972, toda vez que ese inmueble en apariencia podría ser un bien afecto al régimen especial del dominio público y en razón de ello no pertenecen individualmente a los particulares, están fuera del comercio de los hombres ni pertenecen ni Estado en el sentido más amplio del concepto, en este caso al municipio correspondiente. En razón de esto son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles en los términos de Derecho Civil y tampoco pueden ser objeto de posesión. Por ello, no resulta procedente la celebración de un acuerdo conciliatorio entre particulares para transar con bienes de esta naturaleza. De acuerdo a lo expuesto, el voto \"Por otra parte, con relación a la finca 605227 - propiedad en calidad de fiduciario de Banco Improsa S.A. y la cancelación solicitó originalmente la partes gestionante - advierte este Tribunal que efectivamente nació producto de la reunión de las fincas 178259, 203061, 235003 y 239070 de San José, de conformidad con el plano catastrado SJ-1361905-2009, con una medida de 19.614.00 metros con fundamento en ese mismo plano se rectificó su medida a 19.674.00 m. Posteriormente y a pesar que no ha sido llevado al asiento registral, este plano es modificado por el SJ-1573884-2012, levantado para rectificar nuevamente el área de la finca 605220 de San José a 19.881.00. De los documentos que constan dentro de este expediente se advierte que una de esas fincas reunidas, la que tiene matrícula 239070 se origina con un área de 13.806.32 m2, de conformidad con el plano SJ-14637-73 y colinda al sur y al oeste con un lote de la Municipalidad de Goicoechea destinado a parque. Posteriormente, en el año 1978 con fundamento en el plano SJ-324576-1978 se rectifica su área a 16.529.29 m2, con lo que se produce un traslape el plano SJ-8378-1978. De este modo, del montaje de los planos relacionados en estas diligencias administrativas sobre la ortofoto de Goicoechea del año 2005, agregado al informe de la conciliación elaborado por la ingeniera Yenori Vásquez del Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario, se evidencia que existe sobreposición entre los planos SJ-8378-1972, SJ-324576-1978, este último en relación con el plano que modifico (SJ-14637-73). Consecuencia de ello, es claro que la finca 239070 traslapó en parte la 207655 A por consiguiente ese traslape fue arrastrado en los planos SJ-1361905-2009 y SJ-1573884-2012 que origina la finca 605220\". Por lo tanto, se evidencia de lo expuesto que los planos SJ-1361905-2009 y SJ-1573884-2012 que originan la finca 605220 traslapan el plano SJ-8378-1972 que reúne parte de la finca 270655 A cuya naturaleza es terreno destinado a parque. Además, que la finca 362273 que actualmente publicita el plazo SJ-730380-88 que describe un terreno para construir con un área de 991.51 m2, y que modificó el plano SJ-671264-87 con área de 1.007.62 ms y en notas indica que se trata de un lote de San Miguel S. A. para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea, para dar en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados. Sin embargo, por razones que no quedan claras para este órgano, ese traspaso no se realizó y el inmueble continuó inscrito a nombre de la empresa indicada, aun y cuando representación de la empresa San Miguel S.A. tenía información de que la Finca 36227, mencionada era la que realmente corresponde al parque de la urbanización Tournón Norte, y así lo admitió en escrito presentado ante el Registro Inmobiliario el 21 de octubre de 2014, procedió a hipotecario en el año 2006 y posteriormente -mediante el documento 572-84378- lo traspasó en pago de ese gravamen hipotecario a favor de la empresa Amentlze S.A. quien es su actual titular. Conforme lo expuesto, este Tribunal concluyó que tanto la finca 207655-A como la finca 362273 están integradas al demanio municipal desde el año de levantamiento de sus planos (1972 y 1987), toda vez que en el asiento registral el plano de la primera, así como en el plano original de la segunda se indicó que su naturaleza es de parque de la Urbanización Tournón, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana y por ello desde ese momento estos planos entrarían a ser parte del Mapa Oficial. Sin embargo, hasta ahora la Municipalidad de Goicoechea no ha logrado determinar cuál de ellas realmente corresponde a ese parque\". De acuerdo a lo expuesto, resulta claro para este Tribunal Administrativo que el caso en análisis contiene inexactitudes registrales que deben ser corregidas por las autoridades correspondientes, asimismo se encuentran involucrados bienes de dominio público que deben ser protegidos conforme lo que se indica en el siguiente apartado, lo cual es prueba de que la resolución se encuentra apegada al bloque de legalidad. Manifiesta en otro orden, que es claro que los bienes donados a las municipalidades cuyo destino es parque, adquieren el título de bienes demaniales, los cuales revisten características de inembargables, imprescriptibles e inalienables, lo cual debe ser verificado por las autoridades registrales, tal y como sucedió en el presente procedimiento. Se equivoca la representación de la actora, al indicar que el registro inmobiliario actuó de forma incorrecta o que realizó actos de presión sobre las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea, al enviar las consultas y poner en conocimiento del acuerdo conciliatorio, toda vez que en el Registro al constatar la existencia de planos destinados a parque municipal, era su obligación realizar las consultas necesarios a fin de determinar la veracidad de dicha información y la debida protección que debía brindarse. Tómese en consideración que la tramitación del procedimiento administrativo se realizó apegada a legalidad, respecto del debido proceso y del derecho de defensa de todas las partes, entre las que destaca la parte actora, que tuvo acceso durante todo el desarrollo del procedimiento. Sin embargo, al evidenciarse inconsistencias registrales y catastrales, que eventualmente pueden ser pro acto de actuaciones irregulares de particulares o de funcionarios municipales, lo procedente es que el Registro imponga medidas cautelares, encaminadas a proteger la publicidad registral y así evitar una mayor afectación a terceros registrales, en especial en el caso en análisis al tratarse de la defensa de bienes de dominio público era imperativo tratar de dilucidar cuál era la finca que en la realidad correspondía al parque, en razón de que en los acuerdos tomados por el Concejo Municipal en el año 1986, solamente se indicaba que ese terreno es el que está ubicado 100 metros al oeste del antiguo Salón El Tobogán, siendo que tampoco consta en autos cuál es ese inmueble o su plano catastrado, a efecto de determinar con un poco más de certeza la ubicación correcta. Por otra parte, cabe mencionar que según se expuso los bienes demaniales tiene una protección reforzada y tienen características de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad, y que al estar destinados a un uso público no es necesaria su inscripción registral. Asimismo, al ser las Municipalidades las encargadas de administrar los bienes de esta naturaleza que se encuentren dentro de su territorio, están de por sí legitimadas, e incluso obligadas, a proteger el demonio municipal, sin que esté obligada a demostrar esa condición, que por lo que no fue recibo las alegaciones de la actora conforme se indica en el voto del Tribunal que represento \"en cuanto al llevar el plano SJ-324576-78 al asiento de inscripción de la finca 239070, sin que el Registro pusiera algún reparo u objeción quedó públicamente convalidada para efectos de terceros y por ello no puede afirmarse que dentro de su finca 605220 exista un área que corresponde al terreno de parque. Tampoco puede admitirse que en el traslape de la finca 178259 ésta debe prevalecer porque nació primero y por ende debe también prevalecer la 605220 en que fue reunida. Ya que según se afirma en el informe técnico, este traslape se considera despreciable de acuerdo a las tolerancias establecidas y, en todo caso, de existir un traslape de mayor gravedad no es posible determinar en sede registral un mejor derecho, en cuyo caso debe el asunto dilucidarse por acuerdos de las partes involucradas o mediante su discusión en sede jurisdiccional. No obstante, debe de ejercerse la protección de los bienes demaniales, en el presente caso no puede determinarse sin lugar a dudas por parte de las autoridades municipales ni registrales, cual inmueble es el destinado a parque municipal, por lo que debe de mantener las medidas cautelares hasta que se resuelva dicha consulta, al respecto señala la resolución en cuestión: \"Asegura el recurrente que no procede lo resuelto por la Autoridad Registral, porque dicho terreno no es el que fue constituido como parque. Al respecto, comparte este Tribunal su afirmación de que existe una ambivalencia en los registros municipales sobre el terreno que realmente se constituyó como parque de la Urbanización Tournón Norte. Sin embargo, ha sido aceptado por San Miguel S.A. que, a pesar de conocer esas contradicciones, procedió a hipotecar y posteriormente dar en pago de ese crédito la finca 362273, cuyo plano original era SJ-671 264-87 (que esa misma sociedad modificó con el SJ-730380-1988), que en ese momento en apariencia era el relacionado parque, por lo cual tanto el Registro Inmobiliario como el Tribunal Registral, deben mantener la medidas cautelares hasta tanto una autoridad competente establezca fehacientemente cuál es el bien de dominio público. Finalmente, en cuanto a la protección de los bines demaniales y con el propósito de brindar elementos a su Autoridad para desestimar la presente demanda a favor de mi representado, se transcribe lo expuesto en el voto cuestionado, de las manifestaciones ante este Tribunal en razón del recurso interpuesto por parte de la señora Ana Lucía Madrigal Faerrón en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Goicoechea, \"que debe rechazarse en todos sus extremos el recurso de apelación porque en él se esgrimen criterios muy subjetivos en defensa de los intereses comerciales de la recurrente. Afirma que esta empresa no puede autodenominarse tercero de buena fe, pues sobre el dominio de los bienes destinados a parque público no cabe esa figura, porque están fuera del comercio de los hombres y respecto de ellos rige el principio de inmatriculación. En este caso, el bien fue trasladado a dominio municipal en cumplimiento de las obligaciones que de conformidad con la Ley de Planificación Urbana se impusieron a San Miguel, S. A. y por ello no lleva razón con su pretensión de hacer creer que al adquirir lo que fue el Salón de Baile El Tobogán, se incluían en ese inmueble los terrenos públicos existentes, sin indicar en virtud de qué título, o razón válida, fue incluido allí el lote destinado a parque que donó a ese Municipio la empresa San Miguel S.A. Agrega la representación del ente municipal que el primer escrito que remitió al Registro Inmobiliario, en el que se indicaba no tener interés en el inmueble, fue debidamente corregido posteriormente. En todo caso, no depende del Municipio la inclusión de un inmueble en la categoría de bienes demaniales, tampoco es facultativo del municipio, ni de un consorcio mercantil o un desarrollador urbanístico, la exclusión o desafectación de un bien público, ni desconocer su titularidad, como lo es en este caso el terreno contiguo al lindero oeste del desarrollo inmobiliario que ejecuta la empresa apelante, lo que es ilegal e imposible en la forma que lo pretende, que sea tenido como parte ya integrada en su propiedad, toda vez que los bienes públicos nunca pueden ser objeto de prescripción adquisitiva, ni ninguna otra forma de apropiación por sujetos de derecho privado dado que para ello se requiere la autorización legislativa. Considera prejuiciadas, infundadas e irrespetuosas las acusaciones de supuesta parcialidad por parte del Registro Inmobiliario respecto de la forma en que se dirigió la investigación. Asimismo, rechaza las insinuaciones referidas a eventuales acciones delictivas de servidores de ese municipio en este caso. Afirma que la municipalidad tiene legitimación sobre sus bienes demaniales por sí mismas, ésta titularidad no se pierde, no se afecta, no se elimina aún por la complacencia del municipio ante los invasores, pretensión de apropiación o usos ilícitos en que puedan incurrir los administrados y por ello no debe demostrarse que es propietaria, siendo que tampoco presentaron los interesados ninguna prueba que permita acreditar que el terreno de parque en que en su momento San Miguel S.A. donó a la Municipalidad de Goicoechea perdiera su condición demanial y que dejó de estar afecto al uso público. Con fundamento en dichos alegatos solicita sea rechazado el recurso y se confirme la resolución impugnada en todos sus extremos\". Conforme lo expuesto, es evidente que el Registro Inmobiliario y mi representado al confirmar la conducta de este, actuaron en estricto apego a la legalidad y ejerciendo sus competencias de protección sobre el demanio público, sin embargo en razón que como se expuso el ente municipal al no ha tenido claridad sobre cual radio responde al carácter demanial y por consiguiente con el procedimiento administrativo \"no se ha logrado desvirtuar la condición de demanial del fundo con matrícula 207655 A y se concluye que existe una contradicción parcelaria entre éste y la finca 605220 que lesiona la publicidad registral y la seguridad jurídica. Siendo que el acuerdo conciliatorio entre partes no subsana la inconsistencia por esto, en aplicación esto en el artículo Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario, a pesar de que este asunto se enmarca dentro del concepto de inexactitud de origen extra registral, es imposible para el Registro y para este Tribunal subsanar la situación y por este motivo comparte la medida impuesta por la Autoridad Registral en el sentido de levantar la advertencia administrativa consignar el aviso catastral, confirmando la resolución del Registro Inmobiliario.\n\nVII. ARGUMENTOS DEL ESTADO: Señala que las pretensiones de la parte actora en lo referido a las actuaciones del ámbito registral, no encuentran sustento jurídico, por lo que la demanda debe ser declarada sin lugar. En primer lugar, la inscripción de documentos como parte del Derecho Registral, se rige entre otras cosas por los principios de eficacia, celeridad y seguridad registral. Junto a los principios de celeridad y publicidad registral, se rigen el principio de la fe pública, este último de suma importancia, pues tanto notarios como topógrafos poseen el carácter de fedatarios públicos, es decir, los documentos emanados por estos profesionales según lo establecido en el Código Notarial y la Ley para el Ejercicio de la Topografía y la Agrimensura, poseen fe pública. De manera que, cuando se produce la inscripción de asientos en el registro, si bien es cierto estamos frente a un acto que ha sido dictado por el órgano competente para resolver sobre la calificación registral, lo cierto es que el registrador por mandato de ley no cuestiona el contenido de los títulos se someten a su conocimiento, puesto que parte de que estos se rigen por la fe pública. En torno a la objeción y examen de los documentos que se presentan para inscripción, la misma Ley de Inscripción de Documentos del Registro Público, señala que el registrador y sus instancias jerárquicas superiores, se encuentran facultados para calificar el documento que se les presenta con base en la propia información que en estos se consigna, no pudiendo ir más allá de lo expresamente indicado. Igual suerte, corren los planos que al efecto se llevan al Catastro Nacional. Sobre estos la Ley del Catastro Nacional (Ley N° 6545 del 25 de marzo de 1981) estableció que son requisito indispensable para que se pueda generar un movimiento registral, salvo las excepciones establecidas, y en caso de inconsistencias, dispone un procedimiento administrativo para la solución de las mismas. Ahora bien, de un estudio histórico constan los testimonios de las escrituras y planos que dieron origen a los asientos registrales, a tenor del informe fechado 26 de setiembre de 2013, rendido por la Ingeniera Yenory Jara. Siendo que los actos que fueron efectivamente publicitados por el Registro cumplían en su momento con los requisitos notariales y registrales para ser inscritos y que surtieran efectos, y a tenor de lo expuesto líneas atrás, es evidente que no ha existido falta por parte del Registro Inmobiliario, por cuanto consignó en los registros de consulta pública, única y exclusivamente aquello que se trasladó a través de documentos emanados de personas que poseen fe pública, en este caso, fe pública notarial y de agrimensura. Nótese además que las conductas son emanadas por un órgano con personalidad jurídica instrumental, por lo que no pueden imputarse al Estado dichas acciones administrativas. En atención a lo expuesto, en criterio de esta Representación que la actuación del Registro Público en el presente caso, en cuanto a los principios de buena fe y publicidad registral estuvo ajustada a derecho, pues limitó a inscribir una realidad que, bajo fe pública, se aseguró que existía, por lo que en este aspecto la demanda debe ser declarada sin lugar. Por otra parte, en cuanto a la instrucción del procedimiento administrativo 2013-2670-RIM que hizo el Registro Inmobiliario, estima la representación estatal que este se encuentra ajustado a derecho y al principio de legalidad, por las razones que de seguido se expondrán. En primer término, debe recordarse que según consta en el expediente administrativo que nos ocupa, las diligencias fueron iniciadas a instancia de parte en fecha 06 de setiembre de 2013. Precisamente, es el señor Mario Enrique Pacheco Carranza, entonces representante de San Miguel S.A, cédula jurídica número 3-101-010227, quien se apersonó ante el Registro Inmobiliario a solicitar que se investigara una inexactitud registral, señalando que la sociedad San Miguel S.A. es propietaria del inmueble identificado con el Partido de San José matrícula 207655-A-000, y que parecer existía una doble inmatriculación y traslape de planos con una finca propiedad fiduciaria del Banco Improsa S.A., cédula jurídica número 3-101.079006, identificada con el Partido de San José matrícula número 605220-000. En ese sentido, es el propio administrado que se considera afectado en ese momento, sea el representante de San Miguel S.A., quien inicia las diligencias administrativas para que se investigue e instruya el debido proceso a efectos de que se subsane el traslape, el cual fue identificado por el Registro Inmobiliario, luego logró constatar el Registro Inmobiliario tras una ardua investigación. Y es que, en efecto, según los establecido por la Ley de Creación del Registro Nacional (Ley N° 5695 del 28 de mayo de 1975), el Registro Nacional fue creado con el fin de unificar criterios en materia de registro, coordinar las funciones, facilitar los trámites a los usuarios, agilizar las labores y mejorar las técnicas de inscripción (artículo 1). Dicho registro, se encuentra conformado administrativamente, entre otras dependencias, por el Registro Inmobiliario que comprende propiedad inmueble, hipotecas, cédulas hipotecarias, propiedad en condominio, concesiones de zona marítimo terrestre, concesiones del golfo de Papagayo, registro de marinas turísticas y catastro nacional (artículo 2 inciso a). El Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario (Decreto Ejecutivo N°35509 vigente desde el 13 de octubre de 2009) establece en su artículo 14 que la falta de concordancia entre la realidad física o la jurídica y la información contenida en el Registro Inmobiliario, será considerada como una inexactitud en la publicidad registral, la cual se clasifica en dos tipos: registral o extra registral. En el caso particular, nos encontramos ante un traslape de fincas que fue generado extra registralmente, que si bien aún no se ha logrado establecer por parte del Registro Inmobiliario con certeza los linderos y alcances -pues se está a la espera de que la autoridad jurisdiccional determine quién tiene mejor derecho-, lo cierto es que se ha constatado su existencia y, además, la demanialidad de algunas de las fincas involucradas. Nótese que, en este caso, el representante de la sociedad San Miguel conocía que había donado a la Municipalidad de Goicoechea lotes de su propiedad, sin embargo, con un desconocimiento total de sus propias actuaciones y a sabiendas de su falta de derecho para efectuar estos trámites, insiste en reclamar bienes que ya no formaban parte de su propiedad. Así en el caso concreto de las fincas partido de San José matrículas 605220-000 y 207655A-000, se halló una inexactitud extra registral, pues el Registro Inmobiliario procedió a inscribir y publicitar la información que fue levantada y entregada en su momento al Diario, tanto por el profesional en notariado como por el profesional en agrimensura, de manera que para la fecha de estudio, una vez realizada la calificación del registrador, se determinó que los documentos eran susceptibles de inscripción a tenor de la fe pública que les respaldaba. Ahora, en vista de lo manifestado por el representante de San Miguel S.A., sobre una posible doble inmatriculación, se instauró un Procedimiento de Gestión Administrativa, el cual se encuentra regulado de los artículos 21 a 34 del mismo Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario. La parte actora, ha venido insistiendo que existe responsabilidad del Registro Inmobiliario, por cuanto esta instancia se parcializó a favor de la Municipalidad de Goicoechea, al otorgarle audiencia en varias ocasiones sobre las diligencias administrativas cursadas para determinar los alcances del traslape de fincas hallado, aún y cuando en una primera manifestación, representantes de esa municipalidad acotaron que los bienes objeto del procedimiento no eran dominicales. Al respecto, debe señalarse que, lo cierto del caso es que las audiencias conferidas por el Registro Inmobiliario a la Municipalidad de Goicoechea obedecieron a que en diversas ocasiones, se introdujeron al procedimiento elementos probatorios que lejos de confirmar la tesis anterior, lo que hacían era reforzar la duda sobre la naturaleza del bien. Igual suerte corre el Tribunal Registral Administrativo, el cual para aclarar zonas grises del asunto mediante auto de las catorce horas del diez de febrero de dos mil dieciséis, el Tribunal Registral Administrativo, solicitó a la Municipalidad de Goicoechea, como prueba para mejor resolver, copia certificada del expediente administrativo que lleva ese Despacho con relación a la finca de San José 207655-A con plano catastrado SJ-8378-1972, expediente que fue citado en el oficio A.G.086-2015 de 08 de enero de 2015 suscrito por Ana Lucia Madrigal Faerron en su condición de Alcaldesa y Marvin Hernández Aguilar como Jefe del Departamento de Censo y Catastro de ese Municipio. Sobre el particular, parece que la parte actora pretende que, debido a la inercia de las autoridades municipales, el bien inmueble Partido de San José 207655-A, del cual se desprende la existencia de una porción demanial, pierda esta característica. Lo cual es abiertamente ilegal. La Ley de Planificación Urbana (Ley 4240 del 15 de noviembre de 1968), en cuanto a los bienes públicos municipales originados por la urbanización, permite que los títulos que respaldan las operaciones de cesión para parques y facilidades comunales puedan prescindir de la inscripción ante el Registro, siempre y cuando consten en el Mapa Oficial, sin que por ello pierdan su naturaleza pública. Si bien, pareciera que la Municipalidad no ha ejercitado acciones tendientes a la posesión del inmueble, también es cierto que existe un acto notarial que dejó constancia de la incorporación al demanio local de inmueble, escritura pública otorgada a las 09:00 horas del 02 de junio de 1972 ante el notario Víctor Manuel González Esquivel, por lo que hasta que una autoridad jurisdiccional zanje el conflicto, será necesario mantener el aviso registral. Así las cosas, en vista de que el procedimiento fue llevado a cabo en apego a la normativa aplicable, se solicita que la demanda sea declarada sin lugar. Por otra parte, tampoco es procedente condena al pago de los daños y perjuicios supuestamente ocasionados, que pretende la parte actora. En ese sentido, las accionantes solicitan que se condene al pago treinta y ocho millones seiscientos trece mil ochocientos dieciséis dólares con ochenta y dos céntimos ($38.613.816.82) por concepto de daño material consistente en daño financiero a proyecto inmobiliario desarrollado y al pago del daño moral subjetivo causado a las sociedades Inmobiliaria El Tobogán, S.A., y Centro Corporativo El Tobogán, S.A., estimado en un monto de seiscientos millones de colones a cada una (¢600.000.000,00). Debe señalarse que, reiterada jurisprudencia de la Sala Primera ha determinado que la responsabilidad objetiva del Estado sólo puede ser declarada si ha existido prueba que demuestre la existencia de una actuación estatal que ha producido un daño y que entre la actuación administrativa y el daño causado al particular, existe una relación de causalidad, siendo que esa relación de causalidad se rompe si el daño ha sido producido por la acción de un tercero. Para esa indemnización debe demostrarse la existencia de 3 elementos: 1. Una conducta lesiva o dañina del Estado (artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública) 2. Un daño efectivo, evaluable e individualizable (artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública) 3. Una relación de causalidad entre el daño presuntamente sufrido y la conducta de la Administración Pública, siendo que como lo indicamos, la acción de un tercero impide que surja el nexo de causalidad (artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública). En este caso, ha quedado demostrado que la actuación del Registro Público ha estado apegada a derecho, por lo que no existe una conducta lesiva del Estado o del Registro Público. Adicionalmente, es claro que la conducta ha sido efectuada por terceros que han intentado adueñarse de la porción de finca objeto del proceso, a partir de la realización de actos de perturbación incluso anteriores a que se presentara el problema con las fincas en el Registro Nacional, tal y como las partes lo pusieron en conocimiento del órgano instructor del procedimiento administrativo. Así, en criterio de esta Representación, estamos ante la eximente de responsabilidad respecto al daño moral objetivo y subjetivo; debido al hecho de un tercero. Debe insistirse en que a tenor del artículo 27 de la Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público, para la calificación de los documentos el registro únicamente se atendrá a lo que resulte del título, ello con ocasión del principio de fe pública en el ejercicio del notariado y de la topografía o agrimensura. Así las cosas, de existir errores en las características del predio que fueron consignadas en los títulos que dieron origen a la propiedad Partido de San José matrícula número 605220-000 y la finca Partido de San José matrícula 207655-A-000, o bien de las medidas de sus planos, en cuanto a la determinación de los límites y el levantamiento de las medidas de la propiedad, no se tratan de errores achacables al Registro Inmobiliario, sino que son errores propios del profesional en notariado o en agrimensura que sirvieron de base para confeccionar la escritura pública. Se insiste, los supuestos errores, de existir, están en el negocio jurídico que subyace en el documento que se presenta para su inscripción, y no en la inscripción misma, la cual solamente otorga publicidad a lo declarado bajo fe pública por el notario y el agrimensor. En este caso, los bienes fueron declarados como bienes públicos, tanto en el plano de agrimensura correspondiente como en la inscripción de los mismos ante el Registro, por lo que la demanialidad del bien nunca ha sido ocultada, sino que ha tenido la publicidad registral correspondiente. Así, en este caso, de existir una coincidencia de propiedades, ello se produce a partir de la negociación de terrenos que la misma parte promovente del procedimiento administrativo, San Miguel S.A., conocía que poseían naturaleza demanial. No obstante, de manera maliciosa, vino a entablar un reclamo, aún a sabiendas de esa situación. El hecho generador del daño no es la inscripción de la finca por parte del Registro Público, sino la mala fe de los representantes de San Miguel S.A. y de la propia parte actora que, tratando de sacar ventaja, intentaron inducir a error la Administración, siendo que más bien de la investigación efectuada salió a la luz que podrían estar involucrados bienes demaniales pertenecientes a la Municipalidad de Goicoechea. En este caso, es claro que de existir una imposibilidad de disfrutar y disponer del bien inmueble 1-605220-000, ello obedece a la actuación de la sociedad San Miguel y sus representantes, que incluso, según el propio dicho del actor, habían logrado inquietar a anteriores propietarios. Asimismo, la parte actora que a sabiendas de que el bien es de naturaleza dominical, pretendió que ello fuera ignorado por el Registro Público. Por ello, es claro que estamos ante una causa eximente de responsabilidad y la demanda debe ser declarada sin lugar. Así las cosas, es claro que no es la primera vez que San Miguel S.A, se jacta de tener un mejor derecho sin demostrarlo y que realiza actos perturbatorios de la propiedad de antiguos propietarios, sino que además, resulta claro que sus acciones respecto de los legítimos propietarios ha sido de mala fe, pues ocultó que conocía la posible demanialidad de uno de los bienes en traslape, razón por la cual respecto de los daños y perjuicios reclamados y supuestamente producidos por San Miguel S.A. y sus representantes, no puede imputárseles ni al Estado ni al Registro Nacional. Bajo esta inteligencia, es claro que la causa eficiente del daño, de existir en ese caso, está referida a las actuaciones de San Miguel S.A., al tratar de sacar ventaja de un bien demanial, y en todo caso, tal y como se ha venido reiterando los negocios jurídicos y planos, efectivamente publicitados por el Registro, al encontrarse cubiertos por la fe pública de los notarios y topógrafos, no podía ser discutida por el Registro Nacional. Por otra parte, es claro que los supuestos daños, no han sido demostrados, por lo que la demanda debe ser declarada sin lugar. Adicionalmente, es claro que han sido planteadas por una persona que no está legitimada para accionar en este caso. Así las cosas, y partiendo de que el daño resarcible en esta sede debe estar debidamente acreditado en cuanto a su existencia y su relación de causalidad con los hechos de los que presuntamente se hace derivar, y además, por aplicación del Principio Rogatorio, es claro que si la parte actora sólo enuncia una pretensión indemnizatoria, pero no aporta la prueba penitente, ni indica en qué específicos supuestos pretende ser resarcida, por lo que no puede el juez suplantar esa deficiente formulación de la demanda, razón por la cual el extremo debe ser rechazado ad integrum. Nótese, además, se presenta una demanda por daño moral subjetivo, pero no se aporta ninguna prueba que respalde el dicho. En efecto, la parte se limita a señalar que el daño moral proviene del sufrimiento padecido por habérsele sometido a un procedimiento administrativo, sin embargo, en nuestro criterio, dicho argumento no resulta suficiente para tener por demostrado un daño moral, máxime si se toma en consideración que la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido que en el caso de las personas jurídicas resulta abiertamente improcedente el reconocimiento de daño moral de tipo subjetivo. Cabe recordar que el daño moral subjetivo puede ser apreciado in re ipsa, sin embargo, se requiere que la parte aporte los indicios que permitan determinar la existencia de este daño, situación que fue omitida por la parte actora en este caso. Asimismo, en cuanto al daño moral objetivo tal y como se observa en la jurisprudencia de cita, debe ser demostrado fehacientemente, cuestión que también omite la parte actora en este asunto al ser ayuno de elementos probatorios que sustenten su pretensión. Así las cosas, al no haber aportado la parte accionante la prueba necesaria para demostrar la existencia de los daños reclamados, el pretendido cobro debe ser rechazado en su totalidad.\n\nVIII. SOBRE LA DEFENSA DE CADUCIDAD ALEGADA: Alega la representación del Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral Administrativa la defensa de caducidad, sobre la cual como primer punto se procede a su análisis, por cuanto de acogerse esta defensa, haría innecesario el ulterior examen de lo debatido en este proceso. Esta Sección del Tribunal ya ha manifestado en otros pronunciamientos que, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el instituto procesal que rige el ámbito de temporalidad de los procesos contenciosos es el de caducidad, de manera que la aplicación de una u otra norma dependerá del contenido y temporalidad de los efectos del acto impugnado y de cuando se da el vencimiento de sus efectos. En este sentido, en el presente proceso se impugnan distintas conductas administrativas, en primera instancia se solicita la nulidad del voto 310-2016, del Tribunal Registral Administrativo, a las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del año dos mil dieciséis, el cual la parte reconoce expresamente le fue notificado el día 16 de mayo del año 2016, y que estima mantiene sus efectos en el tiempo. Como segunda pretensión se solicita la declaración de disconformidad de la conducta administrativa de la Municipalidad de Goicoechea con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas de esta en el procedimiento administrativo expediente 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR) y la declaración de disconformidad de la conducta administrativa de la Junta Administrativa del Registro Nacional con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o la actuaciones conexas de esta en el procedimiento administrativo expediente 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR), y sobre la nulidad de dichos actos se peticiona además los daños y perjuicios derivados de aquellas nulidades y conductas. Por tratarse de actos de distinta naturaleza, procederemos con su análisis de forma independiente, respecto al primer acto que es el voto 310-2016, del Tribunal Registral Administrativo, de las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del año dos mil dieciséis, lo primero que debe distinguirse, es que, por su naturaleza, se trata de un acto con efecto instantáneo, y no como lo estima la parte accionante un acto de efectos continuados. En ese sentido, primeramente debemos indicar la diferencia entre actos de efectos continuados y aquellos de efectos instantáneos, al respecto el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en sus votos número 1533-F1-2012 de las 09:00 horas del 20 de noviembre del 2012 y número 000011-A-S1-2014 de las 08:35 horas del 13 de febrero del 2014, ha señalado, en lo que resulta de interés: \"(...) Se ha definido la actividad formal de efectos instantáneos, como aquella donde los resultados jurídicos han de emanar directamente del acto mismo, por ello, generan una suerte de consecuencias jurídicas en un límite temporalmente breve; modificando o extinguiendo la esfera sustancial del administrado a partir de su comunicación o notificación; no generando resultados a través de un cauce de tiempo. Mientras, los efectos continuados del acto, persisten reiteradamente en un intervalo temporal de forma prolongada. / Contrario a lo que ocurre en aquellos actos de efecto instantáneo en los que su incidencia o efecto se agota en un solo momento, precisamente en el que varía, en forma positiva o negativa, el conjunto de derechos, potestades, obligaciones, deberes, y cargas de las personas (...)\". Atendiendo lo reseñado, es criterio de este Tribunal que el acto impugnado el cual corresponde a la resolución de un recurso de apelación interpuesto contra un procedimiento de diligencias administrativas en que se dispuso un aviso catastral sobre diversos planos y fincas, entre las que resultó afectada la finca sobre la cual ostenta un interés directo la parte accionante, es un acto que produce consecuencias jurídicas de forma inmediata tanto respecto a las partes como de terceros, por los efectos del principio de publicidad registral, consecuentemente este constituye un acto de efecto instantáneo y no continuado. Cabe distinguir que el que el aviso catastral se mantenga en el tiempo, constituye una consecuencia natural del efecto o fin que se procura con la emisión del acto administrativo de orden registral, pero esa circunstancia no puede ser valorado como un acto de efectos continuados y por ende pueda interpretarse que es susceptible de ser impugnado en cualquier tiempo, mientras se mantenga el aviso catastral, cosa diferente es el análisis y la sostenibilidad de esta actuación administrativa en el tiempo, que es, como se verá infra, es parte de lo que se analiza en esta sentencia. Consecuentemente, la nulidad de la resolución que agoto vía en el procedimiento de diligencias administrativas debe ser impugnado en el plazo dentro del año establecido en el artículo 39 del Código Contencioso Administrativo. De acuerdo a los hechos probados, se ha acreditado por el propio dicho de las partes y según lo acredita la misma parte actora en la prueba aportada a los autos con la presentación de la demanda, en la que consta un sello de recibido de la resolución impugnada el día 16 de mayo del 2016, por lo que el Tribunal toma dicha fecha reconocida por la parte actora inclusive en sus pretensiones, como la fecha efectiva en que tuvo conocimiento del voto emitido por el Tribunal Registral Administrativo, no sin dejar de advertir que de acuerdo a la revisión de los actos del expediente administrativo aportado por el Tribunal Registral, el acta de notificación de dicho acto señala como fecha de comunicación el día 16 de noviembre del 2016. No obstante, tal como se indicó, al reconocer la parte que tuvo conocimiento de dicha resolución el día 16 de mayo del 2016, aportando prueba en ese sentido, este Tribunal estima que la parte se dio por notificado en la fecha que señala y aceptan las otras partes, por ende, a partir de esa fecha, el 16 de mayo del 2016, tomando en cuenta que la demanda fue presentada según consta en el Sistema de Gestión del Poder Judicial, fue el 31 de octubre del 2017, es notorio que el plazo de caducidad establecido de un año, operó por transcurrir más del lapso previsto entre el conocimiento del acto impugnado y la presentación de la demanda y así debe declararse. Cabe señalar que la parte accionante en los alegatos de defensa de dicha excepción discutida en audiencia preliminar y reservada para ser resulta con el dictado de esta sentencia, sostiene que como el fin de las diligencias administrativas tenían como objeto la recuperación de un bien demanial, no puede operar la caducidad, por cuanto debe aplicársele las reglas de imprescriptibilidad que caracterizan a esos bienes. En atención a lo argumentado, estima este Tribunal que lo señalado es improcedente, por cuanto, debe recordarse de acuerdo a lo acreditado en los autos, las diligencias administrativas iniciaron por la gestión de un tercero (representante de San Miguel S.A.) que acusaba que la reunión de fincas originaria de la finca a nombre del fideicomitente Banco Improsa traslapaba un bien de su propiedad, y es con el curso del procedimiento que el Registro Inmobiliario determina una posible afectación por traslape a un bien destinado a parque, de ahí la imposición del aviso catastral. En esa lógica de hechos, no es atendible lo señalado por el accionante, por cuanto, la naturaleza del procedimiento administrativo impugnado no inició con el objeto de la que Municipalidad de Goicoechea como administrador de los bienes públicos de esa naturaleza, (parque) reivindicara su derecho sobre el bien, como para estimar que procede las estimaciones del accionante, por cuanto la naturaleza del procedimiento, se insiste, no es la de un acción reivindicatoria de un bien demanial, sobre la cual efectivamente no está sujeto a un plazo de prescripción. Debe indicarse que respecto a las conductas administrativas impugnadas dentro de la pretensión tercera, referente a las actuaciones desplegadas por la Junta Administrativa del Registro Nacional, la cuales se plasmaron el acto dictado en resolución de las nueve horas del treinta de abril del dos mil quince, dentro del expediente 2013-2670-RIM notificado el 8 de mayo del 2015, corre la misma suerte que lo señalado en el acto que agotó la vía administrativa anteriormente señalado, por cuanto, se trata de un acto con las mismas características y derivadas del procedimiento de diligencias administrativas que se analizó anteriormente. Por lo que se estima, que al haberse optado por el agotamiento de vía administrativa sobre la emisión del acto final, y sobre el que recae una pretensión anulatoria en este proceso, el plazo de caducidad de contabilizarse a partir de la emisión del acto definitivo (voto 310-2016, del Tribunal Registral Administrativo, de las catorce horas con diez minutos del diez de mayo del año dos mil dieciséis) notificado el 16 de mayo del 2016 en prueba y afirmación de la parte accionante, el cual como se señaló, operó la caducidad y así debe declararse. Debe agregarse que la representación del Estado ha defendido la defensa de caducidad, señalando que de acuerdo a los antecedentes del Tribunal de Casación de lo Contencioso y Civil de Hacienda, el cual indica que el plazo de caducidad debe contabilizarse desde la emisión del acto final, no es compartida por esta integración del Tribunal, tomando en cuenta que cuando un afectado por una conducta administrativa, opte por recurrir este, el plazo de caducidad para formular la demanda se contará a partir del día hábil inmediato siguiente a aquél en que le fue notificado el acto mediante el cual, la administración resolvió de manera expresa el recurso gestionado por la parte en contra del acto final, o bien, cuando la administración resolvió la gestión planteada por el administrado (artículo 31 inciso 7 del Código Procesal Contencioso Administrativo), lo cual coincide con lo previsto en el numeral 39 inciso 1), subinciso a) de la misma norma legal, dado que cuando el acto impugnado deba notificarse, el plazo para plantear la acción se contará a partir del día hábil inmediato siguiente al de su notificación o bien a partir de la fecha de su publicitación, si se trata de actos administrativos comunicables por medio de publicación. Cabe aclarar que la interposición de los recursos administrativos no tienen la virtud de interrumpir o suspender el plazo de caducidad, de acuerdo a lo establecido en el numeral 148 de la Ley General de la Administración Pública; simplemente, de conformidad con lo previsto por los artículos 31 incisos 6 y 7, 33 y 39 inciso 1 subinciso a) del CPCA y los numerales 127, 261.2 y 329 de la Ley General de la Administración Pública, el plazo de caducidad empezará a computarse dependiendo de la opción que válidamente haya escogido el administrado, en aquéllos casos en que pueda elegir entre agotar la vía administrativa o bien, presentar la demanda cuando tal agotamiento sea facultativo y no preceptivo, toda vez que si decide no impugnar y por ende no agotar la vía administrativa, el plazo empezará a correr a partir de la notificación del acto final (artículo 140 de la LGAP y numeral 39 inciso 1 del CPCA); mientras que si opta por recurrir el acto y agotar la vía, debería entenderse abierta la sede judicial para efectos del cómputo de la caducidad, a partir del momento en que el recurso por él interpuesto le sea resuelto de manera expresa, se dicte el acto definitivo que causa estado y éste le sea notificado. Es decir, nuestro criterio ha sido que el cómputo del plazo para que opere la caducidad de la acción, regulada en el ordinal 39 del CPCA, debe entenderse computado a partir de la notificación del acto final, es decir, el que resuelve la gestión del administrado, si no es impugnado, o bien a partir de la notificación o de la publicación, del acto definitivo y firme, por ser éste último en el cual se define, determina y establece de manera concluyente, la voluntad de la Administración Pública, quien siempre tendrá la potestad de volver sobre sus propios actos y poder corregir en alzada los eventuales yerros procesales advertidos de la autoridades de instancia. Cabe destacar además, que la postura señalada por la representación del Estado fue modificada mediante voto de las 10-F-TC-2019 de las nueve horas veinte minutos del 16 de febrero del 2019. Ahora bien, respecto a los actos impugnados en el proceso dentro de la pretensión segunda, la cual se vincula a las conductas emitidas por la Municipalidad dentro del procedimiento de advertencias administrativas, tramitado dentro del expediente 2013-2670-RIM, debemos precisar, que la parte accionante en el planteamiento de la pretensión no distingue un acto concreto, sino un conjunto de actuaciones emitidas por la Municipalidad dentro del procedimiento de diligencias administrativas 2013-2670-RIM. En ese orden, distingue esta Cámara, que el fundamento del reproche está vinculado al cambio de criterio emitido por la Corporación Municipal, en aquel procedimiento, por cuanto, en la teoría que propone la parte, se indica que la Municipalidad desconoció actos administrativos que surtieron efectos jurídicos con el cambio de criterio al afirmar que la finca con N° de Folio real 207655-A, y plano catastrado SJ- 8378-1972, es un bien demanial, según el oficio A.G. 086-2015 de fecha 8 de enero del 2015, incorporado en el procedimiento de diligencias administrativas. Sobre esta actuación en concreto, la parte accionante presentó en fecha 18 de setiembre del 2015, ante la Municipalidad de Goicoechea una solicitud de pronunciamiento sobre los señalado en el oficio A.G. 086-2015 de fecha 8 de enero del 2015, incorporado en el procedimiento de diligencias administrativas, el cual fue atendido mediante oficio AG- 5253-2015 del 5 de octubre del 2015, y sobre el que se interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio mediante escrito presentado el 14 de octubre del 2015, mismo que fue atendido mediante resolución AG-5509-2015 de las once horas treinta minutos del diecinueve de octubre del 2015, declarando inadmisible el recurso de revocatoria interpuesto. Mediante resolución 240-2016 del 8 de junio del 2016, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera del II Circuito Judicial en su condición de jerarca impropio, conoció del recurso de apelación promovido por Inmobiliaria el Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A. contra la resolución A.G. 5253-2015 de la Alcaldía de la Municipalidad de Goicoechea, en la cual se resolvió rechazar el recurso por ser inadmisible. Notificado el 10 y 12 de junio del año 2016. Sobre dicha resolución se solicitó adición y aclaración y revocatoria, ambas gestiones rechazadas, mediante resoluciones del 31 de agosto del 2016, notificada el 1 de setiembre del 2016 y del 28 de octubre del 2016, notificada el 1 de noviembre del 2016. En ese escenario, tenemos que la vía administrativa fue agotada mediante resolución notificada el 1 de noviembre del 2016, por ende, si tomamos como punto de partida aquella fecha respecto a la presentación de la demanda, sea esta el 31 de octubre del 2017, considera está Cámara que sobre estas actuaciones no operó la caducidad establecida en el numeral 39 del CPCA, por valorarse que las actuaciones analizadas sobre las que recae la pretensión, se tratan de actos de efectos instantáneos. Así las cosas, la defensa de caducidad alegada se declara parcialmente con lugar, respecto a las pretensiones 1 y 3 de la demanda.\n\nIX. SOBRE LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN ALEGADA: Debe señalarse que la representación del Estado opuso la excepción de prescripción por estimar, que el punto de partida para reclamar la responsabilidad del Estado sobre los daños y perjuicios pretendidos, deben contabilizarse a partir de la emisión de las advertencias administrativas generadas como consecuencia del procedimiento de diligencias administrativas, las cuales se consignaron con la apertura de dicho procedimiento en el año 2013, por lo que estima que valorando que la demanda fue interpuesta el 31 de octubre del 2017, operó el plazo de prescripción para reclamar la responsabilidad del Estado, dispuesto en el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública. Debe indicarse primeramente, que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha indicado sobre dicho instituto lo siguiente: \" La prescripción ha sido definida por esta Sala desde distintos ángulos, como el modo para adquirir un derecho (usucapión) o bien para liberarse del cumplimiento de una obligación por el transcurso del tiempo. Se trata de un medio extintivo tendiente a garantizar la seguridad y la certeza jurídicas, frente al desinterés del titular de un derecho subjetivo o interés legítimo, que no lo reclama en tiempo. Con la finalidad de aclarar los alcances de la prescripción, en la sentencia nº 59 de las 9 horas 15 minutos del 30 de enero del 2004, se dispuso: “V.-...Como punto de partida debe tenerse presente que el sustento de ésta se encuentra en la seguridad jurídica, en tanto, procura eliminar situaciones de incerteza generadas ante el no uso del derecho por parte de su titular en el transcurso del tiempo.” Esta posición ha sido ratificada por fallos recientes de la Sala, así por ejemplo, la decisión no. 730 de las 10 horas 15 minutos del 4 de octubre de 2007. Se le considera: “…un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde...” (Pronunciamiento no. 244 de las 15 horas con 17 minutos del 28 de marzo de 2001). Tomando en cuenta lo anterior, la Ley General de la Administración Pública contiene una norma especial en el que se regula el plazo de prescripción para reclamar la responsabilidad de Estado, en ese sentido, el numeral 198 de la Ley General de la Administración pública señala \"Artículo 198.-El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad. El derecho de reclamar la indemnización contra los servidores públicos prescribirá en cuatro años desde que se tenga conocimiento del hecho dañoso. En los casos previstos en los dos párrafos anteriores, cuando se trate del derecho a reclamar daños y perjuicios ocasionados a personas menores de edad, el plazo de prescripción empezará a correr a partir de que la persona afectada haya cumplido la mayoría de edad”. A partir de esta norma, es claro que el plazo de prescripción debe contabilizarse a partir del hecho dañoso, el cual a criterio de esta Cámara se materializó en el momento en que se frustró la venta directa de los inmuebles construidos por los accionantes con el Ministerio de Hacienda, la cual no se concretó en atención de las anotaciones de la propiedad como consecuencia de las diligencias administrativas iniciadas por la Junta Administrativa del Registro Nacional, de acuerdo a la teoría del caso del accionante, en el cual sustenta en aquel hecho la concreción del daño que reclama. Momento que de acuerdo con los hechos acreditados de la demanda se dieron en el mes de febrero del año 2015, fecha en el cual se rechazó por parte de la Contraloría General de la República la autorización de la venta directa de los inmuebles ubicados en la finca anotada según las diligencias administrativas derivadas del procedimiento 2013-2630. Por ende, tomando como punto de partida esta fecha, en la cual se fundamenta la materialización del daño, el plazo cuatrienal previsto en la Ley General de la Administración Pública no había operado para el momento del emplazamiento de la demanda al Estado, sea esta el 12 de abril del 2018, según se aprecia de los autos del expediente judicial. Es importante reiterar, que el régimen de responsabilidad del Estado se genera con la concurrencia de tres requisitos, conducta o actuación administrativa, daño y nexo causal. De acuerdo a los autos, el daño se presenta no con la anotación registral, porque con ello no se produjo, sino años después, al imposibilitarse la venta del inmueble, de acuerdo con la tesis de la parte actora. En otras palabras, es criterio de esta Cámara, que la conducta reprochada como dañosa agotó sus efectos lesivos en el momento en que se frenó la venta directa del inmueble por las anotaciones que pesaban sobre la finca, pues fue entonces cuando se concretó la imposibilidad jurídica y material de continuar con la compraventa sobre la que se reprocha los efectos daños aquí reclamados. Así las cosas, la defensa de prescripción opuesta debe ser declara sin lugar.\n\nX. SOBRE EL DESARROLLO DEL CONFLICTO DE ACUERDO A LOS HECHOS ACREDITADOS: Es importante destacar que en el presente proceso se impugnan las actuaciones de la Municipalidad de Goicoechea dentro de un procedimiento de diligencias administrativas, promovido por el Registro Inmobiliario, en atención a una gestión presentada por el señor Enrique Pacheco Carranza en representación de la Sociedad San Miguel S.A., en la que atribuía un traslape de una finca de su propiedad, por reunión de fincas a nombre del fiduciario Banco Improsa. A a raíz de este procedimiento, la Municipalidad de Goicoechea, previo estudio de conciliación catastral se incorporó al procedimiento, otorgándosele audiencia en razón de los resultados del estudio de conciliación catastral, atendiendo primeramente la Municipalidad demandada una postura que en el transcurso de proceso cambió, afectando en criterio del accionante, no sólo sus intereses, sino también generando daños y perjuicios concretos, como resultado de las advertencias administrativas dispuestas sobre los bienes de su interés, por lo que estima que la Municipalidad de Goicoechea al indicar que existía un traslape con un bien destinado a parque, desconociendo en ese sentido actos previos de su propia Corporación, le causó los daños y perjuicios pretendidos en este proceso con base en una responsabilidad atribuida a la Municipalidad demandada. Además de cuestionar la posición asumida por la funcionaria del Registro Inmobiliario, por estimarse violatoria a la imparcialidad y objetividad deviniendo en una nulidad de lo resuelto en el procedimiento de diligencias administrativas, la concurrencia de aquellas conductas tanto la de la Municipalidad demanda como la del Registro Inmobiliario y el Tribunal Registral Administrativo. Si bien, en el análisis de la defensa de caducidad, se acogió la defensa planteada respecto de los actos formales dictados por la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral Administrativo, lo cierto, es que al declararse sin lugar la caducidad, sobre la revisión de las conductas que se le reprochan a la Municipalidad de Goicoechea dentro del procedimiento de diligencias administrativas promovidas por la Junta Administrativa del Registro Público y conocida en alzada por el Tribunal Registral Administrativo, resulta necesario por su conexidad analizar el desarrollo del conflicto ventilado en el procedimiento de esas diligencias administrativas, desde el punto de vista  de la actuación de la Municipalidad de Goicoechea, por ser vinculante para la determinación de la responsabilidad sobre la cual se reclaman los daños y perjuicios causados y por las consecuencias jurídicas que se impusieron sobre los inmuebles afectados, del cual es pertinente hacer pronunciamiento, con la aclaración, de que dicho pronunciamiento no es para efectos de valorar la procedencia de la nulidad de los actos caducos, sino de las implicaciones de orden registral que se requiere resolver, en específico, ante la necesidad de pronunciamiento judicial que determine entre dos inmuebles su naturaleza jurídica, origen y situación jurídica frente la presunción de demanialidad que provocó, prima facie, el origen de tales actuaciones registrales. Desde esa perspectiva, de acuerdo a los hechos acreditados tenemos que el origen del conflicto data del año 1972, momento en el cual la Sociedad San Miguel S.A. desarrolló la Urbanización Tournón Norte, ubicada en el distrito de San Francisco de Goicoechea, en la cual por disposición de lo establecido en el numeral 42 de la Ley de Planificación Urbana, este Urbanizador debía entregar un área de parque a la Administración Municipal, obligación que fue atendida inicialmente por la Sociedad desarrolladora, mediante escritura pública N° 880 otorgada ante el notario público Victor Manuel González Esquivel, donde compareció el señor Ricardo Pacheco Jiménez en condición de apoderado generalísimo de San Miguel Sociedad Anónima y el señor Bolivar Castro Masís, en condición de Ejecutivo Municipal de la Municipalidad de Goicoechea, quienes manifestaron: \"que la primera de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables, cede y traspasa a la segunda, quien acepta por medio de su personero el lote que se describe así. Lote destinado a parque sito en San Francisco de Goicoechea, distrito segundo del cantón octavo de San José, linda al norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournón en liquidación, este resto y oeste mide un mil cuatrocientos tres metros setenta y un decímetros cuadrados. El lote anteriormente descrito lo es parte de la finca inscrita en el Partido de San José, tomo dos mil setenta y seis, folio doscientos veintiuno, número doscientos siete mil seiscientos cincuenta y cinco, asiento uno, cuya naturaleza y situación es la misma que indica el Registro. El resto de la indicada finca se describe así: terreno para construir dividido en dos secciones sita al igual que la finca madre. Dichas secciones se describe así: Sección A) linda norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournón en liquidación, sociedad Anónima y Jaime del Valle, mide cuatrocientos metros. B) Linda al norte San Miguel Sociedad Anónima, sur cafetalera Tournón en liquidación, este San Miguel Sociedad Anónima y oeste lote segregado, mide noventa y seis metros veintinueve decímetros cuadrados. El traspaso del lote a favor de la Municipalidad se estima para efectos fiscales en la suma de un mil colones, y lo es libre de gravámenes hipotecarios. Dicho traspaso lo es para cumplir con la obligación de San Miguel Sociedad Anónima en la Urbanización Tournón Norte, en lo referente al área de parque de la misma\". (Hecho probado 1), lo cual es conteste con el plano catastrado SJ-1-7486-72, recibido en el Catastro el 29 de mayo de 1972, en el cual se señala una media de 1.403,71 metros cuadrados, mismo en el que se indica el destino del inmueble como zona de parque (ver imagen 105 del expediente judicial). No obstante, la referida escritura logró generar la matriculación inmobiliaria respectiva y, además, el mencionado plano fue anulado el 14 de junio de 1972 y se levantó otro, el identificado como el plano SJ-8378-72 de 1972, en el cual se refiere zona de parque y una medida de 1.403,71 metros cuadrados, recibido en el Catastro el 14 de junio de 1972 (ver imagen 110 del expediente judicial). Ahora bien, aun cuando la Sociedad San Miguel S.A. como desarrolladora presentó la finca descrita como parte de sus obligaciones legales al municipio, para destinar ésta a área de parque de la urbanización, esa entrega no se formalizó y consecuentemente, tampoco se materializó, por lo que  dicho espacio físico no fue afecto al régimen de demanio público por cuanto, por conducta material y formal, la Municipalidad de Goicoechea permutó el bien que se entregaba por otro, específicamente el inmueble ubicado a 100 metros del destino inicial y el que se describe como una medida 1.007.62 metros cuadrados descrito en el plano SJ N°671264-87 del 16 de junio de 1987 (visible a imagen 115 del expediente judicial), espacio físico que sí fue afecto al régimen demanial, ello conforme las actuaciones de la propia Municipalidad, provocando no sólo una disminución en la cabida del área de parque que hipotéticamente correspondía (pasando de 1.403,71 a 1.007,63, es decir, con una disminución de 396,08 m2) y además modificando el destino del bien a efectos de trasladarlo como préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados para el desarrollo de sus actividades propias, lo cual incluso permitió con los permisos respectivos el levantamiento de edificaciones. Nótese que de los autos no logra acreditarse una justificación objetiva de ingreso al haber municipal del espacio descrito en el plano SJ-671264-87 que no sea el acá descrito, ello independientemente del hecho de que no se formalizase el traspaso de este espacio por parte de la urbanizadora, la cual según consta en la prueba que rola en autos consintió, aunque sea tácitamente, el cambio indicado, realizando incluso actos dispositivos sobre el espacio inicialmente ofrecido y que a la postre, se constituyó en parte del patrimonio del fideicomiso que los accionantes tienen interés legítimo. Lo anterior se puede desprender de lo señalado por el testigo Marvin Hernández Aguilar, Jefe de Censo y Catastro de la Municipalidad de Goicoechea, quien declaró en la audiencia celebrada el día 13 de enero del 2021: \"que el lote destinado a parque originalmente fue cambiado mediante acuerdo municipal para que se otorgara el que se encontraba a 100 metros de ese sitio a la Asociación Costarricense de Lisiados y posteriormente hubo un conflicto con la Asociación porque aunque se le otorgó un terreno destinado a parque la Asociación construyó en el de la esquina. El problema que el terreno dado a la Asociación de Lisiados, nunca se inscribió a nombre de la Municipalidad y continuó a nombre de la sociedad San Miguel. Por eso, cuando la Asociación construyó se empezaron a generar los problemas, el que ellos construyeran en otro sitio a original, es porque el terreno originario destinado a parque no tenía condiciones por eso la Municipalidad no opuso objeción\", aclaró ante preguntas del Tribunal \"que el terreno que se encuentra registrado como propiedad municipal es el que se dio en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados y se registró antes de que la Asociación construyera en el sitio. El otro terreno refiriéndose al originalmente dado como parque antes de la permuta con la Asociación de Lisiados, fue registrado como municipal a partir del cambio de criterio con el procedimiento del registro. Se aclara que en un primer momento el terreno que se iba construir por parte de la Asociación Costarricense de Lisiados era el dado para parque, pero se construyó en el lote esquinero, entonces la municipalidad accedió a que se diera ese cambio para que ellos construyeran en ese otro terreno y otorga en esos términos los permisos, y a partir de eso se registra en el sistema catastral de la Municipalidad, a pesar de que no estaba inscrito como terreno municipal basándose en lo establecido en el artículo 42 de la Ley de Planificación como un área municipal\". \"Lo que provocó que se cambiara el destino fue algo rarísimo, indicado que ellos construyeron ahí y se dieron los permisos y se registró como terreno municipal, pero siguió a nombre de un tercero. El origen de cambio fue extraño ellos construyeron ahí, porque el otro terreno no se prestaba para construir ahí. El terreno originalmente dado, nunca se inscribió y en el plano se indicaba que era para parque\". Lo anterior, es conteste con lo dispuesto en los siguientes acuerdos municipales, de los cuales se desprende la permuta y cambio de destino realizado por la Municipalidad de Goicoechea. En ese sentido, mediante acta de la sesión ordinaria N°34-86 del 14 de abril de 1986 del Consejo Municipal de Goicoechea, en el artículo 2, punto 6 se consignó lo siguiente: \"Nota de fecha 14 de abril del corriente año, presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, en la cual solicitan la zona verde ubicada en Calle Blancos, de la Urbanización Tournón, que tiene una medida aproximada 30 x 30, 900 metros cuadrados, lo anterior debido a que la zona que les cedió fue canjeado por la actual que ostenta la Asociación Ancianos de Calle Blancos, y al haber pasado casi dos años solicita ese terreno por tener problemas por no poder construir, cuentan con el apoyo de la señora Virginia Martínez Quesada. Conocida esta nota, la Presidencia dispuso su traslado a la Ingeniería Municipal para su estudio e informe\". Mediante acta de la sesión N°36-86, del 17 de abril del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, en artículo 4 punto 4 se consignó: \"Nota del 17 de abril del presente año, enviada por el señor Carlos M. Román Jara, Ingeniero Jefe Municipal, el cual dice lo siguiente: \"De acuerdo con lo resuelto por Sesión Ordinaria N°34-86, artículo 2, inciso 6, del 14 de abril de 1986, me permito informar lo siguiente: El lote del área verde de Urbanización de Tournón Norte, situada a 100 metros al oeste del Tobogán tiene una superficie aproximada de 900 metros y es zona residencial, sin embargo, para su mejor aprovechamiento debe canalizarse la acequia Cangrejo\". Conocido el contenido de dicha nota la Presidencia la sometió a votación y por unanimidad y con carácter firme se aprobó tomándose el siguiente acuerdo: \"Que con vista a la solicitud presentada por la Asociación Costarricense de Lisiados, se autoriza al Ejecutivo Municipal para que gestione los trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terreno. Para que proceda a transferir la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste de un área de 900 metros cuadrados, aproximadamente, deberán prevenirse la canalización de la Acequía Cangrego para su aprovechamiento, lo anterior, en coordinación con el Asesor Legal del Concejo”. Mediante acta de la sesión ordinaria N° 40-86 del 12 de mayo de 1986, del Concejo Municipal de Goicoechea, se consignó en el artículo 5 lo siguiente: \"Nota fechada 5 de mayo del presente año, enviada por el señor Dr. Federico Montero M., Presidente de la Asociación Costarricense de Lisiados la cual dice lo siguiente: Tengo el agrado de dirigirme a este Honorable Concejo Municipal, para solicitarle el acuerdo mediante el cual el Concejo cede en calidad de préstamo por 49 años, un terreno ubicado en 100 metros al oeste del antiguo Tobogán, a la Asociación Costarricense de Lisiados. El estudio correspondiente, así como el visto bueno fueron realizados por las Comisiones de Obras y Sociales y dictaminaron a favor de la donación, conforme lo indica el Código Municipal y sus anexos.\" Conocido el contenido de la misma para su estudio y dictamen\". Mediante sesión N°46-86 del 26 de mayo del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, capítulo 5, punto 3 se consignó: \"La comisión de Asuntos sociales mediante documento fechado el 22 de mayo de 1986, presenta a la consideración del Plenario el siguiente dictamen: \"La Comisión de Asuntos Sociales en atención a lo dispuesto por el señor Presidente Municipal, en sesión 40-86 celebrada el 12-5-86, artículo 4 inciso 3, en donde traslada para la atención, estudio e informe, nota referente a préstamo de un lote a minusválidos de fecha del 5-5-86, suscrita por el señor Dr. Federico Montero M. Realizadas las visitas respectivas y el estudio de este asunto esta Comisión dictamina lo siguiente: Luego de un exhaustivo y minucioso estudio, en el que participaron los compañeros María de Los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada y Rigoberto Cubilllo Montero y los señores Carlos M Román Jara, Ingeniero Jefe Municipal, Jorge Zeledón, representante del Dr. Montero, estudiadas las condiciones del lote, solicitamos al Concejo Municipal, otorgar a esa Asociación, en calidad de préstamo dicho terreno por 49 años, en el entendido, de que en un período de seis meses, prorrogables a otros seis, a partir de la fecha de aprobación de dicha petición, por ese Concejo, se construya o se lleve a cabo la edificación, o se demuestre interés en la utilización del terreno, para el fin solicitado\". Conocido el contenido del mismo, la Presidencia lo sometió a votación y por unanimidad y con carácter firme se aprobó. Por tanto comuníquese el acuerdo a quien corresponda”. Además de los acuerdos indicados, tales precisiones también se pueden desprender de los estudios desarrollados por la propia Municipalidad demandada, cuando en el año 2000, ante un reclamo del representante San Miguel S.A. presentado mediante escrito del 18 de julio del 2000, en el cual señaló que por error del Ingeniero Municipal se hizo sección de un lote de su propiedad inscrito a nombre de San Miguel S.A. a la Asociación Costarricense de Lisiados en lugar del área de propiedad municipal destinado a parque. En atención a esa gestión, se solicitaron criterios de la Dirección de Ingeniera y Operaciones a fin de atender por la Dirección Legal de ese Municipio aquel reclamo, en ese sentido, mediante oficio N° DI-677-2000 del 8 de setiembre del 2000, suscrito por la Arquitecta Lilliam Marín Jenkins de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, dirigido al licenciado Mariano Ocampo Rojas, del Departamento Legal ambos de la Municipalidad de Goicoechea en el que se refiere al oficio N°DL 119-00 del 20 de julio de 2000, donde se solicitó inspección del terreno sobre el que se asienta la sede de la Asociación Costarricense de Lisiados, para que se indique si en el terreno donde se construye el edificio es municipal, así como un avaluó de la edificación y obras conexas. En dicho oficio se concluyó: \" Por lo expuesto anteriormente que el lote inscrito en el Plano Catastrado SJ N° 671264-87 del 16 de julio de 1987 (propiedad esquinera, propiedad San Miguel S.A. para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea y prestar a la Asociación Costarricense de Lisiados, con un área de 1007,62 mts cuadrados Ing. Roger Presoa Peralta) era un lote para ser traspasado a la Municipalidad de Goicoechea, sin embargo, esto no ocurrió y en la base de datos del Registro de la Propiedad, éste aparece a nombre de San Miguel S.A\". Mediante oficio DI-761-2000 del 13 de octubre del 2000, suscrito por la Arquitecta Lilliam Marín Jenkins de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, dirigido al licenciado Mariano Ocampo Rojas, del Departamento Legal ambos de la Municipalidad de Goicoechea, se le informa sobre el criterio solicitado respecto al bien inmueble donde se encuentra ubicada la Asociación Costarricense de Lisiados, señalando \"que de acuerdo a la información suministrada en el catastro Municipal existen dos opciones: A. La primera opción indica que un primer lote cuyo plano es el de SJ-N°7486-72 de fecha de 30 de mayo de 1972, con un área de 1403.71 metros cuadrados, en el cual aparece anotación que indica zona destinada a parque, sin embargo, este aparece con un sello de anulado, además esta propiedad se ubicaría dentro de la propiedad de Gestión de Zeus Sociedad Anónima actual Tobogán. B. La segunda opción se da con el folio inscrito con el plano catastrado SJ-671264-87 de fecha 16 de julio de 1987, perteneciente a San Miguel S.A. y que presenta una inscripción que dice para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea y prestar a la Asociación Costarricense de Lisiados. De lo anterior se concluye que la opción B es la más viable, a tomarse como la propiedad correspondiente a la zona verde municipal ósea lo indicado en la Ley de Planificación Urbana. Se aclara que dicha propiedad no fue traspasada a la Municipalidad de Goicoechea y en la base de datos del registro de la Propiedad aparece a nombre de San Miguel S.A.\". Con base en lo anterior, mediante oficio del 19 de octubre del 2000, DL-166-2000, suscrito por el licenciado Mariano Ocampo Rojas y dirigido Alcalde Municipal,  se expuso respecto a la nota enviada el 18 de julio del 2000, lo siguiente: \"El Ingeniero Pacheco Carranza alega en su nota que por un error del Ingeniero Municipal se hizo sección de un lote de su propiedad inscrita a nombre de Sociedad San Miguel S.A. a la Asociación Costarricense de Lisiados en lugar del área de propiedad Municipal destinada a Parque y que dicho error es total responsabilidad de la Municipalidad que tuvo su origen en una mala interpretación del Ingeniero Municipal destinada a Parque, y que la Municipalidad no ejerció los controles pertenecientes en cuanto a permisos de construcción y otros. Creé el Ingeniero Pacheco que la Municipalidad debe cancelar el valor actual del terreno que por su ubicación estiman en ?40.000.000. El problema planteado es que en San Francisco de Goicoechea colindando con la propiedad el Tobogán, producto de la Urbanización desarrollada por San Miguel S.A., un lote con un área de 1007.62 metros cuadrados, fue destinada a área de parque a donar a la Municipalidad de Goicoechea por concepto de área verde conforme a la Ley de Planificación Urbana y colindante con otro lote propiedad de San Miguel S.A. La Municipalidad de Goicoechea en sesión ordinaria N°46-86 de fecha 26 de mayo del 1986, artículo 9, inciso 3), aprobó dictamen de la Comisión de donde se construyeran un edificio y hoy día Empresa San Miguel S.A. creé que ese lote no es el que le correspondía a la Municipalidad sino que era de su propiedad y que el Municipio se equivocó de lote y donó el que no correspondía, a la Asociación de Lisiados, reclamando como de su propiedad dicho lote. Los informes de Ingeniería Municipal hacen concluir que no lleva razón el interesado Ingeniero Pacheco Carranza en su reclamo, pues el lote que San Miguel S.A. en aquel tiempo tenía pensado dar a la Municipalidad por concepto de área de parque tiene un sello de anulado con fecha 14 de junio de 1972 y con plano catastrado SJ-671264-87 de fecha 16 de julio de 1987 se consigna lote con una medida de 1007.62 metros cuadrados \"Propiedad de San Miguel\" S.A., cédula jurídica 3-101- 0277-26, para traspasar a la Municipalidad de Goicoechea se presta a la Asociación Costarricense de Lisiados. Es decir el lote que originalmente se iba a destinar Parque para la Municipalidad con un área de 1403, 71 metros cuadrados con plano catastrado SJ-7486-72 indicado y con sello de anulado, fue cambiado por el lote catastrado SJ-671267-87 con un área de 1007.62 metros cuadrados, para traspasar a la Municipalidad y ésta a su vez lo daría en préstamo a la Asociación Costarricense de Lisiados como efectivamente hoy día y después de más de diez años lo tienen en posesión. Por lo tanto, debe declararse sin lugar este reclamo, toda vez que documentalmente esta demostrado que el lote Municipal, donde actualmente está construido el Edificio de los Lisiados es el que oportunamente se dio a la Municipalidad como área de parque y no como piensa la empresa que es de su propiedad. Lo que sí es un hecho cierto, es que por razones ignoradas dicho lote no fue traspasado formalmente mediante escritura pública como correspondía permaneciendo a nombre de San Miguel S.A. Ante esta situación debe invitarse al Representante Legal de esta Empresa a que realice el traspaso del lote a esta Municipalidad, toda vez que esta demostrado que es un lote de propiedad Municipal, y donado según planos de acuerdo con la Ley de Planificación Urbana y que además desde 1987 se encuentra en posesión de la Asociación Costarricense de Lisiados por acuerdo del Concejo Municipal desde el año 1986, dándose en préstamo por 49 años\". En atención a ese criterio, mediante nota del 26 de octubre del 2000, oficio A.M. 1821-2000, suscrito por el Alcalde Municipal Rafael Vargas Brenes y dirigido al señor Ricardo Pacheco, se indica que en atención a la nota enviada el 18 de julio del 2000, se le remite el oficio DL-166-2000, suscrito por el Departamento legal, el cual indica compartir en todos sus extremos. Ante aclaraciones presentados por el señor Pacheco, mediante oficio DL-026-2001 del 12 de febrero del 2001, suscrito por Mariano Ocampo Rojas del Departamento Legal y dirigido al señor Ricardo Pacheco Carranza, se le indica que con instrucciones del señor Alcalde se atiende los escritos presentados, en los cuales reclama como representante de la empresa San Miguel S.A., el terreno actualmente posee la Asociación Costarricense de Lisiados, como propiedad de su representada. Señala que \"El terreno donde actualmente tiene construido su edificio la Asociación, el Concejo Municipal en sesión ordinaria N°36-86, artículo 4, inciso 4, celebrada el 17 de abril de 1986, autorizó al señor Ejecutivo Municipal para que gestionara los trámites correspondientes ante las entidades e instituciones que tramitan los casos de donaciones de terrenos y procediera a tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón del Tobogán 100 metros al oeste con un área de 900 metros cuadrados aproximadamente, en coordinación con el asesor legal del Concejo. Dicho lote no fue traspasado a la Municipalidad por la Empresa San Miguel S.A., por concepto de área verde de acuerdo con la Ley de Planificación Urbana, por la segregación de lotes que se realizó en ese sector y por medio de donación. El referido lote no fue traspasado formalmente a la Municipalidad por su propietario, desconociendo lo motivos de porque no se hizo la donación. Sin embargo y sin recibir la Municipalidad formalmente, autorizó su donación a la Asociación Costarricense de Lisiados. Según lo planteado en su reclamo el lote que ocupa actualmente la Asociación Costarricense de Lisiados, no es el terreno que le correspondía a la Municipalidad y que esta donara a dicha Asociación, sino el correcto y verdadero es el lote contiguo y afirma que lo anterior obedece a un error del Ingeniero Municipal, y que además la Municipalidad no ejerció los controles pertinentes en cuanto a permisos de construcción y otros. Estima conservadoramente en ?40.000.000 millones lo que la Municipalidad debe cancelar por el lote que les corresponde. Realizados los estudios, catastrales del caso, tenemos que en la eventualidad de tener razón el señor Pacheco Carranza, como aparentemente pareciera tendría la Municipalidad que por proceder a reclamar el lote que verdaderamente le correspondería y entregar el que tiene la Asociación Costarricense de Lisiados a la Empresa San Miguel S.A. Uno de los problemas que surgen en el acto, es que de tomarse una decisión en ese sentido y volver todo a su estado inicial nos encontramos que el lote que correspondería a la Municipalidad en la realidad no existe, pues el mismo está incluido como propiedad de la Empresa Altibajo S.A, dueños del negocio comercial El Tobogán, según plano catastrado S.A. SJ-447064-97 de fecha 3 de noviembre de 1997, además tendría que forzosamente indemnizarse a la Asociación de Lisiados en caso de tener que desalojar el lote, por lo menos con el reconocimiento y pago de las mejoras efectuadas con permiso de la Municipalidad desde hace más de diez años, creyendo que era el terreno donado por la Municipalidad. De ahí que este Departamento Legal considerando el conflicto de intereses que podría darse con este reclamo dio audiencia a las partes del mismo según nota de fecha de 20 de diciembre del 2000, confiriéndoles un plazo de cinco días para que realizaran los alegatos que estimaran pertinentes, y efectivamente así lo hicieron. La Asociación Costarricense de Lisiados, alegó que ellos tomaron posesión y construyeron en el lote de marras con anuencia Municipal; y desde hace más de diez años y que están dispuestos a alguna negociación. Por su parte la representante Legal de Altibajos S.A. señor Gustavo Lora Hernández, refiere que su representada adquirió el inmueble inscrito en la Provincia de San José, por el Folio real N° 239070.000 de la Sociedad Comercio Asfáltico Nacional S.A., quien a su vez adquirió mediante remate de Banco de Costa Rica, entidad que ejecutó el bien a la Sociedad Gestión Zeus S.A. y que en definitiva al amparo del plano catastrado N° SJ-324-576-78 de fecha 26 de octubre de 1978, del cual adjunta certificación queda claro que su representada ha tenido la posesión del lote en forma quieta, pública y pacífica como dueño legítimo que es desde hace más de 22 años.  Realizados los estudios registrales y documentos presentados por las partes, tenemos lo siguiente: 1) Que en sesión ordinaria N°36-86, celebrada el día 17 de abril de 1986, artículo 4, inciso 4), se aprobó tramitar la donación del terreno ubicado en Urbanización Tournón, del Tobogán 100 metros oeste con un área de 900 metros cuadrados aproximadamente a la Asociación Costarricense de Lisiados, previniendo la canalización de la Acequia Cangrejos para su aprovechamiento, y en coordinación con el Asesor Legal del Concejo. 2) El plano originalmente del lote destinado a parque es aquel que corresponde según plano catastrado SJ-7486-72, que tiene sello de anulado con fecha 14 de junio de 1972 y que es el mismo plano catastrado SJ 8378-72 que corrige la distancia entre el cordón de caño y el siguiente lote de 42.18 metros en el primer plano y 53.85 metros en el segundo y con una medida de 1403.71 metros cuadrados. 3) Que el lote en el que se construyó la Asociación y que alega la Representada del Ing. Ricardo Pacheco Carranza como de su propiedad, el plano respectivo N° SJ-671264-87, fue confeccionado por la Asociación, según hoja de protocolo N° 4363, en donde se indica que el contratante del levantamiento del plano es la Asociación Costarricense de Lisiados. Lo anterior explica el posible error en la identificación del lote al escoger la Asociación el lote y no constatar si se trataba de ese u otro. 4) Que según los registros de esta Municipalidad del Departamento de Avalúos, la finca donde se ubica el Negocio Comercial El Tobogán N°239.070-000 pertenece en el Registro Público a la Empresa Altibajo S.A. y tiene una medida de 1 hectárea de 6529 metros, 29 dm, según plano catastrado SJ 324576-78, documentos recibidos el 14 de abril de 1998, en este plano no se contempla como parte de dicha propiedad, otros terrenos incluyendo el posible que le correspondía como área de parque a la Municipalidad, de acuerdo a los datos indicados a continuación en el punto que sigue: 5.) Que según permiso de Construcción PC 327 de fecha 7 de abril y documentos presentados por Compañía Desarrollo Constancia S.A. y plano catastrado SJ-147064-97 de fecha 3 de noviembre de 1997, como propiedad de Altibajo S.A., Compañía de Desarrollo Constancia S.A y San Miguel S.A. como una media de 1 hectárea 9592.27 metros cuadrados, incluyendo el lote del plano SJ 8378-72, el cual parece ser el que le correspondía a la Municipalidad como zona destinada a parque y propiedad de San Miguel S.A. plano que está modificado por el plano 447064-97 ya citado, y en el que se respeta el lote en el cual se construyó la Asociación Costarricense de Lisiados y que es el que reclama al Ingeniero Pacheco Carranza. Como abogado responsable del dictamen que rindo no debe guardar silencio sobre la legalidad del acto del Concejo Municipal, tomado en la Sesión Ordinaria N° 36-86 del día 17 de abril de 1998, artículo 4, inciso 4), en que se autoriza el trámite de donación del terreno público con un destino especifico por ley cual es que señala la Ley de Planificación Urbana en sus artículos 39 y siguientes y concordantes, es absolutamente ilegal dicho acuerdo, al dársele otro destino al contemplado en la Ley de cita. Sobre este aspecto la jurisprudencia de nuestros tribunales y de la Sala Constitucional es conteste en calificar este tipo de actos como nulos absolutamente. Ahora bien, el problema existente en este momento es que la Asociación de Lisiados y sin entrar el por qué decidieron en aquella oportunidad escoger el lote que aparentemente no correspondía, construyeron de buena fe a vista y paciencia de todos, teniendo a la fecha más de 14 años de haber construido y poseer pacíficamente el referido lote, tendría que indemnizárseles por lo menos el valor de la construcción, que según estudio de Ingeniería Municipal tendría un costo de casi ?27.000.0000. Lógicamente sería la Municipalidad la que tendría que indemnizar a la Asociación por haber permitido en dicho terreno donado, aunque ilegalmente y no cuenta con los recursos económicos en este momento, y en realidad no se trata de un problema que afecte directamente al municipio, sino a un tercero en este caso la Empresa San Miguel S.A. Así las cosas, considero que se debe rechazar el reclamo presentado por el Ing. Ricardo Pacheco Carranza, porque no es posible a estas alturas que la Municipalidad declare una nulidad absoluta de un acto sobre el cual ha transcurrido más de 10 años y en el que están involucrados terceros como la Asociación Costarricense de Lisiados de Buena Fe, en razón del acuerdo municipal que autorizó la donación y los propietarios del Tobogán que alegan posesión de más de 22 años sobre el lote discutido; y que no entró a calificar si es o no de Buena Fe por desconocer informes en otro sentido. Debe acudir a la vía ordinaria a reclamar sus derechos. Se da por agotada la vía Administrativa\". En otras palabras, la causal adquisitiva del espacio físico ubicado 100 al oeste del Tobogán señalado en el plano SJ-671264-87 y que el municipio indicó en criterios técnicos y legales para el año 2000 y que es coherente con las actuaciones municipales que le anteceden, es el ingreso al demanio municipal, a razón de la aplicación de la Ley de Planificación Urbana, de la cesión de terrenos producto de la actividad urbanizadora, actividad que, como quedó indicado, se vio truncada al nunca realizarse la formalización de traspaso de estos terrenos a titulación del Gobierno Local. El anterior conflicto generó que el día 06 de setiembre del 2013, el señor Mario Enrique Pacheco Carranza, en representación de la Sociedad San Miguel S.A. presentara ante el Registro Nacional un ocurso registral afín de que se anulara la reunión material de fincas que conforman la finca inscrita con número de matrícula 605220-000, a fin de que se le reintegrará a esa representación, la finca de su propiedad reunida en la matrícula anterior y que se encontraba inscrita con la matrícula 1-207655-A-000. Solicitó en ese sentido, que se anotara la finca 605220-000, lo que implicaba, en la materialidad de las cosas, una reversión de la permuta y mutación demanial que el municipio demandado había realizado desde mediados de la década de los 80 para así, en consecuencia, poder disponer del espacio físico indicado en el plano SJ-671264-87, que correspondía a matrícula que permanecía a nombre de la urbanizadora. Ante esa gestión, se abrió el expediente 2013-2670-RIM, dentro del cual se dictó la resolución de las once horas del doce de setiembre del dos mil trece, en el que se da por iniciado procedimiento de diligencias administrativas, en dicha resolución se dispuso, el inicio del procedimiento, la anotación de la advertencia administrativa en los planos catastrados SJ OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO - MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS y SJ UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO- DOS MIL DOCE, únicamente para efectos de publicidad registral. Se dispuso la advertencia administrativa sobre la finca SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE, únicamente para efectos registrales y se solicitó una conciliación catastral. Ante esa solicitud, la Ing. Yenory Jara Vásquez del Sub proceso de conciliación catastral emitió el siguiente informe, en él se indicó: \" 1. En el Tomo 2049 Folio 413 Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 203061, nace el 13 de setiembre de 1971 con una medida de 454 metros cuadrados, parte de la finca 179931. Sin número de plano catastrado que la describa. El 15 de junio del 2000 se le realiza una rectificación de número de plano incluyendo al asiento de plano número SJ-690661-1987, esto con el documento Tomo 473, Asiento 17279. 2. En el tomo 2076 Folio 221, Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 207655A, nace el 24 de abril de 1972 con una medida de 2000 metros cuadrados, parte de la finca 179931. Sin número de plano que la describa. Se logra localizar el plano SJ-8378-1972 el cual concuerda con la finca 207655A en cuanto a colindancias y uso, pero no así en área, ya que el plano indica 1403.71 metros cuadrados y el asiento registral 2000 metros cuadrados; no obstante se podría presumir que el plano SJ-8378-1972, describe el asiento registral de la finca 207665A. 3. En el Tomo 2299 Folio 130, Asiento 1, consta que la finca del Partido de San José número 235003, nace el 13 de mayo de 1975, con una medida de 800 metros cuadrados parte de la finca 179931. Sin número de plano catastrado que lo describa. El 26 de setiembre del 2007 se le realiza una rectificación de número de plano incluyendo el asiento del plano número SJ- 732382-1988, esto con el documento Tomo 572 Asiento 87113. 4. En el tomo 2376 Asiento 327, Asiento 1 consta que la Finca del Partido de San José número 239070, nace el 4 de marzo de 1976, con una medida 13806, 32 metros cuadrados, por medio de la reunión de las fincas 218885 y 218633. Con vista en el plano catastrado SJ-14637-1975. El 29 de abril de 2002 se le realiza una rectificación de número de plano y rectificación de medida en aumento, incluyendo el asiento el plano número SJ-324576-1978, esto con el documento Tomo 501 Asiento 13515. 5. En el tomo 1859 Folio 554 Asiento 1 consta que la finca del Partido de San José número 178259, nace el 13 de enero de 1977, con una medida de 14241. 59 metros cuadrados, parte de la finca 17853. Sin número de plano que la describa. Se logra localizar el plano SJ-4908-1967 el cual concuerda con el asiento registral de la finca 178259, por lo tanto se podría presumir que este plano describe el asiento registral de la citada finca. 6. Con el documento Tomo 2009 Asiento 243082 nace la finca del Partido de San José 605220, el 18 de setiembre del 2009, con una medida de 1961 metros cuadrados, por medio de la reunión de fincas 203061, 235003, 239070, y el resto de la finca 178259. Con vista en el plano catastrado SJ-1361905-2009. 7. Se realiza el montaje de planos en estudio sobre la ortofoto de Goicoechea del año 2005, con base en la ubicación geográfica, detalles cartográficos, referencias y colindancias. 8. Del montaje se puede apreciar que el movimiento registral realizado el 29 de abril de 2002 a la finca 239070 generó una doble titulación entre las fincas 239070 y la 207655A. Por otro lado también es importante indicar que la finca 178259 y 207655A se encontraban sobrepuestas. 9. Al tener las fincas 239070 y 178259 inconsistencias parcelarias con la finca 207655A, es lógico que al reunir estas fincas y generar la finca 605220 esta poseería las mismas inconsistencias, por lo tanto actualmente las fincas 207655A y 605220 se encuentran doblemente tituladas”. Ante el informe rendido, mediante oficio RIM-AJRI-0828- 2013 del 11 de octubre del 2013, la funcionaria Iris Chaves Rodríguez del Departamento de Asesoría del Registro Inmobiliario, le indica al Departamento de Catastro y Director de Urbanismo, Operaciones e Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, la condición de los planos en el estudio de conciliación catastral y le solicita que se indique si la finca 207655A a nombre de San Miguel S.A. corresponde a bienes de dominio público. Nótese que, efectivamente, el Registro carece de los insumos necesarios para realizar esta determinación, por lo que resultaba coherente y necesario que se le consultase al administrador de este tipo de bienes. Se llama la atención, que respecto a este momento, la propia funcionaria Jara Vásquez en juicio oral y público le indicó a este Tribunal que a lo único que tenían acceso, además de los asientos registrales, era al banco de datos de los planos que estaban catastrados, y que fueron los utilizados para el levantamiento realizado. Con ello, mediante oficio del 4 de febrero del 2013, emitido por el Director de Ingeniería Municipal se le indica a Iris Chaves Rodríguez referente a la consulta realizada en el procedimiento administrativo y el oficio RIM-AJRI- 0828- 2013 del 11 de octubre del 2013, el oficio DL-166-2000, donde la Dirección Jurídica de la Municipalidad aclara la situación de la finca 207655A. Mediante oficio RIM-AJRI-0491-2014 del 22 de julio del 2014, Iris Chaves Rodríguez, del Departamento de Asesoría del Registro Inmobiliario, le indica al Departamento de Catastro y Director de Urbanismo, Operaciones e Ingeniería de la Municipalidad de Goicoechea, que según lo indicado en el oficio DL-166-2000 del 19 de octubre del 2000, indicando que el estudio registral y catastral revela inconsistencias, pese a lo señalado en el criterio emitido, lo cual resulta plausible sobre todo si, para ese momento y con la información disponible, existía, frente al tema del parque en discusión, no sólo un cambio de cabida, ubicación, naturaleza, sino que además el hecho de que el supuesto terreno aparecía matriculado a nombre de la urbanizadora San Miguel. Como resultado y para atender esta diligencia, mediante oficio A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015, suscrito por la Alcaldía Municipal y el Jefe de Catastro se le manifiesta a Iris Chaves Rodríguez, que de acuerdo con la reunión sostenida en el Municipio para revisar toda la documentación en relación a la finca N°207655A, con plano catastrado SJ-8378-1972 que incluye montaje de planos cartográficos, notas, estudios e registros, dictámenes jurídicos y planos, se tiene por demostrado que dicho bien inmueble es un terreno municipal dedicado a parque. Mediante resolución de las quince horas del tres de marzo del dos mil quince, del Registro Inmobiliario dentro del expediente 2013-2670-RIM, se resolvió en atención al oficio A.G. 086-2015 del 8 de enero del 2015, suscrito por la Alcaldía Municipal y el Jefe de Catastro de la Municipalidad de Goicoechea, consignando advertencia administrativa sobre la finca del Partido de San José matrícula DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO, únicamente para efectos de publicidad registral. Mediante resolución de las nueve horas del treinta de abril del dos mil quince, dentro del expediente 2013-2670-RIM, se resolvió las diligencias administrativas promovidas por Mario Enrique Pacheco Carranza en representación de la Sociedad San Miguel S.A. en el cual se dispuso: \"levantar las advertencias administrativas consignadas sobre las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207555A), y sobre los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), y SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012).  Y consignar AVISO CATASTRAL en las fincas del Partido de SAN JOSÉ matrículas SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) y DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), y sobre los planos catastrados SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), y SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012), el cual se mantendrá hasta que la autoridad judicial competente haya conocido de la situación que dio origen a estas diligencias y ordene el levantamiento de la referida medida cautelar, o que todos los interesados soliciten de manera formal la subsanación de la situación aquí planteada, cumpliendo con todos los requisitos de ley. Considérese que, conforme la ley 8220 artículo 3°, en respeto de competencias, el procedimiento administrativo ante el Registro no constituye una instancia de conocimiento plenario para desconocer, cuestionar o declarar nulas las afirmaciones municipales, sino que resuelve en atención a lo por manifestado la autoridad local, sin perjuicio, como se indicó que “la autoridad judicial competente” conozca el asunto, resultando en una conducta ajustada al marco competencial del Registro Nacional. Ante esa disposición, y conocido el cambio de criterio de la Municipalidad de Goicoechea respecto a la finca 207655A, la cual se encontraba traslapada con la finca 605220 propiedad en fideicomiso a nombre del Banco Improsa, fideicomiso en el cual el Centro Corporativo el Tobogán S.A. es parte, mediante escrito del 15 de mayo del 2015, se presentó recurso de apelación contra la resolución de las diligencias administrativas promovidas dentro del expediente 2013-2670. Y mediante escrito del 18 de setiembre del 2015 esa representación de Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán solicita a la Alcaldía de la Municipalidad de Goicoechea, pronunciamiento sobre el oficio N°AG-086-2015 de fecha 8 de enero del 2015 y mediante escrito del 14 de octubre del 2015, solicita a la Municipalidad de Goicoechea revocatoria de la resolución administrativa A.G 5253-2015 en que se hizo pronunciamiento de lo solicitado el 18 de setiembre del 2015 y en el cual se indica: \"que el acuerdo tomado en sesión ordinaria 36-86, artículo 4, inciso 4, no fue reformado o revocado, toda vez que en el acuerdo nunca se ejecutó o desplegó efectos alguno. La Asociación Costarricense de Lisiados nunca hizo uso del terreno cedido por préstamo por el Municipio. Indica que la propiedad otorgada mediante escritura ochocientos ochenta por el Lic. Victor Manuel González Esquivel el 14 de junio del 1972 fue donada a la Municipalidad de por la San Miguel S.A.  para cumplir con las obligaciones derivadas del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Y por último señala que el oficio DL-166-2000, fue corregido en sus aspectos de fondo por el Jefe de Departamento Legal Mariano Ocampo con el oficio DL-026-2001. Mediante oficio AG-5509-2015 de las once horas treinta minutos del 19 de octubre del 2015 del Despacho de la Alcaldía, se conoció el recurso de revocatoria interpuesto por las sociedades Inmobiliaria El Tobogán S.A. y Centro Corporativo el Tobogán S.A. contra el oficio AG-5253-2015 del 5 de octubre del 2015, en el cual se dispuso su rechazo por inadmisibilidad, el cual fue apelado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera quien también declaró inadmisible el recurso presentado contra la resolución 5253-2015. Por último, mediante voto 310-2016 de las catorce horas y diez minutos del diez de mayo del 2016, se conoció el recurso de apelación presentado por Inmobiliaria el Tobogán S.A contra la resolución dictada el 30 de abril del 2015, por la SubDirección Registral del Registro Inmobiliario, en la que se dispuso confirmar el levantamiento de la advertencia administrativa consignadas sobre las fincas del Partido de San José matrículas 605220 y 207655 y sobre los planos catastrados SJ-8378-1972 y SJ-1573884-2012 y se consigna aviso catastral en las relacionadas fincas y planos catastrados, ampliando el aviso catastral al plano SJ-1361905-2009, en el entendido que ello no impide la inscripción de documentos posteriores, ya que su finalidad es publicitar la inconsistencia aludida. Es importante resaltar en este momento, que también se ha acreditado que, paralelamente a estos acontecimientos, el representante de las sociedades actoras se encontraba desde el año 2014 en negociaciones para la venta directa con el Ministerio de Hacienda de la edificaciones levantadas en el finca inscrita con N° 605220, no obstante, dicha venta no se concreta ante la denegatoria emitida mediante nota 2593 del 17 de febrero del 2015, de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, en el que se tomó como uno de los criterios para denegar la autorización, las advertencias administrativas recaídas sobre el inmueble. Corolario y según lo expuesto anteriormente, queda claro que el desarrollo de este conflicto tiene su origen en actuaciones materiales y formales emitidas por la Municipalidad de Goicoechea, al permitir y cambiar ilegítimamente el destino de la finca 207655A el cual tenía como fin destinarse a área de parque para atender las obligaciones establecidas por la Sociedad San Miguel S.A. en el artículo 42 de la Ley de Planificación Urbana, por la propiedad descrita en el plano SJ-671264-87 del 16 de julio de 1987, la cual fue dada en préstamo por 49 años a la Asociación Costarricense de Lisiados, conducta que no se terminó de formalizar ante la ausencia del traslado de dominio respectivo de la Urbanizadora al municipio, empero, se encuentra afecta al demanio conforme lo ya expuesto y que posee una serie de irregularidades de impacto a lo que se resuelve en esta litis y que se expondrá infra. Es importante para efectos de analizar los alcances de este conflicto y su vinculación con la responsabilidad administrativa que se reclama, entrar de forma previa al estudio de conceptos jurídicos vinculados con la naturaleza de las cuestiones debatidas, lo cual procedemos a continuación.\n\nX. SOBRE LA NATURALEZA DE LOS BIENES DEMANIALES: Según los principios doctrinales, jurisprudenciales y legales de los bienes de dominio público, estos tienen una protección especial que los hace inembargables, imprescriptibles e inalienables. Sobre los bienes públicos se ha resuelto en la línea jurisprudencial, por parte del Tribunal Constitucional según sentencia número 2000-10652 de las dieciséis horas veintiséis minutos del veintinueve de noviembre del dos mil (entre otras), que: (...) Los bienes de dominio público, sean estos considerados como una relación de poder o como una relación de propiedad, constituye un régimen jurídico especial, distinto de los bienes de titularidad privada, el cual se hace evidente en muchos casos a través de su afectación o destino. Los bienes de dominio público merecen esa condición por encontrarse afectos a una utilidad pública, la cual puede manifestarse porque se reserva su utilización directa a favor de la Administración con fines de estudio, investigación o explotación o porque ese uso se reserva a los particulares bajo la intervención administrativa. El régimen jurídico de los bienes de dominio público comprende un conjunto de técnicas o reglas especiales para su protección y que la Administración debe acatar obligatoriamente, las que se manifiestan en el poder de determinación de cuáles son esos bienes demaniales y de conservación, ya sea desde un punto de vista posesorio -el que se manifiesta principalmente por medio de la recuperación de los bienes usurpados- y de la conservación de los bienes a efecto de que sigan cumpliendo la finalidad para los cuales fueron afectados. Esta Sala ha definido los bienes de dominio público en los siguientes términos: \"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa….- Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad.\" (Sentencia número 623-98 de las dieciséis horas con cincuenta y siete minutos del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y ocho).\" De conformidad con lo anterior, ha de entenderse que aquellos bienes que por voluntad del legislador tienen un destino específico, están sometidos por su vocación y naturaleza a un régimen jurídico especial por razones de interés público, reservándose la Administración su utilización en forma directa para los fines destinados o permitiendo que particulares lo hagan bajo su fiscalización. En caso contrario, si lo que pretende la Administración es cambiar el uso predestinado del bien, deberá ser el mismo legislador –entiéndase la Asamblea Legislativa-, el que lo desafecte o varíe su destino...” (Voto 11254-2004 de la Sala Constitucional)\n\nXI. DEL CONCEPTO DEL DOMINIO PÚBLICO Y DE LOS MEDIOS JURÍDICOS PARA INTEGRARLO Y SU DIFERENCIA CON LOS BIENES DE NATURALEZA PRIVADA DE LA ADMINISTRACIÓN: Puede advertirse, que ya la Sala Constitucional ha reflexionado sobre la naturaleza de los bienes públicos y todo ello, con íntima vinculación a lo que disponen los artículos 261, 262 y 263 del Código Civil y con fundamento en esos precedentes y la doctrina del Derecho público sobre el tema, la Sala arriba a la conclusión de que el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río, por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público”.- La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)...” (Voto No. 3145-96 de 28 de junio de 1996) (...)\" Adicionalmente, existe la figura de la \"desafectación\", que según explica Sánchez Morón, se trata de \"la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)\"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo). Dentro de la Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, se señala: \" (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)\". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263, conforme a esa normativa, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina \"demaniales\" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Como se viene indicando la doctrina y jurisprudencia tanto administrativa como constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común. En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, la Sala Constitucional ha dicho en su jurisprudencia que: \" ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros ”. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo expresó dicha Sala Constitucional por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: \" El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. No sin advertir que la normas constitución no establece una lista taxativa, sino enunciativa, de suerte que el legislador puede incluir más bienes en el mismo listado\". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, la Sección IV de este Tribunal Contencioso Administrativo, criterio compartido por esta Sección, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: En lo referente a derechos de propiedad que pudieren reclamar los particulares sobre los fundos destinados para un fin público por acto administrativo o por ley, es criterio reiterado en la jurisdicción contenciosa, que para poder acceder a ellos, y adquirir los atributos de la propiedad, han de haberlos obtenido con antelación a su afectación, porque si son posteriores convertirían en precaria la situación del reclamante, debido a que sobre los bienes demaniales no es posible obtener el derecho de propiedad, por pertenecer al demanio público y por ende al servicio de todos mediante su afectación a un fin público y general. (Nº 107-2012 Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. II Circuito Judicial. San José, a las diez horas del veintitrés de octubre del año dos mil doce).\n\nXII. NATURALEZA Y PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DESTINADOS A PARQUE PRODUCTO DEL FRACCIONAMIENTO URBANÍSTICO: Conforme la normativa urbanística, del resultado de ciertos fraccionamientos, sobre todo aquellos destinados a urbanización, el desarrollador está en la obligación de otorgar un porcentaje al espacio público, tal obligación está establecida en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, normativa vigente desde el año 1968, en ese entendido, a partir de esa obligación legal, todo desarrollo generado a partir de la vigencia de esta normativa debe trasladar esos espacios a la Administración de los Gobiernos Locales. El tratamiento de esta obligación ha sido analizada y resguardada por el Tribunal Constitucional, el cual ha desarrollado la figura acorde con el Derecho a la Constitución, en el siguiente sentido: “La doctrina es clara al permitir a los entes públicos la adquisición de bienes inmuebles para fines urbanísticos a través de tres medios: por las formas permitidas por el derecho civil (compra, donación, etc.), expropiación, y las que tienen su origen en las denominadas cesiones obligatorias y gratuitas de propiedad privada a entes municipales. Esta obligación se regula en las normas impugnadas y tienen su fundamento en los artículos 40 y 41 de la Ley de Planificación Urbana, motivo por el cual debe analizarse primeramente la constitucionalidad de estas normas. El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana establece la obligación de ceder \"gratuitamente\" a los entes municipales una porción de terreno para uso de las vías públicas, parques y facilidades comunales, a cargo del urbanizador o fraccionador, en proporción al terreno que se urbanice o fraccione, sin que deba entenderse que ello signifique un sacrificio o confiscación en contra del urbanizador, puesto que el valor de las áreas urbanísticas a ceder, engrosan el cálculo de los costos de construcción, y se traslada al valor de las parcelas o lotes resultantes… La cesión gratuita a las municipalidades de terrenos a fraccionar o urbanizar, se hace para destinar en ellos ciertos servicios para la comunidad, como lo son las vías públicas y las zonas verdes, éstas últimas -que son las que nos interesan- se utilizarán para construir parques, jardines, centros educativos, zonas deportivas y de recreo. El fundamento de esta obligación debe situarse en una especie de contrapartida debida por el urbanizador por el mayor valor que el proceso de urbanización o parcelamiento dará al suelo urbanizado, es decir, se trata en definitiva de una contribución en especie en el derecho urbanístico, como mecanismo para hacer que la plusvalía que adquieran los inmuebles con motivo de la urbanización o fraccionamiento revierta a la comunidad… La obligación impugnada -de ceder gratuitamente un porcentaje de terreno a la municipalidad-, pretende justamente hacer efectivo el principio de compensación económica y retribución en servicio de las necesidades de la comunidad que se crea, como correlato del enriquecimiento que del desarrollo urbanístico se percibe… El plan urbanizador o fraccionador deberá contemplar previamente todas las previsiones de los servicios comunales -vías, conexiones de agua y alumbrado eléctrico, zonas verdes, parques infantiles, etc.- antes de iniciar la construcción y aprovechamiento individual de los lotes; ejecución que recae en el propietario… Las áreas verdes destinadas al uso público, en virtud de su uso y naturaleza, es parte del patrimonio de la comunidad y deben quedar bajo la jurisdicción de los entes municipales para que los administre como bienes de dominio público, con lo cual participan del régimen jurídico de estos bienes, que los hace inalienables, imprescriptibles e inembargables, es decir, no pueden ser objeto de propiedad privada del urbanizador o fraccionador, tal y como lo dispone el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Para que opere la cesión obligatoria debe tratarse de una urbanización o fraccionamiento aprobado por la municipalidad respectiva, de conformidad con las directrices del plan regulador; además, que se hubiere concluido la construcción de la urbanización, que se trate de bienes destinados al uso público y que el traslado se dé mediante título registrado, esto último, como tesis de principio…” (Resaltado es nuestro, voto 4205-1996 de las 14:33hrs del 20 de agosto de 1996). Debe llamarse la atención sobre la postura de la Sala Constitucional que en aplicación de la Carta Magna y el Derecho por ella generado, la cual ha sido especialmente firme, en cuanto a la protección del espacio público, su utilización, permuta, compensación y mutación, estableciendo una postura – reiterada – de extrema protección al espacio público, tal y como lo expresó en el voto 15754-2008 cuando afirmó: “En casos como el presente, la jurisprudencia de esta Sala se ha inclinado por la protección del interés comunitario, obligando al ente municipal a dejar sin efecto actuaciones dirigidas a despojar o a privar a la colectividad del uso y disfrute de bienes destinados a parques o zonas verdes: “III.- El artículo  40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que \"…No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso de parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia…..Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador…\". La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la Municipalidad ha llamado una facilidad comunal –como el levantamiento de  edificios que planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador -sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término \"facilidades comunales\" no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc, resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar – lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del  inmueble- el costo del mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de Cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales” (voto N° 2000-4332). En consecuencia, es evidente la procedencia de este amparo, en el que está demostrado que la Municipalidad accionada arbitrariamente privó a los amparados del inmueble referido. Ahora bien, la particularidad que presenta este caso es que el ente municipal realizó “negociaciones” con sujeto de Derecho Privado, de manera que el inmueble en cuestión actualmente figura como propiedad privada. No obstante, eso no desvirtúa el hecho de que la Municipalidad efectivamente quebrantó el derecho definido por esta Sala a favor de la comunidad. La justificación que brinda el ente recurrido en el sentido que el inmueble que se destinaría al uso común, nunca fue afectado al dominio público, pues las sucesivas negociaciones entre el Municipio y gestor de la urbanización, se realizaron antes que el proyecto en cuestión fuera aprobado y recibido por la Municipalidad, es un argumento excesivamente formal, pues el ente municipal, en virtud de sus atribuciones y potestades en defensa de los intereses comunales, no puede consentir o autorizar que un terreno que tiene una clara vocación comunitaria, se destine a un uso privado, en virtud de una “negociación” que no sólo contradice una norma legal específica, sino que lesiona la calidad de vida de los ciudadanos que viven en la urbanización. El disfrute de un derecho fundamental no puede conculcarse mediante procedimientos o negociaciones cuyo efecto esencial es vaciar el contenido de un derecho fundamental. Desde el momento en que el ente recurrido admitió la compensación y supresión del inmueble que se destinaría a uso común, propició una lesión a la calidad de vida de los ciudadanos que tenían derecho de acceder a un espacio destinado al disfrute comunal. En conclusión, tal y como se ha resuelto en otros casos, corresponde en este asunto estimar el recurso y obligar a la Administración a realizar las gestiones para que el terreno, en las dimensiones que legalmente corresponden, sea rescatado por los medios que el ordenamiento jurídico establece, o ante la imposibilidad jurídica de hacerlo, que sea expropiado, para que sirva al fin público que le corresponde tener” (Voto 15754 – 2008 de las 9:14 hrs del 21 de octubre de 2008, que concuerda con los votos 15060 – 2005 de las 15:56 hrs del 1 de noviembre de 2005).\n\nXIII. LA MUTACIÓN DEMANIAL DE PARQUE Y LA NECESARIA COMPENSACIÓN DE ESPACIO PÚBLICO. LÍMITES DE DISPOSICIÓN A FAVOR DE PARTICULARES DE ESPACIOS PÚBLICOS. En otro sentido, pero relevante para el presente caso, la jurisprudencia de la Sala Constitucional se ha pronunciado en aquellos casos en que un Gobierno Municipal ha entablado o habilitado espacios públicos a favor de Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) al señalar: “… la autonomía municipal que tiene rango constitucional, de manera alguna puede servir para vaciar de contenido otros derechos fundamentales de igual rango y potencia, precisamente por ello la acción municipal no puede ir en pro de la utilización de zonas que la ley, en desarrollo del derecho constitucional de gozar de un ambiente sano y equilibrado, ha garantizado a los vecinos del cantón. La municipalidad podrá con sus recursos –recursos de todos los vecinos del cantón- adquirir terrenos para construir bibliotecas públicas, escuelas, etc. ; terrenos que gozarán de las características del demanio público, sin embargo, no podrá convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad –y que han sido costeadas por ésta- en obras que no sean facilidades comunales en el más estricto sentido del término pues, además, éstas obras no podrán tener dimensiones que priven a la comunidad de áreas verdes para esparcimiento y descanso… En el voto de esta Sala n.4332-2000, se indicó con relación con el tema que nos ocupa, en lo conducente, lo siguiente: -El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que “-No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso del parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia-. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador-“. La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la  Municipalidad ha llamado una facilidad comunal –como el levantamiento de edificios que  planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador –sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término “facilidades comunales” no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar –lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo de mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales…” (Voto 8220 – 2001 de las 15:48 hrs del 14 de agosto de 2001). “(…) Así, a pesar de que la administración de las zonas reservadas a parques dentro de las urbanizaciones corresponde a los gobiernos locales y que éstos pueden disponer de dichos terrenos en favor de otras instituciones estatales, lo cierto del caso es que por disposición expresa de la ley -la cual viene a regular una materia específica referida a la conservación de áreas de recreación dentro de las urbanizaciones- la Municipalidad no puede cambiar el destino de las áreas reservadas para ese fin sin previa consulta y aprobación de la comunidad, no bastando para ello la aprobación o autorización de la Contraloría o del INVU. (…)” (Sentencia N° 5720-97 de las dieciocho horas doce minutos del diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y siete).” Teniendo claro lo anterior, de seguido analizamos las pretensiones indemnizatorias con visa en el elenco probatorio y el derecho de fondo aplicable.\n\nXIV. ANÁLISIS DEL CONFLICTO PLANTEADO COMO CAUSA DEL DAÑO PRETENDIDO Y DISPOSICIONES SOBRE EL MISMO. Es importante ante los hechos debidamente acreditados y la naturaleza del bien que se describe como parque y que motivó en parte los avisos catastrales dispuestos como resultado de las diligencias administrativas tramitadas con el expediente del Registro Inmobiliario 2013-2670-RIM, valorar si efectivamente la propiedad inscrita con finca 207655A descrita en los planos SJ- 17486-72 del 28 de mayo de 1972, el cual fuera anulado el 14 de junio de 1972 y en el plano SJ-8378-72 del 14 de junio de 1972, es parte del demanio público. En criterio de esta Cámara, debe señalarse que no es posible determinar que dicho lote fue debidamente integrado al demanio público y en ese sentido, deba encontrarse bajo la administración de la Corporación Municipal demandada, por las siguientes razones. Como se expuso en los considerandos anteriores, los bienes públicos o de dominio público responde a un concepto jurídico, en el cual su existencia depende de la finalidad que el legislador le otorgue, de ahí que la base de ley es el fundamento de aquel carácter. En ese sentido, los bienes públicos, los cuales pueden ser naturales o artificiales, de acuerdo al trato del bien declarado público por el legislador ya sea por la naturaleza que presenta o porque su creación o existencia depende de un hecho humano. Nuestra legislación en los artículos 261 del Código Civil parte del concepto de afectación al fin público para conceptualizar esos bienes demaniales, en ese sentido, esa afectación deviene de una manifestación de la voluntad del poder público, que entrega el bien al goce de la comunidad en general y que se materializa por ley o acto administrativo. Un ejemplo claro de cuando la afectación del bien lo incorpora al uso público, es cuando se requiere de la manifestación expresa de la voluntad administrativa para recibir el bien, como sucede en el caso de las áreas que por disposición expresa de ley (artículo 42 de la Ley de Planificación Urbana) son recibidas por las Administraciones locales en el caso de Urbanizaciones o fraccionamiento, como es precisamente el caso que acá se discute. De acuerdo a las disposiciones normativas (40, 42, 43 y 44 de la Ley de Planificación Urbana), es claro que los bienes incorporados al demanio público con naturaleza parque o facilidades comunales, son incorporados por acto formal como la recepción de obras, o por la simple disposición de dichas áreas en el mapa oficial, el cual es concebido como el plano o conjunto de planos en los que se indique la exactitud de los trazados de las áreas para reserva comunal y vías públicas y que debe ser aprobado por la Corporación Municipal en distintas etapas, una vez validado en definitiva los alcances del diseño de sitio, caso en el cual, no es requerido para su formalización una inscripción registral, atendiendo el principio de inmatriculación registral que caracterizan estos inmuebles. Consecuentemente, el hecho de que el bien permanezca a nombre del particular, no implica el ejercicio de un poder jurídico sobre la formal matriculación, en tanto la afectación demanial lleva consigo automática la extinción del dominio particular y la salida del comercio del bien (261 y 262 del Código Civil), reiterando, ello independientemente de la formalidad registral que puede corregirse en cualquier momento, con lo que resulta de fundamental importancia definir el momento en que se realiza la afectación y sobre qué bien materialmente recae. Ahora bien, desde esta perspectiva, de acuerdo a los hechos descritos en el año 1972 encontramos una aparente cesión del terreno descrito en la escritura pública N° 882 otorgada ante el Notario Público Victor González Esquivel, en la que compareció los representantes de la Municipalidad de Goicoechea y la Urbanizadora San Miguel S.A., sin embargo en dicha escritura no se consigna que el Ejecutivo Municipal actuara de acuerdo a algún acuerdo del Concejo Municipal que le habilitara para ese acto,  lo cual se suponía debía formalizar la afectación a ese inmueble como área de parque, tal y como lo establecía incluso en el plano levantado al efecto; no obstante, como ya se explicó, la propia Municipalidad demandada con actuaciones materiales y formales permutó dicho bien por otro lote, conllevando con ello que la afectación del primero no lograse consolidarse sobre ese primer espacio, sin omitir que además le cambió ilegítimamente la cabida y el destino al lote aceptado en permuta, vaciando de contenido la naturaleza jurídica de espacio recreacional - parque, permitiendo la edificación sobre este espacio y entregarlo en arrendamiento a la Asociación Costarricense de Lisiados, por conducta formal y procediendo a inscribirlo en sus registros municipales como un bien municipal, con fundamento en el artículo 43 de la Ley de Planificación Urbana (consolidación de la afectación y manifestación inequívoca de la recepción de este espacio como bien producto de desarrollo urbanístico, siguiendo los parámetros de la jurisprudencia constitucional). Es claro que esta conducta despoja a la comunidad del bien demanial - zona de parque - que le correspondía, y manteniendo el inmueble original en el demanio privado, propiciando que el urbanizador al no haberse materializado aquella actuación, por la permuta realizada, dispusiera de aquel bien, al incorporarlo al tráfico jurídico. Debe aclararse aquí, que esta conclusión a la que arriba el Tribunal, es conteste con la prueba traída a los autos, según se expuso en el considerando IX de esta sentencia, difiriendo con las apreciaciones sobre esa demanialidad dispuesta por los entes demandados, que han definido esa naturaleza respecto al inmueble con matrícula 207655A traslapado en su totalidad con la finca N°605220, en el tanto, no resulta admisible la tesis de los demandados, al asegurar que la sola existencia del plano SJ-8378-72, es suficiente elemento para tener constituido el diseño de sitio, y partir de esa base para la aplicación de lo establecido en el numeral 43 de la Ley de Planificación Urbana, respecto a la operación automática del principio de inmatriculación. Aclarando, que no se admite esa tesis, en el entendido que está Cámara desconozca la existencia de aquel principio, sino porque para que pueda partirse de éste, debieron darse una serie de actuaciones y actos formales por parte de la Municipalidad demandada, en torno a tener por acreditado que efectivamente ese diseño de sitio, se constituyó, con la respectiva aprobación en sus etapa previas, para el destino de aquel inmueble, situación de la que no existe prueba concluyente, por el contrario, es sobre lo que existen grandes lagunas, en el tanto, la Municipalidad con las actuaciones que se han acreditado, demuestra a criterio de este Tribunal, una desidia total en cuanto al destino de aquella urbanización, en el tanto, que ni los funcionarios de esa Corporación encargados del registro de esos inmuebles y autorización de ese tipo de fraccionamiento, tienen claro al día de hoy, las circunstancias que mediaron para que el bien que originalmente estaba destinado a parque, no se incorporara efectivamente a esa naturaleza, se permutara y además de cambiase su naturaleza, provocando con esa acción u omisión, que aquella área haya sido extraída de la comunidad. Por ende, no puede validarse únicamente con la existencia de un plano, la constitución del destino demanial, sino, en el mejor de los casos, como prueba indiciaria, tal y como sucede con los caminos al tenor del artículo 7 de la Ley de Construcciones.  Otra razón jurídica para rechazar el argumento de los demandados, estriba en el hecho que el plano como tal, no es prueba que desmerite la secuencia de actuaciones formales y materiales que se desprenden del expediente, por lo que la presunción de demanialidad, es destruida. Insistimos, que la Corporación Municipal no acreditó que haya autorizado aquel diseño de sitio, del cual es parte el plano levantado SJ-8378-72, sino que lo que se logra acreditar en conductas materiales y actuales, es que existió una permuta y mutación demanial en los términos expresados anteriormente. Recuérdese que, previo a la conformación del diseño de sitio, existen una serie de etapas previas, de las cuales se requiere autorización municipal, para definir la afectación de los inmuebles de esa naturaleza, que se extrañan por completo en las probanzas aportadas. Ahora bien, aun cuando se parta de la tesis de que el bien descrito en el plano SJ-8378-72, con destino parque, es prueba suficiente para que opere la afectación del mismo al demanio público, lo cierto del caso, a pesar de que la Municipalidad no lo reconozca, es que en el proceso de formalización de aquella urbanización, expresamente esa área de parque, lo que se acredita con la existencia de la escritura pública N°880 del año 1972, otorgada ante el Notario Público Victor Manuel González Esquivel, no obstante, de la misma escritura se desprende que no existe consignación de que para esa aceptación en la que compareciera el Ejecutivo Municipal se actuará conforme a una autorización del Concejo Municipal, que pueda acreditar con la mediación de una conducta formal de ese Municipio que dicha área se recibía como área de parque. Pero adicionalmente, existieron actuaciones materiales y actos formales posteriores, en los que se modificó abruptamente esa afectación del inmueble al demanio público, por cuanto, para esta Cámara sí resulta claramente acreditado que el bien que se describe, fue permutado por otro lote de la misma urbanización, para ser cedido a una organización privada, cambiando en esa acción drásticamente el destino del bien, y despojando se insiste, en el proceso a la comunidad en general de la zona pública. Si bien, las partes en sus alegatos han defendido, que tal conclusión no tienen asidero técnico, por cuanto lo acuerdos que existen en donde se refleja aquella actuación, no definen claramente el lote que se cedió para materializar la permuta, y que solo existen criterios poco contundentes y sin mayor precisión técnica, lo cierto del caso, es que el conjunto de pruebas, sí revelan no solo esa intención, sino la formalización y materialización de ésta, así lo han reconocido los propios funcionarios participes del conflicto, lo cual se infiere, no solo de la prueba testimonial evacuada, sino de la prueba documental existente en los archivos municipales. Nótese que incluso el único documento que existe dentro del expediente, en que se afirma que el inmueble 207655A es un bien demanial de administración municipal, basa la afirmación en estudios técnicos, pero no se incluyen dentro de la motivación, ni la prueba de aquella conclusión, esos elementos técnicos que lo sustenta y que acrediten en los términos expuestos la afectación al demanio necesario para respaldar tal afirmación, únicamente se observa el dicho de la postura de la Alcaldía Municipal, que respalda el cambio de criterio sobre la demanialidad del inmueble referenciado al aseverar que los acuerdos municipales que reflejan “otra realidad”, asegurando que nunca surtieron efectos jurídicos, cuando es evidente del conjunto de prueba documental que la Asociación a la que se le dio en préstamo el bien permutado, construyeron y que ocupan hasta el día de hoy, sino que consolidó situaciones jurídicas en el tiempo, dejando además en evidencia que ese criterio, deja de lado principios administrativos inquebrantables, como lo es la intangibilidad de los actos propios. Es importante, recalcar que si bien se coincide con la tesis de la Municipalidad demandada, en que los criterios jurídicos son recomendaciones para la Administración, que pueden ser modificados, y que resultan ser actos preparatorios para la constitución de una conducta formal, sí resultan de interés probatorio para la acreditación de las conclusiones a las que llega esta Cámara, por cuanto, de los documentos aportados como prueba, entre los que figuran criterios jurídicos, más allá de un valor como el que imputa la teoría de los accionantes, sí sirven de referencia para reflejar los antecedentes de una condición materializada en el tiempo y acreditando que el Gobierno Local demandado conocía de esta situación, toda vez, que los documentos traídos a los autos, no constituyen una simple posición jurídica, sino que revelan en su contenido la existencia de hechos sobre los que la Municipalidad de Goicoechea, consolidó situaciones materiales y jurídicas sobre los bienes que se discuten en este litigio y sobre otros terceros. Además, no es posible dejar de lado que aquellos dictámenes jurídicos, se elaboraron con referencia a criterios técnicos emitidos por las áreas competentes involucradas. Igualmente, no comparte esta Cámara, la posición del Municipio demandado, al afirmar que la imposibilidad jurídica de disponer de los bienes con afectación especial, constituyen suficiente elemento para acreditar que el inmueble original a entregar a la afectación demanial, se consolidó y que además refleja la inexistencia de la permuta que en algún momento se aseveró por los propios funcionarios de la Municipalidad existió, en el tanto, la realidad de la prueba refleja que tal actuación contraria a todo principio legal y constitucional sí se consolidó, abusando del poder público que gozan la Corporaciones Municipales en la materia urbana y dejando sin efecto, la presunción de demanialidad que opera en la materia. Es claro que, durante el proceso de tramitación, formalización, autorización y recepción de una urbanización, se pueden realizar este tipo de cambios, justamente por el hecho de que, como se ha indicado, es hasta el momento en que el municipio materialmente da por aceptada la infraestructura urbanística (aunque pueda o no haber conducta formal), es este momento último el que finiquita la posibilidad de definir y re-definir los espacios públicos, siendo usual de que, durante este tiempo se realicen instrumentos topográficos como planos que incluso lleguen a catastrarse, pudiendo éstos llegarse a rechazarse, modificarse o sustituirse, como lo fue en este caso. Ahora bien, una vez recaída la afectación, el principio demanialidad exige que cualquier variación deba darse por mandato de ley, con las especiales limitaciones cuando se trata de mutaciones de parque, como se indicó supra en los antecedentes jurisprudenciales que nuestro Tribunal Constitucional ha reiterado en el tiempo. En otro orden, es necesario dejar claro, que la conclusión a la que llega este órgano colegiado, no parte de la desacreditación de la prueba pericial que sirviera de sustento, para la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral administrativo, en el procedimiento administrativo que impuso los avisos catastrales que pesan hasta ahora sobre los inmuebles en disputa, por cuanto se reconoce el traslape como ya se ha dicho el traslape de las fincas 605220 y la finca 207655A, sino que se difiere, al cuestionamiento en cuanto a la constitución de la finca 207655A como un bien integrado al demanio público por las razones ya dadas, reiterando, no siendo la sede administrativa registral tanto de instancia como de alzada, el mecanismo plenario de conocimiento para discutir los criterios del administrador del espacio público, a saber, el municipio. Aclarado lo anterior, estiman esta Cámara que las actuaciones emanadas de la Corporación Municipal demandada resultan absolutamente contrarias a la ley y al derecho de la Constitución, y así lo ha dispuesto la propia Sala Constitucional analizando casos semejantes al que se ventila en este proceso, en los votos trascritos en los considerandos XII y XIII de esta sentencia. En esta lógica, es claro que las conductas materiales y formales de la Municipalidad de Goicoechea no solo contiene vicios de nulidad, sino que incluso generaron como se indicó, conflictos con terceros, y la afectación de intereses de esos terceros, que con base en la publicidad registral adquirieron dichos bienes de forma legítima, en el entendido, que al no haberse entregado como bien demanial (área de parque) generando una supuesta “anulación” del plano, pero manteniendo su registro en el catastro nacional y provocando la inconsistencia estudiada sobre la finca N°2017655A inscrita a nombre de San Miguel S.A. originalmente y sobre la que se permitió el tracto sucesivo, se constituyeron situaciones jurídicas consolidadas y la declaración de derechos subjetivos, en el caso, de las sociedades accionantes con los permisos de construcción otorgados para el desarrollo inmobiliario que hoy existe en el sitio, y, en el caso de la Asociación Costarricense de Lisiados, que construyó sobre el bien que sí se entregó como obligación de ley, quedando tal espacio afecto, y permitiendo una mutación demanial a favor de ésta ONG con una autorización municipal que violenta el marco constitucional de tutela a los espacios públicos de naturaleza parque. Lo anterior, expone un escenario, de imposibilidad material de disponer en esta sentencia, de una reversión de las cosas a su estado original, para compensar la pérdida del área de parque, que la Municipalidad demandada propició, no sólo, porque en este proceso no se está discutiendo precisamente sobre la supervivencia en el ámbito jurídico de las conductas que formalizaron esa permuta y cambio de destino del bien que debía corresponder al demanio público, las cuales además afectan a terceros que no son parte de este litigio, en el tanto, el análisis de aquellas conductas lo son únicamente para efectos del establecimiento de la responsabilidad reprochada y determinar el mantenimiento de los efectos registrales de los inmuebles bajo discusión, por lo que sí requiere un pronunciamiento de esta Cámara respecto a las consecuencias que las conductas disconformes con el ordenamiento jurídico, aquí analizadas puedan ser resueltas, lo cual será analizado en posterior considerando.\n\nXV. SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: Esta Sección en reiterados pronunciamientos ha desarrollado sobre el régimen de responsabilidad lo siguiente \" De acuerdo con nuestro régimen de derecho, el Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (artículo 9 de la Constitución Política). Particularmente el régimen de responsabilidad objetiva del Estado se encuentra contemplado en términos generales en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, de cuyo texto se extrae el deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública. Esto es, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Desde esta perspectiva, bajo la premisa del deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva -dolo o culpa-, en la actuación de sus servidores o agentes, en nuestro país opera un régimen de responsabilidad objetiva, de toda suerte que el Estado debe indemnizar todo daño que el administrado o justiciable no se encuentre en la obligación de soportar, ya sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y sin guardar relevancia para esa determinación su situación jurídica subjetiva. Es así, que la Administración Pública responde por su conducta lícita y normal, cuando dicta un acto administrativo sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico o bien ante la comisión mediante una actuación material permitida, ya sea de forma activa u omisa. Claro está, responde también el Estado por los daños que se generen en virtud de una conducta administrativa de carácter ilícita, anormal y formal cuando el acto administrativo es ilegal, y no formal cuando estamos ante una actuación material no permitida o anormal. A partir de lo transcrito se concluye que para la generación del régimen de responsabilidad objetiva del Estado se requiere la concurrencia de tres requisitos fundamentales: El primero, la existencia de una conducta administrativa, ya sea activa u omisa, formal o material, lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal. El segundo requisito es la generación de un daño antijurídico, efectivo, evaluable e individualizable que la víctima no tenga la obligación de soportar, sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y como tercer requisito, que exista el nexo causal entre los requisitos anteriores, esto es, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. (Para mayor abundamiento ver resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las16:15 horas del 28 de marzo del 2001). Ahora bien, entratándose de la responsabilidad que los administrados pueden exigir a un funcionario público, tenemos que el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública establece en lo que interesa que: \"1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado los medios y oportunidades que le ofrece el cargo. (...) 4. La calificación de la conducta del servidor para los efectos de este artículo se hará sin perjuicio de la solidaridad de responsabilidades con la Administración frente al ofendido.\" Aunado a lo anterior, el numeral 201 del mismo plexo normativo prevé la responsabilidad solidaria del servidor público con el Estado, por lo que ambos pueden ser demandados en tal condición. Desde esta perspectiva podemos concluir con facilidad que el funcionario público amén de la responsabilidad penal y administrativa que su conducta activa u omisa pudiese generar, se encuentra obligado a responder civilmente ante terceros así como ante la Administración Pública en caso de determinarse en respeto del debido proceso, de la existencia de una conducta que por dolo o culpa grave generó daños antijurídicos que el administrado o tercero no está en la obligación de soportar. De esta manera, tenemos que al tenor de los numerales dichos de la Ley General de la Administración Pública, para realizar el análisis de la responsabilidad por falta personal del funcionario, se toman en consideración los criterios de imputación subjetivos, tales como el dolo o la culpa grave que invoca la norma, a lo cual se suman criterios objetivos para determinar las condiciones en que opera una falta personal al referenciar el numeral 191 de dicho cuerpo legal, elementos de conexión instrumental o circunstancial o de fines, al precisar que: \"La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aun cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión.\" Ahora bien, es importante precisar que en nuestro ordenamiento jurídico las calificaciones subjetivas de dolo o culpa leve o grave, no se presumen sino que deben ser demostradas, salvo que por ministerio de ley se invierta la carga de la prueba. En razón de lo expuesto, conviene precisar además cuando nos encontramos ante un comportamiento doloso o culposo en cualquiera de sus modalidades. Tratándose del primero, tenemos que se entiende que ha operado una conducta dolosa, cuando el funcionario, sujeto o agente, tiene la intención de generar un daño físico, patrimonial o extrapatrimonial a una persona, de toda suerte que a través de un comportamiento antijurídico se dirija a obtener un resultado dañino esperado y procura por los medios que le asisten el generarlo. Por otra parte, nos encontramos en presencia de una conducta que se califica de culpa grave, cuando se determina un descuido o la falta de diligencia o cuidado del funcionario público quien se encuentra en la obligación de ejercer la conducta debida. Este descuido puede obedecer a conductas activas u omisas que reflejen la negligencia, imprudencia o impericia del funcionario público. Por último, no está de más recordar que dentro de la lógica del sistema de responsabilidad solidaria de la Administración Pública y del servidor frente a ésta, ante la eventual distribución interina de responsabilidades ante la producción de un daño ilegítimo, se contempla en la normativa la acción de regreso o de recuperación de lo pagado, la cual resulta de carácter indispensable a fin de evitar cualquier afectación ilícita a la Hacienda Pública.\" (Sentencia 039-2017-I de las dieciséis horas y treinta minutos del uno de marzo del dos mil diecisiete de este Tribunal.)  Teniendo claro los presupuestos sobre los que procede la responsabilidad administrativa y su respectiva compensación procedemos de seguido a analizar en el caso concreto la presencia de cada uno de esos presupuestos, para determinar la procedencia de la pretensión indemnizatoria.\n\nXVI. ANÁLISIS DE RESPONSABILIDAD DE LOS SUJETOS DEMANDADOS. Como se ha indicado, las sociedades accionantes reclaman el resarcimiento de los daños y perjuicios provocados por las partes demandadas, los cuales han identificado como causa de esos daños, las actuaciones de la Municipalidad de Goicoechea dentro del procedimiento de diligencias administrativas, promovido por el Registro Inmobiliario, en atención a una gestión presentada por el señor Enrique Pacheco Carranza en representación de la Sociedad San Miguel S.A. Al respecto, argumenta la representación de la parte actora que al haber señalado esa Corporación Municipal que la finca 207655A es un bien de dominio público que se encuentra traslapado en su totalidad con la finca 605220 propiedad del fiduciario Banco Improsa, a razón de un contrato de fideicomiso en el cual las sociedades accionantes derivan intereses legítimos, obviando con esa afirmación los antecedentes jurídicos y actuaciones formales de la propia Municipalidad, en la que se descartaba la titularidad demanial de aquella finca, por haber sido permutada la misma con otro lote, al momento de entrega del urbanizador de aquel inmueble. Situación que acusan los accionantes ocasionó anotaciones sobre la propiedad sobre la que ostentan intereses. Además, añaden que los daños y perjuicios que se reclaman se constituyeron también con la participación de la funcionaria del Registro Inmobiliario Iris Chaves Rodríguez, la cual estiman de violatoria a la imparcialidad y objetividad deviniendo en una nulidad de lo resuelto en el procedimiento de diligencias administrativas. A partir de dicha tesis, en primer lugar, debemos indicar que los daños y perjuicios reprochados a la Junta Administrativa del Registro Nacional, y al Tribunal Registral Administrativo, en la postura de los accionantes, tiene como nexo de causalidad una conducta sobre la cual se declaró la caducidad, por lo que al tratarse de una responsabilidad derivada de una conducta sobre la cual resulta inadmisible analizar su conformidad con el ordenamiento jurídico, no es procedente que este Tribunal atribuya daños y perjuicios, al ser éstos una pretensión derivada de acto administrativo caduco. Ahora bien, como se ha expuesto, sí se han identificado un conjunto de conductas formales y actuaciones materiales emanadas de la Municipalidad de Goicoechea las cuales, como se ha explicado, no solo contienen vicios de nulidad, sino que se identifican como la causa de los conflictos propiciados con terceros, y la afectación de intereses de éstos, que con base en la publicidad registral adquirieron los inmuebles en disputa de forma legítima, en el entendido, como ya se ha explicado, que al no haberse entregado como bien demanial (área de parque) la finca N°2017655A inscrita a nombre de San Miguel S.A. originalmente y sobre la que se permitió el tracto sucesivo, se constituyeron situaciones jurídicas consolidadas y la declaración de derechos subjetivos, en el caso concreto de las sociedades accionantes con las licencias de construcción otorgadas para el desarrollo inmobiliario que hoy existe en el sitio y que por consecuencia de ese conjunto de acciones se declaró primeramente una advertencia administrativa que concluyó con un aviso catastral sobre los inmuebles de su interés y que es la base del daño que pretende le sea resarcido. En la claridad de ese escenario, debe partirse que al amparo de lo regulado en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración es responsable civilmente por su funcionamiento legitimo o ilegitimo, normal o anormal, el cual no se limita únicamente a los actos, sino que engloba todo el funcionamiento administrativo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 49 de la Constitución Política, por lo que esa responsabilidad abarca cualquier forma de manifestación administrativa, formal o material, así como la omisión. Tenemos entonces, a partir de lo establecido en el numeral 190 y siguientes de la Ley en cita, que se establece un régimen de responsabilidad objetivo para la reparación indemnizatoria a quien haya experimentado una lesión que no tenía el deber de soportar, ya sea esa lesión patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, mientras esta resulte atribuible a una organización administrativa, que dispone una acción u omisión con base antijurídica. Precisamente por lo que se señala, es que el conjunto de conductas formales, actuaciones materiales y la propia disfunción administrativa reflejada por la Municipalidad de Goicoechea, de acuerdo al conflicto ampliamente expuesto, es que se estima, se está en presencia de una base antijurídica emanada de la Municipalidad de Goicoechea. Consecuentemente, procedemos a analizar si existe un nexo de causalidad de esa base antijurídica con los daños reclamados en este proceso.\n\nXVII. ANÁLISIS DEL NEXO DE CAUSALIDAD RESPECTO DE DAÑO QUE SE PRETENDE Y SU IMPROCEDENCIA: De acuerdo a la pretensión indemnizatoria que se revisa, el reconocimiento de los daños  que se solicita, se fundamenta en que la Municipalidad de Goicoechea formula un reclamo en sede administrativa registral de forma ilegítima en contra de Inmobiliaria el Tobogán S.A., y Centro Corporativo el Tobogán S.A., lo cual generó una advertencia administrativa y posteriormente aviso catastral contra las fincas con el número de matrículas 605220-000 y 207655A-000 y contra los planos catastrados S1-8378-1972, SJ-1361905-2009, y SJ-157373884-2012, así como contra las 1278 fincas filiales, manifestando que de la primera se derivaron graves daños y perjuicios financieros al proyecto inmobiliario de sus representadas, entre los que recalca, la imposibilidad de haber podido realizar el negocio de compra venta con el Ministerio de Hacienda y los costos que representó el mantenimiento de operaciones financieras bancarias y el mantenimiento del bien inmueble con las anotaciones registrales que dificultaron futuras ventas de las filiales de dicho proyecto inmobiliario. Monto que fue fijado en forma prudencial en la suma de $38.613.816.82 dólares americanos, de acuerdo con el estudio actuarial presentado. A partir de esa exposición, tenemos que las accionantes, reclaman en esencia un daño que se conoce como pérdida de oportunidad o chance, en el tanto, se reprocha la pérdida de oportunidad ante la frustración de una venta directa de los inmuebles ubicados en las fincas anotadas con el Ministerio de Hacienda, y las consecuencias de esa pérdida en el costo operativo y comercial de aquel desarrollo. Tal reclamo es un tipo de daño que nuestra jurisprudencia sí reconoce como un daño consolidado y no solo una mera expectativa, en ese sentido, la Sala Primera ha indicado (...) Debe tenerse claro que la denominada pérdida de oportunidad o pérdida del chance es una lesión generada por la afectación negativa de una posibilidad real de obtener un beneficio o evitar un detrimento. Tiene por base el reconocimiento de que una conducta ilícita -como indicó esta Cámara en la resolución 371-F-S1-2009- “tiene como consecuencia la afectación de una posibilidad, real y seria, de obtener un beneficio o situación de ventaja futura, respecto del cual, se determina un umbral de probabilidad mayor que el de la mera expectativa, en donde se indemniza a aquél sujeto de derecho que ve cercenado, de su esfera jurídica, una oportunidad de recibir una ventaja patrimonial, caracterizada por un alto grado de certeza en cuanto a su materialización”. (Res. 000477-F-S1-2019). Ahora bien, como también lo ha definido la misma Sala Casacional esa indemnización no equivale a la reparación total de las implicaciones que hubiera generado la relación contractual frustrada, en ese sentido se ha señalado: “[…] la frustrada oportunidad causada a quien no resultó adjudicatario, no equivale ni puede equipararse con la plenitud de la contraprestación que hubiera obtenido en el supuesto de la ejecución plena del contrato no firmado, ni la utilidad que le pudo generar la relación contractual impedida, pues ello implicaría un enriquecimiento injusto o ilícito para quien sin haber cumplido con su contraprestación, obtendría todos los beneficios derivados del contrato”. (Al respecto se pueden consultar los votos No. 478 de las 14 horas 30 minutos del 12 de abril de 2012 y No. 823 de las 9 horas 25 minutos del 4 de julio de 2013). Para este tipo de escenarios, se ha entendido que la indemnización justa por lo que no nació o se frustró, no es equivalente al monto de la prestación establecida en el contrato, pues esta no se efectuó. Además, debe tomarse en cuenta que, al resarcirse íntegramente el valor del contrato, se estaría prescindiendo del riesgo asociado al efectivo cumplimiento de aquel. Pues en tal caso, se estaría asumiendo que si el oferente hubiese sido el adjudicado, habría cumplido a cabalidad el contrato, cuando tales datos en realidad son inciertos. Precisamente por eso, lo que comporta indemnizar es la pérdida de la oportunidad que tenía el oferente de resultar adjudicatario y obtener réditos con su ejecución. Este resarcimiento subyace ante la existencia de una oportunidad seria y real de obtener un beneficio -o evitar una pérdida- según sea el caso, que se ve truncada, como consecuencia de una conducta ilícita o ilegítima que impide su obtención. Esa posibilidad, claro está, debe cimentarse sobre circunstancias que evidencien un alto grado de probabilidad en cuanto a su realización. De modo que las meras conjeturas, especulaciones o expectativas no entran dentro de este espectro indemnizatorio\" (Res. 000271-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. San José, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de marzo de dos mil diecinueve). Ante la claridad del tipo de daño que se pretende indemnizar, y las características de este, para que prospere una efectiva indemnización, debemos analizar el nexo de causalidad, con la finalidad de determinar si permite surgir la responsabilidad administrativa. Al respecto, como ya se ha expuesto en esta jurisdicción, ese nexo de causalidad se condiciona a la existencia de varios factores, en ese sentido la Sección Sexta de este Tribunal ha indicado, criterio que se comparte: (...) \"Por un lado, es imperativo establecer la existencia efectiva del daño y/o perjuicio cuya tutela se requiere. En este sentido, acorde a lo preceptuado por el ordinal 196 de la Ley General de la Administración Pública, el daño indemnizable ha de ser efectivo, evaluable e individualizable. Por efectivo este Tribunal entiende aquella lesión que se ha producido o que con certeza razonable se ha de producir como derivación de la causa generadora a que se atribuye en cada caso concreto. De ese modo, no comprende solo las lesiones patrimoniales (o extrapatrimoniales) que se han tenido por consumadas en la realidad empírica, sino que incluye además, aquel conjunto de padecimientos de esta índole cuya ocurrencia resulta de posibilidad razonable. Por evaluable, este cuerpo colegiado considera, se trata de la posibilidad de cuantificar el daño en valor económico, no porque en todos los casos el detrimento tutelable sea propio de una naturaleza dineraria, sino porque pueda ser objeto de estimación económica como mecanismos de contraprestación indemnizatoria por equivalencia. Finalmente, por individualizable, se refiere a que la lesión debe haber sido producida en un sujeto o conjunto particular de sujetos, de manera que sea factible en cada análisis casuístico, identificar a las víctimas de esa transgresión, sea, a quienes han padecido las consecuencias lesivas cuya reparación se pretende establecer. En este sentido, se insiste, es primario establecer cual es el daño particular que se reclama. Por otro lado, ha de identificarse la causa que lo origina, de suerte que pueda establecerse la relación de causa-efecto entre el proceder público y el daño reclamado. Desde este plano, cabe advertir, para que emerja el nexo de causalidad, es necesario que la causa del daño, con independencia del criterio de imputación al que se atribuya esa lesión (conducta lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal) sea referible a la Administración a quien presuntamente se atribuya esa consecuencia. Entonces, puede decirse que el nexo causal pende de la existencia de un elemento objetivo, sea, que la lesión sea consecuencia de una acción u omisión pública, como causa eficiente, adecuada y jurídicamente relevante. Pero además, en su componente subjetivo, esas conductas han de ser imputables al ente público contra quien se ha direccionado la acción judicial de connotación reparadora. Lo anterior es determinante pues aunque determinado hecho sea la causa relevante del daño, si ese hecho u omisión no puede endilgarse al accionado, no habrá en esos casos puente causal que permita declarar la responsabilidad. (N° 066-2013-VI, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta de las quince horas del ocho de mayo del 2013). A partir de lo anterior, es necesario identificar si las acciones a las que el demandante atribuye la lesión que dice haber padecido son causa adecuada y relevante de esa consecuencia y, además, si son imputables a las Administración accionada. En ese sentido, en el caso concreto, de acuerdo a lo que se ha acreditado, tenemos que la venta directa que se reprocha como frustrada del desarrollo inmobiliario localizado en la finca 605220, fue paralizada en el mes de febrero del 2015 ante la denegatoria de la Contraloría General de la República, quien mediante oficio 2593 del 17 de febrero del 2015, emitido por la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, se dirigió al Ministro de Hacienda Helio Fallas en atención del oficio No. DM-0099-2015 del 16 de enero del 2015, recibido en fecha 19 de enero del 2015, mediante el cual se solicita autorización para la compra del inmueble 605220. En ese sentido, en el oficio indicado se señaló:\" Mediante oficio No. 01453 (DCA-0251) del 29 de enero del 2015, esta Contraloría General requirió información adicional a la Administración, la cual fue atendida según oficio No.DM-0202-2015 del 03 de febrero del 2015. Además, mediante oficio DM-0324-2015 del 16 de febrero de 2015 se aportó mayor información. Dentro de los antecedentes y justificaciones que brinda la Administración como fundamento de la solicitud destacan los siguientes: 1. Que por Directriz No.009-H (Modificada por la Directriz No. 014-H) el Poder Ejecutivo solicitó a sus dependencias revisar los contratos de alquiler de edificios. Para ello, en el caso del Ministerio de Hacienda, se comisionó a la Dirección Administrativa y Financiera del Ministerio para que elaborara un diagnóstico del estado de los edificios tanto propios como alquilados del casco central de San José. 2. Que el Ministerio de Hacienda realiza sus labores en 17 edificios ubicados en el casco central de San José, 13 de los cuales son alquilados y los restantes propios, lo cual indica una dispersión en la infraestructura de los servicios públicos brindados. 3. Que en el estudio denominado \"Proyecto de Unificación Hacendaria\", se determinó que el gasto en alquileres por parte del Ministerio de Hacienda en el casco central ronda los $1.000.000.00 anuales. 4. Que con fundamento en dicho estudio se considera que la mejor opción para solventar dicha situación es la de contar con una edificación propia. 5. Que se han realizado estudios de mercado inmobiliario, para encontrar opciones que se ajusten a las necesidades de infraestructura que requiere dicho Ministerio. 6. Que el Departamento de Arquitectura se dio a la tarea de mantener una base de datos actualizada del mercado inmobiliario del casco central de San José, en dicho estudio a octubre del 2014 se ha evidenciado que se cuenta únicamente con un edificio de más de 50.000,00 metros cuadrados útiles de oficinas, que son los requeridos para albergar las diferentes dependencias de Ministerio. 7. Que la Administración no cuenta con los recursos disponibles en este momento, por lo que los recursos equivalentes al costo del edificio se incluirán en un presupuesto extraordinario en el primer semestre año dos mil quince. Por esto, solicita autorización prevista en el artículo 8 de la Ley de Contratación para iniciar el procedimiento sin contar con el contenido presupuestario. 8. Que el inmueble inscrito en el Registro Nacional, partido de San José, sistema de folio real matrícula 605220-000, se pretende adquirir por cuanto es un edificio de planta libre diseñado para albergar oficinas que se encuentra ya construido y se ubica en un radio menor de 10 kilómetros de los edificios alquilados actualmente. II. Criterio de la División. A. Sobre la autorización para tramitar la contratación sin contenido presupuestario. En relación con el contenido presupuestario para amparar la Compra del inmueble, la Administración indica: \"En este caso no compete una certificación de contenido presupuestario debido a que los recursos no fueron incluidos en el Presupuesto de la República del 2015, pues a esa fecha no se había concluido el estudio de viabilidad económica y financiera relacionado con la adquisición de edificio. Dado lo anterior y como se ha demostrado la imperiosa necesidad de contar con un edificio con las características y beneficios expuestos, y que no se cuenta con los fondos disponibles para el inicio de la contratación, se solicita aprobar la gestión realizada por el Ministerio de Hacienda en conformidad con lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa (...)Se manifiesta el compromiso por parte del Ministerio de Hacienda de incorporar los recursos equivalentes a costo de edificio en un presupuesto extraordinario en el primer semestre de 2015.\" (folio 21 del expediente de la autorización). Al respecto se ha de indicar que dentro de los requisitos previos de toda contratación está el deber de contar con los recursos presupuestarios suficientes y disponibles para amparar las erogaciones a que se obligue la Administración, según lo determina el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa (LGA). Lo anterior es desarrollado en el numeral 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), que dispone: \"Disponibilidad presupuestaria. Cuando se tenga certeza que el contrato se ejecutará en el período presupuestario siguiente a aquél' en que dio inicio el procedimiento, o bien, éste se desarrolle por más de un período presupuestario, la Administración, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar, en dos respectivos años presupuestarios el pago de las obligaciones. Cuando se incumpliere esta obligación, la Administración, deberá adoptar las medidas que correspondan en contra de funcionario responsable, de acuerdo con su régimen disciplinario interno. En ninguno de estos casos se requerirá autorización de la Contraloría General de la República para iniciar el procedimiento de selección del contratista respectivo. / Para atender una necesidad muy calificada en casos excepcionales, en los que el inicio de procedimiento y la ejecución del contrato puedan darse dentro de un mismo período presupuestario y no se cuente con la totalidad de estos fondos, se podrá solicitar autorización a la Contraloría General de la República para dar inicio en esa condición. En estos casos, la Contraloría General de la República, dispondrá de un plazo de diez días hábiles para pronunciarse sobre el particular. En las bases del concurso se advertirá expresamente sobre esta circunstancia. En este supuesto no podrá dictarse el acto de adjudicación hasta tanto no se cuente con el disponible presupuestario.\" (Destacado agregado). Como se ve, el inicio de los procedimientos sin contar con el contenido presupuestario debe responder a una situación excepcional y tal posibilidad se asocia a procedimientos concursales para que, en aras de no afectar el interés público, la Administración pueda dar inicio a las actuaciones propias de este tipo de procedimientos como por ejemplo, la elaboración del cartel, la invitación al concurso, la recepción de ofertas, sin que pueda dictarse el acto de adjudicación hasta tanto no se cuente con el disponible presupuestario. Así, la norma presenta una lógica para los procedimientos de concurso y pierde sustento en los casos de contratación con oferente determinado, ya que en ellos la negociación se realiza de manera directa, sin mediar concurso. En el caso particular, la Administración pretende llevar a cabo una contratación con un oferente determinado, al punto que ya realizó un estudio de mercado y cuenta con un avalúo de inmueble, de modo que el hecho de no contar con el disponible presupuestario, lo que suspende es la realización de la formalización propiamente dicha del negocio por lo que en este supuesto, no resulta de aplicación lo establecido en al artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa  9 del RLCA, lo que lleva a denegar la solicitud formulada. B. Sobre la autorización de compra directa del inmueble. El artículo 71 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) dispone: \"Para adquirir bienes inmuebles, la Administración acudirá a procedimiento de licitación pública, salvo que use las facultades de expropiación o compra directa, dispuestas en leyes especiales. Podrá adquirir por compra directa, previa autorización de la Contraloría General de la República, el inmueble que, por su ubicación, naturaleza, condiciones y situación, se determine como único propio para la finalidad propuesta. Nunca podrá adquirirse un bien inmueble por un monto superior al fijado, en el avalúo, por el órgano administrativo especializado que se determinará reglamentariamente\".  De ahí que el procedimiento de licitación pública resulta ser el mecanismo ordinario al cual debe acudir la Administración para adquirir bienes inmuebles, salvo que existan razones que determinen que un inmueble determinado se configura como el más apto para atender la necesidad propuesta. Al respecto, el artículo 131 inciso j) del RLCA, dispone: \"La Administración, podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que, por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que habilite la Contraloría General de la República: [...] j) Arrendamiento o compra de bienes únicos: La compra o arrendamiento de bienes que en razón de su ubicación, naturaleza, condiciones y situación se configuren como el más apto para la finalidad propuesta. En estos casos, el precio máximo será el que fije el personal especializado de la institución o en su defecto, de la Dirección General de la Tributación/ La Administración podrá pactar el arrendamiento de inmuebles por construir o en proceso de construcción, cuando ello convenga a sus intereses institucionales o comerciales, según los términos que las partes convengan. /En el caso de la compra de inmuebles se requiere adicionalmente de la autorización de la Contraloría General de la República, quien cuenta con un plazo máximo de diez días hábiles para analizar la gestión.\" Adicionalmente, el artículo 157 del RLCA determina que para la compra de bienes inmuebles se requerirá del avalúo correspondiente, así como una justificación técnica en la cual se acredite que el bien es el apto para satisfacer la necesidad de la Administración. De frente a la anterior normativa es que se impone analizar el caso.  i) Sobre la selección del bien inmueble por adquirir. En relación con la justificaciónòn técnica, en el oficio No.DM-0202-2015 se indica: \"Ante la recomendación en el Proyecto y lo antes citado en el Plan Estratégico institucional, se determina la opción de compra de un edificio ya construido como la oportunidad de que el Ministerio de Hacienda en un corto plazo puede alcanzar estos objetivos. Esta edificación deberá contar con al menos 47.830.132 metros cuadrados de espacio para oficinas y deberá albergar a los 2.307 funcionarios que se encuentran dispersos en este momento en los 134 edificios alquilados ubicados específicamente en la zona del casco central de San José. {...} El Departamento de Arquitectura mantiene un estudio de mercado que se actualiza cada semestre, revisado a julio 2014 y utilizado como una de las herramientas para desarrollar el proyecto de Unificación Hacendaria, mediante el cual se logra determinar que no existe a esa fecha un edificio que cumpla con el dimensionamiento requerido. Es hasta el 6 de agosto de 2014, que se recibe el documento de oferta para el alquiler con opción de compra de áreas de oficina por el Centro Corporativo el Tobogán, que este Ministerio conoce de esta posibilidad/ Al ser un edificio de planta libre diseñado para albergar oficinas, que ya se encuentra construido y se ubica en un radio menor a 10 kilómetros de los edificios alquilados actualmente en el casco central proporciona por su naturaleza y condición una opción viable para el Ministerio/ De todo lo anteriormente expuesto, se determina que la oferta de Centro Corporativo el Tobogán cuenta con las características de ubicación, naturaleza, condiciones y situación como inmueble disponible apto en el casco central de San José que cumple con los requerimientos que este Ministerio necesita para el cumplimiento de interés público que persigue.\"(folio 20 vuelto del expediente de la autorización). Así, al oficio No. DM-0202-2015 se anexó el documento con el nombre de \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda\", respecto del cual se denota lo siguiente: En primera instancia el estudio realizado por parte de la Administración se trata de información sobre edificios que algunos se encuentran en alquiler, otros en venta y en otros no se determina cuál es la condición de los bienes que aparecen en dicho documento. Particularmente, en el caso del \"Nuevo Centro Corporativo, San Pedro\", de manera expresa se indica: \"Precio de Alquiler: US$40.00\" (folio 25 vuelto de expediente de la autorización). De igual manera, se indica: \"Torre Mercedes Precio Alquiler: desde US$19/m2 + cuota de mantenimiento\" (folio 26 vuelto del expediente de la autorización), y \"Centro Colón Precio Alquiler: US$3.936\" (folio 27 del expediente de la autorización). Ante esto, es pertinente indicar que dado las diferencias que existen entre un contrato de arrendamiento y uno de venta, donde en el primero el arrendante mantiene la propiedad y en el segundo, o sea en la venta, la propiedad se transfiere, el estudio de mercado debería girar en torno de inmuebles disponibles para la venta. Por otra parte, el estudio no acredita en relación con la necesidad que requiere suplir la Administración, las razones por las cuales los inmuebles disponibles para venta no son considerados. Llama la atención que respecto del edificio Plaza de la Artillería S.A, se indique: \"En alguna oportunidad el Banco Central intentó su compra pero los dueños declinaron la oferta. Es un edificio de apartamentos, pero muy apto para ser refaccionado como edificio de oficinas, con suficientes parqueos y una primera planta muy apta para la atención de público de acuerdo con las actividades de nuestro Ministerio.\" (folio 24 frente y vuelto del expediente de la autorización). Así, siendo que se acredita como un edificio muy apto, no se acredita que se promoviera un acercamiento con los dueños a fin de conocer si estaban dispuestos o no a vender. Otro aspecto que llama la atención es que en la información complementaria que se hizo llegar junto con el oficio DM-0324-2015, donde se trata de realizar el ejercicio argumentativo de los inmuebles considerados, en esta ocasión respecto del inmueble que se comenta se indica: \"No copie con los requerimientos puesto que el edificio tiene problemas estructuras (sic) y sería necesario invertir gran cantidad de dinero en un reacondicionamiento.\" (folio 203 de expediente de la autorización). Finalmente se ha de señalar que ni en el informe inicial ni el segundo, se indica ni el precio ni la cabida de este inmueble. Adicionalmente para la confección de dicho informe, si bien se indica que ese Ministerio cuenta con una base de datos, no se observa que haya mediado alguna publicación con el ánimo de despertar el interés de aquellos propietarios que eventualmente no se encontrasen en dicha base. El principio de publicidad, regulado en el numeral 6 de la LCA, además de ser un principio de rango constitucional que informa la contratación administrativa (ver sentencia de la Sala Constitucional 998 de 16 de febrero de 1998), permite a la Administración contar con una amplia gama de propuestas para satisfacer sus necesidades. De igual manera, con una adecuada publicidad, se da mayor transparencia a la sección que en última instancia se llegue a dar. De frente al caso particular, donde se invocan razones para no realizar una licitación pública, tal hecho en sí mismo no descarta la aplicación de principios como el de publicidad. Así, aunado a la indagación del mercado que bien pudo haber realizado la Administración, tomando en consideración la cuantía del negocio, se impone realizar al menos una publicación ya sea en La Gaceta o en un diario de circulación nacional, donde se expongan los requisitos básicos del negocio. Tal publicación, como fue dicho, no se acredita en el expediente. También es de notar, en relación con dicho informe \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda\", que el inmueble que se pretende adquirir no forma parte de este, ya que su análisis aparece en el \"Informe Técnico\" que corre a folios 42 y siguientes del expediente de la autorización. De esta forma, no se aprecia un ejercicio comparativo entre los bienes contemplados en el estudio de mercado y el bien que se pretende adquirir. El sondeo de mercado persigue precisamente esta valoración comparativa entre diferentes bienes pero que presenten condiciones similares, para llevar a la mejor escogencia dentro de la oferta del mercado. Por otro lado, según se indicó, la Administración determinó que requería un área total optimizada de edificación de 47.83032 metros cuadrados. Ante esto, no se entiende por qué en el estudio de mercado se contemplan edificaciones con áreas menores. Tal es el caso del edificio en Barrio Dent, donde se indica: \"Área de oficinas desde 200 m2 hasta 2635 m2. Precio US$19/m2 más mantenimiento\" (folio 25 del expediente de la autorización). \"Paseo Colón/ Precio Venta: US$2.000.000/ Edificio comercial con 1.500 m2 de construcción y 416 m2 de terreno, es de 5 pisos\" (folio 27 frente y vuelto del expediente de la autorización). En el documento denominado \"Informe Técnico\" anexo al oficio No. DM-0202-2015, la Administración indica: \"De acuerdo con la información obtenida del Estudio de optimización (sic) de espacios de Proyecto de Unificación Hacendaria\", el área total optimizada requerida para las oficinas de Ministerio (2.307 puestos de trabajo), que se encuentran en el Casco Central, es de 47.830,32 metros cuadrados, que incluye: /Área útil de oficinas, 35.240,8 metros cuadrados/ Áreas complementarias, 385,41metros cuadrados/ Área secundaria, 4.045,00 metros cuadrados/ Área de crecimiento, 8.159,12 metros cuadrados.\"  (folios 43 y 44 del expediente de la autorización). Según lo transcrito anteriormente, la Administración no sólo determinó un área mínima de edificación, sino además determinó otras áreas requeridas, tal es el caso del área útil de oficinas la cual sería de 35.240,8 metros cuadrados. Sin embargo vista la oferta presentada por la empresa Centro Corporativo El Tobogán S. A., fechada 06 de agosto del 2014, se observa que ahí se establece: \"El proyecto contempla 84.696 m2 de construcción: 29.748m2 de área vendible o alquilable de oficinas, 1.860m2 de área comercial más parqueos bajo techo y bodegas.\" (folio 33 del expediente de la autorización). Por otra parte, la misma empresa en documento fechado 30 de enero de 2015, indica: \"Acabados de áreas de oficinas (aproximadamente 38.000 m2) [...]\" [folio 93 del expediente de la autorización). Ante esta incongruencia, surge la duda de cuál es la dimensión real del inmueble respecto al área útil de oficinas, siendo esto un factor trascendental dentro de la necesidad de la Administración. Considerando lo que ha sido expuesto, no se logra acreditar que se hubiera realizado un adecuado sondeo de mercado para determinar que el inmueble que se pretende adquirir se vislumbra como el más apto de frente a otros equivalentes. Va de suyo indicar que la comparación debe hacerse entre bienes similares, aspecto que ha quedado de manifiesto no se logra con el estudio remitido, por cuanto se consideran bienes con áreas que no se ajustan a la requerida por la Administración, o bien, se abarcan inmuebles que están en el mercado para alquiler y no para venta, aunado al hecho que no se acredita ningún tipo de publicidad. Por esto, se considera que dicho informe resulta ser inadecuado para acreditar la pretensión de la Administración. II) Sobre el propietario del bien Inmueble. Según la información registral aportada, el inmueble que se pretende adquirir se encuentra inscrito en el Registro Nacional a nombre del Banco Improsa S.A., este en calidad de fiduciario. Sin embargo, la opción de compra-venta remitida es suscrita por los representantes legales del Centro Corporativo el Tobogán S.A. (folios 93 al 95 del expediente de la autorización), sin acreditarse que para el presente caso -debido al fideicomiso existente- dicha sociedad tenga la facultad para ofrecer en venta el bien inmueble. Así las cosas, la información aportada por dicha empresa no se podría considerar para el presente caso, ya que el propietario del bien es otro, correspondiendo entonces al Banco Improsa S. A. remitir dicha opción. Lo anterior se mantiene si se considera una información hecha llegar junto con el oficio DM-0324-2015, donde de manera expresa se indica que: \"En lo que respecta a la eventual contratos (sic) opciones de venta, venta y arrendamiento sobre las fincas filiales finalmente fideicomitidas, estos necesariamente deberá ser suscritos por LA FIDEICOMITENTE o por LA FIDEICOMISARIA PRINCIPAL en su condición de Arrendantes siempre con la comparecencia de LA FIDUCIARIA como propietaria registral y para dar refrenda a contrato.\" (folio 245 del expediente de la autorización). Además, la propuesta realizada se formula en dólares y el avalúo se practica en colones. Si bien el artículo 157 del RLCA señala que el precio de la adquisición en ningún caso puede superar el monto del avalúo, y si el monto fijado en el avalúo es mayor al establecido en la oferta, se comprará sobre el precio ofertado, no existe manifestación expresa del propietario ajustándose al monto del avalúo, en caso de que éste resulte inferior al monto ajustado en dólares. En ese mismo orden de ideas, respeto a las declaraciones juradas y certificaciones sobre el cumplimiento con las obligaciones con la Caja Costarricense de Seguro Social y el Fondo de Asignaciones Familiares, según lo establecido en el artículo 65 del RLCA, se debieron de presentar por parte del Banco impresa S. A. no sobre el Centro Corporativo el Tobogán S. A. por las razones antes apuntadas. iii) Sobre las anotaciones y gravámenes o afectaciones del bien Inmueble seleccionado. De acuerdo con la información registral remitida que obra a folios 80 y 81 del expediente de la autorización, sobre dicho bien inmueble pesa una anotación y una gravamen o afectación. La primera relacionada a la inscripción de propiedad en condominio y la segunda relacionada con una advertencia administrativa. Si bien consta en el expediente copia de un acuerdo conciliatorio respecto a la discusión sobre el dominio de uno de los inmuebles que integran la propiedad actual y existen manifestaciones realizadas por el representante del Centro Corporativo El Tobogán S. A. (folios 82 y siguientes del expediente de la autorización), es lo cierto que el inmueble soporta tales afectaciones. Ante esto, siendo que la Administración debe adquirir los bienes inmuebles libres de gravámenes, pues de no ser así, representaría un riesgo para la libre disposición de bien y con ello la satisfacción del interés público, no sería posible otorgar autorización alguna en tales condiciones. iv) Sobre la compra del mobiliario. Señala la Administración que no sólo pretende la compra del bien inmueble sino además la compra de todo el mobiliario del edificio a la misma empresa, pues utilizará la modalidad llave en mano (folio 21 del expediente de la autorización). Sin embargo,  no se llega a acreditar que el Centro Corporativo El Tobogán S.A. tenga dentro de su giro comercial la venta de este tipo de equipo mobiliario y, además, sólo se brindan razones de tiempo para ello. Particularmente, en el oficio DM-0324-2015 se indica: \"la licitación pública para el suministro e instalación de un nuevo inmobiliario (sic) podría demorar a menos 1 año sin recurso de apelación, más el tiempo de fabricación e instalación que no sería menor a 6 meses, tiempo en que no se podría realizar un traslado de las oficinas, además de un posible aumento en el costo de los materiales por el tiempo transcurrido. Ante esto es necesario señalar que el ordenamiento jurídico establece otros mecanismos alternativos a la licitación en el caso de que el procedimiento ordinario no resulte la vía idónea para satisfacer la necesidad de la Administración, tal es el caso de la solicitud de autorización que se puede formular ante este órgano contralor. v) Otros. Entiende esta Contraloría General la importancia para las finanzas del Estado el contar con instalaciones propias, por lo que se encuentra en la mayor apertura para conocer de las gestiones que se lleguen a presentar. En tal supuesto, además de considerarse lo antes indicado y en aras de lograr comprender con un grado más de detalle el objeto de la contratación, deberán acreditarse la necesidad de crear un gimnasio y un laboratorio (folios 73 al 75 del expediente de la autorización), así como la conveniencia que algunos de los mobiliarios a comprar requieran ser importados y con sobres de cristal (folio 76 del expediente de la autorización), todo esto relacionado con la sana disposición de los recursos públicos. De acuerdo con las razones expuestas nos vemos imposibilitados de otorgar la autorización solicitada\". Del informe de la Contraloría se puede constatar, que dentro de los puntos señalados por ese órgano contralor, como condiciones imposibilitantes para autorizar la venta directa de los inmuebles negociados con las sociedades actoras con el Estado, se encuentran las anotaciones y gravámenes que pesan sobre el inmueble objeto de venta, de acuerdo a la información registral, lo que la Contraloría calificó como un impedimento para la compra por el riesgo del interés público involucrado, anotaciones que devienen de las advertencias administrativas impuestas por el procedimiento de diligencias administrativas tramitado en expediente N°2013-2670 de la Junta Administrativa del Registro Inmobiliario. Sin embargo, lo cierto, es que aquella situación particular no resultó definitiva en la decisión del órgano contralor que tuvo como resultado la no autorización de la venta, por cuanto, es notable del informe del órgano Contralor, que existieron otras condiciones de orden jurídico que sustentó la denegatoria de la autorización solicitada, excluyente por tanto una causalidad determinante o exclusiva a la conducta acusada, toda vez que fueron varias las razones expuestas para denegar la autorización, lo que impide observar un nexo causal, directo y exclusivo de las anotaciones administrativas en este asunto. En ese orden, tal cual se transcribe, es notorio que entre los impedimento fundamentales para el rechazo se encontraba como primer punto, que la Administración contratante carecía de todo el contenido presupuestario para concretar la venta, condición material y jurídica requerida para una contratación de ese tipo, pero además y no menos trascendental, es el hecho que la Contraloría valoró como insuficiente para determinar la procedencia de una venta directa, la fundamentación del idoneidad del inmueble, sobre el cual encontraron deficiencias en el estudio de mercado sobre el que se comparó la recomendación de esa idoneidad, lo cual era un obstáculo para la autorización de esa venta directa como se indicó. Pero adicionalmente, la Contraloría General de la República, también cuestionó otros aspectos como la participación de los vendedores frente a la titularidad del bien, que se encontraba a nombre del Banco Improsa, como incongruencias en la materialización del negocio, que implicaba un contrato de llave en mano, en el entendido que se desconocía, sí los vendedores tenían parte en su giro comercial, la venta de inmobiliario que comprendía la venta. Así las cosas, no puede afirmarse, en el escenario señalado, que el daño atribuido a la Municipalidad de Goicoechea sea la causa eficiente para determinar que la venta frustrada deviene de las actuaciones de esa corporación. Por cuanto, de acuerdo con lo que se desprende del informe de la Contraloría, aun cuando no hubiera existido las anotaciones sobre aquellos inmuebles, igualmente la venta no se habría autorizado, y en ese entender, existían otras razones atribuibles a otras causas que paralizaron la venta del inmueble, en la que no tiene participación alguna la Corporación Municipal demandada, de suerte que se rompe necesariamente el nexo de causalidad entre la conducta reprochada y el daño que se pretende se reconozca. Consecuentemente, al faltar uno de los presupuestos esenciales para que opere la responsabilidad administrativa, los daños y perjuicios pretendidos deben ser rechazados. Para mayor abundamiento, debe señalar esta Cámara que además de lo indicado, también existe deficiencia en el tipo de daño que se pretende, por cuanto, de acuerdo a las valoraciones que realiza la Contraloría General de la República, para paralizar la autorización de la venta directa que se pretendía se materializara con las sociedades actoras, se logra extraer que realmente el daño alegado por las accionantes más que una pérdida de chance, respondía a una mera expectativa, por cuanto faltaban condiciones básicas para la contratación, que hacen determinar a esta Cámara que el daño constituido según el dicho del actor, efectivamente se trataba de una afectación de una posibilidad, real y seria, de obtener un beneficio o situación de ventaja futura, que es el único escenario en que se podría valorar la concurrencia de un daño que se ajuste a las características dispuestas en la Ley General de la Administración Pública. Así las cosas, el daño material pretendido debe ser rechazado en todos sus extremos. En otro orden, la parte actora también liquida un daño moral subjetivo, el cual atendiendo la naturaleza jurídica de las accionantes, al tratarse de personas jurídicas, el único daño moral que podría valorarse, de haberse determinado un nexo de causalidad, sería el objetivo, del cual se requiere prueba de la existencia del mismo y su dimensionamiento dada su naturaleza eminentemente patrimonial, prueba que no fue aportada en esos términos, por cuanto, la prueba pericial ofrecida, no valoró ese ítem, únicamente lo referente al daño material que se reclamó. Por ende, también en este presupuesto esencial para declarar una responsabilidad administrativa resulta insuficiente y así se declara, a efectos de rechazar las pretensiones indemnizatorias solicitadas en la demanda. Se indica de igual forma que, aunque en conclusiones la representación de las accionantes dio a entender que dicho daño se extiende a los representantes de dichas personas jurídicas, se obvia tal argumento por cuanto no consta en autos que haya persona física alguna como accionante en este proceso.\n\nXVIII. Sobre los deberes y obligaciones municipales en materia de urbanismo. Incumplimiento del ejercicio de tutela de los bienes demaniales por parte de la Municipalidad de Goicoechea: Nuestra Carta Fundamental fija en el artículo 169 de forma sumamente amplia, el ámbito de competencias de los Gobiernos Locales, al señalar que: “La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley.” El concepto jurídico indeterminado que emana de la frase “intereses locales” nos permite comprender un amplio escenario de acción de las Municipalidades, máxime ante el desarrollo que de este concepto ha llevado a cabo nuestra Sala Constitucional así como el legislador ordinario. Particularmente es de interés traer a colación, que nuestra Sala Constitucional ha puntualizado las competencias de los Gobiernos Locales en diversas materias, entre las cuales se encuentra el desarrollo urbano, señalando en sus votos que es exclusiva la competencia de las municipalidades respecto al control del desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio, para lo cual pueden y deben dictar los correspondientes planes reguladores (véase por ejemplo el voto 5445-99 del Tribunal Constitucional). Para efectos de esta sentencia, estimamos importante señalar que las Municipalidades son los sujetos públicos encargados de tutelar los bienes de dominio público que, por ministerio de ley, han sido encomendados a su administración, cuido y defensa, en uso del poder de policía y fiscalización. De esta manera, la regulación del crecimiento de las ciudades nace en primera instancia como una competencia exclusiva de orden municipal, la cual comienza a compartir esa exclusividad a partir de la participación de una serie de entidades y órganos públicos que intervienen en la ordenación del territorio, modificándose así la convergencia de responsabilidades en otros sujetos como los son el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y los Ministerios de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la Secretaría Técnica Ambiental y el Ministerio de Planificación Nacional, entre otros, teniendo como marco normativo de referencia leyes reguladoras de la materia como la Ley de Planificación Urbana y el propio Código Municipal. Se colige de lo transcrito, que el deber de tutela de las Municipalidades es de alto nivel y responsabilidad, toda vez que los son entes más cercanos a la ciudadanía y que por disposición expresa constitucional, deben velar por el interés local, siendo indefectiblemente parte de éste, el correcto uso y destino de los bienes de dominio público y particularmente para este estudio, aquellos que surgen del control urbanístico del crecimiento de las ciudades, tales como los espacios públicos destinados a facilidades comunales, parques, áreas verdes, parques infantiles, vías municipales, y en general, toda la infraestructura y equipamiento urbano que trae de manera consecuente esta actividad. Bajo este escenario, la tutela de los espacios públicos municipales de carácter urbano es un tema que se debe abordar atendiendo al fin público perseguido por la normativa que contempla nuestro ordenamiento jurídico, así como con ocasión de la condición de administradores del interés local que ostentan las Municipalidades. Partiendo de dicha premisa, conviene abordar el tema relativo a la competencia municipal en materia de control, siendo importante precisar que el fin medular de ésta es verificar el cumplimiento de las normas urbanísticas, las cuales se encuentran íntimamente vinculadas con el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es importante precisar que el fraccionamiento del proceso de urbanización, supone una habilitación para fines urbanísticos, por lo que debe proveerse de calles, áreas verdes así como de los servicios necesarios para su uso y disfrute, conllevando en consecuencia un proceso complejo de fraccionamiento y urbanización, una serie de limitaciones a la propiedad privada por razones urbanísticas que son conformes a derecho (Ver voto 5097-93, de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993, dictado por la Sala Constitucional, así como el artículo 38 de la Ley de Planificación Urbana). Por esta razón, es importante aclarar que el simple fraccionamiento del territorio no conlleva la cesión de áreas, toda vez que un fraccionamiento simple presume la existencia de vías públicas y de infraestructura urbana suficiente, permitiendo con ello el visado de los instrumentos catastrales conforme el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana, mientras que el fraccionamiento con fines urbanísticos, requiere la apertura de calles así como la habilitación de servicios e infraestructura conforme el 38 de la citada ley. El Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones en su capítulo I, punto 1.9, define los conceptos de “fraccionamiento” y “urbanizaciones” que interesa determinar en este estudio, indicado que se entiende por fraccionamiento la división de cualquier predio, con el propósito de vender, traspasar, negociar, repartir, explotar o utilizar de forma separada, las parcelas resultantes. Se incluyen dentro de esta definición, las particiones de adjudicación judicial o extrajudicial, las localizaciones de derechos indivisos y meras segregaciones en cabeza del mismo dueño, como las situadas en urbanizaciones o construcciones nuevas, que interesen al control de la formación y uso urbano de los bienes inmuebles. Respecto a las urbanizaciones, dicho cuerpo normativo lo define como el fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanísticos, mediante la apertura de calles y provisión de servicios. A partir de lo transcrito, es claro que es de suma relevancia determinar ante cual tipo de fraccionamiento del territorio nos encontramos, toda vez que de tratarse de fraccionamientos con fines urbanísticos o bien, de una urbanización, surge la imperiosa necesidad de contar con espacios de esparcimiento y recreación general para los habitantes de la urbanización, en observancia de la función social de la propiedad, ante el uso habitacional, industrial, comercial o cualquier otro que se pretenda implementar. Es por esta razón, que los Gobiernos Locales deben asistirse de todos los medios que el ordenamiento jurídico les provea para el cumplimiento de tal obligación que es de interés público, siendo el ejercicio del poder de policía, el pilar primordial de esta acción, entendiéndose por éste el reconocimiento de la competencia a las municipalidades para que, con fundamento en una ley, regulen y reglamenten la actividad, con el fin de asegurar el orden público, la belleza, la salud, la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos, en claro respeto de los derechos fundamentales de éstos, ejercicio competencial presente tanto antes, durante como después, de que se ha iniciado el proceso de desarrollo urbanístico. Así las cosas, es claro que la norma carga de gran responsabilidad a las Corporaciones Locales con respecto al control del crecimiento urbanístico y las condiciones que éste debe observar, labor que incluye tanto aspectos sanitarios como de belleza (paisajismo) y comodidad, los cuales son fundamentales para un desarrollo óptimo de los habitantes, los cuales requieren de estas características en su entorno para alcanzar calidad de vida. La Sala Constitucional ha sido conteste en sus resoluciones al advertir que: \"Este Tribunal, en su jurisprudencia, ha reconocido la obligación de las Municipalidades, de ejecutar acciones eficaces y céleres, en función de las necesidades de la circunscripción territorial asignada a cada corporación municipal, y que se encuentra íntimamente ligado al elemento de población. Tales obligaciones, derivan de lo contemplado en los artículos 169 y 170, de la Constitución Política, siendo que abarca un amplio número de actividades. Así, en sentencias N° 2011-12886 de las 12:44 horas de 23 de setiembre de 2011 y N° 2015010541 de las 09:20 horas de 17 de julio de 2015, entre otras, esta Sala indicó:“(…) conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población\". (Ver sentencia número 6029-2017, de las 09:45 horas del 28 de abril del 2017). Nótese entonces a partir de lo transcrito que los espacios públicos urbanos revisten hoy día suma importancia en la satisfacción de intereses locales, por cuanto constituyen vías indispensables para tutelar el derecho a la vida, a la salud y al ambiente sano, permitiendo el esparcimiento y la convergencia de intereses locales como lo son el desarrollo de la cultura, la educación y la convivencia social y, por ende, contribuyen en el mejoramiento de la calidad de vida de los munícipes. Así las cosas, debe partirse de la premisa que los espacios públicos son entendidos como aquellas estructuras materiales que son necesarias para permitir la funcionalidad de las ciudades, que pueden encontrarse tanto en los inmuebles públicos, así como en estructuras arquitectónicas o naturales de inmuebles privados que están destinados a la satisfacción de intereses urbanos colectivos en razón de su uso, naturaleza o afectación. Desde esta perspectiva, es dable afirmar que los espacios públicos asumen una función esencial dentro del derecho urbano, toda vez que se encuentran dirigidos a satisfacer necesidades colectivas como lo son espacios verdes, áreas de esparcimiento, estructuras de valor cultural, arquitectónico y natural, entre otros, el cual es compensado al desarrollador en la plusvalía que tales componentes inyectan al valor del proyecto. Teniendo claro el ámbito competencial de las Municipalidades en su condición de agentes de desarrollo local, puntualmente, de carácter urbano así como la importancia y trascendencia que revisten los espacios públicos en la calidad de vida de los munícipes, concluimos que a luz del expediente judicial que nos ocupa y el elenco de hechos probados, que es altamente reprochable el actuar de la Municipalidad de Goicoechea en la administración y tutela de los espacios públicos urbanos para presente asunto, por cuanto tal y como se ha explicado a lo largo de la presente sentencia, es ilegítima y contraria a derecho, la decisión administrativa de cambio de destino de un bien y reducción de cabida, cuyo origen o justificación normativa de creación era de parque. Es evidente que la Municipalidad de Goicoechea, invisibiliza la naturaleza del área de parque, como zona de recreación y bienestar ambiental para la comunidad, y muta su objetivo constitucional y legal, para ser utilizado de forma privativa, en detrimento de los intereses públicos y una clara afectación a los vecinos de la localidad que se ven privados del goce y disfrute de tal espacio. Veamos. Se observa del elenco de hechos probados el ánimo de donación de un espacio público destinado a parque, conforme se desprende del acta de la sesión N°36-86, del 17 de abril del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, en artículo 4 y posteriormente, en la sesión N°46-86 del 26 de mayo del 1986 del Concejo Municipal de Goicoechea, capítulo 5, punto 3, se aprueba el \"préstamo por 49 años\" del inmueble, esto, sin mediar autorización legal habilitante y sin realizar la compensación obligatoria de espacio público que debe existir para ese tipo de actos, lo cual, como se dijo supra, es un mandato que deviene directamente del Derecho de la Constitución como lo señala nuestra Sala Constitucional en la jurisprudencia citada. En ese tanto, no solo es ilegítimo el cambio del destino del inmueble cuyo destino era parte, sino que también, orienta el Gobierno Local el disfrute y uso de un bien con destino a favor de toda una colectividad, a beneficio de únicamente un grupo reducido de personas, agremiadas bajo la figura de la Asociación Costarricense de Lisiados, lo cual, como se ha señalado, no es lesivo en sí mismo, sino la selección del espacio público que fue utilizado con tales fines. En este escenario, se comprueba por parte de este Colegio de Jueces la conducta reprochable, responsable e ilegítima por parte de la Municipalidad demandada, la cual emitió actos administrativos contrarios a derecho, que exigen una conducta reparadora a favor de la comunidad y, por ende, deberá la Municipalidad de Goicoechea a contemplar dentro de sus presupuestos y actividades, la dotación de un espacio de parque a la comunidad afectada por su actuación ilegítima. Tome en consideración el Gobierno Municipal, que este mandato no resulta de una decisión de este Tribunal, sino de la aplicación directa de la jurisprudencia de aplicación erga omnes de la Sala Constitucional que ha definido la necesidad de compensar espacios como los que se discuten en el presente caso. En ese sentido, se reitera los antecedentes constitucionales ya señalados:  “… la autonomía municipal que tiene rango constitucional, de manera alguna puede servir para vaciar de contenido otros derechos fundamentales de igual rango y potencia, precisamente por ello la acción municipal no puede ir en pro de la utilización de zonas que la ley, en desarrollo del derecho constitucional de gozar de un ambiente sano y equilibrado, ha garantizado a los vecinos del cantón. La municipalidad podrá con sus recursos –recursos de todos los vecinos del cantón- adquirir terrenos para construir bibliotecas públicas, escuelas, etc; terrenos que gozarán de las características del demanio público, sin embargo, no podrá convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad –y que han sido costeadas por ésta- en obras que no sean facilidades comunales en el más estricto sentido del término pues, además, éstas obras no podrán tener dimensiones que priven a la comunidad de áreas verdes para esparcimiento y descanso… En el voto de esta Sala n.4332-2000, se indicó con relación con el tema que nos ocupa, en lo conducente, lo siguiente: -El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que “-No menos de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso del parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia-. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador-“. La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la  Municipalidad ha llamado una facilidad comunal –como el levantamiento de edificios que  planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador –sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término “facilidades comunales” no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar –lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo de mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales…” (Voto 8220 – 2001 de las 15:48 hrs del 14 de agosto de 2001). En ese sentido, lo procedente, es disponer de conformidad con lo establecido en el artículo 122 inciso c, d, g del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la Municipalidad de Goicoechea proceda a reintegrar por medio de los mecanismos que el ordenamiento jurídico le permita, al demanio público, el área en la proporción legal que corresponda a la comunidad en general como área de parque para garantizar la calidad de vida de los munícipes, acudiendo para ello, conforme al principio de legalidad y en respeto del ordenamiento jurídico, a diligencias de compra conforme a la Ley de Contratación Administrativa o diligencias de expropiación de bienes, según corresponda. Debe de señalarse que, siguiendo el mandamiento jurisprudencial constitucional, tal acto debe realizarse dentro del entorno que, originalmente, estaba destinado a desarrollarse la urbanización Tournón Norte y con el área que correspondía, en cumplimiento de los parámetros de la Ley de Planificación Urbana.\n\nXIX. SOBRE LAS DEFENSAS OPUESTAS:  La representación del Estado opuso la defensa de falta de legitimación pasiva, la de falta de derecho, caducidad y prescripción. La Junta Administrativa del Registro y el Tribunal Registral Administrativo opusieron la defensa de falta de derecho y falta de legitimación. Y la Municipalidad de Goicoechea opuso la defensa de falta de legitimación pasiva y activa y de falta de derecho. En cuanto a las defensas de caducidad y prescripción, las mismas ya fueron de pronunciamiento en los considerandos VIII Y IX de esta sentencia. Sobre las defensas de falta de legitimación activa, estima esta Cámara estima que la misma resulta improcedente, toda vez, que por la naturaleza de la participación de las sociedades actoras en el contrato de fideicomiso que administran los inmuebles sobre los que se sostenía la afectación y daños causados, las partes accionantes sí ostenta un interés legítimo que las coloca en una relación de derecho frente los reclamos generados contra las Administraciones demandadas, de acuerdo a lo dispuesto en ordinal 10 del CPCA. Respecto a la falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado y el Tribunal Registral Administrativo, la misma debe ser rechazada en atención a lo dispuesto en el numeral 12.2 y 12.7 del CPCA. Igualmente debe ser rechazada respecto de la Municipalidad de Goicoechea, atendiendo que efectivamente las conductas reprochadas fueron emanadas y ejecutadas por esa Corporación Municipal. En cuanto a la falta de derecho opuesta por los demandados respecto del Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral se declaran sin lugar por las razones expuestas y respecto de la Municipalidad de Goicoechea se acoge de forma parcial, únicamente respecto de los daños y perjuicios pretendidos en su contra, no así respecto a la declaratoria de disconformidad de las conductas administrativas emanada de esa Corporación Municipal.\n\nXX. SOBRE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, se estima que por la naturaleza de las cuestiones debatidas existía suficiente merito para litigar, por lo que este pronunciamiento se hace sin especial condenatoria en costas, respecto de las costas del Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral Administrativo, así como de la Municipalidad de Goicoechea al existir en este pronunciamiento un vencimiento recíproco.\n\nPOR TANTO.\n\nEn mérito de lo dispuesto, se acoge la defensa de caducidad de forma parcial respecto de las pretensiones 1 y 3 de la demanda, rechazándose respecto de la pretensión 2. De la defensa de prescripción opuesta por el Estado, la misma se declara sin lugar. Sobre la defensa de falta de legitimación activa opuesta por la Municipalidad de Goicoechea la misma se declara sin lugar. Sobre la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado, el Tribunal Registral Administrativo y la Municipalidad de Goicoechea, las mismas se tienen por rechazadas. Respecto a la defensa de falta de derecho en relación del Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Tribunal Registral Administrativo, la misma se declara con lugar, y con ocasión de la Municipalidad de Goicoechea, ésta se declara parcialmente con lugar respecto a las pretensiones indemnizatorias. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada por las sociedades Centro Corporativo el Tobogán S.A. e Inmobiliaria el Tobogán S.A. contra la Municipalidad de Goicoechea, entendiéndose denegada en lo no expresamente reconocido. Se declara la disconformidad de la conducta administrativa de la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas de ésta en el procedimiento administrativo EXPEDIENTE 2013-2670-RIM y 2015-0433-TRA-RI (DR). Se dispone que el inmueble registrado con número 2017655A, el cual se encuentra traslapado con la finca 605220, ahora comprendido por propiedad en condominio, no es bien demanial destinado a parque, en consecuencia, se ordena el levantamiento del aviso catastral creado sobre las fincas y planos que tuvieron por presupuesto fáctico del gravamen la presunción demanial. Se dispone de conformidad con lo establecido en el artículo 122 inciso c, d, g del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la Municipalidad de Goicoechea proceda a reintegrar por medio de los mecanismos que el ordenamiento jurídico le permita, al demanio público, el área en la proporción legal que corresponda a la comunidad en general como área de parque para garantizar la calidad de vida de los munícipes, acudiendo para ello, conforme al principio de legalidad y en respeto del ordenamiento jurídico, a diligencias de compra conforme a la Ley de Contratación Administrativa o diligencias de expropiación de bienes, según corresponda, tal acto debe realizarse dentro del entorno que, originalmente, estaba destinado a desarrollarse la urbanización Tournón Norte y con el área que correspondía, en cumplimiento de los parámetros de la Ley de Planificación Urbana. Se hace este pronunciamiento sin especial condenatoria en costas. Notifíquese.\n\n \n\nLaura Gómez Chacón\n\n \n\n Claudia Bolaños Salazar                           Carlos José Mejías Rodríguez.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nZSB9TZYBIJE61\nLAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n???????????????\nDRSHVG3TJV061\nCLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nT6TGSR0AMQK61\nCARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 17-010686-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:01:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "X. ON THE NATURE OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (BIENES DEMANIALES): According to doctrinal, jurisprudential, and legal principles, assets in the public domain possess a special protection that renders them unseizable, imprescriptible, and inalienable. Regarding public assets, it has been resolved in the jurisprudential line, by the Constitutional Chamber in judgment number 2000-10652 at sixteen hours twenty-six minutes on the twenty-ninth of November two thousand (among others), that: (...) Public domain assets, whether considered as a power relationship or a property relationship, constitute a special legal regime, distinct from privately owned assets, which becomes evident in many cases through their affectation or purpose. Public domain assets merit that condition because they are affected to a public utility, which may manifest because their direct use is reserved for the Administration for purposes of study, research, or exploitation, or because that use is reserved for private parties under administrative intervention. The legal regime of public domain assets comprises a set of special techniques or rules for their protection, which the Administration must mandatorily observe, manifested in the power to determine which assets are demanial assets and to conserve them, whether from a possessory viewpoint—manifested mainly through the recovery of usurped assets—and the conservation of assets to ensure they continue fulfilling the purpose for which they were affected. This Chamber has defined public domain assets in the following terms: \"The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called dominical assets, demanial assets, public assets or things, which do not belong individually to private parties and are destined for public use and subjected to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their very nature and vocation [...]\"\n\nXI. ON THE CONCEPT OF PUBLIC DOMAIN AND THE LEGAL MEANS TO INTEGRATE IT AND ITS DIFFERENCE FROM PRIVATELY OWNED ASSETS OF THE ADMINISTRATION: It can be observed that the Constitutional Chamber has already reflected on the nature of public assets, and all of this, in close connection with the provisions of articles 261, 262, and 263 of the Civil Code. Based on those precedents and the doctrine of Public Law on the subject, the Chamber reaches the conclusion that the public domain is a legal concept, meaning that its existence depends on the express treatment given to it by the legislator; without a law serving as its foundation, no asset or thing will have that character. A public asset may be natural or artificial, depending on whether it concerns assets declared public by the legislator considering them in the state that nature presents or offers them (a river, for example), or assets declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (the construction of a street or a public park, for example). In our legislation, to define it, article 261 of the Civil Code follows the concept of affectation to a public purpose, stating that “Those things are public which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone may avail themselves by being delivered to public use.” Affectation is the act or manifestation of will of the public power, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community, and it may be carried out by law or by administrative act. Doctrine distinguishes between “assignment of public character” to an asset and the “affectation” of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that a specific asset will have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would state that all public roads are parts of or dependent on the public domain, meaning that both current ones and those that come to be built are so. In contrast, affectation means that the asset declared dominical effectively becomes incorporated into public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are built by the administration, or by the conclusion of works and their official receipt, when a private party carries them out (construction of a development or subdivision (fraccionamiento), for example). This is why it is said that affectation may be declared generically by law, or by an administrative act, which must necessarily conform with the legal norm serving as its reference (principle of legality)...” (Vote No. 3145-96 of June 28, 1996) (...) [...]\n\nAs has been indicated, both administrative and constitutional doctrine and jurisprudence are consistent in considering that demanial assets (or dominical assets or public domain assets) are those that possess a nature and legal regime distinct from private assets, the latter being governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution. In contrast, by the express will of the legislator, demanial assets are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and for that reason, they cannot be the object of private property, such that they are outside the commerce of men. Consequently, they cannot belong individually to private parties, nor to the State in the strict sense, given that the State is limited to its administration and tutelage. On the other hand, the private assets of the State are regulated by private law with elements specific to public law. These assets are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucaption for the benefit of private parties, in accordance with article 261 already mentioned [...]\n\nXII. NATURE AND CONSTITUTIONAL PROTECTION OF PUBLIC SPACES DESTINED FOR PARKS RESULTING FROM URBAN SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO URBANÍSTICO): According to urban planning regulations, as a result of certain subdivisions, especially those destined for urbanization, the developer is obligated to allocate a percentage to public space. This obligation is established in article 40 of the Urban Planning Law, legislation in force since 1968. In that understanding, based on that legal obligation, any development generated from the entry into force of this regulation must transfer those spaces to the Administration of the Local Governments.\n\nThe handling of this obligation has been analyzed and safeguarded by the Constitutional Chamber, which has developed the concept in accordance with Constitutional Law, in the following sense: “Doctrine is clear in permitting public entities to acquire real estate for urban planning purposes through three means: through the forms permitted by civil law (purchase, donation, etc.), expropriation, and those having their origin in the so-called obligatory and gratuitous cessions of private property to municipal entities. This obligation is regulated in the challenged norms and has its foundation in articles 40 and 41 of the Urban Planning Law, for which reason the constitutionality of these norms must first be analyzed. Article 40 of the Urban Planning Law establishes the obligation to cede 'gratuitously' to municipal entities a portion of land for the use of public roads, parks, and communal facilities, at the expense of the developer or subdivider (fraccionador), in proportion to the land being urbanized or subdivided (fraccione). This should not be understood as a sacrifice or confiscation against the developer, since the value of the urban areas to be ceded increases the calculation of construction costs and is transferred to the value of the resulting parcels or lots… The gratuitous cession to municipalities of lands to be subdivided (fraccionar) or urbanized is done to destine certain services for the community therein, such as public roads and green zones. The latter—which are those that interest us—will be used to build parks, gardens, educational centers, sports, and recreational zones [...]\n\nXIII. THE DEMANIAL MUTATION OF A PARK AND THE NECESSARY COMPENSATION OF PUBLIC SPACE. LIMITS ON DISPOSITION IN FAVOR OF PRIVATE PARTIES OF PUBLIC SPACES. In another, yet relevant, sense for the present case, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has pronounced on those cases where a Municipal Government has established or enabled public spaces in favor of Non-Governmental Organizations (ONGs), stating: “… the municipal autonomy, which holds constitutional rank, cannot in any way serve to empty the content of other fundamental rights of equal rank and power. Precisely for this reason, municipal action cannot proceed in favor of utilizing zones that the law, in development of the constitutional right to enjoy a healthy and balanced environment, has guaranteed to the residents of the canton. The municipality may use its resources—resources of all the residents of the canton—to acquire lands to build public libraries, schools, etc.; lands that will enjoy the characteristics of the public domain (demanio público). However, it may not convert zones destined for the rest and enjoyment of a specific community—and that have been paid for by said community—into works that are not communal facilities in the strictest sense of the term, because, furthermore, these works may not have dimensions that deprive the community of green areas for recreation and rest… In the vote of this Chamber No. 4332-2000, it was indicated in relation to the topic at hand, in the pertinent part, the following: -Article 40 of the Urban Planning Law provides that '-No less than one-third of the area represented by the percentage fixed according to the preceding paragraph shall be applied without exception to the use of a park, but reserving as a first priority from that third the space or spaces necessary for a field or fields of children's games, in a proportion that is not less than ten square meters per family.- The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the needs for parks shall serve to install communal facilities that, in principle, the subdivider (fraccionador) or developer proposes-'. [...]\n\nXIV. ANALYSIS OF THE CONFLICT RAISED AS THE CAUSE OF THE ALLEGED DAMAGE AND RULINGS THEREON. Given the duly accredited facts and the nature of the asset described as a park, which partly motivated the cadastral notices ordered as a result of the administrative proceedings processed under Real Estate Registry file 2013-2670-RIM, it is important to assess whether the property registered as farm 207655A, described in plans SJ- 17486-72 of May 28, 1972, which was annulled on June 14, 1972, and in plan Placa7997 of June 14, 1972, is effectively part of the public domain (demanio público). In the opinion of this Chamber, it must be noted that it is not possible to determine that said lot was duly integrated into the public domain, and in that sense, must be under the administration of the defendant Municipal Corporation, for the following reasons. As set forth in the preceding recitals, public assets or public domain assets respond to a legal concept, in which their existence depends on the purpose that the legislator grants them. Hence, the basis of law is the foundation of that character. In that sense, public assets, which may be natural or artificial, according to the treatment of the asset declared public by the legislator, whether due to the nature it presents or because its creation or existence depends on a human act. Our legislation, in articles 261 of the Civil Code, starts from the concept of affectation to a public purpose to conceptualize those demanial assets. In that sense, that affectation comes from a manifestation of the will of the public power, which delivers the asset to the enjoyment of the community in general and which materializes by law or administrative act. A clear example of when the affectation of the asset incorporates it into public use is when an express manifestation of administrative will is required to receive the asset, as occurs in the case of areas that, by express provision of law (article 42 of the Urban Planning Law), are received by the local Administrations in the case of developments or subdivisions (fraccionamiento), as is precisely the case discussed herein [...]\n\nWe insist that the Municipal Corporation did not prove that it authorized that site layout (diseño de sitio), of which the surveyed plan Placa7997 is a part. Rather, what is proven through material and current conduct is that a swap (permuta) and demanial mutation (mutación demanial) existed under the terms previously expressed. Remember that, prior to the conformation of the site layout, there are a series of prior stages, for which municipal authorization is required to define the affectation of properties of that nature. These are completely absent from the evidence provided. Now, even if we were to start from the thesis that the asset described in plan Placa7997, destined for a park, is sufficient proof for its affectation to the public domain to operate, the truth of the matter, despite the Municipality not acknowledging it, is that in the formalization process of that development, expressly that park area—as proven by the existence of Public Deed No. 880 of the year 1972, granted before Notary Public Victor Manuel González Esquivel—nonetheless, from the same deed it is evident that there is no record that for that acceptance, in which the Municipal Executive appeared, they acted pursuant to authorization from the Municipal Council, which could prove, through the mediation of a formal conduct of that Municipality, that said area was received as a park area. But additionally, there were subsequent material actions and formal acts in which that affectation of the property to the public domain was abruptly modified, given that, for this Chamber, it is indeed clearly proven that the described asset was swapped (permutado) for another lot from the same development, to be ceded to a private organization, drastically changing the purpose of the asset in that action, and, we insist, stripping the community at large of the public zone in the process [...]\n\nNote that even the only document existing within the file, which states that property 207655A is a demanial asset under municipal administration, bases the assertion on technical studies, but neither the motivation nor the proof of that conclusion includes those technical elements that support it and prove, under the stated terms, the affectation to the public domain necessary to back such an assertion. Only the statement of the position of the Municipal Mayor's Office is observed, which supports the change of criterion regarding the demanial character of the referenced property by asserting that the municipal agreements reflect “another reality,” assuring they never had legal effects. This is despite it being evident from the set of documentary evidence that the Association to which the swapped (permutado) asset was given on loan built and occupy it to this day, and that legal situations were consolidated over time, further revealing that this criterion disregards unbreakable administrative principles, such as the intangibility of one's own acts. It is important to emphasize that, while we agree with the thesis of the defendant Municipality that legal opinions are recommendations for the Administration, which can be modified, and that they constitute preparatory acts for the constitution of formal conduct, they are indeed of probative interest for proving the conclusions reached by this Chamber. This is because, of the documents submitted as evidence, among which legal opinions are included, beyond a value like that attributed by the plaintiffs' theory, they do serve as a reference to reflect the background of a condition materialized over time, proving that the defendant Local Government was aware of this situation. This is given that the documents brought to the record do not constitute a simple legal stance, but reveal in their content the existence of facts upon which the Municipality of Goicoechea consolidated material and legal situations regarding the assets being disputed in this litigation and regarding other third parties. Furthermore, it is not possible to disregard that those legal opinions were drafted with reference to technical criteria issued by the competent areas involved. Likewise, this Chamber does not share the position of the defendant Municipality in asserting that the legal impossibility of disposing of assets with a special affectation constitutes a sufficient element to prove that the original property to be delivered to the demanial affectation was consolidated and that it also reflects the non-existence of the swap (permuta) that was asserted at some time by the Municipality's own officials to have existed. This is because the reality of the evidence reflects that such an action, contrary to all legal and constitutional principles, was indeed consolidated, abusing the public power held by Municipal Corporations in urban matters and rendering ineffective the presumption of demanial character that operates in this area. It is clear that, during the process of processing, formalization, authorization, and receipt of a development, these types of changes can be made. Precisely because, as has been indicated, it is not until the moment when the municipality materially accepts the urban infrastructure (whether or not there may be formal conduct) that this final moment concludes the possibility of defining and re-defining public spaces. It is usual that, during this time, topographic instruments such as plans are created, which may even be cadastrally registered, and these may be rejected, modified, or substituted, as was the case here [...]\n\nThe foregoing outlines a scenario of material impossibility of disposing in this judgment a reversal of things to their original state, to compensate for the loss of the park area that the defendant Municipality brought about. Not only because this proceeding is not precisely discussing the survival in the legal sphere of the conduct that formalized that swap (permuta) and change of purpose of the asset that should have corresponded to the public domain, which also affect third parties who are not part of this litigation. The analysis of that conduct is only for the purposes of establishing the reproached liability and determining the maintenance of the registry effects of the properties under discussion. Therefore, a pronouncement from this Chamber is required regarding the consequences that the conduct inconsistent with the legal system, analyzed here, may be resolved, which will be analyzed in a subsequent recital [...]\n\nXVIII. On municipal duties and obligations in matters of urban planning. Breach of the duty of tutelage of demanial assets by the Municipality of Goicoechea: Our Fundamental Charter establishes in article 169, in an extremely broad manner, the scope of competencies of Local Governments, stating that: “The administration of the local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, composed of a deliberative body, made up of popularly elected municipal councilors, and an executive official designated by law.” The legally indeterminate concept emanating from the phrase “local interests” allows us to understand a broad scenario of action for Municipalities, especially given the development of this concept carried out by our Constitutional Chamber, as well as the ordinary legislator. It is particularly of interest to mention that our Constitutional Chamber has specified the competencies of Local Governments in various matters, among which is urban development, stating in its rulings that the jurisdiction of municipalities regarding the control of urban development within the limits of their territory is exclusive, for which purpose they can and must issue the corresponding regulatory plans (see, for example, vote 5445-99 of the Constitutional Chamber). For the purposes of this judgment, we consider it important to point out that Municipalities are the public entities responsible for protecting the public domain assets that, by operation of law, have been entrusted to their administration, care, and defense, in use of the police and oversight power. In this way, the regulation of city growth originates in the first instance as an exclusive municipal competence, which begins to share that exclusivity with the participation of a series of public entities and bodies involved in territorial planning, thus modifying the convergence of responsibilities to other subjects such as the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) and the Ministries of Environment and Energy (MINAE), the National Technical Environmental Secretariat (SETENA), and the Ministry of National Planning, among others, with regulatory laws on the matter such as the Urban Planning Law and the Municipal Code itself as reference frameworks. It is inferred from the above that the tutelage duty of Municipalities is of a high level and responsibility, given that they are the entities closest to the citizenry and that, by express constitutional provision, must ensure the local interest. Forming an indispensable part of this interest is the correct use and purpose of public domain assets, and particularly for this study, those arising from urban development control, such as public spaces destined for communal facilities, parks, green areas, children's playgrounds, municipal roads, and in general, all urban infrastructure and equipment that this activity consequently brings about. Under this scenario, the tutelage of municipal public spaces of an urban nature is an issue that must be addressed by considering the public purpose pursued by the regulations contemplated in our legal system, as well as on the occasion of the condition of administrators of local interest held by Municipalities. Based on that premise, it is appropriate to address the issue related to municipal competence in control matters. It is important to specify that the core purpose thereof is to verify compliance with urban planning norms, which are intimately linked to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment [...]\n\nFrom what has been transcribed, it is clear that it is of utmost relevance to determine what type of territorial subdivision (fraccionamiento del territorio) we are dealing with. This is because, in the case of subdivisions for urban purposes or a development (urbanización), the imperative need arises for spaces for general recreation and leisure for the inhabitants of the development, in observance of the social function of property, given the residential, industrial, commercial, or any other intended use. It is for this reason that Local Governments must avail themselves of all the means that the legal system provides them for the fulfillment of such an obligation, which is of public interest. The exercise of police power is the fundamental pillar of this action, this being understood as the recognition of the competence of municipalities so that, based on a law, they regulate and govern the activity, with the aim of ensuring public order, beauty, health, tranquility, and security of the citizens, in clear respect of their fundamental rights. This exercise of competence is present before, during, and after the urban development process has begun. Thus, it is clear that the law places great responsibility on Local Corporations regarding the control of urban growth and the conditions it must observe. This task includes both health and beauty (landscaping) aspects and comfort, which are fundamental for the optimal development of inhabitants, who require these characteristics in their environment to achieve quality of life [...]\n\nIn this scenario, this Panel of Judges confirms the reprehensible, responsible, and illegitimate conduct on the part of the defendant Municipality, which issued administrative acts contrary to law. This demands reparative conduct in favor of the community and, therefore, the Municipality of Goicoechea must include in its budgets and activities the provision of a park space to the community affected by its illegitimate action [...]\n\nIn that sense, the appropriate course is to order, in accordance with the provisions of article 122, subsections c, d, g of the Contentious Administrative Procedure Code, that the Municipality of Goicoechea proceed to reintegrate, through the mechanisms permitted by the legal system, into the public domain (demanio público), the area in the legal proportion corresponding to the community at large as a park area to guarantee the quality of life of the residents. For this purpose, in accordance with the principle of legality and in respect of the legal system, it shall resort to purchase proceedings pursuant to the Administrative Procurement Law or expropriation proceedings for assets, as appropriate [...]\".\n\nwith legal ID 3-101-656017, both represented by Carlos Alberto Mora Moya, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, with ID 9-0061-0996, in his capacity as legal representative with judicial representation of said companies; against the State represented by Grettel Rodríguez Fernández, ID 3-328-289, of legal age, single, attorney, resident of San José, in her capacity as Procuradora; the Municipality of Goicoechea, represented by Álvaro Salazar Castro, license 9442 and Viviana Espinoza Sibaja, license 21410, in their capacity as special judicial representatives; the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional), represented by Gabriela Carranza Araya, of legal age, divorced, attorney, resident of San Ramón, ID 1-967-134, in her capacity as special judicial representative; and the Administrative Registry Tribunal (Tribunal Registral Administrativo), represented by Hazel Jiménez Zamora in her capacity as special judicial representative.\n\nWHEREAS (RESULTANDO):\n\n1.- That the plaintiff party appeared before this jurisdiction to request, as derived from the complaint filed on October 31, 2017, and according to the claims fixed in the preliminary hearing held on April 19, 2019, the following: \"1. The declaration of absolute nullity of VOTO 310-2016, OF THE ADMINISTRATIVE REGISTRY TRIBUNAL (TRIBUNAL REGISTRAL ADMINISTRATIVO), AT FOURTEEN HOURS AND TEN MINUTES OF THE TENTH OF MAY OF THE YEAR TWO THOUSAND SIXTEEN. Notified on the 16th day of May of the year 2016, and all ancillary and connected administrative acts producing their continued effects to the current date with the CADASTRAL NOTICE (AVISO CATASTRAL) ordered against property registrations 605220 and 207655 A and against cadastral plans SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009 and against SJ-1573884-2012 and that currently affect registration 4072-M-000 and its 1278 subsidiary properties. 2. The declaration of non-conformity of the administrative conduct of the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA (MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA) with the legal system and of all the acts or connected actions thereof in the administrative procedure FILE (EXPEDIENTE) 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR), which illegally disregarded the validity and effectiveness of the Municipal Council agreements, and revoked administrative resolutions of the legal department, as well as the census and cadastre resolutions, illegally without a lesivity procedure or others established by the Legal System, to change its position within a registry administrative procedure. 3. The declaration of non-conformity of the administrative conduct of the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL) with the legal system and of all the acts or connected actions thereof in the administrative procedure FILE (EXPEDIENTE) 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR), for the irregularities committed by the official MSC IRIS CHAVES RODRÍGUEZ of the REGISTRY LEGAL ADVISORY DEPARTMENT (DEPARTAMENTO DE ASESORÍA JURÍDICA REGISTRAL) OF THE NATIONAL REGISTRY, responsible for instructing said procedure, violating the Principle of Objectivity and Impartiality generating an unlawful injury to my represented parties that consisted of the imposition of an administrative warning and subsequently the cadastral notice against registrations 605220-000 and 207655A-000 and against cadastral plans SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009, and against SJ-1573884-2012 generating serious financial damages and losses to the real estate project of my represented parties. 4. The recognition of damages and losses caused by the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, for making a claim in the registry administrative venue illegitimately against my represented parties INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., legal ID 3-101-610137 and CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A., legal ID 3-101-656017, generating an administrative warning and subsequently cadastral notice against registrations 605220-000 and 207655A-000 and against cadastral plans SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009, and against SJ-157373884-2012 as well as against the 1278 subsidiary properties, which from the first derived serious financial damages and losses to the real estate project of my represented parties, among which is the impossibility of having been able to carry out the purchase-sale business with the Ministry of Finance and the costs that represented for my represented parties the maintenance of banking financial operations and the maintenance of the real property with the registry annotations that made future sales of the subsidiaries of said real estate project difficult. Amounts that are set at a prudential sum of $38,613,816.82 AMERICAN DOLLARS. (THIRTY-EIGHT MILLION SIX HUNDRED THIRTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED SIXTEEN DOLLARS AND EIGHTY-TWO CENTS), in accordance with the Expert Report of Lic. Mauricio Rivera Mesén. 4. Collection of damages and losses caused by the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY, which through administrative procedure 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR), directed by one of its officials irregularly caused the violation of the Principle of Objectivity and Impartiality generating an unlawful injury to my represented parties that consisted of the imposition of an administrative warning and subsequently cadastral notice against registrations 605220-000 and 207655A-000 and against cadastral plans SJ-8378-1972, SJ-1361905-2009, and against SJ-1573884-2012 generating serious financial damages and losses to the real estate project of my represented parties. Amounts that are set at an approximate sum of $38,613,816.82 AMERICAN DOLLARS. (THIRTY-EIGHT MILLION SIX HUNDRED THIRTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED SIXTEEN DOLLARS AND EIGHTY-TWO CENTS), in accordance with the Expert Report of Lic. Mauricio Rivera Mesén. 5. The MUNICIPALITY OF GOICOECHEA and the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY be ordered to pay the subjective moral damage caused to my represented parties for a prudential amount of 600 million colones each. 7. If opposed to this complaint, the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA and the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY be ordered to pay both costs\". (Image 45-47, 4362-4364 of the electronic file).\n\n2.- Having granted the transfer to the representation of the defendants, they rejected the complaint, and invoked the defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of active and passive standing. (Images 1187-1234 1348-1355, 1454-1480, 1488-1559 of the electronic file)\n\n3.- That the preliminary hearing was held on April 19, 2019, the claims were fixed, the disputed facts, the preliminary defenses were resolved, reserving that of expiration and statute of limitations for the issuance of the judgment, and the evidence offered by the parties was admitted. (Images 4362-4364 of the electronic file)\n\n4.- A judicial inspection was carried out and the oral and public trial began on the 13th day of January, continuing the reception of testimonial evidence on the 21st and 22nd days of January, all of 2021, with the presence of both parties. The evidence offered at the opportune procedural moment of interest of the parties was received and the respective conclusions were made in writing attending to health protocols, on the 29th day of January 2021. The file was also declared as very complex in accordance with canon one hundred eleven of the Contentious Administrative Procedure Code.\n\n5.- In the proceedings, the prescriptions and terms of law have been observed, and no vices, defects, or omissions susceptible of producing nullity of what has been acted upon or defenselessness to the parties are perceived. This judgment is issued within the legal term, considering the term for conclusions granted which ended on the 29th day of January of the current year.\n\nThis resolution is issued unanimously and after prior deliberation.\n\n \n\nDrafted by Judge Gómez Chacón, with the exception of whereas clause (considerando) XVIII, which is drafted by Judge Bolaños Salazar.\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO): \n\nI. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS): The following are taken as such, those of interest for the resolution of the matter for having the corresponding support: 1. Through public deed 880 issued before notary public Victor Manuel González Esquivel, Mr. Ricardo Pacheco Jiménez appeared in his capacity as generalísimo representative of San Miguel Sociedad Anónima and Mr. Bolivar Castro Masís, in his capacity as Municipal Executive of the Municipality of Goicoechea, and state that the first, in accordance with the applicable legal and regulatory provisions, cedes and transfers to the second, who accepts through its representative, the lot described as follows: Lot destined for a park located in San Francisco de Goicoechea, second district of the eighth canton of San José, bordering on the north San Miguel Sociedad Anónima, south cafetalera Tournon in liquidation, east remainder and west; measuring one thousand four hundred three square meters seventy-one square decimeters. The previously described lot is part of the property registered in the Partido de San José, volume two thousand seventy-six, folio two hundred twenty-one, number two hundred seven thousand six hundred fifty-five, entry one, whose nature and situation is the same as indicated by the Registry. The remainder of the indicated property is described as follows: Land to build divided into two sections located the same as the mother property. Said sections are described as follows: Section A) Borders north San Miguel Sociedad Anónima, south cafetalera Tournón in liquidation, Sociedad Anónima and Jaime del Valle, measuring four hundred meters. B) Borders to the north San Miguel Sociedad Anónima, south cafetalera Tournón in liquidation, east San Miguel Sociedad Anónima and west segregated lot, measuring ninety-six square meters twenty-nine square decimeters. The transfer of the lot in favor of the Municipality is estimated for fiscal purposes in the sum of one thousand colones, and it is free of mortgage encumbrances. Said transfer is to comply with the obligation of San Miguel Sociedad Anónima in the Tournón Norte Development, regarding its park area. (Folios 1-3 of administrative file volume V of the Municipality of Goicoechea); 2. Through minutes of ordinary session N°34-86 of April 14, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, in article 2, point 6 the following was recorded: \"Note dated April 14 of the current year, presented by the Costa Rican Association of the Disabled (Asociación Costarricense de Lisiados), in which they request the green zone located in Calle Blancos, of the Tournón Development, which has an approximate measurement of 30 x 30, 900 square meters, the foregoing due to the fact that the zone that was ceded to them was swapped for the current one held by the Association of the Elderly of Calle Blancos, and having almost two years passed, they request that land because they have problems not being able to build, they have the support of Mrs. Virginia Martínez Quesada. Having known this note, the Presidency ordered its transfer to the Municipal Engineering for its study and report\". (Image 57-60 of the judicial file); 3. Through minutes of session N°36-86, of April 17, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, in article 4 point 4 it was recorded: \"Note of April 17 of the current year, sent by Mr. Carlos M. Román Jara, Municipal Chief Engineer, which reads as follows: 'In accordance with what was resolved by Ordinary Session N°34-86, article 2, subsection 6, of April 14, 1986, I am permitted to report the following: The lot of the green area of Tournon Norte Development, located 100 meters west of El Tobogán has an approximate surface area of 900 meters and is a residential zone, however for its better use the Cangrejo ditch must be channeled.' Having known the content of said note, the Presidency submitted it to a vote and unanimously and with firm character it was approved, taking the following agreement: That in view of the request presented by the Costa Rican Association of the Disabled, the Municipal Executive is authorized to manage the corresponding procedures before the entities and institutions that process cases of land donations. So that they may proceed to transfer the donation of the land located in Tournón Development of El Tobogán 100 meters west of an area of 900 square meters, approximately, the channeling of the Cangrego Ditch must be provided for its use, the foregoing in coordination with the Legal Advisor of the Council.\" (Images 62-66 of the judicial file); 4. Through minutes of ordinary session N° 40-86 of May 12, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, the following was recorded in article 5: \"Note dated May 5 of the current year, sent by Dr. Federico Montero M., President of the Costa Rican Association of the Disabled which reads as follows: I am pleased to address this Honorable Municipal Council, to request the agreement by which the Council cedes as a loan for 49 years, a land located 100 meters west of the old Tobogán, to the Costa Rican Association of the Disabled. The corresponding study, as well as the approval, were carried out by the Works and Social Commissions and they opined in favor of the donation, as indicated by the Municipal Code and its annexes.\" Having known the content of the same for its study and opinion\". (Images 70-76 of the judicial file); 5. Through session N°46-86 of May 26, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, chapter 5, point 3 it was recorded: \"The Social Affairs commission through a document dated May 22, 1986, presents to the consideration of the Plenary the following opinion: 'The Social Affairs Commission in attention to what was ordered by the Municipal President, in session 40-86 held on 5-12-86, article 4 subsection 3, where it transfers for attention, study and report, note referring to the loan of a lot to disabled persons dated 5-5-86, signed by Dr. Federico Montero M. Having carried out the respective visits and the study of this matter, this Commission opines as follows: After an exhaustive and meticulous study, in which the colleagues María de Los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada and Rigoberto Cubilllo Montero and Messrs. Carlos M Román Jara, Municipal Chief Engineer, Jorge Zeledón, representative of Dr. Montero participated, having studied the conditions of the lot, we request the Municipal Council, to grant to that Association, as a loan said land for 49 years, on the understanding, that within a period of six months, extendable to another six, from the date of approval of said petition, by this Council, the building is constructed or carried out, or interest in the use of the land is demonstrated, for the requested purpose'. Having known the content of the same, the Presidency submitted it to a vote and unanimously and with firm character it was approved. Therefore, communicate the agreement to whomever it corresponds. (Images 82-97 of the judicial file); 6. Through a brief presented on July 18, 2000, Mr. Pacheco Carranza managed a claim before the Municipality of Goicoechea, indicating that due to an error by the Municipal Engineer, a section of a lot of his property registered in the name of San Miguel S.A. was made to the Costa Rican Association of the Disabled instead of the area of municipal property destined for a park. (Folio 659-660 of the administered file of the National Registry); 7. Through official letter N° DI-677-2000 of September 8, 2000, signed by Architect Lilliam Marín Jenkins from the Engineering and Operations Directorate, addressed to Licenciado Mariano Ocampo Rojas, from the Legal Department both of the Municipality of Goicoechea in which reference is made to official letter N°DL 119-00 of July 20, 2000, where an inspection of the land on which the headquarters of the Costa Rican Association of the Disabled sits was requested, to indicate if the land where the building is constructed is municipal, as well as an appraisal of the building and connected works. In said official letter it was concluded: \"From the foregoing, it is apparent that the lot registered in Cadastral Plan SJ N° 671264-87 of July 16, 1987 (corner property, property of San Miguel S.A. to be transferred to the Municipality of Goicoechea and loaned to the Costa Rican Association of the Disabled, with an area of 1007.62 square meters Eng. Roger Presoa Peralta) was a lot to be transferred to the Municipality of Goicoechea, however this did not occur and in the database of the Property Registry, it appears in the name of San Miguel S.A.\". (Folios 13-15 of the administrative file, Volume V of the Municipality of Goicoechea); 8. Through official letter DI-761-2000 of October 13, 2000, signed by Architect Lilliam Marín Jenkins from the Engineering and Operations Directorate, addressed to Licenciado Mariano Ocampo Rojas, from the Legal Department both of the Municipality of Goicoechea, he is informed about the criterion requested regarding the real property where the Costa Rican Association of the Disabled is located, pointing out: \"that according to the information provided in the Municipal cadastre there are two options: A. The first option indicates that a first lot whose plan is that of SJ-N°7486-72 dated May 30, 1972, with an area of 1403.71 square meters in which an annotation appears indicating zone destined for a park, however this appears with an annulment stamp, besides this property would be located within the property of Gestión de Zeus Sociedad Anónima current Tobogán. B. The second option occurs with the folio registered with cadastral plan SJ-671264-87 dated July 16, 1987 belonging to San Miguel S.A. and which presents an inscription that says to transfer to the Municipality of Goicoechea and loan to the Costa Rican Association of the Disabled. From the foregoing it is concluded that option B is the most viable, to be taken as the property corresponding to the municipal green zone that is to say what is indicated in the Urban Planning Law. It is clarified that said property was not transferred to the Municipality of Goicoechea and in the database of the Property Registry it appears in the name of San Miguel S.A.\".(Folios 668-669 of the administrative file of the National Registry); 9. Through official letter of October 19, 2000, DL-166-2000, signed by Licenciado Mariano Ocampo Rojas addressed to the Municipal Mayor, the following was stated regarding the note sent on July 18, 2000: \"Engineer Pacheco Carranza alleges in his note that due to an error by the Municipal Engineer, a section of a lot of his property registered in the name of Sociedad San Miguel S.A. was made to the Costa Rican Association of the Disabled instead of the area of Municipal property destined for a Park and that said error is the total responsibility of the Municipality that had its origin in a misinterpretation by the Municipal Engineer destined for a Park, and that the Municipality did not exercise the pertinent controls regarding construction permits and others. Engineer Pacheco believes that the Municipality must pay the current value of the land that due to its location they estimate at ?40,000,000. The problem raised is that in San Francisco de Goicoechea adjacent to the property El Tobogán, as a product of the Development developed by San Miguel S.A., a lot with an area of 1007.62 square meters, was destined for a park area to be donated to the Municipality of Goicoechea for the concept of green area in accordance with the Urban Planning Law and adjacent to another lot property of San Miguel S.A. The Municipality of Goicoechea in ordinary session N°46-86 dated May 26, 1986, article 9, subsection 3), approved the opinion of the Commission where a building was to be constructed and today Empresa San Miguel S.A. believes that that lot is not the one that corresponded to the Municipality but rather it was of its property and that the Municipality made a mistake of lot and donated the one that did not correspond, to the Association of the Disabled, claiming said lot as its property. The Municipal Engineering reports lead to the conclusion that the interested party Engineer Pacheco Carranza is not correct in his claim, since the lot that San Miguel S.A. at that time had planned to give to the Municipality for the concept of park area has an annulment stamp dated June 14, 1972 and with cadastral plan SJ-671264-87 dated July 16, 1987 a lot is recorded with a measurement of 1007.62 square meters 'Property of San Miguel' S.A., legal ID 3-101- 0277-26, to transfer to the Municipality of Goicoechea, it is loaned to the Costa Rican Association of the Disabled. That is to say the lot that originally was going to be destined as a Park for the Municipality with an area of 1403.71 square meters with cadastral plan SJ-7486-72 indicated and with an annulment stamp, was changed for the cadastral lot SJ-671267-87 with an area of 1007.62 square meters, to transfer to the Municipality and the latter in turn would give it as a loan to the Costa Rican Association of the Disabled as effectively today and after more than ten years they have it in possession. Therefore, this claim must be declared without merit, since it is documentarily demonstrated that the Municipal lot, where the Building of the Disabled is currently built is the one that was opportunely given to the Municipality as a park area and not as the company thinks is of its property. What is a certain fact is that for ignored reasons said lot was not formally transferred through public deed as corresponded remaining in the name of San Miguel S.A. Faced with this situation, the Legal Representative of this Company must be invited to carry out the transfer of the lot to this Municipality, since it is demonstrated that it is a lot of Municipal property, and donated according to plans in accordance with the Urban Planning Law and that also since 1987 it is in possession of the Costa Rican Association of the Disabled by agreement of the Municipal Council since the year 1986, being given as a loan for 49 years\". (Folio 20-23 of the administrative file, volume V of the Municipality of Goicoechea); 10. On October 26, 2000, through official letter A.M. 1821-2000, signed by Municipal Mayor Rafael Vargas Brenes and addressed to Mr. Ricardo Pacheco it is indicated that in attention to the note sent on July 18, 2000, official letter DL-166-2000 is sent to him, signed by the Legal department, which he indicates to share in all its extremes. (Folio 23 of the administrative file, volume V of the Municipality of Goicoechea); 11. Through official letter DL-026-2001 of February 12, 2001, signed by Mariano Ocampo Rojas from the Legal Department and addressed to Mr. Ricardo Pacheco Carranza, he is indicated that with instructions from the Mayor the briefs presented are attended to in which he claims as representative of the company San Miguel S.A., the land currently possessed by the Costa Rican Association of the Disabled, as property of his represented party. Points out that: \"The land where the Association currently has its building constructed, the Municipal Council in ordinary session N°36-86, article 4, subsection 4, held on April 17, 1986, authorized the Municipal Executive to manage the corresponding procedures before the entities and institutions that process cases of land donations and to proceed to process the donation of the land located in Tournón Development of El Tobogán 100 meters west with an area of 900 square meters approximately, in coordination with the legal advisor of the Council. Said lot was not transferred to the Municipality by the Company San Miguel S.A., for the concept of green area in accordance with the Urban Planning Law, by the land subdivision (segregación) of lots that was carried out in that sector and by means of donation. The referred lot was not formally transferred to the Municipality by its owner, not knowing the reasons why the donation was not made. However, and without the Municipality formally receiving, it authorized its donation to the Costa Rican Association of the Disabled. According to what is stated in your claim, the lot that the Costa Rican Association of the Disabled currently occupies, is not the land that corresponded to the Municipality and that this donated to said Association, but the correct and true one is the contiguous lot and affirms that the foregoing is due to an error by the Municipal Engineer, and that also the Municipality did not exercise the pertinent controls regarding construction permits and others. He conservatively estimates at ?40,000,000 million what the Municipality must pay for the lot that corresponds to them. Having carried out the cadastral studies of the case, we have that in the eventuality that Mr. Pacheco Carranza is correct, as apparently it would seem the Municipality would have to proceed to claim the lot that truly would correspond to it and deliver the one that the Costa Rican Association of the Disabled has to the Company San Miguel S.A. One of the problems that arise in the act is that if a decision is made in that sense and everything is returned to its initial state we find that the lot that would correspond to the Municipality in reality does not exist, since the same is included as property of the Company Altibajo S.A, owners of the commercial business El Tobogán, according to cadastral plan S.A. SJ-447064-97 dated November 3, 1997, besides it would have to necessarily indemnify the Association of the Disabled in case of having to vacate the lot, at least with the recognition and payment of the improvements made with permission from the Municipality for more than ten years, believing that it was the land donated by the Municipality. Hence this Legal Department considering the conflict of interests that could occur with this claim gave a hearing to the parties of the same according to a note dated December 20, 2000, granting them a term of five days to make the allegations they deemed pertinent, and effectively they did so. The Costa Rican Association of the Disabled, alleged that they took possession and built on the lot in question with Municipal consent; and for more than ten years and that they are willing to some negotiation. For his part the legal representative of Altibajos S.A. Mr. Gustavo Lora Hernández, refers that his represented party acquired the property registered in the Province of San José, by Real Folio N° 239070-000 from Sociedad Comercio Asfáltico Nacional S.A., who in turn acquired through auction from Banco de Costa Rica, an entity that executed the property against Sociedad Gestión Zeus S.A. and that in definitive under the protection of cadastral plan N° SJ-324-576-78 dated October 26, 1978, of which he attaches certification it is clear that his represented party has had possession of the lot in a quiet, public and peaceful manner as the legitimate owner that it is for more than 22 years. Having carried out the registry studies and documents presented by the parties, we have the following: 1) That in ordinary session N°36-86, held on April 17, 1986, article 4, subsection 4), processing the donation of the land located in Tournón Development, from El Tobogán 100 meters west with an area of 900 square meters approximately to the Costa Rican Association of the Disabled was approved, providing for the channeling of the Cangrejos Ditch for its use, and in coordination with the Legal Advisor of the Council. 2) The original plan of the lot destined for a park is that which corresponds according to cadastral plan SJ-7486-72, which has an annulment stamp dated June 14, 1972 and which is the same cadastral plan SJ 8378-72 that corrects the distance between the curb of the pipe and the following lot from 42.18 meters in the first plan and 53.85 meters in the second and with a measurement of 1403.71 square meters. 3) That the lot on which the Association was built and that the Party Represented by Eng. Ricardo Pacheco Carranza alleges as his property, the respective plan N° SJ-671264-87, was prepared by the Association, according to protocol sheet N° 4363, where it is indicated that the contracting party for the survey of the plan is the Costa Rican Association of the Disabled. The foregoing explains the possible error in the identification of the lot when the Association chose the lot and did not verify whether it was that one or another. 4) That according to the records of this Municipality of the Appraisals Department, the property where the Commercial Business El Tobogán N°239.070-000 is located belongs in the Public Registry to the Company Altibajo S.A. and has a measurement of 1 hectare 6529 meters, 29 dm, according to cadastral plan SJ 324 576-78, documents received on April 14, 1998, in this plan other lands are not contemplated as part of said property, including the possible one that corresponded as a park area to the Municipality, according to the data indicated below in the point that follows: 5.) That according to Construction Permit PC 327 dated April 7 and documents presented by Compañía Desarrollo Constancia S.A. and cadastral plan SJ-147064-97 dated November 3, 1997, as property of Altibajo S.A., Compañía de Desarrollo Constancia S.A and San Miguel S.A. as an average of 1 hectare 9592.27 square meters, including the lot of plan SJ 8378-72, which seems to be the one that corresponded to the Municipality as a zone destined for a park and property of San Miguel S.A. plan that is modified by plan 447064-97 already cited, and in which the lot in which the Costa Rican Association of the Disabled was built is respected and which is the one that Engineer Pacheco Carranza claims. As the lawyer responsible for the opinion that I render, I must not keep silence about the legality of the act of the Municipal Council, taken in Ordinary Session N° 36-86 of April 17, 1998, article 4, subsection 4), in which the procedure for the donation of public land with a specific destination by law, which is that indicated by the Urban Planning Law in its articles 39 and following and concordant, is authorized, said agreement is absolutely illegal, by giving it another destination than that contemplated in the Law of citation. On this aspect the jurisprudence of our courts and of the Constitutional Chamber is united in qualifying this type of acts as absolutely null.\n\nNow, the problem existing at this moment is that the Association of Disabled Persons, without going into why they decided at that time to choose the lot that apparently did not correspond, built in good faith in plain view and with the forbearance of all, having as of today more than 14 years since having built and peacefully possessing the referenced lot; they would have to be indemnified at least for the value of the construction, which according to a Municipal Engineering study would have a cost of almost ?27,000,0000. Logically, it would be the Municipality that would have to indemnify the Association for having permitted it on said donated land, albeit illegally, and it does not have the economic resources at this moment, and in reality it is not a problem that directly affects the municipality, but rather a third party, in this case the company San Miguel S.A. This being the case, I consider that the claim presented by Engineer Ricardo Pacheco Carranza must be rejected, because it is not possible at this stage for the Municipality to declare an absolute nullity of an act upon which more than 10 years have elapsed and in which third parties are involved, such as the Costa Rican Association of Disabled Persons of Good Faith, by reason of the municipal agreement that authorized the donation, and the owners of El Tobogán who claim possession of more than 22 years over the disputed lot; and which did not go on to assess whether it is or is not of Good Faith because it is unaware of reports to the contrary. He must resort to the ordinary courts to claim his rights. The administrative channel is deemed exhausted.\" (Folios 26-30 of the administrative file, volume V of the Municipality of Goicoechea); 12. Centro Corporativo el Tobogán entered into a trust agreement (contrato de fideicomiso) called Contrato de Fideicomiso de Custodia y Garantía Centro Corporativo el Tobogán I-Tres mil ochocientos veintiuno dos mil doce, for the purposes of financing and administering the construction of the buildings on its property jointly with Banco Nacional and Banco de Costa Rica. Two addenda were executed to said contract. In the Contrato de Fideicomiso de Custodia y Garantía Centro Corporativo el Tobogán I-Tres mil ochocientos veintiuno dos mil doce, the trustor (fideicomitente) is Centro Corporativo el Tobogán Sociedad Anónima, Banco Improsa appears as trustee (fiduciario), primary beneficiaries (fideicomisarios principales): Banco Nacional de Costa Rica and Banco de Costa Rica. As secondary beneficiaries (fideicomisarios secundarios), Centro Corporativo el Tobogán S.A.; the rights of the original trust (fideicomiso) correspond to Centro Corporativo el Tobogán. It is stipulated in the trust clauses that the rights and obligations arising at the time of releasing the trust property correspond to said company, by means of instruction to the trustee to proceed with the onerous transfer or sale to third parties, on the understanding that any monetary resource or profit produced by reason of said transactions shall be received by said company and it shall be its obligation to make the corresponding tax-level declarations. In this regard, the trustee's work shall be understood as merely passive and instrumental and shall proceed with the signing of deeds, by instruction of the parties and for the benefit of the Secondary Beneficiary. Additionally, it is expressly established that these trust rights are subordinated to the credits granted to the debtor Centro Corporativo El Tobogán, by Banco Nacional de C.R., and Banco de Costa Rica; therefore, all parties express their conformity with said subordination and the corresponding priority of payment and guarantee for the referenced banking entities. Centro Corporativo el Tobogán S.A. appears as debtor. (Folios 119-1124 of the administrative file of the Ministry of Finance, volume III, images 1396-1430 of the judicial file); 13. Centro Corporativo el Tobogán has all the permits required for the construction of the Development of the El Tobogán Office Building Project. (Volumes I, II and III, folios 202-213, Volume V, of the Municipality of Goicoechea); 14. On September 6, 2013, Mario Enrique Pacheco Carranza, representing the company San Miguel S.A., filed a registral submission before the National Registry in order to annul the material merger (reunión material) of properties that make up the property registered under folio number 605220-000, with the objective that the property owned by that representation, merged into the previous folio and which was registered under folio 1-207655-A-000, be restored to it. He requests that a notation be placed on property 605220-000. (Folios 1-3 of the administrative file of the National Registry); 15. In file 2013-2670-RIM, by resolution issued at eleven o'clock on September twelfth, two thousand thirteen, by the Real Property Registry, administrative proceedings were initiated by virtue of the submission filed on September 6 by Mr. Pacheco Carranza representing the company San Miguel S.A.; in said resolution, the initiation of the proceedings was ordered, as was the annotation of the administrative warning (advertencia administrativa) on cadastral maps SJ OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO - MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS and SJ UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO- DOS MIL DOCE, solely for registry publicity purposes. An administrative warning was ordered on property SEISCIENTOS CINCO MIL DOS CIENTOS VEINTE, solely for registry purposes, and a cadastral conciliation (conciliación catastral) was requested. (Folios 42-44 of the National Registry file); 16. Engineer Yenory Jara Vásquez of the Cadastral Conciliation Sub-process issued the following report at the request of the procedure processed in file 2013-2670-RIM; it stated: \"She points out that for the development of the present conciliation, it is made known that the data relating to the boundary lines (derroteros), area, and location contained in the survey plans (planos de agrimensura) are inserted into them under public faith and are the responsibility of the surveying professionals in accordance with the provisions of the Ley de ejercicio de Topografía y Agrimensura, and therefore the study is based on a desk study of the cadastral entries. With that clarification, she sets forth: 1. In Volume 2049 Folio 413 Entry 1, it is recorded that property of the San José District number 203061 was created on September 13, 1971, with a measurement of 454 square meters, part of property 179931. Without a cadastral map number describing it. On June 15, 2000, a map number rectification was performed, including in the entry map number SJ-690661-1987, with document Volume 473, Entry 17279. 2. In Volume 2076 Folio 221, Entry 1, it is recorded that property of the San José District number 207655A was created on April 24, 1972, with a measurement of 2000 square meters, part of property 179931. Without a map number describing it. Map SJ-8378-1972 is located, which matches property 207655A in terms of boundaries and use, but not in area, since the map indicates 1403.71 square meters and the registry entry 2000 square meters; however, it could be presumed that map SJ-8378-1972 describes the registry entry of property 207665A. 3. In Volume 2299 Folio 130, Entry 1, it is recorded that property of the San José District number 235003 was created on May 13, 1975, with a measurement of 800 square meters, part of property 179931. Without a cadastral map number describing it. On September 26, 2007, a map number rectification was performed, including the entry for map number SJ-732382-1988, with document Volume 572 Entry 87113. 4. In Volume 2376 Entry 327, Entry 1, it is recorded that Property of the San José District number 239070 was created on March 4, 1976, with a measurement of 13806.32 square meters, by means of the merger (reunión) of properties 218885 and 218633. With reference to cadastral map SJ-14637-1975. On April 29, 2002, a rectification of map number and a rectification of measurement in increase were performed, including the entry for map number SJ-324576-1978, with document Volume 501 Entry 13515. 5. In Volume 1859 Folio 554 Entry 1, it is recorded that property of the San José District number 178259 was created on January 13, 1977, with a measurement of 14241.59 square meters, part of property 17853. Without a map number describing it. Map SJ-4908-1967 is located, which matches the registry entry of property 178259; therefore, it could be presumed that this map describes the registry entry of the cited property. 6. With document Volume 2009 Entry 243082, property of the San José District 605220 was created on September 18, 2009, with a measurement of 1961 square meters, by means of the merger of properties 203061, 235003, 239070, and the remainder of property 178259. With reference to cadastral map SJ-1361905-2009. 7. The overlay of the maps under study on the 2005 orthophoto of Goicoechea is performed, based on geographic location, cartographic details, references, and boundaries. 8. From the overlay, it can be observed that the registral action performed on April 29, 2002, on property 239070 generated a double titling (doble titulación) between properties 239070 and 207655A. On the other hand, it is also important to indicate that property 178259 and 207655A were overlapping. 9. Since properties 239070 and 178259 had parcel inconsistencies with property 207655A, it is logical that upon merging these properties and generating property 605220, the latter would possess the same inconsistencies; therefore, properties 207655A and 605220 are currently doubly titled.\" (Folios 48-49 of the administrative file of the National Registry). 17. By official letter RIM-AJRI-0828-2013 of October 11, 2013, Iris Chaves Rodríguez of the Advisory Department of the Real Property Registry, indicated to the Cadastre Department and the Director of Urban Planning, Operations, and Engineering of the Municipality of Goicoechea the condition of the maps in the cadastral conciliation study and requests that it be indicated whether property 207655A in the name of San Miguel S.A. corresponds to public domain assets. (Folio 59 of the administrative file of the National Registry). 18. By official letter of February 4, 2013, issued by the Municipal Director of Engineering, he sends to Iris Chaves Rodríguez, regarding the consultation made in the administrative procedure and official letter RIM-AJRI-0828-2013 of October 11, 2013, official letter DL-166-2000, where the Legal Directorate of the Municipality clarifies the situation of property 207655A. (Folios 76-80 of the administrative file of the National Registry). 19. By resolution issued at ten forty-five on November fifteenth, two thousand thirteen, by the Real Property Registry within file 2013-2670-RIM, a fifteen-day audience was granted to the parties to refer to the inconsistencies presented in response to the petition filed by Mr. Pacheco Carranza. (Folios 81-84 of the National Registry file). 20. By official letter RIM-AJRI-0491-2014 of July 22, 2014, Iris Chaves Rodríguez, of the Advisory Department of the Real Property Registry, indicates to the Cadastre Department and the Director of Urban Planning, Operations, and Engineering of the Municipality of Goicoechea, that according to what was indicated in official letter DL-166-2000 of October 19, 2000, indicating that the registral and cadastral study reveals inconsistencies, despite what was stated in the opinion issued. (Folio 175 of the administrative file of the National Registry). 21. By submission of December 3, 2014, the representatives of San Miguel S.A. and Inmobiliaria el Tobogán S.A. presented before the Real Property Registry a conciliatory agreement regarding the administrative proceedings promoted by the representative of San Miguel S.A., which was not finalized. (Folios 282-286 of the administrative file of the Real Property Registry). 22. By official letter of December 8, 2014, Engineer Yenory Jara Vásquez of the Cadastral Section indicates to Iris Chaves Rodríguez, in response to official letter RIM-AJRI-492-2014, the following: \"1. Cadastral maps from the era in the study area could not be located. 2. As indicated in the report of September 23, 2013, it is presumed that map SJ-8372-1972 represents property 1-207655A-000; however, there is no record of registral actions on it and it is not found in the registry entry of the cited property; therefore, the approximate area in the overlap can be determined. 3. On the other hand, to clarify the filed overlay, I inform you that we can observe that map SJ-8378-1972 partially overlaps with maps SJ-51823-1992 and SJ-1361905-2009. However, the overlap between map SJ-5183-1992 and SJ-51823-1992 is considered negligible according to administrative tolerances.\" (Folio 287 of the administrative file of the Real Property Registry). 23. By official letter A.G. 086-2015 of January 8, 2015, signed by the Municipal Mayor's Office and the Head of Cadastre, Iris Chaves Rodríguez is informed that, in accordance with the meeting held at the Municipality to review all the documentation in relation to property No. 207655A, with cadastral map SJ-8378-1972, including overlay of cartographic maps, notes, studies and records, legal opinions, and maps, it is considered demonstrated that said real property is a municipal land dedicated to a park. (Folios 298-299 of the administrative file, National Registry). 24. By resolution issued at three o'clock in the afternoon on March third, two thousand fifteen, by the Real Property Registry within file 2013-2670-RIM, it was resolved, in response to official letter A.G. 086-2015 of January 8, 2015, signed by the Municipal Mayor's Office and the Head of Cadastre of the Municipality of Goicoechea, to record an administrative warning on the property of the San José District, folio DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO, solely for registry publicity purposes. (Folio 351 of the administrative file of the National Registry). 25. By resolution issued at nine o'clock on April thirtieth, two thousand fifteen, within file 2013-2670-RIM, it is ordered within the administrative proceedings promoted by Mario Enrique Pacheco Carranza representing San Miguel S.A., the following: \"By virtue of the foregoing, in accordance with the provisions of article 28 of the Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario and the Administrative Circulars DRP-008-2007 of August 21, 2007, and Circular-005-2009 of November 2, 2009, and the cited case law: It is resolved: Once this resolution becomes final, to lift the administrative warnings recorded on the properties of the SAN JOSÉ District, folios SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) and DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207555A), and on the cadastral maps SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), and SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012). 2) To record a CADASTRAL NOTICE on the properties of the SAN JOSÉ District, folios SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) and DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), and on the cadastral maps SJ-OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y DOS (SJ-8378-1972), and SJ-UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO DOS MIL DOCE (SJ-1573884-2012), which shall remain until the competent judicial authority has heard the situation that gave rise to these proceedings and orders the lifting of the referenced precautionary measure, or until all interested parties formally request the correction of the situation set forth herein, complying with all legal requirements. 3) To authorize the filing of this resolution with the Journal office of this Registry, so that it is recorded in the registry publicity of the properties of the SAN JOSÉ District, folios SEISCIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE (605220) and DOSCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO A (207655A), to be executed by the corresponding Advisor as established in Directriz RIM-003-2011 of October 20, 2011. 4) The interested parties are warned that this resolution is subject to an Appeal before the Administrative Registral Tribunal, for which they are granted five business days from its notification, in accordance with the provisions of articles 25 and 26 of Law No. 8039, Ley de Procedimientos de Observancia de los derechos de la Propiedad intelectual in accordance with article 100 of the Reglamento del Registro Público, which is Decreto Ejecutivo No. 26771-J, and article 19 of the Reglamento Operativo del Tribunal Registral Administrativo, which is Decreto Ejecutivo No. 35456-J, and that if such appeal is filed, it must be made before the Directorate of this Registry, indicating a place for receiving notifications.\" This act was notified on May 8, 2015. (Folios 419-454 of the administrative file of the National Registry). 26. By submission filed on May 15, 2015, the representation of Inmobiliaria el Tobogán S.A. filed an appeal against the resolution of the administrative proceedings promoted within file 2013-2670. (Folios 477-487 of the administrative file of the National Registry). 27. By note of December 16, 2014, the Municipality of Goicoechea was requested by Centro Corporativo el Tobogán for a permit to continue the repair works of the Quebrada Cangreja that crosses the cadastral map SJ-1361905-2009. (Folio 78 of the administrative file, Volume IV, of the Municipality of Goicoechea). 28. By official letter DI-3170-2014 of December 17, 2014, the Directorate of Engineering, Operations, and Urban Planning denied the permit requested to continue the Quebrada Cangreja works, considering that there is a municipal park that could be affected. (Folio 83 Volume IV, of the Municipality of Goicoechea). 29. By official letter DM-0099-2015 of January 16, 2015, the Minister of Finance Helio Fallas requests authorization from the Comptroller General of the Republic for the request to purchase the building of the Centro Corporativo del Tobogán to house the facilities of the Ministry of Finance. (Folios 1040-1053 of the administrative file of the Ministry of Finance, Volume III). 30. By note 2593 of February 17, 2015, the Administrative Contracting Division of the Comptroller General of the Republic addresses the Minister of Finance Helio Fallas, in response to official letter No. DM-0099-2015 of January 16, 2015, received on January 19, 2015, through which authorization is requested for the purchase of property 605220. In that sense, the indicated official letter stated: \"By official letter No. 01453 (DCA-0251) of January 29, 2015, this Comptroller General's Office requested additional information from the Administration, which was provided according to official letter No. DM-0202-2015 of February 3, 2015. Furthermore, by official letter DM-0324-2015 of February 16, 2015, more information was provided. Among the background and justifications provided by the Administration as the basis for the request, the following stand out: 1. That by Directriz No. 009-H (Modified by Directriz No. 014-H), the Executive Branch requested its dependencies to review building rental contracts. To this end, in the case of the Ministry of Finance, the Administrative and Financial Directorate of the Ministry was commissioned to prepare a diagnosis of the state of both owned and rented buildings in the central core of San José. 2. That the Ministry of Finance carries out its work in 17 buildings located in the central core of San José, 13 of which are rented and the rest owned, which indicates a dispersion in the infrastructure of the public services provided. 3. That in the study called \"Proyecto de Unificación Hacendaria\", it was determined that the Ministry of Finance's spending on rents in the central core is around $1,000,000.00 annually. 4. That based on said study, it is considered that the best option to resolve this situation is to have its own building. 5. That real estate market studies have been conducted to find options that fit the infrastructure needs required by said Ministry. 6. That the Department of Architecture undertook the task of maintaining an updated database of the real estate market in the central core of San José; in said study, as of October 2014, it has been shown that there is only one building with more than 50,000.00 usable square meters of offices, which are those required to house the different dependencies of the Ministry. 7. That the Administration does not have the available resources at this moment, therefore the resources equivalent to the cost of the building will be included in an extraordinary budget in the first half of the year two thousand fifteen. For this reason, it requests the authorization provided for in article 8 of the Ley de Contratación to initiate the procedure without having the budgetary content. 8. That the property registered in the National Registry, San José district, real folio system folio 605220-000, is intended to be acquired because it is an open-plan building designed to house offices that is already built and is located within a radius of less than 10 kilometers from the currently rented buildings. II. Division's Criterion. A. On the authorization to process the contracting without budgetary content. Regarding the budgetary content to cover the Purchase of the property, the Administration indicates: \"In this case, a certification of budgetary content is not required because the resources were not included in the Republic's 2015 Budget, since by that date the economic and financial viability study related to the acquisition of the building had not been concluded. Given the foregoing, and since the pressing need to have a building with the characteristics and benefits described has been demonstrated, and since the available funds for the initiation of the contracting are not available, we request approval of the action taken by the Ministry of Finance in accordance with the provisions of article 8 of the Ley de Contratación Administrativa (...) The commitment on the part of the Ministry of Finance is expressed to incorporate the resources equivalent to the cost of the building in an extraordinary budget in the first half of 2015.\" (folio 21 of the authorization file). In this regard, it must be indicated that among the pre-requisites for any contracting is the duty to have sufficient and available budgetary resources to cover the expenditures to which the Administration undertakes, as determined by article 8 of the Ley de Contratación Administrativa (LGA). The foregoing is developed in numeral 9 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), which provides: \"Budgetary availability. When it is certain that the contract will be executed in the budget period following that in which the procedure began, or if it spans more than one budget period, the Administration must take the necessary precautions to guarantee, in the respective budget years, the payment of the obligations. If this obligation is breached, the Administration must adopt the corresponding measures against the responsible official, in accordance with its internal disciplinary regime. In none of these cases will authorization from the Comptroller General of the Republic be required to initiate the respective contractor selection procedure. / To meet a highly qualified need in exceptional cases, in which the initiation of the procedure and the execution of the contract may occur within the same budget period and the totality of these funds is not available, authorization may be requested from the Comptroller General of the Republic to initiate under that condition. In these cases, the Comptroller General of the Republic shall have a period of ten business days to rule on the matter. This circumstance shall be expressly warned in the tender specifications. In this case, the award act may not be issued until the budgetary availability is obtained.\" (Emphasis added). As can be seen, initiating procedures without having budgetary content must respond to an exceptional situation, and such possibility is associated with competitive procedures so that, in the interest of not affecting the public interest, the Administration can initiate the actions typical of this type of procedure, such as, for example, the drafting of the tender document, the invitation to tender, and the receipt of offers, without being able to issue the award act until budgetary availability is obtained. Thus, the rule has a logic for competitive procedures and loses its basis in cases of contracting with a specific offeror, since in those cases the negotiation is carried out directly, without a competition. In the particular case, the Administration intends to carry out a contracting with a specific offeror, to the point that it has already conducted a market study and has a property appraisal (avalúo), so the fact of not having budgetary availability means that the actual formalization of the transaction is suspended; therefore, in this case, the provisions of article 8 of the Ley de Contratación Administrativa and article 9 of the RLCA do not apply, which leads to the denial of the request made. B. On the authorization for the direct purchase of the property. Article 71 of the Ley de Contratación Administrativa (LCA) provides: \"To acquire real property, the Administration shall resort to a public bidding procedure, unless it uses the expropriation or direct purchase powers provided in special laws. It may acquire by direct purchase, with prior authorization from the Comptroller General of the Republic, the property that, due to its location, nature, conditions, and situation, is determined to be the only one suitable for the proposed purpose. Real property may never be acquired for an amount greater than that set in the appraisal by the specialized administrative body to be determined by regulation.\" Hence, the public bidding procedure is the ordinary mechanism to which the Administration must resort to acquire real property, unless there are reasons that determine that a specific property is the most suitable to meet the proposed need. In this regard, article 131, subsection j) of the RLCA, provides: \"The Administration may contract directly for the following goods or services that, due to their nature or concurrent circumstances, cannot or should not be acquired through a competition, as well as those authorized by the Comptroller General of the Republic: [...] j) Leasing or purchase of unique goods: The purchase or leasing of goods that, due to their location, nature, conditions, and situation, are the most suitable for the proposed purpose. In these cases, the maximum price shall be that set by the specialized personnel of the institution or, failing that, by the Dirección General de la Tributación. / The Administration may agree on the lease of properties to be built or in the process of construction, when it suits its institutional or commercial interests, under the terms agreed upon by the parties. / In the case of the purchase of real property, authorization from the Comptroller General of the Republic is additionally required, which shall have a maximum period of ten business days to analyze the matter.\" Additionally, article 157 of the RLCA determines that for the purchase of real property, the corresponding appraisal shall be required, as well as a technical justification accrediting that the property is the suitable one to satisfy the Administration's need. It is against the foregoing regulations that the case must be analyzed. i) On the selection of the real property to be acquired. Regarding the technical justification, official letter No. DM-0202-2015 indicates: \"Given the recommendation in the Project and the aforementioned in the institutional Strategic Plan, the option of purchasing an already-built building is determined as the opportunity for the Ministry of Finance to achieve these objectives in a short period. This building must have at least 47,830,132 square meters of office space and must house the 2,307 employees who are currently dispersed among the 134 rented buildings located specifically in the central core area of San José. {...} The Department of Architecture maintains a market study that is updated every six months, reviewed as of July 2014 and used as one of the tools to develop the Proyecto de Unificación Hacendaria, through which it is possible to determine that as of that date there was no building that met the required size.\"\n\nIt is not until August 6, 2014, that the offer document for the lease with option to purchase of office areas by Centro Corporativo el Tobogán is received, and this Ministry becomes aware of this possibility. As it is a free-plan building designed to house offices, which is already built and is located within a radius of less than 10 kilometers from the currently leased buildings in the central core, it provides, by its nature and condition, a viable option for the Ministry. From all the foregoing, it is determined that the offer from Centro Corporativo el Tobogán has the characteristics of location, nature, conditions, and situation as a suitable available property in the central core of San José that meets the requirements this Ministry needs for the fulfillment of the public interest it pursues.\" (folio 20 verso of the authorization file). Thus, the document named \"Market Study for the lease of buildings for the Ministry of Finance\" was attached to official letter No. DM-0202-2015, regarding which the following is noted: In the first instance, the study carried out by the Administration consists of information on buildings, some of which are for lease, others for sale, and in others, the condition of the properties appearing in said document is not determined. Particularly, in the case of \"Nuevo Centro Corporativo, San Pedro,\" it is expressly indicated: \"Lease Price: US$40.00\" (folio 25 verso of the authorization file). Similarly, it is indicated: \"Torre Mercedes Lease Price: from US$19/m2 + maintenance fee\" (folio 26 verso of the authorization file), and \"Centro Colón Lease Price: US$3,936\" (folio 27 of the authorization file). Given this, it is pertinent to indicate that, due to the differences that exist between a lease contract and a sale contract, where in the former the lessor retains ownership and in the latter, that is, in the sale, ownership is transferred, the market study should have revolved around properties available for sale. On the other hand, the study does not demonstrate, in relation to the need the Administration seeks to meet, the reasons why properties available for sale are not considered. It is striking that regarding the Plaza de la Artillería S.A building, it is indicated: \"At some point the Central Bank attempted its purchase but the owners declined the offer. It is an apartment building, but very suitable to be refurbished as an office building, with sufficient parking and a ground floor very suitable for public service in accordance with the activities of our Ministry.\" (folio 24 recto and verso of the authorization file). Thus, while it is credited as a very suitable building, it is not shown that an approach was made to the owners to find out whether or not they were willing to sell. Another striking aspect is that in the supplementary information sent along with official letter DM-0324-2015, where an argumentative exercise is attempted regarding the properties considered, on this occasion, regarding the property in question, it is indicated: \"It did not copy with the requirements since the building has structural problems (sic) and it would be necessary to invest a large amount of money in refurbishment.\" (folio 203 of the authorization file). Finally, it must be noted that neither the initial report nor the second one indicates the price or the capacity of this property. Additionally, for the preparation of said report, although it is indicated that this Ministry has a database, it is not observed that any publication was made with the aim of awakening the interest of those owners who might eventually not be found in said database. The principle of publicity, regulated in Article 6 of the LCA, in addition to being a constitutional principle that informs administrative contracting (see judgment of the Constitutional Chamber 998 of February 16, 1998), allows the Administration to have a wide range of proposals to satisfy its needs. Likewise, with adequate publicity, greater transparency is given to the selection that is ultimately made. Regarding the specific case, where reasons are invoked for not conducting a public tender, this fact in itself does not rule out the application of principles such as publicity. Thus, in addition to the market research that the Administration may well have carried out, taking into consideration the amount of the business, it is necessary to make at least one publication either in La Gaceta or in a nationally circulated newspaper, setting out the basic requirements of the business. Such publication, as stated, is not demonstrated in the file. It is also noteworthy, in relation to said report \"Market Study for the lease of buildings for the Ministry of Finance,\" that the property intended to be acquired is not part of it, since its analysis appears in the \"Technical Report\" that runs on folios 42 and following of the authorization file. Thus, a comparative exercise between the properties contemplated in the market study and the property intended to be acquired is not observed. The market survey precisely pursues this comparative assessment between different properties that have similar conditions, to lead to the best choice within the market offer. On the other hand, as indicated, the Administration determined that it required a total optimized building area of 47,830.32 square meters. Given this, it is not understood why the market study includes buildings with smaller areas. Such is the case of the building in Barrio Dent, where it is indicated: \"Office area from 200 m2 up to 2635 m2. Price US$19/m2 plus maintenance\" (folio 25 of the authorization file). \"Paseo Colón/ Sale Price: US$2,000,000/ Commercial building with 1,500 m2 of construction and 416 m2 of land, it is 5 stories\" (folio 27 recto and verso of the authorization file). In the document called \"Technical Report\" attached to official letter No. DM-0202-2015, the Administration indicates: \"According to the information obtained from the 'Space Optimization Study (sic) of the Hacienda Unification Project', the total optimized area required for the Ministry offices (2,307 workstations), which are located in the Central Core, is 47,830.32 square meters, which includes: Net office area, 35,240.8 square meters/ Complementary areas, 385.41 square meters/ Secondary area, 4,045.00 square meters/ Growth area, 8,159.12 square meters.\" (folios 43 and 44 of the authorization file). According to the foregoing transcription, the Administration not only determined a minimum building area, but also determined other required areas, such as the net office area which would be 35,240.8 square meters. However, reviewing the offer presented by the company Centro Corporativo El Tobogán S. A., dated August 6, 2014, it is observed that it states: \"The project contemplates 84,696 m2 of construction: 29,748 m2 of sellable or leasable office area, 1,860 m2 of commercial area plus covered parking and storage units.\" (folio 33 of the authorization file). On the other hand, the same company, in a document dated January 30, 2015, indicates: \"Finishes of office areas (approximately 38,000 m2) [...]\" (folio 93 of the authorization file). Given this inconsistency, the question arises as to what the real dimension of the property is with respect to the net office area, this being a transcendental factor within the Administration's need. Considering what has been set out, it cannot be demonstrated that an adequate market survey was carried out to determine that the property intended to be acquired appears as the most suitable compared to other equivalents. It goes without saying that the comparison must be made between similar goods, an aspect that has become clear is not achieved with the submitted study, since goods with areas that do not conform to those required by the Administration are considered, or properties that are on the market for lease and not for sale are covered, coupled with the fact that no type of publicity is demonstrated. Therefore, it is considered that said report is inadequate to support the Administration's claim. II) Regarding the owner of the property. According to the provided registry information, the property intended to be acquired is registered in the National Registry in the name of Banco Improsa S.A., the latter as trustee. However, the submitted purchase-sale option is signed by the legal representatives of Centro Corporativo el Tobogán S.A. (folios 93 to 95 of the authorization file), without it being demonstrated that for the present case—due to the existing trust (fideicomiso)—said company has the power to offer the property for sale. Thus, the information provided by said company could not be considered for the present case, since the owner of the property is another, and it therefore falls to Banco Improsa S. A. to submit said option. The foregoing holds if considering information sent along with official letter DM-0324-2015, where it is expressly indicated that: \"Regarding the eventual contracts (sic) sale options, sale, and lease over the subsidiary properties finally placed in trust (fideicomitidas), these must necessarily be signed by THE SETTLOR (FIDEICOMITENTE) or by THE PRIMARY BENEFICIARY (FIDEICOMISARIA PRINCIPAL) in their capacity as Lessors, always with the appearance of THE TRUSTEE (FIDUCIARIA) as registered owner and to endorse the contract.\" (folio 245 of the authorization file). Furthermore, the proposal made is formulated in dollars and the appraisal is conducted in colones. Although Article 157 of the RLCA indicates that the acquisition price can in no case exceed the appraisal amount, and if the amount set in the appraisal is higher than that established in the offer, the purchase shall be made at the offered price, there is no express statement from the owner agreeing to the appraisal amount, should the latter be lower than the amount adjusted in dollars. In this same line of thought, regarding the sworn statements and certifications on compliance with obligations to the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social) and the Family Allowances Fund (Fondo de Asignaciones Familiares), as established in Article 65 of the RLCA, they should have been submitted by Banco Improsa S. A., not by Centro Corporativo el Tobogán S. A., for the reasons noted above. iii) Regarding the annotations and liens or encumbrances (gravámenes o afectaciones) on the selected property. According to the registry information sent, found at folios 80 and 81 of the authorization file, a notation and a lien or encumbrance (gravamen o afectación) weigh on said property. The first is related to the registration of condominium property and the second is related to an administrative warning. Although there is a copy in the file of a conciliation agreement regarding the discussion on the ownership of one of the properties that make up the current property, and there are statements made by the representative of Centro Corporativo El Tobogán S. A. (folios 82 and following of the authorization file), the truth is that the property bears such encumbrances (afectaciones). Given this, since the Administration must acquire properties free of liens (gravámenes), as not doing so would represent a risk to the free disposal of the property and thereby the satisfaction of public interest, it would not be possible to grant any authorization under such conditions. iv) Regarding the purchase of furniture. The Administration indicates that it intends not only the purchase of the property but also the purchase of all the building's furniture from the same company, as it will use the turnkey (llave en mano) modality (folio 21 of the authorization file). However, it cannot be demonstrated that Centro Corporativo El Tobogán S.A. has within its commercial scope the sale of this type of furniture equipment and, moreover, only reasons of time are provided for this. Particularly, in official letter DM-0324-2015, it is indicated: \"the public tender for the supply and installation of new furniture (sic) could take at least 1 year without an appeal recourse, plus the manufacturing and installation time which would not be less than 6 months, a time in which an office transfer could not be carried out, in addition to a possible increase in the cost of materials due to the elapsed time. Given this, it is necessary to point out that the legal system establishes other mechanisms alternative to public tender in the event that the ordinary procedure does not prove to be the ideal way to satisfy the Administration's need, such is the case of the request for authorization that can be made before this comptroller body. v) Others. This General Comptroller's Office understands the importance for the State's finances of having its own facilities, and therefore it is in the greatest openness to learn about the procedures that may be submitted. In such an event, in addition to considering the aforementioned, and in order to achieve a more detailed understanding of the object of the contract, the need to create a gymnasium and a laboratory (folios 73 to 75 of the authorization file) must be demonstrated, as well as the advisability that some of the furniture to be purchased needs to be imported and with glass tops (folio 76 of the authorization file), all of this related to the sound disposition of public resources. In accordance with the reasons set forth, we find ourselves unable to grant the requested authorization. (Administrative file of the Ministry of Finance); 31. By means of a document dated September 18, 2015, the representatives of Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán requested from the Mayor's Office of the Municipality of Goicoechea a pronouncement on official letter No. AG-086-2015 dated January 8, 2015. (Folios 72-76 of the administrative file, Volume V, of the Municipality of Goicoechea). 32. By means of a document dated October 14, 2015, the representatives of Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán requested the Municipality of Goicoechea to revoke the administrative resolution A.G 5253-2015, to revoke the administrative resolution A.G. 086-2015, and to recognize the finality and execution of municipal minutes 34-86, 36-86, 40-86, and 46-86 of the Municipal Council of Goicoechea. They also requested that it be recognized that the company San Miguel S.A. has not issued a donation in favor of the municipality of Goicoechea regarding the disputed property and that deed eight hundred eighty is invalid and ineffective. To confirm the legal criteria DL-166-2000, DL-026-2001, and resolution DI-677-2000. (Folios 80-108 of the administrative file, Volume V, of the Municipality of Goicoechea). 33. By means of official letter AG 5253-2015 from the Municipal Mayor's Office of Goicoechea, in response to the document submitted on September 18 by Inmobiliaria and Centro Corporativo el Tobogán S.A., in which it is indicated that the agreement reached at ordinary session 36-86, article 4, subsection 4, was not amended or revoked, since the agreement was never executed or had any effect. The Costa Rican Association of the Disabled never made use of the land ceded on loan by the Municipality. It indicates that the property granted by deed eight hundred eighty by Lic. Victor Manuel González Esquivel on June 14, 1972, was donated to the Municipality by the Company San Miguel S.A. to comply with the obligations deriving from article 40 of the Urban Planning Law. And finally, it points out that official letter DL-166-2000 was corrected in its substantive aspects by the Head of the Legal Department, Mariano Ocampo, with official letter DL-026-2001, and regarding official letter A.M 1821-2001, no records were found regarding annulments of said official letter. (Folios 77-79 of the administrative file, Volume V, of the Municipality of Goicoechea). 34. By means of official letter AG-5509-2015 at eleven hours and thirty minutes on October 19, 2015, from the Mayor's Office, the appeal for reconsideration filed by the companies Inmobiliaria El Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A. against official letter AG-5253-2015 of October 5, 2015, was heard, in which its rejection on the grounds of inadmissibility was ordered. (Folios 214-216 of the administrative file, Volume V of the Municipality of Goicoechea). 35. By means of a document submitted on November 4, 2015, Inmobiliaria El Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A. filed a non-hierarchical appeal in municipal matters against resolution A.G. 5253-2015. (Folios 219-225 of the administrative file, Volume V, of the Municipality of Goicoechea). 36. By means of decision 310-2016 at fourteen hours and ten minutes on May 10, 2016, issued by the Administrative Registry Tribunal, the appeal filed by Inmobiliario el Tobogán S.A. against the resolution issued on April 30, 2015, by the Registry Sub-Directorate of the Real Property Registry was heard, in which it was ordered: \"Based on the considerations set forth, the appeal filed by Licenciado Carlos Mora Moya on behalf of Inmobiliaria el Tobogán S.A. against the resolution issued by the Registry Sub-Directorate of the Real Property Registry at 9:00 a.m. on April 30, 2015, is dismissed, which is hereby confirmed so that the administrative warning noted on properties of the San José District, registrations 605220 and 207655, and on cadastral plans SJ-8378-1972 and SJ-1573884-2012 is lifted. A cadastral notice is recorded on the related properties and cadastral plans, extending the cadastral notice to plan SJ-1361905-2009, on the understanding that this does not prevent the registration of subsequent documents, since its purpose is to publicize the aforementioned inconsistency. Said precautionary measure shall be maintained until the competent judicial authority has heard the situation that gave rise to these proceedings and orders its cancellation by means of the respective final judgment in which it is rectified, or until all interested parties formally request its correction by means of a public deed that meets all legal requirements and is subjected to the qualification process by the corresponding registrar. The administrative channel is hereby deemed exhausted. Notified on May 16, 2016. (Folios 1021-1057, 1058-1065 of the administrative file of the Real Property Registry) 37. By means of resolution 240-2016 of June 8, 2016, the Administrative Litigation Court, Third Section of the II Judicial Circuit, in its capacity as improper hierarch, heard the appeal filed by Inmobiliaria el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A. against resolution A.G. 5253-2015 of the Mayor's Office of the Municipality of Goicoechea, in which it was resolved to reject the appeal as inadmissible. Notified on June 10 and 12, 2016. Regarding said resolution, addition, clarification, and revocation were requested, both proceedings rejected, by means of resolutions of August 31, 2016, notified on November 1, 2016, and October 28, 2016, notified on November 1, 2016. (Images 221-231 of the judicial file. Judicial Branch System). 38. During the judicial inspection carried out on January 13, 2021, the construction of three office towers and parking areas was observed at the site, with the parties indicating that the area located as parking and where a treatment plant is located adjacent to the stream, which is currently piped, is the dispute area in the judicial process, and pointing out the current location of the building of the association of the disabled. (Video of the judicial inspection). 39. At the trial hearing held on January 13, 2021, Mr. Marvin Hernández Aguilar, Head of Census and Cadastre of the Municipality of Goicoechea, testified: That within the administrative file followed in the Real Property Registry, he and another Engineering colleague responded to the granted hearing by sending as a basis a criterion from the Legal Directorate, indicating that this land was not municipal. Days later, Mrs. Chaves Rodríguez, an official from the national registry, arrived at the Municipality and brought a cadastral design showing that the lot did belong to the Municipality. As a result of that, a commission was formed to analyze the entire history of the land, and it was determined that the land was indeed municipal, and a note was sent to the Real Property Registry changing the criterion. He explained that the lot originally destined for a park was changed by municipal agreement so that the one located 100 meters from that site would be granted to the Costa Rican Association of the Disabled, and subsequently there was a conflict with the Association because, although it was granted land destined for a park, the Association built on the corner one. The problem is that the land given to the Disabled Association was never registered in the Municipality's name and continued in the name of the company San Miguel. That is why when the Association built, problems began to arise. The fact that they built in a different place from the original one is because the original land destined for a park was not suitable, which is why the Municipality did not object. The most in-depth study of the land was done by the Legal Director, and that is what he relied on for years to indicate that this land was not municipal. Starting in 2013, debate began as to whether the criterion given by the Legal Directorate was correct, following what was indicated by the representative of the Real Property Registry, which generated a new study that determined the change of criterion. He indicated the functions his department head area has, and indicates that they have control over real estate. He only learned of the land in dispute when this conflict began. In response to questions from the Court, he answered and clarified that the land that is registered as municipal property is the one that was given on loan to the Costa Rican Association of the Disabled and was registered before the Association built on the site. The other land, referring to the one originally given as a park before the exchange with the Disabled Association, was registered as municipal following the change of criterion with the registry procedure. It is clarified that initially the land to be built on by the Costa Rican Association of the Disabled was the one given for a park, but they did not build on the corner one, so the municipality agreed to that change so they could build on that other land and granted the permits in those terms. As a result, it was registered in the municipal cadastral system, even though it was not registered as municipal land, based on the provisions of Article 42 of the Planning Law as a municipal area. He was asked by the Court whether those lots originate from a subdivision from which the Municipality received several spaces with different purposes, and what the purpose of that lot was. He indicated that it was a common lot for sale, it did not originally have the purpose, according to the site design, of a park. What caused the purpose to be changed “was something very strange,” indicating that they built there, permits were granted, and it was registered as municipal land, but it remained in the name of a third party. The origin of the change was strange; they built there because the other land was not suitable for building. The originally given land was never registered, and the plan indicated it was for a park. (Audio and video of the testimony in the Judicial Management System); 40. Engineer Yenory Jara Vásquez, official of the National Registry, testified at the trial hearing held on January 22 about the registry reports prepared in the administrative venue, as follows: The procedure used is a study of all the properties analyzed, of their background from when they originated. After that study, plans are reviewed to see if those properties originated with plans or if a plan can be assigned even when no plan is registered; the plans are analyzed in the plan system. Once all the involved plans are available, the boundaries (derroteros) are analyzed and digitized to locate the land, which is done with localization, location, and reference details of corner and distance. And the plans are located on the orthophoto. Having the assembly, a relationship is given between what was given in the registry and cadastrally, and the conclusions are issued. Property 203061, how it originates, and 207655A, which is the one involved, that property originates without a linked plan, but plan SJ-8378-72 was identified, which describes almost entirely the body of the property, but there is an error in the measurement and it is presumed that this difference is because a measurement in varas was used instead of meters. Property No. 2365203, that property had a measurement rectification in 2007, that rectification increased the area with respect to the 1988 plan. Property 23970 originates from a merger of properties and with a 1975 plan, that plan was leaving out the area of property 207655A, and subsequently in 2002 a rectification is made, which causes property 23970 to include the area of property 207655A where the problem begins. Property 178259 originates without a plan number; plan SJ-4800-67 was found, which matches the entry. The property studied originates from a merger of properties with a 2009 plan, which incorporates the land of 207665A, and an overlap between property 207665A and property No. 23970 is concluded. She clarifies that, in the yellow zone marked in the assembly, the plan indicated it was a park zone. From the extension to the report rendered, it is noted that there were cadastral maps from the 80s, to try to locate what was located in the field at that time, about which no information was found. And regarding the other point of the clarification, it referred to the fact that the property would not be affected because it was a partial overlap, only the total overlap is indicated. (Audio and Video of the testimony in the Judicial Branch Management System); 41. The expert Mauricio Rivera Mesén concluded in the report rendered on the damages and losses claimed by the plaintiffs the following: Lost Profit $29,941,855.36, Legal Interest $1,348,039.76, Incurred Expenses $1,397,808.36, Legal Interest $37,924.06, Debt Service $5,727,617.17, Legal Interest $128,305.44, Legal Fees $222,666.67, Expert Report $9,000.00. Total $38,613,816.82. (Images 226-854 of the judicial file). 42. The testimony of expert Mauricio Rivera Mesén, Authorized Public Accountant and business administrator, testified at the hearing held on January 21, 2021, as follows: He discusses the report rendered for the plaintiff party, which had as its objective the damages and losses caused to the plaintiff party. He indicates that he performed an analysis of the audit reports, to establish the cost and expense structure of the El Tobogán project, he also reviewed the income tax returns for the periods '14, '15, and '16, to see if what was declared matched the income tax returns and the payments made. He also relied on the company's accounting records and a financial audit was also used. He indicates that the damages are perceived in two items, one related to the loss of the direct sale to the Ministry of Finance on a turnkey (llave en mano) basis, and the costs to prepare the building for a possible sale or to market it following the frustration of the direct sale. He concludes on the income statement as of November 28, 2015, because at that time the frustration of the sale occurs, which is calculated at $29,941,855 dollars, which is the profit ceased to be received due to the loss of the sale; for Incurred Expenses the amount is $1,397,808.36; for Debt Service $5,727,617.17; plus Legal Fees $222,666.67; plus the Expert Report $9,000.00; and interest on those sums for a total of $38,613,816.82. (Audio and Video of the testimony, in the Judicial Branch Management System); 43. The property registered under property number 605220 was transferred to a condominium property regime and registers the following registry movements: 18-Sep-2009 measurement rectification (decreases) Volume 2009 /Entry 2430827 /Right 000. 18-Sep-2009 transfer of property by trust (fideicomiso) Volume 2009 Entry 243082 consecutive 01 right 000. 10-Jan-2017 administrative warning annotation cancelled Volume 2009 Entry 243082 Consecutive 01 right 000. 02-Mar-2011 purchase-sale Volume 2010 Entry 292214 consecutive 01 right 000. 02-Mar-2011 rectification of situation Volume 2010 Entry 292214 Consecutive 01 Right 000. 17-Aug-2012 transfer of property by trust (fideicomiso) Volume 2012 Entry 264911 Consecutive 01 Right 000. 11-Dec-2015 closure due to transfer to horizontal property regime Volume 2015 Entry 403873 Consecutive 01 Right 000. (Image 1563 of the judicial file).\n\nII. UNPROVEN FACTS: The following are considered unproven facts for this matter that are relevant: 1. That property 207665A, which is completely overlapped with property 605200, is a public domain asset, for having been affected by formal, material, and legal means to public domain. 2. That the cause of the loss of opportunity in the sale of the Buildings of Inmobiliaria el Tobogán S.A.\n\nwith the Ministerio de Hacienda, was caused solely and directly by the administrative warnings recorded as a result of the administrative proceedings file processed under No. 2013-2670.\n\nIII. PURPOSE OF THE PROCEEDING: In the present proceeding, the plaintiff claims the nullity of administrative actions by both the Registro Nacional, the Tribunal Registral Administrativo, and the Municipalidad de Goicoechea, due to the defects incurred during the administrative procedure followed, and the damages and losses derived from those administrative conducts. In that sense, it relates the following facts: Its represented entity, INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., legal ID 3-101-61013737, after several months of conducting its due diligence, acquired in 2009 the property where the old Tobogán dance hall operated for more than three decades, as a third party in good faith and under the protection of the provisions of the Civil Code and the registry publicity emanating from the Registro Nacional, Finca del Partido de San José registered under the Folio Real System Registration No. 605220-000. Said registration was made before the Registro Nacional de Bienes Inmuebles free of liens and annotations of any nature, as my represented entity assumed and paid the mortgage liens on farm 605220-000 to transfer it under these conditions. The cadastral maps (planos catastrados) and the registry movements made by previous owners of the properties that formed farm 605220-000 were duly registered by the Registro Inmobiliario, including the aggregation (reunión) itself that gave rise to farm 605220, with all these registry movements enjoying, at the date INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A. acquired it, due and evident registry publicity, and said property having been acquired by its represented entity under the protection of the Registry with evident good faith. Likewise, the cadastral map used for this business transaction, No. SJ-1361905-2009, was duly approved (visado) by the Municipalidad de Goicoechea and duly registered with the Catastro Nacional. Subsequently, said map was re-cadastered (recatastrado) and registered under number SJ-1573884-2012, which was correctly registered with the Catastro Nacional, although it never generated a title before the Registro Inmobiliario. Later, CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A., legal ID 3-101-656017, through contributions from its partners, established a syndicated financing arrangement from Banco de Costa Rica and Banco Nacional de Costa Rica for the sum of $35,000,000 and the pre-sale of future subsidiary properties (fincas filiales) to interested third parties, maintains the referenced property 605220-000 in a guarantee trust (fideicomiso de garantía) with Banco Improsa, which was constituted as the trustee (administrador del fideicomiso), and a building was constructed comprised of two towers designated for offices, commercial premises, warehouses, and parking of II levels, plus two basements with a heliport on level II of the main tower. The Municipalidad de Goicoechea granted all construction permits for the referenced office complex; licenses, approvals of plans (visados de planos), whose cost amounted to more than ¢220 million colones collected by the municipal entity, with said project being up to date with the Municipalidad, the Public Treasury (Hacienda Pública), and in full compliance with all construction permits required by our legislation. It indicates that neither during the acquisition of the referenced real property, nor during the months of planning and obtaining financing, permits, licenses, and authorizations, nor during the construction of the buildings, and not even currently as of the date of filing this lawsuit, has the Municipalidad de Goicoechea, nor any of the formal bodies that comprise it, made any claim of any nature regarding the possession of any strip of land comprising said project in any jurisdictional venue against any of my represented entities, Banco Improsa as trustee of the property, or anyone else.\n\nThe construction process of CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN being already quite advanced, through administrative proceedings No. 2013-2670-RIM, initiated by virtue of a written submission filed with the Directorate of the Registro Inmobiliario at 10:10 a.m. on September 6, 2013, by Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, in his capacity as general attorney-in-fact (apoderado generalísimo) of SAN MIGUEL S.A., the investigation into the alleged double immatriculation (doble inmatriculación) of the San José farms No. 207655A-000 and 605220-000 began. According to Mr. Pacheco Carranza's claim, property 605220-000 owned by his represented entities had incorporated the real folio property 207655A-000. During the processing of the referenced Administrative Warning Proceedings (Diligencias de Advertencia Administrativa), through a resolution issued at 2:00 p.m. on September 23, 2014, the Directorate of the Registro Inmobiliario RESOLVES: \"However, regarding the possibility of submitting the present conflict to some type of conciliation process, it is clarified that this must be carried out in the extra-registral sphere, and if a satisfactory agreement is reached, it must be communicated to this Directorate for the purpose of ruling on the closure of these administrative proceedings. In order to avoid any additional damage or loss to that which was already being caused by the filing of the administrative warning on real folios 605220 and 207655A, and on the cadastral maps SJ-8378-1972 and SJ-I573884-2012, and thus prevent the real estate project from suffering delays in its construction and the granting of new permits through the effects of the administrative warning and avoid 'cadastral notices' (avisos catastrales), a conciliation agreement was entered into between Mr. Ricardo Pacheco Carranza, in his capacity as representative of the party that initiated the referenced proceedings, and INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., for the termination of administrative proceedings No. 2013-2670-RIM. The agreement was submitted to the procedure on December 3, 2014. The official, Msc. Iris Chaves Rodríguez, from the Registral Legal Advisory Department of the Registro Nacional, and the investigating officer (instructora) of proceeding 2013-2670-RIM, before resolving the conciliation agreement between the parties, decides to incorporate the Municipalidad de Goicoechea into said proceeding, and grants it not just one hearing (audiencia), but three hearings to address said agreement and the nature of the property in dispute, pointing out that the area in dispute was of public domain nature (naturaleza demanial) as municipal property—obviously prejudging the hearing granted to the municipality and improperly advancing her criteria. Mr. Ricardo Pacheco communicated to proceeding 2013-2670 RIM that there were legal criteria and firm communications from the mayor's office (alcaldía municipal) clarifying that property 20765SA was not a public domain asset, but rather was the private property of his represented entity, and he provided as evidence official letters DL 166-2000 dated October 19, 2000. My represented entity provided the evidence confirming what was stated by Mr. Ricardo Pacheco Carranza, among them municipal records (actas municipales), resolutions of the mayor's office, and legal criteria from the Legal Department of the Municipalidad itself, all firm administrative acts duly notified to the parties, sealing the municipal position that the property was not municipal public domain property, among which were municipal official letters D.C. 1843-2013 dated November 4, 2013, official letter DI-677-2000 dated September 8, 2000, from the Directorate of Engineering and Operations, certification 749-13, D.L. -166-2000 dated October 19, 2000, and the official letter from the Municipal Mayor's Office endorsing the foregoing through A.M.1821-2000 dated October 26, 2000. All valid, producing legal effects, and duly communicated to the governed party. The Municipalidad de Goicoechea, through its Mayor Ana Lucía Madrigal Faerrón, via official letter A.G-086-2015 dated January 2015, communicated to Licda. Iris Chaves Rodríguez in administrative proceedings No. 2013-2670-RIM, ignoring all the evidence provided by the parties to the proceeding—the same evidence consisting of municipal documents and resolutions—and without exercising a lesivity process (proceso de lesividad) or declaration of absolute nullity to annul its own acts, among them the resolutions of the mayor's office, the Concejo Municipal, and the firm legal criteria all duly communicated to the governed parties, decides not to address them and changes its criteria overnight, pointing out that the Municipalidad de Goicoechea has determined that said strip of land in the property registered under folio 207655A-000 is public domain, thereby generating serious damage and loss to my represented entity and to the real estate project, as the same was in the process of negotiating a purchase-sale offer with the State at that very moment. It was reported that the municipal officials received pressure from the officials of the Registro Nacional involved in the administrative proceedings, so that they would issue a statement changing their criteria and the Municipalidad would decree that the property in question was of a public domain nature and not private property as the Municipalidad had been maintaining since 1986.\n\nWhile the administrative proceedings continued in the Registro Inmobiliario of the Registro Nacional, in parallel, my represented entities were negotiating the sale of the entire TOBOGÁN real estate complex to the Ministerio de Hacienda for a maximum amount of ¢68,058,893,244.70 (SIXTY-EIGHT BILLION FIFTY-EIGHT MILLION EIGHT HUNDRED NINETY-THREE THOUSAND TWO HUNDRED FORTY-FOUR COLONES AND SEVENTY CÉNTIMOS), approximately 121 million dollars, legal tender in the United States of America. Proof of this is DCA-0411 dated February 17, 2015, from the Contraloría General de la República, which ruled in said official letter on a series of defects that had to be corrected, but among which the acquisition of a real property with liens and registral annotations was not admissible at all. Since property 605220 appeared with an \"Administrative Warning\" that invalidated the entire business deal with the buyer, the endorsement of the Contraloría would not be obtained, when it stated: \"In view of this, since the Administration must acquire real properties free of liens, as failure to do so would represent a risk to the free disposal of the asset and thereby the satisfaction of the public good, it would not be possible to grant an authorization under those conditions.\" Being unable to resolve the issue of the administrative warnings through file 2013-2670-RIM, since the approval of the conciliation agreement had not been resolved because it was halted by the new position of the municipal mayor's office regarding the nature of the property, the deal with the Ministerio de Hacienda collapsed. The Registro Inmobiliario resolved, through a resolution issued at nine o'clock in the morning on April thirtieth, two thousand fifteen, to lift the \"administrative warnings\" that had weighed on the property since 2013, on real folios 605220 and 207655A, and on cadastral maps SJ-8378-1972, SJ-1573884-2012, but it left recorded a \"cadastral notice\" (aviso catastral), which would continue to negatively affect the business transactions of the subsidiary properties (filiales) with prospective buyers. On May 15, 2015, the resolution issued at nine o'clock in the morning on April thirtieth, two thousand fifteen, was appealed, and it was resolved almost a year later, through vote 310-2016, at 2:10 p.m. on May tenth, two thousand sixteen, by the Tribunal Registral Administrativo, ordering the lifting of the administrative warnings, but ordering the maintenance of a cadastral notice and exhausting the registral administrative channel. Said resolution orders the cadastral notice on real folios 605220 and 207655 A, and on cadastral maps SJ-S378-1972, SJ-1573884-2012, and extending it to map SJ-1361905-2009, all in an absolutely illegal manner, and contrary to registral principles and the legality framework (bloque de legalidad). Likewise, on September 18, 2015, and given what occurred with the administrative proceedings, a procedure began to exhaust the municipal administrative channel, which culminated in an improper hierarchy process (proceso de jerarquía impropia) under No. 15-009972-1027-CA. In that process, three resolutions were issued: resolution 240-2016 at 1:00 p.m. on June 8, 2016; subsequently, an addition and clarification (adición y aclaración) was requested, and resolution 240-2016-Bis was issued at 2:20 p.m. on August thirty-first, 2016, communicated on September 1st of that same year; since the panel of judges never ruled on the exhaustion of the administrative channel, a Revocation Appeal (Recurso de revocatoria) was filed, which allowed the issuance of resolution 240-2016-TER, on October twenty-eighth, 2016, and communicated on November 1st, 2016, which leaves open the possibility for my represented entities to litigate this process in the ordinary venue of the contentious-administrative jurisdiction. It must be noted that during the processing of this improper hierarchy process, the Municipalidad de Goicoechea on repeated occasions delivered incomplete information to the Tribunal Contencioso Administrativo, falsely claiming that the administrative files being submitted were the entirety of the pieces of the file in accordance with Article 51 of the CPCA. Given such inappropriate conduct, your represented entity demonstrated that what was stated by the Municipalidad and the Mayor was incorrect; the complete files were finally delivered with the help of the contentious-administrative judges. Vote 3101016 of the Tribunal Registral Administrativo, at 2:10 p.m. on May tenth, 2016, continues to have ongoing effects through a cadastral notice on real folios 605220 and 207655A, and on cadastral maps SJ-8378-1972, SJ-1573884-2012, and SJ-1361905-2009. Likewise, as the property is now a condominium subject to the horizontal property regime (régimen de propiedad horizontal) through real folio 4072-M, said cadastral notice and the effects of the resolution in question are also reflected in each of the 1,278 subsidiary properties (fincas filiales) that comprise it. This has caused enormous detriment to every opportunity to sell the subsidiary properties, as clients do not like to purchase any property in Costa Rica with annotations. Said registral circumstance generates in this manner damage and loss to your represented entity. The Municipalidad de Goicoechea resorts to malicious, illegal, and forced arguments to demonstrate before the Registro Nacional de Bienes Inmuebles in administrative proceedings 2013-2670-RIM that property 20765SA-000 is a public domain property. Many of these arguments are illegal because it never revokes the municipal official letters, agreements, and criteria that certify that the property in dispute was never municipal. We cite among these the following: Current Municipal Records (Actas Municipales) of the Concejo Municipal, valid and communicated to the parties, attesting to the inspections by the various departments of Municipal Operations and Engineering and by the council members (regidores) themselves, at the disputed location and where it is verified that property 207655A was never municipal property, because the Municipalidad exchanged that property for another with the urban developer of the time: 1. validity and effects of ordinary record 36-86, article 4, subsection 4, held on April 17, 1986: it is absolutely false what Mayor Ana Lucía Madrigal Faerrón affirmed in official letter A.G 5253-2015, the official letter that initiated the improper hierarchy process, regarding that agreement \"never being executed or producing any effect.\" The Municipalidad de Goicoechea not only tries to cover up its responsibility in these events but also twists reality to its satisfaction and interests to accommodate the truth in its favor. It is necessary to provide a chronological background of the acts and municipal conducts of various bodies to refute what was stated by the Municipal Mayor, in the following terms: 1. In Record 34-86 of the meeting of the Concejo Municipal dated Monday, April 14, 1986, the Concejo Municipal, in subsection 6), indicates that a note was received from the Asociación Costarricense de Lisiados, in which they request the green zone (zona verde) located in Calle Blancos, of the Tournón Urbanization (Urbanización Turnón), which measures approximately 30x30, 900 square meters, due to the fact that the zone ceded to them was swapped for the current one, which the Asociación Ancianos de Calle Blancos possesses, and as almost two years have passed, they request that land because they have problems not being able to build. They have the support of Mrs. Virginia Martínez Quesada. \"Having acknowledged this note, the presidency ordered its referral to municipal engineering for its study and report.\" This means that the Concejo Municipal, before making a decision regarding the interested governed party's request, requires clarity on the land that will be given to said association. In Record 36-86 of the meeting of the Concejo Municipal dated Thursday, April 17, 1986, the Concejo Municipal, Article 4, in subsection 4), indicates that through a note dated April 17, Mr. CARLOS M. Román Jara, Municipal Engineer, states to the Concejo Municipal the following: \"in accordance with what was resolved in Ordinary Meeting 34-86, Article 2, Subsection 6), of April 14, 1986, I am permitted to report the following: The green area lot in Urbanización Tournón Norte, located 100 meters west of the Tobogán, has an approximate surface area of 900 meters, and is a residential zone. However, for its better utilization, the Cangrejo ditch (acequia) must be channeled.\" \"Having acknowledged the content of said note, the Presidency submitted it to a vote, and it was unanimously approved with a firm character, adopting the following agreement: 'That in accordance with the request presented by the Asociación Costarricense de Lisiados, the Municipal Executive Officer is authorized to carry out the corresponding procedures before the entities and institutions that process cases of land donations. To proceed with processing the donation of the land located in Urbanización Tournón del Tobogán, 100 meters west, of an area of approximately 900 M2, the channeling of the Acequia Cangrejo must be provided for, for its utilization, the foregoing in coordination with the Legal Advisor of the Council. Let it be communicated.' Up to this point, the mayor falsely states in her note Official Letter A.G 5253-2015, dated October 5, 2015, that the previous agreement 'was never executed nor produced any effect.' However, more municipal conducts and acts were carried out that clearly conclude that said agreements were indeed executed and produced legal effects. Let us see. Through an official letter from the municipal secretariat, dated May 2, 1986, addressed to the municipal executive officer, Mario A. Carvajal Rodríguez, he is informed of the agreements adopted by the Concejo Municipal in Ordinary Meeting No 36-86 held on April 17, 1986. Article 4. Subsection 4), 'In accordance with what was resolved in Ordinary Meeting, Article 2, Subsection 6), of April 14, 1986, I am permitted to report the following: The green area lot in Urbanización Tournón, located 100 meters west of the Tobogán, has an approximate surface area of 900 M2 and is a residential zone. However, for its better utilization, the Cangrejo ditch must be channeled. In this regard, I inform you that it was unanimously approved with a firm character, said note, adopting the following agreement: 'That in view of the request presented by the Asociación Costarricense de Lisiados, the Municipal Executive Officer is authorized to carry out the corresponding procedures before the entities and institutions that process cases of land donations, so that processing may proceed for the donation of the land located in Urbanización Tournón del Tobogán, 100 meters west, of an area of approximately 900 M2, the channeling of the Acequia Cangrego must be provided for, for its utilization, the foregoing in coordination with the Legal Advisor of the Council.'\" In record 4036 of the meeting of the Concejo Municipal de Goicoechea, dated Monday, May 12, 1986, the Concejo Municipal, Article 4, in subsection 3) states: \"note signed May 5th of the current year, sent by Dr. Federico Montero M, president of the Asociación Costarricense de Lisiados, which states the following: 'I am pleased to address that honorable municipal corporation to request the agreement by which it is recorded that a land located 100 meters west of the old Tobogán is ceded as a loan for 49 years, to the Asociación Costarricense de Lisiados. The corresponding study as well as its approval were carried out by the works and social commissions, and they ruled in favor of the donation, as indicated in the Código Municipal.' Having acknowledged the content of the same, the Presidency ordered it to be referred to the Social Affairs Commission for its study and ruling.\" In record 46-86 of the meeting of the Concejo Municipal de Goicoechea, dated Monday, May 26, 1986, Article 9, in subsection 3), the report of the Social Commission was reviewed, following what was approved by the council members in record 40-86. In this meeting 46-86, it was ordered: \"The Social Affairs Commission, through a document dated May 22, 1986, submits to the consideration of the plenary the following ruling: 'The Social Affairs Commission, in response to what was ordered by the Municipal President in meeting number 40-86, held on 5-12-86, Article 4, Subsection 3), where it is referred for attention, study, and report. Note regarding a loan of a lot to disabled persons, dated 5-5-86, signed by Dr. Federico Montero. Having carried out the respective visits and the study of this matter, this Commission rules the following: After an exhaustive and meticulous study in which colleagues María de los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada, and Rigoberto Cubillo Montero participated, and Messrs. Carlos M. Román Jara, Engineer, Jorge Zeledón, representative of Dr. Montero, having studied the conditions of the lot, we request the Concejo Municipal to authorize the Municipal Executive Officer and the Legal Advisor of the Council to grant to said Association, as a loan, said land, for 49 years on the understanding that within a period of 6 months, extendable for another 6, starting from the date of approval of said petition by this Council, the building is constructed, or interest in the use of the land for the requested purpose is demonstrated.' Having acknowledged the content of the same, the Presidency submitted it to a vote, and it was unanimously and with a firm character approved.\" Through this chronology of municipal actions, which were duly notified to the parties and are firm and valid, the Asociación Costarricense de Lisiados proceeded to execute the acts it had been authorized to perform on the lot \"on loan\" by the Municipal Corporation of Goicoechea. Not only were there two more agreements that involved the Concejo Municipal, the Chief Municipal Engineer, the Social Affairs Commission, plus field inspections carried out by municipal officials and representatives of the Asociación Costarricense de Lisiados, but said Association took possession of the lot in question, and in compliance with the municipal agreements, channeled the Quebrada Cangrejos, surveyed and registered cadastral map SJ-67]264-87, built its facilities on said lot, and effectively occupied it for more than 25 years. All the foregoing was done in full exercise of the agreements approved by the Concejo Municipal and executed by the municipal executive officer and the municipal engineering department, as well as the granting of municipal construction permits to its full satisfaction and knowledge. In Official Letter DI-677-2000 dated September 8, 2000, signed by Arch. Lilliam Marín Jenigns, Director of Engineering and Operations of the Municipalidad de Goicoechea, addressed to Lic. Mariano Ocampo Rojas, head of the Legal Department, this official stated: \"In response to your official letter No. DL 119-00 regarding farm 20 of July 2000, where you request an inspection be conducted of the land on which the headquarters of the Asociación Costarricense de Lisiados sits, whether the land where the building is constructed is municipal, as well as an appraisal of the building and works. From all that set forth above, it can be concluded that apparently the lot registered in cadastral map SJ-671264-87 was a lot to be transferred to the Municipalidad de Goicoechea; however, this did not occur, and in the database of the Property Registry, it appears under the name of San Miguel SA. From what has been stated above, it is easy to reach the following conclusions: 1. The records of the Concejo Municipal 34-86, 36-86, 40-86, and 46-86 cited are valid, were executed, and are producing legal effects, and according to the mayor's response, they were never revoked through the legally corresponding means. The Municipalidad de Goicoechea complied with and executed everything contained in said municipal records, regarding a property located 100 meters west of the old Tobogán, which is fully recognized by the municipal official Arch. Lilliam Marín Jenkins, Director of Engineering and Operations, in official letter DI-677-2000, describing it in map SJ-671264-87 as the property that was to be municipal and public domain. Likewise, it is concluded that said property was to be transferred by San Miguel S.A. to the Municipalidad de Goicoechea, and it was the latter that never carried out the steps for the granting and consolidation of said real estate transfer transaction. The Municipalidad recognizes the omission of not having transferred it from San Miguel S.A. to the Municipalidad in Official Letter DI 677-2000 dated September 8, 2000. The legal uncertainty and the abrupt change of criteria by the municipal mayor's office is due to enormous confusion in the interpretation of the legal and technical reports of the time, or to deliberate bad faith to evade the evident functional responsibility of the municipality. The Municipalidad de Goicoechea was negligent in not managing the respective transfer of the property in the name of the Municipalidad, and neither did it demand this from the company San Miguel S.A., a situation that is foreign to your represented entities. The Municipalidad de Goicoechea recognized having changed the property received in compliance with Article 40 of the Ley de Planificación Urbana, from the property originally recorded in map SJ-7486-72 to the property recorded in map SJ-671264-87. The Municipalidad de Goicoechea has never held the status of owner of said property, much less through a defective and illegal act like the one it attempts to defend with said deed eight hundred eighty; consequently, the property it claims as its own is not public domain. Likewise, to date, the Municipalidad de Goicoechea has not received any property by donation from the company San Miguel S.A. that refers to or affects the property of my represented entities. It highlights that the Municipalidad de Goicoechea, by 2001, had already recognized the occupation, for more than 22 years—almost four decades by this time—by third parties in good faith, of the property that it now attempts to declare as public domain, the one recorded in cadastral map SJ-8378-72, dated June 14, 1972. Not only were inspections of the lots carried out, with the municipal engineers and lawyers affirming that the corner property 100 meters from the old Tobogán was the correct one, the one for the green zone or park, public domain, because otherwise they could not have disposed of it, but also, no mention is ever made of the property adjacent to the TOBOGÁN. It is now that this theory arises, but the municipal actions continue to be confirmatory that the property in question now belongs to my represented entities for the development of the project called Oficentro el Tobogán, within which the property under map SJ-8378-72, dated June 14, 1972, is supposedly included, using the figure of a trust (fideicomiso) with Banco Improsa for its development. The following actions are enumerated: 1. The Municipalidad de Goicoechea, on November 15, 2010, granted the land use permit (permiso de uso de suelo) for the integral and total development of the property based on map SJ-1361905-2009, the same map based on which your represented entity purchased it. 2. Through official letter DI-178-2011 dated February 2, 2011, the Municipalidad approved the construction permit as a conditional use, signed by the official Arch. Kendry Johnson Daniels. 3. On October 4, 2011, the Municipalidad de Goicoechea received from your represented entities an amount of ¢563,304.00 colones for the payment of taxes and municipal and real estate services corresponding entirely to property 605220-000, invoice 0314005. 4. On January 27, 2012, your represented entity made another tax payment to the municipality under invoice 0332486, corresponding entirely to property 605220-000. 5. The Municipalidad de Goicoechea, on May 26, 2012, granted the construction permit to the company Centro Corporativo el Tobogán S.A., an official document signed by the official Arch. Kendry Johnson Daniels. Through check 588-8, the Municipalidad de Goicoechea charged and received the sum of ¢227,884,100.00, for taxes for the construction permits for the project to be built on the entirety of the property described in map SJ-1361905-2009. With all these municipal actions, it could not be said that there was not quiet, public, and notorious possession (posesión quieta, pública y notoria) in favor of third parties in good faith for more than 22 years recognized by the municipality, but also possession exercised by your represented entities, with a property duly registered in the Registro Nacional de Bienes Inmuebles.\n\nFurthermore, the Municipality has received money in payment of taxes and municipal services for the property it intends to claim as public domain, in bad faith and illegally, being this administrative manager of the consolidation of its real right over said property if such right were to exist in any event, but it does not. Likewise, the Municipality has authorized construction permits in favor of the entire project, including the section it now claims is public domain, having studied and had at hand the plans of the complete property obtained by its represented parties several years ago for the development of said project.\n\nIV. REGARDING THE ARGUMENTS OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA: This party points out regarding the facts of the complaint, that from the evidence provided by the plaintiff, specifically the cadastral plan number SJ-1361905-2009, as the Court can observe, it does not have the \"approval (visado)\" of this municipality printed on it. Furthermore, the approval (visado) by the Municipality of Goicoechea is an act that only indicates that the described property faces a public road. The error that allows the illegal accession of a public land, if it exists, is part of the responsibilities that the National Cadastre must fulfill in the processing of any plan, and that the acts leading to the registration of a plan be fully compliant with the law, especially that public domain assets are not affected as occurred here. It is true that the Municipality of Goicoechea granted the construction permits for the Tobogán complex, since the prerequisites for the typical processing of such construction licenses had already been met, just as it is true that the amount for the construction license was collected in accordance with what is regulated by the current Construction Law. It indicates that it is not true that the project was in full compliance with all construction permits; as an example, we can refer to the specific case of the committed infraction, when through official letter DI-3170-2014 dated December 17, 2014, Engineer Mario Iván, Director of Engineering, denied permission to continue the works in the Quebrada Cangrejo. In this regard, it was noted: \"In accordance with what was indicated in your note of December 16, 2014, where you request permission to continue the works in the Quebrada Cangrejos, regarding this matter, you are informed that said permit is denied, because there is a Municipal Park that could be affected, for which reason you are immediately requested to prepare new cadastral plans so that the El Tobogán Corporate Center project eliminates the public land in question as part of the project area.\" It is true that the Municipality of Goicoechea has not filed any judicial process aimed at recovering the land relative to the park, as this becomes unnecessary. This Municipality tried all possible forms of dialogue with the various interlocutors who appeared before our Offices to try to provide a comprehensive and definitive solution to this illegal use of our public park; likewise, processing was being carried out before both the Third Section of this Court and before the Administrative Registry Tribunal for the actions and appeals filed by the plaintiff herein, which, as is well known, were always declared without merit in all their aspects, agreeing with this municipality and the real estate registry, because despite the repeated reproaches by El Tobogán S.A., its representatives could never overturn the rebuttable presumption (presunción iuris tantum) regarding the public domain status of that land, a property registered within the San José district under number 207655-A, it being held as certain in both aforementioned venues that said property constitutes a municipal real estate asset, designated as a public park. -It is true that Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, in his capacity as general attorney-in-fact of San Miguel S.A., legal identification number 3-101-010227, filed a document with the Real Estate Registry Directorate on September 6, 2013, which led to proceedings under case file number 2013-2670-RIM, aimed at investigating the overlap of properties number 207655A-000 and 605220-000. The processing of the same by that registry, upon verifying as true the transposition of properties in plans, which caused the violation of the public domain status of the park owned by this Municipality. It indicates that a legal opinion does not grant any right to the administered party, as it is an internal act, and these are not even binding on the Administration except when the law expressly indicates that they are binding. Likewise, they can be revoked by the body that issued them, proof of which are the changes in the opinions and viewpoints issued by the Office of the Attorney General of the Republic. Which occurred in the specific case in relation to official letter DL 166-2000, since in official letter 211-211 dated December 20, 2000, a later official letter, where the Legal Director of the Municipality accepted that plan SJ-7486-72, annulled on June 14, 1972, was replaced by plan SJ-8378-72 cadastrally registered on the same date, June 14, 1972. It must be borne in mind that if a land in a development (urbanización) is transferred to the Municipality for a park, the latter cannot detach it from the specific purpose established by law. The mayor, in official communication AG 086-2015 dated January 8, 2015, in accordance with the law, in relation to the Property registered in the San José district, under Real Folio Registration number 207655-A, communicated that the same was municipal land designated as a park. It must be specified that the acts that require a process of challenge for harm to public interest (lesividad) are those declaratory acts of rights that do not present evident and manifest nullity, in this regard, article 173 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) is pronounced. Likewise, a legal opinion has no effect vis-à-vis the citizens (munícipes), as it is an internal act, nor is it binding on the Administration, unless a law indicates that it is binding; similarly, specific acts have a limited effect on the party to which they are directed and, if applicable, generate rights for the party to which they are directed; therefore, the claims in that sense by the plaintiff herein are unsustainable, being erroneous in their foundation. It is not possible to prove or verify that the plaintiff companies suffered damage as a result of the public domain status of the asset, and if they have suffered it, they must bear it, since public domain assets are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable. Because they are not the owners of the asset, there is no causal link demonstrated between the alleged losses and the public domain status of the asset in question, in addition to which the entire argument of the plaintiffs is fallacious and utterly devoid of truth, for the failure to sell that building to the Ministry of Finance at a gold-plated price was never due to the public domain status of our park, nor to the registry proceedings and the precautionary measure ordered by the Real Estate Registry, still existing today over the same, but rather because, as the entire country clearly knows, the Office of the Comptroller General of the Republic, through official letter DCA-0411 of February 17, 2015 from the Administrative Contracting Division, denied authorization to the Ministry of Finance to directly acquire the property registered in the National Registry, Real Folio registration system number 605220-0000, since it was evident and verified by that Comptroller entity that acts contrary to law were occurring in the acquisition process of that building, because the intention was to process the procurement without having budgetary content, in addition to the fact that the mechanism provided for in Article 8 of the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa) was not applicable. In summary, the reasons why they could not sell the building to the Ministry of Finance are very different from those they describe in their complaint, and all those reasons are acts contrary to the legal framework by that Ministry in the processing of said purchase; they are acts that sought to violate the Administrative Contracting Law and the guiding principles of that matter. Likewise, what would be appropriate is for the owner of property 605220 to carry out a survey to exclude the municipal domain asset (207655-A) from the plans that describe the properties, thereby solving the overlap between the aforementioned properties, and the lifting of the precautionary measure, the registry notice, may be requested from the National Registry. It is not true that municipal officials, including the Municipal Mayor's Office, were pressured by officials of the National Registry involved in the administrative proceedings to change their criteria; it must be reiterated that we are dealing with a public domain asset. It does not appear on our record whether, while the administrative proceedings were pending in the Public Registry, the plaintiffs were processing the sale of the Tobogán real estate complex to the Ministry of Finance, and if it is true, what the exact price of the building was. We reiterate that only Banco Improsa could present the offer to the Ministry, as there is no record of any sufficient power of attorney granted as such by those companies, as clearly indicated by the Office of the Comptroller General of the Republic in official letter DCA-0411 of February 17, 2015 from the Administrative Contracting Division to the Ministry of Finance when it did not authorize the purchase of that building. In the specific case, the plaintiffs do not present any evidence that disproves that the asset is a municipal public domain real estate, transferred by the developer (urbanizador) in 1972 through a public deed, to comply with its obligations arising from Article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), specifically an asset designated as a park. Returning to the above, we have as reliable proof of the public domain status of the asset public deed number 880, granted at nine o'clock on June 2, 1972, before Notary Public Víctor Manuel González Esquivel, where Ricardo Pacheco Jiménez appeared in his condition as general attorney-in-fact of \"San Miguel Sociedad Anónima,\" the original owner of the property, transferring it to the Municipality of Goicoechea, even having a cadastral plan that describes it, and with this, making it part of the Official Map, as stipulated by the Urban Planning Law in its Article 44, indicating in the mentioned deed: \"That the first, in accordance with applicable legal and regulatory provisions, transfers and assigns to the second, who accepts through its representative, the lot described as follows: lot designated for a park located in San Francisco de Goicoechea, second district of the eighth canton of San José.\" Regarding the arguments made by the plaintiff regarding the invalidity and ineffectiveness of the mentioned deed, it must be indicated: First, regarding the argument that the deed uses the term donated, but rather assignment and transfer, it must be indicated that Article 40 of the Urban Planning Law uses the term transfer (ceded) (\"Every person subdividing lands located outside the quadrant of cities and every developer shall transfer gratuitously to public use both the areas designated for roads and those corresponding to parks and community facilities...\"). And in the specific case, we are in Administrative Law, not Private Law, and it seems the plaintiffs continue to be intent on making believe that the law saying \"shall transfer\" makes the transfer of those assets to the Municipalities illegal; they engage in a discussion of mere semantics, knowing themselves to be devoid of factual and legal foundations to support their positions. Regarding the argument that the lot does not border a street, becoming landlocked, which indicates it is illegal and contravenes Article 1398 of the Civil Code, it is not true; the street was there existing and had long been the sole access to the then-existing Tobogán, even in the official map that street exists and the plaintiffs could never disprove it. In said deed, the granting Notary clearly describes a property that is transferred to my represented party, and which coincides entirely with cadastral plan number SJ 8378-72, which appears in the evidentiary records of the parties and is visible at folio 305 of case file 15-9972-1027-CA, which was processed before the Third Section of this same Court, including the Registry Tribunal itself. It concurred that there was total coincidence between that plan and the property transferred to this Municipality, as well as in the use or nature that its owner gave it and with the purpose for which it transferred it to the Municipality. And fourth, in accordance with Article 1253 of the Civil Code, by virtue of a general power of attorney, the agent may sell, mortgage, and in any way alienate or encumber judicially, entering into all types of contracts and executing all other legal acts that the principal could do, except those that according to the law must be executed by the owner himself in person and those for which the law expressly requires a special power. Hence, the plaintiff's argument that the deed was invalid because the representative of San Miguel did not have authorization from the General Shareholders' Meeting for said granting is erroneous; furthermore, they seem to lack general knowledge of challenge and validity of acts, as well as the ordinary statute of limitations periods in the Civil Code, since from 1972 to date, the 10-year period established therein has elapsed amply and multiple times, but this is not to say that we accept that there is a defect affecting that transfer; on the contrary, as we indicated above, the same was carried out with sufficient power by the person who had to do it in favor of our represented party, the Municipality. Equally, proof of the public domain nature of property 207655A is that the cadastral entry publicizes it with the nature of \"park,\" being coincident with the nature indicated in the registry entry, as correctly stated in the resolution at nine hours on April 30, 2015, in case file 2013-2670-RIM. This is the case for the property registration number 207655A, as it is presumed, in accordance with the cadastral and registry entries, that since its creation and inception, it was designated for the use of the community, forming part of the areas that had to be transferred to the municipality of the Tournón Norte Development, as stipulated by Articles 40 and 44 of the Urban Planning Law. Article 44 of the Urban Planning Law states: \"The municipal domain over the areas of streets, squares, gardens, parks, or other open spaces for general public use, is constituted by that same use, and its registration in the Property Registry may be dispensed with if it appears on the Official Map.\" This is known as the Principle of registration bypass (principio de inmatriculación), which, in summary, establishes that municipal domain over the areas of streets, squares, gardens, parks, or other open spaces for general public use, is constituted by that same purpose and its registration in the Property Registry may be dispensed with (dispensing with formal transfer), if it appears on the official map; the descriptive plan of that property has been on the official map since 1972, and the Real Estate Registry, through its National Cadastre, should have remained vigilant of this. Because the existence and publicity of the public domain asset occurs independently of its registration, as its ownership by the State is presumed, and public domain has legal and material publicity, and not necessarily formal or registry publicity. Said regulatory body, in Article 43, contemplates that the official map, together with the plans or cadastre that complement it, shall constitute a special reliable registry on property and dedication to public domain of the lands or spaces already delivered for public use. And Article 41 defines the official map as the plan or set of plans in which the exact position of the layouts of public roads and areas to reserve for community uses and services is indicated. It must be specified that plans become the Official Map, and with it, the assets, areas, services, and public roads become public assets, at the moment in which the competent entity, be it the Municipality or the Urban Development Directorate of the National Urban Development Institute, grants the respective approval (visado) or permit to the plans; this is because it is at that moment that the areas described therein are identified and made official, among them those considered public domain assets, with all the layouts of public roads, areas to reserve for community uses and services. The plan that describes our park dates from 1972, as does the public deed by which said property was transferred to this Municipality. These public domain assets that the project owner must obligatorily give cease to be within their property and become part of the State's patrimony, part of the public domain, therefore they are outside the commerce of men, a principle also confirmed in Articles 261 and 262 of the Civil Code. The Administrative Litigation Court, Third Section, has indicated that the condition of a public domain asset, by the principle of registration bypass (principio de inmatriculación), prevails over the registration of registry and cadastral entries, with the burden of proof corresponding to the party opposing the non-existence of the configuration of the principle of registration bypass. From the above, the application of the referred principle to parks and similar areas is extracted with crystal clarity, with the condition of public domain asset prevailing over that of private property in the commerce of persons. This condition, it is reiterated, prevails even over the registration of registry or cadastral entries—registry publicity. It must be borne in mind that our legal system does not contemplate the possibility that a public domain asset, through the passage of time, may lose that purpose and nature, since the presumption of declassification (desafectación presunta) is not regulated in the Costa Rican legal system; hence, the asset is not declassified by disuse, or because it does not fulfill the purpose for which it was classified. Therefore, despite the fact that the asset has not been used as a park, it has not thereby become declassified from being public domain, designated for general use. It must be borne in mind that Article 45 of the Urban Planning Law provides that assets that have a purpose designated by law require an express law that declassifies them and authorizes their transfer. It must be affirmed that if the land of a development is transferred to the Municipality for a park, the latter cannot detach it from the specific purpose established by law. A special law is required to modify the common-use purpose for which a public domain property that was transferred based on Article 40 of the Urban Planning Law was intended, the Municipality requires a special law. Hence, it is fallacious and invalid to claim that the land transferred in 1972 by the developer to the Municipality for a park, in the mentioned public deed, was exchanged for another located 100 meters west of the Tobogán, a land that was loaned to the Costa Rican Association for the Disabled in 1986. There is a duty of the Municipality of Goicoechea to protect and recover the asset that was transferred, by the developer, to designate it as a park. The land that San Miguel donated to this Municipality is subject to the condition of a public domain asset, imbued with the very special characteristics of being totally and absolutely unseizable, imprescriptible, and inalienable, outside the commerce of men in accordance with Articles 261 and 262 of the Civil Code, and moreover, this land that San Miguel S.A. donated in June 1972 is subject to the principle of registration bypass (principio de inmatriculación) of assets, contained in Article 44 of the referred Urban Planning Law. The inclusion or exclusion of a property from the public domain is not optional for the municipality, much less for the interests of a corporate consortium or an urban developer; the exclusion or declassification of a public asset of such characteristics instead operates by virtue of law. When a land that is part of a development was transferred to the Municipality, in accordance with the obligations of Article 40 of the Urban Planning Law for a park or recreation area or any other public use, neither the municipality nor any subject of private law can detach it from the specific purpose and nature already established by law. Likewise, the Municipality cannot disclaim its ownership over an asset designated for public use, such as the existing land adjacent to the western boundary of the El Tobogán S.A. real estate development in San Francisco, whether or not it is in active use regarding that public use. Hence, considering the removal of a public domain asset from its public purpose, as Inmobiliaria Tobogán S.A. seems to intend, is illegal and impossible, since the pretended accession of a land designated as a park to a privately owned property is illegal, as public assets cannot be the object of adverse possession (prescripción adquisitiva) or any other form of appropriation by a subject of private law. The issuance of administrative acts aimed at violating that condition of public domain assets, or that disregard said condition, without prior legislative authorization, would make those acts illegal and absolutely null. Likewise, it must be reiterated that the owner of property Real Folio registration number 605620-000 is IMPROSA; it is not the companies named Tobogán which are the plaintiffs in this proceeding, since that property was transferred to Improsa in fiduciary ownership on August 17, 2012; therefore, the owner is the mentioned bank, and not Inmobiliaria El Tobogán S.A., nor Centro Corporativo El Tobogán, S.A., there being a lack of active standing, since part of what they claim is the \"lost profit resulting from the fruitless sale to the Ministry of Finance.\" Likewise, they claim financial costs allegedly paid to the banks that financed the project and maintenance costs from when the sale to the Ministry of Finance supposedly became fruitless until the project ceased generating losses and began generating profits. It is indicated in the complaint that: \"...for the determination of these values, I request that an expert appraisal be ordered to analyze the financial and economic impact of the denial of the realization of the deal between my represented party and the Ministry of Finance due to annotations affecting the property that made its realization impossible, among them the administrative warning and the cadastral notice decreed by the Real Estate Registry of the National Registry at current values.\" A point on which it must be borne in mind that the damage, in accordance with Article 196 of the General Public Administration Law, must be effective, not mere expectations. In the specific case, in DCA-0411 of February 17, 2015, from the Administrative Contracting Division of the Office of the Comptroller General of the Republic (hereinafter CGR), authorization was denied for the Ministry of Finance to acquire directly the property registered in the National Registry, Real Folio registration system number 605220-0000, and to process the procurement without having budgetary content. A denial that was due not to the weighing of an administrative precautionary measure on the asset, but to the following circumstances: An annotation weighed on the asset, specifically the registration of the property as a condominium, the Ministry of Finance did not have available budget, it being improper in a procurement with a specific offeror, the provision of the Administrative Contracting Law not being applicable in that case. The failure to prove that an adequate market survey had been carried out to determine that the property intended to be acquired, that is, Tobogán, appeared to be the most suitable compared to other equivalent ones. Given that the comparison must be carried out between similar assets, which was not achieved in the study, since assets with areas that do not adjust to those required by the Administration were considered, or properties that are on the market for rent and not for sale were included. Likewise, no type of publicity is accredited that would have aroused the interest of an owner not found in the Ministry of Finance database. The purchase-sale option sent was signed by the legal representatives of Centro Corporativo el Tobogán S.A., without accrediting that said company had the authority to offer the property for sale, since the owner of the asset was Banco Improsa S.A.; hence, the one who should have sent the option was the latter. Therefore, the sworn statements and certifications regarding compliance with obligations to the CCSS and the Family Allowances Fund should have been submitted by Improsa, and not Centro Corporativo, as had occurred. It must be borne in mind that in a document dated May 22, 2013, submitted by Carlos Mora Moya, in his capacity as secretary with sufficient authority of Inmobiliaria Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A., it was noted: for legal, organizational, and operational reasons, but fundamentally because the group of partner-owners of the original project changed, the property registered in the San José District, under the Real Folio System registration number 605620-000, was transferred in FIDUCIARY ownership in favor of BANCO IMPROSA and the trust rights originally corresponding to Inmobiliaria El Tobogán S.A., were acquired by CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN S.A. in such a way that it is this entity which is effectively carrying out all the steps, procedures, and authorizations with the objective of developing and constructing the Project named CENTRO CORPORATIVO EL TOBOGÁN.\" If the owner of property 605220 suffered damage as a result of the public domain status of asset 207655-A, it must bear it, since public domain assets are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable. With the foregoing, all the fallacious arguments presented by the plaintiffs are devoid of support and truth, because neither was the flawed procurement procedure that was being attempted possible, nor could those companies act as they were doing before the Ministry to try to sell the building to it, and those are the reasons why the CGR did not authorize the purchase of that building by the Ministry of Finance. In addition to all the above, the plaintiffs' arguments clearly contradict each other, as they assure as a fact before this Honorable Court that they have pre-sold the subsidiary properties to interested third parties; they expressly stated this in their third fact, and then, to claim undue damages, they come to say that it was to the Ministry of Finance that they almost had that same building sold, so, what is the truth, or are neither of the two statements true? As the CGR told them, only IMPROSA as the registered owner could sell subsidiary properties or the entire building, because the CGR, in the aforementioned document, deemed it proven that those companies did not have the standing to submit purchase-sale offers for that building.\n\nV. ARGUMENTS OF THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY: It points out that the plaintiff companies, in their theory of the case, have not managed to disprove—and moreover, it has not even been their intention—the non-status as a lot designated for a park of the San José property 207655-A, or that the San José property 60522A, contrary to the technical criterion issued by the Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry, does not include within its title (total overlap) the San José property 207655-A; therefore, once the inaccuracy in the registry publicity was warned and subsequently confirmed, the actions of the Real Estate Registry were not contrary to the principle of registry legality, nor were they illegitimate or abnormal, all of which undoubtedly allows affirming the conformity of the administrative conduct deployed by the registry administration and its consequent impossibility in any way to be capable of generating, as an efficient cause, the claimed damages.\n\nRegarding some of the actions of the Real Property Registry (Registro Inmobiliario), the plaintiff has attempted to somehow cast them with a thread of irregularity or illegality, pointing out that they corresponded to \"pressure\" for the Municipal Corporation to change its criteria, and along those lines the questioning of the witness Marvin Hernández Aguilar, Head of the Cadastre Department, was oriented; however, it is clear that the fact that he confirmed the meeting held at the Municipal Corporation (i.e., at its official headquarters) with officials from the Legal Advisory Department of the Real Property Registry, duly identified in such capacity as public officials, in which it was requested that the information noted by the Real Property Registry be assessed within the analysis required to support the municipal position (all of which, moreover, coincides with the documentation making up the administrative management file), could never be considered an action contrary to the legal framework, first because the municipal corporation at all times maintained its independence in accordance with the constitutional and legal powers it holds, this activity being consistent with the duties of coordination and cooperation between public entities linked to the protection of public domain assets (bienes demaniales), in support of the due articulation that, as ordinary administrative activity, we are called to seek and which binds us with special intensity as we are an administrative body within the Executive Branch, duly supported also in safeguarding the constitutional principle of legality, in the provisions also contained in the Magna Carta, namely in subsection 18 of Article 140 which establishes as a power of the Executive Branch to oversee the proper functioning of administrative dependencies and services. In addition to the principles of efficiency and effectiveness embodied in numeral 4 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and the substantive powers entrusted to the Directorate of the Real Property Registry and its Legal Advisory Department (Articles 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, and 13 of the Organization Regulations of the Real Property Registry and 1 and 2 of Executive Decree No. 31104-J which establish that the Directorates of the different Registries that make up the National Registry shall have a Legal Department, specialized in the specific matter of their competence in relation to numerals 4, 8, 10, 11, 12 subsection 1), 15 subsection 1), 16, 59, 60, 62 63, 65 subsection 1) and 7 of the General Public Administration Law). Second, because as related by the witness, unlike the first analysis which, despite being rendered by a Cadastre Department, was only based on the subjective element described in a legal opinion and according to which it was simplistically affirmed that, since the property had always been under the ownership of private law persons, it was an asset of a private nature, for the preparation of the second document, a commission was formed with professional staff from different areas, which concluded based on the cartographic montage, notes, registry studies, legal opinions, plans, and other related documentation, that \"said property is municipal land, designated as a park (destinado a parque) and consequently, they request the Real Property Registry to proceed according to its powers, not authorizing or making any movement on farm 207655-A of the San José registry section with plan SJ-8378-1972,\" and thirdly because it is clear that all actions of the Real Property Registry were aimed at protecting a public domain asset (bien demanial), including the reminders sent to the municipality requesting clarification of official letters D.C. 1843-2013 and DL-166-2000, which were necessary to elucidate which farm actually corresponded to the park, since the agreements made by the Municipal Council in 1986 did not indicate with certainty what the correct location of the property was. Additionally, and on this specific point, it is necessary to highlight that the attributes of ownership derived from the property title corresponding to property registration number 605220 of the San José registry section are being fully exercised in accordance with the provisions of the Custody and Guarantee Trust Agreement Centro Corporativo El Tobogán - I - Three thousand eight hundred twenty-one - Two thousand twelve, and by virtue of which Banco Improsa S.A., in its capacity as trustee, subjected it to the Condominium Property Regime under the name \"Condominio Vertical Comercial Centro Corporativo El Tobogán,\" as it is clear that it is in use and companies such as Amazon and Mudanzas Mundiales, in addition to BN Valores, are identified therein. It has not been proven that the efficient cause of the so-called frustration of the direct purchase of the property of San José 605220 from the Ministry of Finance was the recording of the administrative precautionary measures, first because according to the legal effects granted to them by the legal system, these do not have the capacity to withdraw an asset from real estate legal commerce (see Articles 1 and 32 of the Law on Inscription of Public Documents, 2.p), 14, 25 of the Organization Regulations of the Real Property Registry and 190, 197, and 198 of the General Public Administration Law) and second because there never existed more than an expectation on its part to carry out the sale of the property to the Ministry of Finance, which, given its nature as a public law entity, could never generate any right in its favor susceptible to claiming the alleged loss of chance (perdida de chance) and based on which, in a simplistic manner, it is determined to correspond to the sum of material damage and losses for $38,613,816.92 and for moral damages 600,000,000. It should be observed that in accordance with the existing constitutional and legal framework in our country, the decision to acquire a property for any state entity must be preceded by the fulfillment of a series of requirements ranging from the procedure to follow (public bidding (licitación) as a general rule and direct purchase (compra directa) as an exception), to the verification of due process in its entirety, exhausting each phase whereby there would have been at a minimum a bid document with the conditions required by the entity, sufficient budgetary content, an offer with the price breakdown, guarantees rendered in support of the seriousness of the offer and the fulfillment of what was awarded, legality control through the respective countersignature (refrendo), among the most prominent. Consequently, the damages claimed fail to comply with the provisions of numerals 190 and 196 of the General Public Administration Law, it being necessary to consider that the evidence brought to the process by the plaintiff is irrelevant and unsuitable to support and even less so to determine the amount of the claim. Lastly, regarding the claimed moral damages, it is sufficient to point out that, as the plaintiff entities are corporations, this could only have concerned an eventual impact from an objective standpoint, without any mention having even been made of what configured it, how, when, and based on what evidence such a judgment is reached, entirely failing to fulfill the specific requirements of this claim, making any further allusion to its manifest inadmissibility unnecessary given this lack of seriousness.\n\nVI. ARGUMENTS OF THE ADMINISTRATIVE REGISTRY TRIBUNAL (TRIBUNAL REGISTRAL ADMINISTRATIVO): Firstly, it indicates regarding the registry movements of the properties involved in the litigation (litis). In that sense, it indicates that farm 207655 was registered on April 24, 1972, at folio 221 of volume 2076 of San José, by segregation of farm 179931 and its registry entry was transferred to the Mechanized Real Folio system on March 12, 1985, and at that time the letter A was added and a pending annotation with citations 297-1032 was transferred to it. Through deed 880 granted at 9 a.m. on June 2, 1972, before notary Víctor Manuel González Esquivel and presented to the Registry at 8:42 a.m. on June 15, 1973, Mr. Ricardo Pacheco Jiménez, representing San Miguel S.A., segregated a lot from his farm 207655 A and in that same act ceded and transferred it to the Municipality of Goicoechea and reserved a remainder that has a total area of 596.29 m2. Farm 207655 A of San José is currently registered in the name of San Miguel S. A. and publicizes the following annotations: 1) Volume 297 entry 1032 granted at 9 a.m. on June 2, 1972, and presented to the Registry at 8:42 a.m. on June 15, 1973, which corresponds to a segregation; 2) Volume 2015 entry 56828 granted at 8:30 a.m. on March 4, 2015, and presented to the Registry at 10:53:06 a.m. on March 5, 2015, and corresponds to a rectification of the legal identity document of San Miguel S. A. and 3) Volume 2015 entry 85234 granted at 9 a.m. on June 2, 1972, and presented to the Registry at 8:40:27 a.m. on April 8, 2015, and corresponds to a subsequent testimony of deed 880, from volume 10 of the protocol of notary Víctor Manuel Vásquez González Esquivel. All these documents are defective. In plan SJ-7486-72 it is indicated that it plots an area designated as a park (destinada a parque), part of farm 179931, measuring 1,403.71 m2 owned by San Miguel, S.A. with a distance to the corner of 42.18 linear meters, was surveyed by engineer Javier Montejo O. in May 1972 and has a VOID (ANULADO) stamp dated June 14, 1972. Plan SJ-8378-1972 indicates that it plots an area designated as a park (destinada a parque) of the Tournón Norte Urbanization, which is part of farm 179931, with a measurement of 1,403.71 m2, owned by San Miguel, S. A. with a distance to the corner of 53.85 linear meters, was surveyed by engineer Javier Montejo, in May 1972. Plan SJ-671264-1987 plots a lot, part of farm 179931, with an area of 1,007.62 ms and owned by San Miguel S.A. Its notes indicate that it is a lot to transfer to the Municipality of Goicoechea who lends it to the Costa Rican Association of the Disabled (Asociación Costarricense de Lisiados). Plan SJ-730380-1988 modifies plan SJ-671264-1987 surveyed to combine and rectify measurement to 991.51 m2, owned by San Miguel S.A. Farm 362273 of San José is currently owned by Amenté S.A. who acquired it from the company San Miguel S.A. by dation in payment (dación en pago) according to the document with citations 572-84378 registered on September 7, 2007, and publicizes plan SJ-730380-1988 with an area of 991.51 m2. Farm 605220 is the product of the combination of farms 178259, 2030611, 235003, and 239070 of San José, according to cadastral plan SJ-1361905-2009 which also rectifies the measurement to 19614.00 m2, it is currently closed because it was transferred to a horizontal property regime, parent farm San José 4072M10. Farm 239070 originates with an area of 13,806.32 m2, in accordance with plan SJ-14637-73 and both entries indicate a boundary to the south and west with a lot of the Municipality of Goicoechea designated as a park (destinado a parque). To rectify the measurement of farm 239070, plan SJ-324576-1978 was surveyed, with which plan SJ-14637-73 is modified, bringing its area to 16,529.29 m2, which overlaps plan SJ-8378-1978, this movement was registered on the property through the document with citations 501-13515. Farm 178259 was created on January 13, 1977, in volume 1859, folio 554 with a measurement of 14,241.59 m2, without indicating a plan number, but it can be presumed that it is plotted in SJ-4908-1967 with which it matches. With plan SJ-1573884-2012, plan SJ-1361905-2009 was modified and was surveyed to rectify the measurement of farm 605220 of San José, with an area of 19,881.00 m2, but it has not generated movement in that registry entry. Between plans SJ-8378-1972, SJ-324576-1978 and SJ-51823-1972 there is an overlap, consequently, farms 239070 and 178259 were overlapping with 207655 A and therefore both farm 605220 and its plans SJ-1361905-2009 and SJ-1573884-2012 also present this inconsistency. However, the overlap with plan SJ-51823-1972 is considered negligible according to the established tolerances. In 1986, the Municipality of Goicoechea ceded, as a loan for 49 years, in favor of the Costa Rican Association of the Disabled (Asociación Costarricense de Lisiados) a green zone lot located in the Tournón Urbanization, from El Tobogán 100 meters west with an approximate area of 900 m2, without specifying a plan that described it. The representation of the company San Miguel S. A. had information that the farm that actually corresponds to the park of the Tournón urbanization is the one plotted in plan SJ-671264-87 with an area of 1,007.62 m2, registered in farm 362273 of San José. San Miguel S. A. mortgaged farm 362273 of San José in 2006 and in 2007 gave it in payment of said encumbrance in favor of Amenthe S.A. through document with citations 572-84378. It sets forth the procedure of the administrative proceedings, noting that these began with a request from Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, generalisimo attorney-in-fact of SAN MIGUEL S.A., in which he requested investigating the possible overlap of the farms of the San José Registry Section registration numbers 207655-A and 605220. By resolution at eleven o'clock in the morning on September twelve, two thousand thirteen, the opening of administrative file 2013-2670-RIM was authorized, and an administrative warning was recorded in cadastral plans SJ-8378-1972 and SJ-1573884-2012, and on the farm of the San José Registry Section registration number 605220, solely for publicity purposes. Furthermore, engineer Max Bonilla Barrantes, Coordinator of the Cadastral Conciliation Department, was commissioned to carry out a cadastral conciliation (conciliación catastral), to determine contradictions in the parcel statuses between cadastral entries SJ-8378-1972, SJ-732382-1988, SJ-1361905-2009, and SJ-1573884-2012. During the processing of the procedure, the preliminary study of the registry and cadastral entries of the farms of the San José Registry Section registration numbers 207655-A and 605220 was carried out, determining the following: 1.- That through volume 2076, folio 221, entry 1, farm of San José registration number 207655-A was created, with a measurement of 2,000 m2, without indicating a cadastral plan, originating from the parent farm 179931. Said farm is currently in the name of SAN MIGUEL S.A. 2.- That cadastral plan SJ-8378-1972 has a measurement of 1,403.72 m2, refers to farm 179931, but has not been matched with a registry entry. The farm of San José registration number 605220 was created as a product of the combination of farms 178259, 203061, 235003, and 239070, according to cadastral plan S1-1361905-2009 which measures 19614100 m2. 4.- That cadastral plan S1-1573884-2012 has a measurement of 19,881.00 m2, refers to farm 605220, but has not been matched with a registry entry. 5.- That from the montage of plans SJ-8378-1972 and 51-1573884-2012 provided in the expert report, which is carried out with a view of the cartographic details, boundaries, geographical locations, and details of the orthophoto, the existence of parcel contradictions, and consequently inaccuracies, is evident. As part of the investigation, the Real Property Registry, through a resolution at ten forty-five in the morning on November fifteen, two thousand thirteen, granted the legal hearings to Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, generalisimo attorney-in-fact of SAN MIGUEL S.A ., in his capacity as registered owner of the farm of San José registration number 207655-A, to Mrs. Marianella Ortuño Pinto, generalisimo attorney-in-fact of Banco Improsa S.A., in her capacity as registered owner of the farm of San José registration number 605220, to Mr. Roman Esquivel Font, generalisimo attorney-in-fact of Lex Trust n Management S.A., and to Mr. Jack Frederick Loeb Casanova, generalisimo attorney-in-fact of INMOBILIARIA EL TOBOGAN S.A., both as holders of cadastral plan SJ-1573884-2012. Through official letter RIM-AIRI-0828-2013 of October 11, 2013, addressed to Messrs. Marvin Hernández Aguilar, Head of the Cadastre Department and Kendry Johnson, Director of Urbanism, Operations and Engineering, both of the Municipality of Goicoechea, it was requested to indicate whether the farm of San José registration number 207655-A corresponds to lands that are within the category of public domain assets (bienes de dominio público), which was responded to through official letters D.C. 1843-2013 of November 4, 2013, and A.G. 086-2015 of January 8, 2015. On July 22, 2014, through official letter RIM-AIRI-0492-2014, engineer Yenory Jara Vásquez, of the Cadastral Conciliation Subprocess, Technical Cadastral Department, was requested to carry out a cadastral registry study of the farms of the San José Registry Section registration numbers 207655A and 605220, with a view to the cadastral maps of the time, and indicate the approximate overlap area between both farms, given that the registry entry of farm 207655A indicates an area of 2,000.00 m2 and the plan that presumably describes it publicizes an area of 1,403.71 m2. Through official letter RIM-AIR-0632-2014 of September 24, 2014, Licenciada Ana Lucia Jiménez Monge, head of the Notarial Archive, National Archive, was also requested a certified copy of the public deed granted at 9:00 a.m. on June 2, 1972, before notary Víctor Manuel González E., which had been annotated on farm 207655A since June 15, 1973, under citations 297-1032. Likewise, through official letters, RIM-AJRI-0903-2014 dated November 13, 2014, and RIMAJRI- 0491-2014 dated July 22, 2014, addressed to Mr. Marvin Hernández Aguilar, Head of the Cadastre Department, of the Municipality of Goicoechea, the request for clarification of official letter D.C. 1843-2013 dated November 4, 2013, which was sent through official letter DI-166-2000 dated October 19, 2000, was reiterated. On December 3, 2014, the conciliatory agreement was received before the Directorate of the Real Property Registry, by the representatives of SAN MIGUEL S.A. and of INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., through which they requested to terminate the present administrative proceedings, the lifting of the administrative warning weighing on the farm of San José registration number 60522-A, the closure of the farm of San José registration number 207655-A, and the cancellation of plan SJ-8378-1972, among others. Given that said Real Property Registry was awaiting the response to official letters RIM-AIRI-491-2014 of July 22, 2014, and RIM-ARI-803-2014 of November 13, 2014, from the Municipality of Goicoechea, said conciliatory agreement was made known to Mrs. Ana Lucía Madrigal Faerron, Mayoress of the Municipality of Goicoechea, and to Mr. Marvin Hernández Aguilar, head of Cadastre of the Municipality of Goicoechea, to whom a period of 15 business days was granted to comment on the matter. The response was received at nine o'clock in the morning on January twenty, two thousand fifteen, through official letter A.G.086-2015 of January 8, 2015, signed by Ana Lucía Madrigal Faerron, Municipal Mayoress, and Marvin Hernández Aguilar, head of the Cadastre Department, both of the Municipality of Goicoechea, and official letter D.C. 1125-2014 of November 26, 2014, signed by Marvin Hernández Aguilar, Head of Census and Cadastre of the Municipality of Goicoechea, which were made known to the interested parties in this process, to whom a period of 15 business days was granted, counted from the day following the notification of the present resolution, to comment on the matter. In response to the notification of the official letters from the municipal authorities, through a resolution at eleven o'clock in the morning on March two, two thousand fifteen, the writings presented to the Directorate of this Registry were deemed received and added to the file: the first at 1:35 p.m. on January 22, 2015, signed by engineer Ricardo Pacheco Carranza, in his capacity as generalisimo attorney-in-fact of SAN MIGUEL S.A., the second at 09:43 a.m. on February 10, 2015, signed by licenciado Carlos Mora Moya, in his capacity as generalisimo attorney-in-fact of INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., the third at 2:05 p.m. on February 10, 2015, signed by Mr. Álvaro Emilio Castro Garnier, in his capacity as special attorney-in-fact of BANCO IMPROSA S.A., the fourth and fifth at 2:20 p.m. on February 11, 2015, and at 10:15 a.m. on February 26, 2015, both signed by the generalisimo attorney-in-fact of SAN MIGUEL S.A., and the last at 10:35 a.m. on February 26, 2015, by the generalisimo attorney-in-fact of INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A. For the purpose of continuing with the procedure, through a resolution at three o'clock in the afternoon on March three, two thousand fifteen, it was ordered to record an administrative warning on the farm of San José registration number 207655A, solely for publicity purposes, while the processing of the file continues. By resolution at ten ten in the morning on April nine, two thousand fifteen, the interested parties in this process were made aware of the documents that had been annotated on the farm of San José registration number 207655A, according to presentation citations: Volume 2015, entry 56828 and volume 2015, entry 85234, the first referring to the request for rectification of the legal identity document of the registered owner, and the second to the subsequent testimony by which the donation of said property was made by San Miguel Sociedad Anónima in favor of the Municipality of Goicoechea, prior to issuing the final resolution on the merits that corresponds in these administrative proceedings. Therefore, in respect of due process, as evidenced from the analysis of the file, the documents, statements, and other actions of the parties were made known to the parties, whereby through a resolution at three o'clock in the afternoon on April twenty, two thousand fifteen, the writings presented to the Directorate of this Registry were deemed received and added to the file: the first at 11:25 a.m. on April 15, 2015, signed by licenciado Carlos Mora Moya, in his capacity as generalisimo attorney-in-fact of INMOBILIARIA EL TOBOGÁN S.A., the second at 3:50 p.m. on April 16, 2015, signed by Mr. Álvaro Emilio Castro Garnier, in his capacity as special attorney-in-fact of BANCO IMPROSA S.A., and the third at 2:20 p.m. on April 17, 2015, by the generalisimo attorney-in-fact of SAN MIGUEL S.A. In accordance with official letters A.G. 086-2015 of January 8, 2015, and D.C.1125-2014 of November 26, 2014, Mrs. Ana Lucía Madrigal Faerron as Mayoress and Marvin Hernández Aguilar as Head of the Cadastre Department of that municipality; stated that farm 207655-A of San José with plan SJ-8378-1972 is municipal land designated as a park (destinado a parque), noting that they will carry out the necessary steps to guarantee and safeguard the nature of this land and therefore respectfully requested to proceed in accordance with their powers so that no movement is authorized and/or carried out on said property. In accordance with what was expressed by the municipal authorities and with the findings obtained by the registry and cadastral studies, the Real Property Registry, through a resolution at nine o'clock in the morning on April thirty, two thousand fifteen, resolved: \"1) Once this resolution is final, lift the administrative warnings recorded on the farms of the San José Registry Section, registration numbers SIX HUNDRED FIVE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY (605220) and TWO HUNDRED SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY-FIVE A (207655A), and on the cadastral plans SJ-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED SEVENTY-EIGHT THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-TWO (SI-8378-1972), SJ-ONE MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHTY-FOUR - TWO THOUSAND TWELVE- 2) Record a CADASTRAL NOTICE (AVISO CATASTRAL) on the farms of the SAN JOSÉ Registry Section registration numbers SIX HUNDRED FIVE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY (605220) and TWO HUNDRED SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY-FIVE A (207655A), 1 on the cadastral plans SJ-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED SEVENTY-EIGHT THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-TWO (SJ-8378-1972), and SJ-ONE MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHTY-FOUR - TWO THOUSAND TWELVE (SJ-1573884-2012), which will remain until the competent judicial authority becomes aware of the situation that gave rise to these proceedings and orders the lifting of the precautionary measure or until all interested parties formally request the correction of the situation raised here, complying with all legal requirements.\" Dissatisfied with the resolution of the Real Property Registry, on May fifteen, two thousand fifteen, an Appeal was filed before the Tribunal I represent, by the representation of Inmobiliaria El Tobogán S.A and a Motion for Addition and Clarification by the company promoting the administrative proceedings, San Miguel S.A. Through Voto N° 310-2016 of two ten in the afternoon on May ten, two thousand sixteen, the Tribunal I represent, resolved the appeal filed, through the analysis of all the factual and legal arguments outlined by the parties to the procedure, and resolved: \"Based on the considerations set forth, the appeal filed by licenciado Carlos Mora Mora representing Inmobiliaria El Tobogán, S.A., against the resolution issued by the Registry Sub-Directorate of the Real Property Registry at 9:00 a.m. on April 30, 2015, is declared without merit, and said resolution is hereby confirmed so that the administrative warnings recorded on the farms of the SAN JOSÉ registry section registration numbers 605220 and 207655A and on the cadastral plans SJ-8378-1972, SJ-1573884-2012 are lifted. A CADASTRAL NOTICE (AVISO CATASTRAL) shall be recorded in the related farms and cadastral plans, extending the Cadastral Notice to plan SI-1361905-2009, on the understanding that this does not prevent the registration of subsequent documents, its purpose being to publicize the aforementioned inconsistency. Said precautionary measure would remain until the competent judicial authority has become aware of the situation that gave rise to these proceedings and orders its cancellation through the respective final judgment (ejecutoria) in which it is rectified, or until all interested parties formally request its correction through a public deed that meets all legal requirements and is subjected to the qualification process by the corresponding registrar. The administrative channel is deemed exhausted. After a record and copy of this resolution is left in the records kept by this Tribunal for this purpose, return the file to the office of origin. It indicates that this Tribunal heard an appeal against the resolution of the Real Property Registry, whereby it undertook the analysis of the facts and legal grounds set forth by the parties in the procedure and which allow confirming the action brought to its attention. In this sense, the questioned Voto provided: \"these administrative proceedings began at the request of Mario Enrique Pacheco Carranza representing the company San Miguel S. A. who alleges that his represented party is the owner of farm 207655-A of San José and describes it as: Land for building, located in Tournón, in district 2 of canton 8 of San José, whose boundaries are: to the north with lot 2 designated as a public street (calle pública), to the south with Cafetalera Tournón, to the east with San Miguel S. A and to the west with San Miguel S. A. and Jaime del Valle, with an area of 1,403.71 square meters in accordance with plan SJ-8378-1972. He affirms that this property was included within farm 605220 whose owner is Banco Improsa S. A. and which is the product of the combination of farms 178259, 203061, 235003, and 239070. However, he alleges that farm 235003 borders to the east with his represented party's property and consequently does not border the other farms and for this reason said combination was not proper, wherefore he requests that the registry entry of the combined farm be annulled. Once the Real Property Registry carried out the preliminary investigation, it verified that farm 207655-A was originally registered in volume 2076, folio 221 of the San José Registry Section and was created by segregation of a lot that the representative of San Miguel S. A. made from his farm 179931 and that in its initial entry it is described as Land destined for a park lot (destinado a parque), with an area of 2,000.00 m2 and borders to the north with a lot of San Miguel S. A., to the south with Cafetalera Tournón, to the east with the remainder that San Miguel S. A. reserves for itself and to the west with San Miguel S. A. and Jaime del Valle, without indicating a cadastral plan. This registry entry was transferred to the Mechanized Real Folio system on March 12, 1985, and at that time the letter A was added and a pending annotation with citations 297-1032 was transferred to it, and the managing company currently remains as the registered owner. Subsequently, through deed number 880 granted at 9 a.m. on June 2, 1972, before notary Víctor Manuel González Esquivel, the representative of San Miguel, S.A. proceeded to segregate from his farm 207655-A (registered at folio 221, of volume 2076 of San José) a lot described as: lot destined for a park (destinado a parque), with an area of 1,403.71 m2, ceded and transferred it to the Municipality to fulfill his obligation in the Tournón Norte urbanization regarding the park area, and reserved a remainder which is building land divided into two portions, with a total area of 596.29 m2. The testimony of this deed was presented to the Registry at 8:42 a.m. on June 15, 1973, generating citations 297-1032.\n\nBased on the representations made by the managing company, the Real Estate Registry's legal advisory office requested a report from the Cadastral Conciliation Department regarding a potential overlap of plans SJ-8378-72, SJ-732382-88, SJ-1361905-2009, and SJ-1573884-12. In response, an overlay of the related plans was presented, determining that although property 207655-A does not publicize a plan, it is possible to associate it with plan SJ-8378-72, with which it coincides in boundaries and use (land destined for the park of the Tournón Norte Urbanization), but not in its area. Likewise, it reports that, from the overlay of the related plans on the 2005 orthophoto of Goicoechea, it is evident that the movement made on April 29, 2002, to property 239070 generated a double titling between it and property 207655-A, given that registration 239070 originates with plan SJ-14637-1975 with an area of 13806.32 square meters, but later, based on plan SJ-324576-1978, its measurement was rectified (document 501-13515). Likewise, properties 178259 (plan SJ-4908-67) and 207655-A were overlapping. It is therefore concluded that these inconsistencies obviously produced the same result in the property into which they were merged, 605220. Subsequently, this study was expanded, indicating that cadastral maps from the era in the study area (i.e., from 1972) could not be located, and it reiterates that property 207655-A originates without a plan, but it is presumed that the plan corresponding to it is SJ-8378-1972, despite the fact that it has not generated registry movements and that the approximate area of overlap cannot be determined. However, there is indeed an overlap with plans SJ-51823-1992 and SJ-1361905-2009, but with the first of these, the overlap area is negligible according to the established tolerances.\n\nIn strict adherence to the procedural matter, the challenged vote performs an analysis of the existence of the land destined for a municipal park, analyzing the evidence provided to the file, among which are included the statements of the municipal authorities. In this regard, it ordered: \"In view of the foregoing and given the nature of property 207655-A as land destined for a park, the Real Estate Registry, through official communication RIM-AIRI-0828-2013 of October 11, 2013, requested the Municipality of Goicoechea to indicate whether said property '...corresponds to lands that fall within the category of public domain assets...'. In response to this request, the Municipality of Goicoechea, in document D.C. 1843-2013 of November 4, 2013, indicates that property 207655A is not a public asset and attaches official communication DL-166-2000, which is a report dated October 19, 2000, prepared by Mr. Mariano Ocampo Rojas in his capacity as Head of the Legal Department of the Municipality of Goicoechea—in which, of relevance, it is stated that: 'the lot originally intended as a park for the Municipality with an area of 1,403.71 m2, with the indicated plan SJ-7486-72 and stamped as annulled, was changed for the Cadastral Lot SJ-671267-87 (SJ-671264-87) with an area of 1,007.62 m2, to be transferred to the Municipality, which in turn would loan it to the Costa Rican Association of the Disabled, as they effectively have it in possession today, after more than ten years(...). What is a certain fact is that, for unknown reasons, said lot was not formally transferred by public deed as it should have been, remaining registered in the registry in the name of San Miguel S.A. Given this situation, the Legal Representative of this Company must be invited to carry out the transfer of the lot to this Municipality...'.\" In the same sense expressed in official communication DL-166-2000, Architect Lilliana Marín, in her capacity as Director of Engineering and Operations of the Municipality of Goicoechea, had already pronounced, in official communication DI-677-2000 of September 8 of that same year 2000 (folios 260-262), indicating that: '...having analyzed the existing documentation in the Engineering Directorate and that provided by the interested party, (...) it can be concluded that apparently the lot registered in Cadastral Plan SJ N° 671264-87 was a lot to be transferred to the Municipality of Goicoechea, however; this did not occur and in the Property Registry database, it appears in the name of San Miguel, S.A. (...)'. On the occasion of what was stated by the Municipality of Goicoechea in documents: D.C. 1843-2013 of November 4, 2013, DL-166-2000 of October 19, 2000, DI-677-2000 of September 8, 2000, the registry authority conducts a study of plan SJ-671264-87, in which it is indicated that it is land for construction, part of property 179931, with an area of 1,007.62, owned by San Miguel S.A. Its notes state that this lot is to be transferred to the Municipality of Goicoechea, which since 1986 loaned it to the Costa Rican Association of the Disabled. Likewise, it is determined that this was modified by plan SJ-730380-1988, which describes land for construction corresponding to the merger of properties 203065, 207651-A, and 206277, surveyed to merge and rectify a measurement of 991.51 m2, which originated property 362273, currently registered in the name of the company Amenté S.A., which acquired it by dation in payment from the company San Miguel S.A. as stated in the document with citations 572-84378, registered on September 7, 2007.\n\nOn the other hand, it is worth mentioning that the Administrative Registry Tribunal carried out an assessment of the evidence and statements outlined by each of the parties in the proceeding, which must be taken into consideration by Your Authority, among which the communications made by the representation of San Miguel S.A. stand out, where they record knowledge of the merger of properties in which public domain assets were located. Regarding this, the challenged resolution states: \"This Tribunal is powerfully struck by what was stated by the representation of San Miguel S.A. regarding property 362273, in a document presented before the Real Estate Registry Directorate on October 21, 2014, where it defends and reiterates that its represented party is the owner of property 207655A, since the change was made from the land destined for a park corresponding to plan SJ-8378-72 to that of plan SJ-671264. However, it expressly acknowledges the following: '...Third) (...) but the truth of the matter is that the Tournón Urbanization was never formally delivered to the Municipality of Goicoechea, and that the Municipality never had the slightest interest in having it formally delivered, nor was there interest in having the land corresponding to plan SJ-671267-87 (sic, referring to plan SJ-671264-87) transferred, therefore, given the lack of municipal interest, a satisfactory agreement was reached with the Costa Rican Association of the Disabled regarding the improvements, possession of the property was taken, it was mortgaged, and finally it was given in payment of the mortgage. If at any time the Municipality of Goicoechea felt affected, after more than twenty-eight years, it may contact us to seek an alternative, but none of that is the subject of file 2013-2670 RIM, it pertains exclusively to the Municipality, and they will make the most appropriate decision...'.\" The foregoing constitutes evidence that supports the resolution of the Real Estate Registry, which was confirmed by the Administrative Registry Tribunal.\n\nIn another vein, it is considered relevant to mention in this response that the vote issued by my represented party addressed everything related to the conciliatory agreement presented and mentioned in the previous section, whereby on December 3, 2014, the representatives of San Miguel, S.A. and Inmobiliaria El Tobogán S.A. appeared and stated that they had negotiated a conciliatory agreement regarding property 207655 A of San José, consisting of the second of these companies paying the first, in that same act, the sum of $80,000 as a first installment (for a total of $180,000), and by reason thereof acknowledging the full, total, and unconditional ownership of Banco Improsa S.A., as fiduciary of property 605200 of San José, and by virtue of this, they request the termination of these administrative proceedings and consequently the cancellation of the registry entry for property 207655 A and the cadastral entry SJ-8378-1972. This agreement is made known to the municipal authorities, who state that property 207655-A of San José with plan SJ-8378-1972 is municipal land destined for a park. Regarding this matter, the vote provides: \"Notwithstanding the foregoing, it is strange that the representatives of the companies San Miguel S.A. and Inmobiliaria El Tobogán S.A. entered into a conciliatory agreement in which the former sells property 207655 A to the latter and requests the cancellation of that registry entry and of plan SJ-8378-1972, given that this property could apparently be an asset subject to the special regime of public domain, and by reason thereof, it does not belong individually to private individuals; it is outside commerce among men, nor does it belong to the State in the broadest sense of the concept, in this case, to the corresponding municipality. For this reason, they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged, nor be susceptible in the terms of Civil Law, nor can they be the object of possession. Therefore, the execution of a conciliatory agreement between private parties to transact with assets of this nature is not appropriate.\"\n\nAccording to the foregoing, the vote: \"On the other hand, regarding property 605227 - owned in a fiduciary capacity by Banco Improsa S.A. and the cancellation originally requested by the managing parties - this Tribunal warns that it was effectively born as a result of the merger of properties 178259, 203061, 235003, and 239070 of San José, in accordance with cadastral plan SJ-1361905-2009, with a measurement of 19,614.00 meters; based on that same plan, its measurement was rectified to 19,674.00 m. Subsequently, and despite not having been applied to the registry entry, this plan is modified by plan SJ-1573884-2012, surveyed to rectify again the area of property 605220 of San José to 19,881.00. From the documents contained within this file, it is noted that one of those merged properties, registration number 239070, originates with an area of 13,806.32 m2, in accordance with plan SJ-14637-73, and borders to the south and west with a lot of the Municipality of Goicoechea destined for a park. Subsequently, in 1978, based on plan SJ-324576-1978, its area was rectified to 16,529.29 m2, producing an overlap with plan SJ-8378-1978. Thus, from the overlay of the related plans in these administrative proceedings on the 2005 orthophoto of Goicoechea, added to the conciliation report prepared by engineer Yenori Vásquez of the Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry, it is evident that there is an overlap between plans SJ-8378-1972, SJ-324576-1978, the latter in relation to the plan it modified (SJ-14637-73). Consequently, it is clear that property 239070 partially overlapped property 207655 A; therefore, that overlap was carried over into plans SJ-1361905-2009 and SJ-1573884-2012, which originate property 605220.\"\n\nTherefore, it is evident from the foregoing that plans SJ-1361905-2009 and SJ-1573884-2012, which originate property 605220, overlap plan SJ-8378-1972, which comprises part of property 270655 A, whose nature is land destined for a park. Furthermore, property 362273, which currently publicizes plan SJ-730380-88 that describes land for construction with an area of 991.51 m2, and which modified plan SJ-671264-87 with an area of 1,007.62 m2, and whose notes indicate it is a lot of San Miguel S.A. to be transferred to the Municipality of Goicoechea for loan to the Costa Rican Association of the Disabled. However, for reasons that are not clear to this body, that transfer was not carried out, and the property continued registered in the name of the indicated company, even though the representation of the company San Miguel S.A. had information that the mentioned Property 36227 was the one that really corresponds to the park of the Tournón Norte urbanization, and it so admitted in a document presented to the Real Estate Registry on October 21, 2014, it proceeded to mortgage it in 2006, and subsequently—through document 572-84378—it transferred it in payment of that mortgage lien in favor of the company Amentlze S.A., who is its current owner.\n\nIn accordance with the foregoing, this Tribunal concluded that both property 207655-A and property 362273 have been integrated into the municipal public domain since the year their plans were surveyed (1972 and 1987), given that in the registry entry, the plan for the first, as well as the original plan for the second, indicated that their nature is as a park for the Tournón Urbanization, in compliance with the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law, and therefore, from that moment, these plans became part of the Official Map. However, until now, the Municipality of Goicoechea has not been able to determine which of them really corresponds to that park.\n\nAccording to the foregoing, it is clear to this Administrative Tribunal that the case under analysis contains registry inaccuracies that must be corrected by the corresponding authorities. Likewise, public domain assets are involved that must be protected in accordance with what is indicated in the following section, which is proof that the resolution adheres to the legal framework.\n\nIt states, in another vein, that it is clear that assets donated to municipalities destined as parks acquire the status of public domain assets, which possess characteristics of being unseizable, imprescriptible, and inalienable, which must be verified by the registry authorities, as occurred in this proceeding. The representation of the plaintiff errs in indicating that the Real Estate Registry acted incorrectly or exerted pressure on the authorities of the Municipality of Goicoechea by sending inquiries and making known the conciliatory agreement, since upon verifying in the Registry the existence of plans destined for a municipal park, it was its obligation to make the necessary inquiries in order to determine the veracity of that information and the due protection that should be provided. It should be taken into consideration that the processing of the administrative proceeding was carried out in accordance with legality, respecting due process and the right of defense of all parties, among which the plaintiff stands out, who had access throughout the development of the proceeding. However, upon revealing registry and cadastral inconsistencies, which could eventually be the result of irregular actions by private individuals or municipal officials, the proper course is for the Registry to impose precautionary measures aimed at protecting the registry's publicity and thus avoid greater harm to third-party registry holders. Especially in the case under analysis, as it concerns the defense of public domain assets, it was imperative to try to elucidate which property actually corresponded to the park, because in the agreements made by the Municipal Council in 1986, it was only indicated that this land is the one located 100 meters west of the old El Tobogán Hall, and it is also not recorded in the file which property or its cadastral plan that is, in order to determine with a little more certainty the correct location.\n\nOn the other hand, it is worth mentioning that, as stated, public domain assets have reinforced protection and possess characteristics of inalienability, unseizability, and imprescriptibility, and since they are destined for public use, their registry inscription is not necessary. Likewise, since Municipalities are responsible for administering assets of this nature within their territory, they are inherently legitimized, and even obligated, to protect the municipal public domain, without being obliged to demonstrate that condition, which is why the plaintiff's allegations were not accepted, as indicated in the vote of the Tribunal I represent: \"...regarding bringing plan SJ-324576-78 to the registration entry of property 239070, without the Registry raising any objection, it was publicly validated for the purposes of third parties, and therefore it cannot be affirmed that within its property 605220 there is an area corresponding to the park land. Nor can it be admitted that in the overlap with property 178259, the latter must prevail because it was created first, and therefore property 605220, into which it was merged, must also prevail. Since, as stated in the technical report, this overlap is considered negligible according to the established tolerances, and, in any case, if a more serious overlap exists, it is not possible to determine a superior right in the registry venue, in which case the matter must be elucidated by agreements between the involved parties or through discussion in the jurisdictional venue. However, the protection of public domain assets must be exercised. In the present case, the municipal or registry authorities cannot determine without a doubt which property is destined as a municipal park, so the precautionary measures must be maintained until that inquiry is resolved.\" In this regard, the resolution in question states: \"The appellant assures that what was resolved by the Registry Authority is inappropriate because said land is not what was established as a park. In this regard, this Tribunal shares its affirmation that there is an ambivalence in the municipal records regarding the land that was truly established as the park for the Tournón Norte Urbanization. However, it has been accepted by San Miguel S.A. that, despite knowing these contradictions, it proceeded to mortgage and subsequently give in payment of that credit property 362273, whose original plan was SJ-671 264-87 (which that same company modified with plan SJ-730380-1988), which at that time was apparently the related park, for which reason both the Real Estate Registry and the Registry Tribunal must maintain the precautionary measures until a competent authority reliably establishes which is the public domain asset.\"\n\nFinally, regarding the protection of public domain assets and with the purpose of providing elements to Your Authority to dismiss this lawsuit in favor of my represented party, what was stated in the challenged vote is transcribed, regarding the statements before this Tribunal by reason of the appeal filed by Mrs. Ana Lucía Madrigal Faerrón in her capacity as Mayor of the Municipality of Goicoechea: \"...the appeal must be rejected in its entirety because it sets forth very subjective criteria in defense of the commercial interests of the appellant. She affirms that this company cannot call itself a bona fide third party, since regarding the ownership of assets destined for public parks, this figure does not apply, because they are outside commerce among men and the principle of first registration applies to them. In this case, the asset was transferred to municipal ownership in compliance with the obligations that, in accordance with the Urban Planning Law, were imposed on San Miguel, S.A., and therefore, its claim to make believe that upon acquiring what was the El Tobogán Dance Hall, the existing public lands were included in that property, without indicating by virtue of what title or valid reason the lot destined for a park that the company San Miguel S.A. donated to that Municipality was included there, is unfounded. The representation of the municipal entity adds that the first document it sent to the Real Estate Registry, indicating no interest in the property, was duly corrected later. In any case, the inclusion of a property in the category of public domain assets does not depend on the Municipality, nor is it optional for the municipality, a commercial consortium, or an urban developer to exclude or disaffect a public asset, or to disregard its ownership, as is the case here with the land adjacent to the western boundary of the real estate development being executed by the appellant company, which is illegal and impossible in the way it intends, that it be considered as an already integrated part of its property, since public assets can never be the object of acquisitive prescription, nor any other form of appropriation by subjects of private law, given that legislative authorization is required for this. It considers the accusations of alleged partiality by the Real Estate Registry regarding the way the investigation was conducted to be prejudiced, unfounded, and disrespectful. Likewise, it rejects the insinuations referring to possible criminal actions by servants of that municipality in this case. It affirms that the municipality has standing over its public domain assets on its own; this ownership is not lost, is not affected, is not eliminated, even by the complacency of the municipality toward invaders, appropriation attempts, or illicit uses that administered parties may incur, and therefore, it need not demonstrate that it is the owner, given that the interested parties did not present any evidence that allows accrediting that the park land that San Miguel S.A. at one time donated to the Municipality of Goicoechea lost its public domain status and that it ceased to be affected for public use. Based on these arguments, it requests that the appeal be rejected and the challenged resolution be confirmed in its entirety.\"\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that the Real Estate Registry and my represented party, upon confirming its conduct, acted in strict adherence to legality and exercising their powers of protection over the public domain. However, for the reason that, as stated, the municipal entity has not had clarity on which property corresponds to the public domain status, and consequently, through the administrative proceeding \"...it has not been possible to disprove the public domain status of the property with registration 207655 A, and it is concluded that there is a parcel contradiction between it and property 605220 that harms registry publicity and legal certainty. Given that the conciliatory agreement between parties does not remedy the inconsistency, therefore, in application of this in the article of the Organization Regulation of the Real Estate Registry, despite this matter falling within the concept of inaccuracy of extra-registry origin, it is impossible for the Registry and for this Tribunal to remedy the situation, and for this reason, it shares the measure imposed by the Registry Authority in the sense of lifting the administrative warning and recording the cadastral notice, confirming the resolution of the Real Estate Registry.\"\n\nVII. ARGUMENTS OF THE STATE: It indicates that the claims of the plaintiff regarding actions within the registry sphere lack legal support, and therefore, the lawsuit must be declared without merit. In the first place, the registration of documents as part of Registry Law is governed, among other things, by the principles of efficacy, speed, and registry certainty. Together with the principles of speed and registry publicity, the principle of public faith applies, the latter being of utmost importance, since both notaries and surveyors possess the character of public attestors; that is, the documents issued by these professionals, according to the provisions of the Notarial Code and the Law for the Practice of Topography and Surveying, possess public faith. Thus, when the registration of entries in the registry occurs, although it is true we are facing an act that has been issued by the body competent to decide on registry qualification, the truth is that the registrar, by mandate of law, does not question the content of the titles submitted for their knowledge, since it is assumed that these are governed by public faith. Regarding the objection and examination of documents presented for registration, the same Law on the Registration of Documents in the Public Registry provides that the registrar and their higher hierarchical instances are empowered to qualify the document presented to them based on the information recorded within it, and cannot go beyond what is expressly indicated. The same fate applies to the plans submitted to the National Cadastre for this purpose. Regarding these, the National Cadastre Law (Law No. 6545 of March 25, 1981) established that they are an indispensable requirement for a registry movement to be generated, except for the established exceptions, and in case of inconsistencies, it provides an administrative proceeding for their resolution.\n\nNow, from a historical study, the testimonies of the deeds and plans that gave rise to the registry entries are recorded, according to the report dated September 26, 2013, issued by Engineer Yenory Jara. Given that the acts that were effectively publicized by the Registry complied at the time with the notarial and registry requirements to be registered and to take effect, and according to what was stated above, it is evident that there has been no fault on the part of the Real Estate Registry, since it recorded in the public consultation registries solely and exclusively what was conveyed through documents issued by persons possessing public faith, in this case, notarial and surveying public faith. Note also that the conducts are carried out by a body with instrumental legal personality, so these administrative actions cannot be attributed to the State.\n\nIn attention to the foregoing, in the opinion of this Representation, the action of the Public Registry in the present case, regarding the principles of good faith and registry publicity, was in accordance with the law, since it limited itself to registering a reality that, under public faith, was assured to exist. Therefore, in this aspect, the lawsuit must be declared without merit.\n\nOn the other hand, regarding the instruction of administrative proceeding 2013-2670-RIM carried out by the Real Estate Registry, the state representation considers that it is in accordance with the law and the principle of legality, for the reasons that will be set forth below. First, it must be remembered that, as recorded in the administrative file that concerns us, the proceedings were initiated at the request of a party on September 6, 2013. Specifically, it is Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, then representative of San Miguel S.A., legal identification number 3-101-010227, who appeared before the Real Estate Registry to request that a registry inaccuracy be investigated, pointing out that the company San Miguel S.A. is the owner of the property identified under the San José Registry with registration number 207655-A-000, and that there appeared to be a double first registration and overlap of plans with a property in fiduciary ownership of Banco Improsa S.A., legal identification number 3-101.079006, identified under the San José Registry with registration number 605220-000. In that sense, it is the administered party who considers itself affected at that time, namely the representative of San Miguel S.A., who initiates the administrative proceedings for the investigation and instruction of due process in order to remedy the overlap, which was identified by the Real Estate Registry after an arduous investigation that the Real Estate Registry ultimately managed to verify. And indeed, according to the provisions of the Law for the Creation of the National Registry (Law No. 5695 of May 28, 1975), the National Registry was created with the purpose of unifying criteria in registry matters, coordinating functions, facilitating procedures for users, streamlining tasks, and improving registration techniques (Article 1). Said registry is administratively composed, among other dependencies, of the Real Estate Registry, which encompasses real property, mortgages, mortgage certificates, condominium property, concessions of the maritime-terrestrial zone, concessions of the Gulf of Papagayo, tourist marina registries, and the national cadastre (Article 2, subsection a). The Organization Regulation of the Real Estate Registry (Executive Decree No. 35509, in effect since October 13, 2009) establishes in its Article 14 that the lack of concordance between the physical or legal reality and the information contained in the Real Estate Registry will be considered an inaccuracy in registry publicity, which is classified into two types: registry-based or extra-registry. In the particular case, we are facing an overlap of properties that was generated extra-registrally, and even though the Real Estate Registry has not yet been able to establish with certainty the boundaries and scope—as it is awaiting a determination by the jurisdictional authority on who has the better right—the truth is that its existence has been verified, and, in addition, the public domain status of some of the involved properties. Note that, in this case, the representative of the company San Miguel knew that it had donated lots from its property to the Municipality of Goicoechea; however, with a total lack of knowledge of its own actions and knowing its lack of right to carry out these procedures, it insists on claiming assets that were no longer part of its property.\n\nThus, in the specific case of the properties in the San José district, folio numbers 605220-000 and 207655A-000, an extra-registral inaccuracy was found, since the Real Estate Registry proceeded to register and publicize the information that was collected and delivered at the time to the Journal, both by the notary professional and by the surveying professional, so that as of the study date, once the registrar's qualification was completed, it was determined that the documents were eligible for registration according to the public attestation (fe pública) that supported them. Now, in view of what was stated by the representative of San Miguel S.A., regarding a possible double registration (doble inmatriculación), an Administrative Management Procedure was instituted, which is regulated in articles 21 to 34 of the same Reglamento de Organización del Registro Inmobiliario. The plaintiff has been insisting that the Real Estate Registry is liable, since this body was biased in favor of the Municipality of Goicoechea, by granting it a hearing on several occasions regarding the administrative proceedings undertaken to determine the extent of the property overlap found, even though in an initial statement, representatives of that municipality noted that the assets subject to the procedure were not public domain assets (demaniales). In this regard, it should be noted that the truth of the matter is that the hearings granted by the Real Estate Registry to the Municipality of Goicoechea were due to the fact that on several occasions, evidentiary elements were introduced into the procedure that, far from confirming the previous thesis, reinforced the doubt about the nature of the asset. The Administrative Registral Court (Tribunal Registral Administrativo) suffers the same fate, which, in order to clarify gray areas of the matter, through an order (auto) at fourteen hundred hours on February tenth, two thousand sixteen, the Administrative Registral Court requested the Municipality of Goicoechea, as proof for a better resolution, a certified copy of the administrative file that said Office maintains in relation to the San José property 207655-A with cadastral map SJ-8378-1972, a file that was cited in official communication A.G.086-2015 of January 8, 2015, signed by Ana Lucia Madrigal Faerron in her capacity as Mayor and Marvin Hernández Aguilar as Head of the Census and Cadastre Department of that Municipality. On this point, it seems that the plaintiff intends that, due to the inaction of the municipal authorities, the real estate property in the San José district 207655-A, from which the existence of a public domain (demanial) portion emerges, loses this characteristic. Which is openly illegal. The Urban Planning Law (Ley 4240 of November 15, 1968), regarding municipal public assets originating from urbanization, allows that the titles supporting the transfer operations for parks and community facilities may be exempt from registration before the Registry, provided they are recorded on the Official Map, without thereby losing their public nature. Although it would seem that the Municipality has not exercised actions aimed at possession of the property, it is also true that there is a notarial act that recorded the incorporation of the property into the local public domain (demanio), a public deed granted at 09:00 hours on June 2, 1972, before notary Víctor Manuel González Esquivel, so until a jurisdictional authority settles the conflict, it will be necessary to maintain the registry notice. As things stand, given that the procedure was carried out in compliance with the applicable regulations, it is requested that the claim be declared without merit. On the other hand, a sentence to pay the allegedly caused damages is also not appropriate, as the plaintiff intends. In that sense, the plaintiffs request that a sentence be imposed for payment of thirty-eight million six hundred thirteen thousand eight hundred sixteen dollars and eighty-two cents ($38,613,816.82) for material damage consisting of financial damage to a real estate project developed, and for payment of subjective moral damages caused to the companies Inmobiliaria El Tobogán, S.A., and Centro Corporativo El Tobogán, S.A., estimated at an amount of six hundred million colones each (¢600,000,000.00). It should be noted that reiterated case law of the First Chamber (Sala Primera) has determined that the strict liability (responsabilidad objetiva) of the State can only be declared if there has been evidence demonstrating the existence of a state action that has produced a damage and that between the administrative action and the damage caused to the individual, there is a relationship of causality, and that this causal relationship is broken if the damage has been produced by the action of a third party. For such compensation, the existence of 3 elements must be demonstrated: 1. A harmful or damaging conduct of the State (article 190 of the General Law of Public Administration) 2. An effective, evaluable, and individualizable damage (article 196 of the General Law of Public Administration) 3. A relationship of causality between the allegedly suffered damage and the conduct of the Public Administration, and as we indicated, the action of a third party prevents the causal link from arising (article 190 of the General Law of Public Administration). In this case, it has been shown that the action of the Public Registry has been in accordance with the law, therefore there is no harmful conduct by the State or the Public Registry. Additionally, it is clear that the conduct has been carried out by third parties who have tried to take possession of the portion of the property subject to the process, based on the performance of acts of disturbance even prior to the problem arising with the properties in the National Registry, as the parties made known to the investigating body of the administrative procedure. Thus, in the opinion of this Representation, we are before the exemption from liability regarding objective and subjective moral damage; due to the act of a third party. It must be insisted that pursuant to article 27 of the Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público, for the qualification of documents, the registry shall only adhere to what results from the title, this on the occasion of the principle of public attestation (fe pública) in the practice of notary work and topography or surveying. Thus, if there are errors in the characteristics of the property that were recorded in the titles that gave rise to the property in the San José district, folio number 605220-000 and the property in the San José district, folio number 207655-A-000, or in the measurements of their maps, regarding the determination of boundaries and the survey of the property's measurements, these are not errors attributable to the Real Estate Registry, but rather are errors of the notary or surveying professional that served as the basis for drafting the public deed. We insist, the alleged errors, if they exist, are in the legal transaction that underlies the document presented for registration, and not in the registration itself, which only provides publicity to what is declared under public attestation (fe pública) by the notary and the surveyor. In this case, the assets were declared as public assets, both in the corresponding surveying map and in their registration before the Registry, so the public domain nature (demanialidad) of the asset has never been hidden, but rather has had the corresponding registry publicity. Thus, in this case, if there is a coincidence of properties, this arises from the negotiation of lands that the very promoter of the administrative procedure, San Miguel S.A., knew possessed a public domain (demanial) nature. However, maliciously, it came to file a claim, even knowing that situation. The generating event of the damage is not the registration of the property by the Public Registry, but the bad faith of the representatives of San Miguel S.A. and the plaintiff itself, who, trying to take advantage, attempted to mislead the Administration, it being that, rather, from the investigation carried out, it came to light that public domain assets (demaniales) belonging to the Municipality of Goicoechea could be involved. In this case, it is clear that if there is an impossibility to enjoy and dispose of the real estate property 1-605220-000, this is due to the actions of the company San Miguel and its representatives, who even, according to the plaintiff's own statement, had managed to disturb previous owners. Likewise, the plaintiff, knowing that the asset is of a public domain (dominical) nature, intended for this to be ignored by the Public Registry. Therefore, it is clear that we are before an exempting cause of liability and the claim must be declared without merit. As things stand, it is clear that this is not the first time that San Miguel S.A. boasts of having a better right without proving it and that it performs acts disturbing the property of former owners, but also, it turns out clear that its actions regarding the legitimate owners have been in bad faith, since it concealed that it knew the possible public domain nature (demanialidad) of one of the overlapping assets, which is why, regarding the damages claimed and supposedly produced by San Miguel S.A. and its representatives, they cannot be attributed either to the State or to the National Registry. Under this consideration, it is clear that the efficient cause of the damage, if it exists in this case, is related to the actions of San Miguel S.A., in trying to take advantage of a public domain asset (demanial), and in any case, as has been reiterated, the legal transactions and maps, effectively publicized by the Registry, being covered by the public attestation (fe pública) of the notaries and surveyors, could not be disputed by the National Registry. On the other hand, it is clear that the alleged damages have not been demonstrated, so the claim must be declared without merit. Additionally, it is clear that they have been raised by a person who is not legitimately entitled to sue in this case. As things stand, and starting from the premise that the damage compensable in this venue must be duly accredited regarding its existence and its causal relationship with the events from which it is allegedly derived, and furthermore, by application of the Rogatory Principle (Principio Rogatorio), it is clear that if the plaintiff only enunciates a claim for compensation, but does not provide the pertinent evidence, nor indicates on what specific grounds they intend to be compensated, the judge cannot substitute for this deficient formulation of the claim, which is why this point must be rejected ad integrum. Note, furthermore, that a claim for subjective moral damage is presented, but no evidence is provided to support the statement. Indeed, the party limits itself to noting that the moral damage stems from the suffering endured for having been subjected to an administrative procedure; however, in our opinion, this argument is not sufficient to consider a moral damage as proven, especially if one takes into consideration that the case law of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has established that in the case of legal entities, the recognition of moral damage of a subjective type is openly inappropriate. It should be remembered that subjective moral damage can be assessed in re ipsa; however, the party is required to provide the indicia that allow determining the existence of this damage, a situation that was omitted by the plaintiff in this case. Likewise, regarding objective moral damage, as observed in the cited case law, it must be reliably demonstrated, a matter that the plaintiff also omits in this case by being devoid of evidentiary elements that support their claim. As things stand, since the plaintiff party has not provided the necessary evidence to demonstrate the existence of the claimed damages, the intended collection must be rejected in its entirety.\n\nVIII. ON THE DEFENSE OF LAPSE (CADUCIDAD) ALLEGED: The representation of the State, the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional) and the Administrative Registral Court allege the defense of lapse (caducidad), which, as a first point, proceeds to its analysis, since if this defense were upheld, it would render further examination of what was debated in this process unnecessary. This Section of the Court has already stated in other pronouncements that, according to the provisions of articles 39 and 40 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the procedural institute that governs the sphere of temporality of administrative litigation processes is that of lapse (caducidad), so the application of one norm or another will depend on the content and temporality of the effects of the challenged act and on when the expiration of its effects occurs. In this sense, in the present process, various administrative conducts are challenged. In the first instance, the nullity of vote 310-2016 of the Administrative Registral Court, at fourteen hundred hours and ten minutes on May tenth of the year two thousand sixteen, is requested, which the party expressly acknowledges was notified to them on May 16, 2016, and which they consider maintains its effects over time. As a second claim, a declaration of non-conformity is requested regarding the administrative conduct of the Municipality of Goicoechea with the legal system and all connected acts or actions of the latter in the administrative procedure file 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR), and a declaration of non-conformity regarding the administrative conduct of the Administrative Board of the National Registry with the legal system and all connected acts or actions of the latter in the administrative procedure file 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR), and in addition to the nullity of said acts, the damages derived from those nullities and conducts are also petitioned. Because they are acts of a different nature, we will proceed with their analysis independently. Regarding the first act, which is vote 310-2016 of the Administrative Registral Court, at fourteen hundred hours and ten minutes on May tenth of the year two thousand sixteen, the first thing that must be distinguished is that, by its nature, it is an act with instantaneous effect, and not, as the plaintiff party considers, an act of continued effects. In that sense, we must first indicate the difference between acts of continued effects and those of instantaneous effects. In this regard, the Court of Cassation of Administrative Litigation and Civil Matters of the Treasury, in its votes number 1533-F1-2012 at 09:00 hours on November 20, 2012, and number 000011-A-S1-2014 at 08:35 hours on February 13, 2014, has indicated, in what is of interest: \"(...) Formal activity of instantaneous effects has been defined as that where the legal results must emanate directly from the act itself, therefore, they generate a sort of legal consequences within a temporally brief limit; modifying or extinguishing the substantial sphere of the administered party from its communication or notification; not generating results through a channel of time. Meanwhile, the continued effects of the act persist repeatedly over a prolonged time interval. / Contrary to what occurs in those acts of instantaneous effect in which their incidence or effect is exhausted in a single moment, precisely at the moment in which the set of rights, powers, obligations, duties, and burdens of persons varies, either positively or negatively (...)\". Considering what has been outlined, it is the opinion of this Court that the challenged act, which corresponds to the resolution of an appeal filed against a procedure of administrative proceedings in which a cadastral notice was ordered on various maps and properties, among which the property over which the plaintiff party holds a direct interest was affected, is an act that produces legal consequences immediately, both with respect to the parties and third parties, due to the effects of the principle of registry publicity; consequently, this constitutes an act of instantaneous and not continued effect. It should be distinguished that the fact that the cadastral notice is maintained over time constitutes a natural consequence of the effect or purpose sought with the issuance of the administrative act of registral order, but this circumstance cannot be assessed as an act of continued effects and therefore interpreted as being susceptible to challenge at any time, as long as the cadastral notice is maintained. The analysis and sustainability of this administrative action over time is a different matter, which is, as will be seen infra, part of what is analyzed in this judgment. Consequently, the nullity of the resolution that exhausted the administrative channel in the administrative proceedings procedure must be challenged within the one-year period established in article 39 of the Administrative Litigation Procedure Code. According to the proven facts, it has been accredited by the very statement of the parties and according to what the plaintiff party itself proves in the evidence provided to the case record with the filing of the claim, in which there is a receipt stamp of the challenged resolution on May 16, 2016, the Court takes said date, recognized by the plaintiff party even in its claims, as the effective date on which they became aware of the vote issued by the Administrative Registral Court, not without warning that according to the review of the acts of the administrative file provided by the Registral Court, the notification record of said act indicates the communication date as November 16, 2016. However, as indicated, since the party acknowledges having become aware of said resolution on May 16, 2016, providing evidence in that sense, this Court considers that the party considered itself notified on the date they indicate and the other parties accept. Therefore, from that date, May 16, 2016, taking into account that the claim was filed, as recorded in the Judicial Branch Management System, on October 31, 2017, it is notorious that the established one-year lapse (caducidad) period operated, as more than the period provided between knowledge of the challenged act and the filing of the claim elapsed, and it must be so declared. It should be noted that the plaintiff party, in the defense arguments of said exception discussed in the preliminary hearing and reserved to be resolved with the issuance of this judgment, maintains that since the purpose of the administrative proceedings was the recovery of a public domain asset (bien demanial), lapse (caducidad) cannot operate, because the rules of imprescriptibility that characterize those assets must be applied. In consideration of the argument, this Court considers that the point made is inappropriate, because it must be remembered that, according to what is accredited in the case records, the administrative proceedings began due to the action of a third party (representative of San Miguel S.A.) who alleged that the original assembly of properties of the property in the name of the trustee Banco Improsa overlapped with an asset of their property, and it is during the course of the procedure that the Real Estate Registry determined a possible overlap affectation on an asset destined as a park, hence the imposition of the cadastral notice. In this logic of facts, what is indicated by the plaintiff is not acceptable, because the nature of the challenged administrative procedure did not start with the purpose that the Municipality of Goicoechea, as administrator of public assets of that nature (park), would claim its right over the asset, so as to consider that the plaintiff's assessments proceed, because the nature of the procedure, we insist, is not that of a recovery action for a public domain asset (bien demanial), which is indeed not subject to a statute of limitations period. It must be indicated that regarding the administrative conducts challenged within the third claim, referring to the actions deployed by the Administrative Board of the National Registry, which were embodied in the act issued in the resolution at nine hundred hours on April thirtieth, two thousand fifteen, within file 2013-2670-RIM, notified on May 8, 2015, they suffer the same fate as what was indicated for the act that exhausted the administrative channel previously mentioned, because it is an act with the same characteristics and derived from the administrative proceedings procedure that was analyzed previously. Therefore, it is considered that since the exhaustion of the administrative channel was chosen over the issuance of the final act, and upon which a nullity claim is brought in this process, the lapse (caducidad) period should be counted from the issuance of the final act (vote 310-2016, of the Administrative Registral Court, at fourteen hundred hours and ten minutes on May tenth of the year two thousand sixteen), notified on May 16, 2016, according to the evidence and affirmation of the plaintiff party, which, as indicated, lapse (caducidad) operated and must be so declared. It must be added that the representation of the State has defended the lapse (caducidad) defense, noting that according to the precedents of the Court of Cassation of Administrative Litigation and Civil Matters of the Treasury, which indicates that the lapse (caducidad) period must be counted from the issuance of the final act, is not shared by this integration of the Court, taking into account that when a person affected by an administrative conduct chooses to appeal it, the lapse (caducidad) period to file the claim shall be counted from the immediate following business day to the one on which they were notified of the act through which the administration expressly resolved the appeal filed by the party against the final act, or when the administration resolved the request filed by the administered party (article 31, subsection 7 of the Administrative Litigation Procedure Code), which coincides with what is provided in numeral 39 subsection 1), sub-subsection a) of the same legal norm, given that when the challenged act must be notified, the period to file the action shall be counted from the immediate following business day to its notification, or from the date of its publication, in the case of administrative acts communicable by publication. It should be clarified that the filing of administrative appeals does not have the virtue of interrupting or suspending the lapse (caducidad) period, according to what is established in numeral 148 of the General Law of Public Administration; simply, in accordance with what is provided by articles 31 subsections 6 and 7, 33 and 39 subsection 1 sub-subsection a) of the CPCA and numerals 127, 261.2 and 329 of the General Law of Public Administration, the lapse (caducidad) period shall begin to be computed depending on the option that the administered party has validly chosen, in those cases where they can choose between exhausting the administrative channel or filing the claim when such exhaustion is optional and not mandatory, since if they decide not to challenge and therefore not to exhaust the administrative channel, the period shall begin to run from the notification of the final act (article 140 of the LGAP and numeral 39 subsection 1 of the CPCA); whereas if they choose to appeal the act and exhaust the channel, the judicial venue should be understood as open for the purposes of computing the lapse (caducidad), from the moment the appeal they interposed is expressly resolved, the final act that creates a final state is dictated, and this is notified to them. That is, our criterion has been that the computation of the period for the action's lapse (caducidad) to operate, regulated in ordinal 39 of the CPCA, must be understood as computed from the notification of the final act, that is, the one that resolves the administered party's request, if it is not challenged, or from the notification or publication of the final and firm act, since it is the latter in which the will of the Public Administration is defined, determined, and established conclusively, which will always have the power to revisit its own acts and be able to correct on appeal any procedural errors noticed from the lower authorities. It should also be noted that the position indicated by the representation of the State was modified by vote 10-F-TC-2019 at nine hours twenty minutes on February 16, 2019. Now, regarding the acts challenged in the process within the second claim, which is linked to the conducts issued by the Municipality within the administrative warning procedure, processed within file 2013-2670-RIM, we must specify that the plaintiff party, in the presentation of the claim, does not distinguish a specific act, but rather a set of actions issued by the Municipality within the administrative proceedings procedure 2013-2670-RIM. In that order, this Chamber distinguishes that the basis of the reproach is linked to the change of criterion issued by the Municipal Corporation in that procedure, since, in the theory proposed by the party, it is indicated that the Municipality disregarded administrative acts that produced legal effects by changing the criterion to affirm that the property with Real Estate Folio Number 207655-A, and cadastral map SJ-8378-1972, is a public domain asset (bien demanial), according to official communication A.G. 086-2015 dated January 8, 2015, incorporated into the administrative proceedings procedure. Regarding this specific action, the plaintiff party filed, on September 18, 2015, before the Municipality of Goicoechea, a request for a pronouncement on what was stated in official communication A.G. 086-2015 dated January 8, 2015, incorporated into the administrative proceedings procedure, which was attended to by official communication AG-5253-2015 of October 5, 2015, and on which a revocation appeal with a subsidiary appeal was interposed through a writing presented on October 14, 2015, which was attended to through resolution AG-5509-2015 at eleven hours thirty minutes on October nineteenth, two thousand fifteen, declaring the interposed revocation appeal inadmissible. Through resolution 240-2016 of June 8, 2016, the Administrative Litigation Court, Third Section of the II Judicial Circuit, in its capacity as improper hierarch, heard the appeal filed by Inmobiliaria el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A. against resolution A.G. 5253-2015 of the Mayor's Office of the Municipality of Goicoechea, which resolved to reject the appeal as inadmissible. Notified on June 10 and 12, 2016. On said resolution, an addition and clarification and a revocation were requested, both requests rejected, through resolutions of August 31, 2016, notified on September 1, 2016, and October 28, 2016, notified on November 1, 2016. In this scenario, we have that the administrative channel was exhausted through a resolution notified on November 1, 2016. Therefore, if we take that date as the starting point regarding the filing of the claim, that is, October 31, 2017, this Chamber considers that on these actions, the lapse (caducidad) established in numeral 39 of the CPCA did not operate, since it is assessed that the analyzed actions upon which the claim falls are acts of instantaneous effects. As things stand, the alleged defense of lapse (caducidad) is partially granted, with respect to claims 1 and 3 of the lawsuit.\n\nIX. ON THE ALLEGED DEFENSE OF STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN): It must be noted that the representation of the State raised the exception of statute of limitations (prescripción), considering that the starting point for claiming the responsibility of the State for the intended damages must be counted from the issuance of the administrative warnings generated as a consequence of the administrative proceedings procedure, which were recorded with the opening of said procedure in 2013. Thus, it considers that, assessing that the claim was filed on October 31, 2017, the statute of limitations period for claiming the responsibility of the State, provided in numeral 198 of the General Law of Public Administration, has elapsed. It must first be indicated that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated the following regarding said institute: \"The statute of limitations (prescripción) has been defined by this Chamber from different angles, as the mode for acquiring a right (usucapión) or for freeing oneself from fulfilling an obligation through the passage of time. It is an extinctive means aimed at guaranteeing legal security and certainty, against the disinterest of the holder of a subjective right or legitimate interest, who does not claim it in time. For the purpose of clarifying the scope of the statute of limitations (prescripción), in judgment no. 59 at 9 hours 15 minutes on January 30, 2004, it was ordered: 'V.-...As a starting point, it must be borne in mind that its basis lies in legal security, insofar as it seeks to eliminate situations of uncertainty generated by the non-use of the right by its holder over the passage of time.' This position has been ratified by recent rulings of the Chamber, as for example, decision no. 730 at 10 hours 15 minutes on October 4, 2007. It is considered: '…a principle, a sanction or penalty against the holder of a right who, through negligence, creates a censurable situation of insecurity by reason of which the legislator prohibits, unless the interested party waives it, the possibility of its belated exercise. It has been said within the doctrine that the statute of limitations finds its reason for being in a presumed tacit waiver of the right by its holder, who through their inactivity conveys their intention not to claim what corresponds to them...' (Pronouncement no. 244 at 15 hours and 17 minutes on March 28, 2001).\"\n\nTaking into account the foregoing, the General Law on Public Administration contains a special rule regulating the statute of limitations period for claiming State liability. In that regard, section 198 of the General Law on Public Administration states: \"Article 198.- The right to claim compensation from the Administration shall prescribe in four years, counted from the act giving rise to liability. The right to claim compensation against public servants shall prescribe in four years from the time knowledge of the damaging act is obtained. In the cases provided for in the two preceding paragraphs, when it concerns the right to claim damages caused to minors, the statute of limitations period shall begin to run from the time the affected person reaches the age of majority.\" Based on this rule, it is clear that the statute of limitations period must be calculated from the damaging act, which, in the opinion of this Chamber, materialized at the moment when the direct sale of the properties built by the plaintiffs to the Ministry of Finance was frustrated. This sale did not materialize due to the property annotations resulting from the administrative proceedings (diligencias administrativas) initiated by the Administrative Board of the National Registry, according to the plaintiff's theory of the case, in which they base the concretion of the damage they claim on that fact. That moment, according to the facts proven in the complaint, occurred in the month of February 2015, the date on which the Comptroller General of the Republic rejected authorization for the direct sale of the properties located on the recorded estate, following the administrative proceedings (diligencias administrativas) derived from procedure 2013-2630. Therefore, taking this date as the starting point, on which the materialization of the damage is based, the four-year period provided for in the General Law on Public Administration had not elapsed by the time the State was served with the lawsuit, that is, April 12, 2018, as is evident from the judicial case file.\n\nIt is important to reiterate that the State liability regime arises with the concurrence of three requirements: administrative conduct or action, damage, and causal link. According to the case file, the damage occurred not with the registry annotation, because it did not arise from that, but years later, when the sale of the property became impossible, according to the plaintiff's argument. In other words, it is the opinion of this Chamber that the conduct reproached as damaging exhausted its harmful effects at the moment when the direct sale of the property was halted by the annotations burdening the estate, because it was then that the legal and material impossibility of continuing with the purchase-sale, on which the harmful effects claimed here are reproached, materialized. Accordingly, the defense of statute of limitations (prescripción) raised must be dismissed.\n\nX. ON THE DEVELOPMENT OF THE CONFLICT ACCORDING TO THE PROVEN FACTS: It is important to highlight that in the present proceeding, the actions of the Municipality of Goicoechea within a procedure of administrative proceedings (diligencias administrativas) are challenged. This procedure was promoted by the Real Estate Registry, in response to a petition filed by Mr. Enrique Pacheco Carranza representing Sociedad San Miguel S.A., in which he alleged an overlap of an estate owned by his company, due to the consolidation of estates (reunión de fincas) in the name of the fiduciary Banco Improsa. As a result of this procedure, the Municipality of Goicoechea, after a prior cadastral reconciliation study (estudio de conciliación catastral), joined the procedure. A hearing was granted to it based on the results of the cadastral reconciliation study. The defendant Municipality initially adopted a position that changed during the course of the proceeding. This, in the plaintiff's opinion, not only affected its interests but also generated specific damages, as a result of the administrative warnings placed on the properties of interest to it. Therefore, it considers that the Municipality of Goicoechea, by indicating that there was an overlap with a property destined for a park, thereby disregarding prior acts of its own Corporation, caused the damages sought in this proceeding based on liability attributed to the defendant Municipality. In addition to questioning the position assumed by the official of the Real Estate Registry, which is considered to violate impartiality and objectivity resulting in the nullity of the resolution in the administrative proceedings (diligencias administrativas) procedure, the concurrence of those conducts, both that of the defendant Municipality and that of the Real Estate Registry and the Administrative Registry Tribunal.\n\nAlthough, in the analysis of the defense of expiry (caducidad), the defense raised regarding the formal acts issued by the Administrative Board of the National Registry and the Administrative Registry Tribunal was upheld, the truth is that, when the defense of expiry (caducidad) regarding the review of the conducts reproached to the Municipality of Goicoechea within the administrative proceedings (diligencias administrativas) promoted by the Administrative Board of the Public Registry and heard on appeal by the Administrative Registry Tribunal was dismissed, it becomes necessary, due to their connection, to analyze the development of the conflict aired in the procedure of those administrative proceedings (diligencias administrativas), from the standpoint of the actions of the Municipality of Goicoechea, as this is binding for the determination of liability for which damages are claimed and for the legal consequences imposed on the affected properties. It is pertinent to issue a ruling on this, with the clarification that this ruling is not for the purpose of assessing the appropriateness of the nullity of the expired acts, but rather the registry implications that need to be resolved, specifically, given the need for a judicial determination to establish, between two properties, their legal nature, origin, and legal status in light of the presumption of public domain (demanialidad) that prompted, prima facie, the origin of such registry actions.\n\nFrom that perspective, according to the proven facts, the origin of the conflict dates back to the year 1972, at which time Sociedad San Miguel S.A. developed the Tournón Norte Urbanization, located in the district of San Francisco de Goicoechea. Under the provisions of section 42 of the Urban Planning Law, this developer had to deliver a park area to the Municipal Administration, an obligation that was initially fulfilled by the developing company through public deed No. 880 granted before notary public Victor Manuel González Esquivel, where Mr. Ricardo Pacheco Jiménez appeared as general attorney-in-fact (apoderado generalísimo) of San Miguel Sociedad Anónima and Mr. Bolivar Castro Masís appeared as Municipal Executive of the Municipality of Goicoechea. They stated: \"that the first, in accordance with applicable legal and regulatory provisions, cedes and transfers to the second, who accepts through its representative, the lot described as follows. Lot destined for a park located in San Francisco de Goicoechea, second district of the eighth canton of San José, bounded on the north by San Miguel Sociedad Anónima, south by Cafetalera Tournón in liquidation, east by the remainder and west, measuring one thousand four hundred three point seventy-one square meters. The previously described lot is part of the estate registered in the Party of San José, volume two thousand seventy-six, folio two hundred twenty-one, number two hundred seven thousand six hundred fifty-five, entry one, whose nature and status is the same as indicated in the Registry. The remainder of the indicated estate is described as follows: land for construction divided into two sections located in the same place as the parent estate. Said sections are described as follows: Section A) bounded on the north by San Miguel Sociedad Anónima, south by Cafetalera Tournón in liquidation, Sociedad Anónima and Jaime del Valle, measuring four hundred meters. B) Bounded on the north by San Miguel Sociedad Anónima, south by Cafetalera Tournón in liquidation, east by San Miguel Sociedad Anónima and west by the segregated lot, measuring ninety-six point twenty-nine square meters. The transfer of the lot in favor of the Municipality is valued for tax purposes in the amount of one thousand colones, and it is free of mortgage encumbrances. Said transfer is to fulfill the obligation of San Miguel Sociedad Anónima in the Tournón Norte Urbanization, regarding the park area thereof.\" (Proven fact 1). This is consistent with cadastral plan SJ-1-7486-72, received at the Cadastre on May 29, 1972, which indicates a measurement of 1,403.71 square meters, and which states the property's purpose as a park zone (see image 105 of the judicial case file). However, the referenced deed managed to generate the respective real estate registration and, furthermore, the aforementioned plan was annulled on June 14, 1972, and another was drawn up, identified as plan SJ-8378-72 of 1972, which refers to a park zone and a measurement of 1,403.71 square meters, received at the Cadastre on June 14, 1972 (see image 110 of the judicial case file).\n\nNow, even though Sociedad San Miguel S.A., as the developer, presented the described estate to the municipality as part of its legal obligations, to destine it as a park area for the urbanization, that delivery did not become formalized and, consequently, did not materialize either. Therefore, said physical space was not affected by the regime of public domain (demanio público) because, through material and formal conduct, the Municipality of Goicoechea swapped the property being delivered for another, specifically the property located 100 meters from the initial destination and described as a measurement of 1,007.62 square meters in plan SJ N°671264-87 of June 16, 1987 (visible in image 115 of the judicial case file). This physical space was affected by the public domain regime (régimen demanial), according to the Municipality's own actions, resulting not only in a reduction in the area of the park space that hypothetically corresponded (going from 1,403.71 to 1,007.63, i.e., a reduction of 396.08 m2) but also modifying the property's purpose by transferring it as a loan to the Asociación Costarricense de Lisiados for the development of its own activities, which even permitted, with the respective permits, the erection of buildings.\n\nIt should be noted that, from the case file, no objective justification other than the one described here can be proven for the entry into municipal assets of the space described in plan SJ-671264-87, regardless of the fact that the transfer of this space by the developer was not formalized. The developer, as stated in the evidence in the case file, consented, at least tacitly, to the indicated change, even carrying out dispositive acts over the initially offered space, which ultimately became part of the trust estate in which the plaintiffs have a legitimate interest. The foregoing can be inferred from the testimony of witness Marvin Hernández Aguilar, Head of Census and Cadastre of the Municipality of Goicoechea, who declared at the hearing held on January 13, 2021: \"that the lot originally designated as a park was changed by a municipal agreement so that the one located 100 meters from that site was granted to the Asociación Costarricense de Lisiados, and subsequently there was a conflict with the Association because, although it was granted a land destined for a park, the Association built on the corner one. The problem is that the land given to the Asociación de Lisiados was never registered in the name of the Municipality and continued in the name of Sociedad San Miguel. That is why, when the Association built, the problems began to arise. The reason they built in a different site than the original is because the original land destined for a park was not suitable, which is why the Municipality did not object.\" He clarified, in response to questions from the Tribunal, \"that the land registered as municipal property is the one given on loan to the Asociación Costarricense de Lisiados and it was registered before the Association built on the site. The other land, referring to the one originally given as a park before the swap with the Asociación de Lisiados, was registered as municipal only after the change in criteria during the registry procedure. It is clarified that initially, the land on which the Asociación Costarricense de Lisiados was going to build was the one given for the park, but it built on the corner lot, so the municipality agreed to make that change so that they could build on that other land and grants the permits on those terms, and from that point on, it is registered in the municipality's cadastral system, even though it was not registered as municipal land, based on the provisions of article 42 of the Planning Law as a municipal area.\" \"What caused the change of purpose was something very strange, indicating that they built there and permits were granted and it was registered as municipal land, but it remained in the name of a third party. The origin of the change was strange: they built there because the other land was not suitable for building. The originally given land was never registered and the plan indicated it was for a park.\"\n\nThe foregoing is consistent with the provisions of the following municipal agreements, from which the swap and change of purpose made by the Municipality of Goicoechea can be deduced. In this sense, via minutes of ordinary session No. 34-86 of April 14, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, in Article 2, point 6, the following was recorded: \"Note dated April 14 of the current year, submitted by the Asociación Costarricense de Lisiados, in which they request the green zone located in Calle Blancos, of the Tournón Urbanization, which measures approximately 30 x 30, 900 square meters, due to the fact that the zone ceded to them was swapped for the current one held by the Asociación Ancianos de Calle Blancos, and almost two years having passed, they request this land due to problems with not being able to build, they have the support of Mrs. Virginia Martínez Quesada. Having become aware of this note, the Presidency ordered its transfer to Municipal Engineering for study and report.\"\n\nVia minutes of session No. 36-86, of April 17, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, in Article 4, point 4, the following was recorded: \"Note of April 17 of the current year, sent by Mr. Carlos M. Román Jara, Chief Municipal Engineer, which states as follows: 'In accordance with what was resolved at Ordinary Session No. 34-86, article 2, subsection 6, of April 14, 1986, I am pleased to inform the following: The lot of the green area of the Tournón Norte Urbanization, located 100 meters west of the Tobogán, has an approximate area of 900 meters and is a residential zone, however, for its better use, the Acequia Cangrejo stream must be channeled.' Having become aware of the content of said note, the Presidency submitted it to a vote and it was approved unanimously and with firm character, adopting the following agreement: 'That in view of the request submitted by the Asociación Costarricense de Lisiados, the Municipal Executive is authorized to carry out the corresponding procedures before the entities and institutions handling cases of land donations. In order to proceed to transfer the donation of the land located in the Tournón Urbanization of the Tobogán, 100 meters west, with an area of approximately 900 square meters, the channeling of the Acequía Cangrego stream must be ensured for its use, in coordination with the Legal Advisor of the Council.'\"\n\nVia minutes of ordinary session No. 40-86 of May 12, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, the following was recorded in Article 5: \"Note dated May 5 of the current year, sent by Dr. Federico Montero M., President of the Asociación Costarricense de Lisiados, which states as follows: 'I have the pleasure of addressing this Honorable Municipal Council to request the agreement by which the Council cedes, as a 49-year loan, a piece of land located 100 meters west of the old Tobogán, to the Asociación Costarricense de Lisiados. The corresponding study, as well as the approval, were carried out by the Public Works and Social Affairs Commissions and they ruled in favor of the donation, as indicated by the Municipal Code and its annexes.' Having become aware of its content for study and opinion.\"\n\nVia session No. 46-86 of May 26, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, Chapter 5, point 3, the following was recorded: \"The Social Affairs Commission, by means of a document dated May 22, 1986, submits the following opinion for the consideration of the Plenary: 'The Social Affairs Commission, in response to the instructions of the Municipal President at session 40-86 held on 5-12-86, article 4, subsection 3, wherein a note regarding the loan of a lot to disabled persons, dated 5-5-86, signed by Dr. Federico Montero M., was transferred for attention, study, and report. Having carried out the respective visits and study of this matter, this Commission rules as follows: After an exhaustive and meticulous study, in which colleagues María de Los Ángeles Rivera Chaves, Rafael Ángel Chaves Quesada, and Rigoberto Cubilllo Montero participated, along with Mr. Carlos M Román Jara, Chief Municipal Engineer, and Mr. Jorge Zeledón, representative of Dr. Montero, having studied the conditions of the lot, we request the Municipal Council to grant said land to that Association, as a 49-year loan, with the understanding that within a period of six months, extendable for another six, from the date of approval of said petition by this Council, the construction is built or carried out, or interest in the use of the land for the requested purpose is demonstrated.' Having become aware of its content, the Presidency submitted it to a vote and it was approved unanimously and with firm character. Therefore, let the agreement be communicated to whom it may concern.\"\n\nIn addition to the indicated agreements, such details can also be inferred from the studies developed by the defendant Municipality itself, when in the year 2000, faced with a claim from the representative of San Miguel S.A. submitted via brief dated July 18, 2000, in which he stated that due to an error by the Municipal Engineer, a section of a lot owned by them, registered in the name of San Miguel S.A., was made to the Asociación Costarricense de Lisiados instead of the municipal property area destined for a park. In response to that request, opinions were requested from the Engineering and Operations Directorate so that the claim could be addressed by the Legal Directorate of that Municipality. In this regard, via official letter No. DI-677-2000 of September 8, 2000, signed by Architect Lilliam Marín Jenkins of the Engineering and Operations Directorate, addressed to Licenciado Mariano Ocampo Rojas, of the Legal Department, both of the Municipality of Goicoechea, referring to official letter No. DL 119-00 of July 20, 2000, where an inspection of the land on which the Asociación Costarricense de Lisiados headquarters sits was requested, to indicate whether the land where the building is constructed is municipal, as well as an appraisal of the building and related works. In said official letter, it was concluded: \"Based on the foregoing, that the lot registered in Cadastral Plan SJ No. 671264-87 of July 16, 1987 (corner property, owned by San Miguel S.A. to be transferred to the Municipality of Goicoechea and lent to the Asociación Costarricense de Lisiados, with an area of 1007.62 square meters Eng. Roger Presoa Peralta) was a lot to be transferred to the Municipality of Goicoechea, however, this did not occur and in the Property Registry database, it appears in the name of San Miguel S.A.\"\n\nVia official letter DI-761-2000 of October 13, 2000, signed by Architect Lilliam Marín Jenkins of the Engineering and Operations Directorate, addressed to Licenciado Mariano Ocampo Rojas, of the Legal Department, both of the Municipality of Goicoechea, he is informed about the requested opinion regarding the real estate where the Asociación Costarricense de Lisiados is located, stating \"that according to the information provided in the Municipal Cadastre, there are two options: A. The first option indicates a first lot whose plan is SJ-No. 7486-72 dated May 30, 1972, with an area of 1403.71 square meters, on which an annotation appears indicating a zone destined for a park, however, this appears with a cancellation seal, furthermore this property would be located within the property of Gestión de Zeus Sociedad Anónima, current Tobogán. B. The second option arises from the folio registered with cadastral plan SJ-671264-87 dated July 16, 1987, belonging to San Miguel S.A. and which contains an inscription that says to be transferred to the Municipality of Goicoechea and loaned to the Asociación Costarricense de Lisiados. From the foregoing, it is concluded that option B is the most viable, to be taken as the property corresponding to the municipal green zone, that is, what is indicated in the Urban Planning Law. It is clarified that said property was not transferred to the Municipality of Goicoechea and in the Property Registry database, it appears in the name of San Miguel S.A.\"\n\nBased on the foregoing, via official letter of October 19, 2000, DL-166-2000, signed by Licenciado Mariano Ocampo Rojas and addressed to the Municipal Mayor, the following was stated regarding the note sent on July 18, 2000: \"Engineer Pacheco Carranza claims in his note that due to an error by the Municipal Engineer, a section of a lot owned by him, registered in the name of Sociedad San Miguel S.A., was made to the Asociación Costarricense de Lisiados instead of the municipal property area destined for a Park, and that said error is the entirely the responsibility of the Municipality, originating from a misinterpretation by the Municipal Engineer of the area destined for a Park, and that the Municipality did not exercise the relevant controls regarding construction permits and others. Engineer Pacheco believes that the Municipality must pay the current value of the land which, due to its location, he estimates at ₡40,000,000. The problem raised is that in San Francisco de Goicoechea, adjacent to the Tobogán property, as a result of the Urbanization developed by San Miguel S.A., a lot with an area of 1007.62 square meters was destined as a park area to be donated to the Municipality of Goicoechea for the concept of green area in accordance with the Urban Planning Law and adjacent to another lot owned by San Miguel S.A. The Municipality of Goicoechea, in ordinary session No. 46-86 dated May 26, 1986, article 9, subsection 3), approved the opinion of the Commission whereby a building would be constructed, and today Empresa San Miguel S.A. believes that this lot is not the one that corresponded to the Municipality but rather belonged to it, and that the Municipality made a mistake regarding the lot and donated the one it was not supposed to, to the Asociación de Lisiados, claiming said lot as its property. The Municipal Engineering reports lead to the conclusion that the interested party, Engineer Pacheco Carranza, is not correct in his claim, because the lot that San Miguel S.A. at that time had intended to give to the Municipality for the park area concept has a cancellation seal dated June 14, 1972, and with cadastral plan SJ-671264-87 dated July 16, 1987, a lot is recorded with a measurement of 1007.62 square meters 'Property of San Miguel' S.A., legal ID 3-101-0277-26, to be transferred to the Municipality of Goicoechea and loaned to the Asociación Costarricense de Lisiados. That is, the lot that was originally to be destined as a Park for the Municipality, with an area of 1403.71 square meters under the indicated cadastral plan SJ-7486-72 and with a cancellation seal, was changed for the lot under cadastral plan SJ-671267-87 with an area of 1007.62 square meters, to be transferred to the Municipality, and the latter would in turn loan it to the Asociación Costarricense de Lisiados, as indeed occurs today and after more than ten years they have it in their possession. Therefore, this claim must be dismissed, given that it is documentarily demonstrated that the municipal lot, where the Building of the Disabled is currently built, is the one that was opportunely given to the Municipality as a park area and not, as the company thinks, its property. What is a true fact is that, for unknown reasons, said lot was not formally transferred by public deed as it should have been, remaining in the name of San Miguel S.A. Faced with this situation, the Legal Representative of this Company should be invited to carry out the transfer of the lot to this Municipality, given that it is demonstrably a Municipal-owned lot, and donated according to plans in accordance with the Urban Planning Law, and that moreover, since 1987 it has been in the possession of the Asociación Costarricense de Lisiados by agreement of the Municipal Council since 1986, being given on loan for 49 years.\"\n\nIn response to that criterion, via note of October 26, 2000, official letter A.M. 1821-2000, signed by Municipal Mayor Rafael Vargas Brenes and addressed to Mr. Ricardo Pacheco, it is indicated that in response to the note sent on July 18, 2000, official letter DL-166-2000, signed by the Legal Department, is being forwarded to him, which it indicates it fully agrees with. In view of clarifications presented by Mr. Pacheco, via official letter DL-026-2001 of February 12, 2001, signed by Mariano Ocampo Rojas of the Legal Department and addressed to Mr. Ricardo Pacheco Carranza, he is informed that, with instructions from the Mayor, responses are being given to the briefs submitted, in which he claims, as representative of the company San Miguel S.A., the land currently held by the Asociación Costarricense de Lisiados as property of his represented entity. He states: \"The land where the Association currently has its building constructed, the Municipal Council in ordinary session No. 36-86, article 4, subsection 4, held on April 17, 1986, authorized the Municipal Executive to carry out the corresponding procedures before the entities and institutions that handle cases of land donations and to proceed to process the donation of the land located in the Tournón Urbanization of the Tobogán, 100 meters west, with an area of approximately 900 square meters, in coordination with the legal advisor of the Council. Said lot was not transferred to the Municipality by Empresa San Miguel S.A., for the green area concept in accordance with the Urban Planning Law, due to the segregation of lots carried out in that sector and by means of donation. The referred lot was not formally transferred to the Municipality by its owner, the reasons why the donation was not made being unknown. However, even without the Municipality formally receiving it, it authorized its donation to the Asociación Costarricense de Lisiados. According to your claim, the lot currently occupied by the Asociación Costarricense de Lisiados is not the land that belonged to the Municipality and that it donated to said Association, but the correct and true one is the contiguous lot, and you affirm that this is due to an error by the Municipal Engineer, and that additionally, the Municipality did not exercise the relevant controls regarding construction permits and others. He conservatively estimates at ₡40,000,000 what the Municipality must pay for the lot that belongs to them. Having carried out the cadastral studies of the case, we find that in the event that Mr. Pacheco Carranza is right, as it apparently seems, the Municipality would have to proceed to claim the lot that would truly belong to it and return the one the Asociación Costarricense de Lisiados has to Empresa San Miguel S.A. One of the problems that arise immediately is that, if a decision were made in that sense and everything were returned to its initial state, we find that the lot that would correspond to the Municipality does not actually exist, because it is included as property of Empresa Altibajo S.A., owners of the commercial business El Tobogán, according to cadastral plan S.A. SJ-447064-97 dated November 3, 1997; furthermore, the Asociación de Lisiados would necessarily have to be compensated in the event they have to vacate the lot, at least with the recognition and payment of the improvements made with the Municipality's permission for more than ten years, believing it was the land donated by the Municipality. Hence, this Legal Department, considering the conflict of interests that could arise from this claim, granted a hearing to the parties involved via a note dated December 20, 2000, granting them a period of five days to present the arguments they deemed pertinent, and indeed they did so. The Asociación Costarricense de Lisiados argued that they took possession and built on the lot in question with municipal consent; and they have done so for more than ten years and are willing to negotiate. For its part, the Legal representative of Altibajos S.A.\n\nMr. Gustavo Lora Hernández states that his represented party acquired the property registered in the Province of San José, under Real Folio No. 239070.000 from the company Comercio Asfáltico Nacional S.A., which in turn acquired it through a foreclosure auction by Banco de Costa Rica, an entity that executed the asset against the company Gestión Zeus S.A., and that ultimately, under the protection of cadastral map No. SJ-324-576-78 dated October 26, 1978, of which he attaches certification, it is clear that his represented party has had quiet, public, and peaceful possession of the lot as the legitimate owner for more than 22 years. Having completed the registry studies and reviewed the documents presented by the parties, we have the following: 1) That in ordinary session No. 36-86, held on April 17, 1986, Article 4, subsection 4), it was approved to process the donation of the land located in Urbanización Tournón, 100 meters west of El Tobogán, with an area of approximately 900 square meters, to the Asociación Costarricense de Lisiados, mandating the channeling of the Acequia Cangrejos for its use, and in coordination with the Legal Advisor of the Council. 2) The original plan of the lot intended for a park is that which corresponds according to cadastral map SJ-7486-72, which has a voided stamp dated June 14, 1972, and which is the same cadastral map SJ 8378-72 that corrects the distance between the curb of the canal and the next lot from 42.18 meters in the first map to 53.85 meters in the second, with a measurement of 1403.71 square meters. 3) That the lot on which the Association was built and which the Represented Party of Ing. Ricardo Pacheco Carranza claims as his property, the respective map No. SJ-671264-87, was prepared by the Association, according to protocol sheet No. 4363, which indicates that the contracting party for the map survey is the Asociación Costarricense de Lisiados. The foregoing explains the possible error in the identification of the lot when the Association chose the lot and did not verify whether it was that one or another. 4) That according to the records of this Municipality from the Department of Appraisals, the property where the Commercial Business El Tobogán No. 239.070-000 is located belongs in the Public Registry to the company Altibajo S.A. and has a measurement of 1 hectare, 6529 meters, 29 dm, according to cadastral map SJ 324576-78, documents received on April 14, 1998; this map does not contemplate as part of said property other lands, including the possible one that corresponded to the Municipality as a park area, according to the data indicated below in the following point: 5.) That according to Construction Permit PC 327 dated April 7 and documents presented by Compañía Desarrollo Constancia S.A. and cadastral map SJ-147064-97 dated November 3, 1997, as property of Altibajo S.A., Compañía de Desarrollo Constancia S.A. and San Miguel S.A., with an average measurement of 1 hectare, 9592.27 square meters, including the lot from map SJ 8378-72, which appears to be the one that corresponded to the Municipality as an area destined for a park and property of San Miguel S.A., a map that is modified by the already cited map 447064-97, and in which the lot on which the Asociación Costarricense de Lisiados was built is respected, and which is the one claimed by Ing. Pacheco Carranza. As the lawyer responsible for the opinion I render, I must not remain silent about the legality of the act of the Municipal Council, taken in Ordinary Session No. 36-86 of April 17, 1998, Article 4, subsection 4), in which the donation process of public land with a specific purpose by law—namely, that indicated by the Ley de Planificación Urbana in its Articles 39 and following and concordant ones—is authorized; said agreement is absolutely illegal, as it gives a purpose other than that contemplated in the cited Law. In this regard, the jurisprudence of our courts and of the Sala Constitucional is consistent in characterizing this type of act as absolutely null. Now, the existing problem at this time is that the Asociación de Lisiados—without going into why they decided on that occasion to choose the lot that apparently did not correspond—built in good faith in plain sight and with the forbearance of all, having to date more than 14 years since building and peacefully possessing the referred lot; they would have to be compensated at least for the value of the construction, which according to a Municipal Engineering study would have a cost of almost ₡27,000,000. Logically, it would be the Municipality that would have to compensate the Association for having allowed it on said donated land, albeit illegally, and it does not have the economic resources at this time, and in reality, it is not a problem that directly affects the municipality, but rather a third party, in this case the Company San Miguel S.A. This being the case, I consider that the claim presented by Ing. Ricardo Pacheco Carranza should be rejected, because it is not possible at this stage for the Municipality to declare an absolute nullity of an act on which more than 10 years have elapsed and in which third parties such as the Asociación Costarricense de Lisiados de Buena Fe are involved, by reason of the municipal agreement that authorized the donation and the owners of El Tobogán who claim possession of more than 22 years over the disputed lot; and I do not enter to qualify whether or not it is of Good Faith due to lack of information to the contrary. They must resort to the ordinary courts to claim their rights. The administrative remedy is deemed exhausted.\" In other words, the acquisitive cause of the physical space located 100 meters west of El Tobogán indicated in map SJ-671264-87 and which the municipality indicated in its technical and legal criteria for the year 2000, and which is consistent with the preceding municipal actions, is the entry into the municipal public domain, by reason of the application of the Ley de Planificación Urbana, of the land conveyances resulting from urban development activity, an activity that, as indicated, was truncated as the formalization of the transfer of these lands into the title of the Local Government was never carried out. The preceding conflict led, on September 6, 2013, to Mr. Mario Enrique Pacheco Carranza, representing the company San Miguel S.A., filing before the National Registry a registry petition aiming to annul the material consolidation of properties that make up the property registered under registration number 605220-000, in order that the property owned by that representation, which was consolidated in the previous registration number and which was registered under registration number 1-207655-A-000, be restored to it. In that sense, he requested that a note be placed on property 605220-000, which implied, in the materiality of things, a reversal of the exchange and public domain mutation that the defendant municipality had carried out since the mid-1980s, in order to, consequently, be able to dispose of the physical space indicated in map SJ-671264-87, which corresponded to the registration number that remained in the name of the developer. In response to that proceeding, case file 2013-2670-RIM was opened, within which the resolution at eleven o'clock on September twelve, two thousand thirteen was issued, in which administrative diligence proceedings were initiated; said resolution ordered the initiation of the procedure, the annotation of an administrative warning on cadastral maps SJ EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED SEVENTY-EIGHT - ONE THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-TWO and SJ ONE MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHTY-FOUR - TWO THOUSAND TWELVE, solely for purposes of registry publicity. An administrative warning was placed on property SIX HUNDRED FIVE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY, solely for registry purposes, and a cadastral conciliation was requested. In response to that request, Ing. Yenory Jara Vásquez from the Sub-process of cadastral conciliation issued the following report, in which she indicated: \" 1. In Volume 2049, Folio 413, Entry 1, it is recorded that property number 203061 of the Partido de San José originates on September 13, 1971, with a measurement of 454 square meters, a part of property 179931. Without a cadastral map number that describes it. On June 15, 2000, a rectification of the map number is made, including the entry of map number SJ-690661-1987, this with document Volume 473, Entry 17279. 2. In Volume 2076, Folio 221, Entry 1, it is recorded that property number 207655A of the Partido de San José originates on April 24, 1972, with a measurement of 2000 square meters, a part of property 179931. Without a map number that describes it. Map SJ-8378-1972 can be located, which matches property 207655A in terms of boundaries and use, but not in area, since the map indicates 1403.71 square meters and the registry entry states 2000 square meters; however, it could be presumed that map SJ-8378-1972 describes the registry entry for property 207665A. 3. In Volume 2299, Folio 130, Entry 1, it is recorded that property number 235003 of the Partido de San José originates on May 13, 1975, with a measurement of 800 square meters, a part of property 179931. Without a cadastral map number that describes it. On September 26, 2007, a rectification of the map number is made, including the entry of map number SJ-732382-1988, this with document Volume 572, Entry 87113. 4. In Volume 2376, Entry 327, Entry 1, it is recorded that Property number 239070 of the Partido de San José originates on March 4, 1976, with a measurement of 13806.32 square meters, through the consolidation of properties 218885 and 218633. In view of cadastral map SJ-14637-1975. On April 29, 2002, a rectification of the map number and an upward rectification of measurement are made, including the entry of map number SJ-324576-1978, this with document Volume 501, Entry 13515. 5. In Volume 1859, Folio 554, Entry 1, it is recorded that property number 178259 of the Partido de San José originates on January 13, 1977, with a measurement of 14241.59 square meters, a part of property 17853. Without a map number that describes it. Map SJ-4908-1967 can be located, which matches the registry entry for property 178259; therefore, it could be presumed that this map describes the registry entry of said property. 6. With document Volume 2009, Entry 243082, property 605220 of the Partido de San José originates on September 18, 2009, with a measurement of 1961 square meters, through the consolidation of properties 203061, 235003, 239070, and the remainder of property 178259. In view of cadastral map SJ-1361905-2009. 7. The assembly of the maps under study is carried out on the orthophoto of Goicoechea from the year 2005, based on geographical location, cartographic details, references, and boundaries. 8. From the assembly, it can be seen that the registral movement carried out on April 29, 2002, to property 239070 generated a double titling between properties 239070 and 207655A. On the other hand, it is also important to indicate that property 178259 and 207655A were overlapping. 9. Since properties 239070 and 178259 have parcel inconsistencies with property 207655A, it is logical that upon consolidating these properties and generating property 605220, it would possess the same inconsistencies; therefore, currently properties 207655A and 605220 are doubly titled.” In view of the report rendered, by official letter RIM-AJRI-0828-2013 of October 11, 2013, official Iris Chaves Rodríguez from the Advisory Department of the Registro Inmobiliario notified the Department of Catastro and the Director of Urbanism, Operations, and Engineering of the Municipality of Goicoechea of the status of the maps in the cadastral conciliation study and requested an indication of whether property 207655A in the name of San Miguel S.A. corresponds to public domain assets. Note that, indeed, the Registry lacks the necessary inputs to make this determination, so it was coherent and necessary to consult the administrator of this type of asset. It is noteworthy that, regarding this point, official Jara Vásquez herself, in open and public trial, indicated to this Court that the only things they had access to, besides the registry entries, were the database of maps that had been cadastrally surveyed, and that these were the ones used for the survey carried out. Consequently, by official letter dated February 4, 2013, issued by the Director of Municipal Engineering, Iris Chaves Rodríguez was informed, regarding the query made in the administrative procedure and official letter RIM-AJRI-0828-2013 of October 11, 2013, of official letter DL-166-2000, in which the Legal Directorate of the Municipality clarifies the situation of property 207655A. By official letter RIM-AJRI-0491-2014 of July 22, 2014, Iris Chaves Rodríguez, from the Advisory Department of the Registro Inmobiliario, indicated to the Department of Catastro and the Director of Urbanism, Operations, and Engineering of the Municipality of Goicoechea that, according to what is indicated in official letter DL-166-2000 of October 19, 2000, indicating that the registry and cadastral study reveals inconsistencies, despite what was stated in the issued criterion, which is plausible, especially if, at that time and with the available information, there existed, regarding the issue of the park in dispute, not only a change in area, location, and nature, but also the fact that the supposed land appeared registered in the name of the developer San Miguel. As a result, and to address this diligence, by official letter A.G. 086-2015 of January 8, 2015, signed by the Mayor's Office and the Head of Catastro, Iris Chaves Rodríguez was informed that, in accordance with the meeting held at the Municipality to review all documentation relating to property No. 207655A, with cadastral map SJ-8378-1972, which includes an assembly of cartographic maps, notes, studies and records, legal opinions, and maps, it is demonstrated that said real estate is municipal land designated for a park. By resolution at three o'clock in the afternoon on March three, two thousand fifteen, of the Registro Inmobiliario within case file 2013-2670-RIM, a decision was made in response to official letter A.G. 086-2015 of January 8, 2015, signed by the Mayor's Office and the Head of Catastro of the Municipality of Goicoechea, placing an administrative warning on the property of the Partido de San José, registration number TWO HUNDRED SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY-FIVE A, solely for purposes of registry publicity. By resolution at nine o'clock in the morning on April thirty, two thousand fifteen, within case file 2013-2670-RIM, the administrative proceedings promoted by Mario Enrique Pacheco Carranza on behalf of the company San Miguel S.A. were resolved, in which it was ordered: \"to lift the administrative warnings placed on the properties of the Partido de SAN JOSÉ, registration numbers SIX HUNDRED FIVE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY (605220) and TWO HUNDRED SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY-FIVE A (207655A), and on the cadastral maps SJ-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED SEVENTY-EIGHT ONE THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-TWO (SJ-8378-1972), and SJ-ONE MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHTY-FOUR TWO THOUSAND TWELVE (SJ-1573884-2012). And to place a CADASTRAL NOTICE on the properties of the Partido de SAN JOSÉ, registration numbers SIX HUNDRED FIVE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY (605220) and TWO HUNDRED SEVEN THOUSAND SIX HUNDRED FIFTY-FIVE A (207655A), and on the cadastral maps SJ-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED SEVENTY-EIGHT ONE THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY-TWO (SJ-8378-1972), and SJ-ONE MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND EIGHT HUNDRED EIGHTY-FOUR TWO THOUSAND TWELVE (SJ-1573884-2012), which shall remain until the competent judicial authority has heard the situation that gave rise to these proceedings and orders the lifting of the referred precautionary measure, or until all interested parties formally request the correction of the situation presented here, complying with all legal requirements. Consider that, in accordance with Ley 8220 Article 3, in respect of competencies, the administrative proceeding before the Registry does not constitute a plenary instance of knowledge to disregard, question, or declare null the municipal affirmations, but rather resolves in accordance with what was stated by the local authority, without prejudice, as it was indicated, that the \"competent judicial authority\" hears the matter, resulting in conduct adjusted to the competency framework of the National Registry. In response to that order, and having become aware of the change in criteria of the Municipality of Goicoechea regarding property 207655A, which was overlapped with property 605220 owned in trust in the name of Banco Improsa, a trust in which Centro Corporativo el Tobogán S.A. is a party, by a brief dated May 15, 2015, an appeal was filed against the resolution of the administrative proceedings promoted within case file 2013-2670. And by a brief dated September 18, 2015, that representation of Centro Inmobiliario el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán requested a pronouncement from the Mayor's Office of the Municipality of Goicoechea on official letter No. AG-086-2015 dated January 8, 2015, and by a brief dated October 14, 2015, it requested the Municipality of Goicoechea to revoke the administrative resolution A.G. 5253-2015 in which a pronouncement was made on what was requested on September 18, 2015, and in which it is indicated: \"that the agreement taken in ordinary session 36-86, Article 4, subsection 4, was not reformed or revoked, since the agreement was never executed or deployed any effect. The Asociación Costarricense de Lisiados never made use of the land transferred on loan by the Municipality. It indicates that the property granted by deed eight hundred eighty by Lic. Victor Manuel González Esquivel on June 14, 1972, was donated to the Municipality by San Miguel S.A. to comply with the obligations derived from Article 40 of the Ley de Planificación Urbana. And lastly, it points out that official letter DL-166-2000 was corrected in its substantive aspects by the Head of the Legal Department Mariano Ocampo with official letter DL-026-2001.\" By official letter AG-5509-2015 at eleven-thirty on October 19, 2015, from the Office of the Mayor, the appeal for revocation filed by the companies Inmobiliaria El Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A. against official letter AG-5253-2015 of October 5, 2015, was heard, in which its rejection due to inadmissibility was ordered, which was appealed before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, which also declared inadmissible the appeal filed against resolution 5253-2015. Finally, by vote 310-2016 at two ten in the afternoon on May ten, two thousand sixteen, the appeal filed by Inmobiliaria el Tobogán S.A. against the resolution issued on April 30, 2015, by the Sub-Directorate of the Registro Inmobiliario was heard, in which it was ordered to confirm the lifting of the administrative warning placed on the properties of the Partido de San José, registration numbers 605220 and 207655, and on the cadastral maps SJ-8378-1972 and SJ-1573884-2012, and a cadastral notice was placed on the related properties and cadastral maps, extending the cadastral notice to map SJ-1361905-2009, on the understanding that this does not prevent the registration of subsequent documents, since its purpose is to publicize the aforementioned inconsistency. It is important to highlight at this point that it has also been proven that, in parallel to these events, the representative of the plaintiff companies had been, since 2014, in negotiations for the direct sale to the Ministry of Finance of the buildings erected on the property registered under No. 605220; however, said sale did not materialize due to the denial issued by note 2593 of February 17, 2015, from the Division of Administrative Procurement of the Contraloría General de la República, in which one of the criteria for denying the authorization was the administrative warnings placed on the property. As a corollary and according to the foregoing, it is clear that the development of this conflict has its origin in material and formal actions issued by the Municipality of Goicoechea, by allowing and illegitimately changing the purpose of property 207655A, which had the purpose of being designated as a park area to meet the obligations established by the company San Miguel S.A. under Article 42 of the Ley de Planificación Urbana, for the property described in map SJ-671264-87 of July 16, 1987, which was given on loan for 49 years to the Asociación Costarricense de Lisiados, a conduct that was not finalized due to the absence of the respective transfer of ownership from the developer to the municipality; however, it is affected to the public domain as stated above and possesses a series of irregularities that impact what is resolved in this litigation and which will be set forth below. It is important, for the purpose of analyzing the scope of this conflict and its link to the administrative liability being claimed, to first undertake a study of the legal concepts related to the nature of the debated issues, which we proceed to do below.\n\nX. ON THE NATURE OF PUBLIC DOMAIN ASSETS: According to the doctrinal, jurisprudential, and legal principles of public domain assets, they have special protection that makes them unattachable, imprescriptible, and inalienable. Regarding public assets, the Constitutional Court has resolved in its jurisprudential line, according to ruling number 2000-10652 at sixteen twenty-six on November twenty-nine, two thousand (among others), that: \"(...) Public domain assets, whether considered as a relationship of power or as a relationship of property, constitute a special legal regime, distinct from privately owned assets, which becomes evident in many cases through their affectation or purpose. Public domain assets merit this condition because they are affected to a public utility, which can manifest itself because their direct use is reserved in favor of the Administration for purposes of study, research, or exploitation, or because that use is reserved for private parties under administrative intervention. The legal regime of public domain assets comprises a set of special techniques or rules for their protection that the Administration must obligatorily observe, which are manifested in the power to determine which are those demanial assets and of conservation, whether from a possessory point of view—which is manifested mainly through the recovery of usurped assets—and from the conservation of assets so that they continue to fulfill the purpose for which they were affected. This Chamber has defined public domain assets in the following terms: 'The public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest.— They are the so-called dominicales assets, demaniales assets, public things or assets, or public property, which do not belong individually to private parties and which are intended for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men.— That is, affected by their own nature and vocation.— Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which invariably is essential by virtue of express norm….— Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable, cannot be mortgaged nor be susceptible to liens in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover the domain.— As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to use can be acquired, although not a right to property.' (Ruling number 623-98 at sixteen fifty-seven on February four, nineteen ninety-eight).\" In accordance with the foregoing, it must be understood that those assets which, by the will of the legislator, have a specific destiny, are subject by their vocation and nature to a special legal regime for reasons of public interest, the Administration reserving their use directly for the intended purposes or allowing private parties to do so under its oversight. Otherwise, if what the Administration intends is to change the preordained use of the asset, it must be the legislator itself—meaning the Asamblea Legislativa—that declassifies it or changes its destiny...\" (Vote 11254-2004 of the Sala Constitucional)\n\nXI. ON THE CONCEPT OF PUBLIC DOMAIN AND THE LEGAL MEANS TO INTEGRATE IT AND ITS DIFFERENCE FROM PRIVATE NATURE ASSETS OF THE ADMINISTRATION: It can be noted that the Sala Constitucional has already reflected on the nature of public assets and all this, with intimate connection to the provisions of Articles 261, 262, and 263 of the Código Civil, and based on those precedents and the doctrine of Public Law on the subject, the Chamber reaches the conclusion that the public domain is a legal concept, which means that its existence depends on the express treatment given to it by the legislator; without a law serving as its foundation, no asset or thing will have that character. A public asset can be natural or artificial, depending on whether they are assets declared public by the legislator considering them in the state in which nature presents or offers them (a river, for example), or assets declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). In our legislation, to define it, Article 261 of the Código Civil follows the concept of affectation to a public end, expressing that \"Things are public which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit by being delivered to public use.\"— Affectation is the fact or the manifestation of the will of the public power, by virtue of which the thing is incorporated into the use and enjoyment of the community and can be carried out by law or by administrative act. The doctrine distinguishes between the \"assignment of public character\" to an asset and the \"affectation\" of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that a determined asset would have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are members or dependents of the public domain, and this means that both current ones and those that may be built are. In contrast, affectation means that the asset declared dominical is effectively incorporated into public use, and this relates to the acceptance and receipt of public works when they are built by administration, or to the conclusion of the works and their official receipt when a private party carries them out (construction of a development or subdivision (fraccionamiento), for example).— This is why it is said that affectation can be declared by law in a generic form, or by an administrative act, which, necessarily, must conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality)...\" (Vote No. 3145-96 of June 28, 1996) (...)\" Additionally, there is the figure of \"declassification (desafectación),\" which, according to Sánchez Morón, refers to \"the legal situation by which an asset ceases to belong to the public domain (...) assets that are declassified become, in principle, patrimonial assets of the titular Administration, which, if applicable, may dispose of them (...)\" (vote 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo). Within the Constitución Política, in Article 121, subsection 14, it is stated: \" (...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Asamblea Legislativa: (...) 14) To decree the disposal or application to public uses of the Nation's own property (...)\". This constitutional provision has been developed in the Código Civil, in Articles 261 to 263; according to that regulation, the State possesses both public domain and private assets; public assets are those to which a law gives a destiny for public or general use, they are called \"demaniales\" and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and undeniable. As doctrine and both administrative and constitutional jurisprudence have been indicating, they are consistent in considering that demanial assets (or public domain assets) are those that have a nature and legal regime different from private assets, which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Constitución Política, whereas, by the express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, be it the public interest, and that therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, and therefore, cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, as the State is limited to their administration and guardianship. On the other hand, the State's private assets are regulated by private law with elements characteristic of public law.\n\nThese goods, if they are within the commerce of men, may be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucapion for the benefit of private individuals, in accordance with Article 261 already indicated. Note that the emphasis of the differentiation is given in relation to the destination of the good, that is, the fact of being devoted to a common use or the service of the common good. Regarding the nature of demanial goods or public goods, the Constitutional Chamber has stated in its jurisprudence that: \"... the legal nature and regime are different in the case of private property or public or State property, because the former is regulated in accordance with Article 45 of the Constitution and the relevant Civil Code regulations, so that its inviolability is protected, introducing the concept of social function, so that no one can be deprived of their own except for a reason of social interest and by means of a law approved by the Legislative Assembly with the vote of two-thirds of its members.\" For its part, the regulation of demanial property is based on subsection 14) of Article 121 of the Constitution, as already expressed by said Constitutional Chamber in resolution number 2306-91, at fourteen hours forty-five minutes of November sixth, so that its legal nature is virtually different, which indicated that: \"The public domain is composed of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. Not without warning that the constitutional norms do not establish an exhaustive list, but rather an illustrative one, so that the legislator may include more goods in the same list.\" And following this clear and consistent constitutional jurisprudential line, Section IV of this Administrative Litigation Court, a criterion shared by this Section, in judgment No. 04-2005 at fourteen hours thirty minutes of February seventeenth, two thousand five, has pointed out: With regard to property rights that private individuals may claim over lands destined for a public purpose by administrative act or by law, it is a reiterated criterion in the administrative litigation jurisdiction that in order to access them, and acquire the attributes of property, they must have obtained them prior to their allocation, because if they are subsequent they would make the claimant's situation precarious, due to the fact that over demanial goods it is not possible to obtain the right of property, because they belong to the public domain and therefore to the service of all through their allocation to a public and general purpose. (No. 107-2012 Administrative Litigation Court, Fourth Section. II Judicial Circuit. San José, at ten hours of October twenty-third, two thousand twelve).\n\nXII. NATURE AND CONSTITUTIONAL PROTECTION OF PUBLIC SPACES DESTINED FOR PARKS AS A RESULT OF URBAN SUBDIVISION: Pursuant to urban planning regulations, as a result of certain subdivisions, especially those destined for urbanization, the developer is obliged to grant a percentage to public space; this obligation is established in Article 40 of the Urban Planning Law, regulations in force since the year 1968. In that understanding, as of that legal obligation, every development generated after the entry into force of these regulations must transfer those spaces to the Administration of the Local Governments. The treatment of this obligation has been analyzed and safeguarded by the Constitutional Court, which has developed the concept in accordance with Constitutional Law, in the following sense: \"The doctrine is clear in allowing public entities the acquisition of real estate for urban planning purposes through three means: through the forms permitted by civil law (purchase, donation, etc.), expropriation, and those that originate in the so-called mandatory and free assignments of private property to municipal entities. This obligation is regulated in the challenged norms and is based on Articles 40 and 41 of the Urban Planning Law, for which reason the constitutionality of these norms must be analyzed first. Article 40 of the Urban Planning Law establishes the obligation to assign 'free of charge' to the municipal entities a portion of land for the use of public roads, parks, and community facilities, at the urbanizer's or subdivider's expense, in proportion to the land being urbanized or subdivided, without it being understood that this signifies a sacrifice or confiscation against the urbanizer, since the value of the urban planning areas to be assigned adds to the calculation of construction costs, and is transferred to the value of the resulting parcels or lots... The free assignment to the municipalities of lands to be subdivided or urbanized is done to allocate in them certain services for the community, such as public roads and green zones, the latter—which are the ones that interest us—will be used to build parks, gardens, educational centers, sports, and recreation areas. The basis of this obligation must be situated in a kind of compensation owed by the urbanizer for the increased value that the urbanization or parceling process will give to the urbanized land, that is, it is definitively a contribution in kind in urban planning law, as a mechanism to ensure that the surplus value acquired by the real estate as a result of the urbanization or subdivision reverts to the community... The challenged obligation—to assign a percentage of land free of charge to the municipality—precisely aims to enforce the principle of economic compensation and retribution in service of the needs of the community that is created, as a corollary of the enrichment perceived from the urban development... The urbanization or subdivision plan must contemplate in advance all the provisions of community services—roads, water and electric lighting connections, green zones, children's playgrounds, etc.—before starting the construction and individual use of the lots; an execution that falls on the owner... The green areas destined for public use, by virtue of their use and nature, are part of the community's heritage and must remain under the jurisdiction of municipal entities so that they administer them as goods of the public domain, with which they participate in the legal regime of these goods, which makes them inalienable, imprescriptible, and unattachable, that is, they cannot be the object of private property of the urbanizer or subdivider, as provided by Article 40 of the Urban Planning Law. For the mandatory assignment to operate, it must concern an urbanization or subdivision approved by the respective municipality, in accordance with the guidelines of the regulatory plan; furthermore, the construction of the urbanization must have been completed, it must concern goods destined for public use, and the transfer must occur by means of a registered title, the latter, as a matter of principle...\" (Emphasis is ours, vote 4205-1996 of 2:33 p.m. on August 20, 1996). Attention must be drawn to the position of the Constitutional Chamber in application of the Magna Carta and the Law generated by it, which has been especially firm regarding the protection of public space, its utilization, exchange, compensation, and mutation, establishing a position—reiterated—of extreme protection of public space, as expressed in vote 15754-2008 when it affirmed: \"In cases such as the present one, the jurisprudence of this Chamber has leaned towards the protection of the community interest, obliging the municipal entity to annul actions directed at dispossessing or depriving the community of the use and enjoyment of goods destined for parks or green zones: 'III. Article 40 of the Urban Planning Law provides that \\\"...No less than one third of the area represented by the percentage fixed according to the preceding paragraph, shall be applied without fail to the use of a park, but reserving in the first place from that third the space or spaces necessary for field or fields of children's games, in a proportion not less than ten square meters per each family.....The remaining two thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the park needs shall serve to install community facilities that in principle the subdivider or urbanizer proposes...\\\" The mere reading of that norm allows one to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the obligatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community, hence it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a community facility—such as the erection of buildings planned by the associations that have been favored by the agreements being questioned—is compatible with that norm, because that interpretation would empty the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone for recreation, which is part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the purpose of lands dedicated to parks, nor could the legislator do so—without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area—because this would render unconstitutional the agreement or law that so provides, due to disrespect for the essential content of the neighbors' right to enjoy those recreation zones, which, as indicated, are part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term \\\"community facilities\\\" does not have the breadth that is sought to be implied. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the good destined for green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, by way of example, libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the purpose of park and green zone areas that the legislator has required for some lands, and, without a doubt, for the interested associations to undertake the construction of buildings such as those that are of their interest, they must defray—which involves all members or neighbors of the locality who will benefit from the public and general use of the property—the cost thereof. The Chamber cannot admit that through donation or construction authorizations such as those attempted, the right of the neighboring plaintiffs to enjoy the land that in its entirety belongs to the community of Cipreses as a green zone and park and that the Municipality only possesses in administration of local interests is ignored' (vote No. 2000-4332). Consequently, the admissibility of this amparo is evident, in which it is proven that the respondent Municipality arbitrarily deprived the protected parties of the referenced property. Nonetheless, the particularity that this case presents is that the municipal entity carried out 'negotiations' with a subject of Private Law, so that the property in question currently appears as private property. However, that does not detract from the fact that the Municipality effectively breached the right defined by this Chamber in favor of the community. The justification provided by the respondent entity in the sense that the property that would be destined for common use was never allocated to the public domain, because the successive negotiations between the Municipality and the developer of the urbanization were carried out before the project in question was approved and received by the Municipality, is an excessively formal argument, since the municipal entity, by virtue of its attributions and powers in defense of communal interests, cannot consent to or authorize that a land that has a clear community vocation be destined for private use, by virtue of a 'negotiation' that not only contradicts a specific legal norm, but also harms the quality of life of the citizens who live in the urbanization. The enjoyment of a fundamental right cannot be violated through procedures or negotiations whose essential effect is to empty the content of a fundamental right. From the moment the respondent entity admitted the compensation and suppression of the property that would be destined for common use, it caused an injury to the quality of life of the citizens who had the right to access a space destined for communal enjoyment. In conclusion, as has been resolved in other cases, it is appropriate in this matter to grant the appeal and oblige the Administration to carry out the procedures so that the land, in the dimensions that legally correspond, is rescued by the means established by the legal system, or faced with the legal impossibility of doing so, that it be expropriated, so that it serves the public purpose it is meant to have\" (Vote 15754 – 2008 at 9:14 a.m. on October 21, 2008, which agrees with votes 15060 – 2005 at 3:56 p.m. on November 1, 2005).\n\nXIII. THE DEMANIAL MUTATION OF A PARK AND THE NECESSARY COMPENSATION OF PUBLIC SPACE. LIMITS OF DISPOSITION IN FAVOR OF PRIVATE INDIVIDUALS OF PUBLIC SPACES. In another sense, but relevant to the present case, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has pronounced itself in those cases in which a Municipal Government has established or enabled public spaces in favor of Non-Governmental Organizations (NGOs) by stating: \"... the municipal autonomy that has constitutional rank cannot in any way serve to empty the content of other fundamental rights of equal rank and force, precisely for this reason the municipal action cannot go in favor of the utilization of zones that the law, in development of the constitutional right to enjoy a healthy and balanced environment, has guaranteed to the neighbors of the canton. The municipality may with its resources—resources of all the neighbors of the canton—acquire lands to build public libraries, schools, etc.; lands that will enjoy the characteristics of the public domain, however, it may not convert the zones destined for the rest and enjoyment of a specific community—and that have been paid for by it—into works that are not community facilities in the strictest sense of the term because, furthermore, these works may not have dimensions that deprive the community of green areas for recreation and rest... In the vote of this Chamber No. 4332-2000, it was indicated in relation to the topic at hand, in the pertinent part, the following: -Article 40 of the Urban Planning Law provides that \\\"-No less than one third of the area represented by the percentage fixed according to the preceding paragraph, shall be applied without fail to the use of the park, but reserving in the first place from that third the space or spaces necessary for field or fields of children's games, in a proportion not less than ten square meters per each family-. The remaining two thirds of the referred percentage or the remainder thereof available after covering the park needs shall serve to install community facilities that in principle the subdivider or urbanizer proposes-\\\". The mere reading of that norm allows one to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the obligatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community, hence it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a community facility—such as the erection of buildings planned by the associations that have been favored by the agreements being questioned—is compatible with that norm, because that interpretation would empty the essential content of the neighbors' right to enjoy a green zone for recreation, which is part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the purpose of lands dedicated to parks, nor could the legislator do so—without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area—because this would render unconstitutional the agreement or law that so provides, due to disrespect for the essential content of the neighbors' right to enjoy those recreation zones, which, as indicated, are part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term \\\"community facilities\\\" does not have the breadth that is sought to be implied. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the good destined for green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, by way of example, libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the purpose of park and green zone areas that the legislator has required for some lands, and without a doubt, for the interested associations to undertake the construction of buildings such as those that are of their interest, they must defray—which involves all members or neighbors of the locality who will benefit from the public and general use of the property—the cost thereof. The Chamber cannot admit that through donation or construction authorizations such as those attempted, the right of the neighboring plaintiffs to enjoy the land that in its entirety belongs to the community of cipreses as a green zone and park and that the Municipality only possesses in administration of local interests is ignored...\" (Vote 8220 – 2001 at 3:48 p.m. on August 14, 2001). \"(…) Thus, despite the fact that the administration of the zones reserved for parks within the urbanizations corresponds to the local governments and that they may dispose of said lands in favor of other state institutions, the truth of the matter is that by express provision of the law—which comes to regulate a specific matter referring to the conservation of recreation areas within the urbanizations—the Municipality cannot change the purpose of the areas reserved for that end without prior consultation and approval of the community, the approval or authorization of the Comptroller's Office or of the INVU not being sufficient for this. (…)\" (Judgment No. 5720-97 at eighteen hours twelve minutes of September seventeenth, nineteen ninety-seven).\" Having clarified the foregoing, we proceed to analyze the compensation claims in view of the evidentiary array and the substantive law applicable.\n\nXIV. ANALYSIS OF THE CONFLICT POSED AS THE CAUSE OF THE ALLEGED DAMAGE AND PROVISIONS REGARDING THE SAME. In view of the duly accredited facts and the nature of the good that is described as a park and that motivated in part the cadastral notices ordered as a result of the administrative proceedings processed with the expediente of the Real Estate Registry 2013-2670-RIM, it is important to assess whether the property registered as estate 207655A, described in plans SJ-17486-72 of May 28, 1972, which was annulled on June 14, 1972, and in plan SJ-8378-72 of June 14, 1972, is effectively part of the public domain. In the opinion of this Chamber, it must be pointed out that it is not possible to determine that said lot was duly integrated into the public domain and in that sense, should be under the administration of the respondent Municipal Corporation, for the following reasons. As set out in the preceding recitals, public goods or those of the public domain respond to a legal concept, in which their existence depends on the purpose that the legislator grants them, hence the basis of law is the foundation of that character. In that sense, public goods, which may be natural or artificial, according to the treatment of the good declared public by the legislator either due to the nature it presents or because its creation or existence depends on a human act. Our legislation, in Article 261 of the Civil Code, starts from the concept of allocation to a public purpose to conceptualize these demanial goods. In that sense, that allocation arises from a manifestation of the will of the public power, which delivers the good to the enjoyment of the community in general and which materializes by law or administrative act. A clear example of when the allocation of the good incorporates it into public use is when the express manifestation of the administrative will is required to receive the good, as happens in the case of areas that by express provision of law (Article 42 of the Urban Planning Law) are received by local Administrations in the case of Urbanizations or subdivisions, as is precisely the case discussed here. According to the regulatory provisions (40, 42, 43, and 44 of the Urban Planning Law), it is clear that the goods incorporated into the public domain with the nature of a park or community facilities are incorporated by a formal act such as the reception of works, or by the simple designation of said areas on the official map, which is conceived as the plan or set of plans in which the accuracy of the layouts of the areas for community reserve and public roads is indicated and which must be approved by the Municipal Corporation in different stages, once the scope of the site design is definitively validated, in which case a registry inscription is not required for its formalization, attending to the principle of registry immatriculation that characterizes these real estate properties. Consequently, the fact that the good remains in the name of the private individual does not imply the exercise of a legal power over the formal registration, insofar as the demanial allocation automatically entails the extinction of private dominion and the removal of the good from commerce (261 and 262 of the Civil Code), reiterating, this independently of the registry formality which can be corrected at any time, with which it is of fundamental importance to define the moment in which the allocation is carried out and on which good it materially falls. Now then, from this perspective, according to the facts described in the year 1972, we find an apparent cession of the land described in public deed No. 882 granted before the Notary Public Victor González Esquivel, in which the representatives of the Municipality of Goicoechea and Urbanizadora San Miguel S.A. appeared; however, in said deed it is not recorded that the Municipal Executive acted in accordance with any agreement of the Municipal Council that authorized him for that act, which was supposed to formalize the allocation of that property as a park area, as was even established in the plan drawn up for that purpose; nonetheless, as already explained, the respondent Municipality itself, through material and formal actions, exchanged said good for another lot, thereby entailing that the allocation of the first one failed to consolidate on that first space, without omitting that it also illegitimately changed the area and the purpose of the lot accepted in exchange, emptying of content the legal nature of recreational space—park, allowing construction on this space and leasing it to the Asociación Costarricense de Lisiados, through formal conduct and proceeding to register it in its municipal records as a municipal good, based on Article 43 of the Urban Planning Law (consolidation of the allocation and unequivocal manifestation of the reception of this space as a good resulting from urban development, following the parameters of constitutional jurisprudence). It is clear that this conduct dispossesses the community of the demanial good—park zone—that corresponded to it, and maintaining the original property in the private domain, facilitating that the urbanizer, since that action had not materialized due to the exchange carried out, disposed of that good by incorporating it into legal commerce. It must be clarified here that this conclusion reached by this Court is consistent with the evidence brought to the case, as set out in recital IX of this judgment, differing from the appreciations on that demanial nature stated by the respondent entities, which have defined that nature with respect to the property with registration number 207655A entirely overlapping with estate No. 605220. In this sense, the thesis of the respondents is not admissible, asserting that the mere existence of plan SJ-8378-72 is a sufficient element for the site design to be constituted, and based on that basis for the application of what is established in numeral 43 of the Urban Planning Law, regarding the automatic operation of the principle of immatriculation. Clarifying, that this thesis is not admitted, in the understanding that this Chamber ignores the existence of that principle, but because in order to start from it, a series of actions and formal acts should have occurred on the part of the respondent Municipality, in order to have it accredited that this site design was effectively constituted, with the respective approval in its prior stages, for the purpose of that property, a situation for which there is no conclusive evidence, on the contrary, it is about which there are great gaps, insofar as the Municipality, with the actions that have been accredited, demonstrates in the opinion of this Court a total neglect regarding the purpose of that urbanization, to the extent that not even the officials of that Corporation in charge of the registry of those properties and authorization of that type of subdivision have clarity today about the circumstances that mediated so that the good that was originally destined for a park was not effectively incorporated into that nature, was exchanged, and furthermore its nature was changed, causing by that action or omission that that area was extracted from the community. Therefore, the constitution of the demanial purpose cannot be validated solely with the existence of a plan, but rather, at best, as circumstantial evidence, just as happens with roads under the terms of Article 7 of the Construction Law. Another legal reason to reject the respondents' argument lies in the fact that the plan as such is not evidence that discredits the sequence of formal and material actions that emerge from the expediente, so the presumption of demaniality is destroyed. We insist that the Municipal Corporation did not prove that it authorized that site design, of which the drawn plan SJ-8378-72 is a part, but rather what is evidenced in material and current conducts is that an exchange and demanial mutation existed in the terms expressed above. Recall that, prior to the conformation of the site design, there are a series of prior stages, for which municipal authorization is required, to define the allocation of properties of that nature, which are completely absent in the evidence provided. Now then, even if we start from the thesis that the good described in plan SJ-8378-72, with the purpose of a park, is sufficient evidence for its allocation to the public domain to operate, the truth of the matter, despite the Municipality not recognizing it, is that in the formalization process of that urbanization, that park area is expressly what is accredited with the existence of public deed No. 880 of the year 1972, granted before the Notary Public Victor Manuel González Esquivel. Nonetheless, from the same deed it is clear that there is no record that for that acceptance in which the Municipal Executive appeared, he acted in accordance with an authorization from the Municipal Council, which could demonstrate through the mediation of a formal conduct of that Municipality that said area was accepted as a park area. But additionally, there were material actions and subsequent formal acts in which that allocation of the property to the public domain was abruptly modified, because for this Chamber it is indeed clearly accredited that the good described was exchanged for another lot in the same urbanization, to be ceded to a private organization, drastically changing in that action the purpose of the good, and dispossessing, we insist, in the process, the community in general of the public zone. Although the parties in their arguments have defended that such a conclusion lacks technical basis, in that the agreements that exist where that action is reflected do not clearly define the lot that was ceded to materialize the exchange, and that there only exist not very conclusive criteria and without greater technical precision, the truth of the matter is that the set of evidence does reveal not only that intention, but the formalization and materialization of it. The officials themselves involved in the conflict have recognized this, which is inferred not only from the testimonial evidence provided, but from the documentary evidence existing in the municipal archives.\n\n Note that even the sole document in the case file that asserts that property 207655A is a public-domain asset under municipal administration bases that assertion on technical studies, but the grounds for that conclusion do not include the technical elements that support and certify, in the stated terms, the encumbrance to the public domain (demanio) necessary to sustain such an assertion; only the stated position of the Office of the Mayor is observed, which supports the change of opinion regarding the public-domain status of the referenced property by asserting that the municipal agreements reflect “another reality,” assuring that they never produced legal effects, when it is evident from the body of documentary evidence that the Association to which the exchanged asset was given on loan built on it, and that they occupy it to this day; rather, it consolidated legal situations over time, also revealing that this opinion disregards unbreakable administrative principles, such as the intangibility of one’s own acts. It is important to emphasize that, while we concur with the defendant Municipality’s thesis that legal opinions are recommendations to the Administration, which may be modified, and which are preparatory acts for the formation of a formal conduct, they are indeed of probative interest for the accreditation of the conclusions reached by this Chamber, because the documents submitted as evidence, including legal opinions—beyond the value attributed by the plaintiffs’ theory—do serve as a reference to reflect the background of a condition materialized over time and to accredit that the defendant Local Government was aware of this situation, since the documents brought into the record do not constitute a mere legal position, but rather reveal in their content the existence of facts upon which the Municipality of Goicoechea consolidated material and legal situations regarding the assets under discussion in this litigation and regarding other third parties. Furthermore, it is impossible to disregard the fact that those legal opinions were prepared with reference to technical opinions issued by the competent areas involved. Likewise, this Chamber does not share the defendant Municipality’s position in asserting that the legal impossibility of disposing of assets with a special encumbrance constitutes a sufficient element to accredit that the original property to be delivered to the public-domain encumbrance was consolidated and that, furthermore, it reflects the non-existence of the exchange that the Municipality’s own officials at one point asserted existed, insofar as the reality of the evidence reflects that such action—contrary to every legal and constitutional principle—was indeed consolidated, abusing the public power enjoyed by Municipal Corporations in urban matters and nullifying the presumption of public-domain status that operates in the matter. It is clear that, during the process of processing, formalizing, authorizing, and receiving a residential development (urbanización), such changes can be made, precisely because, as has been indicated, it is until the moment in which the municipality materially accepts the urban infrastructure (whether or not there may be formal conduct) that this final moment ends the possibility of defining and redefining public spaces, it being common that, during this time, topographic instruments such as maps are made that may even be cadastrally registered, and these may be rejected, modified, or substituted, as was the case here. Now then, once the encumbrance has taken effect, the public-domain principle demands that any variation must occur by mandate of law, with the special limitations when it involves mutations of a park, as indicated supra in the jurisprudential precedents that our Constitutional Court has reiterated over time. In another vein, it is necessary to make clear that the conclusion reached by this collegiate body does not stem from the discrediting of the expert evidence that served as support for the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional) and the Administrative Registry Tribunal (Tribunal Registral Administrativo) in the administrative proceeding that imposed the cadastral warnings currently weighing on the disputed properties, because the overlap is recognized—as has already been stated—the overlap of properties 605220 and property 207655A, but that we differ as to the questioning regarding the constitution of property 207655A as an asset integrated into the public domain for the reasons already given, reiterating that the registry administrative forum, both at the initial instance and on appeal, is not the plenary mechanism of full knowledge for discussing the criteria of the public-space administrator, namely, the municipality. Having clarified the foregoing, this Chamber considers that the actions emanating from the defendant Municipal Corporation are absolutely contrary to the law and the right enshrined in the Constitution, and the Constitutional Chamber itself has so held in analyzing cases similar to the one ventilated in this proceeding, in the votes transcribed in considerandos XII and XIII of this judgment. Under this logic, it is clear that the material and formal conducts of the Municipality of Goicoechea not only contain nullity defects, but even generated, as indicated, conflicts with third parties and the impact on the interests of those third parties, who, based on the doctrine of registry publicity, acquired said assets in a legitimate manner, on the understanding that, by not having been delivered as a public-domain asset (park area)—generating a supposed “annulment” of the map but maintaining its registration in the national cadastre and causing the studied inconsistency regarding property N°2017655A originally registered in the name of San Miguel S.A., over which successive tract was permitted—consolidated legal situations and the declaration of subjective rights were constituted, in the case of the plaintiff companies with the construction permits granted for the real estate development that currently exists on the site, and in the case of the Costa Rican Association of the Disabled (Asociación Costarricense de Lisiados), which built on the asset that was delivered as an obligation of law, that space remaining encumbered, and permitting a public-domain mutation in favor of this NGO with a municipal authorization that violates the constitutional framework for the protection of public spaces of a park nature. The foregoing exposes a scenario of material impossibility of ordering, in this judgment, a reversal of things to their original state, to compensate for the loss of the park area that the defendant Municipality caused, not only because this proceeding is not precisely discussing the survival, in the legal sphere, of the conducts that formalized that exchange and change of destination of the asset that should have corresponded to the public domain—which, moreover, affect third parties who are not part of this litigation—insofar as the analysis of those conducts is solely for the purpose of establishing the liability claimed and determining the maintenance of the registry effects of the properties under discussion, so a pronouncement from this Chamber is required regarding the consequences that the conducts non-compliant with the legal system, analyzed herein, may be resolved, which will be analyzed in a subsequent considerando.\n\nXV. ON ADMINISTRATIVE LIABILITY: This Section, in reiterated pronouncements, has developed the following regarding the liability regime: “According to our legal system, the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and accountable (article 9 of the Political Constitution). Particularly, the regime of strict liability (responsabilidad objetiva) of the State is contemplated in general terms in articles 190 and following of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), from whose text the duty to indemnify all damages and losses caused by reason of the conducts and omissions of the Public Administration is extracted. That is, the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party. From this perspective, under the premise of the Administration’s duty of indemnification, regardless of subjective assessment criteria—fraud (dolo) or fault (culpa)—in the actions of its servants or agents, a strict liability regime operates in our country, such that the State must indemnify any damage that the administered party or person subject to justice is not obliged to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and without their subjective legal situation being relevant to that determination. Thus, the Public Administration is liable for its lawful and normal conduct, when it issues an administrative act substantially compliant with the legal system, or when faced with the commission of a permitted material action, whether in an active or omissive form. Clearly, the State is also liable for damages generated by virtue of administrative conduct of an unlawful, abnormal, and formal nature when the administrative act is illegal, and non-formal when we are faced with a non-permitted or abnormal material action. From the foregoing, it is concluded that for the generation of the State’s strict liability regime, the concurrence of three fundamental requirements is necessary: First, the existence of an administrative conduct, whether active or omissive, formal or material, lawful or unlawful, normal or abnormal functioning. The second requirement is the generation of an unlawful damage (daño antijurídico), effective, assessable, and individualizable, that the victim has no obligation to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and as a third requirement, that a causal link (nexo causal) exists between the preceding requirements; that is, that a direct cause-and-effect relationship exists between the fact attributed and the damage produced that legitimizes the harm caused, without grounds for exclusion of the causal link, such as the occurrence of an exempting situation like force majeure, fault of the victim, or act of a third party. (For greater detail, see resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99 of 14:15 hours on January 22, 1999; number 589-F-99 of 14:20 hours on October 1, 1999; and number 252-F-01 of 16:15 hours on March 28, 2001). Now then, regarding the liability that administered parties may demand from a public official, we have that article 199 of the General Public Administration Act establishes, in pertinent part: “1. The public servant who has acted with fraud (dolo) or gross fault (culpa grave) in the performance of their duties or on the occasion thereof shall be personally liable before third parties, even if they only used the means and opportunities offered by the position. (...) 4. The qualification of the servant’s conduct for the purposes of this article shall be made without prejudice to the joint and several liability with the Administration before the offended party.” In addition to the foregoing, numeral 201 of the same normative body provides for the joint and several liability of the public servant with the State, such that both may be sued in that capacity. From this perspective, we can easily conclude that the public official, in addition to the criminal and administrative liability that their active or omissive conduct could generate, is obliged to respond civilly before third parties as well as before the Public Administration in the event of a determination, with due respect for due process, of the existence of conduct that, through fraud or gross fault, generated unlawful damages that the administered party or third party is not obliged to bear. Thus, pursuant to the cited numerals of the General Public Administration Act, to analyze liability for personal fault of the official, subjective imputation criteria are taken into consideration, such as the fraud or gross fault invoked by the norm, to which objective criteria are added to determine the conditions under which a personal fault operates, by referencing numeral 191 of said legal body, elements of instrumental or circumstantial connection or of ends, by specifying that: “The Administration must repair any damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it offers, even when it is for purposes or activities or acts unrelated to said mission.” Now then, it is important to specify that in our legal system, subjective qualifications of fraud or slight or gross fault are not presumed but must be proven, unless by minister of law the burden of proof is reversed. By reason of the foregoing, it is also appropriate to specify when we are faced with fraudulent (doloso) or negligent (culposo) behavior in any of its modalities. Regarding the former, it is understood that fraudulent conduct has occurred when the official, subject, or agent has the intention of generating physical, patrimonial, or extra-patrimonial damage to a person, such that through unlawful behavior they aim to obtain a harmful expected result and, by the means available to them, seek to generate it. On the other hand, we are in the presence of conduct qualified as gross fault, when it is determined that there was carelessness or a lack of diligence or care by the public official who is obliged to exercise due conduct. This carelessness may be due to active or omissive conduct reflecting the negligence, imprudence, or incompetence of the public official. Finally, it is worth remembering that within the logic of the system of joint and several liability of the Public Administration and of the servant before it, in the event of an interim distribution of liabilities upon the production of an illegitimate damage, the normative framework contemplates an action for recourse (acción de regreso) or recovery of amounts paid, which is indispensable in order to avoid any unlawful impact on the Public Treasury (Hacienda Pública).” (Judgment 039-2017-I of sixteen hours and thirty minutes on March one, two thousand seventeen, of this Tribunal.) Having clarified the presuppositions under which administrative liability and its respective compensation proceed, we proceed next to analyze, in the specific case, the presence of each of those presuppositions, to determine the admissibility of the indemnification claim.\n\nXVI. ANALYSIS OF THE LIABILITY OF THE DEFENDANT SUBJECTS. As indicated, the plaintiff companies claim compensation for the damages and losses caused by the defendant parties, which they have identified as the cause of those damages, the actions of the Municipality of Goicoechea within the proceeding on administrative formalities (diligencias administrativas), promoted by the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario), in response to a petition filed by Mr. Enrique Pacheco Carranza on behalf of the company San Miguel S.A. In this regard, the plaintiffs’ counsel argues that, by having indicated that Municipal Corporation that property 207655A is a public-domain asset that is completely overlapped with property 605220 owned by the fiduciary Banco Improsa, by reason of a trust agreement (contrato de fideicomiso) in which the plaintiff companies derive legitimate interests, obviating with that assertion the legal background and formal actions of the Municipality itself, in which the public-domain ownership of that property was dismissed, because it had been exchanged for another lot at the time of delivery of that property by the developer (urbanizador). A situation that the plaintiffs accuse of causing annotations on the property in which they hold interests. Furthermore, they add that the damages and losses claimed were also constituted with the participation of the Real Estate Registry official Iris Chaves Rodríguez, whose actions they consider a violation of impartiality and objectivity, resulting in the nullity of what was resolved in the administrative formalities proceeding. Based on that thesis, first, we must indicate that the damages and losses attributed to the Administrative Board of the National Registry and to the Administrative Registry Tribunal, in the plaintiffs’ position, have as a causal link a conduct over which expiration (caducidad) was declared; therefore, as it involves liability derived from a conduct over which it is inadmissible to analyze its conformity with the legal system, it is not appropriate for this Tribunal to attribute damages and losses, as these are a claim derived from an expired administrative act. Now then, as has been set forth, a set of formal conducts and material actions emanating from the Municipality of Goicoechea have been identified which, as explained, not only contain nullity defects, but are identified as the cause of the conflicts occasioned with third parties and the impact on their interests, who, based on registry publicity, acquired the disputed properties in a legitimate manner, on the understanding, as already explained, that by not having been delivered as a public-domain asset (park area) property N°2017655A originally registered in the name of San Miguel S.A., over which successive tract was permitted, consolidated legal situations and the declaration of subjective rights were constituted, in the specific case of the plaintiff companies with the construction licenses granted for the real estate development that currently exists on the site and that, as a consequence of that set of actions, first an administrative warning was declared that concluded with a cadastral notice on the properties of their interest, which is the basis of the damage for which they seek compensation. In the clarity of that scenario, it must be assumed that under the protection of what is regulated in article 190 of the General Public Administration Act, the Administration is civilly liable for its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, which is not limited solely to acts, but encompasses all administrative functioning, in accordance with the provisions of article 49 of the Political Constitution, such that this liability covers any form of administrative manifestation, formal or material, as well as omission. We have then, based on the provisions of numeral 190 and following of the cited Act, that a strict liability regime is established for indemnification reparation to whoever has experienced an injury they had no duty to bear, whether that injury is patrimonial or extra-patrimonial, regardless of their subjective legal situation and the ownership or condition of power they hold, as long as it is attributable to an administrative organization that undertakes an action or omission on an unlawful basis. Precisely because of what is indicated, the set of formal conducts, material actions, and the administrative dysfunction itself reflected by the Municipality of Goicoechea, according to the extensively presented conflict, is why it is considered that we are in the presence of an unlawful basis emanating from the Municipality of Goicoechea. Consequently, we proceed to analyze whether there is a causal link between that unlawful basis and the damages claimed in this proceeding.\n\nXVII. ANALYSIS OF THE CAUSAL LINK REGARDING THE DAMAGE CLAIMED AND ITS INADMISSIBILITY: According to the indemnification claim under review, the recognition of the damages requested is based on the fact that the Municipality of Goicoechea filed a claim in the registry administrative forum in an illegitimate manner against Inmobiliaria el Tobogán S.A. and Centro Corporativo el Tobogán S.A., which generated an administrative warning and subsequently a cadastral notice against the properties with registration numbers 605220-000 and 207655A-000 and against the cadastrally registered maps S1-8378-1972, SJ-1361905-2009, and SJ-157373884-2012, as well as against the 1,278 subsidiary properties (fincas filiales), stating that from the first, serious financial damages and losses were derived to the real estate project of their represented companies, among which they emphasize the impossibility of having been able to carry out the direct purchase-sale business with the Ministry of the Treasury (Ministerio de Hacienda) and the costs represented by maintaining bank financing operations and the maintenance of the real property with the registry annotations that made future sales of the subsidiaries of said real estate project difficult. An amount that was fixed prudentially in the sum of US$38,613,816.82, in accordance with the actuarial study presented. Based on that presentation, we find that the plaintiffs essentially claim a damage known as loss of opportunity or loss of chance (pérdida de oportunidad), insofar as they attribute the loss of opportunity due to the frustration of a direct sale of the properties located on the registered properties annotated to the Ministry of the Treasury, and the consequences of that loss on the operational and commercial cost of that development. Such a claim is a type of damage that our jurisprudence does recognize as a consolidated damage and not merely a mere expectation; in that sense, the First Chamber has indicated (...) It must be made clear that the so-called loss of opportunity or loss of chance is an injury generated by the negative impact on a real possibility of obtaining a benefit or avoiding a detriment. It is based on the recognition that an unlawful conduct—as this Chamber indicated in resolution 371-F-S1-2009— “has as a consequence the impact on a real and serious possibility of obtaining a benefit or situation of future advantage, regarding which a threshold of probability greater than that of mere expectation is determined, whereby that subject of law who sees an opportunity to receive a patrimonial advantage, characterized by a high degree of certainty as to its materialization, severed from their legal sphere, is indemnified.” (Res. 000477-F-S1-2019). Now then, as the same Cassation Chamber has also defined, that indemnification does not equate to full reparation of the implications that the frustrated contractual relationship would have generated; in that sense, it has been stated: “[…] the frustrated opportunity caused to one who was not the successful bidder does not equate to, nor can it be equated with, the fullness of the consideration they would have obtained in the event of full execution of the unsigned contract, nor the utility that the impeded contractual relationship could have generated for them, because that would imply unjust or illicit enrichment for whoever, without having fulfilled their own consideration, would obtain all the benefits derived from the contract.” (On this matter, see votes No. 478 of 14 hours 30 minutes on April 12, 2012, and No. 823 of 9 hours 25 minutes on July 4, 2013). For these types of scenarios, it has been understood that fair indemnification for what was not born or was frustrated is not equivalent to the amount of the consideration established in the contract, since this was not performed. Furthermore, it must be taken into account that, by fully compensating the value of the contract, the risk associated with its effective fulfillment would be disregarded. For in such a case, it would be assumed that if the offeror had been the awarded party, they would have fully complied with the contract, when such facts are actually uncertain. Precisely for this reason, what is to be indemnified is the loss of the opportunity that the offeror had to be the successful bidder and to obtain profits from its execution. This compensation underlies the existence of a serious and real opportunity to obtain a benefit—or avoid a loss—as the case may be, which is cut short as a consequence of an unlawful or illegitimate conduct that prevents its attainment. That possibility, of course, must be grounded on circumstances that evidence a high degree of probability as to its realization. So that mere conjectures, speculations, or expectations do not fall within this indemnification spectrum.” (Res. 000271-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. San José, at fourteen hours forty-five minutes on March twenty-six, two thousand nineteen). Given the clarity of the type of damage sought to be indemnified, and its characteristics, for an effective indemnification to prosper, we must analyze the causal link, in order to determine whether it allows administrative liability to arise. In this regard, as has already been set forth in this jurisdiction, that causal link is conditioned on the existence of several factors; in that sense, the Sixth Section of this Tribunal has indicated, a criterion that is shared: (...) “On the one hand, it is imperative to establish the effective existence of the damage and/or loss whose protection is sought. In this sense, in accordance with the precepts of article 196 of the General Public Administration Act, the indemnifiable damage must be effective, assessable, and individualizable. By effective, this Tribunal understands that injury which has been produced or which, with reasonable certainty, is to be produced as a derivation of the generating cause attributed in each specific case. Thus, it does not encompass only patrimonial (or extra-patrimonial) injuries that have been deemed consummated in empirical reality, but also includes that set of sufferings of this nature whose occurrence is of reasonable possibility. By assessable, this collegiate body considers it to be the possibility of quantifying the damage in economic value, not because in all cases the protectable detriment is of a monetary nature, but because it can be the object of economic estimation as a mechanism of indemnificatory compensation by equivalence. Finally, by individualizable, it refers to the fact that the injury must have been produced upon a particular subject or set of subjects, so that it is feasible in each case-by-case analysis to identify the victims of that transgression, that is, those who have suffered the injurious consequences whose reparation is sought to be established. In this sense, it is insisted, it is primary to establish what the particular damage claimed is. On the other hand, the cause that originates it must be identified, so that the cause-effect relationship between the public conduct and the damage claimed can be established. From this level, it must be noted that for the causal link to emerge, it is necessary that the cause of the damage, regardless of the imputation criterion to which that injury is attributed (lawful or unlawful conduct, normal or abnormal functioning), be referable to the Administration to which that consequence is presumably attributed. Therefore, it can be said that the causal link depends on the existence of an objective element, that is, that the injury is a consequence of a public action or omission, as an efficient, adequate, and legally relevant cause. But furthermore, in its subjective component, those conducts must be imputable to the public entity against whom the judicial action of reparatory connotation has been directed. The foregoing is determinative because even if a determined fact is the relevant cause of the damage, if that fact or omission cannot be attributed to the defendant, there will be in those cases no causal bridge allowing liability to be declared. (N° 066-2013-VI, of the Administrative-Contentious Tribunal, Sixth Section, of fifteen hours on May eight, 2013). Based on the foregoing, it is necessary to identify whether the actions to which the plaintiff attributes the injury they claim to have suffered are the adequate and relevant cause of that consequence and, furthermore, whether they are imputable to the sued Administration. In that sense, in the specific case, according to what has been accredited, we have that the direct sale of the real estate development located on property 605220, which is reproached as frustrated, was paralyzed in the month of February 2015 due to the refusal of the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), which, through official communication 2593 of February 17, 2015, issued by the Division of Administrative Procurement (División de Contratación Administrativa) of the Office of the Comptroller General of the Republic, addressed the Minister of the Treasury Helio Fallas in response to official communication No. DM-0099-2015 of January 16, 2015, received on January 19, 2015, through which authorization was requested for the purchase of property 605220. In that sense, the indicated official communication stated: “Through official communication No. 01453 (DCA-0251) of January 29, 2015, this Office of the Comptroller General requested additional information from the Administration, which was addressed according to official communication No. DM-0202-2015 of February 3, 2015. Furthermore, through official communication DM-0324-2015 of February 16, 2015, further information was provided. Among the background and justifications that the Administration provides as grounds for the request, the following stand out: 1. That by Executive Decree (Directriz) No. 009-H (Modified by Executive Decree No. 014-H), the Executive Branch requested its dependencies to review building lease contracts. To that end, in the case of the Ministry of the Treasury, the Administrative and Financial Directorate of the Ministry was commissioned to prepare a diagnosis of the state of both owned and leased buildings in the central area of San José. 2. That the Ministry of the Treasury carries out its work in 17 buildings located in the central area of San José, 13 of which are leased and the rest owned, which indicates a dispersion in the infrastructure of the public services provided.\n\n3. That in the study called \"Proyecto de Unificación Hacendaria\" (Hacienda Unification Project), it was determined that the Ministry of Hacienda's expenditure on rent in the central core is around $1,000,000.00 annually. 4. That based on said study, it is considered that the best option to resolve this situation is to have its own building. 5. That real estate market studies have been carried out to find options that fit the infrastructure needs required by said Ministry. 6. That the Department of Architecture undertook the task of maintaining an updated database of the real estate market in the central core of San José; in said study as of October 2014, it has been shown that there is only one building with more than 50,000.00 usable square meters of offices, which are those required to house the different dependencies of the Ministry. 7. That the Administration does not currently have the available resources, so the resources equivalent to the cost of the building will be included in an extraordinary budget in the first semester of the year two thousand fifteen. For this reason, it requests the authorization provided for in Article 8 of the Ley de Contratación to initiate the procedure without having the budgetary content. 8. That the property registered in the National Registry, San José district, folio real system registration number 605220-000, is intended to be acquired since it is an open-plan building designed to house offices that is already built and is located within a radius of less than 10 kilometers of the currently rented buildings. II. Criterion of the Division. A. Regarding the authorization to process the procurement without budgetary content. In relation to the budgetary content to cover the purchase of the property, the Administration indicates: \"In this case, a certification of budgetary content is not applicable because the resources were not included in the 2015 Budget of the Republic, given that at that date the economic and financial feasibility study related to the acquisition of the building had not been concluded. Given the above and as the imperative need to have a building with the characteristics and benefits presented has been demonstrated, and that the available funds are not on hand for the initiation of the procurement, approval is requested for the procedure carried out by the Ministry of Hacienda in accordance with the provisions of Article 8 of the Ley de Contratación Administrativa (...) The commitment is expressed on the part of the Ministry of Hacienda to incorporate the resources equivalent to the cost of the building in an extraordinary budget in the first semester of 2015.\" (folio 21 of the authorization file). In this regard, it must be indicated that among the prerequisites of any procurement is the duty to have sufficient and available budgetary resources to cover the expenditures to which the Administration commits, as determined by Article 8 of the Ley de Contratación Administrativa (LGA). The foregoing is developed in provision 9 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), which states: \"Budgetary availability. When it is certain that the contract will be executed in the budgetary period following the one in which the procedure began, or this procedure develops over more than one budgetary period, the Administration must take the necessary precautions to guarantee, in the respective budgetary years, the payment of the obligations. When this obligation is breached, the Administration must adopt the appropriate measures against the responsible official, in accordance with its internal disciplinary regime. In none of these cases will authorization from the Contraloría General de la República be required to initiate the selection procedure of the respective contractor. / To address a highly qualified need in exceptional cases, in which the initiation of the procedure and the execution of the contract may occur within the same budgetary period and the entirety of these funds are not available, authorization may be requested from the Contraloría General de la República to begin under this condition. In these cases, the Contraloría General de la República will have a period of ten business days to pronounce on the matter. The tender documents shall expressly warn about this circumstance. In this scenario, the award act may not be issued until the budgetary available amount is obtained.\" (Added emphasis). As can be seen, the initiation of procedures without the budgetary content must respond to an exceptional situation, and such possibility is associated with competitive procedures so that, in order not to affect the public interest, the Administration may begin the actions typical of this type of procedure, such as, for example, the preparation of the tender documents, the invitation to tender, the receipt of offers, without the award act being able to be issued until the budgetary available amount is obtained. Thus, the regulation presents a logic for competitive procedures and loses basis in cases of procurement with a determined offeror, since in those cases the negotiation is carried out directly, without a competition taking place. In this particular case, the Administration intends to carry out a procurement with a determined offeror, to the point that it has already carried out a market study and has an appraisal of the property, so that the fact of not having the budget available suspends the actual formalization of the transaction, meaning in this scenario, the provision established in Article 8 of the Ley de Contratación Administrativa and Article 9 of the RLCA does not apply, which leads to denying the request made. B. Regarding the authorization for the direct purchase of the property. Article 71 of the Ley de Contratación Administrativa (LCA) states: \"To acquire real estate, the Administration shall resort to a public bidding procedure, unless it uses the powers of expropriation or direct purchase, provided for in special laws. It may acquire by direct purchase, with prior authorization from the Contraloría General de la República, the property that, due to its location, nature, conditions, and situation, is determined as uniquely suitable for the proposed purpose. A real estate property may never be acquired for an amount greater than that set in the appraisal by the specialized administrative body to be determined by regulation.\" Hence, the public bidding procedure proves to be the ordinary mechanism to which the Administration must resort to acquire real estate, unless there are reasons that determine that a specific property is configured as the most suitable to meet the proposed need. In this regard, Article 131, subsection j) of the RLCA states: \"The Administration may contract directly the following goods or services that, due to their nature or concurrent circumstances, cannot or should not be acquired through a competition, as well as those authorized by the Contraloría General de la República: [...] j) Lease or purchase of unique goods: The purchase or lease of goods that, by reason of their location, nature, conditions, and situation, are configured as the most suitable for the proposed purpose. In these cases, the maximum price shall be that set by the specialized personnel of the institution or, failing that, by the Dirección General de la Tributación / The Administration may agree to lease properties to be built or in the process of construction, when this suits its institutional or commercial interests, under the terms agreed upon by the parties. / In the case of the purchase of real estate, authorization from the Contraloría General de la República is additionally required, which has a maximum period of ten business days to analyze the procedure.\" Additionally, Article 157 of the RLCA determines that for the purchase of real estate, the corresponding appraisal will be required, as well as a technical justification in which it is proven that the good is the suitable one to satisfy the Administration's need. In view of the foregoing regulations, the case must be analyzed. i) Regarding the selection of the real estate property to be acquired. In relation to the technical justification, official letter No. DM-0202-2015 indicates: \"Given the recommendation in the Project and the aforementioned institutional Strategic Plan, the option of purchasing an already constructed building is determined as the opportunity for the Ministry of Hacienda to achieve these objectives in a short term. This building must have at least 47,830.132 square meters of office space and must house the 2,307 officials who are currently dispersed in the 134 rented buildings located specifically in the central core area of San José. {...} The Department of Architecture maintains a market study that is updated every semester, reviewed as of July 2014 and used as one of the tools to develop the Hacienda Unification Project, through which it is determined that there is no building at that date that meets the required dimensioning. It is not until August 6, 2014, that the offer document for the lease with option to purchase office areas by the Centro Corporativo el Tobogán is received, that this Ministry learns of this possibility/ Being an open-plan building designed to house offices, which is already built and is located within a radius of less than 10 kilometers from the buildings currently rented in the central core, by its nature and condition it provides a viable option for the Ministry/ From all the foregoing, it is determined that the offer from Centro Corporativo el Tobogán has the characteristics of location, nature, conditions, and situation as an available property suitable in the central core of San José that meets the requirements that this Ministry needs for the fulfillment of the public interest it pursues.\" (folio 20 back of the authorization file). Thus, the document named \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda\" (Market Study for the rental of buildings for the Ministry of Hacienda) was annexed to official letter No. DM-0202-2015, regarding which the following is noted: In the first instance, the study carried out by the Administration consists of information about buildings, some of which are for rent, others for sale, and in others the condition of the goods that appear in said document is not determined. Particularly, in the case of \"Nuevo Centro Corporativo, San Pedro,\" it is expressly indicated: \"Rental Price: US$40.00\" (folio 25 back of the authorization file). Similarly, it is indicated: \"Torre Mercedes Rental Price: from US$19/m2 + maintenance fee\" (folio 26 back of the authorization file), and \"Centro Colón Rental Price: US$3,936\" (folio 27 of the authorization file). Given this, it is pertinent to indicate that given the differences that exist between a lease contract and a sale contract, where in the former the lessor maintains ownership and in the latter, that is, in the sale, ownership is transferred, the market study should revolve around properties available for sale. On the other hand, the study does not prove, in relation to the need that the Administration needs to cover, the reasons why the properties available for sale are not considered. It is noteworthy that regarding the Plaza de la Artillería S.A building, it is indicated: \"On some occasion the Central Bank attempted its purchase but the owners declined the offer. It is an apartment building, but very suitable to be converted into an office building, with sufficient parking and a first floor very suitable for public service according to the activities of our Ministry.\" (folio 24 front and back of the authorization file). Thus, since it is certified as a very suitable building, it is not certified that an approach was promoted with the owners in order to know if they were willing or not to sell. Another aspect that draws attention is that in the complementary information sent along with official letter DM-0324-2015, where an attempt is made to carry out the argumentative exercise regarding the properties considered, on this occasion regarding the property in question, it is indicated: \"It did not meet the requirements since the building has structural problems (sic) and it would be necessary to invest a large amount of money in reconditioning.\" (folio 203 of the authorization file). Finally, it must be pointed out that neither the initial report nor the second indicates either the price or the capacity of this property. Additionally, for the preparation of said report, although it is indicated that this Ministry has a database, it is not observed that any publication was made with the aim of awakening the interest of those owners who eventually might not have been in said database. The principle of publicity, regulated in provision 6 of the LCA, in addition to being a principle of constitutional rank that informs administrative contracting (see judgment of the Sala Constitucional 998 of February 16, 1998), allows the Administration to have a wide range of proposals to satisfy its needs. Likewise, with adequate publicity, greater transparency is given to the selection that is ultimately made. In light of this particular case, where reasons are invoked for not conducting a public bidding process, this fact in itself does not discard the application of principles such as publicity. Thus, together with the market investigation that the Administration may well have carried out, taking into consideration the amount of the transaction, it is essential to make at least one publication, be it in the official gazette (La Gaceta) or in a national circulation newspaper, stating the basic requirements of the transaction. Such publication, as was stated, is not documented in the file. It must also be noted, in relation to said report \"Estudio de Mercado para alquiler de edificios para el Ministerio de Hacienda,\" that the property intended to be acquired is not part of it, since its analysis appears in the \"Informe Técnico\" (Technical Report) that runs from folio 42 onwards in the authorization file. In this way, a comparative exercise between the goods contemplated in the market study and the good intended to be acquired is not observed. The market survey precisely seeks this comparative valuation between different goods that present similar conditions, in order to make the best choice within the market offer. On the other hand, as was stated, the Administration determined that it required a total optimized building area of 47,830.32 square meters. Given this, it is not understood why buildings with smaller areas are contemplated in the market study. Such is the case of the building in Barrio Dent, where it is indicated: \"Office area from 200 m2 up to 2,635 m2. Price US$19/m2 plus maintenance\" (folio 25 of the authorization file). \"Paseo Colón/ Sale Price: US$2,000,000/ Commercial building with 1,500 m2 of construction and 416 m2 of land, it has 5 floors\" (folio 27 front and back of the authorization file). In the document called \"Informe Técnico\" attached to official letter No. DM-0202-2015, the Administration indicates: \"According to the information obtained from the Space Optimization Study (sic) of the Hacienda Unification Project,\" the total optimized area required for the Ministry's offices (2,307 workstations), which are located in the Central Core, is 47,830.32 square meters, which includes: / Usable office area, 35,240.8 square meters / Complementary areas, 385.41 square meters / Secondary area, 4,045.00 square meters / Growth area, 8,159.12 square meters.\" (folios 43 and 44 of the authorization file). According to what was transcribed above, the Administration not only determined a minimum building area, but also determined other required areas, such is the case of the usable office area, which would be 35,240.8 square meters. However, considering the offer presented by the company Centro Corporativo El Tobogán S. A., dated August 6, 2014, it is observed that therein it is established: \"The project contemplates 84,696 m2 of construction: 29,748 m2 of sellable or leasable office area, 1,860 m2 of commercial area plus covered parking and storage.\" (folio 33 of the authorization file). On the other hand, the same company, in a document dated January 30, 2015, indicates: \"Finishes for office areas (approximately 38,000 m2) [...]\" (folio 93 of the authorization file). Given this inconsistency, the doubt arises as to what the real dimension of the property is regarding the usable office area, this being a transcendental factor within the Administration's need. Considering what has been set forth, it is not possible to prove that an adequate market survey was conducted to determine that the property intended to be acquired is considered the most suitable compared to other equivalents. It goes without saying that the comparison must be made between similar goods, an aspect that has been clearly shown is not achieved with the submitted study, insofar as goods with areas that do not adjust to that required by the Administration are considered, or else, properties that are on the market for rent and not for sale are included, together with the fact that no type of publicity is documented. For this reason, it is considered that said report proves to be inadequate to substantiate the Administration's claim. II) Regarding the owner of the Real Estate Property. According to the registry information provided, the property intended to be acquired is registered in the National Registry under the name of Banco Improsa S.A., this entity in its capacity as trustee. However, the purchase-sale option submitted is signed by the legal representatives of Centro Corporativo el Tobogán S.A. (folios 93 to 95 of the authorization file), without proving that for the present case—due to the existing trust—said company has the authority to offer to sell the real estate property. Thus, the information provided by said company could not be considered for the present case, given that the owner of the property is another party, it being the responsibility then of Banco Improsa S. A. to submit said option. The foregoing is maintained if information sent along with official letter DM-0324-2015 is considered, where it is expressly stated that: \"Regarding the eventual contracts (sic) options for sale, sale, and lease on the subsidiary properties ultimately fideicommitted, these must necessarily be signed by LA FIDEICOMITENTE or by LA FIDEICOMISARIA PRINCIPAL in their capacity as Lessors, always with the appearance of LA FIDUCIARIA as the registry owner and to endorse the contract.\" (folio 245 of the authorization file). Furthermore, the proposal made is formulated in dollars and the appraisal is carried out in colones. While Article 157 of the RLCA indicates that the acquisition price can in no case exceed the appraisal amount, and if the amount set in the appraisal is greater than that established in the offer, the purchase shall be made at the offered price, there is no express manifestation by the owner adjusting to the appraisal amount, in the event that this amount is less than the amount adjusted in dollars. In that same line of thinking, regarding the sworn statements and certifications concerning compliance with obligations to the Caja Costarricense de Seguro Social and the Fondo de Asignaciones Familiares, according to the provisions of Article 65 of the RLCA, they should have been submitted by Banco Improsa S. A., not by Centro Corporativo el Tobogán S. A., for the reasons previously indicated. iii) Regarding the annotations and encumbrances or affectations of the selected Real Estate Property. According to the registry information submitted that is recorded at folios 80 and 81 of the authorization file, said real estate property is subject to an annotation and an encumbrance or affectation. The first relates to the registration of condominium property, and the second relates to an administrative warning. Although there is a copy in the file of a conciliatory agreement regarding the dispute over the ownership of one of the properties that make up the current property, and there are statements made by the representative of Centro Corporativo El Tobogán S. A. (folios 82 and following of the authorization file), it is true that the property supports such affectations. Given this, since the Administration must acquire real estate properties free of encumbrances, otherwise, it would represent a risk to the free disposal of the property and thereby the satisfaction of the public interest, it would not be possible to grant any authorization under such conditions. iv) Regarding the purchase of the furnishings. The Administration points out that it not only intends the purchase of the real estate property but also the purchase of all the building's furnishings from the same company, as it will use the turnkey (llave en mano) modality (folio 21 of the authorization file). However, it is not sufficiently proven that Centro Corporativo El Tobogán S.A. has the sale of this type of furniture equipment within its commercial scope and, furthermore, only reasons of time are provided for this. Particularly, in official letter DM-0324-2015 it is indicated: \"the public bidding process for the supply and installation of new furniture (sic) could take at least 1 year without an appeal recourse, plus the manufacturing and installation time which would be no less than 6 months, a time during which the relocation of the offices could not be carried out, in addition to a possible increase in the cost of materials due to the time elapsed. Given this, it is necessary to point out that the legal system establishes other alternative mechanisms to public bidding in the event that the ordinary procedure is not the ideal way to satisfy the Administration's need, such is the case of the request for authorization that can be formulated before this controlling body. v) Others. This Contraloría General understands the importance for the State's finances of having its own facilities, and therefore is in the greatest disposition to hear the procedures that may be submitted. In such a scenario, in addition to considering the aforementioned, and in order to understand the object of the procurement in greater detail, the need to create a gym and a laboratory must be proven (folios 73 to 75 of the authorization file), as well as the convenience that some of the furnishings to be purchased need to be imported and with glass envelopes (folio 76 of the authorization file), all of this related to the sound disposition of public resources. In accordance with the stated reasons, we are unable to grant the requested authorization.\" From the Contraloría's report, it can be verified that among the points indicated by that controlling body, as conditions making it impossible to authorize the direct sale of the properties negotiated between the plaintiff corporations and the State, are the annotations and encumbrances that weigh on the property being sold, according to the registry information, which the Contraloría classified as an impediment to the purchase due to the risk to the public interest involved, annotations that stem from the administrative warnings imposed by the administrative proceedings processed in file No. 2013-2670 of the Junta Administrativa del Registro Inmobiliario. However, the truth is that that particular situation was not definitive in the decision of the controlling body that resulted in the non-authorization of the sale, insofar as it is notable from the Contraloría's report that other legal conditions existed that supported the denial of the requested authorization, thus excluding a determinant or exclusive causality attributed to the accused conduct, given that there were several reasons presented for denying the authorization, which prevents observing a direct and exclusive causal link from the administrative annotations in this matter. In that regard, just as it is transcribed, it is notorious that among the fundamental impediments for the rejection was, as a first point, that the contracting Administration lacked all the budgetary content to finalize the sale, a material and juridical condition required for a procurement of this type, but also, and no less transcendent, is the fact that the Contraloría assessed as insufficient to determine the propriety of a direct sale, the substantiation of the suitability of the property, on which they found deficiencies in the market study against which the recommendation of that suitability was compared, which was an obstacle to the authorization of that direct sale as was indicated. But additionally, the Contraloría General de la República also questioned other aspects, such as the participation of the sellers in relation to the ownership of the property, which was in the name of Banco Improsa, as well as inconsistencies in the materialization of the transaction, which implied a turnkey contract, in the understanding that it was unknown whether the sellers had, within their commercial scope, the sale of furnishings that comprised the sale. Thus, it cannot be affirmed, in the indicated scenario, that the damage attributed to the Municipalidad de Goicoechea is the efficient cause to determine that the frustrated sale stems from the actions of that corporation. Insofar as, according to what can be deduced from the Contraloría's report, even if the annotations on those properties had not existed, the sale would still not have been authorized, and in that understanding, there were other reasons attributable to other causes that paralyzed the sale of the property, in which the defendant Municipal Corporation has no participation whatsoever, such that the causal link between the reproached conduct and the damage sought to be recognized is necessarily broken. Consequently, since one of the essential prerequisites for administrative liability to operate is missing, the damages sought must be rejected. For greater clarity, this Chamber must point out that in addition to what has been indicated, there is also a deficiency in the type of damage claimed, since, according to the assessments made by the Contraloría General de la República to paralyze the authorization of the direct sale that was intended to be materialized with the plaintiff corporations, it can be deduced that the damage alleged by the plaintiffs, rather than a loss of chance, was a mere expectation, since basic conditions for the procurement were lacking, which leads this Chamber to determine that the damage constituted according to the plaintiff's statement was indeed an affectation of a real and serious possibility of obtaining a future benefit or advantageous situation, which is the only scenario in which the concurrence of damage that conforms to the characteristics set forth in the Ley General de la Administración Pública could be assessed. Thus, the claimed material damage must be rejected in its entirety. In another regard, the plaintiff party also quantifies a subjective moral damage, which, given the juridical nature of the plaintiffs, being legal persons, the only moral damage that could be assessed, had a causal link been determined, would be objective damage, which requires proof of its existence and its dimensioning, given its eminently patrimonial nature, proof that was not provided in those terms, insofar as the expert evidence offered did not assess that item, only referring to the material damage that was claimed. Therefore, this essential prerequisite for declaring administrative liability is also insufficient, and is so declared, for the purpose of rejecting the indemnification claims requested in the lawsuit. It is equally indicated that, although in conclusions the representation of the plaintiffs implied that said damage extends to the representatives of said legal persons, this argument is disregarded since the record does not show any natural person as a plaintiff in this process.\n\nXVIII. Regarding municipal duties and obligations in matters of urbanism. Breach of the exercise of guardianship of public domain (demaniales) assets by the Municipalidad de Goicoechea: Our Carta Fundamental establishes in Article 169, in an extremely broad manner, the scope of competencies of Local Governments, stating that: \"The administration of the local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of municipal council members (regidores municipales) of popular election, and an executive official designated by law.\" The indeterminate legal concept that emanates from the phrase \"local interests\" allows us to understand a broad scenario of action by the Municipalities, especially in view of the development that our Sala Constitucional and the ordinary legislator have given to this concept.\n\nIt is particularly of interest to bring to mind that our Constitutional Chamber has specified the powers of Local Governments in various matters, among which is urban development, stating in its rulings that the power of the municipalities regarding the control of urban development within the limits of their territory is exclusive, for which they may and must issue the corresponding regulatory plans (see, for example, ruling 5445-99 of the Constitutional Court). For the purposes of this judgment, we consider it important to point out that the Municipalities are the public entities responsible for safeguarding public domain assets that, by operation of law, have been entrusted to their administration, care, and defense, in the exercise of police and oversight power. In this way, the regulation of the growth of cities arises in the first instance as an exclusive power of a municipal nature, which begins to share that exclusivity with the participation of a series of public entities and bodies that intervene in land-use planning, thereby modifying the convergence of responsibilities in other subjects such as the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) and the Ministries of Environment, Energy and Telecommunications, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental), and the Ministry of National Planning, among others, with the normative reference framework being regulatory laws on the matter such as the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and the Municipal Code (Código Municipal) itself. It is inferred from the foregoing that the duty of protection of the Municipalities is of a high level and responsibility, given that they are the entities closest to the citizenry and that by express constitutional provision, they must safeguard local interests, an inseparable part of which is the correct use and purpose of public domain assets, and particularly for this study, those arising from the urban planning control of the growth of cities, such as public spaces destined for community facilities, parks, green areas, children's playgrounds, municipal roads, and, in general, all the urban infrastructure and equipment that this activity necessarily entails.\n\nUnder this scenario, the protection of municipal public spaces of an urban nature is an issue that must be addressed considering the public purpose pursued by the regulations contemplated in our legal system, as well as on the occasion of the condition of administrators of local interests held by the Municipalities. Based on this premise, it is appropriate to address the issue regarding municipal competence in matters of control, it being important to specify that its core purpose is to verify compliance with urban planning regulations, which are intimately linked to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. It is important to specify that the subdivision (fraccionamiento) of the urbanization process implies an enablement for urban purposes, for which it must be provided with streets, green areas, as well as the services necessary for their use and enjoyment, consequently entailing a complex process of subdivision (fraccionamiento) and urbanization, a series of limitations on private property for urban planning reasons that are lawful (See ruling 5097-93, of 10:24 a.m. on October 15, 1993, issued by the Constitutional Chamber, as well as Article 38 of the Urban Planning Law). For this reason, it is important to clarify that the simple subdivision (fraccionamiento) of the territory does not entail the cession of areas, given that a simple subdivision (fraccionamiento) presumes the existence of public roads and sufficient urban infrastructure, thereby allowing the approval of cadastral instruments in accordance with Article 36 of the Urban Planning Law, while a subdivision (fraccionamiento) for urban purposes requires the opening of streets as well as the enabling of services and infrastructure in accordance with Article 38 of the aforementioned law.\n\nThe Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones) in its Chapter I, point 1.9, defines the concepts of \"subdivision (fraccionamiento)\" and \"urbanizations (urbanizaciones)\" that it is of interest to determine in this study, indicating that subdivision (fraccionamiento) is understood as the division of any property, with the purpose of selling, transferring, trading, distributing, exploiting, or using separately, the resulting parcels. Included within this definition are judicial or extrajudicial adjudication partitions, the locations of undivided rights, and mere segregations to the same owner, such as those located in urbanizations (urbanizaciones) or new constructions, which are of interest to the control of the formation and urban use of real estate. Regarding urbanizations (urbanizaciones), this regulatory body defines it as the subdivision (fraccionamiento) and enablement of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services. From the foregoing, it is clear that it is of utmost relevance to determine before which type of territory subdivision (fraccionamiento) we find ourselves, given that if it involves subdivisions (fraccionamientos) for urban purposes or an urbanization (urbanización), an imperative need arises to have spaces for recreation and general leisure for the inhabitants of the urbanization (urbanización), in observance of the social function of property, given the residential, industrial, commercial, or any other use intended to be implemented. It is for this reason that Local Governments must avail themselves of all means that the legal system provides for the fulfillment of such an obligation that is of public interest, the exercise of police power being the primary pillar of this action, this being understood as the recognition of the power to municipalities so that, based on a law, they regulate and govern the activity, in order to ensure public order, beauty, health, tranquility, and security of citizens, in clear respect of their fundamental rights, a jurisdictional exercise present before, during, and after the urban development process has begun.\n\nThus, it is clear that the regulation places great responsibility on Local Corporations with respect to the control of urban growth and the conditions it must observe, a task that includes both sanitary and aesthetic (landscaping) aspects and comfort, which are fundamental for the optimal development of inhabitants, who require these characteristics in their environment to achieve quality of life. The Constitutional Chamber has been consistent in its resolutions in warning that: \"This Tribunal, in its jurisprudence, has recognized the obligation of the Municipalities to execute efficient and swift actions, based on the needs of the territorial circumscription assigned to each municipal corporation, and which is intimately linked to the population element. Such obligations derive from what is contemplated in Articles 169 and 170 of the Political Constitution, encompassing a wide number of activities. Thus, in judgments No. 2011-12886 of 12:44 p.m. on September 23, 2011, and No. 2015010541 of 09:20 a.m. on July 17, 2015, among others, this Chamber indicated: \"(…) as established by Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, it is the responsibility of the municipalities to administer local services and interests, in order to promote the integral development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish a comprehensive urban planning policy in accordance with the respective law, which pursues the efficient and harmonious development of urban centers and guarantees -at least- efficient electrification and communication services; good drinking water supply and wastewater evacuation systems, adequate aqueduct and sewer systems, city lighting and ornamentation systems; construction, repair and cleaning services for streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe.\" (See judgment number 6029-2017, of 09:45 a.m. on April 28, 2017).\n\nIt should be noted then, from the foregoing, that urban public spaces are of the utmost importance today in satisfying local interests, since they constitute indispensable means to protect the right to life, health, and a healthy environment, allowing recreation and the convergence of local interests such as the development of culture, education, and social coexistence, and, therefore, contribute to improving the quality of life of the residents (munícipes). Thus, one must start from the premise that public spaces are understood as those material structures that are necessary to allow the functionality of cities, which can be found both on public properties, as well as in architectural or natural structures of private properties that are intended for the satisfaction of collective urban interests by reason of their use, nature, or affectation. From this perspective, it is possible to affirm that public spaces assume an essential function within urban law, given that they are aimed at satisfying collective needs such as green spaces, recreation areas, structures of cultural, architectural, and natural value, among others, which is compensated to the developer in the added value (plusvalía) that such components inject into the project's value.\n\nHaving clarified the scope of the Municipalities' competence in their condition as agents of local development, specifically of an urban nature, as well as the importance and transcendence that public spaces hold in the quality of life of the residents (munícipes), we conclude, in light of the judicial file before us and the list of proven facts, that the actions of the Municipality of Goicoechea in the administration and protection of urban public spaces in the present matter are highly reprehensible, since, as has been explained throughout this judgment, the administrative decision to change the purpose of an asset and reduce its area, whose origin or normative justification for creation was a park, is illegitimate and contrary to law. It is evident that the Municipality of Goicoechea renders invisible the nature of the park area, as a zone of recreation and environmental well-being for the community, and mutates its constitutional and legal objective, to be used privately, to the detriment of public interests and a clear impact on the residents of the locality who are deprived of the enjoyment and use of such space. Let us see.\n\nFrom the list of proven facts, the intention of donation of a public space destined for a park is observed, as is evident from the minutes of session No. 36-86, of April 17, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, in Article 4, and subsequently, in session No. 46-86 of May 26, 1986, of the Municipal Council of Goicoechea, Chapter 5, point 3, the \"49-year loan\" of the property is approved, this, without enabling legal authorization and without carrying out the mandatory compensation of public space that must exist for such acts, which, as stated supra, is a mandate that derives directly from the Constitution as indicated by our Constitutional Chamber in the cited jurisprudence. In this regard, not only is the change of purpose of the property whose purpose was a park illegitimate, but also the Local Government directs the enjoyment and use of an asset destined for the benefit of an entire community to the benefit of only a reduced group of persons, unionized under the figure of the Costa Rican Association of the Disabled (Asociación Costarricense de Lisiados), which, as has been pointed out, is not harmful in itself, but rather the selection of the public space that was used for such purposes. In this scenario, the reprehensible, responsible, and illegitimate conduct on the part of the defendant Municipality is verified by this Panel of Judges, which issued administrative acts contrary to law, which demand remedial conduct in favor of the community, and, therefore, the Municipality of Goicoechea must contemplate within its budgets and activities, the provision of a park space to the community affected by its illegitimate action. Let the Municipal Government take into consideration that this mandate does not result from a decision of this Tribunal, but from the direct application of the jurisprudence of erga omnes application of the Constitutional Chamber that has defined the need to compensate spaces such as those discussed in the present case. In this sense, the constitutional precedents already indicated are reiterated: \"… municipal autonomy, which has constitutional rank, can in no way serve to empty other fundamental rights of equal rank and potency, precisely for this reason municipal action cannot go in favor of the use of zones that the law, in development of the constitutional right to a healthy and balanced environment, has guaranteed to the residents of the canton. The municipality may with its resources –resources of all the residents of the canton– acquire land to build public libraries, schools, etc.; land that will enjoy the characteristics of public domain, however, it may not convert zones destined for the rest and enjoyment of a specific community –and which have been paid for by it– into works that are not community facilities in the strictest sense of the term because, in addition, these works may not have dimensions that deprive the community of green areas for recreation and rest… In the ruling of this Chamber No. 4332-2000, the following was indicated in relation to the topic at hand, as relevant: -Article 40 of the Urban Planning Law provides that “-No less than one-third of the area represented by the percentage established in accordance with the preceding paragraph shall be applied unfailingly to park use, but reserving first from that third the necessary space or spaces for children's playgrounds, in a proportion not less than ten square meters per family-. The remaining two-thirds of the aforementioned percentage, or the remainder thereof available after meeting park needs, shall serve to install community facilities that, in principle, the subdivider (fraccionador) or urbanizer (urbanizador) proposes-“. The mere reading of that regulation allows one to arrive at the certainty that the legislator, in developing the supreme charter, has established the obligatory existence of green areas and parks for the community's enjoyment, hence it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a community facility –such as the erection of buildings planned by the associations that have been favored with the agreements under challenge– is compatible with that regulation, because that interpretation would empty the essential content of the residents' right to enjoy a green recreation area, which is part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the purpose of land dedicated to a park, nor could the legislator –without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area–, because this would make the agreement or the law that so provides unconstitutional, for disrespecting the essential content of the residents' right to enjoy those recreation areas, which, as indicated, are part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term “community facilities (facilidades comunales)” does not have the breadth that some wish to imply. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the asset destined for a green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, such as libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the purpose of park and green area areas that the legislator has required for some lands, and without a doubt, for the interested associations to undertake the construction of buildings such as those that result from their interest, they must defray –which involves all members or residents of the locality who will benefit from the public and general use of the property– the cost of the same. The Chamber cannot admit that by way of donation or construction authorizations such as those attempted, the right of the plaintiff residents to enjoy the land that integrally belongs to the community of Cipreses as a green area and park, and that the Municipality only possesses in administration of local interests, is disregarded…\" (Ruling 8220 – 2001 of 3:48 p.m. on August 14, 2001).\n\nIn this sense, what is appropriate is to order, in accordance with the provisions of Article 122, subsections c, d, g of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), that the Municipality of Goicoechea proceed to reintegrate, through the mechanisms that the legal system allows it, into the public domain, the area in the legal proportion corresponding to the community in general as a park area to guarantee the quality of life of the residents (munícipes), resorting for this purpose, in accordance with the principle of legality and in respect of the legal system, to purchase procedures in accordance with the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa) or expropriation procedures for assets, as applicable. It must be pointed out that, following the constitutional jurisprudential mandate, such an act must be carried out within the environment that was originally intended to develop the Tournón Norte urbanization (urbanización) and with the area that corresponded, in compliance with the parameters of the Urban Planning Law.\n\nXIX. ON THE DEFENSES RAISED: The representation of the State raised the defense of lack of passive standing, lack of right, expiration (caducidad), and statute of limitations (prescripción). The Administrative Board of the Registry and the Administrative Registry Tribunal raised the defense of lack of right and lack of standing. And the Municipality of Goicoechea raised the defense of lack of passive and active standing and lack of right. Regarding the defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), they were already ruled on in considerandos VIII and IX of this judgment. Regarding the defenses of lack of active standing, this Chamber considers that it is inadmissible, since, by the nature of the participation of the plaintiff corporations in the trust agreement that administers the properties on which the affectation and damages caused were sustained, the plaintiff parties do hold a legitimate interest that places them in a legal relationship vis-à-vis the claims generated against the defendant Administrations, according to the provisions of Article 10 of the CPCA. Regarding the lack of passive standing raised by the State and the Administrative Registry Tribunal, it must be rejected in view of the provisions of numerals 12.2 and 12.7 of the CPCA. It must equally be rejected regarding the Municipality of Goicoechea, considering that indeed the reproached conducts were issued and executed by that Municipal Corporation. As for the lack of right raised by the defendants regarding the State, the Administrative Board of the National Registry, and the Registry Tribunal, they are declared without merit for the stated reasons, and regarding the Municipality of Goicoechea, it is partially accepted, only with respect to the damages and losses claimed against it, but not with respect to the declaration of non-conformity of the administrative conducts emanating from that Municipal Corporation.\n\nXX. ON COSTS: In accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the judgment of the Tribunal, there was sufficient motive to litigate or, when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case at hand, it is considered that due to the nature of the debated issues, there was sufficient merit to litigate, for which reason this pronouncement is made without special condemnation in costs, regarding the costs of the State, the Administrative Board of the National Registry, and the Administrative Registry Tribunal, as well as the Municipality of Goicoechea, there being reciprocal defeat in this pronouncement.\n\nTHEREFORE.\n\nBy virtue of the provisions, the defense of expiration (caducidad) is partially accepted regarding claims 1 and 3 of the lawsuit, being rejected regarding claim 2. Regarding the defense of statute of limitations (prescripción) raised by the State, it is declared without merit. Regarding the defense of lack of active standing raised by the Municipality of Goicoechea, it is declared without merit. Regarding the defense of lack of passive standing raised by the State, the Administrative Registry Tribunal, and the Municipality of Goicoechea, they are considered rejected. Regarding the defense of lack of right in relation to the State, the Administrative Board of the National Registry, and the Administrative Registry Tribunal, it is declared with merit, and on the occasion of the Municipality of Goicoechea, it is partially declared with merit regarding the claims for damages. Consequently, the lawsuit filed by the corporations Centro Corporativo el Tobogán S.A. and Inmobiliaria el Tobogán S.A. against the Municipality of Goicoechea is partially upheld, it being understood as denied in what is not expressly recognized. The non-conformity of the administrative conduct of the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA with the legal system and of all its related acts or actions in the administrative procedure FILE 2013-2670-RIM and 2015-0433-TRA-RI (DR) is declared. It is ordered that the property registered under number 2017655A, which is overlapped with farm 605220, now comprised of condominium property, is not a public domain asset destined for a park; consequently, the lifting of the cadastral warning created on the farms and plans whose factual presupposition for the encumbrance was the public domain presumption is ordered. It is ordered, in accordance with the provisions of Article 122, subsections c, d, g of the Contentious Administrative Procedure Code, that the Municipality of Goicoechea proceed to reintegrate, through the mechanisms that the legal system allows it, into the public domain, the area in the legal proportion corresponding to the community in general as a park area to guarantee the quality of life of the residents (munícipes), resorting for this purpose, in accordance with the principle of legality and in respect of the legal system, to purchase procedures in accordance with the Administrative Contracting Law or expropriation procedures for assets, as applicable; such act must be carried out within the environment that was originally intended to develop the Tournón Norte urbanization (urbanización) and with the area that corresponded, in compliance with the parameters of the Urban Planning Law. This pronouncement is made without special condemnation in costs. Notify.\n\nLaura Gómez Chacón\n\nClaudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez.\n\n???????????????\nZSB9TZYBIJE61\nLAURA GOMEZ CHACON - DECISION-MAKING JUDGE\n\n???????????????\nDRSHVG3TJV061\nCLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - DECISION-MAKING JUDGE\n\n???????????????\nT6TGSR0AMQK61\nCARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISION-MAKING JUDGE\n\nEXP: 17-010686-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:01:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }