{ "id": "nexus-sen-1-0034-1026029", "citation": "Res. 00121-2021 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Acumulación de procesos sobre impugnación del Decreto de quemas controladas en Puntarenas", "title_en": "Joinder of cases challenging controlled-burning decree in Puntarenas", "summary_es": "La resolución resuelve una solicitud de acumulación de dos procesos contencioso-administrativos presentados contra el Estado, ambos dirigidos a impugnar la legalidad del Decreto Ejecutivo N° 35368-MAG-S-MINAE, que autoriza quemas controladas en Puntarenas. Los actores alegaban que el decreto omitía exigir un permiso del Ministerio de Salud y un estudio de impacto ambiental, vulnerando así su derecho a un ambiente sano y equilibrado. El Tribunal, aplicando los artículos 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo, analiza los presupuestos de la acumulación: naturaleza común de los procesos de conocimiento plenario, compatibilidad de pretensiones (ambas impugnan la misma conducta administrativa) y conexidad (identidad parcial de sujetos –mismo demandado– y misma causa y objeto). Al constatar que ambos expedientes comparten el mismo acto administrativo impugnado y persiguen efectos jurídicos semejantes, el Tribunal ordena la acumulación para evitar el riesgo de fallos contradictorios y salvaguardar la seguridad jurídica.", "summary_en": "This ruling decides a motion for joinder of two administrative lawsuits filed against the State, both challenging the legality of Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE, which authorized controlled burns in Puntarenas. The plaintiffs claimed the decree failed to require a permit from the Ministry of Health and an environmental impact assessment, thereby violating their right to a healthy and balanced environment. Applying Articles 45 and 47 of the Administrative Procedure Code, the court analyzed the joinder prerequisites: the proceedings shared the same full-knowledge procedural nature, the claims were compatible (both impugned the same administrative conduct), and they were connected (partial identity of parties, with the same defendant, and identical cause and object). Finding that both cases centered on the same challenged administrative act and sought similar legal outcomes, the court ordered joinder to avoid the risk of contradictory rulings and preserve legal certainty.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "01/02/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "acumulación de procesos", "conexidad", "continencia de la causa", "pretensiones compatibles", "proceso de conocimiento", "Decreto Ejecutivo 35368", "quemas controladas", "seguridad jurídica" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 45", "law": "Ley 8508" }, { "article": "Art. 47", "law": "Ley 8508" } ], "keywords_es": [ "acumulación de procesos", "procesos contencioso administrativos", "presupuestos de acumulación", "Decreto Ejecutivo 35368-MAG-S-MINAE", "quemas controladas", "Puntarenas", "seguridad jurídica", "conexidad", "compatibilidad de pretensiones", "naturaleza del proceso", "Artículo 45 CPCA", "Artículo 47 CPCA" ], "keywords_en": [ "joinder of proceedings", "administrative proceedings", "joinder prerequisites", "Executive Decree 35368-MAG-S-MINAE", "controlled burns", "Puntarenas", "legal certainty", "connection", "compatibility of claims", "nature of proceedings", "Article 45 CPCA", "Article 47 CPCA" ], "excerpt_es": "Según lo estipulado en los numerales 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe procederse con el análisis de los presupuestos necesarios para decretar o no la oficiosa acumulación de procesos: 1) Naturaleza de los procesos: ... 2) Compatibilidad de las pretensiones: ... 3) Conexidad de las pretensiones: ... encuentra este Juzgadora que en los dos procesos concurre identidad parcial de sujetos por cuanto son distintos actores pero el mismo demandado (El Estado). Además, encuentra este Tribunal que las pretensiones entre ambos procesos están referidos en general a una misma causa y buscan el mismo efecto jurídico. En los dos procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación.", "excerpt_en": "Under Articles 45 and 47 of the Administrative Procedure Code, the necessary prerequisites for ordering joinder of proceedings must be analyzed: 1) Nature of the proceedings: ... 2) Compatibility of claims: ... 3) Connection of claims: ... this Judge finds that the two cases share partial identity of parties, as the plaintiffs are different but the defendant is the same (the State). Additionally, this Court finds that the claims in both proceedings generally relate to the same cause and seek the same legal effect. In the two cases under review, the claims seek to challenge the illegality of a specific conduct, namely Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE, as well as the damages that conduct has caused, evidencing a similar cause among all the disputes that justifies and allows joinder.", "outcome": { "label_en": "Joinder granted", "label_es": "Acumulación ordenada", "summary_en": "Joinder of case 20-001726-1027-CA to case 19-002777-1027-CA is ordered, as the procedural prerequisites are met to avoid contradictory rulings.", "summary_es": "Se ordena la acumulación del expediente 20-001726-1027-CA al expediente 19-002777-1027-CA, al cumplirse los presupuestos procesales para evitar fallos contradictorios." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "In the two cases under review, the claims seek to challenge the illegality of a specific conduct, namely Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE, as well as the damages that conduct has caused, evidencing a similar cause among all the disputes that justifies and allows joinder.", "quote_es": "En los dos procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "Therefore, this Court finds that, given the coincidence of cause and object between the administrative proceedings under review, joinder is appropriate in order to avoid the unacceptable risk of dividing the continence of the cause and consequently issuing contradictory rulings if they continue separately.", "quote_es": "por consiguiente, estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57436", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8508 Art. 45" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1026029", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 1, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Proceso contencioso administrativo", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Naturaleza, finalidad y procedencia de la acumulación de procesos" } ] }, { "id": 2, "nombre": "Acumulación de procesos contencioso administrativos", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Finalidad, tipos y presupuestos" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00121 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 01 de Febrero del 2021 a las 13:51\n\nExpediente: 19-002777-1027-CA\n\nRedactado por: Ana Katarina Apu Hidalgo\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nNaturaleza, finalidad y procedencia de la acumulación de procesos.\nTemas (descriptores): Acumulación de procesos contencioso administrativos\nSubtemas:\nFinalidad, tipos y presupuestos.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nEXPEDIENTE: 19-002777-1027-CA\n\nPROCESO: CONOCIMIENTO\n\nACTOR: IRLANDA ESPINOZA ARAYA\n\nDEMANDADO: EL ESTADO\n\n \n\nNo. 121-2021\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Edificio Anexo A, a las trece horas cincuenta y un minutos del primero de febrero de dos mil veintiuno.-\n\n \n\nSe conoce solicitud de acumulación en proceso de conocimiento tramitado bajo el expediente número 20-001726-1027-CA interpuesto por RAMONA MARCELA CHEVEZ CHEVEZ, contra EL ESTADO, al expediente número 19-002777-1027-CA interpuesto por  IRLANDA ESPINOZA ARAYA contra EL ESTADO.-\n\n \n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. La representación del Estado en el escrito de contestación de la demanda del expediente 20-001726-1027-CA, solicita la acumulación de procesos, al considerar que, se cumplen con los tres presupuestos procesales para que se configure tal instituto jurídico: 1) todos son procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2) se discuten pretensiones compatibles, no excluyentes y 3) hay identidad del sujeto demandado y del objeto (dejar sin efecto el Decreto No.35368-MAG-S-MINAE y el cobro de daños y perjuicios a partir de supuestos permisos otorgados a su amparo) y una causa similar en todos los libelos (ver imágenes 25 a 36 del expediente judicial).- \n\n \n\n2. Que en ambos procesos se otorgó audiencia a las partes sobre la solicitud de acumulación (ver imagen 135 del expediente 20-001726-1027-CA y en imagen 172 del expediente 19-002777-1027-CA).- \n\n \n\n3. Las parte actora no se refirió de la acumulación (ver expediente 20-001726-1027-CA).-\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS EN TRÁMITE. En materia procesal, se han desarrollado una serie de institutos cuyo fin es paliar, uno de los riesgos derivados de la pluralidad de asuntos que deben ser conocidos por el Juzgador: el peligro de dictar pronunciamientos contradictorios y en aras de la seguridad jurídica. A la luz de nuestra actual normativa procesal contencioso administrativa, podemos distinguir: la cosa juzgada, la litispendencia, la acumulación y el proceso unificado. En el caso particular de la acumulación, la doctrina clásica es abundante en indicar que su finalidad es evitar que, a raíz de la desintegración o división de la continencia de la causa, se provoquen fallos contradictorios y su procedencia se da en aquellos supuestos en los que los elementos de una o más acciones si bien no son idénticos, (como ocurre en la litispendencia y la cosa juzgada material), son similares, de manera que la futura sentencia deba recaer necesariamente en todas esas acciones. En términos muy generales, se podrían identificar dos clases de acumulación: la acumulación de acciones y la de procesos o autos. La primera consiste en reunir dentro de una sola demanda y contra el mismo demandado, una pluralidad de actores con sus respectivas pretensiones, tramitadas en un único procedimiento, para decidirse en una sola sentencia. Mientras que la acumulación de procesos o autos, implica reunir y tramitar como uno solo, distintos litigios que hasta ese momento se habían seguido separadamente. Respecto a la acumulación de procesos, el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo prevé a su vez dos modalidades: primero, la relativa a los procesos que se encuentran ya interpuestos y pendientes de resolver, prevista en el artículo 47, que puede ser de oficio o a petición de parte y la segunda, referida a la acumulación con trámite expedito, dispuesta en el artículo 44 y que de acuerdo a esa norma es a solicitud de parte. Dado que es la modalidad que interesa para los efectos de este proceso, vamos a referirnos a la modalidad dispuesta en el artículo 47 ibidem, que dispone: \"1. En cualquier momento, antes del dictado de la sentencia, el juez tramitador o el tribunal, según corresponda, de oficio o a gestión de parte, podrá ordenar la acumulación de varios procesos contencioso-administrativos que cumplan lo dispuesto en el artículo 45 de este Código.\" En este sentido dispone el numeral 45 ibidem: \"1. En un mismo proceso serán acumulables: a) Las pretensiones que no sean incompatibles entre sí y se deduzcan en relación con una misma conducta administrativa o una relación jurídico-administrativa. b) Excepto lo señalado en el artículo 38 de este Código, las pretensiones referidas a varios actos, cuando unos sean reproducción, confirmación o ejecución de otros, o exista entre ellos conexión directa\".  En síntesis, estas normas indican que serán acumulables en esta sede aquellos procesos en trámite los cuales: 1)constituyan procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2)se discutan pretensiones compatibles o no excluyentes y 3)Exista conexión entre los actos a los que se refieren las pretensiones.-\n\n \n\nII.- ANÁLISIS DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACUMULACIÓN. Según lo estipulado en los numerales 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe procederse con el análisis de los presupuestos necesarios para decretar o no la oficiosa acumulación de procesos: 1) Naturaleza de los procesos: Para dar pie a una acumulación de procesos es necesario que los procesos tengan una tramitación similar o común, ya que no es posible acumular procesos que por su naturaleza sean disímiles, como lo sería por ejemplo, acumular un proceso ejecutivo y un proceso ordinario. En el caso que nos ocupa, los procesos a acumular corresponden a contencioso administrativos de conocimiento plenario, caracterizados ambos por amplias oportunidades de defensa, de ofrecimiento y recepción de prueba de cargo y descargo, un contradictorio que permite la abierta alegación sobre el fondo del asunto y plazos ordinarios para la realización de las distintas diligencias y etapas procesales judiciales, entre otras características, por lo que se tiene por acreditado éste requisito. 2) Compatibilidad de las pretensiones: Es decir, que las pretensiones no se excluyan mutua o recíprocamente entre sí o que la elección de una no impida o haga ineficaz el ejercicio de la otra. En este caso, dentro de los dos procesos objeto de análisis sean el expediente 19-002777-1027-CA y 20-001726-1027-CA, la parte accionante -de ambos- en síntesis impugnan una misma conducta que en concreto es el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE para autorizar las “quemas controladas” en Puntarenas, señalando que las mismas no incluyen como requisito previo el otorgamiento de un permiso del Ministerio de Salud, ni estudio de impacto ambiental del MINAET, su Derecho a un ambiente sano y equilibrado. Asimismo solicitan el pago daños y perjuicios ocasionados producto de dicha actuación y la condenatoria en costas de la acción. Desde ese plano, se trata de una misma conducta administrativa; por lo que se considera que no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal. 3) Conexidad de las pretensiones: Existe conexidad de procesos cuando existe identidad de al menos dos elementos de la pretensión (sujeto, objeto y causa) o de uno sólo cuando sea la causa. Los sujetos son las partes, el objeto es el elemento objetivo de la pretensión y la causa, causa petendi o causa de pedir corresponde al fundamento fáctico-jurídico de la pretensión. Ahora bien, encuentra este Juzgadora que en los dos procesos concurre identidad parcial de sujetos por cuanto son distintos actores pero el mismo demandado (El Estado). Además, encuentra este Tribunal que las pretensiones entre ambos procesos están referidos en general a una misma causa y buscan el mismo efecto jurídico. En los dos procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación. Por consiguiente, estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado. Incorpórese esta resolución en ambas carpetas.-\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe ordena la acumulación del expediente 20-001726-1027-CA al expediente 19-002777-1027-CA. Incorpórese esta resolución en ambas carpetas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo, Jueza Tramitadora.-\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*ZCFDBKQ2E47061*\nZCFDBKQ2E47061\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nANA KATARINA APÚ HIDALGO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:02:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "FILE: 19-002777-1027-CA\n\nPROCEEDING: PLENARY\n\nPLAINTIFF: IRLANDA ESPINOZA ARAYA\n\nDEFENDANT: THE STATE\n\nNo. 121-2021\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Annex A Building, at one fifty-one in the afternoon on the first of February two thousand twenty-one.-\n\nA joinder (acumulación) request is being heard in a plenary proceeding processed under case file number 20-001726-1027-CA filed by RAMONA MARCELA CHEVEZ CHEVEZ, against THE STATE, to case file number 19-002777-1027-CA filed by IRLANDA ESPINOZA ARAYA against THE STATE.-\n\nWHEREAS\n\n1. The State's representation, in the answer to the complaint for case file 20-001726-1027-CA, requests the joinder of proceedings, considering that the three procedural prerequisites for this legal institution to be configured are met: 1) all are plenary contentious-administrative proceedings, 2) compatible, non-exclusive claims are discussed, and 3) there is identity of the defendant subject and of the object (setting aside Decreto No.35368-MAG-S-MINAE and the claim for damages based on alleged permits granted under its protection) and a similar cause of action in all the complaints (see images 25 to 36 of the judicial file).-\n\n2. That in both proceedings, the parties were granted a hearing regarding the joinder request (see image 135 of file 20-001726-1027-CA and image 172 of file 19-002777-1027-CA).-\n\n3. The plaintiff did not comment on the joinder (see file 20-001726-1027-CA).-\n\nCONSIDERING\n\nI.- ON THE JOINDER OF PENDING PROCEEDINGS. In procedural matters, a series of institutions have been developed whose purpose is to mitigate one of the risks arising from the plurality of matters that must be heard by the Judge: the danger of issuing contradictory pronouncements, in the interest of legal certainty. In light of our current contentious-administrative procedural regulations, we can distinguish: res judicata, lis pendens, joinder, and the unified proceeding. In the specific case of joinder, classic doctrine is abundant in indicating that its purpose is to prevent contradictory rulings from being provoked as a result of the disintegration or division of the continence of the cause, and its applicability occurs in those cases where the elements of one or more actions, although not identical (as occurs in lis pendens and material res judicata), are similar, such that the future judgment must necessarily encompass all those actions. In very general terms, two types of joinder could be identified: joinder of actions and joinder of proceedings or cases. The former consists of bringing together, within a single complaint and against the same defendant, a plurality of plaintiffs with their respective claims, processed in a single procedure, to be decided in a single judgment. Meanwhile, the joinder of proceedings or cases implies bringing together and processing as one, distinct litigations that until that moment had been followed separately. Regarding the joinder of proceedings, the new Contentious-Administrative Procedural Code provides, in turn, two modalities: first, that relating to proceedings that are already filed and pending resolution, provided for in Article 47, which may be ex officio or at the request of a party; and the second, referring to joinder with expedited procedure, set forth in Article 44 and which, according to that rule, is at the request of a party. Given that this is the modality of interest for the purposes of this proceeding, we will refer to the modality provided in Article 47 ibidem, which states: \"1. At any time, before the issuance of the judgment, the processing judge or the tribunal, as applicable, ex officio or upon party motion, may order the joinder of several contentious-administrative proceedings that comply with the provisions of Article 45 of this Code.\" In this regard, numeral 45 ibidem provides: \"1. In a single proceeding, the following shall be joinable: a) Claims that are not incompatible with each other and are brought in relation to the same administrative conduct or an administrative-legal relationship. b) Except as noted in Article 38 of this Code, claims referring to several acts, when some are a reproduction, confirmation, or execution of others, or when a direct connection exists between them\". In synthesis, these rules indicate that proceedings in process shall be joinable in this venue if they: 1) constitute plenary contentious-administrative proceedings, 2) involve compatible or non-exclusive claims, and 3) there is a connection between the acts to which the claims refer.-\n\nII.- ANALYSIS OF THE PREREQUISITES FOR THE JOINDER. According to the stipulations in numerals 45 and 47 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the necessary prerequisites must be analyzed to decree or deny the ex officio joinder of proceedings: 1) Nature of the proceedings: For a joinder of proceedings to proceed, it is necessary that the proceedings have a similar or common processing, since it is not possible to join proceedings that by their nature are dissimilar, as would be, for example, joining an executory proceeding and an ordinary proceeding. In the case at hand, the proceedings to be joined correspond to plenary contentious-administrative proceedings, both characterized by ample opportunities for defense, for offering and receiving evidence for charge and discharge, an adversarial process allowing open argumentation on the merits of the matter, and ordinary time periods for carrying out the different judicial actions and stages, among other characteristics, therefore this requirement is deemed satisfied. 2) Compatibility of the claims: That is, that the claims do not mutually or reciprocally exclude each other, or that the choice of one does not impede or make ineffective the exercise of the other. In this case, within the two proceedings under analysis, namely file 19-002777-1027-CA and 20-001726-1027-CA, the plaintiffs—in both—in synthesis challenge the same conduct, which specifically is Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE to authorize \"controlled burns\" in Puntarenas, pointing out that these do not include as a prerequisite the granting of a permit from the Ministry of Health, nor an environmental impact study from MINAET, violating their Right to a healthy and balanced environment. They likewise request the payment of damages caused by said action and the award of costs for the action. From that perspective, it is the same administrative conduct; therefore, they are not considered incompatible proceedings, but rather it is prudent that both proceedings be resolved by the same Tribunal. 3) Relatedness of the claims: A relatedness of proceedings exists when there is identity of at least two elements of the claim (subject, object, and cause) or of a single one when it is the cause. The subjects are the parties, the object is the objective element of the claim, and the cause, causa petendi, corresponds to the factual-legal basis of the claim. Now, this Judge finds that in the two proceedings, there is a partial identity of subjects since there are different plaintiffs but the same defendant (The State). Furthermore, this Tribunal finds that the claims between both proceedings are generally referred to the same cause and seek the same legal effect. In the two proceedings under analysis, the claims are directed at reproaching the illegality of a specific conduct, namely Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE, as well as the damages that conduct has generated, evidencing a similar cause among all the disputes that justifies and permits the joinder. Consequently, this Tribunal considers that since there is coincidence of the cause and object between the contentious-administrative proceedings under analysis, the joinder is appropriate in order to avoid the unacceptable risk of dividing the continence of the cause and, consequently, issuing contradictory rulings if their processing continues separately. Incorporate this resolution into both folders.-\n\nTHEREFORE\n\nThe joinder of file 20-001726-1027-CA to file 19-002777-1027-CA is ordered. Incorporate this resolution into both folders.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo, Processing Judge.-\n\n- Verification Code -\n*ZCFDBKQ2E47061*\nZCFDBKQ2E47061\n\nDocument signed by:\n\nANA KATARINA APÚ HIDALGO, PROCESSING JUDGE\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:02:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }