{ "id": "nexus-sen-1-0034-1026157", "citation": "Res. 00412-2021 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Acumulación de procesos por quemas controladas en Puntarenas", "title_en": "Consolidation of cases on controlled burns in Puntarenas", "summary_es": "La presente resolución del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve una solicitud de acumulación de dos procesos interpuestos contra el Estado. Ambos litigios impugnan el Decreto Ejecutivo Nº 35368-MAG-S-MINAE, que autoriza quemas controladas en Puntarenas, alegando que no exige permiso del Ministerio de Salud ni estudio de impacto ambiental, y vulnera el derecho a un ambiente sano. Los actores reclaman daños y perjuicios. El tribunal analiza los presupuestos del artículo 47 en relación con el 45 del Código Procesal Contencioso Administrativo: naturaleza común de los procesos (conocimiento plenario), compatibilidad de pretensiones (ambas dirigen contra la misma conducta administrativa) y conexidad (identidad de objeto y causa, mismo demandado). Concluye que procede la acumulación para evitar el riesgo de sentencias contradictorias al dividir la continencia de la causa. Ordena acumular el expediente 20-001367-1027-CA al 19-002777-1027-CA, incorporando la resolución en ambas carpetas.", "summary_en": "This ruling by the Administrative Appeals Court addresses a request to consolidate two lawsuits filed against the State. Both cases challenge Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE, which authorizes controlled burns in Puntarenas, arguing it does not require a Ministry of Health permit or an environmental impact study, thereby violating the right to a healthy environment. Plaintiffs seek damages. The court examines the requirements under article 47 in relation to article 45 of the Contentious Administrative Procedure Code: common procedural nature (full adversarial proceedings), compatibility of claims (both target the same administrative action), and connectedness (same object and cause, same defendant). It finds consolidation appropriate to avoid the risk of contradictory rulings by splitting the case's continuity. The court orders consolidation of case file 20-001367-1027-CA into 19-002777-1027-CA, incorporating the ruling into both dockets.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "26/03/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "continencia de la causa", "conocimiento plenario", "pretensiones compatibles", "conexidad", "quemas controladas", "MINAET" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 45", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 47", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "acumulación de procesos", "Tribunal Contencioso Administrativo", "Decreto Ejecutivo 35368", "quemas controladas", "derecho a un ambiente sano", "conexidad", "continencia de la causa" ], "keywords_en": [ "consolidation of cases", "Administrative Appeals Court", "Executive Decree 35368", "controlled burns", "right to a healthy environment", "connectedness", "continuity of the case" ], "excerpt_es": "En el caso que nos ocupa, los procesos a acumular corresponden a contencioso administrativos de conocimiento plenario, caracterizados ambos por amplias oportunidades de defensa, de ofrecimiento y recepción de prueba de cargo y descargo, un contradictorio que permite la abierta alegación sobre el fondo del asunto y plazos ordinarios para la realización de las distintas diligencias y etapas procesales judiciales, entre otras características, por lo que se tiene por acreditado éste requisito.\n\nEn este caso, dentro de los dos procesos objeto de análisis sean el expediente 19-002777-1027-CA y 20-001367-1027-CA, la parte accionante -de ambos- en síntesis impugnan una misma conducta que en concreto es el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE para autorizar las “quemas controladas” en Puntarenas, señalando que las mismas no incluyen como requisito previo el otorgamiento de un permiso del Ministerio de Salud, ni estudio de impacto ambiental del MINAET, su Derecho a un ambiente sano y equilibrado. Asimismo solicitan el pago daños y perjuicios ocasionados producto de dicha actuación y la condenatoria en costas de la acción. Desde ese plano, se trata de una misma conducta administrativa; por lo que se considera que no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal.\n\n... estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado.", "excerpt_en": "In the case at hand, the processes to be consolidated correspond to full adversarial contentious-administrative proceedings, both characterized by ample opportunities for defense, offering and receipt of evidence, an adversarial phase that allows open argumentation on the merits, and ordinary timelines for various judicial steps and stages, among other features; therefore, this requirement is deemed met.\n\nIn this matter, within the two cases under analysis, case files 19-002777-1027-CA and 20-001367-1027-CA, the claimants in both essentially challenge the same conduct, namely Executive Decree No. 35368-MAG-S-MINAE authorizing “controlled burns” in Puntarenas, arguing that it does not include as a prerequisite the granting of a Ministry of Health permit or an environmental impact study by MINAET, violating their right to a healthy and balanced environment. They also seek compensation for damages caused by said action and an award of costs. From this perspective, it concerns the same administrative conduct; therefore, these are not incompatible proceedings, and it is prudent for the same Court to resolve both.\n\n... this Court finds that, given the coincidence of cause and object between the contentious-administrative proceedings under review, consolidation is appropriate to avoid the unacceptable risk of dividing the case's continuity and, consequently, issuing contradictory rulings if their processing continues separately.", "outcome": { "label_en": "Consolidation ordered", "label_es": "Acumulación ordenada", "summary_en": "Consolidation of case file 20-001367-1027-CA into 19-002777-1027-CA is ordered, as legal requirements are met to avoid contradictory rulings.", "summary_es": "Se ordena la acumulación del expediente 20-001367-1027-CA al expediente 19-002777-1027-CA, por cumplirse los presupuestos legales y evitar fallos contradictorios." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "its purpose is to prevent contradictory rulings resulting from the breakup or division of the case's continuity", "quote_es": "su finalidad es evitar que, a raíz de la desintegración o división de la continencia de la causa, se provoquen fallos contradictorios" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "these are not incompatible proceedings; rather, it is prudent for the same Court to resolve both cases", "quote_es": "no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "there is coincidence of cause and object between the contentious-administrative proceedings under review, consolidation is appropriate", "quote_es": "existe coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1026157", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 1, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Acumulación de procesos contencioso administrativos", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Finalidad y presupuestos" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00412 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 26 de Marzo del 2021 a las 13:05\n\nExpediente: 19-002777-1027-CA\n\nRedactado por: Ana Katarina Apu Hidalgo\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Acumulación de procesos contencioso administrativos\nSubtemas:\nFinalidad y presupuestos.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nEXPEDIENTE: 19-002777-1027-CA\n\nPROCESO: CONOCIMIENTO\n\nACTOR: IRLANDA ESPINOZA ARAYA\n\nDEMANDADO: EL ESTADO\n\n \n\nNo. 412-2021\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Edificio Anexo A, a las trece horas cinco minutos del veintiséis de marzo de dos mil veintiuno.-\n\n \n\nSe conoce solicitud de acumulación en proceso de conocimiento tramitado bajo el expediente número 20-001367-1027-CA interpuesto por JORGE DIDIER DE JESUS AGUILAR QUIROS, contra EL ESTADO, al expediente número 19-002777-1027-CA interpuesto por  IRLANDA ESPINOZA ARAYA contra EL ESTADO.-\n\n \n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. La representación del Estado en el escrito de contestación de la demanda del expediente 20-001367-1027-CA, solicita la acumulación de procesos, al considerar que, se cumplen con los tres presupuestos procesales para que se configure tal instituto jurídico: 1) todos son procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2) se discuten pretensiones compatibles, no excluyentes y 3) hay identidad del sujeto demandado y del objeto (dejar sin efecto el Decreto No.35368-MAG-S-MINAE y el cobro de daños y perjuicios a partir de supuestos permisos otorgados a su amparo) y una causa similar en todos los libelos (ver imágenes 25 a 36 del expediente judicial).- \n\n \n\n2. Que en ambos procesos se otorgó audiencia a las partes sobre la solicitud de acumulación (ver imagen 29 del expediente 20-001367-1027-CA y en imagen 145 del expediente 19-002777-1027-CA).- \n\n \n\n3. Las parte actora no se refirió de la acumulación (ver expediente 20-001367-1027-CA y 19-002777-1027-CA).-\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS EN TRÁMITE. En materia procesal, se han desarrollado una serie de institutos cuyo fin es paliar, uno de los riesgos derivados de la pluralidad de asuntos que deben ser conocidos por el Juzgador: el peligro de dictar pronunciamientos contradictorios y en aras de la seguridad jurídica. A la luz de nuestra actual normativa procesal contencioso administrativa, podemos distinguir: la cosa juzgada, la litispendencia, la acumulación y el proceso unificado. En el caso particular de la acumulación, la doctrina clásica es abundante en indicar que su finalidad es evitar que, a raíz de la desintegración o división de la continencia de la causa, se provoquen fallos contradictorios y su procedencia se da en aquellos supuestos en los que los elementos de una o más acciones si bien no son idénticos, (como ocurre en la litispendencia y la cosa juzgada material), son similares, de manera que la futura sentencia deba recaer necesariamente en todas esas acciones. En términos muy generales, se podrían identificar dos clases de acumulación: la acumulación de acciones y la de procesos o autos. La primera consiste en reunir dentro de una sola demanda y contra el mismo demandado, una pluralidad de actores con sus respectivas pretensiones, tramitadas en un único procedimiento, para decidirse en una sola sentencia. Mientras que la acumulación de procesos o autos, implica reunir y tramitar como uno solo, distintos litigios que hasta ese momento se habían seguido separadamente. Respecto a la acumulación de procesos, el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo prevé a su vez dos modalidades: primero, la relativa a los procesos que se encuentran ya interpuestos y pendientes de resolver, prevista en el artículo 47, que puede ser de oficio o a petición de parte y la segunda, referida a la acumulación con trámite expedito, dispuesta en el artículo 44 y que de acuerdo a esa norma es a solicitud de parte. Dado que es la modalidad que interesa para los efectos de este proceso, vamos a referirnos a la modalidad dispuesta en el artículo 47 ibidem, que dispone: \"1. En cualquier momento, antes del dictado de la sentencia, el juez tramitador o el tribunal, según corresponda, de oficio o a gestión de parte, podrá ordenar la acumulación de varios procesos contencioso-administrativos que cumplan lo dispuesto en el artículo 45 de este Código.\" En este sentido dispone el numeral 45 ibidem: \"1. En un mismo proceso serán acumulables: a) Las pretensiones que no sean incompatibles entre sí y se deduzcan en relación con una misma conducta administrativa o una relación jurídico-administrativa. b) Excepto lo señalado en el artículo 38 de este Código, las pretensiones referidas a varios actos, cuando unos sean reproducción, confirmación o ejecución de otros, o exista entre ellos conexión directa\".  En síntesis, estas normas indican que serán acumulables en esta sede aquellos procesos en trámite los cuales: 1)constituyan procesos de conocimiento contencioso-administrativos, 2)se discutan pretensiones compatibles o no excluyentes y 3)Exista conexión entre los actos a los que se refieren las pretensiones.-\n\n \n\nII.- ANÁLISIS DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA ACUMULACIÓN. Según lo estipulado en los numerales 45 y 47 del Código Procesal Contencioso Administrativo, debe procederse con el análisis de los presupuestos necesarios para decretar o no la oficiosa acumulación de procesos: 1) Naturaleza de los procesos: Para dar pie a una acumulación de procesos es necesario que los procesos tengan una tramitación similar o común, ya que no es posible acumular procesos que por su naturaleza sean disímiles, como lo sería por ejemplo, acumular un proceso ejecutivo y un proceso ordinario. En el caso que nos ocupa, los procesos a acumular corresponden a contencioso administrativos de conocimiento plenario, caracterizados ambos por amplias oportunidades de defensa, de ofrecimiento y recepción de prueba de cargo y descargo, un contradictorio que permite la abierta alegación sobre el fondo del asunto y plazos ordinarios para la realización de las distintas diligencias y etapas procesales judiciales, entre otras características, por lo que se tiene por acreditado éste requisito. 2) Compatibilidad de las pretensiones: Es decir, que las pretensiones no se excluyan mutua o recíprocamente entre sí o que la elección de una no impida o haga ineficaz el ejercicio de la otra. En este caso, dentro de los dos procesos objeto de análisis sean el expediente 19-002777-1027-CA y 20-001367-1027-CA, la parte accionante -de ambos- en síntesis impugnan una misma conducta que en concreto es el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE para autorizar las “quemas controladas” en Puntarenas, señalando que las mismas no incluyen como requisito previo el otorgamiento de un permiso del Ministerio de Salud, ni estudio de impacto ambiental del MINAET, su Derecho a un ambiente sano y equilibrado. Asimismo solicitan el pago daños y perjuicios ocasionados producto de dicha actuación y la condenatoria en costas de la acción. Desde ese plano, se trata de una misma conducta administrativa; por lo que se considera que no constituyen procesos incompatibles, sino que más bien resulta prudente que ambos procesos sean resueltos por el mismo Tribunal. 3) Conexidad de las pretensiones: Existe conexidad de procesos cuando existe identidad de al menos dos elementos de la pretensión (sujeto, objeto y causa) o de uno sólo cuando sea la causa. Los sujetos son las partes, el objeto es el elemento objetivo de la pretensión y la causa, causa petendi o causa de pedir corresponde al fundamento fáctico-jurídico de la pretensión. Ahora bien, encuentra este Juzgadora que en los dos procesos concurre identidad parcial de sujetos por cuanto son distintos actores pero el mismo demandado (El Estado). Además, encuentra este Tribunal que las pretensiones de ambos procesos están referidos en general a una misma causa y buscan el mismo efecto jurídico. En los dos procesos objeto de análisis, las pretensiones se direccionan a reprochar la ilegalidad de una conducta en especifico el Decreto Ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE, así como los daños que esa conducta ha generado, evidenciando una causa similar entre todas las contiendas que justifica y permite la acumulación. Por consiguiente, estima este Tribunal que al existir coincidencia de la causa y objeto entre los procesos contencioso administrativos en análisis, es procedente la acumulación a efectos de evitar el riesgo inaceptable de dividir la continencia de la causa y en consecuencia, dictar fallos contradictorios de continuar su trámite por separado. Incorpórese esta resolución en ambas carpetas.-\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe ordena la acumulación del expediente 20-001367-1027-CA al expediente 19-002777-1027-CA. Incorpórese esta resolución en ambas carpetas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo, Jueza Tramitadora.-\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*2HLCIE0XISO61*\n2HLCIE0XISO61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nANA KATARINA APÚ HIDALGO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:02:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: 19-002777-1027-CA\n\nPROCESS: PLENARY PROCEEDING\n\nPLAINTIFF: IRLANDA ESPINOZA ARAYA\n\nDEFENDANT: EL ESTADO\n\nNo. 412-2021\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Annex Building A, at thirteen hours and five minutes on the twenty-sixth of March of two thousand twenty-one.-\n\nA request for joinder of cases (acumulación) is being heard in a plenary proceeding (proceso de conocimiento) processed under expediente number 20-001367-1027-CA filed by JORGE DIDIER DE JESUS AGUILAR QUIROS, against EL ESTADO, to expediente number 19-002777-1027-CA filed by IRLANDA ESPINOZA ARAYA against EL ESTADO.-\n\nWHEREAS\n\n1. The representation of the State, in the statement of defense to the complaint in expediente 20-001367-1027-CA, requests the joinder of cases (acumulación), considering that the three procedural prerequisites for this legal institution to be configured are met: 1) all are plenary contentious-administrative proceedings (procesos de conocimiento contencioso-administrativos), 2) compatible, non-exclusive claims are being discussed, and 3) there is identity of the defendant and the object (to annul Decreto No.35368-MAG-S-MINAE and seek damages based on alleged permits granted under its protection) and a similar cause in all the complaints (see images 25 to 36 of the judicial file).- \n\n2. That in both proceedings, the parties were granted a hearing regarding the request for joinder (see image 29 of expediente 20-001367-1027-CA and image 145 of expediente 19-002777-1027-CA).- \n\n3. The plaintiff did not refer to the joinder (acumulación) (see expediente 20-001367-1027-CA and 19-002777-1027-CA).-\n\nWHEREAS\n\nI.- ON THE JOINDER OF PENDING PROCEEDINGS. In procedural law, a series of institutions have been developed whose purpose is to mitigate one of the risks derived from the plurality of matters that must be heard by the Judge: the danger of issuing contradictory pronouncements, in the interest of legal certainty. In light of our current contentious-administrative procedural regulations, we can distinguish: res judicata (cosa juzgada), lis pendens (litispendencia), joinder (acumulación), and the unified proceeding. In the particular case of joinder (acumulación), classic doctrine is abundant in indicating that its purpose is to prevent contradictory judgments from being provoked as a result of the disintegration or division of the continuity of the cause (continencia de la causa), and its applicability arises in those cases where the elements of one or more actions, while not identical (as occurs in lis pendens and material res judicata), are similar, such that the future judgment must necessarily apply to all those actions. In very general terms, two types of joinder (acumulación) can be identified: joinder of actions and joinder of processes or files. The former consists of bringing together in a single complaint and against the same defendant a plurality of plaintiffs with their respective claims, processed in a single procedure, to be decided in a single judgment. Meanwhile, joinder of processes or files involves bringing together and processing as one, different litigations that until that moment were being followed separately. Regarding joinder of processes, the new Contentious-Administrative Procedural Code in turn provides for two modalities: first, that relating to processes that have already been filed and are pending resolution, provided for in Article 47, which may be ordered ex officio or at the request of a party; and the second, referring to joinder with expedited processing, provided for in Article 44 and which, according to that rule, is at the request of a party. Given that it is the modality of interest for the purposes of this proceeding, we will refer to the modality set forth in Article 47 ibidem, which states: \"1. At any time, before the judgment is handed down, the processing judge or the tribunal, as appropriate, ex officio or at the request of a party, may order the joinder (acumulación) of several contentious-administrative proceedings that comply with the provisions of Article 45 of this Code.\" In this regard, Article 45 ibidem states: \"1. In a single proceeding, the following shall be subject to joinder (acumulables): a) Claims that are not incompatible with each other and are brought in relation to the same administrative conduct or legal-administrative relationship. b) Except as indicated in Article 38 of this Code, claims referring to several acts, when some are reproductions, confirmations, or executions of others, or there exists between them a direct connection.\" In summary, these rules indicate that the following pending proceedings shall be subject to joinder in this jurisdiction: 1) they constitute plenary contentious-administrative proceedings (procesos de conocimiento contencioso-administrativos), 2) they discuss compatible or non-exclusive claims, and 3) there is a connection (conexión) between the acts to which the claims refer.-\n\nII.- ANALYSIS OF THE PREREQUISITES FOR JOINDER. According to the provisions of Articles 45 and 47 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the analysis of the prerequisites necessary to decree or deny the joinder (acumulación) of processes must proceed: 1) Nature of the processes: For a joinder of processes to be viable, it is necessary that the processes have a similar or common processing, since it is not possible to join processes that by their nature are dissimilar, as would be the case, for example, to join an executive proceeding and an ordinary proceeding. In the case at hand, the processes to be joined correspond to plenary contentious-administrative proceedings (contencioso administrativos de conocimiento plenario), both characterized by ample opportunities for defense, for offering and receiving evidence in chief and in rebuttal, a contradictory phase that allows open argument on the merits of the matter, and ordinary deadlines for carrying out the various judicial procedural steps and stages, among other characteristics, so this requirement is considered satisfied. 2) Compatibility of the claims: That is, that the claims do not mutually or reciprocally exclude each other, or that the choice of one does not prevent or render ineffective the exercise of the other. In this case, within the two processes under analysis, being expediente 19-002777-1027-CA and 20-001367-1027-CA, the plaintiffs—in both—essentially challenge the same conduct, specifically Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE to authorize the “controlled burns” in Puntarenas, pointing out that they do not include as a prior requirement the granting of a permit from the Ministry of Health, nor an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) from MINAET, and their right to a healthy and balanced environment. They also request the payment of damages caused as a result of said action and the award of costs of the action. From that perspective, it concerns the same administrative conduct; therefore, it is considered that the processes are not incompatible, but rather it is prudent that both processes be resolved by the same Tribunal. 3) Connection (conexidad) of the claims: There is a connection (conexidad) of processes when there is identity of at least two elements of the claim (subject, object, and cause) or of only one when it is the cause. The subjects are the parties, the object is the objective element of the claim, and the cause (causa petendi) or basis of the claim corresponds to the factual-legal foundation of the claim. Now, this Adjudicator finds that in the two processes, there is a partial identity of subjects since there are different plaintiffs but the same defendant (El Estado). Furthermore, this Tribunal finds that the claims in both processes are generally referred to the same cause and seek the same legal effect. In the two processes under analysis, the claims are directed at reproaching the illegality of a specific conduct, Decreto Ejecutivo number 35368-MAG-S-MINAE, as well as the damages that this conduct has generated, evidencing a similar cause among all the disputes that justifies and permits the joinder (acumulación). Consequently, this Tribunal considers that, given the coincidence of the cause and object between the contentious-administrative processes under analysis, the joinder (acumulación) is appropriate in order to avoid the unacceptable risk of dividing the continuity of the cause (continencia de la causa) and, consequently, issuing contradictory judgments if their processing continues separately. Let this resolution be incorporated into both folders.-\n\nTHEREFORE\n\nThe joinder (acumulación) of expediente 20-001367-1027-CA to expediente 19-002777-1027-CA is ordered. Let this resolution be incorporated into both folders.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo, Processing Judge.-" }