{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1026569",
  "citation": "Res. 00204-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de condena civil por falta de fundamentación del daño ambiental",
  "title_en": "Civil condemnation overturned for lack of substantiation of environmental damage",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia condenatoria dictada contra un imputado por el delito de invasión de un área de protección. La condena penal de tres meses de prisión con ejecución condicional se mantiene firme, pero el tribunal de alzada declara ineficaz la condena civil resarcitoria impuesta al demandado, que incluía el pago de ₡2.070.000 por daño ambiental y la obligación de delimitar y restaurar la zona de protección de la quebrada Pato Azul. La razón principal es que la sentencia de primera instancia incurrió en un vicio grave de fundamentación: dio por acreditado el daño ambiental y social simplemente porque se probó la comisión del delito, sin explicar cómo la conducta típica generó un daño resarcible. El tribunal de apelación subraya que la responsabilidad penal y la civil son independientes, y era necesario analizar la prueba específica sobre el daño y el nexo causal, lo cual no se hizo adecuadamente. Se ordena un reenvío para que otra integración del mismo tribunal sustancie nuevamente los aspectos civiles, respetando el principio de no reforma en perjuicio.",
  "summary_en": "The Cartago Criminal Sentencing Appeals Court partially overturns the conviction against a defendant for the crime of invasion of a protected area. The three-month prison sentence with conditional execution remains, but the appellate court invalidates the civil reparation order, which included a payment of ₡2,070,000 for environmental damage and the obligation to delimit and restore the protected area of the Pato Azul stream. The main ground is that the trial court's judgment suffered from a serious lack of substantiation: it took environmental and social damage as proven simply because the crime was established, without explaining how the criminal conduct caused compensable harm. The appellate court emphasizes that criminal and civil liability are independent, and it was necessary to analyze the specific evidence on damage and causation, which was not properly done. A retrial before a different panel of the same court is ordered for the civil aspects, respecting the principle of non-reform in peius.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago",
  "date": "09/04/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "acción civil resarcitoria",
    "nexo de causalidad",
    "daño ambiental",
    "zona de protección",
    "invasión de área de conservación",
    "juicio de reenvío",
    "principio de no reforma en perjuicio"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 58 inciso a)",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Arts. 124 y 125 (responsabilidad civil C.P. 1941)",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 142",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 49",
      "law": "Código Procesal Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "responsabilidad civil derivada del delito",
    "daño ambiental",
    "fundamentación de sentencia",
    "nexo causal",
    "invasión área de protección",
    "juicio de reenvío",
    "Ley Forestal",
    "acción civil resarcitoria"
  ],
  "keywords_en": [
    "civil liability from crime",
    "environmental damage",
    "sentencing reasoning",
    "causation",
    "protected area invasion",
    "retrial",
    "Forestry Law",
    "civil reparation action"
  ],
  "excerpt_es": "III.- [...] El recurso se declara con lugar: De la lectura del fallo impugnado es posible observar que se corroboran los vicios de fundamentación que alega el recurrente, que impiden que pueda dársele legitimidad a la condena civil impuesta en este caso. Sobre el particular, el principal yerro de la sentencia consiste en establecer que como se determinó la responsabilidad penal de imputado por el delito de infracción a una zona de protección también quedó acreditado el daño ambiental y el daño social reclamado por la representación del Estado, cuando los presupuestos para la acreditación de la responsabilidad civil derivada del hecho punible, aunque parten de su existencia, no son idénticos a los de consumación de la conducta delictiva. En otras palabras, es perfectamente posible que un hecho típico, antijurídico y culpable no genere responsabilidad civil alguna, por faltar los presupuestos para su configuración, como lo sería la inexistencia del daño, o la imposibilidad de establecer un nexo de imputación de dicho daño. Es por ello que, en este caso, resultaba imprescindible que el tribunal explicara por qué la conducta del imputado de invadir la zona de protección de la quebrada Pato Azul había generado un daño ambiental que era resarcible económicamente para el Estado.",
  "excerpt_en": "III.- [...] The appeal is granted: From the reading of the contested judgment, it is possible to observe that the substantiation defects alleged by the appellant are corroborated, which prevent the civil condemnation imposed in this case from being legitimate. In this regard, the main error of the judgment consists in establishing that because the criminal liability of the defendant for the crime of infringement of a protection zone was determined, the environmental damage and social damage claimed by the State's representation were also proven, when the requirements for establishing civil liability derived from the criminal act, although based on its existence, are not identical to those for the consummation of the criminal conduct. In other words, it is perfectly possible that a typical, unlawful and culpable act does not generate any civil liability, due to the absence of the requirements for its configuration, such as the non-existence of damage, or the impossibility of establishing a causal link for said damage. That is why, in this case, it was essential for the court to explain why the defendant's conduct of invading the protection zone of the Pato Azul stream had generated environmental damage that was financially compensable to the State.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partial reversal",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The appeal is granted. The civil condemnation imposed by the trial court is overturned, while the criminal conviction stands. A retrial is ordered for the civil aspects.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de apelación y se anula la condena civil impuesta en primera instancia, manteniéndose la condena penal. Se ordena reenvío para nueva sustanciación de los aspectos civiles."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The main error of the judgment consists in establishing that because the criminal liability of the defendant for the crime of infringement of a protection zone was determined, the environmental and social damage claimed by the State representation were also proven, when the requirements for establishing civil liability derived from the criminal act, although based on its existence, are not identical to those for the consummation of the criminal conduct.",
      "quote_es": "El principal yerro de la sentencia consiste en establecer que como se determinó la responsabilidad penal de imputado por el delito de infracción a una zona de protección también quedó acreditado el daño ambiental y el daño social reclamado por la representación del Estado, cuando los presupuestos para la acreditación de la responsabilidad civil derivada del hecho punible, aunque parten de su existencia, no son idénticos a los de consumación de la conducta delictiva."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It is perfectly possible that a typical, unlawful and culpable act does not generate any civil liability, due to the absence of the requirements for its configuration, such as the non-existence of damage, or the impossibility of establishing a causal link for said damage.",
      "quote_es": "Es perfectamente posible que un hecho típico, antijurídico y culpable no genere responsabilidad civil alguna, por faltar los presupuestos para su configuración, como lo sería la inexistencia del daño, o la imposibilidad de establecer un nexo de imputación de dicho daño."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It was essential for the court to explain why the defendant's conduct of invading the protection zone of the Pato Azul stream had generated environmental damage that was financially compensable to the State.",
      "quote_es": "Resultaba imprescindible que el tribunal explicara por qué la conducta del imputado de invadir la zona de protección de la quebrada Pato Azul había generado un daño ambiental que era resarcible económicamente para el Estado."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 58 inciso a)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1026569",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolución Nº 00204 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 09 de Abril del 2021 a las 11:06\n\nExpediente: 15-000429-0569-PE\n\nRedactado por: Christian Giovanni Fernández Mora\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José\n\nNormativa internacional\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Invasión de área de conservación o protección\n\nSubtemas:\n\nAcreditación del delito no implica responsabilidad civil de forma automática.\n\nTema: Acción civil por daño social\n\nSubtemas:\n\nAcreditación del delito no implica responsabilidad civil de forma automática.\n\nTema: Responsabilidad civil derivada del hecho punible\n\nSubtemas:\n\nAcreditación del delito no implica responsabilidad civil de forma automática.\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nAcreditación del delito no implica responsabilidad civil de forma automática.\n\n\"III.- [...] El recurso se declara con lugar: De la lectura del fallo impugnado es posible observar que se corroboran los vicios de fundamentación que alega el recurrente, que impiden que pueda dársele legitimidad a la condena civil impuesta en este caso. Sobre el particular, el principal yerro de la sentencia consiste en establecer que como se determinó la responsabilidad penal de imputado por el delito de infracción a una zona de protección también quedó acreditado el daño ambiental y el daño social reclamado por la representación del Estado, cuando los presupuestos para la acreditación de la responsabilidad civil derivada del hecho punible, aunque parten de su existencia, no son idénticos a los de consumación de la conducta delictiva. En otras palabras, es perfectamente posible que un hecho típico, antijurídico y culpable no genere responsabilidad civil alguna, por faltar los presupuestos para su configuración, como lo sería la inexistencia del daño, o la imposibilidad de establecer un nexo de imputación de dicho daño. Es por ello que, en este caso, resultaba imprescindible que el tribunal explicara por qué la conducta del imputado de invadir la zona de protección de la quebrada Pato Azul había generado un daño ambiental que era resarcible económicamente para el Estado.[...]\"\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n1\n\n\n\n \n\nExpediente: 15-000429-0569-PE\n\nContra: [Nombre1]   \n\nDelito: Invasión en un Área de Conservación o Protección\n\nParte ofendida: Los Recursos Naturales\n\nRes: 2021-204\n\nExp: 15-000429-0569-PE\n\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Primera. A las once horas seis minutos del nueve de abril de dos mil veintiuno.\n\nRecurso de apelación de sentencia penal interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]   , mayor, nacido el veintiocho de marzo de mil novecientos sesenta y siete, con cédula de identidad número CED1 -     -    , por el delito de Invasión en un Área de Conservación o Protección, en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Christian Fernández Mora y David Fallas Redondo, así como, la jueza Ivette Carranza Cambronero. Se apersonaron en apelación los licenciados Walter Brenes Soto, en calidad de defensor particular del imputado; Julián Martínez Madriz, representante del Ministerio Público; y Manrique Ruíz Leal, en representación de la Procuraduría General de La República.\n\nResultando:\n\n 1. Que mediante sentencia número 29-2021 de las dieciséis horas cuarenta y ocho minutos del quince de enero de dos mil veintiuno, el Tribunal de Juicio de Cartago, resolvió: \"POR TANTO:  De conformidad con lo expuesto, artículos 39, 41 y 50 de la Constitución Política, artículos 1, 2, 7, 8, 10, 21.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículos 1, 2, 3, 4, 11, 16, 18, 19, 20, 30, 31, 33, 34, 35, 42, 45, 50, 51, 57 bis, 59 a 63, 71 y 103 del Código Penal, articulo 122, 123, 124, 125 y 126 de las Reglas de Responsabilidad Civil del Titulo IV del Libro I del Código Penal de 1941 vigentes, articulo 1, 3, 19, 33, 57, 58 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575, artículo 1, 2, 32, 52 bis y 59 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, artículo 1, 2, 5, 7 a 11 de la Ley de Biodiversidad N° 7788, artículo 89 de la Ley de Aguas N° 276 del 27 de agosto de 1942, articulo 1, 2, 3, 41, 42, 44 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos N° 7779, artículo 1045 del Código Civil , artículos 1 a 9, 15 a 18, 31 a 34, 42, 45, 100, 101, 111 a 124, 140, 142, 175 a 184, 204 a 224, 265 a 270, 320, 341 a 359 y 360 a 367 del Código Procesal Penal, articulo 1 a 8, 20, 21, 22, 23, 35 a 40, 41 a 49, 50, 73, 74, 76, 146, 147, 149, 150, 153 del Código Procesal Civil aplicado de modo supletorio, Decreto Ejecutivo N° 39078-JP, “Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado (Honorarios de Abogados, Abogadas y Notarios)” vigente al momento de la presentación de la acción civil resarcitoria, al resolver este asunto, este Tribunal, declara al imputado [Nombre1]    autor responsable de un delito de Invasión de un área de conservación o protección, cometido en perjuicio de los Recursos Naturales, y en tal carácter se le impone la pena de TRES MESES DE PRISION, la cual deberá descontar en la forma y lugar que indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva que hubieren sufrido. Por ser procedente y cumplir con los requisitos de ley para su aplicación en la pena de prisión, se otorga el beneficio de Condena de Ejecución Condicional por el plazo de tres años, a partir de la firmeza de este fallo bajo las siguientes condiciones: 1) el no cometer nuevo delito doloso sancionado con prisión mayor de seis meses, durante el período de prueba. Se declara parcialmente con lugar la acción civil resarcitoria incoada contra el demando civil [Nombre1]   . Se condena al demando civil al pago de las siguientes sumas: por concepto de daño ambiental un monto de ¢2 070 000.00 (dos millones setenta mil colones). Se condena al pago de las costas personales que se tasan en la suma de ¢414 000.00 (cuatrocientos catorce mil colones) para un total de ¢2 484 000.00 (dos millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil colones); montos que deberá de cancelar mediante deposito en este proceso dentro del Sistema de Depósitos Judiciales en el plazo máximo de quince días después de la firmeza de este fallo. Por no tener procedente, no se ordena la restitución de las cosas al estado anterior al delito y en su lugar se condena al demandado civil a ejecutar la siguiente conducta: 1) Limitar físicamente el área de protección de la [Dirección1]   dentro que colinda la propiedad inscrita en el Registro Público matricula CED2 del Partido de Cartago. 2) Ejecutar un proceso de restauración ambiental conforme lo disponga la Administración Forestal del Estado en el área de protección de la Quebrada Pato Azul dentro que colinda la propiedad inscrita en el Registro Público matrícula CED2 del Partido de Cartago, debiendo coordinar con dicha entidad del Estado el abordaje correcto de dicha área. Se ordena el testimonio de piezas para ante el Ministerio Público en contra de los integrantes del Tribunal Ambiental Administrativo y los funcionarios de la Municipalidad de la Unión de Cartago por detectarse posibles delitos de incumplimiento de deberes, tráfico de influencias y favorecimiento personal. Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial y envíense los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena, y al órgano competente del Ministerio de Ambiente y Energía y el Instituto Nacional de Criminología para su efectiva aplicación. NOTIFIQUESE. Msc. Andrés Olsen Villegas, [Nombre2] de Juicio.\" (sic)\n\n 2. Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Walter Brenes Soto interpuso el recurso de apelación.\n\n 3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n 4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el [Nombre2] Fernández Mora, y;\n\nConsiderando:\n\n I.-  Por cumplir con los requisitos legales, se admite para su estudio de fondo el recurso incoado por [Nombre3]  , en su condición de defensor particular del imputado [Nombre1]   , pues del estudio del sumario se colige que dicho recurso se presentó en tiempo, conforme al plazo de ley, y de acuerdo a los presupuestos que se requieren para el adecuado y correcto conocimiento de las inconformidades planteadas por el recurrente, en atención al examen integral de la sentencia, ordenado por el artículo 8,2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.\n\nII.- Sobre la prueba ofrecida: En su escrito de interposición, el recurrente ofrece como prueba nueva, un conjunto de fotos del inmueble construido en la zona atribuida como invadida por el imputado, con el fin de demostrar que con la condena civil dictada se le privaría al imputado el libre acceso a su propiedad al obligársele al delimitar y sembrar nuevas especies. Enfatiza que la novedad de la prueba se debe a que la orden dictada por el tribunal obliga a que se tenga que demostrar, por medio de fotografías, la única entrada de la propiedad del imputado. La prueba se rechaza: El artículo 464 del Código Procesal Penal establece que: “El tribunal aceptará como nueva solo la prueba ofrecida en su oportunidad pero que sea arbitrariamente rechazada, la que aparezca como novedosa con posterioridad a la sentencia y aquella que, aunque existiendo previamente, no estuvo en posibilidad efectiva de ser ofrecida por el interesado en su momento”. De la exposición realizada por el recurrente, no se observa que se esté en ninguno de los supuestos previstos por el legislador para admitir prueba nueva en fase de impugnación, pues el único argumento que utiliza para el ofrecimiento de las fotografías en cuestión, consiste en que la decisión del tribunal de obligar al imputado a delimitar la zona de protección y sembrar nuevas especies naturales en el lugar, le impedirá acceder a su propiedad, sin que demuestre que antes del dictado de la sentencia no estuvo en posibilidad de ofrecer esas fotografías; que el tribunal le hubiese rechazado arbitrariamente dicho ofrecimiento; o bien, que se trate de un elemento de prueba que haya surgido con posterioridad a la sentencia. Por el contrario, la posibilidad de ofrecer dichas fotografías han estado a disposición del imputado desde que construyó la vivienda, razón por la que no existe razón para admitir dichos elementos probatorios en una fase que lo que pretende es analizar la legalidad del fallo dictado y no una etapa plenaria en la que se produzca nuevamente la prueba recibida en el contradictorio. Al no encontrarnos ante los supuestos de ley para admitir prueba nueva en fase de apelación de sentencia, procede el rechazo de la prueba ofrecida por el recurrente.\n\nIII.- El recurrente manifiesta su inconformidad con la condena civil dictada, señalando dos motivos para ello: el primero, por la falta de fundamentación y errónea aplicación de la lay procesal civil y ambiental, al no valorarse las circunstancias particulares de los testigos y de la prueba documental. El segundo motivo, por la falta de fundamentación y errónea valoración de la prueba en cuanto a la condena civil del imputado, al omitir valorarse los elementos de prueba que se ventilaron en el debate, porque de lo relatado por los testigos quedó claro que no se podía corroborar una estimación del daño ambiental. Seguidamente, expone los alcances del fallo impugnado y considera que en el contradictorio no se dieron los medios fundamentales para la condena civil, debido a que, según el artículo 317 del antiguo Código Procesal Civil y el 49 del Código Procesal Civil vigente, la carga de la prueba se invierte y le corresponde a la Procuraduría General de la República, como actor civil, probar la totalidad de sus pretensiones, por lo que el tribunal no podía copiar ni confundir la condena penal con la acción civil. La Procuraduría General de la República tenía el deber de demostrar la causalidad de las lesiones al ambiente, lo que no logró acreditar mediante la prueba documental y testimonial. Ninguno de los testigos, Julio Gómez Gómez, [Nombre5]    y [Nombre6]   , pudo estimar ni demostrar con certeza el daño ambiental ocasionado por el imputado, razón por la que el tribunal no puede decir que con esta prueba es que se condenó al demandado civil, cuando no existió una cuantificación del daño presentada dentro del contradictorio. Esos testigos se limitaron a decir en el debate que el demandado civil construyó, sin los permisos municipales respectivos, el muro de contención en la [Dirección2]  , sin mencionar o asegurar de manera concreta, directa y contundente, que mediante dicha acción el imputado produjo el daño ambiental que se pretendía resarcir. El tribunal indicó que el informe OSC-1101-2016 del SINAC, orientó la determinación de los aspectos de la rehabilitación de la zona invadida, pero no es un estudio pleno para cuantificar el daño ambiental. Asimismo, ese estudio es solo para la restauración del segmento afectado por el comportamiento del imputado, pero no es un estudio pleno del daño ambiental, por lo que el juzgador es desproporcional al disponer un monto que implica un enriquecimiento sin causa para el actor civil. En ningún momento se tuvo por acreditado que el demandado civil hubiera generado un daño ambiental o ecológico en la zona, lo único que se tuvo por cierto fue que construyó sin los permisos municipales requeridos, pero no que, como consecuencia de ello, se hubiera generado una afectación significativa a los recursos, aire, agua y flora, y que esto hubiese producido una destrucción del hábitat, influyendo negativamente en el equilibro natural de la zona, conforme se definió en el escrito de acción civil resarcitoria respecto del cual se pretendía una indemnización. Considera que no existía prueba para establecer la responsabilidad civil del demandado. Cuestiona que aparte de condenar a su representado por el monto indicado por daño ambiental que nunca fue probado, el tribunal decidió limitar físicamente el área de protección y ejecutar un proceso de restauración, con lo que se le está delegando a su representado ejecutar e incurrir en más gastos que le corresponden exclusivamente al Estado. Sostiene que de la declaración de su representado no se desprendía un actuar doloso y el tribunal pretende hacer ver que el imputado, a sabiendas de que estaba invadiendo la zona de protección, hizo un muro de retención; pero durante la misma declaración se le interrogó si conocía las limitaciones, mostrándole los planos de su propiedad y alegó que desconocía totalmente de dichas limitaciones y de los metros invadidos, por lo que el tribunal malinterpretó las palabras del imputado. Sostiene que el tribunal no tomó en cuenta que no se dieron los presupuestos suficientes para la existencia del daño que se alegó por parte de la Procuraduría para proceder con la condena, lo que resulta en una violación de los derechos del imputado en este proceso, pues no se demostró que haya existido un daño ecológico establecido por el artículo 57 de la Ley Forestal y el artículo 1045 del Código Civil. Para el recurrente, si se cumpliera lo dispuesto por la sentencia impugnada, se le privaría al imputado de la libre entrada a su propiedad, derecho tutelado por la Constitución Política en el artículo 45, puesto que no tendría espacio hacia la entrada para poder ingresar con sus medios de transporte. Solicita que se declare con lugar el recurso, se declare sin lugar la acción civil resarcitoria y se absuelva al señor [Nombre1]    de la condena civil. El recurso se declara con lugar: De la lectura del fallo impugnado es posible observar que se corroboran los vicios de fundamentación que alega el recurrente, que impiden que pueda dársele legitimidad a la condena civil impuesta en este caso. Sobre el particular, el principal yerro de la sentencia consiste en establecer que como se determinó la responsabilidad penal de imputado por el delito de infracción a una zona de protección también quedó acreditado el daño ambiental y el daño social reclamado por la representación del Estado, cuando los presupuestos para la acreditación de la responsabilidad civil derivada del hecho punible, aunque parten de su existencia, no son idénticos a los de consumación de la conducta delictiva. En otras palabras, es perfectamente posible que un hecho típico, antijurídico y culpable no genere responsabilidad civil alguna, por faltar los presupuestos para su configuración, como lo sería la inexistencia del daño, o la imposibilidad de establecer un nexo de imputación de dicho daño. Es por ello que, en este caso, resultaba imprescindible que el tribunal explicara por qué la conducta del imputado de invadir la zona de protección de la quebrada Pato Azul había generado un daño ambiental que era resarcible económicamente para el Estado. Sin embargo, lejos de cumplir con la obligación legal de fundamentar por qué se llegó a la conclusión de la existencia del mencionado daño, en la sentencia se da por sentado, afirmándose: “Con la prueba documental se deriva evidentemente que el fundo era propiedad del demandado civil, pero el núcleo que permite la condena civil es la existencia del daño ambiental, el cual el actor aporta prueba idónea para acreditar esa pretensión, el demandado civil falla en este punto y no presenta elementos que permitan eliminar el nexo de causalidad para lograr acreditar su pretensión. Téngase presente que la prueba aportada por el demandado civil, como se dirá más adelante, pretende logra (sic) acreditar que el daño ambiental no se da, y que la construcción del muro dentro del área de protección de la quebrada Pato Azul era técnica y científicamente correcta; pero con el estudio de la declaración de la parte demandada, ello no se logra sostener y por consecuencia, el Tribunal, con la declaración del demandado civil [Nombre1] , se tiene que decantar por disponer la condena en parte de los extremos pretendidos por el Estado”. Es cierto que en la sentencia se hace referencia a lo que el tribunal concluyó de cada elemento de prueba en relación con la imputación penal, pero de ninguna forma establece cómo lo dicho por los diferentes testigos y documentos que analiza permiten establecer la existencia de el daño ambiental que le atribuyó la representación estatal al demandado civil. Lo anterior se hace patente cuando el juzgador se refiere al Informe número OSC-1101-2016, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se realiza una “…propuesta de restauración del Daño Ambiental” en el área de protección de la quebrada Pato Azul a su paso por la propiedad del imputado [Nombre1] , pero que el juzgador de mérito desdeña, señalando que: “Este documento solo nos orienta para los aspectos de cómo desarrollar los elementos propicios de rehabilitación de la zona invadida, pero no es un estudio pleno para dar una cuantificación del daño ambiental”. Lo más grave del asunto es que al analizar el testimonio del señor Julio Gómez Gómez, quien fue una de las personas que realizó el informe técnico en el que el actor civil respaldó la existencia del daño ambiental y social reclamado, el tribunal simplemente hace referencia a los aspectos expresados por ese testigo en relación con la existencia del delito de invasión a la zona de protección, pero no respecto al alegado daño, lo cual se evidencia en la sentencia cuando el tribunal indica: “Con las preguntas realizadas a Gómez Gómez, se determina que éste es licenciado en manejo de recursos naturales por la Universidad Estatal a Distancia y posee experiencia por más de once en el MINAE en lo que es control y protección de los recursos naturales, lo que permite determinar que el declarante posee la cualidad suficiente para poder tener por cierto en todo lo que atañe al tema medioambiental y su manejo. Gómez Gómez da una precisión del reporte entregado al Tribunal en su declaración con una transparencia total, pues éste al ser presentado a rendir declaración, expone la época donde se da el hecho y la manera que llega a ellos, en el MINAE de Cartago, la información con detalles singulares para ubicar la invasión del área de protección que se ha traído a debate y es objeto de la presente sentencia. Los detalles que aporta son de una persona que domina el tema, y en referencia al caso sometido a debate, éste expone como logran ingresar al fundo donde se construía el muro que invadía la zona de protección de la quebrada Pato Azul, así́ como las coordinaciones realizadas por éste y su compañero [Nombre5]    para informa al Tribunal Ambiental Administrativo y a la Fiscalía de la Unión. Este testigo es de gran valor y de vital importancia para comprender, desde el punto de vista de la técnica de protección medioambiental, porque el muro que construye el demandado civil [Nombre1]  estaba dentro del área de protección de la quebrada Pato Azul”. Igual sucede en relación con el análisis del testimonio del señor [Nombre5]   , quien acompañó al testigo mencionado a realizar inspecciones en el sitio y quien, como funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación tenía las competencias técnicas para referirse a dicho daño ambiental, pues nuevamente el tribunal solo hizo referencia a los aspectos relacionados con la acreditación del delito atribuido y no en cuanto al tema del daño alegado, lo cual se evidencia cuando señala: “El Tribunal considera a [Nombre5]  una persona con gran credibilidad, pues de sus manifestaciones, se ratifican los elementos que tanto el imputado como el testigo Gómez Gómez han reportado de manera separada, con el detalle de relevancia como lo es la explicación que da sobre la ubicación del inmueble, la manera que construye la edificación que invade el área de protección y la visita en el 2019 motivada por la audiencia preliminar”. El vicio en cuestión es tan evidente, que debido a la ausencia de análisis del material probatorio que fue suministrado por las partes para referirse a la eventual responsabilidad civil del imputado, el juzgador de mérito debió resolver el caso de acuerdo con sus conocimientos personales, llegando a apartarse del criterio técnico existente para la determinación del monto correspondiente a la indemnización del daño que constaba en el referido informe número OSC-1101-2016, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y realizó una valoración prudencial, reservada por la ley para aquellos supuestos donde no sea posible determinar el monto de la indemnización por medio de peritos (artículos 124 y 125 de las Reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941). Es así como el juzgador indicó en la sentencia: “El Tribunal estima que los elementos portados por el informe del MINAE no llegan a aportar en la reconstrucción histórica del hecho sustento a un monto determinado de daño ambiental, pero lo indicado sobre la necesidad de resolver este caso por medio del estudio concatenado de la prueba, deriva inequívocamente en que el evento se da como esta narrado en las acciones civiles y se debe de medir de modo proporcional y razonable el monto que nos informa el actor civil en sus conclusiones y la concreción de pretensiones al final del debate, para que el monto sea el adecuado y justo” (Así en el original). Como se observa, el a quo nunca justificó cómo llegó a la conclusión de que la conducta delictiva acreditada generó un daño ambiental y social como el alegado por la Procuraduría General de la República, sino que simplemente partió de su existencia porque el delito acreditado era de tipo ambiental, con lo que omitió su deber legal de fundamentar adecuadamente la condena civil del imputado, tal como lo dispone el artículo 142 del Código Procesal Penal, razón por la que debe declararse con lugar el recurso incoado y disponer la ineficacia parcial de la sentencia, únicamente en cuanto a la condena civil dispuesta en contra del imputado [Nombre1]   . En virtud de que las obligaciones dispuestas en sentencia relacionadas con la limitación del área de protección de la quebrada [Dirección3]  y la ejecución del proceso de restauración ambiental del área de protección, constituyen aspectos relacionados con lo que deba resolverse en la parte civil de la sentencia, debe también declararse su ineficacia para que sean sustanciados en el juicio de reenvío que aquí se está disponiendo realizar ante otra integración del mismo tribunal, respetando el principio de no reforma en perjuicio, al haber recurrido únicamente el imputado en su condición de demandado civil, tal como lo disponen los artículos 447 del Código Procesal Penal y 65.6 del Código Procesal Civil.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara con lugar el recurso de apelación incoado por la defensa particular del imputado; se dispone la ineficacia parcial de la sentencia, únicamente en cuanto a la condena civil dispuesta en contra del imputado [Nombre1]    y las obligaciones civiles dispuestas en sentencia en contra del justiciable. Se ordena la realización de un juicio de reenvío ante otra integración del mismo tribunal para sustanciar nuevamente los aspectos civiles cuestionados, respetando el principio de no reforma en perjuicio, al haber recurrido únicamente el imputado en su condición de demandado civil.\n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\n5ZHPPDTOMNU61\nCHRISTIAN FERNANDEZ MORA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nTREHED47HFHQ61\nDAVID FALLAS REDONDO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nN1UH6ZRGAU061\nIVETTE CARRANZA CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-000429-0569-PE\n\n \n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:42:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nCourt of Criminal Sentence Appeal of Cartago\n\nResolution No. 00204 - 2021\n\nDate of Resolution: April 9, 2021 at 11:06\n\nExpediente: 15-000429-0569-PE\n\nDrafted by: Christian Giovanni Fernández Mora\n\nType of matter: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nInternational Regulations: American Convention on Human Rights, Pact of San José\n\nInternational regulations\n\nSentence with protected data, in accordance with current regulations\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Invasion of a conservation or protection area\n\nSubtopics:\n\nProof of the crime does not automatically imply civil liability.\n\nTopic: Civil action for social damage\n\nSubtopics:\n\nProof of the crime does not automatically imply civil liability.\n\nTopic: Civil liability arising from the punishable act\n\nSubtopics:\n\nProof of the crime does not automatically imply civil liability.\n\nTopic: Environmental damage\n\nSubtopics:\n\nProof of the crime does not automatically imply civil liability.\n\n\"III.- [...] The appeal is granted: From reading the contested judgment, it is possible to observe that the fundamental flaws alleged by the appellant are corroborated, which prevent the civil sentence imposed in this case from being given legitimacy. In this regard, the main error of the sentence consists of establishing that because the defendant's criminal liability for the crime of violation of a protection zone was determined, the environmental damage and social damage claimed by the State's representation were also accredited, when the requirements for accrediting civil liability arising from the punishable act, although they stem from its existence, are not identical to those for the consummation of the criminal conduct. In other words, it is perfectly possible for a typical, unlawful, and culpable act not to generate any civil liability, due to the lack of the requirements for its configuration, such as the non-existence of damage, or the impossibility of establishing a link of imputation for said damage. That is why, in this case, it was essential for the court to explain why the defendant's conduct of invading the protection zone of the Pato Azul stream had generated environmental damage that was economically compensable for the State. [...]\"\n\n... See more\nText of the resolution\n\n1\n\n\n\n \nExpediente: 15-000429-0569-PE\nAgainst: [Name1]   \nCrime: Invasion of a Conservation or Protection Area\nInjured Party: Natural Resources\nRes: 2021-204\nExp: 15-000429-0569-PE\nCourt of Criminal Sentence Appeal of Cartago, First Section. At eleven hours and six minutes on the ninth of April, two thousand twenty-one.\n\nCriminal sentence appeal filed in the present case against [Name1]  , of legal age, born on the twenty-eighth of March, one thousand nine hundred sixty-seven, with identity card number CED1 -     -    , for the crime of Invasion of a Conservation or Protection Area, to the detriment of Natural Resources. Judges Christian Fernández Mora and David Fallas Redondo, as well as Judge Ivette Carranza Cambronero, participate in the decision of the appeal. Appearing in the appeal were attorneys Walter Brenes Soto, as private defender of the defendant; Julián Martínez Madriz, representative of the Public Ministry; and Manrique Ruíz Leal, representing the Procuraduría General de La República.\n\nWhereas:\n\n 1. By means of judgment number 29-2021 at sixteen hours forty-eight minutes on the fifteenth of January, two thousand twenty-one, the Trial Court of Cartago resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39, 41 and 50 of the Political Constitution, Articles 1, 2, 7, 8, 10, 21.1 of the American Convention on Human Rights, Articles 1, 2, 3, 4, 11, 16, 18, 19, 20, 30, 31, 33, 34, 35, 42, 45, 50, 51, 57 bis, 59 to 63, 71 and 103 of the Criminal Code, Articles 122, 123, 124, 125 and 126 of the Civil Liability Rules of Title IV of Book I of the 1941 Criminal Code in force, Articles 1, 3, 19, 33, 57, 58 subsection a) of the Forest Law No. 7575, Articles 1, 2, 32, 52 bis and 59 of the Organic Environmental Law No. 7554, Articles 1, 2, 5, 7 to 11 of the Biodiversity Law No. 7788, Article 89 of the Water Law No. 276 of August 27, 1942, Articles 1, 2, 3, 41, 42, 44 of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils No. 7779, Article 1045 of the Civil Code, Articles 1 to 9, 15 to 18, 31 to 34, 42, 45, 100, 101, 111 to 124, 140, 142, 175 to 184, 204 to 224, 265 to 270, 320, 341 to 359 and 360 to 367 of the Code of Criminal Procedure, Articles 1 to 8, 20, 21, 22, 23, 35 to 40, 41 to 49, 50, 73, 74, 76, 146, 147, 149, 150, 153 of the Code of Civil Procedure applied in a supplementary manner, Executive Decree No. 39078-JP, \"Fee Schedule for Professional Legal and Notarial Services (Attorneys' and Notaries' Fees)\" in force at the time of filing the civil action for damages, in resolving this matter, this Court declares the defendant [Name1]   responsible for a crime of Invasion of a conservation or protection area, committed to the detriment of Natural Resources, and in this capacity imposes the sentence of THREE MONTHS OF IMPRISONMENT, which shall be served in the manner and place indicated by the respective penitentiary regulations, after crediting any pre-trial detention suffered. As it is appropriate and meets the legal requirements for its application to the prison sentence, the benefit of Conditional Execution of Sentence is granted for a period of three years, from the finality of this judgment under the following conditions: 1) not committing a new intentional crime punishable by imprisonment of more than six months, during the probationary period. The civil action for damages filed against the civil defendant [Name1]  is partially granted. The civil defendant is ordered to pay the following sums: for environmental damage an amount of ¢2,070,000.00 (two million seventy thousand colones). He is ordered to pay the personal costs assessed at the sum of ¢414,000.00 (four hundred fourteen thousand colones) for a total of ¢2,484,000.00 (two million four hundred eighty-four thousand colones); amounts that must be paid via deposit in this proceeding within the Judicial Deposit System within a maximum period of fifteen days after this judgment becomes final. As it is not appropriate, the restitution of things to the state prior to the crime is not ordered, and instead the civil defendant is ordered to execute the following conduct: 1) Physically delimit the protection area of the [Address1]  within which borders the property registered in the Public Registry under registration CED2 of the District of Cartago. 2) Execute an environmental restoration process as determined by the State Forest Administration in the protection area of the Quebrada Pato Azul within which borders the property registered in the Public Registry under registration CED2 of the District of Cartago, having to coordinate with said State entity the correct approach to said area. The certification of records is ordered to be sent to the Public Ministry against the members of the Tribunal Ambiental Administrativo and the officials of the Municipality of La Unión de Cartago for having detected possible crimes of breach of duties, influence peddling and personal favoritism. Once the judgment is final, register it in the Judicial Registry and send the corresponding certified copies to the Sentence Execution Court, and to the competent body of the Ministry of Environment and Energy and the National Institute of Criminology for its effective application. NOTIFY. Msc. Andrés Olsen Villegas, [Name2] de Juicio.\" (sic)\n\n 2. That against the foregoing ruling, attorney Walter Brenes Soto filed the appeal.\n\n 3. That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 466 of the Code of Criminal Procedure, amended by Law 8837 published on the ninth of December, two thousand eleven (Creation of the Appeal of the Sentence), the Court examined the issues raised in the appeal.\n\n 4. That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings.\n\n Drafted by [Name2] Fernández Mora, and;\n\nConsidering:\n\n I.-  As it meets the legal requirements, the appeal filed by [Name3]  , in his capacity as private defender of the defendant [Name1]  , is admitted for a review on the merits, since from the study of the summary it is inferred that said appeal was filed timely, within the legal term, and in accordance with the requirements needed for the adequate and correct understanding of the disagreements raised by the appellant, in light of the comprehensive examination of the sentence, ordered by Article 8.2 of the American Convention on Human Rights.\n\nII.- Regarding the evidence offered: In his filing brief, the appellant offers as new evidence, a set of photos of the building constructed in the area attributed as invaded by the defendant, in order to demonstrate that the civil sentence issued would deprive the defendant of free access to his property by obliging him to delimit and plant new species. He emphasizes that the novelty of the evidence is due to the fact that the order issued by the court requires that it be demonstrated, through photographs, the only entrance to the defendant's property. The evidence is rejected: Article 464 of the Code of Criminal Procedure establishes that: \"The court shall accept as new only the evidence offered in due time but arbitrarily rejected, that which appears as novel after the judgment, and that which, although pre-existing, was not effectively possible to be offered by the interested party at the time.\" From the presentation made by the appellant, it is not observed that any of the situations provided by the legislator to admit new evidence in the challenge phase exist, as the only argument used to offer the photographs in question is that the court's decision to oblige the defendant to delimit the protection zone and plant new natural species in the place will prevent him from accessing his property, without demonstrating that before the judgment was issued he was not in a position to offer these photographs; that the court had arbitrarily rejected said offer; or, that it involves an element of evidence that emerged after the judgment. On the contrary, the possibility of offering said photographs has been available to the defendant since he built the house, which is why there is no reason to admit said evidentiary elements in a phase that seeks to analyze the legality of the issued ruling and not a plenary stage in which the evidence received in the adversarial proceeding is produced again. As we are not facing the legal situations for admitting new evidence in the sentence appeal phase, the rejection of the evidence offered by the appellant proceeds.\n\nIII.- The appellant expresses his disagreement with the civil sentence issued, pointing out two reasons for this: the first, due to lack of substantiation and erroneous application of civil and environmental procedural law, by failing to assess the particular circumstances of the witnesses and documentary evidence. The second reason, due to lack of substantiation and erroneous assessment of the evidence regarding the civil sentence of the defendant, by omitting to assess the evidentiary elements that were presented in the debate, because from what was related by the witnesses it was clear that an estimate of environmental damage could not be corroborated. Next, he outlines the scope of the contested judgment and considers that in the adversarial proceeding the fundamental means for the civil sentence were not provided, because, according to Article 317 of the former Code of Civil Procedure and Article 49 of the current Code of Civil Procedure, the burden of proof is reversed and corresponds to the Procuraduría General de la República, as civil plaintiff, to prove all of its claims, so the court could not copy or confuse the criminal sentence with the civil action. The Procuraduría General de la República had the duty to demonstrate the causality of the injuries to the environment, which it failed to accredit through documentary and testimonial evidence. None of the witnesses, Julio Gómez Gómez, [Name5]    and [Name6]  , could estimate or demonstrate with certainty the environmental damage caused by the defendant, which is why the court cannot say that this evidence was used to sentence the civil defendant, when there was no quantification of the damage presented within the adversarial proceeding. These witnesses limited themselves to saying in the debate that the civil defendant built, without the respective municipal permits, the retaining wall on [Address2] , without mentioning or stating in a concrete, direct and conclusive manner that through said action the defendant produced the environmental damage sought to be compensated. The court indicated that report OSC-1101-2016 from SINAC guided the determination of the aspects of the rehabilitation of the invaded area, but it is not a full study to quantify the environmental damage. Likewise, that study is only for the restoration of the segment affected by the defendant's behavior, but it is not a full study of the environmental damage, so the judge is disproportionate in ordering an amount that implies unjust enrichment for the civil plaintiff. At no time was it credited that the civil defendant had generated environmental or ecological damage in the area; the only thing taken as certain was that he built without the required municipal permits, but not that, as a result, a significant impact on the resources, air, water and flora was generated, and that this had produced destruction of the habitat, negatively influencing the natural balance of the area, as defined in the civil action for damages filing regarding which compensation was sought. He considers that there was no evidence to establish the civil liability of the defendant. He questions that besides sentencing his client for the stated amount for environmental damage that was never proven, the court decided to physically delimit the protection area and execute a restoration process, thereby delegating to his client the execution and incurrence of more expenses that correspond exclusively to the State. He maintains that from his client's statement no willful conduct emerged and the court intends to suggest that the defendant, knowingly invading the protection zone, built a retaining wall; but during the same statement he was questioned if he knew the limitations, was shown the plans of his property, and he alleged that he was totally unaware of said limitations and the invaded meters, so the court misinterpreted the defendant's words. He maintains that the court did not take into account that the sufficient conditions for the existence of the damage alleged by the Procuraduría to proceed with the sentence were not present, which results in a violation of the defendant's rights in this process, since it was not demonstrated that there was an ecological damage established by Article 57 of the Forest Law and Article 1045 of the Civil Code. For the appellant, if what is ordered by the contested judgment were fulfilled, the defendant would be deprived of free entry to his property, a right protected by Article 45 of the Political Constitution, since he would have no entrance space to be able to enter with his means of transport. He requests that the appeal be granted, the civil action for damages be dismissed, and Mr. [Name1]    be acquitted of the civil sentence. The appeal is granted: From reading the contested judgment, it is possible to observe that the fundamental flaws alleged by the appellant are corroborated, which prevent the civil sentence imposed in this case from being given legitimacy. In this regard, the main error of the sentence consists of establishing that because the defendant's criminal liability for the crime of violation of a protection zone was determined, the environmental damage and social damage claimed by the State's representation were also accredited, when the requirements for accrediting civil liability arising from the punishable act, although they stem from its existence, are not identical to those for the consummation of the criminal conduct. In other words, it is perfectly possible for a typical, unlawful, and culpable act not to generate any civil liability, due to the lack of the requirements for its configuration, such as the non-existence of damage, or the impossibility of establishing a link of imputation for said damage. That is why, in this case, it was essential for the court to explain why the defendant's conduct of invading the protection zone of the Pato Azul stream had generated environmental damage that was economically compensable for the State. However, far from complying with the legal obligation to substantiate why the conclusion of the existence of the aforementioned damage was reached, the sentence takes it for granted, affirming: \"With the documentary evidence it is evidently derived that the property was owned by the civil defendant, but the core that allows the civil sentence is the existence of environmental damage, for which the plaintiff provides suitable evidence to accredit this claim; the civil defendant fails on this point and does not present elements that allow eliminating the causal link to achieve accrediting his claim. Keep in mind that the evidence provided by the civil defendant, as will be stated later, intends to accredit that environmental damage does not occur, and that the construction of the wall within the protection area of the Pato Azul stream was technically and scientifically correct; but with the study of the statement of the defendant, this cannot be sustained and consequently, the Court, with the statement of the civil defendant [Name1], must opt for ordering the sentence on part of the claims sought by the State\". It is true that the sentence refers to what the court concluded from each element of evidence in relation to the criminal charge, but it in no way establishes how what was said by the different witnesses and documents it analyzes allow establishing the existence of the environmental damage that the state representation attributed to the civil defendant. The foregoing is evident when the judge refers to Report number OSC-1101-2016, issued by the National System of Conservation Areas, in which a \"...proposal for the restoration of Environmental Damage\" is made in the protection area of the Pato Azul stream as it passes through the property of the defendant [Name1], but which the trial judge dismisses, noting that: \"This document only guides us on aspects of how to develop the propitious elements for the rehabilitation of the invaded zone, but it is not a full study to give a quantification of the environmental damage\". The most serious aspect of the matter is that when analyzing the testimony of Mr. Julio Gómez Gómez, who was one of the persons who prepared the technical report on which the civil plaintiff based the existence of the claimed environmental and social damage, the court simply refers to the aspects expressed by that witness in relation to the existence of the crime of invasion of the protection zone, but not regarding the alleged damage, which is evidenced in the sentence when the court indicates: \"With the questions asked to Gómez Gómez, it is determined that he holds a bachelor's degree in natural resources management from the State Distance University and possesses experience of more than eleven years at MINAE in the control and protection of natural resources, which allows determining that the declarant has sufficient quality to be able to be certain in all that pertains to the environmental topic and its management. Gómez Gómez provides a precision of the report delivered to the Court in his statement with total transparency, as when presented to give testimony, he sets forth the time when the event occurred and the manner in which it reached them, at the Cartago MINAE office, the information with unique details to locate the invasion of the protection area brought to debate and that is the object of this sentence. The details he provides are from a person who masters the topic, and in reference to the case submitted to debate, he explains how they manage to enter the property where the wall invading the protection zone of the Pato Azul stream was being built, as well as the coordinations made by him and his colleague [Name5]    to inform the Tribunal Ambiental Administrativo and the District Attorney's Office of La Unión. This witness is of great value and of vital importance to understand, from the point of view of environmental protection technique, why the wall built by the civil defendant [Name1] was within the protection area of the Pato Azul stream\". The same thing happens in relation to the analysis of the testimony of Mr. [Name5]  , who accompanied the aforementioned witness to carry out inspections at the site and who, as an official of the National System of Conservation Areas, had the technical competencies to refer to said environmental damage, since again the court only referred to aspects related to the accreditation of the attributed crime and not regarding the issue of the alleged damage, which is evidenced when it states: \"The Court considers [Name5] a person with great credibility, since from his statements, the elements that both the defendant and the witness Gómez Gómez have separately reported are ratified, with the relevant detail being the explanation he gives about the location of the property, the way the building invading the protection area is constructed, and the visit in 2019 motivated by the preliminary hearing\". The flaw in question is so evident, that due to the absence of analysis of the evidentiary material supplied by the parties to refer to the eventual civil liability of the defendant, the trial judge had to resolve the case according to his personal knowledge, coming to depart from the existing technical criterion for determining the amount corresponding to the compensation for the damage that was contained in the referred report number OSC-1101-2016, issued by the National System of Conservation Areas, and carried out a prudential valuation, reserved by law for those cases where it is not possible to determine the amount of compensation by means of experts (Articles 124 and 125 of the current Civil Liability Rules of the 1941 Criminal Code). It is thus how the judge indicated in the sentence: \"The Court estimates that the elements provided by the MINAE report do not contribute, in the historical reconstruction of the event, support for a specific amount of environmental damage, but what is indicated regarding the need to resolve this case through the concatenated study of the evidence, unequivocally derives that the event occurs as narrated in the civil actions and the amount that the civil plaintiff informs us in its conclusions and the specification of claims at the end of the debate must be measured in a proportional and reasonable manner, so that the amount is adequate and fair\" (Thus in the original). As observed, the trial judge never justified how he reached the conclusion that the accredited criminal conduct generated environmental and social damage like that alleged by the Procuraduría General de la República, but rather simply assumed its existence because the accredited crime was of an environmental nature, thereby omitting his legal duty to adequately substantiate the civil sentence of the defendant, as provided by Article 142 of the Code of Criminal Procedure, which is why the appeal filed must be granted and the partial ineffectiveness of the sentence ordered, solely regarding the civil sentence ordered against the defendant [Name1]  . By virtue of the fact that the obligations ordered in the sentence related to the delimitation of the protection area of the stream [Address3] and the execution of the environmental restoration process of the protection area constitute aspects related to what must be resolved in the civil part of the sentence, their ineffectiveness must also be declared so that they can be substantiated in the remand trial hereby ordered to be conducted before a different panel of the same court, respecting the principle of no adverse amendment (no reforma en perjuicio), since only the defendant in his capacity as civil defendant appealed, as provided by Articles 447 of the Code of Criminal Procedure and 65.6 of the Code of Civil Procedure.\n\nTHEREFORE\n\n The appeal filed by the private defense of the defendant is granted; the partial ineffectiveness of the sentence is ordered, solely regarding the civil sentence ordered against the defendant [Name1]    and the civil obligations ordered in the sentence against the justiciable. A remand trial is ordered before a different panel of the same court to re-substantiate the challenged civil aspects, respecting the principle of no adverse amendment (no reforma en perjuicio), since only the defendant in his capacity as civil defendant appealed.\n\n \n \n \n \n\n\n5ZHPPDTOMNU61\nCHRISTIAN FERNANDEZ MORA - DECISION-MAKING JUDGE\n\n \n \n\n \n\n\n\nTREHED47HFHQ61\nDAVID FALLAS REDONDO - DECISION-MAKING JUDGE\n\n \n \n \n\n\n\nN1UH6ZRGAU061\nIVETTE CARRANZA CAMBRONERO - DECISION-MAKING JUDGE\n\n \n\nEXP: 15-000429-0569-PE\n\n \nJudicial Circuit of Cartago Telephones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [...]\n\n \n \nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:42:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}