{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1045785",
  "citation": "Res. 00111-2019 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de demanda de Fundazoo sobre traslado del león Kivú",
  "title_en": "Fundazoo's claim over Kivú lion transfer dismissed",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de Fundazoo contra el Estado por el traslado del león Kivú del Zoológico Simón Bolívar al Zooave en 2016. Fundazoo alegó nulidad de las órdenes administrativas por incompetencia de los ministros, falta de fundamento técnico y daños económicos. El Tribunal determinó que la orden de traslado no se basó en la salud del león, sino en el incumplimiento de Fundazoo de mejorar la jaula y el bienestar animal, pese a reiteradas advertencias desde 2004. Validó la actuación conjunta de MINAE-SINAC y MAG-SENASA, descartando avocación ilegal, y respaldó el criterio técnico del informe especial inspirado en estándares internacionales de bienestar animal. Concluyó que Fundazoo no probó vicios de nulidad, daños ni desviación de poder, y destacó la omisión de aportar el expediente médico del felino. En obiter dicta, el Tribunal recriminó tanto a Fundazoo por años de incumplimiento contractual como al Estado por la falta de acción oportuna antes de la intervención ciudadana.",
  "summary_en": "The Administrative Litigation Court fully dismissed Fundazoo's claim against the State regarding the 2016 transfer of lion Kivú from Simón Bolívar Zoo to Zooave. Fundazoo alleged nullity of administrative orders due to ministerial incompetence, lack of technical grounds, and economic damages. The Court held the transfer was prompted not by the lion's health but by Fundazoo's failure to improve the cage and animal welfare, despite repeated warnings since 2004. It validated the joint actions of MINAE-SINAC and MAG-SENASA, ruling out illegal avocation, and endorsed the technical criteria of the special report based on international animal-welfare standards. It concluded Fundazoo did not prove nullities, damages, or abuse of power, and underscored the foundation's refusal to provide the lion's medical records. In obiter dicta, the Court rebuked both Fundazoo for years of contractual breach and the State for failing to act sooner absent citizen pressure.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección I",
  "date": "11/11/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "bienestar animal",
    "SENASA",
    "SINAC",
    "MINAE",
    "enriquecimiento ambiental",
    "orden administrativa de acatamiento obligatorio",
    "Ley 8495",
    "Ley 7451"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 2, 5, 6, 8",
      "law": "Ley 8495"
    },
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Ley 7451"
    },
    {
      "article": "Arts. 4, 6, 7",
      "law": "Ley 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 7369"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Ley 7788"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Fundazoo",
    "león Kivú",
    "bienestar animal",
    "SENASA",
    "SINAC",
    "MINAE",
    "Zoológico Simón Bolívar",
    "Zooave",
    "traslado de león",
    "informe especial de inspección",
    "enriquecimiento ambiental",
    "AZA",
    "WAZA",
    "competencia SENASA",
    "contrato MIRENEM-FUNDAZOO",
    "Ley 8495",
    "Ley 7451",
    "orden administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "Fundazoo",
    "lion Kivu",
    "animal welfare",
    "SENASA",
    "SINAC",
    "MINAE",
    "Simón Bolívar Zoo",
    "Zooave",
    "lion transfer",
    "special inspection report",
    "environmental enrichment",
    "AZA",
    "WAZA",
    "SENASA competence",
    "MIRENEM-FUNDAZOO contract",
    "law 8495",
    "law 7451",
    "administrative order"
  ],
  "excerpt_es": "VII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: [...] esta Cámara de jueces considera que la demanda interpuesta por Fundazoo debe ser rechazada en todos sus extremos [...] Conforme el Informe Especial, la condición de salud del león Nombre53836 no es la razón fundamental por la cual se adoptó la decisión de traslado, sino las condiciones del recinto y ambientación. Fundazoo no facilitó el expediente médico del animal [...]\n\nno fue en realidad el mérito de la decisión administrativa de traslado las condiciones de salud de Nombre53836, sino el estado de la jaula donde estaba el animal, la falta de bienestar animal y el incumplimiento de Fundazoo en atender una orden administrativa válida y conforme a derecho dictada por la Administración.",
  "excerpt_en": "VII.- ON THE MERITS OF THE CASE: [...] this panel of judges finds that the claim brought by Fundazoo must be dismissed in its entirety [...] According to the Special Report, the health condition of lion [Kivú] was not the main reason for the transfer decision, but rather the conditions of the enclosure and its enrichment. Fundazoo did not provide the animal’s medical file [...]\n\nin reality the merit of the administrative transfer decision was not [the lion’s] health conditions, but the state of the cage where the animal was kept, the lack of animal welfare and Fundazoo’s failure to comply with a lawful administrative order issued by the Administration.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The claim by Fundazoo against the State regarding the transfer of lion Kivú is dismissed in its entirety; no nullity, damages or abuse of power were proven.",
    "summary_es": "Se rechaza en todos sus extremos la demanda de Fundazoo contra el Estado por el traslado del león Kivú; no se acreditaron vicios de nulidad, daños ni desviación de poder."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "in reality the merit of the administrative transfer decision was not [the lion’s] health conditions, but the state of the cage where the animal was kept, the lack of animal welfare and Fundazoo’s failure to comply with a lawful administrative order issued by the Administration.",
      "quote_es": "no fue en realidad el mérito de la decisión administrativa de traslado las condiciones de salud de Nombre53836, sino el estado de la jaula donde estaba el animal, la falta de bienestar animal y el incumplimiento de Fundazoo en atender una orden administrativa válida y conforme a derecho dictada por la Administración."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII — Obiter dicta",
      "quote_en": "It became clear that the Foundation breached for many years its contractual obligations regarding the enclosure it should have built and fitted out for the wellbeing of both [Kivú] and [Kariva] (the female) in Santa Ana, and even failed to comply with reports on enclosures and animal conditions under its management, which is neither morally nor legally acceptable.",
      "quote_es": "Quedó evidente que la Fundación incumplió por muchos años, sus obligaciones contractuales respecto del recinto que debió construir y habilitar para el bienestar tanto de Nombre53836 como Nombre41233 (la hembra) en Santa Ana, e inclusive incumplió informes relacionados con los recintos y condiciones de los animales bajo su administración y que ello no es ni moral ni jurídicamente aceptable."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII — Obiter dicta",
      "quote_en": "the different State bodies [...] failed to fulfil their constitutional and legal duty, in clear violation of the public interest, by not intervening in a timely manner in the living conditions of lion [Kivú] and [Kariva] in order to secure animal welfare effectively and efficiently, as required in a Social State under the rule of law.",
      "quote_es": "las diferentes instancias del Estado [...] hayan incumplido su deber constitucional y legal en clara infracción del interés público, al no intervenir de forma oportuna en las condiciones vida del león Nombre53836 y Nombre41233, para procurar el bienestar animal de forma eficaz y eficiente, como se demanda en un Estado Social de Derecho."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-57137",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8495  Arts. 2, 5, 6, 8"
      },
      {
        "target_id": "norm-12648",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7317  Arts. 4, 6, 7"
      },
      {
        "target_id": "norm-22564",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7369  Art. 2"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7788  Art. 22"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1045785",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-57137",
      "norm_num": "8495",
      "norm_name": "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "06/04/2006"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección I\n\nResolución Nº 00111 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2019 a las 10:22\n\nExpediente: 16-010018-1027-CA\n\nRedactado por: Amy Lucía Miranda Alvarado, Claudia Bolaños Salazar\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre el incumplimiento de orden administrativa para la mejora de la jaula del león Kivú y su traslado al Zoológico Zooave.\n\nTema: Servicio Nacional de Salud Animal\n\nSubtemas:\n\nCompetencias del Servicio Nacional de Salud Animal en materia de protección del bienestar animal.\n\nTema: Protección animal\n\nSubtemas:\n\nEvolución de los derechos de los animales como eje fundamental de tutela administrativa y judicial por parte del Estado costarricense.\nCompetencias del Servicio Nacional de Salud Animal en materia de protección del bienestar animal.\n\n\"VI.- SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES COMO EJE FUNDAMENTAL DE TUTELA ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL POR PARTE DEL ESTADO COSTARRICENSE: Es innegable que con ocasión de múltiples movimientos sociales a nivel mundial en las últimas décadas, se ha traído a escena con mayor fuerza la discusión en torno al régimen de tutela del bienestar o derechos de los animales, llegando a materializarse en algunos países la voluntad política en un reconocimiento jurídico de una condición de sujetos de tutela o sujetos de derecho a nivel constitucional y/o legal. Es por ello que en diferentes latitudes se ha reconocido que el derecho animal alcanza una dimensión que atañe a elementos más allá que aquellos de orden económico y político, ya que han trascendido a un análisis ético, moral, cultural y científico. Históricamente, países como Inglaterra desde el siglo XIX o los Estados Unidos de Norteamérica, se han preocupado por el desarrollo de normativa animalista, proclamando en un primer momento derechos mínimos de los animales de granja -Inglaterra - y aquellos de laboratorio en el caso puntual, los Estados Unidos de América, hasta alcanzar actualmente a una serie de animales domésticos y silvestres. \n\nLa Ley de Crueldad contra los Animales de 1835 fue emitida por el Parlamento del Reino Unido cuyo objetivo era proteger a los animales del maltrato, incluyendo a especies como toros, osos, perros y ovejas, norma precedida por la Ley de Tratamiento Cruel del Ganado del año 1822. La normativa dicha prohibió las peleas de gallos y facilitó la creación de refugios para animales, hospitales veterinarios, procurando incluso una muerte menos dolorosa para éstos. Finalmente, esta ley fue derogada pero sustituida por la Ley de Crueldad contra los Animales en el año 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_ Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). En cuanto a los Estados Unidos de Norteamérica, se reconoce el gran esfuerzo desplegado con la promulgación de la Ley de Bienestar Animal del año 1967, dirigida principalmente a estudios de laboratorio pero que finalmente, comprendió la protección a perros, gatos y algunos mamíferos. (https://es.wikipedia.org/wiki/ Legislation_animalista#cite_note-4). Por otro lado, no existe controversia alguna en admitir que muchos Códigos Civiles europeos y latinoamericanos inspirados en el sistema romanista, reducen a simples \"cosas\" como objetos de propiedad privada, a los animales, ignorando sus condiciones naturales que permiten percibir por sus sentidos y desarrollar con sus conductas, lo que lógicamente los diferencias de los objetos. Es claro entonces que la normativa civilista del siglo XIX limita el reconocimiento de la condición de “persona” como sujeto titular de derechos únicamente al ser humano, por lo que solo éste tiene la capacidad de ser titular de derechos y a su vez de obligaciones. No obstante lo anterior, en varios Estados europeos se han venido gestando convenciones y reformas tanto constitucionales como legales tendientes a proteger y reconocer la condición de sujetos de derechos a algunas especies animales, al estimarlos \"seres sensibles\" [...]\n\nNo podemos olvidar, que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó al igual que la Organización de las Naciones Unidas para la Educación de la Ciencia y la Cultura (UNESCO), la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, emitida en Londres el 23 de setiembre de 1977, texto a partir del cual se parte del principio que todo animal posee derechos, de suerte que su desconocimiento ha conducido al ser humano a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, desconociendo la importancia de la coexistencia de las especies y la importancia que la educación reviste en la materia para enseñar desde la infancia a observar, comprender, respetar y amar a los animales. En su texto se proclamaron los siguientes artículos de interés para este asunto: \"Artículo 1. Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.  Artículo 2. a) Todo animal tiene derecho al respeto; b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales, c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.  Artículo 3.  a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos crueles.  b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia [...]\n\nLa normativa dictada en materia de bienestar animal así como los compromisos adquiridos por el Estado costarricense, de forma inequívoca nos permite concluir que existe una voluntad política tendiente a cumplir las pautas propias de los postulados tendientes a la protección del derecho de los animales. De esta manera, pese que nuestro país no ha operado una reforma de orden constitucional que de forma inequívoca reconozca la personalización de los animales como ha ocurrido en otros países, lo cierto es que la normativa legal y los compromisos adquiridos con la comunidad internacional permiten concluir que un régimen de protección de las condiciones básicas de vida de los animales deben ser resguardadas por el Estado, a partir de la dotación de herramientas jurídicas, técnicas y materiales para su efectivo cumplimiento, de suerte que no existe óbice en nuestro Estado de Derecho, para exigir la tutela del bienestar animal en los términos expuestos.-\n\nVI.- SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL BIENESTAR ANIMAL:  La Ley número 8495, del 06 de abril del 2006, denominada Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, tiene por objeto regular la protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y el funcionamiento del Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa), siendo uno de sus objetivos el conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente (artículo 2), declarándose en su texto de interés público la salud de los animales domésticos, silvestres, acuáticos y cualesquiera otros, de suerte que corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el Senasa, la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal (artículo 5), con el objetivo de controlar y garantizar la salud de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros de las diferentes especies. Como órgano administrativo con personalidad jurídica instrumental, el Servicio Nacional de Salud Animal se encuentra sujeto al principio de legalidad y lógicamente, deberá cumplir con los pilares que sustentan el debido proceso administrativo regulado por la Ley General de la Administración Pública. Tal y como lo indica la Ley de cita en su numeral sétimo, para la ejecución de sus actos administrativos deberá contar con un equipo de funcionarios y profesionales calificados, quienes actuarán con fundamento en criterios técnicos en la materia, de suerte que las medidas sanitarias que deben ejecutarse para el cumplimiento de fundamentarse y sustentarse en éstos ostentado prevalencia ante otros elementos.  Asimismo, la interpretación de su texto debe orientarse en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos [...]\n\nVII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez revisados los argumentos de las partes y toda la prueba, documental y testimonial que consta en el expediente, esta Cámara de jueces considera que la demanda interpuesta por Fundazoo debe ser rechazada en todos sus extremos [...]\n\nConforme el Informe Especial, la condición de salud del león Nombre53836 no es la razón fundamental por la cual se adoptó la decisión de traslado, sino las condiciones del recinto y ambientación. Fundazoo no facilitó el expediente médico del animal [...]\n\nCriterio del Tribunal: Como parte de su teoría del caso, la parte actora ha tratado de señalar que el león Nombre53836 en razón de su edad presentaba ya problemas de salud y eso lo llevó a la crisis de salud que padeció en el mes de mayo de 2016 y que por tal motivo se adelgazó y este hecho fue constatado y denunciado por varias personas y documentado en la prensa escrita y televisiva. De la exposición de los testimonios propuestos por ambas partes, se extrae que si bien al inicio de las inspecciones en julio de 2016, los personeros de Fundazoo solo se refirieron solo a problemas de osteoartrosis, ya el león mostraba síntomas de fallo renal, enfermedad que según se explicó en juicio, se presenta en el 80 por ciento de felinos en edad avanzada. Ahora bien, tanto en este proceso judicial como en sede administrativa existió un obstáculo para la determinación del verdadero estado de salud del león, La Fundazoo a pesar de que señala trasladó a la Administración copia de los últimos estudios realizados a Nombre53836 en el mes de mayo de 2016, no aportó nunca en esa sede ni en este proceso judicial copia del expediente médico de Nombre53836, esto a pesar de que la Administración así lo requirió. En esas condiciones, no es posible determinar con certeza, -como lo afirma el representante de la actora-, que Nombre53836 estaba -dentro de lo que cabía para su edad- en buenas condiciones, ya que esto no fue comprobado ni en ese momento ni durante este juicio. No obstante, más allá de las condiciones de salud de Nombre53836, que recordemos era un animal geriátrico y estaba superando el promedio de la edad que podían vivir leones en cautiverio como se verá más adelante, no fue en realidad el mérito de la decisión administrativa de traslado las condiciones de salud de Nombre53836, sino el estado de la jaula donde estaba el animal, la falta de bienestar animal y el incumplimiento de Fundazoo en atender  una orden administrativa válida y conforme a derecho dictada por la Administración.- \n\n2) El oficio DM-807-2016 MINAE, el informe especial realizado en forma conjunta por el SENASA y el SINAC, en que se basa ese oficio y la resolución R432-2016-MINAE no poseen vicios de nulidad, y son conformes a las mejores prácticas recomendadas por organismos internacionales en cuanto al manejo de un león. El incumplimiento de la orden administrativa de construcción de un nuevo recinto fue lo que provocó el traslado del león. El nuevo recinto escogido por el MINAE aseguraba mejor que el del Zoológico Simón Bolívar el bienestar animal de Nombre53836 [...]\n\nCriterio del Tribunal [...]\n\nEn otras palabras, la representación de la parte actora se limitó a expresar argumentos en su demanda y en sus discursos orales sin aportar elenco probatorio idóneo para fundamentar su dicho. Por el contrario, la representación del Estado aportó expertos en la materia de vida silvestre de la Universidad Nacional, y un médico veterinario con una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, funcionarios públicos, con experiencia en vida silvestre por sus labores, para que explicaran las fundamentaciones técnicas -desde su experticia- del Informe Especial en el área de su competencia, pero la representación de la parte actora no aportó ningún conocedor en materia de etología o enriquecimiento ambiental para defender sus posiciones en los temas de enriquecimiento ambiental o bienestar animal. Como quedó claro en el juicio oral y público, dentro del grupo de profesionales que acudieron a revisar al león y sus condiciones, el mismo fue evaluado desde un punto de vista veterinario, nutricional y de sus condiciones de enriquecimiento ambiental y bienestar animal, lo último competencia del veterinario y la bióloga declarantes, quienes fueron muy amplios en las razones por las cuales se decidió emitir en el Informe Especial, la orden administrativa relativa a la jaula de Nombre53836 [...]\n\n4) Inexistente avocación ilegal de competencias. Aplicación del contrato entre el MINAE y Fundazoo para la comunicación de conflictos, lineamientos y órdenes. Dictado de orden administrativa sustentada en el criterio técnico de los órganos desconcentrados [...]\n\nCriterio del Tribunal: La alegada nulidad absoluta del oficio DM-807-2016 y de la resolución R432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, por haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados como son el SINAC y SENASA se rechaza. Este Tribunal considera que en el caso concreto no se dio una avocación ilegal de competencias, en primer lugar, porque quienes se apersonaron al zoológico a realizar las inspecciones que dieron lugar al Informe Especial que a su vez dio sustento técnico al oficio y la resolución cuya nulidad se pide, fueron tanto funcionarios del SINAC como del SENASA y cada uno en el ámbito de sus competencias revisaron los aspectos de su interés y así se emitieron los criterios que dieron origen al Informe y prueba de ello es que tal Informe es suscrito por las personas competentes para ello, por parte de los señores Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, como Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES [...]\n\nVIII.- OBITER DICTA:  No puede omitir esta Cámara señalar que en el desarrollo de este proceso quedó evidente que la Fundación incumplió por muchos años, sus obligaciones contractuales respecto del recinto que debió construir y habilitar para el bienestar tanto de Nombre53836 como Nombre41233 (la hembra) en Santa Ana, e inclusive incumplió informes relacionados con los recintos y condiciones de los animales bajo su administración y que ello no es ni moral ni jurídicamente aceptable. También es reprochable que las diferentes instancias del Estado, que no se reducen al Sistema Nacional de Áreas de Conservación o al Servicio Nacional de Bienestar Animal, sino que incluye a todo sujeto público, hayan incumplido su deber constitucional y legal en clara infracción del interés público, al no intervenir de forma oportuna en las condiciones vida del león Nombre53836 y Nombre41233, para procurar el bienestar animal de forma eficaz y eficiente, como se demanda en un Estado Social de Derecho. Y si bien respecto del león Nombre53836 no es posible ya cambiar las condiciones en que el mismo vivió y que no aseguraban su bienestar animal; se le recuerda al Estado que conforme sus competencias constitucionales y legales, debe velar para que no vuelva a suceder un lamentable evento como el que nos ocupa, que se motivó en la falta de acción oportuna, seria y responsable por parte de las autoridades, quienes actuaron gracias a la participación ciudadana, ya que es evidente que en razón de las denuncias que la ciudadanía interpuso preocupada por el bienestar animal del león kivu, accionó el aparato estatal. En razón de lo expuesto, se insta a las autoridades públicas, para que, particularmente, supervisen de forma frecuente y eficaz, las conductas que despliega la Fundación actora que administra los zoológicos del Estado. Esto, con el objetivo de adoptar decisiones de forma oportuna [...]\".\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Artículos 1 al 14. Declaración Universal de Bienestar Animal\n\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n**\n\nEXPEDIENTE: 16-010018-1027-CA\n\nPROCESO: CONOCIMIENTO\n\nACTOR/A: FUNDAZOO\n\nDEMANDADO/A: ESTADO\n\n \n\nNo-111-2019-I\n\nSECCIÓN PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, a las diez horas con veintidós minutos del once de noviembre dos mil diecinueve.-\n\nProceso de conocimiento interpuesto por la Fundación Pro-Zoológicos  (en adelante FUNDAZOO), representada por su Apoderada Generalísima, señora Yolanda\n\nMatamoros Hidalgo, mayor, bióloga, portadora de la cédula de identidad número 2-2771219, en contra del Estado, representado por la Procuradora Estatal, Licda. Elizabeth Li Quirós, mayor, abobada, y portadora de la cédula de identidad número 1-576-571. Interviene como Apoderado Especial Judicial, el Dr. Enrique Rojas Franco, mayor, abogado y portador de la cédula de identidad número 1-390-1250.-\n\n RESULTANDO\n\nI.- En fecha 26 de octubre de 2017, la fundación actora interpone proceso de conocimiento en contra de el Estado, formulando las siguientes pretensiones: \"1) Que se acoja esta demanda en todos sus extremos. 2) Que se declare la nulidad absoluta de la resolución N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE, suscrita por los señores MInistros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería. Que se declare la nulidad del Oficio N° DM-807-2016 MINAE. 3) Que se declare que en el traslado del León Kivú a su último recinto se utilizó fuerza indebida. 4) Que se declare que el recinto en el cual se trasladó a Kivú en Zooave no cumplía con las especificaciones técnicas que se exigieron a FUNDAZOO. Y que por tanto la actuación material de traslado del León Kivú al Zooave configura desviación de poder. 5) Que se declare al Estado responsable de los daños y perjuicios descritos en el apartado 3. 6)  Acción resarcitoria para los empleados y daño a la imagen de FUNDAZOO. 6.2 Pretensión Subsidiaria (sic) Siendo el caso de que los señores jueces no estimen la nulidad, que es manifiesta y casi evidente de la resolución N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE, suscrita por los señores MInistros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, que se condene al Estado por los daños experimentados por la empresa actora y descritos en el apartado 3. esto con base en los numerales 190 y 194 de la Ley general de la Administración Pública.\". (Ver audiencia preliminar y demanda en imágenes 1 a 59 del expediente digital).- \n\nII- Otorgado el traslado de ley, la accionada se opone a la demanda, solicitando se declare sin lugar la acción y se condene a la parte actora al pago de ambas costas y sus intereses. Aunado a lo anterior, interpone la excepción de falta de derecho. (ver imágenes 97 a 162 del expediente digital).-\n\nIII.- La audiencia preliminar fue celebrada a las 09:04 horas del 15 de agosto de 2018, con la presencia de los representantes de todas las partes. (Ver audiencia preliminar en imágenes 243 a 246 del expediente digital).-\n\nIV.- El juicio oral y público, fue celebrado a partir de las 08:30 horas del 02 de octubre de 2019, con la participación de todas las partes. En dicha audiencia se expone el alegato de apertura, se recibe la prueba pericial y testimonial admitida en la audiencia preliminar y se decidió aceptar como prueba para mejor resolver el reconocimiento judicial de los dos recintos donde vivió Kivu dejando la rendición de conclusiones para ese mismo día. (Registro de la audiencia y minuta en expediente digital).-\n\nV.- El día 21 de octubre de 2019 se realizó por parte de la Sección Primera de este Tribunal, con la presencia de ambas partes, dos reconocimientos judiciales en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zoológico Zooave, de 8:30 Horas a 12 mediodía. Posteriormente, en horas de la tarde, en el Tribunal Contencioso, a partir de las 14:30 hrs de ese día se recibieron las conclusiones de las partes.  (Registro de la audiencia en expediente digital).-\n\nVI.- Se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, por unanimidad y previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.-\n\nRedacta la Juez Miranda Alvarado, a excepción de los considerandos V, VI, que son redactados por la Jueza Bolaños Salazar.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- DE LOS HECHOS PROBADOS.- De\n\nimportancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) En 1993 se promulgó la ley número 7369, \"Ley que  autoriza el traslado de la Administración de los Zoológicos Parque Simón Bolívar y Santa Ana, que dispone en su artículo 2: \"Artículo 2.- Los terrenos e infraestructura correspondientes al Zoológico Simón Bolívar y al Zoológico de Santa Ana, así como los especímenes de cualquier naturaleza, con que cuenten o lleguen a contar, formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio.\". (ver ley en el sistema de información jurídica costarricense); 2) En el año 1994 se suscribió entre el Ministro de Recursos Naturales, Energía y Minas (hoy Minae) y la Presidente de la Junta Directiva de la Fundación ProZoológicos, un contrato denominado \"Contrato Mirenem-Fundazoo para la Administración y desarrollo de los zoológicos nacionales\", cuyo objeto es: \"(...) trasladar la Administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico nacional Simón Bolívar y del Parque Santa Ana del Mirenem a FUNDAZOO. Además faculta a esta última entidad a desarrollar la infraestructura y a organización de estos parques de acuerdo con su oferta. Para lograr este objetivo, FUNDAZOO contará con independencia técnica, política, administrativa y de cualquier otra índole, respecto del MIRENEM, quedando a salvo lo dispuesto a las cláusulas referentes al control por parte del MIRENEM.\". (ver cláusula primera a folio 13 del Tomo III del expediente administrativo); 3) En la cláusula décima tercera del contrato se establece en cuanto a la coordinación, lo siguiente: \"DECIMA (sic) TERCERA: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimiento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente, de la  Fundación, Junta Administrativa o el Director Ejecutivo. Cualquier gestión que en una u otra forma se requiera y que este convenio establezca como propio deberá ser conducido según esta cláusula. Cualquier solicitud, petición o autorización que de conformidad con este contrato presente FUNDAZOO al MIRENEM, deberá ser resuelta por este último en un plazo máximo de treinta días. Si ello no ocurriera se entenderá autorizada o aprobada la gestión\". (la negrita es nuestra). (ver folios 5 y 6 del tomo III del expediente administrativo); 4) En el addendum al contrato arriba indicado, en la cláusula Sexta se indica: \"(...) SEXTA: Para que el párrafo primero de la cláusula décima tercera del contrato FUNDAZOO-MIRENEM se lea como sigue: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro-Zoológicos.\". (Ver folio numerado 406 del Tomo I del expediente administrativo); 6) En documento denominado \"Plan maestro para el Centro de Conservación Santa Ana de la Fundación Prozoológicos Fundazoo” de agosto de 1993, se hace mención a la existencia de una sabana africana: \"(...) En el área central del centro de conservación, se propone recrear un poco del Serengeti. La experiencia del visitante (sic) En la distancia podrá ver jirafas comiendo de un acacia. (sic) Las gacelas brincas, la cola negra del (sic) la gacela Thompsonsiempre (sic) moviéndose, también se ven Grant´s gacelas, color beige lila con blanco atrás. Kapjes, enormes conjuntos de piedra con crestas de árboles flotan como islas en el zacate. El Kapje más cercano tienen varios leones asolandose (sic). Dos leones hembra están panza arriba durmiendo encima de la piedra más alta. (...)\". (Ver folio 45 del Tomo II del expediente administrativo); 7) En el año 2004, a diez años del traspaso de los zoológicos, se realiza un Informe denominado \"I Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana\", elaborado por una comisión interministerial del MAG y MINAE de julio de 2004, que señala en lo de interés: \"(...) 12- LEONES AFRICANOS (Pantera leo): Dimensiones: Aproximadamente 12 m de frente x 6 m de fondo x 3 de alto (sic) Sustrato: Cemento (sic) Valla externa de la jaula: Adecuada. Numero de individuos: Dos (un macho y una hembra) (sic) Condiciones de la jaula: Esta jaula no ha sido mejorada en su diseño durante el período en que la Fundación asumió la administración del Zoológico. Se han hecho algunas reparaciones internas pero la estructura y el diseño básico no has sufrido modificaciones. La ambientación actual está muy deteriorada, debido a que algunas estructuras para la ambientación que se hicieron en la parte de los refugios está en malas condiciones, además una pequeña pileta al frente del recinto presenta un peligro para los animales ya que hay material metálico que sale y pueden lastimarse las patas, No hay área verde ni una ambientación apropiada. Los individuos de esta especie presentan un comportamiento anómalo debido a que jaulas están diseñadas con esquinas que forman ángulos de 90 grados, que van generando conductas estereotipadas, las cuales se caracterizan por que los animales se desplazan de forma generalmente constante y frecuente de un lado a otro, de manera compulsiva. Rotulación: Existe rótulos con información\". (Ver 28 del Tomo III del expediente administrativa); 8) En un segundo informe de seguimiento denominado: \"II Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana\", de la Comisión ya mencionada, en el mes de noviembre de 2004, en el punto 1.3 RECINTO DE LOS LEONES, se menciona: \"Se encuentra en las mismas condiciones se eliminó lo que quedaba de una pileta y se rellenó con piedrilla, la ambientación se encuentra en igual deterioro. Para que la salud del macho a (sic) mejorado.\". (ver 44 vuelto del Tomo III del expediente administrativa); 9) El Reglamento número 37747-MINAE del 07 de mayo del 2013, reglamento a la Ley 7369, señala en su artículo 7: \"Artículo 7º- En estos sitios estatales no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Los animales, especialmente de especies mayores, que actualmente se encuentren en estas instalaciones estatales, sea por razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, serán reubicados en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad, salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva sea autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debe cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y las instrucciones que giren las autoridades nacionales.\". (Ver reglamento en el sistema de información jurídica costarricense); 10) En el año 2013, se realizó una visita por parte de funcionarios de Sinac al Simón Bolívar y se determinó respecto de la jaula del león se debía eliminar una llanta que estaba en el sitio por problemas de toxicidad, así como eliminar el exceso de humedad. En el mismo sentido, mediante oficio VS-051 del 6 de noviembre de 2013, emitido por el Coordinador del Programa de Manejo y Conservación de VIda Silvestre, del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, se le indicó a la Presidenta de Fundazoo en lo de interés lo siguiente: \"(...) Mejorar las condiciones de tamaño y enriquecimiento de las jaulas de manera tal que se mejore el bienestar animal, se estimule la actividad física de los individuos, así como disminuir el estrés provocado por estar encerrados en cautiverio. Las jaulas donde se encuentran ubicadas las diferentes especies de felinos requieren de una intervención urgente, ya que las mismas se encuentran muy deterioradas tanto en su infraestructura como en los elementos que forman parte de la ambientación. Remover las llantas, que pueden maltratar las encías de los felinos y servir de elementos multiplicadores de organismos transmisores de enfermedades.\". (ver folios 57 a 59 del Tomo III del expediente administrativo); 11) El día 12 de julio de 2016, la señora Shirley Ramírez asesora del Viceministro de Minae, recibe un correo de la señora Tania Rodríguez en los siguientes términos: \"Hola Shirley! Cómo estás?. Quiero preguntarte si en el MINAE ya fueron a ver el león del bolívar, el cual está muy malito, flaco, deshidratado y como enfermo, Envió esta foto que me mandaron para ver si ustedes pueden hacer algo, porque este animalito se ve muy mal.\". (ver folio 95 del Tomo III del expediente administrativo); 12) El día 12 de julio de 2016, la señora Elena Quesada, Coordinadora Nacional de\n\nBienestar Animal, Shirley Ramírez, asesora del Viceministro de Ambiente, Carlos Mario Orrego Vásquez, funcionario del Sinac, Ivonne Montero Vásquez, asesora del Ministro de Ambiente y Energía, se apersonan al Zoológico Simón Bolívar a realizar un acta de Inspección sobre las condiciones en que se encuentra el león. En la misma se señala: \"(...) El recibimiento fue dado por la señora Yolanda Matamoros Hidalgo a quien se le informa que la gestión obedece a la atención de una denuncia presentada. La sra. Matamoros informa que se están efectuando mejoras a las instalaciones y que el León se encuentra en la misma jaula en la que se ha encontrado desde que se trajo al recinto. Se visita la jaula del león encontrándose el animal dormido. Se tomaron fotografías de las condiciones. Personeros del zoológico atendieron consultas planteadas por los funcionarios del Minae, explicaron que el León ha perdido peso porque fue anestesiado, dentro del análisis anual que se le realizaron, los resultados del análisis arrojaron que se encuentra bien solamente se determinó un desgaste en una de las rodillas. Se plantean consultas sobre el comportamiento y otras condiciones particulares y se señala que lo solicitará por escrito. Se tomaron videos de la jaula así como el León. La inspección se realizó en compañía de la señora Yolanda Matamoros así como los personeros del zoológico: Jesenia Vásquez Vargas, nutricionista, Melissa Salas Castillo, asistente veterinaria, José Hernández, Jefe de cuidadores, Eduardo Bolaños Vargas, Relacionista Pública\". (Ver folios 96 y 97 del Tomo III del expediente administrativo); 13)  Mediante nota de fecha 15 de julio de 2016, la Ingeniera Agrónoma Zootecnista, Jesenia Vásquez Vargas, se refiere al informe nutricional del león Kivu, mencionando: \"De manera normal los animales presenta consumos cambiante s de alimento, al ser expuestos a situaciones de manejo rutinarias, es normal la expresión de comportamientos de anorexia temporales, los cuales repercuten en la condición del animal, generando una ligera pérdida de peso, la condición de osteoartritis encontrada en los exámenes rutinarios realizados, además de ser este un animal de estado fisiológico geriátrico resulta en que el animal se mantenga en una condición controlada para no generar niveles de obesidad, de forma que los depósitos de grasa en animal son los necesarios para el mantenimiento de un animal geriátrico sedentario, esto genera que la perdida se vea más reflejada hacia masa muscular del animal; la cual está compuesta por la (sic) fibras musculares y la grasa depositada, aunado a esto un animal en estado geriátrico posee una menor tasa metabólica la cual genera un desarrollo y recuperación significativamente más lenta de los aumentos de condiciones corporales, que la de una animal en estado fisiológico adulto en mantenimiento. Como parte de las medidas realizadas se ha ofrecido dietas con mayores grados de palatabilidad, de digestibilidades aparentes esperadas de proteína más elevadas; aumentando y diversificando las fuentes de proteína con alto valor biológico, además de agregando suplementos nutricionales con oferta de aminoácidos específicos con el fin de poder incentivar regeneración de fibra muscular.  De manera general el animal consume toda su dieta suplementada con calcio para balancear el elevado nivel de fósforo presente en las carnes, además se le suplementa con vitaminas A, E, D; complejo B, microminerales. Se le ofrece pasto de corta para incentivar la modalidad intestinal y huesos para la salud buco dental de forma natural.\". (Ver folios 98 y 99 del Tomo III del expediente administrativo); 14) Mediante oficio número FPZ-066-2016 del\n\n13 de julio de 2016, el médico veterinario del Departamento Medicina Veterinaria y Salud Animal, de Fundazoo, comunica al Presidente de la República, que el día anterior fue visitado el zoológico a la hora de cierre por varios funcionarios quienes indicaron ir siguiendo sus órdenes, a los que se atendió y explicó la situación del león, la pérdida de peso al disminuir el consumo de alimento y que esta situación ha mejorado. Se manifiesta en dicho oficio: \"(sic) Reporte médico y certificado de salud (sic) León (Panthera leo) de nombre Kivu (AVID*024*627*029), de 18 años de edad, macho no castrado. Nacido el 9 de abril de 1998 en el Zoológico de la Habana, Cuba, e ingresando a colección el 9 de febrero de 1999. El individuo, fue anestesiado el día 16 de mayo de 2016, como parte de su examen físico de rutina y debido a una renquera del miembro posterior izquierdo, así como disminución en el consumo normal de su dieta. Se realizó el examen físico de rutina y limpieza dental. El examen físico se encontró todo normal con excepción de disminución de masa muscular en los siguientes músculos: glúteo superficial, glúteo medio, cuádriceps femoral, biceps femoral, semimebranoso y semitendinoso, además de leve pérdida de peso.  Todas las piezas dentales y el estado de la cavidad oral del individuo se encontraban en muy buen estado. Para la valoración de los miembros posteriores se realizó un estudio radiológico, tomando cuatro proyecciones de rodillas: Latero-Medial (x2), AnteroPosterior (x2). Los hallazgos radiológicos fueron: neoformación ósea irregular en el aspecto cuadomedial de los cóndillos mediales tibiales. Irregularidad en aspecto medial de la articulación izquierda. Disminución de espacio articular medial y moderada de espacio articular izquierdo. Aumento de densidad de tejido. Esto concuerda con osteoartrosis bilateral. Entesiofitosis colateral medial izquierda, e inflamación de tejido blando. Se realizó un ultrasonido para al evaluación de los órganos abdominales, encontrándose normalidad en todas las estructuras. Se realizaron exámenes de hematología y quimíca sanguínea (Glicemia, Urea, Creatinina, Colesterol total, A.L.T.(T.G.P.), Fosfatasa Alcalina, Proteínas Totales, Albúmina, CALCIO (Ca2+), Fósforo). Encontrándose todos los valores dentro del tango normal, excepto por hiperglicemia transitoria, lo cual es común en anestesias de mamíferos silvestres. También se realizó un examen de inmunología para DISTEMPER CANINO que resultó negativo. El tratamiento paliativo para la osteartrosis y para generar un aumento en masa muscular incluye analgésico no esteroideo y protectores de cartílago articular, así como suplementos vitamínicos, proteicos, ácidos grasos y minerales. Además se modifican las tarimas de descanso para que el cueste menos subir a las mismas. Se debe considerar lo siguiente para este caso: - La osteoartrosis es un padecimiento común en mamíferos geriátricos (sic) -La disminución de masa muscular es común en animales geriátricos y especialmente cuando se asocia a lesiones osteomusculares. -El dolor crónico puede causar disminución de apetito y por consecuencia pérdida de peso, razón por la cual se decide tratar como se mencionó arriba. -El peso no obstante, tampoco puede ser aumentado, debido a que cualquier paciente con osteoartrosis debe mantenerse con pesos bajos para evitar la sobrecarga articular. Posterior al tratamiento el animal ha presentado una mejoría notable en el consumo de alimento, sin embargo la ganancia de peso y masa muscular, en animales de gran tamaño es lenta y esto se incrementa en animales geriátricos debido a la disminución de la tasa metabólica por la edad.\". (Ver folios 100 a 102 del Tomo III del expediente administrativo); 15) Mediante oficio SINAC-DE-CUS-333 y SENASA-DG-1201-2016 del 1 de julio de 2016, y correo electrónico  del 22 de julio de 2006, se informa a la señora Yolanda Matamoros, que el día 26 de julio a las 9:00 horas, se realizaría una visita al Zoológico Simón Bolívar, para dar seguimiento a las prácticas que se realizan en el establecimiento en las áreas de Salud Animal, Bienestar Animal, Bioseguridad, Nutrición, Ambientación de Recintos y Enriquecimiento Ambiental, así como el caso del estado sanitario del León Kivu. (ver folio 103 a 105 del Tomo III del expediente administrativo); 16) En agosto de 2016, se emite por parte del Sinac del Minae y Senasa del Mag, el informe denominado \"Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del León Kivú (Panthera leo) mantenido el zoológico Simón Bolívar bajo la administración de la Fundación Pro-zoológicos (Fundazzo) preparado por los veterinarios, Danilo Leandro e Ileana Céspedes, ambos funcionarios de SENASA, Carlos Mario Orrego, funcionario del SINAC, Shirley Ramírez funcionario del Minae, Jorge González y Yeimy Cedeño, ambos funcionarios del Sinac. Dicho informe señalaba: \"(...) 3. Caso específico del León (Panthera leo) \"Kivu\" y las condiciones en cautiverio dentro del ZNSB: Es un animal de 18 años nacido en el Zoológico Nacional de Cuba en abril de 1998. Ingreso a Costa Rica en el año 1999 junto con otro individuo (una hembra). Estos animales pasar a ser para ser (sic) parte de los animales de la colección del Zoológico Simón Bolívar. Kivú (macho) y Kariva (hembra), llegaron a Costa Rica cuando tenían aproximadamente seis meses de edad. (Anexo 3) (sic) (...) 5. Principales hallazgos (sic) Durante la visita realizada en las instalaciones del Zoológico Simón Bolívar  el martes 26 de julio, en cuanto al León Kivú se encuentra que: 1. Posterior a la anestesia del León llevada a cabo el 16 de mayo, el Médico Veterinario diagnostica que el animal presenta una osteoartrosis bilateral de miembros posteriores y que en términos generales el animal se encuentra sin alteraciones significativas en el estudio sanguíneo y ultrasónico. 2. A partir del diagnóstico se instaura el tratamiento correspondiente, tanto a nivel médico como nutricional. 3. Se tiene planeado un tratamiento con células mesenquimales, el cual será instaurado por un profesional en el campo.- 4. El animal está tomando el tratamiento completo y la dieta en su totalidad. 5. La jaula de Kivú es la misma jaula de mas de 50 años de antigüedad. Es una jaula con barrotes, una cueva pequeña, un estanque, piso de arena y una jaula de contención. Tiene 12 metro (sic) de frente por 6 metros de fondo por 3 metros de alto, con un área total de menos de 70m2. Ver anexo II: Foto 4. 6. La jaula no provee enriquecimientos, ni opciones de ambientación que proporcionen desafíos, opciones y comodidad al león o la posibilidad de expresar comportamientos propios de la especie, necesarios para que los animales puedan maximizar su salud psicológica. Ver anexo II: Foto (sic) 5 y 6. La Fundazoo no tiene establecido un programa de ambientación o enriquecimiento en la jaula del León Kivú, la jaula es un espacio sin ningún tipo de estímulo ambiental. No hay estrategias de enriquecimiento o actividades en el manejo diario del león bajo su custodia. que estimulen los comportamientos propios de la especie. Anexo II: Foto 17 (sic) 7. La jaula no posee un sitio donde el animal pueda esconderse o alejarse de la presencia del público. Ver anexo II: Foto 7.  8. Tiene problemas de drenaje y el sustrato es de arena con zonas donde muestran un desastre. No proporcional opciones de sustratos diferentes que estimulen al animal. Ver anexo II: Foto (sic) 8 y 9. 9. Hay estructuras metálicas en las paredes posteriores de la jaula que se están desmoronando y pueden poner el riesgo al animal. Ver anexo II:Foto (sic) 10 y 11. 10. El techo del reciento (sic) está completamente destruido, con el peligro de que caigan pedazos de material a la jaula y poniendo en riesgo al animal. Ver anexo II: Foto 12. 11. La condición general de la jaula es mala, tiene problemas con la malla, zonas con partes quebradas, caños abiertos. Ver anexo II: Fotos 13, 14, 15, 16.  12. No se realizan y (sic) evaluaciones formales periódicas del comportamiento del animal, no ay personal que se encargue del tema que pueda establecer estos procesos a corto plazo. Según informes anteriores de inspección hechos por el SINAC-MINAE, se ha reiterado la mala condición del recinto del animal y la falta de enriquecimiento y ambientación (informes 2004, 2005, SINAC-DS-GASP-045-06, SINAC-DS-GMRN-056-06, SINAC-DS-147-08, VS-041-13).  13. Al león se le presenta el alimento de una manera simple: - Tirado en el suelo del área de contención (sic) - A la misma hora todos los días (sic) - Varios kilos de pollo y carne de caballo, sin piel, sin viseras y sin huesos. - No se le proporcionan carcasas, piel y huesos. Esto limita las posibilidades de usar el alimento como enriquecimiento y darle oportunidades de expresión de comportamientos naturales a Kivú. Ver anexo II: Foto 18 (sic) 14. Dentro de la jaula se observó la presencia de otros animales que pueden se vectores de enfermedades, entre ellos moscas, roedores y aves, inclusive consumiendo parte del alimento proporcionado al animal. 15. Lo leones son los únicos felinos verdaderamente sociales, por lo que deben mantenerse en cautiverio con conespecificos. Desde hace cinco años, con la muerte de Kariva, compañera de Kivú, el animal no ha tenido la posibilidad de expresar comportamientos naturales de socialización. Otros zoológicos a nivel internacional han usado animales domésticos para acompañar a felinos que han perdido su familia para incentivar los comportamientos sociales. (...) 16. Respecto al bienestar del animal, con base en las cinco libertades: De previo a ingresar a la valoración del caso en concreto y poder analizar si se encuentran presentes la (sic) libertades de un animal, lo propio inicialmente es analizar la normativa nacional respecto a los temas de bienestar de los animales, la cual, descansa principalmente en lo establecido en la Ley N° 7451 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, en asocio con lo citado en la Ley N° 8495 del 16 de mayo del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Bajo esa premisa, debe tenerse en consideración en primer plano que sus efectos de los derechos que ahí se estipulan no solamente alcanza o responde a los animales catalogados como domésticos, sino que, cubre a la totalidad de población de ese tipo de seres vivos que habitan en los distintos lugares del territorio nacional al no hacerse diferenciación alguna en el cuerpo normativo. Ellos e extrae del numeral 2 de la norma rito, al indicar que: \"Los animales gozarán de los beneficios estipulados e esta Ley y su Reglamento\" (sic) Continuando con el análisis, es válido resaltar que el numeral 3 de la Ley N° 7541 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, establece de manera clara cinco \"condiciones básicas\" de las cuales deben gozar todos los animales y que son las siguientes: - Satisfacción del hambre y la sed. Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, - Ausencia de malestar físico y dolor. - Preservación y tratamiento de las enfermedades. Estas \"condiciones básicas\" constituyen la base jurídica sobre la cual descansa los parámetros para determinar si un animal se encuentra o no en condiciones de bienestar de los animales, las cuales desde luego, deber ser interpretadas en estricto apego de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica y los principios elementales de justicia, lógica y conveniencia conforme lo exige el numeral 16 de la Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública. Ahora bien, dada una pincelada del marco normativo nacional sobre la materia en estudio, toca entrar a ver si en el caso en específico se cumple con esas normas y los parámetros técnicos respectivos. - Libertad de hambre, sed y desnutrición: la condición corporal es un sistema que clasifica a los animales según la apreciación visual y cuando se requiere de palpación manual de su nivel de reservas corporales. Existiendo una alta correlación entre la clasificación de condición corporal y el porcentaje de grasa corporal del animal. La escala utilizada evalúa del 1 a 5 siendo uno el más bajo, 3 el ideal y 5 el más alto, la condición corporal del animal evaluado se evaluaría en 2 de 5. Son visibles los huesos de las costillas y se denotan los huesos en cadera, se denota así mismo poca masa muscular en muslos. Ver anexo II: Fotos 18 y 19. Pese que el animal no tiene la condición corporal ideal se puede correlacionar con la edad del mismo, ya que en animales gerontes la condición normalmente es más baja a la condición normal, la longevidad del animal es bastante larga respecto a los reportes de la longevidad de esta especie en hábitat natural, lo cual puede generar perfectamente esta condición. La encargada de nutrición ha realizado cambios en dieta para compensar esta pérdida de condición. No existe duda de que se han realizado los esfuerzos por mejorar esta condición, Ciertamente de lo anterior se infiere que el animal objeto de estudio posee una pérdida de condición corporal importante, no obstante, de las evaluaciones realizadas por los profesionales en esos campos, se puede ver que eso no se debe a una privación de alimento y agua del propietario del animal, sino, más bien, a condición patológica propia de sus edad, lo cual, hace imposible llegar a concluir que la norma se quebró o dejo de cumplir en algún momento, toda vez que la obligación del poseedor se agota en el momento en que otorga el alimento necesarios e idóneo para su supervivencia así como la dotación de las raciones necesarias de agua para su bienestar. - Libre de Lesiones y enfermedades: recalcamos que si bien se han tomado las consideraciones médicas y nutricionales, el estado de salud del animal no es adecuado, y el mismo se encuentra con una enfermedad crónica o degenerativa por su edad. Aquí, debe tenerse claro que lo que la ley exige. No es precisamente que el animal se encuentre libre de enfermedades y lesiones durante toda su vida, dado que ello es materialmente imposible, sino más bien, que en el momento que se presentas esas, deben ser atendidas por los profesionales correspondientes para se le apliquen, de ser necesario, los tratamientos médicos que le ayuden a mejoras su condición, en el caso de que ello sea posible, sin poder perderse de vista que en algunos caso, (sic) resulta difícil recuperar las condiciones óptimas de salud por los desgastes propios del avance del tiempo y el envejecimiento de la especie. es claro que en el caso en concreto se le ha dado la atención necesaria ante los problemas de salud que ha presentado el animal. - Libre de incomodidades: Con base en los hallazgos el recinto presenta estructuras que pueden ser peligrosas para la integridad del animal. así como que el encierro no cuenta con espacios para que el animal pueda esconderse o alejarse de los visitantes cuando él lo desee. Por lo que no se encuentra en bienestar este punto, En relación a este punto, debe decirse que se dieron hallazgos en el sitio que demuestran no ser los más óptimos para la estancia del animal y por ello lo propio tomar medidas correctivas que mejoren el bienestar del mismo. - Libre de miedo y angustia: No puede evaluarse con la observación del animal deben realizarse exámenes de laboratorio y etogramas para evaluación del ítem. - Libre para expresar sus conductas naturales: Los leones son animales gremiales o sociales, sin embargo en el estado actual en el que se encuentra de salud someterlo a socialización con otros animales podría deteriora su salud al intentar establecer su jerarquía, esto no exime del porque con anterioridad no se buscó opciones para satisfacer esta necesidad o libertad.  (...) Conclusiones de la inspección realizada al zoológico Simón Bolívar (énfasis en este informe al estado del León Kivú): 1. La jaula de Kivú no representa ni evidencia las condiciones de laso hábitats naturales propias de la especie en cautiverio. 2. La jaula no incentiva la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el hábitat y su protección sobre la vida silvestre. 3. La jaula no provee al león Kivú lo necesario para puede (sic) expresar sus comportamientos naturales ni es una jaula confortable ni presenta sitios para ocultarse aislarse o retiro de la presencia de las personas. 4. Existe presencia de deficiencias que contravienen algunas de las condiciones básicas de bienestar de los animales establecidas en la ley N° 7451, Ley de Bienestar de los Animales, no obstante debe hacerse la salvedad de que se ha realizado esfuerzos por dar la atención médica y nutricional a efectos de mejorar la condición de vida del animal. 5. La alimentación proporcionada a Kivú, no toma en cuenta la alimentación natural, con carcasas, viseras, huesos, presentada de una manera atractiva y que estimule los instintos de alimentación del león. 6. En el manejo del animal no se toman en cuenta aspectos de comportamiento social, siendo el león el único felino social verdadero. 7. La jaula del león no posee rotulación, aunque esta es fundamental para la comunicación constante con los visitantes y es una de las herramientas (sic) tener el zoológico para educar al visitante. 8. Dentro del Plan de Desarrollo del Zoológico Simón Bolívar presentado por FUNDAZOO no se indica que se mantendrá en cautiverio especímenes de león. Estos según el citado Plan estarán en el Centro de Conservación Santa Ana. El león Kivú, no tiene las condiciones de vida apropiadas que respeten los principios de bienestar animal. Tampoco cumple lo establecido en la ley N° 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, las cuales establecen que los zoológicos deben de garantizar las condiciones de vida adecuadas en forma atractiva y didáctica para el público. Tampoco cumple con los objetivos de conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna de una manera científica. Además las condiciones de cautiverio del león Kivú, no cumplen con los estándares de la Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA), y de la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios (WAZA), asociaciones de las cuales forma parte la Fundazoo. Recomendación de la Comisión (sic)  Con base en los hallazgos expuestos, y con fundamento Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley N° 7451: Ley de Bienestar de los Animales, la Ley N° 7317; Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, esta Comisión recomiendan que se emite (sic) una Orden Administrativa de Acatamiento Obligatorio a la Fundación ProZoológicos (Fundazoo), la cual tendría estas peticiones: 1. Ejecución de obras de construcción del recinto para el león Kivú: de conformidad con las condiciones y diseño técnico propuesto por FUNDAZOO en el documento Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales, su Adendum y el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana, Fundación Prozoológicos 1993. Este recinto deberá: a) Ser construido en el Centro de Conservación Santa Ana con un mínimo de 115 m\", tipo encierro, no jaula de barrotes.\n\nb) Deber seguir lo establecido en el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana en su totalidad. c) Deber ser tipo Sabana Africana con árboles, un fosa de agua, senderos primario y secundarios y rotulación apropiada y no como una exhibición asilada de un zoológico tradicional. d) Deber ser representativo de los hábitats naturales de África, incentivar la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el hábitat y su protección sobre la vida silvestre. e) Debe cumplir estándares internacionales de WAZA y AZA para el mantenimiento de leones en cautiverio y cumplir el anexo I \"Bases teóricas del manejo de leones en cautividad\", preparada en este informe. f) Debe cumplir con todo lo establecido en el \"Lion (Panthera leo) Care Manual\" elaborado por la Association of Zoos and Aquariums den el 2012. PLAZO: Esta obra deberá ser completada en su totalidad en un plazo de DOS meses calendario a partir de la notificación de esta orden. Una vez terminado se trasladará al León para este sitio. 2. Mantenimiento del león Kivú hasta su traslado al centro de conservación Santa Ana: Durante la construcción de nuevo recinto y el traslado del león a Santa Ana, en el recinto actual: deberá inmediatamente: a. Eliminarse estructuras metálicas (sic) b. Plantar más cantidad de pasto alto de manera que le sirva de barrera visual entre el público y el animal (sic) c, Colocar rampas para facilitar el acceso a las tarimas (sic) d. Poner en práctica un plan de enriquecimiento ambiental y mantener una bitácora donde se lleve registro del mismo. e. Incluir dentro de la dieta del animal, carcasas, pelo, plumas y visera. f. Mantener informado al MAG-SENASA y MINAE-SINAC sobre la condición de salid del León y los avances en la construcción del nuevo recinto de manera semana. PLAZO: Este será realizado de manera inmediata a partir de la notificación de esta orden.\". (Ver folios 107 a 134 del Tomo III del expediente administrativo); 17) Por oficio DM-807-2016 del 07 de setiembre de 2016, se comunica a la señora Yolanda Matamoros de FUNDAZOO, el Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu, reiterando los jerarcas del MINAE y MAG, la orden administrativa de acatamiento obligatorio a la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) que se indica en dicho informe. (Ver folio 167 del Tomo III del expediente administrativo); 18)  Mediante escrito del 8 de setiembre de 2016,la representante de FUNDAZOO plantea un recurso de revocatoria o reposición en contra de lo resuelto mediante el oficio DM-807-2016 de fecha 7 de setiembre de 2016. (Ver recurso en folios 172 a 192 del Tomo III del expediente administrativo); 19) Mediante oficio FPZ-097-2016 del 08 de setiembre de 2016, la señora Yolanda Matamoros, solicita se le facilite copia certificada del Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león (Kivú) (Panthera leo) mantenido en el Zoológico Simón Bolívar bajo la administración de la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) con la firma de cada uno de los funcionarios que lo prepararon. (ver folio 193 del Tomo III del expediente administrativo); 20) Mediante oficio DM-834-2016 del 19 de setiembre de 2016, se le facilita copia certificada del Informe Especial y del oficio conjunto SINACSE-CUSBE-396-16 y SENASA-DG-1433-2016 del 5 de setiembre de 2016 por el cual se remitió al MInistro de Agricultura y Ganadería el Informe final ya citado. (Ver folios 224 y 225 del Tomo III del expediente administrativo); 21) Mediante oficio FPZ-1002016 la representante de FUNDAZOO reclama que a pesar de trasladarle la copia certificada del Informe Especial el mismo no viene firmado por los funcionarios que lo suscribieron. (Ver folio 226 del Tomo III del expediente administrativo); 22) Mediante oficio DM-891-2016 del 30 de setiembre de 2016, se indica respecto de lo manifestado en el oficio FPZ-100-2016, lo siguiente: \"(...) el despacho Ministerial tiene registro del oficio DM-834-2016, en el cual el Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director de Despacho, le remite y certifica el oficio SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-14332016, el cual hace entrega del \"Informe Especial de Inspección conjunta sobe las condiciones de cautiverio del león Kivu (Panthera leo) mantenido (sic) el zoológico Simón Bolívar bajo la Administración de la Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo)\".  En oficio certificado fue suscrito por el Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, y se encuentra debidamente firmado por ambos. Cabe indicar que el Dr. Jaén, en su condición de Director de SENASA, y el Dr. Orrego, Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES, al remitir y firmar el oficio, respaldan y comunican de manera oficial a los señores Ministerios el informe realizado por las dependencias que dirigen o coordinan, dentro del ámbito de las competencias legales que les asisten. En adición a lo anterior, el informe identifica claramente los funcionarios y colaboradores que participaron en  la inspección y prepararon el documento, que posteriormente es revisado por los Drs. Jaén y Orrego para aprobarlo y remitirlo a las instancias correspondientes. Tomando en consideración que el informe fue remitido a su persona de manera oportuna con el oficio DM-8072016 y que posteriormente, ante su solicitud expresa de que se le remitiera firmada, se le certificó mediante el oficio DM-834-2016, considera este Ministerio que ha cumplido con la debida respuesta y resolución oportuna a su requerimiento. (...)\". (Ver folios 232 y 233 del Tomo III del expediente administrativo; 23) Mediante resolución R-432-2016MINAE de las diecisiete horas del 04 de octubre de dos mil dieciséis, los ministros de Ambiente y Energía y Agricultura y Ganadería, conocen el recurso de revocatoria o reposición en subsidio contra lo resuelto en oficios DM-807-2016, DE-CUS-33 396, SENASA-DG-1201-2016 y 1433-2016, en los siguientes términos: \"PRIMERO: rechazar por improcedente el Recurso de Revocatoria o Reposición, planteado contra los oficios SINAC-DE-CUS-333     SENASA-DG-1201-2016    y    SINAC-SE-CUSBE-369-16 SENASA-DG -1433-2016, en virtud de tratarse los mismos, de actos preparatorios, contra los cuales no procede recurso alguno, al amparo del artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública y mantener en firme en todos sus extremos los mencionados actos. SEGUNDO: Por las razones de hecho y de derecho señaladas en los resultandos y considerados de la presente resolución, declarar sin lugar el Recurso de revocatoria o Reposición contra el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 2016, manteniendo el mismo incólume en todos sus efectos. TERCERO: Se da por agotada la vía administrativa\". (ver folios 234 a 258 del Tomo III del expediente administrativo); 24) Mediante oficio DM-921-2016 del 11 de octubre de 2016, los ministros de Ambiente y Energía y Ganadería y Agricultura, solicitan a la Presidente de la Fundación Pro Zoológicos (Fundazoo), les informe sobre  los avances en la construcción del nuevo recinto de Kivu. (ver folio 262 del Tomo III del expediente administrativo); 25) Mediante notas del 14 de setiembre, 21 de setiembre, 28 de setiembre, 5 de octubre, 12 de octubre y 19 de octubre, todas del 2016, FUNDAZOO, reporta el estado de salud de Kivu al Ministro del MINAE. (ver folios 194, 228, 229, 260, 263 y 264 del Tomo III del expediente administrativo); 26) En fecha 19 de octubre de 2016, además del informe de salud de Kivu, el veterinario Randall Arguedas, la zootecnista Jesenia Vásquez y el arquitecto Franco Alvarenga, indican al Ministro de Ambiente y Energía, lo siguiente: \"El león está consumiendo toda la dieta y muestra interés a la hora que se le presenta el alimento. El animal continua con muy buena actividad física y buen estado anímico. Se hicieron las siguientes obras en el recinto del león, previstos en nuestro programa de trabajo para el 2016: 1- Cambio del techo y estructura de la contención. 2- Cambio pared de la malla de la contención y división interna. 3- Pintura total de la contención. 4- Reparación de compuertas. 5- Construcción de sistemas de tarimas con rapas para accesibilidad. 6- Reemplazo de sustrato (arena de río). 7- Siembra de vegetación. 8- Se cambiaron los parasoles/lluvia y sus estuche. 9- Se desramaron árboles sobre el recinto. 10- Cambio y pintura malla de contención al público. 11- Instalación de baldosas sobre el caño. 12- Reparación losas de contrapiso. El recinto del león no puede pintarse en este momento porque las condiciones climatológicas no permiten que se seque la pintura en un tiempo razonable, se pintará cuando las condiciones metereológicas así lo permitan. Hasta el día de hoy estas reparaciones tuvieron un costo de ¢2.517,475.00. Una vez finalizados estos trabajos, se está iniciando los estudios técnicos para la construcción de un recinto para felinos mayores\". (ver folio 264 del Tomo III del expediente administrativo); 27) Mediante nota de fecha 7 de noviembre de 2016 se informa por parte del señor Carlos Orrego, Coordinador Nacional de Vida silvestre, al Ministro y Viceministra del MINAE que dos organizaciones ofrecieron hacerse cargo de Kivu, una que pretende continuar exhibiéndolo al público (Ponderosa Adventure Park), y otra retirándolo de exhibición (Zooave). (Ver imágenes 127 a 131 del expediente administrativo en cd de prueba); 28) La FUNDAZOO solicitó en noviembre de 2016, una prórroga para el cumplimento de la orden administrativa del oficio DM-807-2016, petición que es rechazada mediante resolución R-512-2016MINAE-MAG de las 07:30 del 29 de noviembre de 2016. (Ver imágenes 65 a 74 del expediente administrativo  en cd de prueba); 29) El día 18 de noviembre de 2016, funcionarios del MINAE, SINAC y la UNA examinaron en el Zoológico Zooave, un recinto en construcción propuesto para trasladar a Kivu, y se realizaron recomendaciones para la ambientación del animal. Posteriormente en fecha 4 de diciembre de 2016, se vuelve a visitar el sitio con el recinto ya finalizado y se hacen las recomendaciones finales. (Ver imágenes 47, 48, 89 y 90 del expediente administrativo en cd de prueba); 30) El 5 de diciembre de 2016, funcionarios de SENASA y SINAC junto con otros funcionarios de otros Ministerios, universidades. Poder Judicial y organismos internacionales, proceden a trasladar a Kivu del Zoológico Simón Bolívar al Zoológico Zooave ubicado en la Garita de Alajuela. (Ver acta en imágenes 31 a 35 del expediente administrativo en cd de prueba); 31)  El documento de estrategia de la WAZA (World Association of Zoos and Aquiariums, denominado \"Cuidando la Fauna Silvestre\", adoptado en la sesión administrativa cerrada de la 58° reunión anual, celebrada el 19 de noviembre de 2003 en San José, Costa Rica, plantea nueve compromisos para alcanzar el bienestar animal, siendo que se indica en el mismo que: \"(...) En los últimos años, han habido importantes avances en el conocimiento sobre los animales y la ciencia de sus bienestar. Esto ha provocado grandes cambios en los zoológicos y acuarios modernos. Mientras que los zoológicos y acuarios del pasado fueron lugares donde  los animales eran \"exhibidos\" para el placer de los visitantes, los zoológicos y acuarios de la actualidad deber ser centros para el bienestar animal.\n\nDebemos asegurarnos que las condiciones de los animales bajo cuidado humano, sean las mejores que se pueden entregar, debido a que la información científica generada sobre los animales va aumentando, debemos constantemente ir implementando los nuevos conocimientos. (...) La Estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal proporciona una guía sobre cómo establecer y mantener estándares aceptables de bienestar animal y buenas prácticas relacionadas. Destaca la evaluación del bienestar animal, la conducta que se espera de los miembros de WAZA y apoyo a la actual evolución en la implementación de un bienestar animal positivo dentro de la comunidad de zoológicos y acuarios\". El primer capítulo establece el compromiso de desarrollar la excelencia en el bienestar animal en zoológicos y acuarios; el segundo capítulo está dirigido al compromiso de monitorear el estado de bienestar animal para alcanzar altos estándares de cuidado; el tercer capítulo es el compromiso de proporcionar a los animales oportunidades de desafíos y opciones para promover estados de bienestar positivos; el cuarto compromiso está referido a crear exhibidores que provean oportunidades para satisfacer las necesidades físicas y conductuales de los animales; el capítulo cinco señala el compromiso de lograr programas de reproducción que alcancen resultados de conservación, un manejo sostenible de especies y promover estados de bienestar positivos; el capítulo seis refiere al compromiso de garantizar las actividades de conservación de fauna silvestre incorporen metas de bienestar; el capítulo siete plantea el compromiso en adoptar un enfoque científico, basado en la evidencia tanto para abordar el bienestar animal y como cuando se realiza investigación; el capítulo octavo menciona el compromiso de trabajar de forma colaborativa y abierta para promover el bienestar animal y mejorar la vida de los animales, y el último capítulo establece el compromiso de proteger y mejorar el bienestar de los animales de todas las interacciones que experimentan con los visitantes mientras que se involucran en la conservación de la fauna silvestre. (Ver folios 8 y 9, 26, 34, 40, 46, 54, 60, 66 y 72 del Tomo IV del expediente administrativo); 32) En el manual sobre cuidado de leones (Panthera leo) de la Aza (Association of Zoos and Aquariums), se recomienda en lo que se refiere al hábitat y la contención, en lo que interesa para este proceso: \"(...) Los mejores exhibidores de leones son aquellos que replican las características propias del hábitat natural de la especie. Esto estimulara un comportamiento natural y ayudará a mantener a los animales años, junto con brindar una experiencia tanto educacionales como inolvidable para los visitantes del zoológico. Los leones son son animales territoriales que se encargan de cuidar y proteger su territorio de otros y de su misma especie. En su medio natural, estos tienden a marcar sus limites territoriales mediante olores, esta conducta también se observa en zoológicos. Los leones son en mayor parte terrestres, y se logran desempeñar mejor si se mantienen al aire libre, al menos durante épocas cálidas, en ambientes cerrados con suficiente espacio y un diseño que estimule comportamientos propios de la especie, tales como descansar, caminar, cazar, acechar, acicalar, jugar, reproducirse, etc. (Schaller, 1971). Los recintos deben contar con césped y arbustos suficientes para poder brindar privacidad visual ante los visitantes y sus congéneres, deben contar con árboles para tener sombra y poseer varios tipos de sustrato. También necesitan de superficies para marcar territorios junto con grandes troncos para que puedan rascar, además de otros aspectos dentro del exhibidor que cambiaran las rutas de desplazamiento y crearán una serie de oportunidades conductuales. El proveer topografía variada ayudará a la creación de un ambiente con múltiples rutas las cuales podrían reducir el desarrollo de comportamientos estereotipados como lo es caminar de un lado a otro. Todos los recintos deberían permitir que cada animal pueda retraerse de sus congéneres mediante el uso de barreras visuales, tales como grandes rocas, colinas y follaje, sin que les limiten el acceso a su alimento, agua, calor,  y sombra. Es importante que exista una cantidad suficiente de cubiles o dormitorios que permita separar a los felinos o e ser necesario, y a la vez puedan conectarse entre sí otorgando una mayor flexibilidad. Del mismo modo, deberá ser posible albergar a grupos de leones que no son compatibles entre sí de forma separada al menos por un corto período de tiempo. (...) Todos los recintos deben contar con múltiples áreas de forma que sean posible aislar a los animales en una de ellas mientras que otras áreas son limpiadas, remodeladas o animales deban ser separados. Los recintos fuera de exhibición son fundamentales a la hora de realizar un correcto manejo y cuidado de salud de los animales; ademas, deben incluir áreas adicionales de cuarentena, cubiles/dormitorios y de manejo. (...) Espacio (sic) Recintos exteriores: La necesidad de contar con espacios exteriores ira variando según sea el tamaño y la demografía de la manada. De acuerdo con una encuesta realizada con el Plan de Supervivencia de Especies (SSP, por sus siglas en inglés) de Leones de la AZA en el 2010, se reportó que gran parte de los exhibidores superaban los 929 m2 (10.000 pies cuadrados), medidas que se deberían considerar como la base mínima al momento de crear nuevas instalaciones, Los exhibidores de las instituciones que desean reproducir animales y/o mantener mas de tres leones deben ser más grandes, idealmente debe ser posible separar en dos el espacio exterior con el fin de contar con opciones en caso que hayan problemas sociales a futuro. Otra alternativa es contar con un patio fuera de que se encuentre en el exterior, el cual pueda proporcionar espacios suficiente para el buen manejo de múltiples grupos de animales. Albergue interno/áreas de mantención: Los espacios interiores no solo dependen del tamaño del grupo, sino que también de condiciones climáticas y los planes de manejo. En zonas cálidas, los animales suelen pasara gran parte del tiempo al exterior, por lo cual el uso de las áreas interiores no es del todo necesario. Sin embargo, estos lugares deber ser capaz de brindar espacio suficiente para mantener a los animales separados y refugiados por un período corto. Además, si se decide mantener encerrados a los animales durante toda la noche. estos permanecerán por un largo período en espacios interiores, por ende, es fundamental que estos lugares cuenten con suficiente espacio. Idealmente los albergues interiores deben cumplir al menos con las siguientes dimensiones mínimas: 3.6m de largo x 3,6m de ancho x 2,4m de lato (12 ft L x 12ft W x 8ft H). debe existir un mínimo de cuatro comportamientos para lograr acomodar a os grupos mas comunes que se componen de 1.2 animales (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complejidad (sic) Los grandes recintos exteriores que cuenten con áreas de manejo exteriores adicionales con ideales para casos de incompatibilidad o cuando hay múltiples partos. Demás, las áreas de descanso en altura, tales como rocas gigantes o plataformas, serán de gran utilidad y permitirán una mejor visibilidad del público. También es importante determinar la toxicidad de las plantas antes de instalarlas en un recinto. Puede ser posible permitirles a los leones tener acceso a los recintos exteriores durante la noche. En general, los recintos exteriores tiende a ser más grandes que los interiores. Los félidos que son desplazados hacia los recintos interiores durante la noche, pasan la mayor parte del tiempo en el área mas pequeña. Es importante disponer el mayor espacio y alternativas en el lugar donde los animales pasan la mayor parte del tiempo. (...) Recintos interiores: (...) Si bien los leones no son arbóreos como otros félidos, una altura vertical de 3-3.6m (10-12ft) en el recinto, permitirá la instalación de plataformas de descanso y un mejor uso del espacio disponible. Se deben incluir múltiples lugares de descanso de forma que cada individuo tenga un lugar donde descansar. Todos los leones deben tener acceso a una plataforma elevada en el área donde duermen. (...) Ambientación (sic) Se recomienda utilizar troncos y tocones de madera en los recintos donde los leones permanecen durante la noche. Estos pueden ser usados parra marcar sus territorio o afilar sus garras. Todos los recintos deben contar con una topografía variada para agregar complejidad. Distintos relieves, árboles, arbustos, ramas, rocas y tocones son buenos elementos de ambientación para leones, ellos pueden proveer sombra y ser usados para marcar territorio. Es recomendable contar con grandes estructuras de madera para que los leones las puedan arañar. Si es posible, estos objetos deber ser desplazables con el propósito de cambiar diariamente, semanal, o por lo menos de manera periódica las rutas de desplazamiento que usan los animales, proveyendo su variabilidad a su ambiente. Si bien la mayoría de los elementos de ambientación del recinto pude ser muy grandes y complejos de mover, se pueden instalar grandes ramas en el exhibidor, las cuales se pueden ir moviendo dentro de los leones, y puede ser complementado con cambios o remodelaciones en el recinto de forma periódica. Los elementos de enriquecimiento ambiental también se pueden esconder en el exhibidor para estimular conductas de exploración, marcaje y forrajeo. (...) Barreras visuales y auditivas: Idealmente, los exhibidores deber ser claramente visibles para el público en no más de dos lados del perímetro, de forma que los animales se puedan ocultar uno del otro y del público.  Se debe contar con barreras visuales limitada para que los animales tengan privacidad ante las presencia del público. Se debe prestar atención para detectar cambios conductuales y minimizar todas las condiciones que induzcan estrés en los animales. Ruidos fuertes o repetitivos, actividad inusual, y la presencia de personas en áreas de exhibición o dormitorios a las cuales los animales no están familiarizados pueden inducir agresividad (Law 2003). A pesar de que es importante mantener la estabilidad en la rutina, los leones también pueden beneficiarse si se exponen a estímulos inusuales durante un corto período de tiempo y dentro de un ambiente controlado. (...) Suelos (sic) las superficies que se encuentran dentro de las áreas interiores donde están los animales deben brindar una buena tracción, en especial cuando están mojadas. Es importante que no sean ásperas ya que podrían causar traumatismo de las almohadillas de los leones. Una buena alternativa es el uso de las superficies de concreto, debido a que son más fáciles de limpiar y desinfectar. No obstante, si los leones se exponen a superficies muy duras, ellos pueden sufrir un traumatismo de las prominencias óseas. El uso de superficie de goma, a pesar de sean mas blandas, pueden ser destruidas por los animales y consumidas, lo que puede generar trastornos gastrointestinales. Adicionalmente pueden ser complejas de limpiar apropiadamente. Los sustratos naturales tales como el césped y la tierra son recomendables para recintos exteriores. Sustratos como arena, virutas de madera y mulch vegetal también se pueden utilizar. El uso de sustratos artificiales y duros (ej. cemento) deberá ser mínimo en los recintos exteriores, y que esto puede provocar lesiones en las almohadillas plantares de los leones, y posibles síntomas tempranos asociados a artritis.(...)\". (Ver folios 19 a 27 del Tomo V del expediente administrativo); 33) Mediante el oficio OM-050-2018 del 09 de febrero de 2018, realizado por la Oficialía Mayor del MINAE, se comprueba en un estudio comparativo de ingresos del año 2012 al año 2017, por visitas hechas al zoológico, que estos han ido disminuyendo constantemente año con año, teniendo picos de ingresos altos normalmente en las épocas de vacaciones. En el mismo se concluye: \"(...) Resultados del análisis (sic) La comparación de los ingresos de agosto del 2012 a agosto del 2017, permite identificar un comportamiento cíclico de los ingresos, con un incremento en periodo de vacaciones de medio año, así mismo los ingresos tienden a un decrecimiento en cada año. Ver gráfico N°1 Si comparamos los ingresos de los períodos de agosto 2012 - agosto 2013 con agosto 2013 - agosto 2014, ver gráfico No.2 Se determina esta tendencia del decrecimiento del ingreso, esto contando con la exhibición del león Kivú. Así mismo con la comparación de los ingresos de los períodos de agosto 2015- agosto 2016 con agosto 2016 - agosto 2017, ver gráfico No.3 Los gustos y preferencias del consumidor en este caso se ven afectados por una serie de variantes como por ejemplo: La tendencia mundial de observar los animales en cautiverio, pero en condiciones diferentes, con mayor espacio y ambientes más acordes con sus hábitats naturales. La competencia y reciente interés en zoológicos diferentes con mayor cantidad de animales y especies exóticas, como África Safari Park, en la Provincia de Guanacaste ó Zoo Ave en Alajuela. Por lo que no se puede afirmar que el efecto Kivú, referente al retiro del león fuera un determinante para la disminución de los visitantes y por consiguiente de los ingresos al Parque Zoológico, dado que no se puede demostrar que fuera por esta razón, la variante de disminución de visitantes al Zoológico Simón Bolívar.\".  (ver imágenes 186 a 194 del expediente digital); 34) En el juicio oral y público se recibió la declaración del señor Carlos Orrego Vásquez, quien manifestó: Es médico veterinario, tiene una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, trabaja para el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Sistema de Áreas de Conservación desde el 2003, y es la autoridad administrativa Cites, y del 2016 y al 2018 coordinador de vida silvestre, y en esta administración es asesor del Viceministerio de Aguas. Ante preguntas de la representante del Estado, responde: Sobre la vista que se hizo a Fundazoo, al Simón Bolívar por la denuncia que llegó a Casa Presidencial sobre un bien de dominio público, por lo que debían darle seguimiento aunque estuviera en custodia. Fueron a revisar la condiciones de cautiverio de Kivu, que en el expediente, hay visitas que se hicieron, que en el año 2004 se habían hecho recomendaciones sobre el recinto de Kivu. Que desde que Kivu llegó al país, el recinto se mantuvo igual, el necesitaba otro recinto, y acondicionamiento. Que la condiciones que mostraba el león era una condición corporal deteriorada, y el encierro no cumplía las condiciones. Remite a los informes que se hizo en esa y otras ocasiones. Que nunca se realizaron las recomendaciones que se hizo. Lo de las condiciones de sol y lluvia, la alimentación no era la mejor y la infraestructura, desde que se hizo el contrato con Fundazoo había un plan maestro y había un plan de trasladar a esos grandes felinos a Santa Ana y eso nunca se hizo. Que no se puede hacer un diagnostico de una patología sin exámenes de laboratorio, pero aparentemente la condición corporal de Kivu se estaba deteriorando, se le contaban las costillas. Su visita fue no por lo de la salud sino el paquete de condiciones, de que nunca se cumplió con las condiciones deseables del león.como el plan maestro lo contemplaba en el contrato con Fundazoo. Que por competencia de ley se deciden hacer las órdenes. El recinto fue el mismo desde que llegó de Cuba, nada de ambientación ni de enriquecimiento. Que por convenciones internacionales deberían garantizar criterios bioéticos para garantizar el cumplimiento de la ley. Sobre el enriquecimiento y ambientación. Cuando se tiene un manejo in situ (cautiverio) se tenía que verificar las condiciones mínimas para un felino, marcar el territorio, que se pudiera esconder de la gente, escampar de la lluvia y el sol, bajar y subir y hacer ejercicio, que eso no se le garantizó a Kivu. Otros profesionales en el estudio, fueron Shirley Ramírez quien es experta en manejo de vida silvestre, bióloga con experiencia en manejo de vida silvestre en Latinoamérica, y al señor Mauricio Jiménez de la UNA, y gente de Senasa y ellos del MINAE. Los estándares de la Aza y Waza señalan como es la alimentación de estos animales, básicamente que pueda sacar sus instintos para cazar. Que no se le suministraba los requerimientos que son recomendados.  A Kivu se le suministraba una dieta que no cumplía con las características de su raza, para cazar. El estuvo en el traslado de Kivu al Zooave, que con una coordinación interinstitucional, de acuerdo a las competencias de cada uno, se siguió un protocolo, se identificaron las cargas de cada uno y se garantizó el traslado de Kivu, y lo que se quería era garantizar las condiciones mínimas que nunca se ofrecieron, se hizo la oferta de que quien quería jubilarlo, se escogió a Zooave porque ellos lo iban a jubilar y en un recinto con las condiciones que él no había tenido. El recinto se construyó en tiempo récord y no costó lo que Fundazoo decía que iba a costar. Que las redes sociales querían una participación del Estado en el manejo de Kivu. que la tendencia en el mundo es que los zoológicos desaparezcan. Las ordenes a Fundazoo, le pedía enriquecimiento, la construcción de un nuevo recinto en Santa Ana, lo de la alimentación y el cumplimiento de las condiciones, que ellos el último día pidieron una prórroga para lo del cumplimiento del recinto. Que en Santa Ana no hicieron nada. La Waza y la Aza son los que tienen los estándares para el mantenimiento de animales en zoológicos, son estándares internacionales lo mínimo que se debe de cumplir para tener en cautiverio y principios bioéticos. La recomendación para el oferente estaban basados en los estándares de Waza y Aza y que no se expusiera más al público, y que él en el Simón Bolívar no tenía como esconderse del público, ni de marcar o rasgar su territorio. Que eso se logró en el Zooave, que se tuvo cámaras trampas y se pudo ver su alegría en tener un territorio que nunca tuvo. Ante preguntas del representante de la parte actora, señaló: Que el león estuvo 18 años a cargo de Fundazoo. Que es a Senasa al que le tocó valorar la salud. Que él hizo valoraciones de las condiciones del encierro, ambientación, dieta, al manejo de las aguas, al encierro, porque esa era su competencia. Que los sitios tienen un plan de manejo y tienen las visitas de inspecciones de Senasa y de Minae. Se le pregunta sobre la experiencia en manejo de leones, y señala que es una especie exótica que no es nacional. Lo que se utilizó para el manejo del león que es una especie internacional fue las recomendaciones de la Waza y la Aza. Que si conoce sobre irregularidades en el caso de Kivu en las inspecciones que se realizaron en 18 años. Señala que Fundazoo nunca cumplió las órdenes administrativas que se habían dado, que siempre los tenían en juicio. Que en el año 2016, el Estado decide rescatar la custodia del bien de dominio público. Que influyeron las redes sociales porque no querían animales en encierro, por eso el cambio en las condiciones del recinto. Que si se le hizo alguna evaluación clínica antes el traslado, no les entregaron el historial clínico, después de recibir la custodia, la UNA hicieron los exámenes, el traslado no se hizo por salud sino por el problema de bienestar de un recinto que no les da las condiciones mínimas. Que cuantos años tenían el recinto, desde que estaba el contrato, unos ochenta años. Sobre el criterio técnico para la escogencia y el traslado al Zooave, reitera que fueron los criterios de la Waza y el Aza, que los oferentes fueron la Ponderosa y el Zooave, que ofreció cumplir los estándares de la Waza y el Aza y no exhibirlo al público, para darle un recinto digno. Que los documentos de Waza y Aza son públicos, que esos son estándares no emiten criterios o recomendaciones. Que participó en unas tres visitas al zoológico, la primera fue en el 2008, y que si habían problemas en el recinto. Que aunque nunca realizaron las recomendaciones nada pasó. Que él tiene en su competencia el manejo de recintos de felinos nacionales. Que Waza y Aza señalan sobre las condiciones de los recintos. Ante preguntas del Tribunal, responde: Que es master en vida silvestre desde 2002, en CITES desde el 2016 y el doctorado en ecología en 2014. Sobre acceso clínico, etológico o conductual, que nunca lo tuvieron en manos. No conoce más enfermedades que osteoartrosis. Que el león no podía ejercitarse, encierro tenia unos 70 metros de área, lo que tenia de enriquecimiento era una llanta, su área de contención era muy pequeña y costo sacarlo, no tenía como marcar territorio, no tenía rampas, ni matas, el problema de los alambres expuestos. la circulación de las aguas, no tenia el enriquecimiento ambiental, no podía esconderse. La condición corporal era un dos, porque se le veían las costillas, lo que indica un problema de salud posible. Que Randall era quien los atendía, y les explicaba sobre las condiciones. Que la UNA le hizo a Kivu exámenes una vez que se recuperó, se veía disfunción renal y normal en felinos. Que un león en buenas condiciones podía haber vivido 25 años en cautiverio.  Que Fundazoo nunca hizo un plan de manejo de especies in situ, porque ellos interpretaban que por el contrato no tenían que hacerlo. Que etólogos no tienen pero en los estudios de biología en vidas silvestres, si se estudia la etología. Si mantuvo la misma condición en su condición corporal el día que se retira de Fundazoo. (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 35) En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Denis Yanik, quien mencionó: \"Que es director del Parque Santuario de Rescate Zooave, hace 29 años. Ante preguntas del representante de la parte actora indica que es una fundación, y señala quienes son parte de la Junta Directiva. Él es el delegado del Ejecutivo. Sobre los ingresos del Zooave, señala que provienen de la entrada del parque y un poco de donaciones. Por parte del Tribunal se concreta sobre el tema que va a declarar el testigo. Que ellos recibieron a Kivu como un animal más, de los 2500 que reciben en rescate. Ellos tratan de darle calidad de vida y cuando es posible volverlo al bosque; ellos escucharon las noticias de Kivu y él conocía las condiciones en que vivía el animal, y escucharon los rumores de que estaban buscando darle calidad de vida. Ellos hicieron la oferta de recibirlo, sacarlo de exhibición y darle calidad de vida. Pregunta del representante del actor: Sobre el tiempo que estuvo Kivu, llegó en diciembre de 2016 y murió en febrero de 2017. Que ellos seguían las indicaciones que les daban todos los días los funcionarios de gobierno que llegaban a ver a Kivu. ¿Qué si tenían una dietista? No. ¿qué si conoce la causa de muerte? No. ¿Qué si ordenaron una necropsia? No, ellos solo notificaron la muerte del animal. La Fundación pagó por hacer la jaula de Kivu. Y él estaba en una jaula especial para él. Sobre la jaula, la de contención tenía unos 20 metros, la jaula principal tenía unos 320 metros, con tierra, árboles, zacate, troncos, vegetación una pila una malla de más de 4 metros, y con cámaras 24/7 para ver el comportamiento del animal, cuando el ser humano no estaban presente, él no estaba expuesto al público tenía vista linda al bosque y hasta un rió estaba separado, y solo las personas encargadas lo veían. La jaula costó como unos 14 millones de colones. Ante preguntas de la representante del Estado, responde: Que duraron unas cuatro semanas en construir la jaula. Que ellos querían darle calidad de vida a Kivu, un lugar para esconderse, áreas para brincar, caminar correr, troncos para que rascara. Igual que los otros animales que tenían, porque es su principal trabajo. Sobre la alimentación, que otra asistencia tuvo del Estado, los puso en contacto con otros expertos en leones, con un zoológico en Texas, para que les dieron consejos sobre las dudas que tenían. Ante preguntas del Tribunal: Sobre el recinto de Kivu, si conocían las condiciones de salud de Kivu. ¿Qué como reaccionó?, señala que estaba muy contento en su territorio, que marcaba el territorio, rascaba, tenía un apetito muy fuerte, se podía esconder, perseguía lagartijas, pajaritos y una ardilla que entró en el recinto. Él estuvo muy feliz por lo menos el primer mes que estuvo ahí. (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 36) En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Randall Arguedas Porras, quién señaló: es médico veterinario desde el año 2000 y se graduó en el 2002, tiene una maestría en medicina de la conservación con énfasis en medicina en fauna silvestre. Trabaja en el zoológico desde el año 2002 esta vinculado en el zoológico pero desde el 2007, como veterinario de Kivu. Ante preguntas de la representación de la parte actora: Señala que es el veterinario de la fundación. Sobre las condiciones de Kivu señala que en el año 2016 tenía una osteoartrosis en las rodillas, eso es normal en animales geriátricos. Que también le hicieron exámenes de química sanguíneo y hematología, pero ya se veía que el problema renal se iba a dar porque es común en los felinos. Se empezó a tratar con analgésicos seguros, aceites y minerales, no lograron hacerle el tratamiento con células. Que en mayo si se le veían la costillas, pero si lo lograron mejorar y que en setiembre ya se le veían, en los felinos geriátricos se empieza a perder la mandas corporal. Se le metieron muchos suplementos, no solo minerales y vitaminas. Dentro de su condición estaba bastante bien. Estuvo con él siete años. Cada dos o tres años se le anestesiaba para hacerle exámenes y limpieza dental. Que Kivu tenía un expediente desde que ingreso hasta que se va, exámenes, radiografías, y está en una base que es internacional. Que se entregó una epicrisis en el año 2016, al Presidente, a Senasa de la epicrisis y a los ministros del MAG y el MINAE.  Que no sabe si se le hizo un etograma al animal los que se lo llevaron. (Para documentar el comportamiento normal o anormal). Que ellos no le hicieron ese estudio tampoco, que le hicieron enriquecimientos. Que la ambientación donde estaba Kivu era suficiente para él. Ante preguntas de la representante del Estado, indicó: Que Kivu tenía las condiciones para sufrir un problema renal, las encimas señalaban que estaba a punto de un problema renal. Que el tiempo para un problema para un problema renal es más o menos a los 14 o 16 años en felinos grandes, una vez con el problema lo demás depende del estrés, hidratación y nutrición y si eso exacerba el problema crónico, no hay tratamiento para problemas renales, y es la causa principal de muerte de los felinos en el mundo. En el caso especifico de Kivu, él creía que duraría como un año y medio en desarrollarlo. Que la ambientación era adecuadas porque dormía las 16 horas diarias, tenia las tarimas para subir y cuevas para refugiarse y el techo y se le hacían enriquecimiento alimenticio, motriz y sensoriales. Que Waza y Aza no tienen nada sobre ambientación. Que ellos pertenecen a la Asociación Mesoamericanas de zoológicos, Que los criterios que utilizan como enriquecimiento. Que ellos observan que el animal no tenga comportamientos anormales o estereotipados, que coma bien y no tenga infecciones. No tienen plan de manejo y no sabe por qué. Ante preguntas del Tribunal: Aclara sobre los comportamientos y lo del enriquecimiento ambiental.  Que ellos observaban como respondía cuando se le ponían heno, esencias, algo que el no comía, items de enriquecimiento. El solo se encargaba de salud, otra persona José se encargaba de las condiciones de conducta. Los comportamientos anormales serían, caminar de un lado para otro, morderse, automutilarse, no responder a los estímulos. El no vio conductas anormales. El siempre respondió a los estímulos, si el no hubiera respondido a los items, estaría apático. Cree que era como una vez por semana que se le aplicaban, José estudió biología. Que lo revisaban cada dos o tres años por que envejeció. Lo vieron renquear de una pata por eso le hicieron exámenes. Que él recomendó no se lo llevaron porque el traslado le iba a generar estrés y se le iba a incrementar el problema renal. El cambio de lugar de hábitat, genera estrés y el cambio de temperatura. Lo que no sabe es si se murió de eso. No sabe si tuvo estrés cuando el león se despertó. Los que se reunían con él era Senasa, unos dos o tres veces. el Dr. Fajardo y el Dr.\n\nLeandro. Discutieron con él manejo y que no debía trasladarse. Que llegaron dos veces funcionarios del MINAE y él les explicó el tratamiento, dice que las recomendaciones de Fajardo están por escrito. Sobre el enriquecimiento ambiental, dice que no tuvieron asesoría en expertos en etología.  (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 37) En el juicio oral y público se recibió el testimonio de la señorita Yesenia Vásquez Vargas, quien indicó: que es Ingeniera agrónoma, zootecnista, y trabaja desde hace cuatro años para Fundazoo, como nutricionista de las dietas de los animales. Ante preguntas del representante de la actora:  La dieta para él que era un carnívoro estricto, se trataba de carne de caballo y menudos de pollo, esa era la dieta básica y como parte del enriquecimiento se le daba costillar y huesos de osobuco, y le daban los suplementos de calcio, vitaminas y minerales. ¿La dieta era suficiente o se le negó algún alimento?, responde, que por el estado geriátrico le eliminaron el ayuno, y él comía todos los días, la dieta de él normal eran 8 kilos de carne básica y dos kilos o dos kilo y medio de osobuco y un kilo y medio a dos kilos de costillar. ¿La alimentación le dio algún problema de salud a Kivu?, señala que cuando se dio la degradación del músculo se le dieron mas suplentes para tratar la masa muscular, pero él ya no iba a regenerar la masa muscular, y que tampoco era posible que aumentara mucho de peso por el problema de las rodillas y se quería un tratamiento de células para el león.  Que respecto de las costillas que se le veían era por la perdida de masa muscular, era que por eso se le veían más, no era por extrema falta de músculo y después se fue recuperando. Ante preguntas de la parte estatal, responde: Que llevó cursos para alimentación para nutrición animal para sistemas de reproducción animal. Dietista para animales de producción, pero ella se dirigió hacia animales silvestres en su carrera, animales en centro de rescate y zoológicos. Que tenía una profesora que daba un curso de producción de especies alternativas que se refiere a animales silvestres en refugios y zoológicos. Que la alimentación de un animal afuera no es la misma de uno en cautiverio.  Ante preguntas del Tribunal señaló: Que las dietas se revisan, cada seis veces, cuando el animal tiene un requerimiento especifico, y lo va a ajustando cada 20 o 15 días por el tipo de dieta en el caso de Kivu, ella supervisaba cada dos veces y le giraba el resto de la semana a sus compañeros las instrucciones. Que en conjunto supervisaban el peso, que en base a condición corporal, con una tabla ya establecida, por ciertos puntos anatómicos, sacaban el peso, por observación. Se le consulta si consideraron enriquecimiento ambiental con la comida, e indica que por alimentación se le daba el costillar de res. Animal vivo, de su parte no se lo daba por ser traumático, era muy complicado por manejar, se lo daban por fibra fermentable, por remolacha y en el caso de Kivu era pasto de corta, ella se percató de que sí la consumía. Los requerimientos de consumo nutricionales sí los cumplía. Que como era un animal viejo no le daba la presa entera porque no sabía si le podía causar más problemas. No sabe si alguna vez se le dio animal vivo. Que no tiene otros estudios superiores, pero fuera del país. Su conocimiento es el básico de la Universidad, se asesoraba con muchos artículos y revistas de nutrición de otros zoológicos, sitios web de zoológicos y centros de rescate, pero de de los científicamente comprobados como Disney.  Con el costillar y el osobuco hacía toda la conducta de presa viva.  (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 38) En el juicio oral y público se recibe el testimonio de la señorita Isabel Haugnauer Barrantes, que indica: que es médica veterinaria, es egresada de la UNA desde el año 2011, actualmente trabaja en el Zooave desde 2018 y en la UNA desde que era estudiante. Ante preguntas de la representante estatal, señala que su experiencia en felinos silvestres es su afición porque sus abuelos tenían un centro de rescate, uno de los más viejos de Costa Rica y que últimamente se ha especializado en felinos. Que desde su niñez ayudaba con los felinos y por eso estudió veterinaria. Que siempre se tiene sus especie preferida y cada vez que han tenido felinos en la escuela veterinaria ella se ha encargado de ellos. Que ella colabora con el CONVI que tiene un proyecto para el marcaje de felinos silvestres. Que ella ha atendido ya graduada en unos 15 a 20 casos desde que se graduó y ha anestesiado y liberado unos tres jaguares. Que ella iba a participar en la reunión del Simón Bolívar como asesores técnico del MINAE y el MAG para que dieran recomendaciones para el caso de Kivu, ella solo había visto fotografías y vieron unos exámenes, unos hemogramas y química sanguínea y un dictamen de que Kivu tenía osteoartrosis, que les pidieron que los evaluaron y dieran recomendaciones. Que solo les dieron unos exámenes que tienen entendido que eran los últimos exámenes, y un dictamen de que tenía artrosis pero no venían las radiografías ni el ultrasonido. Que de los exámenes lo que llamaba la atención era la creatinina y el nitrógeno ureico, son parámetros de la función renal si bien estaban en el rango, estaban en el nivel superior. Los demás estaban normales, pero con lo que tenían a mano, y las fotografías que vieron, sospecharon que podía estar padeciendo a insuficiencia renal, que los felinos por estudios concluyó que el 87 por ciento en Alemania habían muerto por enfermedades renales. Que por ser un gatito viejo, sospecharon eso, pero no tuvieron a mano los exámenes. Ante la pregunta del desarrollo de la enfermedad, contesta que ello es difícil de precisar, pero ella considera que tal vez uno de sus riñones estaba relativamente bueno y el otro compensaba, y que la doctrina dice que para que hayan cambios en la creatinina tienen que estar dañado el riñón en un 70 por ciento. Que la única prueba en el país es hacerle exámenes de sangre para intentar adivinar la etapa de fallo renal, y en el caso de Kivu era una posibilidad de que estuviera desarrollando un fallo renal. Que podía ser hasta 17 meses antes de que se produzca el fallo que podía irse presentando. Que ella no asistió al Simón Bolívar, estaba en gira.  Ella participó en el traslado de Kivu, les pidieron que ayudaran, eran apoyo del doctor Leandro quién lideró el proceso de traslado. Que empezaron temprano en el zoológico y cuando pudieron ingresar fueron directo a la jaula de Kivu, no vio a nadie más, que lo pasaron al recinto pequeño de contención, con rifle lo sedaron y dejaron un reporte de los medicamentos utilizados. Que ella no vio a nadie más en el traslado del zoológico. Que ella iba casi todos los días a ver a Kivu, por su afición a los felinos y quería maximizar la experiencia. Que Kivu los primeros tres días estuvo en la jaula de contención por que necesitaban ver como se desarrollaba en el ambiente nuevo, y que como comprobaron que estaba muy tranquilo y comía, en el cuarto día le abrieron la puerta del recinto más grande, eso fue en la mañana, pero no quiso salir peor en la noche si salió afuera. Con las cámaras monitoreaban su reacción y ya tenía comportamientos más normales, hacía marcaje con las uñas, con orina, reconocimiento de las partes de la jaula, de la pila y le gustaba su fosa. Ante preguntas del representante de la parte actora ¿Si hizo pruebas para medir el estrés del león antes del traslado?  La testigo contesta que fue una evaluación visual, y que no, porque el objetivo era el traslado. Que un gato geriátrico es normal que tenga fallo renal y artrosis también. Que ellos no tenían los exámenes para afirmar eso. Que ella lo que vio era el desarrollo normal de un felino que tenía enfermedad renal, que lo que se buscó fue darle más hidratación, que en su criterio, la evolución de la enfermedad fue lo que lo llevó a la muerte. Ella estuvo presente en la necropsia macroscópica, cuando le sacaron los órganos. Que ella no tuvo acceso al documento del patólogo, que eso era entre él y el MINAE. Sobre la alimentación de Kivu, no conoce. Sobre la veterinaria de Zooave, no sabe si había clínica ahí antes de ella trabajar en ese lugar. Que los documentos se los dio un funcionario de SENASA. Que se administraron dos dardos de anestesia en el traslado. Ante preguntas del Tribunal, contesta: las manifestaciones físicas en Kivu, los llevaban a creer que tenía falla renal, estaba más flaco, la mala calidad del pelo, los riñones no podían retener los requerimientos y se escapa por la orina. Que esos era reflejo de un posible fallo renal, un diagnostico referencial. Que es recomendable revisar a esos felinos, pero depende del criterio del médico, que para ella lo más recomendable era cada año y antes de eso cada dos años, por el aumento en la creatinina. Sobre el estrés del animal, si vio indicadores de estrés en el león. Que a ella le pareció que fue la reacción normal de un animal ante una situación nueva, pero no se lastimó ante la malla ni le vio cuadros de estrés. Ella estuvo presente cuando él despertó, no es etóloga pero Kivu se mantuvo muy tranquilo, y que para ella una de las principales evaluaciones es si el animal come o no, y al día siguiente comió, que no cree que el estrés fuera muy alto.  (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 39) Por ultimo en el juicio oral y público se recibió el testimonio de la señora Shirley Ramírez Carvajal, quien indica que es bióloga de vida silvestre de la UNA y tiene una maestría mesoamericana en la UNA, se graduó en 1998, trabaja en el MINAE dentro de la Comisión Nacional de Gestión de la\n\nBiodiversidad, desde febrero de 2016, en esa época era asesora del despacho de la Viceministra en vida silvestre.  Ante preguntas de la representante estatal señala: que trabaja como profesional como consultora internacional en procesos de vida silvestre en Latinoamericana, ha dado asesorías, clases universitarias, y en manejo de vida silvestre. Sobre la reunión del 26 de agosto de 2016 en el Simón Bolívar indica que ellos hicieron una petición para ir a reunión en ese lugar para ir a analizar y conocer en mas detalle al manejo que se le estaba dando al león Kivu, que en la reunión habían más de 20 personas por parte del zoológico, ella estaba preocupada por que en los procesos de inspección se necesita tiempo y las explicaciones que les dieron tomaron mucho tiempo, que no sabía porque no estaba el compañero de la UNA, que después de eso se fueron a ver a Kivu. Señala que había abogados haciendo actas sobre lo que preguntaban y los grabaron y les tomaron fotos. Que les llevó todo el día. Que su impresión cuando vio a Kivu, que lo que le llamó la atención era que la jaula no había cambiado en todos los años que ella la había visto, Que su mayor preocupación era la jaula, que el animal no se veía confortable, se veía flaco, letárgico, la jaula tenía una serie de cosas que ellos indicaron en el informe, tenía una varillas salidas, no tenía ni una sola hoja verde, no tenía donde ocultarse, no podía expresar muchos de sus comportamientos naturales, y eso es como bióloga lo que se cuestiona, no tenía prácticamente nada para enriquecerlo. Que se dio cuenta que Mauricio de la UNA no pudo participar porque se le pidió que se retirara, porque la directora del Zoológico le pidió que se fuera. Que le pidieron a la gente de la UNA que participaran porque querían tener el criterio de una Universidad de un hospital veterinario de especies silvestres por su expertiz que no se tiene por laborar en el Estado, y ello era para tener un criterio de alguien que no fuera solo del Estado sino criterios de personas universitarias, de catedráticos, más que don Mauricio tiene una experiencia de mas de 30 años, pionero en vida silvestre. Que se habló sobre el expediente clínico de Kivu, y que eso lo preguntó a la gente de SENASA y ellos nunca tuvieron copia del expediente clínico completo de Kivu. Sobre el día del traslado, ella estuvo a cargo de la parte técnica del operativo, que ellos se prepararon con un protocolo de actuación, con detalle tratando de cualquier posibilidad por que iban a trasladar a un animal grande, un león del cual no conocían su estado de salud, coordinaron con fuerza pública, en la parte técnica querían lidiar solo con lo técnico, ellos no querían lidiar con la parte humana, también coordinaron con la policía de tránsito, por no saber la condición de salud del animal al lugar que se había determinado para tratar de que estuviera en el lugar en la forma más rápida por que el animal iba anestesiado, Había protocolo de anestesia, se revisaron rifles, vehículo de traslado, la UNA les prestó una hospital móvil con todo lo que se necesitaba para trasladarlo, hasta se hizo una ruta de por donde llevarlo, y se asignaron las responsabilidades de cada uno para atender al animal, Ellos estaban muy preocupados por el animal y querían tomar todas las decisiones necesarias por que si habían decidido trasladarlo querían hacerlo en las mejores condiciones, que tenían apoyo internacional y el doctor Leandro que había trabajado en el zoológico con Kivu y lo había anestesiado. Que el traslado duró menos de una hora, por el apoyo de las policías, el traslado era impresionante por que la gente sabía lo que estaba pasando y apoyaba el traslado. Que llegaron hicieron el traslado a la jaula de estancia que es la que esta´antes de la grande. Que estando anestesiado se le hicieron exámenes de sangre, ultrasonidos, placas y de orina. Ella no conoce los resultados, ella trabajo más la parte de comportamiento y de enriquecimiento y como se comportaba en en su recinto. Que cuando Kivu despertó en el Zooave, solo quedaron unas personas para ver la reacción, se veía confundido porque estaba despertando de la anestesiado y porque era una estancia nueva. Que tenían cámaras trampa para que tuviera privacidad, él se tranquilizó, tomó agua, tenía plataformas que llegaban a lo alto y subió y se quedó tranquilo. Ante preguntas de la parte actora señaló: Que trabajó para Zooave como dos años en el año 2003, era la coordinadora de investigación científica y le salió una oportunidad de trabajar afuera y cuando volvió era más complicado. No sabe si el equipo tuvo antes del traslado acceso al expediente clínico o si se le hicieron exámenes. Ante preguntas del Tribunal manifestó: Que el objetivo del traslado de Kivu era por que se le había dado una orden administrativa al Simón Bolívar para mejorar la calidad de vida del animal, que mejorara la jaula que le enriqueciera la jaula en un programa de enriquecimiento ambiental estructurado. Que un león se acostumbra de cinco a ocho días con el enriquecimiento. Que el único mecanismo para trabajar con la calidad de vida y disminuir el estrés del cautiverio de animales como Kivu y evitar que dejara de aburrirse. Se buscaba que se trasladara a un recinto adecuado conforme se había pactado mucho años antes y que tuviera las condiciones, se pidió un encierro adecuado en Santa Ana, y a pesar de su buena fe, hubo incumplimiento y se pidió un plazo de 26 meses para hacer una jaula de un animal que no estaba en las mejores condiciones, no se les dio el programa de enriquecimiento, los informes semanales eran de un párrafo. Que las mejores condiciones posibles se cumplieron cuando se trasladó al Zooave. Que sobre el enriquecimiento ambiental del Simón Bolívar era de un 1 y del Zooave era de 9. ¿Que si la Fundazoo ha pedido asesoramiento en manejo de vida silvestre? e indica que no. Afirma que es un buen enriquecimiento ambiental que coma, duerma y responda a algún estimulo una vez a la semana, que había una buena reacción en su conducta.\n\nIndica que se mide de manera integral los comportamientos que el animal expresa para determinar el enriquecimiento ambiental, por ejemplo señala que una presa viva alienta en los felinos una serie de conductas en el animal. Hay que monitorear al animal constantemente, que si siempre usas el mismo estimulo y constantemente, el animal se habitúa, a ella le preocupaba una llanta que tenia el animal, (el espacio era muy pequeño y la idea era que la acechara y la corriera) encontraron una tarima y unos mecates. Se le pregunta, ¿Vió algún un grado de estrés en el Zooave? Que ella revisaba los videos de las cámaras trampas y le sorprendió los instintos naturales del animal, verlo acechando, que había un zorro y Kivu pasaba acechando, marcando el territorio, tenía conductas que expresaban conductas naturales y tuvo manifestaciones de bienestar. (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 40) El día 21 de octubre de 2019 se realizó por parte de la Sección Primera de este Tribunal, con la presencia de ambas partes, dos reconocimientos judiciales en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zoológico Zooave, de 8:30 Horas a 12 mediodía. En los mismos se determinó en lo que nos interesa: - En el Simón Bolívar que a pesar de haber sido remozada para mantener la jaula como un aspecto educacional respecto de esa especie, se puede comprobar la poca oportunidad que tuvo el león de expresar sus comportamientos naturales. La jaula era pequeña para una especie como el Panthera Leo, el lugar para que él se resguardar de los elementos era pequeño, no podía esconderse del público, la jaula de contención también era pequeña, por las dimensiones del la jaula el mismo no podía ejercer mucha actividad, había muy pocas oportunidades para realizar un buen enriquecimiento ambiental, el animal era exhibido al público constantemente, no reunía los parámetros de la AZA, ni los compromisos de la Waza. - En el Zooave, el animal fue sacado de exhibición, la jaula se encontraba bastante alejada del público, cumplía muchas de las recomendaciones o parámetros de la Waza y Aza, en materia de ambientación, bienestar animal, por su tamaño, topografía diversa, sustratos diferentes, follaje, recintos interior y exterior, y barreras naturales donde podía alejarse de la vista de las personas, además de otras condiciones de monitoreo, construcción y seguridad para Kivu. (Ver grabación de reconocimiento en cd de prueba); 41) Durante los años 2016 y 2017 se discutió en los noticiarios televisivos, el tema de las condiciones del león Kivu, siendo que de los muchos videos aportados, en los videos de fechas 12 de octubre de 2016 y 30 de agosto de 2016, titulados \"¿Cuales podrían ser las nuevas casas de Kivu?\" y \"Esperan informe para decidir si sacrificando a Kivu\", es posible observar el estado de la jaula en el Zoológico Simón Bolívar, al animal con un comportamiento estereotipado,(el caminar de un lado a otro de su jaula), así como también se observa en el otro que dos zopilotes se posan en la parte superior del recinto. (ver videos de fecha en cd de Prueba titulado Video noticias Kivu 2016).-                 \n\nII.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: De interés es mencionar, que no se acreditaron por las partes los siguientes hechos de interés: 1) Vicios de nulidad en el Informe Especial suscrito por funcionarios de SENASA y SINAC y ratificado por los Ministros de MINAE y MAG por carecer de criterio técnico y objetivo. 2) Vicios de nulidad en el oficio N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE. 3) Que haya operado una avocación ilegal por parte de los Ministros del Ministerio de Ambiente y Energía y Ministerio de Agricultura y Ganadería, respecto a las competencias de los órganos desconcentrados SENASA y SINAC. 4) Que en el traslado del León Kivú al recinto del Zooave se haya utilizada la fuerza indebida. 5) Que la jaula del Zoológico Simón Bolívar fuera adecuada y conforme a las reglas técnicas para garantizar el bienestar del león Kivu en temas de salud, enriquecimiento ambiental y conductual y/o cumpliera con los estándares de AZA y WAZA. 6) Que el recinto del Zooave no cumpliera con los parámetros de la AZA para el manejo de leones en cautiverio. 7) Que el traslado del león Kivu se justificara por la salud del animal o en su alimentación. 8) Que exista responsabilidad del Estado en la baja de ingresos del zoológico a raíz del traslado de Kivu al Zooave. 9) Que producto de la actuación administrativa se haya causado algún daño o perjuicio a los empleados de Fundazoo. 10) La existencia de una campaña orquestada por el Estado para dañar la imagen de Fundazoo. 11) Que se limitara el acceso al expediente administrativo a Fundazoo. (los autos). 12) Que el día 26 de julio de 2016, en visita realizada por funcionarios del Estado, el médico veterinario de la actora les mostrara los registros y expediente médico de Kivu. 13) Que las observaciones realizadas en las Inspecciones realizadas por funcionarios de SENASA Y SINAC, sobre el comportamiento del león, carecieran de validez científica. 14) Que algún profesional en materia de enriquecimiento ambiental supervisara el recinto que ocupaba el león Kivú en el zoológico Simón Bolívar. 15) Que Fundazoo enfrentara problemas económicos, materiales o logísticos para cumplir con sus obligaciones contractuales de traslado de los leones Karima y Kivú -desde su ingreso al país en el año 1999- al zoológico de Santa Ana, esto, por aproximadamente 17 años. 16) Que el león Kivu debido a las condiciones que vivió en cautiverio en el zoológico Simón Bolívar, alcanzó 18 años de vida. 17) Que debido a la alimentación brindada al león o el traslado operado en el mes de diciembre del 2016 a las instalaciones de Zooave, el león desmejorara su estado de salud. 18) Que el león Kivu se encontrara en óptimas condiciones de bienestar animal mientras estuvo en cautiverio en el zoológico Simón Bolívar. 19) Que la Fundación actora cuenta con un programa serio y técnico, así como con una estrategia de enriquecimiento ambiental para felinos.-\n\nIII.- SOBRE EL ARGUMENTO DE LA FUNDACIÓN ACTORA: En síntesis, alega el representante de la parte actora, lo siguiente.\"(...) Primero: Que el 20 de abril de 1994, los representantes de FUNDAZOO y MINAE, otrora MINEREM, suscribieron el Contrato para el traslado de la administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana a FUNDAZOO. Segundo: En 1998 arriba a Costa Rica el León denominado \"Kivú\", procedente del Zoológico de la Habana. El felino nació en Cuba en cautiverio y fue enviado a Costa Rica con 10 meses de edad. Tercero: El León Kivú estuvo bajo el cuidado de FUNDAZOO desde que fue importado de Cuba. En el primer semestre del año 2016, dieciocho años después, por motivos de edad Kivú experimentó un detrimento en su Salud. Cuarto: Que una usuaria denominada \"Adriana Salgado\", presenta el 13 de junio una denuncia vía correo electrónico ante el SENASA con copia a mi representada, la cual fundamenta con una fotografía de Facebook que no correspondía al estado del felino, ante esta denuncia no se le da traslado a FUNDAZOO. Quinto: Que el 12 de julio de 2016 una comitiva de funcionarios del Ministerio de la Presidencia y el MINAE realizaron una visita al Zoológico Nacional Simón Bolívar, para examinar y valorar el estado de salud de Kivú. Sexto: El 13 de julio de 2016 la representante de FUNDAZOO envió al Presidente de la República, con copia a las autoridades del MINAE y SENASA el oficio FPZ-066-2016, informando sobre el estado del león, indicando que había mejorado el consumo de alimento y se adjuntó el informe del médico y de la nutricionista, así como el resultado de los exámenes practicados.\n\nTambién se explicó el tratamiento que se le daba desde el 16 de mayo, día que se anestesió para realizarle un examen físico general, limpieza dental, radiografías de rodillas, ultrasonido abdominal y exámenes hematología y bioquímica sanguínea. Sétimo: Que el día 13 de julio del 2016 realizaron visita de inspección tres médicos veterinarios funcionarios de SENASA: Danilo Leandro Loría, Jefe del Programa de Fauna Silvestre Punto Focal OIE, Rodrigo Fajardo, jefe de Salud Pública Veterinaria de la Región Central Metropolitana, Ileana Céspedes, encargada del programa de pequeñas especies de SENASA, quienes inspeccionaron todo el zoológico y no encontraron evidencia de maltrato animal. A estos funcionarios se les entregó copia del expediente del león con los exámenes realizados y conversaron con el médico veterinario sobre la salud del león, los exámenes realizados y el tratamiento que se le daba, tanto médico como nutricional. Manifestaron estar de acuerdo con el tratamiento actual y el previsto (se adjunta Hoja de Visita 056582 de SENASA firmada por el Dr. Fajardo y el Dr. Leandro indicando que todo se encontraba a derecho). Octavo: El 26 de julio de 2016 se llevó a cabo en las instalaciones del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar una tercera visita de inspección, la cual estuvo a cargo de una comitiva de funcionarios MINAE-SINAC y MAG-SENASA. En esta fecha se realizó una reunión con personal de FUNDAZOO, los médicos y el odontólogo que atendía al león. Después de una reunión de casi dos horas en la que se le presento a los señores funcionarios aspectos de la salud del león, resultados de los exámenes practicados, el tratamiento médico y nutricional al que estaba sometido, y el tratamiento a aplicar en el futuro, así como el proyecto para construir un recinto nuevo, y posterior a la evacuación de una serie de preguntas administrativas hechas por la señora Shirley Ramírez, asesora del Viceministerio de Ambiente, se procedió a una inspección de las instalaciones donde se encontraba el león, la preparación de alimentos y la clínica veterinaria, en donde entre otras cosas se les mostró el expediente del león Los inspectores no hicieron ninguna observación en ese momento(ver acta notarial adjunta). (sic) Noveno: Mediante el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 20] 6, el Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Ministro de MINAE, y el Ing. Felipe Aráuz Cavallini, Ministro MAG, comunican a la señora Yolanda Matamoros el informe de inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivú. Es la resolución, ordena ejecutar, lo siguiente: \"Orden Administrativa de Acatamiento obligatorio a la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO): 1. Ejecución de obras de construcción del recinto para el león Kivú: de conformidad con las condiciones y diseño técnico propuesto por FUNDAZOO en el documento Contrato MIRENEM FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los Zoológicos nacionales, su Adendum (sic)  y el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana Fundación Pro Zoológicos 1993 este recinto deberá; a) Ser construido en el Centro de Conservación Santa Ana con un mínimo de 1/5m2, tipo encierro no jaula de barrotes. b) Debe seguir lo establecido en el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana en su totalidad. c) Debe ser tipo Sabana Africana con árboles, una fosa de agua, senderos primarias y secundarios y rotulación apropiada y no como una exhibición aislada de un zoológico tradicional y debe ser representativo de los hábitats tradicionales de África, incentivar la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el habitar y su protección sobre la vida silvestre. e) Debe cumplir estándares internacionales de WAZA y AZA para el mantenimiento de leones en cautiverio y cumplir el anexo I \"Bases teóricas del manejo de leones en cautiverio\" preparado en este informe. ƒ) Debe cumplir con todo lo establecido según en el (sic) \"Lion (Panthera leo) Care Manual\" elaborado por la Association of Zoos and Aquariums en el 2012 y el manual de Cuidados de la fauna silvestre: La estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal. PLAZO: Esta obra deberá ser completada en su totalidad en un plazo de Dos meses calendario a partir de la notificación de esta orden. Una vez terminado se trasladará al león para este sitio. 2 Mantenimiento del león Kíva hasta su traslado af Centro de Conservación Santa Ana: Durante la construcción del nuevo recinto y el traslado del león a Santa Ana, en el recinto actual deberá inmediatamente: 1. Eliminarse estructuras metálicas dentro de la jaula. 2. Plantar pasto alto de manera que le sirva de barrera visual entre el público y el animal. 3. Colocar rampas para facilitar el acceso a las tarimas. 4. Poner en práctica un plan de enriquecimiento ambiental y mantener una bitácora donde se lleve registro del  mismo con detalles de las acciones realizadas por el personal. 5. Incluir dentro de la diera del animal, carcasas, pelo, plumas y víseras. (sic) 6. Mantener informado semanalmente of MAG-SENASA y MINAE-SINAC sobre la condición de salud del León y los avances en la construcción del nuevo recinto.\n\nPLAZO. Esto será realizado de manera inmediata a partir de la notificación de esta orden. Noveno: Que el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 2016, suscrita por el Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Ministro MINAE, y el Ing. Felipe Aráuz Cavallini, Ministro MAG adolece varios vicios, entre otros ilegal avocación de las competencias de un órgano desconcentrado. En el Folio 167 del expediente Administrativo consta el oficio DM-807-2016, fechado el 07 de setiembre de 2016. Valga decir que en la copia del expediente administrativo que se le permitió a FUNDAZOO, solo consta un folio de esa resolución. Décimo: Que el \"Informe Especial de Inspección conjunto sobre las condiciones de Cautiverio del \"León Kiwi\" ni en su versión original ni en la que se le entregó a FUNDAZOO estaba firmado por los inspectores ni se logra constatar fecha de emisión, por el contrario. Se indica únicamente agosto 2016, además de los aspectos recién citados el informe es omiso en cuanto a fundamentación técnica puesto que no se llevaron a cabo exámenes clínicos o de laboratorio por parte de SENASA O SINAC (ver folio 121 del expediente administrativo). Undécimo: En el oficio DM-834-2016, con fecha del 19 de setiembre de 2016, por medio del cual se contesta a\n\nFUNDAZOO su solicitud de copia certificada del \"Informe Especial de Inspección Conjunta sobre las condiciones de Cautiverio del León Kiwi\" la versión que se entrega con ese informe tampoco está firmada (ver folio 225 del expediente administrativo). Duodécimo: El 19 de setiembre de 2016, FUNDAZOO solicita que se le remita el\n\n\"Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio) del León Kivú\", el documento tampoco traía una firma del funcionario o funcionarios responsables (ver folio 226 del 19 de setiembre de 2016). Décimo Tercero: En contra de la resolución DM-807-2016 del 07 de setiembre de 2016 se interpusieron los correspondientes recursos de revocatoria con apelación en subsidio. Empero, el Derecho de defensa de FUNDAZOO se vio entorpecido, esto en el tanto y por tanto no se tuvo el acceso solicitado a los documentos originales. Décimo cuarto: Que a partir del 7 de setiembre se enviaron a los Ministros del MAG y del MINAET informes semanales sobre el estado de salud del león y el avance en las obras solicitadas (Ver prueba adjunta, de la copia con el recibido). Décimo Quinto: Que el 07 de noviembre de 2016 se presenta ante el despacho del Ministro del MINAE, el oficio FPZ-119-2016, por medio del cual solicitó una prórroga para el cumplimiento de la orden DM-807-2016.\n\nConcomitantemente se presentó una Solicitud de medida cautelar ante esta jurisdicción, 14 de octubre de 2016, entre otros fundamentos para que se suspendiera la orden de traslado del León se argumentó el perjuicio que se podría causar al estado de salud de Kivú. La medida cautelar se tramito con este mismo número de expediente 16-10018-1027-CA. Décimo Sexto: Que mediante resolución DM-1074-2016 fechada del 07 de noviembre de 2016, sin que se cuente con un criterio técnico, se prohibió el proceso de FUNDAZOO de dar al León Kivú un tratamiento de células mesenquimales estomacales, tratamiento recomendado por la doctora Priscilla Ortiz, experta en esa técnica de medicina regenerativa cuya función es regenerar las células del cartílago afectado de las articulaciones. Para obtener esas células se requiere de suficiente grasa corporal, para lo cual el león estaba en una dieta estricta para la formación de tejido adiposo, como se les indicó al MAG y al MINAE, no obstante fueron omisas de lo indicado en sus resoluciones sin que pudieran dar razones médicas para la prohibición de este tratamiento (ver folio 338 del expediente administrativo). Décimo Sétimo: Por medio de la resolución R-432-2016- MINAE. fechada del 04 de octubre del dos mil dieciséis, por medio de la cual se conoce y rechaza el recurso de revocatoria planteado por FUNDAZOO contra la resolución DM-807-2016, agotando la vía administrativa, sin embargo, la resolución de comentario, al igual que el acto originario que confirma, adolece vicios de nulidad por cuanto no se refieren con forme justicia y derecho a los argumentos planteados. Además se solicitó una prórroga para poder cumplir con la orden establecida en la resolución DM-807-2016 (sic) (ver folio 258 y siguientes del Expediente Administrativo). Décimo Octavo: Que en aras de cumplir con lo ordenado las autoridades de FUNDAZOO estimaron que la construcción de un nuevo recinto, tendría un costo mayor a los $400.000 (moneda de curso de los Estados Unidos de América), esto conforme al proyecto que se planteó para el Centro de Conservación Santa Ana siguiendo las especificaciones técnicas dadas por MAG-MINAE, dadas las características del terreno, la necesidad de llevar servicios básicos y las previsiones para mitigar la alta temperatura que hay en los meses de verano en ese sitio, y más de $200,000 sì la construcción era en el Zoológico Simón Bolívar. Décimo Noveno: Paralelo a la orden se inició una campaña de desprestigio en contra de FUNDAZOO.\n\nSe publicaron en los medios de comunicación masiva, alrededor de 157 artículos entre agosto y diciembre del 2016 y 154 artículos entre enero y febrero del 2017, muchos de los cuales se repetían en las tres ediciones de los telenoticieros, además se reiteraban en las redes sociales de los diferentes medios. Vigésimo: Con motivo de las firmes notas en la prensa y declaraciones en medios de funcionarios de Ministerio de Ambiente y otros personeros de entidades públicas, hubo una baja en la visitación al Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y por tanto mermaron los ingresos de FUNDAZOO. Vigésimo primero: Que mediante la resolución 510-2016 MINAE, se conoce y resuelve la solicitud de prórroga del plazo para el cumplimiento de la orden administrativa DM-807-2016, del 7 de setiembre de 2016. En el por tanto segundo de la resolución se señala: \"SEGUNDO: Procedan las autoridades nacionales con los acciones que estimen necesarias para garantizar Io calidad de vida del León Kiwi, según las competencias y facilidades (Ver los folios 351 y siguientes). Vigésimo segundo: Que mediante la resolución DM-1120-2016 fechado del primero de diciembre de 2016, se dispuso: La Administración por medio de este Ministerio y del Ministerio de Agricultura y Ganadería tomó la decisión de trasladar a este animal a un nuevo sitio para mejorar su calidad de vida y bienestar. En ese mismo indica que se van a realizar los siguientes exámenes: Hematología Completa con recuento manual u observación de hemoparasitos, Perfil bioquímico completo, que incluya glucosa, electrolitos calcio, fósforo, creatinina, nitrógeno ureico, ALT, fosfata alcalina, GGT. Urianalisis: Ultrasonido abdominal. Serología (aprobado para su uso en la especie) para FeLV y FIV o PCR generalista para retrovirus. Análisis hormonal tiroides y cortisol urinario de ser posible. Coproparasitología seriado. Radiografía torácica, articulaciones coxofemoral, femorotibial y lumbosacra. Serología para toxoplasmosis. Desconoce está representación si se le practicaron los exámenes citados, puesto que ni la realización ni el resultado consta en el expediente y nunca fueron notificadas a los personeros de FUNDAZOO. Vigésimo Tercero: Que el 5 de diciembre del año 2016 se procedió con el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar al Zooave. En el retiro del felino se utilizó fuerza desproporcionada, se prohibió a los personeros de FUNDAZOO tomar fotografías o videos y el uso de teléfonos personales, y además se les amenazó con arrestos. Los empleados fueron retenidos por más de tres horas contra su voluntad en dos áreas del Zoológico. Además se utilizó la fuerza armada de la policía en los alrededores de las zonas de retención para que no pudieran salir. Ese mismo dia se comunicaron las resoluciones DM-1120-2016 fechado del primero de diciembre de 2016 y la 510_2016 MINAE. Vigésimo Cuarto: Que no consta en el expediente Administrativo ningún acto administrativo o preparatorio que justifique el traslado del León Kivú al Zooave. Tampoco constan las condiciones del traslado y del recinto nuevo. Vigésimo Quinto: Que en la denominada acta General de la Diligencia Administrativa de Rescate del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar por las autoridades administrativas MAG-SENASA y MINAE-SINAC. Se hace constar que el Lic. Kenneth Arrones de SENASA le indica al Dr. Carlos Mata Coto, que se está procediendo al traslado del León, ante el incumplimiento de la Orden Sanitaria (ver folio 368 del expediente administrativo). Vigésimo Sexto: Que no consta que se haya notificado a Fundazoo ninguna orden Sanitaria que ordenara la Salida o decomiso del león. Vigésimo Sétimo: Que el recinto al cual se trasladó a Kivú, no contaba con los requisitos y especificaciones técnicas que se le exigieron a FUNDAZOO, del mismo modo el nuevo recinto de Kivú tenía condiciones deplorables y no se comparaba con el espacio físico que tenía el león en el Simón Bolívar, en palabras sencillas el felino se trasladó a un sitio con una infraestructura que no cumplía con lo ordenado y que tampoco era igual o similar al recito en el Simón Bolívar. es decir al animal se le trasladó de su hábitat a un sitio que no tenía las mismas condiciones, por el contrario carecía de muchos implementos que si estaban presentes en el Simón Bolívar y como agravante de la situación se le modificó la dieta, por una que en términos generales no cumplía con los suplementos nutricionales necesarios para mantener un estado de salud óptimo a un animal adulto. Vigésimo Octavo: Que el 17 de febrero del presente año, \"Kivú\", estando fuera de la custodia de FUNDAZOO falleció. Según las declaraciones a la prensa de los funcionarios de MAG-SENASA y MINAE-SINAC, el deterioro del león después de su traslado a ZOOAVE fue en aumento. de forma acelerada. falleciendo en 74 días. Las autoridades nunca dieron a conocer los resultados de los exámenes practicados a Kivú desde su traslado ni de la necropsia realizada. Estos tampoco se encuentran en el expediente administrativo. Vigésimo Noveno: La Fundación Pro Zoológicos en el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el 1ero de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢222.560.475. Durante el período comprendido entre el 1ero de agosto de 2016 al 31 de agosto de dos mil diecisiete, FUNDAZOO recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢84.653.565. Conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el período 1ero de agosto 2016 al 31 de agosto dos mil diecisiete experimentó una baja en la visitación de 65.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢137, 906,910. Trigésimo: Que en medios nacionales concretamente en Noticias REPRETEL el señor Mario Coto Director del SINAC y la Sra Patricia Madrigal Vice Ministra de Ambiente, declararon que el incumplimiento de las órdenes giradas en torno al León Kivú podrán generar el rompimiento o recisión (sic) del Contrato de parte de las entidades Estatales. Trigésimo Primero: Se demuestra por medio del acta notarial adjunta, que la Licda. Matamoros, se apersonó al Despacho del Ministro del MINAE, al Despacho del Ministro del Ministerio de Agricultura y Ganadería y al MAGSENASA, se impidió ilegítimamente la defensa de FUNDAZOO en este caso, limitando ilegítimamente el acceso al expediente. II. Consideraciones Preliminares (Teoría del caso). Durante el desarrollo de este proceso, procederemos entre otros lemas a demostrar que: 1. La salud del León Kìvú en el Zoológico Simón Bolívar era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada. Él era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una Nutricionista especializada, y por lo tanto el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico. 2. El informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar no tiene fundamentación técnica, por ende carece de motivo. 3. Que a Fundazoo se le ha limitado injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo. 4. Existe nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería. Entre otras razones por avocarse ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. 5. Que las actuaciones del Estado tendentes a trasladar al León Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico\n\nNacional Simón Bolívar, más allá o no de su ilegalidad, generaron una baja en la visitación, lo cual a su vez desencadenó en pérdidas económicas, que FUNDAZOO no está en la obligación de soportar. III. Consideraciones jurídicas (sic) Una vez expuestos tanto los hechos de la demanda, como las consideraciones preliminares, procedo a exponer desde la perspectiva estrictamente jurídica los vicios de los actos impugnados, así como el fundamento correspondiente a la indemnización solicitada: 1. Vicios de competencia y violación directa de la ley por cuanto SENASA y SINAC son órganos desconcentrados. Se denuncia avocación irregular de funciones y nulidad de las resoluciones DM-807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE (sic) Es un hecho que en la Ley 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal se establece la competencia exclusiva del SENASA, para determinar por parte del Estado las condiciones de salud animal, incluyendo el bienestar animal. En este sentido los artículos 2 inciso a, y los artículos 5 y 6 disponen tal potestad, Dichas normas disponen en lo que interesa: \"Artículo 2°- Objetivos de la Ley. La presente Ley tiene como objetivos. a) Conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales a fin de procurar mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente. \"Artículo 5°- Órgano competente. Corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el SENASA la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal, los residuos. la salud publica veterinaria, el control veterinario de la zoonosis, la trazabilidad/rastreabilidad, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal, los alimentos para los animales, los medicamentos veterinarios, el material genérico animal, los productos y los subproductos, la producción, el uso, la liberación o la comercialización de los Organismos genéticamente modificados que puedan afectar la salud anima! o su entorno, y las sustancias peligrosas de origen animal. Artículo 6°Competencias. El SENASA tendrá las siguientes competencias. ...e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar v controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria desplazamiento interno, importación. exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o focales infectados. prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre acuático u otros, su material genético, sus productos subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias de peligrosas,\n\nlos alimentos para animales. Se incluye en esta ley, la competencia para conocer y regular cualquiera otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal.\" El subrayado no es del original. Las normas recién transcritas, establecen competencias especiales y específicas a SENASA, el cual es el órgano de la Administración encargado de dictar y ejecutar los actos relativos a Salud Animal. Esta facultad fue ratificada por las reformas de la ley de Conservación de Vida Silvestre Ley 9106, en el artículo 56 de la citada ley, establece que el SENASA es el órgano técnico encargado de otorgar el certificado veterinario de operación de los establecimientos que realicen manejo de animales entre ellos los Zoológicos, según disposición expresa y exclusiva. Este artículo dispone: \"Artículo 56.-Establecimientos sujetos a control. El\n\nSENASA otorgará o retirará el certificado veterinario de operación a los siguientes establecimientos: 1) Los zoológicos y demás centros donde se concentren animaìes silvestres en cautiverio. Los característicos y especificaciones que deberán reunir dichos establecimientos, se dispondrán en el Reglamento de esta Ley.\" (sic)  De acuerdo con lo anterior, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) carece totalmente de competencia para velar y supervisar los zoológicos y los animales que en ellos se encuentran, limitando su competencia al simple trámite de Registro y aprobación del plan de manejo. Resulta de especial importancia señalar que de acuerdo con la Ley de Biodiversidad 7788, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tiene desconcentración máxima, razón por la cual el Ministro no puede arrogarse sus competencias, como lo hizo con la emisión del oficio DM-807-2016, acto mediante el cual violento la Ley General de la Administración Pública y la Ley de Biodiversidad 7788. Ahora bien, las resoluciones que se impugnan, la DM-807-2016 y las resoluciones (sic) R-432-2016 MINAE, suscritas ambas por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, los señores ministros sustituyen las competencias de los órganos desconcentrados, que en razón de la materia tienen la competencia en materia de vida silvestre y bienestar animal. Este acto produce una violación al artículo 83 de la Ley General de la Administración Pública. el cual señala: Articulo 83.- 1. Todo órgano distinto del jerarca estará plenamente subordinado a éste y al superior jerárquico inmediato salvo desconcentración operada por ley o por reglamento. 2. La desconcentración mínima se dará cuando el superior no pueda: a) Avocar competencia del inferior; y b) Revisar o sustituir la conducta del inferior, de oficio o a instancia de parte. (sic) Para efectos aclaratorios, según la RAE avocar significa:  1. Ir. Der. Dicho de una autoridad gubernativo o judicial: Atraer a sí la resolución de un asunto o causa cuya decisión correspondería a un órgano inferior. Esto es precisamente lo que hicieron los señores Ministros, se auto designaron competentes para resolver una serie de asuntos, violando de esta forma la competencia desconcentrada de SENASA. En las resoluciones DM-807-2016 y R-4322016 MINAE, se evidencia que los Ministros se avocaron de forma ilegítima e irrazonada las competencias de órganos desconcentrados. La desconcentración del SENASA se encuentra regulada en el artículo 8 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495. la cual señala: Artículo 8°-Régimen administrativo. El Senasa será un órgano con desconcentración mínima y personalidad jurídica a instrumental para realizar las competencias previstas en esta Ley. En su calidad de órgano técnico, gozará de independencia de criterio en el desempeño de sus atribuciones de ley. (sic) Por su parte la desconcentración del SINAC fue establecida en el articulo 22 de la Ley de la Biodiversidad N° 7788, de 1998, norma que establece: ARTICULO 22. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio de Ambiente y Energía con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. (sic) Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. La propia Ley General de la Administración Pública, establece la nulidad absoluta como la consecuencia típica, cuando en casos como el que se expone, las competencias de órganos desconcentrados es irregularmente avocada, en tal sentido el numeral 87 de la LGAP, establece en el inciso tercero, que los vicios de competencia son causal de invalidez, es decir de nulidad, en tal sentido señala la norma de cita: Articulo 87.-3. La violación de los limites indicados causará la invalidez tanto del acto origen de la transferencia, como de los dictados en ejercicio de ésta. En el mismo orden de ideas el numeral 182 dispone: Artículo 182.- 1. El Juez no podrá declarar de oficio la invalidez del acto, salvo que se trate de infracciones sustanciales relativas al sujeto, al procedimiento o a la forma, casos en los cuales deberá hacerlo. 2. Para efectos de este artículo el sujeto se entenderá como elemento comprensivo de la existencia del ente y su capacidad, de tal existencia del órgano y su competencia, de los requisitos necesarios para el ejercicio de esta y de la regular investidura del servidor público. 3. El Juez podrá controlar de oficio lo existencia de todos los extremos dichos en relación con el sujeto de! acto, con la excepción contenida en el párrafo siguiente. 4. La incompetencia relativa no podrá ser declarada ni hecha valer de oficio. (sic) En este caso, no solicitamos que oficiosamente se dicte la incompetencia, sino que la denunciamos motu propio, de forma tal que solicitamos se declare que existen vicios de nulidad absoluta de las resoluciones DM-807-2016-MINAE y R-4322016 MINAE, merced de una avocación ilegal de competencias. 2. Vicios en la apreciación del Motivo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos (sic) Sin perjuicio de los argumentos antes mencionados, sobre la falta de competencia de MINAE y del SINAC para pronunciarse sobre el bienestar y salud del león Kivú, es importante resaltar que esa competencia exclusiva corresponde a SENASA. Ahora bien, la problemática relacionada con el león Kivú se deriva de una denuncia en la cual se señalaba que el felino tenía problemas de salud. Sobre la denuncia presentada, no se le dio traslado a Fundazoo, Administradora del Zoológico Simón Bolívar. Fundazoo ha colaborado de forma gratuita con el MINAE, en la administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana durante 24 años. La Junta Administrativa de Fundazoo, trabaja gratuitamente, durante estos años como mínimo el Ministerio se ha ahorrado cerca de cinco mil millones de colones, pues recordemos que la ley 7369 que autorizó el traslado de la administración, se originó porque el Servicio de Parques Nacionales no tenía la capacidad técnica, financiera administrativa y humana para la administración, hecho que hoy día continua (en relación con Parques Nacionales), dicho por el mismo señor Ministro de Ambiente a razón de la celebración de la semana de los Parques Nacionales en todos los medios de comunicación, alegando que el sistema no tiene personal ni dinero para administrar los Parques Nacionales. Uno de los principales, sino el principal de los vicios de los actos que sc impugnan, es que los motivos aducidos como base del contenido del acto, se basa en hechos que son falsos e imprecisos. De tal forma los actos que se impugnan están viciados con errores conceptuales, lo cual implica que el motivo en el cual se basa el contenido del acto, sea inexistente, lo cual va en demérito de lo establecido por el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública: el cual señaìa: Artículo 33. 1. El motivo deberá ser legitimo y existir tal y como ha sido y tomado en cuenta para dictar el acto. 2. Cuando no esté regulado deberá ser proporcionado af Contenido y cuando esté regulado en forma imprecisa deberá ser razonablemente conforme con los conceptos indeterminados empleados por el ordenamiento. (sic) La Fundación Pro Zoológicos siempre ha procurado dar la mejor calidad de vida a los animales a su cargo, la mayor parte del presupuesto se gasta en alimentos de primera calidad, en servicios médicos veterinarios de primera línea, disponibles 24/7, personal especializado desde médicos veterinarios, biólogos, educadores ambientales, nutricionistas, y personal que cuida permanentemente de los animales, hecho que nunca ha podido ser desvirtuado y que ha corroborado SENASA desde su constitución, dando el primer CVO cuando entro a regir la ley 8495 en el año 2006 al Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar. Cuando se estudia y analiza el caso del león Kivú, hay que cuestionarse los argumentos y hechos que utilizaban las autoridades públicas, versus la realidad y el sentido común, si el león que fue donado por el Zoológico de la Habana, nació en cautiverio (así como sus predecesores, cuatro generaciones anteriores a Kivú), ha vivido 18 años precisamente por las excelentes condiciones de cuido que se le han dado. Más concretamente la pérdida de condición corporal debido a una condición crónica, que estaba siendo atendida, 13 años para un individuo de esta especie sobrepasa la expectativa de vida, y por supuesto como todo organismo vivo en el ocaso de su vida, su salud y accionar se va deteriorando. No obstante, sin perjuicio de esta situación los médicos veterinarios, nutricionista, biólogos y el personal de la Fundación, han brindado un especial cuidado al León Kivú, de forma tal que, hasta el día de su traslado Kivú había mejorado su condición corporal y mantenía una condición médica controlada. En el informe de inspección conjunta no se hace referencia ni se menciona la condición médica del león Kivú, es decir aun teniendo a su disposición el informe de la visita del SENASA, realizada el 24 de julio no se estudia, analiza y contempla, los estudios realizados y las observaciones de los médicos veterinarios, así como se omitieron las explicaciones brindadas por los médicos y especialistas que lo trataban, y que se expusieron en la reunión del 26 de julio (reunión FUNDAZOO con el MAG-SENASA y con SENAC (sic) -MINAE). En los informes generados por MINAE se pueden contemplar una serie de inconsistencias, omisiones, hechos imprecisos e incorrectos. Algunos de los errores de hecho y derecho encontrados, son los siguientes: 1. No existen los llamados \"Hallazgos\", comparando maliciosamente con el tema de una auditoría financiera. El día de la visita del 26 de julio, nuestro médico veterinario les mostró los registros y expediente médico, así como lo había hecho el 12 de julio en el oficio enviado al Presidente, copiando al SENASA y al MINAE. 2. No se estableció con exactitud el área, puesto que el Área correcta del recinto en el Zoológico Simón Bolívar, es de 84 metros cuadrados, con 12 mts. de frente y 6mts. de fondo, así las cosas tomado en consideración que 12 x 6 son 72, se puede evidenciar que la medida de 70 mts 2 está errónea, por lo que el informe MAG-MINAE, parte de un hecho erróneo, en cuanto a la medida del recinto. A esta medida hay que agregarse la contención que mide 8 mts2 y las cuevas que miden 4 mts 2, es decir si se suma la medida del recinto con los sitios de privacidad del felino, se tiene que en total el animal contaba con un área de 82 mts2. (...) De conformidad con las consideraciones fácticas y jurídicas expuestas, se puede agregar las conclusiones a la que llegó, el Arquitecto Franco Albarenga Odio, especialista en paisajismo: 1. Fundazoo no incumplió con los reglamentos y normas nacionales e internacionales, tal y como se acusa por parte de los representantes de la Administración Pública. 2. Los textos internacionales claramente estipulan que son recomendaciones. Por la naturaleza jurídica de las recomendaciones se debe de entender que no son vinculantes o mandatorias, para el manejo de la fauna en cautiverio.3. Conforme al cuadro No. 1 y las fuentes estudiadas, los recintos no tienen tipologías ni dimensiones concretas y específicas (existen factores que pueden modificar la recomendación), es decir, no existe un estándar internacional fijo y estricto, de materiales, tamaños y ambientación del recinto. 4. El reciento (sic) del León que albergaba a Kivú tiene más de 86 años. Las recomendaciones son para recintos nuevos. Por tales motivos, el recinto podía ser modificado para ajustarse a las nuevas recomendaciones, que no se habían emitido en el momento que se construyó el recinto y que además no eran aptas para un felino mayor. En otras palabras, FUNDAZOO estaba trabajando en la readaptación del recinto por dos motivos: recomendaciones novedosas y la condición de felino mayor de Kivú. La idea de FUNDAZOO era construir un diseño nuevo, basado en las nuevas condiciones puesto que el recinto que existía había sido construido en 1937, siguiendo los diseños y materiales de esa época, esto como parte del plan de remodelación y renovación de los recitos (sic) de los animales, cabe señalar que solo faltaba iniciar el proyecto de remodelación del recinto del león Kìvú, que había quedado de último por dos razones: 1. Se le dio prioridad a otros recintos, por cuanto el recinto de Kivú se encontraba en mejores condiciones. 2. El recinto de Kivú iba a ser trasladado de ubicación, por lo que era más factible y práctico terminar con los otros recintos previos el inicio de la construcción del nuevo recinto. 5. Cada recinto tiene una configuración diferente puesto que se tratan de individuos con determinadas condiciones, cantidades y diferencia de edades. En el caso de un león geriátrico, el recinto del Simón Bolívar cumplía ampliamente sus requerimientos de espacio, comida, privacidad y descanso. 6. Kivú contaba con un recinto de 86.00 mts2, (sic)  que no incumplía con las recomendaciones internacionales para el tipo de recinto que necesitaba el felino geriátrico, fue construido con el criterio de la época. 7. A nivel mundial, según los diferentes tipos de recintos se recomiendan áreas mínimas, pero estas deben de ser el resultado del criterio de cada zoo, de los biólogos y veterinarios que manejan los animales y del grupo de diseñadores que estudian su condición física y el espacio con el que disponen. 8. Las normativas impuestas por el MINAE no tienen sustento científico demostrado y son antojadizas. Demuestra la falta de conocimiento de quienes las desarrollaron puesto que miden el espacio en dos dimensiones (metros cuadrados) y no en tres dimensiones (metros cúbicos). El informe señala falsamente que la Fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso, pues con la simple visita a otros recintos del Parque se demuestra que esto no es verdad y forma parte de la campaña de desprestigio contra el zoológico, pues todas ellas se encuentran enriquecidas, sin embargo la consigna fue establecer una falsa imagen. El informe señala falsamente que la fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso. El enriquecimiento es un proceso y trabajo continuo por parte de Fundazoo, así se le comunico a la Dra. Ileana Céspedes, de SENASA, a la cual se le mostró la base de datos con el listado de elementos utilizados para enriquecimiento que se le realizaba al león, así como a otras especies el día 13 de julio de 2016 durante su visita de inspección. Sin embargo la consigna fue establecer una falsa imagen. Incluso, al león además de enriquecimientos sensoriales olfativos que se utilizan regularmente con felinos, se le mantenían algunos elementos en el recinto que el mismo informe de la visita del 26 de julio, enviado el 7 de setiembre, menciona en forma despectiva (una llanta, un árbol seco y unos mecates) dichos elementos son utilizados y recomendados para enriquecimiento de felinos grandes, como lo menciona el Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012) en su \"Tabla 24 Ejemplos de enriquecimientos utilizados con leones\" (figura 1 y 2), de igual forma Martínez (2013) menciona como materiales frecuentes en enriquecimientos ocupacionales de felinos el uso de troncos y llantas. Corroborando la observación y la experiencia en el manejo de leones y otros felinos grandes durante 20 años por parte del personal de Fundazoo, dichos elementos (llantas, troncos) permitían en el caso del león expresar comportamientos como los que se enumeran en la \"Tabla 23 Comportamientos de los leones\" de dicho manual AZA (2012), por ejemplo el territorial, que consiste en rasguñar, frotarse, rociar de orina, defecar, Flehmen, y el león los expresaba con la llanta, tronco y pastos altos, el de cacería se muestra al acechar y arrastrar presa, lo cual hacía con la llanta y otros elementos de enriquecimiento alimenticio como el corte de carne osobuco y costillares de res, regularmente realizaba vocalizaciones lo cual se considera según el manual como un comportamiento social.  Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012). \"Manual para cuidado de leones Asociación de Zoológicos y Acuarios, Silver Spring, MD. p. 143.  4. Inclusive el León tiene una serie de elementos que el mismo informe indica en forma despectiva, (una llanta, un árbol seco y unos mecates) recordemos que el León es un animal fuerte y estos elementos deben resistir no solo las condiciones climáticas sino el uso de un animal poderoso. 5. Merece en el informe una critica a los alimentos ofrecidos al león. criticando en especial que no se proporcionan carcasas, piel y hueso, lo que no es cierto pues se le ofrecen carcasas de pollo y res. Es importante señalar que las dietas de todos los animales han sido diseñadas por especialistas en nutrición de animales silvestres, nutricionistas y zootecnistas especializados, por lo que la Fundación no puede variar las dietas. La Fundación tiene independencia en el manejo Técnico y Científico de los Parques y no se va a apartar de esta rigurosidad científica. Los funcionarios que escribieron el informe no aclaran técnicamente en ningún momento el requerimiento nutricional que estos elementos pretenden solventar. Estos elementos sugeridos no mejoran la condición nutricional del animal ya que son para enriquecimiento. En el caso del león son sustituidos por otros elementos. 6. El informe realiza una comparación con comportamientos supuestamente entre animales silvestres y Kivú, sin embargo esta comparación no tiene conclusión ni una ponderación, simplemente la inclusión de supuestos \"datos\" que son subjetivos e inaplicables como el tema reproductivo, cacería etc. Por ejemplo omite que importantes segmentos de la población de leones silvestres son solitarios. 7. Señala el informe como una gran omisión que la Fundación Pro Zoológicos no tiene un Plan de Manejo en el punto de aspectos administrativos, sin embargo, se supone que la inspección era dirigida a la evaluación del estado de salud del león, ¿qué tiene que ver este punto? nuevamente pretende de una forma mal intencionada brindar elementos y confundir a la ciudadanía, pero sobre este punto resulta importante señalar que, en primer término en el año de 1993-1994 cuando el MIRENEM licita la administración de los Parques, las obligaciones no eran establecer ningún plan de manejo, sino una propuesta de administración la cual lo incluye, segundo, el parque fue establecido y operado desde el año de 1916 por parte del mismo Estado, por lo que cualquier requerimiento en este sentido sería aplicar una norma en forma retroactiva, pero lo más importante es que la reforma al artículo 20 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ley 9106 dispuso literalmente: \"Articulo 20.\n\nLos sitios de manejo de vida silvestre privados que se dediquen a la conservación, educación, investigación exhibición reproducción, restauración, reintroducción de vida silvestre con o sin fines comerciales. deberán estar inscritos ante el SINAC y contar con un plan de manejo aprobado.\" El Subrayado no es del original. Como puede notarse de la simple lectura, esta obligación de la inscripción y del plan de manejo solo es aplicable a los sitios privados. recordemos que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana son propiedad del Estado, esta norma no aplica, no solo por lógica pues el MINAE no se va a autorizar a sí mismo, sino porque el legislador así expresamente lo quiso. 8. En la conclusión tercera se señala que las deficiencias contravienen algunas condiciones básicas de bienestar animal, que como ya se indicó deben ser valoradas por SENASA y así lo ha hecho en muchas ocasiones, siendo que ha otorgado el permiso de funcionamiento el cual está vigente en este momento y se inició en 2006 al aprobarse la Ley 8495 que regula a SENASA, entonces ¿cómo explicar que ahora es un problema insalvable, pero hacía siete días cuando les dieron el permiso no lo era? Además, el informe y sus autores, se basan en conceptos subjetivos que no pueden fundamentar en aspectos objetivos o técnicos, como por ejemplo nos indica que \"la jaula no es confortable\" me imagino que desde una perspectiva humana, como hacen para determinarlo desde una perspectiva animal, pues el recinto cumple con requisitos básicos, agua, comida, protección, servicios médicos, ambientación y elementos de enriquecimiento. Conforme lo indicó MAGMINAE, el recinto de 84mts2 no era confortable para el león Kivú, no obstante sin ninguna explicación técnica, lógica o razonable asegura que el confort del animal se logra con un recinto en Santa Ana de 115 mts2, sin tomar en cuenta el cambio de clima y ambiente al que el felino está acostumbrado. 9. Dedica el informe una gran cantidad de páginas a indicar que los animales del Zoológico Simón Bolívar son víctimas del maltrato animal, para ello recurren a una serie de argumentos cantinflescos, sin fundamento técnico, legal, científico, subjetivos, sobre este punto es importante señalar que efectivamente en Costa Rica existe una Ley de Bienestar de los Animales, número 7451, dicha norma jurídica establece en su artículo 3 las condiciones básicas del bienestar de los animales, son: a) Satisfacción de hambre y sed. b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. c) Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. e) Preservación y tratamiento de las enfermedades. De la simple lectura de este mandato legal, se demuestra que la Fundación Pro Zoológicos en su rol de administrador de los Parques, ha cumplido con celo estas obligaciones y así lo ha hecho por más de 20 años, esta labor la ha venido monitoreando SENASA en los últimos 10 años, por lo que esta situación genera gran confusión, pues solo existe dos posibilidades, una que a la fecha en todas estas visitas para otorgar el certificado de funcionamiento los funcionarios encargados han faltado a su deber, o que los participantes del MINAE en la inspección ejercen presion para que ahora si no se cumplan los aspectos de bienestar animal, está de más decir que SENASA tiene una veterinaria encargada de valorar estos aspectos. Además, en la normativa nacional, el artículo 78 del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633-MINAE, publicado en La Gaceta del 20 de setiembre del 2005, RECOMIENDA tamaños mínimos para los recintos de varias especies, pero no contempla al león. Las recomendaciones internacionales no aplican pues son recomendaciones que deben estar respaldadas por contenido económico. Lo que se recomienda es velar por la calidad de vida del animal y no por la calidad del recinto. 10. En relación con la estructura metálica que se observa en la pared posterior corresponde a la base de una tarima de cemento que el león utilizaba para echarse o para impulsarse a otra tarima de madera que se encuentra adelante. No representa ningún peligro para el animal pues carece de superficies cortantes o punzantes. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, y mucho menos para evaluarlo o emitir criterios de: medidas, levantamientos, estados o edad de estructuras. etc. El Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta. Este recinto no tiene techo, lo que tiene es malla electro soldada que lo cierra en la parte superior. Unas láminas de plástico que se encuentran sobre la malla electro soldada, en un espacio de 12 metros cuadrados y que sirven para que el león se refugie cuando llueve, se encuentran deterioradas debido a las inclemencias del tiempo, son parte del plan de reparaciones permanentes de los recintos. Los inspectores carecen de conocimientos académicos o capacidad de emitir fe pública sobre el estado de estructuras y obras, para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es miembro colegiado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). El Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta al respecto. Las observaciones anteriores 6-11 corresponden a elementos secundarios de la jaula. Ninguna corresponde a elementos estructurales. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, miembro del CFIA, y mucho menos para evaluarlo. El Arq.\n\nFranco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta al respecto. Sin embargo, hay que aclarar que en el Plan de obras para el año 2016, en la sesión de la Junta Administrativa, se había aprobado las mejoras al recinto del león, así como iniciar la planificación de un nuevo recinto para esta especie. Las mejoras del recinto se atrasaron por orden del médico veterinario, al presentar el león el quebranto en la salud. Se pudieron realizar en los meses de setiembre y octubre, cuando sus condiciones médicas y veterinarias lo permitieron, informándosele al MINAE y al MAG el 19 de octubre de las obras realizadas. Así se informó al MAG y al MINAE en el oficio .En (sic) el expediente administrativo no hay una descripción del recinto en ZOOAVE y ningún indicativo de que siga lineamientos nacionales e internacionales. Es más, no permitieron que nadie fuera de funcionarios de MAG y SENASA los viera. 13. El comportamiento del animal es evaluado diariamente por el médico veterinario, la nutricionista, el jefe de cuidadores y los cuidadores, quienes inmediatamente reportan cualquier cambio en el comportamiento, lo cual da a pie a un estudio más a fondo. Esta explicación consta en el acta notarial de la inspección. 14. Según consta en el acta notarial, la nutricionista Jesenia Vásquez, explicó a los inspectores: que al león se le dan músculo, huesos y pasto de las especies Guinea y Tanzania. No se le da piel ni plumas. El pollo entero, lo cual es una carcasa se le da sin plumas. Al león se le ofrecía músculo esquelético de caballo, pollo entero (3 unidades en total) con y sin piel, el cual cabe mencionar puede ser catalogado como una carcasa según el decreto N°29588-MAG-S (2001) que define carcasa como: unidad cárnica primaria que resulta de la insensibilización, desangrado, descuerado, eviscerado, con la cabeza cortada a nivel de la articulación atlanto-occipìtal, sin órganos genitales externos, los miembros anteriores y posteriores estarán cortados a nivel de las articulaciones carpo-metacarpo y tarso-metatarso), la cual cabe recalcar posee hueso (ya que los inspectores mencionaron la falta de huesos en dieta), ademas se le ofrecía osobuco el cual se define según la RAE (2017) como el corte del hueso del jarrete vacuno, con su tuétano y la carne que lo rodea y costillares de res (figura pag. 37). Con respecto a la falta de pelo y plumas, hay que tomar en cuenta como mencionan Bueno et ál. (2000), Kerr (2012) y Emmanuel et ál. (2013) los carbohidratos en forma de fibra dietética pueden ser beneficiosos para mantener la función gastrointestinal normal en pacientes geriátricos debido a sus efectos sobre la motilidad y el contenido de agua de las heces. Pueden disminuir la aparición de estreñimiento en animales predispuestos a desarrollarlo. La fibra en la dieta también reduce la biodisponibilidad de todos los nutrientes que producen energía (es decir, grasa, carbohidratos y proteínas) y por lo tanto probablemente debería evitarse en animales con función gastrointestinal comprometida, particularmente aquellos con mal absorción. Además el uso de presas que contengan plumas 0 pelo como concluyó Kerr (2012) en su comparación de dietas comerciales, carne y presas enteras, la digestibilidad de las presas enteras (83% de Materia Orgánica) era menor a la de las dietas comerciales (88% MO), mientras que las dietas comerciales presentaron menores digestibilidades que la carne (94% MO), todas las dietas mantuvieron peso y el equilibrio de nitrógeno en los animales, sin embargo, debido a las deficiencias de nutrientes indicados en las presas, se recomendó que las presas enteras sólo deben ser incluidas como parte de una dieta bien equilibrada. La dieta ofrecida a Kivú se suplementaba con diferentes tipos de fibra dietética, estas presentadas en la oferta semanal de diferentes tipos de pastos de corta, Barry et ál. (2010) y Despauw et ál. (2011) indican que, los felinos silvestres son carnívoros estrictos, por lo que es probable que los tejidos animales pobremente digestibles determinen la fermentación en el intestino posterior generando el efecto de material indigestible, similar al encontrado en la fibra proveniente de las plantas. El aporte dietario de las vísceras en vida libre corresponde principalmente a vitaminas hidrosolubles (principalmente complejo B) y liposolubles, además de los aportes propios de proteína, fósforo, y según la cantidad de contenido digestivo de la presa original que se ingiera también se cuenta con fibra, la cual es remanente de lo consumido por la presa. En el caso de Kivú la dieta es suplementada con minerales, vitaminas hidrosolubles y Iiposolubles, aminoácidos específicos que podrían ser limitantes dada su etapa de vida, conjuntamente de la ya intencionada suplementación de libras. Que las afirmaciones recién citadas son comprobables en la siguiente bibliografia: BARRYK, WOJCICKI B, MIDDELBOS I, VESTER B. SWANSON K, FAHEY G. 2010. Dietary cellulose, fructooligosaccharides, and pectin modify fecal proteincatabolites and microbial populations in adult cats. Journal of animal science, N° 88, 2978 2987 p. BUENO A., CAPPEL T., SUMOLD G., MOXLEY R., REINHART G., CLEMENS E. 2000. Felìne colonìc mìcrobes and fatty acid transport: Effects of feeding cellulose, beat pulp and pectin/gum arabic fibers. Elsevier Science Inc.Nutrition (sic) Research, Vol 20, Nu. 9, pp. 1319-1328 p. DECRETO N° 29588-MAG-S. 2001. Reglamento Sanitario y de Inspección veterinaria de mataderos, producción y procesamiento de carnes. Poder Ejecutivo, Presidente de la República, Ministerios de Agricultura y Ganadería y de Salud. Costa Rica. DESPAUW S. HESTA M. WHITEHOUSE-TEDD K, VANHAECKE L, VERBRUGGHE A, JANSSENS G 201 1.\n\nAnimal fibre: The forgotten nutrient in Strict carnivores? First insights in the cheetah. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 97 (2013) 146-154 p. EMMANUEL N, ASHOK P SANJAY 1. VIJAY c. SURESH P, PATEL GV, BHARAT RGOR, INGLE P.\n\nPAWAR MM. BHAGWAT SR. 2013 Nutrition of Canìne and Feline Geriatrics Journal of Animal Feed Science and Technology VoI.l (20l3) 39-45 p. KERR K. 2012. Chemical analysis of whole chicks, ground whole chicken, a chicken-based canned diet, and a chicken-based extruded diet and their effects on apparent total tract macronutriem digeslibility, n balance, and blood metabolites in african wildcats and domestic cats. Nutritional evaluation of raw meat and whole prey diets for domestic and exotic cats. University of Illinois 165 p. (...)  Señalización del osobuco en la res. La carne no se le tira, se coloca en el área de contención que ha sido lavada y desinfectada. Este asunto se explico a los inspectores según consta en el acta notarial. No entendemos como lo ponen como una observación, ya que en el punto 4 se indica que está tomando la dieta en su totalidad, lo que produce una contradicción. No consta en el expediente que ZOOAVE siguiera las indicaciones de la dieta especial que tenía el león Kivú, por lo que se puede asegurar que el felino no siguió la dieta adecuada, situación que afecta su estado de salud. Ahora bien, resulta imposible conocer el alcance de este acto de irresponsabilidad en cuanto no se registran los cambios alimenticios que sufrió el animal. Lo que sí se puede demostrar es que un cambio de ambiente y un cambio drástico en la dieta del animal puede afectar la salud del animal. 16. Las moscas están presentes en todos lados de forma natural, es de mala intención poner una observación sobre su presencia en el recinto del león. El animal por sus características de depredador mataría a cualquier roedor o ave que entrara a su recinto, por lo que no se observan ahí. No presentan pruebas de lo indicado, menos de que están comiendo su alimento. Incluso en su hábitat natural el felino tiende a estar en presencia de moscas. 15. Esta es una apreciación errónea. Schaller, GB. 2009 en el libro titulado The Serengueti lion: a study of predator prey relations, indica que hay dos tipos de organización en los leones: Manadas de 5 o 6 hembras, todas emparentadas y 1 o 2 machos, el espacio en que habitan se llama área de la manada. La sociabilidad se encuentra desarrollada en las hembras. Machos Nomadas, que pueden estar solos o en parejas. Algunos se pueden incorporar a una manada, otros nunca son capaces de unirse a un grupo, por lo que son solitarios. El área que ocupan se llama territorio. 16. En el zoológico no se permite la presencia de gatos ni perros por la posibilidad de contagio de enfermedades. Además Kivú mataría a cualquier animal que entrara a su jaula. Esto sería maltrato y crueldad al animal que se introduce. La técnica se aplica cuando el animal está joven y puede ser condicionado a aceptar otra especie para su manada. 17. Los inspectores en su informe indican lo siguiente Se realizó una comparación de los comportamientos naturales que deben ser manifestados por los leones en cautiverio en condiciones de vida apropiada, según la Asociación de Zoológicos y Acuarios (2012) y los determinados por el león Kivú del ZSB el 26 de julio del 20116: (sic) Al respecto tenemos las siguientes observaciones: A. Los comportamientos de los animales deben ser estudiados por medio de observaciones y su registro. Estos estudios conllevan períodos de observaciones de al menos treinta días, para poder establecer patrones. El 26 de julio los inspectores estuvieron treinta minutos (11I:15-11:45, según consta en el acta notarial) frente al león, lo que hace que sus observaciones en tan corto período de tiempo carezcan de validez científica. B. Los estudios de comportamiento o etogramas se definen como el conjunto de descripciones completas de los patrones característicos del comportamiento de una especie (Lehner 1996). Los etogramas con animales silvestres en cautiverio requieren de metodologías que demandan tiempos de observación variables (semanas 0 meses), deben tomar en cuenta diferentes horas, factores climáticos, Tiempo invertido en investigación de comportamiento 12 horas obs. Previa + I mes evaluación 24 horas obs. Previa + 240 horas evaluación 122 horas. 12 meses 26 dias previa + 56 días evaluación cantidad de individuos, edad, sexo, estado fisiologico, horas de alimentación, características del recinto, mantenimiento y externos (por ejemplos ruidos no comunes) durante la investigación. C. Es preciso antes de elaborar un etograma realizar observaciones y hacer una descripción de cada comportamiento, el cual debe ser lo más conciso y claro posible, con el fin de crear un catalogo de comportamientos de los individuos. Según menciona Cortes (2015) en el caso de la construcción de un etograma para animales en condiciones controladas, se registran los comportamientos que esos ejemplares específicos presentan, los cuales pueden o no ser representativos del comportamiento de la especie en su hábitat natural. D. Como se menciona anteriormente estas investigaciones varían en el tiempo y horarios requeridos de observación para su posterior análisis, como se muestra en el cuadro 1. Por lo que una simple observación de minutos sin una metodología científica no es suficiente para emitir un criterio sobre el comportamiento de un animal o grupo de ellos. E. (...) Cuadro 1. Resume algunos ejemplos del tiempo invertido por los investigadores para diferentes trabajos comportamentales en animales en cautiverio. (...) F. Medrano, D. 2008. Implementación de un programa de enriquecimiento ambiental y sus efectos conductuales sobre un grupo de felinos (Panthera onca, Panthera leo, Panthera tigris altaica, Felis concolor) en cautiverio del Parque Zoológico Miguel Ángel de Quevedo. Universidad Veracruzana. Veracruz. 99 p. G. Cortés A. 2015. Etograma para tres especies de armadillos (Dasypus sabanicola, D. novemcinctus y Cabassous unicinctus) mantenidas en cautiverio en Villavicencio, Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia. 10 p. H. SCHMIDT L. 201 2. Ethogram of the giant anteater (Myrmecophaga tridactyla) in captivity: an experience in the Temaikèn Foundation. Edentata 13: 38411. I. LEHNER P. 1996. Handbook of ethological methods. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 345 pp. J. CASTILLOK. LARA C, SERIO J. 2012. Enriquecimiento ambiental y su efecto en la exhibición de comportamientos estereotipados en jaguares (panthera onca) del parque zoológico \"yaguar xoo\", oaxaca. Universidad Autónoma de Tlaxcala. Oaxaca. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 28(2): 365-377. K. Estas son las observaciones del equipo que atiende al león, las cuales difieren de lo expresado por los inspectores, en el cuadro que presentan. Se puede observar que los inspectores ponen o quitan expresiones del comportamiento del cuadro adjunto y las traducen del inglés, según les convenga para apoyar su tesis de que el león no tiene condiciones de vida apropiada. Además, ignoran las expresiones de estos comportamientos en cautiverio. El Manual de cuido del León de la Asociación de Zoológicos y Acuarios, Creado por el Plan de Sobrevivencia de Especies del León en asociación con el Grupo Asesor del Taxón de los Félidos de la AZA, en la página 3 tiene la siguiente nota:\n\nDisclaimer: This manual presents a compilation of Knowledge provided by recognized animal experts based in the current science practice and technology of animal management. The manual assemblesbasic requirements, best practices and animal care recomendations to maximize capacity for excelience in anima! care ana welfare. The manual should be considered a work in progress, since practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. The use of information within this manual should be in acordance with all local, state, and federal Iaws and regulations concerning the care of animals. While some government laws and regulations may be referenced in this manual, these are not all-inclusive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies. The recommendations included are not meant to be exclusive management approaches diets, medical treatments, or procedures, and may require adaptation to meet the special needs of individual animals and particular circumstances in each institution Commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA. The statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards. La traducción libre de lo anterior es la siguiente: Descargo de responsabilidad: Este manual presenta una recopilación de conocimientos proporcionados por reconocidos expertos en animales basados en la práctica científica actual y la tecnología de manejo de animales. El manual reúne los requisitos básicos, las mejores prácticas y las recomendaciones de cuidado de los animales para maximizar Ia capacidad de excelencia en el cuidado y bienestar de los animales. El manual debe considerarse un trabajo en progreso, ya que las practicas continúan evolucionando a través de los avances en el conocimiento científico. El uso de la información dentro de este manual debe estar de acuerdo con todas las leves y regulaciones locales, estatales y federales  concernientes al cuidado de los animales. Aunque algunas leyes y regulaciones gubernamentales pueden ser mencionadas en este manual, éstas no son exhaustivas, ni se pretende que este manual sirva como una herramienta de evaluación para esas agencias. Las recomendaciones incluidas no deben ser enfoques de manejo exclusivos, dietas, tratamientos médicos o procedimientos y pueden requerir adaptación para satisfacer las necesidades especificas de cada animal y circunstancias  particulares en cada institución. Las entidades comerciales y los medios identificados no son necesariamente respaldados por AZA. Las declaraciones presentadas en todo el cuerpo del manual no representan los estándares AZA\n\n(sic)  Como puede observarse, la tabla no corresponde a la elaborada por la AZA. Hay acciones mal traducidas, cambiadas, algunas no aparecen y pone otras que no están. No están en el mismo orden. Las cinco libertades que se mencionan son bien extrañas y difieren de las que el numeral 3 de la Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales establece que son según el texto del informe: • Satisfacción del hambre y la sed • Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento • Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional.  • Ausencia de malestar físico y dolor. • Preservación y tratamiento de las enfermedades. Entonces ¿de dónde salen estos enunciados que no corresponde a lo anterior?  > Libertad de hambre, sed y desnutrición. > Libre de lesiones y enfermedades.  > Libre de incomodidades. > Libre de miedo y angustia. > Libre para expresar sus conductas naturales. Obviamente lo expresado en estos apartados carece de validez legal, pues no corresponde a las Iibertades enunciadas por la Ley de bienestar de los animales, nì con lo enunciado en los apartados 1-4, más bien es contradictorio. Además todos estos asuntos se trataron con los inspectores según consta en el acta notarial y en las explicaciones del apartado de hallazgos. La información que contiene el documento de AZA es para aplicar en animales jóvenes y activos por lo que esta tabla no puede ser aplicada en su totalidad en un animal geriátrico con problemas en las articulaciones como lo tenía Kivú. (...)  18. La Fundación pro Zoológicos, en su plan de trabajo para el año 2016, aprobado por la Junta Administrativa en la sesión U9-2015 del 7 de diciembre del 2015, incluyó una remodelación del interior del recinto del león y el inicio de la planificación de un nuevo recinto para el animal. Hay que hacer énfasis en que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un período de renovación, y que el único recinto que faltaba por construir es el del león y el área donde se iba a construir lo ocupaba la dama en ese momento. El Plan Maestro tiene un avance del 80% como se puede ver con una visita al sitio, y como se les explicó a los inspectores varias veces y consta en el acta notarial, se tiene programado arreglar el recinto actual del león mientras se construye el recinto definitivo. con la arquitectura de un recinto moderno, incluso se les indicó el lugar donde se va a construir, en el cual se tendría un espacio de aproximadamente 200 metros cuadrados. El Arq. Franco Alvarenga también explicó el proceso que se va a seguir para la construcción del nuevo recinto, lo que también consta en el acta notarial. 19. No aceptamos la conclusión 3 por las explicaciones de los hallazgos (sic) 20. La conclusión 4 es incongruente con la Ley de Bienestar animal, que si se cumple según SENASA, entidad encargada de su aplicación, según consta en la Hoja de visita (sic) 21. El recinto del león sí posee rotulación. Tiene un rótulo informativo y de interpretación de 54 cm de base por 45 cm de altura, colocado en una de las zonas más visibles desde la perspectiva de los visitantes, pues está en dirección a una de las tarimas y el área de contención. Fue diseñado e instalado en abril del 2012, reemplazando a uno anterior. Además tiene dos rótulos de restricción de paso de 54cm x 45 cm, uno en la entrada de servicio del área de contenciones y el segundo hacia la parte derecha del recinto viendo de frente a los visitantes. Fueron diseñados e instalados en octubre del 2012. Adicionalmente se dan constantemente exhibiciones de biofactos (animales disecados, cráneos, y pieles entre otros) y explicaciones de diferentes aspectos de la biología de los felinos en general y del león en particular, organizadas por el Depanamento de educación ambiental de FUNDAZOO, que son muy apreciadas por el público, el cual tiene la oportunidad de conocer más sobre la especie, cumpliendo así con el objetivo del depanamento de educar para Conservar-. También se da información constantemente en las redes sociales sobre la especie y el león Kivú, tanto de la biología como de la situación médica. 22. Sin embargo si se indica que se van a tener pumas. El recinto que se va a construir corresponde al espacio para los pumas, y dado a la condición de edad del león se decidió ponerlo ahí, porque moverlo a Santa Ana significa que debe acostumbrarse a condiciones climáticas bastante diferentes a las que está acostumbrado, pues el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un bosque húmedo y el Centro de Conservación Santa Ana en un bosque más seco y caliente, de condiciones climáticas muy diferentes. Además, Los leones que se mantienen afuera deben tener siempre acceso a la sombra, especialmente durante los meses más calientes del año. Se deben proteger de temperaturas superiores a 30 grados centígrados. Durante 6 meses del año, en Santa Ana hay temperaturas superiores a 30 grados centígrados. Llevarse el león significaría que hay que poner sistemas de enfriamiento que permitan mantener los animales a esas temperaturas. 23. La aseveración final es temeraria pues carece de fundamento. Es falso que las condiciones del león Kivú no cumplan con los estándares de AZA y WAZA, por los que nos guiamos. Si cumplimos con dichos estándares. No existen en el país estándares establecidos para el manejo de leones en cautiverio, no entendemos por qué nos quieren imponer estándares utilizados en otras latitudes, con otras realidades en cuanto al clima y otros factores que no pueden ignorarse. 3. Daños  Por medio de este proceso, se pretende demostrar que existe una relación de causalidad entre las actuaciones estatales y la baja en la visitación general al Zoológico  La Fundación Pro Zoológicos en el Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el l de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢222. 560.475 colones. Durante el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de agosto de dos mil diecisiete recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢84.653.565 colones. Conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el periodo 1ero de agosto 2016 al 31 de agosto dos mil diecisiete experimentó una baja en la visitación de 63.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢ 137.906.910. Las anteriores afirmaciones se pueden corroborar e ilustrar con los cuadros 1, 2 y 3: (...) Así las cosas la merma en la visitación y su correspondiente impacto económico, han producido daños que son de naturaleza material a la Institución. Por consiguiente me permito solicitar por concepto de daños la suma de ¢ 137.906.9 10 colones. Por concepto de perjuicios me permito solicitar los intereses moratorios correspondientes, desde la fecha de declaración de la obligación hasta su efectivo pago. Además, solicito, que la suma de ¢I3?. 9061910, sea indexada a valor presente, al momento en que se otorgue su efectivo pago. No omito señalar que las normas que sirven de base para esta solicitud, son entre otras, pero no se limitan al título sétimo de la Ley General de la\n\nAdministración Pública.\".-  \n\nIV.- SOBRE EL ARGUMENTO DE LA DEMANDADA: En resumen, indica la representación del Estado que, Kivú presentaba un deterioro en la salud desde mayo del 2016, y así se demuestra con los exámenes realizados en ese momento y analizados por los veterinarios especializados en vida silvestre y un diagnóstico clínico, que determinaron que presentaba algunos síntomas que debían ser tomados en consideración. Que se puede constatar la alta probabilidad de que el león estuviera padeciendo algún grado de enfermedad renal. Que no existe un informe técnico de SENASA, sino que lo que existe es un informe técnico desarrollado por profesionales biólogos especialistas en manejo y conservación en vida silvestre (con grado académico mínimo de Maestría) y veterinarios especializados en vida silvestre, todos funcionarios con amplia experiencia y conocimiento sobre animales silvestres. Que no existe nulidad absoluta de la resolución numero DM-807-2017 y R-432-2016-MINAE suscritas por los señores Ministros de Ambiente y Energía, Edgar E. Gutiérrez, y Ministro de Agricultura y Ganadería, Luis Felipe Araúz Cavallini. Que las acciones del Estado relacionadas con el traslado de Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar no fue el causante de la supuesta baja en la visitación a dicho parque, y por ende, de ninguna manera desencadenó las supuestas pérdidas económicas que pretende cobrar en este proceso. Señala que no existe nulidad del oficio DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016-MINAE, que los argumentos de la actora, son erróneos, al ser inexistente la incompetencia. Que existe una relación contractual entre las partess de este proceso, el cual es, ley entre éstas. El propio Contrato de Administración y Desarrollo de los Zoológicos Nacionales, así como también, el Adendum a este contrato -ambos firmados por la accionante-, con el entonces Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, establecen potestades administrativas y mecanismos de control especiales y aplicables a dicha relación contractual, con un procedimiento específico y diferente al estipulado por la Ley General de Administración Pública. Por las cláusulas sétima, décima tercera,  toda gestión de solicitud y de petición, especialmente, aquellas derivadas de las potestades de control, supervisión y fiscalización de las labores de FUNDAZOO -como las órdenes giradas en el oflcio DM-807-2016-, deben ser gestionadas entre los jerarcas y el presidente de FUNDAZOO, dándose mutuamente, un plazo de treinta días para dar respuesta (Io que es aplicable a una parte, también puede serlo a Ia otra, por analogía). La razón y sustento de este Canal Oficial de Comunicación y Control, se encuentra también establecida en el párrafo primero de la Cláusula décima cuarta. Por ello, el procedimiento es más sencillo que aquellos establecidos por la Ley General de la Administración Pública, precisamente, en virtud la relación contractual, de la buena fe y la colaboración mutua que debe regir entre las partes. El oficio DM-807-2016 se trata de un acto administrativo fiscalizador y el señor Ministro del MINAE, tiene no sólo la competencia, sino además, el deber y derecho de girar dichas órdenes administrativas a fin de supervisar el funcionamiento del Parque Bolívar, lo cual, incluye el bienestar de los animales y no, únicamente, las cuestiones administrativas y financieras, por cuanto, no sólo así lo indica en forma expresa el contrato, sino, también, según lo establece la normativa relacionada. Que la Ley y el reglamento que autorizó ceder la administración de los zoológicos establecen los objetivos que se deben cumplir, así como la potestad del MINAE en comprobar el cumplimiento de las disposiciones que se determinen en el convenio, la normativa ambiental y desde luego, en las autorizaciones o permisos otorgados. Asimismo la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, N° 7317 del 30 de octubre de 1992, permite que el Estado regule la vida silvestre y el León Kivú, estaba protegido por esta normativa, al ser parte del concepto de vida silvestre y por ende, es una obligación del Ministro de Ambiente y Minas, procurar todo tipo de medidas, como por ejemplo, notificar un informe técnico y girar órdenes administrativas dispuestas en el oflcio DM-807-2016, para cumplir los principios y normas que inspiran y se establecen en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Que el SINAC podía -y puede- entre otras medidas y acciones, hacer inspecciones e informes técnicos, aún aquellos coordinados y conjuntos con otros órganos como el SENASA y, sobre el león Kivú, por ser espécimen de vida silvestre, lo anterior, a tenor de la Ley N°7317. La participación del Ministro de Agricultura y Ganadería, se encuentra autorizada, en primer lugar, por la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del MAG, N° 7064 del 29 de abril de1987. De la normativa se desprende la potestad de accionar del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del SENASA, en asuntos de salud animal silvestre, así como, coordinar y colaborar con otros órganos administrativos o particulares, para lograr los fines de la Ley N°8495. Para los efectos de esta Ley, el Senasa se considerará una autoridad en salud, por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta Ley, sus Reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias. Se desprende de las normas anteriores que el SENASA posee potestades suficientes de control del bienestar animal, incluso, de animales silvestres, no sólo para otorgar certificados veterinarios de operación de los zoológicos, como de mala fe lo intenta hacer ver la accionante, sino, en general para dar cumplimiento a los objetivos de la ley. En ese sentido, el SENASA por imperio de ley, tiene las potestades suficientes para realizar un informe conjunto con el SINAC, sobre la salud, condiciones de cautiverio y bienestar del león Kìvú. Por último, ante las dudas de la accionante sobre la competencia de los órganos mencionados, la misma resolución R-432-2016, en forma clara, explicó lo correspondiente: \"Según se expuso anteriormente, el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través del SINAC y del SENASA respectivamente, tienen competencias diferenciadas pero confluyentes en materia de vida silvestre. En primer lugar, es importante recordar que la fauna silvestre ya es, per se, un bien de dominio público (artículo 3 de la LCVS). En el caso que nos ocupa, existe también una ley especial que determina que los especímenes que son parte o lleguen a serlo de los zoológicos nacionales (Simón Bolívar y Santa Ana), forman parte del patrimonio del Estado. Contrario a lo señalado por la parte recurrente, el artículo 4 de la LC\\/S establece que le corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía, la tutela de la fauna (su material genético y sus partes). Así mismo, la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y\n\nEnergía, establece que es función del MINAE el control y la fiscalización del sector ambiente, así como la administración y cumplimiento de la legislación sobre conservación y uso racional de los recursos naturales (artículo 2). De igual manera, la LCVS, citada en varias ocasiones por la recurrente, en su artículo 6 reserva como competencia del Ministro de Ambiente y Energía, rector de recursos naturales, el \"procurar todo tipo de medidas a fin de que los principios que inspiran esta Ley se cumplan en forma óptima... promoviendo la colaboración interinstitucional.\" (Subrayado no es del original). Agrega que el mismo artículo 6 establece que el SINAC del MINAE \"es el órgano competente en materia de planificación, desarrollo y control de la vida silvestre\". Le otorga como parte de sus competencias el establecimiento de medidas técnicas a seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre, coordinar con otros entes la atención de la vida silvestre y coordinar acciones interinstitucionales para la conservación y manejo sostenible de la vida silvestre, entre otras (artículo 7). Por otra parte, el artículo 11 del Decreto Ejecutivo 37747-MINAE \"Reglamento a la Ley No 7369 'Traslado de Administración de Zoológicos Parque Bolívar y Santa Ana\" reconoce también la potestad del MINAE de comprobar el cumplimiento y aplicación de la normativa ambiental. En el caso que nos ocupa, además de la normativa de acatamiento obligatorio expuesta, la cláusula décima tercera del \"Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales\" establece que el canal oficial de comunicación y control será el Ministro o Viceministro por parte del MINAE, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro Zoológicos. Llama la atención del Despacho de Ambiente y Energía, que la recurrente alegue el desconocimiento o invoque la no aplicación de esta cláusula, a pesar de que este argumento ha sido incoado por la misma, en ocasiones anteriores. AI respecto, la señora Yolanda Matamoros, mediante oficio FPZ-059 del 14 de noviembre de 2013, alega que los funcionarios de SINAC, carecen de total competencia y legitimación para requerir a la fundación Pro Zoológicos para que haga o no haga algo, ello en virtud de los términos del contrato MIRENEM FUNDAZOO específicamente en la cláusula décimo tercera. Que parece que a la fundación actora, no le gustó que las instituciones del Estado actuaran en forma conjunta, eficiente, organizada y en absoluta coordinación y colaboración, para velar por el bienestar del león Kivú, y que además, dichas actuaciones se realizaron con completo apego a las normativas vigentes y a las cláusulas contractuales. Por consiguiente, y con fundamento en todo lo anteriormente expuesto, tanto el oficio DM-807-2016 como el Informe cuestionado, fueron emitidos por los órganos administrativos competentes para ello. En cuanto a los vicios en la apreciación del motivo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos según la parte actora. Indica que no es cierto que la parte actora haya procurado la mejor calidad de vida a los animales a su cargo, por que de acuerdo con el expediente Administrativo aportado, la Fundación ha sido objeto de serios cuestionamientos sobre el buen manejo de los zoológicos a su cargo. Que en lo referente a la jaula de Kivú, desde julio de 2004, cuando se elaboró este un primer Informe, se constató que las condiciones de la jaula de los leones africanos no era la más adecuada. Siendo que la mayoría de estas irregularidades, de vieja data, y volvieron a ser foco de atención y preocupación  al no evidenciar Fundazoo intenciones de cumplir con las recomendaciones dadas, o si bien, pudo haberlas cumplido, reincidió en muchas de las irregularidades que se evidenciaron en la última inspección realizada en julio del 2016. Señala que la inspección realizada era global e integral que se realizó la inspección y la consecuente emisión del Informe de marras, y no como pretende hacerlo ver la parte actora, que era una inspección única y exclusivamente para ver la salud de Kivú. Señala que FUNDAZOO se negó a facilitar el expediente médico de Kivu, a pesar de solicitarlo en varias ocasiones. Añade que debido a la anterior falta de colaboración y al deber-poder que tiene el Ministerio de Ambiente y Energía en cuanto a mantener una constante vigilancia de los bienes de dominio público, es que se procedió de manera atinada a rechazar la solicitud de prórroga del plazo para cumplir la orden impugnada. Concluye que no es cierto que no existía ningún fundamento técnico, fáctico ni jurídico para trasladar a Kivú, y que en el expediente se puede constatar las razones y fundamentos suficientes y de toda índole fundamentaron la orden de traslado. Plantea que la jaula de Kivu, no cumplía los requerimientos mínimos y básicos del recinto de Kivú y en eso era reincidente la parte actora. Que en la normativa nacional dentro del Decreto N° 32633-MINAE, al establecer las recomendaciones consideró que el tamaño mínimo para un Jaguar (tamaño mínimo para un Jaguar (Panthera onca) peso: 70-150kg está establecido en una jaula de 10m X 10m X 4m: 400m3 más 50% más por individuo extra // Puma con color 70 - 120kg con una jaula de 10m X 10m X 4m: 400m3 establecidas estas medidas desde 2005. Y no estableció el tamaño de jaulas para leones por no ser una especie nativa de Costa Rica. Sin embargo, un león es un animal mucho más grande que un jaguar y puma, su peso es de 150-225 kg, por lo que usando un principio simple la jaula debe ser más grande. El cuadro comparativo de especificaciones para recintos de leones, se nota que el recinto de Kivú no cumplía con ninguno de los estándares citados por FUNDAZOO. En cuanto a las consideraciones del arquitecto Franco Alvarenga Odio, no son de recibo, nótese que es especialista en paisajismo, y es El Estado el que estable cuales son las recomendaciones que la actora debe de cumplir, según así lo dictan los estudios internacionales y especializados en el tema. Existen consideraciones internacionales que se recomiendan para el manejo de los leones: Estándar de Acreditación de la AZA. Que el recinto de Kivú nunca cumplió con los estándares y requisitos mínimos establecidos al respecto. Y que el recinto nuevo que le iba a construir FUNDAZOO, nunca pasó y que la jaula nueva se estaba solicitando desde el año 2004, cuando se realizó el I Informe de Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación de Santa Ana por parte de SINAC, además del compromiso que tenía de trasladarlo a Santa Ana. Manifiesta que según se puede constatar en las fotos tomadas para confeccionar el citado Informe del 2004, el recinto de Kivu nunca cumplió con los requerimientos de espacio, privacidad y descanso. No tenía ninguna área para que el león se pudiera retirar de la exhibición, alejándose de la presencia humana si lo deseaba. Es más, hasta podría afirmarse que esta jaula mantenía las mismas condiciones al momento de realizarse la inspección el 26 de julio del 2016. Que la llanta y los troncos tenían en el recinto más de 3 años, inclusive la llanta fue un elemento de peligrosidad detectado por SENASA desde el 2013, donde se le dio una orden sanitaria por parte del funcionario Rodrigo Fajardo para que fuera retirado, sin embargo, desobedecieron a la orden sanitaria dada el 2013. Que la FUNDAZOO no evidencia un programa serio de enriquecimiento ambiental, ni explica en qué consiste o al menos indica cómo se mide su éxito. Menciona que el Plan de Manejo es el documento elaborado por un profesional en Manejo de Vida Silvestre, el cual contiene las normas, procedimientos y protocolos que determinarán y regularán las acciones por ejecutar en los sitios de manejo de vida silvestre, según los objetivos de su categoría establecidos en este reglamento; que este es necesario para poder conocer el manejo actual y futuro de lo que se le va a dar a los animales, en este caso el león. Sin embargo, FUNDAZOO no tiene este documento exigido por Ley de Vida Silvestre, el cual es fundamental para asegurar el manejo adecuado de la fauna silvestre en un zoológico. El artículo 20 de la LCVS no es el artículo que se aplica en este caso, es el artículo 21. Reclama el incumplimiento del bienestar animal de los animales del zoológico Simón Bolívar, según la WAZA en su estrategia para el bienestar animal en los zoológicos. Que las fotos aportadas con los diferentes Informes, se habla por sí solas acerca del bienestar animal y comodidad de Kivú. Que las únicas obras que se hicieron en la jaula del león fueron las obras realizadas por la orden administrativa que le dio el Estado a FUNDAZOO para que mejorara las precarias condiciones de la jaula del león. Agrega que existe una contradicción en lo que se quiere decir ahora de la alimentación con lo que realmente explicó la encargada de nutrición Jesenia Vásquez, la cual explicó en detalle el tipo de dieta que se le daba a Kivú, queriendo ahora la Administración dar una serie de argumentos sin sentido y cantinflescos para confundir y no admitir que la dieta de Kivú no incluía carcasas, animales enteros y huesos que son necesarios para la dieta de cualquier felino silvestre. Si el pollo es o no es una carcasa no es el punto, realmente lo importante es: Estándar de Acreditación de la AZA (2.6.2) La institución debe tener un programa de nutrición establecido por escrito que cubra todas las necesidades nutricionales y conductuales de todas las especies, ejemplares y colonias/grupos dentro de la institución. Presas enteras. Las presas enteras se entienden como animales intactos que contienen vísceras y pieles (o plumas) los cuales con frecuencia son pollos, codornices, conejos, ratas y ratones. El uso de las presas enteras se recomienda para asegurar un adecuado cuidado dental. La piel/cuero, cartílago, intestino y vísceras son los que más se aproximan a una dieta natural para los leones, e incluso podrían ser más apropiados para una abrasión en vez del uso de huesos muy duros. Entre las presas enteras con las que se alimentan a los leones predominan los conejos, aunque también lo son los cobayos y las ratas. Hay contradicciones entre lo indicado en la Demanda por FUNDAZOO, entre el criterio de la encargada de las dietas y el acta de inspección del día de la primera visita que fue realizada el 12 de julio del 2016. Quedó evidenciado que a Kivú no le daban presas vivas, tampoco se le daban carcasas, pelo y plumas (esto no lo consignaron en la acta notarial), y se repite, los huesos de pollo no son carcasa. Se insiste, que a la hora de alimentar al animal, se le da siempre a la misma hora. Esto provoca en animales silvestres un efecto de estrés pre alimentación. Además, se tienen testigos de pájaros dentro de la jaula del león consumiendo la carne, que estaba en el suelo del recinto, de la presencia de zopilotes en el techo de la jaula y moscas sobre la carne, el día de la visita. Indica que los estudios de comportamiento se pueden realizar de diferente manera. FUNDAZOO era la responsable del bienestar del león Kivu, aceptó que no realizaban etogramas y que tampoco tiene un programa establecido con criterios científicos para darle seguimiento a los comportamientos de los animales y evaluar por medio del análisis del mismo su bienestar. Que toda la literatura citada por FUNDAZOO, coincide en que es fundamental tener un programa de monitoreo del comportamiento de los animales en cautiverio, que esto es un proceso serio, que debe tener validez científica y que ellos nunca han realizado este tipo de estudios, por lo que las observaciones de los cuidadores, veterinario u otros funcionarios de FUNDAZOO, no tienen validez sin una estructura como la que ellos indican que debe realizarse. Refiere que la actora critica el informe realizado por el Estado, teniendo ellos la responsabilidad y obligación de hacer este tipo de estudios al ser en su momento el custodio del bienestar del león Kivú y de todos los animales que están en el Zoológico Simón Bolívar y Santa Ana. Y eran ellos los que debían de haber demostrado que el león mostraba comportamientos apropiados y de bienestar. Manifiesta que otro aspecto interesante es que indicaron que hay una mala intención en la traducción, pues es curioso que FUNDAZOO no conozca que el Manual de Cuido de León de la AZA se encuentra en español, en el sitio web oficial de AZA, y que en ninguna parte del manual de AZA se indica que la tabla de comportamientos comunes en los leones es para aplicar a leones activos o jóvenes como afirma FUNDAZOO, es generalizada para leones de todas las edades. Recalca que FUNDAZOO no posee ningún registro que muestre seguimiento de al menos estos comportamientos en el león Kivú, no hay evidencia de ningún tipo de proceso de enriquecimiento ambiental o conductual para el león. Es ahora fácil indicar que el Estado no puede usar esta información, que parece un absurdo, que una institución que indique que tiene un equipo profesional de alto nivel, que recibe fondos públicos para el cuido de los animales no use la ciencia, tecnología disponible para el adecuado cuido de los bienes de dominio público encomendados para su cuido. FUNDAZOO debería ser el ejemplo que otros sitios a nivel nacional, sin embargo, solamente busca excusas para no cumplir lo mínimo exigido para darles calidad de vida a los animales que tiene bajo su responsabilidad. Agrega, que en el plan del año 1993, la FUNDAZOO había indicado que, los recintos de los animales silvestres mantenidos en cautiverio deben de reunir las siguientes características: - Deben ser humanitarios: lograr que el animal este confortable • Deben de llenar las necesidades del animal, por ejemplo: comportamiento - Deben de garantizar que el animal se sienta seguro - Debe de tomar en cuenta aspectos biológicos del animal como: ciclos de actividad, sitios para dormir y comer - Además debe de tomar en cuenta aspectos de comportamiento social como si el animal es social, monógamo o relacionable en grupo. - Tomar en cuenta dentro de la alimentación del animal, de que se alimenta, cuando se alimenta, como se alimenta. • Espacio para el aislamiento o retiro del animal, todos los especímenes necesitan aislarse o evitar peligros en su ambiente. Se debe de ofrecer sitios que protejan tanto al animal como al público. Se debe de garantizar la locomoción, es decir cómo se mueve el animal en su ambiente natural: nada, se columpia, corre, etc. Debido a que los animales necesitan privacidad se les debe proporcionar espacios apropiados para este fin. Cada recinto deberá ser la recreación del hábitat natural, lo más cercano posible a la realidad en libertad y debe poder mostrar su conducta habitual en un hábitat apropiado. Los recintos deben de mostrar condiciones que le den al visitante un entendimiento de la historia natural y las relaciones biológicas de los individuos de la especie exhibida. Los recintos tienen que proveer espacio apropiado para mostrar los instintos de huir y para que puedan salir los animales de la vista. Además, FUNDAZOO advierte la importancia de la rotulación en los recintos, ya que es fundamental para la comunicación constante con los visitantes y es la manera que tiene el sitio de manejo para educar al visitante. Sobre los daños y perjuicios la representación estatal señala que la parte accionante pretende que se le indemnice de los supuestos daños materiales causados, en la suma de ¢137.906.910 colones, así como los daños a la imagen causados a la Fundación, y también una acción resarcitoria a favor de sus trabajadores. Por último, pretende el pago de los intereses moratorios hasta su pago e indexación de los montos concedidos, y básicamente, atribuye la disminución en la visitación general al Zoológico Simón Bolívar, al supuesto mal manejo por parte de mi representado, en el caso de Kivú, dentro del período comprendido del 1 de agosto de 2016 al 31 de agosto de 2017. Según su dicho, las pérdidas en las entradas se demuestran con las certificaciones de contador público entregadas al MINAE, por ingreso a boleterías del zoológico. Menciona que un primer orden de ideas, y sobre el monto reclamado por la supuesta baja en la venta de entradas para el Parque Simón Bolívar durante el período mencionado, que se rechaza totalmente porque no existe, ni está comprobado, ningún nexo de causalidad entre las actuaciones del Estado y el supuesto daño material reclamado. En segundo lugar, porque tampoco se admite que el monto desproporcionado que solicita como indemnización haya quedado plenamente demostrado con las certificaciones de contador público aportadas como prueba con el libelo de demanda. Establece que según se puede comprobar mediante el oficio OM050-2018, emitido el 9 de febrero del 2018, por el señor Giovanni Barroso Freer, Oficial Mayor-Director Ejecutivo del Ministerio de Ambiente y Energía, del análisis de los ingresos por ventas en la boletería del Parque Zoológico Simón Bolívar, del período de agosto del 2012 a agosto del 2017, se ha dado un decrecimiento en cada año, a excepción en ciertos períodos de vacaciones de medio año. En ese sentido, se puede comprobar que este decrecimiento de ingresos durante este período se dio incluso contando con la exhibición de Kivú. Por lo que no es cierto que el retiro de Kivú, y su no exhibición haya sido el causante de las supuestas pérdidas reclamadas. Manifiesta que este decrecimiento obedece a un cambio en cuanto a la forma y manera en como se deben observar los animales silvestres, dejando de ser atractivo visitar un zoológico en donde las condiciones de los animales no era ni es la mejor. Y como existen numerosos lugares que efectivamente sí responden a esta nueva cultura de reciente data, es que amenazan con restarles visitantes al Zoológico Simón Bolívar. La misma parte actora mencionó la realización de supuestas \"campañas de desprestigio en su contra\", cuando en realidad eran manifestaciones con sustento que reclamaban el cierre del Zoológico por las condiciones en que se encontraban los animales. Condiciones deplorables que en más de una ocasión fueron evidenciadas desde años atrás, por parte del Ministerio en los Informes ya previamente citados. Ha quedado demostrado por el propio dicho de la actora y de los artículos períodisticos aportados el creciente movimiento a favor del cierre del Zoológico Simón Bolívar, que en nada tiene que ver el Estado. Es un movimiento que surgió dentro de los grupos protectores y defensores de los animales. Obviamente, todo este movimiento animalista con sus manifestaciones y denuncias, tiene un impacto en el ánimo de los visitantes de este tipo de lugares. Llama la atención, acerca de la seriedad y veracidad del estudio realizado por parte de la Oficialía Mayor, en donde se fundamentó en documentos aportados por la misma Fundación, y donde no existe más conclusión contundente que el decrecimiento de los ingresos por visitación es una constante desde hace muchos años. En conclusión, el decrecimiento de los ingresos del Zoológico Simón Bolívar no obedece a las actuaciones del Estado ni a la no exhibición de Kivú, por lo que debe rechazarse el monto solicitado por este concepto. Añade en cuanto a la indemnización de la imagen de la actora, que debe tomarse en consideración que se trata de una persona jurídica, menoscabo relacionado con el daño moral objetivo, que al igual que el daño material debe ser debidamente comprobado. Y que en autos no hay acreditación respecto a la pérdida de la clientela. Plantea que la actora no ha demostrado, no ha presentado ningún tipo de prueba que demuestre el supuesto daño a su imagen, incurriendo con ello en el incumplimiento de carga de la prueba que sobre este tipo de reclamo le incumbe a la petente, que en autos únicamente existe el reclamo de la parte actora, lo que no es procedente. En lo que respecta a los daños reclamados para los empleados, indica que también debe rechazarse porque no se establece los fundamentos de porque hay que indemnizarlos.-\n\nVI.- SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES\n\nCOMO EJE FUNDAMENTAL DE TUTELA ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL POR PARTE DEL ESTADO COSTARRICENSE: Es innegable que con ocasión de múltiples movimientos sociales a nivel mundial en las últimas décadas, se ha traído a escena con mayor fuerza la discusión en torno al régimen de tutela del bienestar o derechos de los animales, llegando a materializarse en algunos países la voluntad política en un reconocimiento jurídico de una condición de sujetos de tutela o sujetos de derecho a nivel constitucional y/o legal. Es por ello que en diferentes latitudes se ha reconocido que el derecho animal alcanza una dimensión que atañe a elementos más allá que aquellos de orden económico y político, ya que han trascendido a un análisis ético, moral, cultural y científico. Históricamente, países como Inglaterra desde el siglo XIX o los Estados Unidos de Norteamérica, se han preocupado por el desarrollo de normativa animalista, proclamando en un primer momento derechos mínimos de los animales de granja -Inglaterra - y aquellos de laboratorio en el caso puntual, los Estados Unidos de\n\nAmérica, hasta alcanzar actualmente a una serie de animales domésticos y silvestres. \n\nLa Ley de Crueldad contra los Animales de 1835 fue emitida por el Parlamento del Reino Unido cuyo objetivo era proteger a los animales del maltrato, incluyendo a especies como toros, osos, perros y ovejas, norma precedida por la Ley de Tratamiento Cruel del Ganado del año 1822. La normativa dicha prohibió las peleas de gallos y facilitó la creación de refugios para animales, hospitales veterinarios, procurando incluso una muerte menos dolorosa para éstos. Finalmente, esta ley fue derogada pero sustituida por la Ley de Crueldad contra los Animales en el año 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_ Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). En cuanto a los Estados Unidos de Norteamérica, se reconoce el gran esfuerzo desplegado con la promulgación de la Ley de Bienestar Animal del año 1967, dirigida principalmente a estudios de laboratorio pero que finalmente, comprendió la protección a perros, gatos y algunos mamíferos. (https://es.wikipedia.org/wiki/ Legislation_animalista#cite_note-4). Por otro lado, no existe controversia alguna en admitir que muchos Códigos Civiles europeos y latinoamericanos inspirados en el sistema romanista, reducen a simples \"cosas\" como objetos de propiedad privada, a los animales, ignorando sus condiciones naturales que permiten percibir por sus sentidos y desarrollar con sus conductas, lo que lógicamente los diferencias de los objetos. Es claro entonces que la normativa civilista del siglo XIX limita el reconocimiento de la condición de “persona” como sujeto titular de derechos únicamente al ser humano, por lo que solo éste tiene la capacidad de ser titular de derechos y a su vez de obligaciones. No obstante lo anterior, en varios Estados europeos se han venido gestando convenciones y reformas tanto constitucionales como legales tendientes a proteger y reconocer la condición de sujetos de derechos a algunas especies animales, al estimarlos \"seres sensibles\". El fenómeno relacionado con este movimiento, encuentra su génesis gracias a movimientos propios de organizaciones proteccionistas de diferente naturaleza, así como en razón de una serie de convenciones y declaraciones que responden a una creciente demanda ciudadana que exige la adecuación de la normativa interna a la realidad social y a la sensibilización que respecto a la personalización que de los animales se ha generado. En aras de revestir de fundamento legislativo la protección de los derechos de los animales, varios países han impulsado sus respectivas reformas en el Código Civil a fin que los animales no sigan conceptualizándose bajo el concepto cosa, superando tal acepción por una condición que les garantice la tutela por parte del Estado como sujetos de derecho al reconocerse que los animales superan la condición de objetos. Estas iniciativas han sido exitosas en países como Francia; Estado que reformó su Código Civil en el mes de enero del año 2015, por cuanto el Parlamento Francés incorpora al texto vigente desde el año 1804, el artículo 528, a través del cual los animales superan su consideración como bienes de consumo para clasificarlos como seres sensibles para cualquier tipo de crianza, sea doméstica o ganadera. Tal línea de pensamiento se suma a las reformas operadas en el mismo sentido por países como Austria en el año 1988, Alemania en el año 1990, Suiza en el año 2004; la Comunidad de Cataluña en el año 2006 y recientemente, República Checa en el año 2014. Esto, sin olvidar que a nivel constitucional, Alemania, Austria y Suiza erigieron la protección de los animales en su Carta Magna, entratándose del primer país en mención, ello ocurre en el 2002 y los otros dos países lo erigen en el año 2004. (informe sobre los animales en el derecho civil: cuestiones básicas para una legislación marco en bienestar animal, Teresa Giménez-Candela, Catedrática de Derecho, Animal Law Professor de la Universidad Autónoma de Barcelona, www.derechoanimal.info). En nuestro régimen de derecho si bien es cierto, no ha operado reforma legislativa al Código Civil tendiente al reconocimiento de la personalización de los animales, el país sí ha adoptado compromisos para el dictado de políticas públicas tendientes a la protección de los derechos de los animales, así como emitido normativa de rango legal que exige un reconocimiento a condiciones y tratos mínimos que deben ser resguardados por el Estado costarricense, ello nos permite concluir válidamente, que los animales, domésticos, silvestres o de producción, no se reducen a simples cosas o semovientes. No podemos olvidar, que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó al igual que la Organización de las Naciones Unidas para la Educación de la Ciencia y la Cultura (UNESCO), la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, emitida en Londres el 23 de setiembre de 1977, texto a partir del cual se parte del principio que todo animal posee derechos, de suerte que su desconocimiento ha conducido al ser humano a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, desconociendo la importancia de la coexistencia de las especies y la importancia que la educación reviste en la materia para enseñar desde la infancia a observar, comprender, respetar y amar a los animales. En su texto se proclamaron los siguientes artículos de interés para este asunto: \"Artículo 1. Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.  Artículo 2. a) Todo animal tiene derecho al respeto; b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales, c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.  Artículo 3.  a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos crueles.  b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.  Artículo 4.\n\na) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.; b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho; Artículo 5. a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie. b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho derecho ; Artículo 6. a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural. b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante ;Artículo 7. Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo; Artículo 8. a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación. b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas; Artículo 9. Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor; Artículo 10. a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre. b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal; Artículo 11. Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida; Artículo 12. a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.  b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio; Artículo 13. a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto. b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal; Artículo 14.  a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.\". Se desprende de lo anterior, que la Declaración Universal de los Derechos de los Animales consiste en una propuesta de carácter inter gubernamental, cuyo objeto gira en torno al reconocimiento que los animales son seres capaces de sentir y sufrir, que tienen unas necesidades de bienestar que deben ser respetadas y que la crueldad hacia ellos debe terminar. Ahora bien, de suma relevancia es señalar que en fecha 15 de octubre de 1978, se proclamó que la Declaración Universal de los Derechos de los Animales fue aprobada por la UNESCO y posteriormente por la ONU. De esta forma, la Declaración Universal de los Derechos de los Animales comprendería un conjunto de principios rectores que orientan a los gobiernos a dictar, mejorar y ejecutar la normativa tendiente a la protección de los animales. Otra declaración de suma relevancia en la materia, es la Declaración Universal sobre Bienestar Animal (DUBA), que para el caso puntual de Costa Rica, el compromiso que impone esta normativa fue ratificado el día 25 de octubre del 2012 por la Cancillería General de la República, de suerte que a ese momento, ya 44 países reconocían el apoyo a su texto, del cual se desprende en términos generales que “El bienestar” es el grado en el cual se satisfacen las necesidades físicas, psicológicas y comportamentales de un animal, por lo que los seres humanos tienen una obligación positiva hacia el cuidado y el bienestar de animales, de manera que ningún animal debe ser sacrificado innecesariamente o ser expuesto a actos crueles por parte de un ser humano, por cuanto la crueldad hacia cualquier animal debe considerarse como una ofensa seria, reconocida como tal en la legislación a todo nivel y castigable con las multas suficientes para evitar que el infractor actúe de nuevo de la misma manera. Bajo esta inteligencia, la Declaración Universal sobre Bienestar Animal (DUBA) fija directrices claras entratándose de animales silvestres, de compañía, de tracción, consumo, de uso en el deporte y entretenimiento así como para la investigación científica, con el objetivo de alcanzar el cumplimiento de las garantías mínimas de bienestar que su texto establece. Las noticias internacionales revelan que en países como la India, Argentina, Francia y México, los esfuerzos por el reconocimiento de la personalización de los animales ha alcanzado grandes avances normativos. Ejemplo de ello se desprende de la resolución judicial histórica dictada en el año 2014 por un Tribunal Argentino relacionado con el caso de la Orangután \"Sandra\" del Zoológico de Buenos Aires. De acuerdo a la prensa informativa, este fallo responde a un Hábeas Corpus presentado por la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), en colaboración con el Proyecto Gran Simio Internacional (GAP), al ofrecer esta última organización un lugar adecuado para acoger a Sandra, si la la sentencia era favorable. (http://www.projetogap.org.br/es/noticia/el-caso-sandra). Efectivamente, la resolución judicial fue cumplida con éxito. La orangután, después de vivir en cautiverio pro veinte años en un zoológico en Buenos Aires, fue trasladada a un Centro para los Grandes Simios, en Estados Unidos (https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/09/sandra-laorangutana-liberada-de-un-zoologico-tras-ser-declarada-persona-no-humana-enargentina-llega-a-su-nuevo-hogar). En México, para el día 19 de enero del 2016, se anunciaba la proclamación de \"personas no humanas\" a favor de los perros y gatos, cuya iniciativa se gesta en el Municipio de Valle de Bravo, con el objetivo de reconocer la aplicación de una figura jurídica para conceder derechos a ciertas especies de animales que han demostrado tener capacidades congnitivas e inteligencia, así como sensaciones de frustración, miedo, ansiedad, etc. También en Irlanda, conjuntamente con otros países, se están tomando algunas medidas para otorgarle nuevos derechos a los animales. De interés es mencionar que en el año 2013, la India aprobó una ley que reconoce los delfines como “personas no-humanas”, en cuyo texto se prohíbe mantenerlos en cautiverio, medida que ya ocasionó el fin de las actividades de muchos parques marinos en el país y en ese sentido, se señala que varios países persiguen tales medidas.(http://olharanimal.org/ciencia-e-ambiente/3915-irlanda-pode-ser-oproximo-pais-a-conceder-aos-macacos-a-condicao-e-os-direitos-de-pessoas-naohumanas;http://www.onegreenplanet.org/news/ireland-may-be-the-next-country-to-freeanimals-as-non-human-persons/.  Por último es de interés citar, el recurso de habeas corpus interpuesto en Colombia en el mes de julio del año 2017, a favor de un oso de anteojos que nació en semicautiverio, se encontraba en un reserva y que fue trasladado a un zoológico, debatiéndose, en esa nación, temas relativos a bienestar animal con el uso de este instrumento procesal creado para los seres humanos.(ttps://www.eluniversal.com.mx/mundo/ por-que-el-oso- chucho -ha- generado - polemica-en-colombia). Ciertamente, a fin de determinar el concepto jurídico base para tal definición, no podemos olvidar que la historia nos demuestra que esa condición de “sujeto de derechos” no se reconoce en función de una diferencia biológica, psicológica o cognoscitiva, para poder efectuar el ejercicio de determinación de quien es persona, de la que no lo es. Ejemplo de ello lo encontramos cuando a las mujeres, a los indígenas o a las persona de raza negra no se les consideraba \"personas\" y por lo tanto, sujetos de derecho, bajo una serie de prejuicios o construcciones sociales.  Desde esta perspectiva, es claro que el concepto de personalización o persona ha evolucionado en algunos países hasta alcanzar a algunas especies de animales gracias a sus características, esto, por registrar capacidad cognoscitiva, tener conciencia y sentimientos, amén de las prácticas sociales, mayor concientización en materia de bienestar animal e investigaciones científicas, todo lo anterior, con el fin de exigir el reconocimiento de derechos al bienestar mínimo y la obligación del ser humano de procurarla y respetarla, de suerte que también se comprenda dentro del régimen de protección de derechos a otros sujetos distintos a la especie humana. Países latinoamericanos -aunque de forma menos desarrollada que los europeos-, también han implementado normativas tendientes a la protección y defensa de los derechos de los animales, entre los cuales se destacan Perú, Bolivia, Brasil, Uruguay, Chile, Colombia y México.-  Puntualmente en nuestro país y atendiendo a los compromisos adquiridos en materia de protección de los derechos de los animales, se promulga la Ley de Bienestar Animal, ley 7451 del 16 de noviembre de 1994, la cual dispone con toda claridad que la familia y las instituciones educativas fomentarán, en niños y jóvenes, los valores que sustentan esta Ley. De manera particular se enfatizará en los siguientes: a) La conciencia de que los actos crueles y de maltrato contra los animales lesionan la dignidad humana, b) El fomento del respeto por todos los seres vivos, c) La conciencia de que la compasión por los animales que sufren dignifica al ser humano y d) El conocimiento y la práctica de las normas que rigen la protección de los animales. Al referirse a las condiciones básicas de bienestar que merecen tutela los animales, el artículo 3 dispone que éstas son: a) Satisfacción del hambre y la sed; b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento, c)\n\nMuerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. y e) Preservación y tratamiento de las enfermedades. Aunado a lo anterior, el texto legislativo recoge bases mínimas en el cuidado de animales productivos, de trabajo, silvestres, de exhibición y los denominados \"mascotas\". Además, contempla normativa tendiente a regular el bienestar de los animales de compañía, para el disfrute de los deportes, de trabajo, para experimentación, etc. Particularmente para el caso en estudio, respecto a los animales en cautiverio, precisa el artículo 8 lo siguiente:”Trato a los animales de exhibición. Los animales de los zoológicos deberán exhibirse, alimentarse y mantenerse en las condiciones adecuadas a cada especie”. Por último, la ley de cita prevé sanciones y multas de orden penal para quienes no cumplan las obligaciones que la ley impone. La normativa dictada en materia de bienestar animal así como los compromisos adquiridos por el Estado costarricense, de forma inequívoca nos permite concluir que existe una voluntad política tendiente a cumplir las pautas propias de los postulados tendientes a la protección del derecho de los animales. De esta manera, pese que nuestro país no ha operado una reforma de orden constitucional que de forma inequívoca reconozca la personalización de los animales como ha ocurrido en otros países, lo cierto es que la normativa legal y los compromisos adquiridos con la comunidad internacional permiten concluir que un régimen de protección de las condiciones básicas de vida de los animales deben ser resguardadas por el Estado, a partir de la dotación de herramientas jurídicas, técnicas y materiales para su efectivo cumplimiento, de suerte que no existe óbice en nuestro Estado de Derecho, para exigir la tutela del bienestar animal en los términos expuestos.-\n\nVI.- SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL BIENESTAR ANIMAL:  La Ley número 8495, del 06 de abril del 2006, denominada Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, tiene por objeto regular la protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y el funcionamiento del Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa), siendo uno de sus objetivos el conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente (artículo 2), declarándose en su texto de interés público la salud de los animales domésticos, silvestres, acuáticos y cualesquiera otros, de suerte que corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el Senasa, la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal (artículo 5), con el objetivo de controlar y garantizar la salud de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros de las diferentes especies. Como órgano administrativo con personalidad jurídica instrumental, el Servicio Nacional de Salud Animal se encuentra sujeto al principio de legalidad y lógicamente, deberá cumplir con los pilares que sustentan el debido proceso administrativo regulado por la Ley General de la Administración Pública. Tal y como lo indica la Ley de cita en su numeral sétimo, para la ejecución de sus actos administrativos deberá contar con un equipo de funcionarios y profesionales calificados, quienes actuarán con fundamento en criterios técnicos en la materia, de suerte que las medidas sanitarias que deben ejecutarse para el cumplimiento de fundamentarse y sustentarse en éstos ostentado prevalencia ante otros elementos.  Asimismo, la interpretación de su texto debe orientarse en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos.  Con fundamento en lo indicado, tanto el artículo 90 y 91 de la Ley de estudio resaltan esta labor y expresamente por ministerio de ley se le reconoce el carácter impositivo de las medidas sanitarias a los particulares, al precisar que \"Por razones de interés público y con la finalidad de proteger el ambiente, la salud de las personas y los animales, las medidas indicadas en esta Ley son de aplicación obligatoria por parte del Senasa y de acatamiento obligatorio por parte de los administrados. Se establecerán en razón de los criterios técnicos correspondientes\". El artículo 89 de la Ley de General del Servicio Nacional de Salud Animal,  considera como medidas cautelares las siguientes: \"a) El cierre temporal de los establecimientos indicados en el artículo 56 de esta Ley; b) La cancelación o suspensión del certificado veterinario de operación, con el respectivo cierre del establecimiento; c) Los decomisos; d) La retención; e) La desnaturalización; f) Las cuarentenas, tanto las internas como las externas; g) La destrucción; h) La devolución o el redestino; i) La medicación; j) El sacrificio; k) La anulación de los trámites o documentos autorizados por el Senasa; l) La cancelación de las autorizaciones y las inscripciones y m) Cualquier otra medida sanitaria debidamente justificada que el Senasa considere pertinente aplicar\". A partir de lo transcrito es dable concluir que SENASA cuenta con las prerrogativas para el ejercicio del poder de policía a través de la emisión de órdenes sanitarias, poder de policía que es entendido como aquella función administrativa que ostenta el Estado cuyo objeto es limitar y regular los derechos individuales, en armonía con los límites constitucionales y legales así como en función de la protección del interés general y social, de suerte que su ejercicio puede manifestarse a partir del dictado de actos administrativos que materializan la aplicación de las normas constitucionales, legales o reglamentarias para el cumplimiento de los fines del Estado.-\n\nVII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez revisados los argumentos de las partes y toda la prueba, documental y testimonial que consta en el expediente, esta Cámara de jueces considera que la demanda interpuesta por Fundazoo debe ser rechazada en todos sus extremos, por los motivos que se explican a continuación: La parte actora señala cinco argumentos en los que basa la justificación para sus pretensiones por los daños y perjuicios que reclama le provocó el traslado del león Kivu (en Internet el nombre del lago africano del cual proviene el nombre del león, no aparece tildado aunque las partes lo tildaron) de sus instalaciones, entre ellos tenemos: primero, que la salud del león era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada, que era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una nutricionista especializada, y por lo tanto, el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico. En segundo término, que el informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar, no tiene fundamentación técnica, por ende carece de motivo. Tercero, que a Fundazoo se le limitó injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo. Un cuarto argumento gira en torno a la existencia de vicios de nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-4322016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, al haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. Un quinto punto estaría referido a que las actuaciones del Estado, tendientes a trasladar al León Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, más allá o no de su ilegalidad, generaron una baja en la visitación, lo cual a su vez desencadenó en pérdidas económicas, que FUNDAZOO no está en la obligación de soportar. En ese mismo orden nos referiremos: 1) Conforme el Informe Especial, la condición de salud del león Kivu no es la razón fundamental por la cual se adoptó la decisión de traslado, sino las condiciones del recinto y ambientación. Fundazoo no facilitó el expediente médico del animal. Como se indicó supra, la parte actora afirma que la salud del león era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada, que era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una nutricionista especializada, y por lo tanto el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico. Criterio del Tribunal: Como parte de su teoría del caso, la parte actora ha tratado de señalar que el león Kivu en razón de su edad presentaba ya problemas de salud y eso lo llevó a la crisis de salud que padeció en el mes de mayo de 2016 y que por tal motivo se adelgazó y este hecho fue constatado y denunciado por varias personas y documentado en la prensa escrita y televisiva. De la exposición de los testimonios propuestos por ambas partes, se extrae que si bien al inicio de las inspecciones en julio de 2016, los personeros de Fundazoo solo se refirieron solo a problemas de osteoartrosis, ya el león mostraba síntomas de fallo renal, enfermedad que según se explicó en juicio, se presenta en el 80 por ciento de felinos en edad avanzada. Ahora bien, tanto en este proceso judicial como en sede administrativa existió un obstáculo para la determinación del verdadero estado de salud del león, La Fundazoo a pesar de que señala trasladó a la Administración copia de los últimos estudios realizados a Kivu en el mes de mayo de 2016, no aportó nunca en esa sede ni en este proceso judicial copia del expediente médico de Kivu, esto a pesar de que la Administración así lo requirió. En esas condiciones, no es posible determinar con certeza, -como lo afirma el representante de la actora-, que Kivu estaba -dentro de lo que cabía para su edad- en buenas condiciones, ya que esto no fue comprobado ni en ese momento ni durante este juicio. No obstante, más allá de las condiciones de salud de Kivu, que recordemos era un animal geriátrico y estaba superando el promedio de la edad que podían vivir leones en cautiverio como se verá más adelante, no fue en realidad el mérito de la decisión administrativa de traslado las condiciones de salud de Kivu, sino el estado de la jaula donde estaba el animal, la falta de bienestar animal y el incumplimiento de Fundazoo en atender  una orden administrativa válida y conforme a derecho dictada por la Administración.- 2) El oficio DM-807-2016 MINAE, el informe especial realizado en forma conjunta por el SENASA y el SINAC, en que se basa ese oficio y la resolución R432-2016-MINAE no poseen vicios de nulidad, y son conformes a las mejores prácticas recomendadas por organismos internacionales en cuanto al manejo de un león. El incumplimiento de la orden administrativa de construcción de un nuevo recinto fue lo que provocó el traslado del león. El nuevo recinto escogido por el MINAE aseguraba mejor que el del Zoológico Simón Bolívar el bienestar animal de Kivu.  Reclama la parte actora que hay vicios en la apreciación del motivo, como elemento del acto administrativo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos, porque el informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar no tiene fundamentación técnica y por ende carece de motivo. Reitera que el principal de los vicios de los actos que se impugnan, es que los motivos aducidos como base del contenido del acto, se basa en hechos que son falsos e imprecisos, los actos que se impugnan están viciados con errores conceptuales, lo cual implica que el motivo en el cual se basa el contenido del acto, es inexistente, lo cual va en demérito de lo establecido por el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública. Plantea, que cuando se estudia y analiza el caso del león Kivú, hay que cuestionarse los argumentos y hechos que utilizaban las autoridades públicas, versus la realidad y el sentido común, que el león que fue donado por el Zoológico de la Habana, nació en cautiverio y vivió 18 años precisamente por las excelentes condiciones de cuido que se le dieron. Que la pérdida de condición corporal en el felino se debió a una condición crónica, que estaba siendo atendida. Que los médicos veterinarios, nutricionista, biólogos y el personal de la Fundación, brindaron un especial cuidado al León Kivú, de forma tal que, hasta el día de su traslado Kivú había mejorado su condición corporal y mantenía una condición médica controlada. Agrega que en el informe de inspección conjunta no se hace referencia ni se menciona la condición médica del león Kivú, es decir aun teniendo a su disposición el informe de la visita del SENASA, realizada el 24 de julio no se estudia, analiza y contempla, los estudios realizados y las observaciones de los médicos veterinarios, se omitieron las explicaciones brindadas por los médicos y especialistas que lo trataban, y que se expusieron en la reunión del 26 de julio de 2016. En otro orden de ideas, menciona que en los informes generados por MINAE se pueden contemplar una serie de inconsistencias, omisiones, hechos imprecisos e incorrectos. Y que algunos de los errores de hecho y derecho encontrados, son los siguientes: Que no existen los llamados \"Hallazgos\". Que el día de la visita del 26 de julio, su médico veterinario les mostró los registros y expediente médico, así como lo había hecho el 12 de julio en el oficio enviado al Presidente, copiando al SENASA y al MINAE. Que no se estableció con exactitud el área, puesto que el Área correcta del recinto en el Zoológico Simón Bolívar, es de 84 metros cuadrados, con 12 mts. de frente y 6mts. de fondo, así las cosas tomado en consideración que 12 x 6 son 72, se puede evidenciar que la medida de 70 metros cuadrados está errónea, y que si se agrega la contención que mide 8 mts2 y las cuevas que miden 4 metros cuadrados, es decir si se suma la medida del recinto con los sitios de privacidad del felino, se tiene que en total el animal contaba con un área de 82 metros cuadrados y que un Arquitecto señaló que la Fundación no incumple con ellos los textos internacionales, en cuanto al tamaño de la jaula. Además de que no existe un estándar internacional fijo y estricto, de materiales, tamaños y ambientación del recinto. Que el recinto del león que albergaba a Kivú tiene más de 86 años y las recomendaciones son para recintos nuevos, que lo que podía hacerse era modifica el recinto para ajustarlo a las nuevas recomendaciones. Indica que la idea de FUNDAZOO era construir un diseño nuevo, basado en las nuevas condiciones puesto que el recinto que existía había sido construido en 1937, siguiendo los diseños y materiales de esa época, esto como parte del plan de remodelación y renovación de los recintos de los animales, y solo faltaba iniciar el proyecto de remodelación del recinto del león Kìvú, que había quedado de último por dos razones: 1. Se le dio prioridad a otros recintos, por cuanto el recinto de Kivú se encontraba en mejores condiciones. 2. El recinto de Kivú iba a ser trasladado de ubicación, por lo que era más factible y práctico terminar con los otros recintos previos el inicio de la construcción del nuevo recinto. Que cada recinto tiene una configuración diferente puesto que se tratan de individuos con determinadas condiciones, cantidades y diferencia de edades, y en el caso de un león geriátrico, el recinto del Simón Bolívar cumplía ampliamente sus requerimientos de espacio, comida, privacidad y descanso. 6) Que Kivú contaba con un recinto de 86.00 metros cuadrados, que no incumplía con las recomendaciones internacionales para el tipo de recinto que necesitaba el felino geriátrico y que fue construido con el criterio de la época. Que a nivel mundial, según los diferentes tipos de recintos se recomiendan áreas mínimas, pero estas deben de ser el resultado del criterio de cada zoo, de los biólogos y veterinarios que manejan los animales y del grupo de diseñadores que estudian su condición física y el espacio con el que disponen. Que las normativas impuestas por el MINAE no tienen sustento científico demostrado, y son antojadizas. Demuestra la falta de conocimiento de quienes las desarrollaron puesto que miden el espacio en dos dimensiones (metros cuadrados) y no en tres dimensiones (metros cúbicos). Que el informe señala falsamente que la Fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso, pues con la simple visita a otros recintos del Parque se demuestra que esto no es verdad y forma parte de la campaña de desprestigio contra el zoológico, pues todas ellas se encuentran enriquecidas, sin embargo, la consigna fue establecer una falsa imagen. Añade que el enriquecimiento es un proceso y trabajo continuo por parte de Fundazoo, así se le comunico a la Dra. Ileana Céspedes, de SENASA, a la cual se le mostró la base de datos con el listado de elementos utilizados para enriquecimiento que se le realizaba al león, así como a otras especies el día 13 de julio de 2016 durante su visita de inspección. Menciona que al león además de enriquecimientos sensoriales olfativos que se utilizan regularmente con felinos, se le mantenían algunos elementos en el recinto que el mismo informe de la visita del 26 de julio, enviado el 7 de setiembre, menciona en forma despectiva (una llanta, un árbol seco y unos mecates) dichos elementos son utilizados y recomendados para enriquecimiento de felinos grandes, como lo menciona el Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012) en su \"Tabla 24 Ejemplos de enriquecimientos utilizados con leones\" (figura 1 y 2), de igual forma Martínez (2013) menciona como materiales frecuentes en enriquecimientos ocupacionales de felinos el uso de troncos y llantas. Corroborando la observación y la experiencia en el manejo de leones y otros felinos grandes durante 20 años por parte del personal de Fundazoo, dichos elementos (llantas, troncos) permitían en el caso del león expresar comportamientos como los que se enumeran en la \"Tabla 23 Comportamientos de los leones\" de dicho manual AZA (2012), por ejemplo el territorial, que consiste en rasguñar, frotarse, rociar de orina, defecar, y el león los expresaba con la llanta, tronco y pastos altos, el de cacería se muestra al acechar y arrastrar presa, lo cual hacía con la llanta y otros elementos de enriquecimiento alimenticio como el corte de carne osobuco y costillares de res, regularmente realizaba vocalizaciones lo cual se considera según el manual como un comportamiento social. Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012). \"Manual para cuidado de leones Asociación de Zoológicos y Acuarios, Silver Spring, MD. p. 143.  Manifiesta que respecto a la critica a los alimentos ofrecidos al león, en cuanto a que no se proporcionaban carcasas, piel y hueso, no es cierto pues se le ofrecen carcasas de pollo y res. Que las dietas de todos los animales han sido diseñadas por especialistas en nutrición de animales silvestres, nutricionistas y zootecnistas especializados, por lo que la Fundación no puede variar las dietas. Que la Fundación tiene independencia en el manejo Técnico y Científico de los Parques y no se va a apartar de esta rigurosidad científica. Los funcionarios que escribieron el informe no aclaran técnicamente en ningún momento el requerimiento nutricional que estos elementos pretenden solventar. Estos elementos sugeridos no mejoran la condición nutricional del animal ya que son para enriquecimiento y en el caso del león son sustituidos por otros elementos. Añade que el informe realiza una comparación con comportamientos supuestamente entre animales silvestres y Kivú, sin embargo esta comparación no tiene conclusión ni una ponderación, simplemente la inclusión de supuestos \"datos\" que son subjetivos e inaplicables como el tema reproductivo, cacería etc. Por ejemplo omite que importantes segmentos de la población de leones silvestres son solitarios. Menciona que el informe señala como una gran omisión que la Fundación Pro Zoológicos no tiene un Plan de Manejo en el punto de aspectos administrativos, sin embargo, se supone que la inspección era dirigida a la evaluación del estado de salud del león y eso no tiene que ver con lo revisado, porque reclama que no tiene obligación de mantener un plan de manejo. Además, el informe y sus autores, se basan en conceptos subjetivos que no pueden fundamentar en aspectos objetivos o técnicos, como por ejemplo nos indica que \"la jaula no es confortable\" desde una perspectiva humana, que desde una perspectiva animal, el recinto cumple con requisitos básicos, agua, comida, protección, servicios médicos, ambientación y elementos de enriquecimiento. Conforme lo indicó MAG-MINAE, el recinto de 84 metros cuadrados no era confortable para el león Kivú, no obstante sin ninguna explicación técnica, lógica o razonable asegura que el confort del animal se logra con un recinto en Santa Ana de 115 mts2, sin tomar en cuenta el cambio de clima y ambiente al que el felino está acostumbrado. Agrega que el informe indica que los animales del Zoológico Simón Bolívar son víctimas del maltrato animal, para ello recurren a una serie de argumentos cantinflescos, sin fundamento técnico, legal, científico, subjetivos. Afirma que la Ley de Bienestar de los Animales, número 7451 en su artículo 3 establece las condiciones básicas del bienestar de los animales, son: a) Satisfacción de hambre y sed. b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. c) Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. e) Preservación y tratamiento de las enfermedades. Plantea que la Fundación Pro Zoológicos en su rol de administrador de los Parques, ha cumplido con celo estas obligaciones y así lo ha hecho por más de 20 años, y esta labor la ha venido monitoreando SENASA en los últimos 10 años, por lo que esta situación genera o que a la fecha en todas estas visitas para otorgar el certificado de funcionamiento los funcionarios encargados han faltado a su deber, o que los participantes del MINAE en la inspección ejercen presión para que ahora si no se cumplan los aspectos de bienestar animal. Reclama que la normativa nacional, en el artículo 78 del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633MINAE, publicado en La Gaceta del 20 de setiembre del 2005, se recomiendan tamaños mínimos para los recintos de varias especies, pero no contempla al león. Indica que las recomendaciones internacionales no aplican pues son recomendaciones que deben estar respaldadas por contenido económico, que lo que se recomienda es velar por la calidad de vida del animal y no por la calidad del recinto. En cuanto a la estructura metálica que se observa en la pared posterior corresponde a la base de una tarima de cemento que el león utilizaba para echarse o para impulsarse a otra tarima de madera que se encuentra adelante, y que no representa ningún peligro para el animal pues carece de superficies cortantes o punzantes. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, y mucho menos para evaluarlo o emitir criterios de: medidas, levantamientos, estados o edad de estructuras. Establece que el Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta, que el recinto no tiene techo, lo que tiene es malla electro soldada que lo cierra en la parte superior, que unas láminas de plástico que se encuentran sobre la malla electro soldada, en un espacio de 12 metros cuadrados y que sirven para que el león se refugie cuando llueve, se encuentran deterioradas debido a las inclemencias del tiempo, y son parte del plan de reparaciones permanentes de los recintos. Reitera, que los inspectores carecen de conocimientos académicos o capacidad de emitir fe pública sobre el estado de estructuras y obras, para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es miembro colegiado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Aclara que en el Plan de obras para el año 2016, en la sesión de la Junta Administrativa, se había aprobado las mejoras al recinto del león, así como iniciar la planificación de un nuevo recinto para esta especie, que las mejoras del recinto se atrasaron por orden del médico veterinario, al presentar el león el quebranto en la salud. Que las mejoras se realizaron en los meses de setiembre y octubre, cuando sus condiciones médicas y veterinarias lo permitieron, y se informó al MINAE y al MAG. Plantea que en el expediente administrativo no hay una descripción del recinto en Zooave y ningún indicativo de que siga lineamientos nacionales e internacionales y nadie más lo vio. Señala que la nutricionista Jesenia Vásquez explicó a los inspectores: que al león se le dan músculo, huesos y pasto de las especies Guinea y Tanzania. No se le da piel ni plumas. El pollo entero, lo cual es una carcasa se le da sin plumas. Al león se le ofrecía músculo esquelético de caballo, pollo entero (3 unidades en total) con y sin piel, el cual cabe mencionar puede ser catalogado como una carcasa según el decreto N°29588MAG-S (2001) que define carcasa como: unidad cárnica primaria que resulta de la insensibilización, desangrado, descuerado, eviscerado, con la cabeza cortada a nivel de la articulación atlanto-occipìtal, sin órganos genitales externos, los miembros anteriores y posteriores estarán cortados a nivel de las articulaciones carpo-metacarpo y tarso-metatarso), la cual cabe recalcar posee hueso (ya que los inspectores mencionaron la falta de huesos en dieta), además se le ofrecía osobuco el cual se define según la RAE (2017) como el corte del hueso del jarrete vacuno, con su tuétano y la carne que lo rodea y costillares de res (figura pag. 37). Con respecto a la falta de pelo y plumas, hay que tomar en cuenta como mencionan Bueno et ál. (2000), Kerr (2012) y Emmanuel et ál. (2013) los carbohidratos en forma de fibra dietética pueden ser beneficiosos para mantener la función gastrointestinal normal en pacientes geriátricos debido a sus efectos sobre la motilidad y el contenido de agua de las heces. Pueden disminuir la aparición de estreñimiento en animales predispuestos a desarrollarlo. La fibra en la dieta también reduce la biodisponibilidad de todos los nutrientes que producen energía (es decir, grasa, carbohidratos y proteínas) y por lo tanto probablemente debería evitarse en animales con función gastrointestinal comprometida, particularmente aquellos con mal absorción. Además el uso de presas que contengan plumas o pelo como concluyó Kerr (2012) en su comparación de dietas comerciales, carne y presas enteras, la digestibilidad de las presas enteras (83% de Materia Orgánica) era menor a la de las dietas comerciales (88% MO), mientras que las dietas comerciales presentaron menores digestibilidades que la carne (94% MO), todas las dietas mantuvieron peso y el equilibrio de nitrógeno en los animales, sin embargo, debido a las deficiencias de nutrientes indicados en las presas, se recomendó que las presas enteras sólo deben ser incluidas como parte de una dieta bien equilibrada. Que la dieta ofrecida a Kivú se suplementaba con diferentes tipos de fibra dietética, estas presentadas en la oferta semanal de diferentes tipos de pastos de corta, Barry et ál. (2010) y Despauw et ál. (2011) indican que, los felinos silvestres son carnívoros estrictos, por lo que es probable que los tejidos animales pobremente digestibles determinen la fermentación en el intestino posterior generando el efecto de material indigestible, similar al encontrado en la fibra proveniente de las plantas. El aporte dietario de las vísceras en vida libre corresponde principalmente a vitaminas hidrosolubles (principalmente complejo B) y liposolubles, además de los aportes propios de proteína, fósforo, y según la cantidad de contenido digestivo de la presa original que se ingiera también se cuenta con fibra, la cual es remanente de lo consumido por la presa. En el caso de Kivú la dieta es suplementada con minerales, vitaminas hidrosolubles y Iiposolubles, aminoácidos específicos que podrían ser limitantes dada su etapa de vida, conjuntamente de la ya intencionada suplementación de libras. Plantea que la carne no se le tira, se coloca en el área de contención que ha sido lavada y desinfectada. Alega que este asunto se les explicó a los inspectores según consta en el acta notarial y que no se entiende por qué lo pusieron como una observación. Reclama que no consta en el expediente que Zooave siguiera las indicaciones de la dieta especial que tenía el león Kivú, por lo que se puede asegurar que el felino no siguió la dieta adecuada, situación que afectó su estado de salud. Ahora bien, resulta imposible conocer el alcance de este acto de irresponsabilidad en cuanto no se registran los cambios alimenticios que sufrió el animal. Lo que sí se puede demostrar es que un cambio de ambiente y un cambio drástico en la dieta del animal puede afectar la salud del animal. Menciona que las moscas están presentes en todos lados de forma natural, es de mala intención poner una observación sobre su presencia en el recinto del león. El animal por sus características de depredador mataría a cualquier roedor o ave que entrara a su recinto, por lo que no se observan ahí, y que no presentan pruebas de lo indicado, menos de que están comiendo su alimento. Reitera que en el zoológico no se permite la presencia de gatos ni perros por la posibilidad de contagio de enfermedades, y que además Kivú mataría a cualquier animal que entrara a su jaula. Manifiesta que los comportamientos de los animales deben ser estudiados por medio de observaciones y su registro y estos estudios conllevan períodos de observaciones de al menos treinta días, para poder establecer patrones, que los inspectores en treinta minutos realizan observaciones del comportamiento del león, que carecen de validez científica. Añade que los estudios de comportamiento o etogramas se definen como el conjunto de descripciones completas de los patrones característicos del comportamiento de una especie y los etogramas con animales silvestres en cautiverio requieren de metodologías que demandan tiempos de observación variables y deben tomar en cuenta diferentes horas, factores climáticos. Que es preciso antes de elaborar un etograma realizar observaciones y hacer una descripción de cada comportamiento, el cual debe ser lo más conciso y claro posible, con el fin de crear un catálogo de comportamientos de los individuos. Y que una simple observación de minutos sin una metodología científica no es suficiente para emitir un criterio sobre el comportamiento de un animal o grupo de ellos. Señala en cuanto al enriquecimiento ambiental que los inspectores ponen o quitan expresiones del comportamiento de un jaguar y las traducen del inglés, según les convenga para apoyar su tesis de que el león no tiene condiciones de vida apropiada, e ignoran las expresiones de estos comportamientos en cautiverio. Indican que las cinco libertades que se mencionan en el Informe son bien extrañas y difieren de las que el numeral 3 de la Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales establece que son según el texto del informe: • Satisfacción del hambre y la sed • Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento • Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional.  • Ausencia de malestar físico y dolor. • Preservación y tratamiento de las enfermedades. Entonces ¿de dónde salen estos enunciados que no corresponde a lo anterior?  > Libertad de hambre, sed y desnutrición. > Libre de lesiones y enfermedades.  > Libre de incomodidades. > Libre de miedo y angustia. > Libre para expresar sus conductas naturales. Que entonces lo expresado en esos apartados carece de validez legal, pues no corresponde a las Iibertades enunciadas por la Ley de bienestar de los animales. Reclama que la información que contiene el documento de AZA es para aplicar en animales jóvenes y activos por lo que la tabla no puede ser aplicada en su totalidad en un animal geriátrico con problemas en las articulaciones como lo tenía Kivú. Recalca que la Fundación Pro Zoológicos, en su plan de trabajo para el año 2016, aprobado por la Junta Administrativa en la sesión U9-2015 del 7 de diciembre del 2015, incluyó una remodelación del interior del recinto del león y el inicio de la planificación de un nuevo recinto para el animal, y que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un período de renovación, y que el único recinto que faltaba por construir era el del león y el área donde se iba a construir lo ocupaba la danta en ese momento. Manifiesta que el recinto del león sí posee un rótulo informativo y de interpretación de 54 cm de base por 45 cm de altura, colocado en una de las zonas más visibles desde la perspectiva de los visitantes, pues está en dirección a una de las tarimas y el área de contención. Fue diseñado e instalado en abril del 2012, reemplazando a uno anterior, así como dos rótulos de restricción de paso de 54cm x 45 cm, uno en la entrada de servicio del área de contenciones y el segundo hacia la parte derecha del recinto viendo de frente a los visitantes. Fueron diseñados e instalados en octubre del 2012. Finalmente reclama que es falso que las condiciones del león Kivú no cumplieran con los estándares de AZA y WAZA, por los que ellos se guían, que sí cumplen con dichos estándares y no existía en el país estándares establecidos para el manejo de leones en cautiverio, y no entienden por qué les querían imponer estándares utilizados en otras latitudes, con otras realidades en cuanto al clima y otros factores que no pueden ignorarse.- Criterio del Tribunal: Alega la representación de la parte actora que el oficio DM-807-2016 MINAE y el informe especial realizado en forma conjunta por el SENASA y el SINAC, en que se basa ese oficio y la resolución R4322016-MINAE son nulos por estar basados en hechos erróneos o falsos y realiza una extensa lista de lo que considera son los errores del informe. A partir de ello, señala lo que considera la falta de fundamentación del Informe Especial y vicios en los elementos motivo y motivación del acto administrativo. No concuerda esta Cámara con dichas afirmaciones. En este caso existen dos posiciones contrapuestas y la representación de la parte actora simplemente recurre a explicar sus puntos de vista en las falencias que considera describe el informe en cuanto a las condiciones del león, pero no aportó ningún criterio experto ni criterio técnico pericial que pudiese demostrar su dicho y por ende, debatir de forma correcta el criterio vertido por los funcionarios de la Administración, quienes sin excepción, demostraron dominio en la materia y sus declaraciones fueron fluidas, claras, fundamentadas y sin lugar a dudas, técnicas. Destrezas y condiciones que no demostraron los declarantes de la parte actora, entre ellos, el veterinario Rándall Arguedas Porras, quien fue esquivo al contestar y sobre todo, referir que en materia de enriquecimiento ambiental, era “Jose” -ignoramos al día de hoy, quien es y cuáles atestados tiene, para determinar que el león se encontraba en un ambiente propicio y adecuado para su especie y edad-. Es más, el testigo declaró que no cuentan con experto en etología y que tampoco, consultan a expertos para atender esa condición del león. En otras palabras, la representación de la parte actora se limitó a expresar argumentos en su demanda y en sus discursos orales sin aportar elenco probatorio idóneo para fundamentar su dicho. Por el contrario, la representación del Estado aportó expertos en la materia de vida silvestre de la Universidad Nacional, y un médico veterinario con una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, funcionarios públicos, con experiencia en vida silvestre por sus labores, para que explicaran las fundamentaciones técnicas -desde su experticia- del Informe Especial en el área de su competencia, pero la representación de la parte actora no aportó ningún conocedor en materia de etología o enriquecimiento ambiental para defender sus posiciones en los temas de enriquecimiento ambiental o bienestar animal. Como quedó claro en el juicio oral y público, dentro del grupo de profesionales que acudieron a revisar al león y sus condiciones, el mismo fue evaluado desde un punto de vista veterinario, nutricional y de sus condiciones de enriquecimiento ambiental y bienestar animal, lo último competencia del veterinario y la bióloga declarantes, quienes fueron muy amplios en las razones por las cuales se decidió emitir en el Informe Especial, la orden administrativa relativa a la jaula de Kivu. Ellos señalaron lo siguiente: el señor Carlos Orrego Vásquez, manifestó: “Es médico veterinario, tiene una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, trabaja para el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Sistema de Áreas de Conservación desde el 2003, y es la autoridad administrativa Cites, y del 2016 y al 2018 coordinador de vida silvestre, y en esta administración es asesor del Viceministerio de Aguas. Ante preguntas de la representante del Estado, responde:\n\nSobre la vista que se hizo a Fundazoo, al Simón Bolívar por la denuncia que llegó a Casa Presidencial sobre un bien de dominio público, por lo que debían darle seguimiento aunque estuviera en custodia. Fueron a revisar la condiciones de cautiverio de Kivu, que en el expediente, hay visitas que se hicieron, que en el año 2004 se habían hecho recomendaciones sobre el recinto de Kivu. Que desde que Kivu llegó al país, el recinto se mantuvo igual, el necesitaba otro recinto, y acondicionamiento. Que la condiciones que mostraba el león era una condición corporal deteriorada, y el encierro no cumplía las condiciones. Remite a los informes que se hizo en esa y otras ocasiones. Que nunca se realizaron las recomendaciones que se hizo. Lo de las condiciones de sol y lluvia, la alimentación no era la mejor y la infraestructura, desde que se hizo el contrato con Fundazoo había un plan maestro y\n\nhabía un plan de trasladar a esos grandes felinos a Santa Ana y eso nunca se hizo. Que no se puede hacer un diagnostico de una patología sin exámenes de laboratorio, pero aparentemente la condición corporal de Kivu se estaba deteriorando, se le contaban las costillas. Su visita fue no por lo de la salud sino el paquete de condiciones, de que nunca se cumplió con las condiciones deseables del león.como el plan maestro lo contemplaba en el contrato con Fundazoo. Que por competencia de ley se deciden hacer las órdenes. El recinto fue el mismo desde que llegó de Cuba, nada de ambientación ni de enriquecimiento. Que por convenciones internacionales deberían garantizar criterios bioéticos para garantizar el cumplimiento de la ley. Sobre el enriquecimiento y ambientación. Cuando se tiene un manejo in situ (cautiverio) se tenía que verificar las condiciones mínimas para un felino, marcar el territorio, que se pudiera esconder de la gente, escampar de la lluvia y el sol, bajar y subir y hacer ejercicio, que eso no se le garantizó a Kivu. Otros profesionales en el estudio, fueron Shirley Ramírez quien es experta en manejo de vida silvestre, bióloga con experiencia en manejo de vida silvestre en Latinoamérica, y al señor Mauricio Jiménez de la UNA, y gente de Senasa y ellos del MINAE. Los estándares de la Aza y Waza señalan como es la alimentación de estos animales, básicamente que pueda sacar sus instintos para cazar. Que no se le suministraba los requerimientos que son recomendados.  A Kivu se le suministraba una dieta que no cumplía con las características de su raza, para cazar. El estuvo en el traslado de Kivu al Zooave, que con una coordinación interinstitucional, de acuerdo a las competencias de cada uno, se siguió un protocolo, se identificaron las cargas de cada  uno y se garantizó el traslado de Kivu, y lo que se quería era garantizar las condiciones mínimas que nunca se ofrecieron, se hizo la oferta de que quien quería jubilarlo, se escogió a Zooave porque ellos lo iban a jubilar y un recinto con las condiciones que el no había tenido. El recinto se construyó en tiempo récord y no costó lo que Fundazoo decía que iba a costar. Que las redes sociales querían una participación del Estado en el manejo de Kivu. que la tendencia en el mundo es que los zoológicos desaparezcan. Las ordenes a Fundazoo, le pedía enriquecimiento, la construcción de un nuevo recinto en Santa Ana, lo de la alimentación y el cumplimiento de las condiciones, que ellos el último día pidieron una prórroga para lo del cumplimiento del recinto. Que en Santa Ana no hicieron nada. La Waza y la Aza son los que tienen los estándares para el mantenimiento de animales en zoológicos, son estándares internacionales lo mínimo que se debe de cumplir para tener en cautiverio y\n\nprincipios bioéticos. La recomendación para el oferente estaban basados en los estándares de Waza y Aza y que no se expusiera más al público, y que él en el Simón Bolívar no tenía como esconderse del público, ni de marcar o rasgar su territorio. Que eso se logró en el Zooave, que se tuvo cámaras trampas y se pudo ver su alegría en tener un territorio que nunca tuvo. Ante preguntas del representante de la parte actora, señaló: Que el león estuvo 18 años a cargo de Fundazoo. Que es a Senasa al que le tocó valorar la salud. Que él hizo valoraciones de las condiciones del encierro, ambientación, dieta, al manejo de las aguas, al encierro, porque esa era su competencia. Que los sitios tienen un plan de manejo y tienen las visitas de inspecciones de Senasa y de Minae. Se le pregunta sobre la experiencia en manejo de leones, y señala que es una especie exótica que no es nacional. Lo que se utilizó para el manejo del león que es una especie internacional fue las recomendaciones de la Waza y la Aza. Que si conoce sobre irregularidades en el caso de Kivu en las inspecciones que se realizaron en 18 años. Señala que Fundazoo nunca cumplió las órdenes administrativas que se habían dado, que siempre los tenían en juicio. Que en el año 2016, el Estado decide rescatar la custodia del bien de dominio público. Que influyeron las redes sociales porque no querían animales en encierro, por eso el cambio en las condiciones del recinto. Que si se le hizo alguna evaluación clínica antes el traslado, no les entregaron el historial clínico, después de recibir la custodia, la UNA hicieron los exámenes, el traslado no se hizo por salud sino por el problema de bienestar de un recinto que no les da las condiciones mínimas. Que cuantos años tenían el recinto, desde que estaba el contrato, unos ochenta años. Sobre el criterio técnico para la escogencia y el traslado al Zooave, reitera que fueron los criterios de la Waza y el Aza, que los oferentes fueron la Ponderosa y el Zooave, que ofreció cumplir los estándares de la Waza y el Aza y no exhibirlo al público, para darle un recinto digno. Que los documentos de Waza y Aza son públicos, que esos son estándares no emiten criterios o recomendaciones. Que participó en unas tres visitas al zoológico, la primera fue en el 2008, y que si habían problemas en el recinto. Que aunque nunca realizaron las recomendaciones nada pasó. Que él tiene en su competencia el manejo de recintos de felinos nacionales. Que Waza y Aza señalan sobre las condiciones de los recintos. Ante preguntas del Tribunal, responde: Que es master en vida silvestre desde 2002, en CITES desde el 2016 y el doctorado en ecología en 2014. Sobre acceso clínico, etológico o conductual, que nunca lo tuvieron en manos. No conoce más enfermedades que ortoartrosis. Que el león no podía ejercitarse, encierro tenia unos 70 metros de área, lo que tenia de enriquecimiento era una llanta, su área de contención era muy pequeña y costo sacarlo, no tenía como marcar territorio, no tenía rampas, ni matas, el problema de los alambres expuestos. la circulación de las aguas, no tenia el enriquecimiento ambiental, no podía esconderse. La condición corporal era un dos, porque se le veían las costillas, lo que indica un problema de salud posible. Que Randall era quien los atendía, y les explicaba sobre las condiciones. Que la UNA le hizo a Kivu exámenes una vez que se recuperó, se veía disfunción renal y normal en felinos. Que un león en buenas condiciones podía haber vivido 25 años en cautiverio.  Que Fundazoo nunca hizo un plan de manejo de especies in situ, porque ellos interpretaban que por el contrato no tenían que hacerlo. Que etólogos no tienen pero en los estudios de biología en vidas silvestres, si se estudia la etología. Si mantuvo la misma condición en su condición corporal el día que se retira de Fundazoo”.  Por su parte, la señora Shirley Ramírez Carvajal, quien indica que es bióloga de vida silvestre de la UNA y tiene una maestría mesoamericana en la UNA, se graduó en 1998, trabaja en el MINAE dentro de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad, desde febrero de 2016, en esa época era asesora del despacho de la Viceministra en vida silvestre.  Ante preguntas de la representante estatal señala: que trabaja como profesional como consultora internacional en procesos de vida silvestre en Latinoamericana, ha dado asesorías, clases universitarias, y en manejo de vida silvestre. Sobre la reunión del 26 de agosto de 2016 en el Simón Bolívar indica que ellos hicieron una petición para ir a reunión en ese lugar para ir a analizar y conocer en mas detalle al manejo que se le estaba dando al león Kivu, que en la reunión habían más de 20 personas por parte del zoológico, ella estaba preocupada por que en los procesos de inspección se necesita tiempo y las explicaciones que les dieron tomaron mucho tiempo, que no sabía porque no estaba el compañero de la UNA, que después de eso se fueron a ver a Kivu. Señala que había abogados haciendo actas sobre lo que preguntaban y los grabaron y les tomaron fotos. Que les llevó todo el día. Que su impresión cuando vio a Kivu, que lo que le llamó la atención era que la jaula no había cambiado en todos los años que ella la había visto, Que su mayor preocupación era la jaula, que el animal no se veía confortable, se veía flaco, letárgico, la jaula tenía una serie de cosas que ellos indicaron en el informe, tenía una varillas salidas, no tenía ni una sola hoja verde, no tenía donde ocultarse, no podía expresar muchos de sus comportamientos naturales, y eso es como bióloga lo que se cuestiona, no tenía prácticamente nada para enriquecerlo. Que se dio cuenta que Mauricio de la UNA no pudo participar porque se le pidió que se retirara, porque la directora del Zoológico le pidió que se fuera. Que le pidieron a la gente de la UNA que participaran porque querían tener el criterio de una Universidad de un hospital veterinario de especies silvestres por su expertiz, que no se tiene por laborar para el Estado, y ello era para tener un criterio de alguien que no fuera solo del Estado sino criterios de personas universitarias, de catedráticos, más que don Mauricio tiene una experiencia de mas de 30 años, pionero en vida silvestre. Que se habló sobre el expediente clínico de Kivu, y que eso lo preguntó a la gente de SENASA y ellos nunca tuvieron copia del expediente clínico completo de Kivu. Sobre el día del traslado, ella estuvo a cargo de la parte técnica del operativo, que ellos se prepararon con un protocolo de actuación, con detalle tratando de cualquier posibilidad por que iban a trasladar a un animal grande, un león del cual no conocían su estado de salud, coordinaron con fuerza pública, en la parte técnica querían lidiar solo con lo técnico, ellos no querían lidiar con la parte humana, también coordinaron con la policía de tránsito, por no saber la condición de salud del animal al lugar que se había determinado para tratar de que estuviera en el lugar en la forma más rápida por que el animal iba anestesiado, Había protocolo de anestesia, se revisaron rifles, vehículo de traslado, la UNA les prestó una hospital móvil con todo lo que se necesitaba para trasladarlo, hasta se hizo una ruta de por donde llevarlo, y se asignaron las responsabilidades de cada uno para atender al animal, Ellos estaban muy preocupados por el animal y querían tomar todas las decisiones necesarias por que si habían decidido trasladarlo querían hacerlo en las mejores condiciones, que tenían apoyo internacional y el doctor Leandro que había trabajado en el zoológico con Kivu y lo había anestesiado. Que el traslado duró menos de una hora, por el apoyo de las policías, el traslado era impresionante por que la gente sabía lo que estaba pasando y apoyaba el traslado. Que llegaron hicieron el traslado a la jaula de estancia que es la que está antes de la grande. Que estando anestesiado se le hicieron exámenes de sangre, ultrasonidos, placas y de orina. Ella no conoce los resultados, ella trabajo más la parte de comportamiento y de enriquecimiento y como se comportaba en en su recinto. Que cuando Kivu despertó en el Zooave, solo quedaron unas personas para ver la reacción, se veía confundido porque estaba despertando de la anestesiado y porque era una estancia nueva. Que tenían cámaras trampa para que tuviera privacidad, él se tranquilizó, tomó agua, tenía plataformas que llegaban a lo alto y subió y se quedó tranquilo. Ante preguntas de la parte actora señaló: Que trabajó para Zooave como dos años en el año 2003, era la coordinadora de investigación científica y le salió una oportunidad de trabajar afuera y cuando volvió era más complicado. No sabe si el equipo tuvo antes del traslado acceso al expediente clínico o si se le hicieron exámenes. Ante preguntas del Tribunal manifestó: Que el objetivo del traslado de Kivu era por que se le había dado una orden administrativa al Simón Bolívar para mejorar la calidad de vida del animal, que mejorara la jaula que le enriqueciera la jaula en un programa de enriquecimiento ambiental estructurado. Que un león se acostumbra de cinco a ocho días con el enriquecimiento. Que el único mecanismo para trabajar con la calidad de vida y disminuir el estrés del cautiverio de animales como Kivu y evitar que dejara de aburrirse. Se buscaba que se trasladara a un recinto adecuado conforme se había pactado mucho años antes y que tuviera las condiciones, se pidió un encierro adecuado en Santa Ana, y a pesar de su buena fe, hubo incumplimiento y se pidió un plazo de 26 meses para hacer una jaula de un animal que no estaba en las mejores condiciones, no se les dio el programa de enriquecimiento, los informes semanales eran de un párrafo. Que las mejores condiciones posibles se cumplieron cuando se trasladó al Zooave. Que sobre el enriquecimiento ambiental del Simón Bolívar era de un 1 y del Zooave era de 9. ¿Que si la Fundazoo ha pedido asesoramiento en manejo de vida silvestre? e indica que no. Afirma que es un buen enriquecimiento ambiental que coma, duerma y responda a algún estimulo una vez a la semana, que había una buena reacción en su conducta. Indica que se mide de manera integral los comportamientos que el animal expresa para determinar el enriquecimiento ambiental, por ejemplo señala que una presa viva alienta en los felinos una serie de conductas en el animal. Hay que monitorear al animal constantemente, que si siempre usas el mismo estimulo y constantemente, el animal se habitúa, a ella le preocupaba una llanta que tenia el animal, (el espacio era muy pequeño y la idea era que la acechara y la corriera) encontraron una tarima y unos mecates. Se le pregunta, ¿Vió algún un grado de estrés en el Zooave? Que ella revisaba los videos de las cámaras trampas y le sorprendió los instintos naturales del animal, verlo acechando, que había un zorro y Kivu pasaba acechando, marcando el territorio, tenía conductas que expresaban conductas naturales y tuvo manifestaciones de bienestar. Nótese de las declaraciones transcritas, que los profesionales que participaron del traslado del león kivu son expertos en materia de vida silvestre y enriquecimiento ambiental, por lo que no es de recibo los argumentos del representante de la parte actora, quien descalifica las condiciones profesionales de los servidores públicos por no contar con fe pública o ser arquitectos -como el profesional Alvarenga- para medir las jaulas o bien, simplemente, al ser ayuna la normativa nacional en torno a los recintos y técnicas de bienestar animal entratándose de una especie no autóctona como lo es, un león. Tales argumentos son inadmisibles. De la simple confrontación de la información brindada por los profesionales, es evidente que los expertos en materia de vida silvestre y enriquecimiento ambiental son aquellos que están formados en esas ciencias técnicas, el médico veterinario y la biológica, que cuentan con estudios superiores en la materia, condición que no puede confrontar y mucho menos descalificar, un arquitecto, como pretende la parte actora, aún y cuando éste ostente fe pública o se encuentre incorporado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, hecho que en todo caso, no acredita pero en todo caso, es irrelevante. Aunado a lo anterior, no es admisible tampoco la premisa que la ausencia de normativa nacional que regule propiamente, el bienestar animal de una especie no propia de nuestra zona, implique en alguna medida, que no se deben observar criterios técnicos, aunque sean de fuentes supranacionales. Por el contrario, tal y como se advirtió en el considerando quinto de la presente resolución, la obligación del Estado costarricense es asegurar el bienestar animal de todas las especies, debiendo acudir para ello, a todas las fuentes nacionales e internacionales que puedan orientar el éxito en la adopción de decisiones técnicas como las que nos ocupan. Hemos de advertir,  además que el veterinario que atendió al león kivu en el Zoológico Simón Bolívar, el doctor Rándall Arguedas Porras, fue esquivo y poco expresivo en sus declaraciones-, la representación de la actora presentó prueba relacionada con aspectos nutricionales, y aunque de la declaración de los testigos tenemos que afirman que la ambientación de la jaula de Kivu era suficiente para él, no dieron mayores detalles, más referir que “José” era el encargado; tal y como abordamos líneas atrás, debemos recordar que el tema alimentario no fue el que motivó el traslado de Kivu a otro recinto fuera del zoológico Simón Bolívar, sino la falta de enriquecimiento ambiental, el mal estado de la jaula y la evidente ausencia de bienestar animal. Desde este escenario, se estima por esta Cámara de Jueces que sí existe motivo y motivación en los actos administrativos impugnados, los cuales sí contaron con el criterio técnico especializado para tomar la decisión correcta sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico. Sin lugar a dudas, el fundamento técnico contenido en el Informe Especial, que es el fundamento técnico a su vez del oficio DM-807-2016 MINAE, y lo señalado en la resolución R-432-2016MINAE,  se encuentra presente y conforme a derecho. Al respecto, debemos enfatizar que el motivo medular del traslado del león, no fue ni el aspecto de la salud ni la nutrición, sino las pésimas condiciones de la jaula donde se encontraba recluido en el zoológico Simón Bolívar y el poco o inexistente enriquecimiento ambiental y por ende, el deficiente bienestar del animal que se presentaba en su perjuicio, el cual no sólo implica el ser atendido médica y nutricionalmente, sino el contar con las condiciones adecuadas para poder desarrollar comportamientos de su especie en hábitats lo más cercanos a los que tiene en la naturaleza, conforme recomendaciones de entes reconocidos internacionalmente como las de Waza y AZA, que señalan en lo que nos interesa: En el documento de estrategia de la WAZA (World Association of Zoos and Aquiariums, denominado \"Cuidando la Fauna Silvestre\", adoptado en la sesión administrativa cerrada de la 58° reunión anual, celebrada el 19 de noviembre de 2003 en San José, Costa Rica, se plantea nueve compromisos para alcanzar el bienestar animal, siendo que se indica en el mismo que: \"(...) En los últimos años, han habido importantes avances en el conocimiento sobre los animales y la ciencia de sus bienestar. Esto ha provocado grandes cambios en los zoológicos y acuarios modernos. Mientras que los zoológicos y acuarios del pasado fueron lugares donde  los animales eran \"exhibidos\" para el placer de los visitantes, los zoológicos y acuarios de la actualidad deber ser centros para el bienestar animal. Debemos asegurarnos que las condiciones de los animales bajo cuidado humano, sean las mejores que se pueden entregar, debido a que la información científica generada sobre los animales va aumentando, debemos constantemente ir implementando los nuevos conocimientos. (...) La Estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal proporciona una guía sobre cómo establecer y mantener estándares aceptables de bienestar animal y buenas prácticas relacionadas. Destaca la evaluación del bienestar animal, la conducta que se espera de los miembros de WAZA y apoyo a la actual evolución en la implementación de un bienestar animal positivo dentro de la comunidad de zoológicos y acuarios\". Los compromisos están dirigidos a: 1) Desarrollar la excelencia en el bienestar animal en zoológicos y acuarios; 2) Monitorear el estado de bienestar animal para alcanzar altos estándares de cuidado; 3) Proporcionar a los animales oportunidades de desafíos y opciones para promover estados de bienestar positivos; 4) Crear exhibidores que provean oportunidades para satisfacer las necesidades físicas y conductuales de los animales; 5) Realizar programas de reproducción que alcancen resultados de conservación, un manejo sostenible de especies y promover estados de bienestar positivos; 6) Garantizar las actividades de conservación de fauna silvestre e incorporen metas de bienestar; 7) Adoptar un enfoque científico, basado en la evidencia tanto para abordar el bienestar animal y como cuando se realiza investigación; 8) Trabajar de forma colaborativa y abierta para promover el bienestar animal y mejorar la vida de los animales, y 9) Proteger y mejorar el bienestar de los animales de todas las interacciones que experimentan con los visitantes mientras que se involucran en la conservación de la fauna silvestre. Por su parte, el Manual sobre cuidado de leones (Panthera leo) de la Aza (Association of Zoos and Aquariums), se recomienda en lo que se refiere al hábitat y la contención, y en lo que interesa para este proceso: \"(...) Los mejores exhibidores de leones son aquellos que replican las características propias del hábitat natural de la especie. Esto estimulara un comportamiento natural y ayudará a mantener a los animales anos, junto con brindar una experiencia tanto educacionales como inolvidable para los visitantes del zoológico. Los leones son son animales territoriales que se encargan de cuidar y proteger su territorio de otros y de su misma especie. En su medio natural, estos tienden a marcar sus limites territoriales mediante olores, esta conducta también se observa en zoológicos. Los leones son en mayor parte terrestres, y se logran desempeñar mejor si se mantienen al aire libre, al menos durante épocas cálidas, en ambientes cerrados con suficiente espacio y un diseño que estimule comportamientos propios de la especie, tales como descansar, caminar, cazar, acechar, acicalar, jugar, reproducirse, etc. (Schaller, 1971). Los recintos deben contar con césped y arbustos suficientes para poder brindar privacidad visual ante los visitantes y sus congéneres, deben contar con árboles para tener sombra y poseer varios tipos de sustrato. También necesitan de superficies para marcar territorios junto con grandes troncos para que puedan rascar, además de otros aspectos dentro del exhibidor que cambiaran las rutas de desplazamiento y crearán una serie de oportunidades conductuales. El proveer topografía variada ayudará a la creación de un ambiente con múltiples rutas las cuales podrían reducir el desarrollo de comportamientos estereotipados como lo es caminar de un lado a otro. Todos los recintos deberían permitir que cada animal pueda retraerse de sus congéneres mediante el uso de barreras visuales, tales como grandes rocas, colinas y follaje, sin que les limiten el acceso a su alimento, agua, calor,  y sombra. Es importante que exista una cantidad suficiente de cubiles o dormitorios que permita separar a los felinos o e ser necesario, y a la vez puedan conectarse entre sí otorgando una mayor flexibilidad. Del mismo modo, deberá ser posible albergar a grupos de leones que no son compatibles entre sí de forma separada al menos por un corto período de tiempo. (...) Todos los recintos deben contar con múltiples áreas de forma que sean posible aislar a los animales en una de ellas mientras que otras áreas son limpiadas, remodeladas o animales deban ser separados. Los recintos fuera de exhibición son fundamentales a la hora de realizar un correcto manejo y cuidado de salud de los animales; ademas, deben incluir áreas adicionales de cuarentena, cubiles/dormitorios y de manejo. (...) Espacio (sic) Recintos exteriores: La necesidad de contar con espacios exteriores ira variando según sea el tamaño y la demografía de la manada. De acuerdo con una encuesta realizada con el Plan de Supervivencia de Especies (SSP, por sus siglas en inglés) de Leones de la AZA en el 2010, se reportó que gran parte de los exhibidores superaban los 929 m2 (10.000 pies cuadrados), medidas que se deberían considerar como la base mínima al momento de crear nuevas instalaciones, Los exhibidores de las instituciones que desean reproducir animales y/o mantener mas de tres leones deben ser más grandes, idealmente debe ser posible separar en dos el espacio exterior con el fin de contar con opciones en caso que hayan problemas sociales a futuro. Otra alternativa es contar con un patio fuera de que se encuentre en el exterior, el cual pueda proporcionar espacios suficiente para el buen manejo de múltiples grupos de animales. Albergue interno/áreas de mantención: Los espacios interiores no solo dependen del tamaño del grupo, sino que también de condiciones climáticas y los planes de manejo. En zonas cálidas, los animales suelen pasara gran parte del tiempo al exterior, por lo cual el uso de las áreas interiores no es del todo necesario. Sin embargo, estos lugares deber ser capaz de brindar espacio suficiente para mantener a los animales separados y refugiados por un período corto. Además, si se decide mantener encerrados a los animales durante toda la noche. estos permanecerán por un largo período en espacios interiores, por ende, es fundamental que estos lugares cuenten con suficiente espacio. Idealmente los albergues interiores deben cumplir al menos con las siguientes dimensiones mínimas: 3.6m de largo x 3,6m de ancho x 2,4m de lato (12 ft L x 12ft W x 8ft H). debe existir un mínimo de cuatro comportamientos para lograr acomodar a os grupos mas comunes que se componen de 1.2 animales (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complejidad (sic) Los grandes recintos exteriores que cuenten con áreas de manejo exteriores adicionales con ideales para casos de incompatibilidad o cuando hay múltiples partos. Demás, las áreas de descanso en altura, tales como rocas gigantes o plataformas, serán de gran utilidad y permitirán una mejor visibilidad del público. También es importante determinar la toxicidad de las plantas antes de instalarlas en un recinto. Puede ser posible permitirles a los leones tener acceso a los recintos exteriores durante la noche. En general, los recintos exteriores tiende a ser más grandes que los interiores. Los félidos que son desplazados hacia los recintos interiores durante la noche, pasan la mayor parte del tiempo en el área mas pequeña. Es importante disponer el mayor espacio y alternativas en el lugar donde los animales pasan la mayor parte del tiempo. (...) Recintos interiores: (...) Si bien los leones no son arbóreos como otros félidos, una altura vertical de 3-3.6m (10-12ft) en el recinto, permitirá la instalación de plataformas de descanso y un mejor uso del espacio disponible. Se deben incluir múltiples lugares de descanso de forma que cada individuo tenga un lugar donde descansar. Todos los leones deben tener acceso a una plataforma elevada en el área donde duermen. (...) Ambientación (sic) Se recomienda utilizar troncos y tocones de madera en los recintos donde los leones permanecen durante la noche. Estos pueden ser usados parra marcar sus territorio o afilar sus garras. Todos los recintos deben contar con una topografía variada para agregar complejidad. Distintos relieves, árboles, arbustos, ramas, rocas y tocones son buenos elementos de ambientación para leones, ellos pueden proveer sombra y ser usados para marcar territorio. Es recomendable contar con grandes estructuras de madera para que los leones las puedan arañar. Si es posible, estos objetos deber ser desplazables con el propósito de cambiar diariamente, semanal, o por lo menos de manera periódica las rutas de desplazamiento que usan los animales, proveyendo su variabilidad a su ambiente. Si bien la mayoría de los elementos de ambientación del recinto pude ser muy grandes y complejos de mover, se pueden instalar grandes ramas en el exhibidor, las cuales se pueden ir moviendo dentro de los leones, y puede ser complementado con cambios o remodelaciones en el recinto de forma periódica. Los elementos de enriquecimiento ambiental también se pueden esconder en el exhibidor para estimular conductas de exploración, marcaje y forrajeo. (...) Barreras visuales y auditivas: Idealmente, los exhibidores deber ser claramente visibles para el público en no más de dos lados del perímetro, de forma que los animales se puedan ocultar uno del otro y del público.  Se debe contar con barreras visuales limitada para que los animales tengan privacidad ante las presencia del público. Se debe prestar atención para detectar cambios conductuales y minimizar todas las condiciones que induzcan estrés en los animales. Ruidos fuertes o repetitivos, actividad inusual, y la presencia de personas en áreas de exhibición o dormitorios a las cuales los animales no están familiarizados pueden inducir agresividad (Law 2003). A pesar de que es importante mantener la estabilidad en la rutina, los leones también pueden beneficiarse si se exponen a estímulos inusuales durante un corto período de tiempo y dentro de un ambiente controlado. (...) Suelos (sic) las superficies que se encuentran dentro de las áreas interiores donde están los animales deben brindar una buena tracción, en especial cuando están mojadas. Es importante que no sean ásperas ya que podrían causar traumatismo de las almohadillas de los leones. Una buena alternativa es el uso de las superficies de concreto, debido a que son más fáciles de limpiar y desinfectar. No obstante, si los leones se exponen a superficies muy duras, ellos pueden sufrir un traumatismo de las prominencias óseas. El uso de superficie de goma, a pesar de sean mas blandas, pueden ser destruidas por los animales y consumidas, lo que puede generar trastornos gastrointestinales. Adicionalmente pueden ser complejas de limpiar apropiadamente. Los sustratos naturales tales como el césped y la tierra son recomendables para recintos exteriores. Sustratos como arena, virutas de madera y mulch vegetal también se pueden utilizar. El uso de sustratos artificiales y duros (ej. cemento) deberá ser mínimo en los recintos exteriores, y que esto puede provocar lesiones en las almohadillas plantares de los leones, y posibles síntomas tempranos asociados a artritis.(...)\". Conforme se explicó ampliamente en juicio, este Tribunal considera que por su antigüedad, -que no es un factor de exculpación como pretende la actora-, no es cierto que la jaula de Kivu en el zoológico Simón Bolívar cumpliera con las recomendaciones de WAZA y AZA recién transcritas. En este punto se desea añadir que la necesidad de dotar al león de encierro más adecuado, no era un tema desconocido para la parte actora en el Plan maestro para el Centro de Conservación Santa Ana de la Fundación Prozoológicos Fundazoo de agosto de 1993, la Fundación había señalado en su propuesta la existencia de una sabana africana: \"(...) En el área central del centro de conservación, se propone recrear un poco del Serengeti. La experiencia del visitante (sic) En la distancia podrá ver jirafas comiendo de un acacia. (sic) Las gacelas brincas, la cola negra del (sic) la gacela Thompsonsiempre (sic) moviéndose, también se ven Grant´s gacelas, color beige lila con blanco atrás. Kapjes, enormes conjuntos de piedra con crestas de árboles flotan como islas en el zacate. El Kapje más cercano tienen varios leones asolandose (sic). Dos leones hembra están panza arriba durmiendo encima de la piedra más alta. (...)\". Este proyecto nunca se concretó en toda la vida de Kivu. Otro aspecto de relevancia que abordar, es el relativo a la pretensión de la parte actora en cuanto a declarar que el recinto en el Zooave no cumplía con las especificaciones técnicas que se le pedían a Fundazoo y que eso constituía desviación de poder. Esta Cámara de jueces considera que no existe la desviación de poder señalada por la parte actora. Recordemos que el león Kivu era un bien de dominio público y que la Fundación lo tuvo en supervisión por 18 años, no era su dueña ni ostentaba ningún derecho sobre éste. Solamente, estaba bajo su cuido conforme a la relación contractual que mantenía con el Estado, sin que ello implique, un derecho sobre la vida y explotación, del león. Insistimos, el León era responsabilidad del Estado y si vamos más allá, acorde con la doctrina que se desarrolla en torno a la evolución del concepto de “persona no humana” y lo estimamos un sujeto de derecho, como en efecto corresponde conforme a nuestro ordenamiento jurídico, el tutelar de tal condición es el Estado. Dicho esto, hemos de recordar que conforme a los términos de la relación contractual que mantiene el Estado con la Fundación, éste podía exigir a la misma que cumpliera los términos del acuerdo, en el cual se ofreció un Plan maestro desde el año 1993, y al menos, algunas condiciones para ofrecer al león en sus últimos años para proveer de una mejor calidad de vida. Ante el evidente incumplimiento, aunado al estado de emergencia que significó el incumplimiento de la Fundación en cuanto a la orden administrativa de construcción de un nuevo encierro y traslado por su avanzada edad del león a un recinto fuera de la vista del público, obviamente, que cumpliera condiciones técnicas de tamaño, dimensiones, estructura y enriquecimiento ambiental y la evidente necesidad de sacar de exhibición al león, la Administración lo que procuró fue encontrar un recinto adecuado para el león que cumpliera con los requerimientos necesarios para el enriquecimiento ambiental y el bienestar animal de Kivu con el compromiso de que el mismo ya no fuera exhibido. De la inspección judicial de los dos recintos en que vivió el león Kivu en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zooave; en el primer caso esta Cámara coincide que la jaula era demasiado antigua, se mostraba deteriorada por el paso del tiempo y el marcaje del león, que la misma era demasiado reducida y había contribuido a comportamientos estereotipados del animal, que inclusive es posible observar en los videos de las noticias que se dieron en ese período, conclusión que es armónica con las declaraciones de los funcionarios del Estado recibidas en el juicio oral y público. Poco útil resulta la comparación de las fotos tomadas en la inspección realizada en julio de 2016, a la inspección judicial realizada por esta Cámara el día 21 de octubre de este año, las condiciones actuales a pesar de que fueron remozadas para mantener la jaula como un aspecto educacional respecto de esa especie, demuestran la poca oportunidad que tuvo el león de expresar sus comportamientos naturales. Por otro lado, la jaula del Zooave si bien no podemos garantizar que sea conforme en un ciento por ciento a todos las recomendaciones o parámetros de la Waza y Aza, cumple con la mayoría de las mismas y significó un gran avance en materia de ambientación, bienestar animal, así como en tamaño, topografía diversa, sustratos diferentes, follaje, recintos interior y exterior, y barreras naturales donde podía alejarse de la vista de las personas, además de otras condiciones de construcción y seguridad para Kivu. En los videos aportados de los dos meses y varios días que vivió Kivu en ese recinto, se puede observar antes de que se produjera su deceso, un león con un comportamiento diferente al que se observaba en los videos de las noticias, recorría el recinto durante el día y la noche, marcaba los troncos, tenía más movilidad, mostró su molestia por la presencia de personas, se alejó y escondió de ellos, y según declaró la bióloga del MINAE en juicio, se pudo observar comportamientos naturales de su especie, en ese sentido se considera que el recinto del Zooave, escogido por el MINAE aseguraba mejor que el del Zoológico Simón Bolívar el bienestar animal de Kivu. Por lo ya dicho, se considera que el Informe Especial cuestionado es conforme a la ciencia y la técnica de acuerdo a los parámetros establecidos en los documentos de WAZA y AZA y la experticia -no desvirtuada- de los profesionales de las entidades públicas, que por ley deben de fiscalizar las labores de la Fundación y por ende el oficio DM-807-2016 MINAE, y la resolución R432-2016MINAE son conformes a derecho y no carecen del motivo y fundamentación necesarios conforme la Ley General de la Administración Pública.-  3) No se demostró por parte de la Fundazoo la limitación al acceso del expediente administrativo y como ello influyó en la nulidad de las actuaciones de la Administración y el resarcimiento económico que se pide. Tampoco se demostró que en el traslado de Kivu se utilizara la fuerza indebida.  Un punto que la parte actora plantea más no justifica, es que a Fundazoo se le limitó injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo, sin embargo si bien esto podría ser violatorio de derechos constitucionales de haberse demostrado -que no se hizo-, no se explica cómo influyó esto en las actuaciones de la Administración o la nulidad que acá se pretende o bien, en el ejercicio de la defensa de sus intereses, incluso, en sede judicial. Este planteamiento por lo tanto se rechaza. Y en ese mismo orden de ideas, si bien la parte actora pide se declare que el traslado de Kivu se hizo utilizando la fuerza indebida, no se demostró ni en la demanda ni en el juicio oral y público que tal situación haya acontecido, lo único que se puede tener por demostrado es que el traslado de Kivu se realizó por parte de las autoridades administrativas a través de un operativo muy bien planificado para no afectar al animal e incluyó diferentes funcionarios y autoridades del Poder Ejecutivo, y universitario, así como de organismos internacionales quienes velaron por que todo se desarrollara de la mejor manera y en forma expedita, pero sin afectar a ningún trabajador del zoológico. Este argumento también se rechaza.  4) Inexistente avocación ilegal de competencias. Aplicación del contrato entre el MINAE y Fundazoo para la comunicación de conflictos, lineamientos y órdenes. Dictado de orden administrativa sustentada en el criterio técnico de los órganos desconcentrados. La parte actora reclama la nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros\n\nEdgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, al haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. Indica que SENASA y SINAC son órganos desconcentrados y que existe una avocación irregular de funciones y nulidad de las resoluciones DM807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE. Que la Ley 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal se establece la competencia exclusiva del SENASA, para determinar por parte del Estado las condiciones de salud animal, incluyendo el bienestar animal. Que SENASA, es el órgano de la Administración encargado de dictar y ejecutar los actos relativos a Salud Animal. Esta facultad fue ratificada por las reformas de la ley de Conservación de Vida Silvestre Ley 9106, que en el artículo 56 de la citada ley, establece que el SENASA es el órgano técnico encargado de otorgar el certificado veterinario de operación de los establecimientos que realicen manejo de animales entre ellos los Zoológicos, según disposición expresa y exclusiva. Agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), carece totalmente de competencia para velar y supervisar los zoológicos y los animales que en ellos se encuentran, limitando su competencia al simple trámite de Registro y aprobación del plan de manejo. Señala que de acuerdo con la Ley de Biodiversidad 7788, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tiene desconcentración máxima, razón por la cual el Ministro no puede arrogarse sus competencias, como lo hizo con la emisión del oficio DM-807-2016, acto mediante el cual violento la Ley General de la Administración Pública y la Ley de Biodiversidad 7788. Que en las resoluciones que se impugnan, la DM-807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE, suscritas ambas por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, los señores ministros sustituyen las competencias de los órganos desconcentrados, que en razón de la materia tienen la competencia en materia de vida silvestre y bienestar animal, y que este acto produce una violación al artículo 83 de la Ley General de la Administración Pública. Que los señores Ministros, se auto designaron competentes para resolver una serie de asuntos, violando de esta forma la competencia desconcentrada de SENASA. Que en las resoluciones DM-807-2016 y R-432-2016 MINAE, se evidencia que los Ministros se avocaron de forma ilegítima e irrazonada las competencias de órganos desconcentrados. La desconcentración del SENASA se encuentra regulada en el artículo 8 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495, y por su parte la desconcentración del SINAC fue establecida en el artículo 22 de la Ley de la Biodiversidad N° 7788, de 1998. Menciona que conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. Que la Ley General de la Administración Pública, establece la nulidad absoluta como la consecuencia típica, cuando en casos como el que se expone, las competencias de órganos desconcentrados es irregularmente avocada, en tal sentido el numeral 87 de la Ley General de la Administración Pública, establece en el inciso tercero, que los vicios de competencia son causal de invalidez, es decir de nulidad. Que solicitan se declare que existen vicios de nulidad absoluta del oficio DM-807-2016-MINAE y la resolución R432-2016 MINAE, merced de una avocación ilegal de competencias.- Criterio del\n\nTribunal: La alegada nulidad absoluta del oficio DM-807-2016 y de la resolución R432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, por haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados como son el SINAC y SENASA se rechaza. Este Tribunal considera que en el caso concreto no se dio una avocación ilegal de competencias, en primer lugar, porque quienes se apersonaron al zoológico a realizar las inspecciones que dieron lugar al Informe Especial que a su vez dio sustento técnico al oficio y la resolución cuya nulidad se pide, fueron tanto funcionarios del SINAC como del SENASA y cada uno en el ámbito de sus competencias revisaron los aspectos de su interés y así se emitieron los criterios que dieron origen al Informe y prueba de ello es que tal Informe es suscrito por las personas competentes para ello, por parte de los señores Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, como Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES. Estos criterios técnicos, fueron informados a la representante de la actora en el oficio DM-891-2016 del 30 de setiembre de 2016, se indica respecto de lo manifestado en el oficio FPZ-100-2016, lo siguiente: \"(...) el despacho Ministerial tiene registro del oficio DM-834-2016, en el cual el Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director de Despacho, le remite y certifica el oficio SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-1433-2016, el cual hace entrega del \"Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu (Panthera leo) mantenido (sic) el zoológico Simón Bolívar bajo la Administración de la Fundación ProZoológicos (Fundazoo)\". El oficio certificado fue suscrito por el Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, y se encuentra debidamente firmado por ambos. Cabe indicar que el Dr. Jaén, en su condición de Director de SENASA, y el Dr. Orrego, Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES, al remitir y firmar el oficio, respaldan y comunican de manera oficial a los señores Ministerios el informe realizado por las dependencias que dirigen o coordinan, dentro del ámbito de las competencias legales que les asisten. En adición a lo anterior, el informe identifica claramente los funcionarios y colaboradores que participaron en  la inspección y prepararon el documento, que posteriormente es revisado por los Drs. Jaén y Orrego para aprobarlo y remitirlo a las instancias correspondientes. Tomando en consideración que el informe fue remitido a su persona de manera oportuna con el oficio DM-807-2016 y que posteriormente, ante su solicitud expresa de que se le remitiera firmada, se le certificó mediante el oficio DM-834-2016, considera este Ministerio que ha cumplido con la debida respuesta y resolución oportuna a su requerimiento. (...)\". Tenemos entonces que los funcionarios competentes correspondientes al SENASA y al SINAC si suscribieron el Informe de marras y en el mismo no hay ninguna nulidad como ya se dijo. Ahora, en este punto podría cuestionarse la razón por la que estos funcionarios no remitieron el Informe Especial y ordenaron directamente el cumplimiento de la orden administrativa dictada a la representante de Fundazoo,  y esto nos lleva a considerar tres aspectos, el primero, los ministerios son los órganos rectores en las materias de su competencia, segundo, en el contrato celebrado entre las partes, se indicó un canal de comunicación y ejecución de los actos relacionados con la relación contractual entre el Estado y Fundazoo que aquí no ha sido impugnado. Recordemos que en la cláusula décima tercera del contrato se establece también en cuanto a la coordinación que: \"DECIMA (sic) TERCERA: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimiento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente, de la Fundación, Junta Administrativa o el Director Ejecutivo. Cualquier gestión que en una u otra forma se requiera y que este convenio establezca como propio deberá ser conducido según esta cláusula…”. Posteriormente, mediante adendum, en la cláusula Sexta se modifica la cláusula décimo tercera, para que indique: \"(...) SEXTA: Para que el párrafo primero de la cláusula décima tercera del contrato FUNDAZOO-MIRENEM se lea como sigue: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro-Zoológicos.\". Tenemos entonces que el Contrato para la Administración de los Zoológicos Parque Simón Bolívar y el de Santa Ana, -que es ley para las partes- en la cláusula décima tercera se establece muy claramente cuál es la forma en que se debía comunicar a Fundazoo el Informe Especial y la orden administrativa. Es así, que través del canal oficial entre el actual MINAE y FUNDAZOO, se comunica lo concerniente a las decisiones adoptadas con relación al león Kivu, condición claramente consentido por las partes. Siendo que como fue una fiscalización conjunta entre el MAG y MINAE y la resolución que se cuestiona fue rubricada por los dos ministros, trasladando el trabajo realizado por sus respectivos subalternos, pero no sustituyendo sus competencias sino ratificando lo actuado conforme el contrato, no se estima que se violenten las competencias desconcentradas. Y tercero, por último, no podemos dejar de indicar que de existir algún vicio – que no estima este Tribunal se encuentre presente-, sería de nulidad relativa, nunca  de nulidad absoluta, por ello conserva el acto sus efectos al presumirse válido, dado que la orden administrativa se sustenta en las competencias técnicas que son plenamente respetadas por los ministros de cada ramo, según corresponde y que, evidentemente respeta el fin de la desconcentración de las competencias, cual es, la no intervención de los jerarcas en asuntos particulares, sea avocando su conocimiento, realizando la revisión de los actos o emitiendo directrices. Como se observa, en este caso, los criterios técnicos son independientes de los jerarcas y son plenamente objetivos. En consecuencia, no se observa ningún vicio que provoque la nulidad absoluta de los actos impugnados y en consecuencia, se rechaza la pretensión de declaración de nulidad.- 5) No se demostró que el traslado de Kivu del Zoológico Simón Bolívar fuera la razón para la baja en ingresos en el zoológico. Tampoco se demostró que la Administración orquestara una campaña de desprestigio contra el zoológico Simón Bolívar. Reclama la parte actora que se pretende demostrar que existe una relación de causalidad entre las actuaciones estatales y la baja en la visitación general al Zoológico. Que la Fundación Pro Zoológicos en el Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el l de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas. Visitas que equivalían a la suma de ¢222.560.475 colones. Que durante el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de agosto de dos mil diecisiete recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas, lo que equivalía a la suma de ¢84.653.565 colones. Añade que conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el periodo del primero de agosto 2016 al 31 de agosto 2017, experimentó una baja en la visitación de 63.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢137.906.910. Agrega que eso se puede comprobar con los cuadros cuadros 1, 2 y 3 del estudio de contador público autorizado aportado como prueba.- Criterio del Tribunal: Respecto de la prueba contable que aporta la parte actora debemos señalar, a criterio de este Tribunal la misma si bien demuestra una disminución en los ingresos del zoológico en los años 2016, 2017 (comparado con las cifras a partir de agosto de 2015), con ello no se demuestra que el origen haya sido el traslado del león Kivu del Simón Bolívar al Zooave en el mes de diciembre de 2016, es decir, demuestra un hecho, no el nexo causal que debe estar presente para exigir responsabilidad al Estado, conforme al numeral 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Al revisarse el cuadro comparativo de agosto de 2015 a agosto del 2017, tenemos por un lado que pretende el zoológico que se le indemnice el período que ellos han definido de agosto de 2016 a agosto de 2017. Esto es el período de un año, sin embargo no se explica por qué se escogió este período como indemnización, recordemos que el león fue trasladado hasta el mes de diciembre de 2016, por lo que la justificación hecha de la disminución de ingresos por el traslado del león sería procedente a partir del mes de diciembre del 2016, pero además conforme el hecho público ya conocido, Kivu falleció en el mes de febrero de 2017, con ello cualquier reclamo debería haberse suscrito a ese período. Aunado a lo anterior, tenemos que en la contestación de la demanda, la representante estatal aporta otro cuadro comparativo que en el momento procesal oportuno no fue atacado por la parte actora, pidiendo un perito judicial sobre lo que ahí se señalaba, así, dicho estudio se considera más completo por cuanto abarca los ingresos desde el año 2012 y al año 2017 y a partir de la información que mensualmente les ha facilitado la parte actora, Fundazoo, realizan un estudio comparativo de los ingresos, de dicho estudio se puede comprobar que como afirma la representación estatal, los ingresos en el zoológico Simón Bolívar han ido disminuyendo constantemente año con año, teniendo picos de ingresos altos normalmente en las épocas de vacaciones. Mediante el oficio OM-0502018 del 09 de febrero de 2018, se comprueba en el estudio comparativo de ingresos del año 2012 al año 2017, por visitas al zoológico realizado por la Oficialía Mayor del MINAE, que estos han ido disminuyendo constantemente año con año, mejorando solo en las épocas de vacaciones. En el mismo se concluye: \"(...) Resultados del análisis (sic) La comparación de los ingresos de agosto del 2012 a agosto del 2017, permite identificar un comportamiento cíclico de los ingresos, con un incremento en periodo de vacaciones de medio año, así mismo los ingresos tienden a un decrecimiento en cada año. Ver gráfico N°1 Si comparamos los ingresos de los períodos de agosto 2012 - agosto 2013 con agosto 2013 - agosto 2014, ver gráfico No.2 Se determina esta tendencia del decrecimiento del ingreso, esto contando con la exhibición del león Kivú. Así mismo con la comparación de los ingresos de los períodos de agosto 2015- agosto 2016 con agosto 2016 - agosto 2017, ver gráfico No.3.  Los gustos y preferencias del consumidor en este caso se ven afectados por una serie de variantes como por ejemplo: La tendencia mundial de observar los animales en cautiverio, pero en condiciones diferentes, con mayor espacio y ambientes más acordes con sus hábitats naturales. La competencia y reciente interés en zoológicos diferentes con mayor cantidad de animales y especies exóticas, como África Safari Park, en la Provincia de Guanacaste ó Zoo Ave en Alajuela. Por lo que no se puede afirmar que el efecto Kivú, referente al retiro del león fuera un determinante para la disminución de los visitantes y por consiguiente de los ingresos al Parque Zoológico, dado que no se puede demostrar que fuera por esta razón, la variante de disminución de visitantes al Zoológico Simón Bolívar. En vista de lo anterior se rechaza la relación causal que se pretendía demostrar con el estudio contable aportado por la parte actora. Esto, sin dejar de lado que insistimos, el ejercicio de la tutela del bienestar del león Kivu recaía en el Estado, sin que Fundazoo, incumpliente de sus obligaciones contractuales, pueda legítimamente reclamar daños económicos, de acuerdo al elenco de hechos probados de esta sentencia. Por otro lado, no se puede considerar por parte de este Tribunal que la Administración tenga responsabilidad por la cantidad y calidad de los reportajes que se dieron a partir de la noticia del estado deteriorado de salud del león Kivu; en los reportajes revisados no ha podido encontrar esta Cámara elementos que le permita comprobar una campaña de desprestigio orquestada por el MINAE o MAG y mucho menos dirigida a favorecer intereses del Zooave como se insinuó por parte del representante legal de la actora en juicio. Los reportajes fueron simplemente informativos y muchas veces se pidió la posición de Fundazoo, quien señaló no tener nada que manifestar. Inclusive en aquellos programas donde el humor y la parodia era la tónica, se manejaron las dos versiones en cuanto a si el león debía permanecer en el zoológico o no. Y en lo que respecta a las redes sociales, una organización como el zoológico está expuesta como cualquier otro ente o persona a un escrutinio público cierto o no, eso no lo revisamos- en cuanto a sus actuaciones y por ello tampoco puede pretenderse señalar a la Administración culpable de la opinión pública -errada o no- expresada en las copias aportadas.  Si el tema de las condiciones de cautiverio del león Kivu despertó el interés de grupos a favor o en contra de las mismas, no es algo que pueda atribuirse directamente a una actuación administrativa que buscó afectar la imagen del zoológico, esto no fue demostrado en autos. Inclusive de las copias de los planfletos y documentos de grupos en pro y en contra de la situación de Kivu, el mismo Estado es cuestionado, desvirtuando con ello la supuesta confabulación en contra de Fundazoo, que se reclama también influyó en la disminución de ingresos.  En lo referente a la pretensión de una acción resarcitoria para los empleados, tenemos que no tiene la actora legitimación para formular la pretensión. Hemos de advertir que las pretensiones deben guardar un vínculo procesal con las partes y aquí, los empleados del zoológico –ignoramos quiénes, cuántos, etc-  no son parte del proceso. Por ende, por falta de legitimación se rechaza la pretensión. Por último, en cuanto al daño a la imagen de Fundazoo, no hay ninguna prueba de un daño a la imagen de Fundazoo por lo actuado por parte de la Administración, -y en todo caso este daño a la imagen sería por actuaciones de terceros, como prensa escrita, televisiva, redes sociales o de grupos sociales a favor o en contra de las actuaciones de Fundazoo o de la Administración-, pero además se considera que en caso de haber existido un daño a la imagen, la misma sería responsabilidad de la propia Fundación al haber creado las condiciones que llevaron a la Administración a actuar como lo hizo respecto a Kivu. Finalmente, desea señalar esta Cámara que si tal y como ha planteado la representación de Fundazoo, el león era su principal atracción en el zoológico, no se puede entender porque no se le dio la prioridad debida a construir otro recinto más amplio a Kivu dentro del Simón Bolívar, en los casi 18 años que el mismo estuvo bajo la custodia del animal. Además, a pesar de que se afirmó en juicio que la construcción del nuevo recinto se encontraba dentro de los planos de mejoras del zoológico para el año 2016, y ni antes o después (julio 2016) de la denuncia se realizó ninguna obra nueva, sino solo las mejoras ordenadas a la jaula antigua en la que vivía Kivu y que se hicieron posterior al Informe Especial ya mencionado tantas veces, es decir no por iniciativa y como parte de las obligaciones de la Fundación.-\n\nVIII.- OBITER DICTA:  No puede omitir esta Cámara señalar que en el desarrollo de este proceso quedó evidente que la Fundación incumplió por muchos años, sus obligaciones contractuales respecto del recinto que debió construir y habilitar para el bienestar tanto de Kivu como Karima (la hembra) en Santa Ana, e inclusive incumplió informes relacionados con los recintos y condiciones de los animales bajo su administración y que ello no es ni moral ni jurídicamente aceptable. También es reprochable que las diferentes instancias del Estado, que no se reducen al Sistema Nacional de Áreas de Conservación o al Servicio Nacional de Bienestar Animal, sino que incluye a todo sujeto público, hayan incumplido su deber constitucional y legal en clara infracción del interés público, al no intervenir de forma oportuna en las condiciones vida del león Kivu y Karima, para procurar el bienestar animal de forma eficaz y eficiente, como se demanda en un Estado Social de Derecho. Y si bien respecto del león Kivu no es posible ya cambiar las condiciones en que el mismo vivió y que no aseguraban su bienestar animal; se le recuerda al Estado que conforme sus competencias constitucionales y legales, debe velar para que no vuelva a suceder un lamentable evento como el que nos ocupa, que se motivó en la falta de acción oportuna, seria y responsable por parte de las autoridades, quienes actuaron gracias a la participación ciudadana, ya que es evidente que en razón de las denuncias que la ciudadanía interpuso preocupada por el bienestar animal del león kivu, accionó el aparato estatal. En razón de lo expuesto, se insta a las autoridades públicas, para que, particularmente, supervisen de forma frecuente y eficaz, las conductas que despliega la Fundación actora que administra los zoológicos del Estado. Esto, con el objetivo de adoptar decisiones de forma oportuna.-\n\nIX.- SOBRE LA DEFENSA INTERPUESTA: El demandado interpone la defensa de falta de derecho. A la luz de los autos la misma debe ser acogida, toda vez que tal y como se indicó en el considerando anterior de la presente resolución, al actor no le asiste la razón en torno al reclamo indemnizatorio por cuanto ha perdido la demanda. De oficio, se declara la falta de legitimación activa respecto a la pretensión indemnizatoria a favor de los empleados de la fundación actora.-\n\nX.- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por cuanto como se dijo supra, la parte actora ha perdido esta demanda al no asistirle el derecho; por ende, se condena a la parte actora al pago de ambas costas del proceso. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago -\n\nPOR TANTO\n\nDe oficio, se declara la falta de legitimación activa con respecto a la pretensión indemnizatoria a favor de los empleados de Fundazoo. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo), contra el Estado. Son ambas costas a cargo de la parte actora. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago. Tomen notas las autoridades del Estado lo indicado en el considerando VIII de la presente sentencia. Notifíquese personalmente esta sentencia al Ministro de Ambiente y Energía, Ministro de Agricultura y Ganadería. Al Servicio Nacional de Salud\n\nAnimal (SENASA). Al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (SINAC).-\n\nAmy Miranda Alvarado\n\nClaudia Bolaños Salazar                             Rodolfo Marenco Ortiz \n\nEXP:\n\n\n\n\n*RNMJKGB?V??O??*\n\nRNMJKGB9V43O61\n\nAMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\n*QREEFEC?KYI??*\n\nQREEFEC7KYI61\n\nCLAUDIA  BOLAÑOS  SALAZAR  -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n*YHSGTEINSIO??*\n\nYHSGTEINSIO61\n\nRODOLFO MARENCO ORTÍZ - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:43:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**VI.- ON THE EVOLUTION OF ANIMAL RIGHTS AS A FUNDAMENTAL AXIS OF ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL PROTECTION BY THE COSTA RICAN STATE:** It is undeniable that, on the occasion of multiple social movements worldwide in recent decades, the discussion regarding the regime for the protection of animal welfare or rights has been brought to the forefront with greater force, materializing in some countries the political will into a legal recognition of a condition of subjects of protection or subjects of rights at the constitutional and/or legal level. It is for this reason that in different latitudes it has been recognized that animal law reaches a dimension that concerns elements beyond those of an economic and political order, as they have transcended to an ethical, moral, cultural, and scientific analysis. Historically, countries such as England since the 19th century or the United States of America, have been concerned with the development of animal protection regulations, proclaiming, in the first instance, minimum rights for farm animals - England - and those in laboratories in the specific case, the United States of America, currently extending to a series of domestic and wild animals.\n\nThe Cruelty to Animals Act 1835 was issued by the Parliament of the United Kingdom, the objective of which was to protect animals from mistreatment, including species such as bulls, bears, dogs, and sheep, a regulation preceded by the Cruel Treatment of Cattle Act 1822. Said regulation prohibited cockfighting and facilitated the creation of shelters for animals and veterinary hospitals, even seeking a less painful death for them. Finally, this law was repealed but replaced by the Cruelty to Animals Act in 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_ Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). Regarding the United States of America, the great effort deployed with the enactment of the Animal Welfare Act of 1967 is recognized, directed mainly at laboratory studies but which finally encompassed the protection of dogs, cats, and some mammals. (https://es.wikipedia.org/wiki/ Legislation_animalista#cite_note-4). On the other hand, there is no controversy whatsoever in admitting that many European and Latin American Civil Codes inspired by the Roman law system reduce animals to simple \"things\" as objects of private property, ignoring their natural conditions that allow them to perceive through their senses and develop with their behaviors, which logically differentiates them from objects. It is clear, then, that the 19th-century civil legislation limits the recognition of the condition of \"person\" as a subject holding rights solely to the human being, so only the latter has the capacity to be the holder of rights and, in turn, obligations. Notwithstanding the foregoing, in several European States, conventions and reforms, both constitutional and legal, have been developing aimed at protecting and recognizing the condition of subjects of rights for some animal species, considering them \"sentient beings\" [...]\n\nWe cannot forget that the United Nations Organization (UN) approved, as did the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), the Universal Declaration of Animal Rights, issued in London on September 23, 1977, a text from which the principle derives that every animal possesses rights, such that its disregard has led the human being to commit crimes against nature and animals, ignoring the importance of the coexistence of species and the importance that education holds in the matter to teach, from childhood, to observe, understand, respect, and love animals. In its text, the following articles of interest for this matter were proclaimed: \"Article 1. All animals are born equal before life and have the same rights to existence. Article 2. a) Every animal has the right to respect; b) Man, as an animal species, cannot claim the right to exterminate other animals or to exploit them violating that right. He has the obligation to put his knowledge at the service of animals, c) All animals have the right to attention, care, and protection from man. Article 3. a) No animal shall be subjected to mistreatment or cruel acts. b) If the death of an animal is necessary, it must be instantaneous, painless, and not cause anguish [...]\n\nThe regulations issued on animal welfare as well as the commitments undertaken by the Costa Rican State unequivocally allow us to conclude that there is a political will aimed at complying with the guidelines inherent to the postulates aimed at protecting the rights of animals. In this way, even though our country has not implemented a constitutional reform that unequivocally recognizes the personification of animals as has occurred in other countries, the truth is that the legal regulations and the commitments undertaken with the international community allow concluding that a regime for the protection of the basic living conditions of animals must be safeguarded by the State, based on the provision of legal, technical, and material tools for its effective compliance, such that there is no obstacle in our Rule of Law to demand the protection of animal welfare in the terms set forth.-\n\n**VI.- ON THE POWERS OF THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE IN MATTERS OF ANIMAL WELFARE PROTECTION:** Law number 8495, of April 6, 2006, called the General Law of the National Animal Health Service, aims to regulate the protection of animal health, public veterinary health, and the operation of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), one of its objectives being to conserve, promote, protect, and restore the health of animals, in order to provide them with greater welfare and productivity, in harmony with the environment (article 2). The health of domestic, wild, aquatic, and any other animals is declared of public interest in its text, such that it will be the responsibility of the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, MAG), through SENASA, for the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities of a national, regional, and international nature, relating to the health of the animal population (article 5), with the objective of controlling and guaranteeing the health of domestic, aquatic, wild, or other animals of different species. As an administrative body with instrumental legal personality, the National Animal Health Service is subject to the principle of legality and, logically, must comply with the pillars that support due administrative process regulated by the General Law of Public Administration. As indicated by the cited Law in its article seven, for the execution of its administrative acts, it must have a team of qualified officials and professionals, who will act based on technical criteria in the matter, such that the sanitary measures that must be executed for compliance must be based and supported on these, prevailing over other elements. Likewise, the interpretation of its text must be oriented towards the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each one of them [...]\n\n**VII.- ON THE MERITS OF THE MATTER:** Having reviewed the arguments of the parties and all the documentary and testimonial evidence in the case file, this Chamber of judges considers that the lawsuit filed by Fundazoo must be rejected in all its aspects [...]\n\nAccording to the Special Report, the health condition of the lion Name53836 is not the fundamental reason for which the transfer decision was adopted, but rather the conditions of the enclosure and environment. Fundazoo did not provide the medical record of the animal [...]\n\n**Criterion of the Court:** As part of its theory of the case, the plaintiff has tried to point out that the lion Name53836, due to its age, already presented health problems and that this led to the health crisis it suffered in the month of May 2016 and that for this reason it became thin, and this fact was verified and reported by several people and documented in the written and television press. From the presentation of the testimonies proposed by both parties, it is extracted that although at the beginning of the inspections in July 2016, the representatives of Fundazoo only referred to osteoarthritis problems, the lion already showed symptoms of renal failure, a disease that, as was explained at trial, occurs in 80 percent of felines in advanced age. Now then, both in this judicial process and in the administrative venue, there was an obstacle to determining the true state of health of the lion. Fundazoo, despite stating that it transferred to the Administration a copy of the last studies performed on Name53836 in the month of May 2016, never provided in that venue or in this judicial process a copy of the medical record of Name53836, this despite the fact that the Administration so required it. Under these conditions, it is not possible to determine with certainty, -as stated by the plaintiff's representative-, that Name53836 was -within what was appropriate for its age- in good condition, as this was not proven either at that time or during this trial. Not however, beyond the health conditions of Name53836, which we remember was a geriatric animal and was surpassing the average age that lions could live in captivity as will be seen later, the merit of the administrative transfer decision was not really the health conditions of Name53836, but rather the state of the cage where the animal was, the lack of animal welfare, and the failure of Fundazoo to comply with a valid administrative order issued in accordance with the law by the Administration.-\n\n2) Official letter DM-807-2016 MINAE, the special report prepared jointly by SENASA and SINAC, on which that official letter is based, and resolution R432-2016-MINAE do not have nullity defects, and they are in accordance with the best practices recommended by international organizations regarding the handling of a lion. The non-compliance with the administrative order for the construction of a new enclosure was what caused the transfer of the lion. The new enclosure chosen by MINAE ensured, better than that of the Zoológico Simón Bolívar, the animal welfare of Name53836 [...]\n\n**Criterion of the Court** [...]\n\nIn other words, the representation of the plaintiff limited itself to expressing arguments in its lawsuit and in its oral discourses without providing suitable evidentiary material to support its statement. On the contrary, the representation of the State provided experts in the field of wildlife from the Universidad Nacional, and a veterinary doctor with a master's degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master's degree in CITES, public officials, with experience in wildlife due to their work, to explain the technical foundations -from their expertise- of the Special Report in the area of their competence, but the representation of the plaintiff did not provide any expert in ethology or environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) to defend its positions on the topics of environmental enrichment or animal welfare. As became clear in the oral and public trial, within the group of professionals who went to review the lion and its conditions, it was evaluated from a veterinary, nutritional, and its environmental enrichment and animal welfare conditions perspective, the latter being the competence of the veterinary doctor and the biologist witnesses, who were very extensive in the reasons why it was decided to issue, in the Special Report, the administrative order relating to the cage of Name53836 [...]\n\n4) Non-existent illegal avocation (avocación) of powers. Application of the contract between MINAE and Fundazoo for the communication of conflicts, guidelines, and orders. Issuance of an administrative order supported by the technical criterion of the deconcentrated bodies [...]\n\n**Criterion of the Court:** The alleged absolute nullity of official letter DM-807-2016 and resolution R432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, for having illegally avocated powers of deconcentrated bodies such as SINAC and SENASA is rejected. This Court considers that in the specific case, there was no illegal avocation of powers, first, because those who appeared at the zoo to carry out the inspections that gave rise to the Special Report, which in turn provided technical support to the official letter and the resolution whose nullity is requested, were both officials of SINAC and SENASA, and each one within the scope of their powers reviewed the aspects of their interest, and thus the criteria that gave rise to the Report were issued. Proof of this is that such Report is signed by the competent persons for this, by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, as National Wildlife Coordinator of SINAC, and CITES Administrative Authority [...]\n\n**VIII.- OBITER DICTA:** This Chamber cannot omit pointing out that in the development of this process, it became evident that the Foundation breached, for many years, its contractual obligations regarding the enclosure it had to build and enable for the welfare of both Name53836 and Name41233 (the female) in Santa Ana, and even failed to comply with reports related to the enclosures and conditions of the animals under its administration, and that this is neither morally nor legally acceptable. It is also reprehensible that the different instances of the State, which are not reduced to the National System of Conservation Areas or the National Animal Health Service, but includes all public entities, have failed in their constitutional and legal duty in clear infringement of the public interest, by not intervening in a timely manner in the living conditions of the lion Name53836 and Name41233, to ensure animal welfare effectively and efficiently, as demanded in a Social State of Law. And although regarding the lion Name53836 it is no longer possible to change the conditions in which it lived and which did not ensure its animal welfare; the State is reminded that according to its constitutional and legal powers, it must ensure that a lamentable event like the one we are dealing with, which was motivated by the lack of timely, serious, and responsible action by the authorities, does not happen again. The authorities acted thanks to citizen participation, as it is evident that by reason of the complaints that citizens filed, concerned about the animal welfare of the lion Kivú, the state apparatus took action. By reason of the foregoing, public authorities are urged, particularly, to supervise frequently and effectively the conduct displayed by the plaintiff Foundation that administers the State zoos. This, with the objective of adopting decisions in a timely manner [...]\".\n\n**EXPEDIENTE:** 16-010018-1027-CA\n\n**PROCESS:** COGNIZANCE\n\n**PLAINTIFF:** FUNDAZOO\n\n**DEFENDANT:** ESTADO\n\nNo-111-2019-I\n\nFIRST SECTION OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, at ten hours and twenty-two minutes on the eleventh of November, two thousand nineteen.-\n\nProcess for a declaratory judgment filed by the Fundación Pro-Zoológicos (hereinafter FUNDAZOO), represented by its General Attorney-in-Fact, Mrs. Yolanda Matamoros Hidalgo, of legal age, biologist, bearer of identity card number 2-2771219, against the State, represented by the State Attorney, Licda. Elizabeth Li Quirós, of legal age, lawyer, and bearer of identity card number 1-576-571. Dr. Enrique Rojas Franco, of legal age, lawyer, and bearer of identity card number 1-390-1250, intervenes as Special Judicial Attorney-in-Fact.-\n\n**WHEREAS**\n\n**I.-** On October 26, 2017, the plaintiff foundation filed a declaratory judgment process against the State, formulating the following claims: \"1) That this lawsuit be granted in all its aspects. 2) That the absolute nullity be declared of resolution No. DM-807-2016 and resolution R-342-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Aráuz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock. That the nullity of Official Letter No. DM-807-2016 MINAE be declared. 3) That it be declared that in the transfer of the Lion Kivú to its last enclosure, undue force was used. 4) That it be declared that the enclosure to which Kivú was transferred in Zooave did not meet the technical specifications that were demanded of FUNDAZOO. And that therefore, the material act of transferring the Lion Kivú to Zooave constitutes a misuse of power (desviación de poder). 5) That the State be declared responsible for the damages and losses described in section 3. 6) Action for indemnification for employees and damage to the image of FUNDAZOO. 6.2 Subsidiary Claim (sic) In the event that the judges do not deem the nullity, which is manifest and almost evident, of resolution No. DM-807-2016 and resolution R-342-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Aráuz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, that the State be ordered to pay the damages suffered by the plaintiff company and described in section 3. This based on articles 190 and 194 of the General Law of Public Administration.\". (See preliminary hearing and lawsuit in images 1 to 59 of the digital case file).-\n\n**II-** Having granted the legally required transfer, the defendant opposes the lawsuit, requesting that the action be declared without merit and that the plaintiff be ordered to pay both costs and their interest. In addition to the above, it raises the exception of lack of right. (see images 97 to 162 of the digital case file).-\n\n**III.-** The preliminary hearing was held at 09:04 hours on August 15, 2018, with the presence of the representatives of all the parties. (See preliminary hearing in images 243 to 246 of the digital case file).-\n\n**IV.-** The oral and public trial began at 08:30 hours on October 2, 2019, with the participation of all parties. In said hearing, the opening statement was presented, the expert and testimonial evidence admitted at the preliminary hearing was received, and it was decided to accept, as evidence for better resolution, the judicial inspection of the two enclosures where Kivú lived, leaving the delivery of closing arguments for that same day. (Record of the hearing and minute in the digital case file).-\n\n**V.-** On October 21, 2019, two judicial inspections were carried out by the First Section of this Court, with the presence of both parties, at the Zoológico Simón Bolívar and the Zooave Zoológico, from 8:30 hours to 12 noon. Subsequently, in the afternoon hours, at the Contencioso Court, starting at 14:30 hours on that day, the closing arguments of the parties were received. (Record of the hearing in the digital case file).-\n\n**VI.-** This judgment is issued within the term established by law, unanimously, and after prior deliberation by the members of the Court, without observing any grounds capable of invalidating the proceedings.-\n\nJudge Miranda Alvarado drafts, with the exception of recitals V, VI, which are drafted by Judge Bolaños Salazar.\n\n**WHEREAS**\n\n**I.- ON THE PROVEN FACTS.-** Of importance for the resolution of this matter, the following is duly proven: 1) In 1993, Law number 7369 was enacted, \"Law that authorizes the transfer of the Administration of the Simón Bolívar Park and Santa Ana Zoos\", which provides in its article 2: \"Artículo 2.- The lands and infrastructure corresponding to the Zoológico Simón Bolívar and the Zoológico de Santa Ana, as well as the specimens of any nature, that they have or may come to have, shall form part of the patrimony of the State and may not, under any concept, leave its domain.\". (see law in the Costa Rican legal information system); 2) In the year 1994, a contract called \"Contrato Mirenem-Fundazoo for the Administration and development of the national zoos\" was signed between the Minister of Natural Resources, Energy and Mines (now MINAE) and the President of the Board of Directors of the Fundación ProZoológicos. Its object is: \"(...) to transfer the Administration of the Parque Zoológico y Jardín Botánico nacional Simón Bolívar and the Parque Santa Ana from Mirenem to FUNDAZOO. Furthermore, it empowers this latter entity to develop the infrastructure and organization of these parks in accordance with its offer. To achieve this objective, FUNDAZOO will have technical, political, administrative, and any other kind of independence from MIRENEM, without prejudice to the provisions of the clauses referring to control by MIRENEM.\". (see clause one on page 13 of Volume III of the administrative file); 3) In the thirteenth clause of the contract, it is established regarding coordination, the following: \"DECIMA (sic) TERCERA: Without prejudice to other lower-level links that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, for the fulfillment of this contract, an official channel of communication and control is created. This will be composed of the MINISTER OR VICE-MINISTER, and the President, of the Foundation, Administrative Board, or the Executive Director. Any action that in one form or another is required and that this agreement establishes as proper must be conducted according to this clause. Any request, petition, or authorization that, in accordance with this contract, FUNDAZOO presents to MIRENEM, must be resolved by the latter within a maximum period of thirty days. If this does not occur, the action will be deemed authorized or approved\". (emphasis is ours). (see pages 5 and 6 of volume III of the administrative file); 4) In the addendum to the above-indicated contract, in the Sixth Clause, it indicates: \"(...) SEXTA: So that the first paragraph of the thirteenth clause of the FUNDAZOO-MIRENEM contract reads as follows: Without prejudice to other lower-level links that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, for the fulfillment of this contract, an official channel of communication and control is created. This will be composed of the MINISTER OR VICE-MINISTER, and the President or Executive Director of the Fundación Pro-Zoológicos.\". (See numbered page 406 of Volume I of the administrative file); 6) In a document called \"Plan maestro para el Centro de Conservación Santa Ana de la Fundación Prozoológicos Fundazoo\" of August 1993, mention is made of the existence of an African savanna: \"(...) In the central area of the conservation center, it is proposed to recreate a portion of the Serengeti. The visitor's experience (sic) In the distance you can see giraffes eating from an acacia tree. (sic) The gazelles leap, the black tail of (sic) the Thomson's gazelle (sic) always moving, Grant's gazelles are also seen, beige-lilac color with white behind. Kapjes, enormous sets of rock with crests of trees float like islands in the grass. The nearest Kapje has several lions sunning themselves (sic). Two female lions are belly-up sleeping on top of the highest rock. (...)\". (See page 45 of Volume II of the administrative file); 7) In the year 2004, ten years after the transfer of the zoos, a Report called \"I Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana\" is prepared, elaborated by an inter-ministerial commission of MAG and MINAE in July 2004, which points out in what is of interest: \"(...) 12- AFRICAN LIONS (Pantera leo): Dimensions: Approximately 12 m front x 6 m depth x 3 m height (sic) Substrate: Cement (sic) External barrier of the cage: Adequate. Number of individuals: Two (one male and one female) (sic) Cage conditions: This cage has not been improved in its design during the period in which the Foundation assumed the administration of the Zoo. Some internal repairs have been made but the structure and basic design have not undergone modifications. The current environment (ambientación) is very deteriorated, because some structures for the environment that were made in the shelter area are in poor condition. Additionally, a small pool in front of the enclosure (recinto) presents a danger to the animals since there is metallic material that sticks out and they can injure their paws. There is no green area or an appropriate environment. The individuals of this species present anomalous behavior because the cages are designed with corners that form 90-degree angles, which generate stereotyped behaviors, which are characterized by animals moving generally constantly and frequently from one side to another, in a compulsive manner. Signage: There are signs with information\". (See 28 of Volume III of the administrative file); 8) In a second follow-up report called: \"II Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana\", from the aforementioned Commission, in the month of November 2004, in point 1.3 LION ENCLOSURE (RECINTO DE LOS LEONES), it mentions: \"It is in the same conditions. What was left of a pool was removed and filled with gravel, the environment is in the same state of deterioration. So that the health of the male has (sic) improved.\". (see 44 back of Volume III of the administrative file); 9) Decreto Ejecutivo number 37747-MINAE of May 7, 2013, regulation to Law 7369, states in its article 7: \"Artículo 7º- In these state sites, the exhibition of wild animals of larger species in cages, closed enclosures with bars, or similar cloisters will not be promoted, except those necessary for reasons of security, transfer, medical attention, or any other technical situation that justifies it and is authorized by the Ministry of Environment and Energy. Animals, especially of larger species, that are currently in these state facilities, whether for reasons of health, age, or impossibility of return to their natural habitat, will be relocated to some rescue center, refuge, or similar authorized site that meets the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, welfare, and security, except for those species, especially smaller ones, whose temporary or permanent stay is authorized by the Ministry of Environment and Energy, in which case the welfare, prophylactic, and environmental measures that allow the satisfaction of their biological and conservation needs must be complied with, including compliance with the legal provisions that regulate the matter and the instructions given by the national authorities.\". (See regulation in the Costa Rican legal information system); 10) In the year 2013, a visit was made by SINAC officials to the Simón Bolívar and it was determined regarding the lion's cage that a tire that was on the site had to be removed due to toxicity problems, as well as eliminating excess humidity. In the same sense, through official letter VS-051 of November 6, 2013, issued by the Coordinator of the Programa de Manejo y Conservación de Vida Silvestre, of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, the President of Fundazoo was indicated in what is of interest the following: \"(...) Improve the conditions of size and enrichment of the cages in such a way that animal welfare is improved, the physical activity of the individuals is stimulated, as well as reducing the stress caused by being enclosed in captivity.\n\nThe cages housing the different feline species require urgent intervention, as they are very deteriorated both in their infrastructure and in the elements that form part of the environmental enrichment. Remove the tires, which can injure the felines' gums and serve as multiplying elements for disease-transmitting organisms.\" (see folios 57 to 59 of Volume III of the administrative file); 11) On July 12, 2016, Ms. Shirley Ramírez, advisor to the Vice Minister of Minae, received an email from Ms. Tania Rodríguez in the following terms: \"Hi Shirley! How are you? I wanted to ask you if people from MINAE have already gone to see the lion at the Bolívar, who is very poorly, thin, dehydrated, and seems sick. I'm sending this photo they sent me to see if you can do something, because this little animal looks very bad.\" (see folio 95 of Volume III of the administrative file); 12) On July 12, 2016, Ms. Elena Quesada, National Coordinator of\n\nAnimal Welfare, Shirley Ramírez, advisor to the Vice Minister of Environment, Carlos Mario Orrego Vásquez, official of Sinac, Ivonne Montero Vásquez, advisor to the Minister of Environment and Energy, appeared at the Zoológico Simón Bolívar to carry out an Inspection report on the conditions in which the lion finds itself. The report states: \"(...) Reception was given by Ms. Yolanda Matamoros Hidalgo, who was informed that the action is in response to a complaint filed. Ms. Matamoros reports that improvements are being made to the facilities and that the Lion is in the same cage it has been in since it was brought to the enclosure. The lion's cage is visited, finding the animal asleep. Photographs of the conditions were taken. Zoo personnel addressed inquiries raised by Minae officials, explaining that the Lion has lost weight because it was anesthetized, within the annual analysis performed on it, the results of the analysis showed it is fine; only wear on one of the knees was determined. Inquiries about behavior and other particular conditions are raised, and it is noted that this will be requested in writing. Videos were taken of the cage as well as the Lion. The inspection was carried out in the company of Ms. Yolanda Matamoros as well as zoo personnel: Jesenia Vásquez Vargas, nutritionist, Melissa Salas Castillo, veterinary assistant, José Hernández, Head of Keepers, Eduardo Bolaños Vargas, Public Relations.\" (See folios 96 and 97 of Volume III of the administrative file); 13) By means of a note dated July 15, 2016, the Zootechnical Agricultural Engineer, Jesenia Vásquez Vargas, refers to the nutritional report of the lion Kivu, mentioning: \"Normally, animals present changing food consumption when exposed to routine handling situations; the expression of temporary anorexia behaviors is normal, which impacts the animal's condition, generating slight weight loss. The osteoarthritis condition found in the routine examinations performed, in addition to this being an animal in a geriatric physiological state, results in the animal being kept in a controlled condition so as not to generate obesity levels, so that the fat deposits in the animal are those necessary for the maintenance of a sedentary geriatric animal; this causes the loss to be more reflected in the animal's muscle mass, which is composed of (sic) muscle fibers and deposited fat, coupled with the fact that an animal in a geriatric state has a lower metabolic rate which generates significantly slower development and recovery of body condition increases than that of an animal in an adult physiological state under maintenance. As part of the measures taken, diets with higher degrees of palatability and higher expected apparent protein digestibilities have been offered, increasing and diversifying protein sources with high biological value, in addition to adding nutritional supplements with an offering of specific amino acids in order to encourage muscle fiber regeneration. In general, the animal consumes its entire diet supplemented with calcium to balance the high level of phosphorus present in meats; it is also supplemented with vitamins A, E, D; B complex, and microminerals. Cut grass is offered to encourage intestinal motility and bones for natural oral-dental health.\" (See folios 98 and 99 of Volume III of the administrative file); 14) By means of official communication number FPZ-066-2016 of\n\nJuly 13, 2016, the veterinarian from the Veterinary Medicine and Animal Health Department of Fundazoo, informs the President of the Republic that the previous day the zoo was visited at closing time by several officials who indicated they were following his orders, who were attended to and had the lion's situation explained, the weight loss due to decreased food consumption, and that this situation has improved. Said communication states: \"(sic) Medical report and health certificate (sic) Lion (Panthera leo) named Kivu (AVID*024*627*029), 18 years old, uncastrated male. Born on April 9, 1998, at the Havana Zoo, Cuba, and entering the collection on February 9, 1999. The individual was anesthetized on May 16, 2016, as part of its routine physical examination and due to lameness in the left hind limb, as well as a decrease in normal food consumption. A routine physical examination and dental cleaning were performed. The physical examination found everything normal except for a decrease in muscle mass in the following muscles: superficial gluteal, middle gluteal, quadriceps femoris, biceps femoris, semimembranosus, and semitendinosus, in addition to slight weight loss. All dental pieces and the condition of the individual's oral cavity were in very good condition. For the assessment of the hind limbs, a radiological study was performed, taking four projections of the knees: Latero-Medial (x2), AnteroPosterior (x2). The radiological findings were: irregular bone neoformation in the caudomedial aspect of the medial tibial condyles. Irregularity in the medial aspect of the left joint. Decrease in medial joint space and moderate decrease in left joint space. Increased tissue density. This is consistent with bilateral osteoarthritis. Left medial collateral enthesiophytosis, and soft tissue inflammation. An ultrasound was performed for the evaluation of the abdominal organs, finding normality in all structures. Hematology and blood chemistry examinations were performed (Glycemia, Urea, Creatinine, Total Cholesterol, A.L.T.(T.G.P.), Alkaline Phosphatase, Total Proteins, Albumin, CALCIUM (Ca2+), Phosphorus). All values were found within the normal range, except for transient hyperglycemia, which is common in wild mammal anesthesias. An immunology examination for CANINE DISTEMPER was also performed, which was negative. The palliative treatment for osteoarthritis and to generate an increase in muscle mass includes non-steroidal analgesics and articular cartilage protectors, as well as vitamin, protein, fatty acid, and mineral supplements. Furthermore, the resting platforms are modified to make it less difficult for him to climb onto them. The following must be considered for this case: - Osteoarthritis is a common ailment in geriatric mammals (sic) - Decreased muscle mass is common in geriatric animals and especially when associated with osteomuscular lesions. - Chronic pain can cause decreased appetite and consequently weight loss, which is why it was decided to treat as mentioned above. - Weight, however, cannot be increased either, because any patient with osteoarthritis must be kept at low weights to avoid joint overload. After treatment, the animal has shown a notable improvement in food consumption; however, weight and muscle mass gain in large animals is slow, and this is increased in geriatric animals due to the decrease in metabolic rate with age.\" (See folios 100 to 102 of Volume III of the administrative file); 15) By means of official communications SINAC-DE-CUS-333 and SENASA-DG-1201-2016 of July 1, 2016, and email of July 22, 2006, Ms. Yolanda Matamoros is informed that on July 26 at 9:00 a.m., a visit to the Zoológico Simón Bolívar would be conducted to follow up on the practices carried out at the establishment in the areas of Animal Health, Animal Welfare, Biosecurity, Nutrition, Enclosure Environmental Enrichment, as well as the case of the health status of the Lion Kivu. (see folio 103 to 105 of Volume III of the administrative file); 16) In August 2016, the \"Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del León Kivú (Panthera leo) mantenido el zoológico Simón Bolívar bajo la administración de la Fundación Pro-zoológicos (Fundazzo)\" is issued by Sinac of Minae and Senasa of Mag, prepared by veterinarians Danilo Leandro and Ileana Céspedes, both SENASA officials, Carlos Mario Orrego, SINAC official, Shirley Ramírez, Minae official, Jorge González and Yeimy Cedeño, both Sinac officials. Said report stated: \"(...) 3. Specific case of the Lion (Panthera leo) 'Kivu' and the conditions in captivity within the ZNSB: It is an 18-year-old animal born at the National Zoo of Cuba in April 1998. It entered Costa Rica in 1999 along with another individual (a female). These animals became part of the Zoológico Simón Bolívar collection. Kivú (male) and Kariva (female) arrived in Costa Rica when they were approximately six months old. (Anexo 3) (sic) (...) 5. Main findings (sic) During the visit made to the Zoológico Simón Bolívar facilities on Tuesday, July 26, regarding the Lion Kivú, it was found that: 1. Following the Lion's anesthesia carried out on May 16, the Veterinarian diagnosed that the animal presents bilateral osteoarthritis of the hind limbs and that, in general terms, the animal shows no significant alterations in the blood and ultrasound study. 2. Based on the diagnosis, the corresponding treatment is established, both medically and nutritionally. 3. A treatment with mesenchymal cells is planned, to be established by a professional in the field. 4. The animal is taking the complete treatment and its entire diet. 5. Kivú's cage is the same cage, over 50 years old. It is a cage with bars, a small cave, a pond, a sand floor, and a containment cage. It measures 12 meters (sic) wide by 6 meters deep by 3 meters high, with a total area of less than 70m2. See anexo II: Foto 4. 6. The cage does not provide enrichments or environmental enrichment options that offer challenges, choices, and comfort to the lion, or the possibility of expressing species-typical behaviors necessary for the animals to maximize their psychological health. See anexo II: Foto (sic) 5 and 6. Fundazoo does not have an established environmental enrichment program in the Lion Kivú's cage; the cage is a space without any type of environmental stimulus. There are no enrichment strategies or activities in the daily management of the lion under its custody that stimulate species-typical behaviors. Anexo II: Foto 17 (sic) 7. The cage does not have a place where the animal can hide or move away from the presence of the public. See anexo II: Foto 7. 8. It has drainage problems and the substrate is sand with areas showing mess. It does not provide different substrate options to stimulate the animal. See anexo II: Foto (sic) 8 and 9. 9. There are metallic structures on the rear walls of the cage that are crumbling and could put the animal at risk. See anexo II: Foto (sic) 10 and 11. 10. The roof of the enclosure (sic) is completely destroyed, with the danger of pieces of material falling into the cage and endangering the animal. See anexo II: Foto 12. 11. The general condition of the cage is poor, it has problems with the mesh, areas with broken parts, and open pipes. See anexo II: Fotos 13, 14, 15, 16. 12. No formal periodic evaluations (sic) of the animal's behavior are carried out; there is no personnel dedicated to the topic who can establish these processes in the short term. According to previous inspection reports made by SINAC-MINAE, the poor condition of the animal's enclosure and the lack of enrichment and environmental enrichment have been reiterated (reports 2004, 2005, SINAC-DS-GASP-045-06, SINAC-DS-GMRN-056-06, SINAC-DS-147-08, VS-041-13). 13. Food is presented to the lion in a simple manner: - Thrown on the floor of the containment area (sic) - At the same time every day (sic) - Several kilos of chicken and horse meat, without skin, without viscera, and without bones. - It is not provided with carcasses, skin, and bones. This limits the possibilities of using food as enrichment and giving Kivú opportunities to express natural behaviors. See anexo II: Foto 18 (sic) 14. The presence of other animals that may be disease vectors was observed inside the cage, including flies, rodents, and birds, some even consuming part of the food provided to the animal. 15. Lions are the only truly social felines, therefore they should be kept in captivity with conspecifics. For five years, since the death of Kariva, Kivú's companion, the animal has not had the possibility of expressing natural socializing behaviors. Other international zoos have used domestic animals to accompany felines that have lost their family to encourage social behaviors. (...) 16. Regarding the animal's welfare, based on the five freedoms: Prior to entering the assessment of the specific case and analyzing whether the animal's freedoms (sic) are present, it is initially appropriate to analyze the national regulations regarding animal welfare issues, which rests mainly on the provisions of Ley N° 7451 of November 16, 1994, Ley de Bienestar de los Animales, in conjunction with what is cited in Ley N° 8495 of May 16, 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Under this premise, it must be considered, first of all, that the effects of the rights stipulated therein not only extend to or apply to animals classified as domestic, but cover the entire population of this type of living beings that inhabit the different places of the national territory, as no differentiation is made in the regulatory body. This is extracted from numeral 2 of the cited norm, indicating that: 'Animals shall enjoy the benefits stipulated in this Law and its Regulations' (sic) Continuing with the analysis, it is valid to highlight that numeral 3 of Ley N° 7541 of November 16, 1994, Ley de Bienestar de los Animales, clearly establishes five 'basic conditions' that all animals must enjoy, which are the following: - Satisfaction of hunger and thirst. - Possibility to function according to their normal behavior patterns. - Death induced without pain and, if possible, under professional supervision. - Absence of physical discomfort and pain. - Preservation and treatment of diseases. These 'basic conditions' constitute the legal basis upon which the parameters for determining whether an animal is in a state of animal welfare rest, which, of course, must be interpreted in strict adherence to the unambiguous rules of science and technique and the elementary principles of justice, logic, and convenience as required by numeral 16 of Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública. Now, having outlined the national regulatory framework on the matter under study, it is time to examine whether, in this specific case, these norms and the respective technical parameters are met. - Freedom from hunger, thirst, and malnutrition: Body condition is a system that classifies animals based on visual appreciation and, when required, manual palpation of their level of body reserves. There is a high correlation between body condition classification and the animal's body fat percentage. The scale used evaluates from 1 to 5, with 1 being the lowest, 3 ideal, and 5 the highest; the evaluated animal's body condition would be evaluated as 2 out of 5. The rib bones are visible and the hip bones are noticeable; likewise, little muscle mass is noted in the thighs. See anexo II: Fotos 18 and 19. Although the animal does not have the ideal body condition, it can be correlated with its age, since in geriatric animals the condition is normally lower than normal condition; the animal's longevity is quite long compared to reports of this species' longevity in its natural habitat, which can perfectly generate this condition. The person in charge of nutrition has made diet changes to compensate for this loss of condition. There is no doubt that efforts have been made to improve this condition. Certainly, from the above, it is inferred that the animal under study has a significant loss of body condition; however, from the evaluations carried out by the professionals in these fields, it can be seen that this is not due to deprivation of food and water by the animal's owner, but rather to a pathological condition typical of its age, which makes it impossible to conclude that the norm was breached or failed to be complied with at any time, since the possessor's obligation is exhausted at the moment they provide the necessary and suitable food for its survival, as well as the provision of the necessary water rations for its welfare. - Free from injuries and diseases: We reiterate that although medical and nutritional considerations have been taken, the animal's health status is not adequate, and it suffers from a chronic or degenerative disease due to its age. Here, it must be clear what the law requires. It is not precisely that the animal be free from diseases and injuries throughout its life, as this is materially impossible, but rather that when these appear, they must be attended to by the corresponding professionals so that, if necessary, medical treatments are applied to help improve its condition, in cases where this is possible, without losing sight of the fact that in some cases (sic) it is difficult to recover optimal health conditions due to the wear and tear inherent to the passage of time and the aging of the species. It is clear that in the specific case, the necessary attention has been given to the health problems the animal has presented. - Free from discomforts: Based on the findings, the enclosure presents structures that may be dangerous for the animal's integrity, as well as the fact that the confinement does not have spaces for the animal to hide or move away from visitors when it wishes. Therefore, this point is not in a state of welfare. In relation to this point, it must be said that findings were made at the site demonstrating that conditions are not the most optimal for the animal's stay, and therefore it is appropriate to take corrective measures to improve its welfare. - Free from fear and distress: Cannot be evaluated by observing the animal; laboratory tests and ethograms must be performed for evaluation of this item. - Free to express its natural behaviors: Lions are gregarious or social animals; however, in the current state of health it is in, subjecting it to socialization with other animals could deteriorate its health when trying to establish its hierarchy. This does not exempt the fact that, previously, no options were sought to satisfy this need or freedom. (...) Conclusions of the inspection carried out at the Zoológico Simón Bolívar (emphasis in this report on the state of the Lion Kivú): 1. Kivú's cage does not represent or evidence the conditions of the natural habitats typical of the species in captivity. 2. The cage does not encourage public appreciation and concern about the effect that habitat and its protection have on wildlife. 3. The cage does not provide the lion Kivú with what is necessary to be able (sic) to express its natural behaviors, nor is it a comfortable cage, nor does it present sites to hide, isolate itself, or withdraw from the presence of people. 4. There are deficiencies that contravene some of the basic animal welfare conditions established in Ley N° 7451, Ley de Bienestar de los Animales; however, it must be noted that efforts have been made to provide medical and nutritional care to improve the animal's living condition. 5. The feeding provided to Kivú does not consider natural feeding, with carcasses, viscera, bones, presented in an attractive manner that stimulates the lion's feeding instincts. 6. Aspects of social behavior are not taken into account in the animal's management, the lion being the only true social feline. 7. The lion's cage has no signage, although this is fundamental for constant communication with visitors and is one of the tools (sic) for the zoo to educate the visitor. 8. Within the Plan de Desarrollo del Zoológico Simón Bolívar presented by FUNDAZOO, it is not indicated that lion specimens will be kept in captivity. According to the cited Plan, these will be at the Centro de Conservación Santa Ana. The lion Kivú does not have the appropriate living conditions that respect the principles of animal welfare. It also does not comply with the provisions of Ley N° 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its Reglamento, which establish that zoos must guarantee adequate living conditions in an attractive and didactic manner for the public. Nor does it comply with the objectives of conservation, education, research, and exhibition of fauna in a scientific manner. Furthermore, the conditions of captivity for the lion Kivú do not meet the standards of the Association of Zoos and Aquariums (AZA), and the World Association of Zoos and Aquariums (WAZA), associations of which Fundazoo forms a part. Recommendation of the Commission (sic) Based on the findings presented, and with legal basis in Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley N° 7451: Ley de Bienestar de los Animales, Ley N° 7317; Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its Reglamento, this Commission recommends issuing (sic) an Orden Administrativa de Acatamiento Obligatorio to the Fundación ProZoológicos (Fundazoo), which would have these requests: 1. Execution of construction works for the enclosure for the lion Kivú: in accordance with the conditions and technical design proposed by FUNDAZOO in the document Contrato MIRENEM-FUNDAZOO for the administration and development of the national zoos, its Addendum, and the Plan Maestro for the Centro de Conservación Santa Ana, Fundación Prozoológicos 1993. This enclosure must: a) Be built at the Centro de Conservación Santa Ana with a minimum of 115 m\", enclosure type, not a bar cage.\n\nb) Must follow the provisions of the Plan Maestro for the Centro de Conservación Santa Ana in its entirety. c) Must be an African Savanna type with trees, a water moat, primary and secondary paths, and appropriate signage, and not like an isolated exhibit of a traditional zoo. d) Must be representative of the natural habitats of Africa, encourage public appreciation and concern about the effect that habitat and its protection have on wildlife. e) Must comply with international WAZA and AZA standards for keeping lions in captivity and comply with anexo I \"Bases teóricas del manejo de leones en cautividad\", prepared in this report. f) Must comply with everything established in the \"Lion (Panthera leo) Care Manual\" prepared by the Association of Zoos and Aquariums in 2012. TIME PERIOD: This work must be completed in its entirety within a period of TWO calendar months from the notification of this order. Once finished, the Lion will be transferred to this site. 2. Maintenance of the lion Kivú until its transfer to the Centro de Conservación Santa Ana: During the construction of the new enclosure and the transfer of the lion to Santa Ana, in the current enclosure: the following must immediately: a. Eliminate metallic structures (sic) b. Plant more tall grass so that it serves as a visual barrier between the public and the animal (sic) c. Place ramps to facilitate access to the platforms (sic) d. Implement an environmental enrichment plan and maintain a logbook recording it. e. Include in the animal's diet: carcasses, hair, feathers, and viscera. f. Keep MAG-SENASA and MINAE-SINAC informed about the Lion's health condition and the progress of the new enclosure's construction on a weekly basis. TIME PERIOD: This will be carried out immediately upon notification of this order.\" (See folios 107 to 134 of Volume III of the administrative file); 17) By official communication DM-807-2016 of September 7, 2016, the Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu is communicated to Ms. Yolanda Matamoros of FUNDAZOO, with the senior officials of MINAE and MAG reiterating the orden administrativa de acatamiento obligatorio to the Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) indicated in said report. (See folio 167 of Volume III of the administrative file); 18) By means of a writ dated September 8, 2016, the representative of FUNDAZOO files a recurso de revocatoria or reposición against what was resolved through official communication DM-807-2016 dated September 7, 2016. (See appeal in folios 172 to 192 of Volume III of the administrative file); 19) By official communication FPZ-097-2016 of September 8, 2016, Ms. Yolanda Matamoros requests a certified copy of the Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león (Kivú) (Panthera leo) kept at the Zoológico Simón Bolívar under the administration of the Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) with the signature of each of the officials who prepared it. (see folio 193 of Volume III of the administrative file); 20) By official communication DM-834-2016 of September 19, 2016, a certified copy is provided of the Informe Especial and the joint official communication SINACSE-CUSBE-396-16 and SENASA-DG-1433-2016 of September 5, 2016, by which the cited final Informe was sent to the Minister of Agriculture and Livestock. (See folios 224 and 225 of Volume III of the administrative file); 21) By official communication FPZ-1002016, the representative of FUNDAZOO claims that despite having been sent the certified copy of the Informe Especial, it was not signed by the officials who subscribed to it. (See folio 226 of Volume III of the administrative file); 22) By official communication DM-891-2016 of September 30, 2016, regarding what was stated in official communication FPZ-100-2016, the following is indicated: \"(...) the Ministerial office has a record of official communication DM-834-2016, in which Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director of the Office, sends and certifies official communication SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-14332016, which delivers the 'Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu (Panthera leo) mantenido (sic) el zoológico Simón Bolívar bajo la Administración de la Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo)'. The certified official communication was subscribed by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, and is duly signed by both. It should be noted that Dr. Jaén, in his capacity as Director of SENASA, and Dr. Orrego, National Wildlife Coordinator of SINAC, and CITES Administrative Authority, by sending and signing the official communication, endorse and officially communicate to the Ministries the report made by the departments they direct or coordinate, within the scope of the legal powers vested in them. In addition to the above, the report clearly identifies the officials and collaborators who participated in the inspection and prepared the document, which was subsequently reviewed by Drs. Jaén and Orrego to approve it and send it to the corresponding instances. Considering that the report was sent to you in a timely manner with official communication DM-8072016 and that subsequently, at your express request for it to be sent signed, it was certified to you by official communication DM-834-2016, this Ministry considers that it has fulfilled the due response and timely resolution of your requirement. (...)\".\n\n(See folios 232 and 233 of Volume III of the administrative file; 23) Through resolution R-432-2016MINAE at seventeen hundred hours on October 4, two thousand sixteen, the ministers of Environment and Energy and Agriculture and Livestock, hear the appeal for revocation or reinstatement in subsidy against what was resolved in official letters DM-807-2016, DE-CUS-33 396, SENASA-DG-1201-2016 and 1433-2016, in the following terms: \"FIRST: reject as inadmissible the Appeal for Revocation or Reinstatement, filed against official letters SINAC-DE-CUS-333 SENASA-DG-1201-2016 and SINAC-SE-CUSBE-369-16 SENASA-DG -1433-2016, by virtue of these being preparatory acts, against which no appeal is admissible, under the protection of article 345 of the General Law of Public Administration, and uphold in full force and effect the aforementioned acts. SECOND: For the reasons of fact and law indicated in the resultandos and considerandos of this resolution, declare without merit the Appeal for Revocation or Reinstatement against official letter DM-807-2016 of September 7, 2016, keeping it unaltered in all its effects. THIRD: The administrative remedy is deemed exhausted.\" (see folios 234 to 258 of Volume III of the administrative file); 24) Through official letter DM-921-2016 of October 11, 2016, the ministers of Environment and Energy and Livestock and Agriculture, request the President of the Fundación Pro Zoológicos (Fundazoo), to inform them about the progress in the construction of the new enclosure for Kivu. (see folio 262 of Volume III of the administrative file); 25) Through notes dated September 14, September 21, September 28, October 5, October 12, and October 19, all from 2016, FUNDAZOO, reports Kivu's health status to the Minister of MINAE. (see folios 194, 228, 229, 260, 263 and 264 of Volume III of the administrative file); 26) On October 19, 2016, in addition to Kivu's health report, veterinarian Randall Arguedas, zootechnician Jesenia Vásquez, and architect Franco Alvarenga, indicate to the Minister of Environment and Energy, the following: \"The lion is consuming all of its diet and shows interest when the food is presented to him. The animal continues with very good physical activity and good mood. The following works were done in the lion's enclosure, as planned in our work program for 2016: 1- Change of the roof and structure of the containment area. 2- Change of the containment mesh wall and internal division. 3- Complete painting of the containment area. 4- Repair of gates. 5- Construction of platform systems with ramps for accessibility. 6- Replacement of substrate (river sand). 7- Planting of vegetation. 8- The sun/rain shades and their casings were changed. 9- Trees were pruned over the enclosure. 10- Change and painting of the public containment mesh. 11- Installation of tiles over the pipe. 12- Repair of subfloor slabs. The lion's enclosure cannot be painted at this time because weather conditions do not allow the paint to dry in a reasonable time; it will be painted when meteorological conditions allow it. To date, these repairs have cost ₡2,517,475.00. Once these works are completed, technical studies are being initiated for the construction of an enclosure for large felines.\" (see folio 264 of Volume III of the administrative file); 27) Through a note dated November 7, 2016, Mr. Carlos Orrego, National Wildlife Coordinator, informs the Minister and Vice-Minister of MINAE that two organizations offered to take charge of Kivu, one that intends to continue exhibiting him to the public (Ponderosa Adventure Park), and another removing him from exhibition (Zooave). (See images 127 to 131 of the administrative file on the evidence CD); 28) FUNDAZOO requested in November 2016, an extension for the compliance with the administrative order of official letter DM-807-2016, a request that is rejected through resolution R-512-2016MINAE-MAG at 07:30 on November 29, 2016. (See images 65 to 74 of the administrative file on the evidence CD); 29) On November 18, 2016, officials from MINAE, SINAC, and UNA examined, at Zooave, an enclosure under construction proposed to transfer Kivu, and recommendations were made for the animal's environmental setting (ambientación). Subsequently, on December 4, 2016, the site is visited again with the enclosure already finished, and final recommendations are made. (See images 47, 48, 89 and 90 of the administrative file on the evidence CD); 30) On December 5, 2016, officials from SENASA and SINAC together with other officials from other Ministries, universities, the Judicial Branch, and international organizations, proceed to transfer Kivu from the Simón Bolívar Zoo to the Zooave Zoo located in La Garita de Alajuela. (See record in images 31 to 35 of the administrative file on the evidence CD); 31) The strategy document of WAZA (World Association of Zoos and Aquariums), titled \"Caring for Wildlife\", adopted at the closed administrative session of the 58th annual meeting, held on November 19, 2003, in San José, Costa Rica, sets out nine commitments to achieve animal welfare (bienestar animal), it being indicated therein that: \"(...) In recent years, there have been significant advances in knowledge about animals and the science of their welfare. This has caused major changes in modern zoos and aquariums. While the zoos and aquariums of the past were places where animals were 'exhibited' for the pleasure of visitors, today's zoos and aquariums must be centers for animal welfare.\n\nWe must ensure that the conditions for animals under human care are the best that can be provided, because as the scientific information generated about animals increases, we must constantly be implementing new knowledge. (...) The World Zoo and Aquarium Animal Welfare Strategy provides guidance on how to establish and maintain acceptable standards of animal welfare and related good practices. It highlights the evaluation of animal welfare, the conduct expected of WAZA members, and support for the current evolution in the implementation of positive animal welfare within the zoo and aquarium community.\" The first chapter establishes the commitment to develop excellence in animal welfare in zoos and aquariums; the second chapter is aimed at the commitment to monitor the state of animal welfare to achieve high standards of care; the third chapter is the commitment to provide animals with challenging opportunities and options to promote positive welfare states; the fourth commitment refers to creating exhibit spaces that provide opportunities to satisfy the physical and behavioral needs of the animals; chapter five indicates the commitment to achieve breeding programs that yield conservation results, sustainable species management, and promote positive welfare states; chapter six refers to the commitment to guarantee that wildlife conservation activities incorporate welfare goals; chapter seven sets out the commitment to adopt a scientific, evidence-based approach both to address animal welfare and when conducting research; chapter eight mentions the commitment to work collaboratively and openly to promote animal welfare and improve the lives of animals, and the last chapter establishes the commitment to protect and enhance the welfare of animals from all interactions they experience with visitors while engaging in wildlife conservation. (See folios 8 and 9, 26, 34, 40, 46, 54, 60, 66 and 72 of Volume IV of the administrative file); 32) In the lion (Panthera leo) care manual of AZA (Association of Zoos and Aquariums), it is recommended regarding habitat and containment, in what is relevant for this process: \"(...) The best lion exhibit spaces are those that replicate the characteristic features of the species' natural habitat. This will stimulate natural behavior and help maintain the animals for years, along with providing both an educational and unforgettable experience for zoo visitors. Lions are territorial animals that take care of and protect their territory from others and from their own species. In their natural environment, they tend to mark their territorial boundaries through scents; this behavior is also observed in zoos. Lions are mostly terrestrial, and perform better if kept outdoors, at least during warm seasons, in closed environments with sufficient space and a design that stimulates species-typical behaviors, such as resting, walking, hunting, stalking, grooming, playing, reproducing, etc. (Schaller, 1971). Enclosures must have sufficient grass and shrubs to provide visual privacy from visitors and their conspecifics; they must have trees for shade and possess various types of substrate. They also need surfaces for marking territories along with large logs so they can scratch, in addition to other aspects within the exhibit space that will change the movement paths and create a series of behavioral opportunities. Providing varied topography will help create an environment with multiple paths which could reduce the development of stereotypical behaviors such as pacing back and forth. All enclosures should allow each animal to retreat from its conspecifics through the use of visual barriers, such as large rocks, hills, and foliage, without limiting their access to food, water, heat, and shade. It is important that there is a sufficient number of dens or sleeping quarters that allow the felines to be separated if necessary, and at the same time can connect to each other, granting greater flexibility. Similarly, it should be possible to house groups of lions that are not compatible with each other separately at least for a short period of time. (...) All enclosures must have multiple areas so that it is possible to isolate the animals in one of them while other areas are cleaned, remodeled, or animals must be separated. Off-exhibit enclosures are fundamental when performing correct management and health care of the animals; additionally, they must include extra areas for quarantine, dens/sleeping quarters, and handling. (...) Space (sic) Outdoor enclosures: The need for outdoor space will vary according to the size and demographics of the pride. According to a survey conducted with the AZA Lion Species Survival Plan (SSP) in 2010, it was reported that a large part of the exhibit spaces exceeded 929 m2 (10,000 square feet), measurements that should be considered as the minimum base when creating new facilities. The exhibit spaces of institutions that wish to breed animals and/or maintain more than three lions must be larger; ideally, it should be possible to separate the outdoor space into two in order to have options in case there are social problems in the future. Another alternative is to have an off-exhibit yard that is outdoors, which can provide sufficient space for the proper management of multiple groups of animals. Indoor housing/holding areas: Indoor spaces depend not only on the size of the group but also on climatic conditions and management plans. In warm zones, animals tend to spend a large part of their time outdoors, so the use of indoor areas is not entirely necessary. However, these places must be able to provide sufficient space to keep the animals separated and sheltered for a short period. Furthermore, if it is decided to keep the animals locked up throughout the night, they will remain for a long period in indoor spaces, so it is fundamental that these places have sufficient space. Ideally, indoor housing should meet at least the following minimum dimensions: 3.6m long x 3.6m wide x 2.4m high (12 ft L x 12ft W x 8ft H). There must be a minimum of four compartments to accommodate the most common groups consisting of 1.2 animals (46.5-55.7 m2, (500-600 ft2)) (...) Complexity (sic) Large outdoor enclosures that have additional outdoor management areas are ideal for cases of incompatibility or when there are multiple births. Furthermore, elevated resting areas, such as giant rocks or platforms, will be very useful and allow better visibility for the public. It is also important to determine the toxicity of plants before installing them in an enclosure. It may be possible to allow lions to have access to the outdoor enclosures during the night. In general, outdoor enclosures tend to be larger than indoor ones. Felines that are moved to indoor enclosures during the night spend most of their time in the smaller area. It is important to provide the most space and alternatives in the place where the animals spend most of their time. (...) Indoor enclosures: (...) Although lions are not arboreal like other felines, a vertical height of 3-3.6m (10-12ft) in the enclosure will allow the installation of resting platforms and better use of the available space. Multiple resting places must be included so that each individual has a place to rest. All lions must have access to an elevated platform in the area where they sleep. (...) Environmental setting (ambientación) (sic) It is recommended to use logs and wood stumps in the enclosures where lions stay during the night. These can be used to mark their territory or sharpen their claws. All enclosures must have varied topography to add complexity. Different reliefs, trees, shrubs, branches, rocks, and stumps are good environmental setting (ambientación) elements for lions; they can provide shade and be used to mark territory. It is advisable to have large wooden structures so that lions can scratch them. If possible, these objects should be movable with the purpose of changing the movement paths that the animals use daily, weekly, or at least periodically, providing variability to their environment. Although most of the environmental setting (ambientación) elements of the enclosure can be very large and complex to move, large branches can be installed in the exhibit space, which can be moved within the lions' area, and this can be complemented with periodic changes or remodeling in the enclosure. Environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) elements can also be hidden in the exhibit space to stimulate exploration, marking, and foraging behaviors. (...) Visual and auditory barriers: Ideally, exhibit spaces should be clearly visible to the public on no more than two sides of the perimeter, so that the animals can hide from each other and from the public. There must be limited visual barriers so that the animals have privacy from the presence of the public. Attention must be paid to detect behavioral changes and minimize all conditions that induce stress in the animals. Loud or repetitive noises, unusual activity, and the presence of people in exhibition areas or sleeping quarters to which the animals are not accustomed can induce aggression (Law 2003). Although it is important to maintain stability in the routine, lions can also benefit if they are exposed to unusual stimuli for a short period of time and within a controlled environment. (...) Flooring (sic) The surfaces found inside the indoor areas where the animals are kept must provide good traction, especially when wet. It is important that they are not rough as they could cause trauma to the lions' paw pads. A good alternative is the use of concrete surfaces, because they are easier to clean and disinfect. However, if lions are exposed to very hard surfaces, they can suffer trauma to their bony prominences. The use of rubber surfaces, although softer, can be destroyed by the animals and consumed, which can cause gastrointestinal disorders. Additionally, they can be complex to clean properly. Natural substrates such as grass and dirt are recommended for outdoor enclosures. Substrates like sand, wood shavings, and plant mulch can also be used. The use of artificial and hard substrates (e.g., cement) should be minimal in outdoor enclosures, as this can cause injuries to the lions' plantar pads and possible early symptoms associated with arthritis.(...)\" (See folios 19 to 27 of Volume V of the administrative file); 33) Through official letter OM-050-2018 of February 9, 2018, prepared by the Officialía Mayor of MINAE, it is verified in a comparative study of income from the year 2012 to the year 2017, from visits made to the zoo, that these have been constantly decreasing year by year, having high income peaks normally during vacation periods. It concludes therein: \"(...) Results of the analysis (sic) The comparison of income from August 2012 to August 2017, allows for identifying a cyclical behavior of income, with an increase during mid-year vacation periods; likewise, income tends to decrease each year. See Graph No.1 If we compare the income from the periods August 2012 - August 2013 with August 2013 - August 2014, see Graph No.2, this trend of income decrease is determined, this being with the exhibition of the lion Kivú. Similarly, with the comparison of income from the periods August 2015- August 2016 with August 2016 - August 2017, see Graph No.3. Consumer tastes and preferences in this case are affected by a series of variants such as: The global trend of observing animals in captivity, but in different conditions, with more space and environments more in line with their natural habitats. Competition and recent interest in different zoos with a greater number of animals and exotic species, such as África Safari Park, in the Province of Guanacaste, or Zoo Ave in Alajuela. Therefore, it cannot be affirmed that the Kivú effect, referring to the removal of the lion, was a determinant for the decrease in visitors and consequently of the income to the Zoological Park, given that it cannot be demonstrated that the variant of visitor decrease to the Simón Bolívar Zoo was due to this reason.\" (see images 186 to 194 of the digital file); 34) In the oral and public trial, the statement of Mr. Carlos Orrego Vásquez was received, who stated: He is a veterinary doctor, has a master's degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master's degree in CITES, works for the Ministry of Environment and Energy, and the National System of Conservation Areas since 2003, and is the CITES administrative authority, and from 2016 to 2018 wildlife coordinator, and in this administration is an advisor to the Vice-Ministry of Water. In response to questions from the State representative, he answers: Regarding the visit made to Fundazoo, to the Simón Bolívar due to the complaint that reached Casa Presidencial about a public domain asset, for which they had to follow up even if it was in custody. They went to review the captivity conditions of Kivu, that in the file, there are visits that were made, that in 2004 recommendations had been made about Kivu's enclosure. That since Kivu arrived in the country, the enclosure remained the same; he needed another enclosure and conditioning. That the conditions the lion showed were a deteriorated body condition, and the confinement did not meet the conditions. He refers to the reports made on that and other occasions. That the recommendations that were made were never carried out. Regarding the conditions of sun and rain, the diet was not the best, and the infrastructure, since the contract with Fundazoo was made, there was a master plan and there was a plan to move those large felines to Santa Ana, and that was never done. That a pathology diagnosis cannot be made without laboratory tests, but apparently Kivu's body condition was deteriorating; his ribs could be counted. His visit was not because of health but the package of conditions, that the desirable conditions for the lion were never met as the master plan contemplated in the contract with Fundazoo. That by legal competence, the orders are decided to be made. The enclosure was the same since he arrived from Cuba, nothing of environmental setting (ambientación) or enrichment (enriquecimiento). That by international conventions, they should guarantee bioethical criteria to ensure compliance with the law. About enrichment (enriquecimiento) and environmental setting (ambientación): When there is ex-situ management (captivity), the minimum conditions for a feline had to be verified, to mark territory, to be able to hide from people, to take shelter from rain and sun, to go down and up and exercise, that this was not guaranteed to Kivu. Other professionals in the study were Shirley Ramírez, who is an expert in wildlife management, a biologist with experience in wildlife management in Latin America, and Mr. Mauricio Jiménez from UNA, and people from SENASA and them from MINAE. The AZA and WAZA standards indicate what the feeding of these animals is like, basically that they can express their instincts to hunt. That the requirements that are recommended were not provided. Kivu was provided a diet that did not meet the characteristics of his species, to hunt. He was present at Kivu's transfer to Zooave, that with inter-institutional coordination, according to each one's competencies, a protocol was followed, each one's responsibilities were identified, and Kivu's transfer was guaranteed, and what was wanted was to guarantee the minimum conditions that were never offered; an offer was made for who wanted to retire him, Zooave was chosen because they were going to retire him and in an enclosure with the conditions he had not had. The enclosure was built in record time and did not cost what Fundazoo said it was going to cost. That social media wanted State participation in the management of Kivu. That the trend in the world is for zoos to disappear. The orders to Fundazoo requested enrichment (enriquecimiento), the construction of a new enclosure in Santa Ana, the feeding, and compliance with the conditions, that on the last day they requested an extension for the compliance with the enclosure. That in Santa Ana they did nothing. WAZA and AZA are the ones that have the standards for maintaining animals in zoos; they are international standards, the minimum that must be met for keeping in captivity, and bioethical principles. The recommendation for the offeror was based on WAZA and AZA standards and that he not be exposed to the public anymore, and that he, in the Simón Bolívar, had no way to hide from the public, nor to mark or scratch his territory. That this was achieved at Zooave, that camera traps were used, and his joy in having a territory he never had could be seen. In response to questions from the plaintiff's representative, he indicated: That the lion was in Fundazoo's charge for 18 years. That it is SENASA's responsibility to assess health. That he made assessments of the confinement conditions, environmental setting (ambientación), diet, water management, the enclosure, because that was his competence. That the sites have a management plan and have inspection visits from SENASA and MINAE. He is asked about experience in lion management, and he indicates that it is an exotic species that is not national. What was used for the management of the lion, which is an international species, was the recommendations of WAZA and AZA. When asked if he knows about irregularities in Kivu's case during the inspections carried out in 18 years, he indicates that Fundazoo never complied with the administrative orders that had been given, that they always had them in litigation. That in 2016, the State decides to rescue the custody of the public domain asset. That social media influenced because they did not want animals in confinement, hence the change in the enclosure conditions. When asked if Kivu underwent any clinical evaluation before the transfer, they did not hand over the clinical history; after receiving custody, UNA conducted the examinations; the transfer was not made due to health but due to the welfare problem of an enclosure that does not provide the minimum conditions. Asked how many years old the enclosure was, since the contract existed, about eighty years. Regarding the technical criterion for the selection and transfer to Zooave, he reiterates that they were the WAZA and AZA criteria, that the offerors were Ponderosa and Zooave, which offered to meet WAZA and AZA standards and not exhibit him to the public, to give him a decent enclosure. That the WAZA and AZA documents are public, that those are standards, they do not issue criteria or recommendations. That he participated in about three visits to the zoo, the first was in 2008, and that there were problems in the enclosure. That although the recommendations were never carried out, nothing happened. That he has competence in the management of enclosures for national felines. That WAZA and AZA indicate the conditions for enclosures. In response to questions from the Tribunal, he answers: That he has been a master in wildlife since 2002, in CITES since 2016, and a doctorate in ecology in 2014. Regarding clinical, ethological, or behavioral access, that they never had him in their hands. He does not know of diseases other than osteoarthritis. That the lion could not exercise, the confinement had about 70 square meters of area, what it had for enrichment (enriquecimiento) was a tire, its containment area was very small, and it was hard to get him out; he had no way to mark territory, had no ramps, no bushes, the problem of exposed wires, the water circulation, lacked environmental enrichment (enriquecimiento ambiental), could not hide. The body condition was a two, because his ribs could be seen, which indicates a possible health problem. That Randall was the one who attended to them and explained the conditions to them. That UNA performed tests on Kivu once he recovered; renal dysfunction was seen, which is normal in felines. That a lion in good condition could have lived 25 years in captivity. That Fundazoo never made an ex-situ species management plan, because they interpreted that under the contract they did not have to. That they do not have ethologists, but in biology studies in wildlife, ethology is indeed studied. He maintained the same body condition on the day he was removed from Fundazoo. (See testimony in the oral and public trial video); 35) In the oral and public trial, the testimony of Mr. Denis Yanik was received, who mentioned: \"That he is director of the Zooave Rescue Sanctuary Park, for 29 years. In response to questions from the plaintiff's representative, he indicates that it is a foundation, and names who are part of the Board of Directors. He is the Executive's delegate. Regarding Zooave's income, he indicates that it comes from park entry fees and a small amount from donations. The Tribunal specifies the topic on which the witness will testify. That they received Kivu as just another animal, of the 2500 they receive in rescue. They try to give them quality of life and, when possible, return them to the forest; they heard the news about Kivu, and he knew the conditions in which the animal lived, and they heard rumors that they were looking to give him quality of life. They made the offer to receive him, remove him from exhibition, and give him quality of life. Question from the plaintiff's representative: About the time Kivu was there, he arrived in December 2016 and died in February 2017. That they followed the instructions given to them every day by the government officials who came to see Kivu. Did they have a dietician? No. Does he know the cause of death? No. Did they order a necropsy? No, they only notified the animal's death. The Foundation paid to build Kivu's cage. And he was in a special cage for him. About the cage, the containment area was about 20 meters, the main cage was about 320 meters, with dirt, trees, grass, logs, vegetation, a water trough, a mesh fence more than 4 meters high, and with cameras 24/7 to see the animal's behavior when humans were not present; he was not exposed to the public, had a nice view of the forest, and even a river was separate, and only the personnel in charge saw him. The cage cost about 14 million colones. In response to questions from the State representative, he answers: That it took them about four weeks to build the cage. That they wanted to give Kivu quality of life, a place to hide, areas to jump, walk, run, logs to scratch. Just like the other animals they had, because it is their main job. About feeding, as for other assistance from the State, it put them in contact with other experts on lions, with a zoo in Texas, so they could give them advice on the doubts they had. In response to questions from the Tribunal: About Kivu's enclosure, if they knew Kivu's health conditions.\n\nWhat was his reaction like?, she indicates that he was very content in his territory, that he marked his territory, scratched, had a very strong appetite, could hide, chased lizards, little birds, and a squirrel that entered the enclosure. He was very happy at least for the first month he was there. (See video testimony from the oral and public trial); 36) In the oral and public trial, the testimony of Mr. Randall Arguedas Porras was received, who stated: he has been a veterinary doctor since 2000 and graduated in 2002, he has a master's degree in conservation medicine with an emphasis on wildlife medicine. He has worked at the zoo since 2002, linked to the zoo but since 2007, as Kivu's veterinarian. To questions from the plaintiff's representative: He states that he is the veterinarian for the foundation. Regarding Kivu's conditions, he notes that in 2016 he had osteoarthritis in the knees, which is normal in geriatric animals. That they also performed blood chemistry and hematology tests, but it was already apparent that kidney problems would occur because it is common in felines. Treatment was started with safe analgesics, oils, and minerals; they were not able to treat him with cell therapy. That in May his ribs were visible, but they did manage to improve him and by September they were visible again; in geriatric felines, body mass begins to be lost. Many supplements were given, not just minerals and vitamins. Within his condition, he was quite well. He was with him for seven years. Every two or three years, he was anesthetized for examinations and dental cleaning. That Kivu had a file from admission until his departure, examinations, x-rays, and it is in an international database. That an epicrisis was delivered in 2016, to the President, to Senasa, and to the ministers of MAG and MINAE. That he does not know if an ethogram was performed on the animal by those who took him. (To document normal or abnormal behavior). That they did not do that study either, that they provided enrichment. That the environment where Kivu was was sufficient for him. To questions from the State representative, he indicated: That Kivu had the conditions to suffer a kidney problem, the enzymes indicated he was on the verge of a kidney problem. That the time for a kidney problem is approximately at 14 or 16 years in large felines; once the problem occurs, the rest depends on stress, hydration, and nutrition, and if that exacerbates the chronic problem. There is no treatment for kidney problems, and it is the main cause of death for felines worldwide. In Kivu's specific case, he believed it would take about a year and a half to develop. That the environment was adequate because he slept 16 hours a day, had platforms to climb and caves for refuge and the roof, and food, motor, and sensory enrichment were provided. That Waza and Aza have nothing on environmental conditions. That they belong to the Mesoamerican Association of Zoos. That the criteria they use as enrichment. That they observe that the animal has no abnormal or stereotyped behaviors, eats well, and has no infections. They do not have a management plan and he does not know why. To questions from the Tribunal: He clarifies about the behaviors and environmental enrichment. That they observed how he responded when given hay, essences, something he did not eat, enrichment items. He alone was in charge of health; another person, José, was in charge of behavioral conditions. Abnormal behaviors would be pacing back and forth, biting himself, self-mutilation, not responding to stimuli. He did not see abnormal behaviors. He always responded to stimuli; if he had not responded to the items, he would be apathetic. He believes it was about once a week that they were applied; José studied biology. That they checked him every two or three years because he aged. They saw him limping on one leg, so they performed examinations. That he recommended they not take him because the transfer would generate stress and would increase his kidney problem. A change of habitat location generates stress and a change in temperature. What he does not know is if he died from that. He does not know if he had stress when the lion woke up. Those who met with him were from Senasa, about two or three times. Dr. Fajardo and Dr.\n\nLeandro. They discussed management with him and that he should not be transferred. That MINAE officials came twice and he explained the treatment to them; he says that Fajardo's recommendations are in writing. Regarding environmental enrichment, he says they did not have advice from ethology experts. (See video testimony from the oral and public trial); 37) In the oral and public trial, the testimony of Miss Yesenia Vásquez Vargas was received, who indicated: that she is an agronomist engineer, zootechnician, and has worked for Fundazoo for four years, as a nutritionist for the animals' diets. To questions from the plaintiff's representative: The diet for him, being a strict carnivore, consisted of horse meat and chicken giblets; that was the basic diet and as part of enrichment, he was given beef ribs and osso buco bones, and they gave him calcium, vitamin, and mineral supplements. Was the diet sufficient, or was any food denied to him?, she responds that due to his geriatric state, they eliminated fasting, and he ate every day; his normal diet was 8 kilos of basic meat and two kilos or two and a half kilos of osso buco, and one and a half to two kilos of ribs. Did the feeding cause any health problem for Kivu?, she notes that when muscle degradation occurred, more supplements were given to treat muscle mass, but he was no longer going to regenerate muscle mass, and it was also not possible for him to gain much weight due to his knee problem, and cell treatment was desired for the lion. That regarding his ribs being visible, it was due to the loss of muscle mass; that is why they were more visible, it was not due to extreme lack of muscle, and later he began to recover. To questions from the State party, she responds: That she took courses on animal nutrition for animal reproduction systems. Dietitian for production animals, but she directed herself towards wild animals in her career, animals in rescue centers and zoos. That she had a professor who taught a course on the production of alternative species, referring to wild animals in shelters and zoos. That the feeding of an animal outside is not the same as one in captivity. To questions from the Tribunal, she stated: That diets are reviewed every six times; when the animal has a specific requirement, she adjusts it every 20 or 15 days depending on the type of diet; in Kivu's case, she supervised every two times and gave instructions to her colleagues for the rest of the week. That together they supervised the weight, based on body condition, using an established table, by certain anatomical points, they determined the weight by observation. She is asked if they considered environmental enrichment with food, and she indicates that through feeding, he was given beef ribs. Live animal, for her part, she did not give it because it was traumatic, it was very complicated to manage; they gave fermentable fiber, through beets, and in Kivu's case, it was cut grass; she noticed that he did consume it. The nutritional consumption requirements were met. That as he was an old animal, she did not give him whole prey because she did not know if it could cause more problems. She does not know if a live animal was ever given. That she has no other higher education studies, but outside the country. Her knowledge is basic from the University; she consulted with many articles and nutrition magazines from other zoos, zoo websites, and rescue centers, but those scientifically proven like Disney. With the ribs and osso buco, he performed all the behavior of live prey. (See video testimony from the oral and public trial); 38) In the oral and public trial, the testimony of Miss Isabel Haugnauer Barrantes was received, who indicates: that she is a veterinary doctor, a graduate of UNA since 2011, currently works at Zooave since 2018, and at UNA since she was a student. To questions from the State representative, she states that her experience with wild felines is her passion because her grandparents had a rescue center, one of the oldest in Costa Rica, and lately she has specialized in felines. That since childhood she helped with felines and that is why she studied veterinary medicine. That one always has a preferred species, and whenever they have had felines at the veterinary school, she has taken care of them. That she collaborates with CONVI, which has a project for marking wild felines. That she has attended, already graduated, about 15 to 20 cases since graduating, and has anesthetized and released about three jaguars. That she was going to participate in the meeting at Simón Bolívar as technical advisors for MINAE and MAG so they could provide recommendations for Kivu's case; she had only seen photographs and they saw some examinations, some hemograms and blood chemistry, and a report that Kivu had osteoarthritis; they were asked to evaluate them and provide recommendations. That they were only given some examinations that they understood were the latest examinations, and a report that he had arthrosis, but the radiographs or ultrasound were not included. That from the examinations, what drew attention was creatinine and urea nitrogen; they are parameters of kidney function, although they were in range, they were at the upper level. The others were normal, but with what they had on hand, and the photographs they saw, they suspected he could be suffering from kidney failure; that studies concluded 87 percent of felines in Germany had died from kidney diseases. That because he was a little old cat, they suspected that, but they did not have the examinations on hand. To the question about the development of the disease, she answers that it is difficult to specify, but she considers that perhaps one of his kidneys was relatively good and the other was compensating, and that doctrine says that for there to be changes in creatinine, the kidney must be 70 percent damaged. That the only test in the country is to perform blood tests to try to guess the stage of kidney failure, and in Kivu's case, there was a possibility he was developing kidney failure. That it could be up to 17 months before the failure manifests. That she did not attend Simón Bolívar; she was on a field trip. She participated in Kivu's transfer; they were asked to help; they were supporting Dr. Leandro, who led the transfer process. That they started early at the zoo, and when they could enter, they went directly to Kivu's cage; she did not see anyone else. They moved him to the small containment enclosure, sedated him with a rifle, and left a report of the medications used. That she did not see anyone else during the transfer from the zoo. That she went almost every day to see Kivu, due to her passion for felines, and wanted to maximize the experience. That Kivu was in the containment cage for the first three days because they needed to see how he developed in the new environment, and since they verified he was very calm and eating, on the fourth day they opened the door to the larger enclosure; that was in the morning, but he did not want to go out, but at night he did go outside. With cameras, they monitored his reaction, and he already had more normal behaviors, marking with his claws, with urine, recognition of the parts of the cage, the water trough, and he liked his pit. To questions from the plaintiff's representative: Did she perform tests to measure the lion's stress before the transfer? The witness answers that it was a visual evaluation, and no, because the objective was the transfer. That it is normal for a geriatric cat to have kidney failure and also arthrosis. That they did not have the examinations to affirm that. That what she saw was the normal development of a feline that had kidney disease; that what they sought was to give him more hydration; in her opinion, the evolution of the disease is what led to his death. She was present at the macroscopic necropsy, when they removed his organs. That she did not have access to the pathologist's document; that was between him and MINAE. Regarding Kivu's diet, she does not know. Regarding the veterinary clinic at Zooave, she does not know if there was a clinic there before she worked at that place. That the documents were given to her by a SENASA official. That two anesthetic darts were administered during the transfer. To questions from the Tribunal, she answers: Kivu's physical manifestations led them to believe he had kidney failure; he was thinner, poor coat quality, the kidneys could not retain requirements, and they escape through urine. That this was a reflection of possible kidney failure, a referential diagnosis. That it is advisable to check such felines, but it depends on the doctor's criteria; in her opinion, it was most advisable every year, and before that, every two years, due to the increase in creatinine. Regarding the animal's stress, if she saw indicators of stress in the lion: That she thought it was the normal reaction of an animal to a new situation, but he did not hurt himself against the mesh, nor did she see stress symptoms. She was present when he woke up; she is not an ethologist, but Kivu remained very calm, and that for her, one of the main evaluations is whether the animal eats or not; he ate the next day, so she does not believe the stress was very high. (See video testimony from the oral and public trial); 39) Finally, in the oral and public trial, the testimony of Mrs. Shirley Ramírez Carvajal was received, who indicates that she is a wildlife biologist from UNA and has a Mesoamerican master's degree from UNA; she graduated in 1998, works at MINAE within the National Biodiversity Management Commission\n\nsince February 2016; at that time, she was an advisor to the Vice-Minister's office on wildlife. To questions from the State representative, she states: that she works as a professional, as an international consultant on wildlife processes in Latin America; she has provided advice, university classes, and work in wildlife management. Regarding the meeting on August 26, 2016, at Simón Bolívar, she indicates that they made a request to go to a meeting at that location to analyze and learn in more detail about the management being given to the lion Kivu; that there were more than 20 people at the meeting from the zoo; she was worried because inspection processes take time, and the explanations they were given took a long time; that she did not know why the colleague from UNA was not there; that after that they went to see Kivu. She notes that there were lawyers making records of what they asked, and they recorded them and took photos of them. That it took all day. That her impression when she saw Kivu was that what caught her attention was that the cage had not changed in all the years she had seen it; that her greatest concern was the cage; the animal did not look comfortable; he looked skinny, lethargic; the cage had a series of things they indicated in the report; it had protruding bars, it did not have a single green leaf, it had nowhere to hide, it could not express many of its natural behaviors, and as a biologist, that is what she questions; it had practically nothing to enrich it. That she found out Mauricio from UNA could not participate because he was asked to withdraw, because the Zoo director asked him to leave. That they asked the people from UNA to participate because they wanted the criteria of a University, of a wildlife veterinary hospital, for their expertise that is not available by working for the State, and that was to have criteria from someone who was not just from the State, but criteria from university people, from professors, especially since Don Mauricio has over 30 years of experience, a pioneer in wildlife. That they talked about Kivu's clinical file, and that she asked the people from SENASA about it, and they never had a copy of Kivu's complete clinical file. Regarding the day of the transfer, she was in charge of the technical part of the operation; that they prepared with an action protocol, in detail, trying to cover any possibility because they were going to transfer a large animal, a lion whose health status they did not know; they coordinated with the public force; in the technical part, they wanted to deal only with the technical aspects; they did not want to deal with the human part; they also coordinated with the traffic police, not knowing the animal's health condition, to quickly get it to the determined location because the animal was anesthetized. There was an anesthesia protocol; rifles and the transfer vehicle were checked; UNA lent them a mobile hospital with everything needed to transfer him; they even made a route for where to take him, and they assigned responsibilities for each person to attend to the animal. They were very worried about the animal and wanted to make all necessary decisions because if they had decided to transfer him, they wanted to do it in the best conditions; they had international support and Dr. Leandro, who had worked at the zoo with Kivu and had anesthetized him. That the transfer lasted less than an hour, thanks to the police support; the transfer was impressive because people knew what was happening and supported the transfer. That they arrived, made the transfer to the holding pen, which is the one before the large one. That while anesthetized, blood tests, ultrasounds, x-rays, and urine tests were performed. She does not know the results; she worked more on the behavioral and enrichment aspects and how he behaved in his enclosure. That when Kivu woke up in Zooave, only a few people remained to see the reaction; he seemed confused because he was waking up from anesthesia and because it was a new setting. That they had trap cameras so he would have privacy; he calmed down, drank water; he had platforms that reached high, and he climbed up and stayed calm. To questions from the plaintiff, she stated: That she worked for Zooave for about two years in 2003; she was the scientific research coordinator, and an opportunity to work abroad came up, and when she returned, it was more complicated. She does not know if the team had access to the clinical file before the transfer, or if examinations were performed. To questions from the Tribunal, she stated: That the objective of Kivu's transfer was because an administrative order had been given to Simón Bolívar to improve the animal's quality of life, to improve the cage, to enrich the cage with a structured environmental enrichment program. That a lion gets used to enrichment in five to eight days. That it was the only mechanism to work on the quality of life and reduce the stress of captivity for animals like Kivu and prevent him from being bored. The aim was to transfer him to an adequate enclosure as had been agreed many years before and that had the required conditions; an adequate enclosure was requested in Santa Ana, and despite good faith, there was non-compliance, and a period of 26 months was requested to build a cage for an animal that was not in the best conditions; the enrichment program was not given to them; the weekly reports were a single paragraph. That the best possible conditions were met when he was transferred to Zooave. That regarding the environmental enrichment at Simón Bolívar, it was a 1, and at Zooave, it was a 9. Did Fundazoo request advice on wildlife management?, she indicates no. She affirms that eating, sleeping, and responding to a stimulus once a week is good environmental enrichment; that there was a good behavioral reaction.\n\nShe indicates that the behaviors the animal expresses are measured comprehensively to determine environmental enrichment; for example, she notes that live prey encourages a series of behaviors in felines. The animal must be constantly monitored; if you always use the same stimulus and constantly, the animal becomes habituated; she was worried about a tire the animal had (the space was very small, and the idea was for it to stalk and chase it); they found a platform and some ropes. She is asked: Did she see any degree of stress at Zooave? That she reviewed the videos from the trap cameras, and the animal's natural instincts surprised her; seeing him stalking, that there was a fox, and Kivu was stalking, marking territory, he had behaviors that expressed natural behaviors and he had manifestations of well-being. (See video testimony from the oral and public trial); 40) On October 21, 2019, the First Section of this Tribunal, with the presence of both parties, conducted two judicial inspections at the Simón Bolívar Zoo and at the Zooave Zoo, from 8:30 a.m. to 12 noon. In these, it was determined, regarding what concerns us: - At Simón Bolívar, that despite having been renovated to maintain the cage as an educational aspect regarding that species, the limited opportunity the lion had to express his natural behaviors can be verified. The cage was small for a species like Panthera Leo; the place for him to shelter from the elements was small; he could not hide from the public; the containment cage was also small; due to the dimensions of the cage, he could not engage in much activity; there were very few opportunities for good environmental enrichment; the animal was constantly exhibited to the public; it did not meet the parameters of AZA, nor the commitments of Waza. - At Zooave, the animal was removed from exhibition; the cage was quite far from the public; it met many of the recommendations or parameters of Waza and Aza regarding environment, animal welfare, due to its size, diverse topography, different substrates, foliage, indoor and outdoor enclosures, and natural barriers where it could get away from people's sight, in addition to other monitoring, construction, and safety conditions for Kivu. (See recording of inspection on evidence CD); 41) During the years 2016 and 2017, the topic of the lion Kivu's conditions was discussed on television news; from the many videos provided, in the videos dated October 12, 2016, and August 30, 2016, titled \"What could be Kivu's new homes?\" and \"Awaiting report to decide if sacrificing Kivu,\" it is possible to observe the state of the cage at the Simón Bolívar Zoo, the animal with stereotyped behavior (pacing from one side of his cage to the other), as well as it is also observed in the other that two vultures perch on the top of the enclosure. (see videos with dates on the Evidence CD titled Video news Kivu 2016).-\n\nII.- REGARDING UNPROVEN FACTS: It is of interest to mention that the following relevant facts were not proven by the parties: 1) Nullity defects in the Special Report signed by SENASA and SINAC officials and ratified by the Ministers of MINAE and MAG for lacking technical and objective criteria. 2) Nullity defects in official letter No. DM-807-2016 and resolution R-342-2016 MINAE. 3) That an illegal avocation (avocación ilegal) was carried out by the Ministers of the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Agriculture and Livestock, regarding the competencies of the deconcentrated bodies SENASA and SINAC. 4) That undue force was used in the transfer of the lion Kivu to the Zooave enclosure. 5) That the Simón Bolívar Zoo cage was adequate and in accordance with technical rules to guarantee the welfare of the lion Kivu in terms of health, environmental and behavioral enrichment, and/or complied with AZA and WAZA standards. 6) That the Zooave enclosure did not comply with AZA parameters for the management of lions in captivity. 7) That the transfer of the lion Kivu was justified by the animal's health or his diet. 8) That there is State responsibility for the decrease in the zoo's income as a result of Kivu's transfer to Zooave. 9) That as a result of the administrative action, any damage or harm was caused to Fundazoo employees. 10) The existence of a campaign orchestrated by the State to damage Fundazoo's image. 11) That Fundazoo's access to the administrative file was limited. (the court orders). 12) That on July 26, 2016, during a visit made by State officials, the plaintiff's veterinary doctor showed them Kivu's records and medical file. 13) That the observations made during the Inspections carried out by SENASA and SINAC officials regarding the lion's behavior lacked scientific validity. 14) That some professional in environmental enrichment supervised the enclosure the lion Kivú occupied at the Simón Bolívar zoo. 15) That Fundazoo faced economic, material, or logistical problems to fulfill its contractual obligations for the transfer of the lions Karima and Kivú - from their entry into the country in 1999 - to the Santa Ana zoo, for approximately 17 years. 16) That due to the conditions he experienced in captivity at the Simón Bolívar zoo, the lion Kivu reached 18 years of life. 17) That due to the feeding provided to the lion or the transfer carried out in December 2016 to the Zooave facilities, the lion's health status deteriorated. 18) That the lion Kivu was in optimal animal welfare conditions while in captivity at the Simón Bolívar zoo. 19) That the plaintiff Foundation has a serious and technical program, as well as an environmental enrichment strategy for felines.-\n\nIII.- REGARDING THE PLAINTIFF FOUNDATION'S ARGUMENT: In summary, the plaintiff's representative alleges the following. \"(...) First: That on April 20, 1994, the representatives of FUNDAZOO and MINAE, formerly MINEREM, signed the Contract for the transfer of the administration of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden and the Santa Ana Conservation Center to FUNDAZOO. Second: In 1998, the lion named \"Kivú\" arrived in Costa Rica from the Havana Zoo. The feline was born in Cuba in captivity and was sent to Costa Rica at 10 months of age. Third: The lion Kivú was under the care of FUNDAZOO since he was imported from Cuba. In the first half of 2016, eighteen years later, due to age, Kivú experienced a deterioration in his health. Fourth: That a user named \"Adriana Salgado\" filed a complaint on June 13 via email before SENASA with a copy to my client, which she based on a Facebook photograph that did not correspond to the feline's condition; this complaint was not transferred to FUNDAZOO. Fifth: That on July 12, 2016, a delegation of officials from the Ministry of the Presidency and MINAE conducted a visit to the Simón Bolívar National Zoo to examine and assess Kivú's state of health. Sixth: On July 13, 2016, FUNDAZOO's representative sent official letter FPZ-066-2016 to the President of the Republic, with a copy to the authorities of MINAE and SENASA, informing about the lion's state, indicating that his food consumption had improved, and attaching the doctor's and nutritionist's report, as well as the results of the examinations performed.\n\nThey also explained the treatment being given since May 16, the day he was anesthetized for a general physical examination, dental cleaning, knee radiographs, abdominal ultrasound, and hematology and blood biochemistry examinations. Seventh: That on July 13, 2016, three veterinary doctors, officials of SENASA: Danilo Leandro Loría, Head of the Wildlife Program OIE Focal Point, Rodrigo Fajardo, Head of Veterinary Public Health for the Central Metropolitan Region, Ileana Céspedes, in charge of the small species program at SENASA, conducted an inspection visit, inspected the entire zoo, and found no evidence of animal mistreatment. These officials were given a copy of the lion's file with the examinations performed and they spoke with the veterinary doctor about the lion's health, the examinations performed, and the treatment being given, both medical and nutritional. They stated they agreed with the current and planned treatment (attached is SENASA Visit Sheet 056582 signed by Dr. Fajardo and Dr. Leandro indicating that everything was in order). Eighth: On July 26, 2016, a third inspection visit took place at the facilities of the Simón Bolívar National Zoological Park and Botanical Garden, carried out by a delegation of MINAE-SINAC and MAG-SENASA officials. On this date, a meeting was held with FUNDAZOO staff, the doctors, and the odontologist who attended the lion.\n\nAfter a meeting of almost two hours in which the officials were presented with aspects of the lion's health, results of the examinations performed, the medical and nutritional treatment to which it was subjected, and the treatment to be applied in the future, as well as the project to build a new enclosure, and following the answering of a series of administrative questions posed by Mrs. Shirley Ramírez, advisor to the Vice-Ministry of Environment, an inspection was carried out of the facilities where the lion was located, the food preparation area, and the veterinary clinic, where, among other things, the lion's file was shown to them. The inspectors did not make any observations at that time (see attached notarial certificate). (sic) Ninth: By means of official letter DM-807-2016 of September 7, 2016, Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Minister of MINAE, and Engineer Felipe Aráuz Cavallini, Minister of MAG, communicated to Mrs. Yolanda Matamoros the joint inspection report on the conditions of captivity of the lion Kivú. The resolution orders the execution of the following: \"Administrative Order of Mandatory Compliance to the Pro Zoológicos Foundation (FUNDAZOO): 1. Execution of construction works for the enclosure for the lion Kivú: in accordance with the conditions and technical design proposed by FUNDAZOO in the document MIRENEM FUNDAZOO Contract for the administration and development of the national Zoos, its Addendum (sic) and the Master Plan for the Santa Ana Conservation Center Pro Zoológicos Foundation 1993, this enclosure must: a) Be built in the Santa Ana Conservation Center with a minimum of 1/5m2, of the enclosure type not a barred cage. b) Must follow the provisions of the Master Plan for the Santa Ana Conservation Center in its entirety. c) Must be of the African Savanna type with trees, a water moat, primary and secondary paths, and appropriate signage and not like an isolated exhibit of a traditional zoo, and must be representative of the traditional habitats of Africa, encouraging public appreciation and concern about the effect that habitat and its protection have on wildlife. e) Must meet international WAZA and AZA standards for the maintenance of lions in captivity and comply with Annex I \"Theoretical bases of lion management in captivity\" prepared in this report. f) Must comply with everything established according to the (sic) \"Lion (Panthera leo) Care Manual\" prepared by the Association of Zoos and Aquariums in 2012 and the Wildlife Care Manual: The World Zoo and Aquarium Strategy for Animal Welfare. DEADLINE: This work must be completed in its entirety within a period of two calendar months from the notification of this order. Once finished, the lion will be transferred to this site. 2. Maintenance of the lion Kivú until his transfer to the Santa Ana Conservation Center: During the construction of the new enclosure and the transfer of the lion to Santa Ana, in the current enclosure the following must be done immediately: 1. Remove metallic structures inside the cage. 2. Plant tall grass to serve as a visual barrier between the public and the animal. 3. Place ramps to facilitate access to the platforms. 4. Implement an environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) plan and keep a logbook recording the details of the actions carried out by the staff. 5. Include carcasses, hair, feathers, and viscera in the animal's diet. (sic) 6. Keep MAG-SENASA and MINAE-SINAC informed weekly about the lion's health condition and the progress in the construction of the new enclosure.\n\nDEADLINE. This shall be carried out immediately upon notification of this order. Ninth: That official letter DM-807-2016 of September 7, 2016, signed by Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Minister of MINAE, and Engineer Felipe Aráuz Cavallini, Minister of MAG, suffers from several defects, among others the illegal avocation (avocación) of the powers of a deconcentrated body. At Folio 167 of the Administrative file, official letter DM-807-2016, dated September 7, 2016, is recorded. It should be said that in the copy of the administrative file that was allowed to FUNDAZOO, only one folio of that resolution appears. Tenth: That the \"Special Joint Inspection Report on the Conditions of Captivity of the 'Lion Kiwi'\" neither in its original version nor in the one delivered to FUNDAZOO was signed by the inspectors, nor can the date of issuance be verified; on the contrary, only August 2016 is indicated. In addition to the aspects just cited, the report is remiss in terms of technical basis, since no clinical or laboratory examinations were carried out by SENASA or SINAC (see folio 121 of the administrative file). Eleventh: In official letter DM-834-2016, dated September 19, 2016, through which FUNDAZOO's request for a certified copy of the \"Special Joint Inspection Report on the Conditions of Captivity of the Lion Kiwi\" was answered, the version delivered with that report is also not signed (see folio 225 of the administrative file). Twelfth: On September 19, 2016, FUNDAZOO requested to be sent the \"Special Joint Inspection Report on the conditions of captivity of the Lion Kivú\"; the document also did not bear the signature of the responsible official or officials (see folio 226 of September 19, 2016). Thirteenth: Against resolution DM-807-2016 of September 7, 2016, the corresponding Reconsideration Appeals (recursos de revocatoria) with a subsidiary appeal were filed. However, FUNDAZOO's right of defense was hindered, inasmuch as the requested access to the original documents was not granted. Fourteenth: That as of September 7, weekly reports on the lion's health status and the progress on the requested works were sent to the Ministers of MAG and MINAET (See attached proof, of the copy with the receipt stamp). Fifteenth: That on November 7, 2016, official letter FPZ-119-2016 was presented to the office of the Minister of MINAE, through which an extension of time for compliance with order DM-807-2016 was requested.\n\nConcomitantly, a Request for a precautionary measure (medida cautelar) was filed before this jurisdiction on October 14, 2016. Among other grounds for suspending the order to transfer the lion, the harm that could be caused to Kivú's health status was argued. The precautionary measure was processed under this same case file number 16-10018-1027-CA. Sixteenth: That by means of resolution DM-1074-2016 dated November 7, 2016, without having a technical opinion, FUNDAZOO was prohibited from giving the lion Kivú a treatment of stomach mesenchymal cells, a treatment recommended by doctor Priscilla Ortiz, an expert in that regenerative medicine technique whose function is to regenerate affected cartilage cells in joints. To obtain these cells, sufficient body fat is required, for which the lion was on a strict diet for the formation of adipose tissue, as was indicated to MAG and MINAE; nonetheless, they omitted what was indicated in their resolutions without being able to provide medical reasons for the prohibition of this treatment (see folio 338 of the administrative file). Seventeenth: By means of resolution R-432-2016-MINAE, dated October 4, two thousand sixteen, through which the Reconsideration Appeal filed by FUNDAZOO against resolution DM-807-2016 is acknowledged and rejected, exhausting the administrative route; however, the resolution in question, like the original act it confirms, suffers from nullity defects in that it does not address the arguments raised according to justice and law. Furthermore, an extension of time was requested to be able to comply with the order established in resolution DM-807-2016 (sic) (see folio 258 and following of the Administrative File). Eighteenth: That for the purpose of complying with what was ordered, the authorities of FUNDAZOO estimated that the construction of a new enclosure would have a cost greater than $400,000 (currency of the United States of America), in accordance with the project proposed for the Santa Ana Conservation Center following the technical specifications given by MAG-MINAE, given the characteristics of the land, the need to bring in basic services, and the measures required to mitigate the high temperatures during the summer months at that site, and more than $200,000 if the construction were at the Simón Bolívar Zoo. Nineteenth: Parallel to the order, a smear campaign against FUNDAZOO was initiated.\n\nAround 157 articles were published in the mass media between August and December 2016, and 154 articles between January and February 2017, many of which were repeated in the three editions of the television news programs, and were also reiterated on the social media of the different outlets. Twentieth: On the occasion of the firm statements in the press and declarations in media by officials of the Ministry of Environment and other representatives of public entities, there was a decrease in visitation to the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Park, and therefore FUNDAZOO's income diminished. Twenty-first: That by means of resolution 510-2016 MINAE, the request for an extension of the deadline for compliance with administrative order DM-807-2016 of September 7, 2016, is acknowledged and resolved. In the second operative clause (por tanto) of the resolution, it states: \"SECOND: Let the national authorities proceed with the actions they deem necessary to guarantee the quality of life of the Lion Kiwi, according to their powers and facilities\" (See folios 351 and following). Twenty-second: That by means of resolution DM-1120-2016 dated December 1, 2016, it was ordered: \"The Administration, through this Ministry and the Ministry of Agriculture and Livestock, made the decision to transfer this animal to a new site to improve its quality of life and well-being.\" The same resolution indicates that the following examinations will be performed: Complete Hematology with manual count or observation of hemoparasites, Complete biochemical profile, including glucose, electrolytes calcium, phosphorus, creatinine, urea nitrogen, ALT, alkaline phosphatase, GGT. Urinalysis: Abdominal ultrasound. Serology (approved for use in the species) for FeLV and FIV or generic PCR for retrovirus. Thyroid hormone analysis and urinary cortisol if possible. Serial coproparasitology. Thoracic, coxofemoral, femorotibial, and lumbosacral joint radiography. Serology for toxoplasmosis. This representation is unaware whether the cited examinations were performed on him, since neither the performance nor the result appears in the file and they were never notified to the representatives of FUNDAZOO. Twenty-third: That on December 5, 2016, the transfer of the Lion Kivú from the Simón Bolívar Zoo to Zooave took place. In the removal of the feline, disproportionate force was used; the representatives of FUNDAZOO were prohibited from taking photographs or videos and from using personal phones, and they were also threatened with arrest. The employees were held against their will for more than three hours in two areas of the Zoo. In addition, the armed force of the police was used in the surroundings of the holding areas so they could not leave. On that same day, resolutions DM-1120-2016 dated December 1, 2016, and 510_2016 MINAE were communicated. Twenty-fourth: That there is no administrative or preparatory act in the Administrative File that justifies the transfer of the Lion Kivú to Zooave. Nor are the conditions of the transfer and the new enclosure recorded. Twenty-fifth: That in the so-called General Record of the Administrative Proceeding for the Rescue of the Lion Kivú from the Simón Bolívar Zoo by the administrative authorities MAG-SENASA and MINAE-SINAC, it is stated that Lic. Kenneth Arrones of SENASA indicated to Dr. Carlos Mata Coto that the lion was being transferred due to non-compliance with the Sanitary Order (see folio 368 of the administrative file). Twenty-sixth: That there is no record that FUNDAZOO was notified of any Sanitary Order ordering the removal or seizure of the lion. Twenty-seventh: That the enclosure to which Kivú was transferred did not have the requirements and technical specifications that were demanded of FUNDAZOO; likewise, Kivú's new enclosure had deplorable conditions and did not compare to the physical space the lion had in the Simón Bolívar. In simple terms, the feline was transferred to a site with an infrastructure that did not comply with what was ordered and that was also not equal or similar to the enclosure in the Simón Bolívar. That is, the animal was transferred from its habitat to a site that did not have the same conditions; on the contrary, it lacked many features that were present in the Simón Bolívar, and as an aggravating factor, its diet was changed to one that generally did not meet the nutritional supplements necessary to maintain an optimal health status for an adult animal. Twenty-eighth: That on February 17 of this year, \"Kivú,\" being outside the custody of FUNDAZOO, died. According to statements to the press by officials of MAG-SENASA and MINAE-SINAC, the deterioration of the lion after his transfer to ZOOAVE increased at an accelerated rate, and he died within 74 days. The authorities never announced the results of the examinations performed on Kivú since his transfer or of the necropsy performed. These are also not found in the administrative file. Twenty-ninth: The Pro Zoológicos Foundation, in the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Park, during the period between August 1, 2015, and August 31, two thousand sixteen, received as income from visitors the number of 102,707 people. Visits equivalent to the sum of ₡222,560,475. During the period between August 1, 2016, and August 31, two thousand seventeen, FUNDAZOO received a visitor count of 37,652 people. Visits equivalent to the sum of ₡84,653,565. In accordance with the above, FUNDAZOO in the period August 1, 2016, to August 31, two thousand seventeen, experienced a decrease in visitation of 65,055 people, visits equivalent to the sum of ₡137,906,910. Thirtieth: That in national media, specifically on Noticias REPRETEL, Mr. Mario Coto, Director of SINAC, and Mrs. Patricia Madrigal, Vice Minister of Environment, declared that non-compliance with the orders issued regarding the Lion Kivú could lead to the breach or recision (sic) of the Contract by the State entities. Thirty-first: It is demonstrated by means of the attached notarial certificate, that Licda. Matamoros appeared at the Office of the Minister of MINAE, at the Office of the Minister of the Ministry of Agriculture and Livestock, and at MAG-SENASA, and FUNDAZOO's defense in this case was illegitimately impeded, illegitimately limiting access to the file. II. Preliminary Considerations (Theory of the case). During the development of this process, we will proceed, among other topics, to demonstrate that: 1. The health of the Lion Kivú at the Simón Bolívar Zoo was stable and was being managed appropriately. He was a geriatric animal with degenerative osteoarthritis and was under medical treatment, complemented by a special diet prescribed by a specialized Nutritionist, and therefore the act that determined his transfer lacked technical, factual, and legal basis. 2. The technical report from SENASA, used by MINAE as the basis to order the transfer of the Lion Kivú from the Simón Bolívar Zoo, has no technical basis, therefore it lacks a motive. 3. That FUNDAZOO’s access to the administrative file has been unjustifiably limited on several occasions. 4. There is absolute nullity of resolution No. DM-807-2016 and resolution R-432-2016 MINAE, signed by the Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock. Among other reasons, for illegally avoking the powers of deconcentrated bodies. 5. That the State's actions aimed at transferring the Lion Kivú from the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Park, whether beyond or not of their illegality, generated a decrease in visitation, which in turn triggered economic losses that FUNDAZOO is not obligated to bear. III. Legal considerations (sic) Having set forth both the facts of the complaint and the preliminary considerations, I proceed to explain from a strictly legal perspective the defects of the contested acts, as well as the basis corresponding to the requested compensation: 1. Competence defects and direct violation of the law because SENASA and SINAC are deconcentrated bodies. Irregular avocation of functions and nullity of resolutions DM-807-2016 and resolution R-432-2016 MINAE is denounced (sic). It is a fact that Law 8495, the General Law of the National Animal Health Service, establishes the exclusive competence of SENASA to determine, on behalf of the State, the conditions of animal health, including animal welfare. In this regard, articles 2 subsection a, and articles 5 and 6 provide such authority. These norms state in relevant part: \"Article 2°- Objectives of the Law. The present Law has as objectives. a) To conserve, promote, protect, and restore the health of animals in order to procure greater well-being and productivity, in harmony with the environment. \"Article 5°- Competent body. The Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), through SENASA, shall be responsible for the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities of a national, regional, and international nature, relating to animal population health, residues, veterinary public health, veterinary control of zoonosis, traceability/tracking, protection and safety of food of animal origin, animal feed, veterinary medicines, animal genetic material, products and by-products, the production, use, release, or commercialization of genetically modified organisms that may affect animal health or its environment, and hazardous substances of animal origin. Article 6°-Competences. SENASA shall have the following competences. ...e) To issue the pertinent technical standards, prepare procedure manuals, as well as execute and control animal welfare measures, veterinary inspection internal movement, import, export, transit, sanitary cordons, prohibition of movement to infected areas or focal points, prohibition or controlled use of veterinary medicines and veterinary laboratory reagents, surveillance and epidemiological investigation, and sanitary and veterinary measures in general, for all domestic, wild, aquatic or other animals, their genetic material, their products, by-products, derivatives, waste, hazardous substances, animal feed. Included in this law is the competence to hear and regulate any other measure or product that technology develops and affects animal health or production.\" The underlining is not from the original. The norms just transcribed establish special and specific powers for SENASA, which is the body of the Administration responsible for issuing and executing acts related to Animal Health. This authority was ratified by the reforms to the Wildlife Conservation Law, Law 9106; article 56 of said law establishes that SENASA is the technical body responsible for granting the veterinary operation certificate for establishments that handle animals, including Zoos, according to an express and exclusive provision. This article provides: \"Article 56.-Establishments subject to control. SENASA shall grant or withdraw the veterinary operation certificate from the following establishments: 1) Zoos and other centers where wild animals are concentrated in captivity. The characteristics and specifications that said establishments must meet shall be provided in the Regulation to this Law.\" (sic) According to the above, the National System of Conservation Areas (SINAC) completely lacks the power to oversee and supervise zoos and the animals found therein, with its power being limited to the simple process of Registration and approval of the management plan. It is of special importance to point out that according to the Biodiversity Law 7788, the National System of Conservation Areas has maximum deconcentration (desconcentración máxima), which is why the Minister cannot arrogate its powers to himself, as he did with the issuance of official letter DM-807-2016, an act through which he violated the General Law of Public Administration and the Biodiversity Law 7788. Now, the contested resolutions, DM-807-2016 and the resolutions (sic) R-432-2016 MINAE, both signed by the Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, show the ministers substituting the powers of the deconcentrated bodies, which by reason of the subject matter have competence in matters of wildlife and animal welfare. This act produces a violation of article 83 of the General Law of Public Administration, which states: Article 83.- 1. Every body other than the head of the hierarchy shall be fully subordinated to the latter and to the immediate hierarchical superior, unless deconcentration is established by law or regulation. 2. Minimum deconcentration (desconcentración mínima) shall exist when the superior may not: a) Avoke the competence of the inferior; and b) Review or substitute the conduct of the inferior, ex officio or at the request of a party. (sic) For clarification purposes, according to the RAE, avocar means: 1. tr. Law. Said of a governmental or judicial authority: To attract to itself the resolution of a matter or case whose decision would correspond to a lower body. This is precisely what the Ministers did; they self-designated themselves as competent to resolve a series of matters, thereby violating the deconcentrated competence of SENASA. In resolutions DM-807-2016 and R-4322016 MINAE, it is evident that the Ministers illegitimately and unreasonably avoked the powers of deconcentrated bodies. The deconcentration of SENASA is regulated in article 8 of the General Law of the National Animal Health Service No. 8495, which states: Article 8°-Administrative regime. SENASA shall be a body with minimum deconcentration and instrumental legal personality to carry out the powers provided in this Law. In its capacity as a technical body, it shall enjoy independence of judgment in the performance of its legal duties. (sic) For its part, the deconcentration of SINAC was established in article 22 of the Biodiversity Law No. 7788 of 1998, a norm that establishes: ARTICLE 22. National System of Conservation Areas. The National System of Conservation Areas is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a deconcentrated and participatory institutional management and coordination system that shall integrate the competences in forestry, wildlife, and protected areas matters, and the Ministry of Environment and Energy for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. (sic) In accordance with the above, the General Directorate of Wildlife, the State Forest Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and powers as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of watersheds and water systems is included as a power of the System. The General Law of Public Administration itself establishes absolute nullity as the typical consequence, when, in cases such as the one presented, the powers of deconcentrated bodies are irregularly avoked. In this sense, article 87 of the LGAP establishes in the third subsection that defects of competence are a cause of invalidity, that is, nullity. In that sense, the cited norm states: Article 87.-3. The violation of the indicated limits shall cause the invalidity of both the act giving rise to the transfer and those issued in the exercise thereof. Along the same lines, article 182 provides: Article 182.- 1. The Judge may not declare the invalidity of the act ex officio, except in cases of substantial infringements relating to the subject, the procedure, or the form, in which cases he/she must do so. 2. For the purposes of this article, the subject shall be understood to be the comprehensive element of the existence of the entity and its capacity, of the existence of the body and its competence, of the necessary requirements for the exercise thereof, and of the regular investiture of the public servant. 3. The Judge may control ex officio the existence of all the aforementioned aspects in relation to the subject of the act, with the exception contained in the following paragraph. 4. Relative incompetence may not be declared or invoked ex officio. (sic) In this case, we do not request that the incompetence be declared ex officio, but rather we denounce it motu proprio, so that we request that it be declared that there are defects of absolute nullity in resolutions DM-807-2016-MINAE and R-4322016 MINAE, by virtue of an illegal avocation of competences. 2. Defects in the assessment of the Motive, because the reasoning of the act does not conform to the facts (sic). Notwithstanding the previously mentioned arguments regarding MINAE and SINAC's lack of competence to rule on the well-being and health of the lion Kivú, it is important to highlight that this exclusive competence corresponds to SENASA. Now, the issues related to the lion Kivú stem from a complaint alleging that the feline had health problems. Regarding the complaint filed, it was not communicated to Fundazoo, Administrator of the Simón Bolívar Zoo. Fundazoo has collaborated free of charge with MINAE in the administration of the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Park and the Santa Ana Conservation Center for 24 years. The Administrative Board of Fundazoo works free of charge; during these years, the Ministry has saved at least nearly five billion colones, as let us recall that Law 7369, which authorized the transfer of administration, originated because the National Parks Service lacked the technical, financial, administrative, and human capacity for the administration, a fact that continues today (in relation to National Parks), stated by the Minister of Environment himself on the occasion of the celebration of National Parks week in all communication media, alleging that the system has neither the personnel nor the money to administer the National Parks. One of the main, if not the main, defects of the acts being contested is that the reasons adduced as the basis for the content of the act are based on facts that are false and imprecise. Consequently, the contested acts are vitiated with conceptual errors, which means that the motive on which the content of the act is based is non-existent, which is to the detriment of the provisions of article 133 of the General Law of Public Administration, which states: Article 33. 1. The motive must be legitimate and exist as it has been taken into account for issuing the act. 2. When it is not regulated, it must be proportionate to the content, and when it is regulated in an imprecise manner, it must be reasonably consistent with the indeterminate concepts used by the legal system. (sic) The Pro Zoológicos Foundation has always strived to give the best quality of life to the animals under its care. Most of the budget is spent on top-quality food, on first-rate veterinary medical services, available 24/7, specialized personnel including veterinary doctors, biologists, environmental educators, nutritionists, and staff who permanently care for the animals, a fact that has never been disproved and which SENASA has corroborated since its constitution, issuing the first CVO when Law 8495 came into force in 2006 to the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Park. When studying and analyzing the case of the lion Kivú, one must question the arguments and facts used by the public authorities versus reality and common sense. If the lion, which was donated by the Havana Zoo, was born in captivity (as were his predecessors, four generations prior to Kivú), he has lived 18 years precisely because of the excellent care conditions he has been given. More specifically, the loss of body condition due to a chronic condition, which was being treated, 13 years for an individual of this species exceeds life expectancy, and of course, like any living organism in the twilight of its life, its health and actions deteriorate. However, notwithstanding this situation, the veterinary doctors, nutritionist, biologists, and the Foundation's staff provided special care to the Lion Kivú, such that, until the day of his transfer, Kivú had improved his body condition and maintained a controlled medical condition.\n\nThe joint inspection report makes no reference to nor mentions the medical condition of the lion Kivú; that is, even having at their disposal the report of the SENASA visit conducted on July 24, they did not study, analyze, and consider the studies performed and the observations of the veterinary doctors, just as they omitted the explanations provided by the doctors and specialists who were treating him, which were presented at the July 26 meeting (FUNDAZOO meeting with MAG-SENASA and with SENAC [sic] -MINAE). A series of inconsistencies, omissions, imprecise and incorrect facts can be observed in the reports generated by MINAE. Some of the errors of fact and law found are as follows: 1. There are no so-called \"Findings,\" maliciously comparing this to a financial audit matter. On the day of the July 26 visit, our veterinary doctor showed them the medical records and file, just as he had done on July 12 in the official letter sent to the President, copying SENASA and MINAE. 2. The area was not accurately established, since the correct area of the enclosure at the Simón Bolívar Zoo is 84 square meters, with a 12-m frontage and 6-m depth; thus, taking into consideration that 12 x 6 is 72, it can be shown that the measurement of 70 sq m is wrong, meaning the MAG-MINAE report proceeds from an erroneous fact regarding the enclosure's measurement. To this measurement must be added the containment area measuring 8 sq m and the caves measuring 4 sq m; that is, if the measurement of the enclosure is added to the feline's privacy areas, the animal had a total area of 82 sq m. (...) In accordance with the factual and legal considerations set forth, the conclusions reached by Architect Franco Albarenga Odio, a landscaping specialist, can be added: 1. Fundazoo did not breach national and international regulations and standards, as accused by the representatives of the Public Administration. 2. The international texts clearly stipulate that they are recommendations. By the legal nature of recommendations, it must be understood that they are not binding or mandatory for the management of fauna in captivity. 3. According to Table No. 1 and the sources studied, enclosures do not have concrete and specific typologies or dimensions (there are factors that can modify the recommendation); that is, there is no fixed and strict international standard for materials, sizes, and enclosure ambiance. 4. The Lion's enclosure that housed Kivú is over 86 years old. The recommendations are for new enclosures. For these reasons, the enclosure could be modified to adjust to the new recommendations, which had not been issued at the time the enclosure was built and which were also not suitable for an elderly feline. In other words, FUNDAZOO was working on the readaptation of the enclosure for two reasons: new recommendations and Kivú's condition as an elderly feline. FUNDAZOO's idea was to build a new design, based on the new conditions since the existing enclosure had been built in 1937, following the designs and materials of that era, as part of the remodeling and renovation plan for the animal enclosures; it should be noted that only the start of the remodeling project for the lion Kivú's enclosure remained, having been left for last for two reasons: 1. Priority was given to other enclosures, because Kivú's enclosure was in better condition. 2. Kivú's enclosure was going to be relocated, so it was more feasible and practical to finish the other enclosures before beginning construction of the new enclosure. 5. Each enclosure has a different configuration since they involve individuals with specific conditions, quantities, and age differences. In the case of a geriatric lion, the Simón Bolívar enclosure fully met his requirements for space, food, privacy, and rest. 6. Kivú had an enclosure of 86.00 sq m, (sic) which did not breach international recommendations for the type of enclosure the geriatric feline needed; it was built with the criteria of the era. 7. Worldwide, according to different types of enclosures, minimum areas are recommended, but these must be the result of the judgment of each zoo, the biologists and veterinarians who manage the animals, and the group of designers who study their physical condition and the space available to them. 8. The regulations imposed by MINAE lack demonstrated scientific support and are arbitrary. They demonstrate the lack of knowledge of those who developed them, since they measure space in two dimensions (square meters) and not in three dimensions (cubic meters). The report falsely states that the Foundation does not have an enrichment program and strategy, a fact that is false, since a simple visit to other enclosures in the Park demonstrates that this is not true and forms part of the smear campaign against the zoo, for all of them are enriched; however, the aim was to establish a false image. The report falsely states that the foundation does not have an enrichment program and strategy, a fact that is false. Enrichment is a continuous process and work by Fundazoo, as was communicated to Dr. Ileana Céspedes of SENASA, to whom the database with the list of elements used for enrichment carried out for the lion, as well as for other species, was shown on July 13, 2016, during her inspection visit. However, the aim was to establish a false image. In fact, in addition to the olfactory sensory enrichment regularly used with felines, the lion was provided with certain elements in the enclosure that the same report from the July 26 visit, sent on September 7, mentions disparagingly (a tire, a dry tree, and some ropes). These elements are used and recommended for enrichment of large felines, as mentioned in the AZA Lion Species Survival Plan (2012) in its \"Table 24 Examples of enrichments used with lions\" (figures 1 and 2); similarly, Martínez (2013) mentions the use of logs and tires as frequent materials in occupational enrichment for felines. Corroborating the observation and experience in managing lions and other large felines over 20 years by Fundazoo staff, these elements (tires, logs) allowed the lion, in this case, to express behaviors such as those listed in \"Table 23 Lion Behaviors\" of said AZA manual (2012), for example, territorial behavior, which consists of scratching, rubbing, spraying urine, defecating, Flehmen response, and the lion expressed these with the tire, log, and tall grasses; hunting behavior is shown by stalking and dragging prey, which he did with the tire and other food enrichment elements such as ossobuco cuts and beef ribs; he regularly vocalized, which is considered, according to the manual, a social behavior. AZA Lion Species Survival Plan (2012). \"Lion Care Manual Association of Zoos and Aquariums, Silver Spring, MD. p. 143. 4. Furthermore, the Lion has a series of elements that the same report indicates disparagingly (a tire, a dry tree, and some ropes); let us remember that the Lion is a strong animal and these elements must withstand not only climatic conditions but also the use of a powerful animal. 5. The report criticizes the food offered to the lion, particularly criticizing that carcasses, skin, and bone are not provided, which is not true since chicken and beef carcasses are offered. It is important to note that the diets of all the animals have been designed by specialists in wild animal nutrition, specialized nutritionists, and zootechnicians, and therefore the Foundation cannot vary the diets. The Foundation has independence in the Technical and Scientific management of the Parks and will not deviate from this scientific rigor. The officials who wrote the report do not technically clarify at any point the nutritional requirement that these elements purport to solve. These suggested elements do not improve the animal's nutritional condition since they are for enrichment. In the lion's case, they are substituted by other elements. 6. The report makes a comparison of supposed behaviors between wild animals and Kivú; however, this comparison has no conclusion or weighting, simply the inclusion of supposed \"data\" that are subjective and inapplicable, such as the reproductive theme, hunting, etc. For example, it omits that significant segments of the wild lion population are solitary. 7. The report points out as a major omission that the Fundación Pro Zoológicos does not have a Management Plan regarding administrative aspects; however, it is assumed that the inspection was aimed at evaluating the lion's health status; what does this point have to do with it? It once again attempts, in a malicious way, to provide elements and confuse the public, but on this point it is important to note that, firstly, in the years 1993-1994 when MIRENEM tendered the administration of the Parks, the obligations were not to establish any management plan, but rather an administration proposal which includes it; secondly, the park was established and operated since 1916 by the State itself, so any requirement in this regard would be applying a standard retroactively; but most importantly, the reform to Article 20 of the Wildlife Conservation Law, Law 9106, literally stipulated: \"Article 20. Private wildlife management sites dedicated to the conservation, education, research, exhibition, reproduction, restoration, reintroduction of wildlife with or without commercial purposes must be registered with SINAC and have an approved management plan.\" The Underline is not from the original. As can be noted from a simple reading, this obligation of registration and a management plan is only applicable to private sites. Let us remember that the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar and the Centro de Conservación Santa Ana are State property; this rule does not apply, not only logically because MINAE would not authorize itself, but because the legislator expressly intended it so. 8. The third conclusion states that the deficiencies contravene some basic conditions of animal welfare (bienestar animal), which, as already indicated, should be assessed by SENASA, and it has done so on many occasions, having granted the operating permit which is currently in force and began in 2006 when Law 8495 regulating SENASA was approved; so, how to explain that it is now an insurmountable problem, but seven days earlier when the permit was granted it was not? Moreover, the report and its authors rely on subjective concepts that cannot be substantiated on objective or technical aspects, as for example they indicate that \"the cage is not comfortable\"; I imagine that is from a human perspective; how do they determine it from an animal perspective, since the enclosure meets basic requirements: water, food, protection, medical services, ambiance, and enrichment elements? As indicated by MAG-MINAE, the 84 sq m enclosure was not comfortable for the lion Kivú; however, without any technical, logical, or reasonable explanation, it asserts that the animal's comfort is achieved with a 115 sq m enclosure in Santa Ana, without taking into account the change in climate and environment to which the feline is accustomed. 9. The report dedicates a large number of pages to indicating that the animals of the Simón Bolívar Zoo are victims of animal mistreatment; to do so, they resort to a series of cantinflistic arguments, lacking technical, legal, or scientific foundation, subjective; on this point, it is important to note that indeed there is an Animal Welfare Law in Costa Rica, number 7451. This legal norm establishes in its Article 3 the basic conditions of animal welfare (bienestar de los animales), which are: a) Satisfaction of hunger and thirst. b) Possibility to develop according to their normal patterns of behavior. c) Death caused without pain and, if possible, under professional supervision. d) Absence of physical discomfort and pain. e) Preservation and treatment of diseases. From a simple reading of this legal mandate, it is demonstrated that the Fundación Pro Zoológicos in its role as administrator of the Parks has diligently fulfilled these obligations and has done so for over 20 years; this work has been monitored by SENASA for the last 10 years, so this situation generates great confusion, since there are only two possibilities: one, that to date, in all these visits to grant the operating certificate, the officials in charge have failed in their duty; or that the MINAE participants in the inspection exert pressure so that now, indeed, the animal welfare (bienestar animal) aspects are not met. It goes without saying that SENASA has a veterinarian responsible for assessing these aspects. Furthermore, in national regulations, Article 78 of the Regulation to the Wildlife Law 32633-MINAE, published in La Gaceta on September 20, 2005, RECOMMENDS minimum sizes for enclosures for various species, but does not include the lion. International recommendations do not apply because they are recommendations that must be backed by economic substance. What is recommended is to ensure the animal's quality of life and not the quality of the enclosure. 10. Regarding the metallic structure observed on the rear wall, it corresponds to the base of a cement platform that the lion used to lie down or to push himself onto another wooden platform located in front. It does not represent any danger to the animal as it lacks sharp or pointed surfaces. The inspectors lack the academic knowledge to be able to assess these aspects, since none is an engineer or architect, much less to evaluate it or issue criteria on: measurements, surveys, condition, or age of structures, etc. Arch. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they asked him no questions. This enclosure does not have a roof; what it has is electrowelded mesh that closes it at the top. Some plastic sheets located over the electrowelded mesh, in a 12-square-meter space, which serve so the lion can shelter when it rains, are deteriorated due to inclement weather; they are part of the plan for permanent repairs of the enclosures. The inspectors lack the academic knowledge or capacity to issue public faith on the condition of structures and works, to be able to assess these aspects, since none is a member of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). Arch. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they asked him no questions in this regard. The preceding observations 6-11 correspond to secondary elements of the cage. None corresponds to structural elements. The inspectors lack the academic knowledge to be able to assess these aspects, since none is an engineer or architect, member of the CFIA, much less to evaluate it. Arch. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they asked him no questions in this regard. However, it must be clarified that in the Works Plan for the year 2016, at the session of the Administrative Board, the improvements to the lion enclosure had been approved, as well as initiating the planning of a new enclosure for this species. The enclosure improvements were delayed by order of the veterinary doctor, when the lion presented a decline in health. They could be carried out in the months of September and October, when his medical and veterinary conditions permitted it, informing MINAE and MAG on October 19 of the works carried out. This was reported to MAG and MINAE in official letter. In (sic) the administrative file, there is no description of the enclosure at ZOOAVE and no indication that it follows national and international guidelines. What is more, they did not allow anyone outside of MAG and SENASA officials to see them. 13. The animal's behavior is evaluated daily by the veterinary doctor, the nutritionist, the head keeper, and the keepers, who immediately report any change in behavior, which leads to a more in-depth study. This explanation is recorded in the notarial minutes of the inspection. 14. As recorded in the notarial minutes, the nutritionist Jesenia Vásquez explained to the inspectors: that the lion is given muscle, bones, and grass of the Guinea and Tanzania species. It is not given skin or feathers. The whole chicken, which is a carcass, is given without feathers. The lion was offered equine skeletal muscle, whole chicken (3 units total) with and without skin, which, it is worth mentioning, can be classified as a carcass according to Decree N°29588-MAG-S (2001), which defines carcass as: primary meat unit resulting from the stunning, bleeding, skinning, evisceration, with the head cut off at the atlanto-occipital joint level, without external genital organs, the forelimbs and hindlimbs shall be cut off at the carpo-metacarpal and tarso-metatarsal joints), which, it should be emphasized, possesses bone (since the inspectors mentioned the lack of bones in the diet); additionally, he was offered ossobuco, which is defined according to the RAE (2017) as the cut of the bovine shank bone, with its marrow and the meat surrounding it, and beef ribs (figure page 37). Regarding the lack of hair and feathers, one must take into account, as mentioned by Bueno et al. (2000), Kerr (2012), and Emmanuel et al. (2013), that carbohydrates in the form of dietary fiber can be beneficial for maintaining normal gastrointestinal function in geriatric patients due to their effects on motility and fecal water content. They can decrease the occurrence of constipation in animals predisposed to develop it. Fiber in the diet also reduces the bioavailability of all energy-producing nutrients (i.e., fat, carbohydrates, and proteins) and therefore should probably be avoided in animals with compromised gastrointestinal function, particularly those with malabsorption. Furthermore, the use of prey containing feathers or hair, as concluded by Kerr (2012) in his comparison of commercial diets, meat, and whole prey, the digestibility of whole prey (83% Organic Matter) was lower than that of commercial diets (88% OM), while commercial diets showed lower digestibilities than meat (94% OM); all diets maintained weight and nitrogen balance in the animals; however, due to nutrient deficiencies indicated in the prey, it was recommended that whole prey should only be included as part of a well-balanced diet. The diet offered to Kivú was supplemented with different types of dietary fiber, presented in the weekly offering of different types of cut grasses. Barry et al. (2010) and Despauw et al. (2011) indicate that wild felines are strict carnivores, so it is likely that poorly digestible animal tissues determine fermentation in the hindgut, generating the effect of indigestible material, similar to that found in fiber from plants. The dietary contribution of viscera in free-living animals corresponds mainly to water-soluble vitamins (mainly B-complex) and fat-soluble vitamins, in addition to the inherent contributions of protein, phosphorus, and depending on the amount of digestive content of the original prey ingested, also fiber, which is a remnant of what was consumed by the prey. In Kivú's case, the diet is supplemented with minerals, water-soluble and fat-soluble vitamins, specific amino acids that could be limiting given his life stage, together with the aforementioned fiber supplementation. That the statements just cited are verifiable in the following bibliography: BARRY K, WOJCICKI B, MIDDELBOS I, VESTER B, SWANSON K, FAHEY G. 2010. Dietary cellulose, fructooligosaccharides, and pectin modify fecal protein catabolites and microbial populations in adult cats. Journal of animal science, No. 88, 2978-2987 p. BUENO A., CAPPEL T., SUMOLD G., MOXLEY R., REINHART G., CLEMENS E. 2000. Feline colonic microbes and fatty acid transport: Effects of feeding cellulose, beet pulp and pectin/gum arabic fibers. Elsevier Science Inc. Nutrition (sic) Research, Vol 20, No. 9, pp. 1319-1328 p. DECRETO N° 29588-MAG-S. 2001. Reglamento Sanitario y de Inspección veterinaria de mataderos, producción y procesamiento de carnes. Poder Ejecutivo, Presidente de la República, Ministerios de Agricultura y Ganadería y de Salud. Costa Rica. DESPAUW S, HESTA M, WHITEHOUSE-TEDD K, VANHAECKE L, VERBRUGGHE A, JANSSENS G 2011. Animal fibre: The forgotten nutrient in strict carnivores? First insights in the cheetah. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 97 (2013) 146-154 p. EMMANUEL N, ASHOK P, SANJAY I, VIJAY C, SURESH P, PATEL GV, BHARAT RGOR, INGLE P, PAWAR MM, BHAGWAT SR. 2013. Nutrition of Canine and Feline Geriatrics. Journal of Animal Feed Science and Technology Vol.1 (2013) 39-45 p. KERR K. 2012. Chemical analysis of whole chicks, ground whole chicken, a chicken-based canned diet, and a chicken-based extruded diet and their effects on apparent total tract macronutrient digestibility, N balance, and blood metabolites in African wildcats and domestic cats. Nutritional evaluation of raw meat and whole prey diets for domestic and exotic cats. University of Illinois 165 p. (...) Indication of the ossobuco on the beef cut. The meat is not thrown to him; it is placed in the containment area that has been washed and disinfected. This matter was explained to the inspectors as recorded in the notarial minutes. We do not understand how they present it as an observation, since point 4 indicates that he is consuming the diet in its entirety, which produces a contradiction. The file does not record that ZOOAVE followed the indications of the special diet that the lion Kivú had, so it can be asserted that the feline did not follow the adequate diet, a situation that affects his health status. However, it is impossible to know the scope of this act of irresponsibility insofar as the dietary changes the animal underwent are not recorded. What can be demonstrated is that a change in environment and a drastic change in the animal's diet can affect the animal's health. 16. Flies are naturally present everywhere; it is malicious to make an observation about their presence in the lion's enclosure. The animal, due to its predator characteristics, would kill any rodent or bird that entered its enclosure, so they are not observed there. They do not present proof of what is indicated, much less that they are eating his food. Even in its natural habitat, the feline tends to be in the presence of flies. 15. This is an erroneous appreciation. Schaller, GB. 2009, in the book titled The Serengeti Lion: a study of predator-prey relations, indicates that there are two types of organization in lions: Prides of 5 or 6 females, all related, and 1 or 2 males; the space they inhabit is called the pride area. Sociability is developed in the females. Nomadic Males, which may be alone or in pairs. Some can join a pride; others are never capable of joining a group, so they are solitary. The area they occupy is called territory. 16. The presence of cats or dogs is not allowed in the zoo due to the possibility of disease transmission. Furthermore, Kivú would kill any animal that entered his cage. This would be mistreatment and cruelty to the introduced animal. The technique is applied when the animal is young and can be conditioned to accept another species for its pride. 17. The inspectors, in their report, indicate the following: A comparison was made of the natural behaviors that should be manifested by lions in captivity under appropriate living conditions, according to the Association of Zoos and Aquariums (2012), and those determined for the lion Kivú of the ZSB on July 26, 20116: (sic) In this regard, we have the following observations: A. Animal behaviors must be studied through observations and their recording. These studies entail observation periods of at least thirty days to establish patterns. On July 26, the inspectors were thirty minutes (11:15-11:45, as recorded in the notarial minutes) in front of the lion, which makes their observations in such a short period of time lack scientific validity. B. Behavioral studies or ethograms are defined as the set of complete descriptions of the characteristic behavior patterns of a species (Lehner 1996). Ethograms with wild animals in captivity require methodologies that demand variable observation times (weeks or months), must take into account different hours, climatic factors, amount of time invested in behavior research: 12 hrs of prior observation + 1 month evaluation; 24 hrs of prior observation + 240 hours evaluation; 122 hours, 12 months, 26 days prior + 56 days evaluation; number of individuals, age, sex, physiological state, feeding times, enclosure characteristics, maintenance, and external factors (e.g., unusual noises) during the research. C. Before preparing an ethogram, it is necessary to make observations and a description of each behavior, which must be as concise and clear as possible, in order to create a catalog of individual behaviors. According to Cortés (2015), in the case of constructing an ethogram for animals under controlled conditions, the behaviors that those specific specimens present are recorded, which may or may not be representative of the species' behavior in its natural habitat. D. As previously mentioned, these investigations vary in the time and schedules required for observation for their subsequent analysis, as shown in Table 1. Therefore, a simple minutes-long observation without a scientific methodology is not sufficient to issue a criterion on the behavior of an animal or group of them. E. (...) Table 1. Summarizes some examples of the time invested by researchers for different behavioral studies on animals in captivity. (...) F. Medrano, D. 2008. Implementación de un programa de enriquecimiento ambiental y sus efectos conductuales sobre un grupo de felinos (Panthera onca, Panthera leo, Panthera tigris altaica, Felis concolor) en cautiverio del Parque Zoológico Miguel Ángel de Quevedo. Universidad Veracruzana. Veracruz. 99 p. G. Cortés A. 2015. Etograma para tres especies de armadillos (Dasypus sabanicola, D. novemcinctus y Cabassous unicinctus) mantenidas en cautiverio en Villavicencio, Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia. 10 p. H. SCHMIDT L. 2012. Ethogram of the giant anteater (Myrmecophaga tridactyla) in captivity: an experience in the Temaikèn Foundation. Edentata 13: 38-411. I. LEHNER P. 1996. Handbook of ethological methods. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 345 pp. J. CASTILLO K, LARA C, SERIO J. 2012. Enriquecimiento ambiental y su efecto en la exhibición de comportamientos estereotipados en jaguares (Panthera onca) del parque zoológico \"yaguar xoo\", oaxaca. Universidad Autónoma de Tlaxcala. Oaxaca. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 28(2): 365-377. K. These are the observations of the team that cares for the lion, which differ from what was expressed by the inspectors in the table they present. It can be observed that the inspectors add or remove expressions of behavior from the attached table and translate them from English as it suits them to support their thesis that the lion does not have appropriate living conditions. Furthermore, they ignore the expressions of these behaviors in captivity. The Lion Care Manual of the Association of Zoos and Aquariums, created by the Lion Species Survival Plan in association with the AZA Felid Taxon Advisory Group, has the following note on page 3:\n\nDisclaimer: This manual presents a compilation of knowledge provided by recognized animal experts based on the current science, practice, and technology of animal management. The manual assembles basic requirements, best practices, and animal care recommendations to maximize capacity for excellence in animal care and welfare. The manual should be considered a work in progress, since practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. The use of information within this manual should be in accordance with all local, state, and federal laws and regulations concerning the care of animals. While some government laws and regulations may be referenced in this manual, these are not all-inclusive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies. The recommendations included are not meant to be exclusive management approaches, diets, medical treatments, or procedures, and may require adaptation to meet the special needs of individual animals and particular circumstances in each institution. Commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA.\n\nThe statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards. The free translation of the above is as follows: Disclaimer: This manual presents a compilation of knowledge provided by recognized animal experts based on current scientific practice and animal management technology. The manual brings together basic requirements, best practices, and animal care recommendations to maximize the capacity for excellence in animal care and welfare. The manual should be considered a work in progress, as practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. The use of the information within this manual must be in accordance with all local, state, and federal laws and regulations concerning animal care. Although some government laws and regulations may be mentioned in this manual, these are not exhaustive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies. The recommendations included should not be exclusive management approaches, diets, medical treatments, or procedures and may require adaptation to meet the specific needs of each animal and particular circumstances at each institution. Commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA. The statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards.\n\n(sic) As can be observed, the table does not correspond to the one prepared by the AZA. There are actions that are poorly translated, changed, some do not appear, and it includes others that are not present. They are not in the same order. The five freedoms mentioned are quite strange and differ from those established by numeral 3 of Law No. 7451 of November 16, 1994, Animal Welfare Law (Ley de bienestar de los animales) which, according to the text of the report, are: • Satisfaction of hunger and thirst • Possibility to develop according to their normal behavior patterns • Death provoked without pain and, if possible, under professional supervision. • Absence of physical discomfort and pain. • Preservation and treatment of diseases. So, where do these statements that do not correspond to the above come from? > Freedom from hunger, thirst, and malnutrition. > Free from injuries and diseases. > Free from discomfort. > Free from fear and distress. > Free to express their natural behaviors. Obviously, what is expressed in these sections lacks legal validity, as it does not correspond to the freedoms stated by the Animal Welfare Law (Ley de bienestar de los animales), nor with what is stated in sections 1-4; rather, it is contradictory. Furthermore, all these matters were discussed with the inspectors as recorded in the notarial act (acta notarial) and in the explanations of the findings section. The information contained in the AZA document is for application in young and active animals, so this table cannot be applied in its entirety to a geriatric animal with joint problems like Kivú had. (...)\n\n18. The Fundación pro Zoológicos, in its work plan for the year 2016, approved by the Administrative Board in session U9-2015 of December 7, 2015, included a remodeling of the interior of the lion enclosure and the beginning of planning for a new enclosure for the animal. It must be emphasized that the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar is in a period of renovation, and that the only enclosure remaining to be built is the lion's, and the area where it was to be built was occupied by the dam at that time. The Master Plan is 80% complete, as can be seen by a visit to the site, and as explained to the inspectors several times and recorded in the notarial act (acta notarial), it is scheduled to repair the lion's current enclosure while the definitive enclosure is built, with the architecture of a modern enclosure; they were even shown the location where it will be built, which would have a space of approximately 200 square meters. Architect Franco Alvarenga also explained the process to be followed for the construction of the new enclosure, which is also recorded in the notarial act (acta notarial).\n\n19. We do not accept conclusion 3 due to the explanations of the findings. (sic)\n\n20. Conclusion 4 is incongruent with the Animal Welfare Law (Ley de Bienestar animal), which is complied with according to SENASA, the entity in charge of its application, as recorded in the Visit Sheet. (sic)\n\n21. The lion enclosure does have signage. It has an informational and interpretive sign, 54 cm wide by 45 cm high, placed in one of the most visible areas from the visitors' perspective, as it is oriented towards one of the viewing platforms and the containment area. It was designed and installed in April 2012, replacing a previous one. It also has two restricted access signs measuring 54 cm x 45 cm, one at the service entrance of the containment area and the second towards the right side of the enclosure when facing the visitors. They were designed and installed in October 2012. Additionally, biofact exhibitions (taxidermied animals, skulls, and skins, among others) and explanations of different aspects of the biology of felines in general and the lion in particular are constantly given, organized by the environmental education department (Depanamento de educación ambiental) of FUNDAZOO, which are highly appreciated by the public, who have the opportunity to learn more about the species, thus fulfilling the department's objective of educating to conserve (\"educar para Conservar\"). Information about the species and the lion Kivú, both regarding biology and the medical situation, is also constantly provided on social media.\n\n22. However, it is indicated that they are going to have pumas. The enclosure to be built corresponds to the space for the pumas, and given the lion's age condition, it was decided to place him there because moving him to Santa Ana means he must acclimate to climatic conditions quite different from what he is accustomed to, since the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar is located in a humid forest and the Centro de Conservación Santa Ana is in a drier and hotter forest, with very different climatic conditions. Furthermore, lions kept outside must always have access to shade, especially during the hottest months of the year. They must be protected from temperatures exceeding 30 degrees Celsius. For 6 months of the year, in Santa Ana, there are temperatures exceeding 30 degrees Celsius. Moving the lion would mean that cooling systems must be installed to keep the animals at those temperatures.\n\n23. The final assertion is reckless as it lacks basis. It is false that the conditions for the lion Kivú do not meet the AZA and WAZA standards, by which we are guided. We do comply with these standards. There are no standards established in the country for the management of lions in captivity; we do not understand why they want to impose standards used in other latitudes, with other realities regarding climate and other factors that cannot be ignored.\n\n3. Damages\nThrough this process, it is intended to demonstrate that there is a causal relationship between state actions and the decline in general visitation to the Zoo. The Fundación Pro Zoológicos at the Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar, during the period from August 1, 2015, to August 31, two thousand sixteen, received an income from visitors totaling 102,707 people. Visits equivalent to the sum of ¢222,560,475 colones. During the period from August 1, 2016, to August 31, two thousand seventeen, it received a total of 37,652 visitors. Visits equivalent to the sum of ¢84,653,565 colones. In accordance with the above, FUNDAZOO, in the period from August 1, 2016, to August 31, two thousand seventeen, experienced a decline in visitation of 63,055 people, visits equivalent to the sum of ¢137,906,910. The above statements can be corroborated and illustrated with tables 1, 2, and 3: (...)\n\nThus, the decrease in visitation and its corresponding economic impact have caused damages of a material nature to the Institution. Consequently, I hereby request the sum of ¢137,906,910 colones for damages. For consequential damages (perjuicios), I hereby request the corresponding default interest, from the date of declaration of the obligation until its effective payment. In addition, I request that the sum of ¢137,906,910 be indexed to present value, at the time its effective payment is made. I do not omit to point out that the norms serving as the basis for this request are, among others, but not limited to, the seventh title of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).\n\nIV.- ON THE ARGUMENT OF THE DEFENDANT: In summary, the State's representation indicates that Kivú presented health deterioration since May 2016, and this is demonstrated by the examinations carried out at that time and analyzed by veterinarians specialized in wildlife and a clinical diagnosis, which determined that he presented some symptoms that had to be taken into consideration. That the high probability that the lion was suffering from some degree of kidney disease can be confirmed. That there is no technical report from SENASA, but rather what exists is a technical report developed by professional biologists specializing in wildlife management and conservation (with a minimum academic degree of a Master's) and veterinarians specialized in wildlife, all officials with extensive experience and knowledge about wild animals. That there is no absolute nullity of resolution number DM-807-2017 and R-432-2016-MINAE signed by the Ministers of Environment and Energy, Edgar E. Gutiérrez, and Minister of Agriculture and Livestock, Luis Felipe Araúz Cavallini. That the State's actions related to the transfer of Kivú from the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar were not the cause of the alleged decline in visitation to said park, and therefore, in no way triggered the alleged economic losses claimed in this process.\n\nIt points out that there is no nullity of official communication DM-807-2016 and resolution R-432-2016-MINAE, that the plaintiff's arguments are erroneous, as the lack of competence is non-existent. That a contractual relationship exists between the parties in this process, which is law between them. The Contract for the Administration and Development of the National Zoos itself, as well as the Addendum to this contract -both signed by the plaintiff- with the then Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, establish administrative powers and special control mechanisms applicable to said contractual relationship, with a specific procedure different from that stipulated by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Under the seventh and thirteenth clauses, all requests and petitions, especially those derived from the powers of control, supervision, and oversight of FUNDAZOO's work -such as the orders issued in official communication DM-807-2016- must be managed between the heads and the president of FUNDAZOO, mutually giving a period of thirty days to respond (what is applicable to one party, may also be applicable to the other, by analogy). The reason and basis for this Official Communication and Control Channel is also established in the first paragraph of the fourteenth clause. Therefore, the procedure is simpler than those established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), precisely by virtue of the contractual relationship, good faith, and mutual collaboration that must govern between the parties.\n\nOfficial communication DM-807-2016 is an oversight administrative act, and the Minister of MINAE has not only the competence but also the duty and right to issue such administrative orders to supervise the operation of Parque Bolívar, which includes the welfare of the animals and not only administrative and financial matters, as this is not only expressly indicated in the contract but also according to the established related regulations. That the Law and the regulation that authorized the ceding of the zoos' administration establish the objectives to be met, as well as the power of MINAE to verify compliance with the provisions determined in the agreement, environmental regulations, and of course, the authorizations or permits granted. Likewise, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, allows the State to regulate wildlife, and the Lion Kivú was protected by this regulation, being part of the concept of wildlife, and therefore, it is an obligation of the Minister of Environment and Mines to seek all types of measures, such as notifying a technical report and issuing administrative orders set forth in official communication DM-807-2016, to fulfill the principles and norms that inspire and are established in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). That SINAC could -and can- among other measures and actions, carry out inspections and technical reports, even those coordinated and joint with other bodies such as SENASA, and on the lion Kivú, being a wildlife specimen, the foregoing, in accordance with Law No. 7317.\n\nThe participation of the Minister of Agriculture and Livestock is authorized, in the first place, by the Law for the Promotion of Agricultural Production FODEA and Organic Law of the MAG, No. 7064 of April 29, 1987. From the regulations emanates the power of the Ministry of Agriculture and Livestock and SENASA to take action in matters of wild animal health, as well as to coordinate and collaborate with other administrative bodies or individuals, to achieve the purposes of Law No. 8495. For the purposes of this Law, Senasa shall be considered a health authority; therefore, every person, natural or legal, is subject to the mandates of this Law, its Regulations, and the general and particular, ordinary and emergency orders that this authority issues in the exercise of its powers. It follows from the foregoing norms that SENASA possesses sufficient powers of animal welfare control, even of wild animals, not only to issue veterinary operating certificates for zoos, as the plaintiff tries to make it appear in bad faith, but in general to comply with the objectives of the law. In that sense, SENASA, by operation of law, has sufficient powers to prepare a joint report with SINAC on the health, captive conditions, and welfare of the lion Kivú. Finally, given the plaintiff's doubts about the competence of the mentioned bodies, the same resolution R-432-2016 clearly explained the corresponding part: \"As stated above, the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Agriculture and Livestock, through SINAC and SENASA respectively, have differentiated but converging competencies in matters of wildlife. In the first place, it is important to remember that wild fauna is already, per se, a public domain asset (article 3 of the LCVS). In the case at hand, there is also a special law that determines that the specimens that are part of or come to be part of the national zoos (Simón Bolívar and Santa Ana) form part of the State's patrimony. Contrary to what was indicated by the appellant, article 4 of the LCVS establishes that the Ministry of Environment and Energy is responsible for the tutelage of fauna (its genetic material and its parts). Likewise, the Organic Law of the Ministry of Environment and Energy establishes that it is a function of MINAE to control and supervise the environment sector, as well as the administration and compliance with legislation on the conservation and rational use of natural resources (article 2). Similarly, the LCVS, cited on several occasions by the appellant, in its article 6 reserves as the competence of the Minister of Environment and Energy, rector of natural resources, to 'seek all types of measures so that the principles that inspire this Law are optimally fulfilled... promoting inter-institutional collaboration.' (Underlining not in the original). It adds that the same article 6 establishes that the SINAC of MINAE 'is the competent body in matters of planning, development, and control of wildlife.' It grants it as part of its competencies the establishment of technical measures to follow for the good management, conservation, and administration of wildlife, coordinating with other entities the attention of wildlife and coordinating inter-institutional actions for the conservation and sustainable management of wildlife, among others (article 7). On the other hand, article 11 of Executive Decree 37747-MINAE 'Regulation to Law No. 7369 'Transfer of Administration of Zoos Parque Bolívar and Santa Ana'' also recognizes the power of MINAE to verify compliance and application of environmental regulations. In the case at hand, in addition to the mandatory regulations set forth, the thirteenth clause of the 'Contract MIRENEM-FUNDAZOO for the administration and development of the national zoos' establishes that the official communication and control channel shall be the Minister or Vice-Minister on behalf of MINAE, and the President or Executive Director of the Fundación Pro Zoológicos. It draws the attention of the Environment and Energy Office that the appellant alleges ignorance or invokes the non-application of this clause, even though this argument has been raised by the same entity on previous occasions. In this regard, Mrs. Yolanda Matamoros, through official communication FPZ-059 of November 14, 2013, alleges that SINAC officials totally lack competence and standing to require the Fundación Pro Zoológicos to do or not do something, by virtue of the terms of the MIRENEM FUNDAZOO contract, specifically in the thirteenth clause. That it seems that the plaintiff foundation did not like that State institutions acted jointly, efficiently, organized, and in absolute coordination and collaboration to ensure the welfare of the lion Kivú, and furthermore, that said actions were carried out in complete compliance with current regulations and contractual clauses.\n\nTherefore, and based on all the foregoing, both official communication DM-807-2016 and the questioned Report were issued by the competent administrative bodies for such purpose.\n\nRegarding the flaws in the assessment of the grounds, as the motivation of the act does not conform to the facts according to the plaintiff. It indicates that it is not true that the plaintiff has sought the best quality of life for the animals in its charge, because according to the Administrative file provided, the Foundation has been the subject of serious questioning about the good management of the zoos under its charge. That regarding Kivú's cage, since July 2004, when a first Report was prepared, it was verified that the conditions of the African lion cage were not the most adequate. Most of these irregularities being long-standing, they once again became a focus of attention and concern when Fundazoo did not demonstrate intentions to comply with the recommendations given, or although it may have complied with them, it repeated many of the irregularities that were evidenced in the last inspection carried out in July 2016. It points out that the inspection carried out was global and comprehensive, that the inspection and the consequent issuance of the Report in question were conducted, and not as the plaintiff tries to portray it, that it was an inspection solely and exclusively to check Kivú's health. It points out that FUNDAZOO refused to provide Kivu's medical record, despite requesting it on several occasions. It adds that due to the previous lack of collaboration and the duty-power that the Ministry of Environment and Energy has to maintain constant vigilance over public domain assets, the decision was rightly made to reject the request for an extension of the deadline to comply with the contested order. It concludes that it is not true that there was no technical, factual, or legal basis to transfer Kivú, and that the file shows sufficient reasons and grounds of all kinds that substantiated the transfer order.\n\nIt argues that Kivu's cage did not meet the minimum and basic requirements for Kivú's enclosure and that the plaintiff was a repeat offender in this. That within the national regulations in Decree No. 32633-MINAE, when establishing the recommendations, it considered that the minimum size for a Jaguar (minimum size for a Jaguar (Panthera onca) weight: 70-150kg is established at an enclosure of 10m X 10m X 4m: 400m3 plus 50% more per extra individual // Puma con color 70 - 120kg with an enclosure of 10m X 10m X 4m: 400m3, these measures established since 2005. And it did not establish the size of enclosures for lions because they are not a native species of Costa Rica. However, a lion is a much larger animal than a jaguar and puma, its weight is 150-225 kg, so using a simple principle, the enclosure must be larger. The comparative table of specifications for lion enclosures shows that Kivú's enclosure did not meet any of the standards cited by FUNDAZOO.\n\nRegarding the considerations of architect Franco Alvarenga Odio, they are not acceptable; note that he is a specialist in landscaping, and it is the State that establishes the recommendations that the plaintiff must comply with, as dictated by international and specialized studies on the subject. There are international considerations recommended for the management of lions: AZA Accreditation Standard. That Kivú's enclosure never met the minimum standards and requirements established in this regard. And that the new enclosure that FUNDAZOO was going to build never materialized and that a new cage had been requested since 2004, when the I Technical Evaluation Report of the Simón Bolívar Zoos and Centro de Conservación de Santa Ana was prepared by SINAC, in addition to the commitment it had to transfer him to Santa Ana. It states that, as can be seen in the photos taken to prepare the cited 2004 Report, Kivu's enclosure never met the requirements for space, privacy, and rest. It did not have any area where the lion could withdraw from the exhibition, moving away from human presence if he wished. Moreover, it could even be affirmed that this cage maintained the same conditions at the time of the inspection conducted on July 26, 2016. That the tire and the logs had been in the enclosure for more than 3 years; the tire was even a hazardous element detected by SENASA since 2013, where a sanitary order was given by official Rodrigo Fajardo for it to be removed; however, they disobeyed the sanitary order given in 2013.\n\nThat FUNDAZOO does not demonstrate a serious environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) program, nor does it explain what it consists of or at least indicate how its success is measured. It mentions that the Management Plan (Plan de Manejo) is the document prepared by a professional in Wildlife Management, which contains the norms, procedures, and protocols that will determine and regulate the actions to be executed in wildlife management sites (sitios de manejo de vida silvestre), according to the objectives of their category established in this regulation; that this is necessary to understand the current and future management of what will be given to the animals, in this case, the lion. However, FUNDAZOO does not have this document required by the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre), which is essential to ensure the proper management of wild fauna in a zoo. Article 20 of the LCVS is not the article applied in this case; it is article 21. It claims the non-compliance with animal welfare for the animals of the Simón Bolívar Zoo, according to WAZA in its strategy for animal welfare in zoos. That the photos provided with the different Reports speak for themselves about the animal welfare and comfort of Kivú. That the only works carried out in the lion's cage were the works carried out due to the administrative order given by the State to FUNDAZOO to improve the precarious conditions of the lion's cage.\n\nIt adds that there is a contradiction between what is now being stated about feeding and what the nutrition manager, Jesenia Vásquez, actually explained, who detailed the type of diet given to Kivú; the Administration is now trying to give a series of senseless and confusing arguments to not admit that Kivú's diet did not include carcasses, whole animals, and bones that are necessary for the diet of any wild feline. Whether or not chicken is a carcass is not the point; what is really important is: AZA Accreditation Standard (2.6.2) The institution must have a written nutrition program that covers all the nutritional and behavioral needs of all species, individuals, and colonies/groups within the institution. Whole Prey. Whole prey are understood as intact animals containing viscera and skin (or feathers), which are often chickens, quails, rabbits, rats, and mice. The use of whole prey is recommended to ensure adequate dental care. The skin/leather, cartilage, intestine, and viscera are the ones that most closely approximate a natural diet for lions, and could even be more appropriate for abrasion instead of the use of very hard bones. Among the whole prey fed to lions, rabbits predominate, although guinea pigs and rats also are. There are contradictions between what was indicated in the Lawsuit by FUNDAZOO, between the criteria of the diet manager, and the inspection record (acta de inspección) from the day of the first visit, which was carried out on July 12, 2016. It was evidenced that Kivú was not given live prey, nor was he given carcasses, hair, and feathers (this was not recorded in the notarial act (acta notarial)), and again, chicken bones are not a carcass. It is reiterated that when feeding the animal, it is always given at the same time. This causes a pre-feeding stress effect in wild animals. Furthermore, on the day of the visit, there were witnessed birds inside the lion's cage consuming the meat, which was on the ground of the enclosure, vultures on the cage roof, and flies on the meat.\n\nIt indicates that behavioral studies can be performed in different ways. FUNDAZOO was responsible for the welfare of the lion Kivu; it accepted that they did not perform ethograms (etogramas) and that they also do not have a program established with scientific criteria to monitor the animals' behaviors and evaluate their welfare through analysis thereof. That all the literature cited by FUNDAZOO agrees that it is essential to have a behavior monitoring program for animals in captivity, that this is a serious process, which must have scientific validity, and that they have never conducted this type of study, so the observations of keepers, veterinarians, or other FUNDAZOO officials have no validity without a structure like the one they indicate must be performed. It states that the plaintiff criticizes the report made by the State, when they had the responsibility and obligation to perform this type of study as they were at the time the custodian of the welfare of the lion Kivú and of all the animals at Zoológico Simón Bolívar and Santa Ana. And it was they who should have demonstrated that the lion showed appropriate and welfare-oriented behaviors.\n\nIt states that another interesting aspect is that they indicated there is bad intent in the translation, as it is curious that FUNDAZOO does not know that the AZA Lion Care Manual is available in Spanish on the official AZA website, and that nowhere in the AZA manual is it indicated that the table of common behaviors in lions is for application to active or young lions as FUNDAZOO claims; it is generalized for lions of all ages. It emphasizes that FUNDAZOO has no records showing follow-up on at least these behaviors in the lion Kivú; there is no evidence of any type of environmental or behavioral enrichment process for the lion. It is now easy to indicate that the State cannot use this information; it seems absurd that an institution claiming to have a high-level professional team, which receives public funds for the care of the animals, does not use science and technology available for the proper care of the public domain assets entrusted to its care. FUNDAZOO should be the example for other sites nationwide; however, it only seeks excuses to not meet the minimum required to give quality of life to the animals under its responsibility.\n\nIt adds that, in the 1993 plan, FUNDAZOO had indicated that the enclosures of wild animals kept in captivity must meet the following characteristics: - They must be humanitarian: ensuring the animal is comfortable • They must meet the animal's needs, for example: behavior - They must guarantee that the animal feels safe - It must take into account biological aspects of the animal such as: activity cycles, places to sleep and eat - It must also take into account aspects of social behavior, such as whether the animal is social, monogamous, or relatable in a group.\n\nTake into account within the animal's feeding: what it eats, when it eats, how it eats. • Space for the animal's isolation or retreat; all specimens need to isolate themselves or avoid dangers in their environment. Sites must be provided that protect both the animal and the public. Locomotion must be guaranteed, that is, how the animal moves in its natural environment: swimming, swinging, running, etc. Because animals need privacy, appropriate spaces must be provided for this purpose. Each enclosure should be a recreation of the natural habitat, as close as possible to the reality in freedom, and must be able to display its usual behavior in an appropriate habitat. The enclosures must show conditions that give the visitor an understanding of the natural history and biological relationships of the individuals of the exhibited species. The enclosures must provide appropriate space for escape instincts to be shown and so the animals can get out of sight. Furthermore, FUNDAZOO warns of the importance of signage in the enclosures, as it is fundamental for constant communication with visitors and is the way the management site has to educate the visitor. Regarding damages and losses, the state representation points out that the plaintiff seeks to be compensated for alleged material damages caused, in the amount of ¢137,906,910 colones, as well as the damages to the image caused to the Foundation, and also a compensatory action for the benefit of its workers. Finally, it seeks the payment of default interest until payment and indexation of the amounts granted, and basically attributes the decrease in general visitation to the Simón Bolívar Zoo to the alleged mismanagement by my client, in the case of Kivú, within the period from August 1, 2016, to August 31, 2017. According to its statement, the losses in ticket sales are demonstrated by the public accountant certifications delivered to MINAE, for zoo ticket revenue. It mentions that, as a first point, and regarding the amount claimed for the alleged decrease in ticket sales for Simón Bolívar Park during the mentioned period, it is completely rejected because no causal link exists, nor has it been proven, between the State's actions and the alleged material damage claimed. Secondly, because it is also not admitted that the disproportionate amount requested as compensation has been fully demonstrated with the public accountant certifications provided as evidence with the statement of claim. It establishes that, as can be verified through official communication OM050-2018, issued on February 9, 2018, by Mr. Giovanni Barroso Freer, Oficial Mayor-Director Ejecutivo of the Ministerio de Ambiente y Energía, from the analysis of sales revenue at the Simón Bolívar Zoological Park ticket office from the period August 2012 to August 2017, there has been a decrease each year, except for certain mid-year vacation periods. In that sense, it can be verified that this decrease in revenue during this period occurred even while Kivú was on exhibition. Therefore, it is not true that Kivú's removal and non-exhibition caused the alleged claimed losses. It states that this decrease is due to a change in the form and manner in which wild animals must be observed, making it no longer attractive to visit a zoo where the animals' conditions were not and are not optimal. And given that numerous places do effectively respond to this newly emerging culture, they threaten to draw visitors away from the Simón Bolívar Zoo. The plaintiff party itself mentioned the execution of alleged \"smear campaigns against it,\" when in reality they were substantiated demonstrations demanding the closure of the Zoo due to the conditions in which the animals found themselves. Deplorable conditions that were evidenced on more than one occasion for years prior by the Ministry in the previously cited Reports. It has been demonstrated by the plaintiff's own statements and the provided newspaper articles that the growing movement in favor of closing the Simón Bolívar Zoo has nothing to do with the State. It is a movement that arose within animal protection and defense groups. Obviously, this entire animal rights movement, with its demonstrations and complaints, has an impact on the disposition of visitors to such places. It draws attention to the seriousness and accuracy of the study conducted by the Oficialía Mayor, which was based on documents provided by the Foundation itself, and where there is no more conclusive conclusion than that the decrease in revenue from visitation has been a constant for many years. In conclusion, the decrease in the Simón Bolívar Zoo's revenue is not due to the State's actions or Kivú's non-exhibition, so the amount requested for this concept must be rejected. It adds regarding the compensation for the plaintiff's image, that it must be considered that it is a legal entity, a detriment related to objective moral damage, which, like material damage, must be duly proven. And that in the court records there is no accreditation regarding the loss of clientele. It argues that the plaintiff has not demonstrated, has not presented any type of evidence that proves the alleged damage to its image, thereby failing to meet the burden of proof that falls on the claimant for this type of claim, and that only the plaintiff's claim exists in the records, which is not admissible. Regarding the damages claimed for the employees, it indicates that these must also be rejected because the grounds for why they must be compensated are not established.\n\nVI.- ON THE EVOLUTION OF ANIMAL RIGHTS\n\nAS A FUNDAMENTAL AXIS OF ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL PROTECTION BY THE COSTA RICAN STATE: It is undeniable that on the occasion of multiple social movements worldwide in recent decades, the discussion regarding the protection regime for animal welfare or rights has been brought to the forefront with greater force, with political will materializing in some countries in a legal recognition of a condition as subjects of protection or subjects of rights at the constitutional and/or legal level. It is for this reason that in different latitudes it has been recognized that animal law reaches a dimension concerning elements beyond those of an economic and political nature, as they have transcended into an ethical, moral, cultural, and scientific analysis. Historically, countries like England, since the 19th century, or the United States of America, have been concerned with the development of animal protection legislation, proclaiming initially minimum rights for farm animals—England—and laboratory animals, in the specific case, the United States of\n\nAmerica, until currently encompassing a series of domestic and wild animals.\n\nThe Cruelty to Animals Act 1835 was issued by the Parliament of the United Kingdom with the objective of protecting animals from mistreatment, including species such as bulls, bears, dogs, and sheep, a regulation preceded by the Cruel Treatment of Cattle Act of 1822. Said regulation prohibited cockfighting and facilitated the creation of shelters for animals and veterinary hospitals, even seeking a less painful death for them. Finally, this law was repealed but replaced by the Cruelty to Animals Act in 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). Regarding the United States of America, the great effort deployed with the enactment of the Animal Welfare Act of 1967 is recognized, directed mainly at laboratory studies but which finally comprised protection for dogs, cats, and some mammals. (https://es.wikipedia.org/wiki/Legislation_animalista#cite_note-4). On the other hand, there is no controversy in admitting that many European and Latin American Civil Codes inspired by the Roman legal system reduce animals to mere \"things\" as objects of private property, ignoring their natural conditions that allow them to perceive through their senses and develop behaviors, which logically differentiates them from objects. It is clear, then, that 19th-century civil law norms limit the recognition of the condition of \"person\" as a subject holding rights solely to the human being, meaning that only humans have the capacity to be holders of rights and, in turn, obligations. Notwithstanding the foregoing, in several European States, conventions and reforms, both constitutional and legal, have been developing aimed at protecting and recognizing the condition of subjects of rights for some animal species, considering them \"sentient beings.\" The phenomenon related to this movement finds its genesis thanks to movements from protectionist organizations of different natures, as well as due to a series of conventions and declarations that respond to a growing citizen demand requiring the adaptation of internal regulations to social reality and the awareness generated regarding the personification of animals. In order to provide legislative foundation for the protection of animal rights, several countries have promoted their respective reforms in the Civil Code so that animals are no longer conceptualized under the concept of \"thing,\" overcoming such an interpretation with a condition that guarantees their protection by the State as subjects of rights by recognizing that animals transcend the condition of objects. These initiatives have been successful in countries like France; a State that reformed its Civil Code in January 2015, when the French Parliament incorporated into the text in force since 1804, Article 528, through which animals overcome their consideration as consumer goods to be classified as sentient beings for any type of breeding, whether domestic or livestock. This line of thought adds to the reforms carried out in the same sense by countries such as Austria in 1988, Germany in 1990, Switzerland in 2004; the Community of Catalonia in 2006, and recently, the Czech Republic in 2014. This, without forgetting that at the constitutional level, Germany, Austria, and Switzerland enshrined the protection of animals in their Magna Carta; in the case of the first country mentioned, this occurred in 2002, and the other two countries enshrined it in 2004. (report on animals in civil law: basic issues for a framework legislation on animal welfare, Teresa Giménez-Candela, Professor of Law, Animal Law Professor at the Universitat Autònoma de Barcelona, www.derechoanimal.info). In our legal system, while it is true that no legislative reform to the Civil Code aimed at recognizing the personification of animals has taken place, the country has adopted commitments for the issuance of public policies aimed at protecting animal rights, as well as issued regulations of legal rank that require recognition of minimum conditions and treatment that must be safeguarded by the Costa Rican State. This allows us to validly conclude that domestic, wild, or production animals are not reduced to mere things or livestock. We cannot forget that the United Nations Organization (UN), along with the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), approved the Universal Declaration of Animal Rights, issued in London on September 23, 1977, a text based on the principle that every animal possesses rights, such that ignoring them has led human beings to commit crimes against nature and animals, disregarding the importance of the coexistence of species and the importance that education holds in this matter to teach, from childhood, to observe, understand, respect, and love animals. The following articles of interest for this matter were proclaimed in its text: \"Article 1. All animals are born equal before life and have the same rights to existence. Article 2. a) Every animal has the right to respect; b) Man, as an animal species, cannot claim the right to exterminate other animals or to exploit them violating that right. He has the obligation to put his knowledge at the service of animals, c) All animals have the right to attention, to care, and to protection from man. Article 3. a) No animal shall be subjected to mistreatment or cruel acts. b) If the death of an animal is necessary, it must be instantaneous, painless, and not cause anguish. Article 4.\n\na) Every animal belonging to a wild species has the right to live free in its own natural environment, whether terrestrial, aerial, or aquatic, and to reproduce.; b) Any deprivation of liberty, even that which has educational purposes, is contrary to this right; Article 5. a) Every animal belonging to a species that traditionally lives in man's environment has the right to live and grow at its own pace and in the conditions of life and freedom that are proper to its species. b) Any modification of said rhythm or conditions imposed by man for commercial purposes is contrary to said right; Article 6. a) Every animal that man has chosen as a companion has the right for the duration of its life to be in accordance with its natural longevity. b) The abandonment of an animal is a cruel and degrading act; Article 7. Every working animal has the right to a reasonable limitation of the time and intensity of work, to restorative nutrition, and to rest; Article 8. a) Animal experimentation that implies physical or psychological suffering is incompatible with animal rights, whether it involves medical, scientific, or commercial experiments, or any other form of experimentation. b) Alternative techniques must be used and developed; Article 9. When an animal is raised for food, it must be fed, housed, transported, and slaughtered without resulting in anxiety or pain for it; Article 10. a) No animal shall be exploited for man's entertainment. b) Animal exhibitions and shows that use animals are incompatible with the animal's dignity; Article 11. Any act that implies the death of an animal without necessity is a biocide, that is, a crime against life; Article 12. a) Any act that implies the death of a large number of wild animals is a genocide, that is, a crime against the species. b) Pollution and destruction of the natural environment lead to genocide; Article 13. a) A dead animal must be treated with respect. b) Scenes of violence in which animals are victims must be prohibited in film and television, unless their purpose is to demonstrate violations of animal rights; Article 14. a) The organisms for the protection and safeguarding of animals must be represented at the governmental level.\" It follows from the foregoing that the Universal Declaration of Animal Rights consists of an intergovernmental proposal, whose purpose revolves around the recognition that animals are beings capable of feeling and suffering, that they have welfare needs that must be respected, and that cruelty towards them must end. Now, it is of utmost relevance to note that on October 15, 1978, it was proclaimed that the Universal Declaration of Animal Rights was approved by UNESCO and subsequently by the UN. In this way, the Universal Declaration of Animal Rights would comprise a set of guiding principles that direct governments to issue, improve, and implement regulations aimed at animal protection. Another declaration of utmost relevance in this matter is the Universal Declaration on Animal Welfare (DUBA), which, for the specific case of Costa Rica, the commitment imposed by this regulation was ratified on October 25, 2012, by the Cancillería General de la República, such that at that time, 44 countries already recognized support for its text, from which it follows in general terms that \"Welfare\" is the degree to which the physical, psychological, and behavioral needs of an animal are met, so human beings have a positive obligation towards the care and welfare of animals, such that no animal should be unnecessarily sacrificed or subjected to cruel acts by a human being, since cruelty towards any animal should be considered a serious offense, recognized as such in legislation at all levels and punishable with sufficient fines to prevent the offender from acting in the same manner again. Under this understanding, the Universal Declaration on Animal Welfare (DUBA) sets clear guidelines for wild, companion, draft, consumption animals, those used in sports and entertainment, as well as for scientific research, with the aim of achieving compliance with the minimum welfare guarantees established in its text. International news reveals that in countries such as India, Argentina, France, and Mexico, efforts for the recognition of the personification of animals have achieved great regulatory progress. An example of this is seen in the historic judicial ruling issued in 2014 by an Argentine Court in relation to the case of the Orangutan \"Sandra\" from the Buenos Aires Zoo. According to news reports, this ruling responds to a Habeas Corpus filed by the Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), in collaboration with the Proyecto Gran Simio Internacional (GAP), with the latter organization offering a suitable place to shelter Sandra if the ruling was favorable. (http://www.projetogap.org.br/es/noticia/el-caso-sandra). Indeed, the judicial ruling was successfully executed. The orangutan, after living in captivity for twenty years in a zoo in Buenos Aires, was transferred to a Center for Great Apes in the United States (https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/09/sandra-laorangutana-liberada-de-un-zoologico-tras-ser-declarada-persona-no-humana-enargentina-llega-a-su-nuevo-hogar). In Mexico, on January 19, 2016, the proclamation of \"non-human persons\" was announced for dogs and cats, an initiative conceived in the Municipality of Valle de Bravo, with the objective of recognizing the application of a legal figure to grant rights to certain species of animals that have demonstrated cognitive abilities and intelligence, as well as sensations of frustration, fear, anxiety, etc. Also in Ireland, jointly with other countries, some measures are being taken to grant new rights to animals. It is of interest to mention that in 2013, India passed a law recognizing dolphins as \"non-human persons,\" the text of which prohibits keeping them in captivity, a measure that has already led to the end of activities for many marine parks in the country and, in that sense, it is noted that several countries are pursuing such measures. (http://olharanimal.org/ciencia-e-ambiente/3915-irlanda-pode-ser-oproximo-pais-a-conceder-aos-macacos-a-condicao-e-os-direitos-de-pessoas-naohumanas; http://www.onegreenplanet.org/news/ireland-may-be-the-next-country-to-freeanimals-as-non-human-persons/). Lastly, it is of interest to cite the habeas corpus petition filed in Colombia in July 2017 on behalf of a spectacled bear that was born in semi-captivity, was in a reserve, and was transferred to a zoo, debating, in that nation, issues related to animal welfare through the use of this procedural instrument created for humans. (ttps://www.eluniversal.com.mx/mundo/por-que-el-oso-chucho-ha-generado-polemica-en-colombia). Certainly, in order to determine the basic legal concept for such a definition, we cannot forget that history shows us that this condition of \"subject of rights\" is not recognized based on a biological, psychological, or cognitive difference to carry out the exercise of determining who is a person and who is not. An example of this is found when women, indigenous people, or people of the Black race were not considered \"persons\" and, therefore, subjects of rights, under a series of prejudices or social constructs. From this perspective, it is clear that the concept of personification or person has evolved in some countries to encompass some animal species due to their characteristics, namely, for registering cognitive capacity, having consciousness and feelings, in addition to social practices, greater awareness regarding animal welfare, and scientific research, all of the foregoing, with the aim of demanding the recognition of minimum welfare rights and the human being's obligation to seek and respect it, such that the rights protection regime also includes subjects other than the human species. Latin American countries—although in a less developed manner than Europeans—have also implemented regulations aimed at the protection and defense of animal rights, among which Peru, Bolivia, Brazil, Uruguay, Chile, Colombia, and Mexico stand out. Specifically in our country and in response to the commitments made in the area of animal rights protection, the Animal Welfare Law, Ley 7451 of November 16, 1994, was enacted, which clearly provides that the family and educational institutions shall promote, in children and young people, the values that support this Law. In particular, emphasis will be placed on the following: a) Awareness that cruel acts and mistreatment against animals harm human dignity, b) The promotion of respect for all living beings, c) Awareness that compassion for suffering animals dignifies human beings, and d) The knowledge and practice of the rules governing animal protection. In referring to the basic welfare conditions that animals deserve protection for, Article 3 provides that these are: a) Satisfaction of hunger and thirst; b) Possibility to develop according to their normal behavior patterns, c)\n\nDeath caused without pain and, if possible, under professional supervision, d) Absence of physical discomfort and pain, and e) Preservation and treatment of diseases. In addition to the foregoing, the legislative text includes minimum bases for the care of productive, working, wild, exhibition, and so-called \"pet\" animals. Furthermore, it contemplates regulations aimed at regulating the welfare of companion animals, those for the enjoyment of sports, work, experimentation, etc. Particularly for the case under study, regarding animals in captivity, Article 8 specifies the following: \"Treatment of exhibition animals. Zoo animals must be exhibited, fed, and kept in conditions appropriate to each species.\" Finally, the cited law provides for criminal sanctions and fines for those who fail to fulfill the obligations imposed by the law. The regulations enacted regarding animal welfare, as well as the commitments made by the Costa Rican State, unequivocally allow us to conclude that there is a political will aimed at complying with the guidelines inherent to the postulates tending towards the protection of animal rights. Therefore, despite the fact that our country has not enacted a constitutional reform that unequivocally recognizes the personification of animals, as has happened in other countries, the truth is that the legal regulations and the commitments made with the international community allow us to conclude that a regime for the protection of the basic living conditions of animals must be safeguarded by the State, based on the provision of legal, technical, and material tools for its effective compliance, such that there is no obstacle in our Rule of Law to demand the protection of animal welfare in the terms described.\n\nVI.- ON THE COMPETENCES OF THE SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL IN MATTERS OF ANIMAL WELFARE PROTECTION: Law Number 8495, of April 6, 2006, called the General Law of the Servicio Nacional de Salud Animal, aims to regulate the protection of animal health, veterinary public health, and the functioning of the Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa), with one of its objectives being to preserve, promote, protect, and restore animal health, in order to provide them with greater welfare and productivity, in harmony with the environment (Article 2), declaring in its text the health of domestic, wild, aquatic, and any other animals to be of public interest, so that it will fall to the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), through Senasa, the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities at national, regional, and international levels, relating to the health of the animal population (Article 5), with the objective of controlling and guaranteeing the health of domestic, aquatic, wild, or other animals of different species. As an administrative body with instrumental legal personality, the Servicio Nacional de Salud Animal is subject to the principle of legality and, logically, must comply with the pillars that support the administrative due process regulated by the Ley General de la Administración Pública. As indicated by the cited Law in its seventh article, for the execution of its administrative acts, it must have a team of qualified officials and professionals, who shall act based on technical criteria in the matter, so that the sanitary measures that must be implemented for compliance must be based and supported on these, prevailing over other elements. Likewise, the interpretation of its text must be oriented to the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each of them. Based on the foregoing, both Article 90 and 91 of the Law under study highlight this work, and expressly, by mandate of law, the binding nature of sanitary measures on private parties is recognized, specifying that \"For reasons of public interest and with the purpose of protecting the environment, the health of people and animals, the measures indicated in this Law are mandatory for application by Senasa and mandatory for compliance by the administered parties. They shall be established based on the corresponding technical criteria.\" Article 89 of the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal considers the following as precautionary measures: \"a) The temporary closure of the establishments indicated in Article 56 of this Law; b) The cancellation or suspension of the veterinary operation certificate, with the respective closure of the establishment; c) Seizures; d) Retention; e) Denaturation; f) Quarantines, both internal and external; g) Destruction; h) Return or redirection; i) Medication; j) Slaughter; k) Annulment of procedures or documents authorized by Senasa; l) Cancellation of authorizations and registrations; and m) Any other duly justified sanitary measure that Senasa considers pertinent to apply.\"\n\nFrom the foregoing, it is possible to conclude that SENASA has the prerogatives for the exercise of police power through the issuance of health orders, police power being understood as that administrative function held by the State whose purpose is to limit and regulate individual rights, in harmony with constitutional and legal limits as well as in the interest of protecting the general and social interest, such that its exercise may manifest itself through the issuance of administrative acts that materialize the application of constitutional, legal, or regulatory norms for the fulfillment of the State's purposes.-\n\nVII.- ON THE MERITS OF THE CASE: Having reviewed the arguments of the parties and all the documentary and testimonial evidence in the case file, this Chamber of judges considers that the lawsuit filed by Fundazoo must be dismissed in its entirety, for the reasons explained below: The plaintiff points to five arguments on which it bases the justification for its claims for damages that it asserts were caused by the transfer of the lion Kivu (on the Internet, the name of the African lake from which the lion's name comes does not appear with an accent, although the parties accented it) from its facilities. Among them we have: first, that the lion's health was stable and was being managed adequately, that it was a geriatric animal with degenerative osteoarthrosis and was under medical treatment, supplemented with a special diet prescribed by a specialized nutritionist, and therefore, the act that ordered its transfer lacked technical, factual, and legal basis. Second, that the technical report from SENASA, used by MINAE as the basis for ordering the transfer of the Lion Kivú from the Simón Bolívar Zoo, has no technical foundation and therefore lacks grounds. Third, that Fundazoo was unjustifiably limited on several occasions in its access to the administrative file. A fourth argument revolves around the existence of defects of absolute nullity in Resolution No. DM-807-2016 and Resolution R-432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, due to having illegally taken over the powers of deconcentrated bodies. A fifth point would relate to the fact that the State's actions aimed at transferring the Lion Kivú from the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Garden Park, regardless of their illegality or not, generated a drop in visitation, which in turn triggered economic losses that FUNDAZOO is not obligated to bear. We will address these in the same order: 1) According to the Special Report, the health condition of the lion Kivu is not the fundamental reason for which the transfer decision was made, but rather the conditions of the enclosure and environment. Fundazoo did not provide the animal's medical file. As indicated above, the plaintiff asserts that the lion's health was stable and was being managed adequately, that it was a geriatric animal with degenerative osteoarthrosis and was under medical treatment, supplemented with a special diet prescribed by a specialized nutritionist, and therefore the act that ordered its transfer lacked technical, factual, and legal basis. Court's Criteria: As part of its theory of the case, the plaintiff has tried to point out that the lion Kivu, due to his age, already presented health problems and that this led to the health crisis he suffered in May 2016, and that for this reason he became thin, a fact that was verified and denounced by several people and documented in the written and televised press. From the presentation of the testimonies proposed by both parties, it is deduced that although at the beginning of the inspections in July 2016, the representatives of Fundazoo only referred to osteoarthrosis problems, the lion was already showing symptoms of renal failure, a disease that, as explained at trial, occurs in 80 percent of felines in advanced age. However, both in this judicial process and in the administrative venue, there was an obstacle to determining the true state of health of the lion. Despite stating that it forwarded to the Administration copies of the latest studies performed on Kivu in May 2016, Fundazoo never provided in that venue or in this judicial process a copy of Kivu's medical file, this despite the fact that the Administration so required. Under these conditions, it is not possible to determine with certainty—as the plaintiff's representative claims—that Kivu was—within what was appropriate for his age—in good condition, since this was not verified either at that time or during this trial. However, beyond Kivu's health conditions, which we recall was a geriatric animal and was exceeding the average age that lions in captivity could live, as will be seen later, the merits of the administrative transfer decision were not actually based on Kivu's health conditions, but on the state of the cage where the animal was, the lack of animal welfare, and Fundazoo's failure to comply with a valid administrative order issued by the Administration in accordance with the law.- 2) Official letter DM-807-2016 MINAE, the special report carried out jointly by SENASA and SINAC, on which that official letter is based, and resolution R432-2016-MINAE do not possess defects of nullity, and are in accordance with the best practices recommended by international organizations regarding the handling of a lion. The failure to comply with the administrative order to build a new enclosure was what caused the lion's transfer. The new enclosure chosen by MINAE ensured Kivu's animal welfare better than the Simón Bolívar Zoo's enclosure. The plaintiff claims that there are defects in the assessment of the grounds, as an element of the administrative act, because the reasoning of the act does not conform to the facts, since the technical report from SENASA, used by MINAE as the basis for ordering the transfer of the Lion Kivú from the Simón Bolívar Zoo, has no technical foundation and therefore lacks grounds. It reiterates that the main defect of the acts being challenged is that the grounds adduced as the basis for the content of the act are based on facts that are false and imprecise, that the challenged acts are vitiated with conceptual errors, which implies that the grounds on which the content of the act is based are nonexistent, which is to the detriment of what is established by Article 133 of the General Public Administration Law. It argues that when the case of the lion Kivú is studied and analyzed, one must question the arguments and facts used by the public authorities, versus reality and common sense; that the lion that was donated by the Havana Zoo was born in captivity and lived 18 years precisely because of the excellent care conditions it was given. That the loss of body condition in the feline was due to a chronic condition that was being treated. That the veterinary doctors, nutritionist, biologists, and Foundation staff provided special care to the Lion Kivú, such that, until the day of his transfer, Kivú had improved his body condition and maintained a controlled medical condition. It adds that the joint inspection report makes no reference to nor mentions the medical condition of the lion Kivú; that is, even having at their disposal the report from the SENASA visit conducted on July 24, the studies performed and the observations of the veterinary doctors were not studied, analyzed, and considered, and the explanations provided by the doctors and specialists who treated him, and which were presented at the meeting on July 26, 2016, were omitted. In another line of thought, it mentions that a series of inconsistencies, omissions, imprecise, and incorrect facts can be seen in the reports generated by MINAE. And that some of the errors of fact and law found are the following: That the so-called \"Findings\" do not exist. That on the day of the visit on July 26, its veterinary doctor showed them the records and medical file, just as he had on July 12 in the official letter sent to the President, copying SENASA and MINAE. That the area was not established with exactness, since the correct area of the enclosure in the Simón Bolívar Zoo is 84 square meters, with 12 m of frontage and 6 m of depth. Thus, taking into consideration that 12 x 6 is 72, it can be demonstrated that the measurement of 70 square meters is erroneous, and that if the containment area measuring 8 sqm and the caves measuring 4 square meters are added, that is, if the measurement of the enclosure is added to the feline's privacy areas, the animal had a total area of 82 square meters, and that an Architect pointed out that the Foundation does not breach international texts regarding the size of the cage. In addition, there is no fixed and strict international standard for materials, sizes, and enclosure environment. That the lion enclosure that housed Kivú is more than 86 years old and the recommendations are for new enclosures; that what could be done was to modify the enclosure to adjust it to the new recommendations. It indicates that FUNDAZOO's idea was to build a new design, based on the new conditions, since the existing enclosure had been built in 1937, following the designs and materials of that era, as part of the remodeling and renovation plan for the animal enclosures, and only the start of the remodeling project for the lion Kìvú's enclosure was pending, which had been left for last for two reasons: 1. Priority was given to other enclosures, because Kivú's enclosure was in better conditions. 2. Kivú's enclosure was going to be relocated, so it was more feasible and practical to finish the other enclosures before starting the construction of the new enclosure. That each enclosure has a different configuration since they deal with individuals with specific conditions, numbers, and age differences, and in the case of a geriatric lion, the Simón Bolívar enclosure amply fulfilled its requirements for space, food, privacy, and rest. 6) That Kivú had a 86.00 square meter enclosure, which did not breach international recommendations for the type of enclosure needed by the geriatric feline and which was built with the criteria of that era. That worldwide, according to different types of enclosures, minimum areas are recommended, but these must be the result of the criteria of each zoo, the biologists and veterinarians who manage the animals, and the group of designers who study their physical condition and the space they have available. That the regulations imposed by MINAE have no demonstrated scientific support and are capricious. It demonstrates the lack of knowledge of those who developed them since they measure space in two dimensions (square meters) and not in three dimensions (cubic meters). That the report falsely states that the Foundation does not have an enrichment program and strategy, a fact that is false, since a simple visit to other enclosures in the Park demonstrates that this is not true and forms part of the campaign to discredit the zoo, for all of them are enriched; however, the objective was to establish a false image. It adds that enrichment is a continuous process and work by Fundazoo, as was communicated to Dr. Ileana Céspedes of SENASA, who was shown the database with the list of elements used for enrichment provided to the lion, as well as to other species, on July 13, 2016, during her inspection visit. It mentions that, in addition to sensory olfactory enrichments regularly used with felines, some elements were maintained in the enclosure for the lion that the same report from the visit on July 26, sent on September 7, mentions in a derogatory manner (a tire, a dry tree, and some ropes). These elements are used and recommended for enrichment of large felines, as mentioned in the AZA Lion Species Survival Plan (2012) in its \"Table 24 Examples of enrichments used with lions\" (figures 1 and 2). Similarly, Martínez (2013) mentions logs and tires as frequent materials in occupational enrichments for felines. Corroborating the observation and experience in handling lions and other large felines for 20 years by Fundazoo personnel, these elements (tires, logs) allowed the lion, in this case, to express behaviors such as those listed in \"Table 23 Lion Behaviors\" of said AZA manual (2012), for example, territorial behavior, which consists of scratching, rubbing, spraying urine, defecating, and the lion expressed these with the tire, log, and tall grasses; hunting behavior is shown by stalking and dragging prey, which he did with the tire and other food enrichment items such as cut osso buco meat and beef ribs. He regularly vocalized, which is considered according to the manual as a social behavior. AZA Lion Species Survival Plan (2012). \"Manual for Care of Lions Association of Zoos and Aquariums, Silver Spring, MD. p. 143. It states that regarding the criticism of the foods offered to the lion, concerning that carcasses, skin, and bone were not provided, it is not true because chicken and beef carcasses are offered. That the diets of all the animals have been designed by specialists in wild animal nutrition, specialized nutritionists, and zootechnicians, so the Foundation cannot vary the diets. That the Foundation has independence in the Technical and Scientific management of the Parks and will not depart from this scientific rigor. The officials who wrote the report never technically clarify the nutritional requirement that these elements intend to solve. These suggested elements do not improve the nutritional condition of the animal since they are for enrichment, and in the case of the lion, they are substituted by other elements. It adds that the report makes a comparison with supposed behaviors between wild animals and Kivú; however, this comparison has no conclusion or weighting, simply the inclusion of supposed \"data\" that are subjective and inapplicable, such as the reproductive, hunting, etc. topics. For example, it omits that important segments of the wild lion population are solitary. It mentions that the report points out as a great omission that the Fundación Pro Zoológicos does not have a Management Plan in the point of administrative aspects; however, the inspection was supposedly directed at evaluating the lion's health status, and that has nothing to do with what was reviewed, because it claims it has no obligation to maintain a management plan. In addition, the report and its authors rely on subjective concepts that cannot be based on objective or technical aspects, as for example telling us that \"the cage is not comfortable\" from a human perspective; that from an animal perspective, the enclosure meets basic requirements: water, food, protection, medical services, environment, and enrichment elements. As MAG-MINAE indicated, the 84 square meter enclosure was not comfortable for the lion Kivú. However, without any technical, logical, or reasonable explanation, it assures that the animal's comfort is achieved with an 115 sqm enclosure in Santa Ana, without taking into account the change in climate and environment to which the feline is accustomed. It adds that the report indicates that the animals of the Simón Bolívar Zoo are victims of animal mistreatment, resorting to a series of rambling arguments, without technical, legal, or scientific foundation, and subjective. It affirms that the Animal Welfare Law, number 7451, in its Article 3 establishes the basic conditions of animal welfare, which are: a) Satisfaction of hunger and thirst. b) Possibility to develop according to their normal behavior patterns. c) Death caused without pain and, if possible, under professional supervision. d) Absence of physical discomfort and pain. e) Preservation and treatment of diseases. It argues that the Fundación Pro Zoológicos, in its role as administrator of the Parks, has diligently complied with these obligations for more than 20 years, and SENASA has been monitoring this work for the last 10 years, so this situation generates either that, to date, in all these visits to grant the operating certificate, the responsible officials have failed in their duty, or that the MINAE participants in the inspection exert pressure so that now the animal welfare aspects are found non-compliant. It claims that the national regulation, in Article 78 of the Wildlife Law Regulation 32633-MINAE, published in La Gaceta on September 20, 2005, recommends minimum sizes for enclosures of various species but does not contemplate the lion. It indicates that international recommendations do not apply because they are recommendations that must be backed by economic content; that what is recommended is to ensure the quality of life of the animal and not the quality of the enclosure. Regarding the metallic structure seen on the back wall, it corresponds to the base of a cement platform that the lion used to lie down on or to propel itself onto another wooden platform located in front, and it does not represent any danger to the animal as it lacks sharp or cutting surfaces. The inspectors lack the academic knowledge to assess these aspects, since none is an engineer or architect, much less to evaluate or issue criteria on: measurements, surveys, states, or age of structures. It establishes that Architect Franco Alvarenga accompanied them during the inspection and they asked him no questions; that the enclosure does not have a roof; what it has is electro-welded mesh that closes it at the top; that some plastic sheets located on the electro-welded mesh, in a 12 square meter space, serving to shelter the lion when it rains, are deteriorated due to weather inclemency, and are part of the permanent repair plan for the enclosures. It reiterates that the inspectors lack the academic knowledge or capacity to issue public faith regarding the state of structures and works to be able to assess these aspects, since none is a collegiate member of the Federated College of Engineers and Architects. It clarifies that in the Work Plan for the year 2016, in the session of the Administrative Board, the improvements to the lion enclosure had been approved, as well as initiating the planning of a new enclosure for this species. That the improvements to the enclosure were delayed by order of the veterinary doctor, as the lion presented a decline in health. That the improvements were carried out in the months of September and October, when its medical and veterinary conditions permitted, and MINAE and MAG were informed. It argues that in the administrative file, there is no description of the enclosure in Zooave and no indication that it follows national and international guidelines, and no one else saw it. It points out that nutritionist Jesenia Vásquez explained to the inspectors: that the lion is given muscle meat, bones, and grass of the Guinea and Tanzania species. It is not given skin or feathers. Whole chicken, which is a carcass, is given without feathers. The lion was offered skeletal muscle from horse, whole chicken (3 units total) with and without skin, which it should be noted can be classified as a carcass according to Decree No. 29588-MAG-S (2001), which defines carcass as: the primary meat unit resulting from stunning, bleeding, skin removal, evisceration, with the head cut off at the level of the atlanto-occipital joint, without external genital organs, the fore and hind limbs cut at the carpo-metacarpal and tarso-metatarsal joint levels), which, it should be emphasized, has bone (since the inspectors mentioned the lack of bones in the diet). Additionally, osso buco was offered, which is defined by the RAE (2017) as the cut of the bovine shank bone, with its marrow and the surrounding meat, and beef ribs (figure page 37). Regarding the lack of fur and feathers, one must take into account, as mentioned by Bueno et al. (2000), Kerr (2012), and Emmanuel et al. (2013), that carbohydrates in the form of dietary fiber can be beneficial for maintaining normal gastrointestinal function in geriatric patients due to their effects on motility and fecal water content. They can decrease the appearance of constipation in animals predisposed to develop it. Dietary fiber also reduces the bioavailability of all energy-producing nutrients (i.e., fat, carbohydrates, and proteins) and therefore should probably be avoided in animals with compromised gastrointestinal function, particularly those with malabsorption. Furthermore, the use of prey containing feathers or fur, as concluded by Kerr (2012) in his comparison of commercial diets, meat, and whole prey, the digestibility of whole prey (83% Organic Matter) was lower than that of commercial diets (88% OM), while commercial diets presented lower digestibilities than meat (94% OM). All diets maintained weight and nitrogen balance in the animals; however, due to the nutrient deficiencies indicated in the prey, it was recommended that whole prey should only be included as part of a well-balanced diet. That the diet offered to Kivú was supplemented with different types of dietary fiber, presented in the weekly offering of different types of cut grasses. Barry et al. (2010) and Despauw et al. (2011) indicate that wild felines are strict carnivores, so it is likely that poorly digestible animal tissues determine fermentation in the hindgut, generating the effect of indigestible material, similar to that found in plant-derived fiber. The dietary contribution of viscera in the wild corresponds mainly to water-soluble vitamins (mainly B complex) and fat-soluble vitamins, in addition to the inherent contributions of protein, phosphorus, and, depending on the amount of digestive content of the original prey ingested, fiber, which is a remnant of what was consumed by the prey. In Kivú's case, the diet is supplemented with minerals, water-soluble and fat-soluble vitamins, and specific amino acids that could be limiting given his life stage, together with the already intentionally planned fiber supplementation. It argues that the meat is not thrown to him; it is placed in the containment area that has been washed and disinfected. It alleges that this matter was explained to the inspectors as recorded in the notarial act, and it is not understood why they recorded it as an observation. It claims that the file does not show that Zooave followed the special diet instructions that the lion Kivú had, so it can be assured that the feline did not follow the adequate diet, a situation that affected his state of health. However, it is impossible to know the extent of this irresponsible act insofar as the dietary changes the animal suffered are not recorded. What can be demonstrated is that a change in environment and a drastic change in the animal's diet can affect the animal's health. It mentions that flies are present everywhere naturally; it is of bad faith to note an observation about their presence in the lion enclosure. The animal, due to its predatory characteristics, would kill any rodent or bird that entered its enclosure, so they are not seen there, and they present no evidence of what was indicated, much less that they are eating its food. It reiterates that the presence of cats or dogs is not permitted in the zoo due to the possibility of disease transmission, and furthermore, Kivú would kill any animal that entered its cage. It states that animal behaviors must be studied through observations and their recording, and these studies require observation periods of at least thirty days to be able to establish patterns; the inspectors' observations of the lion's behavior over thirty minutes lack scientific validity. It adds that behavioral studies or ethograms are defined as the set of complete descriptions of the characteristic behavior patterns of a species, and ethograms with wild animals in captivity require methodologies that demand variable observation times and must take into account different hours and climatic factors. That before elaborating an ethogram, it is necessary to make observations and a description of each behavior, which must be as concise and clear as possible, in order to create a catalog of the individuals' behaviors. And that a simple observation of minutes without a scientific methodology is not sufficient to issue a criterion on the behavior of an animal or group of them. Regarding environmental enrichment, it points out that the inspectors add or remove expressions of a jaguar's behavior and translate them from English, as it suits them to support their thesis that the lion does not have appropriate living conditions, and they ignore the expressions of these behaviors in captivity. They indicate that the five freedoms mentioned in the Report are quite strange and differ from those established by numeral 3 of Law No. 7451 of November 16, 1994, Animal Welfare Law, which according to the text of the report are: • Satisfaction of hunger and thirst • Possibility to develop according to their normal behavior patterns • Death caused without pain and, if possible, under professional supervision. • Absence of physical discomfort and pain. • Preservation and treatment of diseases. So where do these statements come from that do not correspond to the above? > Freedom from hunger, thirst, and malnutrition. > Free from injuries and diseases. > Free from discomfort. > Free from fear and distress. > Free to express their natural behaviors. That therefore, what is expressed in those sections lacks legal validity, as it does not correspond to the freedoms enunciated by the Animal Welfare Law. It claims that the information contained in the AZA document is to be applied to young and active animals, so the table cannot be applied in its entirety to a geriatric animal with joint problems as Kivú had. It emphasizes that the Fundación Pro Zoológicos, in its work plan for the year 2016, approved by the Administrative Board in session U9-2015 of December 7, 2015, included a remodeling of the interior of the lion enclosure and the start of planning for a new enclosure for the animal, and that the Simón Bolívar National Zoological and Botanical Garden Park is in a period of renovation, and that the only enclosure remaining to be built was the lion's, and the area where it was to be built was occupied by the tapir at that time. It states that the lion enclosure does have an informative and interpretive sign measuring 54 cm wide by 45 cm high, placed in one of the most visible areas from the visitors' perspective, as it faces one of the platforms and the containment area. It was designed and installed in April 2012, replacing a previous one, as well as two restricted access signs of 54 cm x 45 cm, one at the service entrance of the containment areas and the other to the right of the enclosure when viewed from the front by visitors. They were designed and installed in October 2012. Finally, it claims that it is false that the conditions for the lion Kivú did not meet the standards of AZA and WAZA, by which they are guided; that they do meet said standards, and there were no established standards in the country for the management of lions in captivity, and they do not understand why they wanted to impose standards used in other latitudes, with other realities regarding climate and other factors that cannot be ignored.- Court's Criteria: The plaintiff's representation alleges that official letter DM-807-2016 MINAE and the special report carried out jointly by SENASA and SINAC, on which that official letter and resolution R432-2016-MINAE are based, are null for being based on erroneous or false facts, and it makes an extensive list of what it considers to be errors in the report. Based on this, it points to what it considers the lack of foundation of the Special Report and defects in the grounds and reasoning elements of the administrative act. This Chamber does not agree with these statements. In this case, there are two opposing positions, and the plaintiff's representation simply resorts to explaining its points of view on the shortcomings it considers the report describes regarding the lion's conditions, but it did not provide any expert criteria or expert technical opinion that could demonstrate its claim and, therefore, properly debate the criteria expressed by the Administration's officials, who without exception demonstrated mastery of the subject matter, and their statements were fluent, clear, well-founded, and unquestionably technical.\n\nSkills and conditions that the witnesses for the plaintiff did not demonstrate, among them, the veterinarian Rándall Arguedas Porras, who was evasive when answering and, above all, referring to the fact that in matters of environmental enrichment, it was “Jose” —we do not know to this day who he is or what qualifications he has to determine that the lion was in a propitious and adequate environment for his species and age—. What is more, the witness declared that they do not have an expert in ethology and that they also do not consult experts to address that condition of the lion. In other words, the plaintiff's representation limited itself to expressing arguments in its complaint and in its oral arguments without providing the suitable evidentiary body to support its statements. On the contrary, the State's representation provided experts in the field of wildlife from the Universidad Nacional, and a veterinary physician with a master's degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master's degree in CITES, public officials, with experience in wildlife through their work, to explain the technical foundations—from their expertise—of the Special Report in the area of their competence, but the plaintiff's representation did not provide any knowledgeable person in the field of ethology or environmental enrichment to defend their positions on the topics of environmental enrichment or animal welfare. As became clear in the oral and public trial, within the group of professionals who went to review the lion and its conditions, it was evaluated from a veterinary, nutritional, and environmental enrichment and animal welfare standpoint, the latter being the competence of the declaring veterinarian and biologist, who were very expansive on the reasons why it was decided to issue, in the Special Report, the administrative order relating to Kivu's cage. They indicated the following: Mr. Carlos Orrego Vásquez, stated: \"He is a veterinary physician, has a master's degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master's degree in CITES, works for the Ministry of Environment and Energy, and the National System of Conservation Areas since 2003, and is the CITES administrative authority, and from 2016 to 2018 wildlife coordinator, and in this administration is advisor to the Vice Ministry of Waters. In response to questions from the State's representative, he answers:\n\nRegarding the site visit made to Fundazoo, to the Simón Bolívar due to the complaint that arrived at Casa Presidencial about a public domain asset, for which they had to follow up even though it was in custody. They went to review Kivu's captivity conditions, that in the case file, there are visits that were made, that in 2004 recommendations had been made about Kivu's enclosure. That since Kivu arrived in the country, the enclosure remained the same, he needed another enclosure, and conditioning. That the conditions the lion showed were a deteriorated body condition, and the confinement did not meet the conditions. He refers to the reports made on that and other occasions. That the recommendations that were made were never carried out. Regarding the sun and rain conditions, the diet was not the best and the infrastructure, since the contract with Fundazoo was made there was a master plan and\n\nthere was a plan to transfer those big felines to Santa Ana and that was never done. That a diagnosis of a pathology cannot be made without laboratory tests, but apparently Kivu's body condition was deteriorating, his ribs could be counted. His visit was not because of health but the package of conditions, that the desirable conditions for the lion were never met, as the master plan contemplated in the contract with Fundazoo. That by legal competence they decided to issue the orders. The enclosure was the same since he arrived from Cuba, nothing of setting or enrichment. That by international conventions they should guarantee bioethical criteria to ensure compliance with the law. About enrichment and setting. When there is in situ management (captivity) one had to verify the minimum conditions for a feline, to mark territory, to be able to hide from people, shelter from rain and sun, go down and up and exercise, that this was not guaranteed to Kivu. Other professionals in the study were Shirley Ramírez who is an expert in wildlife management, a biologist with experience in wildlife management in Latin America, and Mr. Mauricio Jiménez from UNA, and people from Senasa and they from MINAE. The standards of AZA and WAZA indicate the diet for these animals, basically that they can bring out their instincts to hunt. That the requirements that are recommended were not supplied. Kivu was supplied a diet that did not meet the characteristics of his breed, to hunt. He was involved in the transfer of Kivu to Zooave, that with inter-institutional coordination, according to the competencies of each one, a protocol was followed, each one's responsibilities were identified and the transfer of Kivu was guaranteed, and what was wanted was to guarantee the minimum conditions that were never offered, an offer was made for whoever wanted to retire him, Zooave was chosen because they were going to retire him and an enclosure with the conditions he had not had. The enclosure was built in record time and did not cost what Fundazoo said it was going to cost. That social networks wanted State participation in Kivu's management. that the trend in the world is for zoos to disappear. The orders to Fundazoo asked for enrichment, the construction of a new enclosure in Santa Ana, regarding diet and compliance with conditions, that on the last day they asked for an extension for compliance with the enclosure. That in Santa Ana they did nothing. WAZA and AZA are the ones that have the standards for the maintenance of animals in zoos, they are international standards, the minimum that must be met for captivity and\n\nbioethical principles. The recommendation for the offeror was based on WAZA and AZA standards and that he not be exposed to the public anymore, and that he, in the Simón Bolívar, had no way to hide from the public, nor to mark or scratch his territory. That this was achieved at Zooave, that they had camera traps and could see his joy at having a territory he never had. In response to questions from the plaintiff's representative, he stated: That the lion was in Fundazoo's care for 18 years. That it was Senasa's responsibility to assess health. That he assessed the conditions of the confinement, setting, diet, water management, the confinement, because that was his competence. That sites have a management plan and have inspections visits from Senasa and MINAE. He is asked about experience in managing lions, and states that it is an exotic species that is not national. What was used for the management of the lion, which is an international species, was the recommendations of WAZA and AZA. If he knows about irregularities in Kivu's case in the inspections carried out over 18 years. He states that Fundazoo never complied with the administrative orders that had been given, that they always had them in court. That in 2016, the State decided to rescue the custody of the public domain asset. That social networks influenced because they did not want animals in confinement, hence the change in the enclosure conditions. That if any clinical evaluation was done before the transfer, they did not deliver the clinical history, after receiving custody, UNA did the tests, the transfer was not done for health reasons but because of the welfare problem of an enclosure that did not provide the minimum conditions. How many years did the enclosure have, since the contract existed, about eighty years. Regarding the technical criterion for the choice and transfer to Zooave, he reiterates that it was the WAZA and AZA criteria, that the offerors were Ponderosa and Zooave, that offered to meet WAZA and AZA standards and not exhibit him to the public, to give him a dignified enclosure. That WAZA and AZA documents are public, that those are standards, they do not issue criteria or recommendations. That he participated in about three visits to the zoo, the first was in 2008, and that there were problems in the enclosure. That although they never carried out the recommendations, nothing happened. That he has in his competence the management of enclosures for national felines. That WAZA and AZA indicate regarding enclosure conditions. In response to questions from the Tribunal, he answers: That he has been a master's in wildlife since 2002, in CITES since 2016, and the doctorate in ecology in 2014. Regarding clinical, ethological, or behavioral access, that they never had it at hand. He knows of no diseases other than osteoarthritis. That the lion could not exercise, the confinement had about 70 meters of area, what it had for enrichment was a tire, its containment area was very small and it was difficult to get him out, he had no way to mark territory, he had no ramps, nor bushes, the problem of exposed wires. the circulation of water, it did not have environmental enrichment, could not hide. The body condition was a two, because his ribs could be seen, which indicates a possible health problem. That Randall was who attended them, and explained the conditions to them. That UNA did tests on Kivu once he recovered, renal dysfunction was seen, normal in felines. That a lion in good conditions could have lived 25 years in captivity. That Fundazoo never made an in situ species management plan, because they interpreted that by the contract they did not have to do it. That they do not have ethologists but in biology studies in wildlife, ethology is indeed studied. If he maintained the same condition in his body condition the day he left Fundazoo”. For her part, Mrs. Shirley Ramírez Carvajal, who indicates she is a wildlife biologist from UNA and has a Mesoamerican master's degree from UNA, graduated in 1998, works at MINAE within the National Biodiversity Management Commission, since February 2016, at that time she was an advisor to the Vice Minister's office on wildlife. In response to questions from the state representative, she states: that she works as a professional as an international consultant in wildlife processes in Latin America, has provided advice, university classes, and in wildlife management. Regarding the meeting of August 26, 2016, at the Simón Bolívar, she indicates that they made a request to go to a meeting there to analyze and learn in more detail about the management that was being given to the lion Kivu, that at the meeting there were more than 20 people from the zoo, she was worried because inspection processes need time and the explanations they gave them took a long time, that she did not know why the colleague from UNA was not there, that after that they went to see Kivu. She points out that there were lawyers taking minutes of what they asked and they recorded them and took photos of them. That it took them all day. That her impression when she saw Kivu, that what caught her attention was that the cage had not changed in all the years she had seen it. That her biggest concern was the cage, that the animal did not look comfortable, looked skinny, lethargic, the cage had a series of things that they indicated in the report, it had protruding bars, did not have a single green leaf, had nowhere to hide, could not express many of his natural behaviors, and that is what, as a biologist, is questioned, he had practically nothing to enrich him. That she realized that Mauricio from UNA could not participate because he was asked to leave, because the Zoo director asked him to leave. That they asked the people from UNA to participate because they wanted to have the criteria of a University, of a veterinary hospital for wild species due to their expertise, which one does not have by working for the State, and that was to have a criterion from someone who was not just from the State but criteria from university people, from professors, especially since Mr. Mauricio has more than 30 years of experience, a pioneer in wildlife. That they talked about Kivu's clinical file, and that she asked the SENASA people about it and they never had a copy of Kivu's complete clinical file. About the day of the transfer, she was in charge of the technical part of the operation, that they prepared with an action protocol, in detail trying any possibility because they were going to transfer a large animal, a lion whose health status they did not know, they coordinated with the public force, on the technical side they wanted to deal only with the technical, they did not want to deal with the human part, they also coordinated with the traffic police, because they did not know the animal's health condition to the place that had been determined to try to get there in the fastest way because the animal was going anesthetized. There was an anesthesia protocol, rifles were checked, transfer vehicle, UNA lent them a mobile hospital with everything needed to transfer him, even a route was made for where to take him, and responsibilities were assigned to each one to attend to the animal. They were very worried about the animal and wanted to make all the necessary decisions because if they had decided to transfer him they wanted to do it in the best conditions, that they had international support and Dr. Leandro who had worked at the zoo with Kivu and had anesthetized him. That the transfer lasted less than an hour, because of the police support, the transfer was impressive because people knew what was happening and supported the transfer. That they arrived, made the transfer to the holding cage, which is the one before the large one. That while anesthetized, blood tests, ultrasounds, x-rays, and urine tests were done. She does not know the results, she worked more on the behavior and enrichment part and how he behaved in his enclosure. That when Kivu woke up at Zooave, only a few people stayed to see the reaction, he looked confused because he was waking up from anesthesia and because it was a new location. That they had camera traps so he would have privacy, he calmed down, drank water, had platforms that reached high up and climbed up and stayed calm. In response to questions from the plaintiff, she stated: That she worked for Zooave for about two years in 2003, she was the scientific research coordinator and an opportunity to work abroad came up and when she returned it was more complicated. She does not know if the team had access to the clinical file before the transfer or if tests were done on him. In response to questions from the Tribunal, she stated: That the objective of Kivu's transfer was because an administrative order had been given to the Simón Bolívar to improve the animal's quality of life, to improve the cage, to enrich the cage in a structured environmental enrichment program. That a lion gets used to enrichment in five to eight days. That the only mechanism to work on quality of life and decrease the captivity stress of animals like Kivu and prevent him from getting bored. The aim was to transfer him to an adequate enclosure as had been agreed many years before and that had the conditions, an adequate confinement was requested in Santa Ana, and despite their good faith, there was non-compliance and a period of 26 months was requested to build a cage for an animal that was not in the best conditions, they were not given the enrichment program, the weekly reports were one paragraph. That the best possible conditions were met when he was transferred to Zooave. That regarding environmental enrichment, the Simón Bolívar's was a 1 and Zooave's was a 9. Has Fundazoo requested advice on wildlife management? She indicates no. She affirms that it is good environmental enrichment that he eats, sleeps, and responds to some stimulus once a week, that there was a good reaction in his behavior. She indicates that the behaviors the animal expresses are comprehensively measured to determine environmental enrichment, for example, she points out that live prey encourages a series of behaviors in felines. You have to constantly monitor the animal, that if you always use the same stimulus and constantly, the animal habituates, she was concerned about a tire the animal had, (the space was very small and the idea was for him to stalk and chase it) they found a platform and some ropes. Asked, Did she see any degree of stress at Zooave? That she reviewed the videos from the camera traps and was surprised by the animal's natural instincts, seeing him stalking, there was a fox and Kivu was stalking, marking territory, had behaviors that expressed natural behaviors and had manifestations of well-being. It should be noted from the transcribed statements that the professionals who participated in the transfer of the lion Kivu are experts in the field of wildlife and environmental enrichment, so the arguments of the plaintiff's representative are not acceptable, who discredits the professional conditions of the public servants for not having public faith or being architects—like the professional Alvarenga—to measure the cages or, simply, because the national regulations regarding enclosures and animal welfare techniques are lacking when dealing with a non-native species such as a lion. Such arguments are inadmissible. From the simple comparison of the information provided by the professionals, it is evident that the experts in wildlife and environmental enrichment are those trained in these technical sciences, the veterinary physician and the biologist, who have higher education in the field, a condition that an architect cannot confront, much less discredit, as the plaintiff intends, even if he holds public faith or is incorporated into the Federated College of Engineers and Architects, a fact that in any case, does not accredit but in any event, is irrelevant. In addition to the foregoing, the premise that the absence of national regulations that properly regulate animal welfare for a species not native to our zone implies, in some measure, that technical criteria should not be observed, even if they are from supranational sources, is also not admissible. On the contrary, as was noted in the fifth whereas clause of this resolution, the obligation of the Costa Rican State is to ensure animal welfare for all species, having to resort, for that purpose, to all national and international sources that can guide success in the adoption of technical decisions such as the ones before us. We must also warn that the veterinarian who attended the lion Kivu at the Simón Bolívar Zoo, Dr. Rándall Arguedas Porras, was evasive and not very expressive in his statements-, the plaintiff's representation presented evidence related to nutritional aspects, and although from the witnesses' statements we have that they affirm that the setting of Kivu's cage was sufficient for him, they did not give greater details, other than to refer that \"José\" was the person in charge; as we discussed above, we must recall that the dietary issue was not what motivated Kivu's transfer to another enclosure outside the Simón Bolívar zoo, but rather the lack of environmental enrichment, the poor condition of the cage, and the evident absence of animal welfare. From this perspective, this Chamber of Judges considers that there is indeed cause and motivation in the contested administrative acts, which did have the specialized technical criterion to make the correct decision substantially in accordance with the legal system. Without a doubt, the technical foundation contained in the Special Report, which is in turn the technical foundation of official letter DM-807-2016 MINAE, and what is stated in resolution R-432-2016MINAE, is present and in accordance with the law. In this regard, we must emphasize that the core motive for the transfer of the lion was neither the health nor the nutrition aspect, but the terrible conditions of the cage where he was confined in the Simón Bolívar zoo and the little or nonexistent environmental enrichment and, therefore, the deficient animal welfare that occurred to his detriment, which not only implies being attended to medically and nutritionally, but also having the adequate conditions to be able to develop behaviors of his species in habitats as close as possible to those he has in nature, in accordance with recommendations from internationally recognized entities such as those of WAZA and AZA, which state, regarding what interests us: In the strategy document of WAZA (World Association of Zoos and Aquariums), called \"Caring for Wildlife\", adopted at the closed administrative session of the 58th annual meeting, held on November 19, 2003, in San José, Costa Rica, nine commitments are set forth to achieve animal welfare, indicating therein that: \"(...) In recent years, there have been important advances in knowledge about animals and the science of their welfare. This has caused great changes in modern zoos and aquariums. While the zoos and aquariums of the past were places where animals were 'exhibited' for the pleasure of visitors, today's zoos and aquariums must be centers for animal welfare. We must ensure that the conditions for animals under human care are the best that can be provided, because the scientific information generated about animals is constantly increasing, we must constantly be implementing new knowledge. (...) The World Zoo and Aquarium Animal Welfare Strategy provides guidance on how to establish and maintain acceptable animal welfare standards and related best practices. It highlights animal welfare assessment, the conduct expected of WAZA members, and support for current developments in implementing positive animal welfare within the zoo and aquarium community.\" The commitments are aimed at: 1) Developing excellence in animal welfare in zoos and aquariums; 2) Monitoring the state of animal welfare to achieve high standards of care; 3) Providing animals with opportunities for challenges and choices to promote positive welfare states; 4) Creating exhibits that provide opportunities to meet the physical and behavioral needs of animals; 5) Conducting breeding programs that achieve conservation outcomes, sustainable species management, and promote positive welfare states; 6) Ensuring wildlife conservation activities incorporate welfare goals; 7) Adopting a scientific, evidence-based approach both to address animal welfare and when conducting research; 8) Working collaboratively and openly to promote animal welfare and improve the lives of animals, and 9) Protecting and enhancing the welfare of animals from all interactions they experience with visitors while engaging in wildlife conservation. For its part, the Lion Care Manual (Panthera leo) of AZA (Association of Zoos and Aquariums), recommends, regarding habitat and containment, and what interests for this process: \"(...) The best lion exhibits are those that replicate the characteristic features of the species' natural habitat. This will stimulate natural behavior and help keep animals healthy, together with providing both an educational and an unforgettable experience for zoo visitors. Lions are territorial animals that are responsible for caring for and protecting their territory from others and from their own species. In their natural environment, they tend to mark their territorial limits through scents, this behavior is also observed in zoos. Lions are mostly terrestrial, and they do better if kept outdoors, at least during warm seasons, in enclosed environments with sufficient space and a design that stimulates species-specific behaviors, such as resting, walking, hunting, stalking, grooming, playing, reproducing, etc. (Schaller, 1971). Enclosures must have sufficient grass and shrubs to provide visual privacy from visitors and conspecifics, must have trees for shade, and possess various types of substrate. They also need surfaces for marking territories along with large logs for scratching, in addition to other aspects within the exhibit that will change travel routes and create a series of behavioral opportunities. Providing varied topography will help create an environment with multiple routes which could reduce the development of stereotyped behaviors such as pacing back and forth. All enclosures should allow each animal to withdraw from its conspecifics through the use of visual barriers, such as large rocks, hills, and foliage, without limiting their access to food, water, heat, and shade. It is important that there is a sufficient number of dens or sleeping quarters that allows felines to be separated if necessary, and at the same time can be connected to each other granting greater flexibility. Likewise, it should be possible to house groups of lions that are not compatible with each other separately for at least a short period of time. (...) All enclosures must have multiple areas so that it is possible to isolate animals in one of them while other areas are cleaned, remodeled, or animals must be separated. Off-exhibit enclosures are fundamental for correct management and health care of animals; in addition, they must include additional quarantine areas, dens/sleeping quarters, and handling areas. (...) Space (sic) Outdoor enclosures: The need for outdoor spaces will vary depending on the size and demographics of the pride. According to a survey conducted with the AZA Lion Species Survival Plan (SSP) in 2010, it was reported that a large part of the exhibits exceeded 929 m2 (10,000 square feet), measures that should be considered as the minimum base when creating new facilities. Exhibits in institutions that wish to breed animals and/or maintain more than three lions must be larger, ideally it should be possible to separate the outdoor space in two in order to have options in case there are social problems in the future. Another alternative is to have an off-exhibit outdoor yard, which can provide sufficient space for the proper management of multiple groups of animals. Indoor shelter/holding areas: Indoor spaces not only depend on the size of the group, but also on climatic conditions and management plans. In warm areas, animals usually spend much of their time outdoors, so the use of indoor areas is not entirely necessary. However, these places must be able to provide enough space to keep animals separated and sheltered for a short period. Furthermore, if it is decided to keep animals confined throughout the night, they will remain for a long period in indoor spaces, therefore, it is fundamental that these places have sufficient space. Ideally, indoor shelters must meet at least the following minimum dimensions: 3.6m long x 3.6m wide x 2.4m high (12 ft L x 12 ft W x 8 ft H). There must be a minimum of four compartments to comfortably accommodate the most common groups composed of 1-2 animals (46.5-55.7 m2, (500-600 ft2) (...) Complexity (sic) Large outdoor enclosures that have additional outdoor holding areas are ideal for cases of incompatibility or when there are multiple births. Also, elevated resting areas, such as giant rocks or platforms, will be very useful and will allow better public visibility. It is also important to determine the toxicity of plants before installing them in an enclosure. It may be possible to allow lions access to outdoor enclosures at night. In general, outdoor enclosures tend to be larger than indoor ones. Felids that are moved to indoor enclosures at night spend most of their time in the smaller area. It is important to provide the most space and alternatives in the place where animals spend most of their time. (...) Indoor enclosures: (...) Although lions are not arboreal like other felids, a vertical height of 3-3.6m (10-12ft) in the enclosure will allow the installation of resting platforms and better use of available space. Multiple resting places must be included so that each individual has a place to rest. All lions must have access to an elevated platform in the area where they sleep. (...) Setting (sic) It is recommended to use wooden logs and stumps in the enclosures where lions stay during the night. These can be used to mark their territory or sharpen their claws. All enclosures must have varied topography to add complexity.\n\nDifferent reliefs, trees, shrubs, branches, rocks, and stumps are good environmental enrichment elements for lions; they can provide shade and be used for marking territory. It is advisable to have large wooden structures so that lions can scratch them. If possible, these objects should be movable for the purpose of changing daily, weekly, or at least periodically the movement routes used by the animals, providing variability to their environment. Although most of the enclosure's environmental enrichment elements may be very large and complex to move, large branches can be installed in the exhibit, which can be moved within the lions' reach, and this can be complemented with periodic changes or remodeling in the enclosure. Environmental enrichment elements can also be hidden in the exhibit to stimulate exploration, marking, and foraging behaviors. (...) Visual and auditory barriers: Ideally, exhibits should be clearly visible to the public on no more than two sides of the perimeter, so that the animals can hide from each other and from the public. There should be limited visual barriers so that the animals have privacy from the presence of the public. Attention should be paid to detecting behavioral changes and minimizing all conditions that induce stress in the animals. Loud or repetitive noises, unusual activity, and the presence of people in exhibition areas or night quarters to which the animals are not accustomed can induce aggression (Law 2003). Although it is important to maintain stability in routine, lions can also benefit if they are exposed to unusual stimuli for a short period of time and within a controlled environment. (...) Floors: the surfaces found within the indoor areas where the animals are housed must provide good traction, especially when wet. It is important that they are not rough as they could cause trauma to the lions' footpads (almohadillas). A good alternative is the use of concrete surfaces, because they are easier to clean and disinfect. However, if lions are exposed to very hard surfaces, they can suffer trauma to bony prominences. The use of rubber surfaces, although they are softer, may be destroyed by the animals and consumed, which can cause gastrointestinal disorders. Additionally, they may be complex to properly clean. Natural substrates such as grass and soil are recommended for outdoor enclosures. Substrates such as sand, wood shavings, and plant mulch can also be used. The use of artificial and hard substrates (e.g., cement) should be minimal in outdoor enclosures, as this can cause injuries to the plantar footpads of lions, and possible early symptoms associated with arthritis. (...)\". As was extensively explained at trial, this Court considers that due to its age—which is not a mitigating factor as the plaintiff claims—it is not true that Kivu's cage at the Simón Bolívar zoo complied with the WAZA and AZA recommendations just transcribed. At this point, it is desired to add that the need to provide the lion with a more suitable enclosure was not an unknown issue for the plaintiff. In the Master Plan for the Santa Ana Conservation Center of the Fundación Prozoológicos Fundazoo from August 1993, the Foundation had indicated in its proposal the existence of an African savanna: \"(...) In the central area of the conservation center, it is proposed to recreate a bit of the Serengeti. The visitor experience (sic) In the distance you will see giraffes eating from an acacia (sic). The gazelles leap, the black tail of the (sic) Thomson's gazelle (sic) always moving, Grant's gazelles are also seen, lilac beige color with white behind. Kopjes, enormous rock formations with crests of trees float like islands in the grass. The nearest Kopje has several lions sunning themselves (sic). Two lionesses are belly up sleeping on top of the highest rock. (...)\". This project was never realized in Kivu's entire life. Another relevant aspect to address is that relating to the plaintiff's claim to declare that the enclosure at Zooave did not meet the technical specifications required of Fundazoo and that this constituted an abuse of power (desviación de poder). This Chamber of judges considers that the abuse of power alleged by the plaintiff does not exist. Let us remember that the lion Kivu was a public domain asset and that the Foundation had him under supervision for 18 years; it was not his owner nor did it hold any right over him. It was merely under its care according to the contractual relationship it maintained with the State, without this implying a right over the life and exploitation of the lion. We insist, the Lion was the responsibility of the State, and if we go further, in accordance with the doctrine developed around the evolution of the concept of \"non-human person\" and we consider him a subject of rights, as indeed corresponds according to our legal system, the guardian of such condition is the State. That said, we must recall that according to the terms of the contractual relationship maintained by the State with the Foundation, the State could demand that the Foundation comply with the terms of the agreement, in which a Master Plan was offered since 1993, and at least some conditions to provide the lion in his final years with a better quality of life. Faced with the evident non-compliance, coupled with the state of emergency signified by the Foundation's non-compliance with the administrative order to build a new enclosure and transfer the lion, due to his advanced age, to an enclosure out of public view, obviously one that met technical conditions of size, dimensions, structure, and environmental enrichment and the evident need to remove the lion from exhibition, the Administration sought to find a suitable enclosure for the lion that met the necessary requirements for environmental enrichment and the animal welfare (bienestar animal) of Kivu, with the commitment that he would no longer be exhibited. From the judicial inspection of the two enclosures in which the lion Kivu lived at the Simón Bolívar Zoo and at Zooave; in the first case, this Chamber agrees that the cage was too old, showed deterioration from the passage of time and the lion's marking, that it was too small and had contributed to the animal's stereotypic behaviors, which it is even possible to observe in the news videos from that period, a conclusion that is harmonious with the statements of State officials received at the oral and public trial. Little use is the comparison of photos taken during the inspection conducted in July 2016, with the judicial inspection conducted by this Chamber on October 21st of this year; the current conditions, despite having been renovated to maintain the cage as an educational aspect regarding that species, demonstrate the limited opportunity the lion had to express its natural behaviors. On the other hand, although we cannot guarantee that the Zooave enclosure conforms one hundred percent to all the recommendations or parameters of Waza and Aza, it meets the majority of them and signified a great advance in terms of environmental enrichment (ambientación), animal welfare, as well as in size, diverse topography, different substrates, foliage, indoor and outdoor enclosures (recintos interior y exterior), and natural barriers where he could move away from the sight of people, in addition to other construction and safety conditions for Kivu. In the videos provided of the two months and several days that Kivu lived in that enclosure, it can be observed, before his death occurred, a lion with a behavior different from that observed in the news videos; he roamed the enclosure during the day and night, marked the logs, had more mobility, showed his annoyance at the presence of people, moved away and hid from them, and according to what the MINAE biologist declared at trial, natural behaviors of his species could be observed. In that sense, it is considered that the Zooave enclosure, chosen by MINAE, better ensured Kivu's animal welfare than that of the Simón Bolívar Zoo. For the foregoing, it is considered that the questioned Special Report (Informe Especial) is in accordance with science and technique according to the parameters established in the WAZA and AZA documents and the expertise—not refuted—of the professionals of the public entities, who by law must oversee the Foundation's work, and therefore official communication DM-807-2016 MINAE, and resolution R432-2016MINAE are in accordance with the law and do not lack the necessary motive and reasoning according to the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública).- 3) Fundazoo did not demonstrate the limitation of access to the administrative file and how this influenced the nullity of the Administration's actions and the financial compensation requested. Nor was it demonstrated that undue force was used in the transfer of Kivu. A point that the plaintiff raises but does not justify is that Fundazoo was unjustifiably limited on several occasions in accessing the administrative file; however, although this could be a violation of constitutional rights had it been demonstrated—which it was not—it is not explained how this influenced the Administration's actions or the nullity sought here, or in the exercise of the defense of its interests, even in a judicial venue. This argument is therefore rejected. And in that same line of thought, although the plaintiff requests a declaration that Kivu's transfer was carried out using undue force, it was not demonstrated either in the complaint or in the oral and public trial that such a situation occurred. The only thing that can be taken as demonstrated is that Kivu's transfer was carried out by the administrative authorities through a very well-planned operation to avoid affecting the animal and included different officials and authorities from the Executive Branch, and universities, as well as international organizations who ensured that everything took place in the best manner and expeditiously, but without affecting any zoo worker. This argument is also rejected. 4) Non-existent illegal assumption of jurisdiction (avocación ilegal de competencias). Application of the contract between MINAE and Fundazoo for the communication of conflicts, guidelines, and orders. Issuance of an administrative order based on the technical criteria of the decentralized bodies (órganos desconcentrados). The plaintiff claims the absolute nullity of Resolution No.: DM-807-2016 and Resolution R-432-2016 MINAE, signed by Ministers\n\nEdgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, on the grounds that they illegally assumed the jurisdiction of decentralized bodies. It indicates that SENASA and SINAC are decentralized bodies and that there is an irregular assumption of functions and nullity of resolutions DM807-2016 and resolution R-432-2016 MINAE. That Law 8495 General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal) establishes the exclusive competence of SENASA to determine, on behalf of the State, animal health conditions, including animal welfare. That SENASA is the Administration body responsible for issuing and executing acts relating to Animal Health. This power was ratified by the amendments to the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) Law 9106, which in Article 56 of said law, establishes that SENASA is the technical body responsible for granting the veterinary operation certificate for establishments that manage animals, including Zoos, according to an express and exclusive provision. It adds that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) totally lacks the competence to oversee and supervise zoos and the animals held within them, limiting its competence to the simple procedure of Registration and approval of the management plan. It points out that according to the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) 7788, the National System of Conservation Areas has maximum decentralization (desconcentración máxima), which is why the Minister cannot arrogate its competencies to himself, as he did with the issuance of official communication DM-807-2016, an act through which he violated the General Law of Public Administration and the Biodiversity Law 7788. That in the resolutions being challenged, DM-807-2016 and resolution R-432-2016 MINAE, both signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, the ministers substituted the competencies of the decentralized bodies, which by reason of subject matter have competence in wildlife and animal welfare matters, and that this act produces a violation of Article 83 of the General Law of Public Administration. That the Ministers appointed themselves competent to resolve a series of matters, thus violating the decentralized competence of SENASA. That in resolutions DM-807-2016 and R-432-2016 MINAE, it is evident that the Ministers illegally and unreasonably assumed the competencies of decentralized bodies. The decentralization of SENASA is regulated in Article 8 of the General Law of the National Animal Health Service No. 8495, and for its part, the decentralization of SINAC was established in Article 22 of the Biodiversity Law No. 7788 of 1998. It mentions that in accordance with the above, the General Directorate of Wildlife, the State Forestry Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. Included as a competence of the System is the protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems. That the General Law of Public Administration establishes absolute nullity as the typical consequence when, in cases such as the one presented, the competencies of decentralized bodies are irregularly assumed; in this sense, numeral 87 of the General Law of Public Administration establishes in subsection three that defects in competence are grounds for invalidity, that is, nullity. That they request a declaration that there are defects of absolute nullity in official communication DM-807-2016-MINAE and resolution R432-2016 MINAE, by virtue of an illegal assumption of jurisdiction.- Criteria of the\n\nCourt: The alleged absolute nullity of official communication DM-807-2016 and resolution R432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, for having illegally assumed the competencies of decentralized bodies such as SINAC and SENASA, is rejected. This Court considers that in the specific case there was no illegal assumption of jurisdiction, firstly, because those who appeared at the zoo to carry out the inspections that gave rise to the Special Report, which in turn provided technical support for the official communication and the resolution whose nullity is requested, were officials from both SINAC and SENASA, and each, within the scope of their competencies, reviewed the aspects of their interest, and thus the criteria that gave rise to the Report were issued. And proof of this is that said Report is signed by the persons competent to do so, by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, as National Coordinator of Wildlife of SINAC, and CITES Administrative Authority. These technical criteria were communicated to the plaintiff's representative in official communication DM-891-2016 of September 30, 2016; regarding what was stated in official communication FPZ-100-2016, the following is indicated: \"(...) the Ministerial office has a record of official communication DM-834-2016, in which Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director of the Office, sends and certifies official communication SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-1433-2016, which delivers the 'Special Joint Inspection Report on the captivity conditions of the lion Kivu (Panthera leo) kept (sic) at the Simón Bolívar zoo under the Administration of the Fundación ProZoológicos (Fundazoo)'. The certified official communication was signed by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, and is duly signed by both. It should be noted that Dr. Jaén, in his capacity as Director of SENASA, and Dr. Orrego, National Coordinator of Wildlife of SINAC, and CITES Administrative Authority, by sending and signing the official communication, officially endorse and communicate to the Ministries the report prepared by the departments they direct or coordinate, within the scope of the legal competencies that assist them. In addition to the above, the report clearly identifies the officials and collaborators who participated in the inspection and prepared the document, which is subsequently reviewed by Drs. Jaén and Orrego to approve it and send it to the corresponding instances. Considering that the report was sent to you in a timely manner with official communication DM-807-2016 and that later, in response to your express request that it be sent signed, it was certified to you by official communication DM-834-2016, this Ministry considers that it has complied with the due response and timely resolution of your requirement. (...)\". We have, therefore, that the competent officials corresponding to SENASA and SINAC did sign the Report in question, and there is no nullity in it as already stated. Now, at this point, the reason why these officials did not send the Special Report and directly order compliance with the administrative order issued to Fundazoo's representative could be questioned, and this leads us to consider three aspects: first, the ministries are the governing bodies in matters of their competence; second, in the contract concluded between the parties, a channel of communication and execution of acts related to the contractual relationship between the State and Fundazoo was indicated, which here has not been challenged. Let us recall that the thirteenth clause of the contract also establishes regarding coordination that: \"THIRTEENTH (sic): Without prejudice to other links of lesser hierarchy that exist between MIRENEM and FUNDAZOO, for the fulfillment of this contract, an official channel of communication and control is created. This shall be composed of the MINISTER OR VICE-MINISTER, and the President, of the Foundation, Administrative Board or the Executive Director. Any management that in one way or another is required and that this agreement establishes as proper must be conducted according to this clause…\". Subsequently, through an addendum, in the Sixth Clause, the thirteenth clause is modified to read: \"(...) SIXTH: So that the first paragraph of the thirteenth clause of the FUNDAZOO-MIRENEM contract reads as follows: Without prejudice to other links of lesser hierarchy that exist between MIRENEM and FUNDAZOO, for the fulfillment of this contract, an official channel of communication and control is created. This shall be composed of the MINISTER OR VICE-MINISTER, and the President or Executive Director of the Fundación Pro-Zoológicos.\" We have, then, that the Contract for the Administration of the Simón Bolívar Park Zoos and the Santa Ana Zoo, -which is law for the parties- in the thirteenth clause very clearly establishes the manner in which the Special Report and the administrative order were to be communicated to Fundazoo. It is thus, through the official channel between the current MINAE and FUNDAZOO, that matters concerning the decisions adopted regarding the lion Kivu are communicated, a condition clearly consented to by the parties. Given that it was a joint oversight between MAG and MINAE and the resolution being questioned was signed by the two ministers, transmitting the work carried out by their respective subordinates, but not substituting their competencies but rather ratifying what was done in accordance with the contract, it is not considered that the decentralized competencies were violated. And thirdly, finally, we cannot fail to indicate that if there were any defect—which this Court does not consider to be present—it would be of relative nullity, never of absolute nullity; therefore, the act retains its effects as it is presumed valid, given that the administrative order is based on the technical competencies that are fully respected by the ministers of each branch, as appropriate, and that it evidently respects the purpose of the decentralization of competencies, which is the non-intervention of hierarchical superiors in particular matters, whether by assuming knowledge of them, reviewing the acts, or issuing directives. As observed, in this case, the technical criteria are independent of the hierarchical superiors and are fully objective. Consequently, no defect is observed that causes the absolute nullity of the contested acts and, consequently, the claim for a declaration of nullity is rejected.- 5) It was not demonstrated that the transfer of Kivu from the Simón Bolívar Zoo was the reason for the decrease in income at the zoo. Nor was it demonstrated that the Administration orchestrated a smear campaign against the Simón Bolívar zoo. The plaintiff claims that it seeks to demonstrate that there is a causal relationship between the State actions and the decrease in general visitation to the Zoo. That the Fundación Pro Zoológicos, at the Simón Bolívar Botanical Garden Zoo, during the period between August 1, 2015, and August 31, 2016, received visitor income for 102,707 people. Visits that amounted to the sum of ₡222,560,475 colones. That during the period between August 1, 2016, and August 31, 2017, it received a number of visitors of 37,652 people, which amounted to the sum of ₡84,653,565 colones. It adds that in accordance with the above, FUNDAZOO in the period from August 1, 2016, to August 31, 2017, experienced a decrease in visitation of 63,055 people, visits that amount to the sum of ₡137,906,910. It adds that this can be verified with tables 1, 2, and 3 of the certified public accountant study provided as evidence.- Criteria of the Court: Regarding the accounting evidence provided by the plaintiff, we must point out, in the opinion of this Court, that while it demonstrates a decrease in the zoo's income in the years 2016 and 2017 (compared with figures from August 2015), it does not demonstrate that the origin was the transfer of the lion Kivu from Simón Bolívar to Zooave in the month of December 2016, that is, it demonstrates a fact, not the causal link that must be present to demand liability from the State, in accordance with numeral 190 and following of the General Law of Public Administration. Upon reviewing the comparative table from August 2015 to August 2017, we have on the one hand that the zoo seeks to be compensated for the period they have defined from August 2016 to August 2017. This is a one-year period; however, it is not explained why this period was chosen for compensation. Let us remember that the lion was transferred until the month of December 2016, so the justification made for the decrease in income due to the lion's transfer would be appropriate starting from December 2016, but also, in accordance with the already known public fact, Kivu died in February 2017, so any claim should have been limited to that period. Added to the above, we have that in the response to the complaint, the State representative provided another comparative table which, at the appropriate procedural moment, was not challenged by the plaintiff by requesting a judicial expert on what was indicated therein. Thus, said study is considered more complete because it covers income from 2012 to 2017 and, based on the information that the plaintiff, Fundazoo, has provided monthly, they carry out a comparative study of income. From said study, it can be verified, as the State representation affirms, that income at the Simón Bolívar zoo has been constantly decreasing year by year, with peaks of high income normally during vacation periods. Through official communication OM-0502018 of February 9, 2018, it is verified in the comparative study of income from 2012 to 2017 for visits to the zoo, conducted by the General Services Department (Oficialía Mayor) of MINAE, that these have been constantly decreasing year by year, improving only during vacation periods. It concludes therein: \"(...) Results of the analysis (sic) The comparison of income from August 2012 to August 2017 allows identifying a cyclical behavior of income, with an increase during the mid-year vacation period; likewise, income tends to decrease each year. See Chart No.1. If we compare the income from the periods August 2012 - August 2013 with August 2013 - August 2014, see Chart No.2. This trend of decreasing income is determined, this being with the exhibition of the lion Kivú. Likewise, with the comparison of income from the periods August 2015- August 2016 with August 2016 - August 2017, see Chart No.3. The consumer's tastes and preferences in this case are affected by a series of variants such as, for example: The global trend of observing animals in captivity, but under different conditions, with more space and environments more in line with their natural habitats. Competition and recent interest in different zoos with a greater number of animals and exotic species, such as África Safari Park, in the Province of Guanacaste or Zoo Ave in Alajuela. Therefore, it cannot be stated that the Kivú effect, referring to the removal of the lion, was a determinant for the decrease in visitors and consequently in income to the Zoological Park, given that it cannot be demonstrated that it was for this reason, the variant of decreased visitors to the Simón Bolívar Zoo.\" In view of the foregoing, the causal relationship that was intended to be demonstrated with the accounting study provided by the plaintiff is rejected. This, without neglecting that we insist, the exercise of the guardianship of the welfare of the lion Kivu fell upon the State, and Fundazoo, in breach of its contractual obligations, cannot legitimately claim economic damages, according to the list of proven facts from this judgment. On the other hand, this Court cannot consider that the Administration has responsibility for the quantity and quality of the reports that arose from the news of the deteriorated state of health of the lion Kivu; in the reports reviewed, this Chamber has not been able to find elements that allow it to verify a smear campaign orchestrated by MINAE or MAG, much less directed to favor Zooave's interests as was insinuated by the plaintiff's legal representative at trial. The reports were simply informative, and Fundazoo's position was often requested, which stated it had nothing to say. Even in those programs where humor and parody were the norm, both versions regarding whether the lion should remain in the zoo or not were handled. And as for social media, an organization like the zoo is exposed, like any other entity or person, to public scrutiny—whether true or not, we do not review—regarding its actions, and for that reason, one cannot attempt to point to the Administration as guilty of the public opinion—erroneous or not—expressed in the copies provided. If the issue of the captivity conditions of the lion Kivu aroused the interest of groups for or against them, it is not something that can be directly attributed to an administrative action that sought to affect the zoo's image; this was not demonstrated in the proceedings. Even from the copies of pamphlets and documents from groups for and against Kivu's situation, the State itself is questioned, thereby refuting the alleged conspiracy against Fundazoo, which is also claimed to have influenced the decrease in income. Regarding the claim for a compensatory action for the employees, we have that the plaintiff lacks legal standing (legitimación) to formulate the claim. We must warn that the claims must maintain a procedural link with the parties, and here, the zoo employees—we are unaware of who they are, how many, etc.—are not part of the process. Therefore, for lack of legal standing, the claim is rejected. Finally, regarding the damage to Fundazoo's image, there is no proof whatsoever of damage to Fundazoo's image due to the actions carried out by the Administration—and in any case, this damage to image would be due to the actions of third parties, such as print media, television, social networks, or social groups for or against the actions of Fundazoo or the Administration—but it is also considered that had there been damage to image, the Foundation itself would be responsible for having created the conditions that led the Administration to act as it did with respect to Kivu.\n\nFinally, this Chamber wishes to point out that if, as Fundazoo’s representation has argued, the lion was its main attraction at the zoo, it is incomprehensible why due priority was not given to building another, larger enclosure for Kivu within the Simón Bolívar, during the nearly 18 years that it was under the animal’s custody. Furthermore, despite the fact that it was affirmed at trial that the construction of the new enclosure was included in the zoo’s improvement plans for the year 2016, and neither before nor after (July 2016) the complaint was any new work carried out, but only the improvements ordered to the old cage in which Kivu lived, which were made subsequent to the Special Report already mentioned so many times, that is, not on the Foundation’s own initiative and as part of its obligations.\n\nVIII.- OBITER DICTA: This Chamber cannot omit to note that during the course of these proceedings, it became evident that the Foundation breached, for many years, its contractual obligations regarding the enclosure that it was required to build and enable for the welfare of both Kivu and Karima (the female) in Santa Ana, and even breached reports related to the enclosures and conditions of the animals under its administration, and that this is neither morally nor legally acceptable. It is also reprehensible that the various State bodies, which are not limited to the National System of Conservation Areas or the National Animal Welfare Service, but include all public entities, breached their constitutional and legal duty in clear violation of the public interest, by failing to intervene in a timely manner regarding the living conditions of the lion Kivu and Karima, in order to procure animal welfare effectively and efficiently, as is required in a Social State of Law. And while with respect to the lion Kivu it is no longer possible to change the conditions in which he lived and which did not ensure his animal welfare, the State is reminded that, in accordance with its constitutional and legal powers, it must ensure that a regrettable event such as the one before us, which was caused by the lack of timely, serious, and responsible action by the authorities, does not happen again. The authorities acted thanks to citizen participation, since it is evident that the state apparatus was mobilized as a result of the complaints filed by citizens concerned about the animal welfare of the lion Kivu. By reason of the foregoing, public authorities are urged to, particularly, frequently and effectively supervise the conduct displayed by the plaintiff Foundation that administers the State’s zoos. This, with the objective of adopting decisions in a timely manner.\n\nIX.- REGARDING THE DEFENSE RAISED: The defendant raises the defense of lack of right (falta de derecho). In light of the case record, it must be granted, since, as indicated in the preceding considerando (recital) of this resolution, the plaintiff does not have the right regarding the claim for damages because it has lost the lawsuit. Ex officio, the lack of active standing (falta de legitimación activa) is declared with respect to the claim for damages in favor of the employees of the plaintiff foundation.\n\nX.- REGARDING THE AWARD OF COSTS: In accordance with article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Waiver of this award is only viable when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Collegiate Body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations, since, as stated supra, the plaintiff has lost this lawsuit as it does not have the right; therefore, the plaintiff is ordered to pay both costs of the proceeding. It is also ordered to pay interest on the awarded costs, from the finality of this judgment until their effective payment.\n\nPOR TANTO (THEREFORE)\n\nEx officio, the lack of active standing is declared with respect to the claim for damages in favor of the employees of Fundazoo. The defense of lack of right (falta de derecho) is granted. Consequently, the lawsuit filed by Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo) against the State is declared without merit in all its aspects. Both costs are borne by the plaintiff. It is also ordered to pay interest on the awarded costs, from the finality of this judgment until their effective payment. Let the State authorities take note of what is indicated in considerando (recital) VIII of this judgment. This judgment shall be notified personally to the Minister of Environment and Energy (Ministro de Ambiente y Energía), Minister of Agriculture and Livestock (Ministro de Agricultura y Ganadería). To the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA). To the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC).\n\nAmy Miranda Alvarado\n\nClaudia Bolaños Salazar                             Rodolfo Marenco Ortiz\n\nEXP:\n\n\n\n\n\n*RNMJKGB?V??O??*\n\nRNMJKGB9V43O61\n\nAMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\n*QREEFEC?KYI??*\n\nQREEFEC7KYI61\n\nCLAUDIA  BOLAÑOS  SALAZAR  -\n\nJUEZ/A DECISOR/A\n\n*YHSGTEINSIO??*\n\nYHSGTEINSIO61\n\nRODOLFO MARENCO ORTÍZ - JUEZ/A\n\nDECISOR/A\n\nClassification prepared by the Judicial Branch Legal Information Center (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL). Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:43:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}