{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1052778",
  "citation": "Res. 01410-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de sentencia por defectos en hechos probados al copiar acusación",
  "title_en": "Reversal of Judgment Due to Deficits in Proven Facts from Copying Accusation",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula una sentencia condenatoria por usurpación debido a graves defectos en la redacción de los hechos probados. El tribunal de primera instancia copió mecánicamente los hechos de la acusación fiscal y de la querella en el apartado de hechos probados, lo que generó contradicciones internas en cuanto a la extensión del terreno usurpado (38 hectáreas 174 m² según la acusación y 36 hectáreas 2467 m² según la querella) y en la misma conducta atribuida, que fue simultáneamente declarada probada e improbada. El tribunal de apelación sostiene que, si bien utilizar el archivo digital de la acusación como base para los hechos probados puede ser práctico y conforme al principio de congruencia, hacerlo de forma automática y descuidada vulnera el deber de consignar una relación precisa, circunstanciada y unificada del hecho delictivo, lo que afecta la claridad de la cosa juzgada material. Se ordena el reenvío para una nueva sustanciación con respeto al principio de no reforma en perjuicio.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José overturns a conviction for usurpation due to serious defects in the drafting of the proven facts. The trial court mechanically copied the facts from the prosecutor's accusation and the private complaint into the proven-facts section, creating internal contradictions regarding the extent of the usurped land (38 hectares 174 m² per the accusation and 36 hectares 2467 m² per the complaint) and the very conduct charged, which was simultaneously declared proven and unproven. The appeals court holds that while using the digital file of the accusation as a basis for proven facts can be practical and consistent with the principle of congruence, doing so automatically and carelessly violates the duty to set forth a precise, detailed, and unified account of the criminal act, undermining the clarity of the res judicata. The case is remanded for a new trial, respecting the principle against reform in detriment of the defendant.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "date": "17/09/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "principio de congruencia",
    "hechos probados",
    "cosa juzgada material",
    "no reforma en perjuicio",
    "querella",
    "usurpación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 363 inciso b)",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 6, 12, 326",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "sentencia penal",
    "hechos probados",
    "principio de congruencia",
    "nulidad",
    "reenvío",
    "redacción judicial",
    "contradicción fáctica",
    "usurpación"
  ],
  "keywords_en": [
    "criminal judgment",
    "proven facts",
    "principle of congruence",
    "nullity",
    "remand",
    "judicial drafting",
    "factual contradiction",
    "usurpation"
  ],
  "excerpt_es": "La técnica —o la costumbre, si se quiere ser más preciso— de copiar la acusación o querella y pegarla en el espacio de hechos probados del fallo, a la que se acude cuando lo acusado se acredita plenamente, tiene indudables ventajas. La primera es eminentemente práctica: facilita el trabajo, sobre todo cuando la acusación es muy extensa. Adicionalmente, constriñe al juez a sujetarse al marco dispuesto en la pieza acusatoria, disminuyendo el riesgo de violentar el principio de congruencia. Por ello, esta cámara no demerita, en sí mismo, el procedimiento consistente en emplear el archivo de la pieza acusatoria como base para la formulación de los hechos probados; a fin de cuentas, es una de las ventajas que brinda la tecnología actual. Sin embargo, si ello se ejecuta mecánicamente, se corre el riesgo de incurrir en errores. Algunas veces —como en este caso— tales errores tienen consecuencias graves. [...] Pero lo más grave del proceder mecánico que se viene criticando —y es aquí donde el fallo se vuelve insostenible—, es que se puede incurrir en inconsistencias y contradicciones. Ello sucede en la sentencia cuando se afirma, a partir de la acusación fiscal, que el justiciable invadió un área total de treinta y ocho hectáreas ciento setenta y cuatro metros cuadrados (fs. 608 vto. y 609); pero luego se declara, siguiendo la querella, que lo invadido fueron treinta y seis hectáreas con dos mil cuatrocientos sesenta y siete metros cuadrados (f. 610). Dicha inconsistencia es importante, si se toma en cuenta que la misma resolución dispone: \"SE LE ORDENA AL SEÑOR [Nombre1] (sic) QUE DEBE DESOCUPAR LA PROPIEDAD CUYA POSESIÓN LE PERTENECE A LA OFENDIDA PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. A PARTIR DE LA FIRMEZA DE ESTA SENTENCIA\" (f. 622, el resalte es del original).",
  "excerpt_en": "The technique —or custom, to be more precise— of copying the accusation or complaint and pasting it into the proven-facts section of the judgment, resorted to when the charges are fully proven, has undeniable advantages. The first is eminently practical: it facilitates work, especially when the accusation is very lengthy. Additionally, it constrains the judge to adhere to the framework set out in the accusatory instrument, reducing the risk of violating the principle of congruence. For this reason, this chamber does not disparage, in itself, the procedure of using the computer file of the accusatory instrument as a basis for drafting the proven facts; after all, it is one of the advantages offered by current technology. However, if this is done mechanically, there is a risk of making errors. Sometimes —as in this case— such errors have serious consequences. [...] But the most serious aspect of the mechanical approach being criticized —and this is where the judgment becomes unsustainable— is that inconsistencies and contradictions can occur. This happens in the decision when it is affirmed, based on the prosecutor's accusation, that the defendant invaded a total area of thirty-eight hectares one hundred seventy-four square meters (pages 608 verso and 609); but then it is declared, following the complaint, that the area invaded was thirty-six hectares two thousand four hundred sixty-seven square meters (page 610). This inconsistency is significant, considering that the same resolution orders: 'THE DEFENDANT [Name1] (sic) IS ORDERED TO VACATE THE PROPERTY WHOSE POSSESSION BELONGS TO THE OFFENDED PARTY PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. AS OF THE FINALITY OF THIS JUDGMENT' (page 622, emphasis in original).",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The conviction is overturned due to defects in the drafting of the proven facts, and the case is remanded for a new trial.",
    "summary_es": "Se anula la sentencia condenatoria por defectos en la redacción de los hechos probados y se ordena el reenvío para nueva sustanciación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "if this is done mechanically, there is a risk of making errors. Sometimes —as in this case— such errors have serious consequences.",
      "quote_es": "si ello se ejecuta mecánicamente, se corre el riesgo de incurrir en errores. Algunas veces —como en este caso— tales errores tienen consecuencias graves."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "the drafting of the proven facts becomes incomprehensible unless one resorts to other parts of the case file; but if the latter is done, it implicitly undermines the principle that the judgment must be self-sufficient.",
      "quote_es": "la redacción de los hechos demostrados se vuelve incomprensible, salvo que se acuda a otras piezas del expediente; pero si se hace esto último, implícitamente se socava el principio de que el fallo debe bastarse a sí mismo."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "the mentioned contradictions generate uncertainty about something the judgment should have made absolutely clear: the identity of the usurped property and the criminal act.",
      "quote_es": "las contradicciones señaladas generan incertidumbre en algo que la sentencia debía dejar absolutamente claro: la identidad del bien usurpado y la acción comisiva."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1052778",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 01410 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 17 de Setiembre del 2021 a las 09:50\n\nExpediente: 14-000685-0070-PE\n\nRedactado por: Giovanni Mena Artavia\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Redacción de la sentencia penal\n\nSubtemas:\n\nEmpleo del archivo de la pieza acusatoria como base para la formulación de los hechos probados.\n\nTema: Sentencia penal\n\nSubtemas:\n\nEmpleo del archivo de la pieza acusatoria como base para la formulación de los hechos probados.\n\n\"I. [...] La técnica —o la costumbre, si se quiere ser más preciso— de copiar la acusación o querella y pegarla en el espacio de hechos probados del fallo, a la que se acude cuando lo acusado se acredita plenamente, tiene indudables ventajas. La primera es eminentemente práctica: facilita el trabajo, sobre todo cuando la acusación es muy extensa. Adicionalmente, constriñe al juez a sujetarse al marco dispuesto en la pieza acusatoria, disminuyendo el riesgo de violentar el principio de congruencia. Por ello, esta cámara no demerita, en sí mismo, el procedimiento consistente en emplear el archivo de la pieza acusatoria como base para la formulación de los hechos probados; a fin de cuentas, es una de las ventajas que brinda la tecnología actual. Sin embargo, si ello se ejecuta mecánicamente, se corre el riesgo de incurrir en errores. Algunas veces —como en este caso— tales errores tienen consecuencias graves. El primer problema que presenta esa forma mecánica de proceder es meramente estilístico: la acusación y la querella son requerimientos de parte, por ello, se formulan como peticiones; la sentencia es el dictamen sobre lo pedido, una respuesta del órgano juzgador. Es por eso que su redacción debe ser diferente. Si no se tiene eso en cuenta, los hechos demostrados pueden parecer más una petición de persona interesada que la resolución de un tercero imparcial. [...]\"\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\nResolución: 2021-1410\n\nExpediente: 14-000685-0070-PE (1)\n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las nueve horas con cincuenta minutos del viernes diecisiete de septiembre de dos mil veintiuno.\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]   , quien es mayor de edad, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Limón, el 05 de setiembre de 1957, hijo de [Nombre2]   y de [Nombre3]  , casado, de oficio comerciante, vecino de Siquirres; por el delito de USURPACIÓN, en perjuicio de [Nombre4]   . Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Giovanni Mena Artavia; Alfredo Araya Vega y Rafael Mayid González González. Se apersonaron en esta sede la licenciada Johana Gutiérrez Matamoros, en calidad de defensora pública del sindicado; la licenciada Ana Yancy Ruphuy Herrera, en representación del Ministerio Público, fiscalía de Siquirres y el licenciado Erick Ramos Fallas, en su condición de apoderado especial judicial de la parte ofendida.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 82-2021, de las catorce horas del veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Sede Siquirres, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo establecido en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 142, 184, 265, 266, 267, 360 a 365 366 y 367 del Código Procesal Penal 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 50 a 58, 59 a 63, 71 a 79 y 225 inciso 1 del Código Penal y 61 de la Ley Forestal, este tribunal absuelve de toda pena y responsabilidad [Nombre1]   por el delito de infracción a la Ley Forestal y declara a [Nombre1]   autor responsable de UN DELITO DE USURPACION que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. y en este tanto se le condena a SEIS MESES DE PRISION pena que deberá descontar en el establecimiento carcelario respectivo previo abono de la preventiva que hubiera sufrido. SE LE ORDENA AL SEÑOR [Nombre1]   QUE DEBE DESOCUPAR LA PROPIEDAD CUYA POSESIÓN LE PERTENECE A LA OFENDIDA PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. A PARTIR DE LA FIRMEZA DE ESTA SENTENCIA. En virtud de cumplirse con los requisitos de ley se concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por el plazo de tres años, plazo durante el cual se le previene que no podrá cometer ningún delito doloso, caso contrario se le revocará el presente beneficio y deberá descontar además de la pena impuesta la presente.- Comuníquese lo resuelto al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología y al Registro Judicial para lo de sus cargos, una vez que adquiera firmeza la presente sentencia. Se dicta la presente sentencia sin especial condenatoria en costas. Se ordena el cese de cualquier medida cautelar que se hubiere decretada en este caso. Se ordena la entrega de cualquier objeto que haya sido decomisado con ocasión del presente a quién demuestre ser su legítimo propietario o bien destrucción de la misma en caso de no ser reclamada pasados tres meses a partir de la firmeza de la sentencia.\" Richard Germain White Wright. Juez de juicio.\n\n II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, interpuso recurso de apelación la licenciada Johana Gutiérrez Matamoros, en calidad de defensora pública del sindicado.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el juez Mena Artavia; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- La licenciada Johanna Gutiérrez Matamoros, defensora de [Nombre1]  , interpone recurso de apelación contra la sentencia número 82-2021 del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Siquirres, de las catorce horas del veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno. En su primer motivo de impugnación manifiesta su inconformidad con la determinación de los hechos. Alega infringidos los artículos 8.2 b) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 39 de la Constitución Política; y 1, 6,12, 326 y 363 inciso b) del Código Procesal Penal. Afirma que el tribunal incumplió el deber de consignar la relación precisa y circunstanciada del hecho delictivo. Después de hacer una transcripción de los hechos acusados, querellados y probados, critica que el juez no estableciera una relación fáctica unificada, sino que se limitó a transcribir lo consignado en la acusación y, parcialmente, en la querella. En consecuencia —sostiene— no es posible colegir claramente la conducta acreditada. Señala que la relación de hechos es incoherente porque, por una parte, la acusación circunscribe los eventos entre el primero de enero y diciembre de dos mil doce, señala que el delito se realizó aprovechando la colindancia de la propiedad del ofendido y “posteriormente en esa misma fecha” fue observado por un testigo en la propiedad contra quien acometió con un machete. Además, se indica que, entre el primero de agosto y setiembre de dos mil diecisiete realizó actos sobre el terreno invadido. La querella señaló que las acciones se realizaron entre el primero de enero y diciembre de dos mil doce; el delito se cometió aprovechando el escaso personal (lo que es incoherente por haberse dicho en el hecho anterior que se dobló la cantidad de personal al observar actos de ocupación) y “posteriormente en esa misma fecha” fue sorprendido por un testigo y sacó un cuchillo, haciendo que el testigo disparara al aire (esto no coincide con el mismo hecho acusado y acreditado). También se dice que entre el primero de enero de dos mil doce y hasta abril de dos mil quince el imputado despojó clandestinamente de parte de la posesión de la sociedad, valiéndose de la gran extensión y poca vigilancia. Es decir, circunscribe en otro momento fáctico y otra forma los hechos realizados. Por otro lado, desacredita en la relación fáctica el hecho querellado por el que el imputado resultó condenado en el dos mil diecisiete “a raíz de los hechos acusados que en general coinciden con los querellados”. Por ello pide se declare con lugar el motivo, se anule la sentencia y se ordene el reenvío. Con lugar. La técnica —o la costumbre, si se quiere ser más preciso— de copiar la acusación o querella y pegarla en el espacio de hechos probados del fallo, a la que se acude cuando lo acusado se acredita plenamente, tiene indudables ventajas. La primera es eminentemente práctica: facilita el trabajo, sobre todo cuando la acusación es muy extensa. Adicionalmente, constriñe al juez a sujetarse al marco dispuesto en la pieza acusatoria, disminuyendo el riesgo de violentar el principio de congruencia. Por ello, esta cámara no demerita, en sí mismo, el procedimiento consistente en emplear el archivo de la pieza acusatoria como base para la formulación de los hechos probados; a fin de cuentas, es una de las ventajas que brinda la tecnología actual. Sin embargo, si ello se ejecuta mecánicamente, se corre el riesgo de incurrir en errores. Algunas veces —como en este caso— tales errores tienen consecuencias graves. El primer problema que presenta esa forma mecánica de proceder es meramente estilístico: la acusación y la querella son requerimientos de parte, por ello, se formulan como peticiones; la sentencia es el dictamen sobre lo pedido, una respuesta del órgano juzgador. Es por eso que su redacción debe ser diferente. Si no se tiene eso en cuenta, los hechos demostrados pueden parecer más una petición de persona interesada que la resolución de un tercero imparcial. En este caso, tal cosa sucede cuando el tribunal incluye en los hechos probados frases como: \"la afectación a la posesión es permanente e imposibilita a mi representada el ejercicio libre de ésta\" (f. 610 vto.). Casi sobra decir que hay ahí un error de estilo, que denota el actuar descuidado del redactor, quien obviamente no actúa en el proceso en representación de ninguna de las partes. También se presentan problemas de estilo, que a su vez inciden en la comprensión de lo manifestado, cuando el juez copia el contenido de la querella indicando: \"como se muestra en la siguiente imagen en la zona marcada de color amarillo y conforme a los siguientes linderos: (IMAGEN EN EL EXPEDIENTE, FOLIO 456)\" (f. 610) y cuando señala: \"como se muestra en la siguiente imagen en la zona marcada de color amarillo y conforme a los siguientes linderos: (IMAGEN EN EL EXPEDIENTE, FOLIO 457)\" (mismo folio). El querellante adjuntó a su memorial las imágenes referidas, el juzgador no. En consecuencia, la redacción de los hechos demostrados se vuelve incomprensible, salvo que se acuda a otras piezas del expediente; pero si se hace esto último, implícitamente se socava el principio de que el fallo debe bastarse a sí mismo. Adicionalmente, cuando se tiene una acusación y una querella, el cuidado debe ser mayor, para no incurrir en redundancia. En este asunto, muchos hechos de la querella reiteran los de la acusación, por lo que, al replicarse ambas piezas, el juzgador termina contando dos veces la misma historia. Afortunadamente, el querellante no copio exactamente la acusación, como suele hacerse, porque en ese caso el defecto habría sido más evidente; de cualquier forma, el problema es notable. Pero lo más grave del proceder mecánico que se viene criticando —y es aquí donde el fallo se vuelve insostenible—, es que se puede incurrir en inconsistencias y contradicciones. Ello sucede en la sentencia cuando se afirma, a partir de la acusación fiscal, que el justiciable invadió un área total de treinta y ocho hectáreas ciento setenta y cuatro metros cuadrados (fs. 608 vto. y 609); pero luego se declara, siguiendo la querella, que lo invadido fueron treinta y seis hectáreas con dos mil cuatrocientos sesenta y siete metros cuadrados (f. 610). Dicha inconsistencia es importante, si se toma en cuenta que la misma resolución dispone: \"SE LE ORDENA AL SEÑOR [Nombre1]  ()  (sic) QUE DEBE DESOCUPAR LA PROPIEDAD CUYA POSESIÓN LE PERTENECE A LA OFENDIDA PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. A PARTIR DE LA FIRMEZA DE ESTA SENTENCIA\" (f. 622, el resalte es del original). Resulta fundamental que quede absolutamente determinada la extensión del terreno que el encartado debe desocupar, sobre todo considerando que sigue siendo colindante de las propiedades usurpadas; es decir, que su derecho a mantenerse en el lugar no se ha cuestionado de modo absoluto sino parcial. Así, era esencial establecer dónde podía mantenerse y dónde no. Pero eso no es todo: la contradicción más importante radica en que se han tenido por acreditadas acciones que, por otro lado, se descartaron. El tribunal tuvo por cierto el quinto hecho de la pieza acusatoria del Ministerio Público, que indicaba: \"Entre el primero de agosto y el 30 de setiembre del año 2017, dentro de la zona invadida en perjuicio de la ofendida PLANETA CARIBE TRES MIL S.A, se continuó con las labores de cortas de árboles, socolado y quema del terreno, en un área de aproximadamente un kilómetro al interior de la propiedad, con el fin de sacar provecho de la zona invadida, labores relacionadas directamente con las actividades desarrolladas por el acusado [Nombre1]  ()  (), en la propiedad dentro de la cual se ha mantenido realizando las actividades indicadas de forma permanente\" (f. 609, la negrita es del original). Sin embargo, simultáneamente, se tuvo por indemostrado el sétimo hecho de la querella, que refería: \"El querellado [Nombre1]  , no contento con su actuar ilícito, mantiene la posesión ilícita en parte de las fincas de la ofendida, dado que sin precisar una fecha exacta, pero sí en el periodo comprendido entre los meses de agosto y setiembre de 2017, aprovechando la posesión ilícita de éstas, además de realizar la quema de una parte del terreno, avanzando dentro del área de las mismas aproximadamente un kilómetros (sic), para luego proceder a la siembra de varias plantas de palma, sin que cuente con ninguna autorización para ello conforme se indicó, ni del propietario del fundo y menos con la autorización correspondiente por parte del Consejo Regional Ambiental, ni de la Administración Forestal del Estado para llevar a cabo la corta de árboles\" (f. 610 vto.). Véase que el hecho de la querella contiene el de la acusación y lo amplía en algunos aspectos, de manera que, al proceder de la forma que lo hizo, el tribunal tuvo la descripción por demostrada e indemostrada a la vez. Las contradicciones señaladas generan incertidumbre en algo que la sentencia debía dejar absolutamente claro: la identidad del bien usurpado y la acción comisiva. La declaración que plasma el tribunal en los hechos probados e indemostrados determina, ni más ni menos, aquello que adquiere el carácter de cosa juzgada material. En este caso, ello es impreciso. Así las cosas, conviene tener claro que, más allá de las técnicas o estrategias que se empleen para redactar las resoluciones judiciales (y sobre todo las sentencias), su dictado no puede tratarse como una acción mecánica o machotera, en ninguna de sus partes, ya que se trata del ejercicio más racional de la actividad del juzgador. El descuidar eso puede tener consecuencias graves, que inciden en los derechos de las personas, como sucedió en este caso. El efecto aquí es la nulidad del fallo impugnado y el reenvío para nueva sustanciación, con respeto del principio de no reforma en perjuicio.\n\n II.- Como segundo reclamo, señala la apelante su inconformidad con la fundamentación probatoria de la sentencia. Refiere infringidos los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 2, 9, 142 y 184 del Código Procesal Penal. Subdivide el reproche en dos partes: A) Se alega, en primer término, una vulneración a las reglas de la sana crítica racional, al descartar la versión del imputado y los testigos de descargo. Al desmerecer la versión del justiciable y sus testigos, el tribunal partió de suposiciones y prejuicios e invirtió la carga de la prueba. Para aceptar la tesis del imputado, el juez requirió el ofrecimiento de testigos ya fallecidos; dijo que los declarantes llegaron a exponer lo que el imputado les indicó que dijeran, pese a que ellos no indicaron que fuera así y el tribunal no dice de dónde lo deduce. El juez afirma que no requiere prueba tasada, pero condiciona la credibilidad de la versión del imputado a algo más que los testimonios. El tribunal enfatiza excesivamente aspectos periféricos: cuestiona si el imputado pagó la propiedad en uno o dos tractos; sostiene que por trabajar para el encartado los deponentes tienen que haber falseado la verdad; se pregunta por qué uno de los testigos, pese a colindar con el imputado, manifestó que a éste le corresponde esa propiedad por derecho, pero no tiene él una como la del justiciable. El solo hecho de trabajar para el encartado no implica mendacidad de la declaración, ya que ello aplicaría también a los testigos de cargo que son trabajadores de la ofendida. El tribunal deja de lado referirse a la condición sencilla del imputado y sus testigos, que no manejan el proceso penal; no obstante, se les descalifica sin considerar su contexto cultural y social. Tampoco se analiza que, según el plano catastrado L-810922-2002, son propietarios JAPDEVA y Limón Tres Mil Sociedad Anónima. Se afirma que la exigencia que hace el juzgador de que el imputado realizara otras actividades que implican inversión de recursos es excesiva, ya que él es un campesino de escasos recursos. B) También reclama una vulneración al deber de fundamentación probatoria intelectiva, al establecer la suficiencia probatoria para acreditar el hecho punible. En este sentido, sostiene que el tribunal asume las declaraciones como veraces y las cita, sin que se pueda derivar cómo determina la fecha aproximada de los hechos. Omite referirse a temas trascendentales como que se trataba de una finca en posesión ambiental, sin demarcación suficiente y que el imputado siempre expresó la creencia de que el inmueble era de su posesión. Pese a que se afirma que el justiciable realizó actos de violencia para mantenerse en la propiedad, dicha derivación no se desprende de las declaraciones de los testigos [Nombre5]   y [Nombre6]  . Incluso [Nombre7]  , si bien dijo que el imputado se dirigió a agredirlo, ante interrogatorio de la defensa señaló que la conversación fue a unos veinticinco o treinta metros. No se colige que estuviera haciendo actos de corta y por la distancia no era posible deducir la intención de agredirlo. Además, pese a que el tribunal insiste en el dolo del imputado, todos los testigos de cargo señalan que él estaba convencido de que trabajaba dentro de su propiedad. Se equivoca el órgano juzgador al considerar que por el solo hecho de que se haya discutido con el justiciable su derecho de posesión debía conocer la ilegitimidad de su actuación. El descartar la prueba de la defensa por la contundencia de la prueba de cargo es un vicio absoluto. No explica la sentencia por qué, pese a que existía mantenimiento de la propiedad, los actos perturbatorios no pudieron individualizarse. Por ello pide declarar con lugar el reclamo, anular la sentencia y ordenar el reenvío. Por la forma en que se resolvió el primer motivo, se omite pronunciamiento respecto a éste.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso de apelación formulado por la defensa de [Nombre1]  . Se anula el fallo impugnado y se ordena el reenvío para nueva sustanciación, con respeto del principio de no reforma en perjuicio. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n \n\nGiovanni Mena Artavia\n\n \n\n \n\nAlfredo Araya Vega                                                   Rafael Mayid González González\n\nJueces de apelación de sentencia penal\n\n \n\nExpediente: 14-000685-0070-PE (1)\n\nImputado: [Nombre1]  \n\nOfendido: [Nombre4] \n\nDelito: Usurpación\n\n  \n\n[Nombre8]\n\nExp.: 14-000685-0070-PE (1) - VOTO 2021-1410 - pág.: 1\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:13:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Penal Sentence Appeals Court, Second Judicial Circuit of San José\n\nResolution No. 01410 - 2021\n\nDate of Resolution: September 17, 2021 at 09:50\n\nCase File: 14-000685-0070-PE\n\nDrafted by: Giovanni Mena Artavia\n\nType of matter: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedural Law\n\nTopic: Drafting of the criminal judgment\n\nSubtopics:\n\nUse of the accusatory pleading's file as a basis for formulating the proven facts.\n\nTopic: Criminal judgment\n\nSubtopics:\n\nUse of the accusatory pleading's file as a basis for formulating the proven facts.\n\n\"I. [...] The technique —or the custom, to be more precise— of copying the accusation or complaint and pasting it into the section of proven facts of the ruling, which is resorted to when what was accused is fully proven, has undeniable advantages. The first is eminently practical: it facilitates the work, especially when the accusation is very extensive. Additionally, it constrains the judge to adhere to the framework set out in the accusatory pleading, reducing the risk of violating the principle of congruence. Therefore, this chamber does not disparage, in itself, the procedure of using the accusatory pleading's file as a basis for formulating the proven facts; ultimately, it is one of the advantages offered by current technology. However, if this is done mechanically, there is a risk of incurring errors. Sometimes —as in this case— such errors have serious consequences. The first problem presented by this mechanical way of proceeding is merely stylistic: the accusation and the complaint are requests from a party, therefore, they are formulated as petitions; the judgment is the ruling on what was requested, a response from the adjudicating body. That is why its wording must be different. If this is not taken into account, the demonstrated facts may seem more like a request from an interested person than the resolution of an impartial third party. [...]\"\n\n... See more\n\nText of the resolution\n\nResolution: 2021-1410\n\nCase File: 14-000685-0070-PE (1)\n\n \n\n PENAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours and fifty minutes on Friday, the seventeenth of September of two thousand twenty-one.\n\n APPEAL filed in the present case against [Name1], who is of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Limón, on September 5, 1957, son of [Name2] and [Name3], married, occupation merchant, resident of Siquirres; for the crime of USURPATION, to the detriment of [Name4]. Participating in the decision on the appeal are judges Giovanni Mena Artavia; Alfredo Araya Vega and Rafael Mayid González González. Appearing before this court were licensed attorney Johana Gutiérrez Matamoros, in her capacity as public defender of the accused; licensed attorney Ana Yancy Ruphuy Herrera, representing the Public Prosecutor's Office, Siquirres prosecutorial office, and licensed attorney Erick Ramos Fallas, in his capacity as special judicial representative of the aggrieved party.\n\nWHEREAS:\n\n I.- That through judgment number 82-2021, at fourteen hours on March twenty-fourth, two thousand twenty-one, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Siquirres Seat, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the provisions of numerals 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 142, 184, 265, 266, 267, 360 to 365, 366 and 367 of the Criminal Procedural Code, 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 30, 31, 45, 50 to 58, 59 to 63, 71 to 79 and 225 subsection 1 of the Criminal Code and 61 of the Ley Forestal, this court acquits [Name1] of all penalty and responsibility for the crime of violation of the Ley Forestal and declares [Name1] the responsible perpetrator of A CRIME OF USURPATION that has been attributed to him to the detriment of PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. and in this regard he is sentenced to SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, a penalty he must serve in the respective prison facility, with prior credit for any pre-trial detention he may have suffered. MR. [Name1] IS ORDERED TO VACATE THE PROPERTY WHOSE POSSESSION BELONGS TO THE AGGRIEVED PARTY PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. AS OF THE FINALITY OF THIS JUDGMENT. By virtue of meeting the legal requirements, the benefit of conditional execution of the sentence is granted for a period of three years, during which period he is warned that he may not commit any intentional crime, otherwise this benefit will be revoked and he must serve, in addition to the sentence imposed, the present one.- Let what has been resolved be communicated to the Sentence Enforcement Court and to the Instituto Nacional de Criminología and to the Judicial Registry for their respective duties, once this judgment becomes final. This judgment is issued without special condemnation for costs. The cessation of any precautionary measure that may have been decreed in this case is ordered. The delivery of any object that may have been seized on the occasion of this case to whoever proves to be its legitimate owner is ordered, or its destruction if it is not claimed after three months from the finality of the judgment.\" Richard Germain White Wright. Trial Judge.\n\n II.- That, against the preceding ruling, licensed attorney Johana Gutiérrez Matamoros, in her capacity as public defender of the accused, filed an appeal.\n\n III.- That, having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedural Code, the Court considered the questions formulated in the appeal.\n\n IV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by Judge Mena Artavia; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- Licensed attorney Johanna Gutiérrez Matamoros, defense counsel for [Name1], files an appeal against judgment number 82-2021 of the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Siquirres seat, at fourteen hours on March twenty-fourth, two thousand twenty-one. In her first ground of challenge, she expresses her disagreement with the determination of the facts. She alleges infringement of articles 8.2 b) of the American Convention on Human Rights; 14.3 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 39 of the Political Constitution; and 1, 6, 12, 326 and 363 subsection b) of the Criminal Procedural Code. She affirms that the court failed in its duty to record a precise and detailed account of the criminal act. After transcribing the accused, complained-of, and proven facts, she criticizes that the judge did not establish a unified factual account, but rather limited himself to transcribing what was recorded in the accusation and, partially, in the complaint. Consequently —she argues— it is not possible to clearly deduce the accredited conduct. She points out that the account of facts is incoherent because, on one hand, the accusation circumscribes the events between January first and December of two thousand twelve, indicates that the crime was committed taking advantage of the adjacency of the aggrieved party's property and \"subsequently on that same date\" he was observed by a witness on the property against whom he attacked with a machete. In addition, it is indicated that, between August first and September of two thousand seventeen, he performed acts on the land invasion (terreno invadido). The complaint indicated that the actions were carried out between January first and December of two thousand twelve; the crime was committed taking advantage of the scarce personnel (which is incoherent because it was stated in the preceding fact that the number of personnel had doubled upon observing acts of occupation) and \"subsequently on that same date\" he was surprised by a witness and took out a knife, causing the witness to fire a shot into the air (this does not coincide with the same accused and accredited fact). It is also said that between January first of two thousand twelve and up to April of two thousand fifteen, the defendant clandestinely deprived the company of part of its possession, taking advantage of the large extension and lack of surveillance. That is, it circumscribes the acts carried out in another factual moment and another manner. On the other hand, it discredits in the factual account the fact complained of for which the defendant was convicted in two thousand seventeen \"as a result of the accused facts that generally coincide with those complained of.\" Therefore, she requests that the ground be granted, the judgment be annulled, and a remand (reenvío) be ordered. Granted. The technique —or the custom, to be more precise— of copying the accusation or complaint and pasting it into the section of proven facts of the ruling, which is resorted to when what was accused is fully proven, has undeniable advantages. The first is eminently practical: it facilitates the work, especially when the accusation is very extensive. Additionally, it constrains the judge to adhere to the framework set out in the accusatory pleading, reducing the risk of violating the principle of congruence. Therefore, this chamber does not disparage, in itself, the procedure of using the accusatory pleading's file as a basis for formulating the proven facts; ultimately, it is one of the advantages offered by current technology. However, if this is done mechanically, there is a risk of incurring errors. Sometimes —as in this case— such errors have serious consequences. The first problem presented by this mechanical way of proceeding is merely stylistic: the accusation and the complaint are requests from a party, therefore, they are formulated as petitions; the judgment is the ruling on what was requested, a response from the adjudicating body. That is why its wording must be different. If this is not taken into account, the demonstrated facts may seem more like a request from an interested person than the resolution of an impartial third party. In this case, this happens when the court includes in the proven facts phrases such as: \"the affectation to the possession is permanent and makes it impossible for my client to freely exercise it\" (f. 610 v.). It almost goes without saying that there is a stylistic error here, which denotes the careless action of the drafter, who obviously does not act in the proceeding on behalf of any of the parties. Stylistic problems also arise, which in turn affect the understanding of what is stated, when the judge copies the content of the complaint indicating: \"as shown in the following image in the area marked in yellow and according to the following boundaries: (IMAGE IN THE CASE FILE, FOLIO 456)\" (f. 610) and when he indicates: \"as shown in the following image in the area marked in yellow and according to the following boundaries: (IMAGE IN THE CASE FILE, FOLIO 457)\" (same folio). The complainant attached the referenced images to his memorial; the adjudicator did not. Consequently, the wording of the demonstrated facts becomes incomprehensible, unless one resorts to other pieces of the case file (expediente); but if the latter is done, it implicitly undermines the principle that the judgment must be self-sufficient. Additionally, when there is an accusation and a complaint, greater care must be taken to avoid redundancy. In this matter, many facts of the complaint reiterate those of the accusation, so that, by replicating both pieces, the adjudicator ends up telling the same story twice. Fortunately, the complainant did not copy the accusation exactly, as is often done, because in that case the defect would have been more evident; in any case, the problem is notable. But the most serious aspect of the mechanical procedure being criticized —and this is where the ruling becomes unsustainable— is that inconsistencies and contradictions can be incurred. This happens in the judgment when it is affirmed, based on the prosecutorial accusation, that the accused invaded a total area of thirty-eight hectares and one hundred seventy-four square meters (fs. 608 v. and 609); but then it is declared, following the complaint, that what was invaded was thirty-six hectares and two thousand four hundred sixty-seven square meters (f. 610). This inconsistency is important, if one takes into account that the same resolution orders: \"MR. [Name1] () (sic) IS ORDERED TO VACATE THE PROPERTY WHOSE POSSESSION BELONGS TO THE AGGRIEVED PARTY PLANETA CARIBE TRES MIL S.A. AS OF THE FINALITY OF THIS JUDGMENT\" (f. 622, the highlighting is from the original). It is fundamental that the extension of the land that the accused must vacate be absolutely determined, especially considering that he continues to be adjacent to the usurped properties; that is, his right to remain in the place has not been questioned in an absolute manner but partially. Thus, it was essential to establish where he could stay and where not. But that is not all: the most important contradiction lies in the fact that actions have been considered accredited which, on the other hand, have been discarded. The court considered as true the fifth fact of the accusatory pleading of the Public Prosecutor's Office, which indicated: \"Between August first and September 30 of the year 2017, within the invaded area to the detriment of the aggrieved party PLANETA CARIBE TRES MIL S.A, the work of tree cutting (cortas de árboles), clearing (socolado) and burning of the land continued, in an area of approximately one kilometer into the interior of the property, with the purpose of taking advantage of the invaded area, work directly related to the activities carried out by the accused [Name1] () (), on the property within which he has continued performing the indicated activities permanently\" (f. 609, the bold is from the original). However, simultaneously, the seventh fact of the complaint was considered unproven, which stated: \"The respondent [Name1], not content with his illicit actions, maintains illicit possession of part of the aggrieved party's farms, given that, without specifying an exact date, but yes in the period between the months of August and September of 2017, taking advantage of the illicit possession of these, in addition to burning a part of the land, advancing within the area of the same approximately one kilometer (sic), to then proceed to plant several palm plants, without having any authorization for it as indicated, neither from the owner of the property nor the corresponding authorization from the Consejo Regional Ambiental, nor from the State Forestry Administration to carry out the cutting of trees\" (f. 610 v.). Note that the fact in the complaint contains the fact of the accusation and expands on it in some aspects, so that, by proceeding in the manner it did, the court considered the description both demonstrated and unproven at the same time. The contradictions noted generate uncertainty about something the judgment should have made absolutely clear: the identity of the usurped property and the commissive action. The declaration that the court sets out in the proven and unproven facts determines, nothing more and nothing less, that which acquires the character of res judicata (cosa juzgada material). In this case, this is imprecise. Given this, it is fitting to be clear that, beyond the techniques or strategies used to draft judicial resolutions (and especially judgments), their issuance cannot be treated as a mechanical or rote action, in any of its parts, since it constitutes the most rational exercise of the adjudicator's activity. Neglecting this can have serious consequences, affecting the rights of individuals, as happened in this case. The effect here is the nullity of the appealed ruling and the remand (reenvío) for new substantiation, with respect for the principle of no reformatio in peius.\n\n II.- As a second claim, the appellant points out her disagreement with the evidentiary reasoning of the judgment. She refers to the infringement of articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8 of the American Convention on Human Rights; 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 2, 9, 142 and 184 of the Criminal Procedural Code. She subdivides the reproach into two parts: A) An infringement of the rules of sound rational criticism is alleged, first of all, by discarding the version of the accused and the defense witnesses. In dismissing the version of the defendant and his witnesses, the court relied on assumptions and prejudices and reversed the burden of proof. To accept the defendant's thesis, the judge required the offering of witnesses already deceased; he said that the declarants came to state what the defendant told them to say, despite the fact that they did not indicate this was the case and the court does not say where it deduces this from. The judge affirms that he does not require fixed-value proof, but conditions the credibility of the defendant's version on something more than the testimonies. The court excessively emphasizes peripheral aspects: it questions whether the defendant paid for the property in one or two installments; it holds that because they work for the accused, the deponents must have falsified the truth; it wonders why one of the witnesses, despite being adjacent to the defendant, stated that this property belongs to the latter by right, but that he himself does not have one like the defendant's. The mere fact of working for the defendant does not imply the mendacity of the statement, since that would also apply to the prosecution witnesses who are employees of the aggrieved party. The court neglects to refer to the simple condition of the defendant and his witnesses, who do not manage the criminal process; nonetheless, they are disqualified without considering their cultural and social context. It is also not analyzed that, according to the cadastral map L-810922-2002, the owners are JAPDEVA and Limón Tres Mil Sociedad Anónima. It is affirmed that the adjudicator's requirement for the defendant to have carried out other activities implying an investment of resources is excessive, since he is a peasant of scarce resources. B) She also claims an infringement of the duty of intellectual evidentiary reasoning, when establishing the evidentiary sufficiency to prove the punishable act. In this sense, she argues that the court assumes the statements as truthful and cites them, without being able to derive how it determines the approximate date of the facts. It omits to refer to transcendental issues such as that it was a farm in environmental possession (posesión ambiental), without sufficient demarcation, and that the defendant always expressed the belief that the property was in his possession. Despite it being affirmed that the defendant carried out acts of violence to remain on the property, this derivation does not emerge from the statements of witnesses [Name5] and [Name6]. Even [Name7], although he said the defendant moved to assault him, on questioning by the defense indicated that the conversation was at about twenty-five or thirty meters. It cannot be deduced that he was performing cutting acts, and due to the distance, it was not possible to deduce the intention to assault him. Furthermore, even though the court insists on the defendant's criminal intent (dolo), all prosecution witnesses indicate that he was convinced he was working within his own property. The adjudicating body errs in considering that the mere fact that the defendant’s right to possession was discussed with him meant he should have known the illegitimacy of his action. Discarding the defense evidence due to the force of the prosecution evidence is an absolute defect. The judgment does not explain why, despite the maintenance of the property, the acts of disturbance could not be individualized. She therefore requests that the claim be granted, the judgment be annulled, and a remand (reenvío) be ordered. Due to the manner in which the first ground was resolved, a pronouncement on this one is omitted.\n\nTHEREFORE:\n\n The appeal filed by the defense of [Name1] is granted. The appealed ruling is annulled, and a remand (reenvío) is ordered for new substantiation, with respect for the principle of no reformatio in peius. NOTIFY.\n\n \n\n \n\nGiovanni Mena Artavia\n\n \n\n \n\nAlfredo Araya Vega                                                   Rafael Mayid González González\n\nCriminal sentence appeal judges\n\n \n\nCase File: 14-000685-0070-PE (1)\n\nDefendant: [Name1]  \n\nAggrieved Party: [Name4] \n\nCrime: Usurpation\n\n  \n\n[Name8]\n\nExp.: 14-000685-0070-PE (1) - VOTE 2021-1410 - pág.: 1\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.\n\nFaithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:13:01.\n\nSCIJ de Hacienda\n\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}