{ "id": "nexus-sen-1-0034-1059859", "citation": "Res. 00464-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Inadmisibilidad del recurso de apelación contra convenio extrajudicial del Concejo Municipal de Cartago", "title_en": "Inadmissibility of appeal against extrajudicial settlement agreement by the Cartago Municipal Council", "summary_es": "La Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo conoce un recurso de apelación interpuesto por Empresas Berthier Ebi de Costa Rica S.A. contra el acuerdo de la Sesión Extraordinaria 24-2020 del Concejo Municipal de Cartago. Dicho acuerdo aprobó un convenio de conciliación entre la Municipalidad y las empresas WPP Continental y WPP Coriclean, mediante el cual se buscó resolver disputas surgidas en la ejecución del contrato para la disposición de desechos sólidos en el Relleno Sanitario Los Pinos, incluyendo denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo y SETENA. El convenio contenía compromisos como el desistimiento de procesos judiciales y la solicitud de contratación directa. La recurrente alegó la nulidad del acuerdo; sin embargo, el Tribunal determina que el recurso es inadmisible porque el convenio no constituye un acto administrativo unilateral impugnable en control no jerárquico, sino un acuerdo bilateral entre partes. Además, el convenio ya ha surtido efectos en sede judicial y administrativa, y la parte específica que podría haber afectado a la recurrente no le generó lesión. Se declara inadmisible el recurso.", "summary_en": "The Third Section of the Contentious Administrative Tribunal hears an appeal filed by Empresas Berthier Ebi de Costa Rica S.A. against the agreement adopted in the Extraordinary Session 24-2020 of the Cartago Municipal Council. This agreement approved a conciliation between the Municipality and the companies WPP Continental and WPP Coriclean, aiming to resolve disputes arising from the execution of the solid waste disposal contract at the Los Pinos Sanitary Landfill, including complaints before the Environmental Administrative Tribunal and SETENA. The agreement contained commitments such as the withdrawal of judicial proceedings and a request for direct contracting. The appellant claimed nullity of the agreement; however, the Tribunal finds the appeal inadmissible because the agreement does not constitute a unilateral administrative act reviewable under non-hierarchical control, but rather a bilateral agreement between parties. Furthermore, the agreement has already taken effect in judicial and administrative venues, and the specific part that could have affected the appellant caused no injury. The appeal is declared inadmissible.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "date": "29/10/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "_off-topic", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "control no jerárquico de legalidad", "acto administrativo unilateral", "convenio extrajudicial", "recurso de apelación impropio", "LGAP artículos 180 y 181", "Código Municipal", "jerarquía impropia", "principio de legalidad positiva" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 173", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 163-165", "law": "Código Municipal" }, { "article": "Arts. 180-181", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "recurso de apelación", "inadmisibilidad", "Tribunal Contencioso Administrativo", "control no jerárquico", "acto administrativo", "convenio extrajudicial", "Relleno Sanitario Los Pinos", "SETENA", "Tribunal Ambiental Administrativo", "Municipalidad de Cartago", "residuos sólidos", "contratación directa", "legalidad" ], "keywords_en": [ "appeal", "inadmissibility", "Contentious Administrative Tribunal", "non-hierarchical review", "administrative act", "extrajudicial agreement", "Los Pinos Sanitary Landfill", "SETENA", "Environmental Administrative Tribunal", "Municipality of Cartago", "solid waste", "direct contracting", "legality" ], "excerpt_es": "En la presente causa, el acuerdo que es sometido a revisión de legalidad, si bien pareciera que es un acto administrativo, de su lectura integral se desprende que, en realidad, es la aceptación de un convenio bilateral que deriva de un concierto de arreglos realizado entre el gobierno local con las sociedades WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, en razón de los incumplimientos contractuales que se reprochaban recíprocamente, los cuales desembocaron en denuncias tanto ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la SETENA y varias demandas en el Tribunal Contencioso Administrativo. Habiendo prosperado como método alternativo de resolución de conflictos, el convenio no puede ser entendido como un acto administrativo susceptible de impugnación ante este contralor no jerárquico a la luz de las normas descritas, puesto que no es una manifestación unilateral de voluntad del ayuntamiento sino un acuerdo entre varias partes suscribientes. Desde esta óptica, no es posible darle al convenio la naturaleza de “acto administrativo” que pueda ser revisado en esta instancia administrativa, mas ello no impide que sí sea revisable en otras vías jurisdiccionales. Las competencias de esta Cámara son limitadas según lo dispuesto en los numerales 180 y 181 de la LGAP, por lo que no es posible atender la reclamación interpuesta por la apelante, en el tanto esta Cámara carece de competencias legales, en respeto del principio de legalidad en su vertiente positiva.", "excerpt_en": "In the present case, the agreement submitted for review of legality, although it appears to be an administrative act, upon its full reading it is evident that it is actually the acceptance of a bilateral agreement derived from a settlement reached between the local government and the companies WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, due to the reciprocal contractual breaches that were alleged, which led to complaints before the Environmental Administrative Tribunal, SETENA, and several lawsuits in the Contentious Administrative Tribunal. Having succeeded as an alternative method of dispute resolution, the agreement cannot be understood as an administrative act subject to challenge before this non-hierarchical controller in light of the described norms, since it is not a unilateral manifestation of will by the municipal government but rather an agreement among several signing parties. From this perspective, it is not possible to give the agreement the nature of an 'administrative act' that can be reviewed in this administrative instance, but that does not prevent it from being reviewable through other jurisdictional avenues. The jurisdiction of this Chamber is limited according to the provisions of articles 180 and 181 of the LGAP, so it is not possible to hear the claim filed by the appellant, as this Chamber lacks legal competence, in respect of the principle of legality in its positive aspect.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The appeal is declared inadmissible because the approved agreement is not a unilateral administrative act reviewable through this channel, but rather a bilateral agreement, and the Tribunal lacks jurisdiction to hear it.", "summary_es": "Se declara inadmisible el recurso de apelación porque el convenio aprobado no es un acto administrativo unilateral revisable por esta vía, sino un acuerdo bilateral, y carece de competencia el Tribunal para conocerlo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the agreement cannot be understood as an administrative act subject to challenge before this non-hierarchical controller in light of the described norms, since it is not a unilateral manifestation of will by the municipal government but rather an agreement among several signing parties.", "quote_es": "el convenio no puede ser entendido como un acto administrativo susceptible de impugnación ante este contralor no jerárquico a la luz de las normas descritas, puesto que no es una manifestación unilateral de voluntad del ayuntamiento sino un acuerdo entre varias partes suscribientes." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "The jurisdiction of this Chamber is limited according to the provisions of articles 180 and 181 of the LGAP, so it is not possible to hear the claim filed by the appellant, as this Chamber lacks legal competence, in respect of the principle of legality in its positive aspect.", "quote_es": "Las competencias de esta Cámara son limitadas según lo dispuesto en los numerales 180 y 181 de la LGAP, por lo que no es posible atender la reclamación interpuesta por la apelante, en el tanto esta Cámara carece de competencias legales, en respeto del principio de legalidad en su vertiente positiva." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "the grievance developed against this part of the agreement has not caused any injury.", "quote_es": "el agravio desarrollado en contra de este aparte del convenio no le ha generado lesión alguna." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1059859", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00464 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 29 de Octubre del 2021 a las 08:10\n\nExpediente: 20-005094-1027-CA\n\nRedactado por: Evelyn de los Ángeles Solano Ulloa\n\nClase de asunto: Recurso jerárquico impropio\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\nExpediente: 20-005094-1027-CA\n\nAsunto: Control no jerárquico\n\nRecurrente: Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima\n\nRecurrido: Municipalidad de Cartago\n\nTercero interesado: WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima\n\n \n\nNo. 464-2021\n\nTribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Anexo A del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las ocho horas diez minutos del veintinueve de octubre del dos mil veintiuno.\n\nConoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, recurso de apelación presentado por Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, cédula jurídica número CED2952, representada por la señora Patricia Campos Villagra, cédula CED9080, contra el acuerdo de la Sesión Extraordinaria 24-2020 celebrada en fecha 24 de agosto de 2020. Intervienen como terceros interesados, WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima, cédula jurídica CED9191, representado por su apoderada generalísima sin límite de suma Ileana María González Paniagua, cedula CED10330, y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, cédula jurídica CED68260.\n\nRedacta la jueza Nombre12928 .\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Objeto del recurso. La sociedad apelante viene peticionando se declare la nulidad del acuerdo adoptado en la Sesión Extraordinaria 24-2020 del 20 de agosto de 2020, por el Concejo Municipal de Cartago, que aprobó la “Propuesta de conciliación para la finalización de Procesos Judiciales y Administrativos entre la Municipalidad de Cartago y WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima”, por inconformidades generadas durante la fase de ejecución de una relación contractual  para la disposición y tratamiento de desechos sólidos del cantón en el Relleno Sanitario de Navarro,  conocido como Relleno Sanitario Los Pinos, del 23 de enero del 2002 al 12 de junio del 2018,  conforme a la Licitación por Registro No. 01-2001 y contrato adicional del 12 de junio del 2013. Dicha conciliación es producto de varias sesiones de trabajo entre la empresa y técnicos municipales, con alguna participación del Ministerio de Salud y la SETENA, arribando a un acuerdo que satisface los intereses de los firmantes (clausulas IX y XI), a la luz de los artículos 72 y 73 del CPCA, para lo cual ambas partes se comprometieron a presentarlo ante las autoridades respectivas para su homologación.  Si bien dicho acuerdo es bastante extenso, dispone, en cuanto a los compromisos asumidos, lo siguiente:\n\nLas sociedades se comprometieron a desistir el expediente judicial No. 18-08412-1027-CA con la renuncia de sus pretensiones patrimoniales y a asumir las obras que deban ejecutarse y el cumplimiento efectivo de todas sus obligaciones en el Relleno Sanitario Los Pinos, en los términos dispuestos por el Ministerio de Salud y SETENA. (Puntos 1, 2 de Convenio) , \n\nEn cuanto a las obligaciones de la Municipalidad, se dispuso (Punto 3): \n\n“i. La Municipalidad se compromete a plantear de forma inmediata a la aprobación de este acuerdo, una solicitud a la Contraloría General de la República para que se la autorice a contratar directamente con la Empresa, el servicio de tratamiento y disposición de los residuos sólidos del cantón por toda la vida útil remanente del  Relleno, en los términos del numeral 2 bis inciso e) de la Ley de la Contratación  Administrativa, 146 y 147 de su reglamento: (…) Obtenida la autorización, se compromete a tramitar en forma célere el proceso de contratación correspondiente. En forma relacionada con esos compromisos, es entendido: que la determinación de la vida útil se determinará conforme a lo que al efecto establezca el Ministerio de Salud ** (Esta cláusula fue modificada para que en su lugar se lea “La Empresa deberá de actualizar la vida útil tanto del relleno sanitario Los Pinos como del vertedero Navarro: Lo anterior, en el entendido que el vertedero Navarro ya finalizó su operación hace mucho tiempo y que toda la vida útil que resta es solamente del Relleno Sanitario Los Pinos. Asimismo, una vez que se retome el ingreso de desechos a la porción del relleno que se ubica en terreno municipal, la Empresa deberá de elaborar un estudio de estabilidad de taludes presente y con proyección a futuro de los taludes del relleno sanitario, adjuntando conclusiones y recomendaciones y elaborado por un profesional o empresa con  experiencia en Mecánica de Suelos Y Geotecnia, y realizar los trabajos necesarios para estabilizar las pendientes y llevarlas al 30% indicadas en el reglamento sobre rellenos sanitarios, y cumplir con los retiros a los linderos de las fincas vecinas”. Fin de transcripción de la cláusula); que a su vez, la Empresa podrá recibir desechos de cualesquiera clientes públicos o privados en el terreno propiedad de la Municipalidad de Cartago y celebrar sus propios contratos con esos otros clientes públicos y privados a partir de esta fecha, con independencia de la contratación directa cuya autorización se solicitará para los desechos del Cantón, debiendo dar prioridad en todo momento a la Municipalidad con el objeto de que ésta aproveche adecuadamente la vida útil remanente del Relleno; (…) que se otorgarán las licencias de construcción que tramite la Empresa siempre y cuando cumplan con todos los requisitos exigidos respectivos; que la Empresa cumplirá con todas las obligaciones que dimanen de esa contratación, y con las de cierre y post cierre previamente adquiridas. / ii. El desistimiento de las denuncias presentadas por la Municipalidad ante el Tribunal Ambiental Administrativo y SETENA. / iii. Informar por escrito al resto de Municipalidades de la Provincia, que la Municipalidad ha alcanzado un acuerdo con la empresa en los mismos términos. / iv. La colaboración por parte de la Municipalidad con los permisos de construcción y cualquier otra autorización que la empresa requiera para ejecutar las obras a su cargo; en el entendido que, para la emisión de esos permisos y cualquier autorización, la Municipalidad respetará la Ley No. 8220, sin exigir ningún otro requisito más allá de los que estén debidamente publicados para el trámite de que se trate, y además los emitirá dentro de los plazos establecidos por el ordenamiento al efecto. (…) Otras disposiciones (…) d. Por otro lado, si no se obtiene la autorización a que alude el compromiso 3.1, las partes se obligan de manera incondicional a presentar ante la Contraloría General de la República, toda la documentación adicional que el órgano contralor exija a tales efectos. Si, definitivamente, la Contraloría termina rechazando la solicitud de contratación directa, es entendido y aceptado que la Municipalidad de Cartago promoverá el procedimiento ordinario de contratación que corresponda, y que WPP concursará como cualquier otro potencial proveedor”. \n\nII.- Sobre la inadmisibilidad del recurso.  Luego de un análisis minucioso de la presente causa y ante la seriedad con que las partes han realizado sus intervenciones, esta Cámara ha arribado a la conclusión inequívoca de la inadmisibilidad del recurso de apelación planteado.  Ello obedece a que, de la lectura integral del acuerdo venido en alzada, se desprende que, habiendo varias causas en sede administrativa, en SETENA y en el Tribunal Ambiental Administrativo,  y en sede judicial, precisamente ante el Tribunal Contencioso Administrativo, tanto la Municipalidad de Cartago como las empresas WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima arribaron a un arreglo extrajudicial, mediante el cual pactaron compromisos recíprocos en aras de dar término a todas sus disputas. De conformidad con el numeral 173 de nuestra Constitución Política, desarrollado en los ordinales 163 a 165 del Código Municipal, los acuerdos del Concejo Municipal pueden ser impugnados por cualquier interesado, correspondiendo al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda la revisión del recurso vertical interpuesto.  Esa revisión que se hace desde un órgano del Poder Judicial no es en vía jurisdiccional, sino en sede administrativa, y es la denominada comúnmente como “jerarquía impropia” o “control no jerárquico de legalidad”.  De esa forma se procura que un órgano imparcial, sin componente político -como sí ocurre en la integración del seno del Concejo Municipal-, ajeno a la autoridad municipal, revise la actuación del Concejo Municipal y ponga fin a la discusión en sede administrativa, de manera preceptiva si luego se desea acudir a sede judicial.  Las excepciones a la impugnación de los acuerdos del cuerpo edil están desarrolladas en la propia Ley, como se pueden desprender –a manera de ejemplo- de la lectura de los ordinales 163 y 164 del Código Municipal, sin embargo, no se limitan a las allí descritas, pues el ordenamiento jurídico se integra con otras normas que regulan también otros impedimentos para acudir ante el jerarca impropio. Para los efectos de interés de esta causa, los artículos 180 y 181 de la Ley General de la Administración Pública disponen que el contralor no jerárquico está facultado para “anular o declarar la nulidad de un acto”, y solo puede “revisar la legalidad del acto”, de donde nace la denominada “revisión no jerárquica de legalidad objetiva”, mediante la cual se confrontan todos los elementos formales y materiales del acto administrativo con el ordenamiento jurídico. Desde esta perspectiva, es clara la regulación que define los límites de actuación del Tribunal Contencioso Administrativo cuando actúa en carácter de “contralor no jerárquico de legalidad”, facultado por ley para entrar a conocer únicamente respecto de la regularidad jurídica de los actos administrativos, entendidos como aquella manifestación unilateral de la voluntad de la Administración Pública en ejercicio de la función administrativa, capaz de crear, limitar o extinguir una relación jurídica subjetiva.   Para ello, la Sección Tercera de este Tribunal se encarga de revisar la validez del acto administrativo emanado del Concejo Municipal –acuerdo-, a efecto de verificar si concurren en su formación todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico. En concordancia con lo indicado, el numeral 165 del mismo cuerpo normativo es claro al delimitar que el recurso de apelación solamente puede resolver respecto de agravios referidos a la ilegalidad del acto, omitiendo todos los criterios de oportunidad, puesto que ello sería inmiscuirse dentro del margen de discrecionalidad con que cuentan las autoridades municipales. En la presente causa, el acuerdo que es sometido a revisión de legalidad, si bien pareciera que es un acto administrativo, de su lectura integral se desprende que, en realidad, es la aceptación de un convenio bilateral que deriva de un concierto de arreglos realizado entre el gobierno local con las sociedades WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, en razón de los incumplimientos contractuales que se reprochaban recíprocamente, los cuales desembocaron en denuncias tanto ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la SETENA y varias demandas en el Tribunal Contencioso Administrativo. Habiendo prosperado como método alternativo de resolución de conflictos, el convenio no puede ser entendido como un acto administrativo susceptible de impugnación ante este contralor no jerárquico a la luz de las normas descritas, puesto que no es una manifestación unilateral de voluntad del ayuntamiento sino un acuerdo entre varias partes suscribientes.  Desde esta óptica, no es posible darle al convenio la naturaleza de “acto administrativo” que pueda ser revisado en esta instancia administrativa, mas ello no impide que sí sea revisable en otras vías jurisdiccionales. Las competencias de esta Cámara son limitadas según lo dispuesto en los numerales 180 y 181 de la LGAP, por lo que no es posible atender la reclamación interpuesta por la apelante, en el tanto esta Cámara carece de competencias legales, en respeto del principio de legalidad en su vertiente positiva.  Advierte esta Cámara, por demás, que el convenio ha surtido plenos efectos con trascendencia inclusive en sede judicial, puesto que del expediente se desprende que fue presentado para poner fin a la causa que se sustanciaba bajo el número de expediente 18-008412-1027-CA, culminando con la sentencia 96-2020-IV de la Sección Cuarta de este Tribunal, que aceptó el desistimiento propuesto.  Asimismo, el Alcalde planteó ante la Contraloría General de la República, el 25 de agosto del 2020, la solicitud de autorización para contratar directamente con WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima todo lo referente a recolección y tratamiento de residuos sólidos en el Relleno Sanitario Los Pinos, gestión que resultó denegada mediante oficio 14432 (DCA.3481) del 22 de setiembre del 2020, por estimarse que dicho servicio estaba cubierto por medio de una contratación con la sociedad apelante en esta causa.  Ergo, esta parte del acuerdo bilateral, según los datos que se desprenden del expediente administrativo, surtió plenos efectos al haberse ejecutado, con resultado infructuoso y favorable para Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, razón adicional que refuerza la inadmisibilidad puesto que el agravio desarrollado en contra de este aparte del convenio no le ha generado lesión alguna. Por lo expuesto, no queda más remedio para esta Cámara que decretar la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto.\n\nIII.- Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto.\n\n \n\nNombre12928 \n\n \n\nNombre106495        \n\n, \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*KTHXKP9WLRE61*\nKTHXKP9WLRE61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nNombre12928  , JUEZ/A DECISOR/A\nNombre106495  , JUEZ/A DECISOR/A\nNombre23354   , JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:14:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nAdministrative Appeals Tribunal, Section III\n\nResolution No. 00464 - 2021\n\nResolution Date: October 29, 2021, at 08:10\n\nCase File: 20-005094-1027-CA\n\nDrafted by: Evelyn de los Ángeles Solano Ulloa\n\nType of Matter: Improper hierarchical appeal (Recurso jerárquico impropio)\n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER\n\n\n\nRulings from the same case file\n\n\nText of the resolution\n\nCase File: 20-005094-1027-CA\n\nMatter: Non-hierarchical review (Control no jerárquico)\n\nAppellant: Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima\n\nRespondent: Municipalidad de Cartago\n\nInterested Third Party: WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima\n\n \n\nNo. 464-2021\n\nAdministrative Appeals Tribunal. Third Section, Annex A of the Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eight hours ten minutes on October twenty-ninth, two thousand twenty-one.\n\nThis Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controller of legality (contralor no jerárquico de legalidad), an appeal filed by Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, legal identification number CED2952, represented by Ms. Patricia Campos Villagra, identification number CED9080, against the agreement of Extraordinary Session 24-2020 held on August 24, 2020. Appearing as interested third parties are WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima, legal identification number CED9191, represented by its unlimited general power of attorney Ileana María González Paniagua, identification number CED10330, and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, legal identification number CED68260.\n\nDrafted by Judge Nombre12928 .\n\nWHEREAS\n\nI.- Object of the appeal. The appellant company has been petitioning for the nullity of the agreement adopted in Extraordinary Session 24-2020 of August 20, 2020, by the Municipal Council of Cartago, which approved the “Conciliation Proposal for the termination of Judicial and Administrative Proceedings between the Municipalidad de Cartago and WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima”, due to disagreements generated during the execution phase of a contractual relationship for the disposal and treatment of solid waste from the canton at the Navarro Sanitary Landfill (Relleno Sanitario de Navarro), known as the Los Pinos Sanitary Landfill (Relleno Sanitario Los Pinos), from January 23, 2002, to June 12, 2018, pursuant to the Procurement by Registration No. 01-2001 and additional contract of June 12, 2013. Said conciliation is the product of several working sessions between the company and municipal technicians, with some participation from the Ministry of Health and SETENA, arriving at an agreement that satisfies the interests of the signatories (clauses IX and XI), in light of Articles 72 and 73 of the CPCA, for which both parties undertook to present it to the respective authorities for its approval (homologación). While said agreement is quite extensive, it provides, regarding the commitments assumed, the following:\n\nThe companies undertook to withdraw from judicial case file No. 18-08412-1027-CA with the waiver of their pecuniary claims and to assume the works that must be executed and the effective fulfillment of all their obligations at the Los Pinos Sanitary Landfill, under the terms provided by the Ministry of Health and SETENA. (Points 1, 2 of the Agreement),  \n\nRegarding the obligations of the Municipality, it was provided (Point 3): \n\n“i. The Municipality undertakes to file immediately upon the approval of this agreement, a request to the Contraloría General de la República for it to be authorized to contract directly with the Company for the service of treatment and disposal of solid waste from the canton for the entire remaining useful life of the Landfill, under the terms of subsection 2 bis), paragraph e) of the Law of Administrative Procurement (Ley de la Contratación Administrativa), 146 and 147 of its regulations: (…) Once the authorization is obtained, it undertakes to process the corresponding procurement procedure swiftly. In connection with those commitments, it is understood: that the determination of the useful life will be determined according to what the Ministry of Health establishes for such effect ** (This clause was modified to instead read “The Company must update the useful life of both the Los Pinos sanitary landfill and the Navarro open dump: The foregoing, with the understanding that the Navarro open dump finished its operation long ago and that all the remaining useful life is only that of the Los Pinos Sanitary Landfill. Likewise, once the entry of waste to the portion of the landfill located on municipal land is resumed, the Company must prepare a study of current slope stability and future projection of the sanitary landfill slopes, attaching conclusions and recommendations and prepared by a professional or company with experience in Soil Mechanics and Geotechnics, and perform the necessary works to stabilize the slopes and bring them to the 30% indicated in the regulation on sanitary landfills, and comply with the setbacks from the boundaries of neighboring properties”. End of clause transcript); that in turn, the Company may receive waste from any public or private clients on the property owned by the Municipalidad de Cartago and enter into its own contracts with those other public and private clients as of this date, independently of the direct procurement whose authorization will be requested for the Canton's waste, having to give priority at all times to the Municipality so that the latter appropriately takes advantage of the remaining useful life of the Landfill; (…) that the construction licenses processed by the Company will be granted provided they comply with all the respective required requisites; that the Company will comply with all obligations arising from that procurement, and with the previously acquired closure and post-closure obligations. / ii. The withdrawal from the complaints filed by the Municipality before the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) and SETENA. / iii. Inform in writing the rest of the Municipalities of the Province, that the Municipality has reached an agreement with the company under the same terms. / iv. Collaboration by the Municipality with the construction permits and any other authorization that the company requires to execute the works under its charge; with the understanding that, for the issuance of those permits and any authorization, the Municipality will respect Law No. 8220, without demanding any other requirement beyond those that are duly published for the proceeding in question, and will also issue them within the deadlines established by the legal system for such effect. (…) Other provisions (…) d. On the other hand, if the authorization referred to in commitment 3.1 is not obtained, the parties unconditionally obligate themselves to present before the Contraloría General de la República, all additional documentation that the controlling body requires for those purposes. If, definitively, the Contraloría ends up rejecting the request for direct procurement, it is understood and accepted that the Municipalidad de Cartago will promote the corresponding ordinary procurement procedure, and that WPP will compete like any other potential supplier”. \n\nII.- On the inadmissibility of the appeal. After a meticulous analysis of the present case and given the seriousness with which the parties have presented their interventions, this Chamber has arrived at the unequivocal conclusion of the inadmissibility of the appeal filed. This is because, from a comprehensive reading of the agreement brought on appeal, it is evident that, with several cases pending in administrative venues, at SETENA and at the Environmental Administrative Tribunal, and in judicial venue, precisely before the Administrative Appeals Tribunal, both the Municipalidad de Cartago and the companies WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima reached an out-of-court settlement (arreglo extrajudicial), through which they agreed on reciprocal commitments in order to put an end to all their disputes. In accordance with Article 173 of our Political Constitution, developed in Articles 163 to 165 of the Municipal Code (Código Municipal), the agreements of the Municipal Council can be challenged by any interested party, with the Administrative and Civil Treasury Tribunal being responsible for the review of the vertical appeal filed. That review, which is carried out by an organ of the Judicial Branch, is not through a jurisdictional channel, but in an administrative venue, and is the one commonly referred to as “improper hierarchy” (jerarquía impropia) or “non-hierarchical review of legality” (control no jerárquico de legalidad). In this way, it is sought that an impartial organ, without a political component—as does occur in the integration of the core of the Municipal Council—, external to the municipal authority, reviews the action of the Municipal Council and puts an end to the discussion in the administrative venue, mandatorily if later one wishes to go to the judicial venue. The exceptions to the challenging of the agreements of the municipal body are developed in the Law itself, as can be inferred—by way of example—from the reading of Articles 163 and 164 of the Municipal Code, however, they are not limited to those described there, since the legal system is integrated with other norms that also regulate other impediments to appearing before the improper hierarchical superior. For the purposes of interest in this case, Articles 180 and 181 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) provide that the non-hierarchical controller is empowered to “annul or declare the nullity of an act”, and can only “review the legality of the act”, from which arises the so-called “non-hierarchical review of objective legality” (revisión no jerárquica de legalidad objetiva), through which all the formal and material elements of the administrative act are confronted with the legal system. From this perspective, the regulation is clear that defines the limits of action of the Administrative Appeals Tribunal when it acts as a “non-hierarchical controller of legality” (contralor no jerárquico de legalidad), authorized by law to hear only regarding the legal regularity of administrative acts, understood as that unilateral manifestation of will of the Public Administration in exercise of the administrative function, capable of creating, limiting, or extinguishing a subjective legal relationship. For this, the Third Section of this Tribunal is tasked with reviewing the validity of the administrative act emanating from the Municipal Council—agreement—, in order to verify if all the requirements established in the legal system concur in its formation. In accordance with what was indicated, Article 165 of the same regulatory body is clear in delimiting that the appeal can only resolve regarding grievances referring to the illegality of the act, omitting all criteria of opportunity, since that would be interfering within the margin of discretion that municipal authorities have. In the present case, the agreement that is submitted for legality review, although it may seem to be an administrative act, from its comprehensive reading it is evident that, in reality, it is the acceptance of a bilateral agreement that derives from a concert of arrangements made between the local government and the companies WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima and WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima, due to the contractual breaches that were reciprocally alleged, which led to complaints before the Environmental Administrative Tribunal, SETENA, and several lawsuits in the Administrative Appeals Tribunal. Having prospered as an alternative method of conflict resolution, the agreement cannot be understood as an administrative act subject to challenge before this non-hierarchical controller in light of the described norms, since it is not a unilateral manifestation of will of the council but rather an agreement between several subscribing parties. From this perspective, it is not possible to give the agreement the nature of an “administrative act” that can be reviewed in this administrative instance, but that does not prevent it from being reviewable in other jurisdictional channels. The competencies of this Chamber are limited according to the provisions of Articles 180 and 181 of the LGAP, so it is not possible to address the claim filed by the appellant, as this Chamber lacks legal competencies, in respect of the principle of legality in its positive aspect. This Chamber warns, additionally, that the agreement has had full effects with transcendence even in judicial venue, since it is evident from the case file that it was presented to put an end to the case substantiated under case file number 18-008412-1027-CA, culminating with ruling 96-2020-IV of the Fourth Section of this Tribunal, which accepted the withdrawal (desistimiento) proposed. Likewise, the Mayor filed before the Contraloría General de la República, on August 25, 2020, the request for authorization to contract directly with WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima all matters related to solid waste collection and treatment at the Los Pinos Sanitary Landfill, a procedure that was denied through official letter 14432 (DCA.3481) of September 22, 2020, because it was considered that said service was covered by means of a contract with the appellant company in this case. Ergo, this part of the bilateral agreement, according to the data evident from the administrative file, had full effects upon being executed, with an unsuccessful result favorable to Empresas Berthier Ebi de Costa Rica Sociedad Anónima, an additional reason that reinforces the inadmissibility since the grievance developed against this part of the agreement has not generated any harm to it. Based on the foregoing, there is no other recourse for this Chamber than to decree the inadmissibility of the appeal filed.\n\nIII.- As this venue has been processed electronically, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation as well as all the documents that make up this appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (blueprints, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Office has been submitted, the person who submitted it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal filed is declared inadmissible.\n\n \n\nNombre12928 \n\n \n\nNombre106495 \n\n, \n\n\n\n\n- Verification Code -\n*KTHXKP9WLRE61*\nKTHXKP9WLRE61\n\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nNombre12928 , DECIDING JUDGE\nNombre106495 , DECIDING JUDGE\nNombre23354 , DECIDING JUDGE\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:14:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }