{ "id": "nexus-sen-1-0034-1059896", "citation": "Res. 00120-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de reajuste de precios en contrato de disposición de desechos sólidos sin acreditar causal de recusación", "title_en": "Denial of price adjustment in solid waste disposal contract without proving recusal grounds", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo desestima la demanda de WPP Continental de Costa Rica contra la Municipalidad de Cartago. La empresa solicitaba la nulidad del acto que rechazó tres peticiones de reajuste de precios de un contrato público de tratamiento de desechos sólidos por un total indexado de ¢369.885.732,91, alegando falta de competencia del Alcalde por existir denuncia penal en su contra y un supuesto silencio positivo. El Tribunal rechaza ambos argumentos. Determina que la mera presentación de una denuncia penal no configura causal de recusación si no hay comunicación formal del proceso al funcionario, y que el Concejo Municipal ya había denegado la recusación al momento del acto impugnado. Sobre el fondo, afirma que el reajuste de precios no opera en forma automática ni por silencio positivo; el contratista debe acreditar fehacientemente la variación de costos y la Administración puede exigir información complementaria según el contrato. Al no haberse acreditado la invalidez del acto ni la procedencia de los reajustes, se declara sin lugar la demanda y se condena en costas a la accionante.", "summary_en": "The Administrative Court dismisses the claim filed by WPP Continental de Costa Rica against the Municipality of Cartago. The company sought annulment of the decision rejecting three price-adjustment requests under a public solid waste disposal contract, totaling an indexed amount of ¢369,885,732.91, alleging the Mayor lacked competence due to a pending criminal complaint and that a positive silence had occurred. The Court rejects both arguments. It holds that the mere filing of a criminal complaint does not constitute a recusal ground absent formal notification of the proceedings to the official, and that the Municipal Council had already denied the recusal by the time the challenged decision was issued. On the merits, it rules that price adjustment is not automatic nor triggered by positive silence; the contractor must duly prove cost variations, and the Administration may request additional information as provided in the contract. Since the claimant failed to prove the decision's invalidity or the entitlement to the adjustments, the claim is dismissed and the plaintiff is ordered to pay costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "16/09/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "reajuste de precios", "silencio positivo", "recusación", "causal de impedimento", "equilibrio económico del contrato", "carga de la prueba", "Ley de Contratación Administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 18", "law": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "article": "Art. 237", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 31", "law": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (Decreto 33411-H)" } ], "keywords_es": [ "reajuste de precios", "contratación administrativa", "Municipalidad de Cartago", "recusación", "silencio positivo", "equilibrio económico", "desechos sólidos", "nulidad", "competencia", "carga de la prueba", "denuncia penal" ], "keywords_en": [ "price adjustment", "public procurement", "Municipality of Cartago", "recusal", "positive silence", "economic equilibrium", "solid waste", "nullity", "competence", "burden of proof", "criminal complaint" ], "excerpt_es": "VIII.- [...] La accionante no ha logrado acreditar que, a la fecha de emisión del acto de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, se hubiere comunicado formalmente a dicho funcionario de la tramitación de la denuncia penal. Cabe destacar que la sola denuncia no genera el grado de oponibilidad que afirma la accionante, de suerte que tenga la virtud de cercenar o suprimir la competencia funcionarial. El alegado contraste de intereses exige de la comunicación formal de la instrucción del proceso penal, aspecto que no fue acreditado o se hubiere producido al instante emitir el acto cuestionado y en esos términos, el reproche no es atendible. Es decir, no basta la simple denuncia para alegar la concurrencia de una causal de recusación o impedimento, aun y cuando la denuncia fuese puesta a conocimiento del funcionario recusado por parte del recusante. La existencia de incompatibilidad se condiciona a la concurrencia formal de un proceso que, si bien puede derivarse de la denuncia, no se limita solamente a esta, sino a actos de instrucción dentro de los cuales, se pone en conocimiento al denunciado. De esa manera, la simple denuncia, aun la de orden penal, no genera el impacto limitante que se aduce, a la vez que no produce la invalidez alegada, por no constituirse en causal en sí misma. Ergo, se dispone el rechazo del cargo bajo examen.\n\nXII.- [...] Las solicitudes del orden analizado, no son propias de autorizaciones o licencias, figuras a las que los ordinales 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública asocia el instituto del silencio positivo. No se trata de peticiones dirigidas a requerir a la Administración la verificación (poder de policía) de condiciones necesarias para el ejercicio de conductas que, en principio, no son restringidas por el Ordenamiento Jurídico, elementos propios de la autorización y la licencia administrativa, sino de gestiones que se formulan dentro de una relación jurídica concreta, configurada a partir de un contrato administrativo y que exige el análisis de procedencia, como medio de mantenimiento de la equidad contractual, en su proyección financiera.", "excerpt_en": "VIII.- [...] The plaintiff has not been able to prove that, by the date the decision of 9:00 a.m. on August 27, 2019, was issued, the official had been formally notified of the criminal complaint proceedings. It should be noted that the mere complaint does not generate the degree of enforceability claimed by the plaintiff, such that it could curtail or eliminate the official's competence. The alleged conflict of interests requires formal notification of the initiation of criminal proceedings, an aspect that was not proven or would have occurred at the moment the challenged act was issued, and in those terms, the challenge is not sustainable. That is to say, the mere complaint, even a criminal one, does not produce the limiting effect alleged, nor does it produce the claimed invalidity, since it does not constitute a ground in itself. Therefore, the charge under examination is dismissed.\n\nXII.- [...] The requests under analysis do not pertain to authorizations or licenses, figures to which articles 330 and 331 of the General Public Administration Law associate the institution of positive silence. These are not requests seeking the Administration's verification (police power) of conditions necessary for activities that are not in principle restricted by the legal system—elements typical of administrative authorization and licensing—but rather applications made within a specific legal relationship, formed by an administrative contract, which require a merits analysis as a means of maintaining contractual equity, in its financial dimension.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The defenses of expiration and prescription are dismissed, the defense of lack of right is upheld, and the claim is denied in its entirety with costs awarded against the plaintiff.", "summary_es": "Se rechazan las defensas de caducidad y prescripción, se acoge la falta de derecho y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, condenando en costas a la parte actora." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The mere complaint does not generate the degree of enforceability claimed by the plaintiff, such that it could curtail or eliminate the official's competence.", "quote_es": "La sola denuncia no genera el grado de oponibilidad que afirma la accionante, de suerte que tenga la virtud de cercenar o suprimir la competencia funcionarial." }, { "context": "Considerando XII", "quote_en": "The requests under analysis are not of the nature of authorizations or licenses, figures to which articles 330 and 331 of the General Public Administration Law associate the institution of positive silence.", "quote_es": "Las solicitudes del orden analizado, no son propias de autorizaciones o licencias, figuras a las que los ordinales 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública asocia el instituto del silencio positivo." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "Price adjustment is far from being an automatic right of the contractor; this financial consequence requires, a priori and as a sine qua non, the proper accreditation and proof of cost variations that justify an adjustment in the financial equation.", "quote_es": "El reajuste de precios, dista de consistir en un derecho automático del contratista, siendo que, esa consecuencia financiera requiere, a priori y como requisito sine qua non, de la debida acreditación y comprobación de la variación de costos que justifiquen un ajuste en la ecuación financiera." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-58314", "kind": "concept_anchor", "label": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (Decreto 33411-H) Art. 31" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1059896", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-24284", "norm_num": "7494", "norm_name": "Ley de Contratación Administrativa", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/05/1995" }, { "doc_id": "norm-48116", "norm_num": "8220", "norm_name": "Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/03/2002" }, { "doc_id": "norm-58314", "norm_num": "33411", "norm_name": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "27/09/2006" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00120 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 16 de Setiembre del 2021 a las 07:20\n\nExpediente: 20-001167-1027-CA\n\nRedactado por: Jose Roberto Garita Navarro\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José\n\nSentencias en igual sentido Normativa internacional\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Excusa y recusación en el proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nNaturaleza jurídica y normativa aplicable.\nCausal de impedimento no se genera con la sola denuncia penal formulada en contra de Alcalde municipal.\n\n\"VIII.- [...] La accionante no ha logrado acreditar que, a la fecha de emisión del acto de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, se hubiere comunicado formalmente a dicho funcionario de la tramitación de la denuncia penal. Cabe destacar que la sola denuncia no genera el grado de oponibilidad que afirma la accionante, de suerte que tenga la virtud de cercenar o suprimir la competencia funcionarial. El alegado contraste de intereses exige de la comunicación formal de la instrucción del proceso penal, aspecto que no fue acreditado o se hubiere producido al instante emitir el acto cuestionado y en esos términos, el reproche no es atendible. Es decir, no basta la simple denuncia para alegar la concurrencia de una causal de recusación o impedimento, aun y cuando la denuncia fuese puesta a conocimiento del funcionario recusado por parte del recusante. La existencia de incompatibilidad se condiciona a la concurrencia formal de un proceso que, si bien puede derivarse de la denuncia, no se limita solamente a esta, sino a actos de instrucción dentro de los cuales, se pone en conocimiento al denunciado. De esa manera, la simple denuncia, aun la de orden penal, no genera el impacto limitante que se aduce, a la vez que no produce la invalidez alegada, por no constituirse en causal en sí misma. Ergo, se dispone el rechazo del cargo bajo examen.\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Reajuste de precios en la contratación administrativa\n\nSubtemas:\n\nTrámite y nociones generales sobre el derecho al equilibrio económico.\nAnálisis de la vigencia y prescripción del derecho a reajuste de precio.\nDeber de acreditación de variación financiera.\n\nTema: Contratación administrativa\n\nSubtemas:\n\nTrámite de reajuste de precios y nociones generales sobre el derecho al equilibrio económico.\n\n\" IX.- Sobre el trámite de reajuste de precios. Nociones generales sobre el derecho al equilibrio económico.  En otro orden de cargos, la accionante reprocha el rechazo de sus solicitudes de ajuste de precios, al estimar que el ente local accionado le ha requerido de manera indebida información que no ha sido publicada acorde al artículo 4 de la Ley No. 8220, a la vez que postula la aplicación de silencio positivo al no haber obtenido respuesta sobre sus solicitudes. Sobre lo anterior, es menester realizar una breve referencia al tema del reajuste de precios como derecho que se erige en el contrato administrativo. El ordenamiento jurídico de la contratación administrativa confiere al adjudicatario o contratista un derecho al equilibrio económico del contrato. Se trata de un derecho que deriva de la máxima constitucional de la intangibilidad patrimonial (ordinales 33, 45 y 50 de la Carta Magna) y que tiene por norte mantener la equidad en la distribución de las cargas contractuales, específicamente en el tema del área económica y financiera del contrato, procurando que el operador mantenga el nivel de rentabilidad que inicialmente fue pactado o al menos, persistan las condiciones económicas normales. Este equilibrio permite otorgar al contratista la utilidad justa por la prestación de un servicio, el desarrollo de una obra o en general, el cumplimiento del objeto que le ha sido contratado. Este nivel de sanidad financiera y equidad económica es determinante para la ejecución debida de la actividad pactada, tanto si la ejecución es instantánea, como si es sucesiva. En el primer caso, las condiciones económicas originariamente pactadas deben ser equitativas al momento de la ejecución contractual, considerando las variaciones que se haya podido producir desde la fecha de la propuesta y la orden de inicio o ejecución, siempre que se tratare de aspectos que no puedan considerarse parte de los riesgos que ha de asumir el contratista, bajo la teoría del riesgo contractual. Por su parte, en los de ejecución sucesiva, el mantenimiento del equilibrio financiero posibilita afrontar los costos asociados y mantener la rentabilidad pactada. El desequilibrio en la estructura de precios de un contrato público supone un detrimento en la esfera patrimonial del contratista con el correlativo beneficio sin causa legítima de la Administración concedente o licitante, al estar frente a actividades cuya remuneración se encuentra por debajo del equilibrio financiero debido. Por el contrario, el reajuste de precios a un nivel cuantitativo superior al justo, llevaría a un enriquecimiento injustificado en la esfera del contratista y en mengua del interés público, al cancelarse un precio superior al que permite la utilidad acordada. De ahí que un justo equilibrio permite el desarrollo de la actividad para beneficio del destinatario y el cumplimiento armónico de los deberes asumidos en la contratación. A fin de cuentas, el ajuste de precios, cuando corresponda, es una manifestación del deber de cumplir con lo pactado (canon 15 de la Ley de Contratación Administrativa), ergo, se trata de un deber de la Administración, que no de una facultad, sea, en tanto se presenten las condiciones que justifiquen el reajuste, la Administración está obligada a disponer el aumento para mantener las condiciones convenidas originalmente y así satisfacer un derecho que la misma legislación otorga al contratista. Como derivado de ello, trata de un derecho que se debe entender como parte del derecho de obtener la retribución pactada. Ese derecho se encuentra regulado en el precepto 18 de la citada Ley de Contratación Administrativa que en lo relevante señala: \"Artículo 18.- Mantenimiento del equilibrio económico del contrato. Salvo cuando se estipulen, expresamente, parámetros distintos en los términos del cartel respectivo, en los contratos de obra, servicios y suministros, con personas o empresas de la industria de la construcción, la Administración reajustará los precios, aumentándolos o disminuyéndolos, cuando varíen los costos, directos o indirectos, estrictamente relacionados con la obra, el servicio o el suministro, mediante la aplicación de ecuaciones matemáticas basadas en los índices oficiales de precios y costos, elaborados por el Ministerio de Economía, Industria y Comercio. (...)” En el contexto actual, se ve desarrollado además en el numeral 31 del Reglamento de dicha ley. Como se observa, el legislador partió del derecho primario del reajuste de precios como forma de mantener un equilibrio financiero en el contrato. Para tales efectos, bien pueden establecerse en el cartel respectivo o en el mismo contrato, formas de adecuación económica distintas, sea actualización económica del contrato, mediante mecanismos convenidos entre las partes, siempre guardando sujeción a las reglas ya fijadas. Empero, ese equilibrio económico ha de ser garantizado ante la concurrencia de diversas causas que produzcan una alteración en el orden del contrato. Por ello, la Administración contratante debe asegurar esta armonía cuando el efecto de inestabilidad se origine como derivación de modificaciones que haya dispuesto en el régimen del contrato o decisiones que le incidan de manera directa o indirecta, como sería el caso de las modificaciones unilaterales, lo que constituye el denominado ius variandi. Pero, además, debe resguardarse frente a actos de otras Administraciones que incidan en la ejecución contractual (teoría del hecho del príncipe) o bien, cuando surjan causas imprevisibles que tornen insostenible desde el plano financiero el contrato (teoría de la imprevisibilidad). Desde luego que no estarían sujetas a ser consideradas como fuentes del reajuste de precios aquellas situaciones que sean inherentes al riesgo o ventura propias de la actividad contratada, las que en términos normales deben ser toleradas por el contratista al formar parte del alea consustancial a toda actividad susceptible explotación económica. En ese particular, el contratista acepta como parte del negocio, un conjunto de riesgos (razonables y proporcionados) que son afines e inherentes a la dinámica del objeto contractual. Se trata de condiciones que deben haber sido pactadas por las partes y contar con la debida claridad, a fin de que sea entendido por las partes que el objeto del pacto implica y supone el traslado financiero de esos riesgos por contingencias. Se insiste, lo anterior en la medida en que se trate de riesgos razonables que no incidan de forma sustancial las obligaciones de las partes, de manera que tolerarlas, afecte de manera radical la suficiencia financiera de manera que el cumplimiento de los compromisos asumidos se torne inviable o en extremo gravoso, impactando la equidad y bilateralidad y el correspondiente riesgo a la insatisfacción del objeto contractual y su incumplimiento. De igual manera, las variaciones originadas en circunstancias previsibles al momento de plantear la propuesta económica, en principio, no están cubiertas dentro de la necesidad de reajuste, dado que, además de que el contratista se encuentra en posibilidad objetiva de anticiparlas, las asume de manera directa ante la aceptación de las condiciones contractuales. Desde ese plano, siendo condiciones que pueden ser previstas, la oferta económica debe considerar dentro de su contenido las debidas proyecciones financieras que consideren tales circunstancias, a efectos de ser cubiertas. Lo anterior a diferencia de aquellas contrataciones en las que, las variaciones de costos o insumos que componen la estructura económica, se ajustan de manera periódica, como es el caso de los servicios remunerados mediante sistemas tarifados. Empero, tratándose de contrataciones cuyo costo se fija desde el inicio del contrato, la teoría de la previsibilidad exige la inserción de tales contingencias dentro de la oferta económica, dada la normalidad de ocurrencia de esas circunstancias, como parte del giro normal del objeto contractual. Sobre el contenido de la teoría del reajuste de precios, la Sala Constitucional ha tenido la oportunidad de emitir fallos relevantes que hacen un exhaustivo desarrollo sobre el tema. Entre muchos, en el voto 6432-1998 de las 10 horas 30 minutos del 4 de septiembre de 1998 indicó: \"El reajuste del precio del contrato se identifica con el principio de la revisión del mismo, para atemperarlo a la realidad económica del momento, lo que se hace por tres medios distintos que reconocen tanto la doctrina del Derecho Público como la que informa nuestro sistema jurídico: la cláusula rebus sic stántibus, la teoría de la imprevisión y la teoría del enriquecimiento injusto. Los tres medios tienen como fin introducir en la relación contractual una nota de equidad, que pueda conservar la armonía de los intereses contrapuestos de las partes contratantes, a la vez que mantiene la equivalencia de las prestaciones comprometidas y la igualdad ante los riesgos. La más calificada doctrina sobre contratación administrativa, es conteste en afirmar que el reconocimiento de las variaciones de precios no es una potestad del Estado sino una obligación, puesto que la incidencia de los mayores costos es de orden público, como lo es todo lo atinente al reconocimiento de las consecuencias derivadas de la teoría de la imprevisión.(...) En síntesis, los reajustes de precios no constituyen una indemnización que reconoce el Estado voluntariamente y paga al contratista, sino, más bien, un mecanismo jurídico de restitución del valor real de la obligación, de la restitución del equilibrio financiero del contrato, de manera que se pague lo que previamente se convino, es decir, es el pago integral del precio, para que no exista, ni perjuicio para el contratista, ni un enriquecimiento indebido de parte del Estado.\"\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nEXPEDIENTE: 20-001167-1027-CA\n\nASUNTO: PROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTORA: WPP Continental de Costa Rica.\n\nDEMANDADO: Municipalidad de Cartago.\n\n \n\nNo. 0120-2021-VI.\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las 07 horas 20 minutos del dieciséis de septiembre del dos mil veintiuno.\n\nProceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por la empresa denominada WPP Continental de Costa Rica S.A., cédula de personería jurídica CED9191, representada por su apoderado especial judicial, licenciado Julio Fonseca Pión, carné CED8139, contra la Municipalidad de Cartago, representada en este proceso por su apoderada judicial, Licenciada Shirley Sánchez Garita, carné CED108819.\n\nRESULTANDO\n\n1.- En fecha 21 de febrero del 2020, la empresa accionante formula la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia se disponga: “1. Que la resolución administrativa de 9:00 horas del 27 de agosto de 2019, dictada por el Alcalde Municipal de Cartago, es absolutamente nula. 2. Que la Municipalidad debe pagar a mi representada los siguientes montos, en concepto de reajustes de precio e indexación (calculada al 17 de febrero de 2020):\n\nFecha de la solicitud\n\n\t\n\nMonto original\n\n\t\n\nIndexación calculada\n\n\t\n\nMonto indexado\n\n\n\n\n16/09/2016\n\n\t\n\n¢220.893.929.33\n\n\t\n\n¢14.698.281.30\n\n\t\n\n¢235.592.210.63\n\n\n\n\n11/07/2018\n\n\t\n\n¢34.407.316.62\n\n\t\n\n¢970.431.87\n\n\t\n\n¢35.377.748.49\n\n\n\n\n09/05/2018\n\n\t\n\n¢95.767.843.83\n\n\t\n\n¢3.147.929.96\n\n\t\n\n¢98.915.773.79\n\n\n\n\n \n\n\n\n\nTotales\n\n\t\n\n¢351.069.089.78\n\n\t\n\n¢18.816.643.13\n\n\t\n\n¢369.885.732.91\n\n3. Que toda suma concedida a mi representada, debe ir indexada tanto para la fecha del dictado de sentencia, como para la fecha de su efectivo pago. 4. Que la Municipalidad de Cartago debe pagar, igualmente, intereses legales, calculados desde la fecha de firmeza del fallo que así lo ordene y hasta la fecha de su efectivo pago. 5. Que la Municipalidad de Cartago debe pagar ambas costas de esta demanda.” (Imágenes 102-107 del principal)\n\n2.- Conferido el traslado de ley, el ente local accionado contestó de manera negativa y opuso la defensa de falta de derecho, así como las de caducidad y prescripción. (Imágenes 54-89 del principal)\n\n3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue realizada de manera virtual en fecha 27 de enero del 2021, con la asistencia de ambas partes. Las defensas previas de caducidad y prescripción fueron reservadas para ser resueltas en sentencia. Al no existir prueba que evacuar, el presente asunto fue declarado como de puro derecho y las partes rindieron conclusiones orales. (Imágenes 3-6 del expediente)\n\n6.- El expediente fue remitido a esta sección del Tribunal para el dictado del fallo pertinente, según el detalle del Sistema Escritorio Virtual, en el que consta la totalidad del expediente judicial digitalizado en PDF, en fecha 06 de septiembre del 2021. En los procedimientos no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Este asunto se ajusta además a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión número 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013.\n\nRedacta el juzgador Garita Navarro con el voto afirmativo de la jueza Fernández Brenes y el juez Aguilar Méndez.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes:\n\n1) La Municipalidad de Cartago instruyó la licitación por registro No. 01-2001 para el servicio de tratamiento y disposición final de los desechos sólidos del cantón de Cartago. En el respectivo cartel del concurso, en cláusula 21 Operación Mejorada, se señaló: “… Una vez resuelta la relación contractual de la condición mejorada que se verifica actualmente en el botadero de Navarro, el contratista deberá inmediatamente continuar con dicha operación manteniendo el precio establecido actualmente por tonelada, de acuerdo a la situación contractual en que la misma ahora se verifica, cuyo expediente administrativo se encuentra a disposición de oferentes en la Municipalidad.\" (Folios 5-20 del administrativo del legajo administrativo)\n\n2) Mediante acuerdo adoptado por el Concejo Municipal, artículo 4 del acta 253 de la sesión celebrada el 20 de septiembre del 2001, se dispuso la adjudicación de la licitación por registro 01-2001 a favor de la accionante. (Folios 135-136 del administrativo)\n\n3) Entre las partes litigantes suscribieron CONTRATO DE DISPOSICIÓN Y TRATAMIENTO FINAL DE DESECHOS SÓLIDOS DEL CANTÓN DE CARTAGO, en el cual, se disponía que el precio del servicio de disposición y tratamiento final de los desechos sólidos ordinario que el ente local pagaría a la empresa, era la suma de ¢2.925.00 por tonelada métrica tratada, para los desechos depositados por la Municipalidad, por el plazo que durara la operación mejorada; y ¢5.500.00 por tonelada métrica para los desechos depositados en la nueva celda en la modalidad de relleno sanitario manual mecanizado que se construiría en los terrenos propiedad de la actora, que conformaba junto con predios de la Municipalidad, el relleno denominado \"Relleno Sanitario Regional Los Pinos”. (Folios 144-156 del expediente administrativo)\n\n4) La cláusula sétima del contrato inicial disponía: \"Las partes convienen que los reajustes de precios de los desechos por tonelada métrica se realicen de conformidad con las disposiciones del artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa. En caso de que la empresa adjudicataria presente a la Municipalidad una solicitud de aumento de precio del servicio, deberá adjuntar un estudio económico de costos que justifique dicho aumento. La Municipalidad queda obligada a tramitar y resolver el aumento dentro del término de 30 días contemplado por el artículo 16 de la Ley de la Contratación Administrativa. Las partes convienen en que el reconocimiento del ajuste así solicitado se hará partir de la fecha en que ocurra un desequilibrio en la ecuación del equilibrio económico del contrato. (...).\" (Folios 144-156 del expediente administrativo)\n\n5) Mediante el oficio DCA-0647 (No. 02286) del 23 de febrero de 2009, la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, refrendó las adendas 1 y 2 al contrato suscrito y expresó: \"... advirtiendo que en cuanto a la revisión del precio, se indica que los elementos que integran el mecanismo aprobado se encuentran en la cláusula sétima del contrato, modificada integralmente por la cláusula primera de la adenda 1 y parcialmente por la cláusula primera de la adenda 2, suscritas respectivamente el 2 de diciembre del 2008 y 23 de enero del 2009.\" En dichas adendas refrendadas, se incluye la cláusula sétima del contrato principal, en la cual se define los términos y condiciones del reajuste de precio y la fórmula matemática de reajuste de precio, misma que coincide con la establecida por la Contraloría General de la República en la circular del 03 de noviembre de 1982, publicada en La Gaceta No. 232 del 02 de diciembre de 1982.\n\n(Folios 210-222 del expediente administrativo)\n\n6) En fecha 12 de junio del 2013, se firmó entre las partes contrato adicional No. Placa25701. En dicho convenio se incluyó la siguiente fórmula de reajuste de precio:\n\n\"QUINTA: REAJUSTE DE PRECIOS: Las partes convienen que los reajustes de precios de los desechos por tonelada métrica se realicen de conformidad con las disposiciones del artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa. En caso de que la empresa adjudicataria presente a la Municipalidad una solicitud de aumento de precio del servicio, deberá adjuntar un estudio económico de costos que justifique dicho aumento. La Municipalidad queda obligada a tramitar y resolver el aumento dentro del término de 30 días contemplado por el artículo 16 de la Ley de la Contratación Administrativa. Las partes convienen en que el reconocimiento del ajuste así solicitado se hará a partir de la fecha en que ocurra un desequilibrio en la ecuación del equilibrio económico del contrato. \n\nLas partes convienen en establecer como fórmula de ajuste de precio la siguiente: La fórmula matemática que se propone es la indicada por la Contraloría General de la República en la circular que se emitiera el 03 de noviembre de 1982, publicada en La Gaceta No. 232 del 02 de diciembre de 1982 y que incluye los siguientes elementos:\n\n- Mano de obra\n\n- Insumos\n\n- Gastos administrativos.\n\nLa fórmula matemática resumida de reajuste de precios para la disposición de desechos sólidos es la siguiente:\n\nLas fuentes de índices vinculados a los elementos que componen el precio:\n\na) Mano de obra: La variación se obtiene a partir del decreto de salarios mínimos publicado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, se aplica el promedio simple de los puestos de trabajador no calificado y trabajador calificado. CAPÍTULO I, Agricultura, (Subsectores: Agrícola, Ganadero, Silvícola, Pesquero), Explotación de Minas y canteras, Industrias Manufactureras, construcción, electricidad, comercio, turismo, servicios, transportes y almacenamientos.\n\nb) Insumos: En cuanto a la variación del elemento insumo se obtiene a partir del índice de precios al productor industrial con combustible, que publica el Banco Central de Costa Rica.\n\nc) Gasto Administrativo: En cuanto al elemento gasto administrativo, se utiliza para la variación del índice general de precios al consumidor a nivel general publicado por el Banco Central de Costa Rica.\n\nPara efectos de la solicitud de reajuste del precio la Empresa deberá presentar la Estructura porcentual del precio cotizado de conformidad con lo establecido en el Artículo 26 del RLCA y respaldado con una certificación de un contador público autorizado.\"  (Imágenes 325-334 del principal)\n\n7) Mediante oficio de fecha 12 de septiembre del 2016, presentado el 16 de septiembre de ese año, el representante legal de la accionante gestiona ante la Alcaldía Municipal:\n\n\" ... presentamos el reajuste de precio del servicio de Disposición Final de los Desechos Sólidos en el Relleno Sanitario Los Pinos, según lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa, actualizando con índices hasta el mes de mayo 2016. / Como puede observar en el cuadro de precios la deuda del servicio de Disposición Final de los Desechos sólidos que corresponde al período de junio 2011 a Julio del 2016, esta suma ¢220.893.929.33 (Doscientos Veinte millones ochocientos noventa y tres mil novecientos veintinueve con 33/100). Se anexa a la presente misiva los cálculos respectivos. / Este reajuste se realiza al amparo de la metodología establecida en el cartel. / Se le realizó las observaciones enviadas en el oficio CO-OF-43-2016 del 01 de Setiembre del presente año. / Como pueden verificar en el adjunto se le cálculo de junio 2011, donde esta los 5 años que la ley permite el reajuste, por ende, las toneladas duplicadas pertenecían a los meses retirados. / Se hace corrección de la fórmula de la Contrataría y Municipalidad.\"\n\nSe acompañó cuadro denominado “MUNICIPALIDAD DE CARTAGO / CÁLCULO DE DEUDA POR REAJUSTE DE PRECIOS/ SERVICIO DE DISPOSICIÓN AL 31 DE JULIO DE 2016, con un detalle de \"FACTURAS/ TONELADAS/ CONTRATO/ FECHA/ MONTO COBRADO / COSTO TONELADA / COSTO TONELADA REAJUSTE / COBRO CON REAJUSTE /VARIACIÓN/ TIPO SERVICIO\" de junio de 2011 a julio 2016. Adicionalmente, cuadro titulado \"CONTRATO RECOLECCIÓN Y DISPOSICIÓN\" con las variaciones entre julio de 2010 a julio de 2016 de los componentes de la fórmula de ajuste que detallan como: Variación= [MO (i MOtm/i MOtc) + 1 (i lti/i ltc) + GA (i GAtg/i GAtc) + U]. (Folios 392-393 del administrativo)\n\n8) Mediante memorial de fecha 23 de diciembre del 2016, la demandante indica a la Municipalidad de Cartago que procederá a iniciar “… un plan piloto para la separación de basura co-procesable, con los residuos sólidos del Cantón de El Guarco, en el Relleno Sanitario Los Pinos ubicado en Dulce Nombre de Cartago, que de resultar exitoso habrá de marcar la pauta de un mejor tratamiento de los desechos sólidos en todo país.” (Folio 537 del administrativo)\n\n9) Mediante el oficio AAF-OF-004-17 del 05 de enero del 2017 de fecha 09 de enero del 2017 de la encargada del Área Administrativa Financiera, Licda. Jeanette Navarro Jiménez, comunica a la petente:\n\n\"Con el fin de completar el trámite para que la Municipalidad de Cartago pueda reconocer el ajuste solicitado por Ustedes, hemos procedido a analizar la información que nos ha enviado, la cual para los efectos que nos ocupa resulta incompleta. / El concepto está detrás del ajuste es: \"el equilibrio económico del contrato\", y dicho ajuste no es automático, debe ser demostrado. / Para mejor resolver y amparados al contrato vigente, requerimos de Ustedes que nos presente (sic) los estados financieros auditados de la operación del relleno sanitario, incluyendo los contratos con las restantes municipalidades a las que se le da servicio y el reflejo de éstos dentro de los estados financieros y el cálculo del ajuste de acuerdo con el concepto citado líneas arriba. / De igual forma, cualquier otro contrato que haya generado ingresos por venta de espacio en el relleno y el correspondiente servicio, por ejemplo, sin ser los únicos, Pérez Zeledón, Commercial Waste, Gerber, EBI, etc., debe ser integrado. / Aunado a lo anterior, debemos recordarles que los costos derivados de acciones legales, malas prácticas, sanciones u otras consecuencias que sean producto de negligencia, mal uso o abuso, entre otros sin ser los únicos, no pueden estar incluidos y deberán ser asumidos por la empresa o el grupo.\" (Folio 605 del administrativo)\n\n10) Mediante el oficio AM-OF-00016-2017 de fecha 06 de enero del 2017, la Municipalidad de Cartago indica a la demandante:\n\n\"Es importante advertir que el relleno sanitario que opera WPP Continental de Costa Rica S.A., se rige por un contrato público y deriva en un servicio público que ahí se presta. / Los términos del contrato son claros y no admiten interpretación alguna de parte de WPP Continental de Costa Rica S.A., además de que, tratándose de un contrato de esta naturaleza, esta empresa no está obligada a ejecutar lo que ahí se ha estipulado, y lo que no esté estipulado no se podrá ejecutar. Así, siendo consecuentes con lo señalado, la operación que se propone deberá acordarse por otros medios, tomando en cuenta el costo beneficio para el proyecto de la Municipalidad de Cartago, del cual WPP Continental de Costa Rica S.A., es un simple operador. (...) Por otra parte, debe hacerse mención a la intención inicial de WPP Continental de Costa Rica S.A. de solicitar un ajuste de precios, siendo que se ha detectado que dicha empresa ha suscrito contratos con precios que superan los autorizados por la Municipalidad de Cartago, lo cual requiere un análisis aparte, pero de ser así podría representar una grave violación a los términos pactados. (...) En vista de todo lo anterior se sugiere que, para el propósito descrito, la empresa solicitante utilice un relleno sanitario de su propiedad, hasta que haya determinado por los medios adecuados la viabilidad de la propuesta para la modificación de la operación del proyecto.\" (Folios 539-543 del administrativo)\n\n11) Por oficio del 10 de enero del 2017, la accionante solicita al ente local accionado que se declare el silencio positivo respecto de la solicitud de ajuste de precios. (Folios 606-610 del administrativo)\n\n12) Por oficio AM-OF-00062-2017 del 24 de enero del 2017, la Alcaldía de la Municipalidad de Cartago contesta la solicitud de silencio positivo en el trámite de reajuste tarifario, procediendo a su rechazo por improcedente e instando a la gestionante a que presente la documentación necesaria para realizar el análisis del reajuste peticionado. (Folios 740-752 del administrativo)\n\n13) Contra la denegación de aplicación de la figura de silencio positivo, la accionante formuló recurso de revocatoria, el cual fue rechazado mediante resolución de la Alcaldía de las 09 horas 30 minutos del 13 de febrero del 2017. (Folios 906-915 del administrativo)\n\n14) Mediante oficio WPP-RP-001-2017 de fecha 20 de febrero del 2017, la actora indica a la Municipalidad: “… para el trámite de la solicitud de reajuste tarifario, presentada en la oficina del Alcalde Municipal de Cartago, a las diez horas y dieciocho minutos del dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, me presento aportando los siguientes documentos: 1) Estructura porcentual del precio cotizado, de conformidad con lo establecido el Artículo (sic) 26 del RLCA y debidamente respaldado por una Certificación de Contador Público Autorizado. 2) Estudio Económico para la solicitud de Reajuste de Precios, debidamente respaldado por una Certificación de Contador Público Autorizado. / En consecuencia de lo anterior, habiéndose realizado ya la única calificación de requisitos (que le autoriza la Ley) por parte del alcalde de Cartago, y aportándose los mismos en este acto, aún y cuando ya ha operado silencio positivo a favor de mi representada, solicito, dictar la resolución que apruebe el reajuste de precios solicitado ...\" (Folios 923-936 del administrativo)\n\n15) En fecha 20 de febrero del 2017, la accionante presenta recurso de apelación ante la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, en contra de la resolución de las 09 horas 30 minutos del 13 de febrero del 2017. (Folios 941-947 del administrativo)\n\n16) En fecha 09 de mayo de Placa25699 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. presenta oficio para solicitar reajuste de precio por la suma de ¢95.767.843,831 correspondiente al período julio 2016 a diciembre 2017. (Folios 1019-1035 del administrativo)\n\n17) En fecha 11 de julio de Placa25699 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. presentó oficio para solicitar reajuste de precio por la suma de ¢34-407.316,62, correspondiente al período julio 2016 a diciembre 2017. (Folios 1041-1060 del administrativo)\n\n18) Mediante oficio AM-OF-927-2018 del 26 de julio del 2018, la Alcaldía Municipal remite a la accionante el oficio AAF-OF-360-18 de la Licda. Jeanette Navarro Jiménez, Encargada del Área Financiera y el Lic. Edgardo Chacón Agüero, Analista de Costos, en el que se señala: \"Con el fin de completar el trámite para que la Municipalidad de Cartago pueda reconocer el ajuste solicitado por la Empresa WPP Continental de Costa Rica S.A., se ha procedido a analizar la información que nos ha enviado, la cual para los efectos que nos ocupa resulta incompleta.(...) Para mejor resolver se requiere que la Empresa WPP Continental de Costa Rica S.A., presente los estados financieros auditados de la operación del relleno sanitario, incluyendo los contratos con las restantes municipalidades a las que se le da servicio y el reflejo de éstos dentro de los estados financieros y el cálculo del ajuste de acuerdo con el concepto citado líneas arriba. De igual forma, cualquier otro contrato que haya generado ingresos por venta de espacio en el relleno y el correspondiente servicio. / Aunado a lo anterior, debemos recordarles que los costos derivados de acciones legales, malas prácticas, sanciones u otras consecuencias que sean producto de negligencia, mal uso o abuso, entre otros sin ser los únicos, no pueden estar incluidos y deberán ser asumidos por la empresa o el grupo./ En atención a lo referido por la Empresa WPP Continental de Costa Rica S.A., sobre el silencio positivo, nos permitimos rechazar dicha afirmación al amparo del criterio DGCA-51-99 de fecha 18 de enero del 1999 de la Dirección General de la Contratación Administrativa de la Controlaría General de la República.\" (Folios 1077-1084 del administrativo)\n\n19) La relación contractual suscrita entre las partes terminó por vencimiento en fecha 12 de junio del 2018. (Se desprende de vigencia del contrato definida en contrato adicional, folios 325-334 del administrativo)\n\n20) Mediante resolución No. 349-2018 de las 11 horas 20 minutos del 31 de julio del 2018, la Sección III de este Tribunal Contencioso Administrativo declaró la inadmisibilidad de la medida recursiva señalada en el aparte precedente. (Folios 1090-1094 del administrativo)\n\n21) Mediante oficio AOM-OF-243-2018 de fecha 03 de octubre del 2018, el Ing. Jorge Araya Serrano, Encargado del Área de Operaciones de la Municipalidad de Cartago, comunica a la accionante los incumplimientos que provocaron el rechazo del objeto de la contratación y recepción provisional bajo protesta, en el siguiente sentido:\n\n\"Asimismo, se le informa a su representada que de igual forma hasta tanto no se cuente con los resultados de las denuncias presentadas ante el Ministerio de Salud, la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) y más recientemente del Tribunal Ambiental Administrativo, de conformidad con lo establecido en el artículo 202, 204, 205, 211, 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se rechaza el objeto de la contratación y se mantiene la recepción provisional (bajo protesta) con los condicionamientos antes indicados, dada, en definitiva, la situación de incumplimiento de su representada a lo señalado y solicitado en el oficio AOM-OF-156-2018, que para lo que nos ocupa, se reitera: \"Plan de post-cierre para el sitio. a. (Puntos k) y q) Cláusula Décimo Segunda: OBLIGACIONES DEL ADJUDICATARIO, del contrato del 23 de enero de 2002 e inciso p) Cláusula novena, contrato de 12 de junio de 2013) \"...Una vez que el sitio agote su capacidad o el período del contrato, el adjudicatario se compromete a dejar la zona impermeabilizada y con una capa de tierra vegetal adecuada y debidamente cubierta con una capa de vegetación que no permita la erosión. / 3. Entregar el perfil de lo que será el sitio. (Puntos p) Cláusula Décimo segunda: OBLIGACIONES DEL ADJUDICATARIO, del contrato del 23 de enero de 2002 e inciso o) Cláusula novena, contrato de 12 de junio de 2013) / Entregar los diseños completos de la zona o las zonas que ha sometido al cierre técnico, conforme se ha agotado el desarrollo de la obra. (Punto r) cláusula décimo segunda: OBLIGACIONES DEL ADJUDICATARIO, del contrato del 23 de enero de 2002 e inciso q) cláusula novena, contrato de 12 de junio de 2013). Esto es diseños y planos de la configuración final de las celdas de relleno sanitario, incluyendo diseños completos de la zona o zonas que se han sometido al cierre técnico\". (Folios 1105-1117 del administrativo)\n\n22) Mediante el oficio AOM-OF-243-2018, señalado en el aparte previo, se indica a la accionante que el ente local espera recibir, al menos, lo siguiente:\n\n\"-Planos as built que permitan comparar lo ejecutado actual con lo que se prometió por parte del contratista (su representada) sobre la obra en planos y memoria de cálculo. / -Copia de las bitácoras de obra, ambiental y de ingeniería (15 años). / -Determinar con precisión la zona impactada/ -Perímetro real de la obra (incluye la parte vieja de Navarro del Socorro). / -Planos aportados al contrato y memoria de cálculo y la sucesión de modificaciones que desembocan en el proyecto con las características actuales. / -Diseño completo del cierre técnico. / -Permisos y aprobaciones por parte del Ministerio de Salud y SETENA de cualquier modificación realizada. / -Características técnicas del sello y auditoría de los sellos por parte de un ente independiente. / -Características y extensión de la cobertura final y auditoría independiente aleatoria sobre la calidad de la misma. / -Plan de manejo post-cierre. / -Control de gases y lixiviados. / -Los siguientes sistemas deben estar plenamente documentados y autorizados por un profesional responsable según lo establece el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos para sus miembros y además cumplir con los términos de referencia del contrato: -Sistemas de tuberías para la recolección de lixiviados -Planta de tratamiento memoria de cálculo y de operación -Sistema de alcantarillado pluvial. -Sistema de caminos primarios y caminos perimetrales de acuerdo con los planos y la normativa vigente \"CR\" equivalente a Cr2002. -Sistema de recolección de gases y chimeneas quemadoras. -Diseño, carga vertical máxima y localización exacta de las celdas y su capacidad, así como los cabezales que las conectan con el sistema de tratamiento de lixiviados. -Certificación de espesor, material y estanqueidad de las geomembranas de las celdas y pruebas de soldadura por un ente independiente con capacidad legal para ese acto. -Sistema de pozos pizométricos. -Construcciones de apoyo autorizados como bodegas, oficinas. -Cerca perimetral de acuerdo con planos en malla ciclón.\" (Folios 1105-1117 del administrativo)\n\n23) En expediente No. 18-009235-1027-CA, la empresa accionante presenta proceso de amparo de legalidad en contra de la Municipalidad de Cartago por omisiones en la resolución de ajuste de precios. (Folio 1145 del administrativo)\n\n24) En memorial del 19 de marzo del 2019, la accionante comunica al señor Rodolfo Castrillo Brenes, Asesor del Área de Operaciones y a Nombre137428  , entonces Alcalde Municipal, que ha presentado recusación en su contra, al haber presentado denuncia penal en fecha 23 de agosto del 2018. (Folios 1195-1197 del administrativo)\n\n25) Por oficio AM-OF-0397-2019 del 02 de abril 2019, el señor Nombre137428   se opone a la gestión de recusación. (Folios 1204-1206 del administrativo)\n\n26) Por memorial del 22 de mayo del 2019, la Secretaría del Concejo Municipal comunica a la actora que, mediante el acuerdo adoptado en la sesión ordinaria del 14 de mayo del 2019, Acta No. 237-2019, artículo No. V, se dispuso el rechazo de la recusación planteada. (Folios 1218-1221 del administrativo)\n\n27) Mediante escrito del 17 de mayo de 2019, la actora presenta recurso de revocatoria y apelación en subsidio en contra de lo resuelto por el Concejo Municipal en el artículo V de la sesión ordinaria del 14 de mayo del 2019, acta No. 237-2019. (Folios 1225-1228 del administrativo)\n\n28) Por auto del 13 de diciembre del 2018, la Fiscalía Adjunta de Cartago comunica al señor Nombre11597  , en su condición de representante de WPP Continental de Costa Rica S.A., que debe comparecer en fecha 18 de enero del 2019, a fin de manifestar su interés en que la tramitación de la causa continué y proceda a ratificar la denuncia presentada en fecha 23 de agosto del 2018, dentro de la carpeta No. Placa25702. (Folios 1229-1252 del administrativo)\n\n29) En oficio de fecha 03 de julio del 2019, la Secretaría del Concejo Municipal comunica a la accionante el contenido del acuerdo adoptado en la sesión ordinaria del 25 de junio del 2019, Acta No. 245-2019, artículo XII, en el cual, se rechaza el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado en contra del artículo V del acta 237-2019 de ese Concejo. Lo anterior al estimar que no se había comunicado formal denuncia al recusado. (Folios 1257-1264 del administrativo)\n\n30) Por resolución No. 1817-2019 de las 13 horas 30 minutos del 05 de agosto del 2019, el Tribunal Contencioso Administrativo, dictada dentro de la carpeta No. 18-009235-1027-CA, acoge al amparo de legalidad presentado por la actora y ordena a la Alcaldía Municipal resolver las gestiones de reajuste de precios. (Folios 1298-1300 del administrativo)\n\n31) Mediante resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, la Alcaldía Municipal de Cartago dispuso: \"POR TANTO: En mérito de lo expuesto, se rechazan las solicitudes de reajustes de precios que por las sumas de (1) ¢220,893.929,33, (2) ¢95,767-843,83, y ¢34,407-316, Placa25703, fueron presentados ante esta comuna por WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., cédula jurídica número CED9191, en fechas 16 de setiembre de 2016, 09 de mayo de 2018 y 11 de julio de 2018 -respectivamente-, los cuales versan sobre reconocimiento de reajustes de precios relativos a la Licitación por Registro No. 01-2001, denominada Contrato para la Disposición y Tratamiento Final de los Desechos Sólidos del Cantón Central de Cartago.\" (Folios 1301-1326 del principal)\n\n32) La firma actora presentó solicitud de declaratoria de nulidad absoluta del acto aludido en el aparte previo, alegando violación al deber de abstención por conflicto de intereses. (Folios 1327-1331 del administrativo)\n\n33) Mediante oficio AC-331-2019 del 21 de octubre del 2019, la Licda. Shirley Sánchez Garita, abogada municipal indica: \"Como puede verificarse de la revisión de los antecedentes y de los documentos probatorios que se adjuntan, a la fecha en que la Alcaldía emite la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 2019, el Concejo Municipal había conocido y rechazado la recusación de Nombre137428   interpuesta por WPP por los mismos hechos que sirven de base a dicha empresa para plantear la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta de dicha resolución. Además, a la fecha en que la Alcaldía emite la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 2019, el Concejo Municipal había conocido y rechazado el recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra el rechazo de la recusación. / Como consta en la documentación adjunta, dichos acuerdos le fueron notificados por el Concejo Municipal a WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. oportunamente.\" (Folios 1360-1434 del administrativo)\n\n34) Atendiendo al incidente de nulidad presentado por la accionante en contra de la resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019 dictada por el entonces Alcalde de Cartago, señor Nombre137428  , por presunta violación al deber de abstención, mediante la resolución de las 08 horas del 22 de octubre del 2019, la Alcaldía Municipal dispuso:\n\n\"Según documentación que consta en los archivos de las actas del Concejo Municipal, los siguientes son los antecedentes de esta solicitud de nulidad: / 1. Mediante oficio presentado el día 19 de marzo de 2019 dirigido al Alcalde Nombre137428   y al Ing. Rodolfo Castrillo Brenes, WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. solicitó la recusación de ambos funcionarios para que se abstuvieran de actuar en la licitación pública número 2019LN-0000001-MUNIPROV; en la contratación directa con la empresa BERTHIER ESI DE COSTA RICA S.A. autorizada mediante oficio DCA-0988 de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República; y en cualquier asunto administrativo en que WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. sea parte interesada, directa o indirecta, en razón de una denuncia penal que interpuso WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. contra ambos el 23 de agosto de 2018. / 2. Mediante oficio AM-OF-0397-2019 de fecha 2 de abril de 2019, el Alcalde Nombre137428   le contesta a WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. que rechaza inhibirse, entre otras cosas porque al día 1° de abril de 2019 no había sido notificado de la denuncia de marras. Además, le informa que remite al Concejo Municipal los autos para que se resuelva la recusación interpuesta en su contra. / 3. En sesión 237-2019 del 14 de mayo de 20191 el Concejo Municipal acordó: ARTÍCULO V.- CONSULTA DE FECHA PARA RESOLVER LA RECUSACIÓN PLANTEADA POR Nombre21200   , EN REPRESENTACIÓN DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. CONTRA El ALCALDE TITULAR PRESENTADA POR EL ING. MANUEL BADILLA SÁNCHEZ VICEALCALDE Y RESOLUCIÓN RECUSACIÓN PRESENTADA POR Nombre21200    REPRESENTANTE DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. CONTRA EL SEÑOR Nombre137428    .- (…) Se conoce dictamen CPAJ-34-2019 de fecha 14 de mayo del 2019, presentado por la comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, y que dice:\" ... Para su información y fines consiguientes, nos permitimos remitir el artículo IV, del Acta Nº 50- 2019, celebrada el 14 de mayo del 2019. ARTÍCULO IV- SOBRE AJ-OF-052-2019, REFERENTE AL ARTÍCULO XXI.­ACTA Nº230-2019.-RESPUESTA DE WPP CONTINENTAL COSTA RICA S. A., ANTE LA CONTESTACIÓN DEL SEÑOR Nombre137428    , SOBRE LA RECUSACIÓN EN SU CONTRA Y ARTÍCULO IV.­ACTA N°228-2019.-TRASLADO PARA CONOCIMIENTO Y RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE DEBIDAMENTE FOLIADO REFERIDO A RECUSACIÓN DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA EN CONTRA DEL ALCALDE MUNICIPAL. (...) La presidenta indica que suficientemente discutido el dictamen, somete a votación el dictamen, y votan afirmativo los regidores: Nombre137429 , Nombre39169 , Nombre137430 , Nombre53676 , Nombre137431 , Nombre137432  y Nombre137433  en el lugar del regidor Nombre137434 . Vota (sic) negativo los regidores Nombre137434  y Nombre137435 , quedando fa votación siete votos afirmativos y dos votos negativos, por lo tanto, se aprueba el dictamen CPAJ-34-2019, por lo tanto, se aprueba en todos sus extremos el informe AJ-OF-052-2019, suscrito por el Lic. Julio César Monge Gutiérrez, Encargado Área Jurídica Municipal, por lo tanto, se rechaza la recusación interpuesta por la señora Nombre21200    en representación de WPP continental de costa Rica S.A. cédula jurídica CED9191 contra el señor Nombre137428    , por las razones que se detallan en el informe. - (…)\" Lo resaltado no corresponde al original. 4. Con fecha 17 de mayo de Placa25700 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. presenta recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra lo acordado por el Concejo en el artículo V del acta N 237-2019. 5. En sesión 245-2019 del 25 de junio de 2019, el Concejo Municipal acordó: ARTÍCULO XII. - INFORME RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO CONTRA El ARTÍCULO V ACTA 237-2019 PRESENTADO POR LA SEÑORA Nombre21200    REPRESENTANTE DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. (...) se rechaza el recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra lo acordado por el Concejo Municipal en el artículo V acta 237-2019, que fuera presentada por la señora Nombre137436 , representante de WPP Continental S.A.- (…)” RESULTANDO Como consta en los acuerdos del Concejo Municipal antes indicados, a la fecha en que la Alcaldía emite la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 2019, el Concejo Municipal había conocido y rechazado la recusación de Nombre137428   interpuesta por WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. por los mismos hechos que sirven de base a dicha empresa para plantear la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta de dicha resolución. Además, a la fecha en que la Alcaldía emite la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 2019, el Concejo Municipal había conocido y rechazado el recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra el rechazo de la recusación. Dichos acuerdos fueron notificados por el Concejo Municipal a WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. oportunamente. / Corolario de lo anterior, no se aprecia vicio de nulidad en la competencia que tenía esta Alcaldía para dictar la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 20191 por lo que lo procedente es rechazar la solicitud de WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., por infundada. / POR TANTO Se rechaza en todos sus extremos la \"SOLICITUD DE DECLARATORIA DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN DE NUEVE HORAS DEL VEINTISIETE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE, DICTADA POR EL ALCALDE MUNICIPAL DE CARTAGO, Nombre137428  , EN VIOLACIÓN A SU DEBER DE ABSTENCIÓN, VIOLACIÓN DEL DEBER DE PROBIDAD Y EVIDENTE CONFLICTO DE INTERESES CON WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.\" de fecha 10 de setiembre de 2019, presentada por WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., cédula jurídica CED9191, representada por la señora lleana Nombre21200  , cédula CED10330.\" (Folios 1437-1441 del administrativo)\n\n35) En escrito del 25 de octubre del 2019, la empresa actora formuló recursos ordinarios de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución de las 08 horas del 22 de octubre del 2019 de la Alcaldía Municipal. (Folios 1443-1446 del administrativo)\n\n36) Por resolución de las 09 horas 35 minutos del 25 de noviembre del 2019, la Alcaldía Municipal dispuso el rechazo del recurso de revocatoria referido en el aparte precedente. Acto notificado el 25 de noviembre del 2019. (Folios 1461-1465 del administrativo)\n\n37) Mediante resolución No. 116-2020 de las 14 horas 30 minutos del 18 de marzo del 2020, dictada dentro del expediente de jerarquía impropia municipal No. 19-007821-1027-CA, la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo dispuso el rechazo por inadmisible del recurso de apelación formulado. (Folios 1466-1472 del administrativo)\n\n38) En fecha 29 de mayo del 2020, se notifica a la Municipalidad de Cartago resolución No. 310-2020 de las 09 horas 20 minutos del 28 de mayo del 2020 de la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, en la cual, se declaró inadmisible el recurso de apelación formulado en contra del artículo V, acta 237-2019 de la Sesión Ordinaria celebrada por el Concejo Municipal de Cartago de fecha 14 de mayo de 2019, que había rechazado la recusación formulada en contra del entonces Alcalde Local. (Folio 1474 del administrativo)\n\nII.- Hechos no demostrados: 1) Que en la oferta de WPP Continental de Costa Rica haya presentado a la Municipalidad de Cartago, la información contable y financiera requerida por aquella para el análisis propio del reajuste de precios solicitado. 2) Que al momento de dictar la resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, de la Alcaldía Municipal de Cartago, se hubiere notificado formalmente al entonces Alcalde Municipal, por parte de las autoridades judiciales, de acción alguna en su contra emitida dentro del expediente penal 18-002400-0345-PE.\n\nIII.- Objeto del proceso. Alegatos de la accionante. Vistas las alegaciones de las partes, resulta claro que el objeto de este proceso radica en la determinación de la validez de la resolución administrativa de 9:00 horas del 27 de agosto de 2019, dictada por el Alcalde Municipal de Cartago, a la vez que peticiona la condena en contra de la Municipalidad de Cartago para el pago de lo que considera, es su derecho de reajuste de precios, junto con su respectiva indexación e intereses, derivados del contrato No. 000031 para la disposición y tratamiento final de desechos sólidos del cantón central de Cartago. En lo medular, la accionante expone, fue adjudicataria de la licitación por registro No. 01-2001, para la disposición y tratamiento final de desechos sólidos. Dice, el 16 de septiembre del 2016, presentó solicitud de reajuste de precios por un monto de ¢220.893.929.33, debido a las variaciones en la estructura de costos del precio originalmente cotizado. Agrega, el 09 de mayo del 2018 presentó una segunda solicitud de reajuste por un monto de ¢95.767.843.83 por las mismas razones de variaciones de costos. El 11 de julio del 2018 formuló una tercera gestión por un monto de ¢34.407.316.62. Critica, sin pronunciarse sobre el fondo de ninguno de los tres reajustes, el ente local requirió presentar una serie de documentos. Prosigue, el 23 de agosto del 2018, presentó denuncia penal en contra del Alcalde Municipal, siendo que, pese a dicha denuncia, el citado funcionario ha continuado actuando en sede administrativa en casos en que la actora es parte interesada. Relata, ante la falta de respuesta, presentó proceso de amparo de legalidad, el cual fue declarado con lugar, obligando a la Municipalidad a emitir el pronunciamiento debido. Critica, no obstante, la denuncia penal, mediante resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, el Alcalde Municipal dispuso el rechazo de las solicitudes de ajuste al no haber aportado la documentación requerida. Expresa, presentó alegato de nulidad en contra de esa decisión, la cual fue conocida por el Alcalde, pese a estar cubierto por la causal de abstención. Luego, rechazó el recurso de revocatoria. La apelación fue conocida por la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, en el expediente 19-007821-1027-CA. Sobre el fondo del asunto, aduce, el Alcalde conocía de la existencia de la denuncia penal de previo al rechazo de las solicitudes de reajuste de precios. Estima que esa conducta lesiona el deber de probidad, olvidando las garantías de objetividad e imparcialidad en el ejercicio de potestades públicas. Alude a la resolución No. 11524-2000 del 21 de diciembre del 2000 de la Sala Constitucional y opinión jurídica OJ-260-2003. Prosigue, ante la denuncia penal, se presume que hay un conflicto de intereses, por lo que su deber era abstenerse de actuar, remitiendo el asunto a alguno de sus vice alcaldes. Los actos dictados por funcionarios que debieron abstenerse son absolutamente nulos. Cita el dictamen C-181-2009 de la Procuraduría General de la República. Estima que, en virtud de dicha denuncia, ese funcionario carecía de competencia para resolver sus gestiones. En cuanto a los requisitos exigidos por la Municipalidad en la atención de las solicitudes de reajuste de precios, dice, el derecho de reajuste o revisión del precio, es el mecanismo previsto por el Ordenamiento Jurídico para asegurar la vigencia del principio de intangibilidad patrimonial y mantener el equilibrio financiero del contrato. Considera, por ello, la Municipalidad no puede exigir ningún requisito adicional para el análisis de las gestiones. Alude al artículo 4 de la Ley No. 8220 sobre la publicidad de los requisitos y trámites. Alude, los requisitos prevenidos no pueden servir de base para el rechazo de los reajustes, ya que nunca han sido publicados y no tienen fundamento ni en el contrato, sus adendas, ni ningún reglamento o ley. Apunta, lo único que debía señalar la Municipalidad era la existencia de variaciones en la estructura de costos, las que, enfatiza, fueron demostradas con la documentación aportada.\n\nIV.- Alegatos de la Municipalidad. Por su parte, el ente local accionado esgrime, si bien la normativa otorga a la actora el derecho de recibir un reajuste de precios por los servicios brindados en el Relleno Sanitario Los Pinos, se condiciona a la comprobación de desequilibrio económico de la ecuación financiera de ese contrato. Indica, los artículos 16, 18 y 19 de la Ley de Contratación Administrativa establece la obligación de tramitación en el plazo de 30 días hábiles. Expone, el derecho de equilibrio económico no puede obviar que la actora haya pactado requisitos de información que está obligada a solicitar y analizar, de previo a conceder el reajuste. Agrega, las partes pactaron que en caso de que la empresa adjudicataria presentara a la Municipalidad una solicitud de aumento de precio del servicio, debería adjuntar el estudio económico de costos que justificará dicho aumento. Asimismo, acordaron que el reajuste se tramitaría de acuerdo a lo ordenado por el artículo 26 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, que dispone la facultad que tiene la Administración de solicitar información adicional atinente al cálculo de los precios contemplados en la oferta, cuando ello resulte necesario, al igual que fue establecido en la cláusula novena inciso m) del contrato adicional, que obligaba a entregar a la Municipalidad los informes específicos que el gobierno local solicitara sin restricción alguna y en el momento en que la Municipalidad se lo solicitara. Destaca, la información con que se cuenta sobre la explotación que ha hecho WPP del Relleno Sanitario Los Pinos para propósitos comerciales distintos de los acordados, con contratos firmados con otras municipalidades y recepción de desechos de privados en el Relleno, hace necesario el análisis de los estados financieros auditados del negocio para determinar si hay desequilibrio económico del contrato con esa corporación municipal. Considera que es necesario el aporte de los estados financieros auditados que ha solicitado a la actora. Alude al oficio DJ-0786 (02016) del 01 de marzo del 2010 de la Contraloría General de la República. Refiere al contenido y finalidad de los estudios económicos, así como de los estados financieros, que muestran la contabilidad y su estructura económica. Dice, los estados financieros auditados son aquellos que han pasado por un proceso de revisión y verificación de información ejecutado por un contador público, quien tienen fe pública. El contador público, además, expresa la razonabilidad de la situación financiera que alega la empresa, de los resultados de la operación. Señala, para el análisis de la petición de la accionante, requiere información sistematizada y ordenada del funcionamiento monetario del Relleno Sanitario Los Pinos, a cargo de WPP, para valorar si se justifica un reajuste de los precios ya pagados. Apunta, se trata del análisis de una realidad acontecida en un período determinado de tiempo, en el funcionamiento y operación del Relleno Sanitario Los Pinos. Reitera que, sin los citados estados financieros, no puede comprobar de manera fehaciente el desequilibrio económico alegado. Insiste, la cláusula quinta del contrato adicional No. 000031 del 12 de junio del 2013, vigente a la fecha de la gestión de reajuste de precios, le otorga la facultad de requerir la información solicitada, así como el numeral 26 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Detalla que lo anterior es base suficiente para haber requerido el estudio económico de costos que justifiquen el aumento, estructura porcentual del precio cotizado, certificación de CPA, presupuesto detallado y completo de los elementos que componen el precio, e información adicional sobre el cálculo de los precios contemplados en la oferta. Advierte, la relación entre las partes obligaba a ésta última a enterar a la Administración municipal de los elementos de los precios que se pretenden reajustar, de los componentes de dicho precio, de los impuestos y tributos en general que afectan su precio, del desglose o estructura del precio, con un presupuesto detallado de sus elementos, de los ingresos y gastos. Concluye, el silencio positivo no opera en las solicitudes de ajuste de precios, ya que las peticiones nunca presentaron los requisitos completos.\n\nV.- Sobre las defensas de caducidad y prescripción. En la contestación de la demanda, la Municipalidad de Cartago opuso las excepciones de caducidad y prescripción, las cuales, en audiencia preliminar, fueron reservadas para ser atendidas en sentencia. El ente local señala, el precio del contrato original entre la Municipalidad de Cartago y la actora para la prestación del servicio de marras, fue ajustado en el 2009, según consta en oficio CO-OF-43-2016 de primero de setiembre de 2016, del Lic. Edgardo Chacón Agüero, Analista de Costos de la Municipalidad de Cartago (folios 392-393 del administrativo). Ese precio acordado fue incluido en el contrato adicional del 12 de junio del 2013, acorde al precepto 209 del RLCA. En la cláusula cuarta del contrato se estableció un precio por pagar de ¢8.348.00 por tonelada métrica. Considera, con la firma del contrato adicional se parte de un nuevo precio ajustado a los índices vigentes al momento de su suscripción. No procede ningún supuesto de reajuste del precio anterior al 12 de junio de 2013 por cuanto fue la misma demandante la que estableció al momento de la firma del nuevo contrato, cuál era el precio para la prestación del servicio de disposición y tratamiento de los desechos sólidos que mantenía el equilibrio del contrato. La aceptación del precio en el nuevo contrato, en el mismo monto que tenía al final de la ejecución del contrato original implica la aceptación de su actualización, del equilibrio económico del contrato en ese momento. Estima que todo cobro por reajuste de precios de fecha anterior al 12 de junio del 2013 se encuentra caduco. En cuanto a la prescripción, afirma, los montos por reajuste correspondiente al período del 12 de junio del 2013 al 12 de junio del 2018, fecha de finalización del contrato, que no se hayan sustentado debidamente, se encuentran prescritos. Acorde al numeral 31 del RLCA las gestiones de reajuste de precios prescriben en cinco años desde la posibilidad de interponer las acciones. Dado que no ha presentado las gestiones como corresponde, los reajustes pretendidos hasta el 23 de junio del 2015 están prescritos. Sobre esas alegaciones el accionante esgrime, en cuanto a la prescripción, el artículo 31 del RLCA fija un plazo de cinco años para las gestiones de reajuste de precios, plazo que se interrumpe con la presentación del reclamo respectivo. Afirma, cualquier cómputo de prescripción se interrumpió los días 16 de setiembre de 2016, 09 de mayo de 2018 y 11 de julio de 2018. Dice, la Municipalidad renunció a la prescripción pues en el proceso de amparo de legalidad, en virtud del cual emitió el acto de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, no adujo prescripción. Sobre la caducidad, expone, la demanda se presentó el 21 de febrero de 2020, menos de un año después de dictada la resolución administrativa de 9:00 horas del 27 de agosto de 2020. Además, vista la naturaleza patrimonial de esta disputa, el plazo aplicable de caducidad para presentarse a la vía judicial sería de cinco años. De tal manera, el proceso fue incoado dentro del término de ley, sea que se quiera aplicar el artículo 39 o al artículo 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo.\n\nVI.- Sobre el caso concreto. En cuanto a la defensa de caducidad, en lo medular, se alega de parte del ente local, el derecho de reclamo de reajuste de precios por potenciales distorsiones financieras generadas de previo a la suscripción del contrato adicional en fecha 12 de junio del 2013, momento en el cual se fijó entre las partes un nuevo precio de ¢8.348.00 por tonelada métrica tratada, se encuentra fenecida. En rigor, tal argumento no es propio de una defensa de caducidad del ejercicio del derecho de reclamo de esas partidas, sino de un aspecto de fondo que supone una suerte de renuncia o preclusión de la parte contratista de ejercer nuevos reclamos por los periodos previos a esa data, atendiendo a la actualización de valores que fue convenida en ese contrato adicional. Si bien se mira, dicha circunstancia, sea, la posibilidad o no de reclamar el ajuste económico del contrato respecto de períodos previos a la fecha de suscripción de ese convenio adicional, no se relaciona con una caducidad propiamente, sino, se insiste, con la justificación lógica de si el precio convenido para el tratamiento de tonelada métrica de desechos, imposibilita pretensiones relacionadas con esquemas de costos precedentes a esa adenda. Por ende, el ejercicio de esas pretensiones, acorde a los reproches del ente accionado, no se relacionan con la caducidad a que alude el precepto 39 del CPCA, norma que regula el ámbito temporal para que una parte administrada puede ejercer pretensiones anulatorias en contra de conductas de una determinada Administración Pública. De ahí que dicha defensa deba ser rechazada. Por otro lado, en cuanto a la defensa de prescripción, la parte demandada expone que, siendo que las gestiones de reajuste de precios no cumplieron con los requisitos expresados por el numeral 31 del RLCA, no tienen la virtud de generar el efecto interruptor de la prescripción quinquenal que regula ese mandato. De ahí que, sostiene, los montos por reajuste de precios correspondientes al período del 12 de junio del 2013 al 12 de junio del 2018, se encuentran prescritas. Tales alegaciones no son atendibles. En efecto, a la luz del precepto aludido, sea, canon 31 del Decreto Ejecutivo No. 33411-H, las gestiones de reajuste de precios prescriben en cinco años, a partir de la posibilidad objetiva de interponer las acciones cobratorias en relación con la variación de costos, lapso que se interrumpe con la formulación de las respectivas gestiones. La debida comprensión de ese mandato no condiciona el efecto interruptor de marras a la procedencia o no de las pretensiones de reajuste, como tampoco a que se hayan presentado los diversos requisitos necesarios para la realización del respectivo análisis de fondo. Desde ese plano, la omisión de presentar la documentación prevenida por la Administración, si bien puede llevar a establecer la improcedencia de la petición, no produce el efecto sugerido, sea, no generar el impacto en la prescripción que se aduce. De ahí que las gestiones planteadas, producen dicha interrupción, en tanto se traducen en el ejercicio concreto de la facultad del contratista de peticionar el reajuste de los precios establecidos en el vínculo negocial. Así las cosas, debe disponerse el rechazo de ambas defensas bajo examen.\n\n VII.- Sobre la recusación del Alcalde. La accionante alega nulidad de los actos de rechazo de las solicitudes de reajuste de precios, estimando que se adoptaron pese a existir causal de recusación que aplicaba al entonces Alcalde Local. Sobre este tema, cabe indicar, como derivación del principio del debido proceso, debe tutelarse la máxima de imparcialidad, que supone un postulado que ordena que los órganos del procedimiento administrativo sancionatorio (sea el instructor o el decisor), están obligados a actuar con la mayor objetividad e imparcialidad, respetando el derecho de defensa de las partes involucradas (artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), este principio es posible con el sistema de excusas y recusaciones establecido en la Ley General de la Administración Pública (arts. Placa25704) y de manera supletoria en el Código Procesal Contencioso Administrativo y el Código Procesal Civil. Se pretende que quien participa por parte de la Administración dentro de un procedimiento, no tenga un interés contrapuesto con el que resulta ser el objeto o finalidad de la causa (determinación de verdad real de los hechos según los ordinales 214, 221 y 308 de la LGAP). En el caso de las recusaciones, el precepto 237 inciso primero de la citada Ley No. 6227/78 señala que \"1. La actuación de funcionarios en los que concurran motivos de abstención implicará la invalidez de los actos en que hayan intervenido y, además, dará lugar a responsabilidad.\". Cabe destacar que la misma norma señala que las causales que generan la nulidad absoluta son únicamente las previstas en los mandatos 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 102 de la Ley de Administración Financiera, siendo que en los demás casos la nulidad es relativa, ergo, superable. Dicha referencia normativa debe ser entendida dentro del contexto actual del Ordenamiento Jurídico, a efectos de no incurrir en confusiones. Siendo ese mandato 237 de la LGAP, propio de un cuerpo normativo emitido en 1978, y dado que ese artículo en particular no ha sido reformado, es necesario precisar que la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en ese momento, Ley No. 8 del 29 de noviembre de 1937, fue reformada de manera integral por la Ley No. 7333, publicada en el Alcance No. 24 a La Gaceta No. 124 del 01 de julio de 1993, vigente a partir del 01 de enero de 1994. En ese sentido, el precepto 31 de la actual y vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, estatuye: “ARTICULO 31.- A falta de regla expresa sobre impedimentos, excusas y recusaciones, se estará a lo dispuesto en el Código Procesal Civil, en cualquier materia, salvo en la jurisdicción constitucional la cual se regirá por sus propias normas y principios. / Los motivos de impedimento y recusación, previstos en los códigos y leyes procesales, comprenden a los servidores judiciales, incluso a los auxiliares y administrativos que, de algún modo, deban intervenir en el asunto, debiendo ser sustituidos para el caso concreto.”  De ahí que, en la actualidad, resultan de aplicación las causales de impedimento que tipifica el canon 12 del Código Procesal Civil, Ley No. Placa2244, junto con el numeral 8 del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley No. 8508. Por otro lado, la referencia al artículo 102 de la Ley de Administración Financiera debe igualmente ser actualizada. Al momento de emitirse la LGAP, la Ley de Administración Financiera, era la Ley No. 1279 del 02 de mayo de 1951, que regulaba entre otros aspectos, el régimen de la contratación administrativa, hoy tratado por la Ley No. 7494 del 02 de mayo de 1995 y sus reformas, en cuyos numerales 22 y 22 bis establecen el régimen de prohibición en la contratación administrativa. Por su parte, la Ley No. 1279 fue posteriormente derogada por la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, No. 8131, publicada en La Gaceta No. 198 del 16 de octubre del 2001, vigente desde esa fecha. En dicha fuente legal, no se establece regla alguna en menesteres de causales de impedimento. Por ende, a la fecha, el régimen de impedimentos, excusas y recusaciones que plasma el precepto 237 de la LGAP, se entiende integrado por las regulaciones aludidas del Código Procesal Civil, el CPCA, así como de las previstas en la Ley de la Contratación Administrativa, No. 7494, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, Ley General de Control Interno, No. 8292, así como de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, No. 8422, en los casos de materia propia del régimen de tutela de Hacienda Pública. Con todo, esta normativa ha de ser analizada en cada caso, pues la supresión por invalidez a la que refiere, exige de la existencia de una causal comprobada de recusación, así como de una nulidad sustancial que haya afectado los derechos del funcionario, causándole indefensión. Lo anterior en aplicación de la máxima de sustancialidad de la nulidad, en virtud de la cual, no cabe la nulidad por la nulidad misma, merece que esa patología haya generado indefensión o hubiere permitido un resultado diverso, como se desprende de los artículos 223 de la LGAP y 197 del actual Código Procesal Civil, máxima “pas de nullité sans grief”.\n\n VIII.- Ahora bien, en el caso concreto se acusa la concurrencia de una causal de impedimento como derivación de la denuncia penal formulada en contra del entonces Alcalde de la Municipalidad de Cartago, ventilada en el expediente 18-002400-0345-PE. Sobre ese particular, del análisis de sus autos se tiene que, si bien la actora aduce que en fecha 23 de agosto del 2018 formuló la denuncia penal citada, del análisis de los autos se desprende que, en escrito presentado el día 19 de marzo de 2019, la demandante solicitó al Alcalde de turno, señor Nombre137428   y al Ing. Rodolfo Castrillo Brenes, su recusación para que se abstuvieran de actuar en la licitación pública número 2019LN-0000001-MUNIPROV; y en cualquier asunto administrativo en que WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., fuese parte interesada, directa o indirecta, en razón de una denuncia penal que había interpuesto contra ambos el 23 de agosto de 2018. Atendiendo a dicha petición, por oficio AM-OF-0397-2019 de fecha 2 de abril de 2019, el Alcalde Nombre137428   comunicó a la gestionante la negativa ante la recusación, aduciendo que al primero de abril del 2019, no había sido notificado de la denuncia aludida. De igual manera, remitió la recusación al Concejo Municipal, para que se pronunciara sobre su competencia. Atendiendo a ese trámite, en la sesión 237-2019 del 14 de mayo de 20191 el Concejo Municipal acordó:\n\n“ARTÍCULO V.- CONSULTA DE FECHA PARA RESOLVER LA RECUSACIÓN PLANTEADA POR Nombre21200   , EN REPRESENTACIÓN DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. CONTRA El ALCALDE TITULAR PRESENTADA POR EL ING. MANUEL BADILLA SÁNCHEZ VICEALCALDE Y RESOLUCIÓN RECUSACIÓN PRESENTADA POR Nombre21200    REPRESENTANTE DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. CONTRA EL SEÑOR Nombre137428    .- (…) Se conoce dictamen CPAJ-34-2019 de fecha 14 de mayo del 2019, presentado por la comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, y que dice:\" ... Para su información y fines consiguientes, nos permitimos remitir el artículo IV, del Acta N.º 50- 2019, celebrada el 14 de mayo del 2019. ARTÍCULO IV- SOBRE AJ-OF-052-2019, REFERENTE AL ARTÍCULO XXI.­ACTA Nº230-2019.-RESPUESTA DE WPP CONTINENTAL COSTA RICA S. A., ANTE LA CONTESTACIÓN DEL SEÑOR Nombre137428    , SOBRE LA RECUSACIÓN EN SU CONTRA Y ARTÍCULO IV.­ACTA N°228-2019.-TRASLADO PARA CONOCIMIENTO Y RESOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE DEBIDAMENTE FOLIADO REFERIDO A RECUSACIÓN DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA EN CONTRA DEL ALCALDE MUNICIPAL. (...) La presidenta indica que suficientemente discutido el dictamen, somete a votación el dictamen, y votan afirmativo los regidores: Nombre137429 , Nombre39169 , Nombre137430 , Nombre53676 , Nombre137431 , Nombre137432  y Nombre137433  en el lugar del regidor Nombre137434 . Vota (sic) negativo los regidores Nombre137434  y Nombre137435 , quedando la votación siete votos afirmativos y dos votos negativos, por lo tanto, se aprueba el dictamen CPAJ-34-2019, por lo tanto, se aprueba en todos sus extremos el informe AJ-OF-052-2019, suscrito por el Lic. Julio César Monge Gutiérrez, Encargado Área Jurídica Municipal, por lo tanto, se rechaza la recusación interpuesta por la señora Nombre21200    en representación de WPP continental de costa Rica S.A. cédula jurídica CED9191 contra el señor Nombre137428    , por las razones que se detallan en el informe. - (…)\".\n\nAnte esta decisión, en fecha 17 de mayo del 2019, la petente presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio y en sesión 245-2019 del 25 de junio de 2019, el Concejo Municipal acordó: “ARTÍCULO XII. - INFORME RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO CONTRA El ARTÍCULO V ACTA 237-2019 PRESENTADO POR LA SEÑORA Nombre21200    REPRESENTANTE DE WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. (...) se rechaza el recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra lo acordado por el Concejo Municipal en el artículo V acta 237-2019, que fuera presentada por la señora Nombre137436 , representante de WPP Continental S.A.- (…)”.  En cuanto al recurso vertical, el 29 de mayo del 2020, se notifica a la Municipalidad de Cartago resolución No. 310-2020 de las 09 horas 20 minutos del 28 de mayo del 2020 de la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, en la cual, se declaró inadmisible el recurso de apelación. (Folio 1474 del administrativo) De esa manera, se tiene que al momento de adoptar el acto consistente en la resolución de las 9:00 hrs. del 27 de agosto de 2019, el Concejo Municipal había conocido y rechazado la recusación de Nombre137428   interpuesta por WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. Lo anterior supone que, al dictar esa conducta, que se impugna en este proceso, el Concejo Municipal había habilitado la competencia del citado funcionario para conocer de las diversas gestiones formuladas por la accionante, dentro de ellas, las relativas al reajuste de precios del contrato debatido. Cabe destacar que esas decisiones denegatorias adoptadas en cuanto a la recusación, no han sido debatidas en este proceso, siendo que la pretensión anulatoria se direcciona, exclusivamente, en contra del acto que rechaza las solicitudes de reajuste, pese a que lo decidido en cuanto a la recusación, consiste en conductas formales respecto de las cuales, le demandante pudo haber formulado oportunamente su objeción, a la luz de lo preceptuado por el canon 36 inciso c) del CPCA, en relación al 163.2 de la LGAP. Empero, busca ingresar a esas valoraciones a partir de la indicación de un supuesto vicio en la competencia del entonces Alcalde Municipal, como componente de la resolución del 28 de mayo del 2020. Con todo, no se observa la irregularidad que se esgrime. Según se desprende de los autos, la razón por la cual el entonces Alcalde dispuso el rechazo de la recusación planteada, fue porque, pese a que se alegó haber formulado la denuncia en fecha 23 de agosto del 2018, al primero de abril del 2019, no había sido notificado de su trámite por parte de las autoridades penales. Es justamente por tales cuestiones que luego, se insiste, se estableció el rechazo tanto de la revocatoria como de la apelación planteada y ulteriormente, esas mismas medidas recursivas en contra del acto que dispuso el rechazo de la apelación. Incluso, la misma accionante conocía que la solicitud de recusación había sido rechazada de previo a la emisión de ese acto denegatorio de las solicitudes de reajuste. Así se desprende del oficio AC-331-2019 del 21 de octubre del 2019, de la Licda. Shirley Sánchez Garita, abogada municipal, que sobre ese aspecto indica: \"… Como consta en la documentación adjunta, dichos acuerdos le fueron notificados por el Concejo Municipal a WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. oportunamente.\" (Folios 1360-1434 del administrativo) La accionante no ha logrado acreditar que, a la fecha de emisión del acto de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, se hubiere comunicado formalmente a dicho funcionario de la tramitación de la denuncia penal. Cabe destacar que la sola denuncia no genera el grado de oponibilidad que afirma la accionante, de suerte que tenga la virtud de cercenar o suprimir la competencia funcionarial. El alegado contraste de intereses exige de la comunicación formal de la instrucción del proceso penal, aspecto que no fue acreditado o se hubiere producido al instante emitir el acto cuestionado y en esos términos, el reproche no es atendible. Es decir, no basta la simple denuncia para alegar la concurrencia de una causal de recusación o impedimento, aun y cuando la denuncia fuese puesta a conocimiento del funcionario recusado por parte del recusante. La existencia de incompatibilidad se condiciona a la concurrencia formal de un proceso que, si bien puede derivarse de la denuncia, no se limita solamente a esta, sino a actos de instrucción dentro de los cuales, se pone en conocimiento al denunciado. De esa manera, la simple denuncia, aun la de orden penal, no genera el impacto limitante que se aduce, a la vez que no produce la invalidez alegada, por no constituirse en causal en sí misma. Ergo, se dispone el rechazo del cargo bajo examen.\n\n IX.- Sobre el trámite de reajuste de precios. Nociones generales sobre el derecho al equilibrio económico.  En otro orden de cargos, la accionante reprocha el rechazo de sus solicitudes de ajuste de precios, al estimar que el ente local accionado le ha requerido de manera indebida información que no ha sido publicada acorde al artículo 4 de la Ley No. 8220, a la vez que postula la aplicación de silencio positivo al no haber obtenido respuesta sobre sus solicitudes. Sobre lo anterior, es menester realizar una breve referencia al tema del reajuste de precios como derecho que se erige en el contrato administrativo. El ordenamiento jurídico de la contratación administrativa confiere al adjudicatario o contratista un derecho al equilibrio económico del contrato. Se trata de un derecho que deriva de la máxima constitucional de la intangibilidad patrimonial (ordinales 33, 45 y 50 de la Carta Magna) y que tiene por norte mantener la equidad en la distribución de las cargas contractuales, específicamente en el tema del área económica y financiera del contrato, procurando que el operador mantenga el nivel de rentabilidad que inicialmente fue pactado o al menos, persistan las condiciones económicas normales. Este equilibrio permite otorgar al contratista la utilidad justa por la prestación de un servicio, el desarrollo de una obra o en general, el cumplimiento del objeto que le ha sido contratado. Este nivel de sanidad financiera y equidad económica es determinante para la ejecución debida de la actividad pactada, tanto si la ejecución es instantánea, como si es sucesiva. En el primer caso, las condiciones económicas originariamente pactadas deben ser equitativas al momento de la ejecución contractual, considerando las variaciones que se haya podido producir desde la fecha de la propuesta y la orden de inicio o ejecución, siempre que se tratare de aspectos que no puedan considerarse parte de los riesgos que ha de asumir el contratista, bajo la teoría del riesgo contractual. Por su parte, en los de ejecución sucesiva, el mantenimiento del equilibrio financiero posibilita afrontar los costos asociados y mantener la rentabilidad pactada. El desequilibrio en la estructura de precios de un contrato público supone un detrimento en la esfera patrimonial del contratista con el correlativo beneficio sin causa legítima de la Administración concedente o licitante, al estar frente a actividades cuya remuneración se encuentra por debajo del equilibrio financiero debido. Por el contrario, el reajuste de precios a un nivel cuantitativo superior al justo, llevaría a un enriquecimiento injustificado en la esfera del contratista y en mengua del interés público, al cancelarse un precio superior al que permite la utilidad acordada. De ahí que un justo equilibrio permite el desarrollo de la actividad para beneficio del destinatario y el cumplimiento armónico de los deberes asumidos en la contratación. A fin de cuentas, el ajuste de precios, cuando corresponda, es una manifestación del deber de cumplir con lo pactado (canon 15 de la Ley de Contratación Administrativa), ergo, se trata de un deber de la Administración, que no de una facultad, sea, en tanto se presenten las condiciones que justifiquen el reajuste, la Administración está obligada a disponer el aumento para mantener las condiciones convenidas originalmente y así satisfacer un derecho que la misma legislación otorga al contratista. Como derivado de ello, trata de un derecho que se debe entender como parte del derecho de obtener la retribución pactada. Ese derecho se encuentra regulado en el precepto 18 de la citada Ley de Contratación Administrativa que en lo relevante señala: \"Artículo 18.- Mantenimiento del equilibrio económico del contrato. Salvo cuando se estipulen, expresamente, parámetros distintos en los términos del cartel respectivo, en los contratos de obra, servicios y suministros, con personas o empresas de la industria de la construcción, la Administración reajustará los precios, aumentándolos o disminuyéndolos, cuando varíen los costos, directos o indirectos, estrictamente relacionados con la obra, el servicio o el suministro, mediante la aplicación de ecuaciones matemáticas basadas en los índices oficiales de precios y costos, elaborados por el Ministerio de Economía, Industria y Comercio. (...)” En el contexto actual, se ve desarrollado además en el numeral 31 del Reglamento de dicha ley. Como se observa, el legislador partió del derecho primario del reajuste de precios como forma de mantener un equilibrio financiero en el contrato. Para tales efectos, bien pueden establecerse en el cartel respectivo o en el mismo contrato, formas de adecuación económica distintas, sea actualización económica del contrato, mediante mecanismos convenidos entre las partes, siempre guardando sujeción a las reglas ya fijadas. Empero, ese equilibrio económico ha de ser garantizado ante la concurrencia de diversas causas que produzcan una alteración en el orden del contrato. Por ello, la Administración contratante debe asegurar esta armonía cuando el efecto de inestabilidad se origine como derivación de modificaciones que haya dispuesto en el régimen del contrato o decisiones que le incidan de manera directa o indirecta, como sería el caso de las modificaciones unilaterales, lo que constituye el denominado ius variandi. Pero, además, debe resguardarse frente a actos de otras Administraciones que incidan en la ejecución contractual (teoría del hecho del príncipe) o bien, cuando surjan causas imprevisibles que tornen insostenible desde el plano financiero el contrato (teoría de la imprevisibilidad). Desde luego que no estarían sujetas a ser consideradas como fuentes del reajuste de precios aquellas situaciones que sean inherentes al riesgo o ventura propias de la actividad contratada, las que en términos normales deben ser toleradas por el contratista al formar parte del alea consustancial a toda actividad susceptible explotación económica. En ese particular, el contratista acepta como parte del negocio, un conjunto de riesgos (razonables y proporcionados) que son afines e inherentes a la dinámica del objeto contractual. Se trata de condiciones que deben haber sido pactadas por las partes y contar con la debida claridad, a fin de que sea entendido por las partes que el objeto del pacto implica y supone el traslado financiero de esos riesgos por contingencias. Se insiste, lo anterior en la medida en que se trate de riesgos razonables que no incidan de forma sustancial las obligaciones de las partes, de manera que tolerarlas, afecte de manera radical la suficiencia financiera de manera que el cumplimiento de los compromisos asumidos se torne inviable o en extremo gravoso, impactando la equidad y bilateralidad y el correspondiente riesgo a la insatisfacción del objeto contractual y su incumplimiento. De igual manera, las variaciones originadas en circunstancias previsibles al momento de plantear la propuesta económica, en principio, no están cubiertas dentro de la necesidad de reajuste, dado que, además de que el contratista se encuentra en posibilidad objetiva de anticiparlas, las asume de manera directa ante la aceptación de las condiciones contractuales. Desde ese plano, siendo condiciones que pueden ser previstas, la oferta económica debe considerar dentro de su contenido las debidas proyecciones financieras que consideren tales circunstancias, a efectos de ser cubiertas. Lo anterior a diferencia de aquellas contrataciones en las que, las variaciones de costos o insumos que componen la estructura económica, se ajustan de manera periódica, como es el caso de los servicios remunerados mediante sistemas tarifados. Empero, tratándose de contrataciones cuyo costo se fija desde el inicio del contrato, la teoría de la previsibilidad exige la inserción de tales contingencias dentro de la oferta económica, dada la normalidad de ocurrencia de esas circunstancias, como parte del giro normal del objeto contractual. Sobre el contenido de la teoría del reajuste de precios, la Sala Constitucional ha tenido la oportunidad de emitir fallos relevantes que hacen un exhaustivo desarrollo sobre el tema. Entre muchos, en el voto 6432-1998 de las 10 horas 30 minutos del 4 de septiembre de 1998 indicó: \"El reajuste del precio del contrato se identifica con el principio de la revisión del mismo, para atemperarlo a la realidad económica del momento, lo que se hace por tres medios distintos que reconocen tanto la doctrina del Derecho Público como la que informa nuestro sistema jurídico: la cláusula rebus sic stántibus, la teoría de la imprevisión y la teoría del enriquecimiento injusto. Los tres medios tienen como fin introducir en la relación contractual una nota de equidad, que pueda conservar la armonía de los intereses contrapuestos de las partes contratantes, a la vez que mantiene la equivalencia de las prestaciones comprometidas y la igualdad ante los riesgos. La más calificada doctrina sobre contratación administrativa, es conteste en afirmar que el reconocimiento de las variaciones de precios no es una potestad del Estado sino una obligación, puesto que la incidencia de los mayores costos es de orden público, como lo es todo lo atinente al reconocimiento de las consecuencias derivadas de la teoría de la imprevisión.(...) En síntesis, los reajustes de precios no constituyen una indemnización que reconoce el Estado voluntariamente y paga al contratista, sino, más bien, un mecanismo jurídico de restitución del valor real de la obligación, de la restitución del equilibrio financiero del contrato, de manera que se pague lo que previamente se convino, es decir, es el pago integral del precio, para que no exista, ni perjuicio para el contratista, ni un enriquecimiento indebido de parte del Estado.\"\n\n X.- Como se ha señalado, el tema de reajuste de precios se ha desarrollado en el numeral 31 del Decreto Ejecutivo No. 33411-H, norma que en su tenor literal señala: \"Artículo 31.- Reajustes o revisiones del precio. Las partes tendrán derecho al reajuste o revisión del precio siempre que se acredite la variación de los respectivos costos, conforme las reglas existentes. El derecho a reajuste o revisión de los precios rige desde la presentación de la oferta y podrá ser solicitado una vez que dé inicio la ejecución contractual. / Las partes estarán obligadas a fundamentar su gestión y a aportar las pruebas en que sustenten su dicho, tomando en cuenta las regulaciones específicas de la materia. / Las gestiones por este concepto prescriben en cinco años, a partir de que existe la posibilidad de interponer acciones cobratorias en relación con la variación de costos que se demande. Dicha prescripción se interrumpe con la presentación de la gestión.\" Varios aspectos relevantes pueden colegirse de ese tratamiento normativo. Vigencia y prescripción del derecho. Por un lado, el tema de la vigencia del derecho a requerir el reajuste de precios. Sobre este aspecto, la norma es clara que el derecho nace con la presentación de la oferta. Empero, es un derecho que solo puede ejercitarse con el inicio de la ejecución contractual, lo que resulta lógico si se considera que la distorsión entre los costos de realización de la obra o prestación del servicio solo puede darse si se lleva a cabo la ejecución. En esa línea, en el curso de la ejecución contractual y hasta culminado el contrato, pervive el derecho del contratista de peticionar el reajuste de precios. En esa misma temática, la normativa dispone un plazo prescriptivo de cinco años para el ejercicio de ese derecho. Este plazo se computa desde el momento en que objetivamente el contratista se encuentre en posibilidad de interponer las acciones de reajuste por la variación de los costos. Desde luego que este aspecto es por demás casuístico, pues en cada contrato y frente a cada circunstancia fáctica ha de establecerse si el contratista estaba en posibilidad previamente de conocer las distorsiones financieras. En este aparte cabe destacar, la culminación del contrato por tesis de principio hace fenecer el derecho de reajuste de precios, empero, cuando las causas de desequilibrio financiero sean previas a esa culminación, es claro que opera el plazo de los cinco años aludido, siendo viable en esos escenarios, el reconocimiento del derecho de reajuste de precios, aun cuando el contrato ya hubiere fenecido por su ejecución total. Lo opuesto implicaría la negación del derecho de reajuste por la terminación del contrato, en desmedro de ese derecho en cuestión, aun cuando las causas de distorsión fueren previas. No obstante, cuando entre las partes se suscribe un finiquito en virtud del cual las partes se dan por satisfechas en el contrato y por liquidada la situación financiera, ese pacto supone la conformidad de las partes en cuanto a la ejecución del contrato, lo que incluye el aspecto económico. Con todo, ese finiquito no imposibilita reclamos ulteriores por vicios ocultos o aspectos desconocidos, reclamos contractuales que se encontrarían sujetos al ámbito de aplicación del numeral 35 de la Ley de Contratación Administrativa. Cabe destacar, el establecimiento vía reglamentaria de un plazo de prescripción negativa de cinco años no supone en modo alguno un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria ni infracción a la máxima de interdicción de la arbitrariedad de ese poder público, en tanto, el numeral 35 de la Ley de Contratación Administrativa establece que el derecho de reclamar daños y perjuicios en los contratos administrativos precluye en el citado plazo quinquenal. Si bien esa norma no refiere de manera directa a la situación del derecho de peticionar el reajuste de precios, la necesaria integración del ordenamiento jurídico público (artículo 9 LGAP) exige llenar esa aparente laguna con las normas existentes, acudiendo en primera instancia a las fuentes escritas y no escritas del ordenamiento jurídico público. Desde esa óptica de análisis, no es viable acudir a la regla civilista de prescripción ordinaria, sea, canon 868 del Código Civil, cuando en las fuentes escritas del derecho público existe normativa que regula la figura de la prescripción extintiva. Por demás, no es atinente el uso del plazo cuatrienal que regula la Ley No. 6227/78 en su mandato 198 siendo que esa norma regula una responsabilidad extracontractual, cuando el tema que acá se debate es propio de un asunto contractual. De ese modo, la regla más próxima es precisamente el canon 35 de la Ley de Contratación Administrativa. Incluso, puede entenderse que la negación del derecho de reajuste de precios por distorsión financiera se traduce en un daño y/o perjuicio económico en el marco de la situación jurídica del contratista, por lo que la aplicación de esa regla de prescripción de cinco años se ajusta a los principios hermenéuticos que han de imperar en estas lides en orden a lo que señala el canon 10 de la Ley No. 6227 y el artículo 10 del Código Civil. De ese modo, el reglamento toma una regla legal, por lo que, no existe infracción jurídica en cuanto a ese aspecto. No merece explicación el tema del efecto interruptor que produce la presentación de la gestión, por la claridad de ese tratamiento. Resta señalar, no obstante, el efecto aludido se mantiene por todo el curso del procedimiento administrativo que se establezca para determinar si procede o no el reajuste y se levanta con la adopción del acto final que decida sobre estas cuestiones. Deber de acreditación de variación financiera. Por otro lado, la norma reglamentaria impone la exigencia de acreditación de la variación de costos que sirven de base a la petición de reajuste de precios. Se trata de una exigencia fundamental que ha de ser satisfecha por el reclamante , lo que le impone, solamente argumentar las variaciones de costos, sino además, acreditarlas con los elementos de convicción pertinentes, por lo que en tesis de principio, la carga de la prueba corre a cargo del petente, sin perjuicio del tratamiento en el caso concreto de la máxima de la carga dinámica de la prueba -que impone el deber probatorio en la parte que se encuentre en mayor posibilidad objetiva de acreditar-. Así, en la gestión el contratista debe acreditar la variación sustancial de costos. Cabe señalar, para ello deberá tomar en cuenta las regulaciones específicas de la materia, v.gr., las que imponga la misma Administración atendiendo a la tipología del objeto contractual, como podría ser el caso de los contratos de obra pública, prestación de servicios, u otros, casos en los que la estructura financiera merece tratamiento particular. Dadas estas pautas y parámetros, de seguido se ingresa al examen de los vicios alegados.\n\n XI.- Sobre el caso concreto. A la luz de dichas regulaciones y principios, cabe destacar, el reajuste de precios, dista de consistir en un derecho automático del contratista, siendo que, esa consecuencia financiera requiere, a priori y como requisito sine qua non, de la debida acreditación y comprobación de la variación de costos que justifiquen un ajuste en la ecuación financiera. En efecto, dado el impacto que produce en el régimen económico del contrato y en el marco del cúmulo de derechos y obligaciones de las partes, se hace necesario el debido análisis de la concurrencia de las alteraciones financieras, de suerte que como derivación de la máxima de equilibrio de las prestaciones, se ajusten esas condiciones para garantizar a las partes que las implicaciones financieras del contrato se mantienen ajustadas al contenido y ejecución de la relación negocial, en los términos pactados, sin generar beneficios patrimoniales indebidos para ninguno de los suscribientes. En esa dinámica, y como proyección del principio de mutua colaboración y buena fe contractual, se hace necesario que el contratista, que pretende el reajuste de precios, aporte a la Administración Pública licitante el detalle documental y elementos de convicción sobre la situación financiera de su empresa, en lo que atañe a la ejecución del objeto contractual, para poder verificar que la variación de condiciones efectivamente se ha producido, pero a la vez, para que la Administración cuente con bases objetivas que le posibiliten el ejercicio analítico sobre las implicaciones cuantitativas de ese reajuste. De otro modo, no podría realizar el cálculo debido, poniendo en riesgo el fin mismo que subyace en la figura de reajuste de precios, cual es, mantener el equilibrio económico del contrato y generar, como efecto reflejo, un beneficio injustificado para alguna de las partes, sea por omisión de ajuste cuando sea necesario, o por el ajuste improcedente. De esa manera, lo usual es que dentro del mismo contrato se inserten cláusulas que modulen los compromisos de las partes y procedimientos sobre este particular, dentro de las cuales, se inserta el deber de aporte de información relevante sobre la situación financiera de la marcha del objeto del contrato, así como las particularidades del trámite a seguir. Lo anterior se orienta y complementa con las regulaciones reglamentarias y legales ya señaladas, en concreto, el numeral 31 del Decreto Ejecutivo No. 33411-H. Desde ese plano, el requerimiento de información relevante para la verificación del desface de costos, encuentra sustento no solamente en las potestades de control y fiscalización que, a modo de poder exorbitante, ostenta la Administración contratante, sino en el contenido mismo de la relación contractual. En ese sentido, como lo ha señalado la Municipalidad, en el contrato adicional No. 000031, cláusula quinta, se establecieron pautas en torno al reajuste de precios. Dicha condición estipula en lo relevante:\n\n\"QUINTA: REAJUSTE DE PRECIOS: Las partes convienen que los reajustes de los precios de los desechos por tonelada métrica se realicen de conformidad con las disposiciones del artículo 18 de la Ley de la Contratación Administrativa. En caso de que la empresa adjudicataria presente a la Municipalidad una solicitud de aumento de precio del servicio, deberá adjuntar un estudio económico de costos que justifique dicho aumento. La Municipalidad queda obligada a tramitar y resolver el aumento dentro del término de 30 días contemplado por el artículo 16 de la Ley de la Contratación Administrativa. Las partes convienen en que el reconocimiento del ajuste así solicitado se hará a partir de la fecha en que ocurra un desequilibrio en la ecuación del equilibrio económico del contrato. (…)”.   \n\nComo se observa, de cara al análisis de solicitudes de ajuste de precios, era menester el aporte de un estudio económico de costos como parámetro justificante. De ahí que los mismos compromisos convencionales imponían el deber de acreditar, con la debida solvencia, las distorsiones de costos. Con todo, aún el aporte de esos análisis, es consideración de este Tribunal que ello no veda la potestad de la Administración de requerir elementos de prueba adicionales o complementarios para establecer la concurrencia efectiva de los presupuestos de hecho que sustentaran el ajuste peticionado. Desde luego que tal requerimiento de información no se encuentra ajeno al control de legalidad, pues bien puede darse el caso que la Administración incurra en comportamientos arbitrarios, restrictivos, en detrimento de los derechos y expectativas tutelables del contratista, sin embargo, las razones que son presentadas en la demanda en cuanto al ejercicio de esa potestad, no permiten establecer o concluir sobre la ilegitimidad de la solicitud de información que se reprocha. En esa orientación, no resulta de recibo el alegato de la actora sobre la supuesta limitación que impone el canon 4 de la Ley No. 8220, como limitante de requerimiento de información. Como se ha dicho, las solicitudes de la Municipalidad se emiten en el contexto de un régimen jurídico intenso, propios de una relación contractual en la que se han fijado parámetros que definen y precisan las particularidades de este tipo de gestiones. Incluso, del examen de los autos se tiene que, ante las diversas solicitudes de reajuste de precios, formuladas en fechas 16 de septiembre del 2016 por ¢220.893.929.33, 09 de mayo del 2018 por ¢95.767.843.83 y 11 de julio del 2018 por ¢34.407.316.62, la Municipalidad advirtió sobre la necesidad de aportar datos adicionales para el análisis de las citadas solicitudes. En esa línea, puede verse el oficio AAF-OF-004-17 del 05 de enero del 2017 del Área Administrativa Financiera (folio 605 del administrativo), así como el oficio AM-OF-00062-2017 del 24 de enero del 2017 en el que la Alcaldía dispuso el rechazo de la solicitud de silencio positivo y se hace instancia a completar la información prevenida. Igual tratamiento se desprende del oficio AM-OF-927-2018, de la Alcaldía, en el que se remite a la accionante el oficio AAF-OF-360-18 de la Licda. Jeannette Navarro Jiménez, Encargada del Área Administrativa Financiera y el Lic. Edgardo Chacón Agüero, Analista de Costos, memorial que insiste en la necesidad de aporte de la información solicitada. Así consta a folios 1077 a 1084 del legajo administrativo. De esas referencias se desprende que, pese a las múltiples advertencias y requerimientos de complementación de datos, la firma actora optó por no aportar esa documentación y, por el contrario, gestionar la declaración de un supuesto silencio positivo respecto de esas solicitudes. Desde esa arista de análisis, se debe concretar, por un lado, el contenido del contrato oponible a las partes (pacta sunt servanda), el régimen jurídico atinente a las solicitudes de reajuste de precios, así como el ejercicio de las potestades de control de ejecución contractual, habilitan a la Administración a requerir, de manera motivada y racional, las probanzas que sean necesarias para ponderar la concurrencia efectiva de la necesidad de ajuste de los términos económicos de la contratación, para tutelar el derecho al equilibrio de la ecuación financiera contractual. Por otro, no se ha logrado acreditar en este proceso que las prevenciones cuestionadas, supongan un ejercicio abusivo o improcedente de esa facultad.\n\nXII.- Por otro lado, tampoco es atendible el alegato de una aplicación de silencio positivo en los trámites de reajuste de precios. Por un lado, es claro que las peticiones que se analizan, no forman parte de la especie que detalla esa norma, que se limita a las solicitudes necesarias para definir aspectos relevantes para poder ejecutar el contrato. El análisis del equilibrio económico del contrato se relaciona con aspectos diversos, concretamente a la ponderación de la pervivencia del nivel de rentabilidad que las partes pactaron en los compromisos contractuales. Ahora, con independencia de la referencia que hace la cláusula quinta del contrato adicional 000031 suscrito entre las partes, al numeral 16 de la Ley No. 7494 (Ley de Contratación Administrativa), se insiste, inaplicable a la figura debatida, es claro que las peticiones de reajuste de precios no es un extremo de la relación contractual sobre la cual pueda aplicar la figura en cuestión, de manera que pueda tener como otorgado un reajuste de precio a partir de un acto presunto. Si bien se mira, aún frente a la omisión de respuesta en tiempo por parte de la Administración frente a este tipo de solicitudes, el contenido sustancial de la relación jurídica hace improcedente tener por otorgado el reajuste, dado el impacto que produce en el régimen económico atinente a las partes. Se trata de una consecuencia de la acreditación de variaciones de costos que impacten el equilibrio financiero, por lo cual, la falta de respuesta oportuna de la Administración no puede llevar a legitimar y tener por otorgado el ajuste pretendido, pues bien puede generar un encarecimiento ilegítimo del contrato, en detrimento del interés público tutelado y de los fondos públicos comprometidos en ese régimen. Las solicitudes del orden analizado, no son propias de autorizaciones o licencias, figuras a las que los ordinales 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública asocia el instituto del silencio positivo. No se trata de peticiones dirigidas a requerir a la Administración la verificación (poder de policía) de condiciones necesarias para el ejercicio de conductas que, en principio, no son restringidas por el Ordenamiento Jurídico, elementos propios de la autorización y la licencia administrativa, sino de gestiones que se formulan dentro de una relación jurídica concreta, configurada a partir de un contrato administrativo y que exige el análisis de procedencia, como medio de mantenimiento de la equidad contractual, en su proyección financiera. Así, este tipo de gestiones no forman parte del supuesto normativo previsto en el numeral 16 de la Ley de Contratación Administrativa, norma que, en todo caso, no tolera una interpretación proclive a una aplicación indiscriminada y absoluta de la figura del silencio positivo, siendo necesario ponderar en cada caso si la gestión sobre la cual pretende aplicarse, realmente es necesaria para la ejecución contractual, a la vez que es menester considerar si ello potencia una variación ilegítima de las condiciones pactadas y con ello, una alteración del objeto contractual, aspectos que no podrían alterarse sobre la vía de conductas presuntas, como se pretende. Por de más, se tiene por acreditado que, ante la desatención del deber de aportar la información solicitada, la Alcaldía dispuso el rechazo de esas gestiones de marras, mediante resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, de la Alcaldía de Cartago, misma que, como se ha analizado ut supra, no presenta la invalidez alegada por vicios en la competencia. Por ende, no puede decirse de la existencia de una dejadez administrativa en la atención de esas peticiones. No se presenta el vicio alegado en cuanto a la denegatoria de esas reclamaciones financieras y en ese sentido, el alegato bajo examen debe ser rechazado. De igual modo, la demanda pretende que este Tribunal conceda los reajustes de precios que se precisan en la pretensión segunda, para un monto total de las tres solicitudes referidas, de ¢369.885.732.91, ya indexadas al 17 de febrero del 2020. Tal concesión es improcedente. Por un lado, ya que, al haberse dispuesto el rechazo de la pretensión anulatoria respecto de la resolución de las 09 horas del 27 de agosto del 2019, de la Alcaldía de Cartago, dicha conducta es plenamente oponible a la accionante en cuanto a la suerte y decisión de esas solicitudes. Por otro, ante la falta de pronunciamiento de fondo en cuanto a la procedencia o no de los ajustes en cuestión, esta Cámara no cuenta con parámetros de prueba que le permitan establecer la existencia o no, así como la proporción de ajuste que fuese debido, caso de producirse el desequilibrio alegado. En todo caso, se trataría de una sustitución en sede judicial de una decisión que compete, en exclusiva y primera instancia, a la misma Administración accionada, sin que tal juicio se haya podido emitir, justamente por las razones ya mencionadas. Sería, por ende, un pronunciamiento que, en el estado actual de la relación jurídica debatida, no corresponde emitir a este órgano jurisdiccional, sino a la propia Administración, sin perjuicio del eventual control de validez que pueda realizar esta sede sobre ese particular. De ahí que deba disponerse el rechazo de dicha pretensión, al igual que las demás pretensiones de indexación e intereses, que dependen de esa suma principal solicitada.\n\nXIII.- Análisis de las defensas opuestas. La Municipalidad de Cartago opuso las defensas de caducidad, prescripción, así como la de falta de derecho. Las dos primeras deben ser rechazadas por las razones ya expuestas en este fallo. Por su parte, la de falta de derecho debe acogerse al no haberse podido acreditar la invalidez de la conducta cuestionada, como tampoco la procedencia de las pretensiones declarativas de contenido patrimonial formuladas. En consecuencia, debe disponerse el rechazo de la demanda incoada por la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A.\n\n XIV.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la entidad accionante vencida, aspecto a establecer en fase de ejecución del presente fallo.\n\nPOR TANTO.\n\n Se rechaza las defensas de caducidad y prescripción. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A. Son ambas costas a cargo de la accionante vencida, aspecto a definir en fase de ejecución de sentencia. El juez Aguilar Méndez pone nota en relación con el extremo de la condenatoria en costas. José Roberto Garita Navarro/ Silvia Consuelo Fernández Brenes/Daniel Aguilar Méndez*-*-*-*-*-*-*\n\n \n\nNOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.\n\nEn relación con las costas y con absoluta respeto por el criterio divergente de mis compañeras, me permito diferir en relación a los alcances de la condenatoria realizada, pues al amparo del nuevo Código Procesal Civil (Ley N° 9342), específicamente los artículos 62.1, 73.2 y 73.3, el Tribunal decisor en un caso como el presente se encuentra en el deber de otorgar de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas por concepto de costas, así como determinar el carácter solidario o la divisibilidad de esta obligación. Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*-\n\n \n\nEXPEDIENTE: 20-001167-1027-CA\n\nASUNTO: PROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTORA: WPP Continental de Costa Rica.\n\nDEMANDADO: Municipalidad de Cartago.\n\n \n\nIGWTHUP.JRGN.2021.\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*GHDE43RIGBKO61*\nGHDE43RIGBKO61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nROBERTO GARITA NAVARRO, JUEZ/A DECISOR/A\nSILVIA FERNÁNDEZ BRENES, JUEZ/A DECISOR/A\nDANIEL AGUILAR MENDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:15:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**EXPEDIENT:** 20-001167-1027-CA\n\n**MATTER:** PURE LAW PROCEEDING\n\n**PLAINTIFF:** WPP Continental de Costa Rica.\n\n**DEFENDANT:** Municipality of Cartago.\n\n \n\nNo. 0120-2021-VI.\n\n \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, SIXTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at 07 hours 20 minutes on the sixteenth of September of two thousand twenty-one.\n\nA cognitive proceeding declared as one of pure law, brought by the company named WPP Continental de Costa Rica S.A., legal identification number CED9191, represented by its special judicial attorney-in-fact, licensed Julio Fonseca Pión, ID number CED8139, against the Municipality of Cartago, represented in this proceeding by its judicial attorney-in-fact, Licensed Shirley Sánchez Garita, ID number CED108819.\n\n**WHEREAS**\n\n1.- On February 21, 2020, the plaintiff company filed the complaint that has given rise to the present proceeding so that, in its core, the judgment orders: \"1. That the administrative resolution issued at 9:00 a.m. on August 27, 2019, by the Municipal Mayor of Cartago, is absolutely null and void. 2. That the Municipality must pay my represented party the following amounts, as price adjustments and indexation (calculated as of February 17, 2020):\n\n| Date of the request | | Original amount | | Indexation calculated | | Indexed amount |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| 16/09/2016 | | ¢220,893,929.33 | | ¢14,698,281.30 | | ¢235,592,210.63 |\n| 11/07/2018 | | ¢34,407,316.62 | | ¢970,431.87 | | ¢35,377,748.49 |\n| 09/05/2018 | | ¢95,767,843.83 | | ¢3,147,929.96 | | ¢98,915,773.79 |\n| | | | | | | |\n| Totals | | ¢351,069,089.78 | | ¢18,816,643.13 | | ¢369,885,732.91 |\n\n3. That any sum awarded to my represented party must be indexed both as of the date of issuance of the judgment and as of the date of its effective payment. 4. That the Municipality of Cartago must also pay legal interest, calculated from the date the ruling so ordering becomes final and until the date of its effective payment. 5. That the Municipality of Cartago must pay both sets of costs of this complaint.\" (Images 102-107 of the main file)\n\n2.- Once the statutory transfer was conferred, the defendant local entity responded negatively and raised the defense of lack of right, as well as those of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción). (Images 54-89 of the main file)\n\n3.- The preliminary hearing established in article 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which is recorded in the digital system of this Office, was held virtually on January 27, 2021, with the attendance of both parties. The preliminary defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) were reserved to be resolved in the judgment. As there was no evidence to examine, this matter was declared as one of pure law, and the parties provided oral conclusions. (Images 3-6 of the file)\n\n6.- The file was sent to this section of the Tribunal for the issuance of the pertinent ruling, according to the detail of the Sistema Escritorio Virtual, in which the entirety of the digitized judicial file in PDF format is recorded, on September 6, 2021. No nullities that need to be corrected or that cause defenselessness are observed in the proceedings. This matter also conforms to the provisions of the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena, in article XXXI of session number 22-13, held on May 20, 2013.\n\nJudge Garita Navarro writes with the affirmative vote of Judge Fernández Brenes and Judge Aguilar Méndez.\n\n \n\n**WHEREAS**\n\n**I.- Proven facts.** The following are of relevance for the purposes of this proceeding:\n\n1) The Municipality of Cartago conducted the tender by registry No. 01-2001 for the service of treatment and final disposal of solid waste of the canton of Cartago. In the respective tender specifications (cartel), in clause 21 Improved Operation, it stated: \"… Once the contractual relationship of the improved condition currently verified at the Navarro dump is resolved, the contractor must immediately continue said operation maintaining the price currently established per metric ton, according to the contractual situation in which it is now verified, whose administrative file is available to bidders at the Municipality.\" (Folios 5-20 of the administrative file of the administrative dossier)\n\n2) Through an agreement adopted by the Municipal Council, article 4 of minute 253 of the session held on September 20, 2001, the award of the tender by registry 01-2001 was decided in favor of the plaintiff. (Folios 135-136 of the administrative file)\n\n3) The litigating parties signed a CONTRACT FOR FINAL DISPOSAL AND TREATMENT OF SOLID WASTE OF THE CANTON OF CARTAGO, in which it was stipulated that the price of the ordinary solid waste final disposal and treatment service that the local entity would pay to the company was the sum of ¢2,925.00 per metric ton treated, for the waste deposited by the Municipality, for the duration of the improved operation; and ¢5,500.00 per metric ton for the waste deposited in the new cell in the manual-mechanized sanitary landfill (relleno sanitario) modality to be built on land owned by the plaintiff, which together with properties of the Municipality, formed the landfill called \"Relleno Sanitario Regional Los Pinos\". (Folios 144-156 of the administrative file)\n\n4) The seventh clause of the initial contract stipulated: \"The parties agree that the price adjustments for waste per metric ton shall be made in accordance with the provisions of article 18 of the Ley de Contratación Administrativa. In the event that the awarded company presents to the Municipality a request for an increase in the price of the service, it must attach an economic cost study that justifies said increase. The Municipality is obliged to process and resolve the increase within the 30-day term contemplated by article 16 of the Ley de la Contratación Administrativa. The parties agree that the recognition of the adjustment so requested shall be made from the date on which an imbalance occurs in the equation of the contract's economic equilibrium. (...).\" (Folios 144-156 of the administrative file)\n\n5) Through official communication DCA-0647 (No. 02286) of February 23, 2009, the División de Contratación Administrativa of the Contraloría General de la República endorsed addenda 1 and 2 to the signed contract and stated: \"... warning that regarding the price review, it is indicated that the elements making up the approved mechanism are found in the seventh clause of the contract, integrally modified by the first clause of addendum 1 and partially by the first clause of addendum 2, signed respectively on December 2, 2008, and January 23, 2009.\" In said endorsed addenda, the seventh clause of the main contract is included, which defines the terms and conditions of the price adjustment and the mathematical price adjustment formula, the same that coincides with that established by the Contraloría General de la República in the circular of November 3, 1982, published in La Gaceta No. 232 of December 2, 1982.\n\n(Folios 210-222 of the administrative file)\n\n6) On June 12, 2013, additional contract No. Placa25701 was signed between the parties. Said agreement included the following price adjustment formula:\n\n\"FIFTH: PRICE ADJUSTMENT: The parties agree that the price adjustments for waste per metric ton shall be made in accordance with the provisions of article 18 of the Ley de Contratación Administrativa. In the event that the awarded company presents to the Municipality a request for an increase in the price of the service, it must attach an economic cost study that justifies said increase. The Municipality is obliged to process and resolve the increase within the 30-day term contemplated by article 16 of the Ley de la Contratación Administrativa. The parties agree that the recognition of the adjustment so requested shall be made from the date on which an imbalance occurs in the equation of the contract's economic equilibrium.\n\nThe parties agree to establish the following price adjustment formula: The proposed mathematical formula is that indicated by the Contraloría General de la República in the circular issued on November 3, 1982, published in La Gaceta No. 232 of December 2, 1982, and which includes the following elements:\n\n- Labor (Mano de obra)\n\n- Supplies (Insumos)\n\n- Administrative expenses (Gastos administrativos).\n\nThe summarized mathematical formula for the price adjustment for solid waste disposal is the following:\n\nThe index sources linked to the elements composing the price:\n\na) Labor (Mano de obra): The variation is obtained from the minimum wage decree published by the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, applying the simple average of the positions of unskilled worker and skilled worker. CHAPTER I, Agriculture, (Subsectors: Agricultural, Livestock, Forestry, Fishing), Mining and Quarrying, Manufacturing Industries, construction, electricity, commerce, tourism, services, transportation, and storage.\n\nb) Supplies (Insumos): Regarding the variation of the supplies element, it is obtained from the industrial producer price index with fuel, published by the Banco Central de Costa Rica.\n\nc) Administrative Expense (Gasto Administrativo): Regarding the administrative expense element, the variation of the general consumer price index at the general level published by the Banco Central de Costa Rica is used.\n\nFor the purposes of requesting a price adjustment, the Company must present the percentage structure of the quoted price in accordance with the provisions of Article 26 of the RLCA and supported by a certification from an authorized public accountant.\" (Images 325-334 of the main file)\n\n7) Through a communication dated September 12, 2016, filed on September 16 of that year, the legal representative of the plaintiff requested before the Municipal Mayor's Office:\n\n\" ... we submit the price adjustment for the Final Disposal of Solid Waste service at the Relleno Sanitario Los Pinos, as provided in article 18 of the Ley de Contratación Administrativa, updating with indices up to the month of May 2016. / As can be seen in the price chart, the debt for the Final Disposal of Solid Waste service corresponding to the period from June 2011 to July 2016, this sums ¢220,893,929.33 (Two Hundred Twenty million eight hundred ninety-three thousand nine hundred twenty-nine with 33/100). The respective calculations are attached to this missive. / This adjustment is made under the protection of the methodology established in the tender specifications (cartel). / The observations sent in official communication CO-OF-43-2016 of September 1st of this year were addressed. / As you can verify in the attachment, it is the calculation from June 2011, where the 5 years that the law allows for the adjustment are located, therefore, the duplicated tonnages belonged to the removed months. / Correction is made to the formula of the Comptroller's Office and Municipality.\"\n\nIt was accompanied by a chart called \"MUNICIPALITY OF CARTAGO / CALCULATION OF DEBT FOR PRICE ADJUSTMENT/ DISPOSAL SERVICE AS OF JULY 31, 2016, with a detail of \"INVOICES/ TONNAGES/ CONTRACT/ DATE/ AMOUNT CHARGED / COST PER TON / COST PER TON ADJUSTMENT / CHARGE WITH ADJUSTMENT /VARIATION/ TYPE OF SERVICE\" from June 2011 to July 2016. Additionally, a chart titled \"COLLECTION AND DISPOSAL CONTRACT\" with the variations between July 2010 and July 2016 of the components of the adjustment formula that detail as: Variation= [MO (i MOtm/i MOtc) + 1 (i lti/i ltc) + GA (i GAtg/i GAtc) + U]. (Folios 392-393 of the administrative file)\n\n8) Through a brief dated December 23, 2016, the plaintiff informed the Municipality of Cartago that it would proceed to initiate \"… a pilot plan for the separation of co-processable waste, with the solid waste from the Canton of El Guarco, at the Relleno Sanitario Los Pinos located in Dulce Nombre de Cartago, which, if successful, will set the standard for better solid waste treatment nationwide.\" (Folio 537 of the administrative file)\n\n9) Through official communication AAF-OF-004-17 dated January 5, 2017, filed January 9, 2017, from the head of the Administrative Financial Area, Licda. Jeanette Navarro Jiménez, the petitioner is informed:\n\n\"In order to complete the procedure so that the Municipality of Cartago can recognize the adjustment requested by you, we have proceeded to analyze the information you have sent us, which for the purposes at hand is incomplete. / The concept behind the adjustment is: 'the economic equilibrium of the contract', and said adjustment is not automatic; it must be demonstrated. / For a better resolution and under the protection of the current contract, we require you to present to us the audited financial statements of the sanitary landfill (relleno sanitario) operation, including the contracts with the remaining municipalities to which service is provided and the reflection of these within the financial statements and the calculation of the adjustment in accordance with the concept cited above. / Likewise, any other contract that has generated income for the sale of space in the landfill and the corresponding service, for example, but not limited to, Pérez Zeledón, Commercial Waste, Gerber, EBI, etc., must be integrated. / In addition to the foregoing, we must remind you that costs derived from legal actions, bad practices, sanctions, or other consequences that are the product of negligence, misuse, or abuse, among others but not limited to, cannot be included and must be assumed by the company or the group.\" (Folio 605 of the administrative file)\n\n10) Through official communication AM-OF-00016-2017 dated January 6, 2017, the Municipality of Cartago indicated to the plaintiff:\n\n\"It is important to note that the sanitary landfill (relleno sanitario) operated by WPP Continental de Costa Rica S.A. is governed by a public contract and results in a public service provided there. / The terms of the contract are clear and do not admit any interpretation by WPP Continental de Costa Rica S.A., in addition to the fact that, being a contract of this nature, this company is obligated to execute what has been stipulated therein, and what is not stipulated cannot be executed. Thus, being consistent with what has been indicated, the proposed operation must be agreed upon by other means, taking into account the cost-benefit for the Municipality of Cartago's project, of which WPP Continental de Costa Rica S.A. is a mere operator. (...) Furthermore, mention should be made of the initial intention of WPP Continental de Costa Rica S.A. to request a price adjustment, given that it has been detected that said company has signed contracts with prices exceeding those authorized by the Municipality of Cartago, which requires a separate analysis, but if so, it could represent a serious violation of the agreed terms. (...) In view of all the foregoing, it is suggested that, for the described purpose, the applicant company use a sanitary landfill (relleno sanitario) of its own property, until it has determined by appropriate means the viability of the proposal for the modification of the project's operation.\" (Folios 539-543 of the administrative file)\n\n11) By communication dated January 10, 2017, the plaintiff requested the defendant local entity to declare the positive silence (silencio positivo) regarding the price adjustment request. (Folios 606-610 of the administrative file)\n\n12) By official communication AM-OF-00062-2017 dated January 24, 2017, the Mayor's Office of the Municipality of Cartago responded to the request for positive silence (silencio positivo) in the tariff adjustment procedure, rejecting it as improper and urging the petitioner to submit the necessary documentation to carry out the analysis of the requested adjustment. (Folios 740-752 of the administrative file)\n\n13) Against the denial of the application of the figure of positive silence (silencio positivo), the plaintiff filed a revocation appeal, which was rejected by resolution of the Mayor's Office at 09 hours 30 minutes on February 13, 2017.\n\n(Folios 906-915 of the administrative file)\n\n14) Through official letter WPP-RP-001-2017 dated February 20, 2017, the plaintiff indicates to the Municipality: “… for the processing of the tariff readjustment request, filed at the office of the Municipal Mayor of Cartago, at ten hours and eighteen minutes on September sixteenth, two thousand sixteen, I appear providing the following documents: 1) Percentage structure of the quoted price, in accordance with the provisions of Article 26 of the RLCA and duly supported by a Certification from a Certified Public Accountant. 2) Economic Study for the Price Readjustment request, duly supported by a Certification from a Certified Public Accountant. / As a consequence of the foregoing, having already completed the sole qualification of requirements (authorized by Law) by the mayor of Cartago, and providing them in this act, even though positive silence has already operated in favor of my represented party, I request that the resolution approving the requested price readjustment be issued...” (Folios 923-936 of the administrative file)\n\n15) On February 20, 2017, the plaintiff filed an appeal before Section III of the Contentious-Administrative Tribunal against the resolution of 09 hours 30 minutes of February 13, 2017. (Folios 941-947 of the administrative file)\n\n16) On May 9, Placa25699 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. submitted an official letter to request a price readjustment for the sum of ¢95,767,843,831 corresponding to the period July 2016 to December 2017. (Folios 1019-1035 of the administrative file)\n\n17) On July 11, Placa25699 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. submitted an official letter to request a price readjustment for the sum of ¢34,407,316.62, corresponding to the period July 2016 to December 2017. (Folios 1041-1060 of the administrative file)\n\n18) Through official letter AM-OF-927-2018 of July 26, 2018, the Municipal Mayor's Office sent the plaintiff official letter AAF-OF-360-18 from Licda. Jeanette Navarro Jiménez, Head of the Financial Area, and Lic. Edgardo Chacón Agüero, Cost Analyst, in which it is stated: “In order to complete the procedure so that the Municipality of Cartago can recognize the adjustment requested by the Company WPP Continental de Costa Rica S.A., we have proceeded to analyze the information you have sent us, which for the purposes at hand is incomplete. (...) For a better resolution, the Company WPP Continental de Costa Rica S.A. is required to present the audited financial statements of the landfill (relleno sanitario) operation, including the contracts with the remaining municipalities to which service is provided and the reflection of these within the financial statements and the calculation of the adjustment in accordance with the concept cited above. Likewise, any other contract that has generated income for the sale of space in the landfill and the corresponding service. / In addition to the above, we must remind you that costs derived from legal actions, bad practices, sanctions, or other consequences that are the product of negligence, misuse, or abuse, among others but not limited to these, cannot be included and must be assumed by the company or the group. / In response to what was referred to by the Company WPP Continental de Costa Rica S.A., regarding positive silence, we reject said claim under the protection of criterion DGCA-51-99 dated January 18, 1999, from the Dirección General de la Contratación Administrativa of the Contraloría General de la República.” (Folios 1077-1084 of the administrative file)\n\n19) The contractual relationship signed between the parties terminated by expiration on June 12, 2018. (It is inferred from the validity of the contract defined in the additional contract, folios 325-334 of the administrative file)\n\n20) Through resolution No. 349-2018 at 11 hours 20 minutes on July 31, 2018, Section III of this Contentious-Administrative Tribunal declared the inadmissibility of the appeal remedy indicated in the preceding section. (Folios 1090-1094 of the administrative file)\n\n21) Through official letter AOM-OF-243-2018 dated October 3, 2018, Ing. Jorge Araya Serrano, Head of the Operations Area of the Municipality of Cartago, communicated to the plaintiff the breaches that caused the rejection of the object of the contract and the provisional receipt under protest, in the following sense:\n\n“Likewise, your represented party is informed that, in the same manner, until the results of the complaints filed before the Ministry of Health, the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), and most recently the Tribunal Ambiental Administrativo are available, in accordance with the provisions of articles 202, 204, 205, 211, 218 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, the object of the contract is rejected and the provisional receipt (under protest) is maintained with the conditions indicated above, given, ultimately, the situation of non-compliance by your represented party with what was indicated and requested in official letter AOM-OF-156-2018, which for the purposes at hand, is reiterated: \"Post-closure plan for the site. a. (Points k) and q) Cláusula Décimo Segunda: OBLIGATIONS OF THE AWARDEE, of the contract of January 23, 2002, and subsection p) Cláusula novena, contract of June 12, 2013) \"...Once the site exhausts its capacity or the contract period ends, the awardee commits to leaving the area waterproofed and with an adequate layer of topsoil properly covered with a vegetation layer that prevents erosion. / 3. Deliver the profile of what the site will be. (Points p) Cláusula Décimo segunda: OBLIGATIONS OF THE AWARDEE, of the contract of January 23, 2002, and subsection o) Cláusula novena, contract of June 12, 2013) / Deliver the complete designs of the zone or zones that have been subjected to technical closure, as the development of the work has been exhausted. (Point r) cláusula décimo segunda: OBLIGATIONS OF THE AWARDEE, of the contract of January 23, 2002, and subsection q) cláusula novena, contract of June 12, 2013). This means designs and plans of the final configuration of the landfill cells, including complete designs of the zone or zones that have been subjected to technical closure\". (Folios 1105-1117 of the administrative file)\n\n22) Through official letter AOM-OF-243-2018, indicated in the preceding section, the plaintiff is informed that the local entity expects to receive, at a minimum, the following:\n\n“-As-built (as built) plans that allow comparison of what is currently executed with what was promised by the contractor (your represented party) regarding the work in plans and calculation memorandum. / -Copies of the work, environmental, and engineering logbooks (15 years). / -Precisely determine the impacted area / -Actual perimeter of the work (includes the old part of Navarro del Socorro). / -Plans provided with the contract and calculation memorandum and the succession of modifications that result in the project with its current characteristics. / -Complete technical closure design. / -Permits and approvals from the Ministry of Health and SETENA for any modification made. / -Technical characteristics of the seal and audit of the seals by an independent entity. / -Characteristics and extent of the final cover (cobertura final) and random independent audit of its quality. / -Post-closure management plan. / -Gas and leachate (lixiviados) control. / -The following systems must be fully documented and authorized by a responsible professional as established by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos for its members and also comply with the terms of reference of the contract: -Piping systems for leachate (lixiviados) collection -Treatment plant calculation and operation memorandum -Storm sewer (alcantarillado pluvial) system. -System of primary roads and perimeter roads in accordance with the plans and the current \"CR\" regulation equivalent to Cr2002. -Gas collection system and burner chimneys. -Design, maximum vertical load, and exact location of the cells and their capacity, as well as the headers that connect them with the leachate (lixiviados) treatment system. -Certification of thickness, material, and tightness of the cell geomembranes and welding tests by an independent entity with legal capacity for that act. -Piezometric well (pozos pizométricos) system. -Authorized support constructions such as warehouses, offices. -Perimeter fence in accordance with plans in cyclone mesh.” (Folios 1105-1117 of the administrative file)\n\n23) In case file No. 18-009235-1027-CA, the plaintiff company filed a legal compliance remedy (amparo de legalidad) proceeding against the Municipality of Cartago for omissions in the price adjustment resolution. (Folio 1145 of the administrative file)\n\n24) In a brief dated March 19, 2019, the plaintiff informs Mr. Rodolfo Castrillo Brenes, Advisor to the Operations Area and to Nombre137428 , then Municipal Mayor, that it has filed a challenge (recusación) against him, having filed a criminal complaint on August 23, 2018. (Folios 1195-1197 of the administrative file)\n\n25) By official letter AM-OF-0397-2019 of April 2, 2019, Mr. Nombre137428 opposed the challenge (recusación) proceeding. (Folios 1204-1206 of the administrative file)\n\n26) By brief of May 22, 2019, the Office of the Municipal Council notified the plaintiff that, through the agreement adopted in the ordinary session of May 14, 2019, Minutes No. 237-2019, Article No. V, the rejection of the challenge (recusación) raised was ordered. (Folios 1218-1221 of the administrative file)\n\n27) Through a writing dated May 17, 2019, the plaintiff filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) and a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against what was resolved by the Municipal Council in Article V of the ordinary session of May 14, 2019, Minutes No. 237-2019. (Folios 1225-1228 of the administrative file)\n\n28) By order of December 13, 2018, the Deputy Prosecutor's Office of Cartago notified Mr. Nombre11597 , in his capacity as representative of WPP Continental de Costa Rica S.A., that he must appear on January 18, 2019, in order to express his interest in the continuation of the proceedings and to ratify the complaint filed on August 23, 2018, within folder No. Placa25702. (Folios 1229-1252 of the administrative file)\n\n29) In an official letter dated July 3, 2019, the Office of the Municipal Council communicated to the plaintiff the content of the agreement adopted in the ordinary session of June 25, 2019, Minutes No. 245-2019, Article XII, in which the motion for reversal with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) formulated against Article V of Minutes 237-2019 of said Council was rejected. The foregoing, on the grounds that a formal complaint had not been communicated to the challenged party. (Folios 1257-1264 of the administrative file)\n\n30) By resolution No. 1817-2019 at 13 hours 30 minutes on August 5, 2019, the Contentious-Administrative Tribunal, issued within folder No. 18-009235-1027-CA, granted the legal compliance remedy (amparo de legalidad) filed by the plaintiff and ordered the Municipal Mayor's Office to resolve the price readjustment procedures. (Folios 1298-1300 of the administrative file)\n\n31) Through a resolution at 09 hours on August 27, 2019, the Municipal Mayor's Office of Cartago ordered: “POR TANTO: In light of the foregoing, the price readjustment requests for the sums of (1) ¢220,893,929.33, (2) ¢95,767-843.83, and ¢34,407-316, Placa25703, filed before this commune by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., legal identification number CED9191, on September 16, 2016, May 9, 2018, and July 11, 2018 -respectively-, which concern the recognition of price readjustments related to the Tender by Registry No. 01-2001, called Contract for the Final Disposal and Treatment of Solid Waste of the Central Canton of Cartago, are rejected.” (Folios 1301-1326 of the principal file)\n\n32) The plaintiff firm filed a request for a declaration of absolute nullity of the act mentioned in the preceding section, alleging violation of the duty to abstain due to conflict of interest. (Folios 1327-1331 of the administrative file)\n\n33) Through official letter AC-331-2019 of October 21, 2019, Licda. Shirley Sánchez Garita, municipal lawyer, indicates: “As can be verified from the review of the background and the evidentiary documents attached, as of the date on which the Mayor's Office issued the resolution at 9:00 a.m. on August 27, 2019, the Municipal Council had heard and rejected the challenge (recusación) of Nombre137428 filed by WPP for the same facts that serve as the basis for said company to raise the request for a declaration of absolute nullity of said resolution. Furthermore, as of the date on which the Mayor's Office issued the resolution at 9:00 a.m. on August 27, 2019, the Municipal Council had heard and rejected the motion for reversal and subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) against the rejection of the challenge (recusación). / As stated in the attached documentation, said agreements were duly notified by the Municipal Council to WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.” (Folios 1360-1434 of the administrative file)\n\n34) Addressing the nullity incident filed by the plaintiff against the resolution of 09 hours on August 27, 2019, issued by the then Mayor of Cartago, Mr. Nombre137428 , for alleged violation of the duty to abstain, through the resolution of 08 hours on October 22, 2019, the Municipal Mayor's Office ordered:\n\n“According to documentation contained in the archives of the Municipal Council minutes, the following is the background of this nullity request: / 1. Through an official letter filed on March 19, 2019, addressed to Mayor Nombre137428 and Ing. Rodolfo Castrillo Brenes, WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. requested the challenge (recusación) of both officials so that they would abstain from acting in public tender number 2019LN-0000001-MUNIPROV; in the direct contracting with the company BERTHIER ESI DE COSTA RICA S.A. authorized through official letter DCA-0988 of the División de Contratación Administrativa of the Contraloría General de la República; and in any administrative matter in which WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. is an interested party, directly or indirectly, due to a criminal complaint filed by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. against both on August 23, 2018. / 2. Through official letter AM-OF-0397-2019 dated April 2, 2019, Mayor Nombre137428 responded to WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. that he refused to recuse himself, among other things because as of April 1, 2019, he had not been notified of the said complaint. In addition, he informs that he is forwarding the case records to the Municipal Council to resolve the challenge (recusación) filed against him. / 3. In session 237-2019 of May 14, 20191, the Municipal Council agreed: ARTÍCULO V.- CONSULTATION OF DATE TO RESOLVE THE CHALLENGE (RECUSACIÓN) RAISED BY Nombre21200 , REPRESENTING WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. AGAINST THE TITULAR MAYOR PRESENTED BY ING. MANUEL BADILLA SÁNCHEZ VICE-MAYOR AND RESOLUTION OF CHALLENGE (RECUSACIÓN) PRESENTED BY Nombre21200 REPRESENTATIVE OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. AGAINST MR. Nombre137428 .- (…) The opinion CPAJ-34-2019 dated May 14, 2019, presented by the Permanent Commission on Legal Affairs, is heard, and it states: \"... For your information and consequent purposes, we are forwarding Article IV, of Minutes No. 50-2019, held on May 14, 2019. ARTÍCULO IV- REGARDING AJ-OF-052-2019, CONCERNING ARTÍCULO XXI.-MINUTES NO. 230-2019.-RESPONSE OF WPP CONTINENTAL COSTA RICA S. A., TO THE RESPONSE OF MR. Nombre137428 , REGARDING THE CHALLENGE (RECUSACIÓN) AGAINST HIM AND ARTÍCULO IV.-MINUTES NO. 228-2019.-TRANSFER FOR KNOWLEDGE AND RESOLUTION OF THE PROPERLY FOLIOED FILE REGARDING THE CHALLENGE (RECUSACIÓN) OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA AGAINST THE MUNICIPAL MAYOR. (...) The president indicates that the opinion having been sufficiently discussed, she submits the opinion to a vote, and the councilors vote affirmatively: Nombre137429 , Nombre39169 , Nombre137430 , Nombre53676 , Nombre137431 , Nombre137432 and Nombre137433 in place of councilor Nombre137434 . Councilors Nombre137434 and Nombre137435 vote negative, the vote being seven affirmative votes and two negative votes, therefore, opinion CPAJ-34-2019 is approved, and therefore, report AJ-OF-052-2019, signed by Lic. Julio César Monge Gutiérrez, Head of the Municipal Legal Area, is approved in all its terms, and therefore, the challenge (recusación) filed by Ms. Nombre21200 representing WPP continental de costa Rica S.A. legal identification number CED9191 against Mr. Nombre137428 is rejected, for the reasons detailed in the report. - (…)” The highlighting is not from the original. 4. On May 17, Placa25700 CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. filed a motion for reversal and subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) against what was agreed by the Council in Article V of Minutes No. 237-2019. 5. In session 245-2019 of June 25, 2019, the Municipal Council agreed: ARTÍCULO XII. - REPORT RESOLUTION OF THE MOTION FOR REVERSAL WITH SUBSIDIARY APPEAL (RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO) AGAINST ARTÍCULO V MINUTES 237-2019 FILED BY MS. Nombre21200 REPRESENTATIVE OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. (...) the motion for reversal and subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) against what was agreed by the Municipal Council in Article V minutes 237-2019, which was filed by Ms. Nombre137436 , representative of WPP Continental S.A., is rejected - (…)” RESULTANDO As stated in the Municipal Council agreements previously indicated, as of the date on which the Mayor's Office issued the resolution at 9:00 a.m. on August 27, 2019, the Municipal Council had heard and rejected the challenge (recusación) of Nombre137428 filed by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. based on the same facts that serve as the basis for said company to raise the request for a declaration of absolute nullity of said resolution. Furthermore, as of the date on which the Mayor's Office issued the resolution at 9:00 a.m. on August 27, 2019, the Municipal Council had heard and rejected the motion for reversal and subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) against the rejection of the challenge (recusación). Said agreements were opportunely notified by the Municipal Council to WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. / As a corollary to the foregoing, no defect of nullity is observed in the competence that this Mayor's Office had to issue the resolution at 9:00 a.m. on August 27, 2019, so the appropriate course is to reject the request of WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., as unfounded. / POR TANTO The \"REQUEST FOR A DECLARATION OF ABSOLUTE NULLITY OF THE RESOLUTION OF NINE HOURS ON AUGUST TWENTY-SEVENTH, TWO THOUSAND NINETEEN, ISSUED BY THE MUNICIPAL MAYOR OF CARTAGO, Nombre137428 , IN VIOLATION OF HIS DUTY TO ABSTAIN, VIOLATION OF THE DUTY OF PROBITY AND EVIDENT CONFLICT OF INTERESTS WITH WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.\" dated September 10, 2019, filed by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., legal identification number CED9191, represented by Ms. Ileana Nombre21200 , identification number CED10330, is rejected in all its terms.” (Folios 1437-1441 of the administrative file)\n\n35) In a writing dated October 25, 2019, the plaintiff company formulated ordinary remedies of reversal with subsidiary appeal (recursos ordinarios de revocatoria con apelación en subsidio) against the resolution of 08 hours on October 22, 2019, from the Municipal Mayor's Office. (Folios 1443-1446 of the administrative file)\n\n36) By resolution at 09 hours 35 minutes on November 25, 2019, the Municipal Mayor's Office ordered the rejection of the motion for reversal (recurso de revocatoria) referenced in the preceding section. Act notified on November 25, 2019. (Folios 1461-1465 of the administrative file)\n\n37) Through resolution No. 116-2020 at 14 hours 30 minutes on March 18, 2020, issued within the municipal improper hierarchy file No. 19-007821-1027-CA, Section III of the Contentious-Administrative Tribunal ordered the rejection as inadmissible of the appeal (recurso de apelación) formulated. (Folios 1466-1472 of the administrative file)\n\n38) On May 29, 2020, resolution No. 310-2020 at 09 hours 20 minutes on May 28, 2020, from Section III of the Contentious-Administrative Tribunal was notified to the Municipality of Cartago, in which the appeal (recurso de apelación) formulated against Article V, Minutes 237-2019 of the Ordinary Session held by the Municipal Council of Cartago on May 14, 2019, which had rejected the challenge (recusación) formulated against the then Local Mayor, was declared inadmissible. (Folio 1474 of the administrative file)\n\nII.- Facts not demonstrated: 1) That in the bid of WPP Continental de Costa Rica, it had presented to the Municipality of Cartago the accounting and financial information required by the latter for its own analysis of the requested price readjustment. 2) That at the time of issuing the resolution at 09 hours on August 27, 2019, from the Municipal Mayor's Office of Cartago, the then Municipal Mayor had been formally notified by the judicial authorities of any action against him issued within criminal case file 18-002400-0345-PE.\n\nIII.- Object of the process. Plaintiff's arguments. Having seen the parties' allegations, it is clear that the object of this process lies in determining the validity of the administrative resolution of 9:00 a.m. on August 27, 2019, issued by the Municipal Mayor of Cartago, while also petitioning for a ruling against the Municipality of Cartago for the payment of what it considers to be its right to a price readjustment, together with its respective indexing and interest, derived from contract No. 000031 for the final disposal and treatment of solid waste of the central canton of Cartago. In essence, the plaintiff states that it was the awardee of tender by registry No. 01-2001, for the final disposal and treatment of solid waste. It says that on September 16, 2016, it filed a price readjustment request for an amount of ¢220,893,929.33, due to variations in the cost structure of the originally quoted price. It adds that on May 9, 2018, it presented a second readjustment request for an amount of ¢95,767,843.83 for the same reasons of cost variations. On July 11, 2018, it formulated a third proceeding for an amount of ¢34,407,316.62. It criticizes that, without ruling on the merits of any of the three readjustments, the local entity required the submission of a series of documents. It continues that on August 23, 2018, it filed a criminal complaint against the Municipal Mayor, and that despite said complaint, the cited official has continued acting in the administrative venue in cases where the plaintiff is an interested party. It relates that, faced with the lack of response, it filed a legal compliance remedy (amparo de legalidad) proceeding, which was granted, forcing the Municipality to issue the due pronouncement. It criticizes that, notwithstanding the criminal complaint, through the resolution at 09 hours on August 27, 2019, the Municipal Mayor ordered the rejection of the adjustment requests for not having provided the required documentation. It states that it presented a nullity claim against that decision, which was heard by the Mayor, despite being covered by a ground for abstention. Subsequently, he rejected the motion for reversal (recurso de revocatoria). The appeal was heard by Section III of the Contentious-Administrative Tribunal, in file 19-007821-1027-CA. On the merits of the matter, it argues that the Mayor knew of the existence of the criminal complaint prior to the rejection of the price readjustment requests. It considers that this conduct damages the duty of probity, forgetting the guarantees of objectivity and impartiality in the exercise of public powers. It alludes to resolution No. 11524-2000 of December 21, 2000, from the Sala Constitucional and legal opinion OJ-260-2003. It continues that, given the criminal complaint, a conflict of interest is presumed, so his duty was to abstain from acting, referring the matter to one of his vice mayors. Acts issued by officials who should have abstained are absolutely null. It cites opinion C-181-2009 of the Procuraduría General de la República. It considers that, by virtue of said complaint, that official lacked competence to resolve its proceedings. Regarding the requirements demanded by the Municipality in addressing the price readjustment requests, it says that the right to readjustment or price review is the mechanism provided by the Legal System to ensure the validity of the principle of asset intangibility and maintain the financial balance (equilibrio financiero) of the contract. It considers, therefore, that the Municipality cannot demand any additional requirement for the analysis of the proceedings. It alludes to Article 4 of Law No. 8220 on the publicity of requirements and procedures. It alludes that the prescribed requirements cannot serve as the basis for rejecting the readjustments, since they have never been published and have no basis in the contract, its addenda, or any regulation or law. It points out that the only thing the Municipality should have indicated was the existence of variations in the cost structure, which, it emphasizes, were demonstrated with the documentation provided.\n\nIV.- Municipality's arguments. For its part, the defendant local entity argues that, although the regulations grant the plaintiff the right to receive a price readjustment for the services provided at the Relleno Sanitario Los Pinos, this is conditional upon verification of an economic imbalance (desequilibrio económico) in the financial equation of that contract. It indicates that articles 16, 18, and 19 of the Ley de Contratación Administrativa establish the obligation of processing within a period of 30 business days. It states that the right to economic balance cannot ignore that the plaintiff had agreed to information requirements that it is obliged to request and analyze, prior to granting the readjustment. It adds that the parties agreed that if the awarded company presented a service price increase request to the Municipality, it should attach the economic cost study justifying said increase. Likewise, they agreed that the readjustment would be processed in accordance with the provisions of Article 26 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, which provides the Administration with the power to request additional information pertaining to the calculation of the prices contemplated in the bid, when necessary, just as was established in clause nine, subsection m) of the additional contract, which obligated the delivery to the Municipality of specific reports that the local government requested without any restriction and at the time that the Municipality requested them. It highlights that the available information on the exploitation that WPP has made of the Relleno Sanitario Los Pinos for commercial purposes other than those agreed upon, with contracts signed with other municipalities and receipt of private waste in the Landfill, makes it necessary to analyze the audited financial statements of the business to determine if there is an economic imbalance (desequilibrio económico) of the contract with that municipal corporation. It considers that the provision of the audited financial statements it has requested from the plaintiff is necessary. It alludes to official letter DJ-0786 (02016) of March 1, 2010, from the Contraloría General de la República. It refers to the content and purpose of economic studies, as well as financial statements, which show the accounting and its economic structure. It says that audited financial statements are those that have undergone a review and verification process of information carried out by a public accountant, who has public faith. The public accountant also expresses the reasonableness of the financial situation claimed by the company, of the operation results. It points out that for the analysis of the plaintiff's petition, it requires systematized and ordered information on the monetary functioning of the Relleno Sanitario Los Pinos, under WPP's responsibility, to assess whether a readjustment of the prices already paid is justified. It points out that this concerns the analysis of a reality occurring in a determined period of time, in the functioning and operation of the Relleno Sanitario Los Pinos. It reiterates that, without the cited financial statements, it cannot reliably verify the alleged economic imbalance (desequilibrio económico). It insists that clause five of additional contract No. 000031 of June 12, 2013, in force on the date of the price readjustment proceeding, grants it the power to require the requested information, as does numeral 26 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. It details that the foregoing is sufficient basis for having required the economic cost study justifying the increase, percentage structure of the quoted price, CPA certification, detailed and complete budget of the elements composing the price, and additional information on the calculation of the prices contemplated in the bid. It warns that the relationship between the parties obligated the latter to inform the Municipal Administration of the elements of the prices sought to be readjusted, of the components of said price, of the taxes and tributes in general that affect its price, of the breakdown or structure of the price, with a detailed budget of its elements, of the income and expenses. It concludes that positive silence does not operate in price adjustment requests, since the petitions never presented the complete requirements.\n\nV.- On the defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción). In the response to the complaint, the Municipality of Cartago raised the exceptions of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), which, in the preliminary hearing, were reserved to be addressed in the judgment.\n\nThe local entity points out that the price of the original contract between the Municipality of Cartago and the plaintiff for the provision of the service in question was adjusted in 2009, as stated in official communication CO-OF-43-2016 of September 1, 2016, from Lic. Edgardo Chacón Agüero, Cost Analyst of the Municipality of Cartago (folios 392-393 of the administrative file). That agreed price was included in the additional contract of June 12, 2013, in accordance with precept 209 of the RLCA. The fourth clause of the contract established a price to be paid of ¢8,348.00 per metric ton. It considers that, with the signing of the additional contract, a new price adjusted to the indices in effect at the time of its execution was established. No assumption of a price readjustment (reajuste de precios) prior to June 12, 2013, is applicable because it was the plaintiff herself who established, at the time of signing the new contract, what the price for the provision of the solid waste disposal and treatment service was that maintained the balance of the contract. The acceptance of the price in the new contract, in the same amount it had at the end of the execution of the original contract, implies the acceptance of its updating, of the economic equilibrium (equilibrio económico) of the contract at that time. It deems that any charge for price readjustments prior to June 12, 2013, is expired. Regarding the statute of limitations (prescripción), it affirms that the amounts for readjustment corresponding to the period from June 12, 2013, to June 12, 2018, the contract's end date, which have not been duly substantiated, are time-barred (prescritos). According to numeral 31 of the RLCA, price readjustment claims prescribe in five years from the possibility of filing the actions. Given that it has not filed the claims as required, the readjustments sought up to June 23, 2015, are time-barred. Regarding these allegations, the petitioner argues, concerning the statute of limitations, that Article 31 of the RLCA sets a five-year term for price readjustment claims, a term that is interrupted by the filing of the respective claim. It affirms that any calculation of prescription was interrupted on September 16, 2016, May 9, 2018, and July 11, 2018. It says that the Municipality waived the statute of limitations because in the legal protection (amparo de legalidad) proceeding, by virtue of which it issued the act of 9:00 a.m. on August 27, 2019, it did not invoke prescription. Regarding the statute of limitations for filing suit (caducidad), it states that the lawsuit was filed on February 21, 2020, less than a year after the administrative resolution of 9:00 a.m. on August 27, 2020, was issued. Furthermore, given the patrimonial nature of this dispute, the applicable limitation period for filing suit in court would be five years. Thus, the proceeding was initiated within the legal term, whether one wishes to apply Article 39 or Article 41 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA).\n\nVI.- On the specific case. Regarding the defense of expiration (caducidad), in essence, the local entity alleges that the right to claim a price readjustment for potential financial distortions generated prior to the execution of the additional contract on June 12, 2013, at which time a new price of ¢8,348.00 per treated metric ton was set between the parties, has lapsed (fenecida). Strictly speaking, such an argument is not characteristic of a defense of expiration of the right to claim those items but rather a substantive aspect that implies a sort of waiver or preclusion (preclusión) on the part of the contracting party from exercising new claims for periods prior to that date, in view of the update of values that was agreed upon in that additional contract. If carefully considered, that circumstance, i.e., the possibility or not of claiming the economic adjustment of the contract regarding periods prior to the date of execution of that additional agreement, is not related to an expiration proper, but rather, it is insisted, to the logical justification of whether the agreed price for the treatment of a metric ton of waste precludes claims related to cost schemes preceding that addendum. Therefore, the exercise of those claims, according to the criticisms of the defendant entity, is not related to the expiration referred to in precept 39 of the CPCA, a rule that regulates the temporal scope for an administered party to bring annulment claims against the conduct of a specific Public Administration. Hence, that defense must be rejected. On the other hand, regarding the defense of statute of limitations (prescripción), the defendant party states that, since the price readjustment claims did not meet the requirements set forth in numeral 31 of the RLCA, they do not have the virtue of generating the interrupting effect on the five-year statute of limitations regulated by that mandate. Hence, it maintains that the amounts for price readjustment corresponding to the period from June 12, 2013, to June 12, 2018, are time-barred. Such allegations are not admissible. Indeed, in light of the aforementioned precept, i.e., canon 31 of Decreto Ejecutivo No. 33411-H, price readjustment claims prescribe in five years, starting from the objective possibility of filing the collection actions in relation to the variation in costs, a period that is interrupted by the formulation of the respective claims. The proper understanding of that mandate does not condition the interrupting effect in question on the appropriateness or not of the readjustment claims, nor on whether the various requirements necessary for carrying out the respective substantive analysis have been presented. From that perspective, the omission to present the documentation required by the Administration, while it may lead to establishing the inappropriateness of the petition, does not produce the suggested effect, i.e., it does not fail to have an impact on the statute of limitations as alleged. Hence, the claims filed produce such interruption, insofar as they translate into the concrete exercise of the contractor's power to petition for the readjustment of the prices established in the business relationship. That being the case, the rejection of both defenses under examination must be ordered.\n\nVII.- On the recusal (recusación) of the Mayor. The plaintiff alleges the nullity of the acts rejecting the price readjustment requests, deeming that they were adopted despite the existence of a ground for recusal (causal de recusación) that applied to the then Local Mayor. On this topic, it should be noted that, as a derivation of the principle of due process, the maxim of impartiality must be protected, which presupposes a postulate ordering that the bodies of the administrative sanctioning procedure (whether the investigator or the decision-maker) are obliged to act with the greatest objectivity and impartiality, respecting the right of defense of the involved parties (Article 8.1 of the American Convention on Human Rights). This principle is made possible through the system of excuses and recusals established in the Ley General de la Administración Pública (LGAP) (arts. Placa25704) and, supplementarily, in the Código Procesal Contencioso Administrativo and the Código Procesal Civil. The aim is that whoever participates on behalf of the Administration in a proceeding does not have an interest contrary to what constitutes the object or purpose of the case (determination of the real truth of the facts according to ordinals 214, 221, and 308 of the LGAP). In the case of recusals, precept 237, first paragraph of the cited Law No. 6227/78 states that \"1. The action of officials in whom grounds for abstention concur shall imply the invalidity of the acts in which they have intervened and, furthermore, shall give rise to liability.\" It is worth highlighting that the same rule indicates that the grounds generating absolute nullity are only those provided in mandates 199 of the Ley Orgánica del Poder Judicial and 102 of the Ley de Administración Financiera, with nullity being relative, ergo, surpassable, in other cases. Said normative reference must be understood within the current context of the Legal System, so as not to incur confusion. Since that mandate 237 of the LGAP is from a normative body issued in 1978, and given that this particular article has not been reformed, it is necessary to specify that the Ley Orgánica del Poder Judicial in force at that time, Law No. 8 of November 29, 1937, was comprehensively reformed by Law No. 7333, published in Supplement No. 24 to La Gaceta No. 124 of July 1, 1993, effective from January 1, 1994. In that sense, precept 31 of the current and effective Ley Orgánica del Poder Judicial stipulates: “ARTÍCULO 31.- In the absence of an express rule on disabilities (impedimentos), excuses (excusas), and recusals (recusaciones), the provisions of the Código Procesal Civil shall apply, in any matter, except in constitutional jurisdiction, which shall be governed by its own rules and principles. / The grounds for disability and recusal, provided in the procedural codes and laws, encompass judicial servants, including auxiliary and administrative staff who, in any way, must intervene in the matter, who must be substituted for the specific case.” Hence, currently, the grounds for disability typified in canon 12 of the Código Procesal Civil, Law No. Placa2244, are applicable, along with numeral 8 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508. On the other hand, the reference to Article 102 of the Ley de Administración Financiera must also be updated. At the time the LGAP was issued, the Ley de Administración Financiera was Law No. 1279 of May 2, 1951, which regulated, among other aspects, the administrative contracting (contratación administrativa) regime, now addressed by Law No. 7494 of May 2, 1995, and its reforms, whose numerals 22 and 22 bis establish the prohibition regime in administrative contracting. Meanwhile, Law No. 1279 was subsequently repealed by the Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, No. 8131, published in La Gaceta No. 198 of October 16, 2001, effective from that date. In said legal source, no rule whatsoever is established regarding grounds for disability. Therefore, as of today, the regime of disabilities, excuses, and recusals set out in precept 237 of the LGAP is understood to be integrated by the aforementioned regulations of the Código Procesal Civil, the CPCA, as well as those provided in the Ley de la Contratación Administrativa, No. 7494, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, Ley General de Control Interno, No. 8292, as well as the Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, No. 8422, in cases pertaining to the regime for the protection of Public Finances (Hacienda Pública). However, these regulations must be analyzed on a case-by-case basis, since the invalidation (supresión por invalidez) to which it refers requires the existence of a proven ground for recusal, as well as a substantial nullity that has affected the rights of the party, causing defenselessness (indefensión). The foregoing applies the maxim of the substantiality of nullity, by virtue of which nullity for nullity's sake is not permissible; it requires that such pathology has generated defenselessness or has allowed a different result, as is inferred from Articles 223 of the LGAP and 197 of the current Código Procesal Civil, the maxim “pas de nullité sans grief”.\n\nVIII.- Now then, in the specific case, the concurrence of a ground for disability is alleged as a derivation of the criminal complaint (denuncia penal) filed against the then Mayor of the Municipality of Cartago, aired in file 18-002400-0345-PE. On this particular matter, from the analysis of the records, it is evident that, although the plaintiff claims that on August 23, 2018, she filed the cited criminal complaint, from the analysis of the records it is clear that, in a brief submitted on March 19, 2019, the plaintiff requested the then Mayor, Mr. Nombre137428 and Ing. Rodolfo Castrillo Brenes, their recusal so that they would abstain from acting in public bidding (licitación pública) number 2019LN-0000001-MUNIPROV; and in any administrative matter in which WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., was an interested party, directly or indirectly, due to a criminal complaint she had filed against both on August 23, 2018. In response to said petition, by official communication AM-OF-0397-2019 dated April 2, 2019, Mayor Nombre137428 notified the petitioner of the denial of the recusal, arguing that as of April 1, 2019, he had not been notified of the aforementioned complaint. Similarly, he referred the recusal to the Municipal Council (Concejo Municipal), so that it could rule on its competence. In response to that procedure, in session 237-2019 of May 14, 20191, the Municipal Council agreed:\n\n“ARTÍCULO V.- CONSULTATION OF DATE TO RESOLVE THE RECUSAL FILED BY Nombre21200 , ON BEHALF OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. AGAINST THE SITTING MAYOR PRESENTED BY ING. MANUEL BADILLA SÁNCHEZ VICE-MAYOR AND RECUSAL RESOLUTION FILED BY Nombre21200 REPRESENTATIVE OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. AGAINST MR. Nombre137428 .- (…) The opinion CPAJ-34-2019 dated May 14, 2019, submitted by the Permanent Commission on Legal Affairs, is acknowledged, and it states: \"... For your information and pertinent purposes, we are forwarding Article IV, of Minutes No. 50-2019, held on May 14, 2019. ARTÍCULO IV- REGARDING AJ-OF-052-2019, CONCERNING ARTÍCULO XXI.-MINUTES No. 230-2019.-RESPONSE OF WPP CONTINENTAL COSTA RICA S. A., TO THE RESPONSE OF MR. Nombre137428 , ON THE RECUSAL AGAINST HIM AND ARTÍCULO IV.-MINUTES No. 228-2019.-REFERRAL FOR KNOWLEDGE AND RESOLUTION OF THE PROPERLY FOLIOED FILE CONCERNING THE RECUSAL OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA AGAINST THE MUNICIPAL MAYOR. (...) The president indicates that, having sufficiently discussed the opinion, she puts the opinion to a vote, and the councilmembers vote affirmatively: Nombre137429 , Nombre39169 , Nombre137430 , Nombre53676 , Nombre137431 , Nombre137432 and Nombre137433 in the place of councilmember Nombre137434 . Councilmembers Nombre137434 and Nombre137435 vote negatively, resulting in a vote of seven affirmative votes and two negative votes; therefore, the opinion CPAJ-34-2019 is approved; therefore, Report AJ-OF-052-2019, subscribed by Lic. Julio César Monge Gutiérrez, Head of the Municipal Legal Area, is approved in all its terms; therefore, the recusal filed by Ms. Nombre21200 on behalf of WPP continental de costa Rica S.A. legal ID CED9191 against Mr. Nombre137428 is rejected, for the reasons detailed in the report. - (…)\".\n\nFaced with this decision, on May 17, 2019, the petitioner filed a revocation appeal with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) and in session 245-2019 of June 25, 2019, the Municipal Council agreed: “ARTÍCULO XII. - REPORT RESOLUTION OF THE REVOCATION APPEAL WITH SUBSIDIARY APPEAL AGAINST ARTÍCULO V MINUTES 237-2019 FILED BY MS. Nombre21200 REPRESENTATIVE OF WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. (...) the revocation appeal and subsidiary appeal against what was agreed by the Municipal Council in artículo V minutes 237-2019, which was filed by Ms. Nombre137436 , representative of WPP Continental S.A., are rejected.- (…)”. Regarding the vertical appeal, on May 29, 2020, the Municipality of Cartago was notified of resolution No. 310-2020 of 9:20 a.m. on May 28, 2020, from Section III of the Tribunal Contencioso Administrativo, in which the appeal was declared inadmissible. (Folio 1474 of the administrative file) Thus, it is clear that at the time of adopting the act consisting of the resolution of 9:00 a.m. on August 27, 2019, the Municipal Council had already heard and rejected the recusal of Nombre137428 filed by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A. The foregoing implies that, in issuing that conduct, which is challenged in this proceeding, the Municipal Council had enabled the competence of the cited official to hear the various claims filed by the plaintiff, among them, those relating to the price readjustment of the debated contract. It should be noted that those unfavorable decisions adopted regarding the recusal have not been debated in this proceeding, as the annulment claim is directed exclusively against the act that rejects the readjustment requests, even though what was decided regarding the recusal consists of formal conducts against which the plaintiff could have timely formulated her objection, in light of what is stipulated by canon 36 subsection c) of the CPCA, in relation to 163.2 of the LGAP. However, it seeks to enter into those assessments based on the indication of a supposed defect in the competence of the then Municipal Mayor, as a component of the resolution of May 28, 2020. Nevertheless, the alleged irregularity is not observed. As is evident from the records, the reason why the then Mayor ordered the rejection of the recusal filed was because, despite it being alleged that the complaint was filed on August 23, 2018, as of April 1, 2019, he had not been notified of its processing by the criminal authorities. It is precisely for these reasons that subsequently, it is reiterated, the rejection of both the revocation and the appeal filed was established, and later, those same appellate measures against the act that ordered the rejection of the appeal. Even the plaintiff herself knew that the recusal request had been rejected prior to the issuance of that unfavorable act on the readjustment requests. This is evident from official communication AC-331-2019 of October 21, 2019, from Licda. Shirley Sánchez Garita, municipal attorney, who indicates on that aspect: \"... As stated in the attached documentation, said agreements were duly notified by the Municipal Council to WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.\" (Folios 1360-1434 of the administrative file) The plaintiff has not managed to prove that, on the date of issuance of the act of 9:00 a.m. on August 27, 2019, said official had been formally notified of the processing of the criminal complaint. It is worth noting that the mere complaint does not generate the degree of opposability that the plaintiff asserts, such that it would have the virtue of curtailing or suppressing the official's competence. The alleged conflict of interests requires the formal communication of the initiation of the criminal process, an aspect that was not proven or shown to have occurred at the time of issuing the challenged act, and in those terms, the reproach is not admissible. That is to say, the simple complaint is not sufficient to allege the concurrence of a ground for recusal or disability, even when the complaint was brought to the knowledge of the recused official by the recusing party. The existence of incompatibility is conditioned upon the formal existence of a proceeding which, although it may derive from the complaint, is not limited solely to it, but to investigative acts within which the accused is notified. Thus, the mere complaint, even a criminal one, does not generate the limiting impact alleged, while also not producing the claimed invalidity, as it does not constitute a ground in itself. Ergo, the rejection of the charge under examination is ordered.\n\nIX.- On the price readjustment procedure. General notions on the right to economic equilibrium. In another set of charges, the plaintiff challenges the rejection of her price adjustment requests, deeming that the defendant local entity has unduly required information from her that has not been published in accordance with Article 4 of Law No. 8220, while also postulating the application of positive silence (silencio positivo) for not having received a response to her requests. Regarding the foregoing, a brief reference to the topic of price readjustment as a right that arises in the administrative contract is necessary. The legal system of administrative contracting grants the awardee or contractor a right to the economic equilibrium of the contract. This is a right that derives from the constitutional maxim of patrimonial intangibility (ordinals 33, 45, and 50 of the Magna Carta) and whose aim is to maintain equity in the distribution of contractual burdens, specifically in the area of the economic and financial aspects of the contract, seeking to ensure that the operator maintains the level of profitability that was initially agreed upon, or at least, that normal economic conditions persist. This equilibrium allows the contractor to obtain a fair profit for the provision of a service, the development of a work, or in general, the fulfillment of the object for which it was contracted. This level of financial soundness and economic equity is decisive for the proper execution of the agreed activity, whether execution is instantaneous or successive. In the first case, the originally agreed economic conditions must be equitable at the time of contractual execution, considering the variations that may have occurred since the date of the proposal and the start or execution order, provided that these are aspects that cannot be considered part of the risks that the contractor must assume, under the theory of contractual risk. Meanwhile, in cases of successive execution, the maintenance of financial equilibrium makes it possible to meet the associated costs and maintain the agreed profitability. The disequilibrium in the price structure of a public contract entails a detriment to the contractor's patrimonial sphere with the correlative benefit without legitimate cause to the granting or bidding Administration, when dealing with activities whose remuneration is below the due financial equilibrium. Conversely, a price readjustment to a quantitative level higher than what is fair would lead to unjust enrichment (enriquecimiento injustificado) in the contractor's sphere and to the detriment of the public interest, as a price higher than that which allows the agreed profit would be paid. Hence, a fair equilibrium enables the development of the activity for the benefit of the recipient and the harmonious fulfillment of the duties assumed in the contracting. Ultimately, the price adjustment, when applicable, is a manifestation of the duty to fulfill what was agreed (canon 15 of the Ley de Contratación Administrativa), ergo, it is a duty of the Administration, not a power, that is, as long as the conditions justifying the readjustment are present, the Administration is obliged to order the increase to maintain the conditions originally agreed upon and thus satisfy a right that the legislation itself grants to the contractor. As a derivative of this, it concerns a right that must be understood as part of the right to obtain the agreed compensation. This right is regulated in precept 18 of the cited Ley de Contratación Administrativa, which relevantly states: \"Artículo 18.- Maintenance of the economic equilibrium of the contract. Except when different parameters are expressly stipulated in the terms of the respective bidding documents (cartel), in contracts for works, services, and supplies, with persons or companies in the construction industry, the Administration shall readjust the prices, increasing or decreasing them, when the direct or indirect costs strictly related to the work, service, or supply vary, through the application of mathematical equations based on official price and cost indices, prepared by the Ministry of Economy, Industry, and Commerce. (...)\" In the current context, it is further developed in numeral 31 of the Regulation to said law. As observed, the legislator started from the primary right of price readjustment as a way to maintain financial equilibrium in the contract. For these purposes, different forms of economic adjustment may well be established in the respective bidding documents or in the contract itself, i.e., economic updating of the contract, through mechanisms agreed upon by the parties, always maintaining subjection to the rules already set. However, this economic equilibrium must be guaranteed upon the occurrence of various causes that produce an alteration in the order of the contract. Therefore, the contracting Administration must ensure this harmony when the instability effect originates as a derivation of modifications it has ordered in the contract's regime or decisions that directly or indirectly affect it, as would be the case of unilateral modifications, which constitutes the so-called ius variandi. But, furthermore, it must be safeguarded against acts of other Administrations that affect contractual execution (theory of the fait du prince) or when unforeseeable causes arise that make the contract financially unsustainable (theory of unforeseeability). Of course, those situations that are inherent to the risk or venture typical of the contracted activity would not be subject to being considered as sources for price readjustment, which under normal circumstances must be tolerated by the contractor as they form part of the alea inherent in any activity susceptible to economic exploitation. In this regard, the contractor accepts, as part of the business, a set of risks (reasonable and proportionate) that are related and inherent to the dynamics of the contractual object. These are conditions that must have been agreed upon by the parties and be sufficiently clear, so that it is understood by the parties that the object of the pact implies and entails the financial transfer of those contingency risks. It is reiterated, the foregoing to the extent that they are reasonable risks that do not substantially affect the obligations of the parties, such that tolerating them would radically affect financial sufficiency so that the fulfillment of the assumed commitments becomes unfeasible or extremely burdensome, impacting equity and bilaterality and the corresponding risk of dissatisfaction with the contractual object and its breach. Likewise, variations originating in circumstances that were foreseeable at the time of submitting the economic proposal are, in principle, not covered under the need for readjustment, given that, in addition to the contractor being in an objective position to anticipate them, they are assumed directly upon acceptance of the contractual conditions. From that perspective, as they are conditions that can be foreseen, the economic offer must consider within its content the proper financial projections that account for such circumstances, for them to be covered. The foregoing differs from those contracts in which variations in costs or inputs that make up the economic structure are adjusted periodically, as is the case of services remunerated through tariff systems. However, in the case of contracts whose cost is fixed from the beginning of the contract, the theory of foreseeability requires the insertion of such contingencies within the economic offer, given the normality of the occurrence of those circumstances, as part of the normal course of the contractual object. On the content of the theory of price readjustment, the Constitutional Chamber has had the opportunity to issue relevant rulings that provide an exhaustive development on the topic. Among many, in vote 6432-1998 at 10:30 a.m. on September 4, 1998, it stated: \"The readjustment of the contract price is identified with the principle of its revision, to temper it to the economic reality of the moment, which is done through three distinct means recognized both by the doctrine of Public Law and that which informs our legal system: the rebus sic stantibus clause, the theory of unforeseeability, and the theory of unjust enrichment. The three means aim to introduce a note of equity into the contractual relationship, which can preserve the harmony of the opposing interests of the contracting parties, while maintaining the equivalence of the committed obligations and equality in the face of risks. The most qualified doctrine on administrative contracting is unanimous in affirming that the recognition of price variations is not a power of the State but an obligation, since the incidence of higher costs is a matter of public order, as is everything related to the recognition of the consequences derived from the theory of unforeseeability. (...) In summary, price readjustments do not constitute compensation that the State voluntarily recognizes and pays to the contractor, but rather, a legal mechanism for restoring the real value of the obligation, for restoring the financial equilibrium of the contract, so that what was previously agreed is paid; that is, it is the full payment of the price, so that there is neither harm to the contractor nor undue enrichment on the part of the State.\"\n\nX.- As has been indicated, the topic of price readjustment has been developed in numeral 31 of Decreto Ejecutivo No. 33411-H, a rule that in its literal wording states: \"Artículo 31.- Readjustments or revisions of price. The parties shall have the right to the readjustment or revision of the price provided that the variation of the respective costs is proven, in accordance with the existing rules. The right to readjustment or revision of prices governs from the submission of the offer and may be requested once the contractual execution begins.\"\n\n/The parties shall be obligated to substantiate their petition and to provide the evidence supporting their claim, taking into account the specific regulations of the matter. / Petitions on this ground are barred by the statute of limitations in five years, starting from when the possibility exists to bring collection actions in relation to the cost variation claimed. Said statutory limitation period is interrupted by the filing of the petition.\" Several relevant aspects can be inferred from this regulatory treatment. Validity and limitation of the right. On the one hand, the issue of the validity of the right to request a price readjustment (reajuste de precios). Regarding this aspect, the rule is clear that the right arises with the submission of the bid. However, it is a right that can only be exercised with the commencement of contractual performance, which is logical considering that the distortion between the costs of carrying out the work or providing the service can only occur if performance is carried out. In this vein, during the course of contractual performance and until the contract is terminated, the contractor's right to petition for a price readjustment survives. On this same subject, the regulations establish a five-year statutory limitation period for the exercise of that right. This period is computed from the moment when the contractor is objectively able to bring readjustment actions for the variation in costs. Of course, this aspect is highly casuistic, since in each contract and before each factual circumstance it must be established whether the contractor was previously able to know of the financial distortions. In this section, it should be noted that, as a matter of principle, the termination of the contract extinguishes the right to price readjustment; however, when the causes of financial imbalance occurred prior to that termination, it is clear that the aforementioned five-year period operates, and in those scenarios, the recognition of the right to price readjustment is viable, even if the contract has already terminated due to its total performance. The opposite would imply the denial of the readjustment right due to the termination of the contract, to the detriment of that right in question, even if the causes of distortion were prior. However, when the parties sign a release (finiquito) by virtue of which the parties consider themselves satisfied in the contract and declare the financial situation settled, that agreement implies the conformity of the parties regarding the performance of the contract, which includes the economic aspect. Nevertheless, this release does not preclude subsequent claims for hidden defects or unknown aspects, contractual claims that would be subject to the scope of application of article 35 of the Law of Public Procurement (Ley de Contratación Administrativa). It should be noted that the establishment, by regulation, of a five-year negative prescription period in no way represents an excess in the exercise of regulatory power or an infringement of the principle of prohibition of arbitrariness of that public power, insofar as article 35 of the Law of Public Procurement establishes that the right to claim damages and losses in administrative contracts expires after the aforementioned five-year period. Although that rule does not directly refer to the situation of the right to petition for a price readjustment, the necessary integration of the public legal system (article 9 LGAP) requires filling that apparent gap with existing rules, resorting in the first instance to the written and unwritten sources of the public legal system. From that perspective of analysis, it is not viable to resort to the civil law rule of ordinary prescription, that is, canon 868 of the Civil Code, when in the written sources of public law there is a regulation governing the figure of extinctive prescription (prescripción extintiva). Moreover, it is not pertinent to use the four-year period regulated by Law No. 6227/78 in its provision 198, given that that rule regulates extracontractual liability, when the issue debated here is typical of a contractual matter. Thus, the closest rule is precisely canon 35 of the Law of Public Procurement. It can even be understood that the denial of the right to price readjustment due to financial distortion translates into economic damage and/or loss within the framework of the contractor's legal situation, such that the application of that five-year prescription rule is in accordance with the hermeneutical principles that must prevail in these disputes in line with what is indicated by canon 10 of Law No. 6227 and article 10 of the Civil Code. Thus, the regulation adopts a legal rule, and therefore, there is no legal violation regarding that aspect. The issue of the interrupting effect produced by the filing of the petition requires no explanation, due to the clarity of that treatment. It remains to be noted, however, that said effect is maintained throughout the entire course of the administrative procedure established to determine whether or not the readjustment is appropriate and is lifted with the adoption of the final act deciding on these issues. Duty to prove financial variation. On the other hand, the regulatory rule imposes the requirement to prove the cost variation that serves as the basis for the price readjustment petition. This is a fundamental requirement that must be satisfied by the claimant, which imposes upon him not only to argue the cost variations, but also to prove them with the pertinent elements of conviction; therefore, in principle, the burden of proof falls on the petitioner, without prejudice to the treatment in the specific case of the principle of the dynamic burden of proof - which imposes the evidentiary duty on the party that is in the greatest objective possibility of proving it. Thus, in the petition, the contractor must prove the substantial cost variation. Significantly, to do so, he must take into account the specific regulations of the matter, e.g., those imposed by the Administration itself according to the typology of the contractual subject matter, as could be the case with public works contracts, service provision contracts, or others, cases in which the financial structure deserves particular treatment. Given these guidelines and parameters, the examination of the alleged defects proceeds next.\n\nXI.- Regarding the specific case. In light of these regulations and principles, it should be noted that the price readjustment (reajuste de precios) is far from being an automatic right of the contractor, given that this financial consequence requires, a priori and as a sine qua non requirement, the due proof and verification of the cost variation that justifies an adjustment in the financial equation. Indeed, given the impact it produces on the economic regime of the contract and within the framework of the set of rights and obligations of the parties, a due analysis of the concurrence of financial alterations is necessary, so that, as a derivation of the principle of balance of consideration (equilibrio de las prestaciones), those conditions are adjusted to guarantee to the parties that the financial implications of the contract remain adjusted to the content and performance of the business relationship, under the agreed terms, without generating undue proprietary benefits for any of the signatories. In this dynamic, and as a projection of the principle of mutual collaboration and good contractual faith, it is necessary that the contractor, who seeks the price readjustment, provides the tendering Public Administration with the documentary detail and elements of conviction regarding the financial situation of his company, as it pertains to the performance of the contractual subject matter, in order to be able to verify that the variation of conditions has effectively occurred, but at the same time, so that the Administration has objective bases that enable it to analytically exercise the quantitative implications of that readjustment. Otherwise, it could not perform the due calculation, putting at risk the very purpose underlying the figure of price readjustment, which is to maintain the economic balance of the contract and generate, as a reflex effect, an unjustified benefit for any of the parties, either by omission of adjustment when necessary, or by improper adjustment. Thus, it is usual that within the same contract clauses are inserted that modulate the commitments of the parties and procedures on this matter, within which the duty to provide relevant information on the financial situation of the progress of the contract's subject matter is inserted, as well as the particularities of the procedure to be followed. The foregoing is guided and supplemented by the regulatory and legal regulations already mentioned, specifically, article 31 of Executive Decree No. 33411-H. From that standpoint, the requirement for relevant information to verify the cost mismatch finds support not only in the powers of control and oversight that, as an exorbitant power, the contracting Administration holds, but in the very content of the contractual relationship. In that sense, as indicated by the Municipality, in the additional contract No. 000031, fifth clause, guidelines were established regarding the price readjustment. Said condition stipulates, relevantly:\n\n\"FIFTH: PRICE READJUSTMENT: The parties agree that the readjustments of the prices of waste per metric ton shall be carried out in accordance with the provisions of article 18 of the Law of Public Procurement (Ley de la Contratación Administrativa). In the event that the awarded company submits to the Municipality a request for a price increase for the service, it must attach an economic cost study justifying said increase. The Municipality is obligated to process and resolve the increase within the 30-day period contemplated in article 16 of the Law of Public Procurement. The parties agree that the recognition of the adjustment thus requested shall be made from the date on which an imbalance occurs in the equation of the economic balance of the contract. (…)”.\n\nAs can be seen, for the analysis of price adjustment requests, the contribution of an economic cost study was necessary as a justifying parameter. Hence, the same conventional commitments imposed the duty to prove, with due solvency, the cost distortions. Nevertheless, even with the contribution of those analyses, it is the consideration of this Tribunal that this does not bar the Administration's power to require additional or complementary evidentiary elements to establish the effective concurrence of the factual presuppositions that support the requested adjustment. Of course, such a requirement for information is not beyond legality control, since it may well occur that the Administration engages in arbitrary, restrictive behaviors, to the detriment of the protectable rights and expectations of the contractor; however, the reasons presented in the lawsuit regarding the exercise of that power do not allow us to establish or conclude the illegitimacy of the request for information that is reproached. In this orientation, the petitioner's allegation regarding the supposed limitation imposed by canon 4 of Law No. 8220, as a limitation on the requirement for information, is not admissible. As has been said, the Municipality's requests are issued in the context of an intense legal regime, typical of a contractual relationship in which parameters have been set that define and specify the particularities of this type of petition. Even from the examination of the case file, it is evident that, in response to the various price readjustment requests, formulated on September 16, 2016 for ¢220,893,929.33, May 9, 2018 for ¢95,767,843.83, and July 11, 2018 for ¢34,407,316.62, the Municipality warned about the need to provide additional data for the analysis of the cited requests. In this vein, one can see official communication AAF-OF-004-17 of January 5, 2017, from the Financial Administrative Area (folio 605 of the administrative file), as well as official communication AM-OF-00062-2017 of January 24, 2017, in which the Mayor's Office ordered the rejection of the request for positive silence (silencio positivo) and demanded the completion of the warned information. The same treatment can be inferred from official communication AM-OF-927-2018, from the Mayor's Office, by which official communication AAF-OF-360-18 from Licda. Jeannette Navarro Jiménez, Head of the Financial Administrative Area, and Lic. Edgardo Chacón Agüero, Cost Analyst, is forwarded to the claimant, a memorandum insisting on the need to provide the requested information. This is recorded at folios 1077 to 1084 of the administrative file. From these references, it follows that, despite the multiple warnings and requirements for supplementary data, the plaintiff firm chose not to provide that documentation and, on the contrary, petitioned for the declaration of an alleged positive silence regarding those requests. From this angle of analysis, it must be specified that, on the one hand, the content of the contract binding upon the parties (pacta sunt servanda), the legal regime pertaining to price readjustment requests, as well as the exercise of the powers of contractual performance control, enable the Administration to require, in a reasoned and rational manner, the proofs that are necessary to weigh the effective concurrence of the need to adjust the economic terms of the procurement, in order to protect the right to balance in the contractual financial equation. On the other hand, it has not been proved in this proceeding that the challenged prevention notices represent an abusive or improper exercise of that power.\n\nXII.- On the other hand, the allegation of an application of positive silence (silencio positivo) in the price readjustment proceedings is also not admissible. On the one hand, it is clear that the requests under analysis do not form part of the type detailed by that rule, which is limited to the requests necessary to define relevant aspects for being able to perform the contract. The analysis of the economic balance of the contract relates to diverse aspects, specifically to the weighing of the survival of the profitability level that the parties agreed upon in the contractual commitments. Now, regardless of the reference made by the fifth clause of the additional contract 000031 signed between the parties, to article 16 of Law No. 7494 (Law of Public Procurement), it is reiterated, inapplicable to the figure under debate, it is clear that price readjustment requests are not an aspect of the contractual relationship to which the figure in question can be applied, such that a price readjustment can be deemed granted based on an implied act (acto presunto). Upon closer inspection, even in the face of the Administration's omission to respond in time to this type of request, the substantial content of the legal relationship makes it improper to consider the readjustment as granted, given the impact it produces on the economic regime concerning the parties. It is a consequence of the proof of cost variations that impact the financial balance, and therefore, the lack of timely response from the Administration cannot lead to legitimizing and considering the intended adjustment as granted, as it may well generate an illegitimate increase in the cost of the contract, to the detriment of the protected public interest and the public funds committed in that regime. Requests of the analyzed nature are not typical of authorizations or licenses, figures to which articles 330 and 331 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) associate the institution of positive silence. These are not requests aimed at requiring the Administration to verify (police power) conditions necessary for the exercise of conducts that, in principle, are not restricted by the Legal System, elements characteristic of administrative authorization and license, but rather petitions formulated within a specific legal relationship, configured by an administrative contract and that require analysis of their proprietary, as a means of maintaining contractual equity, in its financial projection. Thus, this type of petition does not form part of the normative assumption provided for in article 16 of the Law of Public Procurement, a rule that, in any case, does not tolerate an interpretation prone to an indiscriminate and absolute application of the figure of positive silence, it being necessary to weigh in each case whether the petition to which it is intended to be applied is really necessary for contractual performance, while also being necessary to consider whether it promotes an illegitimate variation of the agreed conditions and thereby, an alteration of the contractual subject matter, aspects that could not be altered through the avenue of implied conducts, as is intended. Furthermore, it has been proven that, in the face of the disregard of the duty to provide the requested information, the Mayor's Office ordered the rejection of those petitions in question, by resolution of 09:00 hours on August 27, 2019, of the Mayor's Office of Cartago, same which, as analyzed supra, does not present the invalidity alleged for defects in jurisdiction. Therefore, it cannot be said that there was administrative neglect in attending to those requests. The alleged defect regarding the denial of those financial claims is not present, and in this sense, the allegation under examination must be rejected. Similarly, the lawsuit requests that this Tribunal grant the price readjustments specified in the second claim, for a total amount of the three referred requests, of ¢369,885,732.91, already indexed to February 17, 2020. Such a grant is improper. On the one hand, since, having ordered the rejection of the annulment claim regarding the resolution of 09:00 hours on August 27, 2019, of the Mayor's Office of Cartago, said conduct is fully opposable to the plaintiff regarding the fate and decision of those requests. On the other hand, in the absence of a substantive ruling on the proprietary or not of the adjustments in question, this Chamber lacks evidence parameters that would allow it to establish the existence or not, as well as the proportion of adjustment that would be due, should the alleged imbalance occur. In any case, it would involve a substitution, in a judicial venue, of a decision that falls, exclusively and in the first instance, to the respondent Administration itself, without such a judgment having been able to be issued, precisely for the reasons already mentioned. It would, therefore, be a ruling that, in the current state of the debated legal relationship, this jurisdictional body is not in a position to issue, but rather the Administration itself, without prejudice to the eventual validity control that this venue may carry out on that matter. Hence, the rejection of said claim must be ordered, as well as the remaining claims for indexation and interest, which depend on that requested principal sum.\n\nXIII.- Analysis of the defenses raised. The Municipality of Cartago raised the defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), as well as lack of right. The first two must be rejected for the reasons already set forth in this judgment. For its part, the lack of right defense must be upheld, as it has not been possible to prove the invalidity of the challenged conduct, nor the proprietary of the declaratory claims of patrimonial content formulated. Consequently, the rejection of the lawsuit filed by the company WPP Continental de Costa Rica S.A. must be ordered.\n\nXIV.- Costs. In accordance with article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. Dispensation from this condemnation is only viable when, in the opinion of the Tribunal, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and to break the principle of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on the losing plaintiff entity, an aspect to be established in the enforcement phase of this judgment.\n\nTHEREFORE.\n\nThe defenses of expiration and statute of limitations are rejected. The defense of lack of right is upheld. Consequently, the lawsuit filed by the company WPP Continental de Costa Rica S.A. is declared without merit in all its aspects. Both costs are borne by the losing plaintiff, an aspect to be defined in the judgment enforcement phase. Judge Aguilar Méndez makes a note regarding the aspect of the cost condemnation. José Roberto Garita Navarro/ Silvia Consuelo Fernández Brenes/Daniel Aguilar Méndez*-*-*-*-*-*-*\n\nNOTE BY JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.\n\nRegarding the costs and with absolute respect for the divergent opinion of my colleagues, I beg to differ concerning the scope of the condemnation made, since under the new Civil Procedural Code (Law N° 9342), specifically articles 62.1, 73.2 and 73.3, the deciding Tribunal in a case such as the present one is under the duty to immediately award the exact amount of the sums granted for costs, as well as determine the joint and several nature or the divisibility of this obligation. Daniel Aguilar Méndez. *-*-*-*-*-*-*-*-*-\n\nFILE: 20-001167-1027-CA\n\nMATTER: PURE LAW PROCEEDING\n\nPLAINTIFF: WPP Continental de Costa Rica.\n\nDEFENDANT: Municipality of Cartago.\n\nIGWTHUP.JRGN.2021." }