{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1060030",
  "citation": "Res. 01421-2021 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de demanda contra informes técnicos del ICT sobre concesión",
  "title_en": "Inadmissibility of claim against ICT technical reports on concession",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declara inadmisible la demanda presentada por Casa Arturo S.A. contra el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), el Estado, el SINAC, la SETENA y la Municipalidad de Quepos. La parte actora pretendía la disconformidad a derecho de un informe técnico y un oficio del ICT que recomendaban la no renovación de una concesión, y solicitaba un nuevo acto ajustado al plan regulador vigente al momento de las construcciones. El Tribunal determina que los actos impugnados —el informe técnico MPD-ZMT-859-2019 y el oficio G-2221-2019— son actos de mero trámite sin efectos jurídicos propios, pues no resuelven el fondo ni deniegan definitivamente la prórroga de la concesión, sino que únicamente comunican observaciones a la Municipalidad. Al no ser actos definitivos ni de trámite con efecto propio, resultan no susceptibles de impugnación según el artículo 36 inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Se acoge la defensa previa de acto no impugnable y se ordena el archivo del expediente.",
  "summary_en": "The Administrative Litigation Court declares inadmissible the claim filed by Casa Arturo S.A. against the Costa Rican Tourism Institute (ICT), the State, SINAC, SETENA, and the Municipality of Quepos. The plaintiff sought to challenge a technical report and an official communication from the ICT that recommended not renewing a concession, and requested a new act conforming to the zoning plan in force at the time of construction. The Court finds that the challenged acts —technical report MPD-ZMT-859-2019 and official communication G-2221-2019— are mere procedural steps without independent legal effects, as they do not decide the merits or definitively deny the concession extension, but merely communicate observations to the Municipality. As they are neither final acts nor procedural acts with standalone effects, they are not subject to challenge under Article 36(c) of the Administrative Litigation Procedure Code. The preliminary defense of non-challengeable act is upheld, and the case is ordered archived.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "18/10/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "acto de mero trámite",
    "defensa previa",
    "concesión",
    "ICT",
    "SINAC",
    "SETENA"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 36",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 62",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acto de mero trámite",
    "inadmisibilidad",
    "concesión",
    "ICT",
    "jurisdicción contenciosa",
    "defensa previa"
  ],
  "keywords_en": [
    "procedural act",
    "inadmissibility",
    "concession",
    "ICT",
    "administrative litigation",
    "preliminary defense"
  ],
  "excerpt_es": "De esa revisión, el suscrito denotó que ninguno de los dos oficios son susceptibles de impugnación, pues concuerda con la representación Estatal en el sentido que los mismos carecen de efectos propios. Nótese que el primer oficio, sea el emitido por el Departamento de Planeamiento del ICT, es un mero informe técnico, y que el segundo, sea el oficio G-2221-2019, únicamente se le notifica o pone en conocimiento de la Municipalidad los requisitos que debe cumplir, y a pesar que de que indica que de no cumplir con las observaciones realizadas por el ICT en el plazo otorgado, se procederá a denegar el trámite, no es en ese oficio que se le está denegando el trámite de prórroga de concesión.",
  "excerpt_en": "From that review, the undersigned noted that neither of the two communications is challengeable, as he agrees with the State's representation that they lack independent effects. Note that the first communication, issued by the ICT's Planning Department, is merely a technical report, and the second, official communication G-2221-2019, only notifies or makes known to the Municipality the requirements it must fulfill, and even though it indicates that failure to comply with the observations made by the ICT within the granted term will result in denial of the procedure, it is not through that communication that the concession extension procedure is being denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The preliminary defense of non-challengeable act is upheld, and the claim against ICT, the State, SINAC, SETENA, and the Municipality of Quepos is declared inadmissible.",
    "summary_es": "Se declara con lugar la defensa previa de acto no susceptible de impugnación y se declara inadmisible la demanda contra ICT, Estado, SINAC, SETENA y Municipalidad de Quepos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "procedural acts that lack independent effects are not separately challengeable in the jurisdictional avenue.",
      "quote_es": "los actos de trámite que no tienen efecto propio no son impugnables por separado en la vía jurisdiccional."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Note that the first communication, issued by the ICT's Planning Department, is merely a technical report, and the second, official communication G-2221-2019, only notifies or makes known to the Municipality the requirements it must fulfill...",
      "quote_es": "Nótese que el primer oficio, sea el emitido por el Departamento de Planeamiento del ICT, es un mero informe técnico, y que el segundo, sea el oficio G-2221-2019, únicamente se le notifica o pone en conocimiento de la Municipalidad los requisitos que debe cumplir..."
    },
    {
      "context": "Considerando VI (citing Sala Primera)",
      "quote_en": "procedural acts (...) do not directly produce legal effects against third parties. As a general rule, they are not challengeable in the jurisdictional avenue; however, exceptionally allowed when they directly or indirectly decide the merits...",
      "quote_es": "los actos de trámite (...) no producen, en forma directa, efectos jurídicos frente a terceros. Como regla general, no son susceptibles de impugnación en vía jurisdiccional; sin embargo, de manera excepcional se permite, cuando deciden directa o indirectamente el fondo del asunto..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1060030",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Demanda contencioso administrativa",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Inadmisibilidad contra actos de mero trámite"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 01421 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 18 de Octubre del 2021 a las 13:00\n\nExpediente: 20-003219-1027-CA\n\nRedactado por: Carlos Gongora Fuentes\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Demanda contencioso administrativa\nSubtemas:\nInadmisibilidad contra actos de mero trámite.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n20-003219-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nCASA ARTURO S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\nN° 1421-2021-T\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las trece horas del dieciocho de octubre de dos mil veintiuno.-\n\n Se conoce defensa previa de ACTO NO SUSCEPTIBLE DE IMPUGNACIÓN, dentro del proceso incoado por CASA ARTURO S.A. contra INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT), EL ESTADO, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA) y MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.-\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: En la tramitación de la presente causa se aprecia: a.- Por escrito del 01 de julio de 2020 se formula demanda. [imagen 7 a 121 del expediente].- b.- Por auto de las diez horas y cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de agosto de dos mil veinte se tiene por establecido el proceso de conocimiento. [imagen 122 a 123 del expediente].- c.- Por memorial de 08 de octubre de 2020, el ICT se apersona, contesta la demanda y  opone la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario. [imagen 126 a 347 del expediente].- d.- Por auto de las trece horas dieciséis minutos del tres de noviembre de dos mil veinte se confiere audiencia de la defensa previa. [imagen 348 del expediente].- e.- Por escrito el actor se refiere a la audiencia. [imagen 351 del expediente].- f.- Por voto No. 1706-2020-T de las quince horas diez minutos del diecisiete de noviembre de dos mil  veinte, se acoge la defensa previa de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario interpuesta por el ICT y se ordena integrar al proceso para que haga frente a la demanda al ESTADO, SINAC, SETENA y a la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS. [imagen 342 a 344 del expediente].- g.- Por memorial incorporado al escritorio virtual el 14 de diciembre de 2020, se apersona la parte actora a integrar la litis. [imagen 347 a 357 del expediente].- h.- Por auto de las trece horas cuarenta y siete minutos del veinte de enero de dos mil veintiuno, se confiere traslado a las partes integradas. [imagen 359 a 360 del expediente].- i.- Por escrito de fecha 23 de junio de 2021, la representación del SINAC se apersona, contesta la demanda e interpone la excepción de falta de derecho. [imagen 368 a 369 del expediente].- j.- Por memorial con fecha de presentación 08 de junio de 2021, la representación de la SETENA se apersona al proceso. [imagen 373 a 375 del expediente].- k.- Por memorial del 12 de julio de 2021, la representación de la Municipalidad se apersona, contesta la demanda e interpone la excepción de falta de derecho. [imagen 376 a 391 del expediente].- l.- Por escrito incorproado al escrito virtual el 20 de julio de 2021, la representación del Estado se apersona, contesta la demanda e interpones la defensa previa de acto no susceptible de impugnación y la excepción de fondo de falta de derecho. [imagen 427 a 450 del expediente].- m.- Por resolución de las quince horas dieciocho minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno, se audiencia audiencia de las contestaciones y excepciones interpuestas. [imagen 589 del expediente].- n.- La anterior resolución quedó debidamente notificada a todas las partes el día 26 de agosto de 2021. [imagen 594 a 599 del expediente].- ñ.- A la fecha, la parte actora no ha contestado la audiencia conferida. [ver los autos].-\n\nII.- OBJETO DEL PROCESO: La pretensión principal es “1.- La no conformidad a derecho de las disposiciones emanadas por el I.C.T, mediante informe técnico MPD-ZMT-859-2019, elaborado por el Departamento de Planeamiento del I.C.T y el oficio G-2221-2019, del 21 de octubre de 2019, emanado por el Gerente General Rafael Soto Quirós. Ambos actos recomiendan la no renovación de la concesión a mi representada. (reformulada) 2.- Que como consecuencia de lo anterior se disponga al ICT, emitir un nuevo acto administrativo que se ajuste a las regulaciones (plan regulador) vigente al momento en el que mi representada realizó las construcciones correspondientes, exonerando a mi representada de cualquier construcción vigente antes del traspaso sea el día 21 de agosto de 2000. 3.- Que en caso de oposición se condene al Estado al pago de ambas costas”.- Se formulan también pretensiones subsidiarias.\n\nIII.- ALEGATOS DE LAS PARTES: La representación Estatal señala en su escrito de contestación de demanda, \"...que tanto los oficios como la resolución cuestionada carecen de efectos propios, por cuanto ninguno de estos actos corresponde a una resolución administrativa que, por el fondo, resuelva y deniegue el trámite de prórroga de la concesión a nombre de Casa Arturo S. A. por parte del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)\", pues agrega \"...que mediante oficio G-2221-2019 del 21 de octubre de 2019, el Instituto solicita a la Municipalidad cumplir con las observaciones legales y las técnicas plasmadas en el informe MPD-ZMT-859-2019. E inconforme con lo indicado en ese oficio la parte actora formuló recurso de revocatoria con apelación en subsidio. La revocatoria se rechazó mediante oficio G-2380-2019 y el recurso de apelación por oficio SJD-009-2020. En ambas disposiciones se indicó que no proceden los recursos interpuestos, porque esa institución no emitió ningún acto final y definitivo, sino que, como lo indicamos, únicamente se instó a la Municipalidad de Quepos a acatar una serie de requerimientos técnicos y legales, a efectos de que la concesión objeto de litigio se ajuste a derecho, y se prosiga con el procedimiento.\". En conclusión, señala que es claro que los oficios impugnados constituyen actos de mero trámite, lo que quiere decir que no causan estado o derecho ni tienen efectos propios, por lo que solicita se acoge la defensa previa de acto no susceptible de impugnación y se declare la inadmisibilidad de la demanda, de conformidad con el artículo 66 inciso g).-\n\nIV.- ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA: Tal y como se indicó en el considerando I de esta resolución, a la fecha no consta que dicha parte haya contestado la audiencia conferida por este Despacho.-\n\nV.- DE LAS CONDUCTAS NO SUSCEPTIBLES DE IMPUGNACIÓN: En materia Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, el numeral 36 del CPCA dispone la conducta administrativa objeto del proceso: “La pretensión administrativa será admisible respecto de lo siguiente: a) Las relaciones sujetas al ordenamiento jurídico-administrativo, así como a su existencia, inexistencia o contenido. b) El control del ejercicio de la potestad administrativa. c) Los actos administrativos, ya sean finales, definitivos o de trámite con efecto propio. d) Las actuaciones materiales de la Administración Pública. e) Las conductas omisivas de la Administración Pública. f) Cualquier otra conducta sujeta al Derecho administrativo.”. Asimismo, el precepto 37 señala a partir de qué momento resulta cuestionable: “1) Los actos que para su eficacia requieran publicación, serán impugnables a partir del día siguiente a esta. 2) Serán impugnables los actos de aplicación individual de las disposiciones generales, aun cuando estas últimas no sean objeto de impugnación. 3) De igual modo, serán impugnables los actos de aplicación individual de las disposiciones generales, bajo el fundamento de que estas no son conformes a derecho, aunque no se hayan impugnado directamente en su momento oportuno. En tal caso, podrá requerirse la nulidad o anulación del acto concreto, así como la de aquellas normas específicas que le dan fundamento.\". De igual manera, el artículo 38 preceptúa cuáles actos resultan inimpugnables: “1) No será admisible la pretensión de nulidad en relación con los actos que, estando viciados, hayan sido consentidos expresamente o sean reproducción de otros anteriores, ya sean definitivos y firmes o confirmatorios de los consentidos. 2) En los procesos civiles de Hacienda no será necesario impugnar el acto que decida el reclamo o ponga término a la vía administrativa, cuando se haya optado por su agotamiento.”.-\n\nVI.- DEL CASO EN CONCRETO: Tal y como se indicó en los considerandos V y VI de esta resolución, el artículo 62 CPCA establece como facultad de la Juez o Juez Tramitador declarar inadmisible una demanda cuando conste de modo inequívoco y manifiesto que la pretensión se deduce contra alguna de las conductas no susceptibles de impugnación, conforme a las reglas del capítulo II del título IV CPCA, lo que remite a los artículos del 36 al 41, que fijan cuáles son los actos impugnables, dentro de qué plazos y bajo qué reglas de cómputo. Específicamente, el artículo 36 inciso c) CPCA establece que será admisible la pretensión \"contra los actos administrativos, ya sean finales, definitivos, o de trámite con efecto propio\", lo cual significa, contrario sensu, que los actos de trámite que no tienen efecto propio no son impugnables por separado en la vía jurisdiccional. Al respecto, la Sala Primera de Casación ha indicado que \"sólo se admite la impugnación de los actos \"definitivos\" o los de \"trámite\", cuando éstos deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de tal modo que pongan término a la vía administrativa o hagan imposible o suspendan su continuación. De su contexto se colige que, cuando se refiere a actos definitivos, se está identificando al \"acto final\" dictado en un procedimiento administrativo. Esto es, aquel que decide sobre el objeto del procedimiento y constituye la manifestación final de la acción administrativa y produce efectos externos, creando relaciones jurídicas entre la Administración y las demás cosas o personas e imponiendo obligaciones y confiriendo derechos. Más sencillo, el “acto final” o “definitivo” es aquel que le pone fin al procedimiento, por ser la manifestación final de voluntad del ente u órgano administrativo. Los de trámite, por su parte, son actos preparatorios de la resolución final. Configuran etapas del procedimiento administrativo que no tienen la virtud de decidir sobre el objeto del procedimiento. Integran el procedimiento antes de la emisión del acto final, mas no expresan voluntad, sino un mero juicio, representación o deseo de la Administración. No producen, en forma directa, efectos jurídicos frente a terceros. Como regla general, no son susceptibles de impugnación en vía jurisdiccional; sin embargo, de manera excepcional se permite, cuando deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de tal modo que ponen fin a la vía administrativa o hacen imposible o suspenden el procedimiento administrativo\" (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 000580-F-S1-2009, del 28 de julio). En el caso de marras, la parte actora incoa este proceso para que en sentencia: “1.- La no conformidad a derecho de las disposiciones emanadas por el I.C.T, mediante informe técnico MPD-ZMT-859-2019, elaborado por el Departamento de Planeamiento del I.C.T y el oficio G-2221-2019, del 21 de octubre de 2019, emanado por el Gerente General Rafael Soto Quirós. Ambos actos recomiendan la no renovación de la concesión a mi representada. (reformulada) 2.- Que como consecuencia de lo anterior se disponga al ICT, emitir un nuevo acto administrativo que se ajuste a las regulaciones (plan regulador) vigente al momento en el que mi representada realizó las construcciones correspondientes, exonerando a mi representada de cualquier construcción vigente antes del traspaso sea el día 21 de agosto de 2000. 3.- Que en caso de oposición se condene al Estado al pago de ambas costas”.- Se formulan también pretensiones subsidiarias.”. A partir de lo anterior, y con el fin de determinar si la anterior pretensión es o no susceptible de impugnación, este Juzgador procedió a realizar un análisis de los oficios MPD-ZMT-859-2019 y G-2221-2019. De esa revisión, el suscrito denotó que ninguno de los dos oficios son susceptibles de impugnación, pues concuerda con la representación Estatal en el sentido que los mismos carecen de efectos propios. Nótese que el primer oficio, sea el emitido por el Departamento de Planeamiento del ICT, es un mero informe técnico, y que el segundo, sea el oficio G-2221-2019, únicamente se le notifica o pone en conocimiento de la Municipalidad los requisitos que debe cumplir, y a pesar que de que indica que de no cumplir con las observaciones realizadas por el ICT en el plazo otorgado, se procederá a denegar el trámite, no es en ese oficio que se le está denegando el trámite de prórroga de concesión. En ese sentido, lleva razón la representación Estatal al indicar que ambos carecen de efectos propios porque ninguno corresponde a una resolución administrativa que por el fondo resuelva y deniegue el trámite de prórroga de concesión. En esta misma tesitura, la pretensión principal segunda expresa: \"(...) 2.- Que como consecuencia de lo anterior se disponga al ICT, emitir un nuevo acto administrativo que se ajuste a las regulaciones (plan regulador) vigente al momento en el que mi representada realizó las construcciones correspondientes, exonerando a mi representada de cualquier construcción vigente antes del traspaso sea el día 21 de agosto de 2000. En este sentido, la misma parte promovente, supedita o pende esta pretensión a la primera, por lo que en consecuencia inadmisible la primera pretensión, y acreditándose que la segunda pende de ella, la inadmisibilidad se extiende por conexión, y así se debe declarar, situación que se aplica a la tercera pretensión que es el cobro de ambas costas. A mayor hondura, la parte actora refiere a dos pretensiones subsidiarias, una orientada a la no conformidad de las resoluciones G-2380-2019, G-2221-2019, y SDJ-009-202 [sic], Cabe advertir que por auto de las nueve horas y quince minutos del veintinueve de julio de dos mil veinte, por no concurrir la demanda con los requisitos señalados en el artículo 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y con fundamento en el numeral 61 ibídem, bajo el apercibimiento de declarar su inadmisibilidad y el archivo del expediente, se previno a la parte actora dentro del término de TRES DÍAS HÁBILES, a cumplir con lo siguiente: 1) En las pretensiones principales aclarar cuales actos administrativos concretos se pide la disconformidad., como se acredita en los autos la parte actora al referirse a la audiencia únicamente hace observaciones a las pretensiones principales sin abordar o aclarar las subsidiarias, por lo que al ser inadmisible la pretensión principal por devenir en un acto no susceptible de impugnación, las pretensiones subsidriarias, corren la misma suerte que la principal, y en consecuencia se deben declarar inadmisibles. Así las cosas, siendo se debe declarar inadmisible la presente demanda.-\n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar la defensa previa de acto no susceptible de impugnación, en consecuencia, se declara inadmisible la demanda formulada por CASA ARTURO S.A. contra INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT), EL ESTADO, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA) y MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.- Firme la presente resolución se ordena el archivo del presente proceso. Contra lo resuelto cabrán los recursos dispuestos en el Código Procesal Contencioso Administrativo. NOTIFÍQUESE.- Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Juez.\n\n\n\nFHUW43Z443D8I61\nCARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 20-003219-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:16:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nContentious-Administrative Tribunal\n\nResolution No. 01421 - 2021\n\nResolution Date: October 18, 2021, at 13:00\n\nExpediente: 20-003219-1027-CA\n\nDrafted by: Carlos Gongora Fuentes\n\nType of matter: Contentious-administrative declaratory proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nContent type: Majority vote\nTopics (descriptors): Contentious-administrative lawsuit\nSubtopics:\nInadmissibility against mere procedural acts.\nJudgments in the same sense Judgments from the same expediente\n\n\nText of the resolution\n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n20-003219-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n\t\nDECLARATORY\n\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n\t\nCASA ARTURO S.A.\n\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n\t\nEL ESTADO\n\n \n\nNo. 1421-2021-T\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at thirteen hours on the eighteenth of October, two thousand twenty-one.-\n\nA preliminary defense of ACT NOT SUSCEPTIBLE TO CHALLENGE is heard, within the proceeding filed by CASA ARTURO S.A. against INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT), EL ESTADO, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA), and MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.-\n\nCONSIDERING\n\nI.- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: In the processing of the present case, the following is noted: a.- By filing dated July 1, 2020, the lawsuit is filed. [image 7 to 121 of the expediente].- b.- By order at ten hours and forty-five minutes on August twenty-fourth, two thousand twenty, the declaratory proceeding is deemed established. [image 122 to 123 of the expediente].- c.- By brief of October 8, 2020, the ICT appears, answers the lawsuit, and raises the preliminary defense of failure to join a necessary passive litisconsortium. [image 126 to 347 of the expediente].- d.- By order at thirteen hours sixteen minutes on November third, two thousand twenty, a hearing is granted on the preliminary defense. [image 348 of the expediente].- e.- By filing, the plaintiff responds to the hearing. [image 351 of the expediente].- f.- By vote No. 1706-2020-T at fifteen hours ten minutes on November seventeenth, two thousand twenty, the preliminary defense of failure to join a necessary passive litisconsortium filed by the ICT is upheld, and it is ordered that EL ESTADO, SINAC, SETENA, and the MUNICIPALIDAD DE QUEPOS be joined to the proceeding to face the lawsuit. [image 342 to 344 of the expediente].- g.- By brief submitted to the virtual desktop on December 14, 2020, the plaintiff appears to join the litis. [image 347 to 357 of the expediente].- h.- By order at thirteen hours forty-seven minutes on January twentieth, two thousand twenty-one, a transfer is granted to the joined parties. [image 359 to 360 of the expediente].- i.- By filing dated June 23, 2021, the representative of SINAC appears, answers the lawsuit, and raises the motion to dismiss for lack of standing (excepción de falta de derecho). [image 368 to 369 of the expediente].- j.- By brief with a filing date of June 8, 2021, the representative of SETENA appears in the proceeding. [image 373 to 375 of the expediente].- k.- By brief of July 12, 2021, the representative of the Municipality appears, answers the lawsuit, and raises the motion to dismiss for lack of standing (excepción de falta de derecho). [image 376 to 391 of the expediente].- l.- By filing submitted to the virtual desktop on July 20, 2021, the representative of the State appears, answers the lawsuit, and raises the preliminary defense of an act not susceptible to challenge and the substantive motion to dismiss for lack of standing (excepción de falta de derecho). [image 427 to 450 of the expediente].- m.- By resolution at fifteen hours eighteen minutes on July thirtieth, two thousand twenty-one, a hearing is ordered regarding the answers and motions filed. [image 589 of the expediente].- n.- The preceding resolution was duly notified to all parties on August 26, 2021. [image 594 to 599 of the expediente].- ñ.- To date, the plaintiff has not responded to the hearing granted. [see the orders].-\n\nII.- SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING: The main claim is \"1.- The non-conformity with the law of the provisions issued by the I.C.T., through technical report MPD-ZMT-859-2019, prepared by the Department of Planning of the I.C.T., and official communication G-2221-2019, of October 21, 2019, issued by the General Manager Rafael Soto Quirós. Both acts recommend the non-renewal of the concession to my client. (reformulated) 2.- That as a consequence of the foregoing, the ICT be ordered to issue a new administrative act that conforms to the regulations (plan regulador) in force at the time my client carried out the corresponding constructions, exonerating my client from any construction existing before the transfer, that is, on August 21, 2000. 3.- That in case of opposition, the State be ordered to pay both costs.\"- Subsidiary claims are also formulated.\n\nIII.- ARGUMENTS OF THE PARTIES: The State's representation states in its answer to the lawsuit, \"...that both the official communications and the challenged resolution lack their own effects, since none of these acts corresponds to an administrative resolution that, on the merits, resolves and denies the extension procedure of the concession in the name of Casa Arturo S. A. by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT)\", adding \"...that through official communication G-2221-2019 of October 21, 2019, the Institute requests the Municipality to comply with the legal and technical observations set forth in report MPD-ZMT-859-2019. And dissatisfied with what was indicated in that communication, the plaintiff filed a motion for revocation with a subsidiary appeal. The revocation was denied through official communication G-2380-2019 and the appeal through official communication SJD-009-2020. In both provisions, it was indicated that the filed challenges are not admissible, because that institution did not issue any final and definitive act, but rather, as we indicated, it merely urged the Municipalidad de Quepos to comply with a series of technical and legal requirements, in order for the concession under litigation to conform to the law, and for the procedure to continue.\" In conclusion, it states that it is clear that the challenged official communications constitute mere procedural acts, meaning they do not create a definitive legal status or rights nor have their own effects, and therefore it requests that the preliminary defense of an act not susceptible to challenge be upheld and that the lawsuit be declared inadmissible, in accordance with Article 66, subsection g).-\n\nIV.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF: As indicated in considering I of this resolution, to date there is no record that said party has responded to the hearing granted by this Court.-\n\nV.- REGARDING CONDUCT NOT SUSCEPTIBLE TO CHALLENGE: In Contentious-Administrative and Civil Treasury matters, numeral 36 of the CPCA establishes the administrative conduct subject to the proceeding: “The administrative claim will be admissible regarding the following: a) Relationships subject to the administrative-legal system, as well as their existence, non-existence, or content. b) The control of the exercise of administrative power. c) Administrative acts, whether final, definitive, or procedural with their own effect. d) Material actions of the Public Administration. e) Omissive conduct of the Public Administration. f) Any other conduct subject to Administrative law.” Likewise, precept 37 indicates from what moment it becomes questionable: “1) Acts that require publication for their effectiveness may be challenged starting from the day after publication. 2) Acts of individual application of general provisions are challengeable, even if the latter are not subject to challenge. 3) Similarly, acts of individual application of general provisions are challengeable on the grounds that these are not in conformity with the law, even if they were not directly challenged in their due time. In such case, the nullity or annulment of the specific act may be requested, as well as that of the specific norms that provide its foundation.\" In the same manner, Article 38 prescribes which acts are unchallengeable: “1) The claim of nullity will not be admissible in relation to acts that, being vitiated, have been expressly consented to or are reproductions of previous ones, whether definitive and final or confirmatory of those consented to. 2) In civil Treasury proceedings, it will not be necessary to challenge the act that decides the claim or terminates the administrative route, when its exhaustion has been opted for.”-\n\nVI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: As indicated in considerings V and VI of this resolution, Article 62 CPCA establishes it as the power of the Processing Judge to declare a lawsuit inadmissible when it is unequivocally and manifestly clear that the claim is deduced against conduct that is not susceptible to challenge, according to the rules of Chapter II of Title IV CPCA, which refers to Articles 36 through 41, which establish which acts are challengeable, within what time limits, and under what computation rules. Specifically, Article 36, subsection c) CPCA establishes that the claim will be admissible \"against administrative acts, whether final, definitive, or procedural with their own effect\", which means, contrario sensu, that procedural acts that do not have their own effect are not challengeable separately through jurisdictional means. In this regard, the First Chamber of Cassation has indicated that \"challenge is only admitted against 'definitive' acts or 'procedural' acts, when these decide directly or indirectly on the merits of the matter, in such a way that they terminate the administrative route or make its continuation impossible or suspend it. From its context, it is inferred that, when referring to definitive acts, it is identifying the 'final act' issued in an administrative procedure. That is, the one that decides on the subject matter of the procedure and constitutes the final manifestation of administrative action and produces external effects, creating legal relationships between the Administration and other things or persons and imposing obligations and conferring rights. More simply, the 'final act' or 'definitive act' is the one that puts an end to the procedure, being the final manifestation of the will of the administrative entity or body. Procedural acts, for their part, are preparatory acts for the final resolution. They constitute stages of the administrative procedure that do not have the virtue of deciding on the subject matter of the procedure. They form part of the procedure before the issuance of the final act, but do not express will, but merely an assessment, representation, or desire of the Administration. They do not directly produce legal effects towards third parties. As a general rule, they are not susceptible to challenge through jurisdictional means; however, it is exceptionally permitted, when they decide directly or indirectly on the merits of the matter, in such a way that they put an end to the administrative route or make the administrative procedure impossible or suspend it\" (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolution number 000580-F-S1-2009, of July 28). In the present case, the plaintiff files this proceeding so that the judgment: “1.- The non-conformity with the law of the provisions issued by the I.C.T., through technical report MPD-ZMT-859-2019, prepared by the Department of Planning of the I.C.T., and official communication G-2221-2019, of October 21, 2019, issued by the General Manager Rafael Soto Quirós. Both acts recommend the non-renewal of the concession to my client. (reformulated) 2.- That as a consequence of the foregoing, the ICT be ordered to issue a new administrative act that conforms to the regulations (plan regulador) in force at the time my client carried out the corresponding constructions, exonerating my client from any construction existing before the transfer, that is, on August 21, 2000. 3.- That in case of opposition, the State be ordered to pay both costs”.- Subsidiary claims are also formulated.” Based on the foregoing, and in order to determine whether the above claim is or is not susceptible to challenge, this Court proceeded to analyze official communications MPD-ZMT-859-2019 and G-2221-2019. From that review, the undersigned noted that neither of the two communications is susceptible to challenge, as it agrees with the State's representation that they lack their own effects. Note that the first communication, that is, the one issued by the Department of Planning of the ICT, is a mere technical report, and that the second, that is, official communication G-2221-2019, merely notifies or informs the Municipality of the requirements it must meet, and although it indicates that if the observations made by the ICT within the granted period are not satisfied, the procedure will proceed to be denied, it is not in that communication that the concession extension procedure is being denied. In this sense, the State's representation is correct in stating that both lack their own effects because neither corresponds to an administrative resolution that, on the merits, resolves and denies the concession extension procedure. In the same vein, the second main claim states: \"(...) 2.- That as a consequence of the foregoing, the ICT be ordered to issue a new administrative act that conforms to the regulations (plan regulador) in force at the time my client carried out the corresponding constructions, exonerating my client from any construction existing before the transfer, that is, on August 21, 2000. In this sense, the promoting party itself conditions or makes this claim dependent on the first, so consequently, the first claim being inadmissible, and it being proven that the second depends on it, the inadmissibility extends by connection, and it must be so declared, a situation that applies to the third claim, which is the collection of both costs. To further depth, the plaintiff refers to two subsidiary claims, one aimed at the non-conformity with resolutions G-2380-2019, G-2221-2019, and SDJ-009-202 [sic]. It should be noted that by order at nine hours and fifteen minutes on July twenty-ninth, two thousand twenty, since the lawsuit did not meet the requirements indicated in Article 58 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and based on numeral 61 ibidem, under warning of declaring its inadmissibility and archiving the expediente, the plaintiff was ordered, within a term of THREE WORKING DAYS, to comply with the following: 1) In the main claims, clarify which specific administrative acts the non-conformity is requested for., as evidenced in the orders, the plaintiff, when referring to the hearing, only makes observations on the main claims without addressing or clarifying the subsidiary ones; therefore, since the main claim is inadmissible for arising from an act not susceptible to challenge, the subsidiary claims suffer the same fate as the main one, and consequently must be declared inadmissible. Such being the case, the present lawsuit must be declared inadmissible.-\n\nTHEREFORE\n\nThe preliminary defense of an act not susceptible to challenge is upheld, consequently, the lawsuit filed by CASA ARTURO S.A. against INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT), EL ESTADO, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA), and MUNICIPALIDAD DE QUEPOS is declared inadmissible.- Once this resolution is final, the archiving of the present proceeding is ordered. The appeals provided for in the Código Procesal Contencioso Administrativo are available against this decision. NOTIFÍQUESE.- Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Judge.\n\n\n\nFHUW43Z443D8I61\nCARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - PROCESSING JUDGE\n\n \n\nEXP: 20-003219-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:16:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}