{ "id": "nexus-sen-1-0034-1061911", "citation": "Res. 01705-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Adición por recurso de actora civil omitido en trámite de apelación penal", "title_en": "Addition for Omitted Civil Party Appeal in Criminal Appellate Proceedings", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal resuelve una gestión de la Procuraduría General de la República, que actuaba como actora civil en un proceso por prevaricato donde se alegaba daño ambiental y social. La Procuraduría había interpuesto recurso de apelación contra la sentencia absolutoria y la denegatoria de la acción civil resarcitoria, pero este recurso no fue tramitado por el tribunal de instancia. Mediante el voto 2021-1563, el Tribunal ya había anulado la sentencia a solicitud del Ministerio Público y ordenado un nuevo juicio. En esta resolución complementaria, el Tribunal declara la existencia de una actividad procesal defectuosa, admite el recurso de la actora civil, pero considera innecesario un nuevo pronunciamiento de fondo porque la anulación total ya abarcaba sus pretensiones. Se adiciona el voto anterior para declarar la omisión de pronunciamiento sobre ese recurso y se reconoce la legitimación de la Procuraduría para participar activamente en el juicio de reenvío. La clave subyacente es que la Procuraduría sostenía que la conducta del imputado causó un daño ambiental y social conforme al artículo 50 constitucional y el 1045 del Código Civil, lo que obligaba a una indemnización civil.", "summary_en": "The Criminal Appeals Court addresses a motion by the Attorney General’s Office, which acted as a civil party in a prevarication case alleging environmental and social harm. The civil party had filed an appeal against the acquittal and denial of the civil compensation claim, but the appeal was not processed by the trial court. Through vote 2021-1563, the Court had already annulled the judgment at the request of the Public Prosecutor’s Office and ordered a retrial. In this supplementary ruling, the Court finds a procedural defect, admits the civil party’s appeal, but deems a new substantive ruling unnecessary because the total annulment already covered its claims. The previous vote is amended to note that no ruling is issued on the civil appeal, and the Attorney General’s Office is authorized to participate fully in the retrial. The underlying legal issue is that the civil party argued the defendant’s conduct caused environmental and social harm under Article 50 of the Constitution and Article 1045 of the Civil Code, warranting civil damages.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "date": "08/11/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "actividad procesal defectuosa", "acción civil resarcitoria", "prevaricato", "legitimación procesal", "artículo 50 constitucional", "daño ambiental y social", "Procuraduría General de la República como actora civil" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 178 inciso c)", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 179", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 1045", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "prevaricato", "acción civil resarcitoria", "actividad procesal defectuosa", "Procuraduría General de la República", "daño ambiental", "artículo 50 constitucional", "apelación penal", "reenvío", "legitimación procesal", "costas" ], "keywords_en": [ "prevarication", "civil damages action", "defective procedural act", "Attorney General's Office", "environmental harm", "Article 50 Constitution", "criminal appeal", "retrial", "procedural standing", "costs" ], "excerpt_es": "II.- El anterior historial de actuaciones y resoluciones verifica que, en efecto, existió un error en la tramitación de ese recurso presentado por la Procuraduría General de la República, lo cual no es imputable a este despacho (para efectos de salvar las responsabilidades derivadas) y, en razón de ello se emitió el voto número 2021-1404 que anuló la totalidad de la sentencia recurrida, lo que incluye la absolutoria penal, la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria y la condena en costas, únicamente a partir de la impugnación fiscal. Así las cosas, conforme lo estatuye el numeral 178 inciso c) del Código Procesal Penal, los defectos concernientes a la iniciativa y participación de las partes son defectos de carácter absoluto, por lo que, al constatarse una afectación a la intervención de la Procuraduría General de la República, procede decretar una actividad procesal defectuosa y sanear el procedimiento conforme a lo estipulado en el numeral 179 del Código Procesal Penal y tener por admisible la impugnación referida. Ahora bien, conviene hacer una distinción sobre los alcances de la resolución emitida y su incidencia en lo que no fue atendido. (i) En primer término, el Estado ataca la absolutoria dispuesta contra [Nombre1] y solicita nueva discusión sobre ese extremo. Al haberse acogido el recurso fiscal y ordenado el reenvío para nueva sustanciación de la responsabilidad penal atribuida a [Nombre1], se estima que el punto sometido a examen ha sido resuelto conforme a los intereses de ambas partes recurrentes (aunque por razones distintas a la alegadas), de modo que ningún agravio se le ha causado y es innecesario pasarlo a conocimiento de una sección distinta para que emita pronunciamiento. (ii) Un segundo aspecto que se reclama es el no haberse determinado en la sentencia de instancia que el Estado litigó con razón plausible ni que con la actuación del imputado y demandado civil se causó un daño ambiental y social conforme lo prevé el artículo 1045 del Código Civil y 50 de la Constitución Política, que le obligaba a indemnizar civilmente.", "excerpt_en": "II.- The preceding record of actions and rulings verifies that, indeed, there was an error in the processing of the appeal filed by the Attorney General’s Office, which is not attributable to this office (for purposes of relieving it of any resulting liability), and based on that error, vote number 2021-1404 was issued annulling the entire appealed judgment, which included the criminal acquittal, the rejection of the civil remedial action, and the award of costs, solely on the basis of the prosecutor’s appeal. Thus, pursuant to subsection c) of section 178 of the Criminal Procedure Code, defects concerning the initiative and participation of the parties are absolute defects; therefore, upon finding an impairment of the Attorney General’s Office’s intervention, it is appropriate to declare a defective procedural act and cure the proceeding in accordance with section 179 of the Criminal Procedure Code, and to deem the appeal admissible. Now, it is appropriate to draw a distinction regarding the scope of the ruling issued and its impact on what was not addressed. (i) First, the State challenges the acquittal of [Name1] and requests a new hearing on that matter. Since the prosecutor’s appeal was granted and a retrial was ordered for re‑examination of the criminal liability attributed to [Name1], the issue submitted for review is deemed to have been resolved in the interests of both appealing parties (albeit for reasons different from those alleged); thus no harm has been caused to the State, and it is unnecessary to refer the matter to a different panel for a ruling. (ii) A second point raised is that the trial court’s judgment failed to determine that the State litigated with plausible grounds, or that the conduct of the accused and civil defendant caused environmental and social harm under Article 1045 of the Civil Code and Article 50 of the Political Constitution, which obligated him to pay civil damages.", "outcome": { "label_en": "Supplementation and cure", "label_es": "Adición y saneamiento", "summary_en": "The Attorney General's appeal is admitted, a procedural defect is declared, and the previous vote is supplemented to omit a ruling, but the civil party is authorized to participate in the retrial.", "summary_es": "Se declara admisible el recurso de la Procuraduría, se decreta actividad procesal defectuosa y se adiciona el voto anterior omitiendo pronunciamiento, pero legitimando a la actora civil para el juicio de reenvío." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the trial court’s judgment failed to determine that the State litigated with plausible grounds, or that the conduct of the accused and civil defendant caused environmental and social harm under Article 1045 of the Civil Code and Article 50 of the Political Constitution, which obligated him to pay civil damages.", "quote_es": "el no haberse determinado en la sentencia de instancia que el Estado litigó con razón plausible ni que con la actuación del imputado y demandado civil se causó un daño ambiental y social conforme lo prevé el artículo 1045 del Código Civil y 50 de la Constitución Política, que le obligaba a indemnizar civilmente." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "pursuant to subsection c) of section 178 of the Criminal Procedure Code, defects concerning the initiative and participation of the parties are absolute defects; therefore, upon finding an impairment of the Attorney General’s Office’s intervention, it is appropriate to declare a defective procedural act and cure the proceeding.", "quote_es": "conforme lo estatuye el numeral 178 inciso c) del Código Procesal Penal, los defectos concernientes a la iniciativa y participación de las partes son defectos de carácter absoluto, por lo que, al constatarse una afectación a la intervención de la Procuraduría General de la República, procede decretar una actividad procesal defectuosa y sanear el procedimiento." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1061911", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 01705 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 08 de Noviembre del 2021 a las 14:40\n\nExpediente: 12-001196-0332-PE\n\nRedactado por: Kathya Jiménez Fernández\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nResolución: 2021-1705\n\nExpediente: 12-001196-332-PE (14)\n\n  \n\nTRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las catorce horas cuarenta minutos del ocho de noviembre de dos mil veintiuno.\n\n Vista la gestión planteada por la licenciada Paola Madriz Pérez, de la Procuraduría General de la República; conferida la audiencia legal.\n\n Redacta la jueza Jiménez Fernández; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Recuento de actuaciones y criterio de las partes: i) Este se trata de proceso por el delito de prevaricato, en el que el imputado [Nombre1]   fue absuelto, mediante sentencia N° 275-2021 de las 15:40 horas del 18 de mayo de 2021. ii) Con ocasión del recurso de apelación formulado por el Ministerio Público contra esa sentencia, esta misma integración emitió el voto N° 2021-1563, de las 11:55 horas del 13 de octubre de 2021, en el que resolvió: \"POR TANTO: Se declara con lugar el segundo reclamo planteado por el ente fiscal. En consecuencia, se anula la sentencia en su totalidad y se ordena el juicio de reenvío. En razón de lo decidido, se omite pronunciamiento respecto del primer alegato\" (cfr. folios 83- 86), sin que a la fecha conste agregado un recurso de casación. iii) Una vez notificada la decisión anterior, mediante correo electrónico enviado por la licenciada Paola Madriz Pérez al técnico Danny Durán Cerdas (cuenta de correo electrónico asignada por el Poder Judicial, [...]), informó que no se había resuelto su recurso, solo el de la fiscalía, y adjuntó el que oportunamente presentó ante el Tribunal Penal de Juicio cuestionando la errónea valoración de la prueba y la antijuricidad de la conducta (primer motivo) así como vicios en el rechazo de la pretensión indemnizatoria y la condena en costas a la parte actora civil (cfr. folios 93 a 105). iv) Ante esta información, se concedió audiencia a las partes y se pidió un informe al tribunal penal, con el siguiente resultado: a. Posición del Ministerio Público: \"Considera esta representación del Ministerio Público, que lleva razón la [Nombre2]. Madriz Pérez, al considerar que se adicione lo resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia en el voto 2021-1563, de las once horas con cincuenta y cinco minutos del trece de octubre del 2021, respecto al recurso de apelación interpuesto por dicha representación, ello con el fin de no conculcar los intereses de la Procuraduría General de la República, como actora civil; toda vez que si bien se anula el juicio precedido y se ordena el reenvío para un nuevo juicio; dentro de dicha resolución no se indica que se haya considerado el recurso de dicha actora civil; y por lo tanto dicha resolución es parcial sobre los aspectos recurridos; lo cual de conformidad con el numeral 147 del Código Procesal Penal procede la adición al respecto, dado que en el caso concreto no se afecta o modifica lo resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, en el voto referido\" (folio 115). b. Por su parte, el juez Hugo Porter Aguilar (coordinador del Tribunal Penal) informó: \"Sobre las interrogantes planteadas me permito indicar que este Despacho tiene asignado el expediente 12-1196-3323-PE a la sección C, dicha asignación lo es para el trámite del sumario en todos sus aspectos, en cuanto a la presunta \"que pasó\" con el recurso de la Licda. [Nombre3] , solamente puedo indicarle que fue recibido en la cuenta del correo electrónico del Tribunal Penal el pasado 15 de junio del 2021 y pasado a la auxiliar correspondiente, sin que ella tramitara lo concerniente a la inclusión del mismo en el expediente virtual. (adjunto pdf con seguidilla de correos\"). En cuanto al estado del recurso, el mismo se está tramitando en cuanto a los emplazamientos según se me informa. No está demás indicar que de conformidad con lo establecido en la circular 164-2021 del 15 de junio del 2021, referida a la circular 104-2013 se determina que: \"Gestiones de partes en procesos ante el Poder Judicial por medios electrónicos, informáticos, telemáticos o semejantes. Artículo 14 Gestión judicial sin soporte de papel. Las partes, los abogados y abogadas, públicos y privados, e interesados en un proceso deberán gestionar por medios electrónicos sin necesidad de presentación física en el despacho judicial, cumpliendo con los procedimientos establecidos para garantizar la autenticidad, integridad y seguridad de la información, y las disposiciones de este Reglamento. Los juzgados, tribunales y fiscalías electrónicas podrán requerir la comparecencia de la persona interesada, cuando existan motivos para presumir la adulteración o falsedad del acto o gestión. Las alteraciones que afecten la autenticidad o integridad de los soportes electrónicos, informáticos, magnéticos, ópticos, telemáticos y los producidos por nuevas tecnologías, utilizados por las partes, causarán la pérdida de la validez y eficacia de los mismos. Artículo 15 Sitio Web Oficial. La presentación de demandas y denuncias penales nuevas, escritos o cualquier otra gestión ante despachos judiciales o fiscalías, ambos electrónicos, deberá ser realizada electrónicamente, previa acreditación, mediante el Sistema de Gestión en Línea provisto por el Poder Judicial, el cual se encuentra ubicado en el sitio Web oficial de la Institución www.poder-judicial.go.cr. Artículo 16 Correo Electrónico. En caso de que el despacho no cuente con los sistemas indicados en el artículo anterior, se podrá recurrir al uso del correo electrónico, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 18 de este Reglamento. Para usar un correo electrónico deberá realizarse desde una dirección previamente validada por la Institución de acuerdo con los medios vigentes.\" v) Audiencia y admisibilidad. Mediante resolución de las 12:03 horas del 27 de octubre de 2021 el tribunal penal dio audiencia a las partes respecto del recurso planteado por la Procuraduría General de la República. Al constatarse, mediante el seguimiento de correos electrónicos agregados en folios 89 a 105 y la afirmación realizada por el licenciado Porter, que el recurso (supuestamente extraviado) se recibió el 15 de junio de 2021 en el tribunal que coordina y se pasó a la técnica judicial para su respectiva tramitación (la cual no se ejecutó) se determina que, si la lectura integral de la sentencia que se recurre fue el 25 de mayo de 2021, para el día en que se recibió la impugnación se encontraba dentro del plazo previsto en el artículo 460 del Código Procesal Penal, razón por lo que, unido a que cumple con las formalidades mínimas de interposición, el recurso es admisible (artículos 458, 460 y 462 del Código Procesal Penal).    \n\n  II.- El anterior historial de actuaciones y resoluciones verifica que, en efecto, existió un error en la tramitación de ese recurso presentado por la Procuraduría General de la República, lo cual no es imputable a este despacho (para efectos de salvar las responsabilidades derivadas) y, en razón de ello se emitió el voto número 2021-1404 que anuló la totalidad de la sentencia recurrida, lo que incluye la absolutoria penal, la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria y la condena en costas, únicamente a partir de la impugnación fiscal. Así las cosas, conforme lo estatuye el numeral 178 inciso c) del Código Procesal Penal, los defectos concernientes a la iniciativa y participación de las partes son defectos de carácter absoluto, por lo que, al constatarse una afectación a la intervención de la Procuraduría General de la República, procede decretar una actividad procesal defectuosa y sanear el procedimiento conforme a lo estipulado en el numeral 179 del Código Procesal Penal y tener por admisible la impugnación referida. Ahora bien, conviene hacer una distinción sobre los alcances de la resolución emitida y su incidencia en lo que no fue atendido. (i) En primer término, el Estado ataca la absolutoria dispuesta contra [Nombre1]   y solicita nueva discusión sobre ese extremo. Al haberse acogido el recurso fiscal y ordenado el reenvío para nueva sustanciación de la responsabilidad penal atribuida a [Nombre1] , se estima que el punto sometido a examen ha sido resuelto conforme a los intereses de ambas partes recurrentes (aunque por razones distintas a la alegadas), de modo que ningún agravio se le ha causado y es innecesario pasarlo a conocimiento de una sección distinta para que emita pronunciamiento. (ii) Un segundo aspecto que se reclama es el no haberse determinado en la sentencia de instancia que el Estado litigó con razón plausible ni que con la actuación del imputado y demandado civil se causó un daño ambiental y social conforme lo prevé el artículo 1045 del Código Civil y 50 de la Constitución Política, que le obligaba a indemnizar civilmente. Este tema, también fue abarcado en la decisión de esta cámara en el tanto se anuló la totalidad del fallo, lo que implicó dejar sin efecto el rechazo de la demanda civil y la condena en costas, de modo que tampoco se observa la necesidad de remitir el asunto a una nueva integración para que se pronuncie sobre ambos aspectos cuestionados. Así las cosas, se estima que lo ya resuelto por esta cámara en el voto número 2021-1563 citado, no es incompatible con los reclamos que se plantearon por la Procuraduría General de la República, no solo porque aquel voto abarcó los temas ahora cuestionados (responsabilidad penal, derecho a ser indemnizado y la condena en costas) sino porque, además, lo resuelto no afecta los intereses de la parte estatal. En consecuencia, se dispone declarar admisible (por ser presentado en tiempo y mediante escrito motivado) la impugnación formulada por la Procuraduría General de la República y adicionar el voto número 2021-1563 de este tribunal para agregar que sobre ese recurso también se omite pronunciamiento pero dicha parte estará legitimada para participar en el juicio de reenvío sobre la nueva discusión de todos los aspectos resueltos en el voto precitado.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara admisible el recurso presentado por la Procuraduría General de la República. Se decreta la actividad procesal defectuosa al no haberse tramitado el recurso estatal y se ordena la subsanación del vicio de la siguiente manera: a) por no generar perjuicio alguno a dicha parte, se mantiene lo resuelto en el voto N° 2021-1563, de las 11:55 horas del 13 de octubre de 2021 pero se adiciona en el sentido de que, por innecesario, se omite pronunciamiento también sobre tal apelación; b) no se remite a nueva sección, en virtud de que esa decisión abarcó los extremos que también son reclamados por la Procuraduría General de República, lo que le otorga legitimidad a dicha parte para participar activamente de la nueva discusión, sin limitaciones. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Kathya Jiménez Fernández\n\nRosaura Chinchilla Calderón                        Patricia Vargas González \n\nJuezas de apelación de sentencia penal\n\nExpediente: 12-001196-0332-PE (14)\n\nImputado: [Nombre1]   \n\nOfendido: Los deberes de la función pública\n\nDelito: Prevaricato\n\n  \n\n[Nombre4]\n\nExpediente 12-001196-332-PE (14)\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:17:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Court of Criminal Sentencing Appeals, Second Judicial Circuit of San José.\n\nResolution No. 01705 - 2021\n\nDate of Resolution: November 8, 2021 at 2:40 p.m.\n\nExpediente: 12-001196-0332-PE\n\nDrafted by: Kathya Jiménez Fernández\n\nType of matter: Criminal appeal recourse\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n \n\nResolution: 2021-1705\n\nExpediente: 12-001196-332-PE (14)\n\n  \n\nCOURT OF CRIMINAL SENTENCING APPEALS. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at two forty p.m. on November eight, two thousand twenty-one.\n\n Having examined the submission filed by licensed attorney Paola Madriz Pérez, of the Procuraduría General de la República; the legal hearing having been granted.\n\n Judge Jiménez Fernández drafts the opinion; and,\n\nWHEREAS:\n\n I.- Summary of proceedings and positions of the parties: i) This involves proceedings for the crime of prevarication (prevaricato), in which the accused [Name1] was acquitted, by judgment No. 275-2021 at 3:40 p.m. on May 18, 2021. ii) On the occasion of the appeal recourse filed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against that judgment, this same panel issued vote No. 2021-1563, at 11:55 a.m. on October 13, 2021, in which it resolved: \"THEREFORE: The second claim raised by the prosecutorial entity is granted. Consequently, the judgment is annulled in its entirety and a new trial (juicio de reenvío) is ordered. By reason of what has been decided, a ruling on the first argument is omitted\" (cf. folios 83-86), with no cassation appeal having been added to the record as of this date. iii) Once the previous decision was notified, via email sent by licensed attorney Paola Madriz Pérez to technician Danny Durán Cerdas (email account assigned by the Poder Judicial, [...]), she reported that her appeal had not been resolved, only that of the prosecution, and attached the one she had timely filed before the Criminal Trial Court challenging the erroneous weighing of evidence and the unlawfulness of the conduct (first ground) as well as defects in the rejection of the claim for compensation and the award of costs against the civil party (actora civil) (cf. folios 93 to 105). iv) In light of this information, a hearing was granted to the parties and a report was requested from the criminal trial court, with the following result: a. Position of the Public Prosecutor's Office: \"This representation of the Public Prosecutor's Office considers that [Name2] Madriz Pérez is correct in considering that what was resolved by the Court of Criminal Sentencing Appeals in vote 2021-1563, at eleven fifty-five a.m. on October thirteen, 2021, should be supplemented regarding the appeal recourse filed by said representation, this in order not to violate the interests of the Procuraduría General de la República, as civil party; given that although the prior trial is annulled and a new trial is ordered; within that resolution it is not indicated that the appeal of said civil party was considered; and therefore said resolution is partial regarding the aspects appealed; which, in accordance with numeral 147 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), warrants the corresponding addition, given that in the specific case what was resolved by the Court of Criminal Sentencing Appeals in the referenced vote is not affected or modified\" (folio 115). b. For his part, Judge Hugo Porter Aguilar (coordinator of the Criminal Trial Court) reported: \"Regarding the questions raised, I allow myself to indicate that this Office has assigned expediente 12-1196-3323-PE to section C; said assignment is for the processing of the summary proceedings in all their aspects. Regarding the alleged 'what happened' with the appeal of Licensed Attorney [Name3], I can only indicate that it was received in the Criminal Trial Court's email account on past June 15, 2021, and passed to the corresponding auxiliary, without her processing what was pertaining to the inclusion thereof in the virtual expediente. (I attach a PDF with the email chain). Regarding the status of the appeal, it is being processed in terms of the service requirements as I am informed. It is no less relevant to indicate that in accordance with the provisions of circular 164-2021 of June 15, 2021, referring to circular 104-2013 it is determined that: 'Submissions by parties in proceedings before the Poder Judicial by electronic, computer, telematic, or similar means. Article 14 Judicial filing without paper support. The parties, public and private attorneys, and interested persons in a proceeding must file by electronic means without the need for physical presentation at the judicial office, complying with the procedures established to guarantee the authenticity, integrity, and security of the information, and the provisions of this Regulation. Electronic courts, tribunals, and prosecutor's offices may require the appearance of the interested person when there are reasons to presume the adulteration or falsity of the act or filing. Alterations that affect the authenticity or integrity of electronic, computer, magnetic, optical, telematic supports, and those produced by new technologies, used by the parties, will cause the loss of their validity and effectiveness. Article 15 Official Website. The filing of new civil complaints and criminal reports, written submissions, or any other filing before judicial offices or prosecutor's offices, both electronic, must be carried out electronically, after accreditation, through the Online Management System (Sistema de Gestión en Línea) provided by the Poder Judicial, which is located on the Institution's official website www.poder-judicial.go.cr. Article 16 Electronic Mail. In the event that the office does not have the systems indicated in the previous article, the use of electronic mail may be used, without prejudice to the provisions of Article 18 of this Regulation. To use an email, it must be sent from an address previously validated by the Institution in accordance with current means.'\" v) Hearing and admissibility. By resolution at 12:03 p.m. on October 27, 2021, the criminal trial court granted a hearing to the parties regarding the appeal filed by the Procuraduría General de la República. Upon verification, through the email chain added in folios 89 to 105 and the affirmation made by licensed attorney Porter, that the appeal (allegedly misplaced) was received on June 15, 2021, in the court he coordinates and was passed to the judicial technician for its respective processing (which was not executed), it is determined that, if the integral reading of the appealed judgment was on May 25, 2021, by the day the challenge was received it was within the timeframe provided in Article 460 of the Code of Criminal Procedure, which is why, coupled with the fact that it meets the minimum formalities of filing, the appeal is admissible (Articles 458, 460, and 462 of the Code of Criminal Procedure).\n\n  II.- The preceding history of proceedings and resolutions verifies that, in effect, an error existed in the processing of that appeal filed by the Procuraduría General de la República, which is not attributable to this office (for the purposes of safeguarding the derived responsibilities), and, by reason thereof, vote number 2021-1404 was issued which annulled the entirety of the appealed judgment, which includes the criminal acquittal, the rejection of the civil compensatory claim (acción civil resarcitoria), and the award of costs, solely based on the prosecutorial challenge. This being the case, as stipulated by numeral 178(c) of the Code of Criminal Procedure, defects concerning the initiative and participation of the parties are defects of an absolute nature, and therefore, upon verifying an impact on the participation of the Procuraduría General de la República, it is appropriate to declare a defective procedural action and cure the proceeding in accordance with the stipulations of numeral 179 of the Code of Criminal Procedure and deem the referenced challenge admissible. Now, it is appropriate to make a distinction regarding the scope of the resolution issued and its impact on what was not addressed. (i) Firstly, the State challenges the acquittal ordered against [Name1] and requests a new discussion on that point. Having granted the prosecutorial appeal and ordered a new trial for a new hearing on the criminal liability attributed to [Name1], it is considered that the point under review has been resolved in accordance with the interests of both appealing parties (although for reasons different from those argued), such that no grievance has been caused to it and it is unnecessary to bring it to the knowledge of a different section for it to issue a ruling. (ii) A second aspect claimed is the failure to determine in the trial court's judgment that the State litigated with plausible reason, nor that the conduct of the accused and civil defendant caused environmental and social harm as provided for in Article 1045 of the Civil Code and Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), which obligated him to provide civil indemnification. This subject was also encompassed by this chamber's decision insofar as the entire judgment was annulled, which implied setting aside the rejection of the civil complaint and the award of costs, such that the need to refer the matter to a new panel for it to rule on both questioned aspects is also not observed. This being the case, it is considered that what has already been resolved by this chamber in the cited vote number 2021-1563 is not incompatible with the claims that were raised by the Procuraduría General de la República, not only because that vote encompassed the subjects now challenged (criminal liability, right to be compensated, and the award of costs) but also because, furthermore, what was resolved does not affect the interests of the State party. Consequently, it is ordered to declare admissible (having been filed timely and by means of a reasoned submission) the challenge formulated by the Procuraduría General de la República and to add to vote number 2021-1563 of this court to state that a ruling on that appeal is also omitted, but said party shall be entitled to participate in the new trial regarding the new discussion of all aspects resolved in the aforementioned vote.\n\nTHEREFORE:\n\n The appeal filed by the Procuraduría General de la República is declared admissible. The defective procedural action is declared due to the failure to have processed the State's appeal, and the correction of the defect is ordered in the following manner: a) as it generates no harm whatsoever to said party, what was resolved in vote No. 2021-1563, at 11:55 a.m. on October 13, 2021, is maintained, but it is supplemented in the sense that, being unnecessary, a ruling on such appeal is also omitted; b) it is not referred to a new section, by virtue of the fact that said decision encompassed the aspects also claimed by the Procuraduría General de la República, which grants that party standing to actively participate in the new discussion, without limitations. NOTIFY.\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nKathya Jiménez Fernández\n\nRosaura Chinchilla Calderón Patricia Vargas González\n\nJudges of Criminal Sentencing Appeals\n\nExpediente: 12-001196-0332-PE (14)\n\nAccused: [Name1]\n\nVictim: The duties of public office\n\nCrime: Prevaricato\n\n  \n\n[Name4]\n\nExpediente 12-001196-332-PE (14)\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:17:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }