{ "id": "nexus-sen-1-0034-1064856", "citation": "Res. 00112-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Autorización del INDER para pago de servicios ambientales en Reserva Forestal Golfo Dulce", "title_en": "INDER Authorization for Environmental Service Payments in Golfo Dulce Forest Reserve", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo Sección II rechazó la demanda de un ocupante del Asentamiento Osa que solicitaba que se ordenara al INDER otorgar una autorización para gestionar el pago por servicios ambientales ante FONAFIFO. El tribunal determinó que el inmueble en cuestión —parte del asentamiento administrado por el INDER— se encuentra dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y por tanto constituye Patrimonio Natural del Estado, de naturaleza demanial e inalienable. Concluye que el actor carece de legitimación activa para reclamar derechos posesorios sobre un bien de dominio público, que no acreditó los actos de posesión y conservación alegados, y que el INDER no tiene competencia legal para \"autorizar\" el pago de servicios ambientales; su función se limita a certificar la condición de ocupante censado, beneficiario o adjudicatario como parte de los requisitos que corresponden exclusivamente a FONAFIFO. La demanda fue declarada inadmisible en su pretensión posesoria e improcedente en el resto.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court, Section II, dismissed the claim of an occupant of the Osa Settlement who sought a court order directing INDER to issue an authorization to apply for environmental service payments through FONAFIFO. The court found that the property in question —part of the settlement administered by INDER— lies within the Golfo Dulce Forest Reserve and therefore forms part of the State's Natural Heritage, characterized as public domain and inalienable. It held that the plaintiff lacks standing to assert possessory rights over a public-domain asset, failed to prove the alleged acts of possession and conservation, and that INDER has no legal authority to \"authorize\" environmental service payments; its role is confined to certifying the status of a censused occupant, beneficiary, or grantee, which is one of the requirements handled exclusively by FONAFIFO. The claim was declared inadmissible as to the possessory claim and unfounded on all remaining grounds.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección II", "date": "15/12/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "legitimación activa", "posesión ecológica", "FONAFIFO", "demanialidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley 8640" }, { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 107", "law": "Decreto Ejecutivo 25721-MINAE" }, { "article": "1978", "law": "Decreto Ejecutivo 8494-A" } ], "keywords_es": [ "pago de servicios ambientales", "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "INDER", "FONAFIFO", "posesión", "inembargable", "inalienable", "imprescriptible", "legitimación activa", "falta de derecho", "Asentamiento Osa", "Ley 8640", "Ley Forestal 7575", "posesión ecológica", "demanialidad" ], "keywords_en": [ "payment for environmental services", "State Natural Heritage", "public domain", "Golfo Dulce Forest Reserve", "INDER", "FONAFIFO", "possession", "unseizable", "inalienable", "imprescriptible", "standing", "lack of right", "Osa Settlement", "Law 8640", "Forestry Law 7575", "ecological possession", "public domain status" ], "excerpt_es": "El inmueble descrito en el hecho probado N°1, corresponde a un bien que es propiedad del INDER, que pertenece a la Reserva Forestal Golfo Dulce, está protegido por el régimen especial de protección que tienen los bienes demaniales; ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo, al ser el terreno un bien de dominio público, toda discusión orientada a tenencia u ocupación resulta improcedente legalmente y, como pretensión inadmisible, al carecer de legitimación activa para pretender un derecho sobre esos terrenos...\n\nLa pretensión de hacer que este Tribunal puede imponer a una Administración está supeditada a que esté contemplada por el ordenamiento jurídico. El actor presentó una gestión ante el INDER, que le fue rechazada; sin embargo no impugnó la legalidad de ese acto administrativo, con lo cual el mismo es válido y eficaz. Con lo pretendido, se busca que el Tribunal sustituya a la Administración, lo que resulta inatendible.", "excerpt_en": "The property described in proven fact No. 1 is an asset owned by INDER, located within the Golfo Dulce Forest Reserve, and protected by the special legal regime applicable to public-domain assets; neither the plaintiff nor any other person may claim title or lawful possession, or a superior right to it, since the land is a public-domain good—any dispute regarding tenure or occupation is legally improper and the claim inadmissible for lack of standing to assert a right over those lands...\n\nThe order to perform that this Court may impose on an Administration is contingent on its being provided for in the legal order. The plaintiff filed a request with INDER, which was denied; however, he did not challenge the legality of that administrative act, which therefore remains valid and effective. What is sought is for the Court to substitute itself for the Administration, which cannot be entertained.", "outcome": { "label_en": "Claim dismissed", "label_es": "Demanda rechazada", "summary_en": "The possessory claim is declared inadmissible for lack of standing over a public-domain asset, and all other claims are dismissed as unfounded because INDER has no legal duty to authorize environmental service payments.", "summary_es": "Se declara inadmisible la pretensión de reconocimiento de posesión por falta de legitimación activa en un bien demanial, e improcedentes los demás extremos petitorios al no existir obligación legal del INDER de autorizar el pago de servicios ambientales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII, citando Ley Forestal Art. 14", "quote_en": "Forest lands and woods comprising the State's natural heritage... shall be unseizable and inalienable; possession by private parties shall not create any right in their favor and the State's action to reclaim such lands is imprescriptible.", "quote_es": "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado... serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The property... is protected by the special regime applicable to public-domain assets; neither the plaintiff nor any other person may claim title or lawful possession, or a superior right to it.", "quote_es": "El inmueble... está protegido por el régimen especial de protección que tienen los bienes demaniales; ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The order to perform that this Court may impose on an Administration is contingent on its being provided for in the legal order. ... What is sought is for the Court to substitute itself for the Administration, which cannot be entertained.", "quote_es": "La pretensión de hacer que este Tribunal puede imponer a una Administración está supeditada a que esté contemplada por el ordenamiento jurídico. ... Con lo pretendido, se busca que el Tribunal sustituya a la Administración, lo que resulta inatendible." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "Under Law No. 8640 and Executive Decree No. 25721-MINAE... INDER must certify the status of occupant, grantee, or beneficiary of a person seeking the incentive..., but that is only one of the requirements imposed by the legal order. The record does not even show that the plaintiff filed any request with FONAFIFO.", "quote_es": "Al amparo de la Ley N°8640 y del DE N°25721-MINAE... el INDER debe certificar la condición de ocupante, adjudicatario o beneficiario de quien desea optar por el incentivo..., pero es solo uno de los requisitos que le impone el ordenamiento. En autos ni siquiera consta que la parte actora haya presentado gestión alguna ante el FONAFIFO." } ], "cites": [ { "id": "norm-28693", "citation": "Decreto 25721", "title_en": "Regulation to the Forestry Law", "title_es": "Reglamento a la Ley Forestal", "doc_type": "executive_decree", "date": "17/10/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 14, 15" }, { "target_id": "norm-28693", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 25721-MINAE Art. 107" }, { "target_id": "norm-60419", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 8494-A 1978" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1064856", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-28693", "norm_num": "25721", "norm_name": "Reglamento a la Ley Forestal", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "17/10/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección II\n\nResolución Nº 00112 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 15 de Diciembre del 2021 a las 10:00\n\nExpediente: 19-000116-0419-AG\n\nRedactado por: Lourdes Vargas Castillo\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Contrato de servicios ambientales\n\nSubtemas:\n\nFundamento normativo del pago de Servicios Ambientales.\nImprocedencia de derechos sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de derechos sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial.\n\n\"VII. SOBRE EL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES. Con la promulgación de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 la Asamblea Legislativa decretó la \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", orientado a financiar proyectos de gestión ambiental. El objetivo del proyecto era propiciar, la conservación de la biodiversidad -de importancia global- y garantizar su sostenibilidad a largo plazo, mediante el apoyo al desarrollo e implementación de instrumentos de mercado, promover la conservación de bosques en zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas, a través del Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) [ver texto de la Ley, Anexo 1]. Para la ejecución y pago de los servicios ambientales, el artículo 9 señaló: \"Autorízase al Fonafifo para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac. La posesión ha de ser continua, pública y pacífica. El poseedor del inmueble al que se le reconozca el pago de servicios ambientales en los términos de este artículo, deberá demostrar la posesión decenal sobre el inmueble con antelación a la fecha de vigencia de esta Ley. Para estos efectos, deberá acreditar la protección del recurso del bosque de manera que se configure la posesión ecológica. Adicionalmente, para acreditar la posesión, el poseedor deberá cumplir con los siguientes requisitos: 1) Presentar certificación del plano catastrado del inmueble en posesión o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten deberán ser certificados por el Minae, por medio del Sinac, el cual dará fe de si el inmueble se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas o fuera de ellas. b) Carta de venta protocolizada ante notario público, con la fecha cierta de la adquisición del inmueble, si tal fue el modo de adquisición o ser poseedores censados por el IDA, declarados beneficiarios y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberá presentar la declaración jurada de tres testigos que documenten en forma detallada, el origen y las actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán constar en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno. c)  Declaración jurada, ante notario público, del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón, caserío o población local, indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseerlo, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d)  Declaración jurada, autenticada por abogado, de al menos tres de los colindantes del inmueble, en la que indiquen conocer de la posesión con el colindante, y no tener conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En los casos en que el límite sea natural o un camino público, no se requiere presentar declaración. Cuando el limitante sea una entidad pública, bastará una nota oficial por parte de la autoridad que corresponda, donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el director del área de conservación respectiva. e)  El Estado, por medio del Fonafifo y en todos los casos por los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión\" (consulta Ley N°8640 en www.fonafifo.go.cr, el 7 de diciembre de 2021 y Ley N°8058 del 08 de enero de 2001 y ). Mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, considerando que la Ley de Biodiversidad \"promueve los Planes de Incentivos, entre ellos, el pago de servicios ambientales a favor de las actividades o programas realizados por personas físicas o jurídicas nacionales que contribuyan a alcanzar los objetivos de este cuerpo normativo; de igual manera, se permite el pago por servicios ambientales a poseedores en áreas estratégicas definidas. Sin embargo, el logro de los objetivos del Programa de pago de servicios ambientales, se ha visto limitado hasta ahora, únicamente a la inclusión de terrenos inscritos registralmente, sin que exista una verdadera participación de personas físicas que ostenten terrenos en posesión\"; se adiciona un nuevo artículo al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, que se lea:\"Artículo 107. Los proyectos de conservación de bosque en terrenos amparados al derecho de posesión, podrán ser cubiertos por el programa de Pago de Servicios Ambientales, en la modalidad protección. Para optar al programa de Pago de Servicios Ambientales, los poseedores legalmente acreditados, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) Presentar Plano catastrado del inmueble debidamente certificado, o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberán presentar la declaración jurada de tres testigos que en forma detallada documenten el origen, y actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán ser en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno.  c) Declaración jurada ante notario público del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón caserío o población local indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseer, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d) Declaración jurada en escritura pública de todos los colindantes del inmueble en la que indiquen que conocen de la posesión con el colindante, de que no tienen conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En aquellos casos en que el límite sea natural o un camino público no requiere la presentación de declaración. En caso de que el limitante sea una entidad pública, bastará con una nota oficial, por la autoridad que corresponda, en donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el Director del Área de Conservación respectiva. e) El Estado a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) en todos los casos por medio de los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión. En aquellas fincas que se encuentren dentro de áreas silvestres protegidas declaradas, deberá presentarse una nota de no objeción por el Director del Área de Conservación respectiva. Cumplidos los anteriores requisitos, FONAFIFO, publicará en el Diario Oficial La Gaceta, durante dos días consecutivos, un edicto, otorgando un plazo de 10 días hábiles para oír oposiciones, de no presentarse ninguna o de rechazarse las presentadas, se firmará el correspondiente contrato. En caso de que los argumentos del opositor, demuestren un conflicto por el inmueble, el expediente quedará archivado en forma inmediata, y las partes deberán acudir a la vía judicial correspondiente. FONAFIFO, podrá realizar publicaciones agrupadas al menos una vez al mes. Es deber del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal mantener un registro actualizado de los proyectos de pago de servicios ambientales aprobados bajo la modalidad de posesión, con la información necesaria para identificación de los mismos, con respaldo de un sistema de información geográfica\" (consulta en www.pgr.go.cr el martes 07 de diciembre de 2021). Posteriores decretos ejecutivos regularon el pago por área y precio en dólares o colones así como el procedimiento que debían seguir los interesados en ingresar al Programa de Pago de Servicios Ambientales (puede consultarse los DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros / consulta en www.fonafifo.go.cr el martes 07 de diciembre 2021). Descrito el marco legal, es preciso hacer breve referencia a la situación de los parceleros del Asentamiento Osa, explicado en el oficio DAJ-295-2012 del 21 de junio de 2012 que es un estudio y recomendación que la Dirección Jurídica del entonces IDA -hoy INDER- remite a la Junta Directiva de la Institución-. En términos generales y, para efectos de esta resolución, interesa señalar que el Asentamiento Campesino Osa, fue afectado por la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, traspasando el Estado esos inmuebles al antiguo ITCO; institución que tenía conocimiento de la ocupación de las fincas expropiadas, siendo el objetivo el traspaso de las tierras en atención a la Ley de Tierras y Colonización N°2825. Se hicieron varios traspasos hasta que en 1994 mediante el voto de la Sala Constitucional N°1763 de las 16:45 horas del 13 de mayo de 1994, se suspendieron los procedimientos de adjudicaciones en el Asentamiento Campesino Osa y en el Asentamiento Los Planes de Drake en Sierpe de Osa. Por otra parte, el pago de servicios ambientales por medio de Fonafifo fue impulsado en el DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 del 4 de octubre de 2002, ver imágenes 132 a 136 del expediente judicial. De la información que consta en autos, se desprende que el INDER otorgó las constancias a los solicitantes al pago de servicios ambientales, de si era poseedor censado por la Institución, declarado beneficiario o adjudicatario (ver imágenes 145 a 154). Teniendo claro el fundamento normativo del pago de Servicios Ambientales que da origen a la demanda presentada por la parte actora, procede esta Cámara a revisar lo pretendido.\"\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\nTribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03   Fax 2545-00-33\n\nCorreo Electrónico ...01\n\n________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE:  19-000116-0419-AG\n\nPROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: Nombre81933  \n\nDEMANDADO: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER)\n\n \n\n \n\nRes. N°112-2021-II\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas del quince de diciembre del dos mil veintiuno.\n\n \n\nProceso de conocimiento declarado de puro derecho, incoado por Nombre81933   , mayor de edad, cédula de identidad CED60946, divorciado, en unión libre, agricultor, vecino de Los Ángeles Drake, Cantón Osa provincia de Puntarenas; contra el Instituto de Desarrollo Rural (en adelante el INDER). Interviene como abogada y apoderada especial judicial de la parte accionante la Licda. Nombre81934     , según consta en poder visible en imagen 6 del expediente judicial. En representación de los intereses del INDER la Licda. Ana Gabriela Chaves Peralta (imágenes 74-75 y 258-259 del expediente judicial así como registro de audio de la audiencia preliminar). Participa como tercero interesado el Estado, representado por el señor Procurador Mauricio Castro Lizano (imágenes 240, 243 a 247 y 250 del expediente judicial). Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y no se observan defectos u omisiones capaces de producir la nulidad de lo actuado y resuelto. A continuación, el Tribunal Colegiado al que por turno correspondió conocer de este asunto, procede a dictar la sentencia con el voto unánime de sus miembros, previa deliberación de ley.\n\n \n\nRedacta la Jueza Vargas Castillo.\n\n \n\n \n\nCONSIDERANDO\n\nI. ANTECEDENTES PROCESALES.\n\n1. La parte actora presentó demanda en sede agraria el 30 de setiembre de 2019 (imágenes 1 a 5 del expediente judicial).\n\n2. Mediante auto sentencia N°262-2019 de las siente horas y veintiocho minutos del tres de octubre de dos mil diecinueve, el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Sur, declaró inhibitoria en razón de la materia, resolviendo: \"De conformidad con lo expuesto el suscirto (sic) juzgador se inhibe de seguir conociendo este asunto, por considerar debe ventilarse en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y lo remite al Tribunal Agrario para que dirima la competencia\" (imágenes 26-27 del expediente judicial).\n\n3. Mediante Voto N°893-C-19 de las dieciséis horas y treinta y seis minutos del treinta y uno de octubre de dos mil diecinueve, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió:\"Se aprueba la inhibitoria del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. Se ordena remitir el asunto al Juzgado Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, para continuar la tramitación del asunto\" (imágenes 29 a 31 del expediente judicial).\n\n4. El Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución de las diez horas y treinta y ocho minutos del veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve, dispuso:\"Siendo que el presente proceso obedece a un proceso de conocimiento, y de conformidad con la reforma que dispone el 212 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 97 del (sic) la Ley Orgánica del Poder Judicial, se ordena remitir el presente proceso al TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, para lo que a bien tenga resolver\" (imagen 35 del expediente judicial).\n\n5. Mediante resolución de las trece horas y treinta y cuatro minutos del nueve de diciembre de dos mil diecinueve, el Juez de la etapa de trámite de este Tribunal, se arrogó el conocimiento de la causa ordenando continuar con el trámite. Previno a la parte actora reformular los hechos de la demanda, presentar los fundamentos de la misma en adecuada ilación y señalamiento de normas y argumentos jurídicos a fin de expresar de una manera clara y coherente cuales son los motivos jurídicos en los que se funda su pretensión; además precisar pretensiones de manera concreta y aclarar si pretende nulidad contra alguna actuación específica del demandado y presentar copias de ley (imagen 37 del expediente judicial).\n\n6. La parte actora cumplió con lo prevenido en escrito del 19 de diciembre de 2019. Mediante resolución de las catorce horas y cuarenta y siete minutos del trece de enero de dos mil veinte se dio traslado de la demanda al INDER. La pretensión del proceso es: \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. 2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona. 3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). 4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER.\" (imágenes 40 a 45 y 55 a 57 del expediente judicial).\n\n7. El INDER contestó la demanda el 03 de marzo de 2020. Solicitó se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, actuación de buena fe de la Institución y se condene a la parte actora al pago de costas personales y procesales. Opuso las defensas de falta de integración de la litis (respecto de MINAE, SINAC y FONAFIFO) falta de legitimación activa y pasiva, excepción de pago y falta de derecho (imágenes 62 a 72 del expediente judicial).\n\n8. Mediante resolución N°1310-2020 de las quince horas veinticinco minutos del once de agosto del año dos mil veinte, el Juez de la etapa de trámite resolvió la alegada integración de la litis con el Estado, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), indicando:\"Se DECLARA SIN LUGAR la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por la representación del Inder. De conformidad con el artículo 15 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordena poner en conocimiento del Estado y del SINAC la existencia del presente proceso, para que una vez impuestos de la misma, en el plazo de cinco días hábiles manifiesten su interés en apersonarse al mismo. Para tal efecto, se previene a la parte actora presentar en el plazo de tres días hábiles dos juegos de copias de todo lo actuado, bajo pena de no atender futuras gestiones\" (imágenes 198 al 202 del expediente judicial).\n\n9. El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección I, mediante resolución Nº044-2021, de las once horas treinta y cinco minutos del cuatro de febrero de dos mil veintiuno, confirmó la resolución N°1310-2020 (imágenes  206 a 238 del expediente judicial, legajo de apelación).\n\n10. Mediante auto de las once horas y un minuto del diecisiete de marzo de dos mil veintiuno se notificó la resolución N°1310-2020 de las quince horas veinticinco minutos del once de agosto del año dos mil veinte a la Procuraduría General de la República y al Sistema de Áreas de Conservación (imagen 239 del expediente judicial).\n\n11. Mediante auto de las quince horas treinta y ocho minutos del siete de junio de dos mil veintiuno, el Juez de la etapa de trámite dispuso:\"En vista del memorial de fecha siete de abril año en curso, presentado por el Licenciado Mauricio Castro Lizano, en representación del Estado, se toma nota de la manifestaciones de la parte y de conformidad con el artículo 13 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se tiene como tercer interesados (sic) dentro del presente proceso al Estado. En el mismo orden de ideas se hace de conocimiento de las partes que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, no se pronunció al respecto (...) (imagen 250 del expediente judicial).\n\n12. El Estado se apersonó al proceso como parte interesada, mediante escrito visible de imágenes 243 a 247 del expediente judicial, manifestando que \"como el terreno en litigio integra el Patrimonio Natural del Estado, solicito acoger la excepción de falta de derecho del INDER, y declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos\".\n\n13. Se realizó una audiencia preliminar a las diez horas tres minutos del diecinueve de octubre del año dos mil veintiuno, con la presencia al inicio, únicamente del Estado como tercero interesado. La parte actora no estuvo presente ni justificó su ausencia. El Juez a cargo, hizo lectura de las pretensiones del proceso, visibles en imagen 44 del expediente judicial. El representante estatal indicó tener claras las mismas. Al revisar las defensas previas, se explicó que la integración de litis se resolvió interlocutoriamente y que solo quedan defensas de fondo. El representante estatal se adhirió a la defensa de falta de derecho opuesta por el INDER. En relación a los hechos de la demanda, tomando como base el escrito de reformulación presentado el 19 de diciembre de 2019, se tienen todos por controvertidos. La representante legal del INDER se incorporó en el momento de ofrecer prueba (registro de audio a partir del minuto 00:12:00). Se admitió únicamente prueba documental. Se dio plazo para que las conclusiones de presentaran por escrito. El representante estatal presentó las mismas visibles en imágenes 277 a 280 y la parte actora en memorial visible en imágenes 281 a 283. La representación del INDER no presentó conclusiones, al menos no constan en el expediente judicial (imágenes 268 a 272 del expediente judicial).\n\nII. ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA: En escrito de reformulación de demanda, presentado el 19 de diciembre de 2019, señaló:\"PRIMERO: Me apersono a establecer formal demanda contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (...) SEGUNDO: Mí, (sic) representado es dueño de un derecho de posesión, sin inscribir ante el Registro de la Propiedad, dicha posesión ha sido por más de sesenta. Durante estos años ha mantenido la posesión en dicho inmueble en forma ininterrumpida, pacífica y a titulo (sic) de dueño, realizando en este período todo tipo de actos de mantenimiento y limpieza total de carriles, siembra de árboles frutales y mantenimiento y cuido del bosque y su sistema ecológico de acuerdo a la Ley Foresta (sic), protección de la diversidad de la belleza escénica, la protección del agua, la protección del bosque, protección de la biodiversidad, que se describe como terreno de montaña y tacotales. Situada en Junta Quebradas, Dirección8836   , Osa de la provincia de Puntarenas, colindancias actuales: Norte: Nombre81936   , Ganadera Guayacán de Ceibo sociedad (sic) Anónima y Dirección336 . Sur: Nombre81937   y quebrada de por medio. Este: Nombre81938   y calle pública. Oeste: Nombre81939 . Mide Noventa y seis hectáreas, cinco mil ochocientos noventa y un metros con setenta y seis decímetros cuadrados, según plano inscrito en el catastro nacional bajo el número P-UNO UNO DOS OCHO CUATRO- DOS MIL SIETE. TERCERO: Que si bien es cierto en la década de los años ochenta a gran cantidad de parceleros, el estado \"ICTC; SECRETARIA GENERAL, San José, 10 de diciembre de 1980, Se (sic) Secretaría General. Asunto: Segregación y Traspaso. A: Sec. Ordenamiento y tenencia de Tierras. ..., tomar nota para el trámite correspondiente, pongo en su conocimiento el acuerdo tomado por la Junta Directiva en su artículo N°XII de la sesión N°2429 celebrada el 1-12-80 de diciembre de 1980, para ese entonces el suscrito quedo (sic) por fuera de dicha adjudicación y segregación, misma suerte en el año 2005, según el acuerdo treinta y nueve de la sesión N°044-05 celebrada el 14 de noviembre 2005 asunto, continuar escritura. Para ese momento como en el año 2012, ya la demarcación del Asentamiento Campesino Osa, se ubica dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo número 5493-A del 1 de junio de 1978, a fin de que se otorga (sic) escritura pública de sus parcelas. En ese mismo año su autoridad el suscrito queda excluido de dicho procedimiento, a criterio del informe de los técnicos de ese entonces, y con la derogación que realizaran con el nuevo reglamento queda por fuera todo el procedimiento que contemplaba el procedimiento administrativo para ser beneficiario con escritura o bien para que se le cancelara la expropiación, a mi representado ni una ni otra. Ver copia adjunta. CUARTO: Que a mi representado el estado (sic) en aquel momento no le otorgo (sic) la escritura, ni tampoco le compro (sic) su derecho de posesión en su calidad de dueño, y en el pasado el mismo estado sic) le otorgo (sic)  la autorización correspondiente para poder incentivar la finca por cinco años sin embargo el dinero destinado para ese fin se agotó y no obtuvo dicho beneficio. QUINTO: PARA EL PRESENTE AÑO 2019, mi representado solicito (sic) la debida autorización para lograr incentivar la finca, con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS), no obstante por recomendación de los técnicos ante la junta directiva, indicaron que no recomendaban dicha autorización. Ver documento adjunto. Para incentivar la finca con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) (la negrita es nuestra) mi representado, requiere dicha autorización. VER DOCUMENTO ADJUNTO. SEXTO: Hacer saber a su autoridad que a la fecha de hoy el Estado, no le ha cancelado dinero alguno por esa (sic) derecho de posesión en su condición de dueño, CON EL PLANO CATASTRADO P-1128424-2007 de la provincia de Puntarenas con plano 96 ha. 5.891,76 centímetros cuadrados. Es un criterio de oportunidad con el PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). QUE EN OTRA OPORTUNIDAD SE GESTIONO PARA INSENTIVAR (sic) ANTE el pago de servicios ambientales de programa de fondo nacional de financiamiento forestal (fonafifo) y sí recibió la debida Autorización, Secretaría General San José, 21 de junio de 2011/Asunto: Autorizar a Parceleros que se encuentren adjudicados o reconocidos como poseedores censados por el instituto y que cumplan con los requisitos exigidos en el decreto 3076- MINAE de fecha 4 de octubre de 2002, para que ACCEDAN AL PAGO DE SERVICIOS AMBIENTALES DEL PROGRAMA DE FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO FORESTAL. Acuerdo tomado por la Junta Directiva en el Artículo N°41 de la Sesión Ordinaria 022-2011, celebrada el 20 de junio de 2011. Ver documento adjunto\" (imágenes 40 a 45 del expediente judicial).\n\nIII. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA. \"Primero: ES CIERTO. SEGUNDO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS QUE VIENE EXPUESTO. No le consta a esta representación legal, ni así lo demuestra el actor, su supuesto derecho de posesión. De hecho, esta jurisdicción contenciosa administrativa tiene una cantidad considerable de casos judiciales donde se discute justamente ese tema y, su procedencia a indemnizar o no. De manera que, esta representación rechaza lo alegado, pues el Inder no es competente para reconocer ni judicial ni administrativamente un derecho de posesión o de propiedad, aspecto de alta complejidad que se ha sometido a consideración de los jueces. TERCERO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO. Tampoco le consta a esta representación la exclusión del actor, referentes a los estudios técnicos que señala. Sin embargo, en relación con los mencionados Acuerdos de Junta Directiva del IDA esta representación Nombre81940 que: a. El Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo 13 (XII) de la sesión número 2429 del 1-12-1980, NO TIENE relación con el Asentamiento OSA, ese acuerdo tiene relación con el denominado Proyecto Puriscal-Parrita (Documentación adjunta con este escrito). b. El Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo 39 de la sesión número 44-05 del 14-11-2005, respondió a un procedimiento especial y exclusivo para titular en el Asentamiento Campesino Osa, donde debían cumplirse una serie de requisitos y realizarse todo un procedimiento de verificación por parte tanto de la Oficina Subregional de Osa como del MINAE quienes en conjunto emitirían la recomendación respectiva expresando una vez verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos, su opinión favorable para el otorgamiento del título o las razones para negarlo. Ese acuerdo estuvo vigente por 2 años. No obstante FUE DEROGADO, mediante artículo 35 de la Sesión Ordinaria 040-2007, celebrada el 19 de noviembre de 2007, cuando la Junta Directiva acordó revocar el precitado acuerdo N°39 del 2005, pues bajo el análisis (sic) sendos pronunciamiento de la Procuraduría General de la República se había indicado la imposibilidad legal del Instituto de titular en la zona al estar inmersos estos terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce y por ser esta Patrimonio Forestal del Estado actualmente Patrimonio Natural del Estado (Documentación adjunta con este escrito). CUARTO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO. No le consta a esta representación legal lo alegado. No obstante, se rescata que es la misma parte actora quien señala que fue el \"Estado\" no el Inder quien le otorgó el pago del incentivo de la finca por 5 años. Con la intención de saber en qué términos existe el contrato, se indica que esta representación legal mediante oficio INDER-PE-AJ-137-2020 (documentación adjunta con este escrito) solicitó al Nombre28548 el expediente administrativo del contrato PSA del señor Nombre81933  , no teniendo respuesta al momento del vencimiento del plazo para la contestación de la demanda. Sin embargo, de los formularios que tiene el Nombre28548 a la disposición de las personas que quieren inscribirse al Programa de PSA (documentación adjunta con este escrito), se rescata que en ellos se les advierte a los administrados que el pago está sujeto tanto a \"criterios de priorización\" como a la \"disponibilidad de recursos\". De manera, que los administrados tienen conocimiento de estas condiciones financieras. QUINTO: SE RECHAZA POR INEXACTO Y EN LOS TÉRMINOS EN QUE VIENE EXPUESTO.  Según la página web del Fondo de Biodiversidad Sostenible, el \"Programa de Conservación de la Biodiversidad\" (PCB o FBS por sus siglas en inglés) se define como: \"un mecanismo voluntario que busca implementar un esquema de incentivos financieros y no financieros para la conservación de la biodiversidad que reconozca los aportes que brindan las comunidades locales, fortaleciendo el desarrollo económico, socialmente inclusivo y ambientalmente sostenible. Este (sic) se basa en dos componentes principales, un incentivo financiero y un acompañamiento a los propietarios y poseedores de terrenos privados\" (...) Del concepto anterior, cabe destacar varios aspectos: a) El programa busca otorgar incentivos a las personas que buscan la \"conservación de la biodiversidad\" no obstante, según inspecciones agrarias técnicas (la última realizada el 7-5-2019) de la Oficina Subregional de Osa, en la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicada en el Sector el Progreso, en Drake (objeto del litigio), se denota quemas tanto de lo que parece ser una casa de habitación como del terreno. Al respecto, véase el oficio OTOS-255-2019, visible a folio 15 del expediente administrativo de la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicado en el Sector el Progreso en Drake (documentación adjunta con este escrito). De manera que, de conformidad con el mismo ordenamiento jurídico es una práctica no conservacionista del ambiente, pues por antonomasia, la conservación conlleva el deber de proteger y reservar el terreno y el bosque, de manera que se configure la posesión ecológica. b) El programa busca dar un incentivo a \"propietarios\" en \"terrenos privados\". Es decir, aceptar que, si les procede el pago, es aceptar que ellos son \"propietarios\" o que tienen algún derecho sobre el terreno \"privado\". No obstante, muchas son las aristas a analizar, a saber: primero la condición de poseedores de buena fe y, segundo la naturaleza jurídica de \"terrenos privados\", pues como bien se ha indicado esos terrenos de aptitud forestal forman parte de la RFGD, concebida -por la misma PGR- como bienes de dominio público incorporados a Patrimonio Natural del Estado. La Procuraduría General de la República, en el dictamen C-321-2003 del 9 de octubre de 2003, señaló [hizo cita]. Al respecto, también valórese el contenido de los Criterios Jurídicos emanados por la institución, a saber: oficios DAJ-295-2012 del 21-6-2012, AJ-410-2018 del 11-9-2018 e INDER-PE-AJ- 523-2019 del 25-11-2019 (documentación adjunta con este escrito). Criterios Jurídicos referentes a PSA y su relación inmediata con la afectación de esos terrenos a Patrimonio Natural del Estado. También nótese que esta condición de la RFGD la conoce y la acepta el actor en la narración del hecho tercero de esta demanda. Por su parte, el actor indica que los informes técnicos de la Institución recomiendan no autorizar el PSA, sin embargo, los informes técnicos de la Oficina Territorial Osa, no pueden ni deben realizar  ninguna \"AUTORIZACIÓN\", pues esa autorización es una competencia del FONAFIFO, esos criterios técnicos lo que emanan son una serie de consideraciones de la parcela, entre esas indica que el señor Nombre81933   , se encuentra en la base de datos como ocupante de la parcela 28, pero Nombre81940, que \"la información fuera verificada en el campo, por lo que el registro de ese censo no significa que se reconozca derechos de ningún tipo (ni de posesión ni de propiedad)\". Al respecto, véase la ficha de referencia por una inspección realiza, visible al folio 10-11 del expediente administrativo de la parcela N°28 del Asentamiento Osa ubicado en el Sector del Progreso, en Drake (documentación adjunta con este escrito). SEXTO: ES FALSO. El Estado Costarricense, a través del Nombre28548 si ha cancelado el PSA, no obstante, es esta misma Institución quien debe valorar si con los documentos presentados, se cumple con los requisitos que el ordenamiento jurídico exige. Al respecto se encuentra toda la Ley N°8640 del 2008 Manual de Procedimiento para el pago de Servicios Ambientales, especialmente los artículos  8 y 9. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En los últimos meses, nuestra Institución se ha visto realmente afectada por una muy mala imagen y el \"lobby\" distorsionado de algunos temas como es el caso del PSA, nuestras oficinas territoriales ha sido directamente atacadas por un ánimo exacerbado de los administrados, por la supuesta responsabilidad plena del Inder en la negatoria de este incentivo. No obstante, lo anterior es falso, pues el INDER sólo cumple con una parte de los requisitos que dicta la ley, pero no es quien otorga el incentivo. En el caso en concreto (sic) incluso por un principio de legalidad básico del Derecho Administrativo, el incentivo lo otorga Nombre28548, quien puede valorar si se otorga o no el PSA. (...) La \"función\" del Inder en materia de pago de servicios ambientales, está limitada a hacer constar si el solicitante es poseedor censado por el IDA, declarado beneficiario o adjudicatario, no a (sic) otorgar autorizaciones para que las personas reciban pagos por servicios ambientales, no es una función señalada en la ley de creación del Inder. Corresponde al Inder otorgar autorizaciones, sería contrario a la ley, es un error de apreciación, quizás inducido por la forma en qué se utilizan las palabras. Por normativa, corresponde y compete exclusivamente al FONAFIFO, determinar si una persona califica o no para recibir el pago por servicios ambientales. Pero lamentablemente, es Nombre28548 quien espera un aval directo del Inder y su Junta Directiva. Por su parte, el Inder, por lo ya ocurrido en el expediente 15-8145-1027-CA Resolución N°30-2018 -VIII de abril 218 caso Nombre81941   y Nombre81942  , debe tener mucha prudencia en realizar actos administrativos (aunque sean de trámite) y/o oficios de cualquier índole, pues la Institución no tiene la competencia para reconocer administrativamente ni derechos de posesión o de propiedad, bajo una base de datos o censos que nunca fueron corroborados en campo. Es por lo anterior que a los administrados y a las autoridades superiores se les ha hecho ver que \"para todos los efectos administrativos o judiciales, la Oficina de Desarrollo Territorial de Osa debe aclarar y enfatizar que todas las constancias emitidas mediante los oficios, NO RECONOCEN DERECHOS DE NINGÚN TIPO (ni de posesión ni de propiedad) a los supuestos ocupantes puesto, la información proporcionada proviene de bases de datos y censos antiguos de la Institución que nunca fue verificada en el campo\". La administración (tanto la activa como la superior) del Inder está limitada a no entregar documentos, que puedan reconocer o generar derechos sobre bienes en los cuales por su demanialidad no son susceptibles de apropiación, y si así lo hiciere sería completamente nulos, sin valor legal para nuestro ordenamiento. Con la aprobación de la Ley 8640 \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), se estableció en su artículo 9, los requisitos que deben cumplir las personas que pretendan el pago de los servicios ambientales [hizo transcripción]. El inciso b, hace referencia al trámite que debe realizar el Inder, siendo únicamente, otorgar una constancia en la que se indica si las personas son poseedoras censadas, declarados beneficiarios o adjudicatarios. No el encargado de autorizar el pago de servicios ambientales, como erróneamente se indica en el oficio. La obligación legal de la autorización de acuerdo a la Ley citada, recae directamente en FONAFIFO, como se demuestra en inciso e) del artículo en mención, facultado (sic) a hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión y determinar así la posibilidad de otorgar el beneficio. El reglamento a la Ley Forestal N°25721, en el artículo 55 inciso b) indica que, serán funciones de la Junta Directiva de FONAFIFO, además de las estipuladas en la Ley, entre otras establecer los procedimientos de Pago de Servicios Ambientales, de acuerdo a lo establecido en la Ley Forestal N°7575 y su Reglamento. Nombre28548 tiene como función, el trámite y pago de servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales y otras actividades necesarias, para fortalecer el desarrollo del sector de recursos naturales del país, al SINAC le corresponde parte del control, seguimiento y fomento del Programa de pagos por Servicios Ambientales. Adicionalmente, en el artículo 39 del Reglamento, se autoriza al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, a emitir los Manuales y/o procedimientos de pago de servicios ambientales (PSA-Manual de Procedimiento para el Pago de Servicios Ambientales, publicado en la Gaceta N°46 del 6 de marzo del 2009 y sus reformas). Continuamos con el análisis normativo, en el artículo 22 de la Ley Forestal se señala: [hizo transcripción] De lo anterior, se desprende que las facultades otorgadas por ley están dadas a Nombre28548 y que el Inder tiene como función básica indicar si la persona es poseedor, beneficiario o adjudicatario, no emite ninguna autorización para la obtención del pago de servicios ambientales\" (imágenes 62 a 72 del expediente judicial).\n\nIV. ARGUMENTOS DEL ESTADO COMO TERCERO INTERESADO. \"Hechos: 1. No es un hecho. 2. No es cierto que el actor posea el inmueble a título de dueño. Los bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada por el Decreto 5493 del 1 de junio de 1978 y la finca inscrita a nombre del IDA (INDER) N°39334-000 del Partido de Puntarenas, constituyen Patrimonio Natural del Estado conforme con los artículos 13, 14 y 39, inciso. i de la Ley Forestal, y 38 de la Ley 7554) y por ende de dominio público y no susceptibles de posesión (Sala Primera sentencias números 59-F-99, 1070-F-S1-2010 y 1088-F-S1-2011; votos constitucionales 8945-2005, 2063-2007, 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 21258-2010 y 16938-2011). Ese Patrimonio Natural del Estado es administrado por el MINAE-SINAC bajo los supuestos de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 83, párrafo segundo; Ley Forestal, artículos 3, incisos b) y d), 13, 14 y 15; Ley 6043, artículo 73; Ley Orgánica del Ambiente, numeral 32; Ley de Biodiversidad, artículos 22 y 28 (sentencia constitucional 16975-08; pronunciamientos OJ-122-2000, C-26-2001, C-210-2002, OJ-253-2003, C-321-2003, OJ-14-2004, OJ-93-2004, C-297-2004, C-339-2004, OJ-56-2005, OJ-22-2006, C-74-2007, C-93-2007). En esa condición no puede ser permutado, cedido, enajenado de ninguna manera, entregado, ni dado en arrendamiento (Ley 7575, artículos 13, 14 y 15): “VIII.- Refiere el IDA, que el Tribunal no valoró que fue el MINAET quien le traspasó los terrenos, en el año 2000; y esta situación los hizo entender, que dichos terrenos, no estaban dentro de las categorías que establece la Ley Forestal, como conformación del patrimonio natural del Estado... Al haberse demostrado en esta sede, que el inmueble objeto de este proceso está cubierto de bosque en su mayoría, se concluye que la propia normativa anulada por inconstitucionalidad, impedía el traspaso del terreno a favor del IDA. En igual sentido, la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Pese al fundamento apuntado por el IDA, en el sentido de que el MINAET le traspasó los terrenos, lo cual aduce, los indujo a error, esta situación no los exime de su obligación de apegar su conducta al marco de legalidad vigente, por lo que agravio no es de recibo. En igual sentido, lo indicado respecto a que el Tribunal no consideró que el terreno ha estado en posesión de particulares, no resulta un reclamo atendible ante esta Sala, por ser la Ley Forestal clara, en el sentido de que se trata de bienes inalienables, cuya posesión por particulares no causará derecho alguno a su favor, siendo imprescriptible la acción reinvindicatoria del Estado.” (Sala Primera, No. 1070-2010). Sobre el tema, el Tribunal Contencioso Administrativo, voto 38-2010-VI dispuso: [hizo cita]. Luego, los planos no confieren derecho de propiedad o posesión (Código Civil, artículo 301; Decreto 34331, artículo 57 párrafo 3°; Sala Primera Civil, sentencias de 2:30 pm. de 23 de octubre de 1936, N°40 de 14:20 hrs. del 9 de enero de 1960, N°95 de 9:10 hrs del 6 de abril 1979; Sala de Casación, sentencias de 16:30 hrs. del 20 de mayo de 1938, considerando 2; 15:10 hrs. del 24 de mayo de 1944, considerando XII; N° 69 de 14:30 hrs. del 10 de agosto de 1960; N°31 de 15:30 hrs. del 8 de mayo de 1981; Sala Primera, sentencias 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995), menos aún en perjuicio del dominio público. Tampoco las declaraciones juradas demuestran la posesión (Sala Primera, votos 216-2008 y 808-2012). En este asunto, de acuerdo con la inspección del 7 de mayo de 2019 realizada por funcionarios del INDER (expediente judicial, imagen 174), el inmueble en litigio presenta una hectárea quemada, pequeñas plantas de palma no asistidas, no hay personas, y, en lo medular, el resto del área es bosque, condición que también reporta el plano P-1128424-2007 (expediente judicial, imágenes 46, 126, 186). El oficio del INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020 de 25 de febrero de 2020, agrega que el terreno está dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Osa (expediente judicial, imágenes 129-130). Asimismo, los oficios DSA-OF-0020-2020 y DSA-OF-002-2020, de 4 y 5 de marzo de 2020, respectivamente, acreditan que el actor no ha sido beneficiario del pago de servicios ambientales (expediente judicial, imágenes 192-194). 3. Solo se acepta que el 28 de abril de 1978 se estableció la Reserva Forestal Golfo Dulce. Se rechazan los alegatos de parte. No consta que se haya consolidado la usucapión previamente a la afectación al dominio público de las Reservas Nacionales (artículo 8 de la Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 de 14 de octubre de 1961; Sala Primera, sentencias 51-1995 y 59-1999). 4.- No me consta. Se rechaza. En el dictamen C-321-2003 del 9 de octubre del 2003, señalamos la improcedencia de la titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado: “(…) Son parte del Patrimonio Natural del Estado, entre otros, los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, así como de las fincas inscritas a nombre del Estado y las pertenecientes a las instituciones autónomas, excepto que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a su patrimonio. A través de sus notas jurídicas esenciales de inalienabilidad, inembargabilidad, imprescriptibilidad de las acciones reivindicatorias, dichos bienes tienen por ley una afectación inmediata al dominio público del Estado, sin acto complementario atributivo de ese carácter. (…) Aunque el IDA hubiera adquirido los terrenos con una normativa anterior, para programas de titulación múltiple, si dispuso de estos (sic) con la Ley 7599 debía respetar todos los preceptos que normaban su actuación al otorgar los títulos. Asimismo la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, arts. 27 y 64, y su Reglamento, artículo 63, in fine, impiden al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios, según el estudio de suelos.” Asimismo, en el pronunciamiento OJ-129-2002 del 12 de setiembre del 2002, dirigida al IDA y al MINAE, se indicó la imposibilidad de enajenación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado, en la Reserva Forestal Golfo Dulce: “1) De acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente para la fecha del acuerdo No. 11 de la sesión No. Placa13265, en el que se dispone la adjudicación de la parcela … al señor …, el inmueble descrito por el plano catastrado número P-488147-98, formaba parte del patrimonio natural del Estado, habiendo ingresado a éste automáticamente al pertenecer a una institución autónoma y estar comprendido dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce (Sala Constitucional, Voto No. 1763 de las 16 horas, 45 minutos del 13 de abril de 1994 y Procuraduría General de la República, Dictamen C-049-98 del 20 de marzo de 1998), sin olvidar su cobertura boscosa (artículo 13 de la Ley Forestal). En consecuencia, desde su incorporación al patrimonio natural del Estado, se convierte en un bien de dominio público, y en esa medida, deviene en inalienable e imprescriptible, por lo que el Instituto de Desarrollo Agrario estaba impedido legalmente para enajenarlo (numeral 14 de la Ley Forestal), y en esa medida, procede la anulación del citado acuerdo.” Así es, no procede la titulación, segregación, parcelación o enajenación de terrenos de la finca 39334-000 del Partido de Puntarenas ubicados en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Ver los votos constitucionales 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007 aclarado por el 4517-2007 y 8098-2007, indicándose en el último: “Los recurrentes pretenden que este Tribunal, en el fondo, analice y determine la procedencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce, pues estiman que les asiste ese derecho y que los recurridos no se los ha querido reconocer. En primer término cabe indicarle a los petentes que, según se desprende del propio memorial inicial y de los Decretos en él citados, la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal de Golfo Dulce, en la cual se vio inmerso un ochenta por ciento del inmueble en cuestión data de abril mil novecientos setenta y ocho y la expropiación de esas tierras a Osa Productos Forestales de mayo de mil novecientos setenta y nueve. Eso quiere decir que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas entre los recurrentes, por lo que de hecho no podía el ITCO y luego el IDA titular sobre las mismas…En tales supuestos, existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal…” Criterio reiterado por la Sala Constitucional en el voto 8075-2008: “IV.- El caso concreto. El otorgamiento de títulos de propiedad en inmuebles sometidos a la Reserva Forestal Golfo Dulce. Refiere el recurrente que manteniendo una ocupación de veintiséis años sobre una parcela del Instituto de Desarrollo Agrario en Sierpe de Osa, tal institución pública omite la titulación de las propiedades en perjuicio suyo y de una gran cantidad de ocupantes, siendo que ya se habían otorgado con anterioridad algunas escrituras, por lo que resulta inconsecuente que la administración continúe atrasando la titulación. Del informe rendido bajo la gravedad del juramento y de la prueba que consta en autos, la Sala tiene por acreditado que la parcela que ocupa el amparado se encuentra dentro del denominado Asentamiento Osa, el cual se enclava dentro de las propiedades que en su momento el Estado expropió a la compañía Osa Productos Forestales S.A., y que quedó luego afectada bajo un régimen especial de protección al constituirse la Reserva Forestal Golfo Dulce. Tal como lo señala la autoridad recurrida, el Instituto de Tierras y Colonización –luego Instituto de Desarrollo Agrario- inició en su oportunidad la titulación de los inmuebles de manera paulatina, pero que por la trascendencia de la afectación de los terrenos como pertenecientes a la citada reserva forestal, hubo de suspender la titulación pues legalmente se encuentra impedido e imposibilitado de hacerlo, pues como institución pública debe apegarse al principio de legalidad y, en el presente caso, existen claras disposiciones que ordenan la inalienabilidad de los inmuebles como el ocupado por el recurrente. De conformidad con la jurisprudencia de cita, la Sala advierte que en efecto la administración se encuentra absolutamente impedida de continuar con el proceso de titulación de los terrenos que quedaron inmersos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce -salvo que en el futuro sobreviniera una reforma legal técnicamente fundamentada que eliminara la afectación-, por lo que no se está en presencia de un acto arbitrario o ilegítimo de la administración, sino de actuaciones amparadas de manera justificada en un amplio espectro normativo –internacional, constitucional, legal y vía decreto ejecutivo-.” 5. Es ajeno a mi presentado. Se rechaza conforme con las respuestas de los hechos 1, 2, 3 y 4.  6. Se reproduce la contestación al hecho anterior. Prueba: Los autos y piezas del expediente indicados en este memorial. Con base en las razones de hecho y derecho expuestas, como el terreno en litigio integra el Patrimonio Natural del Estado, solicito acoger la excepción de falta de derecho del INDER, y declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos\" (imágenes 243 a 247 del expediente judicial).\n\nV. HECHOS PROBADOS.  De relevancia para la resolución de este asunto se tiene por probado\n\n1) Mediante certificación INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, emitida por el Área de Información de Registro de Tierras se indicó,\"la ubicación cartográfica consignada en el plano catastrado P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinte cuatro - dos mil siete, situado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia Puntarenas, que este (sic) describe un inmueble que TRASLAPA con el asentamiento Osa Productos Forestales administrado por el INDER y la Reserva Forestal Golfo Dulce, según montaje que se adjunta; lo anterior en tanto que el predio esté correctamente ubicado por el profesional responsable\" (imágenes 126 a 130 del expediente judicial).\n\n2) De acuerdo con certificación que consta en el expediente administrativo de la parcela 28 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso de Drake, que lleva la Oficina de Desarrollo Territorial Osa del INDER -sin fecha- presenta las siguientes situaciones y afectaciones: \"1) Que dicha parcela es parte de la Finca que corresponde al Asentamiento Campesino Osa, inscrita al Folio Real, Matrícula Placa4406, partido Puntarenas, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural, la cual se encuentra afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, de manera que esos terrenos son de dominio público. 2) Que la misma es parte del Asentamiento Campesino Osa, según censos y archivos se registra en un censo de ocupantes al señor Nombre81933   , cédula de identidad número seis -cero ciento noventa y uno -cero ciento sesenta y dos. Además en nuestra base de datos se registra al señor Nombre81933 . No obstante, se desea aclarar que sobre la información que contienen los precitados censos y archivos de la Institución, no se tiene constancia que la información fuera verificada en el campo, por lo que el registro en ese censo no significa que se reconozca derechos de ningún tipo (ni de posesión ni de propiedad). Además se debe indicar, que la Contraloría General de la República, mediante Informe de Oficio DFOE-ED-7-2007 de fecha 15 de marzo del 2007, con base a lo que establecen los Artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal N°7575, ordena a este Instituto el traslado de terrenos de su propiedad afectados por el Patrimonio Natural del Estado al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, terrenos cuya categoría se encuentra establecida dentro del artículo 13 antes señalado que indica que el Patrimonio Natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, estableciendo además que corresponderá al Ministerio del Ambiente y Energía la administración de dicho patrimonio. 3) Como bien se ha señalado anteriormente, la parcela es parte de la Finca que corresponde al Asentamiento Campesino Osa, afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, lo cual impide a este instituto realizar cualquier gestión de actualización de censos, asignación o traspaso a terceros, dado que el artículo 14 de la citada ley establece que los terrenos forestales y bosques que constituyen el Patrimonio Natural del Estado, serán inembargables e inalienables; que la posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible, que por lo tanto no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme lo dispuesto en la Ley. Asimismo, el artículo 15 de la supracitada ley establece que los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder o enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por lo que cualquier gestión de segregación y traspaso se debe contar con una Certificación del SINAC, donde se indique si el terreno a traspasar constituye o no Patrimonio Natural del Estado, sin embargo para el caso que nos ocupa la afectación de este terreno por la Reserva Forestal Golfo Dulce, hace que su afectación al Patrimonio Natural del Estado sea automática\" (imágenes 169 a 170 del expediente judicial).-\n\n3) Mediante oficio OSO-423-2013 del 11 de setiembre de 2013, la Oficina Subregional de Osa, Región Brunca, del Instituto de Desarrollo Rural, comunicó al actor:\"De esta forma nos permitimos comunicarle y transcribirle acuerdo tomado por nuestra Junta Directiva, Artículo 78 de la Sesión Ordinaria 015-2013, celebrada el 29 de abril de 2013. ARTÍCULO SETENTA Y OCHO Se presenta para conocimiento y consideración de las y los señores Directores el oficio DG-OF-073-2013, suscrito por el Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, FONAFIFO; por medio del cual solicitan la autorización para que poseedores solicitantes de ingreso al PSA, ubicados en la Reserva Forestal Osa, puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013. Analizado el caso: ACUERDO No.78 Se conoce el oficio DG-OF-073-2013, suscrito por el Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Nombre28548 y con fundamento en él, se acuerda: Autorizar a los poseedores solicitantes de ingreso al Pago de Servicios Ambientales, ubicados en la Reserva Forestal Osa, para puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013, según el siguiente listado:\n\n \n\n#Pre solicitud\n\n\t\n\nNombre del Beneficiario\n\n\t\n\n# Cédula Beneficiario\n\n\t\n\nProvincia\n\n\t\n\nCantón\n\n\t\n\nDistrito\n\n\t\n\n# Plano Catastrado\n\n\n\n\nPNO1P16513\n\n\t\n\nNombre81933   \n\n\t\n\nCED3597\n\n\t\n\nNombre81944\n\n\t\n\n\n\n\t\n\n\n\n\t\n\nP-1128423-2007\n\n \n\nACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD...\"(imagen 11 del expediente judicial).\n\n \n\n4) Mediante oficio FBS-OF-135-2018 del 24 de agosto de 2018, la Directora en aquel entonces del Fondo de Biodiversidad Sostenible FBS, solicitó al INDER: \"...me permito manifestar el interés del Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS), en incorporar al Programa de Conservación de Biodiversidad (PCB) poseedores de parcelas ubicadas en finas inscritas a nombre de dicho instituto. Por esta razón, se desea solicitar su aprobación y visto bueno para que los poseedores descritos en el Anexo 1, todos ubicados en la Reserva Forestal Golfo Dulce en Osa, puedan ingresar sus fincas o parcelas al Programa de Conservación de la Biodiversidad en el año 2018...\" (imagen 138 del expediente judicial).\n\n5) Mediante oficio AJ-410-2018 del 11 de setiembre de 2018, la Asesoría Jurídica atiende consulta de la Junta Directiva asociada a la solicitud del Fondo de Biodiversidad Sostenible, de incorporar al Programa de Conservación de la Biodiversidad a poseedores de algunas parcelas inscritas a nombre del INDER. En el informe se indicó: \"...Asuntos Jurídicos, desde su labor en litigios y en representación del Instituto, se opone contundentemente con vista en 2 aspectos a saber: 1.-La demanialidad de esos bienes y sus características intrínsecas de inembargabilidad, inalienabilidad e imprescriptibilidad a favor del Estado. 2.- Por la naturaleza especial de afectación a Patrimonio Natural del estado (sic), la competencia administrativa de autorizar cualquier tipo de gestión administrativa al respecto recaería finalmente en las potestades otorgadas al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y no en el Inder. Por lo que la propuesta del Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS) plasmada en FBS-OF-135-2018, resulta fuera de nuestras competencias institucionales además de ser contraria a los intereses institucionales en tanto su aprobación contendría el reconocimiento implícito de derechos de posesión a favor de las personas enlistadas en el \"Anexo 1: Poseedores que solicitan ingreso al Programa de Conservación de la Biodiversidad\". Por lo anterior, esta Asesoría recomienda rechazar la propuesta del Fondo de Biodiversidad Sostenible y remitirse al ente competente, que es en definitiva el que debe otorgar lo correspondiente según el ordenamiento jurídico vigente dispuesto para dichas tierras que por su naturaleza especial pertenecen al Estado Costarricense...\" (imágenes 140 a 141 del expediente judicial).\n\n6) Mediante \"ACTA INSPECCIÓN PARCELA NUMERO 28 ASENTAMIENTO OSA SECTOR EL PROGRESO OTOS-255-2019\" realizada por funcionarios del INDER de la Oficina Territorial de Osa, se indicó: \"Al ser las once horas con treinta minutos del día martes siete de mayo de dos mil diecinueve los funcionarios (...) se apersonan a la parcela número veintiocho ubicada en el Asentamiento Osa, sector el Progreso, Distrito Bahía Drake, Cantón Osa, Provincia Puntarenas para realizar inspección sobre la situación actual del inmueble. Al llegar a la parcela se observa que no vive nadie, como una hectárea limpia y en apariencia le pegaron fuego y la hierba natural ya estaba creciendo. Se pudo ver los escombros de lo que fue una casa de habitación de madera quemada. Se observó seis matas de palma de aceite, un árbol de mango adulto, unas sepas de cuadrado, matas de yuca en crecimiento, en la parte alta una cerca en mal estado. El resto del terreno está cubierto por bosque secundario. Finaliza la inspección al ser las doce horas con veinticinco minutos...\" (imágenes 174 a 184 - 263, 264 a 267 del expediente judicial).\n\n7) El señor Nombre81933   , solicitó a la Junta Directiva del INDER, el 16 de junio del año 2019, con base en el acuerdo número 41 de la Sesión Ordinaria 022-2011 del 20 de junio del 2011: \"...solicitar COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (imagen 54 del expediente judicial).\n\n8) Funcionarios de la oficina Subregional Osa del INDER, presentaron al Secretario de la Junta Directiva de la Institución el informe OTOS-486-2019 del 20 de agosto del 2019, en el que informaron:\"En atención a su oficio SJD-RE-036-2019 de fecha 09 de agosto de 2019, recibido por esta oficina el día lunes 12 de agosto de 2019 el cual contiene solicitud recibida en su Departamento el día 08 de agosto de 2019 con oficio sin Número 5N-047-2019 de parte del señor Nombre81933   , Cédula de Identidad Número CED60946 quien solicita autorización de nuestra Junta Directiva para que se le autorice someter a Pago de Servicios Ambientales la Parcela Número 48, Plano Catastrado Número P-1128424-2007 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso mediante un programa del Fondo de Biodiversidad Sostenible (según indicado en la solicitud), procedemos hacer de su conocimiento lo siguiente: Según nuestra base de datos se registra al señor Nombre81933    como persona que ocupa la Parcela Número 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso. Sin embargo en inspección realizada por parte de esta oficina en fecha 07 de mayo de 2019 a la citada parcela, se determinó que el señor Nombre81933  no habita la parcela en razón a que no vive en la zona. Que la parcela 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso es parte de la finca Folio Real, Matrícula Placa13266, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural y la misma se encuentra afectada en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo 8494-A del 26 de abril de 1978, publicado en el alcance número 92 de la Gaceta Número 104 del 01 de junio de 1978. Que al estar la citada parcela afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce ésta automáticamente constituye Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, Número 7575 del 5 de febrero del año 1996. Publicada en la Gaceta N°72 del 16 de abril del año 1996. Alcance: 21. Artículo 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Artículo 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley. Artículo 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público.4- Que respecto al Patrimonio Natural del Estado bajo el dominio del Inder, la Contraloría General de la República en su informe No. DFOE ED 7-2007 de fecha 15 de marzo del 2007, respecto al cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al Instituto; Punto:2.3.3, Incisos: a) y b) hace algunas observaciones y advertencias a la institución, por lo que se agrega al presente informe para su análisis la Parte 2.3.3, incisos a) y b) del citado informe. \"2.3.3. INCUMPLIMIENTOS EN LAS OBLIGACIONES DE LA LEY FORESTAL. a) Resistencia a trasladar el \"patrimonio natural del Estado\" al MINAE. La Ley de Tierras y Colonización afectó al dominio estatal lo que denominó \"propiedad agrícola del Estado\" y le asignó su administración al Instituto de Desarrollo Agrario. Esa propiedad incluye lo que actualmente se conoce como: áreas silvestres protegidas, nacientes y áreas de protección de ríos y quebradas, entre otros. Con la promulgación de la primera Ley Forestal y otras leyes especiales como la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, áreas comprendidos en la \"propiedad agrícola del Estado\" fueron declaradas como inalienables y no susceptibles de adquisición, denominándoseles como \"patrimonio forestal del Estado\" y su administración se fue trasladando a otras instituciones. En el año 1996 se promulga la actual Ley Forestal que modifica la denominación de dichas áreas a \"patrimonio natural del Estado\" y se indica que está constituido \"por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.\". Con fundamento en los artículos 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, y los artículos 2 y 13 de la Ley Forestal, el \"patrimonio natural del Estado\" bajo el dominio del IDA debió ser trasladado e inscrito a nombre del MINAE. Sin embargo, a la fecha del presente estudio el Área de Topografía del Instituto reportó 65 asentamientos que incluyen parte o la totalidad de un área silvestre protegida declarada como tal, vía ley o decreto ejecutivo, indicando que con excepción de los terrenos de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal y el Bosque Nacional Diriá, las demás áreas no han sido catastradas. La negativa por parte de las autoridades del IDA de traspasar estas áreas al MINAE es reiterada, toda vez que desde el año 1990, fecha en que esta Contraloría con fundamento en el ordenamiento dispuso al Instituto mediante informe N°79/90, que se identificaran las fincas con limitaciones de explotación por encontrarse áreas silvestres protegidas dentro de ellos y se procediera conforme los resultados. Dicha identificación acompañada de un estudio jurídico, debidamente coordinado con órganos externos competentes (Ej. MINAE, Procuraduría General de la República), es apremiante a fin de que en el menor tiempo esta situación se ajuste a derecho y en especial porque eventualmente afectará a los dueños de propiedades y al erario público. Lo anterior ya que según se reporta de los 65 asentamientos, 47 fueron adquiridos como parte de un asentamiento antes de ser declarada el área silvestre protegida y 18 fueron adquiridas luego de creada el área silvestre. Es por todo lo anterior que esta oficina se abstiene de recomendar el Pago de Servicios Ambientales para la Parcela Número 48 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso, solicitado por el señor Nombre81933  mediante oficio SN-047-2019 de fecha 16 de junio de 2019, esto por cuanto es un terreno afectado en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce y constituye Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, la decisión tomada por esta oficina es con el fin de evitar perjuicio económico al patrimonio del Estado\" (imágenes 13 a 16 del expediente judicial).\n\n9) El 14 de octubre de 2019, en la Presidencia Ejecutiva del INDER se recibió solicitud presentada por una persona, identificado como regente forestal, encargado del trámite de pago de servicios por protección de bosque con parceleros ocupantes, beneficiarios y adjudicatarios del Inder en asentamientos campesinos en la Península de Osa.  En el oficio se solicitó a la Institución aclarar: \"...Del año 2003 al año 2017 las autorizaciones para tramitar los pagos de servicios ambientales se habían dado sin mayores inconvenientes. Sin embargo, por razones que aún desconocemos, a partir del año 2018 se dejaron de dar estas autorizaciones por parte del Inder. Al realizar la consulta al Nombre28548 en agosto del 2019, el (...) Director de Servicios Ambientales, por escrito nos manifestó lo siguiente: Efectivamente ... antes del año 2019 el INDER brindó el aval de esos predios, requisito para suscribir contrato de PSA. Este aval amparado al convenio FONAFIFO- IDA. No obstante por disposiciones internas del INDER desde el año 2018, esta entidad no ha dado la autorización a las personas interesadas de aplicar al Programa de PSA en la zona de Osa. Las motivaciones de esas disposiciones no han sido comunicadas de forma oficial al Fonafifo\"...\" (imágenes 156 a 158 del expediente judicial).\n\n10) Mediante oficio INDER-PE-AJ-523-2019, del 25 de noviembre de 2019, Asuntos Jurídicos del INDER presentó al Presidente Ejecutivo de la Institución informe sobre la solicitud presentada por el regente forestal, señalado en el hecho inmediato anterior. En el oficio se indicó: \"...La función del Inder en el pago de servicios ambientales, está limitada a hacer constar si el solicitante es poseedor censado por el IDA; declarado beneficiario o adjudicatario, no a otorgar autorizaciones para que las personas reciban pagos por servicios ambientales, no es una función señalada en la ley de creación del Inder (...) Por normativa como lo veremos en el desarrollo de este documento, corresponde y compete a FONAFIFO, determinar si una persona califica o no para recibir el pago por servicios ambientales (...) Al Inder, en acato a lo indicado histórica y competencialmente, nunca le ha correspondido dar autorización alguna para el pago de servicios ambientales, si es de resorte de la institución, indicar la condición del solicitante de ser poseedores censados, declarados beneficiarios o adjudicatarios, como parte de los requisitos de Nombre28548 (...) La región de Osa, hoy atendida por la Oficinan (sic) Territorial del Inder en Osa, zona sobre la que se hace alusión directa el oficio en consulta, forma parte del Patrimonio Natural del Estado, tornándolos en inalienables, inembargables, instransferibles, imprescriptibles, sin posibilidad de apropiación, terrenos que, deben ser transferidos al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) como encargado de administrar estas áreas cuya competencia es otorgada por la Ley 7575 y otras leyes. Bajo esa tesitura, la administración está limitada a no entregar documentos, que puedan reconocer o generar derechos sobre bienes en los cuales por su demanialidad no son susceptibles de apropiación, y si así lo hiciere sería completamente nulos  (...). En el oficio, se hizo cita del artículo 9 de la Ley 8640 y, con base en el texto legal se  indicó: \"En el inciso b, hace referencia al trámite que debe realizar el Inder, siendo únicamente, otorgar una constancia en la que se indica si las personas son poseedoras censadas, declarados beneficiarios o adjudicatarios. No es el encargado de autorizar el pago de servicios ambientales, como erróneamente se indica en el oficio. La obligación legal de la autorización de acuerdo a la Ley citada, recae directamente en FONAFIFO, como se demuestra en inciso e) del artículo en mención, ...\".  Además se analizó el Reglamento de la Ley Forestal (N°25721 artículos 39 y 55 inciso b), así como el numeral 22 de la Ley Forestal\" (...) El oficio concluye:\"En razón del principio de precaución administrativa y el principio precautorio y la seguridad jurídica en virtud de la sentencia dictada, por el fin público que cumplen esos terrenos, y en tratándose de fondos públicos, ésa asesoría comparte la decisión de la administración, que indicamos no conocemos oficialmente, de no seguir otorgando este tipo de documentos, que avalen ante el FONAFIFO, una situación jurídica contraria a lo indicado, hasta tanto no se conozca el resultado del recurso de casación y en firme planteada contra dicha resolución judicial\"  (imágenes 144 a 154 del expediente judicial).\n\n11)  Mediante oficio DSA-OF-0020-2020 del 04 de marzo de 2020, el Director de Servicios Ambientales del FONAFIFO, Ministerio de Ambiente y Energía, informó al INDER:\"...De la revisión de la base de datos de los contratos del Programa de Pago por Servicios Ambientales que para sus efectos lleva el Fonafifo, no se encontró registro del señor Nombre81933   , cédula CED60947 como beneficiario del programa...\". Mediante oficio DAF-DA-UA-OF-002-2020 del 05 de marzo del 2020, la encargada de la Unidad de Archivo de Nombre28548 comunicó al INDER: \"...No omito indicarle que revisados los archivos que al efecto lleva la Institución, no consta en ellos contrato de pago de servicios ambientales a nombre de Nombre81933    cédula CED60947\"  (imágenes 192 y 194 del expediente judicial).\n\nVI. HECHOS  NO PROBADOS.  De relevancia para la resolución de este asunto se tiene por  no probado:\n\n1) Que el actor, realice posesión y actos de mantenimiento y limpieza, siembra de árboles frutales, mantenimiento y cuido del bosque, protección del agua, sobre el inmueble que describe el plano P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinticuatro - dos mil siete, terreno ubicado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia de Puntarenas (no se demostró lo contrario).\n\n2) Que el actor haya realizado ante Nombre28548 trámites o gestiones para que sea considerado beneficiario del Programa de Conservación de la Biodiversidad Sostenible FBS (los autos).\n\nVII. SOBRE EL PROGRAMA DE PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES. Con la promulgación de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 la Asamblea Legislativa decretó la \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", orientado a financiar proyectos de gestión ambiental. El objetivo del proyecto era propiciar, la conservación de la biodiversidad -de importancia global- y garantizar su sostenibilidad a largo plazo, mediante el apoyo al desarrollo e implementación de instrumentos de mercado, promover la conservación de bosques en zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas, a través del Programa de Pago por Servicios Ambientales (PSA) [ver texto de la Ley, Anexo 1]. Para la ejecución y pago de los servicios ambientales, el artículo 9 señaló: \"Autorízase al Nombre28548 para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac. La posesión ha de ser continua, pública y pacífica. El poseedor del inmueble al que se le reconozca el pago de servicios ambientales en los términos de este artículo, deberá demostrar la posesión decenal sobre el inmueble con antelación a la fecha de vigencia de esta Ley. Para estos efectos, deberá acreditar la protección del recurso del bosque de manera que se configure la posesión ecológica. Adicionalmente, para acreditar la posesión, el poseedor deberá cumplir con los siguientes requisitos: 1) Presentar certificación del plano catastrado del inmueble en posesión o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten deberán ser certificados por el Minae, por medio del Sinac, el cual dará fe de si el inmueble se encuentra dentro de áreas silvestres protegidas o fuera de ellas. b) Carta de venta protocolizada ante notario público, con la fecha cierta de la adquisición del inmueble, si tal fue el modo de adquisición o ser poseedores censados por el IDA, declarados beneficiarios y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberá presentar la declaración jurada de tres testigos que documenten en forma detallada, el origen y las actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán constar en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno. c)  Declaración jurada, ante notario público, del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón, caserío o población local, indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseerlo, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d)  Declaración jurada, autenticada por abogado, de al menos tres de los colindantes del inmueble, en la que indiquen conocer de la posesión con el colindante, y no tener conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En los casos en que el límite sea natural o un camino público, no se requiere presentar declaración. Cuando el limitante sea una entidad pública, bastará una nota oficial por parte de la autoridad que corresponda, donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el director del área de conservación respectiva. e)  El Estado, por medio del Nombre28548 y en todos los casos por los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión\" (consulta Ley N°8640 en www.fonafifo.go.cr, el 7 de diciembre de 2021 y Ley N°8058 del 08 de enero de 2001 y ). Mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, considerando que la Ley de Biodiversidad \"promueve los Planes de Incentivos, entre ellos, el pago de servicios ambientales a favor de las actividades o programas realizados por personas físicas o jurídicas nacionales que contribuyan a alcanzar los objetivos de este cuerpo normativo; de igual manera, se permite el pago por servicios ambientales a poseedores en áreas estratégicas definidas. Sin embargo, el logro de los objetivos del Programa de pago de servicios ambientales, se ha visto limitado hasta ahora, únicamente a la inclusión de terrenos inscritos registralmente, sin que exista una verdadera participación de personas físicas que ostenten terrenos en posesión\"; se adiciona un nuevo artículo al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, que se lea:\"Artículo 107. Los proyectos de conservación de bosque en terrenos amparados al derecho de posesión, podrán ser cubiertos por el programa de Pago de Servicios Ambientales, en la modalidad protección. Para optar al programa de Pago de Servicios Ambientales, los poseedores legalmente acreditados, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) Presentar Plano catastrado del inmueble debidamente certificado, o plano elaborado por el Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios. En caso de que el poseedor sea originario o no tenga los documentos de traspaso con las formalidades establecidas, deberán presentar la declaración jurada de tres testigos que en forma detallada documenten el origen, y actividades de la posesión ejercida. Estas declaraciones deberán ser en escritura pública. También podrá presentar cualquier otro documento sobre procesos judiciales o ante instituciones públicas que demuestren con claridad la posesión del terreno.  c) Declaración jurada ante notario público del poseedor solicitante que contenga: descripción de la naturaleza del inmueble, ubicación por provincia, distrito, cantón caserío o población local indicación de los nombres completos de todos los colindantes actuales, número de plano catastrado, medida, tiempo de poseer, modo de adquisición y descripción de los actos posesorios. d) Declaración jurada en escritura pública de todos los colindantes del inmueble en la que indiquen que conocen de la posesión con el colindante, de que no tienen conflicto ni disputa por dicha colindancia o sus mojones, cercas o similares. En aquellos casos en que el límite sea natural o un camino público no requiere la presentación de declaración. En caso de que el limitante sea una entidad pública, bastará con una nota oficial, por la autoridad que corresponda, en donde se indique lo estipulado en este artículo. Si la colindancia es con un área protegida, solo procederá la presentación de una nota emitida por el Director del Área de Conservación respectiva. e) El Estado a través del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) en todos los casos por medio de los mecanismos que este determine, deberá hacer una inspección en el inmueble donde se ejerce la posesión. En aquellas fincas que se encuentren dentro de áreas silvestres protegidas declaradas, deberá presentarse una nota de no objeción por el Director del Área de Conservación respectiva. Cumplidos los anteriores requisitos, FONAFIFO, publicará en el Diario Oficial La Gaceta, durante dos días consecutivos, un edicto, otorgando un plazo de 10 días hábiles para oír oposiciones, de no presentarse ninguna o de rechazarse las presentadas, se firmará el correspondiente contrato. En caso de que los argumentos del opositor, demuestren un conflicto por el inmueble, el expediente quedará archivado en forma inmediata, y las partes deberán acudir a la vía judicial correspondiente. FONAFIFO, podrá realizar publicaciones agrupadas al menos una vez al mes. Es deber del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal mantener un registro actualizado de los proyectos de pago de servicios ambientales aprobados bajo la modalidad de posesión, con la información necesaria para identificación de los mismos, con respaldo de un sistema de información geográfica\" (consulta en www.pgr.go.cr el martes 07 de diciembre de 2021). Posteriores decretos ejecutivos regularon el pago por área y precio en dólares o colones así como el procedimiento que debían seguir los interesados en ingresar al Programa de Pago de Servicios Ambientales (puede consultarse los DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 del 27 de abril de 2009; DE N°36353-MINAET del 20 de enero de 2011 (estableció el procedimiento); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 del 26 de abril de 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 del 23 de abril de 2013, DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 del 14 de abril de 2014, entre otros / consulta en Dirección8837      ). Descrito el marco legal, es preciso hacer breve referencia a la situación de los parceleros del Asentamiento Osa, explicado en el oficio DAJ-295-2012 del 21 de junio de 2012 que es un estudio y recomendación que la Dirección Jurídica del entonces IDA -hoy INDER- remite a la Junta Directiva de la Institución-. En términos generales y, para efectos de esta resolución, interesa señalar que el Asentamiento Campesino Osa, fue afectado por la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, traspasando el Estado esos inmuebles al antiguo ITCO; institución que tenía conocimiento de la ocupación de las fincas expropiadas, siendo el objetivo el traspaso de las tierras en atención a la Ley de Tierras y Colonización N°2825. Se hicieron varios traspasos hasta que en 1994 mediante el voto de la Sala Constitucional N°1763 de las 16:45 horas del 13 de mayo de 1994, se suspendieron los procedimientos de adjudicaciones en el Asentamiento Campesino Osa y en el Asentamiento Los Planes de Drake en Sierpe de Osa. Por otra parte, el pago de servicios ambientales por medio de Nombre28548 fue impulsado en el DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 del 4 de octubre de 2002, ver imágenes 132 a 136 del expediente judicial. De la información que consta en autos, se desprende que el INDER otorgó las constancias a los solicitantes al pago de servicios ambientales, de si era poseedor censado por la Institución, declarado beneficiario o adjudicatario (ver imágenes 145 a 154). Teniendo claro el fundamento normativo del pago de Servicios Ambientales que da origen a la demanda presentada por la parte actora, procede esta Cámara a revisar lo pretendido.\n\nVIII. OBJETO DEL PROCESO. El señor Nombre81933  , indicó en el escrito de demanda, ser \"dueño\" de un derecho de posesión sin inscribir de montaña y tacotales desde hace más de 60 años, situado en Junta Quebrada, distrito tercero Sierpe, con una medida de 96 ha 5891.76 m2, en el que ha realizado labores de siembra de árboles frutales, protección del bosque y del agua. De acuerdo con los hechos probados primero y segundo, el inmueble que describe el actor se ubica en la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto N°8494 del 1 de junio de 1978 y que, de acuerdo con el Artículo 2° comprende una área de 84 538 Ha I 875 m2 y, los terrenos comprendidos en esa delimitación se declaran inalienables (artículo 3 del Decreto). Actualmente, una de las fincas que lo componen, está inscrita a nombre del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) con la matrícula Placa78 \"Asentamiento Osa\" (consulta www.pgr.co.gr el martes 7 de diciembre de 2021). Con la presentación de esta demanda pretende la parte actora (escrito del 19 de diciembre de 2019): \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. 2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona. 3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). 4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER.\" (imágenes 40 a 45 y 55 a 57 del expediente judicial). De los extremos petitorios de la demanda, cuya redacción es necesario advertir es confusa, puede deducirse que se orientan a una conducta de hacer por parte del INDER, que le permita al actor gestionar el pago por servicios ambientales, ante las autoridades administrativas respectivas (FONAFIFO). No hay pretensión de nulidad ni de revisión de conducta administrativa, entendiendo este Colegio que lo pretendido corresponde a lo señalado en el numeral 42 inciso g) del CPCA \"Que se condene a la Administración a realizar cualquier conducta administrativa específica impuesta por el ordenamiento jurídico\". Para ello, se revisará una a una las pretensiones, según se expondrá. Veamos: \"1)- Que en sentencia, sea declarado con lugar la presente demanda, en todos los (sic) sus extremos. No es técnicamente una pretensión, se omite pronunciamiento por inane. La pretensión segunda: \"2)- que (sic) mi representado está legitimado para interponer la presente demanda, puesto se encuentra debidamente reconocido por el INDER COMO PARCELERO. Que la posesión ejercida, lo ha sido siempre en forma quiete (sic), pública, pacífica, y con exclusión de cualquier otra persona\". Pretende el actor, la declaratoria de parcelero; aseveró en el escrito de demanda es dueño de un derecho de posesión sin inscribir por más de sesenta años, que ha mantenido de forma pública, pacífica, ininterrumpida, que ha realizado actos de limpieza, siembra de árboles frutales, cuido del bosque y del agua. Describe el inmueble con el número de plano P-uno uno dos ocho cuatro-dos mil siete con una medida de noventa y seis hectáreas, cinco mil ochocientos noventa y un metros con setenta y seis decímetros cuadrados; ubicado en \"Dirección8838 ,    , Osa de la Provincia de Puntarenas, colindancias actuales Norte: Nombre81936   , Ganadera Guayacán de Ceibo Sociedad Anónima y Dirección336 , Sur: Nombre81937   y Quebrada de por medio. Este: Nombre81938   y Dirección336  Oeste: Nombre81939  . A pesar de que el actor no lo señala ni identifica expresamente, por la información suministrada por el INDER (hechos probados primero y segundo), el actor figura -según registros de la institución demandada-, como ocupante de la parcela N°28 del Asentamiento Osa, Sector El Progreso, que es parte de la finca Folio Real, Matrícula Placa13266, propiedad del Instituto de Desarrollo Rural. Esa finca, se encuentra afectada en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo 8494-A del 28 de abril de 1978, publicado en el alcance número 92 de la Gaceta Número 104 del 01 de junio de 1978; lo que la constituye como Patrimonio Natural del Estado, establecido así en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, N°7575. En la certificación INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, emitida por el Área de Información de Registro de Tierras se indicó, \"la ubicación cartográfica consignada en el plano catastrado P-un millón ciento veintiocho mil cuatrocientos veinte cuatro - dos mil siete, situado en el distrito Sierpe, cantón Osa, provincia Puntarenas, que este (sic) describe un inmueble que TRASLAPA con el asentamiento Osa Productos Forestales administrado por el INDER y la Reserva Forestal Golfo Dulce, según montaje que se adjunta; lo anterior en tanto que el predio esté correctamente ubicado por el profesional responsable\" (imágenes 126 a 130 del expediente judicial), información que consta en el expediente administrativo que la oficina de Desarrollo Territorial de Osa lleva del Asentamiento Osa, Sector El Progreso de Drake y que, no ha sido desvirtuada ni ha negado el actor. La Sala Constitucional ha definido los inmueble de naturaleza demanial, como“...aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración -en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública-; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007, agregado el énfasis). El inmueble descrito en el hecho probado N°1, corresponde a un bien que es propiedad del INDER, que pertenece a la Reserva Forestal Golfo Dulce, está protegido por el régimen especial de protección que tienen los bienes demaniales; ni la parte actora ni otra persona pueden alegar titularidad ni posesión legítima o tener un mejor derecho respecto del mismo, al ser el terreno un bien de dominio público, toda discusión orientada a tenencia u ocupación resulta improcedente legalmente y, como pretensión inadmisible, al carecer de legitimación activa para pretender un derecho sobre esos terrenos, según se explica en la jurisprudencia de cita. Respecto al extremo petitorio: \"3)- Que se instruya en sentencia a la JUNTA DIRECTIVA DEL INDER, que se le otorgue a mi representado la debida autorización para ACCEDER A INCENTIVAR LA FINCA ANTE EL FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS)\". Al respecto es preciso indicar que, como conducta de hacer que pretende el actor, ésta debe orientarse y someterse a que el ordenamiento jurídico la imponga a la Administración demandada y que se encuentre su imposición dentro de los parámetros de legalidad. El actor, presentó en el año 2019 al INDER: \"...solicitud COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\". En atención a la gestión, se realizó una visita de inspección a la parcela N°28 por funcionarios del INDER de la Oficina Territorial de Osa, visita que tuvo lugar el 07 de mayo de 2019, evidenciando que el señor Nombre81933  no habita la parcela en razón de que no vive en la zona. Aunado a lo indicado, se consideró que se trata de un terreno afectado en su totalidad por la Reserva Forestal Golfo Dulce y que, constituye Patrimonio Natural del Estado, razones que fundamentan la no recomendación para el pago de servicios ambientales (ver hecho probado N°6). En ese mismo sentido, y según se indicó en el hecho probado N°8, el 09 de agosto de 2019, se llevó a cabo otra visita a la parcela N°28. En esa ocasión, funcionarios del INDER, corroboraron que en el lugar no vive nadie, que hay como una hectárea limpia y en apariencia le pegaron fuego y la hierba natural ya estaba creciendo, que se observaron escombros de lo que fue una casa de habitación de madera quemada,  seis matas de palma de aceite, un árbol de mango adulto, unas sepas de cuadrado, matas de yuca en crecimiento, en la parte alta una cerca en mal estado. El resto del terreno está cubierto por bosque secundario. Al respecto, es necesario señalar que, la parte actor no niega tal situación, sino que en el escrito de conclusiones advirtió que es otra persona la que en los últimos dos años ha dado mantenimiento a la finca, a los bosques, a la conservación de la flora y fauna, por lo que niega que el terreno esté abandonado y, pidió al Tribunal, se realice una visita de campo; gestión improcedente en este estadio procesal, pero que denota la ausencia de interés de la parte actora en acreditar que como ocupante de la parcela N°28 sí vive ahí. Incumpliendo con ello el deber que le impone el artículo 41.1 del Código Procesal Civil \"Incumbe la carga de la prueba:  1. A quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho\". Hay una omisión del accionante en intentar desvirtuar la situación fáctica del inmueble y la no presencia de la parte actora en la parcela, según lo certificado por los funcionarios del INDER, que expresamente señalan que el actor no vive en la parcela N°28 sobre la que pretende el incentivo por Pago de Servicios Ambientales y que la misma está sin atención y cuidados debidos. La parte actora, no impugna tal decisión administrativa. Lo que pretende es que el Tribunal instruya a la Junta Directiva del INDER para que otorgue lo que denomina autorización, que es como se indicó, una certificación de su condición de ocupante, beneficiario o adjudicatario que le permita cumplimentar otra serie de requisitos ante el Nombre28548 para optar por el incentivo del Pago por Servicios Ambientales. Lo pretendido es improcedente. La pretensión de hacer que este Tribunal puede imponer a una Administración está supeditada a que esté contemplada por el ordenamiento jurídico. El actor presentó una gestión ante el INDER, que le fue rechazada; sin embargo no impugnó la legalidad de ese acto administrativo, con lo cual el mismo es válido y eficaz. Con lo pretendido, se busca que el Tribunal sustituya a la Administración, lo que resulta inatendible. Corolario de lo expuesto, la pretensión tres, es abiertamente contrario a las competencias de esta jurisdicción, resultando improcedente lo pedido y así se declara. Los extremos petitorios 4 y 5 por ser prácticamente iguales, se revisan conjuntamente: \"4)- Que con los documentos adjuntos queda demostrado que mi representado en el pasado conto (sic) con la debida autorización de la junta directiva del INDER, al igual que otros parceleros, que sus tierras que son un derecho de posesión y no están con escritura, y con la autorización de la junta directiva del INDER, puedan incentivar en el programa FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Hoy su autoridad es requisito para solicitar y que le brinden dicho incentivo por cinco años, ante el FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) ES CONTAR CON EL VISTO BUENO Y AUTORIZACIÓN DEL INDER. 5) que (sic) en sentencia sea ratificado que la documentación adjunta queda demostrado que mi representado en otros años conto (sic) con la debida autorización al igual que otros parceleros la debida autorización para incentivar la finca por medio de la Junta Directiva del INDER\". Adujo el actor en la demanda, fue autorizado por el IDA en el pasado para recibir el beneficio del pago por servicios ambientales. Consta en el expediente administrativo aportado por el INDER que mediante oficio OSO-423-2013 del 11 de setiembre de 2013 (hecho probado N°3) el acuerdo de Junta Directiva, Artículo 78 de la Sesión Ordinaria 015-2013, celebrada el 29 de abril de 2013, se autorizó a los poseedores solicitantes de ingreso al Pago de Servicios Ambientales, ubicados en la Reserva Forestal Osa, para que puedan ingresar sus fincas al programa de servicios ambientales 2013, y entre ellos al actor. No obstante, no acreditó el actor -faltando una vez más con ello a la obligación impuesta por el numeral 41.1 del Código Procesal Civil- que recibiera pago alguno. Debe considerarse que, al amparo del artículo 9 de la Ley N°8640 del 05 de junio de 2008 \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)\", se autorizó al Nombre28548 para que pague servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque, a los poseedores de bosques en las áreas prioritarias establecidas por el Sinac y que fue mediante DE Nº30761-MINAE, del 23 de agosto de 2002, que se adicionó el artículo 107 al Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo número 25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, en el que se definían los requisitos que debían presentar quienes optaran por el programa de Pago de Servicio Ambientales, destacando el inciso \"b) Carta de Venta Protocolizada ante Notario Público con fecha cierta de la adquisición del inmueble, si este fuese el modo de adquisición o poseedores censados por el Instituto de Desarrollo Agrario, declarados beneficiario y adjudicatarios\". Por lo que, no puede verificarse la materialización del pago por tal incentivo, como lo afirma el actor, más allá de su aseveración, la que se respeta pero se insiste, carece de comprobación fáctica. Si en el pasado el INDER otorgó la certificación, ello no es razón para que ante la gestión presentada en el año 2019, y que el mismo actor manifestó: \"...solicitar COMO UNA PRIMERA VEZ DICHA AUTORIZACIÓN PARA, INGRESAR AL FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) DEL PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (hecho probado N°7) se deba otorgar nuevamente. El INDER, al amparo de la Ley N°8640 y del DE N°25721-MINAE del 17 de octubre de 1996, debe certificar la condición de ocupante, adjudicatario o beneficiario de quien desea optar por el incentivo del pago por servicios ambientales, pero es solo uno de los requisitos que le impone el ordenamiento. En autos ni siquiera consta que la parte actora haya presentado gestión alguna ante el FONAFIFO, órgano que es quien por disposición legal autoriza el pago. A lo señalado, debemos agregar que en la gestión presentada en el año 2019, la misma parte actora señaló que se trata de la primera vez que presenta la solicitud, que como se indicó previo, no es otra cosa que una certificación de la condición de ocupante, poseedor o beneficiario que da el INDER. Por las razones expuestas, lo señalado como pretensión segunda, resulta inadmisible por carecer de legitimación activa para pretender un derecho sobre un bien cuya naturaleza es demanial, según se ha verificado en este proceso (hechos probados 1 y 1) y, los extremos petitorios del tres al cinco improcedentes, con lo cual se impone el rechazo de la demanda en todos sus extremos.\n\nIX. LAS EXCEPCIONES DE FONDO. El INDER opuso las excepciones de pago, la que debe ser rechazada, al no girar el objeto de este proceso respecto de pago alguno. Alegó, falta de legitimación activa y pasiva. A la luz de lo expuesto, concluye este Tribunal, el señor Nombre81933   , no tiene legitimación ad causam para pretender se le reconozca un derecho sobre un inmueble que pertenece al patrimonio forestal del Estado y por ello su naturaleza es demanial. Legitimado en la causa es quien puede exigir que se resuelvan las peticiones hechas en la demanda, es decir, la existencia o no del derecho material que se pretende, por medio de sentencia favorable o desfavorable. Por ende, cuando alguna de las partes no tiene esa legitimación el juzgador no puede adoptar una decisión de fondo, encontrándose inhibido para ello. Dispone el artículo 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo: ”1) Estarán legitimados para demandar: a) Quienes invoquen la afectación de intereses legítimos o derechos subjetivos...\". De conformidad con la anterior norma, sólo podría demandar quien tenga un título habilitante por acto administrativo, norma o contrato para sustentar lo que alega como su derecho frente a terceros o frente a una determinada situación subjetiva y al carecer de ello, como está acreditado en autos, no le ampara legitimación alguna y por ende se declara la inadmisibilidad de la demanda respecto de la pretensión segunda. Respecto de las pretensiones tres a cinco se acoge la falta de derecho opuesta por el INDER, por las razones expuestas.\n\nX. SOBRE LAS COSTAS. Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su reconocimiento. La condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo. Es decir, por perder el litigio. La parte actora resultó vencida, procede condenarla al pago de ambas costas de esta acción, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.\n\n \n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe rechaza la excepción de pago. Se acoge la excepción de falta de derecho respecto de las pretensiones tres a cinco. Se acoge la excepción de falta de legitimación activa respecto de la pretensión número dos. Consecuentemente se declara inadmisible la pretensión segunda e improcedentes los demás extremos petitorios de la demanda del señor Nombre81933    contra el INDER. Se condena a la parte actora y vencida, al pago de ambas costas, así como sus respectivos intereses al tipo legal, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Notifíquese. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370  . Lourdes Vargas Castillo.\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nKWQA8MMPEM061\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nNombre13370  , JUEZ/A DECISOR/A\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nRONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 19-000116-0419-AG\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:45:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VII. ON THE PROGRAM OF PAYMENT FOR ENVIRONMENTAL SERVICES. With the enactment of Law N°8640 of June 05, 2008, the Legislative Assembly decreed the “Approval of the Loan Agreement N°7388-CR and its annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)”, aimed at financing environmental management projects. The objective of the project was to promote the conservation of biodiversity—of global importance—and guarantee its long-term sustainability, by supporting the development and implementation of market-based instruments, promoting forest conservation in buffer zones of protected areas, through the Program of Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) [see text of the Law, Anexo 1]. For the execution and payment of environmental services, article 9 stated: “Fonafifo is authorized to pay environmental services in the forest protection modality, to the possessors of forests in the priority areas established by Sinac. The possession must be continuous, public, and peaceful. The possessor of the property who is recognized for the payment of environmental services under the terms of this article must demonstrate ten-year possession of the property prior to the effective date of this Law. For these purposes, they must prove the protection of the forest resource so that ecological possession is configured. Additionally, to prove possession, the possessor must meet the following requirements: 1) Present certification of the cadastral plan of the property in possession or a plan prepared by the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA). Without any exception, the cadastral plans submitted must be certified by Minae, through Sinac, which will attest whether the property is located within protected wilderness areas or outside of them. b) Bill of sale protocolized before a notary public, with the certain date of acquisition of the property, if that was the mode of acquisition, or being possessors registered by the IDA, declared beneficiaries and grantees. In the event that the possessor is original or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present the sworn statement of three witnesses that document in a detailed manner the origin and the activities of the possession exercised. These statements must be recorded in a public deed. They may also present any other document regarding judicial proceedings or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn statement, before a notary public, of the requesting possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet or local population, indication of the full names of all current adjoining owners, cadastral plan number, measurement, time of possession, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement, authenticated by a lawyer, from at least three of the adjoining owners of the property, indicating that they know of the possession with the adjoining party, and have no conflict or dispute regarding said adjacency or its boundary markers, fences, or similar. In cases where the boundary is natural or a public road, a statement is not required. When the adjoining party is a public entity, an official note from the corresponding authority, indicating what is stipulated in this article, will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the director of the respective conservation area will proceed. e) The State, through Fonafifo and in all cases through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised” (consult Law N°8640 at www.fonafifo.go.cr, on December 7, 2021, and Law N°8058 of January 08, 2001). By means of Executive Decree Nº30761-MINAE, of August 23, 2002, considering that the Biodiversity Law “promotes Incentive Plans, among them, the payment of environmental services in favor of activities or programs carried out by national natural or legal persons that contribute to achieving the objectives of this regulatory body; likewise, the payment for environmental services to possessors in defined strategic areas is permitted. However, the achievement of the objectives of the Program of Payment for Environmental Services has been limited until now solely to the inclusion of properties registered in the real property registry, without true participation by natural persons who hold possession of land”; a new article is added to the Regulation to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal), Decreto Ejecutivo number 25721-MINAE of October 17, 1996, reading: “Article 107. Forest conservation projects on lands protected under the right of possession may be covered by the program of Payment for Environmental Services, in the protection modality. To opt for the program of Payment for Environmental Services, the legally accredited possessors must meet the following requirements: a) Present a duly certified cadastral plan of the property, or a plan prepared by the Institute of Agrarian Development-Instituto de Desarrollo Agrario-IDA. b) Bill of Sale Protocolized before a Notary Public with a certain date of acquisition of the property, if this was the mode of acquisition, or possessors registered by the Institute of Agrarian Development, declared beneficiaries and grantees. In the event that the possessor is original or does not have the transfer documents with the established formalities, they must present the sworn statement of three witnesses that in a detailed manner document the origin and activities of the possession exercised. These statements must be in a public deed. They may also present any other document regarding judicial proceedings or before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn statement before a notary public of the requesting possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, hamlet or local population, indication of the full names of all current adjoining owners, cadastral plan number, measurement, time of possession, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement in a public deed from all the adjoining owners of the property indicating that they know of the possession with the adjoining party, that they have no conflict or dispute regarding said adjacency or its boundary markers, fences, or similar. In those cases where the boundary is natural or a public road, the presentation of a statement is not required. In the event the adjoining party is a public entity, an official note from the corresponding authority indicating what is stipulated in this article will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the Director of the respective Conservation Area will proceed. e) The State, through the National Forest Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO), in all cases through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised. On those farms located within declared protected wilderness areas, a note of no objection must be presented by the Director of the respective Conservation Area. Once the above requirements are met, FONAFIFO will publish an edict in the Official Gazette La Gaceta, for two consecutive days, granting a period of 10 business days to hear oppositions; if none are presented or if those presented are rejected, the corresponding contract will be signed. In the event that the opponent's arguments demonstrate a conflict over the property, the file will be immediately archived, and the parties must resort to the corresponding judicial route. FONAFIFO may make grouped publications at least once a month. It is the duty of the National Forest Financing Fund to maintain an updated registry of the projects for payment of environmental services approved under the possession modality, with the information necessary for their identification, backed by a geographic information system” (consulted at www.pgr.go.cr on Tuesday, December 07, 2021). Subsequent executive decrees regulated the payment per area and price in dollars or colones, as well as the procedure to be followed by those interested in entering the Program of Payment for Environmental Services (see DE N°351459-MINAET Gaceta N°80 of April 27, 2009; DE N°36353-MINAET of January 20, 2011 (established the procedure); DE N°36516-MINAET Gaceta N°79 of April 26, 2011; DE N°37660-MINAET Gaceta N°27 of April 23, 2013; DE N°38323-MINAET Gaceta N°72 of April 14, 2014, among others / consulted at www.fonafifo.go.cr on Tuesday, December 07, 2021). Having described the legal framework, it is necessary to make a brief reference to the situation of the parceleros of the Osa Settlement (Asentamiento Osa), explained in official letter DAJ-295-2012 of June 21, 2012, which is a study and recommendation that the Legal Directorate of the then IDA—today INDER—sent to the Board of Directors of the Institution. In general terms and, for the purposes of this ruling, it is of interest to point out that the Osa Peasant Settlement was affected by the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), with the State transferring those properties to the former ITCO; an institution that had knowledge of the occupation of the expropriated farms, the objective being the transfer of the lands in accordance with the Land and Colonization Law N°2825. Several transfers were made until in 1994, through ruling Voto N°1763 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) at 16:45 hours on May 13, 1994, the adjudication procedures in the Osa Peasant Settlement and the Los Planes de Drake Settlement in Sierpe de Osa were suspended. On the other hand, the payment of environmental services through Fonafifo was promoted in DE N°30761-MINAE, Gaceta N°191 of October 4, 2002, see images 132 to 136 of the judicial file. From the information contained in the case file, it is inferred that INDER granted certifications to the applicants for payment of environmental services, confirming whether the person was a possessor registered by the Institution, declared as a beneficiary, or a grantee (see images 145 to 154). Being clear on the normative basis for the payment of Environmental Services that gives rise to the lawsuit filed by the plaintiff, this Chamber proceeds to review what is sought.\n\nHowever, it WAS REPEALED, through Article 35 of Ordinary Session 040-2007, held on November 19, 2007, when the Board of Directors agreed to revoke the aforementioned Agreement No. 39 of 2005, since under the analysis (sic) of several pronouncements of the Attorney General's Office, the legal impossibility of the Institute to grant title in the area had been indicated, as these lands are immersed in the Golfo Dulce Forest Reserve and because this is State Forest Heritage, currently State Natural Heritage (Documentation attached to this brief). FOURTH: IT IS REJECTED AS INACCURATE AND IN THE TERMS IN WHICH IT IS PRESENTED. This legal representation is not aware of the facts alleged. However, it is noteworthy that it is the plaintiff himself who points out that it was the \"State,\" not INDER, who granted him the payment of the incentive for the farm for 5 years. With the intention of knowing under what terms the contract exists, it is indicated that this legal representation, through official letter INDER-PE-AJ-137-2020 (documentation attached to this brief), requested from Nombre28548 the administrative file of the PSA contract of Mr. Nombre81933 , having no response at the time of the expiration of the deadline for answering the lawsuit. However, from the forms that Nombre28548 makes available to persons who wish to enroll in the PSA Program (documentation attached to this brief), it is noteworthy that in them, the administered parties are warned that payment is subject both to \"prioritization criteria\" and to the \"availability of resources.\" Thus, the administered parties are aware of these financial conditions. FIFTH: IT IS REJECTED AS INACCURATE AND IN THE TERMS IN WHICH IT IS PRESENTED. According to the website of the Fondo de Biodiversidad Sostenible, the \"Biodiversity Conservation Program\" (PCB or FBS for its acronym in English) is defined as: \"a voluntary mechanism that seeks to implement a scheme of financial and non-financial incentives for biodiversity conservation that recognizes the contributions provided by local communities, strengthening economic, socially inclusive, and environmentally sustainable development. This (sic) is based on two main components, a financial incentive and accompaniment to owners and possessors of private lands\" (...) From the above concept, it is worth highlighting several aspects: a) The program seeks to grant incentives to persons who seek \"biodiversity conservation\"; however, according to technical agrarian inspections (the last one carried out on 5-7-2019) by the Osa Subregional Office, on parcel No. 28 of the Osa Settlement located in Sector El Progreso, in Drake (subject of the litigation), burnings are noted both of what appears to be a dwelling house and of the land. In this regard, see official letter OTOS-255-2019, visible on folio 15 of the administrative file of parcel No. 28 of the Osa Settlement located in Sector El Progreso in Drake (documentation attached to this brief). Thus, in accordance with the legal system itself, it is a non-conservationist practice of the environment, since by definition, conservation entails the duty to protect and reserve the land and the forest, so that ecological possession is configured. b) The program seeks to give an incentive to \"owners\" on \"private lands.\" That is, accepting that, if payment proceeds for them, it is accepting that they are \"owners\" or that they have some right over the \"private\" land. However, there are many aspects to analyze, namely: first, the condition of possessors in good faith, and second, the legal nature of \"private lands,\" since, as has been well indicated, those lands of forest suitability form part of the RFGD, conceived -by the PGR itself- as public domain assets incorporated into the State Natural Heritage. The Attorney General's Office, in opinion C-321-2003 of October 9, 2003, stated [made citation]. In this regard, also evaluate the content of the Legal Criteria issued by the institution, namely: official letters DAJ-295-2012 of 6-21-2012, AJ-410-2018 of 9-11-2018, and INDER-PE-AJ-523-2019 of 11-25-2019 (documentation attached to this brief). Legal Criteria referring to PSA and its immediate relationship with the affectation of those lands to the State Natural Heritage. Also note that this condition of the RFGD is known and accepted by the plaintiff in the narration of the third fact of this lawsuit. For his part, the plaintiff indicates that the technical reports of the Institution recommend not authorizing the PSA; however, the technical reports of the Osa Territorial Office cannot and should not carry out any \"AUTHORIZATION,\" since that authorization is a competence of FONAFIFO. Those technical criteria emanate a series of considerations about the parcel, among which it indicates that Mr. Nombre81933 is found in the database as an occupant of parcel 28, but Nombre81940, \"that the information was verified in the field, so the record in that census does not mean that any rights are recognized (neither of possession nor of ownership).\" In this regard, see the reference sheet for an inspection carried out, visible on folios 10-11 of the administrative file of parcel No. 28 of the Osa Settlement located in Sector del Progreso, in Drake (documentation attached to this brief). SIXTH: IT IS FALSE. The Costa Rican State, through Nombre28548, has indeed paid the PSA; however, it is this same Institution that must assess whether, with the documents presented, the requirements demanded by the legal system are met. In this regard, see the entirety of Law No. 8640 of 2008, Procedure Manual for the Payment of Environmental Services, especially Articles 8 and 9. ON THE MERITS OF THE MATTER: In recent months, our Institution has been truly affected by a very bad image and the distorted \"lobby\" of some issues, such as the case of the PSA; our territorial offices have been directly attacked by an exacerbated animosity of the administered parties, due to the alleged full responsibility of INDER in the denial of this incentive. However, the foregoing is false, since INDER only fulfills a part of the requirements dictated by law, but it is not the one who grants the incentive. In the specific case (sic), even by a basic principle of legality of Administrative Law, the incentive is granted by Nombre28548, who can assess whether or not the PSA is granted. (...) The \"function\" of INDER regarding payment for environmental services is limited to certifying whether the applicant is a possessor registered in a census by the IDA, declared a beneficiary, or an allottee, not to (sic) grant authorizations for persons to receive payments for environmental services; it is not a function indicated in the law creating INDER. If it corresponded to INDER to grant authorizations, it would be contrary to the law; it is an error of appreciation, perhaps induced by the way in which words are used. By regulation, it corresponds and falls exclusively to FONAFIFO to determine whether a person qualifies or not to receive the payment for environmental services. But unfortunately, it is Nombre28548 who expects a direct endorsement from INDER and its Board of Directors. For its part, INDER, due to what has already occurred in file 15-8145-1027-CA, Resolution No. 30-2018 -VIII of April 218, case Nombre81941 and Nombre81942 , must exercise great prudence in carrying out administrative acts (even if they are procedural) and/or official letters of any kind, since the Institution does not have the competence to administratively recognize rights of possession or ownership, based on a database or censuses that were never corroborated in the field. It is for the foregoing that the administered parties and the superior authorities have been made to see that \"for all administrative or judicial effects, the Osa Territorial Development Office must clarify and emphasize that all certifications issued through official letters DO NOT RECOGNIZE RIGHTS OF ANY KIND (neither of possession nor of ownership) to the supposed occupants since the information provided comes from old databases and censuses of the Institution that were never verified in the field.\" The administration (both the active and the superior) of INDER is limited to not delivering documents that could recognize or generate rights over assets which, due to their public domain nature, are not susceptible to appropriation, and if it did so, they would be completely null and void, without legal value for our legal system. With the approval of Law 8640 \"Approval of Loan Contract No. 7388-CR and its annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD),\" it was established in its Article 9, the requirements that must be met by persons seeking payment for environmental services [made transcription]. Subsection b refers to the procedure that INDER must carry out, being solely to issue a certification indicating whether the persons are possessors registered in a census, declared beneficiaries, or allottees. Not the person in charge of authorizing the payment for environmental services, as erroneously indicated in the official letter. The legal obligation for authorization, according to the cited Law, falls directly on FONAFIFO, as demonstrated in subsection e) of the article in question, empowered (sic) to carry out an inspection on the property where possession is exercised and thus determine the possibility of granting the benefit. The regulation to the Forestry Law No. 25721, in Article 55, subsection b), indicates that the functions of the Board of Directors of FONAFIFO shall be, in addition to those stipulated in the Law, among others, to establish the procedures for Payment of Environmental Services, in accordance with the provisions of Forestry Law No. 7575 and its Regulation. Nombre28548 has the function of processing and paying for environmental services provided by forests and forest plantations and other activities necessary to strengthen the development of the country's natural resources sector; SINAC is responsible for part of the control, monitoring, and promotion of the Program for payments for Environmental Services. Additionally, in Article 39 of the Regulation, Fondo Nacional de Financiamiento Forestal is authorized to issue the Manuals and/or procedures for payment for environmental services (PSA-Procedure Manual for the Payment of Environmental Services, published in Gaceta No. 46 of March 6, 2009 and its amendments). We continue with the normative analysis; in Article 22 of the Forestry Law, it is stated: [made transcription] From the foregoing, it can be deduced that the powers granted by law are given to Nombre28548 and that INDER's basic function is to indicate whether the person is a possessor, beneficiary, or allottee; it does not issue any authorization for obtaining the payment for environmental services\" (images 62 to 72 of the judicial file).\n\nIV. ARGUMENTS OF THE STATE AS AN INTERESTED THIRD PARTY. \"Facts: 1. It is not a fact. 2. It is not true that the plaintiff possesses the property as an owner. The forests and forest lands or lands of forest suitability of the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Decree 5493 of June 1, 1978, and the farm registered in the name of IDA (INDER) No. 39334-000 of the Registry of Puntarenas, constitute State Natural Heritage in accordance with Articles 13, 14, and 39, subsection i of the Forestry Law, and 38 of Law 7554) and therefore are public domain and not susceptible to possession (First Chamber, judgments numbers 59-F-99, 1070-F-S1-2010 and 1088-F-S1-2011; constitutional votes 8945-2005, 2063-2007, 16975-2008, 17650-2008, 17659-2008, 21258-2010 and 16938-2011). That State Natural Heritage is administered by MINAE-SINAC under the assumptions of the Wildlife Conservation Law, Article 83, second paragraph; Forestry Law, Articles 3, subsections b) and d), 13, 14 and 15; Law 6043, Article 73; Organic Environmental Law, numeral 32; Biodiversity Law, Articles 22 and 28 (constitutional judgment 16975-08; pronouncements OJ-122-2000, C-26-2001, C-210-2002, OJ-253-2003, C-321-2003, OJ-14-2004, OJ-93-2004, C-297-2004, C-339-2004, OJ-56-2005, OJ-22-2006, C-74-2007, C-93-2007). In that condition, it cannot be exchanged, transferred, alienated in any way, delivered, or leased (Law 7575, Articles 13, 14 and 15): 'VIII.- The IDA states that the Court did not assess that it was MINAET who transferred the lands to it, in the year 2000; and this situation made them understand that said lands were not within the categories established by the Forestry Law as forming part of the State's natural heritage... Having been demonstrated in this venue that the property subject to this process is mostly covered by forest, it is concluded that the regulation itself annulled for unconstitutionality prevented the transfer of the land in favor of the IDA. In the same sense, the Forestry Law, in Article 14, determines that forest lands and forests that constitute the State's natural heritage \"...shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" Despite the foundation pointed out by the IDA, in the sense that MINAET transferred the lands to it, which it alleges induced them into error, this situation does not exempt them from their obligation to adhere their conduct to the current legal framework, therefore the grievance is not receivable. In the same sense, what was indicated regarding the Court not considering that the land has been in the possession of private individuals is not a claim admissible before this Chamber, as the Forestry Law is clear in the sense that these are inalienable assets, whose possession by private individuals will not create any right in their favor, and the State's action for recovery is imprescriptible.' (First Chamber, No. 1070-2010). On the subject, the Contentious-Administrative Court, vote 38-2010-VI, ruled: [made citation]. Furthermore, plans do not confer ownership or possession rights (Civil Code, Article 301; Decree 34331, Article 57, paragraph 3; First Civil Chamber, judgments of 2:30 p.m. on October 23, 1936, No. 40 of 2:20 p.m. on January 9, 1960, No. 95 of 9:10 a.m. on April 6, 1979; Court of Cassation, judgments of 4:30 p.m. on May 20, 1938, considering 2; 3:10 p.m. on May 24, 1944, considering XII; No. 69 of 2:30 p.m. on August 10, 1960; No. 31 of 3:30 p.m. on May 8, 1981; First Chamber, judgments 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995), even less so to the detriment of the public domain. Nor do sworn statements prove possession (First Chamber, votes 216-2008 and 808-2012). In this matter, according to the inspection of May 7, 2019, carried out by INDER officials (judicial file, image 174), the property in litigation presents one burned hectare, small, unassisted palm plants, there are no persons, and, essentially, the rest of the area is forest, a condition also reported by plan P-1128424-2007 (judicial file, images 46, 126, 186). Official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020 of February 25, 2020, adds that the land is within the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Settlement (judicial file, images 129-130). Likewise, official letters DSA-OF-0020-2020 and DSA-OF-002-2020, of March 4 and 5, 2020, respectively, certify that the plaintiff has not been a beneficiary of payment for environmental services (judicial file, images 192-194). 3. It is only accepted that the Golfo Dulce Forest Reserve was established on April 28, 1978. The allegations by the party are rejected. There is no record that usucaption was consolidated prior to the affectation to the public domain of the National Reserves (Article 8 of the Land and Colonization Law, No. 2825 of October 14, 1961; First Chamber, judgments 51-1995 and 59-1999). 4.- I have no knowledge of this. It is rejected. In opinion C-321-2003 of October 9, 2003, we pointed out the inadmissibility of titling lands of the State Natural Heritage: \"(...) The State Natural Heritage includes, among others, the forests and forest lands of the national reserves, as well as the farms registered in the name of the State and those belonging to autonomous institutions, except if they guarantee credit operations with the National Banking System and enter their assets. Through their essential legal characteristics of inalienability, unattachability, and imprescriptibility of the actions for recovery, said assets have by law an immediate affectation to the public domain of the State, without a complementary act attributing that character. (...) Even if the IDA had acquired the lands under a previous regulation for multiple titling programs, if it disposed of these (sic) under Law 7599, it had to respect all precepts that governed its action when granting the titles. Likewise, the Law on Use, Management and Conservation of Soils, arts. 27 and 64, and its Regulation, Article 63, in fine, prevent the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agrarian purposes, according to the soil study.\" Likewise, in pronouncement OJ-129-2002 of September 12, 2002, addressed to the IDA and MINAE, the impossibility of alienating lands of the State Natural Heritage in the Golfo Dulce Forest Reserve was indicated: \"1) In accordance with the legal system in force on the date of Agreement No. 11 of Session No. Placa13265, in which the adjudication of parcel ... to Mr. ... is ordered, the property described by cadastral plan number P-488147-98 formed part of the State's natural heritage, having entered it automatically as it belonged to an autonomous institution and was within the limits of the Golfo Dulce Forest Reserve (Constitutional Chamber, Vote No. 1763 of 4:45 p.m. on April 13, 1994 and Attorney General's Office, Opinion C-049-98 of March 20, 1998), without forgetting its forest cover (Article 13 of the Forestry Law). Consequently, from its incorporation into the State's natural heritage, it becomes a public domain asset, and to that extent, it becomes inalienable and imprescriptible, for which the Instituto de Desarrollo Agrario was legally prevented from alienating it (numeral 14 of the Forestry Law), and to that extent, the annulment of said agreement proceeds.\" Thus, the titling, segregation, parceling, or alienation of lands of farm 39334-000 of the Registry of Puntarenas located in the Golfo Dulce Forest Reserve is not appropriate. See constitutional votes 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007 clarified by 4517-2007 and 8098-2007, the latter indicating: \"The appellants intend for this Court, in essence, to analyze and determine the appropriateness of a land titling process in the protected area of Golfo Dulce, as they believe they have that right and that the respondents have not wanted to recognize it. Firstly, it should be indicated to the petitioners that, as can be deduced from the initial brief itself and the Decrees cited therein, the declaration of a protected area or Golfo Dulce Forest Reserve, in which eighty percent of the property in question was immersed, dates from April nineteen seventy-eight, and the expropriation of those lands from Osa Productos Forestales from May nineteen seventy-nine. This means that the lands they inhabit were declared a Forest Reserve before being distributed among the appellants, so that in fact, the ITCO and later the IDA could not grant title over them... In such cases, there is a material impossibility for the respondents to title lands within forest reserves as such action is unconstitutional, according to the provisions of this Court...\" Criterion reiterated by the Constitutional Chamber in vote 8075-2008: \"IV.- The specific case. The granting of property titles on properties subject to the Golfo Dulce Forest Reserve. The appellant states that, having maintained an occupation of twenty-six years on a parcel of the Instituto de Desarrollo Agrario in Sierpe de Osa, that public institution omits the titling of the properties to his detriment and that of a large number of occupants, given that some deeds had previously been granted, so it is inconsistent for the administration to continue delaying the titling. From the report rendered under the gravity of oath and the evidence in the record, the Chamber has it as accredited that the parcel occupied by the protected party is located within the so-called Osa Settlement, which is enclaved within the properties that the State expropriated at the time from the company Osa Productos Forestales S.A., and which was later subject to a special protection regime upon the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve. As indicated by the respondent authority, the Instituto de Tierras y Colonización – later the Instituto de Desarrollo Agrario - began the titling of the properties gradually in due course, but due to the significance of the affectation of the lands as belonging to the aforementioned forest reserve, it had to suspend the titling because it is legally prevented and unable to do so, since as a public institution it must adhere to the principle of legality and, in the present case, there are clear provisions that order the inalienability of properties such as the one occupied by the appellant. In accordance with the cited jurisprudence, the Chamber warns that, in effect, the administration is absolutely prevented from continuing with the titling process of the lands that became immersed within the Golfo Dulce Forest Reserve - unless in the future a technically founded legal reform supervenes that eliminates the affectation -, so that this is not a case of an arbitrary or illegitimate act of the administration, but of actions justifiably protected by a broad normative spectrum – international, constitutional, legal and via executive decree-.\" 5. It is foreign to my client. It is rejected in accordance with the answers to facts 1, 2, 3, and 4. 6. The response to the previous fact is reproduced. Evidence: The records and pieces of the file indicated in this brief. Based on the reasons of fact and law presented, as the land in litigation forms part of the State Natural Heritage, I request that the exception of lack of right of INDER be accepted, and that the lawsuit be declared without merit in all its aspects\" (images 243 to 247 of the judicial file).\n\nV. PROVEN FACTS. Of relevance for the resolution of this matter, the following is considered proven\n\n1) By certification INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, issued by the Land Registry Information Area, it was indicated, \"the cartographic location consigned in cadastral plan P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, located in the district of Sierpe, canton of Osa, province of Puntarenas, which describes a property that OVERLAPS with the Osa Productos Forestales settlement administered by INDER and the Golfo Dulce Forest Reserve, according to the attached overlay; the foregoing insofar as the property is correctly located by the responsible professional\" (images 126 to 130 of the judicial file).\n\n2) According to a certification that appears in the administrative file of parcel 28 of the Osa Settlement, Sector El Progreso de Drake, held by the Osa Territorial Development Office of INDER - undated - it presents the following situations and affectations: \"1) That said parcel is part of the Farm corresponding to the Osa Peasant Settlement, registered in the Real Estate Folio, Registration Placa4406, registry of Puntarenas, property of the Instituto de Desarrollo Rural, which is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, so that those lands are of public domain. 2) That it is part of the Osa Peasant Settlement; according to censuses and archives, Mr. Nombre81933 , identity card number six -zero one hundred ninety-one -zero one hundred sixty-two, is registered in an occupant census. In addition, Mr. Nombre81933 is registered in our database. However, it is desired to clarify that regarding the information contained in the aforementioned censuses and archives of the Institution, there is no record that the information was verified in the field, so the registration in that census does not mean that any rights are recognized (neither of possession nor of ownership). In addition, it must be indicated that the Comptroller General of the Republic, through Official Report DFOE-ED-7-2007 dated March 15, 2007, based on the provisions of Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law No. 7575, orders this Institute to transfer lands of its property affected by the State Natural Heritage to the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, lands whose category is established within the aforementioned Article 13, which indicates that the State Natural Heritage will be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, also establishing that the Ministry of Environment and Energy will be responsible for the administration of said heritage. 3) As has been previously indicated, the parcel is part of the Farm corresponding to the Osa Peasant Settlement, affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, which prevents this institute from carrying out any census update, assignment, or transfer to third parties, given that Article 14 of the cited law establishes that forest lands and forests that constitute the State Natural Heritage shall be unattachable and inalienable; that possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible, and that therefore they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of the Law. Likewise, Article 15 of the aforementioned law establishes that Public Administration bodies may not exchange, transfer, or alienate, in any way, deliver, or lease rural lands of their property or under their administration, without first having been classified by the Ministry of Environment and Energy, so that any segregation and transfer action must have a Certification from SINAC, indicating whether the land to be transferred constitutes or not State Natural Heritage; however, for the case at hand, the affectation of this land by the Golfo Dulce Forest Reserve makes its affectation to the State Natural Heritage automatic\" (images 169 to 170 of the judicial file).-\n\n3) By official letter OSO-423-2013 of September 11, 2013, the Osa Subregional Office, Brunca Region, of the Instituto de Desarrollo Rural, informed the plaintiff: \"In this way, we allow ourselves to inform you and transcribe the agreement made by our Board of Directors, Article 78 of Ordinary Session 015-2013, held on April 29, 2013. ARTICLE SEVENTY-EIGHT Official letter DG-OF-073-2013, signed by Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, FONAFIFO, is presented for the knowledge and consideration of the Directors; through which they request authorization for possessors applying for entry to the PSA, located in the Osa Forest Reserve, to be able to enter their farms into the 2013 environmental services program. Having analyzed the case: AGREEMENT No. 78 Official letter DG-OF-073-2013, signed by Ing. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Nombre28548 is noted and based on it, it is agreed: To authorize the possessors applying for entry to the Payment for Environmental Services, located in the Osa Forest Reserve, to be able to enter their farms into the 2013 environmental services program, according to the following list:\n\n| #Pre solicitud | Nombre del Beneficiario | # Cédula Beneficiario | Provincia | Cantón | Distrito | # Plano Catastrado |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| PNO1P16513 | Nombre81933 | CED3597 | Nombre81944 |  |  | P-1128423-2007 |\n\nAGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY...\" (image 11 of the judicial file).\n\n4) By official letter FBS-OF-135-2018 of August 24, 2018, the then Director of the Fondo de Biodiversidad Sostenible FBS, requested INDER: \"...I hereby state the interest of the Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS) in incorporating into the Biodiversity Conservation Program (PCB) possessors of parcels located on farms registered in the name of said institute. For this reason, we wish to request your approval and endorsement so that the possessors described in Anexo 1, all located in the Golfo Dulce Forest Reserve in Osa, can enter their farms or parcels into the Biodiversity Conservation Program in the year 2018...\" (image 138 of the judicial file).\n\n5) By official letter AJ-410-2018 of September 11, 2018, the Legal Advisory Office addresses a query from the Board of Directors associated with the request from the Fondo de Biodiversidad Sostenible to incorporate possessors of certain parcels registered in the name of INDER into the Biodiversity Conservation Program.\n\nThe report stated: \"...Legal Affairs, based on its work in litigation and in representation of the Institute, firmly opposes on the grounds of two aspects, namely: 1.- The public domain character (demanialidad) of those assets and their intrinsic characteristics of being unseizable, inalienable, and imprescriptible in favor of the State. 2.- Due to the special nature of their designation as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (sic), the administrative competence to authorize any type of administrative management in this regard would ultimately fall to the powers granted to the National System of Conservation Areas (SINAC) and not to INDER. Therefore, the proposal of the Sustainable Biodiversity Fund (FBS) set forth in FBS-OF-135-2018 falls outside our institutional competences, in addition to being contrary to institutional interests, as its approval would entail the implicit recognition of possession rights in favor of the persons listed in \"Annex 1: Possessors Requesting Entry into the Biodiversity Conservation Program.\" For the foregoing reasons, this Legal Advisory Office recommends rejecting the proposal of the Sustainable Biodiversity Fund and referring it to the competent entity, which is ultimately the one that must grant what is appropriate according to the current legal framework established for those lands, which due to their special nature belong to the Costa Rican State...\" (images 140 to 141 of the judicial file).\n\n6) By means of \"FIELD INSPECTION REPORT PARCEL NUMBER 28 OSA SETTLEMENT EL PROGRESO SECTOR OTOS-255-2019\" carried out by INDER officials from the Osa Territorial Office, it was stated: \"At eleven thirty hours on the day Tuesday the seventh of May two thousand nineteen, the officials (...) appeared at parcel number twenty-eight located in the Osa Settlement, El Progreso sector, Bahía Drake District, Osa Canton, Puntarenas Province to conduct an inspection of the current situation of the property. Upon arriving at the parcel, it is observed that no one lives there, about one hectare is cleared and apparently was burned, and natural grass was already growing. The debris of what was a burned wooden dwelling house could be seen. Six oil palm plants, one mature mango tree, some cuadrante stumps, growing cassava plants, and in the upper part a fence in poor condition were observed. The rest of the land is covered by secondary forest. The inspection concludes at twelve twenty-five hours...\" (images 174 to 184 - 263, 264 to 267 of the judicial file).\n\n7) Mr. Nombre81933, requested from the INDER Board of Directors, on June 16, 2019, based on agreement number 41 of the Ordinary Session 022-2011 of June 20, 2011: \"...to request FOR A FIRST TIME SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE SUSTAINABLE BIODIVERSITY FUND (FBS) OF THE BIODIVERSITY CONSERVATION PROGRAM (PBC)...\" (image 54 of the judicial file).\n\n8) Officials from the INDER Osa Subregional office submitted report OTOS-486-2019 dated August 20, 2019, to the Secretary of the Institution's Board of Directors, in which they reported: \"In response to your communication SJD-RE-036-2019 dated August 9, 2019, received by this office on Monday, August 12, 2019, which contains a request received in your Department on August 8, 2019, by communication without Number 5N-047-2019 from Mr. Nombre81933, Identification Card Number CED60946, who requests authorization from our Board of Directors to be allowed to submit Parcel Number 48, Registered Plan Number P-1128424-2007 of the Osa Settlement, El Progreso Sector, to Payment for Environmental Services through a program of the Sustainable Biodiversity Fund (as indicated in the request), we proceed to inform you of the following: According to our database, Mr. Nombre81933 is registered as the person occupying Parcel Number 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector. However, in an inspection carried out by this office on May 7, 2019, of the cited parcel, it was determined that Mr. Nombre81933 does not inhabit the parcel because he does not live in the area. That parcel 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector, is part of the property Registry Folio, Registration Plate Placa13266, owned by the Rural Development Institute, and it is entirely affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Executive Decree 8494-A of April 26, 1978, published in scope number 92 of La Gaceta Number 104 of June 1, 1978. That since the cited parcel is affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, it automatically constitutes State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), as established in Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal), Number 7575 of February 5, 1996. Published in La Gaceta No. 72 of April 16, 1996. Scope: 21. Article 13.- Constitution and administration. The State's natural heritage shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Attorney General's Office of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the State's name. Article 14.- Unseizable and inalienable condition of natural heritage. The forest lands and forests that constitute the State's natural heritage, detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and occupation of them shall be penalized in accordance with the provisions of this law. Article 15.- Impediments. Public Administration bodies may not exchange, cede, alienate, in any way, deliver, or lease rural lands owned by them or under their administration, without having first been classified by the Ministry of Environment and Energy. If they are covered by forest, they will automatically be incorporated into the State's natural heritage, and a limitation shall be created that must be registered in the Public Registry. 4- That regarding the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) under INDER's domain, the Comptroller General of the Republic, in its report No. DFOE ED 7-2007 dated March 15, 2007, regarding the compliance and validity of the functions assigned to the Institute; Point: 2.3.3, Sub-paragraphs: a) and b), makes some observations and warnings to the institution, so Part 2.3.3, sub-paragraphs a) and b) of the cited report are added to this report for analysis. \"2.3.3. NON-COMPLIANCE WITH OBLIGATIONS UNDER THE FORESTRY LAW. a) Resistance to transfer the 'State's natural heritage' to MINAE. The Land and Colonization Law assigned to state domain what it called 'State agricultural property' and assigned its administration to the Agrarian Development Institute. That property includes what is currently known as: protected wilderness areas, springs (nacientes), and protection areas for rivers and streams, among others. With the enactment of the first Forestry Law and other special laws such as the Maritime Terrestrial Zone Law, areas included in the 'State agricultural property' were declared inalienable and not susceptible to acquisition, being called 'State forest heritage,' and their administration was gradually transferred to other institutions. In 1996, the current Forestry Law was enacted, which modifies the name of said areas to 'State natural heritage' and indicates that it is constituted 'by the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage.' Based on Articles 32 of the Organic Law of the Environment, and Articles 2 and 13 of the Forestry Law, the 'State natural heritage' under IDA's domain should have been transferred and registered in the name of MINAE. However, as of the date of this study, the Institute's Topography Department reported 65 settlements that include part or all of a protected wilderness area declared as such, via law or executive decree, indicating that, with the exception of the lands of the Lomas de Barbudal Biological Reserve and the Diriá National Forest, the other areas have not been surveyed. The refusal by the IDA authorities to transfer these areas to MINAE is reiterated, given that since 1990, when this Comptroller's Office, based on the legal framework, instructed the Institute through report No. 79/90 to identify properties with exploitation limitations due to being within protected wilderness areas and to proceed according to the results. Said identification, accompanied by a legal study, duly coordinated with competent external bodies (e.g., MINAE, Attorney General's Office of the Republic), is imperative so that this situation is rectified according to law in the shortest possible time, and especially because it will eventually affect property owners and the public treasury. The foregoing, considering that, as reported, of the 65 settlements, 47 were acquired as part of a settlement before the protected wilderness area was declared, and 18 were acquired after the wilderness area was created. It is for all the foregoing reasons that this office refrains from recommending Payment for Environmental Services for Parcel Number 48 of the Osa Settlement, El Progreso Sector, requested by Mr. Nombre81933 through communication SN-047-2019 dated June 16, 2019, because it is land entirely affected by the Golfo Dulce Forest Reserve and constitutes State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Thus, the decision taken by this office is for the purpose of avoiding economic damage to the State's assets\" (images 13 to 16 of the judicial file).\n\n9) On October 14, 2019, the Executive Presidency of INDER received a request presented by a person, identified as a forest regent (regente forestal), responsible for processing the payment for forest protection services with occupying parcel holders, beneficiaries, and adjudicatees of INDER in peasant settlements in the Osa Peninsula. In the communication, the Institution was asked to clarify: \"...From 2003 to 2017, authorizations to process payments for environmental services had been granted without major inconvenience. However, for reasons still unknown to us, as of 2018, these authorizations ceased to be granted by INDER. Upon consulting Nombre28548 in August 2019, the (...) Director of Environmental Services, informed us in writing as follows: Indeed ... before 2019, INDER provided the endorsement for those properties, a requirement to sign a PSA contract. This endorsement was supported by the FONAFIFO-IDA agreement. However, due to internal provisions of INDER since 2018, this entity has not given authorization to interested parties to apply to the PSA Program in the Osa area. The reasons for these provisions have not been officially communicated to FONAFIFO...\" (images 156 to 158 of the judicial file).\n\n10) By means of communication INDER-PE-AJ-523-2019, dated November 25, 2019, INDER's Legal Affairs presented to the Institution's Executive President a report on the request submitted by the forest regent (regente forestal), mentioned in the immediately preceding fact. The communication stated: \"...INDER's role in the payment for environmental services is limited to attesting whether the applicant is a possessor registered in a census by IDA, declared a beneficiary or adjudicatee, not to grant authorizations for individuals to receive payments for environmental services; it is not a function specified in INDER's founding law (...) By regulation, as we will see in the development of this document, it corresponds and is the competence of FONAFIFO to determine whether a person qualifies or not to receive payment for environmental services. (...) INDER, in compliance with what has been historically and competentially indicated, has never had the responsibility to grant any authorization for the payment of environmental services; it is within the institution's purview to indicate the applicant's status as being a possessor registered in a census, declared beneficiary, or adjudicatee, as part of Nombre28548's requirements. (...) The Osa region, now served by INDER's Territorial Office in Osa, a zone directly alluded to in the communication under consultation, forms part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), making them inalienable, unseizable, non-transferable, imprescriptible, without possibility of appropriation, lands that must be transferred to the National System of Conservation Areas (SINAC) as the entity responsible for administering these areas, whose competence is granted by Law 7575 and other laws. Under this approach, the administration is limited to not delivering documents that could recognize or generate rights over assets which, due to their public domain character (demanialidad), are not susceptible to appropriation, and if it were to do so, they would be completely null (...). In the communication, Article 9 of Law 8640 was cited, and based on the legal text, it was stated: \"In sub-paragraph b, it refers to the procedure that INDER must carry out, which is solely to issue a certificate stating whether the persons are possessors registered in a census, declared beneficiaries, or adjudicatees. It is not responsible for authorizing the payment for environmental services, as erroneously indicated in the communication. The legal obligation for authorization, according to the cited Law, falls directly on FONAFIFO, as demonstrated in sub-paragraph e) of the article in question, ...\" Furthermore, the Regulation to the Forestry Law (No. 25721, articles 39 and 55 sub-paragraph b), as well as numeral 22 of the Forestry Law, were analyzed.\" (...) The communication concludes: \"By reason of the principle of administrative precaution and the precautionary principle, and legal certainty, in view of the ruling handed down, for the public purpose served by those lands, and as it involves public funds, this advisory office shares the administration's decision, which we indicate we do not officially know, to cease granting this type of document, which endorses before FONAFIFO a legal situation contrary to what has been indicated, until the result of the cassation appeal filed against said judicial resolution is known and becomes final\" (images 144 to 154 of the judicial file).\n\n11) By means of communication DSA-OF-0020-2020 dated March 4, 2020, the Director of Environmental Services of FONAFIFO, Ministry of Environment and Energy, informed INDER: \"...From the review of the database of contracts under the Payment for Environmental Services Program maintained by FONAFIFO for its purposes, no record was found of Mr. Nombre81933, identification card CED60947, as a beneficiary of the program...\". By means of communication DAF-DA-UA-OF-002-2020 dated March 5, 2020, the head of Nombre28548's Archive Unit communicated to INDER: \"...I must also indicate that, having reviewed the archives maintained by the Institution for this purpose, there is no record therein of a payment for environmental services contract in the name of Nombre81933, identification card CED60947\" (images 192 and 194 of the judicial file).\n\nVI. UNPROVEN FACTS. Of relevance for the resolution of this matter, the following is deemed unproven:\n\n1) That the plaintiff carries out possession and acts of maintenance and cleaning, planting of fruit trees, maintenance and care of the forest, and protection of the water, on the property described in plan P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, land located in the Sierpe district, Osa canton, Puntarenas province (the contrary was not demonstrated).\n\n2) That the plaintiff has conducted, before Nombre28548, procedures or steps to be considered a beneficiary of the Sustainable Biodiversity Conservation Program FBS (the case file).\n\nVII. REGARDING THE PAYMENT FOR ENVIRONMENTAL SERVICES PROGRAM. With the enactment of Law No. 8640 of June 5, 2008, the Legislative Assembly decreed the \"Approval of Loan Contract No. 7388-CR and its annexes between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)\", aimed at financing environmental management projects. The project's objective was to promote the conservation of biodiversity—of global importance—and guarantee its long-term sustainability, by supporting the development and implementation of market instruments, promoting the conservation of forests in buffer zones of protected areas, through the Payment for Environmental Services Program (PSA) [see text of the Law, Annex 1]. For the execution and payment of environmental services, Article 9 stated: \"Authorize Nombre28548 to pay environmental services, in the forest protection modality, to possessors of forests in the priority areas established by SINAC. The possession must be continuous, public, and peaceful. The possessor of the property who is recognized for the payment for environmental services under the terms of this article must demonstrate ten-year possession of the property prior to the effective date of this Law. For these purposes, they must prove the protection of the forest resource in a manner that constitutes ecological possession (posesión ecológica). Additionally, to prove possession, the possessor must meet the following requirements: 1) Present a certification of the registered plan of the property in possession or a plan prepared by the Agrarian Development Institute (IDA). Without any exception, the registered plans provided must be certified by MINAE, through SINAC, which will attest whether the property is located within protected wilderness areas or outside them. b) A purchase agreement notarized before a notary public, with a certain date of the acquisition of the property, if that was the mode of acquisition, or be possessors registered in a census by IDA, declared beneficiaries and adjudicatees. In the event that the possessor is native or does not have transfer documents with the established formalities, they must present a sworn statement from three witnesses who detail, in a thorough manner, the origin and activities of the possession exercised. These statements must be recorded in a public deed. They may also present any other document regarding judicial proceedings or proceedings before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn statement, before a notary public, from the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, village or local population, indication of the full names of all current adjoining landowners, registered plan number, area measurement, time of possession, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement, authenticated by an attorney, from at least three of the adjoining landowners of the property, in which they state that they are aware of the possession with the adjoining possessor, and that they have no conflict or dispute regarding said adjacency or its landmarks, fences, or similar. In cases where the boundary is natural or a public road, a statement is not required to be presented. When the adjacent party is a public entity, an official note from the corresponding authority, stating what is stipulated in this article, will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the director of the respective conservation area will be applicable. e) The State, through Nombre28548 and in all cases through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised\" (consult Law No. 8640 at www.fonafifo.go.cr, on December 7, 2021, and Law No. 8058 of January 8, 2001). By means of Executive Decree (DE) No. 30761-MINAE, of August 23, 2002, considering that the Biodiversity Law \"promotes Incentive Plans, among them, the payment for environmental services in favor of activities or programs carried out by national individuals or legal entities that contribute to achieving the objectives of this regulatory body; likewise, payment for environmental services to possessors in defined strategic areas is permitted. However, the achievement of the objectives of the Payment for Environmental Services Program has been limited until now, only to the inclusion of properties registered in the registry, without there being a true participation of individuals who hold lands in possession\"; a new article is added to the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree number 25721-MINAE of October 17, 1996, which reads: \"Article 107. Forest conservation projects on lands protected under a right of possession may be covered by the Payment for Environmental Services Program, in the protection modality. To apply for the Payment for Environmental Services Program, legally accredited possessors must meet the following requirements: a) Present a duly certified registered plan of the property, or a plan prepared by the Agrarian Development Institute-IDA. b) A purchase agreement notarized before a Notary Public with a certain date of the acquisition of the property, if this was the mode of acquisition, or possessors registered in a census by the Agrarian Development Institute, declared beneficiaries and adjudicatees. In the event that the possessor is native or does not have transfer documents with the established formalities, they must present a sworn statement from three witnesses who detail, in a thorough manner, the origin and activities of the possession exercised. These statements must be in a public deed. They may also present any other document regarding judicial proceedings or proceedings before public institutions that clearly demonstrate possession of the land. c) Sworn statement before a notary public from the applicant possessor containing: description of the nature of the property, location by province, district, canton, village or local population, indication of the full names of all current adjoining landowners, registered plan number, area measurement, time of possession, mode of acquisition, and description of the possessory acts. d) Sworn statement in a public deed from all the adjoining landowners of the property in which they state that they are aware of the possession with the adjoining possessor, that they have no conflict or dispute regarding said adjacency or its landmarks, fences, or similar. In those cases where the boundary is natural or a public road, the presentation of a statement is not required. In the event that the adjacent party is a public entity, an official note from the corresponding authority, stating what is stipulated in this article, will suffice. If the adjacency is with a protected area, only the presentation of a note issued by the Director of the respective Conservation Area will be applicable. e) The State, through the National Forestry Financing Fund (FONAFIFO), in all cases through the mechanisms it determines, must conduct an inspection of the property where possession is exercised. For those properties that are located within declared protected wilderness areas, a no-objection note from the Director of the respective Conservation Area must be presented. Having fulfilled the above requirements, FONAFIFO shall publish, in the Official Gazette La Gaceta, for two consecutive days, a notice, granting a period of 10 business days to hear objections; if none are presented or those presented are rejected, the corresponding contract shall be signed. In the event that the objector's arguments demonstrate a conflict over the property, the file will be immediately archived, and the parties must resort to the appropriate judicial channel. FONAFIFO may carry out grouped publications at least once a month. It is the duty of the National Forestry Financing Fund to maintain an updated registry of the payment for environmental services projects approved under the possession modality, with the necessary information for their identification, supported by a geographic information system\" (consult at www.pgr.go.cr on Tuesday, December 7, 2021). Subsequent executive decrees regulated the payment per area and the price in dollars or colones, as well as the procedure that interested parties had to follow to enter the Payment for Environmental Services Program (see Executive Decrees No. 351459-MINAET, La Gaceta No. 80 of April 27, 2009; DE No. 36353-MINAET of January 20, 2011 (established the procedure); DE No. 36516-MINAET, La Gaceta No. 79 of April 26, 2011; DE No. 37660-MINAET, La Gaceta No. 27 of April 23, 2013, DE No. 38323-MINAET, La Gaceta No. 72 of April 14, 2014, among others / consult at Dirección8837). Having described the legal framework, it is necessary to make a brief reference to the situation of the parcel holders of the Osa Settlement, explained in communication DAJ-295-2012 of June 21, 2012, which is a study and recommendation that the Legal Directorate of the then IDA—now INDER—sent to the Institution's Board of Directors. In general terms, and for the purposes of this resolution, it is relevant to note that the Osa Peasant Settlement was affected by the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, with the State transferring those properties to the former ITCO; an institution that was aware of the occupation of the expropriated properties, with the objective being the transfer of the lands pursuant to the Land and Colonization Law No. 2825. Several transfers were made until 1994, when, through ruling No. 1763 of the Constitutional Chamber at 16:45 hours on May 13, 1994, the adjudication procedures in the Osa Peasant Settlement and in the Los Planes de Drake Settlement in Sierpe de Osa were suspended. On the other hand, the payment for environmental services through Nombre28548 was promoted in Executive Decree (DE) No. 30761-MINAE, La Gaceta No. 191 of October 4, 2002, see images 132 to 136 of the judicial file. From the information contained in the case file, it is clear that INDER granted certificates to applicants for payment for environmental services, stating whether they were a possessor registered in a census by the Institution, declared a beneficiary, or an adjudicatee (see images 145 to 154). Having clarified the regulatory basis for the Payment for Environmental Services that gives rise to the lawsuit filed by the plaintiff, this Chamber proceeds to review what is sought.\n\nVIII. PURPOSE OF THE PROCEEDINGS. Mr. Nombre81933 indicated in the statement of claim that he is the \"owner\" of an unregistered right of possession over mountain and brushland (tacotales) for over 60 years, located in Junta Quebrada, third district Sierpe, with a measurement of 96 ha 5891.76 m2, on which he has carried out tasks of planting fruit trees and protecting the forest and water. According to the first and second proven facts, the property described by the plaintiff is located in the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Decree No. 8494 of June 1, 1978, and which, according to Article 2, comprises an area of 84,538 Ha I 875 m2, and the lands included in that delimitation are declared inalienable (Article 3 of the Decree). Currently, one of the properties that compose it is registered in the name of the Rural Development Institute (INDER) under registration Plate Placa78 \"Asentamiento Osa\" (consult www.pgr.co.gr on Tuesday, December 7, 2021). By filing this lawsuit, the plaintiff seeks (brief dated December 19, 2019): \"1)- That in judgment, the present lawsuit be granted with merit, in all its (sic) parts. 2)- that (sic) my represented party is legitimized to file the present lawsuit, since he is duly recognized by INDER AS A PARCEL HOLDER. That the possession exercised has always been in a quiet (sic), public, peaceful form, and to the exclusion of any other person. 3)- That the INDER BOARD OF DIRECTORS be instructed in judgment to grant my represented party the due authorization TO ACCESS INCENTIVIZING THE PROPERTY THROUGH THE SUSTAINABLE BIODIVERSITY FUND (FBS). 4)- That with the attached documents, it is shown that my represented party in the past had (sic) the due authorization from the INDER board of directors, just like other parcel holders, so that their lands, which are a right of possession and are not held by deed, may be incentivized in the SUSTAINABLE BIODIVERSITY FUND (FBS) program with the authorization of the INDER board of directors. Today, your authorization is a requirement to request and be provided with said incentive for five years from the SUSTAINABLE BIODIVERSITY FUND (FBS). IT IS TO HAVE THE APPROVAL AND AUTHORIZATION OF INDER.\"\n\n5) that (sic) in the judgment it be ratified that the attached documentation demonstrates that my client in other years had (sic) the due authorization, just like other parcel holders, the due authorization to incentivize the farm through the Board of Directors of INDER.\" (images 40 to 45 and 55 to 57 of the judicial file). From the petitionary claims of the lawsuit, the drafting of which, it is necessary to warn, is confusing, it can be deduced that they are directed toward a conduct of doing by INDER, which would allow the plaintiff to process the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales), before the respective administrative authorities (FONAFIFO). There is no claim for annulment or review of administrative conduct, this Court understanding that what is sought corresponds to that indicated in numeral 42 subsection g) of the CPCA \"That the Administration be condemned to perform any specific administrative conduct imposed by the legal system.\" To do this, the claims will be reviewed one by one, as will be set forth. Let us see:\n\n\"1)- That in the judgment, this lawsuit be declared with merit, in all (sic) its extremes. It is not technically a claim; a ruling is omitted as it is inane.\n\nThe second claim: \"2)- that (sic) my client is legitimized to file this lawsuit, since he is duly recognized by the INDER AS A PARCEL HOLDER. That the possession exercised has always been quiet (sic), public, peaceful, and to the exclusion of any other person.\" The plaintiff seeks a declaration as a parcel holder; he asserted in the lawsuit brief that he is the owner of an unregistered possession right for more than sixty years, which he has maintained in a public, peaceful, uninterrupted manner, and that he has performed acts of clearing, planting fruit trees, caring for the forest and water. He describes the property with the plan number P-one one two eight four-two thousand seven with an area of ninety-six hectares, five thousand eight hundred ninety-one meters and seventy-six square decimeters; located at \"Dirección8838 , , Osa of the Province of Puntarenas, current boundaries North: Nombre81936 , Ganadera Guayacán de Ceibo Sociedad Anónima and Dirección336 , South: Nombre81937 and a Quebrada in between. East: Nombre81938 and Dirección336 West: Nombre81939 .\n\nAlthough the plaintiff does not specifically point it out or expressly identify it, according to the information provided by INDER (first and second proven facts), the plaintiff appears—according to the records of the defendant institution—as the occupant of parcel N°28 of the Asentamiento Osa, Sector El Progreso, which is part of the property Folio Real, Matrícula Placa13266, owned by the Instituto de Desarrollo Rural. This property is entirely affected by the Reserva Forestal Golfo Dulce, created by Decreto Ejecutivo 8494-A of April 28, 1978, published in supplement number 92 of Gaceta Number 104 of June 1, 1978; which constitutes it as Patrimonio Natural del Estado, established as such in Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, N°7575. In the certification INDER-GG-DRT-FT-IRT-0197-2020, issued by the Land Registry Information Area, it was stated, \"the cartographic location recorded in the cadastral plan P-one million one hundred twenty-eight thousand four hundred twenty-four - two thousand seven, located in the district Sierpe, canton Osa, province Puntarenas, which it (sic) describes a property that OVERLAPS with the asentamiento Osa Productos Forestales administered by the INDER and the Reserva Forestal Golfo Dulce, according to the montage attached; insofar as the property is correctly located by the responsible professional\" (images 126 to 130 of the judicial file), information that is recorded in the administrative file that the Territorial Development office of Osa keeps for the Asentamiento Osa, Sector El Progreso of Drake and which has not been disproven nor denied by the plaintiff. The Constitutional Chamber has defined properties of a public domain nature as \"...those that have a nature and legal regime different from private property—which are governed by property law in the terms of Article 45 of the Political Constitution—insofar as, by the express will of the legislator, they are affected for a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and that therefore, they cannot be the object of private property, such that they are outside the commerce of men, for which reason, they cannot belong individually to private individuals, nor to the State, in a strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. [...] Thus, they are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator, it must be understood that these are goods that belong (sic) to the 'Nation,' with which they form part of the public patrimony; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that the right of ownership over them cannot be acquired through the passage of time, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion, nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—in the terms provided in Articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública—and the very concessions granted over them for their use can be canceled, through a procedure to that effect; they are unattachable, which means they cannot be the object of any lien or attachment, neither by private individuals nor by the Administration; and they are inalienable, which translates to the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither for free nor for valuable consideration, neither by private individuals nor by the State, such that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, being goods that cannot be the object of possession, much less ownership, their use and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether through concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. So it comprises real estate that has a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of constitutional Article 45\" (vote 2007-2408 of 4:13 PM on February 21, 2007, emphasis added).\n\nThe property described in proven fact N°1 corresponds to a good that is the property of INDER, which belongs to the Reserva Forestal Golfo Dulce, and is protected by the special protection regime that public domain goods have; neither the plaintiff nor any other person can claim ownership or legitimate possession or have a better right over it, as the land is a public domain good, any discussion aimed at tenure or occupation is legally improper and, as a claim, inadmissible, as he lacks active legal standing to claim a right over those lands, as explained in the cited jurisprudence.\n\nRegarding the petitionary claim: \"3)- That the BOARD OF DIRECTORS OF INDER be instructed in the judgment to grant my client the necessary authorization to ACCESS THE INCENTIVE FOR THE FARM FROM THE FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS).\" In this regard, it is necessary to indicate that, as a conduct of doing that the plaintiff seeks, this must be directed and submitted to the condition that the legal system imposes it on the defendant Administration and that its imposition falls within the parameters of legality. The plaintiff presented to INDER in 2019: \"...a request AS A FIRST TIME FOR SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) OF THE PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" In response to the proceeding, an inspection visit was made to parcel N°28 by INDER officials from the Territorial Office of Osa, a visit that took place on May 7, 2019, evidencing that Mr. Nombre81933 does not inhabit the parcel because he does not live in the area. In addition to the foregoing, it was considered that it is a land entirely affected by the Reserva Forestal Golfo Dulce and that it constitutes Patrimonio Natural del Estado, reasons that support the non-recommendation for payment for environmental services (see proven fact N°6). In that same sense, and as indicated in proven fact N°8, on August 9, 2019, another visit was made to parcel N°28. On that occasion, INDER officials confirmed that no one lives there, that there is about one hectare cleared and apparently burned, and the natural grass was already growing, that debris of what was a burned wooden dwelling house, six oil palm plants, a mature mango tree, some cuadrado stumps, growing yucca plants, and in the upper part a fence in poor condition were observed. The rest of the land is covered by secondary forest. In this regard, it is necessary to point out that the plaintiff does not deny this situation; rather, in his written conclusions, he warned that it is another person who has maintained the farm, the forests, and the conservation of the flora and fauna in the last two years, so he denies that the land is abandoned and asked the Court to conduct a field visit; a proceeding that is improper at this procedural stage, but which denotes the plaintiff's lack of interest in proving that he, as the occupant of parcel N°28, does indeed live there. Thus failing to comply with the duty imposed by Article 41.1 of the Código Procesal Civil \"The burden of proof lies with: 1. The person who formulates a claim, regarding the constitutive facts of his right.\" There is an omission by the claimant in attempting to disprove the factual situation of the property and the plaintiff's non-presence on the parcel, as certified by INDER officials, who expressly state that the plaintiff does not live on parcel N°28 for which he seeks the incentive through Pago de Servicios Ambientales and that it is without due attention and care. The plaintiff does not challenge such an administrative decision. What he seeks is for the Court to instruct the Board of Directors of INDER to grant what he calls an authorization, which is, as indicated, a certification of his status as an occupant, beneficiary, or allottee that would allow him to fulfill another series of requirements before Nombre28548 to opt for the Pago por Servicios Ambientales incentive. What is sought is improper. The claim to act that this Court can impose on an Administration is conditional on it being contemplated by the legal system. The plaintiff submitted a petition to INDER, which was rejected; however, he did not challenge the legality of that administrative act, making it valid and effective. What is sought is that the Court substitute for the Administration, which is untenable. As a corollary of the exposed, claim three is openly contrary to the competencies of this jurisdiction, making the request improper and it is so declared.\n\nPetitionary claims 4 and 5, being practically identical, are reviewed jointly: \"4)- That with the attached documents it is demonstrated that my client in the past had (sic) the due authorization from the board of directors of INDER, just like other parcel holders, that their lands which are a possession right and are not titled, and with the authorization of the board of directors of INDER, can access the incentive program FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS). Today their authority is a requirement to request and be granted said incentive for five years, from the FONDO DE DIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) IS TO HAVE THE APPROVAL AND AUTHORIZATION OF INDER. 5) that (sic) in the judgment it be ratified that the attached documentation demonstrates that my client in other years had (sic) the due authorization, just like other parcel holders, the due authorization to incentivize the farm through the Board of Directors of INDER.\" The plaintiff alleged in the lawsuit that he was authorized by the IDA in the past to receive the benefit of the payment for environmental services. It is recorded in the administrative file provided by INDER that through official communication OSO-423-2013 of September 11, 2013 (proven fact N°3) the agreement of the Board of Directors, Article 78 of Ordinary Session 015-2013, held on April 29, 2013, authorized the possessor applicants for entry to the Pago de Servicios Ambientales, located in the Reserva Forestal Osa, so that they could enter their farms into the 2013 environmental services program, including the plaintiff among them. However, the plaintiff did not prove—once again thus failing to meet the obligation imposed by numeral 41.1 of the Código Procesal Civil—that he received any payment. It must be considered that, under the protection of Article 9 of Law N°8640 of June 5, 2008 \"Aprobación del Contrato de Préstamo N°7388-CR y sus anexos entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF),\" Nombre28548 was authorized to pay for environmental services in the forest protection modality, to forest possessors in the priority areas established by SINAC and that it was through DE Nº30761-MINAE, of August 23, 2002, that Article 107 was added to the Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo number 25721-MINAE of October 17, 1996, in which the requirements were defined that had to be submitted by those opting for the Pago de Servicio Ambientales program, highlighting subsection \"b) Notarized Letter of Sale with a certain date of acquisition of the property, if this was the mode of acquisition or possessors registered by the Instituto de Desarrollo Agrario, declared beneficiary and allottees.\" Therefore, the materialization of the payment for such incentive cannot be verified, as the plaintiff affirms, beyond his assertion, which is respected but it is insisted, lacks factual verification. If in the past INDER granted the certification, that is no reason for it to be granted again in response to the petition presented in 2019, which the plaintiff himself stated: \"...request AS A FIRST TIME FOR SAID AUTHORIZATION TO ENTER THE FONDO DE BIODIVERSIDAD SOSTENIBLE (FBS) OF THE PROGRAMA DE CONSERVACIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (PBC)...\" (proven fact N°7). INDER, under the protection of Law N°8640 and DE N°25721-MINAE of October 17, 1996, must certify the status of occupant, allottee, or beneficiary of anyone wishing to opt for the payment for environmental services incentive, but this is only one of the requirements that the legal system imposes. The case file does not even show that the plaintiff has submitted any petition to FONAFIFO, the body that is legally authorized to approve the payment. To the foregoing, we must add that in the petition presented in 2019, the plaintiff himself noted that it was the first time he presented the request, which, as previously indicated, is nothing other than a certification of the status of occupant, possessor, or beneficiary provided by INDER. For the reasons stated, what is claimed as the second claim is inadmissible because he lacks active legal standing to claim a right over a good whose nature is of public domain, as has been verified in this process (proven facts 1 and 1) and, petitionary claims three to five are improper, thus necessitating the rejection of the lawsuit in all its extremes.\n\nIX. THE SUBSTANTIVE PLEADINGS. INDER raised the defense of payment, which must be rejected, as the object of this proceeding does not revolve around any payment. It alleged lack of active and passive legal standing. In light of the foregoing, this Court concludes that Mr. Nombre81933 does not have legal standing ad causam to claim recognition of a right over a property that belongs to the forest patrimony of the State and therefore its nature is of public domain. Legitimized in the cause is the one who can demand that the requests made in the lawsuit be resolved, that is, the existence or not of the material right being claimed, by means of a favorable or unfavorable judgment. Therefore, when one of the parties lacks that legal standing, the judge cannot make a decision on the merits, being inhibited from doing so. Article 10 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides: \"1) The following shall have standing to sue: a) Those who invoke the affectation of legitimate interests or subjective rights...\". In accordance with the above rule, only a person who has an enabling title by administrative act, regulation, or contract to support what they allege as their right against third parties or against a certain subjective situation could sue, and lacking it, as is proven in the case file, no legal standing protects him and therefore the inadmissibility of the lawsuit regarding the second claim is declared. Regarding claims three to five, the defense of lack of right raised by INDER is upheld, for the reasons stated.\n\nX. ON COSTS. By express provision of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the ruling on the costs of the process must be made ex officio, condemning the losing party to their payment. The condemnation is imposed on the loser simply by virtue of being so. That is, for losing the litigation. The plaintiff was the losing party, and it is appropriate to condemn him to pay both costs of this action, without there being reasons that justify his exoneration under subsections a) and b) of cited numeral 193. The costs will generate interest once their amount is determined and enforceable.\n\n\n\n\n\nTHEREFORE\n\n\n\nThe defense of payment is rejected. The defense of lack of right regarding claims three to five is upheld. The defense of lack of active legal standing regarding claim number two is upheld. Consequently, the second claim is declared inadmissible and the other petitionary claims of the lawsuit by Mr. Nombre81933 against INDER are improper. The plaintiff, and losing party, is condemned to pay both costs, as well as their respective interest at the legal rate, items that will be liquidated in the execution of judgment. Notify. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370 . Lourdes Vargas Castillo.\n\n\n\n\n\n\n\n\n- Verification Code -\n???????????????\nKWQA8MMPEM061\n\n\n\n\n\nDocument signed by:\n\nNombre13370 , DECIDING JUDGE\nLOURDES VARGAS CASTILLO, DECIDING JUDGE\nRONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, DECIDING JUDGE\n\n\n\nEXP: 19-000116-0419-AG\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02 . Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01\n\n\n\n\n\nJURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:45:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }