{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1072508",
  "citation": "Res. 00025-2021 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Medida cautelar para suspender desarraigo de café y medidas del TAA",
  "title_en": "Precautionary Measure to Suspend Coffee Uprooting and TAA Measures",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Dota, que pretendía suspender la ejecución de lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) en la resolución 882-18-TAA. Dicha resolución obligaba a la municipalidad a coordinar el desarraigo de plantas de café y garantizar la regeneración natural de áreas boscosas afectadas por cambio de uso del suelo dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La municipalidad argumentó que las medidas excedían sus competencias legales y la exponían a sanciones penales y administrativas. El tribunal determinó que, si bien existía apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), no se acreditó el peligro en la demora (periculum in mora), pues el daño alegado era futuro e incierto. En la ponderación de intereses, prevaleció el interés público de proteger un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que la controversia debe resolverse en el proceso principal.",
  "summary_en": "The Administrative Contentious Court denied the precautionary measure requested by the Municipality of Dota, which sought to suspend the enforcement of the Environmental Administrative Tribunal (TAA) ruling 882-18-TAA. That ruling ordered the municipality to coordinate the uprooting of coffee plants and ensure natural regeneration of forest areas affected by land-use change within the Los Santos Forest Reserve. The municipality argued that the measures exceeded its legal powers and exposed it to criminal and administrative sanctions. The court found that while there was fumus boni iuris (appearance of good right), periculum in mora (danger in delay) was not proven, as the alleged harm was future and uncertain. In balancing interests, the public interest in protecting a healthy and ecologically balanced environment prevailed; thus, the dispute must be resolved in the main proceedings.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "14/01/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "desarraigo",
    "Tribunal Ambiental Administrativo (TAA)",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "cambio de uso del suelo",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Arts. 21-22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 49",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Medida cautelar",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "Desarraigo de café",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "Cambio de uso del suelo",
    "Carga de la prueba",
    "Peligro en la demora",
    "Apariencia de buen derecho",
    "Interés público",
    "Ambiente sano",
    "Municipalidad de Dota",
    "Competencias municipales",
    "Regeneración natural"
  ],
  "keywords_en": [
    "Precautionary measure",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "Coffee uprooting",
    "Los Santos Forest Reserve",
    "Land-use change",
    "Burden of proof",
    "Danger in delay",
    "Appearance of good right",
    "Public interest",
    "Healthy environment",
    "Municipality of Dota",
    "Municipal powers",
    "Natural regeneration"
  ],
  "excerpt_es": "Respecto del elemento correspondiente \"peligro en la demora\" es criterio de esta Juzgadora que en la especie el daño grave no se acredita con prueba idónea. […] Debe resaltarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, lo cual, como se refirió es una carga procesal que asume la parte interesada. Estudiado el particular en este sentido, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica, de la lectura de la solicitud de medida cautelar y prueba aportada no se desprenden los argumentos respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave. […] Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el presente asunto, […] considera esta juzgadora que el interés particular de la parte actora debe ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad dispuestos por el ordenamiento, razón por la cual, […] lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo […] no resulta ser suspendido por esta vía cautelar en atención al interés público y la trascendencia que reviste el garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "excerpt_en": "Regarding the element of 'danger in delay,' this Judge finds that serious harm is not proven with suitable evidence. […] It must be emphasized that it is not enough to allege serious harm (actual or potential); it must be proven, which is a procedural burden assumed by the interested party. Having examined this matter, this Judge concludes that the legal prerequisite is not met; the precautionary measure request and the evidence provided do not show the existence of harm, let alone serious harm. […] Finally, regarding the balancing of interests in this case, […] this Judge considers that the private interest of the plaintiff must yield to the public interest represented by the need for public entities' actions to conform to legal certainty and legality parameters. Therefore, […] the Environmental Administrative Tribunal's order […] cannot be suspended through this precautionary measure, given the public interest and the importance of ensuring a healthy and ecologically balanced environment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The precautionary measure requested by the Municipality of Dota was denied, as danger in delay was not proven and the public interest in environmental protection prevailed.",
    "summary_es": "Se declaró sin lugar la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Dota, al no acreditarse el peligro en la demora y prevalecer el interés público en la protección del ambiente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "It is not enough to allege serious harm (actual or potential); it must be proven, which is a procedural burden assumed by the interested party.",
      "quote_es": "no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, lo cual, como se refirió es una carga procesal que asume la parte interesada."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The private interest of the plaintiff must yield to the public interest represented by the need for public entities' actions to conform to legal certainty and legality parameters.",
      "quote_es": "el interés particular de la parte actora debe ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad dispuestos por el ordenamiento"
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The Environmental Administrative Tribunal's order cannot be suspended through this precautionary measure, given the public interest and the importance of ensuring a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo […] no resulta ser suspendido por esta vía cautelar en atención al interés público y la trascendencia que reviste el garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 19"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1072508",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Presupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "Carga de la prueba en materia contencioso administrativa",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Corresponde a la parte actora al formular su pretensión"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00025 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 14 de Enero del 2021 a las 12:00\n\nExpediente: 21-005298-1027-CA\n\nRedactado por: Yetty Hernàndez Orias\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nPresupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba.\nTemas (descriptores): Carga de la prueba en materia contencioso administrativa\nSubtemas:\nCorresponde a la parte actora al formular su pretensión.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nSegundo Circuito Judicial de San José, Anexo A\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n21-0005298-1027-CA.\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR.\n\n\n\n\nPROMOVENTE:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE DOTA\n\n\n\n\nDEMANDADO:\n\n\t\n\nEL ESTADO.\n\n \n\nN.º 025  - 2022.\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A. Calle Blancos, a las doce horas  del catorce de enero de dos mil veintidós.-\n\nSe conoce MEDIDA CAUTELAR, interpuesta por la MUNICIPALIDAD DE DOTA, representada por la señora, MARÍA AUXILIADORA MARÍN NAVARRO, mayor, casada, Vicealcaldesa Municipal, portador de la cédula de identidad 1-0771-0307, contra EL ESTADO, representado por la señora SILVIA QUESADA CASARES, mayor, casada, abogada, vecina de San José, portadora de la cédula de identidad 1-0964-0571\n\nRESULTANDO:\n\n1. Que la parte promovente formula solicitud de medida cautelar planteando como pretensión cautelar: “Con fundamento en los hechos expuestos y citas de derecho indicadas solicito respetuosamente al Tribunal que se le dé curso a la presente solicitud de medidas cautelares, y que en razón de ello se proceda, de forma preferente y sin previa audiencia a las partes, por la naturaleza de tema que se trata, y en virtud que a nivel jurisdiccional ya existen interpuestos procesos que limitan la participación de la Municipalidad de Dota en el caso ya expuesto, que hasta tanto no se resuelvan los procedimientos que existen en contra de la resolución N.° 882-18-TAA de las 10:19 horas del día 31 de octubre del 2018, se ordene la suspensión del desarraigo del café, así como de las otras medidas ordenadas por el Tribunal Ambiental Administrativo, y que constan en el POR TANTO CUARTO de la Resolución N.° 882-18-TAA de las diez horas con diecinueve minutos de 31 de agosto de dos mil dieciocho, por considerar que algunas de esas medidas escapan a las competencias que tiene la Municipalidad, e inclusive podría hasta existir una imposibilidad material de parte del ente corporativo para hacer efectivas dichas medidas, pues las mismas no forman parte de las obligaciones que por Ley tiene la Municipalidad y que podrían implicar injerencia de nuestra institución en asuntos propios de otras entidades u órganos que por su competencia y razón de ser forman parte del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, induciendo a la Municipalidad de Dota a una presunta violación del principio de legalidad, respaldado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública y 11 de nuestra Constitución Política, con base en los cuales el funcionario público solo puede hacer o realizar aquello que esté expresamente permitido en la Ley. Todo lo anterior relativo a la propiedad sin inscribir ubicada en el sector de Naranjo Arriba de Copey de Dota, 8.5 km al sur del Parque de Santa María de Dota, dentro de los límites de la Reserva Forestal Los Santos, la cual es un Área Silvestre Protegida\" (visible a folio 30 del expediente judicial digital).\n\n2. Que mediante auto de las quince horas treinta minutos del 26 de agosto del 2021 este Tribunal procedió a brindar audiencia sobre la medida cautelar pretendida al accionado. (visible a folio 50 del expediente digital a la fecha).\n\n3. Que la representación del demandado solicitó el rechazo de la presente medida cautelar. (visible a folio 54 del expediente judicial digital).\n\n4. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor y no se notan vicios susceptibles de causar nulidad o indefensión a las partes.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto la promovente pretende: “Con fundamento en los hechos expuestos y citas de derecho indicadas solicito respetuosamente al Tribunal que se le dé curso a la presente solicitud de medidas cautelares, y que en razón de ello se proceda, de forma preferente y sin previa audiencia a las partes, por la naturaleza de tema que se trata, y en virtud que a nivel jurisdiccional ya existen interpuestos procesos que limitan la participación de la Municipalidad de Dota en el caso ya expuesto, que hasta tanto no se resuelvan los procedimientos que existen en contra de la resolución N.° 882-18-TAA de las 10:19 horas del día 31 de octubre del 2018, se ordene la suspensión del desarraigo del café, así como de las otras medidas ordenadas por el Tribunal Ambiental Administrativo, y que constan en el POR TANTO CUARTO de la Resolución N.° 882-18-TAA de las diez horas con diecinueve minutos de 31 de agosto de dos mil dieciocho, por considerar que algunas de esas medidas escapan a las competencias que tiene la Municipalidad, e inclusive podría hasta existir una imposibilidad material de parte del ente corporativo para hacer efectivas dichas medidas, pues las mismas no forman parte de las obligaciones que por Ley tiene la Municipalidad y que podrían implicar injerencia de nuestra institución en asuntos propios de otras entidades u órganos que por su competencia y razón de ser forman parte del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, induciendo a la Municipalidad de Dota a una presunta violación del principio de legalidad, respaldado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública y 11 de nuestra Constitución Política, con base en los cuales el funcionario público solo puede hacer o realizar aquello que esté expresamente permitido en la Ley. Todo lo anterior relativo a la propiedad sin inscribir ubicada en el sector de Naranjo Arriba de Copey de Dota, 8.5 km al sur del Parque de Santa María de Dota, dentro de los límites de la Reserva Forestal Los Santos, la cual es un Área Silvestre Protegida\" (visible a folio 30 del expediente judicial digital).\n\nII.- ARGUMENTOS DEL PROMOVENTE. En síntesis la parte promovente argumenta que el acto administrativo de la presente solicitud fue dictado en resolución 882-18-TAA donde se dispuso específicamente en el punto cuatro que debe coordinar la ejecución del desarraigo de las plantas de café y garantizar regeneración natural de áreas que fueron bosque así como ecosistemas afectados con el cambio de uso de suelo en un plazo de dos meses. Expone que ha tenido reuniones fallidas y que se le han hecho dos intimaciones. Plantea que lo ordenado implica una imposición que de conformidad con el artículo 314 del Código Penal su incumplimiento significa un desacato o desobediencia a la autoridad y que siempre ha estado dispuesto a colaborar con los funcionarios de SINAC y que la situación involucra a la representación municipal en sanciones eventualmente por parte de Tribunal Supremo de Elecciones y la Contraloría General de la República. En cuanto a la ponderación de intereses indica que si la medida cautelar no se concede la afectación a los derechos del solicitante tendrá consecuencias gravosas y estaría expuesta a una denuncia de carácter penal por desobediencia a la autoridad con las implicaciones derivadas de ello, solicita la estimación de la presente medida cautelar. (visible a folio 2 del expediente judicial digital).\n\nIII.- CONSIDERACIONES DE LA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO: en síntesis indica que lo pretendido carece de instrumentalidad y que la actora ha manifestado su anuencia a cumplir con lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo y siendo que existe un proceso tramitado bajo el expediente 18-11287-1027-CA la actora ha de gestionar en dicho expediente de acuerdo con los principios de concentración y conexidad al ser competencia de quien conoce el proceso principal y que la medida cautelar pretendida en dicho expediente fue rechazada. Expone que el Tribunal Ambiental Administrativo es competente para conocer tramitar y resolver denuncias referentes a comportamientos activos y omisivos que amenacen o violen normas de legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales, solicita el rechazo de la presente medida cautelar. (visible a folio 54 del expediente judicial digital).\n\nIV.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte  instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.\n\nV.- CUESTIÓN PREVIA: la representación del Estado hace referencia a la tramitación del proceso 18-11287-1027-CA y que por ende lo pretendido carece de instrumentalidad a un proceso principal. De la revisión del proceso de cita se aprecia que en el mismo fungen como actores los señores Marta Estela Cordero Zumbado y Claris Alonso Monge Cordero contra el Estado y la Municipalidad de Dota y lo pretendido no tiene una relación directa con este asunto, donde la Corporación Municipal actora cuestiona lo dispuesto por la Administración y su acatamiento en relación con el ejercicio de sus competencias legales, e incluso son otros intervinientes, por lo cual, al menos para los efectos de la resolución de esta medida cautelar se estima que si existe instrumentalidad a un proceso principal, tampoco se aprecia una situación o cambio de circunstancias a lo ya resuelto por el expediente de mayor data, por lo que de seguido se procede con la resolución del presente asunto.\n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto se procede a efectuar un análisis de los presupuestos necesarios para el otorgamiento de una medida cautelar de conformidad con los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a lo que se conoce como apariencia de buen derecho del escrito inicial se denota que la parte actora hace referencia a actuación del demandado que considera no se ajusta a derecho, siendo que en esta etapa procesal trasciende su análisis o procedencia sobre la legalidad de la conducta que se cuestiona, pero los argumentos relativos a la improcedencia de la conducta emitida a la cual se hace referencia resulta susceptible de ser conocido en el proceso de conocimiento que eventualmente se presente, es decir el presupuesto citado se constata en el presente asunto y la teoría del caso se encuentra motivada y puede ser analizada en los términos indicados. Con la prueba que al día de hoy consta en autos, se ha podido determinar la procedencia de este elemento o presupuesto de la medida cautelar, que en esta sumaria revisión se constata que son alegatos relativos a la procedencia de lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo mediante resolución N.° 882-18-TAA de las 10:19 horas del día 31 de octubre del 2018 que bien podría ser analizados en el proceso correspondiente en consideración tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. Asimismo, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Respecto del elemento correspondiente \"peligro en la demora\" es criterio de esta Juzgadora que en la especie el daño grave no se acredita con prueba idónea. Debe tomarse en consideración para los efectos de la resolución del presente asunto que la representación de la actora expone que ha tenido reuniones fallidas en labores de coordinación entre institucional para acatar la resolución cuya suspensión pretende y que el incumplimiento de lo dispuesto implica un desacato o desobediencia a la autoridad, a pesar de que ha estado dispuesto a colaborar, pero que conllevaría eventuales sanciones por parte de Tribunal Supremo de Elecciones y la Contraloría General de la República. Para efectos de valoración probatoria aporta la conducta cuya suspensión se pretende en CD, así como certificaciones de minutas de reuniones y acuerdos suscritos (visibles de folio 35 a 49 del expediente judicial digital) de lo cual no se desprende la existencia de un daño grave, cierto, real e inminente. Se circunscribe la existencia de un daño en un hecho futuro e incierto.  En ese sentido, debe resaltarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, lo cual, como se refirió es una carga procesal que asume la parte interesada. Estudiado el particular en este sentido, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica, de la lectura de la solicitud de medida cautelar y prueba aportada no se desprenden los argumentos respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave. Resulta necesario destacar y reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones, en síntesis, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte, siendo que en el presente asunto no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave demostrado a la situación jurídica de la promovente que amerite el otorgamiento de la medida pretendida.  Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el presente asunto, sin perjuicio de lo que en el proceso de conocimiento sea analizado, debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres requisitos legales, siendo que ya se descartó uno de ellos no hay mérito suficiente para realizar un análisis detallado sobre el último presupuesto, considera esta juzgadora que el interés particular de la parte actora debe ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad dispuestos por el ordenamiento, razón por la cual, sin perjuicio de lo que en el proceso de conocimiento pueda ser resuelto, considera esta juzgadora que lo dispuesto por el Tribunal Ambiental Administrativo, donde se le ordena a la actora la coordinación de la ejecución del desarraigo de plantas de café y regeneración natural y ecosistemas afectados de áreas de un sector concreto del bosque de su circunscripción territorial no resulta ser suspendido por esta vía cautelar en atención al interés público y la trascendencia que reviste el garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo que el cuestionamiento de las disposiciones emitidas por la Administración constituye una situación que por su naturaleza misma debe ser resuelta en el proceso de conocimiento que eventualmente se presente. Por ende, al concurrir parcialmente los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.\n\nPOR TANTO\n\n Se  declara  SIN  LUGAR la  medida  cautelar  solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFIQUESE. (f) Yetty Hernández Orias.-\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n*FAYLXCDRUHC61*\nFAYLXCDRUHC61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP:\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 00:21:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Email tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nSegundo Circuito Judicial de San José, Anexo A\n\nEXPEDIENTE:\n\n21-0005298-1027-CA.\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE.\n\nMOVANT:\n\nMUNICIPALIDAD DE DOTA\n\nRESPONDENT:\n\nEL ESTADO.\n\nNo. 025 - 2022.\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A. Calle Blancos, at twelve o'clock on the fourteenth of January, two thousand twenty-two.-\n\nA PRECAUTIONARY MEASURE is being heard, filed by the MUNICIPALIDAD DE DOTA, represented by Ms. MARÍA AUXILIADORA MARÍN NAVARRO, of legal age, married, Municipal Vice Mayor, bearer of identity card 1-0771-0307, against EL ESTADO, represented by Ms. SILVIA QUESADA CASARES, of legal age, married, attorney, resident of San José, bearer of identity card 1-0964-0571\n\nWHEREAS:\n\n1. That the moving party files a request for a precautionary measure, raising as a precautionary claim: \"Based on the facts set forth and the legal citations indicated, I respectfully request the Court to process this request for precautionary measures, and that by reason thereof, it proceed, preferentially and without prior hearing of the parties, due to the nature of the subject matter, and by virtue of the fact that at the jurisdictional level there are already processes filed that limit the participation of the Municipalidad de Dota in the aforementioned case, that until the proceedings existing against resolution No. 882-18-TAA of 10:19 a.m. on October 31, 2018, are resolved, the suspension of the coffee uprooting (desarraigo del café) be ordered, as well as the other measures ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo, and which are set forth in the FOURTH 'POR TANTO' of Resolution No. 882-18-TAA of ten hours and nineteen minutes on August 31, two thousand eighteen, considering that some of these measures fall outside the powers that the Municipality has, and there could even be a material impossibility on the part of the corporate entity to make said measures effective, since they do not form part of the obligations that the Municipality has by law and that could imply interference by our institution in matters pertaining to other entities or bodies that by their competence and reason for being form part of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, inducing the Municipalidad de Dota to an alleged violation of the principle of legality, supported by Article 11 of the Ley General de la Administración Pública and Article 11 of our Constitución Política, based on which the public official can only do or carry out that which is expressly permitted by law. All of the foregoing relating to the unregistered property located in the sector of Naranjo Arriba de Copey de Dota, 8.5 km south of Parque de Santa María de Dota, within the boundaries of the Reserva Forestal Los Santos, which is a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida)\" (visible at folio 30 of the digital judicial expediente).\n\n2. That by means of an order issued at three thirty in the afternoon on August 26, 2021, this Court proceeded to grant a hearing on the requested precautionary measure to the respondent. (visible at folio 50 of the digital expediente to date).\n\n3. That the respondent's representation requested the rejection of this precautionary measure. (visible at folio 54 of the digital judicial expediente).\n\n4. That in this case, the necessary formalities have been observed and no defects susceptible of causing nullity or defenselessness to the parties are noted.\n\nWHEREAS:\n\nI.- OBJECT OF THE REQUEST FOR PRECAUTIONARY MEASURE: In this matter, the moving party seeks: \"Based on the facts set forth and the legal citations indicated, I respectfully request the Court to process this request for precautionary measures, and that by reason thereof, it proceed, preferentially and without prior hearing of the parties, due to the nature of the subject matter, and by virtue of the fact that at the jurisdictional level there are already processes filed that limit the participation of the Municipalidad de Dota in the aforementioned case, that until the proceedings existing against resolution No. 882-18-TAA of 10:19 a.m. on October 31, 2018, are resolved, the suspension of the coffee uprooting (desarraigo del café) be ordered, as well as the other measures ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo, and which are set forth in the FOURTH 'POR TANTO' of Resolution No. 882-18-TAA of ten hours and nineteen minutes on August 31, two thousand eighteen, considering that some of these measures fall outside the powers that the Municipality has, and there could even be a material impossibility on the part of the corporate entity to make said measures effective, since they do not form part of the obligations that the Municipality has by law and that could imply interference by our institution in matters pertaining to other entities or bodies that by their competence and reason for being form part of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, inducing the Municipalidad de Dota to an alleged violation of the principle of legality, supported by Article 11 of the Ley General de la Administración Pública and Article 11 of our Constitución Política, based on which the public official can only do or carry out that which is expressly permitted by law. All of the foregoing relating to the unregistered property located in the sector of Naranjo Arriba de Copey de Dota, 8.5 km south of Parque de Santa María de Dota, within the boundaries of the Reserva Forestal Los Santos, which is a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida)\" (visible at folio 30 of the digital judicial expediente).\n\nII.- ARGUMENTS OF THE MOVANT. In summary, the moving party argues that the administrative act of this request was issued in resolution 882-18-TAA wherein point four specifically provided that it must coordinate the execution of the uprooting of coffee plants (desarraigo de las plantas de café) and guarantee natural regeneration of areas that were forest as well as ecosystems affected by the land-use change (cambio de uso del suelo) within a period of two months. It states that it has held unsuccessful meetings and that two intimations have been made to it. It contends that what was ordered implies an imposition which, in accordance with Article 314 of the Código Penal, its non-compliance constitutes contempt or disobedience to authority, and that it has always been willing to collaborate with SINAC officials, and that the situation involves the municipal representation in potential sanctions by the Tribunal Supremo de Elecciones and the Contraloría General de la República. Regarding the balancing of interests, it indicates that if the precautionary measure is not granted, the impact on the rights of the applicant will have burdensome consequences and it would be exposed to a criminal complaint for disobedience to authority with the implications derived therefrom; it requests the granting of this precautionary measure. (visible at folio 2 of the digital judicial expediente).\n\nIII.- CONSIDERATIONS OF THE REPRESENTATION OF THE ESTADO: in summary, it indicates that what is sought lacks instrumentality and that the plaintiff has expressed its consent to comply with the provisions of the Tribunal Ambiental Administrativo, and since there is a process processed under expediente 18-11287-1027-CA, the plaintiff must make arrangements in said expediente in accordance with the principles of concentration and connectedness, as it is the competence of whoever hears the main process, and that the precautionary measure sought in said expediente was rejected. It states that the Tribunal Ambiental Administrativo is competent to hear, process, and resolve complaints regarding active and omissive behaviors that threaten or violate norms of legislation protecting the environment and natural resources; it requests the rejection of this precautionary measure. (visible at folio 54 of the digital judicial expediente).\n\nIV.- IN GENERAL REGARDING THE REQUIREMENTS NECESSARY FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Sala Constitucional, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 3:24 p.m. on December 6). In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without being disputed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having the foregoing clear, the judge, with observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying for that purpose that the claim in the main proceeding is not reckless or, in a glaring manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether in the case in question there exists what doctrine and jurisprudence have called appearance of a good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to proceedings produces serious damages or harms, current or potential, a situation that has been defined in the doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious damage will be caused to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case proceeds.\n\nV.- PRELIMINARY MATTER: the representation of the Estado refers to the processing of process 18-11287-1027-CA and that, therefore, what is sought lacks instrumentality to a main process. From the review of the cited process, it is observed that the plaintiffs therein are Ms. Marta Estela Cordero Zumbado and Mr. Claris Alonso Monge Cordero against the Estado and the Municipalidad de Dota, and what is sought does not have a direct relationship with this matter, where the Municipal Corporation plaintiff questions what was ordered by the Administration and its compliance in relation to the exercise of its legal competences, and there are even other interveners, for which reason, at least for the purposes of the resolution of this precautionary measure, it is considered that instrumentality to a main process does exist, nor is there any situation or change of circumstances to what was already resolved in the older expediente, for which reason the resolution of this matter proceeds forthwith.\n\nVI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, an analysis of the requirements necessary for the granting of a precautionary measure is carried out in accordance with Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the expediente, noting that it is a procedural burden for the interested party, pursuant to Articles 220 of the aforementioned Code and 41 of the Código Procesal Civil, to prove the affirmations it makes in support of its claims. Regarding the first of these, corresponding to what is known as appearance of a good right, it is evident from the initial writing that the plaintiff refers to conduct by the respondent that it considers does not conform to the law, and although at this procedural stage its analysis or admissibility regarding the legality of the questioned conduct transcends, the arguments relating to the inadmissibility of the conduct issued to which reference is made are susceptible to being heard in the main proceeding that may eventually be filed; that is, the cited requirement is verified in this case and the theory of the case is substantiated and can be analyzed under the indicated terms. With the evidence that is currently in the record, the admissibility of this element or requirement of the precautionary measure has been determined, which in this summary review confirms that they are arguments concerning the admissibility of what was ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo by resolution No. 882-18-TAA of 10:19 a.m. on October 31, 2018, which could well be analyzed in the corresponding process in consideration both of the provisions of Article 49 of the Constitution and of the provisions of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which makes it possible to exercise full review of the legality of the administrative function, which implies declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the framework of legality. Likewise, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Constitución Política). Regarding the element corresponding to \"danger in delay,\" it is the criterion of this Judge that in this case, the serious harm is not accredited by suitable evidence. For the purposes of the resolution of this matter, it must be taken into consideration that the plaintiff's representation states that it has held unsuccessful meetings in inter-institutional coordination tasks to comply with the resolution whose suspension it seeks and that non-compliance with what was ordered implies contempt or disobedience to authority, even though it has been willing to collaborate, but that this would entail potential sanctions by the Tribunal Supremo de Elecciones and the Contraloría General de la República. For evidentiary assessment purposes, it provides the conduct whose suspension is sought on CD, as well as certifications of meeting minutes and signed agreements (visible from folios 35 to 49 of the digital judicial expediente) from which the existence of serious, certain, real, and imminent harm is not deduced. The existence of a harm is circumscribed to a future and uncertain event. In that sense, it must be highlighted that it is not enough to allege the existence of (current or potential) serious harm (or injury), but it must be proven, which, as mentioned, is a procedural burden assumed by the interested party. Having studied the particular matter in this sense, this Judge concludes that the aforementioned legal requirement is not verified; from the reading of the request for the precautionary measure and the evidence provided, the arguments regarding the existence of harm, and that it is moreover serious, are not derived. It is necessary to point out and reiterate that the precautionary process is not alien to the general procedural rules regarding the burden of proof, so it is the moving party, when formulating its claim, that is obligated to prove its affirmations; in summary, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the mere request of the party, and in this matter it cannot be shown that there exists a situation of demonstrated serious harm or injury to the legal situation of the moving party that warrants the granting of the sought measure. Finally, regarding the balancing of the interests involved in this matter, without prejudice to what is analyzed in the main proceeding, it must be indicated that for the admissibility of a precautionary measure, the simultaneous verification of the three legal requirements is necessary, and since one of them has already been discarded, there is insufficient merit to conduct a detailed analysis of the last requirement; this Judge considers that the private interest of the plaintiff must yield to the public interest represented by the need for the actions of public entities to conform to the parameters of legal certainty and legality established by the legal system, for which reason, without prejudice to what may be resolved in the main proceeding, this Judge considers that what was ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo, where the plaintiff is ordered to coordinate the execution of the uprooting of coffee plants (desarraigo de plantas de café) and natural regeneration and affected ecosystems of areas of a specific forest sector within its territorial jurisdiction, cannot be suspended through this precautionary means, in view of the public interest and the importance of guaranteeing a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, the questioning of the provisions issued by the Administration constitutes a situation that, by its very nature, must be resolved in the main proceeding that may eventually be filed. Hence, since the necessary legal requirements are only partially met, the requested precautionary measure must be declared without merit. Resolved without special condemnation for costs.\n\nPOR TANTO\n\nThe precautionary measure requested is declared WITHOUT MERIT. Resolved without special condemnation for costs. NOTIFY. (signed) Yetty Hernández Orias.-\n\n- Verification Code -\n*FAYLXCDRUHC61*\nFAYLXCDRUHC61\n\nDocument signed by:\n\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS, DECIDING JUDGE\n\nEXP:\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:21:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}