{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1078530",
  "citation": "Res. 00221-2022 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de sentencia por omisión en resolver intervención excluyente",
  "title_en": "Annulment of Judgment for Failure to Resolve Excluding Intervention",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario anuló la sentencia de primera instancia dictada en un proceso ordinario agrario, al constatar que el juez de primera instancia omitió pronunciarse sobre la demanda de intervención principal excluyente presentada por la Asociación de Desarrollo Específico Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo. La asociación reclamaba la exclusión del litigio de un terreno destinado a plaza de deportes, la segregación y formalización registral del mismo. El tribunal consideró que, conforme al artículo 108 del Código Procesal Civil de 1989, aplicable por la fecha del proceso, y al artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, todas las pretensiones debatidas deben ser resueltas en sentencia. La omisión constituye un vicio de nulidad que obliga al juez de instancia a dictar un nuevo fallo que aborde de manera fundamentada cada una de las peticiones de la interventora excluyente, garantizando el debido proceso y la tutela judicial efectiva.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal annulled a first-instance judgment issued in an ordinary agrarian proceeding, after finding that the trial judge failed to rule on the principal excluding intervention claim filed by the Asociación de Desarrollo Específico Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo. The association sought the exclusion from the litigation of a plot used as a sports field and its segregation and registration. The Tribunal held that, under Article 108 of the 1989 Civil Procedure Code—applicable because of when the case started—and Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, all contested claims must be resolved in the judgment. The omission constituted a procedural nullity, requiring the lower court to issue a new, reasoned decision addressing each of the excluding intervenor’s claims, thus safeguarding due process and effective judicial protection.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "24/02/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "intervención principal excluyente",
    "ad quo",
    "nulidad procesal",
    "Ley de Jurisdicción Agraria",
    "tercero interventor",
    "reposición de trámites"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 26",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 54",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 108",
      "law": "Código Procesal Civil de 1989"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "intervención principal excluyente",
    "nulidad de sentencia",
    "Tribunal Agrario",
    "proceso ordinario agrario",
    "asociación de desarrollo",
    "omisión de pronunciamiento",
    "debido proceso",
    "artículo 108 Código Procesal Civil"
  ],
  "keywords_en": [
    "principal excluding intervention",
    "judgment annulment",
    "Agrarian Tribunal",
    "ordinary agrarian proceeding",
    "development association",
    "omission of ruling",
    "due process",
    "Article 108 Civil Procedure Code"
  ],
  "excerpt_es": "El artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, establece: \"Cuando sea el caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso...\". En el caso concreto se observa un vicio de nulidad contenido en la sentencia, por cuanto siendo pretensiones debatidas en el desarrollo del proceso, las mismas no fueron resueltas por el a-quo, omitiendo con ello un análisis de los hechos, pruebas y pretensiones dichas, planteadas por la Asociación bajo la figura de la Intervención Principal Excluyente regulada en el artículo 108 del Código Procesal Civil de 1989...\n\nEl artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso la Intervención Principal Excluyente que también fue objeto de debate, no fue resuelta en la sentencia que se impugna. Por ello, deberá anularse la sentencia, para remitir el expediente al ad quo para que falle con arreglo a derecho, y proceda a pronunciarse de manera fundamentada y expresa de las peticiones completas de la parte que figura como Interventora Excluyente...",
  "excerpt_en": "Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law provides: \"Where appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the rectification of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the process...\". In this specific case, a nullity defect is observed in the judgment, since claims debated during the proceeding were not resolved by the lower court, thus omitting an analysis of the facts, evidence, and claims brought by the Association under the legal figure of Principal Excluding Intervention regulated in Article 108 of the 1989 Civil Procedure Code...\n\nArticle 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this case the Principal Excluding Intervention that was also debated was not resolved in the appealed judgment. Therefore, the judgment must be annulled, sending the case file back to the lower court to rule according to law, and to issue a reasoned and express decision on all the petitions of the party acting as Excluding Intervenor...",
  "outcome": {
    "label_en": "Judgment annulled",
    "label_es": "Anulación de sentencia",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal annulled the first-instance judgment and ordered the trial judge to issue a new one that fully and reasonably addresses all claims of the principal excluding intervenor.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario anuló la sentencia de primera instancia y ordenó al juez de instancia dictar una nueva que resuelva de manera fundamentada todas las pretensiones de la interventora principal excluyente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "POR TANTO",
      "quote_en": "The judgment issued at eleven hours eighteen minutes on the twenty-ninth of October of two thousand twenty-one is annulled, so that the lower court may proceed to issue a new one, and rule in a reasoned manner on each of the petitions of the Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo.",
      "quote_es": "Se anula la sentencia dictada a las once horas dieciocho minutos del veintinueve de octubre del dos mil veintiuno, para que proceda el ad quo a dictar una nueva, y pronunciarse de manera fundamentada sobre cada una de las petitorias de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this case the Principal Excluding Intervention that was also debated was not resolved in the appealed judgment.",
      "quote_es": "El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso la Intervención Principal Excluyente que también fue objeto de debate, no fue resuelta en la sentencia que se impugna."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1078530",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00221 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 24 de Febrero del 2022 a las 09:11\n\nExpediente: 17-000075-0295-CI\n\nRedactado por: Alexandra Alvarado Paniagua\n\nClase de asunto: Proceso ordinario agrario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170000750295CI*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN3 - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[[Nombre7] ]\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[[Nombre5] ]\n\n \n\n   \n\nVOTO N° 221-F-2022\n\n  TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas once minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.-\n\n  PROCESO ORDINARIO interpuesto por [[Nombre1] ], conocido como [[Nombre2] ], [...]; y [[Nombre3] ], [...]; contra SUCESIÓN DE [[Nombre4] ], representada por su albacea y a título personal [[Nombre5] ], [...]. Se tiene como parte interventora principal excluyente a la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO ESPECIFICO PRO SANEAMIENTO AMBIENTAL DE CAÑUELA DE NARANJO, representada por [Nombre6]   , cédula de identidad número CED1 -   -    . Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora la licenciada Ana Live Matamoros López, carné quince mil setecientos veintiocho; de la parte demandada el letrado Mario Enrique Acuña Jara, colegiado dieciséis mil novecientos noventa y nueve; y de la asociación interventora la licenciada Ivannia Vargas Solís, carné trece mil setecientos sesenta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela.-\n\n Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y\n\nCONSIDERANDO:\n\n  I.- La parte actora planteó demanda ordinaria, estimada en la suma de veinticinco millones ciento cincuenta y nueve mil setenta y tres colones para que en sentencia se declare: \" 1). Que la finca [Valor 001] no forma parte del haber sucesorio inventariado dentro del expediente EXPN1 que aun se encuentra tramitándose ante el Juzgado Civil de Grecia. 2). Que se proceda a excluir del haber sucesorio en el expediente EXPN2 del Juzgado Civil de Grecia la finca [Valor 001] y se declare que don [[Nombre1] ] es el legítimo dueño de la totalidad del Usufructo vitalicio sobre la citada heredad, ello por haber fallecido su cónyuge [[Nombre4] ] en fecha 04 de febrero de 2010. 3). Que se anule la escritura número Trescientos veintiséis iniciada a Folio Ciento cincuenta y uno Frente del tomo Número Cinco del Protocolo del Notario Público Licenciado Mario Enrique Acuña Jara. 4). Que una vez declarada la nulidad de la escritura mencionada en la petitoria 3 se ordene al Registro Público la cancelación del asiento registral correspondiente al Derecho CERO CERO UNO inscrito a favor del aquí demandado [[Nombre5] ] . 5). Que una vez cancelado el asiento registral solicitado en la Petitoria 4, se ordene al Registro Público la inscripción de la escritura pública número CED2   -   de las quince horas del Primero de Abril del año dos mil nueve otorgada ante el Notario Público Licenciado Marco Antonio Rodríguez Herra, iniciando a folio ciento dieciséis frente del Tomo número ciento once del Protocolo del indicado notario, la que había sido presentada al diario del Registro Público al Tomo: [Valor 003] , Asiento: [Valor 004] a las 13:38:36 horas del 02 de abril de 2009. 6). Que se declare que el aquí demandado [[Nombre5] ] no tiene ningún derecho real sobre la finca número [Valor 001] del Partido de Alajuela. 7). Que se declare como legítima propietaria del derecho real a la Nuda Propiedad sobre la finca del partido de Alajuela número [Valor 001] a [[Nombre3] ] y como legítimos propietarios del derecho real de usufructo sobre la finca anteriormente relacionada a los señores [[Nombre1] ] y [[Nombre4] ], ello en común y por iguales partes, a razón de un derecho de un medio cada uno de ellos en el usufructo. 8). Que en caso de oposición se condene solidariamente a los aquí demandados al pago de ambas costas de esta acción y a los intereses legales sobre dicha condenatoria desde el momento de la firmeza del fallo, hasta su efectivo pago...\". En acta de juicio llevado a cabo en fecha 6 de febrero del 2019 en Apoderado Especial Judicial de la parte actora Lic. José Francisco Chacón Acuña, aclara la pretensión tercera de la demanda en los siguientes términos: \"..Se aclara la, pretensión tercera en cuanto a lo que se peticiona en este proceso es la nulidad parcial de la escritura número CED3 que se hace referencia en dicha resolución, en cuanto que lo que se solicita es únicamente respecto de la finca del Partido de Alajuela número [Valor 001] , derechos 001 y 002, dado que esta es la única finca objeto de esta litis,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, en Bandeja de Escritos, archivo del 1/6/17 de las 10:13:15 a.m.).-\n\n  II.- Debidamente notificada de la demanda incoada en su contra, la demandada Sucesión de [[Nombre4] ] representada por su albacea [[Nombre5] ] y también accionado de forma personal en este proceso, procedió a contestarla negativamente en tiempo y forma e interpuso la defensa previa de prescripción y en la contestación de demanda hace mención a que opone las excepciones de falta de derecho y la de falta de legitimación ad-causam activa y pasiva, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, en Bandeja de Escritos, archivo del 7/8/17 de las 10:23:28 a.m.).-\n\n  III .- Mediante resolución No.99-2017 de las 13:13 horas del veintiséis de octubre del 2017, el Juzgado Civil y Trabajo de Grecia, resolvió de forma interlocutoria la excepción previa de prescripción. rechazando la misma, opuesta por los codemandados, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, en Documentos Asociados, archivo del 16/10/17 de las 13:13:06 p.m.).-\n\n  IV.- El Juez Ignacio Rodríguez Sancho, del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en sentencia Nº 2021000249 de las once horas nueve minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, resolvió: “POR TANTO : De conformidad con las razones expuestas y citas legales, doctrinales y jurisprudenciales analizadas, se rechazan las excepciones de fondo de Falta de Legitimación Activa y Pasiva y Falta de Derecho opuestas por los codemandados. Se declara CON LUGAR en sus extremos la demanda ORDINARIA AGRARIA interpuesta por [[Nombre1] ], . [[Nombre2] ] y [[Nombre3] ], contra SUCESIÓN DE [[Nombre4] ] , representada por su albacea [[Nombre5] ], a título personal y en su doble representación. En cuanto a lo que se dirá en las pretensiones que se ACOGEN: 1). Que decreta que la finca registraba bajo el sistema de folio real matrícula número [[Placa1] ] no forma parte de la masa patrimonial del haber sucesorio inventariado dentro del expediente EXPN1, tramitándose aun ante el Juzgado Civil de Grecia. 2). Siendo que al momento la finca [Valor 001]- derechos- 0001 y 002 esta incluida dentro de la masa patrimonial del haber sucesorio del Expediente EXPN2 tramitado ante el Juzgado Civil de Grecia, se ordena excluir del haber sucesorio en ese expediente la finca objeto de litigio número [Valor 001] - derechos- 0001 y 002 y se acoge que el actor [[Nombre1] ] es el legítimo dueño de la totalidad del Usufructo vitalicio sobre la citada heredad, por haber fallecido su cónyuge [[Nombre4] ] en fecha 04 de febrero de 2010. 3). Consecuentemente, se ordena anular parcialmente la escritura pública número Trescientos veintiséis iniciada a Folio Ciento cincuenta y uno Frente del tomo Número Cinco del Protocolo del Notario Público Mario Enrique Acuña Jara, en lo relacionado solamente en cuanto hace referencia la escritura número CED3, únicamente respecto de la finca del Partido de Alajuela número [Valor 001] , derechos 001 y 002, dado que esa es la única finca que fue objeto de esta litis. 4). De igual forma al ordenarse anular la escritura número Trescientos veintiséis iniciada a Folio Ciento cincuenta y uno Frente del tomo Número Cinco del Protocolo del Notario Público Mario Enrique Acuña Jara, se ordena al Registro Público de la Propiedad la cancelación del asiento registral correspondiente al Derecho CERO CERO UNO inscrito a favor del demandado [[Nombre5] ]. 5). Consecuentemente, una vez cancelado el asiento registral ordenado, se ordena al Registro Público de la Propiedad la inscripción de la escritura pública número CED2   -   de las quince horas del Primero de Abril del año dos mil nueve otorgada ante el Notario Público Licenciado Marco Antonio Rodríguez Herra, iniciada a folio ciento dieciséis frente del Tomo número ciento once del Protocolo del notario de referencia, misma que había sido presentada al diario del Registro Público al Tomo: [Valor 003] , Asiento: [Valor 004] a las 13:38:36 horas del 02 de abril de 2009. 6). Se decreta en sentencia que la legítima propietaria del derecho real a la Nuda Propiedad sobre la finca del partido de Alajuela número [Valor 001] le corresponde a [[Nombre3] ] y como legítimos propietarios del derecho real de usufructo sobre la finca anteriormente relacionada los señores [[Nombre1] ] y [[Nombre4] ], ello en común y por iguales partes, a razón de un derecho de un medio a cada uno de ellos en el usufructo. 7). En cuanto a los costas se le condena a los accionados al pago de ambas costas del proceso. En cuanto a los terceros interesados como intervinientes excluyentes de dominio tendrán que apersonarse en su momento procesal a dialogar con el señor [[Nombre1] ], o bien, interponer el proceso respectivo en sede jurisdiccional a fin que se les tutelen los derechos que creen tener lesionados en relación al inmueble que reclaman. En cuanto a las costas de parte del interviniente excluyente de dominio Asociación de Desarrollo Específico Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, representada por [Nombre6]   , se resuelve sin especial condenatoria en costas,\" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, en Documentos Asociados, archivo del 29/10/21 de las 11:18:23 a.m.).-\n\n  V.- La parte demandada y la interventora tercera excluyente, interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Ramón, en Documentos Asociados, archivo del 4/11/21 de las 11:53:30 a.m.; y archivo del 5/11/21 de las 11:32:36 a.m.).-\n\n  VI.- Dada la forma en que se resolverá se omite pronunciamiento sobre los hechos probados e indemostrados contenidos en el fallo.\n\n  VII.- La Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, quien en su momento interpuso su participación procesal bajo la figura de la Intervención Principal Excluyente, apela la sentencia de las once horas dieciocho minutos del veintinueve de octubre del dos mil veintiuno, al considerar la misma no resuelve lo referente a lo solicitado en su demanda, pues la sentencia es omisa a referirse a ella tanto en la parte resolutiva, ni en la considerativa, y no se hace su mención en los hechos probados y no probados, ni en la apreciación de las pruebas aportadas por esa parte. Es decir, no entra a conocer el fondo de sus pretensiones planteadas, ni analiza la existencia de la misma plaza de deportes que se constató en el mismo reconocimiento judicial y demás actos posesorios. En la sentencia en la parte dispositiva remite a esta parte a acudir a otra vía para resolver la situación, cuando es precisamente dentro de este proceso donde debe analizarse el conflicto de fondo planteado y aprobar la Intervención Principal Excluyente que está creada para estos casos, por lo que solicita la nulidad de la sentencia, para que se subsane la omisión dicha.-\n\n  VIII.- Lleva razón la representación de la Asociación recurrente, dado que se observa en autos, mediante escrito presentado al proceso el 23 de abril del 2018, se interpuso una Intervención Principal Excluyente por parte de la Asociación de  Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, con las siguientes pretensiones: \"a) Que se excluya del presente litigio el terreno propiedad de la Asociación de Desarrollo, destinado a cancha de deportes, a fin de que quede inscrito ante el Registro Público como tal. b) Que de conformidad como lo establece el artículo 1023 y 272 del Código Civil, solicito se obligue a los demandados a cumplir lo que se indicó en el documento de venta del terreno de plaza, toda vez que en vista de que la escritura que se presentó al Registro, fue cancelada su presentación, por no pertenecer únicamente al señor [[Nombre1] ] , único propietario al momento de la venta, y que actualmente la finca pertenece con derecho a un medio, a su hijo, al señor [[Nombre5] ], solicito al señor Juez, ordenar que ambos copropietarios, firmen escritura adicional a fin de lograr segregar el terreno de la [Dirección1]  , cuyos costos recaerán en mi representada. En caso de oposición de los demandados que el Juez en su calidad de autoridad, pueda firmar la escritura adicional de segregación de dicha finca. c) Que en caso de que se compruebe daños y perjuicios, solicito sean concedidos y que podrán ser liquidados en ejecución de sentencia, tal y como lo establece el artículo 701 siguientes y concordantes del Código Civil. d) Que en caso de oposición, solicito se condene a los demandados al pago de ambas costas de este proceso\" (Ver escrito inicial de esta demanda de intervención principal excluyente y sus pretensiones visibles en imagen 62 a 68 del expediente completo formato PDF carpeta independiente).- Mediante resolución de las ocho horas cuarenta y tres minutos del dos de julio del dos mil dieciocho, se indicó dicha intervención se resolvería en el momento oportuno una vez que las partes fueron notificadas y tuvieron por contestada la misma. El artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, establece: \"Cuando sea el caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso...\".   En el caso concreto se observa un vicio de nulidad contenido en la sentencia, por cuanto siendo pretensiones debatidas en el desarrollo del proceso, las mismas no fueron resueltas por el a-quo, omitiendo con ello un análisis de los hechos, pruebas  y pretensiones dichas,  planteadas por la Asociación bajo la figura de la Intervención Principal Excluyente regulada en el artículo 108 del Código Procesal Civil de 1989 aplicable al caso dada la fecha de inicio de este proceso que lo fue anterior a la reforma procesal de octubre del 2018, que dice: \"ARTÍCULO 108.- Intervención principal excluyente. Quien pretenda para sí, en todo o en parte, la cosa o derecho sobre el que se sigue un proceso entre dos partes, podrá ejercitar su pretensión por medio de una demanda contra las dos partes del proceso pendiente. Esta intervención se tramitará conjuntamente con el principal y en legajo separado. El proceso principal se suspenderá hasta que ambos lleguen al mismo estado. La intervención se formulará mediante demanda que deberá reunir los requisitos establecidos en el artículo 290. Si la demanda estuviere correctamente presentada, el juez tramitará la intervención principal conforme con las normas establecidas para el proceso ordinario o abreviado, según que la intervención ocurra en uno o en otro. El emplazamiento se conferirá al actor y al demandado. Sólo será admisible la intervención principal en procesos ordinarios y abreviados, y podrá realizarse hasta antes de que concluya la fase demostrativa. El pronunciamiento sobre la intervención principal se hará en la sentencia, en cuyo caso el juez deberá pronunciarse primero sobre la intervención. Los intervinientes tomarán el proceso en el estado en que se encuentre\". Como se observa de la norma transcrita, el juez de instancia debió  resolver el planteamiento de la intervención principal excluyente, sus hechos, su prueba, y sus pretensiones, siendo este análisis propio de la sentencia de fondo, y no remitiendo al interventor a acudir a la vía correspondiente a plantear otra vez sus pretensiones, pues las mismas debieron ser resueltas dentro de este proceso. Se observa la sentencia es omisa en resolver por el fondo respecto a esta parte procesal.   El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso la Intervención Principal Excluyente que también fue objeto de debate, no fue resuelta en la sentencia que se impugna.  Por ello, deberá anularse la sentencia, para remitir el expediente al ad quo para que falle con arreglo a derecho, y proceda a pronunciarse de manera fundamentada y expresa de las peticiones completas de la parte que figura como  Interventora Excluyente, por cuanto fallar sobre el tema que alude esa parte en esta instancia constituye emitir un pronunciamiento en una sola instancia.-\n\nPOR TANTO:\n\n Se anula la sentencia dictada a las once horas dieciocho minutos del veintinueve de octubre del dos mil veintiuno, para que proceda el ad quo a dictar una nueva, y pronunciarse de manera fundamentada sobre cada una de las petitorias de la Asociación de  Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*WW1YFA0EH1G61*\n\nWW1YFA0EH1G61\n\n[Nombre8]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*K5SFJ5O1XWS61*\n\nK5SFJ5O1XWS61\n\n[Nombre9]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*3OZRYGGSHFY61*\n\n3OZRYGGSHFY61\n\n[Nombre10]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN3\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección2] ,     , [Dirección3]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:31:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "VOTE No. 221-F-2022\n\n  AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours eleven minutes on the twenty-fourth of February of two thousand twenty-two.-\n\n  ORDINARY PROCEEDING filed by [[Nombre1] ], known as [[Nombre2] ], [...]; and [[Nombre3] ], [...]; against the ESTATE OF [[Nombre4] ], represented by its executor and in a personal capacity [[Nombre5] ], [...]. The ASOCIACIÓN DE DESARROLLO ESPECIFICO PRO SANEAMIENTO AMBIENTAL DE CAÑUELA DE NARANJO, represented by [Nombre6]   , identity card number CED1 -   -    , is recognized as a principal excluding intervener. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney Ana Live Matamoros López, bar number fifteen thousand seven hundred twenty-eight; for the defendant, attorney Mario Enrique Acuña Jara, bar number sixteen thousand nine hundred ninety-nine; and for the intervening association, attorney Ivannia Vargas Solís, bar number thirteen thousand seven hundred sixty-one. Processed before the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela.-\n\n  Judge Alvarado Paniagua writes the opinion; and\n\nCONSIDERANDO:\n\n  I.- The plaintiff filed an ordinary claim, estimated at the sum of twenty-five million one hundred fifty-nine thousand seventy-three colones, requesting that the judgment declare: \" 1). That the property [Valor 001] does not form part of the hereditary estate inventoried within file EXPN1 still being processed before the Civil Court of Grecia. 2). That the property [Valor 001] be excluded from the hereditary estate in file EXPN2 of the Civil Court of Grecia and that it be declared that Mr. [[Nombre1] ] is the legitimate owner of the entirety of the lifetime usufruct (Usufructo vitalicio) over the said estate, due to the death of his spouse [[Nombre4] ] on February 4, 2010. 3). That deed number Three hundred twenty-six, begun at Folio One hundred fifty-one Front of Volume Number Five of the Protocol of the Notary Public Mario Enrique Acuña Jara, be annulled. 4). That once the annulment of the deed mentioned in prayer 3 is declared, the Public Registry be ordered to cancel the registration entry corresponding to Right ZERO ZERO ONE registered in favor of the defendant herein [[Nombre5] ]. 5). That once the registration entry requested in Prayer 4 is canceled, the Public Registry be ordered to register public deed number CED2   -   of fifteen hours on April First of the year two thousand nine, executed before the Notary Public Marco Antonio Rodríguez Herra, begun at folio one hundred sixteen front of Volume number one hundred eleven of the Protocol of the indicated notary, which had been filed in the Public Registry's daily log at Volume: [Valor 003], Entry: [Valor 004] at 13:38:36 hours on April 2, 2009. 6). That it be declared that the defendant herein [[Nombre5] ] has no real right over property number [Valor 001] of the District (Partido) of Alajuela. 7). That [[Nombre3] ] be declared the legitimate owner of the real right of bare ownership (Nuda Propiedad) over property number [Valor 001] of the District of Alajuela, and Messrs. [[Nombre1] ] and [[Nombre4] ] be declared the legitimate owners of the real right of usufruct over the aforementioned property, jointly and in equal shares, each having a one-half interest in the usufruct. 8). That in the event of opposition, the defendants herein be jointly and severally ordered to pay both sets of costs of this action and legal interest on such award from the moment the judgment becomes final until its effective payment...\". In the trial record conducted on February 6, 2019, the Special Judicial Attorney for the plaintiff, attorney José Francisco Chacón Acuña, clarifies the third claim of the complaint in the following terms: \"..Claim three is clarified in that what is requested in this proceeding is the partial nullity of deed number CED3 referenced in that resolution, in that what is sought is solely regarding property number [Valor 001] of the District of Alajuela, rights 001 and 002, given that this is the only property subject to this litigation,\" (See the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, in the Filings Folder, file of 1/6/17 at 10:13:15 a.m.).-\n\n  II.- Having been duly notified of the claim filed against them, the defendant Estate of [[Nombre4] ], represented by its executor [[Nombre5] ] and also sued personally in this proceeding, filed a timely negative response and raised the preliminary defense of statute of limitations (prescripción), and in the response to the complaint mentions opposing the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing (falta de legitimación ad-causam activa y pasiva), (See the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, in the Filings Folder, file of 7/8/17 at 10:23:28 a.m.).-\n\n  III .- By means of resolution No. 99-2017 of 13:13 hours on October twenty-sixth, 2017, the Civil and Labor Court of Grecia resolved the preliminary defense of statute of limitations on an interlocutory basis, rejecting it as raised by the co-defendants, (See the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, in Associated Documents, file of 10/16/17 at 13:13:06 p.m.).-\n\n  IV.- Judge Ignacio Rodríguez Sancho, of the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, in judgment Nº 2021000249 of eleven hours nine minutes on July twenty-third of two thousand twenty-one, resolved: “POR TANTO: In accordance with the reasons set forth and the legal, doctrinal, and jurisprudential citations analyzed, the substantive exceptions of Lack of Active and Passive Standing and Lack of Right raised by the co-defendants are rejected. The AGRARIAN ORDINARY CLAIM filed by [[Nombre1] ], [[Nombre2] ] and [[Nombre3] ], against the ESTATE OF [[Nombre4] ], represented by its executor [[Nombre5] ], personally and in his dual capacity, is hereby UPHELD in its terms. As to what will be stated in the ACCEPTED claims: 1). It is decreed that the property registered under the folio real system with registration number [[Placa1] ] does not form part of the estate mass of the hereditary assets inventoried within file EXPN1, still being processed before the Civil Court of Grecia. 2). Since property [Valor 001]- rights- 0001 and 002 is currently included within the estate mass of the hereditary assets of File EXPN2 processed before the Civil Court of Grecia, it is ordered to exclude from the hereditary estate in that file the property subject to litigation number [Valor 001] - rights- 0001 and 002, and it is accepted that plaintiff [[Nombre1] ] is the legitimate owner of the entirety of the lifetime usufruct over the said estate, due to the death of his spouse [[Nombre4] ] on February 4, 2010. 3). Consequently, it is ordered to partially annul public deed number Three hundred twenty-six, begun at Folio One hundred fifty-one Front of Volume Number Five of the Protocol of the Notary Public Mario Enrique Acuña Jara, only as it refers to deed number CED3, solely regarding property number [Valor 001] of the District of Alajuela, rights 001 and 002, since that is the only property that was the subject of this litigation. 4). Likewise, by ordering the annulment of deed number Three hundred twenty-six, begun at Folio One hundred fifty-one Front of Volume Number Five of the Protocol of the Notary Public Mario Enrique Acuña Jara, the Public Property Registry is ordered to cancel the registration entry corresponding to Right ZERO ZERO ONE registered in favor of defendant [[Nombre5] ]. 5). Consequently, once the ordered registration entry is canceled, the Public Property Registry is ordered to register public deed number CED2   -   of fifteen hours on April First of the year two thousand nine, executed before the Notary Public Marco Antonio Rodríguez Herra, begun at folio one hundred sixteen front of Volume number one hundred eleven of the Protocol of the referenced notary, which had been filed in the Public Registry's daily log at Volume: [Valor 003], Entry: [Valor 004] at 13:38:36 hours on April 2, 2009. 6). It is decreed in judgment that the legitimate owner of the real right of bare ownership over property number [Valor 001] of the District of Alajuela corresponds to [[Nombre3] ], and Messrs. [[Nombre1] ] and [[Nombre4] ] are the legitimate owners of the real right of usufruct over the aforementioned property, jointly and in equal shares, each having a one-half interest in the usufruct. 7). As to costs, the defendants are ordered to pay both sets of costs of the proceeding. As to the interested third parties as excluding interveners of ownership, they must appear at the appropriate procedural stage to negotiate with Mr. [[Nombre1] ], or, file the respective proceeding before the jurisdictional venue so that the rights they believe have been harmed in relation to the real property they claim are protected. As to the costs of the excluding intervener of ownership, Asociación de Desarrollo Específico Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, represented by [Nombre6]   , it is resolved without a special award of costs,\" (See the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, in Associated Documents, file of 10/29/21 at 11:18:23 a.m.).-\n\n  V.- The defendant and the third excluding intervener filed an appeal, expressly stating the reasons upon which they relied to refute the lower court's thesis, (See the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Ramón, in Associated Documents, file of 11/4/21 at 11:53:30 a.m.; and file of 11/5/21 at 11:32:36 a.m.).-\n\n  VI.- Given the manner in which it will be resolved, comment on the proven and unproven facts contained in the ruling is omitted.\n\n  VII.- The Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, which at the time entered its procedural participation under the figure of the Principal Excluding Intervention, appeals the judgment of eleven hours eighteen minutes on October twenty-ninth of two thousand twenty-one, considering that it does not resolve what was requested in its complaint, as the judgment omits reference to it both in the operative part and in the reasoning, and no mention is made in the proven and unproven facts, nor in the assessment of the evidence provided by that party. That is, it does not address the merits of its raised claims, nor does it analyze the existence of the same sports field that was verified in the judicial inspection (reconocimiento judicial) itself and other possessory acts. In the judgment's operative part, it directs this party to resort to another means to resolve the situation, when it is precisely within this process that the substantive conflict raised must be analyzed and the Principal Excluding Intervention approved, which is created for these cases, and therefore requests the nullity of the judgment, so that said omission may be corrected.-\n\n  VIII.- The representation of the appellant Association is correct, given that it is observed in the record, through a filing submitted to the process on April 23, 2018, that a Principal Excluding Intervention was filed by the Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo, with the following claims: \"a) That the land owned by the Development Association, destined for a sports field, be excluded from the present litigation, so that it may be registered as such before the Public Registry. b) That in accordance with articles 1023 and 272 of the Civil Code, I request that the defendants be compelled to comply with what was indicated in the sale document for the plaza land, given that since the registration filing of the deed presented to the Registry was canceled because it did not belong solely to Mr. [[Nombre1] ], the sole owner at the time of the sale, and that currently the property is owned with a one-half interest by his son, Mr. [[Nombre5] ], I request the Judge to order both co-owners to sign an additional deed to achieve the segregation (segregar) of the land at [Dirección1], whose costs will be borne by my client. In the event of opposition by the defendants, that the Judge, in his capacity as authority, may sign the additional segregation deed for said property. c) That in the event that damages are proven, I request they be granted and may be liquidated in the execution of judgment, as established in article 701 and subsequent and concordant articles of the Civil Code. d) That in the event of opposition, I request that the defendants be ordered to pay both sets of costs of this proceeding\" (See the initial filing of this principal excluding intervention claim and its claims visible in images 62 to 68 of the complete file in PDF format, separate folder).- By resolution of eight hours forty-three minutes on July second of two thousand eighteen, it was indicated that said intervention would be resolved at the opportune time once the parties had been notified and had responded to it. Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes: \"When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the reinstatement of proceedings in order to correct irregularities that could affect the validity of the process...\". In the specific case, a defect of nullity contained in the judgment is observed, since, being claims debated during the development of the process, they were not resolved by the trial court, thereby omitting an analysis of said facts, evidence, and claims raised by the Association under the figure of the Principal Excluding Intervention regulated in article 108 of the 1989 Código Procesal Civil, applicable to the case given that the start date of this process was prior to the procedural reform of October 2018, which states: \"ARTÍCULO 108.- Principal Excluding Intervention. Whoever claims for themselves, in whole or in part, the thing or right over which a proceeding is being conducted between two parties, may exercise their claim by means of a complaint against both parties to the pending proceeding. This intervention shall be processed jointly with the principal proceeding and in a separate file. The principal proceeding shall be suspended until both reach the same stage. The intervention shall be formulated by means of a complaint that must meet the requirements established in article 290. If the complaint is correctly presented, the judge shall process the principal intervention in accordance with the rules established for the ordinary or abbreviated process, depending on whether the intervention occurs in one or the other. The summons shall be granted to the plaintiff and the defendant. Principal intervention shall only be admissible in ordinary and abbreviated processes, and may be carried out until before the evidentiary phase concludes. The ruling on the principal intervention shall be made in the judgment, in which case the judge must rule first on the intervention. The interveners shall take the process in the state in which it is found.\" As observed from the transcribed rule, the trial judge should have resolved the presentation of the principal excluding intervention, its facts, its evidence, and its claims, this analysis being proper to the judgment on the merits, and not referring the intervener to resort to the corresponding means to raise their claims again, as they should have been resolved within this process. It is observed that the judgment fails to resolve the merits regarding this procedural party. Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this case, the Principal Excluding Intervention, which was also the subject of debate, was not resolved in the judgment under appeal. Therefore, the judgment must be annulled, to send the file back to the trial court so that it may rule in accordance with the law, and proceed to issue a reasoned and express ruling on the complete petitions of the party acting as the Excluding Intervener, since ruling on the matter that this party refers to at this instance would constitute issuing a ruling in a single instance.-\n\nPOR TANTO:\n\n The judgment issued at eleven hours eighteen minutes on October twenty-ninth of two thousand twenty-one is annulled, so that the trial court may proceed to issue a new one, and rule in a reasoned manner on each of the petitions of the Asociación de Desarrollo Específica Pro Saneamiento Ambiental de Cañuela de Naranjo.-"
}