{ "id": "nexus-sen-1-0034-1133581", "citation": "Res. 00425-2022 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Fijación prudencial de costas y principio de univocidad en proceso ambiental complejo", "title_en": "Prudential Cost Assessment and Uniqueness Principle in Complex Environmental Proceedings", "summary_es": "El Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y de Hacienda modifica la liquidación de costas personales impuesta a la parte vencida en un proceso de plena jurisdicción. La actora, una empresa turística en Osa, demandó al Estado y a funcionarios públicos por nulidad de actos y daños y perjuicios derivados de una orden de paralización del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), cuantificando los perjuicios en ₡675 millones. Tras declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos, las partes vencedoras solicitaron costas calculadas sobre esa suma. El tribunal de apelación confirma que la estimación de daños fue solo prudencial y accesoria, sin trascendencia económica a efectos arancelarios. Fija prudencialmente las costas en ₡12.5 millones, atendiendo la complejidad del litigio, las etapas procesales surtidas y la amenaza patrimonial. Distribuye el monto entre los cuatro codemandados vencedores aplicando el principio de univocidad. Rechaza liquidaciones basadas en aranceles fijos pues la sentencia no contiene condena pecuniaria.", "summary_en": "The Contentious-Administrative Appeals Court modifies the personal costs award imposed on the losing party in a full-jurisdiction proceeding. The plaintiff, a tourism company in Osa, sued the State and public officials for nullity of acts and damages resulting from a stop-work order issued by the Environmental Administrative Tribunal (TAA), quantifying damages at ₡675 million. After the claim was dismissed in all respects, the successful defendants sought costs calculated on that sum. The appeals court confirms that the damages estimate was merely prudential and accessory, lacking economic significance for fee-schedule purposes. It prudentially sets costs at ₡12.5 million, considering the litigation’s complexity, the procedural stages completed, and the financial threat faced. It distributes the amount among the four successful co-defendants applying the uniqueness principle. It rejects liquidations based on fixed fee schedules because the judgment contains no monetary award.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "date": "01/12/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "costas personales", "fijación prudencial", "univocidad de costas", "lesividad", "Tribunal Ambiental Administrativo", "proceso de plena jurisdicción", "trascendencia económica" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 58", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 76.1", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 73.1", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 150.3", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 16", "law": "Decreto 36562-JP" } ], "keywords_es": [ "costas personales", "fijación prudencial", "proceso contencioso administrativo", "trascendencia económica", "univocidad de costas", "Tribunal Ambiental Administrativo", "daños y perjuicios", "complejidad del proceso" ], "keywords_en": [ "personal costs", "prudential assessment", "contentious-administrative proceeding", "economic significance", "uniqueness of costs", "Environmental Administrative Tribunal", "damages", "complexity of proceedings" ], "excerpt_es": "En esencia, las representaciones de los apelantes, agravian, el presente proceso, tuvo una transcendencia económica, pues existió una pretensión indemnizatoria por concepto daños y perjuicios, que ascendió a la suma de ¢675.000.000,00, determinada por el propio actor, durante la audiencia preliminar, por lo que, el monto indicado, debe ser tomado como base de cálculo para fijar las costas del proceso. El reproches, antes expuesto, no resulta de recibo, tómese en consideración, que a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, la estimación no fue contemplada como requisito de la demanda en el numeral 58 del Código de cita, lo que sí se previó en el inciso e) del indicado canon, es la cuantificación prudencial de los daños y perjuicios, cuando estos se reclamen de forma accesoria, lo que no supone una estimación de la acción, en los términos que disponía el artículo 290 inciso 7) del derogando Código Procesal Civil.\n\nEn razón del recuento del trabajo realizado y el estado del proceso, la suma por concepto de costas personales del proceso de conocimiento se estima debe fijarse en el monto razonable y proporcional de: doce millones de colones; toda vez que el monto de dos millones de colones reconocido en la resolución impugnada no resulta representativo de la labor realizada, el estado del proceso y su complejidad, resulta irrazonable y desproporcionado.\n\nEn virtud del principio de univocidad de las costas, se distribuye la suma finalmente decretada entre los coaccionados en partes idénticas, es decir una cuarta parte para cada uno, lo que equivale a tres millones ciento veinticinco mil colones.", "excerpt_en": "In essence, the appellants argue that this proceeding had economic significance because there was a claim for damages amounting to ₡675,000,000.00, as determined by the plaintiff during the preliminary hearing, and that such amount should serve as the basis for calculating procedural costs. This argument is rejected. It must be considered that, since the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code, an estimate has not been a requirement of the complaint under Article 58 of said Code; what is provided in subparagraph (e) is the prudential quantification of damages when claimed accessorily, which does not constitute an estimate of the action in the terms of former Article 290(7) of the repealed Civil Procedural Code.\n\nBased on the review of the work performed and the stage of the proceedings, the amount for personal costs in the main proceeding must be set at the reasonable and proportional sum of twelve million colones; the two million colones awarded in the challenged decision does not reflect the work performed, the stage of the proceedings, or their complexity, and is unreasonable and disproportionate.\n\nBy virtue of the uniqueness principle for costs, the finally decreed sum is distributed among the co-defendants in equal parts, i.e., one-quarter to each, amounting to three million one hundred twenty-five thousand colones.", "outcome": { "label_en": "Modified", "label_es": "Modificada", "summary_en": "The lower court’s ruling is modified, raising personal costs to twelve million five hundred thousand colones, distributed equally among the four successful co-defendants, as the proceeding lacked certain economic significance.", "summary_es": "Se modifica la resolución de primera instancia elevando las costas personales a doce millones quinientos mil colones, distribuidos por partes iguales entre los cuatro codemandados vencedores, al no existir trascendencia económica cierta en el proceso." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "An estimate was not required as part of the complaint under Article 58 of the Code; what is provided in subparagraph (e) is the prudential quantification of damages when claimed accessorily, which does not constitute an estimate of the action.", "quote_es": "La estimación no fue contemplada como requisito de la demanda en el numeral 58 del Código de cita, lo que sí se previó en el inciso e) del indicado canon, es la cuantificación prudencial de los daños y perjuicios, cuando estos se reclamen de forma accesoria, lo que no supone una estimación de la acción." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "Based on the review of the work performed and the stage of the proceedings, the amount for personal costs in the main proceeding must be set at the reasonable and proportional sum of twelve million colones.", "quote_es": "En razón del recuento del trabajo realizado y el estado del proceso, la suma por concepto de costas personales del proceso de conocimiento se estima debe fijarse en el monto razonable y proporcional de: doce millones de colones." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "By virtue of the uniqueness principle for costs, the finally decreed sum is distributed among the co-defendants in equal parts, i.e., one-quarter to each.", "quote_es": "En virtud del principio de univocidad de las costas, se distribuye la suma finalmente decretada entre los coaccionados en partes idénticas, es decir una cuarta parte para cada uno." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1133581", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 1, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Costas personales", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Parámetros para la determinación prudencial de acuerdo a la labor realizada en proceso contencioso administrativo" } ] }, { "id": 2, "nombre": "Costas del proceso contencioso administrativo", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Parámetros para la determinación prudencial de las personales de acuerdo a la labor realizada" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda\n\nResolución Nº 00425 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 01 de Diciembre del 2022 a las 13:50\n\nExpediente: 12-000729-1027-CA\n\nRedactado por: Jazmín Aragón Cambronero\n\nClase de asunto: Proceso de ejecución de sentencia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Costas personales\nSubtemas:\nParámetros para la determinación prudencial de acuerdo a la labor realizada en proceso contencioso administrativo.\nTemas (descriptores): Costas del proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nParámetros para la determinación prudencial de las personales de acuerdo a la labor realizada.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\nCARPETA: 12-0729-1027-CA / REC. 685-TA-22\n\nASUNTO: EJECUCIÓN DE SENTENCIA EN PROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nACTOR: Nombre163529    .\n\nDEMANDADO: EL ESTADO y OTROS\n\nTRIBUNAL DE APE\n\n \n\nN° 425-2022-I\n\nTRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las trece horas cincuenta minutos del primero de diciembre dos mil veintidós.-\n\n  Recursos de apelación, interpuestos dentro de proceso de conocimiento hoy en etapa de ejecución de sentencia, tramitado ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo la carpeta N°12-0729-1027-CA, por: Nombre163529    ., contra: El Estado, Nombre163530  , Nombre163530   y Nombre131572   .\n\n \n\n Previa deliberación y por unanimidad, el Tribunal resuelve:\n\n \n\n Redacta la Jueza Yazmín Aragón Cambronero, y,\n\n \n\nCONSIDERANDO:\n\n \n\n I.- En el presente proceso de ejecución de sentencia, la representación del Estado, pretende se aprueben costas personales en la suma de ¢72.000.000,00. En tanto las codemandadas Nombre163530  y Nombre163530 , pretenden por ese concepto el reconocimiento de ¢81.868.500,00 por costas del proceso de conocimiento; y ¢621.500,00 por costas del recurso de casación ambas sumas incluyendo impuesto al valor agregado (IVA). Debidamente notificada de la existencia de ello, la representación de la parte ejecutada, no se opuso a la liquidación presentada.\n\n \n\n II.- Luego del trámite de rigor, la Jueza Ejecutora del Tribunal de Instancia, Sandra María Quesada Vargas, mediante resolución N°0385-2022 de las 14:35 horas del 29 de agosto del dos mil veintidós, resolvió:\n\n \n\n\"(...) SE DECLARAN PARCIALMENTE CON LUGAR las liquidaciones de costas incoadas por Nombre163530  , Nombre163530  , y EL ESTADO. Se condena a AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., cédula de persona jurídica número CED89124; al pago de dos millones de colones netos (¢2.000.000,00), por concepto de costas del proceso de conocimiento, suma de la cual corresponderá a cada una de las tres partes ejecutantes un rubro de doscientos cincuenta mil colones netos (¢250.000,00), en aplicación del principio de univocidad de costas. Asimismo, por concepto de costas personales del recurso de casación, se concede la suma global de quinientos mil colones netos (¢500.000,00), monto global del que corresponderá la suma de ciento veinticinco mil colones netos, únicamente para cada una de las ejecutantes Nombre163530  y Nombre163530 . Dichas sumas deberán depositarse en la cuenta del despacho en el Banco de Costa Rica número 120007291027, en el plazo máximo de TREINTA DÍAS HÁBILES, contado a partir de la firmeza de esta resolución. Estas sumas devengarán intereses corrientes a partir de la firmeza de este auto liquidatorio y hasta su efectivo pago, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil. Se recuerda a la parte que el plazo otorgado no interrumpe el cómputo de intereses (…).\" \n\n \n\n Inconforme con lo decidido, las partes ejecutantes, formularon recurso de apelación, los que fueron admitidos y se confirió audiencia a la parte ejecutada, quien no se refirió al mismo; luego de lo cual, resuelve este órgano colegiado en alzada.              \n\n \n\n III.- AGRAVIOS DEL ESTADO : La representante del Estado, se muestra inconforme con lo resuelto, aduce, como primer motivo de agravio, incongruencia entre el monto dispuesto por concepto de costas personales y la suma otorgada a cada una de las partes vencedoras, dice, si se realiza la división de los ¢2.000.000,00, entre las 3 partes ejecutantes, correspondería a cada una la suma de SETECIENTOS CINCUENTA MIL COLONES (¢750.000,00) y no los DOSCIENTOS CINCUENTA MIL COLONES (¢250.000,00) que dispone el fallo recurrido. Como segundo motivo de impugnación, señala, no se otorgó el monto correspondiente al Estado por concepto de honorarios del recurso de casación interpuesto por el Estado, el que fue presentado por escrito del 10 de junio de 2016 -tal y como consta en el expediente conformado por la Sala Primera-. Agrega, por voto no. 1834-F-S1-2020 de las 10:24 horas del 07 de mayo de 2020, la Sala Primera acogió el recurso interpuesto por el Estado, en los siguientes términos: “Se declara con lugar el recurso planteado por el Estado, se revoca la sentencia nro. 045-2016-IV de las 09 horas del 06 de mayo de 2016, emitida por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. De conformidad con el numeral 610 del Código Procesal Civil, resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho planteada por el Estado. Se declara sin lugar la demanda planteada por Nombre163529    . en contra del Estado. Son las costas a cargo de la parte demandante.”.  Increpa, pese a ello, la jueza de ejecución transgredió el derecho a favor de su representada de cobrar honorarios correspondientes al recurso citado, para lo cual estableció el monto y su división únicamente entre las ejecutantes Nombre163530  y Nombre163530 . Sobre este aspecto, se destaca que, las citadas ejecutantes no establecieron ningún recurso de casación, sino fue el Estado quien lo formuló e interpuso y, también contestó la audiencia conferida por la Sala Primera para referirse al interpuesto por la sociedad vencida Amelias South Pacific Dreams S.A. (ver escrito del 18 de marzo de 2020). Adiciona, la resolución recurrida realizó de manera incorrecta la división de los ¢500.0000.00 otorgados a las dos partes ejecutantes –quienes no interpusieron el recurso de casación- porque otorgó la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL COLONES (¢125.000,00) para cada una. De ahí que, existe otra incongruencia entre el monto dispuesto y la suma que corresponde a cada parte. Como tercer motivo de inconformidad, señala, la aplicación del Decreto no. 36562 de 1° de febrero de 2019, vigente al momento de la interposición de la demanda, informa, a partir de la lectura de la sentencia que se recurre, se desprende que, como parte del rechazo de los montos solicitados por las partes, la jueza ejecutora indicó que no correspondía aplicar el decreto número 41457-JP, “pues éste entró en vigencia con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sea el 1 de febrero de 2019”. Refiere, el fallo no mencionó, que su representado fundamentó adecuadamente la solicitud de liquidación de costas, en el Decreto no. 36562-JP, el cual se encontraba vigente, el que establecía que, cuando el contenido económico del proceso sea determinable, los honorarios se devengarán a dicho monto. Interpreta, en lo particular, la parte actora, determinó desde la presentación de la demanda el contenido económico de este proceso, en la suma de SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES DE COLONES. Interpreta, la fijación de las costas debe realizarse en atención a la estimación económica planteada por la parte como parte de los daños y perjuicios solicitados. Sin perjuicio de lo anterior, y de considerar el Tribunal que debe realizarse la determinación de las costas de forma prudencial, estima, debe tomarse en consideración -no lo hizo la sentencia recurrida- que el sólo hecho de interponer una demanda conlleva poner en funcionamiento tanto al aparato judicial como a la Administración Activa y a los representantes del Estado. Continúa, en este asunto, la labor desplegada implicó –inicialmente- coordinar la solicitud del expediente administrativo del Tribunal Ambiental Administrativo, estudiarlo y hacer un análisis detallado del mismo por cuanto el proceso de conocimiento tenía como objetivo que se declarara responsable al Estado, al pago de daños y perjuicios que alegó haber sufrido la actora. Posteriormente, formuló la teoría del caso y contestó la demanda con la respectiva prueba. Asimismo, preparó y participó en la audiencia preliminar donde la parte actora ofreció como prueba que se realizara un reconocimiento judicial en el sitio, lo cual implicó el desplazamiento hasta la península de Osa. Luego, se llevó a cabo el juicio y se emitieron las conclusiones. Para la parte actora era un proceso con una importancia económica alta, lo cual se refleja en su pretensión de ¢675.000.000,00. En razón, de lo anterior, solicita se admita y se declare con lugar el presente recurso de apelación, y en lo que es objeto de impugnación se revoque la resolución recurrida, y en su lugar se declare: 1. Que al Estado le corresponde el otorgamiento de costas con ocasión de la interposición del recurso de casación contra la sentencia de primera instancia no. 045-2016 de las 09 horas del 06 de mayo de 2016 de la sección IV del Tribunal Contencioso Administrativo. 2. Se declare con lugar la solicitud de fijación de costas interpuesta por el Estado por el monto de SETENTA Y DOS MILLONES DE COLONES (¢72.000.000,00). 3. De considerarse que la liquidación debe realizarse en forma prudencial, se otorgue un monto proporcional y razonable al trabajo realizado.\n\n \n\nIV.- AGRAVIOS DE Nombre163530     :  Las representantes de las co-ejecutantes, se muestran inconformes con lo resuelto, en lo que resulta de interés, aducen, la fundamentación legal de la sentencia impugnada refiere al artículo 76.1 del Código Procesal Civil vigente, según el cual se realiza la fijación de costas personales en la actividad judicial y “...en atención al trabajo, al estado y la trascendencia económica del proceso...”. Adiciona, de conformidad con el artículo 73.1 del Código Procesal Civil, la parte declarada vencida, puede ser objeto de la imposición a su cargo de las costas del proceso, que tuvo que atender la contraparte para defender su teoría del caso. Resalta, la sociedad Amelias South Pacific Dreams, fue declarada vencida, naciendo para sus representadas el derecho a la liquidación respectiva. Argumenta, por la fecha de presentación de la demanda, el Código Procesal Civil vigente era la ley 7130, que en lo que respecta, el artículo 221, en relación con el 153, dispone que en las sentencias y los autos con carácter de sentencia se condenará a la persona vencida al pago de las costas personales y procesales. Asimismo, el artículo 226 señala, que los honorarios de la persona abogada y la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a las diligencias del proceso en que fuera necesaria su presencia se catalogan como costas personales. Por otro lado, el artículo 234 del Código de cita, posteriormente derogado señala que, en los procesos ordinarios estimables, los honorarios de la persona abogada se fijarán sobre el importe de la condena o absolución. Resalta, en este caso, la estimación de las pretensiones de la parte actora lo fue en la suma de ¢700.000.000,00 (img. 864-885 del legajo de ejecución de medida cautelar). Manifiesta, la Juzgadora Sandra María Quesada Vargas, analizó las liquidaciones, tanto la de sus representadas como la del Estado, en las que la base de cálculo fue la suma de ¢675.000.000,00; estimación definida por la parte actora para los daños y perjuicios reclamados. Dice, la resolución que se impugna, utilizando las reglas del artículo 76.1 del Código Procesal Civil vigente acuerda como monto de las costas personales la suma de DOS MILLONES DE COLONES, considerando únicamente como elemento definidor la labor desplegada, aduciendo, que es el monto razonable, sin indicar por qué esa suma es razonable y no los ¢81.868.500 liquidados que se ajustan a la estimación hecha por la parte vencida en sus pretensiones. Increpa, desconoce la señora jueza, que para este caso hubo que desplazarse hasta la zona sur, incluyendo al Tribunal, para realizar el respectivo reconocimiento del lugar e inspección, lo que implicó su traslado y de las mismas demandadas. Refiere, de acuerdo con la fecha de interposición de la demanda, -02 de julio 2012-, y el principio constitucional de irretroactividad de la ley, contenido en los artículos 34 de la Constitución Política, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, debe imperar la aplicación de los artículos 226, 233 y 234 del CPC de 1989 y los artículos: 16 y 17 del del Decreto de Arancel de Honorarios número 39078, vigente a esa fecha, y con ello reconocer que la trascendencia económica es parte fundamental de las reglas específicas para la fijación de los honorarios de abogado, criterio que también aplica el Decreto de Honorarios. Concluye, son estas reglas sobre el monto de la absolutoria de la estimación fijada por la empresa actora las que deben privar para la fijación de honorarios. Ello también porque el artículo 34 de la Constitución Política, señala que a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de una persona o de sus derechos, sin hacer distinción entre la ley procesal y la ley sustantiva. Informa, aun y cuando el transitorio primero del nuevo Código Procesal Civil señala que “los procesos que estuvieran pendientes a la entrada en vigor de este Código se tramitarán, en cuanto sea posible, ajustándolos a la nueva legislación, procurando aplicar las nuevas disposiciones y armonizándolas, en cuanto cupiera, con las actuaciones ya practicadas.” Aduce, no podría aplicarse una norma desfavorable a los intereses de quien ha tenido que ejercer una defensa férrea, ante la amenaza de un cobro millonario de la parte actora; presumir, que podrían variarse de manera retroactiva las expectativas de sus representadas a exigir el pago de costas personales conforme la legislación vigente al momento de ocurrir los hechos e incoar la demanda, es violentar el principio de irretroactividad de las leyes y rozar la Constitución Política. Interpreta, aun aplicando la normativa vigente, (art. 76.1 CPC referido) que deja al arbitrio del Juez la valoración de los tres aspectos mencionados, no es posible, como en este caso, dejar de lado la trascendencia económica de las pretensiones de la parte actora, como daños y perjuicios por la suma indicada, valor al que se ajusta su liquidación. La apreciación de que resulte desproporcionada no tiene asidero, pues el decreto de honorarios es un parámetro legal, imprescindible para ser tomado en consideración, como fuente de derecho para la decisión del Juzgador. Manifiesta, reprocha la resolución impugnada su liquidación por desproporcionada, afirma, no se trata de desproporción, sino del cobro basado en las pretensiones económicas de la parte actora que le fueron rechazadas, el proceso no solo tenía una estimación, sino una clara intención indemnizatoria por esa suma y que se ajusta a los presupuestos establecidos en el Código Procesal Civil vigente al momento de interposición de la demanda, y que ha sido considerado también por los decretos de honorarios vigentes. Agrega, la estimación fue establecida por la parte actora, no por las demandadas que debieron afrontar un proceso judicial por su actuación responsable en el ejercicio de sus funciones, y sin ningún apoyo de parte de su patrono. Resalta, no es posible desconocer que una de las pretensiones de la parte actora fue precisamente la condenatoria en daños y perjuicios supuestamente causados por la conducta administrativa, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo, petitoria reiterada en el recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2016 y que fuera rechazado por la Sala Primera, es decir, su interés siempre fue que sus patrocinadas, fueran condenadas en forma personal por los daños y perjuicios que estimó en setecientos millones de colones. Agrega, la misma sentencia reconoce que la aplicación de la normativa para este caso debe ser la vigente al momento de interposición de la demanda, sea 02 de julio del 2012: “Primeramente, se aclara que no se aplica a la especie el decreto número 41457-JP pues éste entró en vigencia con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sea el 1 de febrero de 2019“. Por lo que el Código Procesal Civil a aplicar es el de 1989. Informa, respecto al impuesto al valor agregado, de considerar que las costas no originan el pago de este impuesto, manifestamos nuestra conformidad con lo resuelto. Solicitan se revoque la sentencia en cuanto a los montos fijados, para acceder a la liquidación en la forma planteada, salvo el monto de IVA, fijándose las costas personales en la suma de ¢72.500.000.00, incluyendo la atención del recurso de casación. Adiciona, de considerar el Tribunal que debe realizarse la determinación de las costas de forma prudencial, solicitan se tome en cuenta, la labor desplegada en el asunto, no solo con la trascendencia económica de las pretensiones de la empresa actora, que obligaron al despliegue de labores de toda índole dentro del proceso, incluso a la de desplazarse a la Península de Osa para el reconocimiento judicial, la atención de las medidas cautelares interpuestas, las audiencias, evacuación de prueba, análisis y estudio del expediente para formular la teoría del caso, en un juicio además mediático, con tema de fondo cuya pretensión era condenar a sus patrocinadas al pago de una cuantiosa suma de dinero, por concepto de daños y perjuicios ya referidos, que las obligó a contratar la asesoría legal a título personal, pues el Estado no las representa en estas condiciones. La contestación negativa de la demanda supuso la lectura de cientos de folios y análisis de las pruebas. Se asistió con intervención activa a la audiencia preliminar y al juicio oral, con el alegato de apertura, la evacuación de la prueba testimonial, y se formularon las respectivas conclusiones; se tuvo que atender además la audiencia de las medidas cautelares interpuestas por la sociedad actora, y la del recurso de casación, para lograr no ser vencidas por la parte actora. Solicita, de considerarse que la liquidación debe realizarse en forma prudencial, se otorgue a sus representadas un monto que cubra los años de atención del proceso, de manera que se atiendan los principios de razonabilidad y proporcionalidad tanto de la labor desplegada como de las pretensiones de la parte vencida\n\n \n\n V.- HECHOS PROBADOS: Se avala el elenco de hechos probados tenidos por acreditados en la resolución impugnada, por ser fiel reflejo de lo acontecido en autos, se adicionan los siguientes: 5) Que mediante auto de las 14:43 horas del 24 de octubre del 2012, se resolvió en lo que resulta de interés: “(…) Se tiene por establecido el proceso de conocimiento de AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., contra el ESTADO, Nombre131572   , Nombre163530   Y Nombre163530   (…)”. (Así auto, visible a imagen 588 del expediente electrónico principal). 6) Que mediante auto de las 13:45 horas del 06 de abril del 2016, se convocó a las partes a la diligencia de reconocimiento judicial, a realizar a partir de las 08:00 del 14 de abril del 2016. (Así auto, visible a imagen 500 del expediente electrónico principal). 7) Que el juicio oral y público, fue celebrado por la Sección IV del Tribunal de Instancia, a partir de las 08:50 horas del 15 de abril del 2016, contó con la presencia de todas las partes del proceso y sus representantes. Se cumplió con todas sus etapas, incluyendo la evacuación de prueba pericial y testimonial (06 testigos). Se expusieron conclusiones, el proceso fue declarado como de trámite complejo. La audiencia concluyó a las 18:48 horas. (Así minuta del juicio oral y público, visible a imágenes 491-496 del expediente electrónico principal). 8) Que la parte actora gestionó medida cautelar anticipada, una vez otorga la audiencia de rigor al Estado -único demandado para ese momento-, la cual fue contestada y se dispuso la realización de una audiencia oral, celebrada a partir de las 08.33 horas del 31 de mayo del 2012, en la que fueron recibidos 03 testigos y se expusieron conclusiones y concluyó a las 12.00 horas del día indicado. El juez tramitador de instancia acogió la medida cautelar en resolución N°306-2012 de las 08:00 horas del 07 de junio del 2012, señalando en su parte dispositiva, en lo que resulta de interés: “(…) Se acoge parcialmente la medida cautelar solicitada por AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L. En consecuencia, se suspenden los efectos de la Resolución N. 1284.11. TAA dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo a las 14:05 horas del 29 de noviembre de 2001, para las áreas del proyecto a su cargo, que no se encuentren dentro de los siguientes zonas: a) Area destinada a bosque según mapa de uso actual de suelo presentado a conocimiento de la SETENA para el trámite de viabilidad ambiental b) Área de 50 metros contado a partir de la denominada quebrada Cruz c) área correspondiente a 4 construcciones habitacionales ubicadas, según el informe TAA-DT-155-11 en las coordenadas N09grados01'31,04 y W83grados30'35,26. En estas últimas tres áreas se mantienen los efectos del acto administrativo indicado a plenitud y con respecto al resto de áreas en donde no se aplique el referido acto, deberá cumplir la parte promovente de la medida cautelar con todas las disposiciones constitucionales, legales, reglamentarias y otras disposiciones existentes sobre la protección del ambiente y el uso sostenible de los recursos naturales para el desarrollo del tipo de proyectos a su cargo. Se adoptan las siguientes medidas de contracautela: I) La empresa actora no podrá ni por medio de su personal contratado ni por medio de terceros, cortar árboles con motivo de la continuación en la ejecución del proyecto, excepto que se cuente con autorización respectiva del Área de Conservación Osa de la Subregión Coto del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. II) La empresa actora deberá construir y poner en operación de manera inmediata el sistema de tratamiento de aguas residuales que se encuentra aprobado para el proyecto III).- La empresa actora deberá concluir con la instalación de cunetas y áreas de desfogue para controlar la erosión IV).- La empresa actora en las áreas donde se han realizado movimientos de tierras, deberá proteger con lonas geotextiles y sembrar coberturas como vetiver y manicillo, a fin de detener la escorrentía El seguimiento y control de la ejecución adecuada de la medida cautelar y la contracautela, corresponderá a Área de Conservación Osa de la Subregión Coto del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, los cuales deberán rendir informes mensuales sobre su cumplimiento. Esta medida se adopta por el tiempo en que se dilate el proceso de conocimiento o hasta que eventualmente alguna circunstancia de hecho motive su modificación o supresión. Se le recuerda a la parte promovente de la medida cautelar que la demanda deberá presentarse en el plazo de quince días, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución; de lo contrario, se ordenará su levantamiento y se condenará a la parte solicitante al pago de los daños y perjuicios causados, los cuales se liquidarán por el trámite de ejecución de sentencia (…).” (Así imágenes 72 a 88 del legajo de medida cautelar de primera instancia, no se interpuso recurso de apelación).\n\n \n\n VI.- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO: A efecto de una mejor comprensión de lo que en definitiva se resolverá, resulta oportuno rescatar en lo que es de interés lo considerado por la juzgadora de instancia en la determinación del monto fijado por concepto de costas, así estimó:\n\n \n\n“(…) III.-CASO CONCRETO.- La fijación de costas personales, de conformidad con las reglas establecidas en el artículo 76.1 del Código Procesal Civil, se realiza “...en atención al trabajo, al estado y la trascendencia económica del proceso...”. Para esta Juzgadora, esos parámetros fijados por la Ley no constituyen una lista de prelación y excluyente, donde deba aplicarse el primer parámetro de forma obligatoria y sólo en caso excepcional el segundo y el tercero. Más bien, es el criterio de la suscrita Juez, que la Ley lo que hace es fijar tres parámetros que pueden ser utilizados por el juzgador, dependiendo del caso concreto ante el que se encuentre, aplicando aquel o aquellos que más se ajusten a la realidad de cada uno de los asuntos sometidos a su conocimiento. Así, es claro que en aquellos casos donde existe trascendencia económica, sea porque existe una condenatoria dineraria o una estimación prudencial de la demanda (es decir, una cuantía definida, supuesto que no se aplica en materia contencioso administrativa), ha de aplicarse como tesis de principio ese parámetro de la tabla de honorarios del decreto respectivo para los asuntos con cuantía o cuando en sentencia se determinó una trascendencia económica, por tratarse de un parámetro objetivo que genera certeza para las partes desde el inicio del proceso, reservando los parámetros prudenciales de labores realizadas y estado del proceso para aquellos casos en que no existe una trascendencia económica ni una cuantía fijada. En el presente asunto, respecto de las costas del proceso de conocimiento, las codemandadas Nombre163530  y Nombre163530 , han solicitado se reconozca la suma de ¢81.868.500,00; calculada a partir del decreto número 41457-JP, monto que incluye el cobro de IVA. Por su parte, el Estado solicitó por dicho concepto la suma de ¢72.000.000,00, con fundamento en la reforma realizada al Decreto 36562-JP. Las partes toman como base de cálculo para las costas personales, la suma de ¢675.000.000,00; estimación definida por la parte actora para los daños y perjuicios reclamados. La parte ejecutada no se refirió a la liquidación. Primeramente, se aclara que no se aplica a la especie el decreto número 41457-JP pues éste entró en vigencia con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda, sea el 1 de febrero de 2019. Ahora bien, valorando el caso concreto sometido al conocimiento de esta juzgadora, se estima que, contrariamente a lo sostenido por las ejecutantes, el cálculo de las costas personales de esta litis debe hacerse de manera prudencial, al no existir en autos una cuantía propiamente tal ni tampoco una determinación económica cuantificada en la sentencia que se viene ejecutando. Esta fijación prudencial, se realizará con base en las siguientes consideraciones: La determinación de las costas personales en este asunto, entonces, debe hacerse en forma prudencial, calculadas con base en el trabajo realizado por los liquidantes dentro del proceso, toda vez que la sentencia ejecutada no condenó al pago de una suma concreta, sino que por el contrario, la sentencia emitida por la Sala de Casación declaró sin lugar en todos sus extremos la demanda acogiendo la excepción de falta de derecho. Respecto de la fijación de costas prudenciales, se ha indicado que estas son a consideración del buen arbitrio del Juez, conforme con las actuaciones realizadas dentro del proceso, su complejidad y tiempo de duración. La jurisprudencia ha incluso señalado parámetros para esta fijación, en el siguiente sentido: \"Así las cosas, y resultando la prudencia la regla de fijación, y constituirse esta connotación en un concepto jurídico indeterminado, débense establecer como criterio objetivo de regulación de esa prudencia, algunos parámetros, derivados de los autos, para poder establecer el monto de las costas, ello aunado al ejercicio de la discrecionalidad jurisdiccional, que tiene como pilares la razonabilidad y la proporcionalidad. Al efecto, como parámetros están: 1) la naturaleza del proceso, 2) las pretensiones materiales, 3) el ejercicio de la acción adjetiva y sustantiva reclamada, 4) las pruebas evacuadas, 5) el mérito de los autos, 6) las instancias recurridas, 7) la duración procesal, 8) las razones de la estimación de la acción y 9) el criterio jurisprudencial del Tribunal\" (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, resolución 2013-132, de las 11:15 horas del 31 de mayo de 2013). Tal y como se indicó, los elementos probatorios de la fijación prudencial de costas atiende a las actuaciones realizadas dentro del proceso, de allí la afirmación de que el elemento probatorio está inmerso dentro del proceso judicial. Siendo así, se considerará para su determinación en este caso, la contestación de la demanda, la participación en las 2 audiencias preliminares realizadas, la atención del juicio oral realizado en esta litis y el recurso de casación interpuesto, que dio como resultado que se declarara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se considera además la naturaleza del proceso. En este asunto, la demanda fue presentada en escrito del 2 de julio de 2012, en la que solicitó la nulidad absoluta de una serie de actuaciones de los codemandados, el pago de los daños y perjuicios ocasionados y el pago de ambas costas del proceso, se llevaron a cabo dos audiencias preliminares efectuadas el 14 de noviembre de 2013 y 4 de marzo de 2014, en la que se atendieron aspectos de saneamiento, se aclararon las pretensiones sin modificar su cuantificación, se resolvieron las defensas previas de acto no susceptible de impugnación y litisconsorcio pasivo necesario, se determinaron los hechos controvertidos, se realizó el ofrecimiento y admisión de prueba, luego se realizó el juicio oral que fue atendido por las partes y procedió a presentar recurso de casación por parte del demandado. lo que llevó a que el asunto se declarara finalmente sin lugar. La consideración de estos elementos lleva a esta Juzgadora a concluir que el monto solicitado por las partes ejecutantes es en exceso elevado, en relación a los montos concedidos en casos similares, atendiendo al esfuerzo desplegado, que se traduce a la contestación de la demanda, y la preparación y participación en la audiencia preliminar, la atención de la audiencia del juicio oral realizado y la atención del recurso de casación interpuesto por la parte disconforme, por lo que se fija por concepto de costas a cargo de la parte actora la suma de dos millones de colones exactos (¢2.000.000,00). Ahora, en aplicación del principio de univocidad de las costas, se tiene que en este asunto fueron demandadas cuatro partes y de ellas, tres han liquidado costas personales del proceso de conocimiento. Como consecuencia de tal circunstancia, la suma calculada debe dividirse entre cuatro, por lo que se concede a cada uno de los aquí ejecutantes la suma de quinientos mil colones netos (¢500.000,00). Se rechaza por resultar abiertamente improcedente el cobro de impuesto al valor agregado, toda vez que por gravar dicho tributo la venta de bienes y la prestación de servicios, no se encuentran las costas afectas al pago de dicho impuesto. En cuanto a las costas del recurso de casación reclamadas por las codemandadas Nombre163530  y Nombre163530 , el artículo 20 del decreto indicado aplicable en la especie, señala que debe conferirse como mínimo ¢500.000,00. Ahora bien, en aplicación del ya citado principio de univocidad de las costas, se tiene que dicha suma debe dividirse entre cuatro y siendo que dicho extremo no ha sido liquidado por el Estado, se otorga sólo a favor de Nombre163530   y Nombre163530  , la suma de ciento veinticinco mil colones exactos (¢125.000,00) para cada una, para un total a depositar por tal concepto de doscientos cincuenta mil colones netos (¢250.000,00). Se conceden intereses sobre las costas a partir de la firmeza de este auto liquidatorio y hasta su efectivo pago, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil. Dichas sumas deberán depositarse en la cuenta del despacho en el Banco de Costa Rica número 120007291027, en el plazo máximo de TREINTA DÍAS HÁBILES, contado a partir de la firmeza de esta resolución. Estas sumas devengarán intereses corrientes a partir de la firmeza de este auto liquidatorio y hasta su efectivo pago, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil. Se recuerda a la parte que el plazo otorgado no interrumpe el cómputo de intereses (…)”. \n\n \n\n VII.- Analizados los agravios formulados en el recurso, lo actuado en el proceso de conocimiento, así como lo resuelto por la jueza ejecutora, este Órgano Colegiado, estima la resolución impugnada deberá ser modificada en razón de lo siguiente: En esencia, las representaciones de los apelantes, agravian, el presente proceso, tuvo una transcendencia económica, pues existió una pretensión indemnizatoria por concepto daños y perjuicios, que ascendió a la suma de ¢675.000.000,00, determinada por el propio actor, durante la audiencia preliminar, por lo que, el monto indicado, debe ser tomado como base de cálculo para fijar las costas del proceso. El reproches, antes expuesto, no resulta de recibo, tómese en consideración, que a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, la estimación no fue contemplada como requisito de la demanda en el numeral 58 del Código de cita, lo que sí se previó en el inciso e) del indicado canon, es la cuantificación prudencial de los daños y perjuicios, cuando estos se reclamen de forma accesoria, lo que no supone una estimación de la acción, en los términos que disponía el artículo 290 inciso 7) del derogando Código Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición del proceso, hoy previsto en el numeral 35 inciso 8) del Código Procesal Civil vigente. De manera que no es posible señalar que en el sub lite, la trascendencia económica fuese de seiscientos setenta y cinco millones de colones. Obsérvese, se está en presencia de un proceso de conocimiento contencioso administrativo de los denominados, \"de plena jurisdicción\", en el cual, la parte actora reclamaba de forma principal la nulidad de los actos que le causaban perjuicio, entre ellos la Resolución No. 1284-11-TAA de las 14:05 del 29 de noviembre de 2011, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo; de manera accesoria y con estimación prudencial, se pretendía el reconocimiento de los daños y perjuicios irrogados, tanto por el Estado, como por los funcionarios accionados, de conformidad con las normas de responsabilidad solidaria invocadas, por las suspensión de los trabajos constructivos del proyecto desarrollado por la hoy ejecutada, identificado como Osa Mountain Village, cuyo monto total estimó en la suma de seiscientos setenta y cinco millones de colones exactos, más los intereses legales pertinentes, calculados éstos con base en la tasa básica pasiva establecida por el Banco Nacional de Costa Rica para los certificados de depósito a plazo de seis meses, desde la fecha en que los mismos empezaron a generarse y hasta la fecha efectiva de su pago; estableciéndose, que estos daños y perjuicios serian liquidados en ejecución de sentencia. Entonces al ser rechazada su demanda en lo relativo a la acción de nulidad planteada, los daños y perjuicios siguieron la misma suerte en razón de su accesoriedad; es por ello que el proceso no tuvo transcendencia económica, que permita aplicar artículo 16 del Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado, Decreto N°36562-JP del 18 de mayo de 2011, vigente a la fecha de interposición de la demanda. El monto reclamado por concepto de daños y perjuicios resulta un parámetro útil a efecto de determinar la fijación de las costas del proceso, más no es el único; véase, en casos como el presente, es indispensable, analizar el trabajo realizado por los ejecutantes y el estado del proceso, conforme lo disponen los artículos 73.1 y 76.1 del Código Procesal Civil, aplicable en la materia por disposición expresa del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Razones por las cuales, se comparte el criterio vertido por la juzgadora de instancia, en la resolución impugnada, según el cual la trascendencia económica del litigio, no está determinada por la suma pretendida por concepto de daños y perjuicios, pues se trató de una fijación prudencial, la que además, por ser accesoria no tuvo ninguna consecuencia concreta en la resolución hoy ejecutada. Razones, por las cuales, la pretensión principal de los recursos formulados debe rechazarse.\n\n \n\nVIII.- Por otra parte, ante la ausencia de trascendencia económica del proceso, el artículo 234 párrafo 4 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de interposición de la demanda, en lo que resulta de interés, establecía: “(…), si el aspecto patrimonial que se debate fuera de escasa trascendencia en relación con la petición de fondo, los honorarios de abogado serán fijados prudencialmente por el juez, siempre conforme a la tarifa correspondiente (…).” (Énfasis suplido). Tal y como, lo reprochan las representantes de las co ejecutantes Nombre163530  y Nombre163530 , la norma de cita, fue derogada por el actual Código Procesal Civil, a partir del 08 de octubre del 2018; sin embargo, este cuerpo normativo, en su numeral 76.1 del Código Procesal Civil, en concordancia con el 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, define en forma más concreta los criterios que deberá tomar en consideración la persona juzgadora a efecto de fijar los honorarios de abogado -en casos como el presente- así se estipuló que será necesario valorar el trabajo realizado y al estado del proceso; sin dejar de lado que la determinación deberá coincidir con los más altos principios de razonabilidad y proporcionalidad. Para esta Cámara, no es posible percibir de modo alguno que, la aplicación de la nueva disposición procesal, atente contra el Derecho de Defensa de las ejecutantes o el principio de irretroactividad de la ley, pues, ambos preceptos -tanto el derogado como la actual- se complementan y resultan armoniosos entre sí, a efecto de determinar de manera justa el monto de los honorarios de abogado, cuando se carece de una trascendencia económica cierta. Amén de que de conformidad con el Transitorio I del Código de Rito que hoy nos rige, expresamente se habilita su aplicación, al establecer: “(…) Los procesos que estuvieran pendientes a la entrada en vigencia de este Código se tramitaran, en cuanto sea posible, ajustándolos a la nueva legislación, procurando aplicar las nuevas disposiciones y armonizándolas, en cuanto cupiera, con las actuaciones ya practicadas (…).”  Razones por las cuales, se procederá a valorar el quantum de las costas personales, con sustento en los criterios referidos. \n\n \n\nIX.- En este caso se trató de un “proceso de plena jurisdicción”, en el que, como se ya se dijo, se pretendía la nulidad resoluciones administrativas y el pago de daños y perjuicios, con un grado alto grado de complejidad, según lo declaró el tribunal sentenciador, al concluir el juicio oral y público, ello desde el punto de vista de su atención procesal y de fondo, con la intervención de un actor y cuatro partes demandadas. El litigio fue atendido diligentemente en cada una de sus etapas por las partes vencedoras, así entre otras actuaciones se rescatan las siguientes: se contestó la demanda y se opusieron defensas previas y de fondo; se atendieron dos audiencias preliminares, donde se sostuvieron de forma oral las defensas de defectos formales que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo y litis consorcio pasivo necesario; además se realizó el ofrecimiento y admisión de la abundante prueba documental que fue aportada al proceso por las partes involucradas, así como la testimonial pertinente y pericial. El asunto se trasladó a la sección correspondiente de oralidad, Órgano que, mediante auto de las 13:45 horas del 06 de abril del 2016, convocó a las partes a la diligencia de reconocimiento judicial, a realizar a partir de las 08:00 del 14 de abril del 2016, en el lugar de los hechos, sea en el Cantón de Osa, a donde debieron desplazarse en resguardo de su Derecho de Defensa. Finalmente, el juicio oral y público, fue celebrado por la Sección IV del Tribunal de Instancia, a partir de las 08:50 horas del 15 de abril del 2016, contó con la presencia de todas las partes y sus representantes. Este cumplió con todas sus etapas, incluyendo la evacuación de prueba pericial y testimonial (06 testigos). Se expusieron conclusiones, y se insiste, el caso fue declarado como de trámite complejo. La audiencia concluyó a las 18:48 horas. Resulta menester señalar, que el monto pretendido por daños y perjuicios, era una suma muy elevada, desde el punto de vista económico de ₵675.000.000.00, lo que es evidente representa un peso importante, sobre los litigantes que debieron atender el asunto, ante la amenaza de una cuantiosa condenatoria, que en el caso concreto, correspondía a un total ₵168.750.000.00, para cada uno de los cuatro demandados, viéndose comprometido así su patrimonio en forma importante. Cabe destacar, se trató de un proceso de conocimiento que cumplió cada una de sus etapas procesales, incluyendo la del Recurso Extraordinario de Casación, que en el sub lite, fue formulado tanto por el actor, como por la representación del Estado; y que fue atendido por los ejecutantes. Además, conviene rescatar, esta Cámara ha tenido la oportunidad de pronunciarse, sobre la labor que implica el litigio en procesos complejos como el presente, así en voto número 367-2020-I de las 15:00 horas del 22 de julio del 2020, señaló en lo que interesa:\n\n \n\n“(…) la labor del litigio no se restringe a la presentación del escrito o al número de páginas que lo componen, va más allá, implica un estudio serio de: la situación debatida, los elementos probatorios existentes y el derecho aplicable, para finalmente establecer una estrategia de litigio; lo que luego en una labor de síntesis debe ser plasmado en un documento, por ejemplo: la contestación de la demanda o bien las conclusiones. Lo mismo sucede con la preparación de las audiencias orales, (…), que más allá del tiempo que duró su práctica, implica también un período de preparación y estudio, para su correcta atención, sobre todo si se toma en consideración todos los aspectos que en ella se resuelven al amparo de los artículos 90 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que en el particular caso, además, debía de enfrentarse a tres respetables litigantes.(…)” (Reiterado en Voto 047-2021-I de las 10:00 horas del 08 de febrero del 2021)\n\n \n\nEn razón del recuento del trabajo realizado y el estado del proceso, la suma por concepto de costas personales del proceso de conocimiento se estima debe fijarse en el monto razonable y proporcional de: doce millones de colones; toda vez que el monto de dos millones de colones reconocido en la resolución impugnada no resulta representativo de la labor realizada, el estado del proceso y su complejidad, resulta irrazonable y desproporcionado.\n\n \n\nX.- COSTAS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Finalmente, en lo que respecta a las costas del recurso de casación, las mismas fueron reconocidas por la Sala I de la Corte Suprema de Justicia, a cargo de la parte vencida, en este caso, el Decreto 36562-JP, vigente a la fecha de interposición del proceso, en su artículo 20, establece un monto mínimo de quinientos mil colones, adicionales, en los casos en que se formalice el recurso de casación, de manera tal, se debe reconocer el monto indicado como parte de la condenatoria en costas personales en la fase de casación. Cabe adicionar, es un hecho no controvertido, en sentencia número 0001834-F-S1-2020, de las 10:24 horas del 7 de mayo de 2020, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolvió: “Se declara con lugar el recurso planteado por el Estado, se revoca la sentencia nro. 045-2016-IV de las 09 horas del 06 de mayo de 2016, emitida por la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. De conformidad con el numeral 610 del Código Procesal Civil, resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho planteada por el Estado. Se declara sin lugar la demanda planteada por Nombre163529    . en contra del Estado. Son las costas a cargo de la parte demandante (...).” (imágenes, 506-526 de la carpeta principal. Énfasis suplido). Nótese, el Alto Tribunal, estimó luego de resolver el recurso de casación interpuesto, asistía a las codemandadas el derecho de percibir las costas generadas con su interposición, esto sin realizar distinción alguna entre los diferentes litis consortes pasivos; lo anterior, obedece al mandato dispuesto en el numeral 150:3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, según el cual:” (…) La sentencia que declare sin lugar el recurso de casación, condenará a la parte vencida al pago de las costas personales y procesales; salvo que, por la naturaleza de las cuestiones debatidas en el recurso, haya habido, a juicio de la Sala Primera o del Tribunal de Casación, motivo suficiente para recurrir.” (Énfasis suplido). En la especie, resulta claro, el citado Tribunal consideró no se configuró la salvedad contenida en la norma para eximir del reconocimiento de costas al casacionista, razón por la cual aplicó la regla general de condena al vencido. En consideración de lo anterior, estima esta Cámara, no resulta viable jurídicamente, en esta etapa de ejecución de sentencia, modificar o desconocer, los alcances del fallo ejecutado, bajo el único argumento de que el Estado no liquidó este extremo; pues precisamente en aplicación del principio de univocidad las costas, invocado por la juzgadora en su resolución, lo procedente era realizar la distribución de oficio entre los co-demandados, y por razones de economía procesal, otorgar el rubro correspondiente al Estado, quien se apersonó con su correspondiente liquidación. Lo resuelto por la a quo sobre la distribución de las costas del recurso de casación, quebranta el numeral 156.1 del cuerpo normativo de cita, según el cual: “(…) La sentencia deberá ser cumplida, en la forma y los términos consignados en ella (...)”; así como el principio de univocidad de las costas. (En similar sentido es posible consulta el Voto 393-2022-I, dictado por esta Cámara a las 11:00 horas del 07 de noviembre del 2022).\n\n \n\nXI.- CONCLUSIÓN: En razón, de lo expuesto, los agravios de los representantes de los ejecutantes, formulados de manera subsidiaria, resultan de recibo, y en consecuencia la resolución recurrida debe ser modificada, para en su lugar fijar las costas personales (honorarios de abogado) en la suma total de: DOCE MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. Debe señalarse, que, en virtud del principio de univocidad de las costas, la determinación de la repercusión económica del proceso es una y, cuando la condenatoria es a favor de varios sujetos, el monto de la misma aprovechará a todos por partes iguales, salvo que se justifique una distribución diferente. En la especie, al ser cuatro codemandados y no habiéndose establecido en sentencia una distribución diferenciada, debe distribuirse el monto finalmente decretado entre los coaccionados en partes idénticas, es decir una cuarta parte para cada uno; lo cual, por ser un aspecto de estricta legalidad obliga a realizar la distribución de oficio. De manera tal que, corresponderá a cada litis consorte pasivo, la suma de tres millones ciento veinticinco mil colones, siendo que a la fecha el codemandado Nombre131572   , no ha formulado su liquidación, la suma que deberá depositarse por este rubro por parte de la vencida corresponde a nueve millones trescientos setenta y cinco colones.  Se advierte a la parte ejecutada que, una vez vencido el plazo otorgado para realizar el depósito en la cuenta indicada, la suma otorgada generará intereses legales hasta su efectivo pago. El monto correspondiente al codemandado Nombre131572 , deberá ser liquidado por él, cuando a bien lo tenga.\n\n \n\n POR TANTO:\n\n \n\n En lo que ha sido objeto de recurso, se modifica, la resolución recurrida, dictada por Sandra María Quesada Vargas, N°0385-2022 de las 14:35 horas del 29 de agosto del dos mil veintidós, únicamente en cuanto fijó las costas personales en la suma de dos millones de colones, y las costas del recurso de casación en quinientos mil colones, solo a favor de la co ejecutantes Nombre163530  y Nombre163530 ; en su lugar se fijan las costas personales del proceso en el monto total de: DOCE MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. En virtud del principio de univocidad de las costas, se distribuye la suma finalmente decretada entre los coaccionados en partes idénticas, es decir una cuarta parte para cada uno, lo que equivale a tres millones ciento veinticinco mil colones, siendo que a la fecha el codemandado Nombre131572   , no ha formulado su liquidación, el monto que deberá depositar el ejecutado por este rubro corresponde a nueve millones trescientos setenta y cinco colones.  Se advierte a la parte vencida que, una vez vencido el plazo otorgado para realizar el depósito en la cuenta indicada, la suma otorgada generará intereses legales hasta su efectivo pago. El monto correspondiente al codemandado Nombre131572 , deberá ser liquidado por él, cuando a bien lo tenga. En todo lo demás se mantiene incólume la resolución recurrida. Notifíquese. Jueces: Yazmín Aragón Cambronero. Hubert Fernández Argüello. Rosa M. Cortés Morales.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n*LK6D84GUQGC61*\nLK6D84GUQGC61\nROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n*R43V44KU0L7461*\nR43V44KU0L7461\nHUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n*DX6MOPFGYB461*\nDX6MOPFGYB461\nJAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN I. VOTO N°425-2022-I de las 13:50 horas del primero de diciembre de 2022\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:34:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CARPETA: 12-0729-1027-CA / REC. 685-TA-22\n\nASUNTO: SENTENCE EXECUTION IN ORDINARY PROCEEDINGS\n\nPLAINTIFF: Nombre163529 .\n\nDEFENDANT: EL ESTADO and OTHERS\n\nCOURT OF APPEALS\n\n \nN° 425-2022-I\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT OF APPEALS. FIRST SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at thirteen hours fifty minutes on the first of December two thousand twenty-two.-\n\n Appeals filed within ordinary proceedings, currently at the sentence execution stage, processed before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, under file No. 12-0729-1027-CA, by: Nombre163529 ., against: El Estado, Nombre163530 , Nombre163530 and Nombre131572 .\n\n \nAfter deliberation and unanimously, the Court resolves:\n\n \nDrafted by Judge Yazmín Aragón Cambronero, and,\n\n \nCONSIDERING:\n\n \nI.- In the present sentence execution proceedings, the representation of the State seeks approval of personal costs in the amount of ¢72,000,000.00. Meanwhile, the co-defendants Nombre163530 and Nombre163530 seek recognition for this concept of ¢81,868,500.00 for costs of the ordinary proceedings; and ¢621,500.00 for costs of the cassation appeal, both amounts including Value Added Tax (IVA). Having been duly notified of this, the representation of the executed party did not oppose the settlement presented.\n\n \nII.- After the rigorous processing, the Executing Judge of the Trial Court, Sandra María Quesada Vargas, through resolution No. 0385-2022 at 14:35 hours on August 29, two thousand twenty-two, resolved:\n\n \n\"(...) THE COST SETTLEMENTS filed by Nombre163530 , Nombre163530 , and EL ESTADO are PARTIALLY GRANTED. AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., legal entity identification number CED89124, is ordered to pay two million net colones (¢2,000,000.00) for costs of the ordinary proceedings, an amount from which each of the three executing parties shall receive a portion of two hundred fifty thousand net colones (¢250,000.00), in application of the principle of univocality of costs. Likewise, for personal costs of the cassation appeal, the global sum of five hundred thousand net colones (¢500,000.00) is granted, a global amount from which the sum of one hundred twenty-five thousand net colones shall correspond, solely to each of the executing parties Nombre163530 and Nombre163530 . Said sums must be deposited into the court's account at Banco de Costa Rica number 120007291027, within a maximum period of THIRTY BUSINESS DAYS, counted from the finality of this resolution. These sums shall accrue ordinary interest from the finality of this settlement order until their effective payment, in accordance with Article 1163 of the Civil Code. The party is reminded that the granted period does not interrupt the computation of interest (…).\" \n\n \nDisagreeing with the decision, the executing parties filed appeals, which were admitted and a hearing was granted to the executed party, who did not comment on them; after which, this collegiate body resolves on appeal.\n\n \nIII.- GRIEVANCES OF EL ESTADO : The representative of the State disagrees with the resolution, arguing, as the first ground of grievance, an inconsistency between the amount ordered for personal costs and the sum granted to each of the successful parties. She states that if the ¢2,000,000.00 is divided among the 3 executing parties, the sum of SEVEN HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES (¢750,000.00) would correspond to each, and not the TWO HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES (¢250,000.00) ordered by the appealed decision. As a second ground of challenge, she points out that the corresponding amount was not granted to the State for attorneys' fees for the cassation appeal filed by the State, which was submitted by brief dated June 10, 2016 - as evidenced in the file compiled by the First Chamber-. She adds that, by vote no. 1834-F-S1-2020 at 10:24 hours on May 07, 2020, the First Chamber upheld the appeal filed by the State, in the following terms: \"The appeal filed by the State is granted, and sentence no. 045-2016-IV at 09:00 hours on May 06, 2016, issued by the Fourth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court is reversed. In accordance with numeral 610 of the Civil Procedure Code, ruling on the merits, the defense of lack of right raised by the State is upheld. The claim filed by Nombre163529 . against the State is dismissed. Costs are to be borne by the plaintiff.\". She contends that despite this, the executing judge violated her client's right to collect fees corresponding to the cited appeal, for which she established the amount and its division solely between the executing parties Nombre163530 and Nombre163530 . On this aspect, it is highlighted that the cited executing parties did not file any cassation appeal; rather, it was the State that formulated and filed it, and also responded to the hearing granted by the First Chamber to address the appeal filed by the defeated company Amelias South Pacific Dreams S.A. (see brief of March 18, 2020). She adds that the appealed resolution incorrectly divided the ¢500,000.00 granted to the two executing parties – who did not file the cassation appeal – because it granted the sum of ONE HUNDRED TWENTY-FIVE THOUSAND COLONES (¢125,000.00) to each. Hence, there is another inconsistency between the amount ordered and the sum corresponding to each party. As a third ground of disagreement, she points out the application of Decree no. 36562 of February 1, 2019, in force at the time of filing the claim. She reports that from reading the appealed sentence, it is inferred that, as part of the rejection of the amounts requested by the parties, the executing judge indicated that it was not appropriate to apply decree number 41457-JP, \"since it came into force after the date of filing the claim, that is, February 1, 2019\". She states that the decision did not mention that her client adequately based the cost settlement request on Decree no. 36562-JP, which was in force, and which established that when the economic content of the proceeding is determinable, fees shall be accrued based on that amount. She interprets that, specifically, the plaintiff determined the economic content of this proceeding upon filing the claim as the sum of SIX HUNDRED SEVENTY-FIVE MILLION COLONES. She interprets that the fixing of costs must be carried out in consideration of the economic estimate raised by the party as part of the damages sought. Without prejudice to the foregoing, and if the Court considers that the determination of costs must be made prudentially, she believes that consideration must be taken – which the appealed sentence did not do – that the mere act of filing a claim entails setting both the judicial apparatus and the Active Administration and the State representatives in motion. She continues that in this matter, the work deployed initially involved coordinating the request for the administrative file from the Administrative Environmental Tribunal, studying it, and conducting a detailed analysis thereof, since the ordinary proceedings aimed to have the State declared liable for the payment of damages that the plaintiff alleged to have suffered. Subsequently, she formulated the theory of the case and answered the claim with the respective evidence. Likewise, she prepared for and participated in the preliminary hearing where the plaintiff offered as evidence a judicial inspection (reconocimiento judicial) at the site, which involved traveling to the Osa Peninsula. Later, the trial was held and conclusions were presented. For the plaintiff, it was a proceeding with high economic importance, which is reflected in its claim of ¢675,000,000.00. Therefore, she requests that this appeal be admitted and granted, and that insofar as it is challenged, the appealed resolution be revoked, and in its place it be declared: 1. That the State is entitled to the granting of costs on the occasion of filing the cassation appeal against the first instance sentence no. 045-2016 at 09:00 hours on May 06, 2016, of Section IV of the Contentious-Administrative Court. 2. That the cost assessment request filed by the State for the amount of SEVENTY-TWO MILLION COLONES (¢72,000,000.00) be granted. 3. If it is considered that the settlement must be made prudentially, a proportional and reasonable amount be granted for the work performed.\n\n \nIV.- GRIEVANCES OF Nombre163530 : The representatives of the co-executing parties disagree with the resolution. Regarding what is of interest, they argue that the legal basis of the appealed sentence refers to Article 76.1 of the current Civil Procedure Code, according to which the fixing of personal costs in judicial activity is carried out \"...considering the work, the status, and the economic significance of the proceeding...\". They add that, in accordance with Article 73.1 of the Civil Procedure Code, the defeated party may be subject to the imposition of the costs of the proceeding, which the counterparty had to incur to defend its theory of the case. They highlight that the company Amelias South Pacific Dreams was declared defeated, giving rise to their clients' right to the respective settlement. They argue that by the date of filing the claim, the Civil Procedure Code in force was Law 7130, which, in relevant part, Article 221, in relation to Article 153, provides that in judgments and orders having the nature of a judgment, the defeated person shall be ordered to pay personal and procedural costs. Likewise, Article 226 indicates that the fees of the attorney and the compensation for the time spent by the party attending proceedings where their presence was necessary are classified as personal costs. On the other hand, Article 234 of the cited Code, later repealed, indicates that in estimable ordinary proceedings, the attorney's fees shall be fixed based on the amount of the award or dismissal. They highlight that in this case, the plaintiff's claim estimate was the sum of ¢700,000,000.00 (img. 864-885 of the precautionary measure execution file). They state that Judge Sandra María Quesada Vargas analyzed the settlements, both those of her clients and that of the State, in which the calculation basis was the sum of ¢675,000,000.00; an estimate defined by the plaintiff for the damages claimed. They say that the appealed resolution, using the rules of Article 76.1 of the current Civil Procedure Code, agrees upon the sum of TWO MILLION COLONES as the amount of personal costs, considering only the work deployed as the defining element, arguing that this is the reasonable amount, without indicating why that sum is reasonable and not the liquidated ¢81,868,500 which conforms to the estimate made by the defeated party in its claims. They contend that the judge ignores that, for this case, it was necessary to travel to the southern zone, including the Court, to conduct the respective on-site inspection (reconocimiento del lugar e inspección), which involved her transfer and that of the defendants themselves. They state that, according to the date of filing the claim - July 02, 2012 - and the constitutional principle of non-retroactivity of the law, contained in Articles 34 of the Political Constitution, 9 of the American Convention on Human Rights, and 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights, the application of Articles 226, 233, and 234 of the 1989 CPC and Articles 16 and 17 of the Attorney Fee Tariff Decree number 39078, in force at that date, must prevail, and thereby recognize that economic significance is a fundamental part of the specific rules for fixing attorney's fees, a criterion also applied by the Fee Decree. They conclude that it is these rules regarding the amount of the dismissal of the estimate set by the plaintiff company that must govern for fixing fees. This is also because Article 34 of the Political Constitution states that no law shall have retroactive effect to the detriment of a person or their rights, without distinguishing between procedural law and substantive law. They report that even though the first transitional provision of the new Civil Procedure Code indicates that \"proceedings that were pending upon the entry into force of this Code shall be processed, as far as possible, adjusting them to the new legislation, seeking to apply the new provisions and harmonizing them, where possible, with the acts already performed.\" They argue that an unfavorable rule could not be applied to the interests of those who had to mount a fierce defense against the threat of a multi-million-dollar claim from the plaintiff; to presume that their clients' expectations to demand payment of personal costs according to the legislation in force at the time of the events and filing the claim could be retroactively varied is to violate the principle of non-retroactivity of laws and touch upon the Political Constitution. They interpret that even applying the current regulations, (Art. 76.1 CPC referenced) which leaves to the Judge's discretion the assessment of the three mentioned aspects, it is not possible, as in this case, to disregard the economic significance of the plaintiff's claims, as damages in the indicated sum, a value to which their settlement conforms. The assessment that it is disproportionate has no basis, as the fee decree is a legal parameter, essential to be taken into consideration as a source of law for the Judge's decision. They state that the appealed resolution reproaches their settlement as disproportionate; they affirm that it is not a matter of disproportion, but of a charge based on the economic claims of the plaintiff that were rejected; the proceeding not only had an estimate but a clear indemnification intent for that sum, which conforms to the budgets established in the Civil Procedure Code in force at the time of filing the claim, and which has also been considered by the fee decrees in force. They add that the estimate was established by the plaintiff, not by the defendants who had to face a judicial proceeding for their responsible performance of their duties, and without any support from their employer. They highlight that it is not possible to ignore that one of the plaintiff's claims was precisely the award of damages allegedly caused by administrative conduct, in accordance with the provisions of Article 42 of the Contentious-Administrative Procedure Code, a petition reiterated in the cassation appeal filed on June 13, 2016, and which was rejected by the First Chamber. That is, its interest was always that its clients be personally ordered to pay the damages it estimated at seven hundred million colones. They add that the same sentence acknowledges that the applicable regulations for this case must be those in force at the time of filing the claim, that is, July 02, 2012: \"Firstly, it is clarified that decree number 41457-JP does not apply to this case since it came into force after the date of filing the claim, that is, February 1, 2019\". Therefore, the applicable Civil Procedure Code is that of 1989. They report, regarding the value-added tax, that if it is considered that costs do not generate the payment of this tax, they express their agreement with what was resolved. They request that the sentence be revoked regarding the amounts set, in order to grant the settlement as proposed, except for the IVA amount, fixing personal costs at the sum of ¢72,500,000.00, including the attention of the cassation appeal. They add that if the Court considers that the determination of costs must be made prudentially, they request that the work deployed in the matter be taken into account, not only with the economic significance of the plaintiff company's claims, which forced the deployment of all kinds of work within the proceeding, including traveling to the Osa Peninsula for the judicial inspection (reconocimiento judicial), the attention to the precautionary measures filed, the hearings, the taking of evidence, analysis and study of the file to formulate the theory of the case, in a trial that was also high-profile, with a substantive theme whose claim was to order their clients to pay a substantial sum of money for the concept of damages already referenced, which forced them to contract legal advice personally, since the State does not represent them under these conditions. The negative answer to the claim entailed reading hundreds of pages and analyzing the evidence. They attended with active participation the preliminary hearing and the oral trial, with the opening statement, the taking of testimonial evidence, and formulated the respective conclusions; they also had to attend the hearing for the precautionary measures filed by the plaintiff company, and that of the cassation appeal, to avoid being defeated by the plaintiff. They request that if it is considered that the settlement must be made prudentially, their clients be granted an amount that covers the years of attention to the proceeding, so that the principles of reasonableness and proportionality are observed both for the work deployed and for the claims of the defeated party.\n\n \nV.- PROVEN FACTS: The list of proven facts deemed accredited in the appealed resolution is endorsed, as it is a faithful reflection of what occurred in the record. The following are added: 5) That by order at 14:43 hours on October 24, 2012, it was resolved as relevant: \"(…) The ordinary proceedings of AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L., against EL ESTADO, Nombre131572 , Nombre163530 AND Nombre163530 are deemed established (…)\". (Thus order, visible at image 588 of the main electronic file). 6) That by order at 13:45 hours on April 06, 2016, the parties were summoned to the judicial inspection (reconocimiento judicial) proceeding, to be held starting at 08:00 on April 14, 2016. (Thus order, visible at image 500 of the main electronic file). 7) That the oral and public trial was held by the Fourth Section of the Trial Court, starting at 08:50 hours on April 15, 2016, with the presence of all parties to the proceeding and their representatives. All its stages were completed, including the taking of expert and testimonial evidence (06 witnesses). Conclusions were presented; the proceeding was declared complex. The hearing concluded at 18:48 hours. (Thus minutes of the oral and public trial, visible at images 491-496 of the main electronic file). 8) That the plaintiff processed an early precautionary measure. Once the rigorous hearing was granted to the State – the sole defendant at that time – which was answered, an oral hearing was ordered, held starting at 08:33 hours on May 31, 2012, in which 03 witnesses were received and conclusions were presented, and concluded at 12:00 hours on the indicated day. The trial processing judge granted the precautionary measure in resolution No. 306-2012 at 08:00 hours on June 07, 2012, stating in its operative part, as relevant: \"(…) The precautionary measure requested by AMELIAS SOUTH PACIFIC DREAMS S.R.L. is partially granted. Consequently, the effects of Resolution No. 1284.11. TAA issued by the Administrative Environmental Tribunal at 14:05 hours on November 29, 2001, are suspended for the areas of the project under its charge that are not within the following zones: a) Area designated as forest according to the current land-use map presented to the knowledge of SETENA for the environmental feasibility (viabilidad ambiental) process b) Area of 50 meters counted from the so-called Cruz creek c) Area corresponding to 4 residential constructions located, according to report TAA-DT-155-11, at coordinates N09degrees01'31.04 and W83degrees30'35.26. In these last three areas, the effects of the indicated administrative act are maintained in full, and with respect to the rest of the areas where the referred act does not apply, the promoting party of the precautionary measure must comply with all constitutional, legal, regulatory, and other existing provisions on environmental protection and the sustainable use of natural resources for the development of the type of projects under its charge. The following counter-security measures are adopted: I) The plaintiff company may not, through its hired personnel or through third parties, cut trees due to the continuation of the project's execution, except with the respective authorization from the Osa Conservation Area of the Coto Subregion of the National System of Conservation Areas. II) The plaintiff company must immediately build and put into operation the wastewater treatment system approved for the project III).- The plaintiff company must complete the installation of gutters and drainage areas to control erosion IV).- The plaintiff company, in the areas where earthworks (movimientos de tierras) have been carried out, must protect them with geotextile fabrics and plant covers such as vetiver and manicillo, in order to stop runoff. The follow-up and control of the proper execution of the precautionary measure and the counter-security shall correspond to the Osa Conservation Area of the Coto Subregion of the National System of Conservation Areas, which must submit monthly reports on its compliance. This measure is adopted for the time in which the ordinary proceedings are extended or until eventually some factual circumstance motivates its modification or suppression. The promoting party of the precautionary measure is reminded that the claim must be filed within fifteen days, counted from the day following the notification of this resolution; otherwise, its lifting shall be ordered and the requesting party shall be ordered to pay the damages caused, which shall be settled through the sentence execution procedure (…).” (Thus images 72 to 88 of the first instance precautionary measure file; no appeal was filed).\n\n \nVI.- ON THE MERITS OF THE APPEAL: For a better understanding of what will ultimately be resolved, it is appropriate to recall, as relevant, what was considered by the trial judge in determining the amount set for costs. She thus considered:\n\n \n\"(…) III.- SPECIFIC CASE.- The fixing of personal costs, in accordance with the rules established in Article 76.1 of the Civil Procedure Code, is carried out \"...considering the work, the status, and the economic significance of the proceeding...\". For this Judge, these parameters set by Law do not constitute a prelatory and exclusive list, where the first parameter must be applied mandatorily and only in exceptional cases the second and the third. Rather, it is this undersigned Judge's criterion that what the Law does is set three parameters that can be used by the judge, depending on the specific case before them, applying that one or those that best fit the reality of each of the matters submitted to their knowledge. Thus, it is clear that in those cases where there is economic significance, either because there is a monetary award or a prudential estimate of the claim (that is, a defined amount, an assumption that does not apply in contentious-administrative matters), the parameter of the fee table of the respective decree for matters with a set amount must be applied as a general thesis, or when a judgment determined an economic significance, as it is an objective parameter that generates certainty for the parties from the beginning of the proceeding, reserving the prudential parameters of work performed and status of the proceeding for those cases in which there is no economic significance nor a fixed amount. In the present matter, regarding the costs of the ordinary proceedings, the co-defendants Nombre163530 and Nombre163530 have requested recognition of the sum of ¢81,868,500.00; calculated based on decree number 41457-JP, an amount that includes the charging of IVA. For their part, the State requested for that concept the sum of ¢72,000,000.00, based on the amendment made to Decree 36562-JP. The parties take as a calculation basis for personal costs the sum of ¢675,000,000.00; an estimate defined by the plaintiff for the damages claimed. The executed party did not comment on the settlement. Firstly, it is clarified that decree number 41457-JP does not apply to this case since it came into force after the date of filing the claim, that is, February 1, 2019. Now, evaluating the specific case submitted to this judge's knowledge, it is estimated that, contrary to what was argued by the executing parties, the calculation of the personal costs of this litigation must be done prudentially, as there is neither a specific amount as such in the record nor a quantified economic determination in the sentence being executed. This prudential setting shall be made based on the following considerations: The determination of personal costs in this matter, therefore, must be done prudentially, calculated based on the work performed by the liquidators within the proceeding, since the executed sentence did not order the payment of a specific sum, but rather, on the contrary, the sentence issued by the Cassation Chamber dismissed the claim in all its aspects, upholding the exception of lack of right. Regarding the setting of prudential costs, it has been indicated that these are at the sound discretion of the Judge, in accordance with the acts performed within the proceeding, its complexity, and duration. Case law has even indicated parameters for this setting, in the following sense: \"Thus, with prudence being the rule for setting, and this connotation constituting an undefined legal concept, some parameters, derived from the record, must be established as objective criteria for regulating that prudence, in order to be able to establish the amount of costs, this coupled with the exercise of jurisdictional discretion, which has reasonableness and proportionality as its pillars. To this effect, the parameters are: 1) the nature of the proceeding, 2) the material claims, 3) the exercise of the adjectival and substantive action claimed, 4) the evidence taken, 5) the merit of the record, 6) the instances appealed, 7) the procedural duration, 8) the reasons for the estimation of the action, and 9) the jurisprudential criterion of the Court\" (Contentious-Administrative Court, Second Section, resolution 2013-132, at 11:15 hours on May 31, 2013). As indicated, the evidentiary elements of the prudential setting of costs address the acts performed within the proceeding, hence the affirmation that the evidentiary element is immersed within the judicial proceeding. This being so, for its determination in this case, consideration will be given to the answering of the claim, participation in the 2 preliminary hearings held, the attention to the oral trial held in this litigation, and the cassation appeal filed, which resulted in the claim being dismissed in all its aspects. The nature of the proceeding is also considered.\n\nIn this matter, the lawsuit was filed in a written submission dated July 2, 2012, in which it requested the absolute nullity of a series of actions by the co-defendants, the payment of the damages caused, and the payment of both sets of costs of the proceeding. Two preliminary hearings were held, conducted on November 14, 2013, and March 4, 2014, in which case-management aspects were addressed, the claims were clarified without modifying their quantification, the preliminary defenses of act not subject to challenge and necessary passive joinder of parties were resolved, the disputed facts were determined, and the offering and admission of evidence was carried out. Subsequently, the oral trial was held, which was attended by the parties, and the defendant proceeded to file a cassation appeal, which ultimately led to the matter being declared without merit. The consideration of these elements leads this Judge to conclude that the amount requested by the executing parties is excessively high in relation to the amounts granted in similar cases, taking into account the effort deployed, which translates to the answering of the lawsuit, the preparation for and participation in the preliminary hearing, attending the oral trial hearing held, and attending the cassation appeal filed by the dissenting party. Therefore, the sum of exactly two million colones (¢2,000,000.00) is fixed as costs to be borne by the plaintiff. Now, in application of the principle of univocality of costs, it is noted that in this matter four parties were sued and, of them, three have liquidated personal costs of the plenary proceeding. As a consequence of this circumstance, the calculated sum must be divided by four, and therefore the sum of five hundred thousand net colones (¢500,000.00) is granted to each of the executing parties herein. The charging of value-added tax is rejected as being clearly improper, since this tax levies the sale of goods and the provision of services, and costs are not subject to the payment of said tax. Regarding the costs of the cassation appeal claimed by the co-defendants Nombre163530 and Nombre163530, Article 20 of the indicated decree applicable to this case states that a minimum of ¢500,000.00 must be granted. Now, in application of the aforementioned principle of univocality of costs, it is understood that said sum must be divided by four, and given that this item has not been liquidated by the State, the sum of exactly one hundred twenty-five thousand colones (¢125,000.00) is granted only in favor of Nombre163530 and Nombre163530, for each one, for a total of two hundred fifty thousand net colones (¢250,000.00) to be deposited for this concept. Interest on costs is granted from the finality of this liquidation order and until their effective payment, in accordance with Article 1163 of the Civil Code. Said sums must be deposited into the office's account at the Banco de Costa Rica, number 120007291027, within a maximum period of THIRTY BUSINESS DAYS, counted from the finality of this resolution. These sums will accrue ordinary interest from the finality of this liquidation order and until their effective payment, in accordance with Article 1163 of the Civil Code. The party is reminded that the granted period does not interrupt the calculation of interest (…)”.\n\n \n\nVII.- Having analyzed the grievances formulated in the appeal, the actions taken in the plenary proceeding, as well as what was resolved by the executing judge, this Collegiate Body deems that the challenged resolution must be modified for the following reasons: In essence, the representatives of the appellants grieve that this proceeding had economic significance, since there was a claim for compensation for damages, which amounted to the sum of ¢675,000,000.00, determined by the plaintiff himself during the preliminary hearing. Therefore, the indicated amount must be taken as the basis of calculation to fix the costs of the proceeding. The reproach set forth above is not admissible; it should be taken into consideration that since the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, the estimation was not contemplated as a requirement of the lawsuit in numeral 58 of the cited Code. What was provided for in subsection e) of the indicated canon is the prudential quantification of damages when these are claimed accessorily, which does not constitute an estimation of the action in the terms provided by Article 290, subsection 7) of the repealed Civil Procedure Code, in force at the date of filing the proceeding, today provided for in numeral 35, subsection 8) of the current Civil Procedure Code. Therefore, it is not possible to state that in the sub lite case, the economic significance was six hundred seventy-five million colones. It should be noted that this is a contentious-administrative plenary proceeding of the type known as \"of full jurisdiction,\" in which the plaintiff principally claimed the nullity of the acts causing it harm, among them Resolution No. 1284-11-TAA of 2:05 p.m. on November 29, 2011, issued by the Administrative Environmental Tribunal; accessorily and with prudential estimation, it sought recognition of the damages caused, both by the State and by the sued officials, in accordance with the invoked rules of joint and several liability, for the suspension of the construction work on the project developed by the now executed party, identified as Osa Mountain Village, whose total amount was estimated at the sum of exactly six hundred seventy-five million colones, plus the pertinent legal interest, calculated based on the basic passive rate established by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month term deposit certificates, from the date on which they began to accrue until the effective date of their payment; it being established that these damages would be liquidated in the execution of the judgment. Then, since its lawsuit was rejected regarding the nullity action filed, the damages followed the same fate due to their accessory nature; it is for this reason that the proceeding lacked economic significance, which would allow the application of Article 16 of the Fee Schedule for Professional Attorney and Notary Services, Decree No. 36562-JP of May 18, 2011, in force at the date of filing the lawsuit. The amount claimed for damages constitutes a useful parameter to determine the fixing of the costs of the proceeding, but it is not the only one; see, in cases such as this one, it is indispensable to analyze the work performed by the executing parties and the state of the proceeding, as provided in Articles 73.1 and 76.1 of the Civil Procedure Code, applicable to this matter by express provision of numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code. For these reasons, the criterion expressed by the judge of first instance in the challenged resolution is shared, according to which the economic significance of the litigation is not determined by the sum claimed for damages, as it was a prudential fixation, which, moreover, being accessory, had no concrete consequence in the resolution now being executed. Reasons for which the main claim of the appeals filed must be rejected.\n\n \n\nVIII.- On the other hand, given the absence of economic significance of the proceeding, Article 234, paragraph 4 of the Civil Procedure Code, in force at the date of filing the lawsuit, in what is of interest, established: “(…), if the patrimonial aspect under debate is of scant significance in relation to the main petition, the attorney's fees shall be fixed prudentially by the judge, always according to the corresponding tariff (…).” (Emphasis supplied). As reproached by the representatives of the co-executing parties Nombre163530 and Nombre163530, the cited rule was repealed by the current Civil Procedure Code, effective October 8, 2018; however, this normative body, in its numeral 76.1 of the Civil Procedure Code, in accordance with 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code, defines more concretely the criteria that the judging person must take into consideration to fix attorney's fees—in cases such as this one—thus stipulating that it will be necessary to assess the work performed and the state of the proceeding; without neglecting that the determination must coincide with the highest principles of reasonableness and proportionality. For this Chamber, it is not possible to perceive in any way that the application of the new procedural provision violates the Right of Defense of the executing parties or the principle of non-retroactivity of the law, since both precepts—both the repealed one and the current one—complement each other and are harmonious with each other, for the purpose of fairly determining the amount of attorney's fees when there is a lack of certain economic significance. Besides the fact that, in accordance with Temporary Provision I of the Code of Civil Procedure that now governs us, its application is expressly enabled, by establishing: “(…) The proceedings that were pending upon the entry into force of this Code shall be processed, insofar as possible, adjusting them to the new legislation, seeking to apply the new provisions and harmonizing them, insofar as possible, with the actions already taken (…).” Reasons for which we shall proceed to assess the quantum of the personal costs, based on the referred criteria.\n\n \n\nIX.- In this case, it was a \"proceeding of full jurisdiction,\" in which, as already stated, the nullity of administrative resolutions and the payment of damages were sought, with a high degree of complexity, as declared by the sentencing court upon concluding the oral and public trial, from the point of view of its procedural and substantive handling, with the intervention of one plaintiff and four sued parties. The litigation was attended diligently in each of its stages by the prevailing parties; thus, among other actions, the following are notable: the lawsuit was answered, and preliminary and substantive defenses were raised; two preliminary hearings were attended, where the defenses of formal defects preventing a ruling on the merits and necessary passive joinder of parties were orally sustained; in addition, the offering and admission of the abundant documentary evidence that was contributed to the proceeding by the involved parties was carried out, as well as the pertinent testimonial and expert evidence. The matter was transferred to the corresponding oral trial section, a Body which, by order issued at 1:45 p.m. on April 6, 2016, summoned the parties to the judicial inspection proceeding, to be conducted starting at 8:00 a.m. on April 14, 2016, at the location of the events, that is, in the Canton of Osa, to where they had to travel in protection of their Right of Defense. Finally, the oral and public trial was held by Section IV of the Trial Court, starting at 8:50 a.m. on April 15, 2016, with the presence of all the parties and their representatives. It complied with all its stages, including the evacuation of expert and testimonial evidence (06 witnesses). Conclusions were presented, and it is insisted, the case was declared as one of complex processing. The hearing concluded at 6:48 p.m. It is necessary to point out that the amount claimed for damages was a very high sum, from an economic point of view, of ₵675,000,000.00, which evidently represents a significant weight on the litigants who had to attend to the matter, facing the threat of a substantial condemnation, which in the specific case corresponded to a total of ₵168,750,000.00 for each of the four defendants, thus significantly compromising their assets. It should be highlighted that it was a plenary proceeding that fulfilled each of its procedural stages, including that of the Extraordinary Cassation Appeal, which in the sub lite case was formulated by both the plaintiff and the State's representation, and which was attended by the executing parties. Furthermore, it is worth noting that this Chamber has had the opportunity to pronounce on the work that litigation entails in complex processes such as the present one; thus, in vote number 367-2020-I of 3:00 p.m. on July 22, 2020, it stated in what is of interest:\n\n \n\n“(…) the work of litigation is not restricted to the presentation of the writing or the number of pages that compose it; it goes further, it implies a serious study of: the debated situation, the existing evidentiary elements, and the applicable law, to finally establish a litigation strategy; which later, in a work of synthesis, must be captured in a document, for example: the answer to the lawsuit or the conclusions. The same happens with the preparation of oral hearings, (…), which beyond the time their practice lasted, also implies a period of preparation and study for their correct attention, especially considering all the aspects that are resolved in it under the protection of Articles 90 and following of the Contentious-Administrative Procedure Code, and that in the particular case, moreover, it had to face three respectable litigants. (…)” (Reiterated in Vote 047-2021-I of 10:00 a.m. on February 8, 2021)\n\n \n\nBased on the recount of the work performed and the state of the proceeding, it is considered that the sum for personal costs of the plenary proceeding must be fixed at the reasonable and proportional amount of: twelve million colones; given that the amount of two million colones recognized in the challenged resolution is not representative of the work performed, the state of the proceeding, and its complexity, it is unreasonable and disproportionate.\n\n \n\nX.- COSTS OF THE CASSATION APPEAL: Finally, regarding the costs of the cassation appeal, they were recognized by Chamber I of the Supreme Court of Justice, to be borne by the losing party. In this case, Decree 36562-JP, in force at the date of filing the proceeding, in its Article 20, establishes a minimum amount of five hundred thousand colones, additional, in cases where the cassation appeal is formalized. Therefore, the indicated amount must be recognized as part of the condemnation for personal costs in the cassation phase. It should be added that it is a non-controversial fact, in judgment number 0001834-F-S1-2020, of 10:24 a.m. on May 7, 2020, the First Chamber of the Supreme Court of Justice resolved: “The appeal filed by the State is declared with merit, judgment No. 045-2016-IV of 9:00 a.m. on May 6, 2016, issued by the Fourth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal is revoked. In accordance with numeral 610 of the Civil Procedure Code, ruling on the merits, the defense of lack of right raised by the State is upheld. The lawsuit filed by Nombre163529 against the State is declared without merit. Costs are to be borne by the plaintiff (…).” (images, 506-526 of the main folder. Emphasis supplied). It should be noted that the High Court, after resolving the cassation appeal filed, considered that the co-defendants had the right to receive the costs generated by its filing, without making any distinction between the different passive joint litigants; the foregoing obeys the mandate provided in numeral 150:3 of the Contentious-Administrative Procedure Code, according to which: “(…) The judgment that declares the cassation appeal without merit shall condemn the losing party to the payment of personal and procedural costs; unless, due to the nature of the issues debated in the appeal, there was, in the judgment of the First Chamber or the Cassation Tribunal, sufficient reason to appeal.” (Emphasis supplied). In this case, it is clear that the cited Court considered that the exception contained in the rule for exempting the cassation appellant from the recognition of costs was not configured, which is why it applied the general rule of condemning the losing party. In consideration of the foregoing, this Chamber deems that it is not legally viable, at this stage of judgment execution, to modify or disregard the scope of the executed ruling, under the sole argument that the State did not liquidate this item; because precisely in application of the principle of univocality of costs, invoked by the judge in her resolution, the appropriate course was to distribute the sum ex officio among the co-defendants, and for reasons of procedural economy, grant the corresponding item to the State, who appeared with its corresponding liquidation. What was resolved by the a quo regarding the distribution of the costs of the cassation appeal violates numeral 156.1 of the cited normative body, according to which: “(…) The judgment must be complied with, in the form and terms set forth in it (…)”; as well as the principle of univocality of costs. (In a similar sense, it is possible to consult Vote 393-2022-I, issued by this Chamber at 11:00 a.m. on November 7, 2022).\n\n \n\nXI.- CONCLUSION: By reason of the above, the grievances of the representatives of the executing parties, formulated in a subsidiary manner, are admissible, and consequently, the appealed resolution must be modified, to instead fix the personal costs (attorney's fees) at the total sum of: TWELVE MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. It must be noted that, by virtue of the principle of univocality of costs, the determination of the economic repercussion of the proceeding is one, and when the condemnation is in favor of several subjects, the amount thereof shall benefit everyone in equal parts, unless a different distribution is justified. In this case, since there are four co-defendants and no differentiated distribution was established in the judgment, the amount finally decreed must be distributed among the co-defendants in identical parts, that is, one fourth for each one; which, being an aspect of strict legality, obliges the distribution to be made ex officio. Therefore, each passive joint litigant will correspond to the sum of three million one hundred twenty-five thousand colones. Given that to date the co-defendant Nombre131572 has not formulated his liquidation, the sum that must be deposited for this item by the losing party corresponds to nine million three hundred seventy-five thousand colones. The executed party is advised that, once the period granted to make the deposit into the indicated account has expired, the granted sum will generate legal interest until its effective payment. The amount corresponding to the co-defendant Nombre131572 must be liquidated by him when he deems it appropriate.\n\n \n\n THEREFORE:\n\n \n\n In what has been the subject of an appeal, the appealed resolution issued by Sandra María Quesada Vargas, No. 0385-2022 of 2:35 p.m. on August 29, two thousand twenty-two, is modified, only insofar as it fixed the personal costs at the sum of two million colones, and the costs of the cassation appeal at five hundred thousand colones, solely in favor of the co-executing parties Nombre163530 and Nombre163530; in its place, the personal costs of the proceeding are fixed at the total amount of: TWELVE MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. By virtue of the principle of univocality of costs, the sum finally decreed is distributed among the co-defendants in identical parts, that is, one fourth for each one, which is equivalent to three million one hundred twenty-five thousand colones. Given that to date the co-defendant Nombre131572 has not formulated his liquidation, the amount that the executed party must deposit for this item corresponds to nine million three hundred seventy-five thousand colones. The losing party is advised that, once the period granted to make the deposit into the indicated account has expired, the granted sum will generate legal interest until its effective payment. The amount corresponding to the co-defendant Nombre131572 must be liquidated by him when he deems it appropriate. In all other respects, the appealed resolution remains unaltered. Notify. Judges: Yazmín Aragón Cambronero. Hubert Fernández Argüello. Rosa M. Cortés Morales.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n*LK6D84GUQGC61*\nLK6D84GUQGC61\nROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n*R43V44KU0L7461*\nR43V44KU0L7461\nHUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*DX6MOPFGYB461*\nDX6MOPFGYB461\nJAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY ACTIONS. SECTION I. VOTE N°425-2022-I of 1:50 p.m. on December first, two thousand twenty-two\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:34:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }