{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1166901",
  "citation": "Res. 00940-2022 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Fijación prudencial de costas en ejecución de sentencia contenciosa ambiental",
  "title_en": "Prudential setting of costs in enforcement of environmental contentious-administrative judgment",
  "summary_es": "Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo que resuelve una ejecución de sentencia en un caso donde se condenó al CONAVI a ejecutar obras para evitar la contaminación de una naciente de agua. Tras el juicio principal y el recurso de casación, se condenó a CONAVI como deudor principal y al Estado como responsable subsidiario al pago de costas personales y procesales a favor de la actora. En esta fase de ejecución, la actora solicitó el reintegro de honorarios de perito por ₡150,000 y honorarios de abogado por ₡7,575,000 (proceso principal) y ₡750,000 (casación), calculados según el Decreto Ejecutivo 41930-JP. La parte ejecutada se opuso, argumentando que al no haberse fijado una cuantía determinada en la sentencia, las costas debían fijarse prudencialmente. El tribunal acogió parcialmente la liquidación: ordenó el pago de los honorarios de perito por considerarlos un gasto indispensable, pero rechazó el cálculo tarifado de honorarios de abogado, fijándolos prudencialmente en ₡4,000,000, monto único que cubre todas las instancias, incluida la casación. Rechazó el cálculo independiente de costas por casación por carecer de base determinada y por no haber sido concedidas expresamente en el fallo de casación.",
  "summary_en": "Resolution of the Contentious-Administrative Tribunal deciding an enforcement of judgment in a case where CONAVI was ordered to carry out works to prevent the contamination of a water spring. After the main trial and the cassation appeal, CONAVI was ordered as the principal debtor and the State as the subsidiary liable party to pay personal and procedural costs to the plaintiff. In this enforcement phase, the plaintiff sought reimbursement of expert witness fees (₡150,000) and attorney fees of ₡7,575,000 (main proceedings) and ₡750,000 (cassation), calculated under Executive Decree 41930-JP. The defendants opposed, arguing that since no specific sum had been fixed in the judgment, costs should be set prudentially. The tribunal partially granted the request: it ordered payment of the expert fees as an indispensable expense, but rejected the tariff-based calculation of attorney fees, setting them prudentially at ₡4,000,000, a single amount covering all instances, including cassation. It denied an independent amount for cassation costs due to the lack of a determined basis and because they were not expressly awarded in the cassation ruling.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "21/12/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "costas personales",
    "fijación prudencial",
    "ejecución de sentencia",
    "honorarios de perito",
    "naciente",
    "CONAVI",
    "responsabilidad subsidiaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 73.1",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 76.1",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 155, 156.1, 193",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "costas personales",
    "ejecución de sentencia",
    "fijación prudencial",
    "honorarios de perito",
    "naciente de agua",
    "CONAVI",
    "contaminación ambiental",
    "responsabilidad subsidiaria",
    "proceso contencioso administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "personal costs",
    "judgment enforcement",
    "prudential assessment",
    "expert witness fees",
    "water spring",
    "CONAVI",
    "environmental contamination",
    "subsidiary liability",
    "contentious-administrative proceeding"
  ],
  "excerpt_es": "Sobre las Costas se entiende como tales en la legislación vigente, los honorarios de abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso según el artículo 73.1 del código procesal civil (en adelante CPC); de esos extremos la ejecutante pretende se fije retribución por honorarios de abogado por el proceso principal y casación y honorarios de perito refiriendo que se trata de costas personales las primeras y costas procesales las segundas; acorde a la normativa vigente procede valorarlas y definir si procede o no conceder como se solicita y valorar que se pretenden costas según indica la actora en forma solidaria contra Estado y CONAVI. (...)\n\nEn cuanto a las costas por honorarios de abogados: El numeral 76.1 del CPC establece una prelación de valoraciones para el cálculo de los honorarios por concepto de costas, acorde a ello se deben valorar tres factores a saber la trascendencia económica, la actividad desplegada y el estado del proceso. Ello permite establecer en criterio de la suscrita dos elementos de importancia para esta resolución, el primero que la trascendencia económica solo es aplicable en caso de que la sentencia conceda algún extremo líquido y exigible en la materia contencioso administrativa, por cuanto la cuantía fue eliminada como necesaria en esta materia y resulta un elemento provisional y así lo ha considerado la Sala Primera en reiterado pronunciado al respecto (...). El segundo que los honorarios tienen una cobertura única acorde a las etapas cumplidas en el proceso, no procede fijar montos independientes por el proceso principal y la etapa recursiva, siendo improcedente para quien resuelve fijar un monto separado de costas por concepto de recurso de casación. (...)\n\nBajo tales valoraciones es criterio de quien resuelve que la suma pretendida por honorarios resulta elevada en cuanto al reclamo que se efectúa como de proceso ordinario y recurso de casación, las actuaciones de la ejecutante valorando los actos realizados por escrito y presenciales, se estima más justo y adecuado la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES es un monto justo de costas del presente asunto por la actividad desplegada y los rubros que fueron solicitados por lo que se fija en el monto de CUATRO MILLONES de colones las costas de este asunto correspondientes a la totalidad de las etapas cumplidas rechazando el cálculo independiente de costas personales por Casación.",
  "excerpt_en": "Regarding Costs, they are understood in current legislation as attorney fees, compensation for the time spent by the party attending procedural acts where their presence was necessary, and other indispensable expenses of the process, according to Article 73.1 of the Civil Procedure Code (CPC). Of these items, the enforcing party seeks payment of attorney fees for the main process and cassation, and expert fees, referring to the former as personal costs and the latter as procedural costs. In accordance with current regulations, it is appropriate to assess them and determine whether to grant them as requested, noting that the plaintiff claims costs jointly and severally against the State and CONAVI. (...)\n\nRegarding attorney fee costs: Article 76.1 of the CPC establishes a hierarchy of assessments for calculating costs, according to which three factors must be assessed: economic significance, the activity undertaken, and the stage of the process. This allows the undersigned to establish two important elements for this resolution: first, that economic significance only applies when the judgment grants a liquid and enforceable amount in contentious-administrative matters, since the amount in dispute was eliminated as a requirement in this area and is a provisional element, as repeatedly held by the First Chamber (ruling 01236-2020). Second, that fees have a single coverage according to the stages completed in the process; it is not appropriate to set independent amounts for the main process and the appeal stage, making it inappropriate for the undersigned to set a separate amount for costs for the cassation appeal. (...)\n\nIn light of these assessments, it is the view of the undersigned that the amount sought for fees is excessive. Taking into account the actions of the enforcing party, both written and in-person, it is deemed fairer and more appropriate to set the sum of FOUR MILLION COLONES as a just amount of costs for this matter, covering all completed stages, and rejecting the independent calculation of personal costs for cassation.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The cost liquidation is partially granted: CONAVI is ordered to pay ₡4,150,000 for personal costs and expert fees, with subsidiary liability of the State; the independent calculation of cassation costs is rejected.",
    "summary_es": "Se acoge parcialmente la liquidación de costas: se ordena a CONAVI pagar ₡4,150,000 por costas personales y honorarios de perito, con responsabilidad subsidiaria del Estado; se rechaza el cálculo independiente de costas por casación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The National Road Council is ordered to pay both costs in favor of the plaintiff.",
      "quote_es": "Se condena al Consejo Nacional de Vialidad al pago de ambas costas en favor de la actora."
    },
    {
      "context": "Considerando 5",
      "quote_en": "Regarding attorney fee costs: Article 76.1 of the CPC establishes a hierarchy of assessments for calculating costs, according to which three factors must be assessed: economic significance, the activity undertaken, and the stage of the process.",
      "quote_es": "En cuanto a las costas por honorarios de abogados: El numeral 76.1 del CPC establece una prelación de valoraciones para el cálculo de los honorarios por concepto de costas, acorde a ello se deben valorar tres factores a saber la trascendencia económica, la actividad desplegada y el estado del proceso."
    },
    {
      "context": "Considerando 5",
      "quote_en": "In light of these assessments, it is the view of the undersigned that the amount sought for fees is excessive (...) it is deemed fairer and more appropriate to set the sum of FOUR MILLION COLONES as a just amount of costs.",
      "quote_es": "Bajo tales valoraciones es criterio de quien resuelve que la suma pretendida por honorarios resulta elevada (...) se estima más justo y adecuado la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES es un monto justo de costas del presente asunto."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "No special costs order is made in this enforcement proceeding.",
      "quote_es": "Se resuelve sin especial condenatoria en costas de esta ejecución."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1166901",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Costas personales",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Fijación prudencial en ejecución de sentencia contencioso administrativa ante falta de base determinada para su cálculo"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "Ejecución de sentencia contencioso administrativa",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Fijación prudencial de las costas personales del proceso principal ante falta de base determinada para su cálculo"
        },
        {
          "id": 2,
          "nombre": "Alcances de la competencia funcional asignada al juez ejecutor"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 3,
      "nombre": "Costas del proceso contencioso administrativo",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Fijación prudencial en ejecución de sentencia ante falta de base determinada para su cálculo"
        }
      ]
    },
    {
      "id": 4,
      "nombre": "Intereses sobre costas personales",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Forma de cálculo y análisis con respecto a su otorgamiento en materia contencioso administrativa"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00940 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 21 de Diciembre del 2022 a las 14:05\n\nExpediente: 15-003167-1027-CA\n\nRedactado por: Alinne Solano Ramírez\n\nClase de asunto: Proceso de ejecución de sentencia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Costas personales\nSubtemas:\nFijación prudencial en ejecución de sentencia contencioso administrativa ante falta de base determinada para su cálculo.\nTemas (descriptores): Ejecución de sentencia contencioso administrativa\nSubtemas:\nFijación prudencial de las costas personales del proceso principal ante falta de base determinada para su cálculo.\nAlcances de la competencia funcional asignada al juez ejecutor.\nTemas (descriptores): Costas del proceso contencioso administrativo\nSubtemas:\nFijación prudencial en ejecución de sentencia ante falta de base determinada para su cálculo.\nTemas (descriptores): Intereses sobre costas personales\nSubtemas:\nForma de cálculo y análisis con respecto a su otorgamiento en materia contencioso administrativa.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-003167-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nEJECUCIÓN DE SENTENCIA (LRJCA)\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMARIA ISABEL UMAÑA CHAVERRI\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nCONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI)\n\n \n\nNº 940-2022\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas cinco minutos del veintiuno de diciembre de dos mil veintidós.-\n\n    Ejecución de sentencia de proceso de conocimiento incoado por MARÍA ISABEL UMAÑA CHAVERRI, me apersono a plantear ejecución de sentencian contra CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) y del Estado, (conforme lo resuelto por la Sala Primera). Es apoderado de la ejecutante Jorge Méndez Zamora carné de colegio de abogados 7788, representante del Estado Guisell Jiménez Gómez y Olga Marta Fallas Ramírez, cédulka 1-0594-0840, apoderada especial judicial de CONAVI\n\nCONSIDERANDO:\n\n1. OBJETO DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA.- En el caso concreto, pretende la actora costas procesales corresponden a los honorarios de perito que la parte actora pagó por la suma de 150,000.oo colones según boleta de depósito judicial número 11151604, la suma de 7,575,000.oo colones por el proceso ordinario, según artículo 16 del Decreto DECRETO EJECUTIVO N° 41930-JP , y la suma de 750,000.oo colones por el Recurso de Casación interpuesto, ello conforme consta en documentos visibles en imágenes 3 y 4 del legajo de ejecución del expediente judicial electrónico.  Debidamente notificada de la existencia de ello la representación del Estado y de CONAVI manifestaron su oposición en memoriales que constan en  imágenes 11 a 22 y 25 a 32. Al no descubrirse errores, ni omisiones que deban ser subsanados se procede al dictado de la resolución de fondo sobre lo pretendido, siendo asignado este asunto a la suscrita juzgadora acorde al rol de distribución de asuntos asignados según plan de Refuerzo del “Área de Ejecución de Sentencia” por medio de la Sección de Apoyo a Jueces asignados por el Centro de Apoyo, Coordinación y Mejoramiento de la Función Jurisdiccional.\n\n2- HECHOS PROBADOS.- De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados: a) Que el proceso judicial principal se interpuso en fecha 14 de abril de 2018, con el fin de que se dictara sentencia en cuanto a lo siguiente:  \"Solicito se declare con lugar y en todos sus extremos el presente proceso de conocimiento común. En consecuencia se declarará la disconformidad de la conducta del CONAVI y de El Estado con el ordenamiento jurídico, al haber construido un paso de alcantarilla dentro de una área protegida y dirigir su cause hacia una naciente de agua de consumo humano. 2. Que se condene al Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI, y al Estado a eliminar o cambiar de ubicación la alcantarilla que desfoga el agua pluvial a traves de la propiedad de la suscrita impactado y contaminando la naciente ·de aguas, de modo que en lo sucesivo no afecte el inmueble de mi propiedad ni la naciente de agua. Lo anterior dentro del plazo judicial de un mes a contar de la firmeza de la sentencia. Si no cumpliera, el tribunal de sentencia autorizará a la suscrita para que haga lo que ordena el fallo, por cuenta del CONAVI y el Esfado deberá además pagar los daños y perjuicios ocasionados. Si lo hiciere de modo distinto a lo ordenado, se destruirá lo hecho y se cumplirá lo ordenado, en cuyo caso estarán a cargo de CONA VI todos los gastos y los daños y perjuicios ocasionados por la mala ejecución. 3. En caso de no resultar posible eliminar o reubicar la alcantarilla, se les condenará a realizar las obras de mitigación, así como de manejo y conservación de suelos que resulten necesarias, como gaviones o cualquiera otra obra que la técnica y las mejores practicas recomienden, para que las aguas no ingresen a mi propiedad sino que discurran a la quebrada o riachuelo que se ubique en la forma más cercana posible pero fuera de mi inmueble. lo anterior dentro del plazo judicial de un mes a contar de la firmeza de la sentencia. Si no cumpliera, el tribunal de sentencia autorizará a la suscrita para que haga lo que ordena el fallo, por cuenta del CONAVI y el Estado, quien deberá además pagar los daños y perjuicios ocasionados. Si lo hiciere de modo distinto a lo ordenado, se destruirá lo hecho y se cumplirá lo ordenado, en cuyo caso estarán a cargo de CONAVI todos tos gastos y los daños y perjuicios ocasionados por la mala ejecución. 4. ·Que se ordene al CONAVI y al Estado reparar totalmente el daño ambiental y de erosión causado a mi propiedad y a la naciente de aguas, dentro del plazo judicial de un . mes a contar de la firmeza de fa sentencia. Si no cumpliera, el tribunal de sentencia autorizará a la suscrita para que haga lo que ordena el fallo, por cuenta del CONAVI, quien deberá además pagar los daños y perjuicios ocasionados. Si lo hiciere de modo distinto a lo ordenado, se destruirá lo hecho y se cumplirá lo ordenado, en cuyo caso estarán a cargo de CONAVI todos los gastos y los daños y perjuicios ocasionados por la mala ejecución. 5. Que se condene a las demandadas al pago de daños y perjuicios ocasionados, tanto en su existencia y cuantía, así como al pago de ambas costas. Los daños y perjuicios causados los concreto de la siguiente manera: Daño ambiental causado:(...)  Lo estimo prudencialmente en la suma de cinco millones. de colones; daño provocado en el terreno (...) se estima prudencialmente en la suma de diez millones de colones; Pérdida de plusvalía o valor del inmueble lo estimo prudencialmente en la suma de diez millones de colones; Daño moral: \"estima prudencial ente en la suma de diez millones de colones (...) que todos los montos que sean reconocidos en sentencia se indexen y se paguen, así como los intereses respectivos, tal y como consta en documento en imágenes 38 a 51 del legajo principal.  b)  Por medio de sentencia 94-2018 de trece horas diez minutos del dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, se dispuso: \"Se rechaza la excepción de prescripción interpuesta por la representación del Estado. Por innecesario se omite pronunciamiento sobre la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado.  En lo que la demanda se dirigió por parte de la señora María Isabel Umaña Chaverri en contra del Estado, se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos.  Se condena a la actora al pago a favor del Estado de ambas costas de la presente acción, sobre las que deberá reonocer intereses al tipo legal, que se habrán de computar a partir del fallo que apruebe en firme tal liquidacióin y hasta su efectivo pago.  Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por la representación del Consejop Nacional de Vialidad.  En lo que la demanda se dirigió en contra del Consejo Nacional de Vialidad por parte de la señora María Isabel Umaña Chaverri, se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho, debiéndose entender para todos los efectos en rechazada en lo concedido a a actora.  Se ordena al Consejo Nacional de Vialidad ejecutar las obras que resulten necesarias, idóneas y suficientes en función del sistema de evacuación de aguas pluviales existente sobre la ruta nacional 317 entendido integralmente, para garantizar que producto del desfogue de esas aguas no exista peligro de contaminación de la naciente existente en la propiedad de la actora, para lo que se le concede el plazo de seis meses contados a partir de la firmeza del presente fallo.  Se condena al Consejo Nacional de Vialidad al pago de ambas costas en favor de la actora.  La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe en ambos casos se habrá de definir por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de la parte vencedora\", tal y como consta en imágenes 350 a 385 del   legajo principal del expediente judicial electrónico .  c) Que por resolución  1766-F-S1-2021 de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia de las catroce horas treinta minutos del doce de octubre de dos mil veintiuno  visible en imágenes 465 a 513 se declara \"con lugar el agravio quinto del recurso de casación formulado por el Consejo Nacional de Vialidad. Se declara con lugar los agravios primero, apartado tercero \" cuarto apartado tercero del recurso planteado por la actora.  Se anula parcialmente la sentencia impugnada.  Resolviendo por el fondo, se dispone condenar al Estado a una responsabilidad subsidiaria con el Consejo Navcional de Vialidad a ejecutar las obras que deberá realizar el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y asumir subsidiariamente la condena en costas a favor de la actora.\" tal y como consta en resolución en imágenes 495 a 513 Ibídem. d) Que por depósito 11151604 de fecha 16 de enero de 2019, fueron depositados por la actora los honorarios del perito judicial admitido como prueba en la suma de ciento cincuenta mil colones netos según consta en Sistema de Depósitos Judiciales y auto de catorce horas cuarenta y dos minutos del doce de diciembrede dos mil dieciocho.\n\n3. ARGUMENTOS DE LA EJECUTANTE: Pretende el apoderado especial judicial de María Isabel Umaña que firme la sentencia de las trece horas y diez minutos del día dieciséis de octubre del año dos mil dieciocho, indicando que las costas procesales corresponden a los honorarios de perito que la parte actora pagó por la suma de 150,000.oo colones según boleta de depósito judicial número 11151604, la suma de 7,575,000.oo colones por el proceso ordinario, según artículo 16 del Decreto DECRETO EJECUTIVO N° 41930-JP , y la suma de 750,000.oo colones por el Recurso de Casación interpuesto, y  solicita que se acoja en todos sus extremos y se liquide la presente ejecución de sentencia.\n\n4. ARGUMENTOS DE LAS EJECUTADAS. Notificadas de la liquidación presentada la representación del Estado indica: la Sala Primera no varió -por el fondo- lo resuelto por el Tribunal. Su pronunciamiento se limitó a extender la condena impuesta en relación con el MOPT -de manera subsidiaria-, y en ese tanto, en autos se mantiene incólume el acogimiento parcial de la demanda, que que el informe rendido por el perito judicial Gabriel Delgado Hidalgo, y que fue cancelado por la actora; no fue útil a los efectos de sustentar su tesis, ni tampoco aportó elementos de juicio ni convicción al Tribunal, que el informe rendido por el perito judicial Gabriel Delgado Hidalgo, y que fue cancelado por la actora; no fue útil a los efectos de sustentar su tesis, ni tampoco aportó elementos de juicio también se rechaza la pretensión para que por concepto de costas personales le sean reconocidas las sumas de Ȼ 7.575.000 por la tramitación del “proceso ordinario” y Ȼ750.000 por el recurso de casación. En primer lugar, aclarar que este asunto corresponde a un proceso de conocimiento y no a un proceso ordinario, pues desde la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la jurisdicción contencioso administrativa no cuenta con ese tipo de procesos. Por otra parte, según indica la ejecutante, el cálculo está fundado en el numeral 16 del Decreto Ejecutivo N° 41930-JP del 22 de mayo del 2019. No obstante, de una revisión del mismo, se evidencia que este no cuenta con un numeral 16 propiamente dicho, ya que en realidad es una reforma al Decreto Ejecutivo N° 41457-JP del 17 de octubre del 2018, concretamente al numeral 20 y 101 de ese Arancel (derogatoria). En todo caso, la discusión en torno a este extremo resulta estéril si se toma en cuenta que en realidad las costas personales de este asunto deben fijarse en forma prudencial y que incluso, ni el arancel N° 41930-JP ni el 41457-JP, serían los que eventualmente resultarían aplicables a este asunto, pues en el supuesto de que procediera la liquidación con fundamento en el arancel, habría que atender a las tarifas establecidas en el decreto N° 36562 que era el vigente al momento de la interposición de este asunto (14 de abril del 2015)1. Retomando la oposición que se formula, es necesario resaltar que este proceso fue de naturaleza indemnizatoria, su estimación fue prudencial (no contó con una cuantía determinada)  y que, al haberse rechazado todas y cada una de las pretensiones de la accionante, en autos no se llegó a fijar la trascendencia económica del mismo. De tal suerte, no resulta procedente aplicar la tarifa corriente prevista en el Arancel de Honorarios como pretende hacer ver la parte actora, sino que el cálculo respectivo debe atender a la prelación contenida en el numeral 76.1 del Código Procesal Civil. En punto a lo anterior; indica que la jurisprudencia es conteste al señalar que en casos en los que no se haya establecido de forma diáfana e indiscutible un monto económico específico, que equivalga a la trascendencia económica del asunto, las costas deben fijarse en forma prudencial.  Objeta el pedimento por el recurso de casación señalando que el voto ejecutoriado no concedió un importe adicional por la interposición de tal recurso, de manera tal que acceder a dicho incremento, sería extralimitar los términos de lo ejecutoriado, solicitando se tome en cuenta el voto de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia N° 2021-20882, en el que  expresamente indicó que “la condena o exoneración en costas es genérica, razón por la cual lo que se disponga al respecto en la sentencia, comprende todas las instancias, incluida la de casación”.  Por su parte la representación del CONAVI indica, que el peritaje de fecha 03 de octubre del 2016 realizado por el ingeniero Gabriel Delgado Hidalgo y que fuera ofrecido por la actora no era (ni fue) indispensable en este proceso, porque no abonó en nada a soportar la teoría del caso de la accionante; era una prueba que no solo no era indispensable, sino que se constituyó en sí misma como inútil para sostener la teoría del caso de la actora, por lo que se estima que no se cumple con lo establecido en el artículo número 73.1 del Código Procesal Civil, por lo que el CONAVI no puede ser obligado a su pago, en cuanto al pago de honorarios se opone a que se utilice, como base de los cálculos, el decreto ejecutivo número 43930-JP, que es reforma al Arancel de honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado, decreto ejecutivo N° 41457-JP, así como de este último decreto, en virtud que ambas normativas tienen vigencia a partir del año 2019. El presente asunto se tramitó, incluso hasta la interposición del recurso de casación al amparo del Decreto Ejecutivo 39078, por lo que se estima que es la norma que resulta de aplicación para cualquier decisión que deba adoptarse, según estima el monto que no guarda relación con la sentencia que se encuentra en firme al igual que las costas por el recurso de Casación; siendo que el CONAVI fue victorioso en parte de su recurso considerando que no existe obligación de pagar las costas de dicho recurso a favor de la actora pues se logro el recurso solamente en contra del Estado solicitando se rechace lo pretendido en su contra.\n\n5. SOBRE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA Y RELACIÓN CON LAS PRETENSIONES. Para efectos de resolver la ejecución presentada se debe tener en cuenta que la competencia funcional asignada a la persona juzgadora en etapa de ejecución de sentencia en lo Contencioso Administrativo,  está atribuida  para el cumplimiento integral de lo resuelto, los artículos 155 y 156.1 del Código Procesal Contencioso administrativo, (en adelante CPCA) establecieron el cuerpo de \"jueces ejecutores,\" encargados de la ejecución de sus sentencias y demás resoluciones firmes. con \"todos los poderes y deberes necesarios para su plena efectividad y eficacia\" según los cuales la sentencia \"deberá ser cumplida, en la forma y los términos consignados por ella\", ello unido al contenido del artículo 85.2 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda,que indica que los jueces ejecutores \" no están supeditados más que a los términos de la sentencia o auto sentencia que se ejecuta\" siendo menester verificar que lo pretendido sea acorde con lo concedido en la sentencia que se pretende ejecutar.  La jurisprudencia nos indica además que : “…la sentencia es una unidad integral en todos sus diferentes apartados, y que la parte dispositiva guarda íntima y lógica relación con la considerativa, pues es aquélla, por así decirlo, la consecuencia o desenlace de los razonamientos y justificaciones que dan los jueces en los considerandos, el \"por tanto\" que resulta de lo estimado en la parte considerativa…” (Sentencia n° 02-F-93 de las 15:00 horas del 06 de enero de 1993), ello permite que la persona juzgadora en etapa de ejecución pueda comprender lo dispuesto en la sentencia, a partir de la lectura integral de la sentencia y no solo de su parte dispositiva, aplicando los enunciados legales ya expuestos y los contenidos de los artículos 165 y 166 del mismo CPCA, de forma que se respeten los términos de la sentencia teniendo en cuenta para resolver que los defectos en la parte dispositiva o las omisiones de pronunciamiento, vaguedades, imprecisiones, ambigüedades, y hasta contradicciones no son de su competencia. Partiendo de ese marco jurídico, la pretensión de costas debe ser atendida por cuanto la sentencia firme emitida en autos procede a imponer costas del proceso.  Ahora bien, procede en esta materia aplicar el contenido de los artículos 156, 164 y 220 del Código Procesal Contencioso y 73.1, 76.1, 146, 147 y transitorio primero del Código Procesal civil vigente y establecer cual de los extremos pretendidos es procedente.  Sobre las Costas se entiende como tales en la legislación vigente, los honorarios de abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso según el artículo 73.1 del código procesal civil (en adelante CPC); de esos extremos la ejecutante pretende se fije retribución por honorarios de abogado por el proceso principal y casación y honorarios de perito refiriendo que se trata de costas personales las primeras y costas procesales las segundas; acorde a la normativa vigente procede valorarlas y definir si procede o no conceder como se solicita y valorar que se pretenden costas según indica la actora en forma solidaria contra Estado y CONAVI. Sobre la obligación del pago de costas. Acorde al artículo 193 del CPCA, en las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio, atendiendo a ese numeral la sentencia 94-2018 de trece horas diez minutos del dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, dispuso: \" En lo que la demanda se dirigió por parte de la señora María Isabel Umaña Chaverri en contra del Estado, (...) Se condena a la actora al pago a favor del Estado de ambas costas de la presente acción, (...) En lo que la demanda se dirigió en contra del Consejo Nacional de Vialidad por parte de la señora María Isabel Umaña Chaverri,(...) Se condena al Consejo Nacional de Vialidad al pago de ambas costas en favor de la actora\" y posteriormente ante recurso de Casación la resolución  1766-F-S1-2021 de Sala Primera dispuso \"Se anula parcialmente la sentencia impugnada.  Resolviendo por el fondo, se dispone condenar al Estado a una responsabilidad subsidiaria con el Consejo Navcional de Vialidad a ejecutar las obras que deberá realizar el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y asumir subsidiariamente la condena en costas a favor de la actora.\" tal y como consta en resolución en imágenes 495 a 513 Ibídem, por ello se trata de una obligación de pago subsidiaria no solidaria, entonces siendo que se entiende como subsidiario aquello que es auxilio o socorro. Lo que suple o refuerza a lo principal, cuando se trata de esta clase de obligaciones se dará solo obligación cuando el deudor principal no pueda suplir la cobertura de la obligación, mientras que el numeral 637 del Código Civil, señala cuando la obligación es solidaria entre los deudores, indicando que en estos casos, cada uno de éstos es tenido en sus relaciones con el acreedor, como deudor único de la prestación total, siendo entonces los obligados solidarios responsables del pago total de la obligación sin interesar si el otro deudor puede o no dar cobertura.  Existe expreso pronunciamiento de Sala Primera en cuanto a que el adeudo de costas tiene un obligado principal a saber COSEVI y un obligado subsidiario a saber ESTADO, y esa forma debe respetarse por lo que procede valorar las costas en la forma solicitada. Sobre honorarios de perito  Pretende la actora reintegro de los honorarios de perito, aportando para ello como prueba la ya constante en el expediente consistente en el depósito efectuado a la cuenta de este expediente; ante ese reclamo, se oponen ambos ejecutados indicando que el dictamen rendido no se configura como un monto a ser retribuido.  Acorde a la legislación vigente los honorarios de peritos son parte de los gastos del proceso, y como tales, procede su reintegro cuando correspondan a una condición legal ser \"indispensables\" del proceso, y entiende quien resuelve que como tales deben considerarse aquellos compromisos que fue necesario adquirir por parte de la vencedora, para la continuación y trámite de este proceso judicial que demuestre haber cancelado;  en autos solamente pretende la actora el pago de honorarios de perito, mismo que es experto judicial nombrado como parte del acervo probatorio ofrecido en este asunto y con cuyo dictamen se desarrollaron valoraciones en el juicio oral y público,  que por los motivos valorados por el tribunal colegiado en su sentencia no fue instrumento utilizado como insumo mas no fue descartado por ningún motivo, en condición tal, resulta ser un gasto indispensable para poder continuar con el trámita del proceso y se justifica su reintegro por lo que se aprueban las costas procesales por honorarios de perito en la suma de ciento cincuenta mil colones exactos.  En cuanto a las costas por honorarios de abogados: El numeral 76.1 del CPC establece una prelación de valoraciones para el cálculo de los honorarios por concepto de costas, acorde a ello se deben valorar tres factores a saber la trascendencia económica, la actividad desplegada y el estado del proceso. Ello permite establecer en criterio de la suscrita dos elementos de importancia para esta resolución, el primero que la trascendencia económica solo es aplicable en caso de que la sentencia conceda algún extremo líquido y exigible en la materia contencioso administrativa, por cuanto la cuantía fue eliminada como necesaria en esta materia y resulta un elemento provisional y así lo ha considerado la Sala Primera en reiterado pronunciado al respecto (voto 01236 – 2020 de las once horas treinta y cinco minutos del treinta y uno de marzo de dos mil veinte). El segundo que los honorarios tienen una cobertura única acorde a las etapas cumplidas en el proceso, no procede fijar montos independientes por el proceso principal y la etapa recursiva, siendo improcedente para quien resuelve fijar un monto separado de costas por concepto de recurso de casación. Desde la fórmula dada por el CPC para fijar los honorarios se debe tener en cuenta en el caso de marras que no existió en la sentencia una suma concedida, no existe suma líquida y exigible que permita aplicar como pretende la actora ningún decreto de honorarios para fijar las costas que llama personales; este es un factor que no procede tomar en cuenta para el dictado de esta resolución y fijar los honorarios en este caso. Procede valorar el estado del proceso y las actuaciones llevadas a cabo y labor desplegada., la lectura del expediente en la carpeta principal permite establecer que en el proceso  de marras se interpuso la demanda se dio pronunciamiento sobre la oposición de las demandadas, (imagen 153), participó en audiencia preliminar, efectuada en dos llamados, solicitó ampliación y ajuste del peritaje rendido en autos, se participó en audiencia de juicio oral e interpuso recurso de casación. Valorando el contenido de cada una de esas actuaciones, la ejecutante mantuvo desde su primera participación procesal la misma postura procesal, sustentó en los mismos fundamentos de hecho y derecho la totalidad de sus actuaciones considerando quien resuelve que se trata de actuaciones bajo un esfuerzo profesional inicial. La complejidad propia de las pretensiones de este asunto, requirieron el manejo de los estudios técnicos y científicos necesarios para el reclamo de interés, que alcanza para quien resuelve una complejidad meridiana en relación a la discusión de fondo de las pretensiones pero mínima en cuanto al trámite procesal siendo acogidas parcialmente sus pretensiones, luego de acudirse a todas las instancias procesales. Bajo tales valoraciones es criterio de quien resuelve que la suma pretendida por honorarios resulta elevada en cuanto al reclamo que se efectúa como de proceso ordinario y recurso de casación, las actuaciones de la ejecutante valorando los actos realizados por escrito y  presenciales, se estima más justo y adecuado la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES es un monto justo de costas del presente asunto por la actividad desplegada y los rubros que fueron solicitados por lo que se fija en el monto de CUATRO MILLONES de colones  las costas de este asunto correspondientes a la totalidad de las etapas cumplidas rechazando el cálculo independiente de costas personales por Casación. Sobre plazo para pagar.  Se apercibe a CONAVI el pago del monto total de las costas, dentro del plazo máximo de dos meses.\n\nPOR TANTO:\n\nSE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la liquidación  incoada por  MARÍA ISABEL UMAÑA CHAVERRI, contra CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) y el Estado.  Se condena a  CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI)  al pago de la suma total de CINCO MILLONES DE COLONES por concepto de costas personales del proceso principal, CIENTO CINCUENTA MIL COLONES por concepto de honorarios de perito, dicho pago deberá hacerse en el plazo máximo de DOS MESES calendario contado a partir de la firmeza de esta resolución. Sobre dichas sumas existe responsabilidad subsidiaria del Estado en caso de falta de pago de CONAVI. Se resuelve sin especial condenatoria en costas de esta ejecución. -Notifíquese. Alinne Solano Ramírez. Jueza.-\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\n4GNQPJNCSKY61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nALINNE SOLANO RAMIREZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-003167-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:36:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Execution of Judgment**\n\n**File No. 15-003167-1027-CA - 3**\n\n**PROCEEDING:**\n**EXECUTION OF JUDGMENT**\n\n**PLAINTIFF:**\n**MARIA ISABEL UMAÑA CHAVERRI**\n\n**DEFENDANT:**\n**CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI)**\n\n**No. 940-2022**\n\n**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TAX COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and five minutes on the twenty-first of December two thousand twenty-two.-**\n\nExecution of judgment in the plenary proceeding initiated by MARÍA ISABEL UMAÑA CHAVERRI, who appears to file an execution of judgment against the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) and the State (as resolved by the First Chamber). The judgment creditor is represented by Jorge Méndez Zamora, Bar Association ID 7788; the representative of the State is Guisell Jiménez Gómez; and Olga Marta Fallas Ramírez, ID 1-0594-0840, is the special judicial attorney-in-fact for CONAVI.\n\n**CONSIDERING:**\n\n**1. OBJECT OF THE EXECUTION OF JUDGMENT.-** In this specific case, the plaintiff seeks the procedural costs corresponding to the expert witness fees that the plaintiff paid in the amount of 150,000.00 colones, per judicial deposit slip number 11151604; the amount of 7,575,000.00 colones for the ordinary proceeding, pursuant to Article 16 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 41930-JP; and the amount of 750,000.00 colones for the Cassation Appeal filed, all as evidenced in the documents visible in images 3 and 4 of the execution pleading in the electronic judicial file. Duly notified of this, the representatives of the State and CONAVI expressed their opposition in briefs found in images 11 to 22 and 25 to 32. No errors or omissions requiring correction are found; therefore, a ruling on the merits of the claim is issued. This matter has been assigned to the undersigned judge in accordance with the case distribution role assigned under the Reinforcement Plan for the \"Judgment Execution Area\" through the Support Section for Judges assigned by the Support, Coordination, and Improvement Center for the Jurisdictional Function.\n\n**2- PROVEN FACTS.-** The following facts are deemed duly proven and relevant for the issuance of this ruling: a) The main judicial proceeding was initiated on April 14, 2018, seeking a judgment on the following: \"I request that this plenary proceeding be declared with merit in its entirety. Consequently, the non-conformity with the law of the conduct of CONAVI and the State shall be declared, for having built a culvert crossing within a protected area and directing its course toward a spring (naciente) used for human water consumption. 2. That the Consejo Nacional de Vialidad, CONAVI, and the State be ordered to eliminate or relocate the culvert that discharges stormwater through the undersigned's property, impacting and contaminating the spring (naciente), so that it does not subsequently affect my property or the spring (naciente). This shall be done within the judicial deadline of one month from the finality of the judgment. If they fail to comply, the sentencing court shall authorize the undersigned to carry out what the ruling orders, at the expense of CONAVI and the State, who shall also pay the damages caused. If done differently than ordered, what was done shall be undone and what was ordered shall be fulfilled, in which case CONAVI shall bear all costs and damages caused by the improper execution. 3. If it is not possible to eliminate or relocate the culvert, they shall be ordered to carry out mitigation works, as well as soil management and conservation works as necessary, such as gabions or any other work that technical standards and best practices recommend, so that the waters do not enter my property but instead flow to the nearest creek or stream, located as close as possible but outside my property. This shall be done within the judicial deadline of one month from the finality of the judgment. If they fail to comply, the sentencing court shall authorize the undersigned to carry out what the ruling orders, at the expense of CONAVI and the State, who shall also pay the damages caused. If done differently than ordered, what was done shall be undone and what was ordered shall be fulfilled, in which case CONAVI shall bear all costs and damages caused by the improper execution. 4. That CONAVI and the State be ordered to fully repair the environmental and erosion damage caused to my property and the spring (naciente) of water, within the judicial deadline of one month from the finality of the judgment. If they fail to comply, the sentencing court shall authorize the undersigned to carry out what the ruling orders, at the expense of CONAVI, who shall also pay the damages caused. If done differently than ordered, what was done shall be undone and what was ordered shall be fulfilled, in which case CONAVI shall bear all costs and damages caused by the improper execution. 5. That the defendants be ordered to pay the damages caused, both in their existence and amount, as well as to pay both costs. I specify the damages caused as follows: Environmental damage caused: (…) I prudently estimate it at the sum of five million colones; damage caused to the land (…) is prudently estimated at the sum of ten million colones; Loss of added value or property value, I prudently estimate at the sum of ten million colones; Moral damages: prudently estimated at the sum of ten million colones (…) that all amounts recognized in the judgment be indexed and paid, along with the respective interest,\" as documented in images 38 to 51 of the main pleading. b) By judgment 94-2018 at thirteen hours and ten minutes on October sixteenth, two thousand eighteen, it was ordered: \"The statute of limitations defense raised by the State's representative is rejected. As unnecessary, a ruling on the lack of right of action defense raised by the State is omitted. Regarding the claims brought by Mrs. María Isabel Umaña Chaverri against the State, the defense of lack of passive legal standing is upheld, and consequently, the action is dismissed in its entirety. The plaintiff is ordered to pay both costs of this action to the State, on which she must pay interest at the legal rate, to be calculated from the ruling that finalizes such liquidation and until its effective payment. The defense of lack of active legal standing raised by the representative of the Consejo Nacional de Vialidad is rejected. Regarding the claims brought against the Consejo Nacional de Vialidad by Mrs. María Isabel Umaña Chaverri, the defense of lack of right of action is partially upheld, which shall be understood for all purposes as rejected concerning what was granted to the plaintiff. The Consejo Nacional de Vialidad is ordered to execute the works that are necessary, suitable, and sufficient, based on the existing stormwater drainage system on national route 317 understood comprehensively, to ensure that the drainage of these waters does not pose a danger of contaminating the spring (naciente) on the plaintiff's property, for which a period of six months is granted, counted from the finality of this ruling. The Consejo Nacional de Vialidad is ordered to pay both costs to the plaintiff. The determination of the amount of costs in both cases shall be defined by the competent judge in the judgment execution phase at the request of the prevailing party,\" as evidenced in images 350 to 385 of the main pleading of the electronic judicial file. c) By resolution 1766-F-S1-2021 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice at fourteen hours and thirty minutes on October twelfth, two thousand twenty-one, visible in images 465 to 513, it is declared: \"the fifth grievance of the cassation appeal filed by the Consejo Nacional de Vialidad is granted. The first grievance (third section) and the fourth grievance (third section) of the appeal filed by the plaintiff are granted. The appealed judgment is partially annulled. Ruling on the merits, it is ordered that the State shall bear subsidiary liability with the Consejo Nacional de Vialidad to execute the works that the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) must perform and shall subsidiarily assume the order to pay costs to the plaintiff,\" as evidenced in the resolution in images 495 to 513, Ibid. d) Through deposit 11151604 dated January 16, 2019, the plaintiff deposited the fees of the court-appointed expert witness admitted as evidence, in the sum of one hundred fifty thousand net colones, as evidenced in the Judicial Deposit System and the order at fourteen hours and forty-two minutes on December twelfth, two thousand eighteen.\n\n**3. JUDGMENT CREDITOR'S ARGUMENTS:** The special judicial attorney-in-fact for María Isabel Umaña, upon the finality of the judgment at thirteen hours and ten minutes on October sixteenth, two thousand eighteen, seeks that the procedural costs correspond to the expert witness fees that the plaintiff paid in the amount of 150,000.00 colones per judicial deposit slip number 11151604; the amount of 7,575,000.00 colones for the ordinary proceeding, pursuant to Article 16 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 41930-JP; and the amount of 750,000.00 colones for the Cassation Appeal filed. He requests that the execution of judgment be granted in its entirety and that this execution be liquidated.\n\n**4. JUDGMENT DEBTORS' ARGUMENTS.** Notified of the presented liquidation, the State's representative states: The First Chamber did not vary – on the merits – what was resolved by the Court. Its pronouncement was limited to extending the order imposed in relation to the MOPT – on a subsidiary basis – and, in that respect, the partial granting of the action remains unchanged in the record. The report rendered by court-appointed expert Gabriel Delgado Hidalgo, which was paid for by the plaintiff, was not useful for substantiating her thesis, nor did it provide any elements of judgment or conviction to the Court. The claim for recognition of the sums of ₡7,575,000 for the handling of the \"ordinary proceeding\" and ₡750,000 for the cassation appeal as personal costs is also rejected. First, it must be clarified that this matter is a plenary proceeding and not an ordinary proceeding, since upon the entry into force of the Contencioso-Administrativo Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), the contentious-administrative jurisdiction no longer provides for such types of proceedings. Furthermore, as indicated by the judgment creditor, the calculation is based on section 16 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 41930-JP of May 22, 2019. However, a review of it shows that it does not actually contain a section 16 per se, because it is a reform to Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 41457-JP of October 17, 2018, specifically to sections 20 and 101 of that Fee Schedule (derogation). In any case, the discussion regarding this point is moot if one considers that the personal costs in this matter should be fixed prudentially and that neither Fee Schedule No. 41930-JP nor No. 41457-JP would be those eventually applicable to this matter, because even if liquidation based on the fee schedule were appropriate, one would have to consider the rates established in Decree No. 36562, which was in force at the time of initiating this matter (April 14, 2015). Returning to the formulated opposition, it is necessary to highlight that this proceeding was of an indemnity nature, its estimation was prudential (it had no determined amount), and that, having rejected each and every one of the plaintiff's claims, the economic significance of the matter was never established in the record. Consequently, it is not appropriate to apply the current rate provided in the Attorney Fee Schedule as the plaintiff seeks to assert; rather, the respective calculation must follow the order of priority contained in section 76.1 of the Civil Procedural Code. In relation to the foregoing, it indicates that jurisprudence is unanimous in pointing out that in cases where a specific economic amount equating to the economic significance of the matter has not been established in a clear and indisputable manner, costs must be fixed prudentially. It also objects to the claim for the cassation appeal, noting that the executed ruling did not grant an additional amount for the filing of such an appeal, so granting said increase would exceed the terms of the executed judgment. It requests that the ruling of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice No. 2021-20882 be considered, in which it expressly indicated that \"the order to pay or exemption from costs is generic, meaning that what is ordered in that regard in the judgment covers all instances, including cassation.\" For its part, the representative of CONAVI indicates that the expert report dated October 3, 2016, performed by engineer Gabriel Delgado Hidalgo and offered by the plaintiff, was not (nor was it) indispensable in this proceeding, because it did not contribute anything to support the plaintiff's theory of the case; it was evidence that not only was not indispensable but was itself useless for sustaining the plaintiff's theory of the case. Therefore, it is considered that the requirement established in Article 73.1 of the Civil Procedural Code is not met, and CONAVI cannot be forced to pay it. Regarding the payment of fees, it opposes using Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 43930-JP, which is a reform to the Fee Schedule for Professional Legal and Notary Services, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 41457-JP, or this latter decree as a basis for calculations, given that both regulations became effective in 2019. This matter was processed, even up to the filing of the cassation appeal, under Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 39078, which is therefore considered the applicable regulation for any decision to be adopted. It considers that the amount bears no relation to the final judgment, similarly to the costs for the Cassation Appeal; given that CONAVI was partially successful in its appeal, it considers there is no obligation to pay the costs of said appeal to the plaintiff, as the appeal only succeeded against the State, requesting that the claim against it be rejected.\n\n**5. ON THE EXECUTION OF JUDGMENT AND RELATIONSHIP TO THE CLAIMS.** For purposes of resolving the execution filed, it must be considered that the functional competence assigned to the judge in the judgment execution phase in Contentious-Administrative matters is granted for the integral compliance of what was resolved. Articles 155 and 156.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA) established the corps of \"executing judges,\" responsible for executing their judgments and other final resolutions, with \"all the powers and duties necessary for their full effectiveness and efficacy,\" according to which the judgment \"must be complied with, in the manner and terms set forth in it.\" This is combined with the content of Article 85.2 of the Autonomous Regulation on Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Tax Jurisdiction, which indicates that executing judges \"are subject only to the terms of the judgment or final order being executed.\" It is therefore necessary to verify that what is sought aligns with what is granted in the judgment sought to be executed. Case law further indicates that: \"…the judgment is an integral unit in all its different sections, and the operative part bears an intimate and logical relationship with the recitals, as it is, so to speak, the consequence or outcome of the reasoning and justifications given by the judges in the considerandos, the 'ordering part' (Por tanto) resulting from what was assessed in the recitals…\" (Judgment No. 02-F-93 at 15:00 hours on January 6, 1993). This allows the judge in the execution phase to understand what is ordered in the judgment based on a comprehensive reading of the judgment and not only its operative part, applying the aforementioned legal provisions and the contents of Articles 165 and 166 of the same CPCA, such that the terms of the judgment are respected, keeping in mind that defects in the operative part or omissions in pronouncement, vagueness, imprecisions, ambiguities, and even contradictions are not within her competence. Based on this legal framework, the claim for costs must be addressed because the final judgment issued in the record orders the payment of process costs. Now, the contents of Articles 156, 164, and 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code and 73.1, 76.1, 146, 147, and the first transitional provision of the current Civil Procedural Code are applicable in this matter, and it must be established which of the claimed items are appropriate.\n\nRegarding Costs, under current legislation, they are understood as attorney fees, compensation for time spent by the party attending procedural acts where their presence was necessary, and other essential expenses of the process, according to Article 73.1 of the Civil Procedural Code (hereinafter CPC). Of these items, the judgment creditor seeks to have a payment set for attorney fees for the main process and cassation, and expert witness fees, referring to the former as personal costs and the latter as procedural costs. In accordance with current regulations, it is appropriate to assess them and determine whether to grant them as requested, while also considering that the plaintiff seeks costs jointly and severally against the State and CONAVI.\n\nRegarding the obligation to pay costs. According to Article 193 of the CPCA, in judgments and final orders, the losing party shall be ordered to pay personal and procedural costs, a pronouncement that must be made ex officio. In accordance with that section, judgment 94-2018 at thirteen hours and ten minutes on October sixteenth, two thousand eighteen, ordered: \"Regarding the claims brought by Mrs. María Isabel Umaña Chaverri against the State, (…) The plaintiff is ordered to pay both costs of this action to the State. (…) Regarding the claims brought against the Consejo Nacional de Vialidad by Mrs. María Isabel Umaña Chaverri, (…) The Consejo Nacional de Vialidad is ordered to pay both costs to the plaintiff.\" Subsequently, upon the Cassation Appeal, resolution 1766-F-S1-2021 of the First Chamber ordered: \"The appealed judgment is partially annulled. Ruling on the merits, it is ordered that the State shall bear subsidiary liability with the Consejo Nacional de Vialidad to execute the works that the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) must perform and shall subsidiarily assume the order to pay costs to the plaintiff,\" as evidenced in the resolution in images 495 to 513 Ibid. Therefore, this constitutes a subsidiary payment obligation, not a joint and several one. Thus, understanding \"subsidiary\" as something that provides aid or assistance, something that supplements or reinforces the principal thing, when dealing with this type of obligation, it only arises when the principal debtor cannot meet the obligation’s coverage. Meanwhile, section 637 of the Civil Code addresses when the obligation is joint and several among debtors, indicating that in such cases, each of them is held, in their relations with the creditor, as the sole debtor of the entire performance. Joint and several obligors are therefore responsible for the total payment of the obligation regardless of whether the other debtor can provide coverage. There is an express pronouncement by the First Chamber that the cost debt has a primary obligor, namely CONAVI, and a subsidiary obligor, namely the STATE, and this form must be respected. It is therefore appropriate to assess the costs in the manner requested.\n\nRegarding expert witness fees. The plaintiff seeks reimbursement of the expert witness fees, providing as evidence what is already in the record, consisting of the deposit made to the account of this file. In response to this claim, both judgment debtors object, indicating that the report rendered does not constitute an amount to be reimbursed. Under current legislation, expert witness fees are part of the expenses of the process, and as such, their reimbursement is appropriate when they meet the legal condition of being \"essential\" to the process. The undersigned understands that such expenses must be considered those commitments that the prevailing party necessarily had to incur and demonstrate having paid for the continuation and processing of this judicial proceeding. In the record, the plaintiff only seeks payment of the court-appointed expert witness fees, an expert witness appointed as part of the evidentiary body offered in this matter and whose report supported assessments in the oral and public trial. Although, for the reasons assessed by the collegiate court in its judgment, it was not used as an input, it was not dismissed for any reason. Under such conditions, it constitutes an essential expense to continue the proceeding, and its reimbursement is justified. Therefore, procedural costs for expert witness fees are approved in the exact sum of one hundred fifty thousand colones.\n\nRegarding costs for attorney fees: Section 76.1 of the CPC establishes an order of priority for calculating fees related to costs. Accordingly, three factors must be assessed: the economic significance (trascendencia económica), the activity undertaken, and the stage of the process. This allows the undersigned, in her opinion, to establish two important elements for this resolution: first, that economic significance is only applicable if the judgment grants any liquid and enforceable amount in contentious-administrative matters, given that the amount in dispute was eliminated as a requirement in this area and is a provisional element, as the First Chamber has repeatedly stated (ruling 01236 – 2020 at eleven hours and thirty-five minutes on March thirty-first, two thousand twenty). Second, that the fees have a single coverage according to the stages completed in the process; it is not appropriate to set independent amounts for the main process and the appeals stage. Setting a separate amount for costs associated with the cassation appeal is improper for the undersigned. Based on the formula provided by the CPC for setting fees, it must be considered that in the case at hand, no sum was awarded in the judgment; there is no liquid and enforceable sum that allows applying any fee schedule for setting what the plaintiff calls personal costs. This is a factor that cannot be taken into account for the issuance of this resolution and setting fees in this case. It is appropriate to assess the stage of the process and the actions taken and work performed. Reading the file in the main folder establishes that in the case at hand, the lawsuit was filed, a ruling was made on the defendants' opposition (image 153), the plaintiff participated in the preliminary hearing (held in two calls), requested expansion and adjustment of the expert report rendered in the record, participated in the oral trial hearing, and filed a cassation appeal. Evaluating the content of each of these actions, the judgment creditor maintained the same procedural posture from her first procedural participation, based her entire actions on the same factual and legal grounds, and the undersigned considers that these actions were based on an initial professional effort. The inherent complexity of the claims in this matter required handling the technical and scientific studies necessary for the claimed interest, which the undersigned considers to be of clear complexity regarding the substantive discussion of the claims, but minimal regarding the procedural handling. The claims were partially granted after resorting to all procedural instances. Based on such assessments, it is the undersigned's opinion that the sum claimed for fees is high regarding the claim made as for an ordinary proceeding and cassation appeal. Assessing the judgment creditor's actions and the acts performed in writing and in person, the sum of FOUR MILLION COLONES is deemed fairer and more appropriate. This represents a fair amount of costs for this matter, considering the activity undertaken and the items that were requested. Therefore, the costs for this matter, corresponding to all completed stages, are set at the amount of FOUR MILLION colones, rejecting the independent calculation of personal costs for Cassation.\n\nRegarding the deadline for payment. CONAVI is ordered to pay the total amount of costs within a maximum period of two months.\n\n**THEREFORE (POR TANTO):**\n\nThe liquidation initiated by MARÍA ISABEL UMAÑA CHAVERRI against the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) and the State is PARTIALLY GRANTED. CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) is ordered to pay the total sum of FOUR MILLION COLONES for personal costs of the main proceeding, and ONE HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES for expert witness fees. This payment must be made within a maximum period of TWO calendar MONTHS, counted from the finality of this resolution. For these sums, the State has subsidiary liability in the event of non-payment by CONAVI. This execution is resolved without a special order for costs. - Notify. Alinne Solano Ramírez, Judge.-\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:36:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}