{ "id": "nexus-sen-1-0034-1195785", "citation": "Res. 04322-2023 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de impugnación de adjudicación en licitación pública por falta de demostración de mejor derecho", "title_en": "Rejection of bid award challenge in public tender due to failure to demonstrate better right", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió un proceso de puro derecho interpuesto por Constructora Sánchez Carvajal S.A. contra el Estado, el CONAVI y la Contraloría General de la República. La empresa impugnaba la exclusión de su oferta en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 y diversas resoluciones del MINAE que le exigían licencias de almacenamiento de combustibles para sus plantas de mezcla asfáltica. El tribunal analizó si las plantas requerían tanques de almacenamiento según el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S y concluyó que no todas las plantas los necesitan, pero que la actora no logró demostrar que las suyas operaran sin ellos; por el contrario, inspecciones del MINAE confirmaron su existencia y uso. Respecto a la licitación, determinó que la empresa no acreditó la experiencia mínima exigida ni los permisos de funcionamiento requeridos, por lo que el rechazo de su oferta y la declaración de improcedencia de su recurso de apelación fueron ajustados a derecho. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, incluida la pretensión indemnizatoria, y condenó a la actora al pago de las costas.", "summary_en": "The Contentious-Administrative and Civil Treasury Court resolved a pure-law proceeding filed by Constructora Sánchez Carvajal S.A. against the State, CONAVI, and the Comptroller General of the Republic. The company challenged its exclusion from Public Tender 2014LN-000018-0CV00 and various MINAE resolutions requiring fuel storage licenses for its asphalt mixing plants. The court analyzed whether the plants required storage tanks under Executive Decree 30131-MINAE-S, concluding that not all plants need them, but that the plaintiff failed to prove that its plants operated without tanks; on the contrary, MINAE inspections confirmed their existence and use. Regarding the tender, it found that the company did not demonstrate the required minimum experience or the necessary operating permits, making the rejection of its bid and the dismissal of its appeal lawful. Consequently, it dismissed the lawsuit in its entirety, including the claim for damages, and imposed costs on the plaintiff.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "12/10/2023", "year": "2023", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "mejor derecho", "rechazo de plano", "improcedencia manifiesta", "licitación pública", "adjudicación", "oferente", "cartel de licitación", "pliego de condiciones" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 86", "law": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "article": "Art. 180 b)", "law": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" }, { "article": "Art. 7", "law": "Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S" } ], "keywords_es": [ "contratación administrativa", "licitación pública", "mejor derecho", "rechazo de plano", "contencioso administrativo", "CONAVI", "Contraloría General de la República", "planta de mezcla asfáltica", "Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S", "tanque de almacenamiento", "autoconsumo de combustible", "permiso de funcionamiento", "experiencia en licitación", "rechazo de oferta", "nulidad de acto administrativo" ], "keywords_en": [ "administrative contracting", "public tender", "better right", "summary dismissal", "contentious administrative", "CONAVI", "Comptroller General", "asphalt mixing plant", "Executive Decree 30131-MINAE-S", "storage tank", "fuel self-consumption", "operating permit", "tender experience", "bid rejection", "annulment of administrative act" ], "excerpt_es": "A modo de conclusión, es necesario señalar que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, dado que, únicamente, requieren este tipo de licencia, aquellas empresas que, en su modelo de producción, cuenten con tanques de almacenamiento de algún tipo de los combustibles regulados en ese cuerpo normativo.\n\nSe determina que la parte actora no logró acreditar la existencia de un mejor derecho, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa -vigentes al momento de los hechos-; en la impugnación formulada contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la Contraloría General de la República. Es más, véase que el motivo de impugnación es que le fue rechazo de plano el mismo por la exigencia de un requisito que no debió serle exigido. En este punto, véase que no logró demostrar la existencia de ilegalidad alguna en los dos motivos de rechazo consignados en el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, en el cual la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realizó el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, de forma que existe una imposibilidad legal de acreditar un mejor derecho en dicha contratación.\n\nPor los motivos expuestos, se determina que la actuación del órgano contralor se encuentra ajustada a derecho y, en consecuencia, no existe mérito para acoger las pretensiones formuladas.", "excerpt_en": "In conclusion, it must be noted that not all asphalt mixing plants require storage tanks for their operation and, therefore, not all require the license established in Executive Decree 30131-MINAE-S, called Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System, given that only those companies that, in their production model, have storage tanks for any of the fuels regulated in that regulation require this type of license.\n\nIt is determined that the plaintiff failed to prove the existence of a better right, as provided in articles 86 of the Contracting Law and 180 subsection b) of the Regulation to the Administrative Contracting Law – in force at the time of the facts – in the challenge filed against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, regarding lines 2, 6 and 10, before the Comptroller General of the Republic. Moreover, note that the reason for the challenge is that it was summarily rejected due to a requirement that should not have been demanded. At this point, note that it failed to demonstrate the existence of any illegality in the two reasons for rejection stated in official letter GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, in which the Road and Bridge Conservation Management carried out the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, so there is a legal impossibility of proving a better right in that contracting.\n\nFor the reasons set forth, it is determined that the action of the oversight body is in accordance with the law and, consequently, there is no merit to grant the claims made.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The lawsuit is dismissed in its entirety, the requested annulments and damages are denied, and the plaintiff is ordered to pay costs.", "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, se rechazan las nulidades solicitadas y la indemnización pretendida, y se condena a la actora al pago de las costas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IX", "quote_en": "not all asphalt mixing plants require storage tanks for their operation and, therefore, not all require the license established in Executive Decree 30131-MINAE-S", "quote_es": "no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S" }, { "context": "Considerando XII", "quote_en": "the plaintiff failed to prove the existence of a better right, as provided in articles 86 of the Contracting Law and 180 subsection b) of the Regulation to the Administrative Contracting Law", "quote_es": "la parte actora no logró acreditar la existencia de un mejor derecho, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" }, { "context": "Considerando XII", "quote_en": "it failed to demonstrate the existence of any illegality in the two reasons for rejection stated in official letter GCSV-01-16-0179", "quote_es": "no logró demostrar la existencia de ilegalidad alguna en los dos motivos de rechazo consignados en el oficio GCSV-01-16-0179" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-48016", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S Art. 7" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1195785", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-48016", "norm_num": "30131", "norm_name": "Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "20/12/2001" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04322 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 12 de Octubre del 2023 a las 15:57\n\nExpediente: 16-003768-1027-CA\n\nRedactado por: Marco Antonio Hernández Vargas\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Adjudicación en la contratación administrativa\n\nSubtemas:\n\nImposibilidad de resultar adjudicatario por falta de prueba que demuestre que las plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanques de almacenamiento.\n\nTema: Licitación pública\n\nSubtemas:\n\nImposibilidad de resultar adjudicatario por falta de prueba que demuestre que las plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanques de almacenamiento.\n\nTema: Contratación administrativa\n\nSubtemas:\n\nImposibilidad de resultar adjudicatario por falta de prueba que demuestre que las plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanques de almacenamiento.\n\n\"IX. Sobre la licencia de almacenamiento para tanques de autoconsumo para las plantas de producción asfáltica. [...] 42) [...] es necesario señalar que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, dado que, únicamente, requieren este tipo de licencia, aquellas empresas que, en su modelo de producción, cuenten con tanques de almacenamiento de algún tipo de los combustibles regulados en ese cuerpo normativo. Adicionalmente, se ha acreditado que toda planta de producción de mezcla asfáltica debe cumplir con la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y las obligaciones ambientales que esta genera durante su vigencia.\n\nX. Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora. En el considerando previo se determinó que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación, lo que permite concluir que es exigible, únicamente, a las que utilicen los mismos, en cuyo caso, deben tramitar las licencias de almacenamiento de autoconsumo otorgadas por el MINAE [...]\n\n\n\n\nXII. Sobre el trámite de la licitación pública. [...]\n\nA) Sobre la exclusión por no tener las licencias para las plantas de producción de mezcla asfáltica. En su argumento, en forma amplia, la parte actora señala:” El cartel de esta licitación del CONAVI dispuso como requisito de admisibilidad, dentro de los aspectos técnicos, que las plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, debían cumplir con los permisos de funcionamiento según la legislación vigente [...]\n\nDe conformidad con la teoría del caso expuesta ampliamente por la recurrente, se realizó un análisis sobre las dos modalidades de negocio de operación de las plantas para la producción de mezcla asfáltica (Considerando IX. Sobre la licencia de almacenamiento para tanques de autoconsumo para las plantas de producción asfáltica), en donde se concluyó que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, dado que, únicamente, requieren este tipo de licencia, aquellas empresas que cuenten con tanques de almacenamiento de algún tipo de los combustibles regulados en ese cuerpo normativo, en su modelo de producción. En este sentido, es claro que existen plantas que requieren tanque de almacenamiento y plantas que no lo requieren.\n\nAhora bien, bajo el anterior entendido, el citado decreto, en su numeral 2 dispone que\n\n“Este reglamento está dirigido a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles derivados de los hidrocarburos”. Así las cosas, es claro que, en el caso concreto, SÍ se almacena o comercializa combustibles derivados de hidrocarburos y, por consiguiente, la normativa sería aplicable -y al menos valorable- en lo que respecta a las plantas de producción de mezcla asfáltica. En este punto interesa resaltar que la norma no solo establece como aplicable a quien almacene sino también a quien comercialice, lo que ocurre en el caso del giro comercial de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Adicionalmente, véase que el Artículo 5.1 y 5.2 definen la competencia del MINAE para “Regular, fiscalizar y controlar lo relativo al transporte y comercialización de hidrocarburos, así como los aspectos de seguridad e higiene en la operación y funcionamiento, en coordinación con el MOPT y el Ministerio de Salud, respectivamente” y realizar la “Verificación de aspectos relacionados con la seguridad y buen funcionamiento de las instalaciones para autoconsumo y de las instalaciones de almacenamiento y distribución de productos derivados de los hidrocarburos”, respectivamente. En virtud de las competencias otorgadas por la citada normativa, se determinan dos elementos de relevancia, en un primer punto, tomar en consideración que la normativa es aplicable a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles, y segundo, que para algunos supuestos -en donde se utilice tanque de almacenamiento- es exigible una serie de requisitos adicionales contenidos en esta normativa [...]\n\nA modo de conclusión. De conformidad con lo señalado en este considerando, se determina que la parte actora no logró acreditar la existencia de un mejor derecho, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa -vigentes al momento de los hechos-; en la impugnación formulada contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la Contraloría General de la República. Es más, véase que el motivo de impugnación es que le fue rechazo de plano el mismo por la exigencia de un requisito que no debió serle exigido. En este punto, véase que no logró demostrar la existencia de ilegalidad alguna en los dos motivos de rechazo consignados en el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, en el cual la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realizó el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, de forma que existe una imposibilidad legal de acreditar un mejor derecho en dicha contratación. Así las cosas, se determinó que no acreditó que sus plantas de producción de mezcla asfáltica funcionen sin tanques de almacenamiento ni que cumpla con la experiencia exigida para esa contratación, lo cual puede verificarse más profundamente en el Considerando XII Sobre el trámite de la licitación pública. En este sentido, el artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, disponía: “Supuestos de improcedencia manifiesta. El recurso de apelación será rechazado de plano por improcedencia manifiesta, en cualquier momento del procedimiento en que se advierta, en los siguientes casos: (…) b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso su aptitud para resultar adjudicatario (…)”, de forma que, bajo ningún supuesto, la parte recurrente podía acreditar un mejor derecho. Por los motivos expuestos, se determina que la actuación del órgano contralor se encuentra ajustada a derecho [...]\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nDocumento PJEDITOR\n\n \n\n??\n\nExpediente: 16-003768-1027-CA\n\nAsunto: Puro Derecho\n\nActor: Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima\n\nDemandado: El Estado, el Consejo Nacional de Vialidad y la Contraloría General de la República\n\nNº N° 2023004322\n\n \n\n  TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con cincuenta y siete minutos del doce de Octubre del dos mil ventitres.-\n\nProceso contencioso administrativo declarado de puro derecho, interpuesto por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-007418-27, representada por el señor Fernando Sánchez Sirias, cédula número 3-0230-0568, contra el Estado, representado por la Procuradora Berta Eugenia Marín González, cédula número 1-1148-0207, el Consejo Nacional de Vialidad, representado por su apoderada especial judicial, Dixa Córdoba Gómez y la Contraloría General de la República, representada por el señor Alexander Corella Chavarría. A continuación, de conformidad con el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, adoptado en la sesión número 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y el traslado de este expediente al casillero electrónico del Juez ponente el día 2 de agosto de 2023 junto con otros 26 procesos más, en virtud del reparto ordenado por la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en acuerdo N°12.VI.2023 adoptado en la sesión del 27 de julio de 2023, procede este Tribunal Colegiado a dictar la sentencia de primera instancia, con el voto unánime de sus miembros, previa deliberación de rigor.\n\nRedacta el juez Hernández Vargas.\n\nConsiderando.\n\nI.- Antecedentes procesales. A efectos de resolver el presente proceso contencioso administrativo, en las siguientes líneas se expondrán los antecedentes de relevancia:\n\n1.- La presente causa se ha sustanciado en esta sede en forma electrónica, por lo que se utilizará como referencia la foliatura del documento electrónico generado como un único archivo en formato PDF, obtenido del Escritorio Virtual con las opciones \"Orden Descendente\" y \"Ver descripción de Documento (PDF)\" desmarcadas y con la opción \"Ver detalles carátula del Expediente\" seleccionado en \"Final\", el cual incluye un total de 2201 imágenes para el proceso de principal; lo anterior a efectos de dejar constancia de la totalidad de imágenes que conforman el expediente y la referencia a imágenes (foliatura) que se utilizará para brindar la identificación de los documentos de forma adicional a lo descrito en cada oportunidad. Adicionalmente el legajo de medida cautelar cuenta con 1902 imágenes y el legajo de ejecución de sentencia con 417 imágenes.\n\n2.- En escrito presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo en fecha 13 de junio de 2016, rotulado Proceso Ordinario Contencioso Nuevo, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, representada por el señor Fernando Sánchez Sirias, interpone proceso de conocimiento contra el Estado, el Consejo Nacional de Vialidad y la Contraloría General de la República, en el cual, con confirmación en la audiencia preliminar de las nueve horas cinco minutos del catorce de mayo de dos mil diecinueve, formula las siguientes pretensiones: “1.- Así se solicita la declaratoria de nulidad absoluta de las siguientes actuaciones: / A.- De la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE, el contenido de los oficios NºDGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 y NºDGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, toda vez que a través de ellos se establece que Constructora Sánchez Carvajal S.A. no cuenta con los permisos o licencias para uso de tanque de almacenamiento o autoconsumo para la operación o funcionamiento de nuestras plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, siendo esta exigencia fuera del margen de la LEY en nuestro caso, como se explicó, que por el método o sistema de producción de mezcla asfáltica no lo requiere porque no emplea tanques de almacenamiento. No obstante a ello, mi representada desde hace tiempo (2005) cuenta con sendas autorizaciones, permisos o licencias para poder usar tanques de almacenamiento en sus plantas productoras localizadas a todo lo largo y ancho del territorio nacional. También de esta Dirección se invoca nulidad absoluta en las resoluciones: R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016, donde se le ordena a mi representada, que en el término de sesenta días que se vencieron el pasado 16 de mayo del 2016, si no obtiene para ese entonces los permisos o licencias para uso de tanques de almacenamiento o autoconsumo para operar sus plantas productoras de mezcla asfáltica, NO PODRÁ RECOPE SUMINISTRAR ASFALTO NI NINGÚN OTRO COMBUSTIBLE. / B.- Del CONAVI, la nulidad absoluta del criterio técnico externado en el oficio Nº GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, de su Gerencia de Contratación de Vías y Puentes, según el cual -supuestamente- nuestra empresa no cuenta con la experiencia requerida para la ejecución de los trabajos objeto del concurso ni con los permisos necesarios para la operación de plantas de mezcla asfáltica. Cuando ha quedado demostrado en este libelo de demanda que a pesar de no emplearse por no requerirse tanques de almacenamiento (autoconsumo), la empresa se (sic) mantiene vigente las licencias para ello, es decir para almacenar, así como para transportar los derivados de petróleo necesarios para esa actividad de producción. Por otra parte, también se ha acreditado a través de este proceso judicial que mi representada cuenta con la experiencia suficiente y necesaria en las actividades y cantidades requeridas por el cartel, lo cual no solo lo declaró en la plica sometida a conocimiento del CONAVI, sino que además se acreditó como prueba fehaciente por parte de funcionario y exfuncionarios de la propia institución en ese sentido. / C.- De la Contraloría General de la República, la nulidad de lo resuelto mediante resolución administrativa NºR-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, al manifestar ésta que mi representada no había aportado los permisos o licencias para el traslado de los combustibles necesarios para la operación de las plantas de producción de mezcla asfáltica, cuando dentro de su esquema de defensa para la apelación ante esa sede, no solo se alegó y si no que además se aportaron los correspondiente permisos. Además de ello, dicho acto contralor sobre el que recae nulidad absoluta, se sustenta en la inexistencia de motivo como elemento del acto, toda vez que ese tipo de permisos no fue requerido en el cartel como tal, resultando en consecuencia la actuación del Órgano Contralor fuera del margen dispuesto por el cartel. / Además se solicita, lo siguiente también: / 2.- Que los accionados sean condenados solidariamente a reconocer a Constructora Sánchez Carvajal S.A. por daños y perjuicios según se detalla de seguido. / 3.- Que todas y cada una de las sumas reconocidas deberán ser indexadas desde el nacimiento de la obligación hasta su efectivo pago. / 4.- Que los demandados están obligados a pagar ambas costas del presente proceso”. (Demanda visible de imágenes 01 al 884, Minuta de Audiencia Preliminar visible a imagen 1782 y grabación en soporte digital de la misma, a partir de las 9 horas 16 minutos del 14 de mayo de 2019).\n\n3.- Mediante resolución Nº1095-2016 de las 08:50 horas del 16 de mayo del 2016, este Tribunal Contencioso Administrativo acogió la solicitud de medida cautelar antecausam formulada por Constructora Sánchez Carvajal, S.A, contra el Estado y ordenó la suspensión temporal y provisional de los efectos de las siguientes resoluciones: a) R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, b) R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y c) R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016 emitidas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía.  (Imagen 182 y 103)\n\n4.- En la resolución 264-2016-II, de las dieciséis horas treinta y ocho minutos del cuatro de julio de dos mil dieciséis, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, anuló la resolución 1095-2016 citada. (imagen 1458 Legajo de medida cautelar)\n\n5.- Mediante resolución 2341-2016 de las ocho horas quince minutos del catorce de octubre de dos mil dieciséis, el Tribunal Contencioso Administrativo, dispone: “Se acoge la medida cautelar anticipada interpuesta por Constructora Sánchez Carvajal S.A., contra el Estado y el Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI-. En consecuencia, se suspenden los efectos de las resoluciones números R-MINAE DGTCC-250-2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 y R-MINAE­DGTCC-618-2016, emitidos (sic) por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía. Lo anterior, hasta tanto esta Jurisdicción no disponga lo contrario. Por las razones dadas en este fallo, se rechaza la solicitud de contracautela peticionada por el Estado-” (imagen 1651 Legajo de medida cautelar)\n\n6.- En la resolución 1724-2020 de las once horas veinte minutos del veinte noviembre de dos mil veinte, el Tribunal Contencioso Administrativo -en una integración distinta-, rechaza la gestión de cambio de circunstancias solicitada por la representación del Estado y del Consejo Nacional de Vialidad, por lo que se mantiene lo resuelto en cuanto a la medida cautelar otorgada. (imagen 1724)\n\n7.- En escrito presentado en fecha 31 de octubre de 2016, la representación del Estado contestó negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de interés actual, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Pidió, se declare sin lugar la demanda, que no le asiste derecho a la parte actora para reclamar responsabilidad del Estado y que se condene a la parte actora al pago de las costas del presente proceso, así como los intereses derivados de ellas hasta su efectivo pago. (imagen 889).\n\n8.- La representación del Consejo Nacional de Vialidad, en apersonamiento de fecha 01 de noviembre de 2016, contestó negativamente la demanda y formuló la excepción de falta de derecho. Solicitó que se declare sin lugar la demanda interpuesta y que se condene a la parte actora al pago de ambas costas personales y procesales. (imagen 931).\n\n9.- En escrito presentado en fecha 03 de noviembre de 2016, la representación de la Contraloría General de la República contestó negativamente la demanda e interpuso la excepción de falta de derecho. Pidió, que se acoja la excepción interpuesta, se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de ambas costas del presente proceso más los respectivos intereses hasta su efectivo pago. (imagen 952).\n\n10.- En atención al emplazamiento realizado sobre las excepciones formuladas, en fecha 29 de marzo de 2017, la parte actora se manifiesta negativamente sobre las mismas y ofrece contraprueba. (imagen 980)\n\n11.- En escrito rotulado Ampliación de demanda ordinaria presentado en fecha 19 de junio de 2017, la parte actora señala que procede a formular ampliación de la demanda respecto a los hechos y pretensiones posteriores a la presentación de la misma, aportando la prueba correspondiente. (imagen 1166)\n\n12.- Mediante resolución de las diez horas y cincuenta y siete minutos del cuatro de junio de dos mil dieciocho, la Jueza de Trámite, declara inadmisible la ampliación de la demanda, con fundamento en los artículos 45 y 46 del Código Procesal Contencioso Administrativo. (imagen 1595)\n\n13.- La Audiencia Preliminar fue celebrada a las nueve horas cinco minutos del catorce de mayo del dos mil diecinueve. En ese acto, se fijó la pretensión del presente asunto, se determinaron los hechos controvertidos y se procedió a la admisión de prueba, en la cual se dispuso: “el Despacho indica que existe una divergencia con la foliatura de las páginas, además indica que como la prueba fue aportada por la parte actora en línea, no fue escaneada por el Despacho y por tanto no se puede corregir el orden del expediente; asimismo el Despacho manifiesta que la parte actora debe aportar en un CD aparte la prueba ofrecida”. Como resultado de dicha circunstancia, se le concede a la parte actora el plazo de tres días hábiles para que aporte un disco compacto que se tendrá como un legajo de prueba digital aparte, el cual será puesto en conocimiento de las partes demandadas para que se manifiesten sobre la misma. Seguidamente, se suspende la audiencia preliminar al cumplimiento de lo anterior, y se realiza la indicación que una vez culminado dichas actuaciones, se procederá a la convocatoria de la audiencia preliminar, únicamente en la etapa de prueba porque las demás etapas ya se encuentran precluidas. (imagen 1781 y grabación en soporte digital)\n\n14.- Como resultado de lo anterior, en fecha 17 de mayo de 2019, la parte actora aporta documento en el que se consigna que corresponde al “Resumen de la Prueba Documental Contenida en Disco Compacto (Se Aportan 4 Discos)” y detalla desde la prueba 1 a la prueba 47, adjuntando en forma ordenada cada una de estas. (imagen 1771).\n\n15.- Mediante resolución de las catorce horas y veintidós minutos del once de junio de dos mil diecinueve, la Jueza de Trámite tiene por cumplida la prevención realizada y se pone en conocimiento de todas las partes por el plazo de tres días hábiles la prueba indicada, sobre la cual se analizará su admisibilidad en el momento procesal oportuno. (imagen 1785).\n\n16.- A las trece horas treinta minutos del diecinueve de julio de dos mil diecinueve se procede a celebrar la Audiencia Preliminar, en la que solamente se verá la etapa de prueba. En esta oportunidad se analizó la prueba de la parte actora de conformidad con el elenco probatorio señalado en el escrito presentado en fecha 17 de mayo de 2019 -de la cual se otorgó a las partes demandadas una copia en digital y la respectiva audiencia-, que contiene la numeración de la prueba desde la prueba 1 a la prueba 47, identificándose que la prueba de la demanda se encuentra contenida entre la prueba 1 y la prueba 28 y la ofrecida en la contraprueba entre la prueba 29 y la prueba 41. La Jueza Tramitadora procedió a admitir la prueba documental ofrecida en la demanda y contraprueba y la aportada por las partes demandadas. Adicionalmente, se recibió como prueba para mejor resolver la aportada por la parte actora en la ampliación de demanda y el oficio DGTCC-DL-258-2018 que fue ofrecido en esta audiencia, otorgando el plazo de 3 días para que las partes se manifiesten en lo que respecta al último oficio, dado que sobre la prueba ofrecida en la ampliación de la demanda las partes ya se habían manifestado anteriormente en virtud de las respectivas audiencias concedidas; por último, se reserva su valoración y admisión para sentencia. La Jueza de Trámite declara el presente asunto como uno de Puro Derecho y manifiesta que concederá el plazo para rendir conclusiones por escrito en virtud de la audiencia de prueba otorgada. (imagen 1945 y grabación en soporte digital)\n\n17.- En apersonamiento realizado ante este Tribunal en fechas 23 y 24 de julio de 2019, las partes demandadas se oponen al oficio DGTCC-DL-258-2018 ofrecido como prueba para mejor resolver, solicitando su rechazo. (imágenes 1937, 1939 y 1941).\n\n18.- Los representantes de las partes demandas, rindieron conclusiones en los términos que constan en los escritos presentados en fechas 05 y 07 de agosto de 2019. (imágenes 1955, 1969 y 1976).\n\n19. El 15 de agosto de 2023, este expediente fue returnado al Tribunal Colegiado Equipo Dos para dictado de sentencia, junto con otros 26 asuntos de puro derecho. Se entra a resolver conforme al orden de turnado (imagen 2167).\n\n20.- Mediante auto de las trece horas treinta minutos del dieciocho de setiembre del dos mil veintitrés, este Tribunal Colegiado estima que el presente asunto es muy complejo y así lo declara. (imagen 2168). El mismo es debidamente notificado a las partes intervinientes el 22 de setiembre de 2023. (imagen 2169)\n\n21.- En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley y no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. En la presente resolución se utilizarán las siguientes abreviaturas: Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), la Contraloría General de la República (CGR), Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE).\n\nII.- Argumentos de la parte actora. En la formulación de la demanda la parte actora establece los motivos por los cuales dirige sus pretensiones contra las distintas partes demandas, lo cual realiza en los siguientes términos: A) Contra el MINAE. Inicia sus consideraciones señalando que “Para el proceso de producción de mezcla asfáltica en caliente, existen dos métodos o sistemas adoptados en el mercado nacional por las empresas, según los cuales, en uno si la empresa por el giro de su actividad, requiere almacenar el derivado del petróleo y en otro según el sistema de producción no resulta necesario, básicamente lo anterior conforme la voluntad del titular de la planta, habida cuenta el costo significativo de uno con relación al otro, ya que mediante el sistema productivo que requiere tanques de almacenamiento, los costos serán significativamente más altos en razón de que el asfalto almacenado requiere de un calentamiento continuo para mantener el asfalto a la temperatura adecuada que permita la producción de mezcla asfáltica” y que “el Capítulo XII del \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\", Decreto Ejecutivo Nº30131-MINAE-S, Titulo XII denominado \"Requisitos Específicos para las Instalaciones de Tanques de Almacenamiento de Combustible Industrial (Autoconsumo )\", dispone en su artículo 66, expresamente que quienes \"DESEEN\" instalar un tanque de almacenamiento o autoconsumo, deben cumplir con ciertos requisitos, entre ellos, obtener la licencia de almacenamiento de asfalto otorgadas por el MINAE / A \"Contrario Sensu\", aquellos que no lo deseen, no tienen la obligación por qué cumplir con la obtención de la licencia de almacenamiento de asfalto otorgadas por el MINAE”. Continúa manifestando que la misma dependencia encargada de otorgar los permisos para los tanques de almacenamiento o autoconsumo, en el oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 dispuso que el MINAE no otorga licencias, permisos ni ningún otro acto administrativo sobre la operación, condiciones, especificaciones técnicas del diseño y construcción de las plantas de procesamiento de asfalto, ya que únicamente se otorga la licencia de almacenamiento de asfalto propiamente dicho y no así a la maquinaria o instalaciones relacionadas con el procesamiento de dicho producto derivado del petróleo. Adiciona que en el citado oficio “señaló esa Dirección, que a través del Título XII del \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\", artículos 66 al 70, esa Dirección tramita y autoriza las licencias de almacenamiento para las plantas procesadoras de asfalto”, lo que lo lleva a concluir que “Pretender exigir un requisito no impuesto por el ordenamiento, que por interpretación equivocada pretenda extenderlo a todas las plantas productoras de mezcla asfáltica, equivale a un quebranto que conlleva nulidad absoluta sobre la actuación de aquel funcionario que se supone por encargo de los numerales 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Púbica”, de forma que por ser una actuación ilegítima, sin motivación válida y legal, coloca a la administración a enfrentar una responsabilidad derivada del artículo 170 de la Ley General de la Administración Pública. Señala que al exigirse los requisitos de los artículos 7 y 10 del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S lo que se le está requiriendo “es presentar por una parte los requisitos y planos, ante ellos, para el otorgamiento de permisos o licencias para la construcción y operación de una Estaciones de Combustible y por otra parte obliga también a mi representada a la obtención de permisos o licencias de TANQUES DE ALMACENAMIENTO, que no emplea la empresa en su proceso de producción y que la legislación no obliga. / ES DECIR, LA CITADA DIRECCIÓN DEL MINAE, EXIGE DE FORMA ILEGAL A MI REPRESENTADA REQUISITOS QUE NO TIENE QUE CUMPLIR, POR CUANTO dichos tanques de almacenamiento están referidos expresamente como TANQUES DE AUTOCONSUMO en el artículo 66 (…)”. Indica que su representada ha venido operando las plantas de forma totalmente ajustada a derecho con la legislación, la cual permite utilizar o no tanque de almacenamiento (Autoconsumo), siempre manteniendo que en todos sus proyectos se mantenga el debido proceso a un ambiente sano, libre de contaminación y de cara a garantizar la salud pública, no obstante, de la noche a la mañana, forzando el contenido reglamentario, de modo subrepticio e imprevisto y en contra de los permisos ya otorgados y vigentes que su representada requiere de tanque de almacenamiento para operar la planta asfáltica, sin tomar en consideración que dicha exigencia es para quienes deseen instalar un tanque de autoconsumo, y existen muchos que no lo utilizan como las 5 plantas de asfalto que posee el MOPT, como se indica en el oficio DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero de 2016 de la División de Obras Públicas. Que quienes no utilizan los tanques operan a través de una Licencia Ambiental, incluyendo Garantía Ambiental e inspecciones periódicas, y en su caso, operan con programación de producción mediante un trasvase del cisterna que lo acarrea desde el plantel de RECOPE. Que la exigencia provocará un aumento de costos no previstos, desequilibrando la ecuación financiera de los contratos en donde los precios ya se encuentran establecidos, y, además, les afecta el derecho fundamental al libre comercio, puesto que se le impone un modelo a seguir distinto al definido por su autonomía. Que ya las autoridades del MOPT “han emitido criterios por separado sobre esta situación, en cuanto que no solo las plantas que emplea mi representada en los proyectos en actual ejecución, sino que las mismas del Ministerio operan de conformidad con la legislación y aspectos de salud y ambientales correctos”. Considera que de forma antijurídica, el MINAE estima que, contra la misma letra del artículo 66 del Decreto Ejecutivo 30131, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, a partir del 16 de mayo de 2016 debe contar con permiso de uso de tanque de almacenamiento aunque no lo requiera por su sistema de producción y aunque la norma lo disponga como facultativo, es decir en clara violación de la autonomía de la voluntad, lo que acarrea consecuencias jurídicas graves, porque provocará que RECOPE no le suministre más asfalto, lo que puede afectar las obras públicas en desarrollo, y además, la exclusión o descalificación de la oferta de su representada en un concurso público promovido por el CONAVI, en donde había cumplido todos los requisitos técnicos y financieros del cartel. Que mediante oficio DGTCC-DL-386-2015 se le responde al CONAVI, en lo que respecta a la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, que no existen licencias otorgadas a nombre de la parte actora, sobre lo cual señala: “Certificación y declaración totalmente falsa, alejada de la realidad, debido a que según sus registros y archivos, mi representada desde el año 2006, se le otorgó las licencias y autorizaciones necesarias para el almacenamiento de derivados del petróleo necesarios para la producción de mezcla asfáltica en caliente, para todas su plantas, localizadas a lo largo y ancho del territorio nacional vigentes a la fecha.” En este mismo sentido, afirma que mediante oficio “MINAE R-443-2006 MINAE de las 9:30 horas del 01 de diciembre del 2006, MI REPRESENTADA OBTUVO DEL MINAE LAS AUTORIZACIONES, PERMISOS Y APROBACIONES PARA EL ALMACENAMIENTO (AUTOCONSUMO) DEL ASFALTO PARA TODAS LAS PLANTAS EN EL TERRITORIO NACIONAL.”. Que, atendiendo a lo anterior, sin seguir el debido proceso, se pretende suprimir los derechos de su representada en clara violación del artículo 308 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. Que en virtud de las actuaciones de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE, con su oficio NºDGTCC-DL-386-2015, el cual es ampliación o aclaración del oficio NºDGTCC-DL-370-2015, incitó a que el CONAVI, que guarda relación de independencia con el MINAE y por ende responsable también para los efectos de la presente demanda, a que fuera excluida su oferta en la Licitación Pública Nº 2014LN-000018-0CV00, con daños claros y directos al patrimonio, pues evidentemente se deja de percibir la utilidad prevista en la ejecución de las tres líneas ofertadas. Adiciona que “Con la determinación de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE a partir de la denuncia formulada por el Diputado, sobre la base de la falta de licencia o permiso de almacenamiento en tanque de autoconsumo, emite esa instancia administrativa tres resoluciones que afectan ya no solamente la licitación Pública Nº 2014LN-000018-0CV00, sino la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente de la empresa para los proyectos: \"Construcción Ruta Nacional Nº4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper\" (sic) y \"Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)\".”, lo que se realiza mediante la emisión de las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016. Atendiendo a lo expuesto, concluye que pide la nulidad de los actos citados porque: “La nulidad se solicita en razón de que dichos actos administrativos ordenan llevar a cabo un trámite administrativo ante la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía con requisitos que expresamente no están dispuestos en el ordenamiento jurídico para el modelo de producción de mezcla asfáltica de CONSTRUCTORA SÁNCHEZ CARVAJAL S.A.”. B) Contra el CONAVI. Señala que El Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) promovió licitación pública Nº2014LN-000018-0CV00, proyecto, \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\" y que su representada cumplía con los requisitos para participar en la misma y que ella ofertó, obteniendo el menor precio en tres de las diez líneas licitadas, logrando ocupar el primer lugar respecto a las otras ofertas. Continúa señalando: “El cartel de esta licitación del CONAVI dispuso como requisito de admisibilidad, dentro de los aspectos técnicos, que las plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, debían cumplir con los permisos de funcionamiento según la legislación vigente”. Al respecto, señala que, como respuesta a las consultas sobre la citada licitación, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, con su oficio NºDGTCC-DL-386-2015 manifestó que no existen licencias de almacenamiento a nombre de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, lo cual es falso. Que como resultado de lo anterior, CONAVI declaro su oferta inelegible para esa licitación, a pesar de haber cumplido todos los aspectos legales, financieros y técnicos, y además señala: “CONAVI rompe con el principio de probidad, al adjudicar a una oferta ¢4.737.697.180,56 (Cuatro mil setecientos treinta y siete millones seiscientos noventa y siete mil ciento ochenta colones con cincuenta y seis céntimos) más cara que la nuestra (Prueba Nº18), alegando para ello que la oferta de Constructora Sánchez Carvajal S.A. no resultaba elegible por dos aspectos técnicos: primero: por la falta de experiencia al no querer convalidar la experiencia aportada por la empresa, adquirida positivamente en los proyectos Río Convento - Buenos Aires y Buenos Aires- Paso Real y segundo: por no tener la empresa las licencias o permisos de uso de tanques de almacenamiento o autoconsumo. / En efecto mediante oficio Nº GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del Consejo Nacional de Vialidad, emite criterio técnico de valoración de ofertas presentadas a la licitación pública Nº 2014LN-000018-0CV00, proyecto, \"MATENIMIENTO PERIODICO Y REHABILITACIÓN DEL PAVIMENTO DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA\", y en el caso de nuestra oferta para tres líneas de esa licitación, según ese criterio -supuestamente- nuestra empresa no cuenta con la experiencia requerida para la ejecución de los trabajos objeto del concurso ni con los permisos necesarios para la operación de plantas de mezcla asfáltica (Prueba Nº17).”. En cuanto al rechazo por la falta de experiencia, procede a transcribir los argumentos expuestos en el recurso de apelación formulado dentro de la citada Licitación Pública, en donde se resalta que: “Mi representada posee y sobrepasa dicho mínimo de experiencia en la actividad de “perfilado de pavimentos\" y para demostrarla aportó con la oferta toda la información requerida en los Formularios contenidos en el cartel, en los cuales consta que en el proyecto denominado “Río Convento-Buenos Aires\" ejecutamos un total de 266,600 m2 de perfilado de pavimentos, en tanto que en el proyecto \"San Isidro-Río Convento\" y otras rutas nacionales de la zona de influencia ejecutamos 240,000 m2 de esa misma actividad, para un total de 506,600 m2, cantidad ésta muy superior al mínimo de 400.000 m2 requerido por el cartel. / No obstante la Gerencia de Contratación de Vías y Puentes del CONAVI, oficiosamente y acudiendo a una interpretación que consideramos técnicamente incorrecta, estimó que dicha experiencia no era evaluable, pues a su juicio las labores ejecutadas no corresponden a la actividad de perfilado de pavimentos, ello a pesar de las múltiples pruebas documentales y explicaciones que al efecto brindó y aportó nuestra compañía (…) En resumen, la citada Gerencia del CONAVI afirma que la actividad de Reacondicionamiento de la Calzada no se corresponde con el alcance de la actividad de perfilado de pavimentos dispuesta por el cartel, razón por la cual no es posible equiparlas para efectos de su reconocimiento como experiencia en ésta última actividad. / Al respecto mi representada sostiene que, como es del conocimiento de la Administración, en el indicado proyecto Río Convento - Buenos Aires se trabajó con niveles de acuerdo a lo establecido en el cartel de licitación, razón por la cual previo a los trabajos de Reacondicionamiento de la Calzada, era necesario perfilar la carpeta de mezcla asfáltica existente, ya que ésta presentaba múltiples deformaciones, producto de las constantes intervenciones realizadas a la ruta con bacheas; esta labor fue llevada a cabo mediante el ítem de perfilado de pavimento, dicha actividad resultó incluso conforme al Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial. / Una vez realizado el perfilado de la carpeta se procedía al reacondicionamiento de la calzada con el fin de pulverizar el material propio de la actividad de perfilado y mantener así un adecuado control de niveles y disposición de materiales, para garantizar el alineamiento horizontal de diseño solicitado por la Administración, así que la actividad de perfilado, nivelado y disposición de materiales realizado en dicho proyecto, coincide plenamente con lo indicado en el ítem de perfilado de pavimentos que establece el alcance en los proyectos de Conservación Vial \"La ingeniería de proyecto puede disponer del material perfilado para el proyecto ..... \". (Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial) / El segundo alcance que se lograba a través de este ítem en el proyecto Río Convento-Buenos Aires, era aprovechar el material pulverizado, junto con el material nuevo, a los cuales se le incorporaba el cemento y con la recuperadora se homogenizaba, a fin de lograr mejorar el valor estructural de la nueva rasante, tal y como lo explican las notas adjuntas de los ingenieros Gerardo Acosta Herrera y Fernando Lee González quienes estuvieron a cargo de la Supervisión y Dirección del Proyecto. / Estas rutas requirieron de trabajos más complejos que los de la mera actividad de \"perfilado de pavimentos1: debido a que la Administración solicitó resolver problemas de ancho de calzada y mejoramiento de rasantes, las cuales se encontraban sumamente deformadas, pues en los últimos años estas rutas únicamente fueron atendidas con mantenimiento rutinario, el cual consistió en la atención de los baches abiertos, sin mejorar el nivel de servicio y la estructura de pavimento. / Por lo tanto, es claro que el alcance del trabajo realizado en ese proyecto, incluyó la ejecución tanto del perfilado como del recuperado (reacondicionamiento de la calzada); el primero para la remoción de los materiales y el segundo para la construcción de una nueva capa estructural.”. En lo que respecta al Proyecto San Isidro - Río Convento señala que el CONAVI dispuso en el Oficio GSCV-01-16-0179, que no se puede validar la experiencia de 240.000 m2 de perfilado de pavimentos realizado en esta ruta pues a su juicio lo que se hizo fue una \"recuperación del camino\" y no un perfilado del pavimento. En este sentido, señala que aportaron las notas demostrando que sí ejecutaron la actividad mencionada en ese proyecto, pero que tal autoridad argumenta que los suscriptores de las mismas ya no son funcionarios públicos activos a pesar de ser actividades históricas de ese proyecto. Como resultado de las citadas notas, el CONAVI realiza el análisis de los diversos elementos contractuales con las constancias consignadas en dichas notas, exponiendo que algunos aspectos no coincidían entre lo establecido en las mismas y las obras ejecutadas, lo cual causó que la parte actora señalara: “La actuación de la administración según lo expuesto anteriormente solo puede fundamentarse en el hecho de que le resultaron tan poco creíbles los certificados emitidos por los Ingenieros Carlos Pereira Esteban y José Ml (sic) Sáenz Scaglietti, que requirió revisar el expediente del proyecto para verificar si lo acreditado por esos funcionarios podía ser admitido o no. / Para esta representación, es poco usual en la Administración este tipo de conducta, en donde se pone en duda la honorabilidad de dos Ingenieros de la trayectoria de los que suscribieron esas notas. / No imaginamos cómo hace la Administración cuando le presentan certificaciones de experiencia adquiridas por empresas en trabajos privados, que evidentemente son certificadas por sujetos no públicos y probablemente sin la trayectoria profesional y personal de los señores Pereira Esteban y Sáenz Scaglietti, este comentario lo hacemos porque llama la atención la conducta asumida por la Administración en este caso”. En virtud de lo expuesto, considera que su representada sí tiene la experiencia debida y requerida por el cartel de esa licitación, no obstante pese haberse acreditado la misma, el CONAVI en su ilegal actuar determina no considerarla a efectos de tenernos excluidos del proceso de contratación. C) Contra la Contraloría General de la República. En cuanto a los argumentos formulados contra el órgano contralor, los mismos derivan de su participación en la fase recursiva planteada contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública Nº2014LN-000018-0CV00. La parte actora señala: “se solicita la nulidad de lo resuelto mediante resolución administrativa Nº R-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, al manifestar ésta que mi representada no había aportado los permisos o licencias para el traslado de los combustibles (PEDDLER) necesarios para la operación de las plantas de producción de mezcla asfáltica, cuando por un lado, mi representada dentro de su esquema de defensa para la apelación, se alegó y aportó los correspondiente permisos que estableció el cartel de licitación debían tener las plantas productoras de mezcla asfáltica, se explicó y determinó con aporte de prueba que su sistema de producción no requiere de licencias para el almacenamiento en tanques porque no los emplea, sino que se aportó las licencias otorgadas y vigentes para almacenar, brindadas por autoridades correspondientes desde el año 2006”. Indica que la violación se da por inexistencia de motivo como elemento del acto administrativo, por cuanto se rechaza ad portas el recurso por no aportar el permiso para el transporte del asfalto de RECOPE a las plantas de asfalto siendo que este permiso no ha sido solicitado en el cartel de la contratación y por ende no debió ser motivo de rechazo, tan es así que no se le requirió a ningún otro oferente. Señala que “Si la Contraloría hubiese revisado cuidadosamente el cartel de la referida licitación habría podido verificar que la cláusula 6.6 de dicho pliego de condiciones ( que en buena técnica jurídica debió ser consignada como un hecho probado de la resolución, omisión que de entrada evidencia la pasmosa superficialidad con que se analizó nuestro recurso), lo que exigió fue que \"las plantas productoras de mezcla asfáltica\" (no los transportistas de combustibles y/o asfalto, sean estos propios o de terceros) debían contar \"con todos los permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente\". Continúa señalando que, con la finalidad de producir la mezcla mencionada, la planta cuenta con un depósito o recipiente en el que se colocan los materiales requeridos para ese propósito, entre ellos el asfalto, de forma que, para colocar el asfalto en su respectivo depósito, su propietario u operador dispone de varias alternativas que le confiere el ordenamiento jurídico vigente y, más concretamente, el citado \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\"; la primera con los tanques de almacenamiento, la segunda, que subdivide en dos opciones, una es adquirir diariamente tanto el combustible como el asfalto de un Distribuidor sin Punto Fijo de Ventas (Peddler) y otra es con camiones cisterna propios; y la tercera es adquirir diariamente el combustible de una Estación de Servicio debidamente autorizada. En este sentido, señala que “Evidentemente no es posible para nuestra compañía demostrar un hecho negativo (el no almacenamiento de asfalto), pero sí es perfectamente factible (y eso fue lo que hicimos en nuestro recurso) demostrar que la legislación vigente no requiere contar con un permiso de almacenamiento para autoconsumo de asfalto para la operación de la planta, pues la misma legislación permite otras formas de operación de ésta sin contar con dicho permiso. Esta última demostración no requiere, en absoluto, aportar ningún documento probatorio, pues constituye una argumentación legal elaborada sobre la base del reglamento respectivo, motivo por el cual es del todo improcedente e ilegal que para confirmarla se nos exija aportar unos documentos que, además, nunca solicitó el cartel, pues no sobra recordar que lo que el cartel pidió fue que las plantas (no los transportistas del asfalto) contaran con todos los permisos requeridos por la legislación vigente. De manera que para tener por demostrada la improcedencia de la exclusión de nuestra oferta bastaba con demostrar, como lo hicimos, el carácter innecesario del permiso requerido, en tanto fue la supuesta ausencia de dicho permiso el motivo de dicha exclusión.”. Sobre este punto, señala que el rechazo realizado violenta groseramente el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (principios elementales de lógica, técnica y justicia) y el principio constitucional de igualdad, toda vez que Constructora Meco Sociedad Anónima argumentó en este mismo expediente una situación idéntica y a ésta no se le requirió los permisos de los Peddlers o permisos de transporte hasta las plantas de asfalto. Que, a partir de la petición de nulidad absoluta de las actuaciones de los aquí demandados, se deriva de la misma, la responsabilidad de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados, así como su debida indexación, tal y como se plantea en la petitoria de esta demanda, la que se solicita sea declarada con lugar.\n\nIII. Argumentos de las partes demandadas. En las próximas líneas se procede a la atención de los argumentos formulados por las partes demandadas en las respectivas contestaciones. A) Contestación del Estado. (imagen 889) El primer argumento formulado por la representación del Estado es una falta de interés actual por cuanto “La parte actora, pretende entre otras pretensiones que se declaren nulos los siguientes actos administrativos del Ministerio de Ambiente y Energía: Oficio N° DGTCCDL-370-2015 del 16 de noviembre del 2015, oficio DGTCC-DL-386-2015del 2 de diciembre del 2015, resolución N° R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 del 27 de enero del 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 del 10 de febrero del 2016 y R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 del 2 de marzo del 2016 dictadas por la Dirección General de Transportes y comercialización (sic) de Combustibles del MINAE, que señalan que la empresa Constructora Sánchez Carvajal debe cumplir con los requisitos exigidos en el Decreto 30131-MINAE así como la elaboración y tramitación de planos del módulo de almacenamiento para poder continuar con la compra de asfalto ante RECOPE, por lo tanto, es evidente que en el presente caso existe una falta de interés actual en relación a la pretensión de nulidad de dichos actos administrativos, por cuanto la parte actora ya cumplió con lo requerido por dichas resoluciones y ya les fue otorgado el permiso de almacenamiento de combustibles. / De conformidad con las resoluciones R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016 y R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016 se desprende que la parte actora mediante escrito de fecha de 20 de julio del 2016 solicitó formalmente la aprobación para el funcionamiento de un módulo de almacenamiento para autoconsumo de bunker y asfalto para las plantas de mezcla de (sic) asfáltica de los proyectos Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper y Sifón La Abundancia presentando los requisitos solicitados en las resoluciones que se pretenden anular (…)”. Adicionalmente, considera que existe una falta de legitimación pasiva del Estado en cuanto a los actos emitidos por el CONAVI y la CGR, ya que dichos actos que se pretenden anular son actos emitidos directamente por el CONAVI y la CGR y serán dichos órganos los que respondan por sus actuaciones, así como los eventuales daños que ocasione su actuar. Por último, argumenta una falta de derecho con base en sendos razonamientos. Por un lado, señala que el ordenamiento jurídico le otorga al MINAE el carácter rector de la política nacional en materia de protección ambiental, manejo, dirección, vigilancia y uso sostenible de los recursos naturales, energéticos y mineros, así como velar por una adecuada comercialización de los productos derivados de los hidrocarburos, tal y como lo disponen los numerales 2 de la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía, Ley 7152, 5 inciso d) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley 7593, 2 y 5 del Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, 46 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente y Energía, Decreto Ejecutivo 35669-MINAET; de los que se desprende que existe una obligación del Estado de velar que el almacenamiento y la comercialización de los hidrocarburos se dé correctamente con el fin de prevenir el riesgo o peligro de la salud y el ambiente que conlleva el almacenamiento y distribución de los combustibles derivados de los hidrocarburos como lo es el asfalto. En este sentido, señala: “En el caso que nos ocupa, el Diputado Luis Vásquez Castro mediante los oficios LVC.N° 262-11-2015 del 18 de noviembre del 2015 y LVC N° 285-12-2015 del 8 de enero del 2016 interpuso denuncia informando al MINAE la existencia de plantas procesadoras de asfalto que no cuentan con la licencia de almacenamiento de asfalto, dentro de las cuales se encuentra la empresa de los actores. / Ante dicha denuncia el Departamento de Ingeniería de la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible del MINAE realiza diversas inspecciones en las plantas indicadas en la denuncia, en las cuales se confirma que la empresa Constructora Sánchez Carvajal cuenta con tanques de almacenamiento de asfalto que no cumplen con todas las condiciones establecidas en el Decreto DE-30131-MINAE, ya que se encontraron irregularidades tales como que el anclaje e instalación de los tanques cisternas no es apropiado, según lo solicitan los artículos 69.7.6, 69.7.7 Y 69.7.8, que el sistema eléctrico no reúne las condiciones mínimas establecidas en el artículo 33 del DE-30131-MINAE-S, que el dique no reúne las condiciones mínimas que exige el DE-30131-MINAE-S y posee orificios por los cuales escurren aceites al suelo natural, entre otras, que se pueden detallar en los informes técnicos IF-DGTCC-46-01-16 del 27 de enero del 2016, y IF-DGTCC-47-01-16.”. Que, como resultado de lo anterior, se emiten las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016. Continúa señalando que \"Posteriormente mediante informe IF-DGTCC-16-06-16 fecha 10 de junio del 2016 el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC señala que en fechas 6 y 7 de junio del 2016 realiza visita de inspección en los planteles de producción de mezcla asfáltica de los proyectos de construcción de las carreteras Sifón La abundancia y Vuelta Kooper de la empresa Sánchez Carvajal en las cuales se encontraron tanques de almacenamiento de combustible diésel, bunker y asfalto, realizándose medición a los tanques del volumen de remanente de combustible encontrando que en todos los casos los tanques contenía alguna cantidad de combustible, los encargados de cada uno de los planteles indicaron que ''las plantas procesadoras en encuentran en operación continua, el asfalto utilizado, normalmente se recibe un día antes de la producción, en horas avanzadas de la tarde, este debe calentarse a razón de tres grados centígrados por hora, ya que llega de 10 a 15 grados menos de lo requerido por el proceso de producción, la razón de calentamiento y el procesamiento de asfalto, depende del clima imperante en el momento de producir ya que si llueve, no se puede aplicar la mezcla y el producto llega al plantel más frío.\": Adicionalmente, señala que no es de recibo el dicho de la parte actora de que las disposiciones que se derivan del artículo 66 del Decreto 30131-MINAE deben de aplicarse a su representada únicamente cuando este desee instalar un tanque de autoconsumo y que cuando no desee instalarlo no tiene porqué cumplir con la obtención de licencia de almacenamiento de asfalto otorgada por el MINAE, ya que el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Decreto 30131-MINAE no se encuentra determinado por el deseo ni por elementos subjetivos de las plantas procesadoras de mezcla asfáltica, sino por la existencia de condiciones y circunstancias que hacen exigible el cumplimiento de las conductas ordenadas en el Decreto N° 30131, circunstancias que, como en el caso de la empresa Sánchez Carvajal, son la existencia de tanques de almacenamiento, los cuales no cuentan con la licencia de almacenamiento de asfalto y que además tienen múltiples deficiencias que atentan contra el objetivo de protección al ambiente, además de que en las visitas realizadas por funcionarios del MINAE a las plantas de la parte actora, el personal que labora en las mismas le explicó a esos funcionarios todo el proceso de producción de la mezcla desde que se recibe y almacena el asfalto hasta que éste se mezcla con los demás productos en la planta procesadora. En cuanto a los argumentos de la parte actora de que utilizan unidades de transporte de combustible únicamente para manipular y contener el asfalto en lugar de utilizar tanques de almacenamiento, señalan que dichos alegatos no son de recibo porque “las unidades de transporte de combustibles se encuentran reguladas en los Decretos Ejecutivos N° 36627 Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible y el decreto N° 31502 Reglamento para la Distribución de Combustibles Derivados de Hidrocarburos sin Punto Fijo de venta (peddler), los cuales prohíben transportar y depositar combustibles y productos derivados de hidrocarburos en lugares no autorizados por el MINAE”. Adicionalmente señala que “Por otra parte, tampoco aceptamos la afirmación de la parte actora en cuanto a que señala que por su modelo de operación de producción de mezcla asfáltica, operan con una licencia de viabilidad ambiental de manera que cuenta con los permisos vigentes según la legislación nacional, ya que si bien es cierto cuentan con la viabilidad ambiental, el cumplir con todas las regulaciones ambientales es una de las obligaciones y compromisos que se exigen en el proceso de evaluación ambiental según lo señalado en el artículo 14 inciso 2 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)”, por lo que considera que la parte actora debe cumplir con el Decreto 30131-MINAE-S. En torno a la indemnización solicitada, argumentan que todas las actuaciones han estado ajustadas a derecho, por lo que la misma no resulta procedente, máxime que, considera, que ninguno de los principios de contratación establece un derecho subjetivo a ser contratado por la Administración Pública por el solo hecho de haber participado en el concurso, máxime que en el caso que nos ocupa, al momento de presentar su oferta la parte actora no cumplía con dos requisitos, tener la experiencia y los permisos otorgados por el MINAE para los tanques de autoconsumo. Señala que, en caso de considerarse la existencia de un daño, el actor liquida un monto de ¢3.715.867.548.37 (Tres mil setecientos quince millones ochocientos sesenta y siete mil quinientos cuarenta y ocho colones con treinta y siete céntimos) alegando que es la utilidad dejada de percibir por la empresa para cada línea ofertada más las comisiones canceladas con relación a la garantía de participación; aspecto sobre el cual, el actor no ha aportado ningún tipo de prueba que permita establecer la existencia real de la ganancia dejada de percibir, ya que si bien aporta un informe no presenta las hojas de trabajo que respaldan el mismo. Como conclusión, solicita que se acoja la falta de interés actual, la falta de legitimación pasiva del Estado, la excepción de falta de derecho declarando sin lugar en todos sus extremos la demanda, que no le asiste derecho para reclamar responsabilidad del Estado y que se condene a los actores al pago de las costas del presente proceso, así como los intereses derivados de ellas hasta su efectivo pago, toda vez que es evidente que no ha existido razón para litigar. B) Contestación del CONAVI. (imagen 931) Señala que la parte actora solicita la nulidad del criterio externado en el oficio número GCSV-01-16-0179 del 3 de febrero de 2016, correspondiente a la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00. Al respecto, se opone a los alegatos de la parte actora en cuanto a los extremos cuestionados. Sobre el factor experiencia señala que, dado que la empresa actora participó para un total de tres líneas, debía cumplir con la experiencia mínima establecida en el cartel de 400.000 m2 de perfilado de pavimentos, para lo cual supuestamente ofreció la experiencia adquirida en los proyectos Río Convento-Buenos Aires (266,600 m2 de perfilado de pavimentos) y \"Mejoramiento de la ruta nacional número 2: San Isidro-Río Convento\" (240,000 m2 de perfilado de pavimentos). En relación al primer proyecto, señala que la empresa actora pretendía que la experiencia adquirida en \"Pavimento bituminoso en caliente, reacondicionamiento de la calzada, suministro de cemento Pórtland para reacondicionamiento de la calzada y emulsión asfáltica\" fuera homologada a la requerida de \"Perfilado de pavimentos\", lo cual no fue aceptado técnicamente por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes, por una serie de factores expuestos en el oficio impugnado, entre los cuales, en resumen, detalla: “a) En el proyecto río Convento - Buenos Aires no existe ningún renglón de pago de perfilado. / b) La metodología, objetivos y formas de realizar los trabajos para ambos renglones son diferentes. / c) De las especificaciones especiales para cada una de las actividades se concluye que son diferentes en alcance y equipos especializados. / d) Además, una es actividad de mantenimiento periódico y otra de rehabilitación. / Aunque esto no lo menciona el oficio citado, cabe señalar que, desde el punto de vista legal, ambas actividades también son diferentes, según definiciones establecidas en el artículo 1 de la ley 7798 \"Ley de Creación del Consejo Nacional de Vialidad\": \" ... Mantenimiento periódico: Conjunto de actividades programables cada cierto período, tendientes a renovar la condición original de los pavimentos mediante la aplicación de capas adicionales de lastre, grava, tratamientos superficiales o recarpeteos asfálticos o de secciones de concreto, según el caso, sin alterar la estructura de las capas del pavimento subyacente. El mantenimiento periódico de los puentes incluye la limpieza, pintura y reparación o cambio de elementos estructurales dañados o de protección. / Rehabilitación: Reparación selectiva y refuerzo del pavimento o la calzada, previa demolición parcial de la estructura existente, con el objeto de restablecer la solidez estructural y la calidad de ruedo originales. Además, por una sola vez en cada caso, podrá incluir la construcción o reconstrucción del sistema de drenaje que no implique construir puentes o alcantarillas mayores. Antes de cualquier actividad de rehabilitación en la superficie de ruedo, deberá verificarse que el sistema de drenaje funcione bien. La rehabilitación de puentes se refiere a reparaciones mayores, tales como el cambio de elementos o componentes estructurales principales o el cambio de la losa del piso ... \" e) No se puede deducir que la actividad de perfilado de pavimentos está implícita en la actividad de reacondicionamiento de la calzada. / f) En la licitación se incluye \" ... para el renglón de pago M-30 (A), Reacondicionamiento de la calzada también establece que el material debe ser pulverizado, pero no incluye el uso de una perfiladora en el apartado de maquinaria, sino una recuperadora Caterpillar RM-350 o similar... \" / g) En el informe final rendido para el proyecto río Convento -Buenos Aires \" ... no se describe que previo a la rehabilitación del pavimento se haya utilizado una perfiladora para pulverizar la capa asfáltica existente ... no se detalla el uso de una máquina perfiladora ... \" / h) La Administración exige la experiencia en todo el alcance del renglón de pago de perfilado (no solo en parte). Lo anterior exige, entre otras actividades, la medición de niveles, fresado, cargado y transporte del material perfilado al plantel del MOPT más cercano, control del polvo, barrido mecánico y acabado de superficie fresada para recibir la nueva capa asfáltica y mejorar el acabado superficial”. Señala que la parte actora únicamente esgrime argumentaciones y refiere a un conocimiento de la Administración que no detalla, especifica, ni acredita fehacientemente en cartel, contrato, actas, bitácoras, etc. de proyectos que se habrían ejecutado en los años 1997 y 1999. Adicionalmente, expone algunos aspectos relativos a las notas ofrecidas para probar la experiencia, tales como la investidura en las cuales se emiten las mismas, la inobservancia de indicar con base en que documentos se realizan éstas, ni las fechas en los cuales se ejecutaron los trabajos que se certifica, entre otros aspectos. En relación al segundo proyecto, señala que tampoco se aceptó la supuesta experiencia esgrimida por la empresa actora, por las razones ampliamente expuestas en el oficio cuestionado y que se resumen así: “a) Lo realizado en dicho proyecto fue una recuperación del camino que es diferente a un perfilado de pavimento. / b) Cuando la empresa aclara (sic) cotiza el renglón de pago 209(3)A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, así como la memora (sic) de cálculo \" ... no existe una Perfiladora RX-600, potencia 600 HP Marca Roadtec ... \" / c) \" ... al haberse eliminado los renglones de pago 305(2)A denominado Proceso de modificación de base existente y 306(4) Perfilado superficie de ruedo 20 cm y sustituido por en (sic) renglón de pago 209(3) denominado Escarificación camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, no se puede reconocer la experiencia declarada por el oferente de 240,000 m2 de perfilado de pavimentos, ya que esta actividad no fue realizada según consta en el expediente de CONAVI ...\" / d) \"... No existe prueba en el expediente de esta contratación, que ese renglón de pago haya considerado en algún momento el uso de una perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec, como lo señala el oferente, ya que contrario a lo afirmado para la ejecución del ítem de escarificado se estableció una recuperadora RM-350, que fue la base para determinar el precio del ítem y su razonabilidad …\" / e) \"... el renglón de pago denominado Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado no es homólogo al renglón de pago de ''Perfilado de pavimento” máxime que el contratista propuso el uso de la recuperadora de caminos y de un excavador, que sirven para escarificar y luego volcar ese material en la gaveta realizada, tal y como lo describe el alcance del Ítem. Además, el precio horario de una recuperadora Caterpillar RM-250 y un excavador, son diferentes al precio de una perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec …\" / No se indica expresamente, pero se refiere a los precios establecidos en el decreto ejecutivo número 38157-MOPT \"Tarifas para alquiler de maquinaria contenidas en la tabla denominada \"Costos Máximos Horario de Equipo y Maquinaria\", para la atención de las vías nacionales\", publicado en el diario oficial La Gaceta número 32 del 14 de febrero de 2014 o el aplicable (por encontrarse vigente)”. Reitera que, en su demanda, la parte actora reitera los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación ante la Contraloría General de la República sin detallar, especificar, ni acreditar fehacientemente en cartel, contrato, actas, bitácoras, pruebas de laboratorio, etc. de proyectos que se habrían ejecutado hace bastantes años. Adicionalmente, en igual sentido, realiza observaciones a las constancias emitidas que le generan aspectos que le impiden contabilizar la experiencia allí indicada. Sobre los permisos de las plantas productoras de mezcla asfáltica, señala que la acusación de que el CONAVI induce al MINAE se debe a una apreciación subjetiva de la parta actora, por cuanto entendida como “consultar” no es incorrecta, ilegal, inmoral ni ningún otro calificativo negativo, por cuanto, “De hecho, resulta correcto, pero sobre todo recomendable que, si durante el proceso de estudio y adjudicación de un concurso público, surge algún aspecto necesario de clarificar, el mismo se consulte al órgano competente, tanto desde el punto de vista legal y técnico”, ya que en el proceso de análisis, los funcionarios deben a) Cumplir con los principios de eficacia y eficiencia solicitando información (artículo 4 de la Ley de Contratación Administrativa), b) Verificar que el oferente cumpla con lo establecido en el ordenamiento jurídico (artículo 10 de la Ley de Contratación Administrativa), c) Asegurarse que las decisiones se adopten en apego a la imparcialidad y objetivos de la institución (artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública). En conclusión, señala que “Es claro que si una oficina pública -competente técnica y legalmente- informa que no se cumplen con determinados permisos, mal haría el CONAVI en adjudicar la oferta sobre la cual se hubiere emitido tal pronunciamiento”, y que en el presente proceso solo una de las razones por las cuales se excluyó la oferta de la actora tiene conexión con las resoluciones cuestionadas en este proceso, de forma que: “Y, en ambos casos, el CONAVI ha dictado actos con sustento jurídico y probatorio, los cuales se estiman válidos y suficientes, sin que -en ninguno de ellos -pueda reprocharse la violación de algún principio jurídico”. Como resultado, solicita declarar sin lugar la demanda establecida en contra del CONAVI y se condene a la parte actora al pago de ambas costas personales y procesales de esta acción. C) Contestación de la Contraloría General de la República. (imagen 952) En cuanto a los motivos de disconformidad de la parte actora con el acto emitido por el órgano contralor, este último ha considerado que recaen en los siguientes puntos: a) Falta de motivo o motivación de la resolución R-DCA-361-2016 que rechazó por improcedencia manifiesta el recurso de apelación formulado dentro del proceso correspondiente a la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en el cual, considera que “Fundamenta su escrito de demanda en una serie de consideraciones subjetivas, que lejos de plantear argumentos relacionados con una presunta conducta ilegal del órgano contralor, o una supuesta falta de motivación del acto indicado, constituye una disconformidad con lo resuelto por esta Contraloría General, sin que exista mérito fáctico, ni jurídico en sus argumentaciones, singularmente, en cuanto a la supuesta falta de motivación.”. En este sentido, considera que la resolución impugnada contiene un análisis detallado y completo del cuadro fáctico expuesto, así como la fundamentación jurídica que motiva lo resuelto, de conformidad con lo que disponen los numerales 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa, en concordancia con lo señalado en el artículo 180 del Reglamento a dicha ley; los cuales contienen una etapa de admisibilidad dentro del recurso de apelación que implica que se debería revisar una serie de aspectos de previo a conocer el fondo del asunto. Arguye que “Como resultado del procedimiento de contratación antes referido y luego del análisis técnico de las ofertas por parte de la administración licitante, la oferta de la parte actora resultó inelegible, por el incumplimiento de dos requisitos de admisibilidad, esto es, los equipos mínimos y la experiencia requerida para la técnica del perfilado de pavimento. (Ver expediente judicial prueba número 17 del escrito de demanda de la parte actora).” En la impugnación interpuesta ante ese órgano, explicó las 3 diferentes opciones que contempla el ordenamiento jurídico para el sistema de almacenamiento y comercialización de hidrocarburos, manifestó, que operaba con las opciones alternativas al tanque de autoconsumo, e indicó, que sus plantas contaban además con la respectiva viabilidad ambiental otorgada por SETENA y con los respectivos permisos municipales, lo que evidencia que “lo argumentado por la parte actora, representaba una discusión que ella mantenía con la administración licitante respecto de si contaba o no con los permisos de funcionamiento requeridos por nuestro ordenamiento jurídico en sus plantas productoras de asfalto y en observancia al pliego cartelario.”. En este sentido, señala que: “Al margen del modelo de operación y las consideraciones subjetivas que la parte actora desarrolló -en una mala técnica recursiva-lo cierto es que omitió presentar en su recurso de apelación, elementos probatorios que permitieran a este órgano contralor tener por acreditado su tesis jurídica. / La carga de la prueba, y fundamentación, es una responsabilidad exclusiva del apelante, quien al no haber demostrado su tesis, tuvo como resultado el rechazo de la gestión planteada -mediante la resolución R-DCA-361-2066-por manifiesta improcedencia en la etapa de admisibilidad. / Lo anterior, en observancia a lo dispuesto en el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (…) De un estudio detallado del recurso de apelación se aprecia que la prueba que el actor ofreció en ese momento, no resulta ser más que una serie de documentos y criterios que plantean la existencia de una discusión de la empresa Constructora Sánchez Carvajal mantiene con respecto a los informes técnicos emitidos por la administración licitante. / La parte actora, no aportó prueba idónea o pertinente en su recurso de apelación, que permitiera demostrar su mejor derecho, careciendo -entonces- de elementos que permitieran dar por cierta su tesis jurídica. / Por una parte, observe ese respetable Tribunal Contencioso que dentro de la prueba ofrecida en su escrito de contestación de demanda, específicamente, la prueba N° 26, la Constructora Sánchez Carvajal, aporta un informe técnico del lng. Alexander Moya Lacayo, carnet (sic) N\" IC5948, de fecha 06 de junio del 2016. / Dicho informe se denomina \"Informe Técnico para determinar sí para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tangue de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria\". / Es decir, no fue sino hasta el 06 de junio del 2016 casi dos meses después de que este órgano contralor resolvió el recurso de apelación, que la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A, logró elaborar un estudio técnico. / Es evidente que la parte actora a la hora de interponer el recurso de apelación no contaba con prueba que pudiera de una u otra forma refutar técnicamente lo resuelto por la administración licitante, e intenta ahora por medio del presente proceso subsanar su falta de fundamentación, acusando una ausencia de motivación a la resolución emitida por este órgano contralor. / Esta Contraloría General echó de menos en la prueba que aportó la parte actora, los permisos a los que hacía referencia para poder llevar a cabo la actividad en apego a nuestro ordenamiento jurídico, esto sucedió porque la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A, en ese momento probablemente no contaba con ningún elemento que demostrara su posición. / No es cierto que la parte actora haya aportado documentos que demostraran su teoría del caso -es decir, su modelo de operación- así como tampoco logró acreditar que contaba con los permisos correspondientes. / La Constructora Sánchez Carvajal S.A, ofrece como prueba el oficio Nº DGTCC-INF-16-03-06, emitido por el Ministerio de Ambiente y Energía, Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustibles. (Ver prueba 4.b del escrito de demanda) / Cabe señalar que dicho documento fue ofrecido como prueba en el recurso de apelación -sin embargo- tome nota esta autoridad judicial que el oficio corresponde a un permiso de almacenamiento, otorgado en el año 2006 relativo a los proyectos que mantenía la empresa en ese momento. Hábilmente la empresa actora trata de hacer ver que tenía permisos desde el 2006, sin embargo, no acreditó que dichos permisos estuvieran vigentes. / Por otra parte, si la tesis de la empresa recurrente era que el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, le permitía esquemas diferentes que hacían innecesario el tanque de almacenamiento, lo cierto del caso es que también se requería que acreditara que efectivamente funcionaba así en ese momento, aportando para ello los permisos o autorizaciones emitidas por las autoridades competentes para demostrar que estaba en la capacidad de cumplir lo solicitado por el cartel. / No solamente en lo que corresponde a la planta de mezcla asfáltica que exigía el cartel, sino también en cuanto al funcionamiento del Peddler o de los transportistas, todo lo cual le hubiese permitido integralmente acreditar su tesis y haber demostrado el cumplimiento del requisito cartelario. / La empresa Constructora Sánchez Carvajal debió demostrar que cumplía con los requisitos legales que establecía el pliego cartelario y desvirtuar, en consecuencia, el incumplimiento reprochado, es decir, la falta de licencias o permisos de almacenamiento de mezcla asfáltica y bunker o diesel tal cual lo exige la legislación vigente. (Ver folios del 1882 al 1898 hecho probado 14 de la resolución Nº R-DCA-361-2016 del expediente administrativo de la CGR)”. En resumen, señala que la parte actora, en el recurso interpuesto, realizó una explicación sobre el modelo de operación que llevaba a cabo, así como su estrategia comercial, dejando de lado todos los elementos probatorios necesarios que acreditaran la existencia de las autorizaciones que requería su modelo operativo. Continúa señalando que en la medida cautelar tramitada en esta causa, la parte expresó su anuencia a gestionar los permisos y que la única disconformidad era sobre el plazo otorgado, lo que evidenció que al 04 de julio no contaba con los permisos, y que al presentar el recurso el 18 de abril de 2016 carecía de prueba idónea para fundamentar su posición. Indica que la parte actora se contradice en el tanto expone que no requería dichos permisos, pero argumenta que sí los tenía -en referencia a los permisos para transporte de derivados del petróleo-. Señala que el punto 6.6, nota 2 del cartel de la licitación, estableció que las plantas productoras de mezcla asfáltica debían cumplir con los permisos de funcionamiento según la legislación vigente, y la parte actora no demostró en su recurso que contaba con los mismos, específicamente, los permisos para el transporte de derivados del petróleo de RECOPE a las plantas de asfalto y a los proyectos que ejecuta (Peddlers). Que si la parte tenía dudas sobre los mismos debió haberlo gestionado antes de la consolidación del cartel, de allí que no es válido discutir el contenido o validez del pliego cartelario cuando se trata de su aplicación. Señala que “El Órgano Contralor no le exigió ningún requisito extra cartelario al actor, por el contrario, fue el actor el cual mediante su recurso de apelación no logro demostrar, según su teoría del caso, que su oferta estuviera bajo el bloque de legalidad, desvirtuando la posición de la administración licitante. / De lo antes indicado, se desprende con toda claridad que no lleva razón la parte actora en sus argumentos, al señalar que la resolución R-DCA-361-2016 que viene atacando, carece de motivación. / Por el contrario, ha quedado ampliamente demostrado por parte de este órgano contralor que la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A, en su recurso de apelación, no realizó la fundamentación requerida que le permitiera acreditar su mejor derecho, conforme lo exige nuestro ordenamiento jurídico./ Razón que llevó a este órgano contralor, con fundamento en los argumentos antes descritos, a declarar el rechazo de plano de su recurso de apelación por improcedencia manifiesta, por lo que respetuosamente solicitamos a esta autoridad que rechace en todos sus extremos la presente demanda.”. Por último, sobre los supuestos daños y perjuicios que alega la parte actora, señala que no existe prueba que acredite el supuesto daño alegado; que el actor como oferente en la Licitación Pública solo poseía una mera expectativa o situación hipotética dentro de dicho proceso de contratación lo cual no es suficiente para solicitar la indemnización pretendida. Que, al tenor de lo expuesto, formula la excepción de falta de derecho, la cual solicita se acoja, y, por consiguiente, se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de ambas costas de este proceso más los respectivos intereses hasta el pago efectivo.\n\nIV. Consideración previa sobre la prueba para mejor resolver. De previo a realizar el análisis de la prueba para mejor resolver ofrecida, es necesario hacer un recuento de actuaciones procesales acontecidas en torno a la gestión de la misma, lo cual se realiza a continuación. En fecha 19 de junio de 2017, la parte actora presenta ampliación de demanda ordinaria (imagen 1166) en donde indica que aporta como prueba documental la siguiente: “1. Oficio número GCSV-87-2017-0789 del 16 de marzo del 2017 y oficio número GCSV- 87-2017-1107 del 28 de marzo del 2017, ambos de la GERENCIA DE CONSERVACIÓN DE VÍAS Y PUENTES del CONAVI./ 2. Oficio DGTCC-DL-199-2016 de fecha 09 de Agosto 2016, la DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES. /3. Resolución R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017 de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. / 4. Resolución R-DCA-0120-2017 de las 15:15 horas del 23 de febrero del 2017 de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA./ 5. Licencia para almacenar permanentemente el diésel.”. Asimismo, ofrece como prueba testimonial la siguiente: “DR. ALLAN ASTORGA GÄTTGENS, mayor, casado, vecino de San José, portador de la cedula de identidad número 3-0252-0451, quien es licenciado en Geología, CGCR 112 y Doctor en Ciencias Naturales, SETENA CI 084 1998, para que en razón de su condición de experto se refiera al método productivo de asfalto de mi representada y que no almacena de manera permanente asfalto, búnker ni emulsión asfáltica. / 2. CARLOS MARIN RIVERA, mayor, casado, vecino de Santa Ana, portador de la cedula de identidad numero 1-808-575, quien es Ingeniero Civil, y quien a tiene a su cargo las plantas de asfalto de mi representada en el proyecto de Chilamate Vuela de Kooper y San Carlos, quien con su dicho se referirá al impacto que ha tenido en la ejecución y desarrollo de las plantas de asfalto y de los proyectos en los que estás operan, las acciones de la Administración Pública acusadas en la presente ampliación. / 3. ALEJANDRO MOLINA SOLIS, mayor, casado, vecino de San José, portador de la cedula de identidad número 1-505-336, quien es Ingeniero Civil, quien en su condición de exdirector ejecutivo del CONAVI y exdirector de Obras Públicas del MOPT, se referirá a como las plantas de asfalto del MOPT no requieren tanques de almacenamiento permanente para el asfalto y bunker, acreditando así nuestro dicho de que se puede producir asfalto sin almacenar permanentemente”. Como resultado de dicha gestión, previa audiencia concedida a las partes, mediante resolución de las diez horas y cincuenta y siete minutos del cuatro de junio de dos mil dieciocho, la persona juzgadora de trámite declara inadmisible la ampliación de la demanda incoada. Posteriormente, en la audiencia preliminar celebrada a las nueve horas con cinco minutos del día catorce de mayo del dos mil diecinueve, en la fase de admisión de prueba, se determina que la prueba aportada se encuentra escaneada de forma incorrecta en el expediente por lo que se le previene a la parte actora que en el plazo de 3 días aporte un disco compacto que se tendrá como legajo de prueba digital aparte. Como resultado de lo anterior, en escrito presentado, en fecha 17 de mayo de 2019, la parte actora aporta documento (imagen 1771) en el que se consigna que corresponde al “Resumen de la Prueba Documental Contenida en Disco Compacto (Se Aportan 4 Discos)” y detalla desde la prueba 1 a la prueba 47, de forma que, habiéndose cumplido la prevención, mediante auto de las catorce horas y veintidós minutos del once de junio de dos mil diecinueve, se pone en conocimiento de las partes la citada prueba, con la indicación que “al igual que la demás prueba aportada en el proceso será analizada su admisibilidad o rechazo en el momento procesal oportuno”. Ahora bien, en la Audiencia Preliminar celebrada a las trece horas con treinta minutos del día diecinueve de julio del dos mil diecinueve, en la fase de admisión de la prueba, se procedió a dar lectura a la prueba de la parte actora de conformidad con la numeración brindada en el escrito presentado en fecha 17 de mayo de 2019. En un primer plano, se tiene por admitida desde la prueba 01 a la prueba 41, siendo que de la prueba 01 a la prueba 28 corresponde a la incluida en la demanda y de la 29 a la 41 a la contraprueba ofrecida al pronunciarse sobre las excepciones formuladas. En un segundo plano, (minuto 12:07) se señala que a partir de la prueba 42, la misma corresponde a la ampliación de la demanda, por lo que la parte actora solicita que la prueba documental se acepte como prueba complementaria en la audiencia. Como resultado de esta situación, la persona juzgadora de trámite, (minuto 38:08) señala que la misma no corresponde a prueba complementaria pero que al ofrecerse como prueba para mejor resolver será el tribunal de fondo quien analizará en sentencia si acepta o rechaza dicha prueba. Adicionalmente, en dicha audiencia se ofrece como prueba para mejor resolver el oficio DGTCC-DL-258-2018, sobre el cual se otorga el plazo de 3 días a las partes para que manifiesten sobre la misma. Así las cosas, a efectos de realizar el pronunciamiento de la prueba ofrecida como prueba para mejor resolver se analizará la ofrecida en la ampliación de la demanda, la contenida en el oficio de fecha 17 de mayo de 2019 -de la prueba numerada 44 a 47- y el oficio ofrecido en la audiencia preliminar, en el tanto, sobre cada una de ellas se otorgó la respectiva audiencia a las partes demandadas.\n\nV. De la prueba para mejor resolver. En lo que respecta a la prueba para mejor resolver, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia N.º 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, ha señalado lo siguiente: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)” (el subrayado no corresponde al original). A partir de lo expuesto, se procede a realizar la admisión de la prueba ofrecida junto con el respectivo análisis del Tribunal, según el siguiente detalle: 1) Sobre la prueba para mejor resolver ofrecida en la ampliación de la demanda (imagen 1166): a) Los oficios números GCSV-87-2017-0789 y GCSV-87-2017-1107, de fechas 16 y 28 de marzo del 2017, respectivamente, ambos de la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI (imágenes 1255 y 1266). En lo que respecta a estos oficios, se denota de su texto que los mismos son relativos a la Licitación Pública 2014LN-000017-0CV00, por lo que si bien es cierto contienen algunos aspectos relativos a la exigencia de lo establecido en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S para las plantas productoras de mezcla asfáltica, no brindan insumo alguno para la atención del objeto del presente proceso, en el tanto corresponden a una Licitación Pública distinta, por lo que se rechaza. b) El oficio DGTCC-DL-199-2016 de fecha 09 de agosto 2016, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1277). En este oficio se certifica las licencias que ha otorgado el MINAE para los tanques de almacenamiento de asfalto, indicándose expresamente que no existen licencias de este tipo a nombre Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. No obstante, la misma no brinda mayores insumos para la atención del presente asunto, dado que, de la información aportada anteriormente, ya se conocía dicha circunstancia, de allí que se rechaza el oficio citado. c) Las resoluciones R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017 y R-DCA-0120-2017 de las 15:15 horas del 23 de febrero del 2017 de la Contraloría General de la República (imágenes 1196 y 1288). En cuanto a las resoluciones citadas, las mismas fueron aceptadas como prueba en la presente causa al haber sido aportados en la contraprueba, y se encuentra detallada en el escrito presentado en fecha 17 de mayo de 2019, bajo el número 37 y así fue acreditado en la Audiencia Preliminar, por lo que no es necesaria su valoración en esta oportunidad como prueba para mejor resolver. d) Como última prueba documental ofrece: “Licencia para almacenar permanentemente el diésel”, aportando los siguientes documentos: i) Oficio DGTCC-DL-402-2015 de fecha 16 de diciembre de 2015, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1225), ii) Resolución R-MINAE-DGTCC-329-2015 de las 07:30 horas del 07 de abril de 2015, del Ministro de Ambiente y Energía y de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1226), iii) Resolución R-C-0116-2012-MINAET de las 09:50 horas del 21 de febrero de 2012, del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (imagen 1229), iv) Resolución R-M-544-2010-MINAET de las 15:30 horas del 07 de setiembre de 2010 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (imagen 1232), v) Resolución R-DGTCC-652-20009-MINAET de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1238), vi) Resolución R-DGTCC-374-2006-MINAE de las 14:00 del 24 de noviembre de 2006, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1242), vii) Resolución R-DGTCC-174-2006-MINAE de las 10:00 del 05 de junio de 2006, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1246) y, viii) Resolución R-DGTCC-238-2005-MINAE de las 13:15 del 14 de julio de 2005, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (imagen 1249). En atención a la prueba ofrecida, la misma deriva en la licencia para almacenar permanentemente diésel, sobre la cual se aporta una serie de autorizaciones otorgadas a lo largo de los años, en donde no se logra identificar a cuáles propiedades o licencias se refiere. En este sentido, se observa que las correspondientes a los documentos numerados DGTCC-DL-402-2015, Resolución R-MINAE-DGTCC-329-2015, R-C-0116-2012-MINAET y Resolución R-M-544-2010-MINAET, hacen referencia a una propiedad ubicada en Volio de San Ramón, Alajuela, incluso en dos de ellas se consigna el plano catastrado A-581185-85; ubicación que no corresponde con los casos que se conocen en esta oportunidad. La resolución R-DGTCC-652-20009-MINAET indica que la propiedad se encuentra en Sifón de San Ramón; la resolución R-DGTCC-374-2006-MINAE hace referencia a tanques temporales ubicados en Ciudad Quesada, San Carlos; la resolución R-DGTCC-238-2005-MINAE hace referencia en forma genérica a un tanque de almacenamiento de diésel a nombre de Corporación Sánchez Carvajal sin poder identificarse del documento, en que ubicación se encuentra el mismo; y, únicamente la resolución R-DGTCC-174-2006-MINAE puede extraerse que se trata de la planta correspondiente al Proyecto Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada, en virtud de su remisión al informe DGTCC-INF 16-03-06 de fecha 20 de marzo de 2006. No obstante, en esta última resolución se evidencia que la misma se otorga por el plazo de seis meses, de forma que su aceptación sería irrelevante para la presente causa.  Atendiendo a lo anterior, siendo que no se logra acreditar la relación de los documentos citados con la demanda interpuesta, lo procedente es disponer su rechazo. A mayor abundamiento, lo cierto del caso es que, por la forma en que se resolverá este asunto, la prueba ofrecida carece de utilidad y pertinencia. 2) En relación a la prueba para mejor resolver ofrecida en la información contenida en el escrito de fecha 17 de mayo de 2019 (imagen 1166), se tiene: a) El Informe: \"Alcance Ambiental del Uso de un Tanque de Autoconsumo en una Planta de Asfalto\", Dictamen Técnico Ambiental, elaborado por el Dr. Allan Astorga Gättgens. En torno a esta prueba, es necesario señalar que la misma consiste en un informe técnico sobre los alcances ambientales de las plantas de asfalto que operan bajo la modalidad de tanque de autoconsumo. En lo que respecta a su admisión, estima este Tribunal que la misma se rechaza por cuanto se encuentra dirigida a destacar la eventual afectación de utilizar este tipo de plantas de asfalto, aspecto que no es relativo a la causa que acá se conoce. b) La solicitud formulada en el documento titulado AAG-19-11-2018-01 de fecha 19 de noviembre del 2018, en donde el Dr. Allan Astorga Gättgens le consulta al Licenciado Carlos Manuel Rodríguez Echeverría, Ministro del Ambiente y Energía sobre el \" ... pronunciamiento técnico ambiental y jurídico referente al uso de tanques de autoconsumo, de almacenamiento permanente o fijo, de asfalto, en las plantas de Asfalto\". Al respecto, es necesario señalar que este documento no se emite como un informe técnico -pese a que la parte arguye que su criterio técnico ambiental va dirigido en ese sentido- sino que se realiza como un planteamiento a efectos de obtener un criterio determinado de un órgano competente en la materia, de allí que su contenido carece de utilidad en la presente causa, por lo que, lo procedente es rechazar dicho documento como prueba para mejor resolver. c) El oficio No.CA-2019-001 de fecha 08 de enero del 2019, suscrito por el Contralor del Ambiente del MINAE, en el que se le comunica al señor Allan Astorga Gättgens que en respuesta a su oficio AAG-19-11-2018-04, al haberse formulada una consulta idéntica a otro departamento “se nos copia el oficio OGTCC-DL-258-2018, remitido a su persona, el cual compartimos y consideramos se brinda respuesta a su inquietud “que no es indispensable utilizar tanques de almacenamiento permanente o autoconsumo de asfalto”. Indica la parte actora que, en este oficio, el Contralor del Ambiente “manifiesta que no es indispensable utilizar tanques de almacenamiento permanente o autoconsumo de asfalto”. Visto el contenido del oficio citado, se desprende que el mismo se limita a señalar que se considera que el mismo da respuesta a la inquietud formulada, no obstante, no realiza razonamiento alguno sobre el tema, de allí que carece de utilidad probatoria en la presente causa. d) El oficio No. DGTCC-DL-258-2018 de fecha 21 de diciembre del 2018, suscrito por el Lic. Alberto Bravo Mora, Director General de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles. En cuanto al contenido del citado documento, se observa que, en el párrafo segundo, el órgano citado señala literalmente que “Conforme al planteamiento realizado en su documento se aclara que en los casos en los que una planta procesadora de mezcla asfáltica no requiera del almacenamiento de hidrocarburos como la emulsión o el asfalto, no se requiere por esa razón la obtención de la licencia de almacenamiento de dichos hidrocarburos. Únicamente en los casos en los que sí se almacenen este tipo de hidrocarburos, deberé tramitarse y obtenerse dicha licencia conforme a les disposiciones del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S”. A partir de lo anterior, determina este Tribunal que el oficio citado sí es relevante para la resolución del presente asunto, en el tanto, el MINAE reconoce que la exigencia de los tanques de almacenamiento dependerá de la modalidad operativa de las plantas de asfalto, de allí que la prueba aportada es de relevancia para el presente proceso. 3) En la Audiencia Preliminar celebrada a las trece horas con treinta minutos del día diecinueve de julio del dos mil diecinueve, la parte actora reitera el ofrecimiento del oficio No. DGTCC-DL-258-2018 de fecha 21 de diciembre del 2018. Sobre este particular, nótese que el mismo ya había sido aportado al proceso por la parte actora en el apersonamiento realizado en fecha 17 de mayo de 2019, de forma que al haberse analizado en dicha oportunidad deriva en innecesario un nuevo pronunciamiento. Así las cosas, en atención a lo expuesto, determina este Tribunal que lo procedente es admitir como prueba para mejor resolver únicamente el oficio No. DGTCC-DL-258-2018 de fecha 21 de diciembre del 2018, de forma que se rechaza la restante prueba ofrecida y analizada.\n\nVI. Hechos probados. Para determinar los hechos probados de la presenta causa, se realizó la revisión de las 2201 imágenes del proceso de principal, con 1902 imágenes del legajo de medida cautelar y 417 imágenes del legajo de ejecución de sentencia. Se incluyen además cinco tomos físicos, según el siguiente detalle: 2 Tomo con rotulación parte I y parte II y uno sin rotulación sin indicación de foliatura, 1 tomo del expediente TA-2-03-06-05 compuesto por 466 folios y un tomo del expediente TA-2-10-03-02 compuesto por 471 folios). Se incluyen 5 Discos compactos que contienen un total de 16,2 Gigabytes de información, en donde consta la prueba aportada en fecha 17 de mayo de 2019 por la parte actora, toda la documentación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 y otra información aportada por las partes, de forma que, de interés para la resolución del presente asunto, con base en los elementos de prueba admitidos y valorados, se tienen por acreditados los siguientes hechos:\n\n1)         En el informe DGTCC-INF 16-03-06 de fecha 20 de marzo de 2006, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible recomendó autorizar el permiso para el almacenamiento de Combustible Asfalto, Emulsión Asfáltica y Diesel, bajo el concepto que es un proyecto de interés nacional y la necesidad de mejoramiento, reparación y construcción de vías de comunicación -en relación al Proyecto Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada- En este documento, señaló: “Módulo de Almacenamiento y Autoabastecimiento: / En este módulo de autoabastecimiento debe cumplir con lo estipulado en el Capítulo XII, del decreto MINAE-S 30131 Autoconsumo. / La consideración para los plazos en los permisos a establecer en cada una de las plantas de asfalto será relativa a la duración de los proyectos que posee la empresa. Por tanto los plazos para emitir algún permiso de funcionamiento, se considera como máximo 6 meses, dado que el decreto MINAE-S 30131, no establece los requisitos legales y técnicos aplicables para el almacenamiento temporal de combustibles.” (Imagen 653)\n\n2)         Con el oficio DGT-333 de fecha 21 de marzo de 2006, la Dirección General de Hidrocarburos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible acoge el informe DGTCC-INF 16-03-06 y le comunica a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que debe cumplir con las recomendaciones indicadas en dicho informe. (Imagen 651)\n\n3)         En el Memorandum DGM/RNM-656-2006 de fecha 03 de noviembre de 2006, la Dirección de Geología y Minas emite la recomendación de otorgamiento del Expediente 1E-2006, en los siguientes términos: “se autoriza al Consejo Nacional de viabilidad del Ministerio de Obras Públicas y Transportes para que realice la extracción de de (sic) 234.623 M3, en un período de cuatro años para la construcción de la nueva carretera a San Carlos, que unirá la zona de Naranjo con Florencia, sobre un trazado de 39.4Km de longitud, que inicia en la intersección con la carretera nacional Nº 1 (interamericana) y termina en la intersección con la carretera nacional Florencia, sección: Sifón-Ciudad Quesada (la Abundancia. en este proyecto se construirán 11 puentes con una longitud total a 1965 metros, tres pasos a desnivel, una intersección principal en la carretera Nº 1 y 42; intersecciones menores con caminos cantonales; obra que será desarrollada por la empresa constructora Sánchez Carvajal como subcontratista de la empresa RSEA ENGINEERING Corporation, siendo el geólogo responsable de las labores de extracción es el señor Jorge Bonilla Morales; quedando autorizada la operación de una planta de procesamiento”  (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 174).\n\n4)         Mediante Acuerdo R-443-2006 MINAE de las 09:30 horas del 01 de diciembre de 2006, el Ministro de Ambiente y Energía y la Presidencia de la República acuerdan acoger la recomendación realizada en el Memorandum DGM/RNM-656-2006 en su literalidad. (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 167).\n\n5)         La Constructora Sánchez Carvajal al momento de la demanda se encontraba en una relación contractual con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según el “Contrato para la Construcción Ruta Nacional N° 4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper”, correspondiente a la Licitación Pública Internacional Nº2011LI-000037-32702. (Contrato y Adendas visibles a imágenes 772 y 692)\n\n6)         La Constructora Sánchez Carvajal al momento de la demanda se encontraba en una relación contractual con el Consejo Nacional de Vialidad, según el “Contrato para la Ejecución del Proyecto de Obra Pública denominado “Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)”, correspondiente a la Licitación Pública Internacional Nº2011LI-000037-32702. (Contrato y Adendas visibles a imágenes 786, 658 y 751)\n\n7)         Las plantas productoras de mezcla asfáltica de la parte actora para los proyectos correspondientes a los contratos “Contrato para la Construcción Ruta Nacional N° 4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper” y “Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)”, cuentan con Viabilidad Ambiental y Garantía ambiental. (Imágenes 534, 492 y 890 -Hecho no controvertido-)\n\n8)         Mediante Acta 264-2015 de las 10:00 horas del 22 de octubre de 2015 se procedió a la apertura de ofertas de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 proyecto “MP-R Mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”, en donde se consigna que la Oferta Número 6 corresponde a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima y se presenta respecto de las líneas 2, 6 y 10, con una vigencia de 180 días naturales. (Imágenes 372 y 299)\n\n9)         En el oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible certifica las licencias existentes para plantas de asfalto que requieren instalaciones de almacenamiento al día 22 de octubre de 2015, y dentro de las consignadas no consta licencia alguna a nombre de la parte actora.  (imagen 518, 420 y 113)\n\n10)   En el oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible señala que “Se aclara que el MINAE a través de esta Dirección no otorga licencias, permisos ni ningún otro acto administrativo sobre la operación, condiciones, especificaciones técnicas de diseño y construcción de las plantas de procesamiento de asfalto, ya que únicamente se otorga la licencia de almacenamiento del asfalto propiamente dicho y no así a la maquinaria o instalaciones relacionadas con el procesamiento de dicho producto derivado de petróleo”. (imagen 518, 420 y 113)\n\n11)   El Diputado Luis Vásquez Castro mediante los oficios LVC. N° 262-11-2015 del 18 de noviembre del 2015 y LVC N° 285-12-2015 del 17 de diciembre del 2015 interpuso denuncias ante el MINAE sobre la operación de Plantas productoras de mezcla asfáltica. En el primer oficio solicitó que se le informe: “Si para cada una de las plantas de asfalto, que requieren de instalaciones en las que haya tanques de autoconsumo para diferentes combustibles, se está cumpliendo para el otorgamiento de los permisos por parte del MINAE con el artículo 7 del D.E. 30131-MINAE-S: 1. Permiso de aprobación del terreno, 2. Aprobación de Planos, 3. Permiso de funcionamiento, 4. Permiso de hermeticidad, 5. Permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud” (folios 01 y 15 expediente físico TA 2-03-06-05 y folios 01 y 15 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n12)   Mediante resolución R-DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía, señala que “Según nuestros registros y expedientes administrativos no existen licencias de almacenamiento de asfalto a nombre de la empresa CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A.” (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 600)\n\n13)   En el informe IF-DGTCC-46-01-16 de fecha 27 de enero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía realiza una vista de campo a la Planta Proyecto Sifón - La Abundancia perteneciente a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, determinando que en su visita realizada el día 25 de enero de 2016 lo siguiente: “En la visita de inspección fuimos atendidos por los señores Mario Marín y Carlos Marín, representantes de la empresa Sánchez Carvajal. / En la inspección se observó la instalación de cuatro tanques aéreos de pared metálica, los mismos según los representantes de la empresa utilizados para el proceso de producción de mezcla asfáltica. / Los tanques se ubican dentro de un dique de concreto (…) Se aprecia que el dique no reúne las condiciones mínimas que exige el DE-30131-MINAE-S, según lo especifican los artículos 69.7.9 y 69.9.28. / El dique posee orificios por los cuales escurren aceites al suelo natural (…) Se desconoce las especificaciones técnicas de los tanques utilizados, en cuanto a si los mismos cumplen para tanques para almacenar productos asfálticos para el proceso de la mezcla final, ya que al parecer son tanques cisternas. / El anclaje e instalación de las cisternas no es apropiado, según lo solicitan los artículos 69.7.6, 69.7.7 y 69.7.8 del DE-30131-MINAE-S. (…) Los accesorios de los tanques no reúnes (sic) las condiciones mínimas conforme lo solicita el DE-30131-MINAE-S en los artículos 70.1.1 al 70.1.9. / El sistema de tuberías de conducción de productos, deberán adecuarse conforme lo indican los artículos 70.2.1 al 70.2.7, del 70.2.14 al 70.2.35. del DE-30131-MINAE-S. (…) Como se observó el sistema eléctrico no reúne las condiciones mínimas según solicita el Código Eléctrico Nacional y el artículo 34 del DE-30131-MINAE-S. (…) El módulo no posee sistema para el abastecimiento correcto de los tanques cisternas conforme lo establece el artículo 44 del DE-30131-MINAE-S. / El módulo no posee sistema de trampas de aguas oleaginosas conforme lo solicitado en los artículos 16.9.4 al 16.10.9. / CONCLUSIÓN: / El módulo de autoconsumo para la Planta de Asfalto operada por la Constructora Sánchez Carvajal S.A., para el proyecto Sifón La Abundancia ubicado en San Carlos, no cumple con el DE-30131-MINAE-S. / RECOMENDACIÓN: Solicitar a la empresa Sánchez Carvajal que tramite ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y que atienda todas las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S”. (folio 28 expediente físico TA 2-03-06-05 y folio 28 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n14)   En el informe IF-DGTCC-47-01-16 de fecha 27 de enero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía realiza una vista de campo a la Planta Proyecto Vuelta Kooper-Chilamate perteneciente a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, determinando que en su visita realizada el día 26 de enero de 2016 lo siguiente: “En la visita de inspección fuimos atendidos por el señor Carlos Marín, representante de la empresa Sánchez Carvajal. / En la inspección se observó la instalación de cinco tanques aéreos de pared metálica, los mismos según los representantes de la empresa utilizados para el proceso de producción de mezcla asfáltica. / Los tanques se ubican dentro de un dique de concreto (…) Se desconoce las especificaciones técnicas de los tanques utilizados, en cuanto a si los mismos cumplen para tanques para almacenar productos asfálticos para el proceso de la mezcla final, ya que al parecer son tanques cisternas. / El anclaje e instalación de las cisternas no es apropiado, según lo solicitan los artículos 69.7.6, 69.7.7 y 69.7.8 del DE-30131-MINAE-S. (…) Como se observó el sistema eléctrico no reúne las condiciones mínimas según solicita el Código Eléctrico Nacional y el artículo 34 del DE-30131-MINAE-S. (…) CONCLUSIÓN: / El módulo de autoconsumo para la Planta de Asfalto operada por la Constructora Sánchez Carvajal S.A., para el proyecto Vuelta Kooper Chilamate ubicado en San Carlos, no cumple con el DE-30131-MINAE-S. / RECOMENDACIÓN: Solicitar a la empresa Sánchez Carvajal que tramite ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y que atienda todas las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S”. (folio 20 expediente físico TA 2-03-06-05 y folio 20 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n15)   Mediante resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible dispuso “PRIMERO: Ordenar a las empresas Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal, que en el plazo de 60 días aporten a esta Dirección los requisitos exigidos por el artículo 7 del Decreto 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización ele Hidrocarburos, así como la elaboración y tramitación de los planos del módulo establecida en el artículo 10 del mismo Decreto, esto a través de la plataforma de tramitación de planos del Colegio Federado de ingenieros y Arquitectos. / Durante dicho plazo las empresas indicadas podrán continuar con la compra de asfalto ante RECOPE. / SEGUNDO: Ordenar como medida cautelar a las empresas Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A., Constructora Sánchez Carvajal, que mediante una empresa acreditada ante el ECA, realice un diagnóstico ambiental y una toma de muestras de suelos, en los alrededores de la (sic) plantas de asfalto en operación, indicadas en el resultando primero de esta resolución, en la cantidad que ambientalmente sea representativa según los criterios de un profesional competente. Para tal efecto, el profesional indicado deberá cumplir con los requisitos de idoneidad profesional establecidos en los artículos 2 y 8.1 del Decreto Ejecutivo 37757-S Reglamento sobre valores guía en suelos para descontaminación de sitios afectados por emergencias ambientales y derrames”. (imagen 495)\n\n16)   En el oficio DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero de 2016, la División de Obras Públicas señaló que: “para aquellos casos de que el titular de la Planta de Asfalto, no determine necesario contar con tanque de almacenamiento de asfalto (AC-30), dado que su programa de producción de la planta se limita exclusivamente a un fin específico y utilizan en su totalidad el asfalto, por lo que diariamente se le suministra a la planta procesadora por medio de un cisterna de transporte el asfalto necesario para operar. En este sentido, el tanque que posee el sistema o planta de asfalto es parte del equipo y bajo estas circunstancias no se requeriría de tanque de almacenamiento, consecuentemente, no requiere de permiso de tanque de almacenamiento tipificado como tal por el MINAE para la producción de mezcla en caliente. (…) Así las cosas, la experiencia nos ha demostrado que es el titular de cada Planta de Asfalto es el que define según su negocio o programa de producción, determinar cuál método utilizar y ya sea almacenar o no.” (Imagen 404)\n\n17)   En el oficio DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero de 2016, la División de Obras Públicas señaló que: “En efecto, por el método o sistema de producción de ese titular, se asemeja al mismo utilizado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, procurando gastar el asfalto el mismo día, siendo innecesario el almacenamiento, donde el Estado no requiere exigir tal condición a ese contratista, porque significaría un sobrecosto innecesario que sería trasladado y asumido en la ejecución de las obras que en la actualidad se llevan a cabo como la Construcción Ruta Nacional Nº4, Sección, Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper (sic) para el MOPT, y posiblemente en el proyecto Construcción de Carretera a San Carlos, Sección: Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia).” (Imagen 404)\n\n18)   En el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realiza el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en el cual se dispone que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no cumplió con el requisito de experiencia ni con los permisos de operación de plantas de mezcla asfáltica, según se detalla a continuación: “De este modo, se concluye que la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A. no tiene la experiencia declarada de 506,600 m2 de perfilado de pavimentos, por lo que al no tener experiencia alguna en la ejecución del perfilado, esta oferta no cumple con la experiencia requerida para ninguna línea, por lo que su oferta se convierte en inadmisible y procede la descalificación automática. (…) Conforme se detalla en el apartado 3. de este oficio, la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible (DGTCC) mediante oficios DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre del 2015 y DGTCC-DL-386-2015 de fecha 2 de diciembre del 2015, brindó la información de cada una de las plantas propuestas en las ofertas. Según consta en dichos oficios, las 2 plantas productoras de mezcla asfáltica propuestas y que son propiedad de Constructora Sánchez Carvajal, S.A., ubicadas en Alajuela, San Carlos, 100 m norte y 250 oeste, plaza Buena Vista y en Alajuela, San Carlos, Pital, 500 m sur Subasta Pitaleña, a la fecha de oferta no poseían todos los permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente, Ninguna (sic) de las dos plantas posee licencia para almacenar cemento asfáltico y búnker (según las memorias de cálculo es el combustible que utilizan para la producción de mezcla asfáltica).”  (Imágenes 307 y 237).\n\n19)   En la resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 08:00 horas del 10 de febrero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible señaló “PRIMERO: Se aclara que las empresas a la que se dirige las órdenes giradas mediante la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016, son las siguientes (…) CONSTRUCTORA SÁNCHEZ CARVAJAL, cédula jurídica número 3-101-007418. / SEGUNDO: En cuanto a lo ordenado en el Por Tanto Segundo de la resolución R-MINAE-DGTCC 250-2016, se otorga en (sic) plazo de 30 días a las empresas indicadas para presentar a la DGTCC el resultado del diagnóstico ambiental ordenado”. (Imagen 504)\n\n20)   En el oficio CAG-CVK-128-16 de fecha 16 de febrero de 2016, el señor German Retana Calvo, Regente Ambiental de Consultora Guayacán Sociedad Anónima, de proyecto Vuelta Kooper señala que: “La Planta de Asfalto del proyecto Tramo carretero ruta Nº4, Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper, comparte las mismas características operacionales y de permisos que poseen las Plantas de Asfalto del MOPT. Esta opera con programación de su producción, por lo que no se da el almacenamiento de mezcla asfáltica, lo que se da, es un trasvase del cisterna que lo acarrea desde el plantel de RECOPE hacia el contenedor primario, que es parte integral del proceso productivo que realiza la Planta, por lo que los permisos que aplican, tanto en la Planta del proyecto como en las Plantas del MOPT y las mismas no se clasifican como tanques de autoconsumo, desde nuestro punto de vista.” (Imagen 410)\n\n21)   En el oficio GCVP-PSC-28-16-121 de fecha 25 de febrero de 2016, el Ingeniero Abraham Sánchez Castro, Ingeniero del Proyecto, certifica las producciones de mezcla asfáltica colocadas en el Proyecto Construcción de la nueva carretera a San Carlos, Sección: Sifón-La Abundancia, en donde se resalta: “Siendo que la colocación de mezcla está limitada por la capacidad del tanque de abastecimiento y la cual es de 18.000 litros, se tiene que la producción diaria no sobrepasa ese suministro de asfalto, lo anterior se puede corroborar de las producciones reportadas, en donde se observa que, para una producción de 30 días por mes, ninguno de los meses sobrepasaría las 375 ton/día, cantidad que corresponde a la capacidad de producción del tanque de abastecimiento (18000L/ 48L/Ton)”. (Imagen 120)\n\n22)   En la resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 02 de marzo de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, en lo que interesa, resolvió: “PRIMERO: Se rechaza en todos sus extremos del incidente de nulidad presentado por Constructora Sánchez Carvajal S.A. contra las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016 y R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las ocho horas del 10 de febrero de 2016 (…) / CUARTO: Se aclara a RECOPE, que posterior al vencimiento del plazo de los 60 días indicados en el Por Tanto Primero la (sic) resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016, no podrá suministrar asfalto ni ningún otro combustible a nombre (sic) CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., cédula jurídica número 3-101-007418, que se pretenda almacenar en las instalaciones ubicadas en el proyecto Chilamate Vuelta de Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos. / Para tal efecto se aclara que el plazo de 60 días indicado, vencerá el día lunes 16 de mayo del 2016, debido a que el conteo de dicho plazo se realiza a partir de la fecha de notificación de la resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016, que a su vez aclaro y amplio a la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016.”. (Imagen 508)\n\n23)   En el oficio SPS-PGAS-2016-089 de fecha 04 de marzo de 2016, la Unidad de Gestión Ambiental y Social de la Dirección de Planificación Sectorial del MOPT concluyó que “En referencia a lo consultado en el oficio No UBCK-158-2016 sobre los permisos que requiere la operación de las Plantas de Asfalto del MOPT y la ubicada en el proyecto Bajos de Chilamate Vuelta Kooper, le indicamos lo siguiente: /Todas las Plantas de Asfalto que posee el MOPT, así como la que se instaló en el Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, operan bajo la licencia de la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que está bajo la tutela del MINAE.  (…) -Como manifiesta el Director de Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, en el oficio No 30131-MINAE-S (sic), no es necesario contar con permisos adicionales para la operación de la Planta de Asfalto al no colocar o instalar tanques adiciones. / -Las plantas de producción de mezcla asfáltica en caliente son en sí mismas una Unidad de Producción, las cuales han operado y están operando con la licencia de Viabilidad Ambiental emitida por el ente encargado, SETENA. / -Las Plantas de Asfalto que están operando cuentan con un Regente Ambiental que le da seguimiento a todos los compromisos adquiridos por la Administración. / -Al no tener una producción continua no es necesario tener tanques de almacenamiento externos dentro de las plantas de Producción de Mezcla Asfáltica en Caliente, por lo que no es necesario solicitar ningún permiso adicional a la Viabilidad Ambiental”. (Imagen 401)\n\n24)   En el informe IF-DGTCC-48-03-16 de fecha 29 de marzo de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, en atención a la nota recibida por la representación de Constructora Sánchez Carvajal, en la que indica que su representada no utiliza tanques de almacenamiento en las plantas productoras de asfalto y que procedieron a retirar los tanques de almacenamiento de las instalaciones, señaló que: “1. El día 10 de marzo de 2016, los funcionarios de la DGTCC Ing. Daniel Murillo e Ing. Álvaro Salas, nos presentamos en la planta productora de asfalto ubicada en el proyecto Sifón-La Abundancia, ese día se observaron dos tanques dentro de dique de contención. / 2. En la nota de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, recibida el 28 de marzo de 2016, se observa en el registro fotográfico, que aún existen instalados los tanques en el proyecto Sifón-La Abundancia, para el otro proyecto Vuelta Kooper-Chilamate no aportan registro fotográfico. / CONCLUSIÓN: / De conformidad con los informes técnicos IF-DGTCC-46-01-16 e IF-DGTCC-47-01-16, la empresa Sánchez Carvajal debe tramitar ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y atender las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S.” (folio 61 expediente físico TA 2-03-06-05 y folio 61 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n25)   Mediante publicación en La Gaceta N.º 63 de fecha 01 de abril de 2016, el CONAVI comunicó a todos los interesados en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 los resultados de adjudicación de la misma, en donde consta que las líneas 2 y 6 fueron adjudicadas a la empresa Constructora Hernán Solís SRL por un monto de¢17.187.471.845,40 (diecisiete mil ciento ochenta y siete millones cuatrocientos setenta y un mil ochocientos cuarenta y cinco colones con 40/100) por la línea 2 y ¢15.408.788.609,77 (quince mil cuatrocientos ocho millones setecientos ochenta y ocho mil seiscientos nueve con 77 /100), por la línea 6; y la línea 10 fue adjudicada a la empresa Constructora Meco S.A. por un monto total de ¢8.400.673.976,42 (ocho mil cuatrocientos millones seiscientos setenta y tres mil novecientos setenta y seis colones con 42/100). (imagen 259).\n\n26)   En el oficio DAJ-2016-1361 de fecha 14 de abril de 2016, la Dirección Jurídica del MOPT concluyó, en relación a la Planta Productora de Mezcla Asfáltica en Caliente del proyecto “Construcción Ruta Nacional N°4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper” que: “l.- Las Plantas Productoras de Mezcla Asfáltica en Caliente tanto del MOPT como la empleada por el contratista en el proyecto, no tienen por qué contar con tanque de almacenamiento ni con licencia otorgada para ello por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible de MINAE. / 2.- Las Plantas Productoras de Mezcla Asfáltica en Caliente tanto del MOPT como la empleada por el contratista en el proyecto, vienen operando conforme la legislación, amparadas bajo las licencias de la Viabilidad Ambiental emitidas para cada caso por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) conforme la Legislación Costarricense y con una vigilancia que garantice el cumplimiento de tales aspectos ambientales. / 3.- Se aprecia de la norma reglamentaria especial, artículo 66 del Decreto Ejecutivo N° 30131- MINAE-S, que requerirán tanques de autoconsumo y por ende la correspondiente licencia de almacenamiento que otorga la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, cuando la persona física o jurídica titular de la Planta desee su instalación para su proceso productivo.” (Imagen 392)\n\n27)   En escrito con fecha 18 de abril del 2016, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima interpuso recurso de apelación contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la Contraloría General de la República. (Imagen 263)\n\n28)   En el Informe de Diagnóstico Final, Consultoría Ambientales Guayacán Sociedad Anónima, EC-02-2010 del mes de abril de 2016, emitido en atención a lo requerido la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016, correspondiente a las Plantas de Asfaltos Buena Vista, San Carlos, Carretera Sifón-La Abundancia y Chilamate, Carretera Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, se determina que: “Los valores de intervención para hidrocarburos de petróleo totales (Gasolina, Diesel, Aceites, Otros hidrocarburos y combustibles) el valor de intervención en (mg/Kg de suelo seco) en el tipo de suelo de uso industrial es de 100, por lo tanto el contenido presente en el sitio se presentan por debajo del valor establecido. (…) Los resultados obtenidos en las 8 muestras, presentan un valor inferior a < 0,01 mg/kg, lo cual según los parámetros mencionados anteriormente se presenta bajo los rangos de valores de intervención y prevención.”  (Imágenes 413 y 349)\n\n29)   Mediante resolución R-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, la CGR rechaza de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00. (Imagen 139)\n\n30)   Mediante oficio 16-N-0220 de fecha 09 de mayo de 2016, suscrito por el Ingeniero Miguel Rojas Salas, de Supervisora Vieto y Asociados, señala que: “En respuesta a su oficio SC-VP-CVK 1652-05-16, le indico que en el Proyecto Bajos de Chilamate - Vuelta de Kopper (sic), el procedimiento utilizado en la planta marca ADM que se encuentra localizada en el K 13+000 del Proyecto, es por medio de producción continua ya sea para la base asfáltica y mezcla asfáltica, la cual no requiere de almacenamiento de asfalto. La producción de dichos productos se realiza utilizando el tanque de producción de la misma planta, una vez que el tanque cisterna que transporta el material le hace el trasiego” (Imagen 119)\n\n31)   Mediante oficio sin número de fecha 09 de mayo de 2016, el señor Albert Sánchez González, Ingeniero de Proyectos indicó: “A solicitud de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, S. A., y en relación al expediente de referencia, me permito indicar que, estuve a cargo como Ingeniero del Proyecto Carretera Nueva a San Carlos, Sección Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia) por parte del Consejo Nacional de Vialidad desde el año 2006 hasta febrero del año 2015. / Que a pesar de que la empresa Constructora Sánchez Carvajal, S. A. tenía y tiene los respectivos permisos para los tanques de almacenamiento para almacenar el asfalto otorgados por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, Dirección de Hidrocarburos del MINAE desde el año 2006, cuya copia adjunto, certifico que dicha empresa nunca almacenó asfalto en el período que fungí como ingeniero del proyecto. / Que siempre mantuvo la regencia ambiental, acatando todas las normativas y requisitos atinentes a preservar un ambiente sano, libre de contaminación en garantía de la salud pública de sus trabajadores y de la ciudadanía en general.” (Imagen 122)\n\n32)   Mediante resolución Nº1095- 2016 de las 08:50 horas del 16 de mayo del 2016, este Tribunal Contencioso Administrativo, en etapa de trámite, acogió la solicitud de medida cautelar formulada por Constructora Sánchez Carvajal, S.A, contra el Estado y ordenó la suspensión temporal y provisional de los efectos de las siguientes resoluciones: a) R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, b) R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y c) R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016 emitidas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía.  (Imagen 182 y 103)\n\n33)   En la resolución R-DGTCC-0940-2016 de las 15:15 horas del 18 de mayo de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE le informa a RECOPE que en razón de lo dispuesto en la resolución Nº1095- 2016 de las 08:50 horas del 16 de mayo del 2016 citada, podrá continuar con el suministro de asfalto y demás combustibles a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. (Imagen 111)\n\n34)   Mediante el Informe Técnico titulado \"Informe Técnico para determinar sí para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tanque de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria\", de fecha junio 2016, el Ingeniero Civil Alexander Moya Lacayo, concluye: “La empresa solicita a esta Ingeniería, examine documentación contractual oficial perteneciente a la licitación pública Nº 2014LN-000018-0CV00 denominada \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\", para que sea valorada, a fin de determinar mediante Informe Técnico, si para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tanque de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria. / En razón de lo anterior y habiendo efectuado esta Ingeniería la valoración respectiva, se concluye en lo siguiente:  / 1.- Para la producción diaria de mezcla asfáltica, las plantas productoras de asfalto solo requieren el tanque dosificador de asfalto, como aditamento de ella, propio; no siendo necesario que cuenten con un tanque de almacenamiento (Autoconsumo). (…) 3.- Es criterio de esta Ingeniería que para la producción de mezcla asfáltica en caliente para los proyectos licitados por el CONAVI, así como los que están en curso de ejecución, no es necesario requerir licencia de tanque de almacenamiento (autoconsumo) para dicha producción. / 4.- Se aprecia que la colocación de los tanques de almacenamiento (Autoconsumo) en las plantas productoras de asfalto en su proceso productivo, es una decisión de la persona física o jurídica titular de la planta. En ese sentido, lo establece la norma reglamentaria especial, artículo 66 del Decreto Ejecutivo Nº30131-MINAE-S, al disponerse en esta que requerirán tanques de autoconsumo y por ende la correspondiente licencia de almacenamiento que otorga la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, cuando y únicamente, la persona física o jurídica titular de la Planta desee su instalación para su proceso productivo. / 5.- Constructora Sánchez Carvajal S.A, cuenta con las respectivas licencias para la operación de sus plantas productoras de mezcla asfáltica, las cuales se encuentran vigentes y acordes con lo que regula la legislación para ello. Es importante establecer que en el caso de esta empresa, ella ha determinado que su sistema o método de producción de mezcla no requiera tanque de almacenamiento (Autoconsumo), más que el tanque dosificador de asfalto contenido dentro de su misma unidad (Planta) por el fabricante de dicho equipo.” (Imagen 134 y 78)\n\n35)   Mediante certificación de utilidad proyectada de fecha 06 de junio de 2016, el Licenciado Manuel de Jesús Romero Morgan certifica que la empresa Constructora Sánchez Carvajal estima la utilidad en la \"Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, MP Y R MANTENIMIENTO PERIODICO Y REHABILITACION DEL PAVIMENTO DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA\", en los siguientes montos: Línea N°2, zonas 1-4 Alajuela Sur, 1-5 Alajuela Norte y 1-6 San Ramón ¢1.530.914.827.95, Línea N°6, zonas 2-2 Cañas, 3-1 Puntarenas y 3-2 Quepos ¢1.306.520.971.28 y Línea N°10 Zonas 6-1 San Carlos y 6-2 Los Chiles ¢717.391.382.24. (Imagen 09)\n\n36)   En el informe IF-DGTCC-16-06-16 de fecha 10 de junio de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, realiza una visita de inspección a las plantas procesadoras de mezcla asfáltica ubicadas para los proyectos Sifón-La Abundancia y Vuelta Kooper-Chilamate de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, verificando que “En ambos planteles se encuentran tanques de almacenamiento de combustible diesel (sic), bunker y asfalto. (..) A todos los tanques se les realizó medición del volumen remanente de combustible, encontrando que en todos los casos, los tanques contenían alguna cantidad de combustible, tal y como se muestra en la tabla siguiente:\n\nPLANTEL\n\n\t\n\nPRODUCTO\n\n\t\n\nDIÁMETRO (m)\n\n\t\n\nNIVEL REMANENTE (m)\n\n\t\n\nVOLUMEN REMANENTE (%)\n\n\n\n\nSifón -La Abundancia\n\n\t\n\nAsfalto\n\n\t\n\n3,6\n\n\t\n\n1,8\n\n\t\n\n50,00\n\n\n\n\nBunker\n\n\t\n\n2,5\n\n\t\n\n1,2\n\n\t\n\n48,00\n\n\n\n\nDiesel\n\n\t\n\n1,15\n\n\t\n\n0,9\n\n\t\n\n78,26\n\n\n\n\nVuelta Kooper-Chilamate\n\n\t\n\nAsfalto\n\n\t\n\n3\n\n\t\n\n1,4\n\n\t\n\n46,67\n\n\n\n\nBunker\n\n\t\n\n2,2\n\n\t\n\n1,5\n\n\t\n\n68,18\n\n\n\n\nDiesel\n\n\t\n\n---\n\n\t\n\nNo se utiliza\n\n\t\n\n----\n\n(…) CONCLUSIÓN: Basado en lo expuesto anteriormente, se indica que las plantas productoras de mezcla asfáltica de la Empresa Sánchez Carvajal S.A. ubicado en los proyectos Sifón-La Abundancia y Vuelta Kooper-Chilamate, tienen tanques de almacenamiento de los siguientes combustibles: Diesel, Asfalto y Bunker. Por lo que deben cumplir con todo lo que establece el Decreto Ejecutivo 3031-MINAE-S (sic)”. (folio 198 expediente físico TA 2-03-06-05 y folio 198 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n37)   En la resolución R-MINAE-DGTCC-1114-2016 de las 10:00 horas del 28 de junio de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía, resuelve: “Debido a las afirmaciones de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima dentro del proceso judicial número 16-003768-1027-CA de que en su operación en los proyectos Chilamate Vuelta Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos no requiere de almacenamiento de asfalto, se ordena a dicha empresa que en el plazo de diez días retire todos los tanques de almacenamiento de asfalto, diésel, bunker gasóleo y cualquier otro combustible que se ubique en los proyectos indicados.(…)” (folio 191 expediente físico TA 2-03-06-05 y folio 61 expediente físico TA 2-10-03-02 y folio 191 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n38)   En escritos de fecha 18 de julio de 2016, la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, gestiona ante el MINAE la Aprobación de Planos para Tanques de Autoconsumo y Aprobación de Lote para tanque de autoconsumo para la propiedad con el plano número A-1764460-2014, ubicada en Río Cuarto de Grecia en Alajuela, sobre la Ruta Nacional N° 4, en kilómetro 13+100. (folios 210, 226, 276, 278, 285 y 291 expediente físico TA 2-03-06-05)\n\n39)   En escrito de fecha 18 de julio de 2016, la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, gestiona ante el MINAE la Aprobación de Planos para Tanques de Autoconsumo y Aprobación de Lote para tanque de autoconsumo para la propiedad con el plano número A-834554-2002, ubicada en Buenas Vista de San Carlos en Alajuela, sobre la Ruta Nacional N° 35, tramo Sifón Abundancia. (folio 235 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n40)   Mediante resolución R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016 el MINAE resuelve “PRIMERO: Autorizar el funcionamiento de un módulo de autoconsumo de combustible para autoconsumo a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-007418, ubicado en la Provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Río Cuarto, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00122709-000, plano catastrado número A-1764560-2014. Se le asigna el expediente TA 2-03-06-05. / SEGUNDO: El almacenamiento autorizado será para combustible Asfalto en un tanque superficial de ochenta y siete mil cincuenta y cinco litros (87.055L) y Bunker en un tanque superficial de diecisiete mil treinta y dos litros (17.032L), por el plazo de tres años” (folio 460 expediente físico TA 2-10-03-02)\n\n41)   Mediante resolución R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016 el MINAE resuelve “PRIMERO: Autorizar el funcionamiento de un módulo de autoconsumo de combustible para autoconsumo a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-007418, ubicado en la Provincia de Alajuela, cantón San Carlos, distrito Buena Vista, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00409421-000, plano catastrado número A-0834554-2002. Se le asigna el expediente TA 2-10-03-02. / SEGUNDO: El almacenamiento autorizado será para combustible Asfalto en un tanque superficial de sesenta y cuatro mil trescientos cuarenta y cinco litros (64.345L) y Bunker en un tanque superficial de veintiséis mil cuatrocientos noventa y cinco litros (26.495L), por el plazo de tres años”. (folio 460 expediente físico TA 2-03-06-05)\n\n42)   Mediante Certificación por Declaración Jurada AAG-08-12-2016-01 de fecha 08 de diciembre de 2016, el señor Allan Astorga Gättgens: “certifica los procedimientos e instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental, incluyendo el proceso de control ambiental, que norma la actividad operativa de una Planta procesadora de Mezcla Asfáltica. Esto, como complemento explicativo, informativo y formativo sobre el marco regulatorio ambiental que la empresa responsable de la Planta de Asfalto, debe cumplir ante la SETENA y la sociedad en general en razón de que dispone de una Viabilidad (licencia) Ambiental de la SETENA”. (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 724)\n\n43)   Mediante los oficios R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017 y R-DCA- 0120-2017 de las 15:15 horas del 23 de febrero del 2017 la CGR, conoce de las impugnaciones formuladas contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000017-0CV00, promovida por el CONAVI para el \"Mantenimiento rutinario con maquinaria especializada, contingencias y rehabilitación del sistema de evacuación pluvial de la red vial Nacional pavimentada”. En esa oportunidad se emitió la parte dispositiva bajo el siguiente razonamiento: “En ese sentido, resulta relevante considerar que la empresa recurrente en esta oportunidad aportó una serie de documentación y prueba técnica con la que pretendía discutir su exclusión, respecto de lo cual el Consejo no realizó ninguna consideración adicional o descargo que trascendiera sus afirmaciones sobre lo expresado por la DGTCC. Es por ello que en criterio de este órgano contralor, no se motivó la exclusión respecto de su trascendencia técnica, pero tampoco se ha considerado en el trámite del recurso la prueba aportada; por lo que se hace necesaria la anulación del acto final para que la Administración proceda en lo pertinente bajo una lectura técnica y jurídica a referirse a la trascendencia del incumplimiento y los aspectos judicialmente discutidos en la vía contencioso-administrativa. En este último punto, se impone valorar si lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial en la resolución número 2341-2016 de las ocho horas quince minutos del catorce de octubre de dos mil dieciséis en el proceso de Medida Cautelar Ante Causam (Hecho probado 12), genera también diferencia en el tratamiento de elegibilidad de la empresa recurrente frente al requisito de admisibilidad discutido. Lo anterior considerando que existe una relación directa sobre la discusión del requisito de fondo para el concurso, aunque se entiende que el objeto de la impugnación podría tener diferencias respecto a lo discutido en esta resolución. Así las cosas, se declara parcialmente con lugar este punto del recurso de apelación (…)”. (Imágenes 985 y 1037)\n\n44)   En el Dictamen Técnico Ambiental denominado \"Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto\", sin indicación de fecha, el señor Allan Astorga Gättgens señala que “presenta en este documento un dictamen técnico ambiental como perito independiente, sobre el análisis referente al hecho de que. \"Las plantas de asfalto no requieren, ni necesitan tanque de almacenamiento (autoconsumo) de asfalto”, con particular énfasis en las dos plantas de asfalto que la empresa señalada utiliza para la construcción de la carretera Sifón-La Abundancia (carretera a San Carlos) y la carretera Bajos de Chilamate -Vuelta Kopper” (sic). En este sentido, señala expresamente: “A partir de lo señalado aquí, y en virtud de lo establecido en el Capítulo previo, respecto a que las plantas de asfalto de la empresa Sanchez (sic) Carvajal no utilizan, ni necesitan, para su operación de un Tanque de almacenamiento PERMANENTE, o de Autoconsumo de Asfalto, es que se puede deducir que, en general, una Planta de Asfalto, no requiere del mismo y que, su uso, por parte de otros propietarios u operadores de Plantas de Asfalto. es optativo y voluntario, no así una obligación legal o técnica. Incluso, como se ha señalado, también previamente, el no usar Tanque de Almacenamiento de Asfalto, resulta en un menor impacto y riesgo ambiental, lo cual, desde el punto de vista de la Evaluación de Impacto Ambiental, resulta en una mejor alternativa” (Imagen 1082).\n\n45)   Que la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima presentó constancias para justificar la experiencia requerida en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00. (Imágenes 123 y 263 y Oferta 6 de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00)\n\n46)   En el oficio No. DGTCC-DL-258-2018 de fecha 21 de diciembre del 2018, el Director General de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles señala que “en los casos en los que una planta procesadora de mezcla asfáltica no requiera del almacenamiento de hidrocarburos como la emulsión o el asfalto, no se requiere por esa razón la obtención de la licencia de almacenamiento de dichos hidrocarburos. Únicamente en los casos en los que sí se almacenen este tipo de hidrocarburos, deberé tramitarse y obtenerse dicha licencia conforme a les disposiciones del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S”. (Imagen 1930).\n\n47)   La Constructora Sánchez Carvajal cuenta con dos plantas de producción de mezcla asfáltica, ubicadas en el cantón de San Carlos, una ubicada en el distrito Buena Vista, 100 metros norte y 250 oeste de la plaza de deportes y la otra en el distrito Pital, 500 metros sur de la Subasta Pitaleña (Imagen 709 y 711 de la oferta)\n\n48)   En el Capítulo III: Especificaciones Especiales, Apartado 2. Descripción de los Reglones de pago, del cartel de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 se detallan las especificaciones técnicas especiales de la contratación, en donde se detallan la descripción de los reglones “M-30(A): REACONDICIONAMIENTO DE LA CALZADA” y “M-42 (B): PERFILADO DE PAVIMENTO” (Página 153 y 155 del cartel de la licitación versión 2015 contenido en Tomo 2 imágenes 1031 y 1033 de la copia digital LN18-2014 CD 1). \n\nVII. Hechos no probados. De relevancia para la presenta causa, con base en los elementos de prueba admitidos y valorados, se tienen por no acreditados los siguientes hechos:\n\n1)         Que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima a la fecha de interposición de la demanda cuente con alguna licencia para tanques de almacenamiento de combustibles.\n\n2)         Que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima a la fecha de interposición de la demanda haya demostrado que las Plantas de Asfaltos Buena Vista, San Carlos, Carretera Sifón-La Abundancia y Chilamate, Carretera Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper que le pertenecen no requirieran tanques de almacenamiento de combustibles para su operatividad.\n\n3)         Que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima haya obtenido del MINAE autorizaciones, permisos y aprobaciones para el manejo de todas sus plantas productoras de mezcla asfáltica dentro del territorio nacional.\n\n4)         Que al interponer el recurso de apelación contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la CGR haya demostrado poseer un mejor derecho.\n\n5)         Que Constructora Sánchez Carvajal haya cumplido con la experiencia requerida de 506.600,00 m2 en perfilado de Pavimentos en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00.\n\nVIII. Objeto del proceso. La parte actora señala que “La conducta objeto de este proceso ordinario nuevo, versa sobre la nulidad absoluta que pesa sobre la actuación de tres instancias o instituciones públicas, correlacionadas con el tema de permisos de funcionamiento para plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, para las cuales se pretende exigir a mi representada un requisito que la LEY no establece para su funcionamiento”. Ahora bien, a efectos de comprender lo anterior, es necesario hacer alusión a las pretensiones formuladas respecto a cada una de las instituciones señaladas, con la finalidad de determinar la verdadera naturaleza del presente asunto. a) Objeto en relación al MINAE. Señala la parte actora que acciona contra el MINAE por “la actuación antijurídica e ilegal desplegada y materializada por su Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) en dos ocasiones, a saber: / 1.- Al responderle al CONAVI con motivo del análisis de las ofertas de la licitación pública 2014LN-000018-0CV00, proyecto \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\", afirmando que en el caso de mi representada, no contaba con el permiso o licencia de tanque de almacenamiento o autoconsumo para la operación o funcionamiento de sus plantas, a pesar de que tal licencia o permiso únicamente sería exigible, según expresamente lo indica la normativa, cuando el titular de la planta desee utilizar dicho tanque de autoconsumo. Es decir, la DGTCC perjudicó a Constructora Sánchez Carvajal S.A., al exigirle la presentación en su oferta de un permiso o licencia que la LEY no establece, creando una restricción ilegal no regulada expresamente en el ordenamiento jurídico, que impidió a mi representada el acto de adjudicación en tres líneas ofertas en esa licitación, a pesar de ser la oferta más favorable (precios más bajo) para los intereses de la Administración. / 2.- Ante la formulación de una denuncia de Diputado, considerando una supuesta falta de permiso o licencia de tanque de almacenamiento o autoconsumo, que como se indicó no exige la legislación, y que nuestro sistema de producción de mezcla asfáltica no requiere de tanques de almacenamiento o auto consumo, a pesar de ello, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) emite tres resoluciones totalmente nulas por requerir ellas un requisito que la legislación no exige”. Atendiendo a lo expuesto, solicita, en lo que respecta al punto 1 señalado, la nulidad de los oficios NºDGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 y NºDGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015; y en lo relativo al punto 2, las resoluciones: R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero del 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 8:00 horas del 10 de febrero del 2016 y R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 2 de marzo del 2016. A modo de conclusión, el objeto del proceso, en lo que respecta a las actuaciones del MINAE es que Constructora Sánchez Carvajal S.A., considera que sus plantas procesadoras de mezcla asfáltica en caliente, de acuerdo a su proceso constructivo, operan sin la utilización del módulo para almacenamiento para autoconsumo, en el tanto la ley permite operar bajo dicha modalidad; por lo que, no es procedente exigirle el permiso o licencia para uso de tanque de almacenamiento o autoconsumo, regulado en el \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\", Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S de fecha 20 de diciembre de 2001, publicado en La Gaceta del 2 de febrero de 2002, en su artículo 66, en el tanto, el mismo solo resulta exigible para aquellos titulares de planta que deseen emplear tanque de almacenamiento para la producción de mezcla asfáltica. Señala, además, que dicha actuación concluyó con la limitación de que RECOPE no podrá suministrarle asfalto ni ningún otro combustible al emitirse la resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016. b) Objeto en relación al CONAVI. Señala que se acciona contra el CONAVI porque no escatimó ni efectúo un examen de legalidad al exigirle para la oferta presentada en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, un requisito que conforme al ordenamiento jurídico no resulta exigible a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima para la operación o funcionamiento de sus plantas productoras de mezcla asfáltica, como lo es el permiso o licencia para uso de tanque de almacenamiento o autoconsumo establecido en el Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S de fecha 20 de diciembre de 2001; el cual no era requerido porque su modalidad de operación no lo necesita. Y que, adicionalmente, se le excluyó porque supuestamente no cumplió con la experiencia requerida, lo cual considera es incorrecto. En este sentido, peticiona la nulidad del oficio Nº GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, de su Gerencia de Contratación de Vías y Puentes, que corresponde al criterio que declaró su oferta inelegible para esa licitación por los dos motivos señalados. En resumen, el objeto del proceso, en lo que respecta al CONAVI, es que peticiona la nulidad del acto señalado porque considera que se le excluyó de forma ilegal en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, por supuestamente no cumplir con dos requisitos, y que sí los cumplía. c) Objeto en relación al CGR. Acciona contra el órgano contralor por cuanto al conocer el recurso de apelación contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública Nº2014LN-000018-0CV00, proyecto \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\", en lo que respecta a las líneas ofertadas, rechaza de plano por improcedente el mismo, mediante resolución NºR-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016 -sobre la cual peticiona su nulidad-, señalando que no se había aportado los permisos o licencias de los camiones cisternas (PEDDLER) para el traslado de los combustibles necesarios para la operación de las plantas de producción de mezcla asfáltica, permisos o licencias que el cartel de licitación no exigió y que ningún oferente aportó con su plica, y que si se le exigió por parte de la CGR, de forma que considera que debió también haberlo exigido al resto de los oferentes, generándose con esto una violación al principio constitucional de igualdad de trato. Por último, en forma general y solidaria, se determina que el objeto del proceso se encamina a obtener una indemnización por considerar que no se le adjudicó la Licitación Pública Nº2014LN-000018-0CV00, proyecto, \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\", en el tanto se le exigieron requisitos que no requería legalmente y, que en forma adicional, en la impugnación contra el acto de adjudicación se incluyó un requisito no establecido en el cartel.\n\nIX. Sobre la licencia de almacenamiento para tanques de autoconsumo para las plantas de producción asfáltica. En la presente causa, se desprende de las argumentaciones realizadas por las partes demandadas en la Audiencia Preliminar que el eje principal de la demanda interpuesta es la interpretación sobre la aplicación del artículo 07 del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, de fecha 20 de diciembre de 2001; en el sentido de determinar si es exigible o no su aplicación a todas las plantas de producción de mezcla asfáltica. Para abordar el tema en cuestión, es importante señalar que los artículos 1 y 2 regularon los objetivos y alcances determinados para dicho cuerpo normativo, lo cual realizaron en los siguientes términos: “Artículo 1º-Objetivos. El presente Decreto Ejecutivo tiene como objetivo fundamental reglamentar las competencias del MINAE a través de la Dirección General de transporte (sic) y Comercialización de Combustibles (en adelante DGTCC), y establecer los requisitos jurídicos y técnicos así como los procedimientos, por los cuales se regirán la distribución, el almacenamiento y comercialización de combustibles derivados de los hidrocarburos destinados al consumidor final. Asimismo establecer las especificaciones técnicas mínimas para la construcción, y remodelación de estaciones de servicio, y tanques de almacenamiento, con el fin de que operen dentro de las máximas condiciones de seguridad y funcionalidad, preservando la integridad del ambiente. / Artículo 2º-Alcance. Este reglamento está dirigido a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles derivados de los hidrocarburos”. De conformidad con la transcripción realizada, se determina que la aplicación de la normativa citada recae en aquellos supuestos en donde se almacene o comercialice combustibles derivados de los hidrocarburos, para lo cual, según lo dispone el artículo 5, se le asigna la competencia al MINAE por medio de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, con la intención de regular, fiscalizar y controlar lo relativo al transporte y comercialización de hidrocarburos, así como los aspectos de seguridad e higiene en la operación y funcionamiento, en coordinación con el MOPT y el Ministerio de Salud, respectivamente. En congruencia con lo anterior -que se aplica al almacenamiento de combustibles-, el numeral 7 del citado decreto dispone los requisitos que deberá cumplir “Toda persona física o jurídica, que desee obtener una autorización para construir y operar una estación de servicio para distribución al consumidor final, o almacenamiento para autoconsumo en caso de clientes directos de productos derivados de hidrocarburos (…)” (El subrayado no es del original). Ahora bien, atendiendo al caso concreto, es necesario realizar la valoración sobre la exigencia de este requisito para las plantas de producción de mezcla asfáltica, lo cual se realiza al amparo de los elementos acreditados en la presente causa, los cuales permiten concluir que no todas las plantas de este tipo requieren tanques de almacenamiento para su operación. Para arribar a dicha conclusión se conoció el criterio de órganos de diversa naturaleza que tienen relación con la materia -incluidos sendos criterios técnicos-, los cuales se exponen a continuación: a) Mediante oficio DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero de 2016, la División de Obras Públicas del MOPT señaló que: “para aquellos casos de que el titular de la Planta de Asfalto, no determine necesario contar con tanque de almacenamiento de asfalto (AC-30), dado que su programa de producción de la planta se limita exclusivamente a un fin específico y utilizan en su totalidad el asfalto, por lo que diariamente se le suministra a la planta procesadora por medio de un cisterna de transporte el asfalto necesario para operar. En este sentido, el tanque que posee el sistema o planta de asfalto es parte del equipo y bajo estas circunstancias no se requeriría de tanque de almacenamiento, consecuentemente, no requiere de permiso de tanque de almacenamiento tipificado como tal por el MINAE para la producción de mezcla en caliente. (…) Así las cosas, la experiencia nos ha demostrado que es el titular de cada Planta de Asfalto es el que define según su negocio o programa de producción, determinar cuál método utilizar y ya sea almacenar o no.” (Hecho probado 16). En el criterio expuesto, se denotan dos puntos de interés a resaltar, uno, que los equipos que operan bajo esta modalidad tienen dispuesto el establecimiento de tanques que no son para autoconsumo, sino que se encuentran instalados como parte del sistema o planta de asfalto, lo que implica que el mismo es requerido para la elaboración del producto; y dos, que el titular de cada planta es quien define el método de producción a utilizar según su modalidad de negocio. b) En un sentido similar, se tiene que en el oficio SPS-PGAS-2016-089 de fecha 04 de marzo de 2016, la Unidad de Gestión Ambiental y Social de la Dirección de Planificación Sectorial del MOPT concluyó que “-Como manifiesta el Director de Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, en el oficio No 30131-MINAE-S (sic), no es necesario contar con permisos adicionales para la operación de la Planta de Asfalto al no colocar o instalar tanques adiciones. / -Las plantas de producción de mezcla asfáltica en caliente son en sí mismas una Unidad de Producción, las cuales han operado y están operando con la licencia de Viabilidad Ambiental emitida por el ente encargado, SETENA. / -Las Plantas de Asfalto que están operando cuentan con un Regente Ambiental que le da seguimiento a todos los compromisos adquiridos por la Administración. / -Al no tener una producción continua no es necesario tener tanques de almacenamiento externos dentro de las plantas de Producción de Mezcla Asfáltica en Caliente, por lo que no es necesario solicitar ningún permiso adicional a la Viabilidad Ambiental”. (Hecho probado 23). En sentido similar al anterior, en el oficio citado se indica que en las plantas que no requieren tanque de almacenamiento para producción de mezcla asfáltica no es necesario tener tanques de almacenamiento externos dentro de las plantas, por cuanto, se deriva del mismo que la producción solamente requiere de los tanques propios de la planta. Adicionalmente, señala que este tipo de plantas operan al amparo de la Viabilidad Ambiental. c) En el oficio DAJ-2016-1361 de fecha 14 de abril de 2016, la Dirección Jurídica del MOPT concluyó que las plantas productoras de mezcla asfáltica en Caliente que no requieren tanque de almacenamiento no deben contar con licencia otorgada para ello por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible de MINAE y que operan conforme la legislación, amparadas bajo las licencias de la Viabilidad Ambiental emitidas para cada caso por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, conforme la Legislación Costarricense y con una vigilancia que garantice el cumplimiento de tales aspectos ambientales y, que según el artículo 66 del Decreto Ejecutivo N° 30131- MINAE-S, la correspondiente licencia de almacenamiento que otorga la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE procede únicamente cuando la persona física o jurídica titular de la planta desee su instalación para su proceso productivo. (Hecho probado 26). d) En la misma línea, por disposición expresa del órgano competente, de conformidad con el artículo 5 del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, para emitir las licencias de tanques de almacenamiento de autoconsumo, se confirma dicho criterio; lo cual se realizada mediante el oficio No. DGTCC-DL-258-2018 de fecha 21 de diciembre del 2018, del Director General de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles en los siguientes términos: “en los casos en los que una planta procesadora de mezcla asfáltica no requiera del almacenamiento de hidrocarburos como la emulsión o el asfalto, no se requiere por esa razón la obtención de la licencia de almacenamiento de dichos hidrocarburos. Únicamente en los casos en los que sí se almacenen este tipo de hidrocarburos, deberé tramitarse y obtenerse dicha licencia conforme a les disposiciones del Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S”. (Hecho probado 46). e) De forma adicional, se cuenta con criterios técnicos que acreditan que para la producción de mezcla asfáltica no siempre se requiere tanque de almacenamiento (autoconsumo), ya que su uso es optativo y voluntario, en el tanto es una decisión de la persona física o jurídica titular de la planta. Lo anterior, por así acreditarse mediante el Informe Técnico titulado \"Informe Técnico para determinar sí para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tanque de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria\", de fecha junio 2016, emitido por el Ingeniero Civil Alexander Moya Lacayo (hecho probado 34)  y el Dictamen Técnico Ambiental denominado \"Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto\", sin indicación de fecha, emitido por el señor Allan Astorga Gättgens (Hecho probado 44). f) Adicionalmente, en lo que respecta a los permisos de operación para plantas que no requieren tanque de almacenamiento (autoconsumo), se ha detallado la necesidad de contar con la Viabilidad Ambiental y el seguimiento a la misma, como bien se detalla en la Certificación por Declaración Jurada AAG-08-12-2016-01 de fecha 08 de diciembre de 2016 emitida por el señor Allan Astorga Gättgens, que “certifica los procedimientos e instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental, incluyendo el proceso de control ambiental, que norma la actividad operativa de una Planta procesadora de Mezcla Asfáltica. Esto, como complemento explicativo, informativo y formativo sobre el marco regulatorio ambiental que la empresa responsable de la Planta de Asfalto, debe cumplir ante la SETENA y la sociedad en general en razón de que dispone de una Viabilidad (licencia) Ambiental de la SETENA”. (hecho probado 42). A modo de conclusión, es necesario señalar que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, dado que, únicamente, requieren este tipo de licencia, aquellas empresas que, en su modelo de producción, cuenten con tanques de almacenamiento de algún tipo de los combustibles regulados en ese cuerpo normativo. Adicionalmente, se ha acreditado que toda planta de producción de mezcla asfáltica debe cumplir con la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y las obligaciones ambientales que esta genera durante su vigencia.\n\nX. Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora. En el considerando previo se determinó que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación, lo que permite concluir que es exigible, únicamente, a las que utilicen los mismos, en cuyo caso, deben tramitar las licencias de almacenamiento de autoconsumo otorgadas por el MINAE. El primer aspecto que se debe tomar en consideración es que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima cuenta con dos plantas de asfalto ubicadas en San Carlos, una en el distrito Buena Vista y la otra en el distrito Pital. (hecho probado 47). A la fecha de interposición de la demanda, las mismas se encontraban en funcionamiento en virtud de la relación contractual con el MOPT, según el “Contrato para la Construcción Ruta Nacional N° 4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper”, correspondiente a la Licitación Pública Internacional Nº2011LI-000037-32702 (hecho probado 5) y de la relación contractual con el CONAVI, según el “Contrato para la Ejecución del Proyecto de Obra Pública denominado “Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)”, correspondiente a la Licitación Pública Internacional Nº2011LI-000037-32702. (hecho probado 6); las cuales cuentan con Viabilidad Ambiental y Garantía ambiental -Hecho no controvertido- (hecho probado 7) y, además, con un diagnóstico ambiental y toma de muestras de suelos en cantidad ambientalmente aceptada, tal y como se detalla en el Informe de Diagnóstico Final, Consultoría Ambientales Guayacán Sociedad Anónima, EC-02-2010 del mes de abril de 2016, emitido en atención a lo requerido en la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016, correspondiente a las Plantas de Asfaltos Buena Vista, San Carlos, Carretera Sifón-La Abundancia y Chilamate, Carretera Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, en donde se determina que: “Los valores de intervención para hidrocarburos de petróleo totales (Gasolina, Diesel, Aceites, Otros hidrocarburos y combustibles) el valor de intervención en (mg/Kg de suelo seco) en el tipo de suelo de uso industrial es de 100, por lo tanto el contenido presente en el sitio se presentan por debajo del valor establecido. (…) Los resultados obtenidos en las 8 muestras, presentan un valor inferior a < 0,01 mg/kg, lo cual según los parámetros mencionados anteriormente se presenta bajo los rangos de valores de intervención y prevención.”  (hecho probado 28). En este punto es importante precisar que la parte actora realiza una afirmación de que obtuvo del MINAE autorizaciones, permisos y aprobaciones para el manejo de todas sus plantas productoras de mezcla asfáltica dentro del territorio nacional, lo cual intenta acreditar mediante el informe DGTCC-INF 16-03-06 de fecha 20 de marzo de 2006 y el oficio DGT-333 de fecha 21 de marzo de 2006, ambos emitidos por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, el Memorandum DGM/RNM-656-2006 de fecha 03 de noviembre de 2006, de la Dirección de Geología y Minas y el Acuerdo R-443-2006 MINAE de las 09:30 horas del 01 de diciembre de 2006, emitido por el Ministro de Ambiente y Energía y la Presidencia de la República. No obstante lo anterior, estima este Tribunal que los documentos citados no acreditan que la parte actora tenga autorizaciones genéricas para el manejo de las plantas de asfalto por los siguientes motivos: a) Si bien es cierto, en el informe DGTCC-INF 16-03-06 de fecha 20 de marzo de 2006, expresamente, se recomendó autorizar el permiso para el almacenamiento de Combustible Asfalto, Emulsión Asfáltica y Diesel, la recomendación se realizó expresamente para el Proyecto Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada, por considerarse que era un proyecto de interés nacional y que existía la necesidad de mejoramiento, reparación y construcción de vías de comunicación; y adicionalmente, se indicó dentro de su contenido la siguiente limitante: “Módulo de Almacenamiento y Autoabastecimiento: / En este módulo de autoabastecimiento debe cumplir con lo estipulado en el Capítulo XII, del decreto MINAE-S 30131 Autoconsumo. / La consideración para los plazos en los permisos a establecer en cada una de las plantas de asfalto será relativa a la duración de los proyectos que posee la empresa. Por tanto los plazos para emitir algún permiso de funcionamiento, se considera como máximo 6 meses, dado que el decreto MINAE-S 30131, no establece los requisitos legales y técnicos aplicables para el almacenamiento temporal de combustibles.” (el subrayado no es del original) (hecho probado 1). Además, se tiene que el oficio DGT-333 de fecha 21 de marzo de 2006, se limitó a la comunicación a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima de que se acogía el informe DGTCC-INF 16-03-06 y que debe cumplir con las recomendaciones indicadas en dicho informe (hecho probado 2), lo que implica que éste, en modo alguno, consiste en una autorización, permiso o aprobación genérica. b) Se desprende del contenido del Memorandum DGM/RNM-656-2006 de fecha 03 de noviembre de 2006, que el mismo es una simple recomendación de la Dirección de Geología y Minas a la Coordinación del Departamento Legal del MINAE, de forma que se limita a los alcances de su contenido (hecho probado 3). Ahora bien, se toma en consideración que dicha recomendación fue acogida mediante Acuerdo R-443-2006 MINAE del 01 de diciembre de 2006, por parte del Ministro de Ambiente y Energía y la Presidencia de la República, acordándose en su parte dispositiva que: “se autoriza al Consejo Nacional de viabilidad del Ministerio de Obras Públicas y Transportes para que realice la extracción de de (sic) 234.623 M3, en un período de cuatro años para la construcción de la nueva carretera a San Carlos, que unirá la zona de Naranjo con Florencia, sobre un trazado de 39.4Km de longitud, que inicia en la intersección con la carretera nacional Nº 1 (interamericana) y termina en la intersección con la carretera nacional Florencia, sección: Sifón-Ciudad Quesada (la Abundancia. en este proyecto se construirán 11 puentes con una longitud total a 1965 metros, tres pasos a desnivel, una intersección principal en la carretera Nº 1 y 42; intersecciones menores con caminos cantonales; obra que será desarrollada por la empresa constructora Sánchez Carvajal como subcontratista de la empresa RSEA ENGINEERING Corporation, siendo el geólogo responsable de las labores de extracción es el señor Jorge Bonilla Morales; quedando autorizada la operación de una planta de procesamiento”  (el subrayado no es del original) (hecho probado 4). De la transcripción realizada se desprende que el eje central del acuerdo emitido fue la autorización al CONAVI para la extracción de material por un período de 4 años para la construcción de la nueva carretera a San Carlos, la cual sería desarrollada por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. En forma adicional se indica que queda autorizada la operación de la planta de procesamiento. Lo anterior, no implica que se haya emitido una autorización, permiso o aprobación genérica en favor de la parte actora de este proceso, máxime cuando de su texto se evidencia que su contenido radica en una autorización para una actuación, plazo y actividad específica, contrario a lo argumentado en la presente demanda. En atención a lo señalado, se adiciona que, aún y cuando hubiese sido que dicha documentación se emitiera en los términos expuesto por la parte actora, se evidencia de la misma, la ausencia de especificación de a cuál o cuáles plantas de producción de mezcla asfáltica hace referencia, lo que hubiese impedido acreditar lo indicado a la presente causa. A continuación se procederá a desarrollar y evidenciar una serie de acontecimientos y actuaciones que se han presentado en torno a los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora, dentro de las cuales, algunas guardan relación directa con el trámite de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 proyecto “MP-R Mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”, no obstante, no serán analizadas dentro de dicho contexto -lo cual se realizará más adelante- sino que se limitarán a las gestiones de “regularización” de los permisos citados. A partir de lo anterior, en las próximas líneas se realizará el análisis de las actuaciones realizadas por parte del MINAE para requerir a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima las licencias para tanques de almacenamiento de autoconsumo, de conformidad con el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. En la tramitación del procedimiento de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, el CONAVI realiza una petición de información al MINAE sobre la existencia o no de permisos para tanques de almacenamiento (autoconsumo), regulados en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, teniendo como resultado que mediante oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 (hecho probado 8) y la resolución R-DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015 (hecho probado 12), ambos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, se emitieran los siguientes criterios: a) Certificación de las licencias existentes para plantas de asfalto que requieren instalaciones de almacenamiento al día 22 de octubre de 2015, dentro de las cuales no consta alguna a nombre de la parte actora; y b) Que “Según nuestros registros y expedientes administrativos no existen licencias de almacenamiento de asfalto a nombre de la empresa CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A.”, respectivamente. En un contexto, prácticamente, paralelo a lo anterior -al tramitarse dos días después de la primera respuesta brindada en la contratación-, el Diputado Luis Vásquez Castro mediante los oficios LVC. N° 262-11-2015 del 18 de noviembre del 2015 y LVC N° 285-12-2015 del 17 de diciembre del 2015 interpuso denuncias ante el MINAE sobre la operación de Plantas productoras de mezcla asfáltica, en donde se encontraban incluidas las plantas de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. En la denuncia citada, se solicitó que se le informe: “Si para cada una de las plantas de asfalto, que requieren de instalaciones en las que haya tanques de autoconsumo para diferentes combustibles, se está cumpliendo para el otorgamiento de los permisos por parte del MINAE con el artículo 7 del D.E. 30131-MINAE-S: 1. Permiso de aprobación del terreno, 2. Aprobación de Planos, 3. Permiso de funcionamiento, 4. Permiso de hermeticidad, 5. Permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud” (hecho probado 11). Como resultado de lo anterior, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE realizó las respectivas visitas de campo a las plantas pertenecientes a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, a saber, las instaladas en el Proyecto Sifón-La Abundancia y el Proyecto Vuelta Kooper-Chilamate. En relación al primer proyecto, se emitió el informe IF-DGTCC-46-01-16 de fecha 27 de enero de 2016, en el que se consignó el resulta de la visita realizada el día 25 de enero de 2016, en donde se documentaron los siguientes hallazgos: “En la visita de inspección fuimos atendidos por los señores Mario Marín y Carlos Marín, representantes de la empresa Sánchez Carvajal. / En la inspección se observó la instalación de cuatro tanques aéreos de pared metálica, los mismos según los representantes de la empresa utilizados para el proceso de producción de mezcla asfáltica. / Los tanques se ubican dentro de un dique de concreto (…) Se aprecia que el dique no reúne las condiciones mínimas que exige el DE-30131-MINAE-S, según lo especifican los artículos 69.7.9 y 69.9.28. / El dique posee orificios por los cuales escurren aceites al suelo natural (…) Se desconoce las especificaciones técnicas de los tanques utilizados, en cuanto a si los mismos cumplen para tanques para almacenar productos asfálticos para el proceso de la mezcla final, ya que al parecer son tanques cisternas. / El anclaje e instalación de las cisternas no es apropiado, según lo solicitan los artículos 69.7.6, 69.7.7 y 69.7.8 del DE-30131-MINAE-S. (…) Los accesorios de los tanques no reúnes las condiciones mínimas conforme lo solicita el DE-30131-MINAE-S en los artículos 70.1.1 al 70.1.9. / El sistema de tuberías de conducción de productos, deberán adecuarse conforme lo indican los artículos 70.2.1 al 70.2.7, del 70.2.14 al 70.2.35. del DE-30131-MINAE-S. (…) Como se observó el sistema eléctrico no reúne las condiciones mínimas según solicita el Código Eléctrico Nacional y el artículo 34 del DE-30131-MINAE-S. (…) El módulo no posee sistema para el abastecimiento correcto de los tanques cisternas conforme lo establece el artículo 44 del DE-30131-MINAE-S. / El módulo no posee sistema de trampas de aguas oleaginosas conforme lo solicitado en los artículos 16.9.4 al 16.10.9. / CONCLUSIÓN: / El módulo de autoconsumo para la Planta de Asfalto operada por la Constructora Sánchez Carvajal S.A., para el proyecto Sifón La Abundancia ubicado en San Carlos, no cumple con el DE-30131-MINAE-S. / RECOMENDACIÓN: Solicitar a la empresa Sánchez Carvajal que tramite ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y que atienda todas las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S”. (El subrayado no es del original) (hecho probado 13). En relación al segundo proyecto, se emite el informe IF-DGTCC-47-01-16 de fecha 27 de enero de 2016, correspondiente a la visita realizada el día 26 de enero de 2016, en el que se detalla lo siguiente: “En la visita de inspección fuimos atendidos por el señor Carlos Marín, representante de la empresa Sánchez Carvajal. / En la inspección se observó la instalación de cinco tanques aéreos de pared metálica, los mismos según los representantes de la empresa utilizados para el proceso de producción de mezcla asfáltica. / Los tanques se ubican dentro de un dique de concreto (…) Se desconoce las especificaciones técnicas de los tanques utilizados, en cuanto a si los mismos cumplen para tanques para almacenar productos asfálticos para el proceso de la mezcla final, ya que al parecer son tanques cisternas. / El anclaje e instalación de las cisternas no es apropiado, según lo solicitan los artículos 69.7.6, 69.7.7 y 69.7.8 del DE-30131-MINAE-S. (…) Como se observó el sistema eléctrico no reúne las condiciones mínimas según solicita el Código Eléctrico Nacional y el artículo 34 del DE-30131-MINAE-S. (…) CONCLUSIÓN: / El módulo de autoconsumo para la Planta de Asfalto operada por la Constructora Sánchez Carvajal S.A., para el proyecto Vuelta Kooper Chilamate ubicado en San Carlos, no cumple con el DE-30131-MINAE-S. / RECOMENDACIÓN: Solicitar a la empresa Sánchez Carvajal que tramite ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y que atienda todas las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S”. (El subrayado no es del original) (hecho probado 14). Como se puede apreciar, en los hallazgos realizados por el MINAE, según los informes IF-DGTCC-46-01-16 y IF-DGTCC-47-01-16, en las Planta de Asfalto operadas por la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, para los proyectos Chilamate-Vuelta Kooper y Sifón-La Abundancia, se localizaron nueve tanques aéreos de pared metálica que se encontraban dentro de diques de concreto, lo que permitió identificar la existencia de módulos de autoconsumo en ambas plantas, los cuales no estaban cumpliendo con las disposiciones establecidas en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S; por lo que se recomendó solicitar a la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que tramitara ante la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE la aprobación del lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y todas las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S. Como resultado de lo anterior, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible emite la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero de 2016, en la cual dispuso “PRIMERO: Ordenar a las empresas Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal, que en el plazo de 60 días aporten a esta Dirección los requisitos exigidos por el artículo 7 del Decreto 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, así como la elaboración y tramitación de los planos del módulo establecida en el artículo 10 del mismo Decreto, esto a través de la plataforma de tramitación de planos del Colegio Federado de ingenieros y Arquitectos. / Durante dicho plazo las empresas indicadas podrán continuar con la compra de asfalto ante RECOPE (…)”. (hecho probado 15) Posteriormente, en la resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 08:00 horas del 10 de febrero de 2016, ese mismo órgano aclaró que una de las empresas a las cuales se dirigían las órdenes emitidas en la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 era a la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. (hecho probado 19). Contra las citadas resoluciones, la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima formuló un incidente de nulidad que resultó rechazada mediante resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 02 de marzo de 2016, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, en la cual se dispuso: “PRIMERO: Se rechaza en todos sus extremos del incidente de nulidad presentado por Constructora Sánchez Carvajal S.A. contra las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016 y R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las ocho horas del 10 de febrero de 2016 (…) / CUARTO: Se aclara a RECOPE, que posterior al vencimiento del plazo de los 60 días indicados en el Por Tanto Primero la (sic) resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016, no podrá suministrar asfalto ni ningún otro combustible a nombre (sic) CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., cédula jurídica número 3-101-007418, que se pretenda almacenar en las instalaciones ubicadas en el proyecto Chilamate Vuelta de Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos. / Para tal efecto se aclara que el plazo de 60 días indicado, vencerá el día lunes 16 de mayo del 2016, debido a que el conteo de dicho plazo se realiza a partir de la fecha de notificación de la resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016, que a su vez aclaro y amplio a la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016”. (el subrayado y resaltado no es del original) (hecho probado 22). Al tenor de lo señalado, sin obviar lo indicado en el considerando anterior, sobre la existencia de plantas de producción de mezcla asfáltica sin tanques de autoconsumo, se determina que el MINAE, al día de la emisión de las citadas resoluciones, contaba con razones suficientes para requerir a la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima la tramitación de las respectivas licencias, dado que al día 02 de marzo de 2016, fecha en que se emitió la resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016 citada, no había acreditado que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requerían tanques de almacenamiento, máxime que, como bien se indicó, en los informes IF-DGTCC-46-01-16 y IF-DGTCC-47-01-16 se acreditó la existencia de una amplia cantidad de tanques aéreos de pared metálica -cinco en un proyecto y cuatro en el otro-, que hacían suponer que su uso era de almacenamiento. Como parte de la tramitación del procedimiento de verificación de la existencia de tanques de almacenamiento en las plantas de producción de mezcla asfáltica de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, se tiene demostró que, mediante informe IF-DGTCC-48-03-16 de fecha 29 de marzo de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, en atención a una nota recibida por la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima -en la que indicaba que su representada no utilizaba tanques de almacenamiento en las plantas productoras de asfalto y por consiguiente que procedieron a retirar los tanques de almacenamiento de las instalaciones- señaló que: “1. El día 10 de marzo de 2016, los funcionarios de la DGTCC Ing. Daniel Murillo e Ing. Alvaro Salas, nos presentamos en la planta productora de asfalto ubicada en el proyecto Sifón-La Abundancia, ese día se observaron dos tanques dentro de dique de contención. / 2. En la nota de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, recibida el 28 de marzo de 2016, se observa en el registro fotográfico, que aún existen instalados los tanques en el proyecto Sifón-La Abundancia, para el otro proyecto Vuelta Kooper-Chilamate no aportan registro fotográfico. / CONCLUSIÓN: / De conformidad con los informes técnicos IF-DGTCC-46-01-16 e IF-DGTCC-47-01-16, la empresa Sánchez Carvajal debe tramitar ante la DGTCC la aprobación de lote, visado de planos constructivos por plataforma digital APC y atender las correcciones técnicas necesarias para que el módulo de autoconsumo cumpla a cabalidad con el DE-30131-MINAE-S.” (hecho probado 24). Como se puede apreciar, pese a la manifestación de la parte actora de que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requerían tanques de autoconsumo y que se había procedido con el retiro de los tanques que se encontraban colocados en las citadas plantas -acreditados en los informes IF-DGTCC-46-01-16 y IF-DGTCC-47-01-16 citados-; los funcionarios del MINAE dejaron constancia de la existencia de tanques en uno de los proyectos sin precisar los datos respecto al otro, pero concluyendo que se debían tramitar las exigencias requeridas a razón de los informes descritos, dado que persistían los motivos que originaron la exigencia. Posteriormente, mediante informe IF-DGTCC-16-06-16 de fecha 10 de junio de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, realiza una visita de inspección a las plantas procesadoras de mezcla asfáltica ubicadas para los proyectos Sifón-La Abundancia y Chilamate- Vuelta Kooper de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, verificando que “En ambos planteles se encuentran tanques de almacenamiento de combustible diesel, bunker y asfalto. (..) A todos los tanques se les realizó medición del volumen remanente de combustible, encontrando que en todos los casos, los tanques contenían alguna cantidad de combustible, tal y como se muestra en la tabla siguiente:\n\nPLANTEL\n\n\t\n\nPRODUCTO\n\n\t\n\nDIÁMETRO (m)\n\n\t\n\nNIVEL REMANENTE (m)\n\n\t\n\nVOLUMEN REMANENTE (%)\n\n\n\n\nSifón -La Abundancia\n\n\t\n\nAsfalto\n\n\t\n\n3,6\n\n\t\n\n1,8\n\n\t\n\n50,00\n\n\n\n\nBunker\n\n\t\n\n2,5\n\n\t\n\n1,2\n\n\t\n\n48,00\n\n\n\n\nDiesel\n\n\t\n\n1,15\n\n\t\n\n0,9\n\n\t\n\n78,26\n\n\n\n\nVuelta Kooper-Chilamate\n\n\t\n\nAsfalto\n\n\t\n\n3\n\n\t\n\n1,4\n\n\t\n\n46,67\n\n\n\n\nBunker\n\n\t\n\n2,2\n\n\t\n\n1,5\n\n\t\n\n68,18\n\n\n\n\nDiesel\n\n\t\n\n---\n\n\t\n\nNo se utiliza\n\n\t\n\n----\n\n(…) CONCLUSIÓN: Basado en lo expuesto anteriormente, se indica que las plantas productoras de mezcla asfáltica de la Empresa Sánchez Carvajal S.A. ubicado en los proyectos Sifón-La Abundancia y Vuelta Kooper-Chilamate, tienen tanques de almacenamiento de los siguientes combustibles: Diesel, Asfalto y Bunker. Por lo que deben cumplir con todo lo que establece el Decreto Ejecutivo 3031-MINAE-S (sic)”. (El subrayado no es del original) (hecho probado 36). En este punto, es importante precisar que, como resultado de una nueva visita de inspección a las plantas de producción de mezcla asfáltica de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, se determinó la existencia de tanques de almacenamiento que contenían combustibles diésel, asfalto y bunker, lo que conllevó a que se mantuviera el criterio de que debe cumplirse con los requisitos establecidos en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, al menos al día 10 de junio de 2016. Posteriormente, en atención al proceso judicial que se tramita en esta causa, se emite la resolución R-MINAE-DGTCC-1114-2016 de las 10:00 horas del 28 de junio de 2016, por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, que le comunica a Constructora Sánchez Carvajal lo siguiente: “Debido a las afirmaciones de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima dentro del proceso judicial número 16-003768-1027-CA de que en su operación en los proyectos Chilamate Vuelta Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos no requiere de almacenamiento de asfalto, se ordena a dicha empresa que en el plazo de diez días retire todos los tanques de almacenamiento de asfalto, diésel, bunker gasóleo y cualquier otro combustible que se ubique en los proyectos indicados.(…)” (hecho probado 37). No obstante lo anterior, no se acredita alguna actuación de la parte actora en el citado procedimiento para dar cumplimiento a la orden emitida en la resolución R-MINAE-DGTCC-1114-2016, y en su lugar,  mediante escritos de fecha 18 de julio de 2016, la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, gestiona ante el MINAE la aprobación de Planos y Lote para tanque de autoconsumo para: a) la propiedad con el plano número A-1764460-2014, ubicada en Río Cuarto de Grecia en Alajuela, sobre la Ruta Nacional N° 4, en kilómetro 13+100 (hecho probado 38) y b) la propiedad con el plano número A-834554-2002, ubicada en Buenas Vista de San Carlos en Alajuela, sobre la Ruta Nacional N° 35, tramo Sifón Abundancia. (hecho probado 39), teniendo como resultado que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE emitiera las siguientes resoluciones: a) Resolución R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016, que dispuso: “PRIMERO: Autorizar el funcionamiento de un módulo de autoconsumo de combustible para autoconsumo a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-007418, ubicado en la Provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Río Cuarto, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00122709-000, plano catastrado número A-1764560-2014. Se le asigna el expediente TA 2-03-06-05. / SEGUNDO: El almacenamiento autorizado será para combustible Asfalto en un tanque superficial de ochenta y siete mil cincuenta y cinco litros (87.055L) y Bunker en un tanque superficial de diecisiete mil treinta y dos litros (17.032L), por el plazo de tres años” (hecho probado 40) y b) Resolución R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016 el Ministerio de Ambiente y Energía resuelve “PRIMERO: Autorizar el funcionamiento de un módulo de autoconsumo de combustible para autoconsumo a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-007418, ubicado en la Provincia de Alajuela, cantón San Carlos, distrito Buena Vista, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00409421-000, plano catastrado número A-0834554-2002. Se le asigna el expediente TA 2-10-03-02. / SEGUNDO: El almacenamiento autorizado será para combustible Asfalto en un tanque superficial de sesenta y cuatro mil trescientos cuarenta y cinco litros (64.345L) y Bunker en un tanque superficial de veintiséis mil cuatrocientos noventa y cinco litros (26.495L), por el plazo de tres años”. (hecho probado 41). A modo de conclusión, se puede apreciar que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, en virtud de las diligencias realizadas en atención a las denuncias formuladas por el señor Diputado Luis Vásquez Castro mediante los oficios LVC. N° 262-11-2015 del 18 de noviembre del 2015, procedió a gestionar las licencias para los tanques de almacenamiento de combustibles de sus plantas de producción de mezcla asfáltica, lo anterior, por haberse identificado en diversas etapas del procedimiento administrativo instaurado la existencia de los mismos y no haberse demostrado que su modalidad de producción no los requería.\n\nXI. Sobre la demostración de que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren licencia para los tanques de almacenamiento. En este apartado se expondrán las diversas oportunidades o gestiones mediante las cuales Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima ha pretendido demostrar que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanques de almacenamiento, lo cual se detalla a continuación: a) En el oficio DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero de 2016, la División de Obras Públicas del MOPT señaló que: “por el método o sistema de producción de ese titular -haciendo referencia a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima-, se asemeja al mismo utilizado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, procurando gastar el asfalto el mismo día, siendo innecesario el almacenamiento, donde el Estado no requiere exigir tal condición a ese contratista, porque significaría un sobrecosto innecesario que sería trasladado y asumido en la ejecución de las obras que en la actualidad se llevan a cabo como la Construcción Ruta Nacional Nº4, Sección, Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper (sic) para el MOPT, y posiblemente en el proyecto Construcción de Carretera a San Carlos, Sección: Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia).” (El subrayado no es del original) (hecho probado 17). En torno a los alcances de este documento, determina este Tribunal que, pese a la intención de demostrar que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren de licencias para tanque de almacenamiento de autoconsumo, no logra su cometido, por dos variables a resaltar, por un lado, véase que, el órgano emisor del mismo, al pronunciarse sobre la planta relativa a la relación contractual sostenida con la parte actora -Proyecto Chilamate-Vuelta Kooper- se limita a disponer que es innecesario el almacenamiento -aspecto sobre el cual no ha existido duda en el tanto se ha tenido por aceptado que existen plantas que no lo requieren- pero no acredita que su operación se realiza sin tanques de almacenamiento de autoconsumo; por otro lado, respecto al otro proyecto -en el cual no tiene relación contractual acreditada- se sobreentiende que el mismo posiblemente opera bajo la misma modalidad, sobre la cual, se reitera no existe certeza de conformidad con la información contenida en el mismo, de allí que no puede acreditarse lo pretendido por la parte actora de demostrar que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren licencia para tanques de almacenamiento (autoconsumo). b) En el oficio CAG-CVK-128-16 de fecha 16 de febrero de 2016, el señor German Retana Calvo, Regente Ambiental de Consultora Guayacán Sociedad Anónima, de proyecto Vuelta Kooper señala que: “La Planta de Asfalto del proyecto Tramo carretero ruta Nº4, Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper, comparte las mismas características operacionales y de permisos que poseen las Plantas de Asfalto del MOPT. Esta opera con programación de su producción, por lo que no se da el almacenamiento de mezcla asfáltica, lo que se da, es un trasvase del cisterna que lo acarrea desde el plantel de RECOPE hacia el contenedor primario, que es parte integral del proceso productivo que realiza la Planta, por lo que los permisos que aplican, tanto en la Planta del proyecto como en las Plantas del MOPT y las mismas no se clasifican como tanques de autoconsumo, desde nuestro punto de vista.” (El subrayado no es del original) (hecho probado 20). De la literalidad de la transcripción, se observa que la persona emisora del documento, expresamente dice que considera que la Planta de Asfalto del proyecto Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper no se clasifican como tanques de autoconsumo, desde su punto de vista, siendo este último factor de vital importancia, porque el criterio emitido se encuentra restringido a su parecer y no se tiene la certeza de la base técnica sobre la cual se emite, de allí que el mismo no puede ser considerado como un criterio técnico en respaldo del dicho de la parte actora. Adicionalmente, no indica que no utiliza los tanques de almacenamiento, sino que afirma que la planta opera con programación de su producción, sin requerir el almacenamiento en ese proceso. c) En el hecho duodécimo sexto (de la demanda), la parte actora ofrece el oficio GCVP-PSC-28-16-121 de fecha 25 de febrero de 2016, emitido por el Ingeniero Abraham Sánchez Castro, Ingeniero del Proyecto de la Sección Sifón-La Abundancia, para acreditar que no necesita tanque de almacenamiento, no obstante, visto el contenido del documento, el mismo certifica las producciones de mezcla asfáltica colocadas en el Proyecto Construcción de la nueva carretera a San Carlos, Sección: Sifón-La Abundancia, en donde se resalta: “Siendo que la colocación de mezcla está limitada por la capacidad del tanque de abastecimiento y la cual es de 18.000 litros, se tiene que la producción diaria no sobrepasa ese suministro de asfalto, lo anterior se puede corroborar de las producciones reportadas, en donde se observa que, para una producción de 30 días por mes, ninguno de los meses sobrepasaría las 375 ton/día, cantidad que corresponde a la capacidad de producción del tanque de abastecimiento (18000L/ 48L/Ton)”. (hecho probado 21) En el análisis del presente asunto, se determina que lo afirmado en el documento no limita la posibilidad de producción de la parte actora, dado que lo único que se constata de lo expuesto es la producción respecto al proyecto consignado en el documento, en este sentido, se supondría que la parte actora únicamente utiliza dicha planta en ese proyecto, no obstante, tal y como se deriva de la presente demanda, la parte ofrece los servicios de dichas plantas para proyectos externos al indicado en el oficio, lo que implica que existe la posibilidad de que al momento de emisión del oficio citado pudiese existir alguna situación similar. Además, es importante precisar que en el citado documento se hace referencia a una capacidad de abastecimiento sobre la cual se desconoce si la permitida u ofrecida por la planta de producción de mezcla asfáltica corresponde a la misma cantidad y más aún, si se dispone de todo el material el mismo día. Al tenor de lo señalado, no puede considerarse que la prueba ofrecida demuestra lo requerido. d) La parte actora ofrece en la demanda el oficio SPS-PGAS-2016-089 de fecha 04 de marzo de 2016, de la Unidad de Gestión Ambiental y Social de la Dirección de Planificación Sectorial del MOPT, que concluyó: “En referencia a lo consultado en el oficio No UBCK-158-2016 sobre los permisos que requiere la operación de las Plantas de Asfalto del MOPT y la ubicada en el proyecto Bajos de Chilamate ­Vuelta Kooper, le indicamos lo siguiente: /Todas las Plantas de Asfalto que posee el MOPT, así como la que se instaló en el Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, operan bajo la licencia de la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que está bajo la tutela del MINAE.  (…) -Como manifiesta el Director de Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, en el oficio No 30131-MINAE-S (sic), no es necesario contar con permisos adicionales para la operación de la Planta de Asfalto al no colocar o instalar tanques adiciones. / -Las plantas de producción de mezcla asfáltica en caliente son en sí mismas una Unidad de Producción, las cuales han operado y están operando con la licencia de Viabilidad Ambiental emitida por el ente encargado, SETENA. / -Las Plantas de Asfalto que están operando cuentan con un Regente Ambiental que le da seguimiento a todos los compromisos adquiridos por la Administración. / -Al no tener una producción continua no es necesario tener tanques de almacenamiento externos dentro de las plantas de Producción de Mezcla Asfáltica en Caliente, por lo que no es necesario solicitar ningún permiso adicional a la Viabilidad Ambiental”. (El subrayado no es del original) (hecho probado 23). Del oficio citado se puede apreciar que en un primer momento generaliza la modalidad de operación de las plantas del MOPT con la de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima en el proyecto Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, señalando que ambas requieren el mismo permiso, no obstante, continúa manifestando que otro órgano -el Director de la de Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE- manifestó en un oficio que no se indica, ya que por error se consigna el número del Decreto que regula los tanques de almacenamiento, que no es necesario contar con permisos adicionales al no colocar o instalar tanques adicionales, aspecto sobre el cual no emite criterio alguno en relación a la planta perteneciente a la parte actora, ya que no indica si le consta o no que existan dichos tanques en dicha planta. Adicionalmente, véase que señala que no es necesario, lo cual no implica que no existen, por cuanto, dicha situación dependerá de lo que considere el titular de la misma, lo cual no se menciona ni acredita en el oficio citado, máxime que incluso se refiere a una sola planta, motivo por el cual, en este documento no se acredita que no se requiera licencias para tanques de almacenamiento de conformidad con el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. e) Mediante oficio 16-N-0220 de fecha 09 de mayo de 2016, el Ingeniero Miguel Rojas Salas, de Supervisora Vieto y Asociados, le dirige una misiva al Gerente General de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima en el cual se consigna únicamente lo siguiente: “En respuesta a su oficio SC-VP-CVK 1652-05-16, le indico que en el Proyecto Bajos de Chilamate - Vuelta de Kopper (sic), el procedimiento utilizado en la planta marca ADM que se encuentra localizada en el K 13+000 del Proyecto, es por medio de producción continua ya sea para la base asfáltica y mezcla asfáltica, la cual no requiere de almacenamiento de asfalto. La producción de dichos productos se realiza utilizando el tanque de producción de la misma planta, una vez que el tanque cisterna que transporta el material le hace el trasiego. / Agradeciéndole de antemano su amable atención a la presente, se suscribe” (hecho probado 30). Sobre este particular, se denota que el documento citado es un simple acto de comunicación que se dirige a la Gerencia de Constructora Sánchez Carvajal, quien es la propietaria de la planta que allí se menciona, a quien le indica la supuesta modalidad de producción, y se indica supuesta, porque el oficio consiste en una apreciación subjetiva del sujeto emisor de la misma, ya que no consigna la calidad en la cual emite el citado documento ni los documentos base para realizar dicha afirmación, de allí que no puede tenerse el mismo como un criterio técnico capaz de acreditar el dicho para el cual fue propuesto. Además, nótese que indica que no se requiere de almacenamiento, mas no acredita que el mismo no se presente en dicha planta, máxime que en los informes IF-DGTCC-46-01-16 y IF-DGTCC-47-01-16 de fecha 27 de enero de 2016 e IF-DGTCC-16-06-16 de fecha 10 de junio de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE se evidenció la existencia de tanques de almacenamiento y remanente de combustibles en los mismos, respectivamente.  Adicionalmente, dicha manifestación se realiza sobre únicamente uno de los proyectos. f) En la demanda interpuesta, la parte actora ofrece un oficio sin número, de fecha 09 de mayo de 2016, en el cual, el señor Albert Sánchez González, Ingeniero de Proyectos indicó: “A solicitud de la empresa Constructora Sánchez Carvajal, S. A., y en relación al expediente de referencia, me permito indicar que, estuve a cargo como Ingeniero del Proyecto Carretera Nueva a San Carlos, Sección Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia) por parte del Consejo Nacional de Vialidad desde el año 2006 hasta febrero del año 2015. / Que a pesar de que la empresa Constructora Sánchez Carvajal, S. A. tenía y tiene los respectivos permisos para los tanques de almacenamiento para almacenar el asfalto otorgados por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, Dirección de Hidrocarburos del MINAE desde el año 2006, cuya copia adjunto, certifico que dicha empresa nunca almacenó asfalto en el período que fungí como ingeniero del proyecto. / Que siempre mantuvo la regencia ambiental, acatando todas las normativas y requisitos atinentes a preservar un ambiente sano, libre de contaminación en garantía de la salud pública de sus trabajadores y de la ciudadanía en general.” (el subrayado no es del original) (hecho probado 31). En lo que respecta al presente documento se observa que el mismo se limita a realizar algunas manifestaciones únicamente sobre el Proyecto Carretera Nueva a San Carlos, Sección Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia). En este sentido, se observa que el sujeto emisor del oficio citado realiza afirmaciones que no han sido acreditadas en la presente causa, por cuanto, de la prueba incorporada en el expediente no se puede afirmar que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima haya tenido permisos para los tanques de almacenamiento de asfalto otorgados por el MINAE para los períodos indicados, máxime que mediante el oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015 (hecho probado 8) y la resolución R-DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015 (hecho probado 12), ambos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, se acreditara que en ese órgano no existen licencias de almacenamiento de asfalto a nombre de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Además, nótese que, en la manifestación realizada, se señala que lo indicado corresponde al período desde el año 2006 al año 2015, no pudiendo acreditarse que al momento de emisión de los Informes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible bajo los números IF-DGTCC-46-01-16 y IF-DGTCC-47-01-16 de fecha 27 de enero de 2016, la parte actora no contara con tanques de almacenamiento. En virtud de lo anterior, el oficio citado no acredita que las plantas de producción de mezcla asfáltica de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no requieran licencias para los tanques de almacenamiento. g) Por último, en el Dictamen Técnico Ambiental denominado \"Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto\", sin indicación de fecha, emitido por el señor Allan Astorga Gättgens, el cual fue aportado por la parte actora a la presente causa en fecha 29 de marzo de 2017; en las conclusiones señala: “A partir de los elementos analizados en este documento, se derivan las siguientes conclusiones: / 1. La instalación de un tanque de autoconsumo de asfalto para una planta de asfalto, NO se considera conveniente desde el punto de vista ambiental, en razón de que produciría un aumento significativo de la cantidad de emisiones al aire como producto del manejo y uso de las sustancias hidrocarburadas. / 2. De igual manera, el que una Planta de Asfalto cuente con un Tanque de almacenamiento permanente (Autoconsumo) de asfalto, no se considera necesario, dado que la operación puede darse de forma eficiente y con menor impacto ambiental y también, con menor riesgo ambiental. con el uso de un tanque dosificador y el transporte del asfalto desde el Plantel de Recope (más cercano) por medio de camiones cisterna debidamente autorizado. / 3. La posibilidad de instalar un Tanque de Almacenamiento es una opción que la misma Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, consideró que es optativa, según la misma legislación nacional y que no es indispensable para el funcionamiento de los planteles, dado que el asfalto se transporta directamente desde el Plantel de Recope más cercano por medio de camiones cisterna (debidamente autorizados por el MINAE) y se traslada, de forma directa, hacia el tanque dosificador, sin mayores inconvenientes.”. (hecho probado 44). Para el análisis de esta prueba ofrecida se deben resaltar una serie de aspectos: i) En atención al análisis brindado, es importante señalar que en el apartado de conclusiones o recomendaciones no se indica expresamente que las plantas de producción de mezcla asfáltica Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no utilizan tanques de almacenamiento, en el tanto se limita a señalar que “NO se considera conveniente” y que “no se considera necesario”, no obstante, lo importante no es la conveniencia o necesidad del uso de los mismos, sino la acreditación de cómo operan en la realidad las Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, en el sentido de confirmar que no los utiliza, dado que, como bien se expuso en el considerando previo, hay sendas actuaciones del MINAE que evidencian la existencia de tanques de almacenamiento en dichas plantas. Sobre este particular, como bien se ha señalado, no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento sino que dependerá de la modalidad de negocio de quien brinda el servicio, de allí que lo indicado en el punto 2.3 y apartado 3 del informe de que no es indispensable que opere con tanques de almacenamiento es una información que ha sido aceptada, no obstante, su acreditación es lo que debe realizarse por cada interesado, lo cual, hasta el momento no se logra en este informe. ii) Como bien se indicó, este dictamen no tiene fecha de emisión ni ninguna fecha de referencia, máxime la fecha en que se presentó ante este Tribunal, la cual se reitera, fue el 29 de marzo de 2017, al atenderse la audiencia a las excepciones formuladas en las contestaciones de la demanda. Al respeto, es de importancia traer a colación que como parte del procedimiento de \"regularización\" de los permisos para las plantas de producción de mezcla asfáltica, se tiene que mediante resoluciones R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016 y R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía autorizó los módulos de autoconsumo de combustible a favor de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, en las plantas ubicadas en Provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Río Cuarto, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00122709-000, plano catastrado número A-1764560-2014 y cantón San Carlos, distrito Buena Vista, específicamente en la propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Alajuela bajo la matrícula 00409421-000, plano catastrado número A-0834554-2002. Así las cosas, véase que en la fecha en que se aporta el dictamen a la presente causa, ya Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima contaba con las respectivas licencias. iii) Adicionalmente, es importante señalar que desde el día 18 de noviembre del 2015 hasta el 04 de octubre de 2016 se realizaron una serie de actuaciones por parte del MINAE en las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora, que evidenciaban la existencia y uso de tanques de almacenamiento, documentos que no fueron analizados ni tomados en consideración en la emisión del dictamen, tal y como se aprecia en las referencias del mismo en donde únicamente se toman en consideración cuatro informes del propio redactor y el informe técnico del señor Alexander Moya Lacayo del mes de junio de 2016 correspondiente al hecho probado 34 de la presente causa. iv) En el punto 2.1 hace referencia a los componentes del esquema de las plantas de asfalto de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, reiterando que funcionan sin tanque de almacenamiento de asfalto o de autoconsumo, los cuales son: “1. Sitio de almacenamiento del agregado mineral para la mezcla. / 2. Sistema de alimentación (dosificado) del agregado mineral para la mezcla. / 3. Tambor mezclador. / 4. Recolector de polvos. / 5. Tanque dosificador de asfalto (ver Figura 1). / 6. Elevador de mezcla asfáltica. / 7. Sitio de almacenamiento de mezcla asfáltica. / 8. Carga de la mezcla asfáltica a los camiones de transporte.” Sin embargo, tal y como consta en los considerandos previos, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE, en diversas ocasiones encontró la existencia de tanques de almacenamiento en ambas plantas y de diversos productos en las mismas, lo cual se aprecia en los informes IF-DGTCC-46-01-16 e IF-DGTCC-47-01-16, ambos de fecha 27 de enero de 2016 (Hechos probados 13 y 14), en los cuales se localizaron nueve tanques entre ambos proyectos; el informe IF-DGTCC-48-03-16 de fecha 29 de marzo de 2016, (hecho probado 24) el cual se confecciona, de forma posterior a una manifestación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima de que se removerían los tanques, y tiene como resultado la verificación de la permanencia de tanques en uno de los proyectos y en el otro no se aportaron fotografías para verificar; y el informe IF-DGTCC-16-06-16 de fecha 10 de junio de 2016 (hecho probado 36), en donde se detalla la existencia de remanente de combustibles en los tanques existentes. Análisis de contraprueba para acreditar el dicho de la parte actora. Es importante precisar que, en escrito presentado en fecha 29 de marzo de 2017, al contestar la audiencia sobre las excepciones formuladas por las partes demandas, la parte actora en forma general se apersonó a señalar: “Las excepciones opuestas por los demandados no son de recibo y deben ser declaradas sin lugar por cuanto mi representada, en ningún momento, por su método de producción, almacena permanentemente asfalto, bunker o emulsión; por lo que no requiere las licencias de almacenamiento permanente (autoconsumo), siendo que conforme a la legislación vigente en relación a las plantas de asfalto opera con la licencia ambiental que otorga el SETENA, dependencia del MINAE, por lo que se reitera de manera amplia los argumentos expuestos en el escrito inicial de demanda; en razón de lo anterior, se reitera y aporta como contraprueba: (…)”, seguido de lo cual, lista un conjunto de elementos probatorios sobre el cual no se detalla mayor información. En este sentido, se realiza el análisis de la prueba ofrecida al amparo de lo indicado por la parte actora en la transcripción realizada, tomando en consideración que, por así constar, al minutos 18:13 de la Audiencia Preliminar, la representación de la CGR señala que la parte actora hace referencia a prueba en el expediente pero no indica cuál es la pertinencia y utilidad de la prueba desde el punto de vista del objeto del proceso, lo cual le pareció innecesario a la parte actora (minuto 21:20). En virtud de lo anterior, se realiza el análisis del elenco probatorio ofrecido tomando en consideración dicha circunstancia. a) La parte actora ofrece el oficio DGTCC-DL-234-2016 con fecha 6 de septiembre del 2016 (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 757) y el criterio técnico emitido por el Doctor Allan Astorga Gättgens sobre dicho oficio (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 645). Al respecto, es importante precisar que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles concluye que “1) Todas las personas físicas y jurídicas, públicas o privadas que requieran comprar asfalto en RECOPE deberán aportar la resolución de otorgamiento de la licencia de almacenamiento de dicho producto, emitida por el MINAE a través de la DGTCC. / 2) Es absolutamente inviable que con cisternas que transportan el asfalto desde RECOPE hasta el sitio de una planta productora de mezcla asfáltica, se puedan utilizar para dar sostenibilidad a un proceso productivo delicado, técnicamente exigente y de características propias donde el manejo de las temperaturas de almacenamiento e inyección del asfalto, son vitales para garantizar la calidad del producto final. No es correcto afirmar que una planta de asfalto pueda cumplir su función para lo cual ha sido diseñada, sin contar con un tanque de almacenamiento de asfalto debidamente equipado. / 3) Los argumentos en cuanto a que algunos clientes no requieren almacenar el asfalto y que por ello no requieren permisos de parte del MINAE. no encuentran asidero en el ordenamiento jurídico ambiental referido y citado en este documento”. Según se aprecia de la transcripción realizada, el oficio citado se genera a raíz de la participación de RECOPE en la compra de asfalto, sobre el cual se desconocen los antecedentes y circunstancias que originaron su emisión, de allí que no se tiene la certeza del contexto en el cual se emite. No obstante, en el mismo se asume una posición contraria a la señalada en el considerando previo, en el sentido que se afirma que toda planta de asfalto debe contar con un tanque de almacenamiento, lo cual considera este Tribunal es incorrecto, dado que se acreditó que tal posibilidad sí es viable. A partir de lo anterior, sin conocer las particularidades respecto a la participación de RECOPE en la emisión del citado oficio, se tiene que dicho criterio no es relativo a la causa que se conoce, lo que ocasiona que en igual sentido, se determine que su importancia y la del informe generado, no sea de relevancia para el caso concreto, en donde, se reitera, se ha acreditado fehacientemente que sí es posible la existencia de plantas de producción de mezcla asfáltica sin tanques de almacenamiento. b) Se ofrece como prueba el criterio técnico emitido por el Doctor Allan Astorga Gättgens respecto al oficio DGTCC-DL-237-2016 de fecha 14 de septiembre del 2016 (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 683), en el cual se concluye, en forma general, lo siguiente: “Finalmente, se hace importante recalcar que, dado que no es indispensable, ni ambientalmente necesario, el que una Planta de Asfalto cuente con tanque de autoconsumo (almacenamiento permanente) de asfalto, el hecho de que, por medio del Oficio señalado, se venga a establecer como requisito \"indispensable\", resulta altamente contraproducente, no solo en el tema ambiental sino también, desde el punto de vista de seguridad jurídica y de producción, con todo el alcance y repercusiones que tiene, no solo ambientales, sino también económicas. De allí que se concluya que el Oficio en cuestión es improcedente, particularmente desde el punto de vista ambiental y, por tanto, que no debería ser valedero, dado su poco sustento técnico y ambiental.”. De previo a realizar el análisis correspondiente, debe tomarse en consideración que el oficio DGTCC-DL-237-2016, según lo indicado en el citado informe, se dispuso: \"1) En conclusión, los sistemas de almacenamiento de asfalto y demás combustibles para autoconsumo de la Planta de Asfalto operada por la CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., para el proyecto VUELTA KOOPER CHILAMTE (sic) ubicada en distrito Pital Cantón San Carlos, y para el proyecto SIFON LA ABUNDANCIA ubicada en San Carlos, no cumplen aún con la totalidad de disposiciones establecidas en el Decreto Ejecutivo 31131 -MINAE -S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, aclarándose que si se ha cumplido recientemente con los requisitos de aprobación de terreno exigidos en el artículo 7 de dicho reglamento, quedando pendiente la fase de aprobación de planos y aprobación final de las instalaciones de previo a otorgarse la licencia de almacenamiento / 2) Es absolutamente inviable que con cisternas que transportan el asfalto desde RECOPE hasta el sitio de una planta productora de mezcla asfáltica, se puedan utilizar para dar sostenibilidad a un proceso productivo delicado, técnicamente exigente y de características propias donde el manejo de las temperaturas de almacenamiento e inyección de asfalto, son vitales para garantizar la calidad del producto final. No es correcto afirmar que una planta de asfalto pueda cumplir su función para lo cual ha sido diseñada, sin contar con un tanque de almacenamiento de asfalto debidamente equipado. / 3) Los argumentos de la empresa CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., en cuanto a que no tienen tanques, o que los que tienen no almacenan el asfalto y que por ello no requieren permisos de parte del MINAE, no encuentran asidero en los hechos que se han sido confirmados por parte del personal de Ingeniería de la DGTCC ni por el ordenamiento jurídico ambiental referido y citado en este documento\". Sobre este particular, es importante mencionar que, en esta oportunidad, las disposiciones sobre la obligatoriedad de que todas las plantas de producción de mezcla asfáltica deben contar con tanques de almacenamiento, no serán analizadas, dado que, en el punto anterior, claramente se estableció que dicha situación es optativa y no obligatoria. Como se puede apreciar de las conclusiones del informe citado, el enfoque de análisis del oficio DGTCC-DL-237-2016 se realiza sobre la discusión resuelta líneas atrás -obligación o no de contar con tanques de almacenamiento-, no obstante, su relevancia recae -o debió recaer- sobre la demostración de que la modalidad de producción de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no los requiere, lo cual no se realiza en el informe citado. Se observó de la transcripción del oficio en cuestión, que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible expresamente indicó que las justificaciones de la parte actora sobre dicha exigencia no encuentran asidero en los hechos que se han sido confirmados por parte del personal de Ingeniería de esa Dirección; lo cual ha sido ampliamente analizado en el considerando previo con la indicación expresa de los documentos que consignan la existencia de los tanques de almacenamiento y contenido en los mismos, de allí que este informe carece de relevancia en cuanto a este extremo. c) La parte actora ofrece como prueba los oficios DV-0268-2016 (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 753) y oficio DV-0269-2016 (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 755), ambos emitidos por la señora Socorro Carranza Rojas, Directora De Ventas de RECOPE, fecha 13 de octubre del 2016, en los cuales se le informa a la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que para efectos de renovación de los contratos de compra venta de combustible será necesario que aporte las licencias de almacenamiento. En torno al contenido de los actos administrativos indicados, estima este Tribunal que los mismos son relativos a la relación contractual de la parte actora para con RECOPE, lo que implica que, pese a las manifestaciones sobre la exigencia de las licencias para tanques de almacenamiento, no puede realizarse un mayor análisis sobre sus implicaciones porque se desconoce los pormenores de dicha relación contractual y las condiciones establecidas en los mismos. Asimismo, se observa que, a la fecha de emisión de ambos documentos, el día 13 de octubre de 2016, ya la parte actora contaba las autorizaciones de los módulos de autoconsumo de combustible su favor, según consta de las resoluciones R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016 y R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016, emitidas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE. Al tenor de lo expuesto, los documentos aportados carecen de relevancia para demostrar que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no requieran las licencias para tanques de almacenamiento. d) Se aporta copia del correo electrónico con fecha 13 de enero del 2017 (Disco compacto con prueba aportado en fecha 17 de mayo de 2019, documento digital denominado “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA”, Imagen 790), en donde figura como la remitente la señora Leslie Barboza Zumbado de la Dirección de Ventas de RECOPE, y se consigna como receptor el nombre “Manuel Cerdas” en donde se indica: “Buenos días don Manuel: Tal como lo conversamos le indico que para el trámite de renovación de contrato para la compra de Emulsión Asfáltica es necesario aportar el respectivo permiso de almacenamiento vigente, tal como se indica en los requisitos que le adjunto.”: En la misma línea de lo indicado en el punto anterior, se desprende que la exigencia del permiso de almacenamiento se realiza para la renovación del contrato para la compra de Emulsión Asfáltica, el cual, se reitera, obedece a una relación contractual entre quien se indica como Manuel Cerdas y RECOPE, de forma que al desconocerse los pormenores de la misma, no puede realizarse un análisis sobre dicha prueba, la cual no acredita el dicho de la parte actora, reiteradamente señalado. e) En el oficio No. SG-AJ-1117-2016-SETENA del 07 de diciembre del 2016 emitido por el señor Marco Antonio Flores, Secretario General, en representación de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (imagen 1066), se realizan algunas precisiones sobre la Viabilidad Ambiental y las competencias para su emisión, no obstante, no se determina cuál es la importancia de su contenido, en el tanto, el mismo no abarca temas relacionados a las plantas de producción de mezcla asfáltica, de allí que no es de relevancia para la presente causa. Adicionalmente, en esta causa se tiene como hecho probado 7 que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima cuenta con la Viabilidad Ambiental. Así las cosas, no puede afirmar que lleve razón la parte actora en argüir que, sin seguir el debido proceso, se pretendan suprimir los derechos de su representada en clara violación del artículo 308 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública, por cuanto, como se reitera no ha acreditado que cuente con tales derechos -mismos que no ha logrado precisar-. A modo de conclusión, es criterio de este Tribunal que la parte actora no acredita que su modalidad de negocio en sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requiere de tanques de almacenamiento y, por consiguiente, que no requiera de la respectiva licencia, o bien, que los tanques que dieron causa al procedimiento desarrollado en este considerando no fuesen utilizados para almacenamiento.\n\nXII. Sobre el trámite de la licitación pública. Mediante la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 denominada “MP-R Mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”, el CONAVI inicia el concurso para contratar una persona jurídica con capacidad técnica, legal y financiera para realizar los trabajos de Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional pavimentada, para cada una de las 10 líneas establecidas en el cartel. (Objeto del cartel). Como resultado del procedimiento de contratación, mediante Acta 264-2015 de las 10:00 horas del 22 de octubre de 2015 se procedió a la apertura de ofertas, en donde se consigna que la Oferta Número 6 corresponde a Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima y se presenta respecto de las líneas 2, 6 y 10, con una vigencia de 180 días naturales. (hecho probado 8). Posteriormente, en el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realiza el análisis técnico de la citada contratación, en donde dispuso que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no cumplió con el requisito de experiencia ni con los permisos de operación de plantas de mezcla asfáltica, según se detalla a continuación: “De este modo, se concluye que la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A no tiene la experiencia declarada de 506,600 m2 de perfilado de pavimentos, por lo que al no tener experiencia alguna en la ejecución del perfilado, esta oferta no cumple con la experiencia requerida para ninguna línea, por lo que su oferta se convierte en inadmisible y procede la descalificación automática. (…) Conforme se detalla en el apartado 3. de este oficio, la Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible (DGTCC) mediante oficios DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre del 2015 y DGTCC-DL-386-2015 de fecha 2 de diciembre del 2015, brindó la información de cada una de las plantas propuestas en las ofertas. Según consta en dichos oficios, las 2 plantas productoras de mezcla asfáltica propuestas y que son propiedad de Constructora Sánchez Carvajal, S.A., ubicadas en Alajuela, San Carlos, 100 m norte y 250 oeste, plaza Buena Vista y en Alajuela, San Carlos, Pital, 500 m sur Subasta Pitaleña, a la fecha de oferta no poseían todos los permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente, Ninguna de las dos plantas posee licencia para almacenar cemento asfáltico y búnker (según las memorias de cálculo es el combustible que utilizan para la producción de mezcla asfáltica)”  (hecho probado 18), teniéndose como resultado que mediante la publicación en La Gaceta N.º 63 de fecha 01 de abril de 2016, el CONAVI comunicara a todos los interesados en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, los resultados de adjudicación, en donde consta que las líneas 2 y 6 fueron adjudicadas a la empresa Constructora Hernán Solís SRL por un monto de¢17.187.471.845,40 (diecisiete mil ciento ochenta y siete millones cuatrocientos setenta y un mil ochocientos cuarenta y cinco colones con 40/100) por la línea 2 y ¢15.408.788.609,77 (quince mil cuatrocientos ocho millones setecientos ochenta y ocho mil seiscientos nueve con 77 /100), por la línea 6; y la línea 10 fue adjudicada a la empresa Constructora Meco S.A. por un monto total de ¢8.400.673.976,42 (ocho mil cuatrocientos millones seiscientos setenta y tres mil novecientos setenta y seis colones con 42/100). (hecho probado 25). Posteriormente, como resultado de lo anterior, en escrito con fecha 18 de abril del 2016, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima interpuso recurso de apelación contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la CGR. (hecho probado 27). El recurso de apelación interpuesto fue rechazado de plano por improcedencia manifiesta por parte del órgano contralor, mediante resolución R-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016 (hecho probado 29). Ahora bien, a efectos de abordar los argumentos de la parte actora en la presente demanda, ocurridos con ocasión de la no adjudicación de las líneas ofrecidas en la contratación, en las próximas líneas se procederá con el análisis de los motivos del rechazo, a la luz de los argumentos expuestos respecto a cada órgano accionado. En cuanto a la supuesta actuación ilegal del CONAVI. En el presente asunto, se debe precisar que la exclusión de la oferta de la parte actora por parte del CONAVI, en la citada contratación, se da por dos motivos distintos, de allí que, a continuación, se realizará el análisis por cada uno de estos. A) Sobre la exclusión por no tener las licencias para las plantas de producción de mezcla asfáltica. En su argumento, en forma amplia, la parte actora señala:” El cartel de esta licitación del CONAVI dispuso como requisito de admisibilidad, dentro de los aspectos técnicos, que las plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, debían cumplir con los permisos de funcionamiento según la legislación vigente. / Como se viene indicando, Constructora Sánchez Carvajal S.A. actual contratista de dos importante proyectos en ejecución de obra vial nacional, es titular de dos plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, las cuales producen mezcla para ambas obras, plantas que se mantienen cumpliendo con los permisos de funcionamiento que la legislación nacional establece, los cuales han sido debidamente otorgados por la instancia administrativa del Ministerio del Ambiente y Energía (SETENA), mediante sendas resoluciones y actos administrativos concretos y decisivos para ello. / Además de estar al día con la legislación nacional, dichas plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente en cuanto a su actividad de producción, cuentan con un monitoreo constante y minucioso por parte de autoridades públicas y responsables ambientalistas privados (Regente Ambiental) a fin de garantizar el cumplimiento de los compromisos ambientales asumidos para su funcionamiento, manteniendo por ello incluso mi representada vigente el compromiso ambiental de tener presentada hasta una garantía ambiental que responda por alguna eventualidad o siniestro que llegaré a suceder en los sitios en donde permanecen instaladas dichas plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente”. De conformidad con lo expresado inicialmente, se tiene que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima considera que cumplía con todos los requisitos para operar sus plantas de producción de mezcla asfáltica, por lo que indica: “Se acciona contra el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) porque siendo parte de la Administración Pública se debe regir por el principio de legalidad y por el principio de probidad, toda vez que induciendo a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE mediante la consulta requerida como necesaria para valorar las ofertas presentadas en la licitación pública Nº2014LN- 000018-0CV00, proyecto, \"Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada\", no escatimó ni efectúo examen de legalidad al exigirle a mi representada para la oferta en tres líneas presentadas en esa licitación, un requisito que conforme al ordenamiento jurídico no resulta exigible a Constructora Sánchez Carvajal S.A. para la operación o funcionamiento de nuestras plantas productoras de mezcla asfáltica, como lo es el permiso o licencia para uso de tanque de almacenamiento o autoconsumo, el cual según lo regula el \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\" (Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S de fecha 20 de diciembre de 2001, publicado en La Gaceta del 2 de febrero de 2002, en su artículo vigente 66, solo resulta exigible ese tipo de licencias para aquellos titulares de planta que deseen emplear tanque de almacenamiento para la producción de mezcla asfáltica. / CONAVI declaro nuestra oferta inelegible para esa licitación, a pesar de haber cumplido todos los aspectos legales, financieros y técnicos, siendo una oferta con un monto de ¢4.737.697.180,56 (Cuatro mil setecientos treinta y siete millones seiscientos noventa y siete mil ciento ochenta colones con cincuenta y seis céntimos) menor a la oferta finalmente adjudicada. / CONAVI rompe con el principio de probidad, al adjudicar a una oferta ¢4.737.697.180,56 (Cuatro mil setecientos treinta y siete millones seiscientos noventa y siete mil ciento ochenta colones con cincuenta y seis céntimos) más cara que la nuestra (Prueba Nº18), alegando para ello que la oferta de Constructora Sánchez Carvajal S.A. no resultaba elegible por dos aspectos técnicos: primero: por la falta de experiencia al no querer convalidar la experiencia aportada por la empresa, adquirida positivamente en los proyectos Río Convento - Buenos Aires y Buenos Aires- Paso Real y segundo: por no tener la empresa las licencias o permisos de uso de tanques de almacenamiento o autoconsumo”. En atención a lo expuesto, se tiene por acreditado que efectivamente la parte actora contaba con la Viabilidad Ambiental autorizada para la planta de producción de mezcla asfáltica. (hecho probado 7). Ahora bien, de conformidad con lo expuesto, la discrepancia radica en que el CONAVI no debió aceptar los distintos criterios expuestos por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE sobre la exigencia de las licencias de los tanques de almacenamiento de combustibles. Criterio del Tribunal. En un primer punto, se debe tener en cuenta que el cartel de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 denominada “MP-R Mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”, tenía como objetivo el contratar una persona jurídica con capacidad técnica, legal y financiera para realizar los trabajos de Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional pavimentada, para cada una de las 10 líneas establecidas en ese cartel. Ahora bien, dentro del cartel de licitación se solicitó, como bien lo indica la parte actora, que: “como requisito de admisibilidad, dentro de los aspectos técnicos, que las plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente, debían cumplir con los permisos de funcionamiento según la legislación vigente”. En este sentido, expuso que contaba con la Viabilidad Ambiental y \"con un monitoreo constante y minucioso por parte de autoridades públicas y responsables ambientalistas privados (Regente Ambiental) a fin de garantizar el cumplimiento de los compromisos ambientales asumidos para su funcionamiento, manteniendo por ello incluso mi representada vigente el compromiso ambiental de tener presentada hasta una garantía ambiental que responda por alguna eventualidad o siniestro que llegaré a suceder en los sitios en donde permanecen instaladas dichas plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente\". No obstante, reprocha que el CONAVI solicitara a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible información sobre cuáles debían ser los permisos correspondientes conforme a la legislación nacional para la operación y funcionamiento de plantas productoras de mezcla asfáltica en caliente localizadas en el territorio nacional, así como solicitarle certificara sobre una lista adjunta de plantas ofrecidas por cada empresa oferente en esa licitación, cuáles de ellas se mantenían registradas y conforme a derecho para su funcionamiento. Al respecto, señaló que, como resultado de lo anterior, mediante oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible le indicó que “el MINAE a través de esta Dirección no otorga licencias, permisos ni ningún otro acto administrativo sobre la operación, condiciones, especificaciones técnicas de diseño y construcción de las plantas de procesamiento de asfalto, ya que únicamente se otorga la licencia de almacenamiento del asfalto propiamente dicho y no así a la maquinaria o instalaciones relacionadas con el procesamiento de dicho producto derivado de petróleo”. (hecho probado 10). En este sentido, arguye que también se emitió el oficio DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, consignándose, a partir del contenido de ambos oficios, que no existe licencias de almacenamiento a nombre de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Como parte de su argumentación, señala que el CONAVI no debió tomar en consideración lo indicado en los oficios DGTCC-DL-370-2015 y DGTCC-DL-386-2015, porque siendo parte de la Administración Pública se debe regir por el principio de legalidad y probidad, ya que dicho órgano “no escatimó ni efectúo examen de legalidad al exigirle a mi representada para la oferta en tres líneas presentadas en esa licitación, un requisito que conforme al ordenamiento jurídico no resulta exigible a Constructora Sánchez Carvajal S.A. para la operación o funcionamiento de nuestras plantas productoras de mezcla asfáltica, como lo es el permiso o licencia para uso de tanque de almacenamiento o autoconsumo, el cual según lo regula el \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\" (Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S de fecha 20 de diciembre de 2001, publicado en La Gaceta del 2 de febrero de 2002, en su artículo vigente 66, solo resulta exigible ese tipo de licencias para aquellos titulares de planta que deseen emplear tanque de almacenamiento para la producción de mezcla asfáltica.”. De conformidad con la teoría del caso expuesta ampliamente por la recurrente, se realizó un análisis sobre las dos modalidades de negocio de operación de las plantas para la producción de mezcla asfáltica (Considerando IX. Sobre la licencia de almacenamiento para tanques de autoconsumo para las plantas de producción asfáltica), en donde se concluyó que no todas las plantas de producción de mezcla asfáltica requieren tanques de almacenamiento para su operación y, por consiguiente, no todas requieren la licencia establecida en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, dado que, únicamente, requieren este tipo de licencia, aquellas empresas que cuenten con tanques de almacenamiento de algún tipo de los combustibles regulados en ese cuerpo normativo, en su modelo de producción. En este sentido, es claro que existen plantas que requieren tanque de almacenamiento y plantas que no lo requieren. Ahora bien, bajo el anterior entendido, el citado decreto, en su numeral 2 dispone que “Este reglamento está dirigido a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles derivados de los hidrocarburos”. Así las cosas, es claro que, en el caso concreto, SÍ se almacena o comercializa combustibles derivados de hidrocarburos y, por consiguiente, la normativa sería aplicable -y al menos valorable- en lo que respecta a las plantas de producción de mezcla asfáltica. En este punto interesa resaltar que la norma no solo establece como aplicable a quien almacene sino también a quien comercialice, lo que ocurre en el caso del giro comercial de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Adicionalmente, véase que el Artículo 5.1 y 5.2 definen la competencia del MINAE para “Regular, fiscalizar y controlar lo relativo al transporte y comercialización de hidrocarburos, así como los aspectos de seguridad e higiene en la operación y funcionamiento, en coordinación con el MOPT y el Ministerio de Salud, respectivamente” y realizar la “Verificación de aspectos relacionados con la seguridad y buen funcionamiento de las instalaciones para autoconsumo y de las instalaciones de almacenamiento y distribución de productos derivados de los hidrocarburos”, respectivamente. En virtud de las competencias otorgadas por la citada normativa, se determinan dos elementos de relevancia, en un primer punto, tomar en consideración que la normativa es aplicable a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles, y segundo, que para algunos supuestos -en donde se utilice tanque de almacenamiento- es exigible una serie de requisitos adicionales contenidos en esta normativa. En cuanto al primer punto, como bien lo indicó la representación del CONAVI en la contestación de la demanda, era su deber valorar el criterio técnico del órgano competente, lo cual señaló en los siguientes términos: “Es claro que si una oficina pública -competente técnica y legalmente- informa que no se cumplen con determinados permisos, mal haría el CONAVI en adjudicar la oferta sobre la cual se hubiere emitido tal pronunciamiento.”. En este sentido, no podía el CONAVI desconocer los criterios técnicos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, en el tanto ese órgano si posee competencias para pronunciarse sobre los extremos consultados. En cuanto al segundo punto, el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S adquiere especial relevancia en aquellos casos en que las plantas de producción de mezcla asfáltica requieran licencia de almacenamiento -por así disponerlo el interesado-, en cuyo caso son exigibles los requisitos establecidos en el artículo 7 de dicho cuerpo normativo. A efectos de realizar esta valoración sobre un caso concreto, no es válido que la parte interesada se limite a señalar que opera bajo una u otra modalidad, dado que para determinar si le es aplicable o no el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S debe tenerse plena certeza sobre la modalidad de operación de la o las plantas de producción de mezcla asfáltica, por cuanto, es un tema que debe definirse expresamente en cuanto a la operativa de cada planta en concreto. Si Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima considerada que no era aplicable el criterio técnico de Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, debió demostrar que sus plantas operaban bajo esa modalidad de producción -sin uso de tanques de almacenamiento-, lo cual, hasta el momento no ha sido acreditado en esta causa pese a contar con muchas oportunidades para hacerlo. A modo de conclusión, interesa resaltar que la parte actora no ha logrado acreditar que sus plantas de producción de mezcla asfáltica ubicadas en el proyecto Chilamate-Vuelta de Kooper y Sifón-La Abundancia operen bajo la modalidad de tanque de autoconsumo, de allí que bien hizo el CONAVI en resolver tomando en consideración los aspectos técnicos emitidos por el MINAE, máxime que este último contaba con senda documentación que demostraba que las plantas de producción de mezclas asfáltica de la Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima SI utilizaban tanques de almacenamiento, tal y como sí se acreditó anteriormente en esta resolución (Considerandos X Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora y XI Sobre la demostración de que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren licencia para los tanques de almacenamiento), en el cual se detallan y explican todos los elementos probatorios que respaldan dicha afirmación. En virtud de lo anterior, se tiene que el CONAVI realizó el rechazo, sobre este extremo, conforme a derecho. B) Sobre la exclusión por no cumplir con la experiencia requerida. A efectos de realizar el análisis del presente aspecto, interesa traer a colación que, en el cartel de la contratación, precisamente en el punto 6.2 se dispone lo siguiente: “Experiencia del oferente y experiencia del personal técnico y profesional requerido. / Para participar en el presente procedimiento de contratación, se requiere que: / a. El oferente (empresa) deberá contar con una experiencia específica, debiendo cumplir al menos con la siguiente tabla de cantidades mínimas de experiencia:\n\nTabla No. 1 Experiencia mínima por línea\n\n\n\n\nDESCRIPCIÓN\n\n\t\n\nUNIDAD\n\n\t\n\n1 línea\n\n\t\n\n2-4 líneas\n\n\t\n\n5-7 líneas\n\n\t\n\n>7 líneas\n\n\n\n\nPerfilado de pavimentos\n\n\t\n\nm2\n\n\t\n\n100.000\n\n\t\n\n400.000\n\n\t\n\n700.000\n\n\t\n\n1.000.000\n\n\n\n\nPavimento bituminoso en caliente\n\n\t\n\nt\n\n\t\n\n100.000\n\n\t\n\n400.000\n\n\t\n\n700.000\n\n\t\n\n1.000.000\n\n\n\n\nReacondicionamiento de calzada\n\n\t\n\nm2\n\n\t\n\n30.000\n\n\t\n\n120.000\n\n\t\n\n210.000\n\n\t\n\n300.000\n\n\n\n\nSuministro de Cemento Portland para reacondicionamiento de calzada\n\n\t\n\nt\n\n\t\n\n1.000\n\n\t\n\n4.000\n\n\t\n\n7.000\n\n\t\n\n10.000\n\n\n\n\nEmulsión asfáltica\n\n\t\n\nl\n\n\t\n\n30.000\n\n\t\n\n120.000\n\n\t\n\n210.000\n\n\t\n\n300.000\n\nDicha experiencia se contabilizará únicamente a partir de la debida inscripción y vigencia activa -habilitación- de la empresa ante el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA) u otra agrupación gremial equivalente en caso de oferentes extranjeros. No contará experiencia adquirida mientras haya estado inhabilitado por el CFIA”. (Página 11 del cartel de la licitación versión 2015 contenido en Tomo 2 imagen 889 de la copia digital LN18-2014 CD 1). Como resultado del análisis de las ofertas, mediante el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, la Gerencia de Conservación Vial y Puentes del CONAVI, realiza el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en donde se concluye que no se cumple con la experiencia requerida por lo siguiente: “Proyecto Río Convento-Buenos Aires (Licitación Pública Internacional LPlZ-96) (…) Primero, según se ha corroborado que el \"Proyecto Río Convento-Buenos Aires\", que corresponde a la Licitación Pública Internacional número 2-96 del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), no existe ningún renglón de pago de perfilado, no teniendo en consecuencia la experiencia que requiere el cartel de la Licitación Pública No 2014LN-000018-OCV00, proyecto: \"MP y R: Mantenimiento Periódico y Rehabilitación de la Red Vial Nacional Pavimentada\", que es concretamente Perfilado de pavimentos. / Segundo, no es posible desde un punto de vista técnico homologar la experiencia en Perfilado de pavimentos con la experiencia en la ejecución del renglón de pago 306(1)A Reacondicionamiento de la calzada con especificaciones técnicas del CR-77, ya que la metodología de trabajo, los objetivos de este, y la forma de realizarlo son distintos, no siendo válido lo pretendido por el oferente (de validar las dos experiencias para un solo renglón de pago), pues la pulverización de la superficie bituminosa, aunque se utilice una perfiladora, no equivale a la actividad de perfilado de pavimento que es distinta a la de reacondicionamiento de la calzada; por eso los requisitos de experiencia para cada uno de los renglones de pago se pidieron por separado (ver tabla No 1 incluida en los términos cartelarios), con valores diferentes para cada rango o valor de líneas a participar, siendo el requerimiento de experiencia en Perfilado de pavimentos 3,33 mayor que la experiencia en Reacondicionamiento de la Calzada, pues una de las actividades principales, sino la más importante, será el Perfilado de pavimento, que tiene como objeto corregir las irregularidades superficiales para luego colocar una capa asfáltica con requerimientos de acabado superficial (IR)) exigentes. El perfilado de pavimento bajo ninguna circunstancia se aplicará para pulverizar la superficie asfáltica en aras de cumplir requerimientos granulométricos, sino que el material perfilado se retirará al plantel del MOPT más cercano”. De forma posterior a la manifestación realizada, procede a transcribir la Especificación Especial para cada renglón de pago incluida en el cartel de la licitación, siendo el caso concreto “M-30(A): REACONDICIONAMIENTO DE LA CALZADA” y “M-42 (B): PERFILADO DE PAVIMENTO” (Página 153 y 155 del cartel de la licitación versión 2015 contenido en Tomo 2 imágenes 1031 y 1033 de la copia digital LN18-2014 CD 1). De forma seguida, en una transcripción que es extensa, pero se requiere por las justificaciones técnicas, continúa con el análisis de la experiencia en los siguientes términos: “De la simple lectura de ambas especificaciones especiales se puede comprobar que las actividades M-42(8) Perfilado de pavimentos y M-30 (A) Reacondicionamiento de la calzada son diferentes en alcance y equipos especializados, además una es una actividad de mantenimiento periódico y otra de rehabilitación. Tampoco se puede deducir que la actividad de Perfilado de pavimentos está implícita en la actividad de reacondicionamiento de la calzada como pretende el oferente. / Especialmente debe tomarse en cuenta que la especificación especial incluida en el alcance de la licitación para el renglón de pago M-30 (A), Reacondicionamiento de la calzada también establece que el material debe ser pulverizado, pero no incluye el uso de una perfiladora en el apartado de maquinaria, sino una recuperadora Caterpilar RM-350 o similar. / Ahora bien, aunado a lo anterior y específicamente sobre la pretensión del oferente de que se le valide el pulverizado del material bituminoso como perfilado de pavimentos dentro del renglón de pago 306(1)A Reacondicionamiento de calzada del CR-77, hemos tenido a la vista el Informe Final del Proyecto Río Convento-Buenos Aires, mismo que se encuentra en custodia de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y en el folio 00000923 (página 2 de dicho informe), en la Descripción del Proyecto no se describe que previo a la rehabilitación del pavimento se haya utilizado una perfiladora para pulverizar la capa asfáltica existente; en el folio 00000911 (pagina 14 de dicho informe) consta en la viñeta a) el equipo utilizado y no se detalla el uso de una máquina perfiladora. / En el caso hipotético que en algún momento se hubiese utilizado una perfiladora para pulverizar el material bituminoso como parte del renglón de pago 306(1)A Reacondicionamiento de calzada del CR-77, no significa esto que ambas actividades se pueden considerar homólogas, pues no se hubiera ejecutado la actividad de perfilado de pavimento en todo su alcance, tal y como se solicita en las especificaciones de esta contratación, y precisamente para esto es que la Administración exige la experiencia en todo el alcance del renglón de pago de perfilado (la Administración no requiere validar experiencia de los oferentes en parte del renglón de pago del perfilado), que incluye entre otras actividades la medición de niveles, fresado, cargado y transporte del material perfilado al plantel del MOPT más cercano, control del polvo, barrido mecánico y acabado de superficie fresada para recibir la nueva capa asfáltica y mejorar el acabado superficial. / Reconocerle esta condición a este oferente violenta el principio de igualdad de trato, por cuanto otros oferentes también registran experiencia en reacondicionamiento de la calzada realizado con las Especificaciones Generales contenidas en el CR-77 y no han establecido que como la especificación solicita que el material escarificado deberá ser pulverizado de manera que no más del 5 por ciento de este material, incluyendo la grava y la piedra, quede retenido en un tamiz del 50 mm, entonces se les valide tanto la experiencia en reacondicionamiento de la calzada como en perfilado de pavimento de manera simultánea u homóloga. / Experiencia en proyecto de Mejoramiento de la Ruta Nacional No 2: San Isidro-Río Convento / También mediante Formulario No. 3.1. Experiencia del Oferente, en el renglón 7. Se incluye el proyecto de Mejoramiento de la Ruta Nacional No 2: San Isidro-Rio Convento y otras rutas nacionales de la zona de influencia, reportando una experiencia de 240,000 m2 de perfilado de pavimentos. / Consultado el expediente de la contratación, mediante la Orden de Modificación No 1, la Administración eliminó los siguientes renglones de pago: /- 305(2)A Proceso de modificación de base existente (-31,7 km) y / -306(4) Perfilado superficie de ruedo 20 cm (-31,7 km) / Además procedió a crear el renglón de pago denominado: / 0 209(3)A Escarificación camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado (31,8 km) / Consultado el Expediente de esta contratación que pertenece al Consejo Nacional de Vialidad, en el anexo 5 de la Orden de Modificación No 1 (folio 0003093) consta un oficio suscrito por el ingeniero de proyecto, lng. Albert Sánchez González, dirigido a Constructora Sánchez Carvajal, S.A. cuya referencia se denomina \"Determinación del precio renglón 209(3)A\", que se solicita la cotización de este nuevo renglón de pago, para proceder al trámite de una Orden de Modificación de Obra, que permita darle continuidad a la construcción del proyecto conforme lineamientos que se ordenaron en reunión realizada el 14 de octubre de 2003 en la Dirección Ejecutiva. / En dicho oficio se establece que una vez que se hayan construido las gavetas laterales de 20 cm de profundidad por un ancho variable según la sección típica, se procederá a: / a) Recuperar en 20 cms de espesor, la calzada existente en un ancho de aproximadamente 6,50 metros para obtener un material homogéneo, el cual será distribuido en la gaveta lateral recién construida y en el ancho necesario para lograr la nueva sección típica requerida según el plano constructivo. / b) Conformar y compactar al 95% del Próctor Modificado toda la explanación para generar el nivel de subbase. / Como se denota de lo anterior, lo realizado fue una recuperación del camino que es diferente a un perfilado de pavimento. / También consta una nota de fecha 23 de octubre de 2003 (folio 0003091 del expediente de CONAVl), en que Constructora Sánchez Carvajal, S.A. cotiza el renglón de pago 209(3)A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, así como la memoria de cálculo (folio 0003090), en la que consta como equipo: una recuperadora, tanque de agua, excavador y niveladora, donde \"no existe\" una Perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec. También consta en el expediente un oficio visible en el folio 0003094 mediante el cual el ingeniero de proyecto, lng. Albert Sánchez González remitido a Planeamiento y Control del CONAVI, establece: \"Derivado de lo anterior el contratista ha presentado el oficio de fecha 23 de octubre de 2003 de los corrientes, copia adjunta, donde cotiza el renglón de pago mencionado a un costo de $10.240,62 /km sin descuento, el cual debe ser revisado por ustedes para valorar su aceptación o no, es criterio del suscrito que este está alto, por lo que se debe revisar la producción o rendimiento de la máquina recuperadora, además de los precios horarios de esta\". Además se incluye el oficio de fecha 6 de noviembre de 2003, donde Planeamiento y Control, se refiere a la determinación del renglón de pago 209(3)A estableciendo: \"En lo que se refiere a esta actividad, se revisa los rendimientos propuestos por la empresa constructora, para una recuperadora de material Caterpillar, RM-350, la cual se mantiene con un rendimiento aceptable y que se encuentra dentro de los limites teóricos que estima la casa fabricante\". / Por lo anterior, al haberse eliminado los renglones de pago 305 (2)A denominado Proceso de modificación de base existente y 306(4) Perfilado superficie de ruedo 20 cm y sustituido por en (sic) renglón de pago 209(3)A denominado Escarificación camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, no se puede reconocer la experiencia declarada por el oferente de 240,000 m2 de perfilado de pavimentos, ya que esta actividad no fue realizada según consta en el expediente de CONAVI. / De igual forma, no existe prueba en el expediente de esta contratación, que ese renglón de pago haya considerado en algún momento el uso de una perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec, como lo señala el oferente, ya que contrario a lo afirmado para la ejecución del ítem de escarificado se estableció que se utilizaría una recuperadora RM-350, que fue la base para determinar el precio del ítem y su razonabilidad. / En cuanto a las cartas que presenta el oferente, mediante el oficio de aclaración de fecha 2 de diciembre del 2015, suscritas por los ingenieros José Manuel Sáenz S. y Carlos Enrique Pereira Esteban, hemos de indicar que a pesar de éstas sean suscritas por un exDirector Ejecutivo y un ex-Gerente de Contratación de Vías y Puentes del Consejo Nacional de Vialidad, éstas no tienen el carácter de documento público, ya que no son suscritas por funcionarios públicos. Por el contrario, la Orden de Modificación citada y sus anexos, que eliminó el ítem de perfilado, sí es un documento público, con valor de plena prueba, por lo que por la prevalencia de documentos, el CONAVI debe ceñirse al contenido de sus propios archivos. / Es importante señalar que el renglón de pago denominado Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado no es homólogo al renglón de pago de \"Perfilado de pavimento\", máxime que el contratista propuso el uso de la recuperadora de caminos y de un excavador, que sirven para escarificar y luego volcar ese material en la gaveta realizada, tal y como lo describe el alcance del ítem. Además, el precio horario de una recuperadora Caterpillar RM-250 y un excavador, son diferentes al precio de una perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec. / De este modo, se concluye que la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A no tiene la experiencia declarada de 506,600 m2 de perfilado de pavimentos, por lo que al no tener experiencia alguna en la ejecución del perfilado, esta oferta no cumple con la experiencia requerida para ninguna línea, por lo que su oferta se convierte en inadmisible y procede la descalificación automática”. En atención a lo anterior, se observa que en el oficio GCSV-01-16-0179, la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realizó el análisis de la experiencia para participar en la contratación con base en el detalle ofrecido por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, determinando expresamente los motivos de rechazo de la experiencia para cada uno de los proyectos, a saber, Proyecto Río Convento-Buenos Aires (Licitación Pública Internacional LPlZ-96) y Proyecto de Mejoramiento de la Ruta Nacional No 2: San Isidro-Río Convento, en lo que respecta a la línea de experiencia de “Perfilado de pavimentos”. En la interposición de la demanda, la parte actora procedió a transcribir los argumentos incluidos en la impugnación formulada en fecha 18 de abril de 2016, adicionando únicamente que “Conforme lo anterior, es claro que mi representada sí tiene la experiencia debida y requerida por el cartel de esa licitación, no obstante pese haberse acreditado la misma, el CONAVI en su ilegal actuar determina no considerarla a efectos de tenernos excluidos del proceso de contratación. (...) lo cual a todas luces no es cierto, quedando así el motivo como elemento del acto administrativo fuera del dictado de respeto a lo que dispone el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública. Es decir, el motivo como tal jurídicamente resulta inexistente para este acto administrativo, toda vez que con la prueba aportada a ese expediente administrativo, las constancias aportadas, suscritas por exfuncionarios de la misma Institución, quienes ocuparon cargos de maor (sic) importancia (Director Ejecutivo y Gerente de Contratación de Vías y Puentes, entre otros), acreditan la existencia de experiencia real y positiva de la empresa, obtenida en proyectos de obra pública contratados por el MOPT (Prueba Nº25)”. En virtud de lo anterior, a continuación, se procede al conocimiento de los argumentos, según lo expuesto en el recurso de apelación formulado ante la Contraloría General de la República, partiendo de lo indicado respecto a cada proyecto. 1. Sobre el Proyecto Río Convento-Buenos Aires. En el argumento sobre este proyecto, señala que “En resumen, la citada Gerencia del CONAVI afirma que la actividad de Reacondiconamiento (sic) de la Calzada no se corresponde con el alcance de la actividad de perfilado de pavimentos dispuesta por el cartel, razón por la cual no es posible equiparlas para efectos de su reconocimiento como experiencia en ésta última actividad. / Al respecto mi representada sostiene que, como es del conocimiento de la Administración, en el indicado proyecto Río Convento - Buenos Aires se trabajó con niveles de acuerdo a lo establecido en el cartel de licitación, razón por la cual previo a los trabajos de Reacondiconamiento (sic) de la Calzada, era necesario perfilar la carpeta de mezcla asfáltica existente, ya que ésta presentaba múltiples deformaciones, producto de las constantes intervenciones realizadas a la ruta con bacheas; esta labor fue llevada a cabo mediante el ítem de perfilado de pavimento, dicha actividad resultó incluso conforme al Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial. / Una vez realizado el perfilado de la carpeta se procedía al reacondiconamiento (sic) de la calzada con el fin de pulverizar el material propio de la actividad de perfilado y mantener así un adecuado control de niveles y disposición de materiales, para garantizar el alineamiento horizontal de diseño solicitado por la Administración, así que la actividad de perfilado, nivelado y disposición de materiales realizado en dicho proyecto, coincide plenamente con lo indicado en el ítem de perfilado de pavimentos que establece el alcance en los proyectos de Conservación Vial \"la ingeniería de proyecto puede disponer del material perfilado para el proyecto ... \". (Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial). / El segundo alcance que se lograba a través de este ítem en el proyecto Río Convento-Buenos Aires, era aprovechar el material pulverizado, junto con el material nuevo, a los cuales se le incorporaba el cemento y con la recuperadora se homogenizaba, a fin de lograr mejorar el valor estructural de la nueva rasante, tal y como lo explican las notas adjuntas de los ingenieros Gerardo Acosta Herrera y Fernando Lee González quienes estuvieron a cargo de la Supervisión y Dirección del Proyecto. / Estas rutas requirieron de trabajos más complejos que los de la mera actividad de \"perfilado de pavimentos\", debido a que la Administración solicitó resolver problemas de ancho de calzada y mejoramiento de rasantes, las cuales se encontraban sumamente deformadas, pues en los últimos años estas rutas únicamente fueron atendidas con mantenimiento rutinario, el cual consistió en la atención de los baches abiertos, sin mejorar el nivel de servicio y la estructura de pavimento. / Por lo tanto, es claro que el alcance del trabajo realizado en ese proyecto, incluyó la ejecución tanto del perfilado como del recuperado (reacondiconamiento (sic) de la calzada); el primero para la remoción de los materiales y el segundo para la construcción de una nueva capa estructural. / Las actividad (sic) de reacondicionamiento de calzada, como la está interpretando el CONAVI en su oficio de referencia, pueden realizarse en vías que no presenten muchas deformaciones y en donde haya certeza de los espesores existentes, no así en superficies como las que presentaba este proyecto en particular, en el que fue necesario perfilar la carpeta asfáltica existente. / Por tanto, en este proyecto en particular sí es procedente desde el punto de vista técnico considerar que se llevo (sic) a cabo la actividad de reacondicionamiento de la calzada y que se ejecutó también la actividad de perfilado de pavimentos, pues en la realidad si se ejecutó ésta última actividad en la cantidad que establecimos en el Formulario de esta licitación. En consecuencia no es de recibo y es más bien del todo improcedente la actuación del CONAVI de no reconocer la experiencia de 266.600 m2 realmente ejecutada por mi representada en la actividad de perfilado de pavimentos en el proyecto Río Convento-Buenos Aires, por lo que solicitamos desde ya a la Contraloría General de la República, luego del análisis respectivo, acredite la experiencia indicada. Como prueba y sustento técnico se aporta criterio técnico expedido por el lng. Alexander Moya Lacayo, profesional de gran experiencia y conocedor en la materia sobre este tema”. Criterio del Tribunal: Visto el argumento expuesto por la parte actora, se denota que esta considera que las actividades realizadas en el Proyecto Río Convento-Buenos Aires (Licitación Pública Internacional LPlZ-96) en la actividad de reacondicionamiento de calzada incluyó la actividad de perfilado de pavimento. No obstante lo anterior, es de interés resaltar varios aspectos: a) En su argumentación, la parte realiza una descripción subjetiva de las condiciones de la superficie correspondiente a dicho proyecto y expone que ante tal situación debió proceder a realizar ciertas actividades que iban más allá de lo requerido. Es criterio de este Tribunal, y así lo ha hecho ver el CONAVI en la contestación de la demanda, que la parte actora debió aportar los documentos que acreditaran sus afirmaciones, por cuanto, entendidos de las formalidades de estas contrataciones, cualquier variante o ajuste debe constar documentado en la misma, máxime que se trata de materia sumamente técnica, al punto de establecer materiales, requisitos de uso de maquinaria y forma de trabajo distinta para cada actividad, lo cual no se realiza, en el tanto se hace omisión total de dicha documentación, de forma que no se puede acreditar el cumplimiento de la experiencia. b) Como se puede apreciar del cartel de licitación del presente asunto, el CONAVI incluye Especificaciones técnicas especiales para cada renglón de pago incluido en el cartel de la licitación, siendo el caso concreto “M-30(A): REACONDICIONAMIENTO DE LA CALZADA” y “M-42 (B): PERFILADO DE PAVIMENTO” (Página 153 y 155 del cartel de la licitación versión 2015 contenido en Tomo 2 imágenes 1031 y 1033 de la copia digital LN18-2014 CD 1), siendo que para cada uno de estos, se establecen requisitos técnicos, equipo y personal requerido, el proceso de tratamiento, entre otros; lo que implica que las actividades son distintas. Esta situación implica que, si se cotiza por los trabajos en forma separada, su desarrollo en una contratación debe contemplar las actividades separas, y en caso de concretarse en una misma, debe documentarse dicha situación a efectos de tener certeza de lo acontecido, lo cual no se acredita, por lo que no demuestra la parte actora la equiparación de actividades para el reconocimiento de la experiencia peticionada. c) Pese a las consideraciones expuestas, la parte actora señala que realiza dicha comparación con base en las notas expuestas por los señores Gerardo Acosta Herrera y Fernando Lee González quienes estuvieron a cargo de la Supervisión y Dirección del Proyecto y el criterio técnico del señor Alexander Moya Lacayo, motivo por el cual se procede al análisis de los mismo. En el caso de la nota del señor Fernando Lee González, en relación al proyecto Río Convento-Buenos Aires, este se limita a señalar que: “La ejecución del ítem 306(1)A Reacondicionamiento de calzada, se realizó de la siguiente manera, lo correspondiente a la superficie bituminosa existente, se pulverizó utilizando el proceso de perfilado y posteriormente lo concerniente a los materiales de base se realizó con el proceso de reacondicionamiento. Todo lo anterior se llevó a cabo de dicha forma con el propósito de cumplir con los requerimientos solicitados en la especificación establecida en el CR 77, que dice para el caso del material bituminoso el mismo debe ser pulverizada hasta que todos los terrones queden reducidos a un tamaño que no sea superior a una y media veces el tamaño máximo del agregado de la superficie bituminosa existente.” (imagen 130). Como se puede apreciar, la nota emitida por el señor Lee González indica expresamente que la actividad realizada es Reacondicionamiento de calzada y posteriormente señala algunos aspectos que se tomaron en cuenta en el desarrollo de la actividad. No observa este Tribunal que, en el citado documento, se haya hecho referencia a la actividad sobre la cual se requería la experiencia, a saber, Perfilado de pavimentos. Adicionalmente, y de vital importancia, se echa de menos algún tipo de documentación que respalde lo certificado, máxime que lo que se pretende es afirmar la equiparación de actividades distintas, desarrolladas en una contratación pública. Por otro lado, el señor Gerardo Acosta Herrera, en relación al mismo proyecto, manifiesta que “Con el fin de cumplir con lo especificado en el CR 77, en lo que tiene que ver con el ítem 306(1)A Reacondicionamiento de calzada, y que dice para el caso del material bituminoso que el mismo debe ser pulverizado hasta que todos los terrones queden reducidos a un tamaño que no sea superior a una y media veces el tamaño máximo del agregado de la superficie bituminosa, certifico que el Reacondicionamiento de calzada, se ejecutó de la siguiente manera; lo correspondiente a la superficie bituminosa existente, se pulverizó utilizando el proceso de perfilado, seguidamente lo referente a los materiales de base se realizó el proceso de reacondicionamiento.” (imagen 129) Como se puede apreciar de la transcripción realizada, en igual sentido que la nota anterior, lo que se consigna expresamente es que la actividad realizada es Reacondicionamiento de calzada con indicación de una descripción de lo que debe realizarse. El señor Acosta Herrera señala que lo correspondiente a la superficie bituminosa existente se pulverizó utilizando el proceso de perfilado, no obstante, no detalla ni realiza alguna precisión para determinar que esta manifestación que realiza es la misma que la correspondiente a la actividad de Perfilado de pavimento que se solicita en el cartel. Es más, nótese que no se indica si dichas actividades se realizaron en todo el proyecto o en parte, máxime que la parte actora indicó que se realizaron ambas actividades en vez de una por las irregularidades del camino, aspecto sobre el cual no se hace mención. Adicionalmente, véase que el tratarse de una Licitación Pública Internacional, lo pertinente era que se aportara la información que permitiera acreditar lo manifestado, lo cual no hizo. Por último, la parte actora indica que se tiene como prueba y sustento técnico, el criterio expedido por el señor Alexander Moya Lacayo, quien se refiere a los trabajos realizados en este proyecto, de la siguiente forma: “Consta en la documentación revisada, que debido a las múltiples deformaciones que presentaba la calzada, producto de las constantes intervenciones realizadas a la ruta con bacheas, fue necesario remover o fresar la carpeta de mezcla asfáltica existente de previo a los trabajos de Reacondicionamiento de la Calzada, lo cual se hizo conforme el alcance, equipo, maquinaria y mano de obra especializada, actividad que resulta conforme a lo que establece en la Sección MN-02-2001 del Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial: en el renglón de perfilado de pavimento. De esta forma, una vez realizado el perfilado de la carpeta se ejecutó el reacondicionamiento de la calzada con el fin de pulverizar el material propio de la actividad de perfilado y mantener así un adecuado control de niveles y disposición de materiales, que garantizara el alineamiento horizontal de diseño solicitado por la Administración. Lo anterior de conformidad con lo indicado en el ítem de perfilado de pavimentos que establece el alcance en los proyectos de Conservación Vial y de acuerdo con el cual: \"La ingeniería de proyecto puede disponer del material perfilado para el proyecto ... \". Consta asimismo en la documentación revisada que a través de este ítem se aprovechó el material pulverizado, junto con el material nuevo, para incorporar a éstos el cemento y con la recuperadora se homogenizaba, a fin de lograr mejorar el valor estructural de la nueva rasante.” (imagen 644). En un primer punto, es importante precisar que, a efectos de ser utilizado como criterio técnico, se debió incluir la documentación utilizada como base para la emisión del mismo, sin embargo, la única referencia a la misma realiza en los siguiente términos: “De acuerdo con su solicitud se procede a revisar los documentos relacionados con las obras realizadas por la empresa que Usted representa en los proyectos Río Convento -Buenos Aires y San Isidro - Río Convento: el cartel de cada licitación, las ofertas formuladas por la Constructora, órdenes de modificación y demás documentación pertinente y atinente a su ejecución”. De lo expuesto, nótese que no indica ningún documento en forma literal, sino que dice haber revisado algunos documentos de la licitación, lo que no permite concluir que dicho análisis haya contemplado la totalidad de los documentos que acrediten sus manifestaciones. En cuanto al contenido, en igual sentido que las manifestaciones de la parte actora en los argumentos del recurso de apelación interpuesto, señala que debido a las deformaciones fue necesario remover o fresar la carpeta asfáltica, no obstante, no detalla ni indica si dicha actividad fue así reconocida y aceptada en el cartel ni si la misma fue en todo el proyecto o no, punto sobre el cual, no se tiene certeza ya que indica que se realizó en una cantidad de 260.600 m2, no teniéndose certeza de si dicha cantidad responde a todo el proyecto o no. Ahora bien, como se señaló anteriormente, en el cartel de la licitación pública 2014LN-000018-0CV00, se establecieron diversas características y requisitos de trabajo, no obstante, en los criterios expuestos no se hace referencia a las mismas ni se detallan las actividades específicas que le permitan a este Tribunal hacer una ponderación sobre lo afirmado por la parte actora. En este sentido, es claro que se trata de un aspecto meramente técnico que debió contar con prueba suficiente para acreditar que ambas actividades se pueden entender incluidas en un reacondicionamiento como lo indica la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, por lo que no puede acreditarse el cumplimiento de la experiencia, según lo exigido. Es importante precisar que, en el rechazo realizado, el CONAVI indicó que constatada la información del proyecto en cuestión, se determina que “en la Descripción del Proyecto no se describe que previo a la rehabilitación del pavimento se haya utilizado una perfiladora para pulverizar la capa asfáltica existente; en el folio 00000911 (pagina 14 de dicho informe) consta en la viñeta a) el equipo utilizado y no se detalla el uso de una máquina perfiladora”. Sobre este particular, nótese que, aun asumiendo como válido lo indicado, no se aporta prueba técnica respecto a la maquinaria en este proyecto, que imposibilitaría equiparar las actividades en cuestión. Además, se desprende que el punto contiene aspectos tan técnicos que indica el CONAVI que “la Administración exige la experiencia en todo el alcance del renglón de pago de perfilado (la Administración no requiere validar experiencia de los oferentes en parte del renglón de pago del perfilado), que incluye entre otras actividades la medición de niveles, fresado, cargado y transporte del material perfilado al plantel del MOPT más cercano, control del polvo, barrido mecánico y acabado de superficie fresada para recibir la nueva capa asfáltica y mejorar el acabado superficial”; aspectos sobre los cuales no consta pronunciamiento alguno. Máxime que, en el rechazo realizado el CONAVI dice que “Reconocerle esta condición a este oferente violenta el principio de igualdad de trato, por cuanto otros oferentes también registran experiencia en reacondicionamiento de la calzada realizado con las Especificaciones Generales contenidas en el CR-77 y no han establecido que como la especificación solicita que el material escarificado deberá ser pulverizado de manera que no más del 5 por ciento de este material, incluyendo la grava y la piedra, quede retenido en un tamiz del 50 mm, entonces se les valide tanto la experiencia en reacondicionamiento de la calzada como en perfilado de pavimento de manera simultánea u homóloga”. Así las cosas, se tiene que en lo que respecta al Proyecto Río Convento-Buenos Aires (Licitación Pública Internacional LPlZ-96), no puede acreditarse el cumplimiento de la experiencia, en los términos requeridos en el cartel de la licitación pública 2014LN-000018-0CV00. Adicional a lo anterior, se tiene que, en la contestación de la demanda, la representación del CONAVI señaló que el rechazo se determina a partir de los siguientes aspectos: a) En el proyecto río Convento - Buenos Aires no existe ningún renglón de pago de perfilado. b) La metodología, objetivos y formas de realizar los trabajos para ambos renglones son diferentes. c) De las especificaciones especiales para cada una de las actividades se concluye que son diferentes en alcance y equipos especializados. d) Además, una es actividad de mantenimiento periódico y otra de rehabilitación. e) No se puede deducir que la actividad de perfilado de pavimentos está implícita en la actividad de reacondicionamiento de la calzada. f) En la licitación no se incluye el uso de una perfiladora en el apartado de maquinaria, sino una recuperadora Caterpillar RM-350 o similar. g) En el informe final rendido para el proyecto río Convento -Buenos Aires no se describe que previo a la rehabilitación del pavimento se haya utilizado una perfiladora para pulverizar la capa asfáltica existente. h) La Administración exige la experiencia en todo el alcance del renglón de pago de perfilado (no solo en parte), lo que exige, entre otras actividades, la medición de niveles, fresado, cargado y transporte del material perfilado al plantel del MOPT más cercano, control del polvo, barrido mecánico y acabado de superficie fresada para recibir la nueva capa asfáltica y mejorar el acabado superficial. Así las cosas, se determina que la parte actora debió aportar los criterios técnicos correspondientes que acreditaran sus argumentos, dada la especificidad de la materia, lo cual no hizo. 2. Sobre el proyecto San Isidro-Río Convento. Como bien se indicó anteriormente, el análisis de la acreditación de experiencia se realiza de conformidad con lo expuesto en el recurso de apelación formulado ante la Contraloría General de la República. En este sentido, en esa oportunidad, sobre este proyecto, como un primer argumento, señaló: “La actuación de la administración según lo expuesto anteriormente solo puede fundamentarse en el hecho de que le resultaron tan poco creíbles los certificados emitidos por los Ingenieros Carlos Pereira Esteban y José Ml Sáenz Scaglietti, que requirió revisar el expediente del proyecto para verificar si lo acreditado por esos funcionarios podía ser admitido o no. / Para esta representación, es poco usual en la Administración este tipo de conducta, en donde se pone en duda la honorabilidad de dos Ingenieros de la trayectoria de los que suscribieron esas notas. / No imaginamos cómo hace la Administración cuando le presentan certificaciones de experiencia adquiridas por empresas en trabajos privados, que evidentemente son certificadas por sujetos no públicos y probablemente sin la trayectoria profesional y personal de los señores Pereira Esteban y Sáenz Scaglietti, este comentario lo hacemos porque llama la atención la conducta asumida por la Administración en este caso. / Con relación a la argumentación de que en el expediente se encuentran notas y documentos con los cuales se estableció el precio del ítem 209(3)A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación conformación y acabado, en donde se indica en la brigada de trabajo una recuperadora y no una perfiladora, hay que tener claro que esto no es una demostración de con qué equipo fue que se ejecutó el trabajo, pues este documento lo que establece cuál fue el equipo que se utilizó para determinar el precio, por lo cual no se puede considerar como una constancia de que con este equipo se haya ejecutado la actividad. / Por lo expuesto, consideramos que este no es un argumento válido para desacreditar la experiencia invocada pues, como lo indicamos, se trata de un argumento para verificar únicamente cómo se estableció el precio. / Insistimos en que la única forma en que la Administración podría desacreditar nuestra experiencia es demostrando que no hicimos la labor de perfilado con la perfiladora RX-600 y no con la argumentación expuesta, que resulta incoherente con la verificación de la acreditación de experiencia de muchas obras ejecutadas por otros contratistas en donde no se ha seguido este estricto procedimiento. / Es así que hemos acreditado con documentación a través de las notas de los ingenieros Pereira Esteban y Sáenz Scaglietti que si realizamos los trabajos que acreditan nuestra experiencia, cumpliendo así, con lo requerido en relación a la carga de la prueba, pero en relación al principio de bilateralidad que rigen las relaciones contractuales en la administración pública, la única forma de desacreditar nuestra experiencia es a través de la carga de la prueba que en este caso le corresponde a la Administración.”. Criterio del Tribunal: Un primer aspecto que debe precisarse es que la parte actora tiende a desacreditar el rechazo realizado por el CONAVI, queriendo manifestar que existe una imposibilidad de verificación de lo consignado en las declaraciones, al punto de indicar que se pone en duda la honorabilidad de los ingenieros que emitieron las mismas. En relación a este aspecto, estima este Tribunal que no existe ningún impedimento para que las administraciones públicas puedan constatar la información consignada en declaraciones juradas, máxime como en el caso que nos ocupa, donde la información de la que se obtiene o se emite la misma se encuentra en poder de la misma administración. INCLUSO, es importante precisar que, en el caso concreto, la constatación resulta obligatoria, en el tanto, se pretende equiparar dos actividades distintas, Perfilado de pavimento con escarificación de camino existente. Señala la parte actora, sobre la argumentación de las notas y documentos que están en el expediente que hacen referencia al precio del ítem 209 (3)A, en donde indica que se utilizó, en la brigada de trabajo, una recuperadora y no una perfiladora; que esto no es una demostración de con qué equipo fue que se ejecutó el trabajo pues lo que se indica es cuál fue el equipo que se utilizó para determinar el precio. En lo que respecta a este particular, se determina que la constatación realizada por el CONAVI es la procedente, en el tanto, se realiza la verificación sobre las condiciones en las cuales se contrató un proyecto determinado, de forma que si la parte considera que dicha situación no se realizó de esta forma, debió acreditar con la prueba correspondiente, su dicho, lo cual debe encontrarse en igual forma incorporado al expediente de la contratación en donde se realizó la actividad, lo cual no ha sido aportado ni demostrado en este apartado. En igual sentido, nótese que el razonamiento del CONAVI no se dirige a desacreditar o no las notas presentadas -según su parecer por no ser funcionarios públicos al momento de su emisión-, sino que, como bien lo indica, su actuación se encamina a verificar la información allí contenida, en virtud de tratarse de información pública. Ahora bien, para fundamentar lo anterior, señaló que se ha acreditado con la documentación a través de las notas de los ingenieros Pereira Esteban y Sáenz Scaglietti que sí realizaron los trabajos que acreditan su experiencia, por lo que, a continuación, se procede a conocer el texto de las mismas. En la nota emitida por el señor Carlos Enrique Pereira Esteban se indica: “1. Se eliminó el ítem 306(4) Perfilado de la superficie de ruego (20 cm) Cargada y transportada que comprendía perfilar los primeros 20 (veinte) cm de la calzada existente y trasportarlos a un sitio definido por la Ingeniería de Proyecto, para ser utilizado en la preparación de la Base Estabilizada. / 2. Que en lugar de esa actividad se -incluyó el item (sic) 209(3)A Escarificación de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación y conformación y acabado, el cual se realizó utilizando una perfiladora Roadtec RX600, esto debido a que la carpeta de dicho proyecto había recibido mucho bacheo por lo que el material de la misma únicamente se podía intervenir por la vía del perfilado.” (imagen 126) y en la nota del señor José Manuel Sáenz Scaglietti, se señaló: “1. Se eliminó el item(sic) 306(4) \"Perfilado de la superficie de ruedo (20 cm) Cargada y transportada\" que comprendía perfilar los primeros 20 (veinte) cm de la calzada existente y trasportarlos a un sitio definido por la Ingeniería de Proyecto, para ser utilizado en la preparación de la base estabilizada. / 2. Que en lugar de esa actividad se incluyó el item (sic) 209(3)A \"Escarificación de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado\", el cual se realizó utilizando una perfiladora Roadtec RX600. Lo anterior debido a que la carpeta de dicho proyecto se encontraba muy deteriorada y había recibido mucho bacheo por la que el material de la misma únicamente se podía intervenir por la vía del perfilado para ser utilizado posteriormente como material de préstamo para las gavetas de ampliación de la vía”. Como se puede apreciar, ambas notas se emitieron en idéntico sentido, por lo que las observaciones aplican de la misma forma. Al respecto, es importante señalar que de la notas señaladas no se desprende que la actividad realizada haya sido Perfilado de pavimento, la cual corresponde a la prueba que se pretende acreditar y sobre la cual se requería la experiencia en el cartel de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00; incluso se determina que la actividad de Perfilado de la superficie de ruedo fue eliminada de dicha contratación y sustituida con Escarificación de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación y conformación y acabado, lo que no permite concluir que se trate de la misma actividad. En este punto, se debe señalar que no se aporta prueba alguna que acredite lo allí manifestado sobre el uso del equipo indicado, en el tanto, como se indicó anteriormente, el CONAVI señaló expresamente que lo cotizado y documentado fue una recuperadora y no una perfiladora. Además, es importante tomar en consideración que la nota transcrita únicamente hace referencia a una situación particular del proyecto, que fue la sustitución de las líneas indicadas, de forma que a partir de la misma no se puede tener certeza de los alcances de dicha gestión, dado que no indica si corresponde a la totalidad del proyecto o a una parte. Además, en virtud de que se requiere equiparar u homologar dos actividades distintas para que la experiencia sea reconocida sobre Perfilado de pavimento, debió la parte actora aportar los elementos técnicos necesarios que demostraran su posición, por cuanto, a criterio de este Tribunal la manifestación expuesta en las notas transcritas, no permiten tener por acreditado que la experiencia en la actividad realizada sea incluida en la actividad de Perfilado de pavimento. Así las cosas, resulta de vital importancia, la documentación que pueda acreditar todos los aspectos señalados, la cual no se aporta, por cuanto, la carga de la prueba sobre las afirmaciones realizadas en una declaración jurada, le corresponden a la parte que la emite o la utiliza, de allí que el argumento expuesto no acredita el dicho de la parte actora. En un segundo argumento dice: “Otro punto importante que también resulta sorprendente es que dejan ver que además lo que se hizo no se puede acreditar como perfilado porque falta el acarreo del material, el barrido y el control del polvo, y tratan de reforzar el argumento con el tema del alcance del ítem requerido como experiencia para este cartel; ese argumento del CONAVI, desesperado, evidencia aún más la intención de buscar de todas formas como eliminarnos a pesar de que somos la oferta más económica. (…) El ítem 306 Reacondicionamiento de la calzada del CR-77 pág 130 en la descripción dice: 'Este trabajo debería consistir en el reacondicionamiento de la superficie de ruedo en una carretera ya existente, la limpieza y reacondicionamiento de cunetas, incluyendo las entradas y salidas de las alcantarillas y la conformación de los espaldones, todo ello en conformidad razonable con los planos y con estas especificaciones, inmediatamente antes de la aplicación de la capa de imprimación bituminosa o la colocación de una nueva superficie de ruedo\" / Según se puede leer, la superficie tiene que quedar lista para poder colocarle una nueva superficie de ruedo, o sea que en este alcance el perfilado del que habla la Administración, en donde dice que la superficie debe quedar lista para la aplicación de una superficie de ruedo, es la misma para la actividad en la conservación vial, por lo tanto no hay diferencia en el alcance de uno y otro ítem. / También dice el citado ítem en la pag. (sic) 131 \"El acabado de la superficie que ha sido reacondicionada puede evaluarse usando una regla de tres metros que aplicada a un ángulo recto y paralelamente a la carretera, no debe variar más de un 1 m entre dos puntos cualesquiera de contacto de la superficie\". / Esta era la forma en que el CR-77 indicaba el control de niveles que hoy día viene incorporado en las máquinas perfiladoras, por lo tanto, el alcance de esta actividad también tenía control de niveles, que es otra de las razones que argumenta el CONAVI para decir que la labor que realizamos era parcial comparada con la nueva especificación. En cuanto a lo relacionado con el traslado del material, el cartel de esta licitación en su página 130 establece: \"El material perfilado pertenece al MOPT-CONAVI y debe ser acarreado por el Contratista al plantel del MOPT más cercano o lugar requerido por la Unidad Supervisora del Contrato. / En el caso nuestro para este proyecto, la supervisora requería el material en las gavetas de al lado y eso fue totalmente coincidente con el alcance de su requerimiento. El traslado del material a un sitio no forma parte de ninguna destreza que ponga en riesgo el perfilado en sí y menos la aptitud de la superficie para recibir una nueva capa, ya que dicho traslado lo que representa es un trabajo accesorio, simplemente para disponer en algún sitio ese material, por lo que no vemos tampoco que esto pueda ser clasificado como realización parcial del objeto, toda vez que lo que hicimos fue disponer el material en el sitio en donde lo necesitaba la Administración. Lo anterior es acorde con lo que regula el Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial vigente en la actualidad, en el cual se dispone en la MN-07-7001 Renglones de Pago de Conservación Vial la disposición y traslado del material perfilado.”. Criterio del Tribunal: de la transcripción realizada, más que argumentos en sentido estricto, se observan criterios subjetivos de la parte actora, sobre los requerimientos realizados por el CONAVI en el cartel de licitación, en donde procede a realizar algunas transcripciones y posteriormente indica motivos por los cuales considera que discrepa de lo resuelto. Incluso, nótese que hace referencia a consideraciones sobre funcionalidades que arguye ya realizan las máquinas perfiladoras, no obstante, no acredita dichas afirmaciones ni las precisas en lo que respecta al rechazo realizado, por cuanto, no se puede precisar a partir de dichas argumentaciones que es lo que se quiere argumentar. Adicionalmente, respecto a las exigencias para el perfilado de pavimentos se limita a señalar que se evidencia que se busca eliminarlos del concurso por establecerse que falta el acarreo del material, el barrido y el control de polvo, no obstante, no explica ni detalla a que se refiere con dicha afirmación, dado que, al tratarse de aspectos meramente técnicos, este Tribunal no puede analizar si dichas exigencias son requeridas o no. Se aprecia de lo expuesto, que hace referencia situaciones específicas que se presentaron en el proyecto en cuestión, en donde señala requerimientos de la supervisora del mismo, lo cual no es valorable en esta instancia, más aún, al no aporta la prueba correspondiente; sobre este particular, no puede este Tribunal considerar que por la discrepancia sobre el transporte de los materiales permita acreditar su relación o cumplimiento con la experiencia requerida. En general, se omite cualquier acreditación probatoria sobre las manifestaciones subjetivas de la parte actora en el recurso interpuesto, de allí que se rechaza este argumento. Como tercer argumento, señala que “Por otra parte, el propio cartel de esta licitación en la especificación técnica correspondiente al perfilado de pavimentos entiende ésta como \"la remoción parcial del pavimento asfáltico existente\". / Esta actividad, tal cual se define en el cartel, se llevó a cabo por parte de mi representada en el indicado proyecto San Isidro - Rio Convento, tal y como lo comprueban las notas aportadas extendidas por los señores Carlos Pereira Esteban y José Manuel Saenz (sic) Escaglietti (sic), quienes fungían respectivamente -reitero- como Director de Obras y Director Ejecutivo del CONAVI durante la ejecución de dicha obra. / Se insiste en que, en el proyecto mencionado, existía el ítem 306(4) Perfilado de la superficie de ruedo (20cm) que consistía en: perfilar los primeros 20 cm de la calzada existente y trasladarlos a un sitio definido por la ingeniería de proyecto\", el cual como se desprende de su descripción no solo incluía la actividad de remoción del pavimento sino también el transporte a un sitio de acopio para la elaboración posterior de una base estabilizada utilizando este material. Al considerar el CONAVI en ese entonces que la reutilización del material no era conveniente, se optó por la creación de un nuevo ítem que se denominó 209(3) A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, el cual consideraba la actividad de remoción del pavimento existente (perfilado), mismo que fue realizado con la perfiladora RX-600, potencia 600H P, Marca Roadtec, y además se realizó el extendido del material hacia los lados. / Queda así demostrado que la argumentación expuesta por el CONAVI para desconocer esta experiencia de mi representada carece de fundamento en sus alcances técnicos y que lo encontrado en el expediente administrativo del proyecto no desvirtúa en forma alguna la forma y equipo que se utilizó para ejecutar el trabajo efectivamente realizado, el cual cumple en cuanto a normativa y alcance a lo que se pretende realizar en los trabajos de conservación objeto de este concurso.”. Criterio del Tribunal: En cuanto al argumento de la parte actora sobre los alcances del ítem perfilado de pavimento establecido en el cartel de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, se constata que efectivamente: “El trabajo consistirá en la remoción parcial del pavimento asfáltico existente, hasta la profundidad de 10 cm. El equipo dispuesto deberá tener una capacidad superior o igual a 5,0 cm. Incluye también la cargada de los materiales perfilados y el barrido de la superficie perfilada para eliminar el polvo y otros materiales indeseables”. Ahora bien, dicho aspecto no es lo relevante en esta causa, dado que la parte actora indica y reconoce que ese ítem fue eliminado del proyecto San Isidro - Rio Convento y sustituido por el ítem 209(3) A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado. Lo relevante en este argumento, es si se puede acreditar que este último ítem equivale o se homologa al Perfilado del pavimento. En este sentido, no comparte este Tribunal el criterio de que, a partir de lo expresado en las notas de los señores Sáenz Scaglietti y Pereira Esteban se determine claramente que el ítem nuevo creado para dicho proyecto se corresponde con el exigido en esta contratación. Sobre este aspecto, es necesario señalar que lo procedente era acreditar técnicamente lo manifestado, por cuanto, debe precisarse que, al tratarse de actividades con una nomenclatura técnica, no puede realizarse afirmaciones al amparo de afirmaciones subjetiva y menos aún aceptar como válidos elementos que son poco claros respecto a actividades surgidas en torno a una contratación sobre la cual se desconoce cualquier tipo de documentación. Como prueba técnica se ofrece el criterio del señor Alexander Moya Lacayo, quien señala, respecto a este proyecto, lo siguiente: “En el caso del proyecto derivado de la Licitación Pública N. 004-2002 y titulado Mejoramiento de la Ruta Nacional N° 2, Sección: San Isidro - Ria Convento, consta en los documentos revisados que originalmente existía el ítem 306(4) Perfilado de la superficie de ruedo (20cm) cuyo alcance era precisamente: \"perfilar los primeros 20 cm de la calzada existente y trasladarlos a un sitio definido por la ingeniería de proyecto\", el cual como es obvio y se desprende de su propia descripción no solo incluía la actividad de remoción del pavimento sino también su transporte a un sitio de acopio para la elaboración posterior de una base estabilizada utilizando ese mismo material. / Según la documentación analizada de este proyecto, al considerar el CONAVI en ese entonces que la reutilización del material no era conveniente, se dispuso la creación de un nuevo ítem que se denominó 209(3)A \"Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado\", el cual consideraba la actividad de remoción del pavimento existente (perfilado), actividad que fue realizada con la perfiladora RX-600, potencia 600HP, Marca Roadtec, para posteriormente realizar el extendido del material hacia los lados. / Conforme con lo anterior y con vista de la documentación examinada, no cabe duda alguna de que en el indicado proyecto, si se ejecutó la actividad de perfilado de pavimentos, en la cantidad de metros cuadrados que indica la documentación existente, vale decir, 240.000 m2”. En atención a la afirmación realizada, se desprende que, en un primer punto, el señor Moya Lacayo hace referencia al ítem original del proyecto, el cual efectivamente estaba registrado como perfilado de superficie. No obstante, indica un supuesto motivo por el cual se realizó el cambio o sustitución del ítem, al considerar que el CONAVI pensó que no era conveniente, y señala que se consideró la actividad de remoción del pavimento existente con una perfiladora RX600. Sobre este particular, se debe precisar que el CONAVI al excluir la oferta de la parte actora señaló, en relación a este proyecto, lo siguiente: “Constructora Sánchez Carvajal, S.A. cotiza el renglón de pago 209(3)A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, así como la memoria de cálculo (folio 0003090), en la que consta como equipo: una recuperadora, tanque de agua, excavador y niveladora, donde \"no existe\" una Perfiladora RX-600, potencia 600 HP, Marca Roadtec.” No obstante, la parte actora omite en su argumentación, aportar los elementos probatorios correspondientes, en el tanto, el criterio técnico se contrapone a las manifestaciones realizadas por el CONAVI con vista de la documentación correspondiente al proyecto. Sobre este punto, es de resaltar que, pese a que la parte actora ha aducido que dicha información es relativa a la oferta y no a lo ejecutado, le correspondía a esta demostrar esta circunstancia, por cuanto, se reitera, al tratarse de una contratación pública, todas las actuaciones deben quedar claramente registradas en los expedientes respectivos. Asimismo, es importante señalar que el CONAVI en el rechazo realizado, dice que para la \"Determinación del precio renglón 209(3)A\", que se solicita la cotización de este nuevo renglón de pago, para proceder al trámite de una Orden de Modificación de Obra, (…) se establece que una vez que se hayan construido las gavetas laterales de 20 cm de profundidad por un ancho variable según la sección típica, se procederá a: / a) Recuperar en 20 cms de espesor, la calzada existente en un ancho de aproximadamente 6,50 metros para obtener un material homogéneo, el cual será distribuido en la gaveta lateral recién construida y en el ancho necesario para lograr la nueva sección típica requerida según el plano constructivo. / b) Conformar y compactar al 95% del Próctor Modificado toda la explanación para generar el nivel de subbase. / Como se denota de lo anterior, lo realizado fue una recuperación del camino que es diferente a un perfilado de pavimento”. De lo anterior, se desprende que el CONAVI señala que la actividad de Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, corresponde a la actividad de recuperación del camino y no a un perfilado de pavimento. Entendidos de lo anterior, en lo que respecta al Proyecto San Isidro-Río Convento, no puede acreditarse el cumplimiento de la experiencia, en los términos requeridos en el cartel de la licitación pública 2014LN-000018-0CV00. En este punto, es importante señalar que, en la contestación de la demanda, el CONAVI afirmó que la parte actora únicamente esgrime argumentaciones y refiere a un conocimiento de la Administración que no detalla, especifica, ni acredita fehacientemente en cartel, contrato, actas, bitácoras, etc. de proyectos que se habrían ejecutado en los años 1997 y 1999; en el tanto, las notas ofrecidas para probar la experiencia, carecen base documental. En resumen, se tiene que, en la contestación de la demanda, la representación del CONAVI, señaló que el rechazo se determina a partir de los siguientes aspectos: a) Lo realizado en dicho proyecto fue una recuperación del camino que es diferente a un perfilado de pavimento. b) Cuando la empresa aclara que cotiza el renglón de pago 209(3)A Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, así como la memora de cálculo no incluye una Perfiladora RX-600, potencia 600 HP Marca Roadtec ya que para la ejecución del ítem de escarificado se estableció una recuperadora RM-350, que fue la base para determinar el precio del ítem y su razonabilidad. c) Al haberse eliminado los renglones de pago 305(2)A denominado Proceso de modificación de base existente y 306(4) Perfilado superficie de ruedo 20 cm y sustituido por en (sic) renglón de pago 209(3) denominado Escarificación camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado, no se puede reconocer la experiencia declarada por el oferente de 240,000 m2 de perfilado de pavimentos, ya que esta actividad no fue realizada según consta en el expediente de CONAVI. d) El renglón de pago denominado Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado no es homólogo al renglón de pago de ''Perfilado de pavimento” máxime que el contratista propuso el uso de la recuperadora de caminos y de un excavador, que sirven para escarificar y luego volcar ese material en la gaveta realizada, tal y como lo describe el alcance del ítem. En igual sentido que en el proyecto anterior, se determina que los aspectos sobre los cuales recae la discusión sobre el reconocimiento de experiencia, son meramente técnicos, de forma que la parte actora debió aportar los criterios técnicos correspondientes que acreditaran sus argumentos, lo cual no hizo. Por último, es necesario tener presente que las notas mediante las cuales se pretendía acreditar la experiencia de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, no cumplieron con las disposición 13.10 requerida en el cartel de la licitación, en el tanto, disponía: “13.10 Para determinar la experiencia del oferente (empresa) en las actividades mínimas establecidas en actividades de construcción, reconstrucción, mejoramiento, rehabilitación y/o mantenimiento de obras viales deberán aportarse declaraciones juradas y resumen de experiencia, donde se determine el nombre del proyecto, la actividad para la cual se prestaron servicios y los periodos durante los cuales se realizaron, indicando específicamente mes y año de inicio y finalización de los proyectos, así como la recepción a entera satisfacción del contratante, lo anterior de conformidad con el Artículo No. 56 del RLCA. Se evaluará la experiencia del oferente aplicando los criterios indicados en las Tablas No. 1 y 4 en el aparte No. 6.2 y 6.4 de este cartel. En caso de ser una empresa extranjera, dichos documentos deberán cumplir con el trámite de consularización de conformidad con la normativa del país, cuando resulte adjudicatario. Ver Formularios Nos. 3.1 y 4.1.” ( El subrayado no es del original) A modo de conclusión, se observa que, en atención a los proyectos Río Convento-Buenos Aires y San Isidro-Río Convento, la información contenida en las notas de experiencia y del informe aportado, no se puede acreditar que la experiencia requerida en la licitación pública 2014LN-000018-0CV00, por cuanto, al aportarse los mismos, hubo completa omisión de respaldar lo certificado con la documentación que dio soporte y sustento a las mismas, lo que permite concluir que, el CONAVI realizó el rechazo, sobre este extremo, conforme a derecho. Así las cosas, se determina que los motivos de rechazo contenidos en el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, de la Gerencia de Conservación Vial y Puentes, correspondiente al análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, se encuentran ajustados a derecho.\n\nXIII. Continuación. En cuanto a la supuesta actuación ilegal de la CGR. La parta actora formula su demanda contra el órgano contralor solicitando la nulidad de lo resuelto mediante resolución administrativa Nº R-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, en la cual se rechazó de plano por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10; al manifestar ésta que su representada no había aportado los permisos o licencias para el traslado de los combustibles(PEDDLER) necesarios para la operación de las plantas de producción de mezcla asfáltica, cuando por un lado, dentro de su esquema de defensa para la apelación, se alegó y aportó los correspondiente permisos que estableció el cartel de licitación debían tener las plantas productoras de mezcla asfáltica, se explicó y determinó con aporte de prueba que su sistema de producción no requiere de licencias para el almacenamiento en tanques porque no los emplea, sino que se aportó las licencias otorgadas y vigentes para almacenar, brindadas por autoridades correspondientes desde el año 2006. En este sentido, en un primer argumento, señaló que “La nulidad de lo resuelto que se invoca, obedece también a la inexistencia de motivo como elemento del acto administrativo, toda vez que al fin y al cabo se excluye la apelación incoada por mi representada, declarando sin lugar ad portas por no aportar el permiso para el transporte del asfalto de RECOPE a las plantas de asfalto, siendo este permiso no solicitado en el cartel del concurso público y por ende no debieron ser motivo del rechazo de nuestra apelación ya que inclusive ese permiso o licencia no fue aportado por ningún oferente y si el Órgano Contralor lo echo de menos en la oferta de mi representada en razón del Principio Constitucional de igualdad de trato consagrado en el artículo 33 de nuestra Carta Magna debido haberlo echado de menos en el resto de oferentes ya que las empresas que tienen tanque de almacenamiento tal y como lo certifico (sic) la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, al igual que Constructora Sánchez Carvajal S.A. también requieren transportar asfalto de RECOPE ya sea a las plantas de asfalto o bien a los Tanques de Almacenamiento o Autoconsumo según sea el caso. (…) La resolución impugnada dispuso rechazar de plano, por ser supuestamente improcedente, el recurso de apelación interpuesto por mi representada contra el acto de adjudicación aludido, argumentando erróneamente para ello que nuestra compañía no logró acreditar su mejor derecho a la adjudicación, lo cual es total y absolutamente falso./ Para \"sustentar\" dicha aseveración la resolución de referencia afirma que mi representada no aportó con su recurso los permisos de funcionamiento de los Peddlers o transportistas del asfalto que utiliza para la operación de las plantas de asfalto que ofreció en esta licitación, lo cual a su juicio era necesario para demostrar que está \"en la capacidad de cumplir lo solicitado por el cartel\". (Página 38 de la resolución impugnada). / Pero resulta que el cartel de esta licitación nunca requirió presentar ningún permiso de los Peddlers o transportistas del asfalto a utilizar en las plantas de asfalto de los oferentes, con lo cual queda en evidencia que esa División nos está exigiendo un requisito que no contiene el cartel, extralimitándose en sus competencias legales y provocando con ello un gravísimo perjuicio a nuestra compañía, en la medida en que -ilegítimamente- nos está vedando el acceso a la justicia administrativa, a pesar de que interpusimos un recurso de apelación debida y adecuadamente fundamentado, con sólidos argumentos legales y técnicos y sus respectivas pruebas documentales, cuando ello resultó necesario. (…) Si la Contraloría hubiese revisado cuidadosamente el cartel de la referida licitación habría podido verificar que la cláusula 6.6 de dicho pliego de condiciones ( que en buena técnica jurídica debió ser consignada como un hecho probado de la resolución, omisión que de entrada evidencia la pasmosa superficialidad con que se analizó nuestro recurso), lo que exigió fue que \"las plantas productoras de mezcla asfáltica\" (no los transportistas de combustibles y/o asfalto, sean estos propios o de terceros) debían contar \"con todos los permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente. (…)”. Criterio del Tribunal: El primer aspecto que es importante precisar en el caso concreto, es que nos encontramos analizando la resolución R-DCA-361-2016, en la cual, la CGR rechaza de plano por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, al no acreditar un mejor derecho en cuanto a lo adjudicado. Al formular el citado recurso de apelación, la parte recurrente, para demostrar su mejor derecho, impugnó el rechazo del CONAVI en señalar que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no contaba con las licencias para tanques de almacenamiento, de forma que argumentó que para cargar el combustible (asfalto) en el indicado depósito de la planta, el propietario u operador dispone de varias alternativas que le confiere el ordenamiento jurídico vigente y, más concretamente, el citado \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos”, en donde resalta 3 posibilidades: 1) Construir un tanque de almacenamiento, que no es el caso de su representada, 2) Adquirir diariamente el combustible y el asfalto de un Distribuidor sin Punto de Venta Fijo (PEDDLER, conforme a las regulaciones del artículo 71 del Decreto 30131-MINAE-S) y, 3) Que el reglamento permite adquirir diariamente el combustible en una Estación de Servicio debidamente autorizada y luego transportar con camiones cisterna autorizados los materiales a la planta. Manifestó además que la decisión de utilizar una u otra opción de las tres habilitadas por el ordenamiento jurídico es del propietario de la planta, quien conforme al principio de libertad jurídica puede escoger una sola de ellas o, incluso, si ese fuera su deseo, combinarlas, dependiendo de las consideraciones técnicas, económicas y de riesgo de siniestro que estime pertinente. Como resultado de lo anterior, la CGR rechaza la impugnación formulada en los siguientes términos: “En primer orden, se tiene que el cartel estableció en el titulo 6, “Requisitos de admisibilidad”, clausula 6.6, que el oferente debía disponer una cantidad de equipo mínimo por línea, entre estos la “planta productora de mezcla asfáltica”, en el entendido de que para cotizar de dos a cuatro líneas, debían acreditarse al menos dos plantas, y demostrar que el oferente dispone o dispondrá del equipo al momento de presentar la oferta (folio 1618, tomo I del expediente administrativo). En el caso concreto, se tiene que la apelante cotizó para tres líneas, en cuyo caso le correspondía acreditar como mínimo la operación de dos plantas de mezcla asfáltica, que a criterio de la Administración, no se ajustaron a los requerimientos de ley (hecho probado 14). Sobre el particular, la empresa Constructora Sánchez Carvajal señala que que (sic) el Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos (Decreto Ejecutivo No. 30131-MINAE) regula tres modalidades para operar una planta de esta naturaleza. Al respecto, manifiesta que se puede operar a través de un tanque de autoconsumo, punto de distribución fija (PEDDLER) o bien a través de la adquisición del combustible en una estación de servicio debidamente autorizada por la Dirección del MINAE, y por otra parte la compra del asfalto en RECOPE. Afirma que su giro comercial se centra en las posibilidades del peddler o la estación de servicio, por importar menores riesgos a la actividad, para lo cual manifiesta que dispone de todos los permisos que se requieren para ejecutar la planta. No obstante lo anterior, se echa de menos en los elementos de prueba que aporta, los permisos a los que hace referencia para poder llevar a cabo la actividad en las formas que regula el Decreto de interés. De las propias afirmaciones del apelante se extrae que para aquellas actividades en las que media un transportista para proveer la mezcla, se requiere de una autorización expedida por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, y que de esta manera se consolidan las operaciones de su planta. En ese sentido, para rebatir la conclusión de la Administración no basta con aclarar el tipo de estrategia comercial que el apelante utiliza, sino que debe aportar con ello las autorizaciones que respalden el modelo conforme al cual está operando, máxime si la carga de la prueba recae sobre quien acciona la vía recursiva. Lo anterior, por cuanto en esta Sede no basta la construcción de una tesis jurídica conforme al Reglamento que menciona, sino que necesariamente debe demostrar también que cumple el requisito cartelario conforme esa normativa, de manera que desvirtúe precisamente el incumplimiento imputado a su oferta: a saber la falta de licencias de almacenamiento de mezcla asfáltica y búnker o diesel (sic) tal cual lo exige la legislación, (hecho probado 14). (…) Por las razones antes expuestas, este órgano contralor considera que no se ha desvirtuado el motivo de exclusión relacionado con el equipo, de manera que su condición de inelegible se mantiene. Así las cosas, resulta improcedente entrar a conocer del segundo incumplimiento, y a los alegatos dirigidos contra las empresas adjudicatarias, ya que su oferta no es susceptible de adjudicación y por tanto no le asiste un mejor derecho para admitir el recurso de trámite. De esa forma, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, procede rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por parte de Constructora Sánchez Carvajal”. De lo transcrito, se puede apreciar que, en la resolución impugnada en esta demanda, el órgano contralor consideró que no se había desvirtuado el motivo de exclusión relacionado con el equipo. Ahora bien, en el caso concreto, la CGR señaló que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no demostró un mejor derecho, por cuanto, si fuese cierto que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanque de almacenamiento, debió demostrar que tuviera los permisos para el transporte de combustibles mediante los Peddlers, en el tanto esta fue una de las posibilidades que la parte recurrente argumentó sobre la modalidad de operación de este tipo de plantas. En este sentido, la parte actora considera que el rechazo al amparo de dicho motivo no se encontraba establecido en el cartel de la contratación, dado que el mismo, lo que requirió fue que las plantas productoras de mezcla asfáltica deberían cumplir con todos los permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente. Sobre este particular, el órgano contralor señaló: “De las propias afirmaciones del apelante se extrae que para aquellas actividades en las que media un transportista para proveer la mezcla, se requiere de una autorización expedida por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE, y que de esta manera se consolidan las operaciones de su planta”. De la transcripción realizada, se determina que, ese órgano interpreta que para la modalidad de operación de plantas sin existencia de tanques de almacenamiento se requiere contar con los permisos necesarios para realizar la producción de los hidrocarburos, lo que incluye los permisos de transporte otorgados a la luz de la normativa correspondiente, lo cual, dentro del citado razonamiento tiene una clara relación con los permisos de las plantas, de allí que, se consideran como parte de los permisos de funcionamiento para las plantas productoras de mezcla asfáltica, más aún en el contexto de adjudicación de una contratación pública. En este sentido, se determina que, en la resolución impugnada, el razonamiento se realizó no como requisito del cartel sino como requisito para demostrar un mejor derecho, en cuyo caso, se consideró que el mismo se acreditaba cuando la parte recurrente demostrara que disponía o dispondría de todo el equipo necesario -y sus permisos- para cumplir con la contratación, lo cual no acreditó. Sobre este particular, la representación de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, considera que este requisito debió haber sido exigido a todos los oferentes que contaban con tanques de almacenamiento, en el tanto ellos también requerían del transporte del material a sus plantas y que, con solo verificar en el expediente administrativo, se constataba que no les fue exigido, lo que constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política. Sobre este particular, es importante señalar que, en este caso, no es aplicable tal disposición, en el tanto los adjudicados demostraron ante la administración (CONAVI), el cumplimiento de los requisitos exigidos para las plantas de producción de mezcla asfáltica, siendo este el argumento que motivó a la recurrente a la interposición de la impugnación que fue conocida por el órgano contralor, dado que en esa instancia no logró acreditar dichos cumplimientos. Ahora bien, pese a esta circunstancia, el razonamiento expuesto debe ser tenido como simples manifestaciones subjetivas de la parte actora, en el tanto no aporta ningún elemento de prueba sobre sus afirmaciones, por lo que se desconoce si en la realidad se les exigió o no esos permisos a los restantes oferentes, por lo que no se puede acreditarla existencia de la argüida desigualdad en el trato. Además, es importante tomar en consideración que, pese a que las plantas con tanque de almacenamiento autorizado también requieren del traslado de combustibles, lo cierto es que su operativa no requiere del traslado como parte meramente funcional, lo cual sí ocurre en las plantas que no lo requieren -y que argumenta es su caso-, dado que el combustible debe ser incluido en las plantas directamente de los vehículos que transportan los mismos, de allí que se considera que en estos supuestos sí son requeridos estos permisos -de transporte- como parte de los permisos para las plantas de producción de mezcla asfáltica. Sobre este particular, es importante precisar que, en los oficios R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017 y R-DCA- 0120-2017 de las 15:15 horas del 23 de febrero del 2017, la CGR conoce de las impugnaciones formuladas contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000017-0CV00, promovida por el CONAVI para el \"Mantenimiento rutinario con maquinaria especializada, contingencias y rehabilitación del sistema de evacuación pluvial de la red vial Nacional pavimentada” (hecho probado 43), en los cuales Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima aporta “copia de las autorizaciones con que cuenta su compañía para transportar todos tipo de combustibles (gasolina, diésel, asfalto, mezcla asfáltica, etc.) como también de las que poseen dos delos transportistas autorizados (Transportes Toc Ltda. y Transportes Otto Corrales Ltda.) que también nos brindan el servicio, emitidas todas ellas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE”, a efectos de cumplir con las exigencias requeridas en la esa contratación, lo que evidencia que dichas licencias si se necesitaban como parte de su teoría del caso. A partir de lo anterior, este argumento debe ser rechazado. En cuanto a los criterios surgidos en virtud de la medida cautelar otorgada en esta causa. La parte actora ofrece como prueba los oficios R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017 y R-DCA- 0120-2017 de las 15:15 horas del 23 de febrero del 2017, en donde el órgano contralor conoce de las impugnaciones formuladas contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000017-0CV00, promovida por el CONAVI. En dichas resoluciones, la CGR acoge parcialmente la impugnación formulada, en virtud de acciones acontecidas en la presente causa, precisamente en la resolución 2341-2016 de las ocho horas quince minutos del catorce de octubre de dos mil dieciséis, de este Tribunal, en la cual se suspenden los efectos de las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las once horas diez minutos del 27 de enero de 2016 y R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las ocho horas del 10 de febrero de 2016, emitidas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible. En esa oportunidad, el órgano contralor, señaló: “En ese sentido, resulta relevante considerar que la empresa recurrente en esta oportunidad aportó una serie de documentación y prueba técnica con la que pretendía discutir su exclusión, respecto de lo cual el Consejo no realizó ninguna consideración adicional o descargo que trascendiera sus afirmaciones sobre lo expresado por la DGTCC. Es por ello que en criterio de este órgano contralor, no se motivó la exclusión respecto de su trascendencia técnica, pero tampoco se ha considerado en el trámite del recurso la prueba aportada; por lo que se hace necesaria la anulación del acto final para que la Administración proceda en lo pertinente bajo una lectura técnica y jurídica a referirse a la trascendencia del incumplimiento y los aspectos judicialmente discutidos en la vía contencioso-administrativa. En este último punto, se impone valorar si lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial en la resolución número 2341-2016 de las ocho horas quince minutos del catorce de octubre de dos mil dieciséis en el proceso de Medida Cautelar Ante Causam (Hecho probado 12), genera también diferencia en el tratamiento de elegibilidad de la empresa recurrente frente al requisito de admisibilidad discutido. Lo anterior considerando que existe una relación directa sobre la discusión del requisito de fondo para el concurso, aunque se entiende que el objeto de la impugnación podría tener diferencias respecto a lo discutido en esta resolución. Así las cosas, se declara parcialmente con lugar este punto del recurso de apelación (…)”. Así las cosas, se realiza la precisión que lo resuelto en los oficios R-DCA-0012-2017 y R-DCA- 0120-2017, no afecta ni varía lo resuelto en la resolución R-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, que se impugna en esta demanda -como pareciera lo pretende la parte actora-, por cuanto, los mismos se emiten bajo argumentaciones distintas al caso concreto, dado que su fundamento se realizó al amparo de la medida cautelar interpuesta en esta demanda -la cual, por obvias razones no existía en ese momento-, de allí que no puede afirmarse que en la resolución R-DCA-361-2016 el órgano contralor debió resolver en el mismo sentido, o bien que se trate de situaciones idénticas. Bajo esta interpretación, también se encuentra el oficio DAJ-2017-0826 del 20 de febrero del 2017, emitido por la Dirección Jurídica del MOPT, ofrecido como prueba por la parte actora. El oficio citado se emite en atención a la consulta formulada por la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, con motivo de la resolución R-DCA-0012-2017 de las 13:35 horas del 16 de enero del 2017, de la CGR que corresponde a una apelación incoada por esa empresa contra el acto de adjudicación de la Líneas 4, 11, 15 y 21 de la Licitación Pública No.2014LN-000017-0CV00, en donde el órgano contralor declaró con lugar a su favor el recurso interpuesto. En el oficio DAJ-2017-0826 se indicó expresamente: “En cuanto a la valoración Jurídica que se impone efectuar sobre el requisito de fondo que se discute -exigencia de permiso o licencia de almacenamiento para las plantas productoras de mezcla asfáltica de esta oferta- y el mismo tema resuelto en el proceso Judicial ante el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial, en especial en cuanto a la medida cautelar, la resolución judicial número 2341-2016, nuestro criterio es el siguiente / El Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial en la resolución número 2341-2016, dentro del expediente judicial número 16-003768-10-CA (sic), acogió la Medida Cautelar Ante Causam, solicitada por esta empresa. / Bajo la decisión y autoridad Judicial, se determinó la imposibilidad de exigirle a la empresa Constructora Sánchez Carvajal S.A. la exigencia de permiso o licencia de almacenamiento para la producción de mezcla asfáltica, autorizando el Juez para que la empresa autorizada válidamente continuar, con esa actividad productiva. / Posteriormente, la empresa, acude al Tribunal Contencioso y acusa incumplimiento de la cautelar contenida en resolución judicial firme numero 2341-2016. / De la audiencia celebrada por el Juez Ejecutor del Tribunal Contencioso, Licda. Lorena MA. Montes De Oca Monge, en la que participó CONAVI y la Procuraduría General de la República como representante del Estado, se emite la resolución Judicial firme, número 28-2017 de las 11:55 horas del 20 de enero del 2017, con la que se constata sobre el incumpliendo de la medida cautelar acordada por la autoridad judicial mediante resolución judicial firme número 2341-2016, dentro de expediente judicial número 16-003768-10-CA (sic). (…) Esta resolución judicial que constató la existencia de incumplimiento de la medida cautelar acogida en la resolución número 2341-2016, lo que confirma desde el punto de vista legal, que se mantiene la imposibilidad jurídica de requerirle a Constructora Sánchez Carvajal S.A. el requisito de permiso o licencia de almacenamiento y confirma además la autorización judicial para que la empresa continúe en la producción de mezcla asfáltica con sus plantas / Además, advierte a Don Alberto Bravo Mora o a quien ocupe su puesto, de las consecuencias de naturaleza patrimonial y penal de un subsiguiente incumplimiento, directo o Indirecto que le pueda ser atribuido. (…) Así las cosas, para esta Dirección Jurídica, los efectos directos de la medida cautelar, confirmada con la resolución que constato su incumplimiento, imponen la transformación o modificación del requisito cartelario, de modo que no le puede exigir a este oferente en particular, el permiso o licencia de almacenamiento que informó la DGTCC al CONAVI, no tenía esta empresa, cuando analizó las ofertas de esta licitación”. Al tenor de lo transcrito, se determina que lo indicado en el oficio DAJ-2017-0826 -y oficio DCA-0012-2017- no puede ser extensivo a la presente causa, dado que como bien quedó demostrado en la transcripción realizada, tanto lo resuelto por parte del órgano contralor como por la Dirección Jurídica del MOPT, se debe a la medida cautelar interpuesta en esta causa, que no puede afectar el contenido de fondo que acá se discute. En este sentido, véase que la posición asumida no responde a criterios técnicos que obligan a emitir los actos en sentido contrario a lo resuelto en el oficio R-DCA-361-2016, sino responde al cumplimiento de la orden judicial emitida en la resolución 2341-2016 de este Tribunal, con distinta integración, que se originó en esta causa. A mayor abundamiento, es de relevancia señalar que en el recurso formulado por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima ante la CGR, ésta invocó las modalidades de operación de las plantas de producción de mezcla asfáltica en relación a lo establecido en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, denominado “Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos”, el cual, como se señaló anteriormente, con fundamento en el artículo 2 está dirigido a toda persona física o jurídica que almacene o comercialice combustibles derivados de los hidrocarburos. En este sentido, siendo que las plantas de producción de mezcla asfáltica entran dentro del supuesto de regulación de la norma, debe traerse a colación lo señalado en el artículo 82 del mismo, que, literalmente dice: “Artículo 82.-De la venta de combustible. Únicamente podrán adquirir combustible en RECOPE las personas físicas o jurídicas debidamente autorizadas por el MINAE para la prestación del servicio público de suministro de combustible derivados de hidrocarburos y que cuenten con una autorización de funcionamiento de una estación de servicio, o de un tanque de almacenamiento de combustibles, otorgados por el MINAE y los distribuidores sin punto fijo de venta debidamente autorizados ante este Ministerio”. Se puede apreciar que este numeral regula la venta de combustible en forma genérica sin hacer la determinación si el mismo es para almacenamiento o comercialización como lo dispone el numeral 2, y dispone que solo tendrán la posibilidad de adquirir combustible de RECOPE: 1) las personas físicas o jurídicas que cumplan con estos requisitos: a) estar debidamente autorizadas por el MINAE para la prestación del servicio público de suministro de combustible derivados de hidrocarburos y b) que cuenten con una autorización de funcionamiento de una estación de servicio, o de un tanque de almacenamiento de combustibles, otorgados por el MINAE y 2) los distribuidores sin punto fijo de venta debidamente autorizados ante el MINAE. De lo anterior, se concluye que las plantas de producción de mezcla asfáltica que no requieran de tanque de almacenamiento no tendrían la posibilidad de adquirir combustibles de RECOPE por no prestar el servicio público de suministro de combustibles, de allí que se interpretaría que su opción es adquirirlo de los distribuidores sin punto fijo de venta debidamente autorizados (Peddlers). No obstante, es necesario tomar en consideración que las unidades de transporte de combustibles se encuentran reguladas en el Decreto Ejecutivo 36627-MINAE-S denominado “Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible” y el Decreto Ejecutivo 31502-MINAE-S denominado “Reglamento para la Distribución de Combustibles Derivados de Hidrocarburos sin Punto Fijo de venta (Peddlers)”. El primero contiene la regulación que establece que le corresponde a la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, coordinar y dirigir las políticas emitidas por el Poder Ejecutivo, en lo relativo al transporte de combustibles en el país. El segundo decreto, regula en su numeral primero los requisitos para las personas físicas o jurídicas, que pretendan obtener la respectiva autorización del Estado para ejercer la actividad de Peddlers o distribuidores sin punto fijo de venta de combustibles derivados de hidrocarburos. Por su parte el numeral 2 de dicho cuerpo normativo, señala expresamente: “Artículo 2º-Una vez autorizada la prestación del servicio público de distribución de combustibles los Peddlers deberán cumplir con las siguientes obligaciones: (…) j) No podrá suministrar derivados de hidrocarburos a persona física o jurídica no autorizada para el almacenamiento en autoconsumo. / k) No podrá vender combustible en o para estaciones de servicio. / l) No podrá expender combustible en envases o recipientes de ningún tipo que no sean tanques de almacenamiento debidamente autorizados por el MINAE. / m) No podrá suministrar combustible a personas físicas o jurídicas no autorizadas para el almacenamiento del mismo por la DGTCC. (…) o) No podrá desarrollar o instalar infraestructura de almacenamiento para el autoconsumo de sus clientes y solamente podrá venderle a clientes que cuenten con tanques de autoconsumo debidamente autorizados por el MINAE”. (El subrayado no es del original). De conformidad con lo expuesto, se determina que los Peddlers no pueden suministrar derivados de hidrocarburos a quienes no tengan autorización de almacenamiento para autoconsumo, aspecto que resulta de vital importancia en cuanto a lo resuelto por el órgano contralor, en el caso de plantas de producción de mezcla asfáltica que no requieren tanques de almacenamiento. En un segundo argumento, sobre el cual se requieren algunas precisiones, se determina que la parte actora en la demanda, reitera y sostiene que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren de tanques de almacenamiento, los cuales requieren de costos adicionales que eventualmente elevan los costos de producción. Al respecto, señaló: “En otras palabras, como le demostramos que los permisos supuestamente faltantes no eran necesarios, entonces inventan (porque no se puede calificar más que como un invento) que utilizamos los camiones cisternas transportadores \"como fuente de almacenamiento temporal, conectando dichos cisternas de transporte directamente a las plantas de mezcla asfáltica durante la producción\", esto es, como si los camiones cisternas se parquearan junto a la planta durante todo el lapso que dure la producción a fin de proveer los materiales requeridos en ésta, lo cual es del todo especulativo y más bien falso. / Como antes se explicó, al igual que un vehículo de cualquier tipo (sea éste motocicleta, sedán, rural, vagoneta o camión) toda planta productora de mezcla asfáltica requiere contar, para su normal operación, con un depósito o tanque de combustible (asfalto) propio, ya que el mismo forma parte de una sola unidad productiva, que es la planta de asfalto y que le permite funcionar y cumplir su cometido de producción de la referida mezcla. De igual forma y con la finalidad de producir la mezcla mencionada la planta cuenta con un depósito o recipiente en el que se colocan los materiales requeridos para ese propósito, entre ellos el asfalto. (…) La ubicación y operación de nuestras plantas cuentan además con la respectiva viabilidad ambiental otorgada por la SETENA y los respectivos permisos municipales, motivo por el cual no existe ningún motivo válido que justifique la decisión del CONAVI de excluir nuestra oferta por supuestamente no contar dichas plantas con los permisos requeridos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINAE para almacenamiento de cemento asfáltico y búnker, los cuales no los necesitan. / Como documentos importantes sobre el tema de las Plantas Procesadoras de Mezcla Asfáltica, aportamos el criterio dado por la Secretaria de Planificación Sectorial, Proceso de Gestión Ambiental y Social (UGAS) del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, contenido en el oficio SPS-PGAS-2016-089 de fecha 04 de marzo del 2016; criterio emitido por el Ingeniero Alejandro Malina Solís, Director de la División de Obras Públicas del MOPT, contenido en el oficio N° DVOP-2016-219 de fecha 28 de enero del 2016, criterio del Regente Ambiental y Social contratado para el proyecto Chilamate, empresa Consultorías Ambientales Guayacán S.A., encargada de velar por el cumplimiento de los aspectos ambiental y social del proyecto, mediante oficio CAG-CVK-128-16 de fecha 16 de febrero del 2016 y criterio legal emitido por el Licenciado Ronald Muñoz Corea de la Dirección Jurídica del MOPT, contenido en el oficio N° DAJ-2016-1361 de fecha 14 de abril, 2016”. Criterio del Tribunal: El primer aspecto a señalar es que el órgano contralor, al conocer la impugnación interpuesta, no descartó el criterio del CONAVI en el rechazo realizado, lo cual se observa al señalar: ”en esta Sede no basta la construcción de una tesis jurídica conforme al Reglamento que menciona, sino que necesariamente debe demostrar también que cumple el requisito cartelario conforme esa normativa, de manera que desvirtúe precisamente el incumplimiento imputado a su oferta: a saber la falta de licencias de almacenamiento de mezcla asfáltica y búnker o diesel tal cual lo exige la legislación, (hecho probado 14)”. Bajo este entendido se determina que el rechazo de la gestión al amparo de lo indicado en el argumento anterior no descartó ni se pronunció sobre el motivo de exclusión de la oferta de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima en la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 emitido por el CONAVI. Ahora bien, señala la parte actora que en la operativa de sus plantas se requiere contar, para su normal operación, con un depósito o tanque de combustible (asfalto) propio, ya que el mismo forma parte de una sola unidad productiva, que es la planta de asfalto y que le permite funcionar y cumplir su cometido de producción de la referida mezcla. Adicionalmente hace referencia a sendos documentos emitidos por parte de órganos del MOPT. Sobre este particular, es importante precisar que en el Considerando XI Sobre la demostración de que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren licencia para los tanques de almacenamiento, este Tribunal realizó el análisis correspondiente al tema desarrollado en este agravio, en donde se realizó ampliamente el análisis de los oficios citados por esta en su argumento; determinando que la parte recurrente no demostró que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requirieran tanques de almacenamiento y, por consiguiente, la licencia correspondiente; de forma que este argumento debe ser rechazado. A modo de conclusión. De conformidad con lo señalado en este considerando, se determina que la parte actora no logró acreditar la existencia de un mejor derecho, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 180 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa -vigentes al momento de los hechos-; en la impugnación formulada contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en lo que corresponde a las líneas 2, 6 y 10, ante la Contraloría General de la República. Es más, véase que el motivo de impugnación es que le fue rechazo de plano el mismo por la exigencia de un requisito que no debió serle exigido. En este punto, véase que no logró demostrar la existencia de ilegalidad alguna en los dos motivos de rechazo consignados en el oficio GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016, en el cual la Gerencia de Conservación Vial y Puentes realizó el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, de forma que existe una imposibilidad legal de acreditar un mejor derecho en dicha contratación. Así las cosas, se determinó que no acreditó que sus plantas de producción de mezcla asfáltica funcionen sin tanques de almacenamiento ni que cumpla con la experiencia exigida para esa contratación, lo cual puede verificarse más profundamente en el Considerando XII Sobre el trámite de la licitación pública. En este sentido, el artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, disponía: “Supuestos de improcedencia manifiesta. El recurso de apelación será rechazado de plano por improcedencia manifiesta, en cualquier momento del procedimiento en que se advierta, en los siguientes casos: (…) b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso su aptitud para resultar adjudicatario (…)”, de forma que, bajo ningún supuesto, la parte recurrente podía acreditar un mejor derecho. Por los motivos expuestos, se determina que la actuación del órgano contralor se encuentra ajustada a derecho.\n\nXIV. Sobre la nulidad de los actos administrativos. La formulación que realiza la parte actora de la presente demanda, se centró en señalar que sus plantas de producción de mezcla asfáltica operan sin tanques de almacenamiento y, por consiguiente, no requieren de las licencias emitidas por el MINAE. Atendiendo a lo anterior, peticiona la nulidad de los siguientes actos administrativos: oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015, resolución R-DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero de 2016, resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 08:00 horas del 10 de febrero de 2016, y resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 02 de marzo de 2016, todos emitidos por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE; oficio Nº GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016 de la Gerencia de Conservación Vial y Puentes del CONAVI; y resolución NºR-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República. Ahora bien, atendiendo a lo resuelto en los considerandos previos, se procederá al análisis de la gestión solicitada en lo que respecta a cada uno de los actos señalados, lo que se realiza a continuación: a) En el oficio DGTCC-DL-370-2015 de fecha 16 de noviembre de 2015, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible certifica las licencias existentes para plantas de asfalto que requieren instalaciones de almacenamiento al día 22 de octubre de 2015, y que dentro de las consignadas no consta licencia alguna a nombre de la parte actora; y en la resolución R-DGTCC-DL-386-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, dispone que no existen licencias de almacenamiento de asfalto a nombre de la empresa Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Sobre estos actos administrativos, debe precisarse que su contenido se ajusta a derecho, al menos en lo que respecta a su contenido sobre Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, dado que se acredita que ésta no cuenta con licencias para tanques de almacenamiento, tal y como lo señalado la propia recurrente, quien ha sostenido que no tenía licencias para tanques de almacenamiento en sus plantas de producción de mezcla asfáltica porque consideraba que no los requería. En este punto, es importante precisar que se determinó la imposibilidad de reconocer la existencia de la licencia para tanque de almacenamiento de diésel en virtud que la documentación aportada no logró acreditarlo (Hechos probados 1 al 4 y Considerando V De la prueba para mejor resolver). Así las cosas, se rechaza la solicitud de nulidad del oficio citado en virtud que su análisis se limitó a la prueba aportada. b) En la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 de las 11:10 horas del 27 de enero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, dispuso lo siguientes: 1) Ordenar a las empresas Grupo Orosi Sociedad Anónima y Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que en el plazo de 60 días aporten los requisitos exigidos por el artículo 7 del Decreto 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, así como la elaboración y tramitación de los planos del módulo establecida en el artículo 10 del mismo Decreto, 2) Ordenar como medida cautelar a las empresas Grupo Orosi Sociedad Anónima y Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, que mediante una empresa acreditada ante el ECA, realice un diagnóstico ambiental y una toma de muestras de suelos, en los alrededores de las plantas de asfalto en operación. En este punto, se debe tomar en consideración que la parte actora solicita la nulidad de la citada resolución más no formula ningún motivo que origine la nulidad del punto 2, relativo al diagnóstico ambiental, el cual fue presentado en el mes de abril de 2016 (hecho probado 28). Además, nótese que esta resolución fue emitida en relación a las empresas Grupo Orosi Sociedad Anónima y Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. En relación al punto 1 en donde se otorga el plazo de 60 días para aportar una serie de requisitos, determina este Tribunal que dicha disposición corresponde a una prevención y, por consiguiente, al tratarse de un acto sin efecto propio, no es susceptibles de impugnación en forma independiente pues por sí solo no produce efectos en la esfera jurídica de la parte actora. Lo anterior, por cuanto el acto de trámite no expresa voluntad sino un mero juicio, representación o deseo de la administración y, por ende, no declara ningún derecho ni deber en forma definitiva, esto es, no produce en forma directa efectos jurídicos frente a terceros. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia número 43 de las quince horas cinco minutos del tres de abril de mil novecientos noventa y uno y número 31 de las catorce horas veinticinco minutos del veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis); motivo por el cual se rechaza la pretensión de nulidad de la resolución citada. c) En la resolución R-MINAE-DGTCC-394-2016 de las 08:00 horas del 10 de febrero de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, aclaró que las empresas a la que se dirige las órdenes giradas mediante la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016 son Grupo Orosi Sociedad Anónima y Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima y, adicionalmente, dispuso que se otorga el plazo de 30 días para presentar el resultado del diagnóstico ambiental ordenado en la resolución R-MINAE-DGTCC 250-2016. En relación a la petición de nulidad de la resolución citada, la misma debe rechazarse por los motivos que se dirán. En lo que respecta a la aclaración realizada, se determina que la misma se limitó a corregir un error material de la resolución R-MINAE-DGTCC 250-2016, en donde se consignó lo siguiente: “Ordenar a las empresas Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal”, lo que evidencia que la aclaración fue en precisar que se trataba de dos empresas y no tres. Adicionalmente, en el mismo sentido de la resolución anterior, lo resuelto en este extremo es una corrección material de una disposición de trámite que no tiene efecto propio. Sobre lo relativo al otorgamiento de 30 días para la presentación del diagnóstico ambiental, debe tenerse en cuenta que, tal y como se indicó líneas atrás, dicha disposición no fue recurrida por la parte actora, de forma que lo mismo sucede en esta resolución, en donde se no se arguye ningún motivo de nulidad sobre este extremo. d) En la resolución R-MINAE-DGTCC-618-2016 de las 10:00 horas del 02 de marzo de 2016, la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, dispuso: 1) rechazar en todos sus extremos del incidente de nulidad presentado por Constructora Sánchez Carvajal S.A. contra las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 y R-MINAE-DGTCC-394-2016, 2) Se eleva la apelación en subsidio para conocimiento del Jerarca, 3) Se reitera que la impugnación presentada no suspende los efectos de las resoluciones recurridas, y 4) se aclara a RECOPE, que posterior al vencimiento del plazo de los 60 días indicados en la resolución R-MINAE-DGTCC-250-2016, cuya fecha es 16 de mayo del 2016, no podrá suministrar asfalto ni ningún otro combustible a nombre Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que se pretenda almacenar en las instalaciones ubicadas en el proyecto Chilamate Vuelta de Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos. En lo que respecta a los puntos 1 y 2, nótese que responden a la gestión de impugnación interpuesta en sede administrativa contra las resoluciones R-MINAE-DGTCC-250-2016 y R-MINAE-DGTCC-394-2016, sobre las cuales expresamente, en lo que interesa, se precisó que corresponden a actos de trámite sin efecto propio, de allí que lo resuelto en estos extremos mantiene la línea sobre el alcance de dichos actos y carece de impugnación en sede jurisdiccional como lo pretende la parte actora. Sobre lo dispuesto en el punto 3, se determina que lo resuelto es un efecto jurídico dispuesto expresamente en la Ley General de la Administración Pública, la cual, en su artículo 148 dispone expresamente que los recursos administrativos no tendrán efecto suspensivo de la ejecución. Adicionalmente, es importante precisar que la parte actora no formula ningún motivo de nulidad sobre estas disposiciones. Por último, en lo concerniente al punto 4, estima este Tribunal que el mismo se encuentra directamente relacionado con el objeto del presente proceso, en donde la parte arguye que no requiere licencias para tanques de almacenamiento en sus plantas de producción de mezcla asfáltica, y el plazo otorgado es para que presente los requisitos de dichos tanques. Ahora bien, en el mismo se ordena a RECOPE que, posterior al 16 de mayo del 2016, no podrá suministrar asfalto ni ningún otro combustible a nombre Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima que se pretenda almacenar en las instalaciones ubicadas en el proyecto Chilamate Vuelta de Kooper en Pital de San Carlos y Sifón La Abundancia ubicada en San Carlos. Como se puede apreciar, esta disposición se encuentra claramente relacionada al procedimiento de “regularización” de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la recurrente, en donde se determinó, a la fecha de su emisión, que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima debía tramitar las licencias para tanques de almacenamiento requeridas de conformidad con el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. De esta forma, determina este Tribunal que dicha disposición se encuentra ajustada a derecho, por cuanto, tal y como consta en los Considerandos X Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora y XI Sobre la demostración de que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren licencia para los tanques de almacenamiento; la parte actora no acreditó que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requirieran los tanques de almacenamiento o que los mismos no se estuvieran utilizando, de allí que la orden dispuesta a RECOPE se emitió como una medida preventiva sujeta al procedimiento de “regularización” desarrollado ampliamente en el Considerando X Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora; de allí que no es procedente la nulidad del acto citado, en tanto el mismo fue emitido atendiendo al procedimiento realizado por el MINAE. e) En el oficio Nº GCSV-01-16-0179 de fecha 03 de febrero de 2016 de la Gerencia de Conservación Vial y Puentes del CONAVI, realiza el análisis técnico de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, en el cual se dispone que Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima no cumplió con el requisito de experiencia ni con los permisos de operación de plantas de mezcla asfáltica. Sobre este particular, es importante precisar, según se indicó en el Considerando XII Sobre el trámite de la licitación pública, la parte actora no demostró que cumpliera con los requisitos por los cuales se le excluyó de la contratación citada. En este sentido, la parte actora no logró acreditar que sus plantas de producción de mezcla asfáltica ubicadas en el proyecto Chilamate-Vuelta de Kooper y Sifón-La Abundancia operaran bajo la modalidad de tanque de autoconsumo y, por consiguiente, que no requiriera la licencia para los tanques de almacenamiento (Considerandos X Sobre los permisos de las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora y XI Sobre la demostración de que las plantas de producción de mezcla asfáltica de la parte actora no requieren licencia para los tanques de almacenamiento). Adicionalmente, se determinó que la información contenida en las notas y el informe aportado para acreditar la experiencia en los proyectos Río Convento-Buenos Aires y San Isidro-Río Convento, no lograron acreditar la experiencia requerida en la licitación pública 2014LN-000018-0CV00. Así las cosas, se concluye que los motivos de rechazo contenidos en el oficio GCSV-01-16-0179 se encuentran ajustados a derecho, de forma que no es procedente la petición de nulidad requerida. e) En la resolución NºR-DCA-361-2016 de las 13:45 horas del 02 de mayo del 2016, de la División de Contratación Administrativa de la CGR, rechaza de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00. En lo relativo a esta resolución, es importante precisar que, como bien se indicó en el Considerando XIII Continuación, la parte actora no logró acreditar la existencia de un mejor derecho en la impugnación formulada contra el acto de adjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00 -en relación a las líneas 2, 6 y 10- ante el órgano contralor, por cuanto, no demostró que sus plantas de producción de mezcla asfáltica no requieren tanques de almacenamiento ni que cumpla con la experiencia exigida para esa contratación, tal y como se demostró en el Considerando XII Sobre el trámite de la licitación pública. Así las cosas, el rechazo realizado por el órgano contralor se ajustó a lo dispuesto en el artículo 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, por lo que no es procedente acoger la pretensión de nulidad peticionada.\n\nXV.- Pretensión indemnizatoria. La parte actora solicita que se proceda al pago de los daños y perjuicios causados, los cuales detalla mediante certificación de utilidad proyectada de fecha 06 de junio de 2016, emitida por el Licenciado Manuel de Jesús Romero Morgan quien certifica que la empresa Constructora Sánchez Carvajal estima la utilidad en la \"Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, MP Y R MANTENIMIENTO PERIODICO Y REHABILITACION DEL PAVIMENTO DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA\", en los siguientes montos: Línea N°2, zonas 1-4 Alajuela Sur, 1-5 Alajuela Norte y 1-6 San Ramón ¢1.530.914.827.95, Línea N°6, zonas 2-2 Cañas, 3-1 Puntarenas y 3-2 Quepos ¢1.306.520.971.28 y Línea N°10 Zonas 6-1 San Carlos y 6-2 Los Chiles ¢717.391.382.24 (hecho probado 35), concluyendo que el monto asciende a ¢3.715.867.548.37 (Tres mil setecientos quince millones ochocientos sesenta y siete mil quinientos cuarenta y ocho colones con 37 /100) lo que corresponde a la utilidad dejada de percibir por la empresa para cada línea ofertada más las comisiones canceladas con relación a la garantía de participación. En atención a la demanda interpuesta, se observa que esta petición se encuentra vinculada con la pretensión principal, la cual recae en la nulidad de los actos indicados en el considerando previo. En este entendido, se determina que estos extremos patrimoniales se encuentran ampliamente ligados a los efectos y condiciones que generaría el acoger su pretensión, no obstante, tal y como se expuso en los considerandos previos, no llevaba razón la parte actora en sus alegatos, de allí que no es procedente la gestión peticionada, lo que implica que, no existen los daños por ésta pretendidos, y, por consiguiente, no se configura el criterio de imputación establecido por el ordenamiento jurídico para que se configure la responsabilidad del Estado. En consecuencia, estimamos que la pretensión indemnizatoria, misma que fue requerida de manera accesoria, es improcedente, en el tanto fueron objeto de rechazo las pretensiones de nulidad formuladas por la parte actora, dado que lo accesorio sigue lo principal. Así las cosas, se declara improcedente la demanda interpuesta en todos sus extremos.\n\nXVI. Sobre la medida cautelar. Como se expuso, mediante resolución 2341-2016 de las ocho horas quince minutos del catorce de octubre de dos mil dieciséis, se acogió la medida cautelar, ordenando suspender los efectos de las resoluciones números R-MINAE DGTCC-250-2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 y R-MINAE­DGTCC-618-2016, emitidas por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del Ministerio de Ambiente y Energía y hasta tanto esta jurisdicción no disponga lo contrario (imagen 1651 del legajo de medida cautelar). La representación del Estado y del CONAVI solicitaron un cambio de circunstancias que fue rechazado en la resolución 1724-2020 de las once horas veinte minutos del veinte noviembre de dos mil veinte, de la persona juzgadora de trámite del Tribunal Contencioso Administrativo, manteniéndose la medida cautelar otorgada. En virtud de la denegación de la demanda por los razonamientos señalados, se ordena levantar la medida cautelar ordenada en autos, una vez que la presente resolución adquiera firmeza.\n\nXVII.- Sobre las defensas formuladas. En atención a lo expuesto en los considerandos previos, se rechaza la falta de interés actual formulada por la representación del Estado, en el tanto, el objeto del proceso era determinar si las plantas de producción de mezcla asfáltica de Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima requerían o no tanques de almacenamiento y, por consiguiente, les era exigible las licencias contenidas en el Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S; y la emisión de las resoluciones R-MINAE-DGTCC-1512-2016 de las 9:05 del 4 de octubre del 2016 y R-MINAE-DGTCC-1511-2016 de las 9:00 del 4 de octubre del 2016, respondió a una petición posterior de la parte actora sin que ello implicara una renuncia al objeto del presente proceso. Se rechaza la falta de legitimación ad causam pasiva formulada por el Estado, por cuanto, los actos administrativos emitidos por el CONAVI y la CGR tuvieron como base los actos impugnados del MINAE. En razón de los razonamientos expuestos se acoge la falta de derecho formulada por la representación de las partes demandadas.\n\nXVIII.- Costas. De conformidad con lo establecido en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. Se exceptúa de dicha condena cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia no haya conocido la parte contraria o cuando, a juicio del Tribunal, haya existido motivo suficiente para litigar. Atendiendo a lo expuesto, no observa este Tribunal que la presente causa pueda ser exceptuada en los términos indicados, por lo que, lo procedente, es condenar a la parte actora al pago de ambas costas del proceso.\n\nPor tanto\n\nSe admite como prueba para mejor resolver el oficio DGTCC-DL-258-2018 y la restante prueba ofrecida en dicho carácter se rechaza. Se rechaza la falta de interés actual y la falta de legitimación ad causam pasiva formuladas por la representación del Estado. Por las razones expuestas, se acoge falta de derecho formulada por la representación del Estado, el Consejo Nacional de Vialidad y la Contraloría General de la República. En consecuencia, se declara improcedente la demanda en todos sus extremos. Son ambas costas del proceso a cargo de la parte actora y perdidosa, así como los intereses derivados de ellas hasta su efectivo pago. Eduardo González Segura. Lourdes Vargas Castillo. Marco Antonio Hernández Vargas\n\n \n\nExpediente: 16-003768-1027-CA\n\nAsunto: Puro Derecho\n\nActor: Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima\n\nDemandado: El Estado, el Consejo Nacional de Vialidad y la Contraloría General de la República\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nP7G4WYMX2TM61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nMARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, JUEZ/A DECISOR/A\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, JUEZ/A DECISOR/A\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nPág. 1 de 117.\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:29:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nContentious-Administrative Tribunal\n\nResolution No. 04322 - 2023\n\nResolution Date: October 12, 2023 at 15:57\n\nCase File: 16-003768-1027-CA\n\nDrafted by: Marco Antonio Hernández Vargas\n\nType of matter: Pure legal proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Law\n\nTopic: Award in administrative procurement\n\nSubtopics:\n\nImpossibility of being awarded due to lack of proof demonstrating that asphalt mix production plants do not require storage tanks.\n\nTopic: Public tender\n\nSubtopics:\n\nImpossibility of being awarded due to lack of proof demonstrating that asphalt mix production plants do not require storage tanks.\n\nTopic: Administrative procurement\n\nSubtopics:\n\nImpossibility of being awarded due to lack of proof demonstrating that asphalt mix production plants do not require storage tanks.\n\n\"IX. Regarding the storage license for self-consumption tanks for asphalt production plants. [...] 42) [...] it is necessary to point out that not all asphalt mix production plants require storage tanks for their operation and, consequently, not all require the license established in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, called Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, given that only those companies that, in their production model, have storage tanks for any type of fuel regulated in that normative body require this type of license. Additionally, it has been demonstrated that every asphalt mix production plant must comply with the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the environmental obligations generated during its validity.\n\nX. Regarding the permits of the plaintiff's asphalt mix production plants. In the preceding recital, it was determined that not all asphalt mix production plants require storage tanks for their operation, which allows concluding that it is only required of those that use them, in which case they must process the self-consumption storage licenses granted by MINAE [...]\n\nXII. Regarding the public tender procedure. [...]\n\nA) Regarding the exclusion for not having licenses for the asphalt mix production plants. In its argument, broadly, the plaintiff states: 'The tender documents (cartel) for this CONAVI tender established as an admissibility requirement, within the technical aspects, that hot mix asphalt production plants had to comply with operating permits according to current legislation [...]\n\nIn accordance with the case theory extensively set forth by the appellant, an analysis was conducted on the two business operation models for asphalt mix production plants (Recital IX. Regarding the storage license for self-consumption tanks for asphalt production plants), where it was concluded that not all asphalt mix production plants require storage tanks for their operation and, consequently, not all require the license established in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, called Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, given that only those companies that have storage tanks for any type of fuel regulated in that normative body, in their production model, require this type of license. In this sense, it is clear that there are plants that require a storage tank and plants that do not.\n\nNow then, under the above understanding, the cited decree, in its numeral 2, provides that\n\n\"This regulation is directed at any natural or legal person who stores or markets fuels derived from hydrocarbons.\" Thus, it is clear that, in the specific case, fuels derived from hydrocarbons ARE stored or marketed and, consequently, the regulation would be applicable -and at least assessable- with respect to asphalt mix production plants. At this point, it is important to highlight that the rule establishes applicability not only to those who store but also to those who market, which occurs in the case of the business activity of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Additionally, note that Article 5.1 and 5.2 define MINAE's competence to \"Regulate, supervise, and control matters relating to the transport and marketing of hydrocarbons, as well as safety and hygiene aspects in operation and functioning, in coordination with MOPT and the Ministry of Health, respectively\" and to perform the \"Verification of aspects related to the safety and proper functioning of self-consumption facilities and storage and distribution facilities for products derived from hydrocarbons,\" respectively. By virtue of the powers granted by the cited regulation, two relevant elements are determined: firstly, to take into consideration that the regulation is applicable to any natural or legal person who stores or markets fuels; and secondly, that for certain scenarios -where a storage tank is used- a series of additional requirements contained in this regulation are required [...]\n\nBy way of conclusion. In accordance with what is stated in this recital, it is determined that the plaintiff failed to prove the existence of a better right, as provided by articles 86 of the Ley de Contratación and 180 subsection b) of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa -in force at the time of the facts-; in the challenge filed against the award act of Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, regarding lines 2, 6, and 10, before the Contraloría General de la República. Moreover, it can be seen that the ground for challenge is that it was dismissed outright due to the requirement of a condition that should not have been demanded of it. On this point, it can be seen that it failed to demonstrate the existence of any illegality in the two grounds for rejection set forth in official letter GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, in which the Gerencia de Conservación Vial y Puentes conducted the technical analysis of Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, such that there is a legal impossibility of proving a better right in said procurement. Thus, it was determined that it did not prove that its asphalt mix production plants operate without storage tanks, nor that it meets the experience required for that procurement, which can be verified in greater depth in Recital XII Regarding the public tender procedure. In this sense, article 180 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa provided: \"Cases of manifest inadmissibility. The appeal remedy shall be dismissed outright for manifest inadmissibility, at any time in the proceeding when it is noted, in the following cases: (…) b) When the appellant fails to prove its better right to the award of the competition, either because its proposal is ineligible or because even if its appeal were to succeed, it would not be validly benefited with a possible award, in accordance with the qualification parameters governing the competition. The appellant must, then, prove in the appeal its aptitude to be an awardee (…)\", so that, under no scenario, could the appellant prove a better right. For the reasons set forth, it is determined that the actions of the oversight body (órgano contralor) are in accordance with the law [...].\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\nDocumento PJEDITOR\n\nCase File: 16-003768-1027-CA\n\nMatter: Pure Law\n\nPlaintiff: Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima\n\nDefendant: The State, the Consejo Nacional de Vialidad, and the Contraloría General de la República\n\nNo. N° 2023004322\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours fifty-seven minutes on October twelfth, two thousand twenty-three.-\n\nContentious-administrative proceeding declared as a pure legal matter, filed by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-007418-27, represented by Mr. Fernando Sánchez Sirias, identification number 3-0230-0568, against the State, represented by Procuradora Berta Eugenia Marín González, identification number 1-1148-0207, the Consejo Nacional de Vialidad, represented by its special judicial attorney-in-fact, Dixa Córdoba Gómez, and the Contraloría General de la República, represented by Mr. Alexander Corella Chavarría. Subsequently, in accordance with the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, adopted in session number 84-2021 of September 28, 2021, and the transfer of this case file to the electronic mailbox of the Presiding Judge on August 2, 2023, along with 26 other proceedings, by virtue of the distribution ordered by the Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in agreement N°12.VI.2023 adopted in the session of July 27, 2023, this Collegiate Tribunal proceeds to issue the first instance judgment, with the unanimous vote of its members, after due deliberation.\n\nDrafted by Judge Hernández Vargas.\n\nRecitals.\n\nI.- Procedural background. For the purpose of resolving this contentious-administrative proceeding, the relevant background will be set forth in the following lines:\n\n1.- The present case has been processed in this venue electronically, so the foliation of the electronic document generated as a single file in PDF format, obtained from the Escritorio Virtual with the options \"Descending Order\" and \"View Document Description (PDF)\" unchecked and with the option \"View Case File Cover Details\" selected in \"End,\" which includes a total of 2201 images for the main proceeding, will be used as a reference; the foregoing for the purpose of recording the totality of images that make up the case file and the reference to images (foliation) that will be used to provide identification of the documents in addition to what is described at each opportunity. Additionally, the precautionary measure file contains 1902 images and the judgment enforcement file contains 417 images.\n\n2.- In a filing presented before the Contentious-Administrative Tribunal on June 13, 2016, labeled New Ordinary Contentious Proceeding, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, represented by Mr. Fernando Sánchez Sirias, filed a declaratory proceeding against the State, the Consejo Nacional de Vialidad, and the Contraloría General de la República, in which, with confirmation at the preliminary hearing at nine hours five minutes on May fourteenth, two thousand nineteen, it formulates the following claims: \"1.- Thus, a declaration of absolute nullity is requested for the following actions: / A.- Of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of MINAE, the content of official letters NºDGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, and NºDGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, since through them it is established that Constructora Sánchez Carvajal S.A. does not have the permits or licenses for the use of storage or self-consumption tanks for the operation or functioning of our hot mix asphalt production plants, this requirement being outside the margin of the LAW in our case, as explained, because the asphalt mix production method or system does not require it as it does not use storage tanks. Notwithstanding this, my represented party has for a long time (2005) had the corresponding authorizations, permits, or licenses to use storage tanks at its production plants located throughout the national territory. Absolute nullity is also invoked for the following resolutions of this Directorate: R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 hours on January 27, 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 hours on February 10, 2016, and R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 hours on March 2, 2016, where my represented party is ordered that, within a term of sixty days that expired on May 16, 2016, if it does not obtain by that time the permits or licenses for the use of storage or self-consumption tanks to operate its asphalt mix production plants, RECOPE MAY NOT SUPPLY ASPHALT OR ANY OTHER FUEL. / B.- Of CONAVI, the absolute nullity of the technical criterion expressed in official letter Nº GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, from its Gerencia de Contratación de Vías y Puentes, according to which -supposedly- our company does not have the required experience for the execution of the works subject to the tender nor the necessary permits for the operation of asphalt mix plants. When it has been demonstrated in this complaint that despite not using, because they are not required, storage tanks (self-consumption), the company maintains valid licenses for this, that is, for storing, as well as for transporting the petroleum derivatives necessary for that production activity. On the other hand, it has also been proven through this judicial process that my represented party has sufficient and necessary experience in the activities and quantities required by the tender documents, which was not only declared in the sealed bid submitted to CONAVI's knowledge but was also proven as reliable evidence by current and former officials of the institution itself in that regard. / C.- Of the Contraloría General de la República, the nullity of what was resolved by administrative resolution NºR-DCA-361-2016 at 13:45 hours on May 2, 2016, in stating that my represented party had not provided the permits or licenses for the transfer of the fuels necessary for the operation of the asphalt mix production plants, when within its defense scheme for the appeal before that venue, it was not only alleged but also the corresponding permits were provided. In addition to this, said oversight act subject to absolute nullity is based on the non-existence of a reason as an element of the act, since that type of permit was not required in the tender documents as such, resulting, consequently, in the Oversight Body's action being outside the margin established by the tender documents. / Furthermore, the following is also requested: / 2.- That the defendants be jointly and severally ordered to compensate Constructora Sánchez Carvajal S.A. for damages as detailed below. / 3.- That each and every one of the recognized sums must be indexed from the origin of the obligation until their effective payment. / 4.- That the defendants are obligated to pay both costs of this proceeding.\" (Complaint visible from image 01 to 884, Minutes of the Preliminary Hearing visible at image 1782 and digital recording thereof, starting at 9 hours 16 minutes on May 14, 2019).\n\n3.- Through resolution Nº1095-2016 at 08:50 hours on May 16, 2016, this Contentious-Administrative Tribunal granted the request for an antecausam precautionary measure filed by Constructora Sánchez Carvajal, S.A., against the State and ordered the temporary and provisional suspension of the effects of the following resolutions: a) R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 hours on January 27, 2016, b) R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 hours on February 10, 2016, and c) R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 hours on March 2, 2016, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía. (Image 182 and 103)\n\n4.- In resolution 264-2016-II, at sixteen hours thirty-eight minutes on July fourth, two thousand sixteen, the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Second Section, annulled the cited resolution 1095-2016. (image 1458 Precautionary measure file)\n\n5.- Through resolution 2341-2016 at eight hours fifteen minutes on October fourteenth, two thousand sixteen, the Contentious-Administrative Tribunal orders: \"The anticipatory precautionary measure filed by Constructora Sánchez Carvajal S.A., against the State and the Consejo Nacional de Vialidad -CONAVI- is granted. Consequently, the effects of resolutions numbers R-MINAE DGTCC-250-2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016, and R-MINAE DGTCC-618-2016, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía, are suspended. The foregoing, until this Jurisdiction orders otherwise. For the reasons given in this ruling, the request for a counter-bond sought by the State is denied.\" (image 1651 Precautionary measure file)\n\n6.- In resolution 1724-2020 at eleven hours twenty minutes on November twentieth, two thousand twenty, the Contentious-Administrative Tribunal -in a different composition- denies the request for a change of circumstances filed by the representation of the State and the Consejo Nacional de Vialidad, thus maintaining what was resolved regarding the granted precautionary measure. (image 1724)\n\n7.- In a filing presented on October 31, 2016, the representation of the State answered the complaint negatively and asserted the defenses of lack of current interest, lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva), and lack of right. It requested that the complaint be dismissed, that the plaintiff be found to have no right to claim liability against the State, and that the plaintiff be ordered to pay the costs of this proceeding, as well as the interest derived therefrom until effective payment. (image 889).\n\n8.- The representation of the Consejo Nacional de Vialidad, in an appearance dated November 1, 2016, answered the complaint negatively and formulated the defense of lack of right. It requested that the filed complaint be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both personal and procedural costs. (image 931).\n\n9.- In a filing presented on November 3, 2016, the representation of the Contraloría General de la República answered the complaint negatively and asserted the defense of lack of right. It requested that the asserted defense be granted, that the complaint be dismissed in its entirety, and that the plaintiff be ordered to pay both costs of this proceeding plus the respective interest until effective payment. (image 952).\n\n10.- In response to the summons issued regarding the formulated defenses, on March 29, 2017, the plaintiff responds negatively to them and offers counter-evidence. (image 980)\n\n11.- In a filing labeled Expansion of ordinary complaint presented on June 19, 2017, the plaintiff states that it proceeds to formulate an expansion of the complaint regarding the facts and claims subsequent to its presentation, providing the corresponding evidence. (image 1166)\n\n12.- Through a resolution at ten hours fifty-seven minutes on June fourth, two thousand eighteen, the Procedural Judge declares the expansion of the complaint inadmissible, based on articles 45 and 46 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. (image 1595)\n\n13.- The Preliminary Hearing was held at nine hours five minutes on May fourteenth, two thousand nineteen. In that act, the claim for this matter was established, the disputed facts were determined, and evidence was admitted, in which it was ordered: \"the Court indicates that there is a discrepancy with the foliation of the pages, it also indicates that since the evidence was provided by the plaintiff online, it was not scanned by the Court and therefore the order of the case file cannot be corrected; likewise, the Court states that the plaintiff must provide the offered evidence on a separate CD\". As a result of this circumstance, the plaintiff is granted a term of three business days to provide a compact disc that will be kept as a separate digital evidence file, which will be made known to the defendant parties so that they may comment on it. Subsequently, the preliminary hearing is suspended pending compliance with the foregoing, and an indication is made that once said actions are completed, the convening of the preliminary hearing will proceed, solely in the evidence stage because the other stages are already closed (precluidas). (image 1781 and digital recording)\n\n14.- As a result of the foregoing, on May 17, 2019, the plaintiff provides a document stating that it corresponds to the \"Summary of the Documentary Evidence Contained on Compact Disc (4 Discs are Provided)\" and details from evidence 1 to evidence 47, attaching each of these in an orderly manner. (image 1771).\n\n15.- Through a resolution at fourteen hours twenty-two minutes on June eleventh, two thousand nineteen, the Procedural Judge deems the issued warning fulfilled and the indicated evidence is made known to all parties for a term of three business days, upon which its admissibility will be analyzed at the appropriate procedural moment. (image 1785).\n\n16.- At thirteen hours thirty minutes on July nineteenth, two thousand nineteen, the Preliminary Hearing is held, in which only the evidence stage will be addressed. On this occasion, the plaintiff's evidence was analyzed in accordance with the evidentiary list indicated in the filing presented on May 17, 2019 -of which the defendant parties were given a digital copy and the respective hearing-, containing the numbering of the evidence from evidence 1 to evidence 47, identifying that the evidence for the complaint is contained between evidence 1 and evidence 28 and that offered in the counter-evidence between evidence 29 and evidence 41. The Procedural Judge proceeded to admit the documentary evidence offered in the complaint and counter-evidence and that provided by the defendant parties. Additionally, the evidence provided by the plaintiff in the expansion of the complaint and official letter DGTCC-DL-258-2018 offered at this hearing were admitted as evidence for better resolution, granting a term of 3 days for the parties to comment regarding the latter official letter, given that the parties had already previously commented on the evidence offered in the expansion of the complaint by virtue of the respective granted hearings; finally, its assessment and admission are reserved for judgment. The Procedural Judge declares this matter as one of Pure Law and states that a term will be granted to submit written conclusions by virtue of the granted evidence hearing. (image 1945 and digital recording)\n\n17.- In appearances made before this Tribunal on July 23 and 24, 2019, the defendant parties oppose official letter DGTCC-DL-258-2018 offered as evidence for better resolution, requesting its rejection. (images 1937, 1939, and 1941).\n\n18.- The representatives of the defendant parties submitted conclusions in the terms stated in the filings presented on August 5 and 7, 2019. (images 1955, 1969, and 1976).\n\n19. On August 15, 2023, this case file was returned to the Collegiate Tribunal Team Two for issuance of judgment, along with 26 other pure legal matters. Resolution proceeds according to the order of turn (image 2167).\n\n20.- Through an order at thirteen hours thirty minutes on September eighteenth, two thousand twenty-three, this Collegiate Tribunal deems this matter to be very complex and declares it so. (image 2168). The same is duly notified to the intervening parties on September 22, 2023. (image 2169)\n\n21.- The prescriptions and terms of law have been observed in the proceedings, and no nullities requiring remedy or causing defenselessness are observed. In this resolution, the following abbreviations will be used: Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), the Contraloría General de la República (CGR), Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), and Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE).\n\nII.- Arguments of the plaintiff. In formulating the complaint, the plaintiff sets forth the reasons why it directs its claims against the various defendant parties, which it does in the following terms: A) Against MINAE. It begins its considerations stating that \"For the hot mix asphalt production process, there are two methods or systems adopted in the national market by companies, according to which, in one, whether the company, due to the nature of its activity, needs to store the petroleum derivative, and in another, according to the production system, it is not necessary, basically the foregoing depending on the will of the plant owner, given the significant cost of one compared to the other, since through the production system that requires storage tanks, the costs will be significantly higher because the stored asphalt requires continuous heating to maintain the asphalt at the appropriate temperature that allows asphalt mix production\" and that \"Chapter XII of the 'Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos', Decreto Ejecutivo Nº30131-MINAE-S, Title XII called 'Specific Requirements for Industrial Fuel Storage Tank Facilities (Self-Consumption)', states in its article 66, expressly that those who 'WISH' to install a storage or self-consumption tank, must comply with certain requirements, among them, obtaining the asphalt storage license granted by MINAE / A 'Contrario Sensu', those who do not wish to, have no obligation to comply with obtaining the asphalt storage license granted by MINAE\". It continues stating that the same agency in charge of granting permits for storage or self-consumption tanks, in official letter DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, provided that MINAE does not grant licenses, permits, or any other administrative act regarding the operation, conditions, technical design specifications, and construction of asphalt processing plants, since only the asphalt storage license itself is granted and not for the machinery or facilities related to the processing of said petroleum derivative product. It adds that in the cited official letter, \"that Directorate indicated that through Title XII of the 'Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos', articles 66 to 70, that Directorate processes and authorizes storage licenses for asphalt processing plants,\" which leads it to conclude that \"Attempting to require a requirement not imposed by the legal system, that through an erroneous interpretation seeks to extend it to all asphalt mix production plants, amounts to a breach that entails absolute nullity of the actions of that official supposedly entrusted by numerals 11 of the Constitución Política and of the Ley General de la Administración Pública,\" such that, being an illegitimate action, without valid and legal motivation, it places the administration in a position to face liability derived from article 170 of the Ley General de la Administración Pública. It indicates that by requiring the requirements of articles 7 and 10 of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, what is being required \"is to present, on the one hand, the requirements and plans, before them, for the granting of permits or licenses for the construction and operation of Fuel Stations and, on the other hand, it also obligates my represented party to obtain permits or licenses for STORAGE TANKS, which the company does not use in its production process and which the legislation does not require. / THAT IS, THE CITED MINAE DIRECTORATE ILLEGALLY REQUIRES MY REPRESENTED PARTY TO MEET REQUIREMENTS THAT IT DOES NOT HAVE TO COMPLY WITH, SINCE said storage tanks are expressly referred to as SELF-CONSUMPTION TANKS in article 66 (…)\".\n\nIt indicates that its represented party has been operating the plants in full compliance with the law, which permits the use or non-use of a storage tank (Self-supply), always maintaining that in all its projects due process is followed to ensure a healthy environment, free of contamination, and with a view to guaranteeing public health; however, overnight, by distorting the regulatory content, in a surreptitious and unforeseen manner and against the permits already granted and in force, its represented party is required to have a storage tank to operate the asphalt plant, without taking into consideration that such a requirement applies to those wishing to install a self-supply tank, and many do not use one, such as the 5 asphalt plants owned by MOPT, as indicated in official communication DVOP-2016-219 dated January 28, 2016, from the División de Obras Públicas. That those who do not use tanks operate under an Environmental License, including an Environmental Guarantee and periodic inspections, and in its case, they operate with a production schedule through a transfer from the tanker truck that transports it from the RECOPE facility. That the requirement will cause an unforeseen increase in costs, unbalancing the financial equation of the contracts where prices are already established, and, furthermore, it affects their fundamental right to free trade, since a model to follow is imposed on them that is different from the one defined by their autonomy. That the MOPT authorities “have issued separate opinions on this situation, to the effect that not only the plants used by my represented party in projects currently under execution, but those of the Ministry itself operate in accordance with the legislation and correct health and environmental aspects.” It considers that, in an unlawful manner, MINAE believes that, against the very letter of Article 66 of Executive Decree 30131, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, as of May 16, 2016, must have a permit to use a storage tank even though it does not require it due to its production system and even though the regulation makes it optional, i.e., in clear violation of freedom of choice, which entails serious legal consequences, because it will cause RECOPE to stop supplying it with asphalt, which may affect ongoing public works, and, additionally, the exclusion or disqualification of its represented party’s bid in a public tender promoted by CONAVI, where it had met all the technical and financial requirements of the tender documents. That through official communication DGTCC-DL-386-2015, CONAVI was responded to, regarding Public Tender 2014LN-000018-0CV00, stating that no licenses have been granted in the name of the plaintiff, regarding which it points out: “A totally false certification and declaration, removed from reality, because according to its records and files, my represented party, since 2006, was granted the necessary licenses and authorizations for the storage of petroleum derivatives necessary for the production of hot mix asphalt, for all its plants, located throughout the national territory and in force to date.” In this same vein, it affirms that through official communication “MINAE R-443-2006 MINAE at 9:30 a.m. on December 1, 2006, MY REPRESENTED PARTY OBTAINED FROM MINAE THE AUTHORIZATIONS, PERMITS, AND APPROVALS FOR THE STORAGE (SELF-SUPPLY) OF ASPHALT FOR ALL THE PLANTS IN THE NATIONAL TERRITORY.” That, in view of the foregoing, without following due process, the intention is to suppress the rights of its represented party in clear violation of Article 308, subsection 1) of the Ley General de la Administración Pública. That by virtue of the actions of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of MINAE, with its official communication No. DGTCC-DL-386-2015, which is an expansion or clarification of official communication No. DGTCC-DL-370-2015, it incited CONAVI, which has an independent relationship with MINAE and is therefore also liable for the purposes of this lawsuit, to exclude its bid in Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00, with clear and direct damages to its assets, since it evidently ceases to receive the profit expected from the execution of the three lines bid. It adds that “With the determination of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of MINAE, following the complaint filed by the Deputy, on the basis of the lack of a license or permit for storage in a self-supply tank, that administrative body issues three resolutions that affect not only Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00, but also the operation of the company's hot mix asphalt production plants for the projects: ‘Construction of Ruta Nacional No. 4, Section Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper’ (sic) and ‘Construction of the highway to San Carlos, Section Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)’,” which is carried out through the issuance of resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 a.m. on January 27, 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 a.m. on February 10, 2016, and R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 a.m. on March 2, 2016. In view of the foregoing, it concludes that it requests the nullity of the cited acts because: “Nullity is requested on the grounds that these administrative acts order an administrative procedure to be carried out before the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía with requirements that are expressly not established in the legal system for the asphalt mix production model of CONSTRUCTORA SÁNCHEZ CARVAJAL S.A.” B) Against CONAVI. It states that the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) promoted public tender No. 2014LN-000018-0CV00, project “Periodic Maintenance and Rehabilitation of the Pavement of the Paved National Road Network” and that its represented party met the requirements to participate in it and that it bid, obtaining the lowest price in three of the ten lines tendered, achieving first place over the other bids. It continues: “The tender documents for this CONAVI tender established as an admissibility requirement, within the technical aspects, that the hot mix asphalt production plants had to comply with the operating permits according to current legislation.” In this regard, it points out that, in response to inquiries about the aforementioned tender, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE, with its official communication No. DGTCC-DL-386-2015, stated that no storage licenses exist in the name of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, which is false. That as a result of the foregoing, CONAVI declared its bid ineligible for that tender, despite having met all legal, financial, and technical aspects, and it also indicates: “CONAVI breaks with the principle of probity by awarding to a bid that is ¢4,737,697,180.56 (four billion seven hundred thirty-seven million six hundred ninety-seven thousand one hundred eighty colones and fifty-six céntimos) more expensive than ours (Evidence No. 18), alleging for this purpose that the bid of Constructora Sánchez Carvajal S.A. was not eligible for two technical aspects: first: for lack of experience by not wanting to validate the experience provided by the company, positively acquired in the Río Convento - Buenos Aires and Buenos Aires - Paso Real projects; and second: because the company does not have the licenses or permits for the use of storage or self-supply tanks. / Indeed, through official communication No. GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, the Gerencia de Conservación de Vías y Puentes of the Consejo Nacional de Vialidad issued a technical evaluation criterion for bids submitted to public tender No. 2014LN-000018-0CV00, project ‘PERIODIC MAINTENANCE AND REHABILITATION OF THE PAVEMENT OF THE PAVED NATIONAL ROAD NETWORK,’ and in the case of our bid for three lines of that tender, according to that criterion — allegedly — our company does not have the required experience to execute the work subject to the tender, nor the necessary permits for the operation of asphalt mix plants (Evidence No. 17).” Regarding the rejection for lack of experience, it proceeds to transcribe the arguments set forth in the appeal filed within the framework of the aforementioned Public Tender, where it is highlighted that: “My represented party possesses and exceeds said minimum experience in the activity of ‘pavement profiling’ and to demonstrate it, it provided with the bid all the information required in the Forms contained in the tender documents, which show that in the project called ‘Río Convento-Buenos Aires’ we executed a total of 266,600 m² of pavement profiling, while in the project ‘San Isidro-Río Convento’ and other national routes in the area of influence we executed 240,000 m² of that same activity, for a total of 506,600 m², an amount far exceeding the minimum of 400,000 m² required by the tender documents. / However, the Gerencia de Contratación de Vías y Puentes of CONAVI, officiously and resorting to an interpretation that we consider technically incorrect, considered that said experience was not assessable, since in its judgment the work performed does not correspond to the activity of pavement profiling, despite the multiple documentary evidence and explanations that our company provided and contributed for that purpose (…) In summary, the aforementioned CONAVI Management affirms that the activity of Road Reshaping does not correspond to the scope of the pavement profiling activity established by the tender documents, which is why it is not possible to equate them for purposes of recognizing them as experience in this latter activity. / In this regard, my represented party maintains that, as is known to the Administration, in the indicated Río Convento - Buenos Aires project, work was done with levels in accordance with what was established in the tender documents, which is why prior to the Road Reshaping works, it was necessary to profile the existing asphalt mix pavement, since it presented multiple deformations, a product of the constant pothole repairs carried out on the route; this work was carried out through the pavement profiling item, and said activity was even compliant with the Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial. / Once the pavement profiling was completed, the road reshaping proceeded in order to pulverize the material resulting from the profiling activity and thus maintain adequate control of levels and material disposition, to guarantee the horizontal design alignment requested by the Administration, so the profiling, leveling, and material disposition activity carried out in said project fully coincides with what is indicated in the pavement profiling item, which establishes the scope in Road Maintenance projects: ‘The project engineering may dispose of the profiled material for the project …’ (Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial). / The second scope achieved through this item in the Río Convento-Buenos Aires project was to take advantage of the pulverized material, together with the new material, to which cement was incorporated and homogenized with the reclaimer, in order to improve the structural value of the new grade, as explained in the attached notes from engineers Gerardo Acosta Herrera and Fernando Lee González, who were in charge of the Supervision and Direction of the Project. / These routes required more complex work than that of the mere ‘pavement profiling’ activity: because the Administration requested to solve problems of roadway width and grade improvement, which were extremely deformed, since in recent years these routes were only attended with routine maintenance, which consisted of repairing open potholes, without improving the service level and the pavement structure. / Therefore, it is clear that the scope of the work performed in that project included the execution of both profiling and reclamation (road reshaping); the former for the removal of materials and the latter for the construction of a new structural layer.” Regarding the San Isidro - Río Convento Project, it points out that CONAVI stated in Official Communication GSCV-01-16-0179 that the experience of 240,000 m² of pavement profiling carried out on this route cannot be validated, since in its judgment what was done was a ‘road recovery’ and not pavement profiling. In this sense, it points out that they provided notes demonstrating that they did indeed execute the mentioned activity in that project, but that such authority argues that the signatories thereof are no longer active public officials, despite being historical activities of that project. As a result of the cited notes, CONAVI analyzes the various contractual elements with the certifications recorded in said notes, exposing that some aspects did not coincide between what was established therein and the works executed, which caused the plaintiff to state: “The Administration's action, based on the foregoing, can only be based on the fact that it found the certificates issued by Engineers Carlos Pereira Esteban and José Ml (sic) Sáenz Scaglietti so unbelievable, that it needed to review the project file to verify whether what was certified by those officials could be admitted or not. / For this representation, this type of conduct is unusual in the Administration, where the honorability of two Engineers with the track record of those who signed those notes is questioned. / We cannot imagine how the Administration acts when presented with certifications of experience acquired by companies in private works, which are evidently certified by non-public individuals and probably without the professional and personal track record of Messrs. Pereira Esteban and Sáenz Scaglietti; we make this comment because the conduct assumed by the Administration in this case is striking.” By virtue of the foregoing, it considers that its represented party does have the due experience required by the tender documents for that tender, however, despite having accredited it, CONAVI, in its illegal act, decides not to consider it in order to exclude us from the contracting process. C) Against the Contraloría General de la República. As for the arguments made against the controlling body, they derive from its participation in the appeal phase filed against the award decision of Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00. The plaintiff states: “the nullity is requested of what was decided through administrative resolution No. R-DCA-361-2016 at 1:45 p.m. on May 2, 2016, by stating that my represented party had not provided the permits or licenses for the transportation of fuels (PEDDLER) necessary for the operation of the asphalt mix production plants, when on the one hand, my represented party, within its defense framework for the appeal, argued and provided the corresponding permits that the tender documents established the asphalt mix production plants must have; it was explained and determined, with the provision of evidence, that its production system does not require licenses for storage in tanks because it does not use them, but rather that it provided the licenses granted and in force for storage, issued by the corresponding authorities since 2006.” It indicates that the violation occurs due to the nonexistence of grounds as an element of the administrative act, since the appeal is rejected at the outset for not providing the permit for the transportation of asphalt from RECOPE to the asphalt plants, given that this permit was not requested in the tender documents and therefore should not have been grounds for rejection, so much so that it was not required of any other bidder. It points out that “If the Contraloría had carefully reviewed the tender documents for the referred tender, it could have verified that clause 6.6 of said set of conditions (which in good legal technique should have been recorded as a proven fact in the resolution, an omission that from the outset demonstrates the astonishing superficiality with which our appeal was analyzed), what it required was that ‘the asphalt mix production plants’ (not the transporters of fuels and/or asphalt, whether their own or those of third parties) must have ‘all the operating permits established in current legislation’.” It continues by pointing out that, for the purpose of producing the aforementioned mix, the plant has a deposit or container in which the materials required for that purpose are placed, including the asphalt, so that, to place the asphalt in its respective deposit, its owner or operator has several alternatives conferred by the current legal system and, more specifically, by the cited “Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System” ; the first is with storage tanks; the second, which it subdivides into two options, one is to purchase both the fuel and the asphalt daily from a Distributor without a Fixed Point of Sale (Peddler), and another is with its own tanker trucks; and the third is to purchase the fuel daily from a duly authorized Service Station. In this sense, it points out that “Evidently, it is not possible for our company to prove a negative fact (the non-storage of asphalt), but it is perfectly feasible (and that is what we did in our appeal) to demonstrate that current legislation does not require a storage permit for self-supply of asphalt for the operation of the plant, since the same legislation permits other forms of operating it without said permit. This latter demonstration does not require, at all, providing any evidentiary document, as it constitutes a legal argument elaborated on the basis of the respective regulation, which is why it is entirely inappropriate and illegal for its confirmation to require us to provide documents that, furthermore, the tender documents never requested, as it is worth remembering that what the tender documents requested was that the plants (not the transporters of the asphalt) have all the permits required by current legislation. So, to have demonstrated the inappropriateness of the exclusion of our bid, it was enough to demonstrate, as we did, the unnecessary nature of the required permit, insofar as the supposed absence of said permit was the reason for such exclusion.” On this point, it points out that the rejection carried out grossly violates Article 16 of the Ley General de la Administración Pública (elementary principles of logic, technique, and justice) and the constitutional principle of equality, since Constructora Meco Sociedad Anónima argued an identical situation in this same case file and it was not required to provide permits for Peddlers or transportation permits to the asphalt plants. That, based on the request for absolute nullity of the actions of the defendants herein, the responsibility to compensate the damages and losses caused, as well as their due indexation, is derived therefrom, as set forth in the prayer for relief of this lawsuit, which is requested to be granted.\n\nIII. Arguments of the defendant parties. In the following lines, the arguments made by the defendant parties in their respective answers are addressed. A) State's Answer. (image 889) The first argument made by the State's representation is a lack of current interest because “The plaintiff seeks, among other claims, to have the following administrative acts of the Ministerio de Ambiente y Energía declared null and void: Official Communication No. DGTCCDL-370-2015 of November 16, 2015, official communication DGTCC-DL-386-2015 of December 2, 2015, resolution No. R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 a.m. on January 27, 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 a.m. on February 10, 2016, and R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 a.m. on March 2, 2016, issued by the Dirección General de Transportes y comercialización (sic) de Combustibles of MINAE, which state that the company Constructora Sánchez Carvajal must comply with the requirements demanded in Decree 30131-MINAE as well as the preparation and processing of plans for the storage module in order to continue purchasing asphalt from RECOPE. Therefore, it is evident that in this case there is a lack of current interest in relation to the claim for nullity of said administrative acts, since the plaintiff has already complied with what was required by those resolutions and has already been granted the fuel storage permit. / In accordance with resolutions R-MINAE-DGTCC-1512-2016 at 9:05 a.m. on October 4, 2016, and R-MINAE-DGTCC-1511-2016 at 9:00 a.m. on October 4, 2016, it is clear that the plaintiff, through a written submission dated July 20, 2016, formally requested approval for the operation of a storage module for self-supply of bunker fuel and asphalt for the asphalt mix plants of the Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper and Sifón La Abundancia projects, submitting the requirements requested in the resolutions sought to be annulled (…)” Additionally, it considers that there is a lack of passive standing for the State regarding the acts issued by CONAVI and the CGR, since those acts sought to be annulled are acts issued directly by CONAVI and the CGR and it will be those bodies that answer for their actions, as well as any damages caused by their conduct. Finally, it argues a lack of right based on extensive reasoning. On the one hand, it states that the legal system grants MINAE the governing role in national policy regarding environmental protection, management, direction, oversight, and sustainable use of natural, energy, and mining resources, as well as ensuring the proper commercialization of products derived from hydrocarbons, as provided in Articles 2 of the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía, Law 7152, 5 subsection d) of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Law 7593, 2 and 5 of the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System, Executive Decree 30131-MINAE-S, 46 of the Organic Regulation of the Ministerio de Ambiente y Energía, Executive Decree 35669-MINAET; from which it is clear that the State has an obligation to ensure that the storage and commercialization of hydrocarbons is carried out correctly in order to prevent the risk or danger to health and the environment that the storage and distribution of fuels derived from hydrocarbons, such as asphalt, entails. In this sense, it points out: “In the case at hand, Deputy Luis Vásquez Castro, through official communications LVC.N° 262-11-2015 of November 18, 2015, and LVC N° 285-12-2015 of January 8, 2016, filed a complaint informing MINAE of the existence of asphalt processing plants that do not have an asphalt storage license, among which is the plaintiff's company. / In response to said complaint, the Engineering Department of the Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible of MINAE carries out various inspections at the plants indicated in the complaint, in which it is confirmed that the company Constructora Sánchez Carvajal has asphalt storage tanks that do not meet all the conditions established in Decree DE-30131-MINAE, since irregularities were found such as that the anchoring and installation of the tanker tanks is not appropriate, as requested by Articles 69.7.6, 69.7.7 and 69.7.8, that the electrical system does not meet the minimum conditions established in Article 33 of DE-30131-MINAE-S, that the dike does not meet the minimum conditions required by DE-30131-MINAE-S and has holes through which oils leak into the natural ground, among others, which can be detailed in technical reports IF-DGTCC-46-01-16 of January 27, 2016, and IF-DGTCC-47-01-16.” That, as a result of the foregoing, resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 a.m. on January 27, 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 a.m. on February 10, 2016, and R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 a.m. on March 2, 2016, are issued. It continues stating that “Subsequently, through report IF-DGTCC-16-06-16 dated June 10, 2016, the Engineering and Oversight Department of DGTCC indicates that on June 6 and 7, 2016, it conducted an inspection visit at the asphalt mix production sites for the highway construction projects Sifón La abundancia and Vuelta Kooper of the company Sánchez Carvajal, in which diesel, bunker fuel, and asphalt storage tanks were found, carrying out measurement of the fuel remnant volume in the tanks, finding that in all cases the tanks contained some amount of fuel; the managers at each of the sites indicated that ‘the processing plants are in continuous operation, the asphalt used is normally received one day before production, in the late afternoon hours, it must be heated at a rate of three degrees Celsius per hour, since it arrives 10 to 15 degrees below what is required by the production process, the heating and asphalt processing rate depends on the prevailing climate at the time of production since if it rains, the mix cannot be applied and the product arrives colder at the site.’” Additionally, it points out that the plaintiff's assertion that the provisions derived from Article 66 of Decree 30131-MINAE must apply to its represented party only when it wishes to install a self-supply tank, and that when it does not wish to install one, it does not have to comply with obtaining an asphalt storage license granted by MINAE, is not acceptable, since compliance with the obligations established in Decree 30131-MINAE is not determined by the desire or subjective elements of the asphalt mix processing plants, but by the existence of conditions and circumstances that make compliance with the conduct ordered in Decree No. 30131 mandatory, circumstances that, as in the case of the company Sánchez Carvajal, are the existence of storage tanks, which do not have the asphalt storage license and which also have multiple deficiencies that threaten the objective of environmental protection, in addition to the fact that during the visits made by MINAE officials to the plaintiff's plants, the personnel working there explained to those officials the entire mix production process, from when the asphalt is received and stored until it is mixed with the other products in the processing plant. Regarding the plaintiff's arguments that they use fuel transport units only to handle and contain the asphalt instead of using storage tanks, they point out that such allegations are not acceptable because “fuel transport units are regulated in Executive Decrees No. 36627 Regulation for the Regulation of Fuel Transportation and decree No. 31502 Regulation for the Distribution of Fuels Derived from Hydrocarbons without a Fixed Point of Sale (peddler), which prohibit transporting and depositing fuels and products derived from hydrocarbons in places not authorized by MINAE.” Additionally, it points out that “On the other hand, we also do not accept the plaintiff's affirmation that due to its asphalt mix production operating model, it operates under an environmental feasibility license so that it has the permits in force according to national legislation, since although it is true they have environmental feasibility, complying with all environmental regulations is one of the obligations and commitments required in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process as stated in Article 14, subsection 2 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA),” so it considers that the plaintiff must comply with Decree 30131-MINAE-S. Regarding the requested compensation, they argue that all actions have been in accordance with the law, so it is not appropriate, especially since, it considers, none of the contracting principles establish a subjective right to be contracted by the Public Administration for the mere fact of having participated in the tender, especially since in the case at hand, at the time of submitting its bid, the plaintiff did not meet two requirements: having the experience and the permits granted by MINAE for self-supply tanks.\n\nIt states that, should the existence of damage be considered, the plaintiff calculates an amount of ¢3,715,867,548.37 (three billion seven hundred fifteen million eight hundred sixty-seven thousand five hundred forty-eight colones and thirty-seven céntimos), alleging that this is the lost profit for the company for each line bid plus the commissions paid in relation to the participation guarantee; an aspect on which the plaintiff has not provided any type of evidence to establish the actual existence of the lost profit, since, although it provides a report, it does not present the working papers supporting it. In conclusion, it requests that the lack of current interest, the State's lack of passive standing, and the defense of lack of right be upheld, dismissing the lawsuit in all its aspects, that the plaintiff has no right to claim liability from the State, and that the plaintiffs be ordered to pay the costs of this proceeding, as well as the interest derived therefrom until their effective payment, since it is evident that there has been no reason to litigate. B) CONAVI's Answer. (image 931) It indicates that the plaintiff requests the nullity of the opinion expressed in official letter number GCSV-01-16-0179 of February 3, 2016, corresponding to Public Tender 2014LN-000018-0CV00. In this regard, it opposes the plaintiff's allegations regarding the contested points. Regarding the experience factor, it notes that, since the plaintiff company participated for a total of three lines, it had to meet the minimum experience established in the bidding documents of 400,000 m2 of pavement profiling (perfilado de pavimentos), for which it supposedly offered the experience acquired in the Río Convento-Buenos Aires projects (266,600 m2 of pavement profiling) and \"Improvement of national route number 2: San Isidro-Río Convento\" (240,000 m2 of pavement profiling). In relation to the first project, it notes that the plaintiff company intended for the experience acquired in \"Hot bituminous pavement, roadway reconditioning (reacondicionamiento de la calzada), supply of Portland cement for roadway reconditioning, and asphalt emulsion\" to be considered equivalent to the required \"Pavement profiling,\" which was not technically accepted by the Road and Bridge Conservation Management, due to a series of factors set forth in the contested official letter, among which, in summary, it details: \"a) In the Río Convento - Buenos Aires project, there is no payment line item for profiling. / b) The methodology, objectives, and ways of performing the work for both line items are different. / c) From the special specifications for each of the activities, it is concluded that they are different in scope and specialized equipment. / d) Furthermore, one is a periodic maintenance activity and the other a rehabilitation activity. / Although the cited official letter does not mention this, it should be noted that, from a legal standpoint, both activities are also different, according to definitions established in Article 1 of Law 7798 'Law Creating the National Road Council': ' ... Periodic maintenance: Set of activities programmable every certain period, aimed at renewing the original condition of pavements through the application of additional layers of ballast, gravel, surface treatments, or asphalt overlays or concrete sections, as the case may be, without altering the structure of the underlying pavement layers. Periodic maintenance of bridges includes cleaning, painting, and repair or replacement of damaged structural or protective elements. / Rehabilitation: Selective repair and reinforcement of the pavement or roadway, after partial demolition of the existing structure, in order to restore the original structural soundness and ride quality. Additionally, on a one-time basis in each case, it may include the construction or reconstruction of the drainage system that does not involve building bridges or major culverts. Before any rehabilitation activity on the riding surface, it must be verified that the drainage system functions well. Bridge rehabilitation refers to major repairs, such as the replacement of main structural elements or components or the replacement of the floor slab ... ' e) It cannot be deduced that the pavement profiling activity is implicit in the roadway reconditioning activity. / f) The tender includes ' ... for payment line item M-30 (A), Roadway Reconditioning also establishes that the material must be pulverized, but it does not include the use of a profiler in the machinery section, but rather a Caterpillar RM-350 reclaimer or similar... ' / g) In the final report rendered for the Río Convento -Buenos Aires project ' ... it is not described that prior to the pavement rehabilitation a profiler was used to pulverize the existing asphalt layer ... the use of a profiling machine is not detailed ... ' / h) The Administration requires experience in the entire scope of the profiling payment line item (not just part of it). The foregoing requires, among other activities, level measurement, milling, loading and transport of the profiled material to the nearest MOPT facility, dust control, mechanical sweeping, and finishing of the milled surface to receive the new asphalt layer and improve the surface finish.\" It notes that the plaintiff only puts forth arguments and refers to knowledge of the Administration without detailing, specifying, or reliably accrediting it in the bidding documents, contract, minutes, logbooks, etc., of projects that would have been executed in the years 1997 and 1999. Additionally, it sets forth some aspects related to the notes offered to prove experience, such as the authority under which they are issued, the failure to indicate on what documents these are based, nor the dates on which the certified work was executed, among other aspects. In relation to the second project, it notes that the alleged experience put forth by the plaintiff company was also not accepted, for the reasons extensively set forth in the questioned official letter and which are summarized as follows: \"a) What was carried out in said project was a road recovery, which is different from pavement profiling. / b) When the company clarifies (sic) quotes payment line item 209(3)A Scarifying existing road, dumping material into the widening box, shaping and finishing, as well as the calculation memorandum (sic) ' ... a Roadtec brand RX-600 Profiler, 600 HP power does not exist ... ' / c) ' ... having eliminated payment line items 305(2)A called Existing base modification process and 306(4) Riding surface profiling 20 cm and replaced by (sic) payment line item 209(3) called Scarification of existing road, dumping material into the widening box, shaping and finishing, the experience declared by the bidder of 240,000 m2 of pavement profiling cannot be recognized, since this activity was not carried out as recorded in the CONAVI file ...' / d) '... There is no evidence in this contracting file that this payment line item at any time considered the use of a Roadtec brand RX-600 Profiler, 600 HP power, as the bidder indicates, since contrary to what was stated, for the execution of the scarification item, an RM-350 reclaimer was established, which was the basis for determining the item's price and its reasonableness …' / e) '... the payment line item called Scarifying existing road, dumping material into the widening box, shaping and finishing is not equivalent to the payment line item of ''Pavement profiling'' especially since the contractor proposed the use of a road reclaimer and an excavator, which serve to scarify and then dump that material into the created box, just as the item's scope describes. Furthermore, the hourly price of a Caterpillar RM-250 reclaimer and an excavator are different from the price of a Roadtec brand RX-600 Profiler, 600 HP power …' / It is not expressly stated, but it refers to the prices established in Executive Decree number 38157-MOPT 'Rates for machinery rental contained in the table called \"Maximum Hourly Costs of Equipment and Machinery,\" for the attention of national roads,' published in the official gazette La Gaceta number 32 of February 14, 2014, or the applicable one (as it was in force).\" It reiterates that, in its lawsuit, the plaintiff repeats the arguments put forth in its appeal before the Contraloría General de la República without detailing, specifying, or reliably accrediting them in the bidding documents, contract, minutes, logbooks, laboratory tests, etc., of projects that would have been executed many years ago. Additionally, in the same vein, it makes observations on the issued certificates that generate aspects preventing the accounting of the experience indicated therein. Regarding the permits for the asphalt mix production plants, it notes that the accusation that CONAVI induces MINAE is due to a subjective assessment by the plaintiff, since understood as \"consulting\" it is not incorrect, illegal, immoral, or any other negative qualifier, because, \"In fact, it is correct, but above all advisable that, if during the study and award process of a public tender, some aspect necessary to clarify arises, it be consulted with the competent body, both from a legal and technical point of view,\" since in the analysis process, officials must a) Comply with the principles of effectiveness and efficiency by requesting information (Article 4 of the Administrative Contracting Law), b) Verify that the bidder complies with the provisions of the legal system (Article 10 of the Administrative Contracting Law), c) Ensure that decisions are adopted in adherence to the impartiality and objectives of the institution (Article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service). In conclusion, it states that \"It is clear that if a public office - technically and legally competent - reports that certain permits are not met, CONAVI would be wrong to award the offer on which such a pronouncement had been issued,\" and that in this proceeding, only one of the reasons for which the plaintiff's offer was excluded has a connection with the resolutions contested in this process, such that: \"And, in both cases, CONAVI has issued acts with legal and evidentiary support, which are considered valid and sufficient, without - in any of them - the violation of any legal principle being able to be reproached.\" As a result, it requests that the lawsuit filed against CONAVI be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both personal and procedural costs of this action. C) Answer of the Contraloría General de la República. (image 952) Regarding the plaintiff's reasons for disagreement with the act issued by the Controlling Body, the latter has considered that they fall on the following points: a) Lack of grounds or reasoning for resolution R-DCA-361-2016, which rejected on grounds of manifest inadmissibility the appeal filed within the process corresponding to Public Tender 2014LN-000018-0CV00, in which it considers that \"It bases its lawsuit on a series of subjective considerations, which, far from raising arguments related to an alleged illegal conduct by the Controlling Body, or an alleged lack of reasoning of the indicated act, constitutes a disagreement with what was resolved by this Contraloría General, without there being factual or legal merit in its arguments, particularly regarding the alleged lack of reasoning.\" In this sense, it considers that the contested resolution contains a detailed and complete analysis of the factual situation presented, as well as the legal basis that motivates the decision, in accordance with the provisions of numerals 86 and 88 of the Administrative Contracting Law, in concordance with what is indicated in Article 180 of the Regulation to said law; which contain an admissibility stage within the appeal that implies that a series of aspects should be reviewed prior to hearing the merits of the matter. It argues that \"As a result of the aforementioned contracting procedure and after the technical analysis of the offers by the tendering administration, the plaintiff's offer was found ineligible, due to non-compliance with two admissibility requirements, that is, the minimum equipment and the experience required for the pavement profiling technique. (See judicial file, evidence number 17 of the plaintiff's lawsuit).\" In the challenge filed before that Body, it explained the 3 different options contemplated by the legal system for the hydrocarbon storage and marketing system, stated that it operated with alternative options to the self-consumption tank, and indicated that its plants also had the respective environmental feasibility granted by SETENA and the respective municipal permits, which shows that \"what was argued by the plaintiff represented a discussion it maintained with the tendering administration regarding whether or not it had the operating permits required by our legal system in its asphalt production plants and in observance of the bidding terms.\" In this sense, it notes that: \"Regardless of the operating model and the subjective considerations that the plaintiff developed - using poor appeal technique - the truth is that it failed to present in its appeal evidentiary elements that would allow this Controlling Body to consider its legal thesis as accredited. / The burden of proof and substantiation is the exclusive responsibility of the appellant, who, having failed to demonstrate its thesis, resulted in the rejection of the filed action - through resolution R-DCA-361-2066 - due to manifest inadmissibility at the admissibility stage. / The foregoing, in observance of the provisions of Article 177 of the Regulation to the Administrative Contracting Law (…) From a detailed study of the appeal, it is clear that the evidence the plaintiff offered at that time is nothing more than a series of documents and opinions that present the existence of a discussion that the company Constructora Sánchez Carvajal maintains regarding the technical reports issued by the tendering administration. / The plaintiff did not provide suitable or pertinent evidence in its appeal that would allow it to demonstrate its better right, thus lacking elements that would allow its legal thesis to be taken as true. / On the one hand, let this Honorable Contentious Court observe that within the evidence offered in its statement of defense, specifically, evidence No. 26, Constructora Sánchez Carvajal provides a technical report by Engineer Alexander Moya Lacayo, ID (sic) No. IC5948, dated June 6, 2016. / Said report is called \"Technical Report to determine if, for the operation of asphalt mix production plants, it is necessary to have a storage tank (Self-consumption) and its respective license or permit to carry out daily production.\" / That is, it was not until June 6, 2016, almost two months after this Controlling Body resolved the appeal, that the company Constructora Sánchez Carvajal S.A. was able to prepare a technical study. / It is evident that the plaintiff, at the time of filing the appeal, did not have evidence that could in one way or another technically refute what was resolved by the tendering administration, and now attempts through this proceeding to remedy its lack of substantiation, accusing a lack of reasoning in the resolution issued by this Controlling Body. / This Contraloría General missed in the evidence provided by the plaintiff the permits to which it referred to be able to carry out the activity in adherence to our legal system; this happened because the company Constructora Sánchez Carvajal S.A., at that time, probably did not have any element that demonstrated its position. / It is not true that the plaintiff provided documents that demonstrated its theory of the case - that is, its operating model - nor did it manage to prove that it had the corresponding permits. / Constructora Sánchez Carvajal S.A., offers as evidence official letter No. DGTCC-INF-16-03-06, issued by the Ministry of Environment and Energy, General Directorate of Fuel Transport and Marketing. (See evidence 4.b of the lawsuit) / It should be noted that said document was offered as evidence in the appeal - however - let this judicial authority take note that the official letter corresponds to a storage permit, granted in 2006 related to the projects the company maintained at that time. The plaintiff company skillfully tries to imply that it had permits since 2006; however, it did not prove that said permits were in force. / On the other hand, if the appellant company's thesis was that the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System allowed different schemes that made the storage tank unnecessary, the fact is that it was also required to prove that it actually operated that way at that time, providing for this the permits or authorizations issued by the competent authorities to demonstrate that it was capable of complying with what was requested in the bidding documents. / Not only regarding the asphalt mix plant required by the bidding documents, but also regarding the operation of the Peddler or the transporters, all of which would have allowed it to fully accredit its thesis and have demonstrated compliance with the bidding term requirement. / The company Constructora Sánchez Carvajal should have demonstrated that it met the legal requirements established in the bidding terms and consequently refuted the reproached non-compliance, that is, the lack of licenses or permits for storing asphalt mix and bunker or diesel fuel as required by current legislation. (See folios 1882 to 1898, proven fact 14 of resolution No. R-DCA-361-2016 of the CGR's administrative file).\" In summary, it notes that the plaintiff, in the filed appeal, provided an explanation of the operating model it carried out, as well as its commercial strategy, setting aside all the necessary evidentiary elements that would accredit the existence of the authorizations its operating model required. It continues by noting that in the precautionary measure processed in this case, the party expressed its willingness to process the permits and that the only disagreement was about the granted timeframe, which evidenced that as of July 4 it did not have the permits, and that when filing the appeal on April 18, 2016, it lacked suitable evidence to support its position. It indicates that the plaintiff contradicts itself insofar as it states it did not require said permits, but argues that it did have them - in reference to the permits for transporting petroleum derivatives. It notes that point 6.6, note 2 of the tender documents established that the asphalt mix production plants had to comply with the operating permits according to current legislation, and the plaintiff did not demonstrate in its appeal that it had them, specifically, the permits for transporting petroleum derivatives from RECOPE to the asphalt plants and to the projects it executes (Peddlers). That if the party had doubts about them, it should have addressed them before the consolidation of the bidding documents, hence it is not valid to discuss the content or validity of the bidding terms when it comes to their application. It notes that \"The Controlling Body did not demand any extra-bidding requirement from the plaintiff; on the contrary, it was the plaintiff who, through its appeal, failed to demonstrate, according to its theory of the case, that its offer was under the block of legality, refuting the position of the tendering administration. / From the foregoing, it clearly follows that the plaintiff is not correct in its arguments when stating that resolution R-DCA-361-2016, which it is attacking, lacks reasoning. / On the contrary, it has been amply demonstrated by this Controlling Body that the company Constructora Sánchez Carvajal S.A., in its appeal, did not provide the required substantiation that would allow it to accredit its better right, as required by our legal system. / A reason that led this Controlling Body, based on the arguments described above, to declare the outright rejection of its appeal due to manifest inadmissibility, for which we respectfully request this authority to reject the present lawsuit in all its aspects.\" Finally, regarding the alleged damages and losses claimed by the plaintiff, it notes that there is no evidence that accredits the alleged claimed damage; that the plaintiff, as a bidder in the Public Tender, only held a mere expectation or hypothetical situation within said contracting process, which is not sufficient to request the intended compensation. That, in view of the foregoing, it raises the defense of lack of right, which it requests be upheld, and, consequently, the lawsuit be dismissed in all its aspects and the plaintiff be ordered to pay both costs of this proceeding plus the respective interest until effective payment.\n\nIV. Preliminary Consideration on evidence for better judgment. Prior to conducting the analysis of the evidence for better judgment offered, it is necessary to recount the procedural actions that occurred regarding its handling, which is done below. On June 19, 2017, the plaintiff filed an amendment to the ordinary lawsuit (image 1166) where it indicates that it provides the following as documentary evidence: \"1. Official letter number GCSV-87-2017-0789 of March 16, 2017, and official letter number GCSV-87-2017-1107 of March 28, 2017, both from the ROAD AND BRIDGE CONSERVATION MANAGEMENT of CONAVI. / 2. Official letter DGTCC-DL-199-2016 dated August 9, 2016, the GENERAL DIRECTORATE OF FUEL TRANSPORT AND MARKETING. / 3. Resolution R-DCA-0012-2017 of 1:35 PM on January 16, 2017, of the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. / 4. Resolution R-DCA-0120-2017 of 3:15 PM on February 23, 2017, of the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. / 5. License to permanently store diesel fuel.\" Likewise, it offers the following as testimonial evidence: \"DR. ALLAN ASTORGA GÄTTGENS, of legal age, married, resident of San José, holder of identity card number 3-0252-0451, who holds a degree in Geology, CGCR 112 and a Doctorate in Natural Sciences, SETENA CI 084 1998, to, by reason of his expert status, refer to the asphalt production method of my represented party and that it does not permanently store asphalt, bunker fuel, or asphalt emulsion. / 2. CARLOS MARIN RIVERA, of legal age, married, resident of Santa Ana, holder of identity card number 1-808-575, who is a Civil Engineer, and who is in charge of my represented party's asphalt plants in the Chilamate Vuela de Kooper and San Carlos project, who through his testimony will refer to the impact that the actions of the Public Administration accused in this amendment have had on the execution and development of the asphalt plants and the projects in which they operate. / 3. ALEJANDRO MOLINA SOLIS, of legal age, married, resident of San José, holder of identity card number 1-505-336, who is a Civil Engineer, who, in his capacity as former executive director of CONAVI and former director of Public Works of MOPT, will refer to how MOPT's asphalt plants do not require permanent storage tanks for asphalt and bunker fuel, thus accrediting our statement that asphalt can be produced without permanent storage.\" As a result of said action, after a hearing granted to the parties, through a resolution issued at ten fifty-seven AM on June fourth, two thousand eighteen, the procedural judge declares the filed amendment to the lawsuit inadmissible. Subsequently, in the preliminary hearing held at nine hours and five minutes AM on May fourteenth, two thousand nineteen, in the evidence admission phase, it is determined that the evidence provided is incorrectly scanned in the file, so the plaintiff is warned that within 3 days it must provide a compact disc to be kept as a separate digital evidence file. As a result of the foregoing, in a writing submitted on May 17, 2019, the plaintiff provides a document (image 1771) stating that it corresponds to the \"Summary of Documentary Evidence Contained on Compact Disc (4 Discs are Provided)\" and details from evidence 1 to evidence 47, such that, the warning having been complied with, through an order issued at two hours and twenty-two minutes PM on June eleventh, two thousand nineteen, the cited evidence is made known to the parties, with the indication that \"like the rest of the evidence provided in the process, its admissibility or rejection will be analyzed at the appropriate procedural moment.\" Now, in the Preliminary Hearing held at one thirty PM on July nineteenth, two thousand nineteen, in the evidence admission phase, the plaintiff's evidence was read in accordance with the numbering provided in the writing submitted on May 17, 2019. Firstly, evidence 01 through evidence 41 are admitted, with evidence 01 through evidence 28 corresponding to that included in the lawsuit and evidence 29 through 41 to the counter-evidence offered when pronouncing on the defenses raised. Secondly, (minute 12:07) it is noted that starting from evidence 42, it corresponds to the amendment to the lawsuit, so the plaintiff requests that the documentary evidence be accepted as supplementary evidence in the hearing. As a result of this situation, the procedural judge (minute 38:08) notes that it does not correspond to supplementary evidence but that, having been offered as evidence for better judgment, it will be the trial court that will analyze in the judgment whether to accept or reject said evidence. Additionally, in said hearing, official letter DGTCC-DL-258-2018 is offered as evidence for better judgment, regarding which a period of 3 days is granted to the parties to comment on it. Thus, for the purpose of ruling on the evidence offered as evidence for better judgment, the analysis will cover that offered in the amendment to the lawsuit, that contained in the official letter dated May 17, 2019 - from evidence numbered 44 to 47 - and the official letter offered in the preliminary hearing, as, regarding each of them, the respective hearing was granted to the defendant parties.\n\nV. On the evidence for better judgment. Regarding evidence for better judgment, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment No. 547-F-2002 of 4:00 PM on July 12, 2002, has stated the following: \"(…) IV.- Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better judgment, have indicated that this is the judge's evidence, and not that of the parties. Consequently, the decision to gather it is optional for the jurisdictional body, and it may dispense with it without the need for any resolution. Ergo, the omission of a ruling regarding it, precisely because the evidentiary phase, in which the parties must demonstrate the facts constituting their right, as imposed by the rules on the burden of proof, has been exceeded and that phase has precluded, it will be the exclusive faculty of the judge to determine if new evidence necessary for the correct decision of the litigation should be added to the case files. The following resolutions, among many others, may be consulted; 59 of 3:20 PM on May 31, 1996, 23 of 2:20 PM on March 4, 1992, 34 of 10:45 AM on May 28, 1993, and 83 of 2:40 PM on December 22, 1993. (…)\" (the underlining does not correspond to the original). Based on the foregoing, the admission of the offered evidence is carried out along with the respective analysis of the Court, according to the following detail: 1) Regarding the evidence for better judgment offered in the amendment to the lawsuit (image 1166): a) Official letters numbers GCSV-87-2017-0789 and GCSV-87-2017-1107, dated March 16 and 28, 2017, respectively, both from the Road and Bridge Conservation Management of CONAVI (images 1255 and 1266). Regarding these official letters, it is evident from their text that they relate to Public Tender 2014LN-000017-0CV00, therefore, while it is true they contain some aspects relating to the requirement of the provisions of Executive Decree 30131-MINAE-S for asphalt mix production plants, they do not provide any input for addressing the subject of this proceeding, as they correspond to a different Public Tender, so they are rejected. b) Official letter DGTCC-DL-199-2016 dated August 9, 2016, from the General Directorate of Fuel Transport and Marketing (image 1277).\n\nThis official communication certifies the licenses that MINAE has granted for asphalt storage tanks, expressly stating that no licenses of this type exist in the name of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. However, it does not provide further input for addressing this matter, given that, from the information previously provided, this circumstance was already known; hence, the cited communication is rejected. c) Resolutions R-DCA-0012-2017 of 1:35 p.m. on January 16, 2017, and R-DCA-0120-2017 of 3:15 p.m. on February 23, 2017, from the Contraloría General de la República (images 1196 and 1288). Regarding the cited resolutions, they were accepted as evidence in this case having been submitted as rebuttal evidence, and are detailed in the brief filed on May 17, 2019, under number 37, and were so accredited at the Preliminary Hearing, therefore their assessment at this stage as evidence for better resolution is unnecessary. d) As the final documentary evidence, it offers: “License to permanently store diesel,” providing the following documents: i) Official communication DGTCC-DL-402-2015 dated December 16, 2015, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1225), ii) Resolution R-MINAE-DGTCC-329-2015 of 7:30 a.m. on April 7, 2015, from the Minister of Environment and Energy and the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1226), iii) Resolution R-C-0116-2012-MINAET of 9:50 a.m. on February 21, 2012, from the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (image 1229), iv) Resolution R-M-544-2010-MINAET of 3:30 p.m. on September 7, 2010, from the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (image 1232), v) Resolution R-DGTCC-652-20009-MINAET from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1238), vi) Resolution R-DGTCC-374-2006-MINAE of 2:00 p.m. on November 24, 2006, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1242), vii) Resolution R-DGTCC-174-2006-MINAE of 10:00 a.m. on June 5, 2006, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1246), and viii) Resolution R-DGTCC-238-2005-MINAE of 1:15 p.m. on July 14, 2005, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (image 1249). Regarding the evidence offered, it concerns the license to permanently store diesel, for which a series of authorizations granted over the years is provided, but it is not possible to identify which properties or licenses they refer to. In this regard, it is observed that those corresponding to documents numbered DGTCC-DL-402-2015, Resolution R-MINAE-DGTCC-329-2015, R-C-0116-2012-MINAET, and Resolution R-M-544-2010-MINAET refer to a property located in Volio de San Ramón, Alajuela; in fact, two of them record cadastral map A-581185-85, a location that does not correspond to the cases being addressed here. Resolution R-DGTCC-652-20009-MINAET indicates that the property is located in Sifón de San Ramón; Resolution R-DGTCC-374-2006-MINAE refers to temporary tanks located in Ciudad Quesada, San Carlos; Resolution R-DGTCC-238-2005-MINAE refers generically to a diesel storage tank in the name of Corporación Sánchez Carvajal without being able to identify from the document the location of said tank; and only from Resolution R-DGTCC-174-2006-MINAE can it be inferred that it concerns the plant corresponding to the Proyecto Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada, by virtue of its reference to report DGTCC-INF 16-03-06 dated March 20, 2006. However, this last resolution shows that it was granted for a term of six months, so its acceptance would be irrelevant to this case. In light of the foregoing, since the relationship of the cited documents to the filed complaint cannot be accredited, the appropriate course is to order their rejection. Furthermore, the truth of the matter is that, given the manner in which this matter will be resolved, the evidence offered lacks usefulness and pertinence. 2) In relation to the evidence for better resolution offered in the information contained in the brief dated May 17, 2019 (image 1166), the following is noted: a) The Report: “Environmental Scope of the Use of a Self-Supply Tank in an Asphalt Plant,” Environmental Technical Opinion, prepared by Dr. Allan Astorga Gättgens. Regarding this evidence, it must be noted that it consists of a technical report on the environmental scopes of asphalt plants operating under the self-supply tank modality. With respect to its admission, this Tribunal considers that it is rejected because it is aimed at highlighting the potential impact of using this type of asphalt plant, an aspect not relevant to the cause being heard here. b) The request formulated in the document titled AAG-19-11-2018-01 dated November 19, 2018, in which Dr. Allan Astorga Gättgens asks Licenciado Carlos Manuel Rodríguez Echeverría, Minister of Environment and Energy, about the “... environmental and legal technical pronouncement regarding the use of self-supply, permanent or fixed storage tanks for asphalt in Asphalt plants.” In this regard, it should be noted that this document was not issued as a technical report—despite the party arguing that its environmental technical criteria is directed to that end—but rather as a query intended to obtain a specific opinion from a competent authority in the matter; hence, its content lacks usefulness in this case, and the appropriate course is to reject said document as evidence for better resolution. c) Official communication No. CA-2019-001 dated January 8, 2019, signed by the Environmental Comptroller of MINAE, in which Mr. Allan Astorga Gättgens is informed that in response to his communication AAG-19-11-2018-04, given that an identical query had been made to another department, “we are copied on communication OGTCC-DL-258-2018, sent to you, which we share and believe provides a response to your concern ‘that it is not essential to use permanent storage or self-supply tanks for asphalt.’” The plaintiff indicates that in this communication, the Environmental Comptroller “states that it is not essential to use permanent storage or self-supply tanks for asphalt.” Having reviewed the content of the cited communication, it appears that it is limited to stating that it is believed to answer the posed concern; however, it offers no reasoning on the subject, hence it lacks evidentiary usefulness in this case. d) Official communication No. DGTCC-DL-258-2018 dated December 21, 2018, signed by Lic. Alberto Bravo Mora, Director General of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles. Regarding the content of the cited document, it is observed that in the second paragraph, the cited body literally states that “In accordance with the approach set forth in your document, it is clarified that in cases where an asphalt mix processing plant does not require the storage of hydrocarbons such as emulsion or asphalt, obtaining a storage license for such hydrocarbons is not required for that reason. Only in cases where such hydrocarbons are stored must the license be processed and obtained in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S.” From the foregoing, this Tribunal determines that the cited communication is indeed relevant for the resolution of this matter, insofar as MINAE acknowledges that the requirement for storage tanks will depend on the operating modality of the asphalt plants; therefore, the evidence provided is of relevance to this proceeding. 3) At the Preliminary Hearing held at 1:30 p.m. on July 19, 2019, the plaintiff reiterates the offering of communication No. DGTCC-DL-258-2018 dated December 21, 2018. On this point, note that it had already been submitted to the proceeding by the plaintiff in the appearance made on May 17, 2019, so having been analyzed on that occasion, a new pronouncement is unnecessary. That being the case, in view of the foregoing, this Tribunal determines that the appropriate course is to admit only communication No. DGTCC-DL-258-2018 dated December 21, 2018, as evidence for better resolution, such that the remaining offered and analyzed evidence is rejected.\n\nVI. Proven Facts. To determine the proven facts of this case, a review was conducted of the 2201 images from the main proceeding file, along with 1902 images from the precautionary measure file and 417 images from the sentence execution file. Additionally, five physical volumes are included, as detailed below: 2 Volumes labeled Part I and Part II and one unlabeled volume without foliation indication, 1 volume of file TA-2-03-06-05 consisting of 466 folios, and one volume of file TA-2-10-03-02 consisting of 471 folios. Included are 5 compact discs containing a total of 16.2 Gigabytes of information, which includes the evidence submitted by the plaintiff on May 17, 2019, all documentation of the Public Tender 2014LN-000018-0CV00, and other information provided by the parties; thus, of interest for the resolution of this matter, based on the admitted and assessed elements of evidence, the following facts are considered accredited:\n\n1) In report DGTCC-INF 16-03-06 dated March 20, 2006, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible recommended authorizing the permit for the storage of Asphalt Fuel, Asphalt Emulsion, and Diesel, under the concept that it is a project of national interest and the need for improvement, repair, and construction of communication routes—in relation to the Proyecto Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada. In this document, it stated: “Self-Supply and Storage Module: / This self-supply module must comply with the provisions of Chapter XII of decree MINAE-S 30131 Self-Supply. / The consideration for the permit terms to be established for each asphalt plant shall be relative to the duration of the projects held by the company. Therefore, the terms to issue any operating permit shall be considered a maximum of 6 months, given that decree MINAE-S 30131 does not establish the applicable legal and technical requirements for temporary fuel storage.” (Image 653)\n\n2) With communication DGT-333 dated March 21, 2006, the Hydrocarbons Directorate of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible accepts report DGTCC-INF 16-03-06 and informs Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima that it must comply with the recommendations indicated in said report. (Image 651)\n\n3) In Memorandum DGM/RNM-656-2006 dated November 3, 2006, the Dirección de Geología y Minas issues the recommendation for the granting of File 1E-2006, in the following terms: “the Consejo Nacional de viabilidad of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is authorized to extract 234,623 M3, over a period of four years, for the construction of the new highway to San Carlos, which will link the area of Naranjo with Florencia, over a 39.4 km route, starting at the intersection with national highway No. 1 (Interamericana) and ending at the intersection with the Florencia national highway, section: Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia). This project will construct 11 bridges with a total length of 1965 meters, three grade separations, one main intersection at highway No. 1, and 42 minor intersections with cantonal roads; work to be carried out by the construction company Sánchez Carvajal as subcontractor of the company RSEA ENGINEERING Corporation, with the geologist responsible for the extraction works being Mr. Jorge Bonilla Morales; the operation of a processing plant is hereby authorized” (Compact disc with evidence submitted on May 17, 2019, digital document titled “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA,” Image 174).\n\n4) By Agreement R-443-2006 MINAE of 9:30 a.m. on December 1, 2006, the Minister of Environment and Energy and the Presidency of the Republic agreed to accept the recommendation made in Memorandum DGM/RNM-656-2006 in its literal terms. (Compact disc with evidence submitted on May 17, 2019, digital document titled “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA,” Image 167).\n\n5) At the time of the complaint, Constructora Sánchez Carvajal was in a contractual relationship with the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, according to the “Contract for the Construction of National Route No. 4, Section Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper,” corresponding to International Public Tender No. 2011LI-000037-32702. (Contract and Addenda visible at images 772 and 692)\n\n6) At the time of the complaint, Constructora Sánchez Carvajal was in a contractual relationship with the Consejo Nacional de Vialidad, according to the “Contract for the Execution of the Public Works Project called ‘Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia),’” corresponding to International Public Tender No. 2011LI-000037-32702. (Contract and Addenda visible at images 786, 658, and 751)\n\n7) The asphalt mix production plants of the plaintiff for the projects corresponding to the contracts “Contract for the Construction of National Route No. 4, Section Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper” and “Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)” hold environmental viability (Viabilidad Ambiental) and an environmental guarantee (Garantía ambiental). (Images 534, 492, and 890 -Uncontested Fact-)\n\n8) By Record 264-2015 of 10:00 a.m. on October 22, 2015, the opening of bids for Public Tender 2014LN-000018-0CV00, project “MP-R Periodic Maintenance and Pavement Rehabilitation of the National Paved Road Network,” was conducted, wherein it is recorded that Bid Number 6 corresponds to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima and is submitted for lines 2, 6, and 10, with a validity of 180 calendar days. (Images 372 and 299)\n\n9) In communication DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible certifies the existing licenses for asphalt plants requiring storage facilities as of October 22, 2015, and among those listed, no license is recorded in the name of the plaintiff. (image 518, 420, and 113)\n\n10) In communication DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible states that “It is clarified that MINAE, through this Directorate, does not grant licenses, permits, or any other administrative act regarding the operation, conditions, or technical design and construction specifications of asphalt processing plants, since it only grants the storage license for the asphalt itself and not for the machinery or facilities related to the processing of said petroleum derivative product.” (image 518, 420, and 113)\n\n11) Deputy Luis Vásquez Castro, through communications LVC. No. 262-11-2015 of November 18, 2015, and LVC No. 285-12-2015 of December 17, 2015, filed complaints before MINAE regarding the operation of asphalt mix production plants. In the first communication, he requested information on: “Whether for each of the asphalt plants requiring facilities with self-supply tanks for different fuels, compliance is being met for the granting of permits by MINAE with Article 7 of D.E. 30131-MINAE-S: 1. Land approval permit, 2. Plan approval, 3. Operating permit, 4. Tightness test permit, 5. Operating permit from the Ministry of Health” (folios 01 and 15, physical file TA 2-03-06-05, and folios 01 and 15, physical file TA 2-10-03-02)\n\n12) By resolution R-DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía states that “According to our records and administrative files, there are no asphalt storage licenses in the name of the company CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A.” (Compact disc with evidence submitted on May 17, 2019, digital document titled “Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA,” Image 600)\n\n13) In report IF-DGTCC-46-01-16 dated January 27, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía conducts a field inspection at the Sifón - La Abundancia Project Plant belonging to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, determining in its inspection conducted on January 25, 2016, the following: “During the inspection visit, we were attended by Messrs. Mario Marín and Carlos Marín, representatives of the company Sánchez Carvajal. / During the inspection, the installation of four above-ground metal wall tanks was observed, which, according to the company representatives, are used for the asphalt mix production process. / The tanks are located inside a concrete dike (…) It is noted that the dike does not meet the minimum conditions required by DE-30131-MINAE-S, as specified in Articles 69.7.9 and 69.9.28. / The dike has holes through which oils leak onto the natural ground (…) The technical specifications of the tanks used are unknown, specifically whether they comply for tanks to store asphalt products for the final mix process, as they appear to be tanker cisterns. / The anchoring and installation of the cisterns is not appropriate, as required by Articles 69.7.6, 69.7.7, and 69.7.8 of DE-30131-MINAE-S. (…) The tank accessories do not meet the minimum conditions as required by DE-30131-MINAE-S in Articles 70.1.1 to 70.1.9. / The product piping system must be adapted as indicated in Articles 70.2.1 to 70.2.7, and 70.2.14 to 70.2.35 of DE-30131-MINAE-S. (…) As observed, the electrical system does not meet the minimum conditions as required by the National Electrical Code and Article 34 of DE-30131-MINAE-S. (…) The module does not have a system for the correct supply of the tanker cisterns as established in Article 44 of DE-30131-MINAE-S. / The module does not have an oily water trap system as required in Articles 16.9.4 to 16.10.9. / CONCLUSION: / The self-supply module for the Asphalt Plant operated by Constructora Sánchez Carvajal S.A., for the Sifón La Abundancia project located in San Carlos, does not comply with DE-30131-MINAE-S. / RECOMMENDATION: Request that the company Sánchez Carvajal process before the DGTCC the lot approval, approval of construction plans through the APC digital platform, and address all necessary technical corrections so that the self-supply module fully complies with DE-30131-MINAE-S.” (folio 28, physical file TA 2-03-06-05, and folio 28, physical file TA 2-10-03-02)\n\n14) In report IF-DGTCC-47-01-16 dated January 27, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía conducts a field inspection at the Vuelta Kooper-Chilamate Project Plant belonging to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, determining in its inspection conducted on January 26, 2016, the following: “During the inspection visit, we were attended by Mr. Carlos Marín, representative of the company Sánchez Carvajal. / During the inspection, the installation of five above-ground metal wall tanks was observed, which, according to the company representatives, are used for the asphalt mix production process. / The tanks are located inside a concrete dike (…) The technical specifications of the tanks used are unknown, specifically whether they comply for tanks to store asphalt products for the final mix process, as they appear to be tanker cisterns. / The anchoring and installation of the cisterns is not appropriate, as required by Articles 69.7.6, 69.7.7, and 69.7.8 of DE-30131-MINAE-S. (…) As observed, the electrical system does not meet the minimum conditions as required by the National Electrical Code and Article 34 of DE-30131-MINAE-S. (…) CONCLUSION: / The self-supply module for the Asphalt Plant operated by Constructora Sánchez Carvajal S.A., for the Vuelta Kooper Chilamate project located in San Carlos, does not comply with DE-30131-MINAE-S. / RECOMMENDATION: Request that the company Sánchez Carvajal process before the DGTCC the lot approval, approval of construction plans through the APC digital platform, and address all necessary technical corrections so that the self-supply module fully complies with DE-30131-MINAE-S.” (folio 20, physical file TA 2-03-06-05, and folio 20, physical file TA 2-10-03-02)\n\n15) By resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 of 11:10 a.m. on January 27, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible ordered: “FIRST: Order the companies Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal, within a period of 60 days, to submit to this Directorate the requirements demanded by Article 7 of Decree 30131-MINAE-S Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System, as well as the preparation and processing of the module plans established in Article 10 of the same Decree, through the plan processing platform of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. / During said period, the indicated companies may continue purchasing asphalt from RECOPE. / SECOND: Order as a precautionary measure the companies Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A., Constructora Sánchez Carvajal, to have a company accredited before the ECA perform an environmental diagnostic and soil sampling in the surroundings of the operating asphalt plants indicated in the first recital of this resolution, in a quantity environmentally representative according to the criteria of a competent professional. For this purpose, the indicated professional must meet the professional suitability requirements established in Articles 2 and 8.1 of Decreto Ejecutivo 37757-S Regulation on Guideline Values in Soils for the Decontamination of Sites Affected by Environmental Emergencies and Spills.” (image 495)\n\n16) In communication DVOP-2016-219 dated January 28, 2016, the División de Obras Públicas stated that: “for those cases where the Asphalt Plant owner does not determine it necessary to have a permanent asphalt storage tank (AC-30), given that their plant's production program is limited exclusively to a specific purpose and they utilize all the asphalt, such that the processing plant is supplied daily by a transport tanker with the asphalt necessary to operate. In this sense, the tank that the system or asphalt plant has is part of the equipment, and under these circumstances, a permanent storage tank would not be required; consequently, it does not require a permanent storage tank permit typified as such by MINAE for hot mix production. (…) Thus, experience has shown that it is the owner of each Asphalt Plant who defines, according to their business or production program, which method to use and whether or not to store.” (Image 404)\n\n17) In communication DVOP-2016-219 dated January 28, 2016, the División de Obras Públicas stated that: “Indeed, the production method or system of this owner resembles that used by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, seeking to use the asphalt on the same day, making storage unnecessary; the State is not required to demand such a condition from this contractor, because it would imply an unnecessary additional cost that would be passed on and assumed in the execution of the works currently underway, such as the Construcción Ruta Nacional Nº4, Sección, Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper (sic) for MOPT, and possibly in the project Construcción de Carretera a San Carlos, Sección: Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia).” (Image 404)\n\n18) In communication GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, the Gerencia de Conservación Vial y Puentes performed the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, in which it is determined that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not meet the experience requirement nor the operating permits for asphalt mix plants, as detailed below: “Thus, it is concluded that the company Constructora Sánchez Carvajal S.A. does not have the declared experience of 506,600 m2 of pavement profiling; therefore, having no experience whatsoever in the execution of profiling, this bid does not meet the required experience for any line, rendering its bid inadmissible and leading to automatic disqualification. (…) As detailed in section 3. of this communication, the Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible (DGTCC), through communications DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, and DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, provided information on each of the plants proposed in the bids. According to said communications, the 2 proposed asphalt mix production plants owned by Constructora Sánchez Carvajal, S.A., located in Alajuela, San Carlos, 100 m north and 250 west, plaza Buena Vista, and in Alajuela, San Carlos, Pital, 500 m south Subasta Pitaleña, did not possess, as of the bid date, all operating permits established in current legislation. Neither of the two plants possesses a license to store asphalt cement and bunker fuel (according to the calculation reports, this is the fuel they use for asphalt mix production).” (Images 307 and 237).\n\n19) In resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016 of 8:00 a.m. on February 10, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible stated: “FIRST: It is clarified that the companies to which the orders issued through resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 of eleven hours ten minutes on January 27, 2016, are directed are the following (…) CONSTRUCTORA SÁNCHEZ CARVAJAL, legal identification number 3-101-007418. / SECOND: Regarding what was ordered in the Second Therefore clause of resolution R-MINAE-DGTCC 250-2016, a period of 30 days is granted to the indicated companies to submit to the DGTCC the results of the ordered environmental diagnostic.” (Image 504)\n\n20) In communication CAG-CVK-128-16 dated February 16, 2016, Mr. German Retana Calvo, Environmental Regent of Consultora Guayacán Sociedad Anónima, for the Vuelta Kooper project, states that: “The Asphalt Plant for the road section project Route No. 4, Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper, shares the same operational and permit characteristics as the MOPT Asphalt Plants. It operates with programmed production, so there is no storage of asphalt mix; what occurs is a transfer from the cistern transporting it from the RECOPE facility to the primary container, which is an integral part of the production process carried out by the Plant. Therefore, the permits that apply, both at the project Plant and at the MOPT Plants, do not classify them as self-supply tanks, from our point of view.” (Image 410)\n\n21) In communication GCVP-PSC-28-16-121 dated February 25, 2016, Engineer Abraham Sánchez Castro, Project Engineer, certifies the asphalt mix productions placed in the Proyecto Construcción de la nueva carretera a San Carlos, Sección: Sifón-La Abundancia, highlighting: “Given that mix placement is limited by the capacity of the supply tank, which is 18,000 liters, it follows that daily production does not exceed that asphalt supply. The foregoing can be corroborated from the reported productions, where it is observed that, for a production of 30 days per month, none of the months would exceed 375 tons/day, an amount corresponding to the production capacity of the supply tank (18000L/ 48L/Ton).” (Image 120)\n\n22) In resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016 of 10:00 a.m. on March 2, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, with respect to what is of interest, resolved: “FIRST: The nullity motion filed by Constructora Sánchez Carvajal S.A. is rejected in all its aspects.\n\nagainst resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 of eleven hours ten minutes on January 27, 2016, and R-MINAE-DGTCC-394-2016 of eight hours on February 10, 2016 (…) / FOURTH: RECOPE is hereby advised that, after the expiration of the 60-day period indicated in the First \"Por Tanto\" of resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 of eleven hours ten minutes on January 27, 2016, it may not supply asphalt or any other fuel in the name of CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., legal identification number 3-101-007418, intended to be stored at the facilities located at the Chilamate Vuelta de Kooper project in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos. / For this purpose, it is clarified that the indicated 60-day period will expire on Monday, May 16, 2016, because the counting of said period is calculated from the date of notification of resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016, which in turn clarified and expanded resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016.\" (Image 508)\n\n23) In official communication SPS-PGAS-2016-089 dated March 4, 2016, the Environmental and Social Management Unit of the Sectoral Planning Directorate of the MOPT concluded that: \"In reference to what was consulted in official communication No. UBCK-158-2016 regarding the permits required for the operation of the MOPT's Asphalt Plants and the one located at the Bajos de Chilamate Vuelta Kooper project, we indicate the following: / All Asphalt Plants owned by the MOPT, as well as the one installed at Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, operate under the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) license issued by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which is under the purview of MINAE. (…) -As stated by the Director of the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE, in official communication No. 30131-MINAE-S, it is not necessary to obtain additional permits for the operation of the Asphalt Plant since no additional tanks are placed or installed. / -Hot mix asphalt production plants are in themselves a Production Unit, which have operated and are operating under the Environmental Feasibility license issued by the responsible entity, SETENA. / -The Asphalt Plants that are operating have an Environmental Regent who monitors all commitments undertaken by the Administration. / -Since production is not continuous, it is not necessary to have external storage tanks inside the Hot Mix Asphalt Production Plants, and therefore it is not necessary to request any additional permit beyond the Environmental Feasibility.\" (Image 401)\n\n24) In report IF-DGTCC-48-03-16 dated March 29, 2016, the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE, in response to the note received from the representatives of Constructora Sánchez Carvajal, indicating that their client does not use storage tanks at the asphalt production plants and that they proceeded to remove the storage tanks from the facilities, stated that: \"1. On March 10, 2016, DGTCC officials Eng. Daniel Murillo and Eng. Álvaro Salas presented themselves at the asphalt production plant located at the Sifón-La Abundancia project; that day, two tanks were observed within a containment dike. / 2. In the note from the company Constructora Sánchez Carvajal, received on March 28, 2016, it is observed in the photographic record that the tanks are still installed at the Sifón-La Abundancia project; for the other project, Vuelta Kooper-Chilamate, no photographic record is provided. / CONCLUSION: / In accordance with technical reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16, the company Sánchez Carvajal must process before the DGTCC the lot approval, approval of construction plans via the APC digital platform, and address the necessary technical corrections so that the self-consumption module fully complies with DE-30131-MINAE-S.\" (folio 61 of physical file TA 2-03-06-05 and folio 61 of physical file TA 2-10-03-02)\n\n25) Through publication in La Gaceta No. 63 dated April 1, 2016, CONAVI communicated to all interested parties in Public Tender 2014LN-000018-0CV00 the results of its award, where it is recorded that lines 2 and 6 were awarded to the company Constructora Hernán Solís SRL for an amount of ¢17,187,471,845.40 (seventeen billion one hundred eighty-seven million four hundred seventy-one thousand eight hundred forty-five colones and 40/100) for line 2 and ¢15,408,788,609.77 (fifteen billion four hundred eight million seven hundred eighty-eight thousand six hundred nine colones and 77/100) for line 6; and line 10 was awarded to the company Constructora Meco S.A. for a total amount of ¢8,400,673,976.42 (eight billion four hundred million six hundred seventy-three thousand nine hundred seventy-six colones and 42/100). (image 259).\n\n26) In official communication DAJ-2016-1361 dated April 14, 2016, the Legal Directorate of the MOPT concluded, in relation to the Hot Mix Asphalt Production Plant for the project \"Construction of National Route No. 4, Section Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper,\" that: \"1.- The Hot Mix Asphalt Production Plants of both the MOPT and the one used by the contractor on the project do not have to have a storage tank or a license granted for it by the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE. / 2.- The Hot Mix Asphalt Production Plants of both the MOPT and the one used by the contractor on the project have been operating in accordance with the law, protected under the Environmental Feasibility licenses issued for each case by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) in accordance with Costa Rican legislation and with oversight that guarantees compliance with such environmental aspects. / 3.- It is observed from the special regulatory standard, Article 66 of Executive Decree No. 30131-MINAE-S, that self-consumption tanks, and therefore the corresponding storage license granted by the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE, will be required when the individual or legal entity owning the Plant wishes to install them for its production process.\" (Image 392)\n\n27) In a writing dated April 18, 2016, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima filed an appeal against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, regarding lines 2, 6, and 10, before the Comptroller General of the Republic (CGR). (Image 263)\n\n28) In the Final Diagnostic Report, Consultoría Ambientales Guayacán Sociedad Anónima, EC-02-2010 of April 2016, issued in response to what was required by resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016, corresponding to the Asphalt Plants Buena Vista, San Carlos, Sifón-La Abundancia Road and Chilamate, Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper Road, it is determined that: \"The intervention values for total petroleum hydrocarbons (Gasoline, Diesel, Oils, Other hydrocarbons and fuels)—the intervention value in (mg/Kg of dry soil) for industrial-use soil type is 100—therefore the content present at the site is below the established value. (…) The results obtained in the 8 samples show a value lower than < 0.01 mg/kg, which, according to the aforementioned parameters, falls below the ranges of intervention and prevention values.\" (Images 413 and 349)\n\n29) By means of resolution R-DCA-361-2016 at 13:45 hours on May 2, 2016, the CGR summarily rejected on grounds of manifest inadmissibility the appeal filed by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00. (Image 139)\n\n30) By means of official communication 16-N-0220 dated May 9, 2016, signed by Engineer Miguel Rojas Salas, of the firm Supervisora Vieto y Asociados, he states that: \"In response to your official communication SC-VP-CVK 1652-05-16, I inform you that in the Bajos de Chilamate - Vuelta de Kopper Project, the procedure used at the ADM brand plant located at K 13+000 of the Project is by means of continuous production, whether for asphalt base or asphalt mix, which does not require asphalt storage. The production of said products is carried out using the production tank of the plant itself, once the tanker truck transporting the material transfers it.\" (Image 119)\n\n31) By means of an unnumbered official communication dated May 9, 2016, Mr. Albert Sánchez González, Project Engineer, stated: \"At the request of the company Constructora Sánchez Carvajal, S. A., and in relation to the reference file, I hereby state that I was in charge as Engineer for the Carretera Nueva a San Carlos Project, Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia) Section, on behalf of the Consejo Nacional de Vialidad, from 2006 until February 2015. / That despite the company Constructora Sánchez Carvajal, S. A. having had and currently having the respective permits for the storage tanks to store asphalt, granted by the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization, Hydrocarbons Directorate of MINAE since 2006, a copy of which I attach, I certify that said company never stored asphalt during the period I served as project engineer. / That it always maintained environmental regency, complying with all regulations and requirements pertaining to preserving a healthy environment, free of contamination, in guarantee of the public health of its workers and the citizenry in general.\" (Image 122)\n\n32) By means of resolution No. 1095-2016 at 08:50 hours on May 16, 2016, this Contentious-Administrative Tribunal, in the procedural stage, granted the request for a precautionary measure (medida cautelar) filed by Constructora Sánchez Carvajal, S.A. against the State and ordered the temporary and provisional suspension of the effects of the following resolutions: a) R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 hours on January 27, 2016, b) R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 hours on February 10, 2016, and c) R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 hours on March 2, 2016, issued by the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of the Ministry of Environment and Energy. (Image 182 and 103)\n\n33) In resolution R-DGTCC-0940-2016 at 15:15 hours on May 18, 2016, the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE informs RECOPE that, by reason of what is ordered in resolution No. 1095-2016 at 08:50 hours on May 16, 2016, cited above, it may continue supplying asphalt and other fuels to the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. (Image 111)\n\n34) By means of the Technical Report titled \"Informe Técnico para determinar sí para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tanque de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria,\" dated June 2016, Civil Engineer Alexander Moya Lacayo concludes: \"The company requests this Engineering firm to examine official contractual documentation pertaining to Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00, called 'Periodic Maintenance and Rehabilitation of the Pavement of the National Paved Road Network,' to be evaluated in order to determine, by means of a Technical Report, whether for the operation of the asphalt mix production plants it is necessary to have a storage tank (Self-consumption) and its respective license or permit to carry out daily production. / By reason of the foregoing, and having carried out the respective evaluation, this Engineering firm concludes the following: / 1.- For the daily production of asphalt mix, the asphalt production plants only require the asphalt dosing tank, as an attachment belonging to it; it is not necessary for them to have a storage tank (Self-consumption). (…) 3.- It is the criterion of this Engineering firm that for the production of hot mix asphalt for projects tendered by CONAVI, as well as those currently under execution, it is not necessary to require a storage tank (self-consumption) license for said production. / 4.- It is noted that the placement of storage tanks (Self-consumption) in asphalt production plants in their production process is a decision of the individual or legal entity owning the plant. In that regard, the special regulatory standard, Article 66 of Executive Decree No. 30131-MINAE-S, establishes that self-consumption tanks, and therefore the corresponding storage license granted by the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE, will be required when, and only when, the individual or legal entity owning the Plant wishes to install them for its production process. / 5.- Constructora Sánchez Carvajal S.A. has the respective licenses for the operation of its asphalt mix production plants, which are current and in accordance with what the legislation regulates for this purpose. It is important to establish that in the case of this company, it has determined that its mix production system or method does not require a storage tank (Self-consumption), other than the asphalt dosing tank contained within its own unit (Plant) by the manufacturer of said equipment.\" (Image 134 and 78)\n\n35) By means of a projected profit certification dated June 6, 2016, Licentiate Manuel de Jesús Romero Morgan certifies that the company Constructora Sánchez Carvajal estimates the profit in \"Public Tender 2014LN-000018-0CV00, MP Y R PERIODIC MAINTENANCE AND REHABILITATION OF THE PAVEMENT OF THE NATIONAL PAVED ROAD NETWORK,\" in the following amounts: Line No. 2, zones 1-4 Alajuela Sur, 1-5 Alajuela Norte, and 1-6 San Ramón, ¢1,530,914,827.95; Line No. 6, zones 2-2 Cañas, 3-1 Puntarenas, and 3-2 Quepos, ¢1,306,520,971.28; and Line No. 10, Zones 6-1 San Carlos and 6-2 Los Chiles, ¢717,391,382.24. (Image 09)\n\n36) In report IF-DGTCC-16-06-16 dated June 10, 2016, the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of MINAE conducted an inspection visit to the asphalt mix processing plants located for the Sifón-La Abundancia and Vuelta Kooper-Chilamate projects of the company Constructora Sánchez Carvajal, verifying that: \"At both sites there are storage tanks for diesel fuel (sic), bunker, and asphalt. (..) All tanks had their remaining fuel volume measured, finding that in all cases, the tanks contained some quantity of fuel, as shown in the following table:\n\n| PLANTEL | PRODUCTO | DIÁMETRO (m) | NIVEL REMANENTE (m) | VOLUMEN REMANENTE (%) |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| Sifón -La Abundancia | Asfalto | 3.6 | 1.8 | 50.00 |\n| | Bunker | 2.5 | 1.2 | 48.00 |\n| | Diesel | 1.15 | 0.9 | 78.26 |\n| Vuelta Kooper-Chilamate | Asfalto | 3 | 1.4 | 46.67 |\n| | Bunker | 2.2 | 1.5 | 68.18 |\n| | Diesel | --- | No se utiliza | ---- |\n\n(…) CONCLUSION: Based on the foregoing, it is indicated that the asphalt mix production plants of the Company Sánchez Carvajal S.A., located at the Sifón-La Abundancia and Vuelta Kooper-Chilamate projects, have storage tanks for the following fuels: Diesel, Asphalt, and Bunker. Therefore, they must comply with everything established by Executive Decree 3031-MINAE-S (sic).\" (folio 198 of physical file TA 2-03-06-05 and folio 198 of physical file TA 2-10-03-02)\n\n37) In resolution R-MINAE-DGTCC-1114-2016 at 10:00 hours on June 28, 2016, the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization of the Ministry of Environment and Energy resolves: \"Due to the assertions of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima within judicial process number 16-003768-1027-CA, that in its operation at the Chilamate Vuelta Kooper projects in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos, it does not require asphalt storage, said company is ordered to, within a period of ten days, remove all storage tanks for asphalt, diesel, bunker fuel oil, and any other fuel located at the indicated projects. (…)\" (folio 191 of physical file TA 2-03-06-05 and folio 61 of physical file TA 2-10-03-02 and folio 191 of physical file TA 2-10-03-02)\n\n38) In writings dated July 18, 2016, the representatives of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima file before MINAE the Plan Approval for Self-Consumption Tanks and Lot Approval for a self-consumption tank for the property with plan number A-1764460-2014, located in Río Cuarto de Grecia in Alajuela, on National Route No. 4, at kilometer 13+100. (folios 210, 226, 276, 278, 285, and 291 of physical file TA 2-03-06-05)\n\n39) In a writing dated July 18, 2016, the representatives of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima file before MINAE the Plan Approval for Self-Consumption Tanks and Lot Approval for a self-consumption tank for the property with plan number A-834554-2002, located in Buenas Vista de San Carlos in Alajuela, on National Route No. 35, Sifón Abundancia section. (folio 235 of physical file TA 2-10-03-02)\n\n40) By means of resolution R-MINAE-DGTCC-1511-2016 at 9:00 on October 4, 2016, MINAE resolves: \"FIRST: To authorize the operation of a fuel self-consumption module for self-consumption in favor of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-007418, located in the Province of Alajuela, Grecia canton, Río Cuarto district, specifically on the property registered in the National Registry, Alajuela Section, under title 00122709-000, cadastral plan number A-1764560-2014. File TA 2-03-06-05 is assigned. / SECOND: The authorized storage shall be for Asphalt fuel in an above-ground tank of eighty-seven thousand fifty-five liters (87,055L) and Bunker in an above-ground tank of seventeen thousand thirty-two liters (17,032L), for a term of three years.\" (folio 460 of physical file TA 2-10-03-02)\n\n41) By means of resolution R-MINAE-DGTCC-1512-2016 at 9:05 on October 4, 2016, MINAE resolves: \"FIRST: To authorize the operation of a fuel self-consumption module for self-consumption in favor of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-007418, located in the Province of Alajuela, San Carlos canton, Buena Vista district, specifically on the property registered in the National Registry, Alajuela Section, under title 00409421-000, cadastral plan number A-0834554-2002. File TA 2-10-03-02 is assigned. / SECOND: The authorized storage shall be for Asphalt fuel in an above-ground tank of sixty-four thousand three hundred forty-five liters (64,345L) and Bunker in an above-ground tank of twenty-six thousand four hundred ninety-five liters (26,495L), for a term of three years.\" (folio 460 of physical file TA 2-03-06-05)\n\n42) By means of Certification by Sworn Declaration AAG-08-12-2016-01 dated December 8, 2016, Mr. Allan Astorga Gättgens: \"certifies the procedures and instruments of Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental), including the environmental control process, that govern the operational activity of an Asphalt Mix processing Plant. This, as a complementary, informative, and educational explanation of the environmental regulatory framework that the company responsible for the Asphalt Plant must comply with before SETENA and society in general, by reason of having an Environmental Feasibility (license) from SETENA.\" (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA,\" Image 724)\n\n43) By means of official communications R-DCA-0012-2017 at 13:35 hours on January 16, 2017, and R-DCA-0120-2017 at 15:15 hours on February 23, 2017, the CGR hears the challenges filed against the award act of Public Tender 2014LN-000017-0CV00, promoted by CONAVI for \"Routine maintenance with specialized machinery, contingencies, and rehabilitation of the stormwater drainage system of the national paved road network.\" On that occasion, the operative part was issued under the following reasoning: \"In that sense, it is relevant to consider that the appellant company on this occasion provided a series of documentation and technical evidence with which it intended to dispute its exclusion, regarding which the Council did not make any additional consideration or defense that transcended its statements about what was expressed by the DGTCC. It is for this reason that, in the judgment of this oversight body, the exclusion was not justified regarding its technical significance, nor has the evidence provided been considered in the processing of the appeal; therefore, the annulment of the final act is necessary so that the Administration proceeds appropriately under a technical and legal reading to address the significance of the non-compliance and the aspects judicially discussed in the contentious-administrative venue. On this last point, it is imperative to assess whether what was resolved by the Contentious-Administrative Tribunal of the Second Judicial Circuit in resolution number 2341-2016 at eight hours fifteen minutes on October fourteenth, two thousand sixteen, in the Precautionary Measure Ante Causam process (Proven Fact 12), also generates a difference in the treatment of the eligibility of the appellant company against the discussed admissibility requirement. The foregoing, considering that there is a direct relationship regarding the discussion of the substantive requirement for the contest, although it is understood that the object of the challenge could have differences with respect to what was discussed in this resolution. Thus, this point of the appeal is partially upheld (…).\" (Images 985 and 1037)\n\n44) In the Environmental Technical Expert Opinion called \"Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto,\" undated, Mr. Allan Astorga Gättgens states that \"he presents in this document an environmental technical expert opinion as an independent expert, on the analysis concerning the fact that: 'Asphalt plants do not require, nor need, asphalt storage (self-consumption) tanks,' with particular emphasis on the two asphalt plants that the indicated company uses for the construction of the Sifón-La Abundancia road (road to San Carlos) and the Bajos de Chilamate -Vuelta Kopper road.\" In this regard, he expressly states: \"Based on what is indicated here, and by virtue of what is established in the previous Chapter, regarding the fact that the asphalt plants of the company Sanchez Carvajal do not use, nor need, for their operation, a PERMANENT Storage or Self-Consumption Tank for Asphalt, it can be deduced that, in general, an Asphalt Plant does not require one, and that its use by other owners or operators of Asphalt Plants is optional and voluntary, and not a legal or technical obligation. Even, as has also been previously indicated, not using an Asphalt Storage Tank results in a lower environmental impact and risk, which, from the standpoint of the Environmental Impact Assessment, constitutes a better alternative.\" (Image 1082)\n\n45) That Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima presented certificates to justify the experience required in Public Tender 2014LN-000018-0CV00. (Images 123 and 263 and Offer 6 of Public Tender 2014LN-000018-0CV00)\n\n46) In official communication No. DGTCC-DL-258-2018 dated December 21, 2018, the Director General of the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization states that \"in cases where an asphalt mix processing plant does not require the storage of hydrocarbons such as emulsion or asphalt, obtaining a storage license for said hydrocarbons is not required for that reason. Only in cases where these types of hydrocarbons are stored, must said license be processed and obtained in accordance with the provisions of Executive Decree 30131-MINAE-S.\" (Image 1930)\n\n47) Constructora Sánchez Carvajal has two asphalt mix production plants located in the San Carlos canton, one located in the Buena Vista district, 100 meters north and 250 west of the sports plaza, and the other in the Pital district, 500 meters south of the Subasta Pitaleña. (Image 709 and 711 of the offer)\n\n48) In Chapter III: Special Specifications, Section 2. Description of Payment Line Items, of the specifications (cartel) of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, the special technical specifications of the contract are detailed, including the description of line items \"M-30(A): ROADWAY RECONDITIONING\" and \"M-42 (B): PAVEMENT PROFILING\" (Page 153 and 155 of the tender specifications, version 2015, contained in Volume 2, images 1031 and 1033 of digital copy LN18-2014 CD 1).\n\nVII. Unproven Facts. Of relevance to the present case, based on the evidence admitted and assessed, the following facts are considered not accredited:\n\n1) That Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, on the date the lawsuit was filed, had any license for fuel storage tanks.\n\n2) That Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, on the date the lawsuit was filed, had demonstrated that the Asphalt Plants Buena Vista, San Carlos, Sifón-La Abundancia Road, and Chilamate, Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper Road belonging to it, did not require fuel storage tanks for their operability.\n\n3) That Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima obtained from MINAE authorizations, permits, and approvals for the management of all its asphalt mix production plants within the national territory.\n\n4) That by filing the appeal against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, regarding lines 2, 6, and 10, before the CGR, it demonstrated a superior right.\n\n5) That Constructora Sánchez Carvajal met the required experience of 506,600.00 m2 in Pavement Profiling in Public Tender 2014LN-000018-0CV00.\n\nVIII. Object of the Process. The plaintiff states that \"The conduct that is the object of this new ordinary proceeding concerns the absolute nullity that burdens the actions of three instances or public institutions, correlated with the issue of operating permits for hot mix asphalt production plants, for which it is intended to demand from my client a requirement that the LAW does not establish for their operation.\" Now, for the purpose of understanding the foregoing, it is necessary to refer to the claims made concerning each of the indicated institutions, in order to determine the true nature of this matter. a) Object in relation to MINAE. The plaintiff states that it sues MINAE for \"the anti-juridical and illegal action deployed and materialized by its General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization (DGTCC) on two occasions, namely: / 1.- By responding to CONAVI during the analysis of the offers for Public Tender 2014LN-000018-0CV00, project 'Periodic Maintenance and Rehabilitation of the Pavement of the National Paved Road Network,' asserting that in the case of my client, it did not have the permit or license for a storage or self-consumption tank for the operation or functioning of its plants, despite the fact that such license or permit would only be required, as the regulation expressly states, when the plant owner wishes to use said self-consumption tank. That is, the DGTCC harmed Constructora Sánchez Carvajal S.A., by demanding the presentation in its offer of a permit or license that the LAW does not establish, creating an illegal restriction not expressly regulated in the legal system, which prevented my client from the award act in three lines offered in that tender, despite being the most favorable offer (lowest prices) for the interests of the Administration. / 2.- Upon the filing of a complaint by a Congressperson, considering a supposed lack of a permit or license for a storage or self-consumption tank, which, as stated, is not required by law, and that our asphalt mix production system does not require storage or self-consumption tanks, despite this, the General Directorate of Fuel Transportation and Commercialization (DGTCC) issued three entirely null resolutions because they require a requirement that the legislation does not demand.\" In light of the foregoing, regarding point 1, it requests the annulment of official communications No. DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, and No. DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015; and regarding point 2, the resolutions: R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 hours on January 27, 2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 hours on February 10, 2016, and R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 hours on March 2, 2016.\n\nIn summary, the object of the proceeding, with respect to MINAE’s actions, is that Constructora Sánchez Carvajal S.A. considers that its hot-mix asphalt processing plants, according to their construction process, operate without using the storage module for self-consumption (autoconsumo), insofar as the law permits operation under that modality; therefore, it is not appropriate to require the permit or license for the use of a storage or self-consumption (autoconsumo) tank, regulated in the “Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos,” Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S of December 20, 2001, published in La Gaceta of February 2, 2002, in Article 66, insofar as it is only required for those plant owners who wish to use a storage tank for the production of asphalt mix. It further points out that said action concluded with the restriction that RECOPE may not supply it with asphalt or any other fuel upon issuance of resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016. b) Object in relation to CONAVI. It indicates that it is suing CONAVI because it neither spared nor conducted a legality review when it required, for the bid submitted in Public Tender 2014LN-000018-0CV00, a requirement that, according to the legal system, is not required of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima for the operation or functioning of its asphalt mix production plants, namely the permit or license for the use of a storage or self-consumption (autoconsumo) tank established in Decreto Ejecutivo 30131 MINAE-S of December 20, 2001; which was not required because its mode of operation does not need it. And that, additionally, it was excluded because it supposedly did not meet the required experience, which it considers incorrect. In this regard, it petitions the nullity of official letter No. GCSV-01-16-0179 of February 3, 2016, from its Gerencia de Contratación de Vías y Puentes, which corresponds to the opinion that declared its bid ineligible for that tender for the two reasons stated. In summary, the object of the proceeding, with respect to CONAVI, is that it petitions the nullity of the indicated act because it considers that it was illegally excluded from Public Tender 2014LN-000018-0CV00, for allegedly not meeting two requirements, and that it did meet them. c) Object in relation to CGR. It sues the controlling body because, upon hearing the appeal against the award act of Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00, project “Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada,” with respect to the lines bid, it rejected it outright as inadmissible, through resolution No. R-DCA-361-2016 of 1:45 p.m. on May 2, 2016—whose nullity it petitions—, stating that the permits or licenses for the tanker trucks (Peddler) for the transport of fuels necessary for the operation of the asphalt mix production plants had not been provided, permits or licenses that the tender documents did not require and that no bidder provided with their sealed bid, and that if it was required by the CGR, in a way that it considers it should have also required it of the rest of the bidders, thereby generating a violation of the constitutional principle of equal treatment. Finally, in a general and joint manner, it is determined that the object of the proceeding is aimed at obtaining compensation for considering that it was not awarded Public Tender No. 2014LN-000018-0CV00, project, “Mantenimiento Periódico y Rehabilitación del Pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada,” insofar as requirements were demanded that it did not legally require and, additionally, that in the challenge against the award act a requirement not established in the tender documents was included.\n\nIX. Regarding the storage license for self-consumption tanks (tanques de autoconsumo) for asphalt production plants. In the present case, it is evident from the arguments made by the defendant parties at the Preliminary Hearing that the main axis of the filed complaint is the interpretation of the application of Article 07 of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, called Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, of December 20, 2001; in the sense of determining whether or not its application is required for all asphalt mix production plants. To address the issue in question, it is important to note that Articles 1 and 2 regulated the objectives and scope determined for said regulatory body, which they did in the following terms: “Article 1—Objectives. The fundamental objective of this Executive Decree is to regulate the powers of MINAE through the Dirección General de transporte (sic) y Comercialización de Combustibles (hereinafter DGTCC), and to establish the legal and technical requirements as well as the procedures, by which the distribution, storage (almacenamiento) and commercialization of fuels derived from hydrocarbons destined for the final consumer will be governed. Also to establish the minimum technical specifications for the construction and remodeling of service stations, and storage tanks, so that they operate within the maximum conditions of safety and functionality, preserving the integrity of the environment. / Article 2—Scope. This regulation is directed at any individual or legal entity that stores or commercializes fuels derived from hydrocarbons.” In accordance with the transcription made, it is determined that the application of the cited regulation falls upon those cases where fuels derived from hydrocarbons are stored or commercialized, for which, as provided in Article 5, competence is assigned to MINAE through the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, with the intention of regulating, overseeing and controlling matters related to the transport and commercialization of hydrocarbons, as well as the aspects of safety and hygiene in operation and functioning, in coordination with MOPT and the Ministerio de Salud, respectively. In congruence with the foregoing—which applies to fuel storage (almacenamiento de combustibles)—, numeral 7 of the cited decree provides the requirements that must be met by “Any individual or legal entity that wishes to obtain authorization to construct and operate a service station for distribution to the final consumer, or storage for self-consumption (almacenamiento para autoconsumo) in the case of direct clients of products derived from hydrocarbons (…)” (Underlining not in original). Now then, addressing the specific case, it is necessary to assess the requirement of this condition for asphalt mix production plants, which is done under the protection of the elements proven in the present case, which allow concluding that not all plants of this type require storage tanks for their operation. To arrive at this conclusion, the opinion of bodies of diverse nature related to the matter—including two technical opinions—was considered, which are set forth below: a) Through official letter DVOP-2016-219 of January 28, 2016, the División de Obras Públicas of MOPT indicated that: “for those cases in which the owner of the Asphalt Plant does not determine it necessary to have an asphalt storage tank (AC-30), given that its plant production program is exclusively limited to a specific purpose and they use the asphalt in its entirety, such that the asphalt necessary to operate is supplied daily to the processing plant by means of a transport tanker truck. In this sense, the tank that the asphalt system or plant possesses is part of the equipment and under these circumstances a storage tank would not be required, consequently, it does not require a storage tank permit typified as such by MINAE for the production of hot mix. (…) Thus, experience has shown us that it is the owner of each Asphalt Plant who defines, according to their business or production program, which method to use and whether to store or not.” (Proven fact 16). In the expressed opinion, two points of interest are denoted: one, that the equipment operating under this modality has tanks established that are not for self-consumption (autoconsumo), but rather are installed as part of the asphalt system or plant, which implies that they are required for the elaboration of the product; and two, that the owner of each plant is the one who defines the production method to be used according to their business modality. b) In a similar vein, it is noted that in official letter SPS-PGAS-2016-089 of March 4, 2016, the Unidad de Gestión Ambiental y Social of the Dirección de Planificación Sectorial of MOPT concluded that “-As the Director of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of MINAE states in official letter No. 30131-MINAE-S (sic), it is not necessary to have additional permits for the operation of the Asphalt Plant as long as additional tanks are not placed or installed. / -Hot-mix asphalt production plants are in themselves a Production Unit, which have operated and are operating with the license of Viabilidad Ambiental issued by the entity in charge, SETENA. / -The Asphalt Plants that are operating have an Regente Ambiental that monitors all commitments undertaken by the Administration. / -By not having continuous production it is not necessary to have external storage tanks within the Hot-Mix Asphalt Production Plants, so it is not necessary to request any additional permit beyond the Viabilidad Ambiental.” (Proven fact 23). Similarly to the above, the cited official letter indicates that in plants that do not require a storage tank for asphalt mix production, it is not necessary to have external storage tanks within the plants, since it follows from this that the production only requires the plant’s own tanks. Additionally, it points out that this type of plant operates under the Viabilidad Ambiental. c) In official letter DAJ-2016-1361 of April 14, 2016, the Dirección Jurídica of MOPT concluded that hot-mix asphalt production plants that do not require a storage tank do not need to have a license granted for this by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE and that they operate according to legislation, protected under the Viabilidad Ambiental licenses issued for each case by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in accordance with Costa Rican Legislation and with monitoring that guarantees compliance with such environmental aspects and, according to Article 66 of Decreto Ejecutivo No. 30131-MINAE-S, the corresponding storage license granted by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE is appropriate only when the individual or legal entity owning the plant wishes to install it for their production process. (Proven fact 26). d) Along the same lines, by express provision of the competent body, in accordance with Article 5 of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, to issue licenses for self-consumption storage tanks, said criterion is confirmed; which was done through official letter No. DGTCC-DL-258-2018 of December 21, 2018, from the Director General of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles in the following terms: “in cases where an asphalt mix processing plant does not require the storage of hydrocarbons such as emulsion or asphalt, obtaining the storage license for said hydrocarbons is not required for that reason. Only in cases where these types of hydrocarbons are indeed stored, must said license be processed and obtained in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S.” (Proven fact 46). e) Additionally, there are technical criteria that demonstrate that the production of asphalt mix does not always require a storage tank (self-consumption - autoconsumo), since its use is optional and voluntary, insofar as it is a decision of the individual or legal entity owning the plant. The foregoing, as accredited through the Technical Report titled “Informe Técnico para determinar sí para la operación de las plantas productoras de mezcla asfáltica, resulta necesario contar con tanque de almacenamiento (Autoconsumo) y su respectiva licencia o permiso para realizar la producción diaria”, of June 2016, issued by Civil Engineer Alexander Moya Lacayo (proven fact 34) and the Environmental Technical Opinion called “Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto”, without indication of date, issued by Mr. Allan Astorga Gättgens (Proven fact 44). f) Additionally, with respect to the operating permits for plants that do not require a storage tank (self-consumption - autoconsumo), the need to have the Viabilidad Ambiental and its monitoring has been detailed, as is well detailed in the Certification by Sworn Statement AAG-08-12-2016-01 of December 8, 2016, issued by Mr. Allan Astorga Gättgens, which “certifies the procedures and instruments of Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental), including the environmental control process, that governs the operational activity of an Asphalt Mix processing Plant. This, as a complementary explanatory, informative and educational supplement on the environmental regulatory framework that the company responsible for the Asphalt Plant must comply with before SETENA and society in general because it has an Viabilidad (license) Ambiental from SETENA.” (Proven fact 42). In conclusion, it is necessary to point out that not all asphalt mix production plants require storage tanks for their operation and, consequently, not all require the license established in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, called Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, given that only those companies that, in their production model, have storage tanks for any type of fuel regulated in that regulatory body require this type of license. Additionally, it has been proven that every asphalt mix production plant must comply with the Viabilidad Ambiental issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the environmental obligations it generates during its validity.\n\nX. Regarding the permits of the plaintiff's asphalt mix production plants. In the preceding recital it was determined that not all asphalt mix production plants require storage tanks for their operation, which allows concluding that it is required only for those that use them, in which case, they must process the self-consumption storage licenses (almacenamiento de autoconsumo) granted by MINAE. The first aspect that must be taken into consideration is that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima has two asphalt plants located in San Carlos, one in the Buena Vista district and the other in the Pital district. (Proven fact 47). At the date of filing the complaint, they were in operation by virtue of the contractual relationship with MOPT, according to the “Contrato para la Construcción Ruta Nacional N° 4, Sección Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper,” corresponding to International Public Tender No. 2011LI-000037-32702 (proven fact 5) and the contractual relationship with CONAVI, according to the “Contrato para la Ejecución del Proyecto de Obra Pública denominado “Construcción de Carretera a San Carlos Sección Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia)”, corresponding to International Public Tender No. 2011LI-000037-32702. (Proven fact 6); which have Viabilidad Ambiental and an environmental guarantee—Uncontested fact— (proven fact 7) and, in addition, an environmental diagnosis and soil sampling in an environmentally acceptable amount, as detailed in the Final Diagnosis Report, Consultoría Ambientales Guayacán Sociedad Anónima, EC-02-2010 of April 2016, issued in response to what was required in resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016, corresponding to the Asphalt Plants of Buena Vista, San Carlos, Sifón-La Abundancia Highway and Chilamate, Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper Highway, in which it is determined that: “The intervention values for total petroleum hydrocarbons (Gasoline, Diesel, Oils, Other hydrocarbons and fuels) the intervention value in (mg/Kg of dry soil) in the industrial use soil type is 100, therefore the content present at the site is below the established value. (…) The results obtained in the 8 samples present a value lower than < 0.01 mg/kg, which according to the parameters mentioned above is presented below the intervention and prevention value ranges.” (Proven fact 28). At this point, it is important to specify that the plaintiff makes an assertion that it obtained authorizations, permits and approvals from MINAE for the management of all its asphalt mix production plants within the national territory, which it attempts to prove through report DGTCC-INF 16-03-06 of March 20, 2006 and official letter DGT-333 of March 21, 2006, both issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, Memorandum DGM/RNM-656-2006 of November 3, 2006, from the Dirección de Geología y Minas and Agreement R-443-2006 MINAE of 9:30 a.m. on December 1, 2006, issued by the Ministro de Ambiente y Energía and the Presidencia de la República. Despite the foregoing, this Tribunal considers that the cited documents do not prove that the plaintiff has generic authorizations for the management of the asphalt plants for the following reasons: a) While it is true that in report DGTCC-INF 16-03-06 of March 20, 2006, it was expressly recommended to authorize the permit for the storage of Asphalt Fuel, Asphalt Emulsion and Diesel, the recommendation was expressly made for the Project Construcción de la carretera a San Carlos, Sección Sifón-Ciudad Quesada, considering it to be a project of national interest and that there was a need for improvement, repair, and construction of roadways; and additionally, the following limitation was indicated within its content: “Storage and Self-Supply Module: / In this self-supply module, it must comply with the provisions of Chapter XII, of decree MINAE-S 30131 Self-consumption (Autoconsumo). / The consideration for the terms in the permits to be established in each of the asphalt plants will be relative to the duration of the projects that the company has. Therefore, the terms to issue any operating permit are considered a maximum of 6 months, given that decree MINAE-S 30131 does not establish the legal and technical requirements applicable to the temporary storage of fuels.” (underlining not in original) (proven fact 1). Furthermore, it is noted that official letter DGT-333 of March 21, 2006, was limited to the communication to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima that report DGTCC-INF 16-03-06 was accepted and that it must comply with the recommendations indicated in said report (proven fact 2), which implies that this in no way constitutes a generic authorization, permit or approval. b) It is evident from the content of Memorandum DGM/RNM-656-2006 of November 3, 2006, that it is a simple recommendation from the Dirección de Geología y Minas to the Coordinación del Departamento Legal of MINAE, such that it is limited to the scope of its content (proven fact 3). Now, it is taken into consideration that said recommendation was accepted through Agreement R-443-2006 MINAE of December 1, 2006, by the Ministro de Ambiente y Energía and the Presidencia de la República, agreeing in its operative part that: “the Consejo Nacional de viabilidad of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes is authorized to carry out the extraction of (sic) 234,623 M3, in a period of four years for the construction of the new highway to San Carlos, which will link the area of Naranjo with Florencia, over a route 39.4 km in length, that begins at the intersection with national highway No. 1 (interamericana) and ends at the intersection with the national highway Florencia, section: Sifón-Ciudad Quesada (la Abundancia). In this project, 11 bridges will be built with a total length of 1965 meters, three overpasses, a main intersection at highway No. 1 and 42; minor intersections with cantonal roads; work that will be developed by the construction company Sánchez Carvajal as subcontractor of the company RSEA ENGINEERING Corporation, the geologist responsible for the extraction work being Mr. Jorge Bonilla Morales; the operation of a processing plant being authorized” (underlining not in original) (proven fact 4). From the transcription made, it is evident that the central axis of the issued agreement was the authorization to CONAVI for the extraction of material for a period of 4 years for the construction of the new highway to San Carlos, which would be developed by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Additionally, it is indicated that the operation of the processing plant is authorized. The foregoing does not imply that a generic authorization, permit or approval was issued in favor of the plaintiff in this proceeding, especially when its text shows that its content lies in an authorization for a specific action, term, and activity, contrary to what was argued in this complaint. In consideration of the foregoing, it is added that, even if said documentation had been issued in the terms stated by the plaintiff, the absence of specification as to which asphalt mix production plant or plants it refers to is evident from it, which would have prevented proving what was indicated in the present case. We will now proceed to develop and demonstrate a series of events and actions that have arisen regarding the permits of the plaintiff's asphalt mix production plants, some of which are directly related to the processing of Public Tender 2014LN-000018-0CV00 project “MP-R Mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”; however, they will not be analyzed within that context—which will be done later—but will be limited to the “regularization” procedures of the cited permits. Based on the above, in the following lines the analysis will be made of the actions taken by MINAE to require Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima to obtain the licenses for self-consumption storage tanks (tanques de almacenamiento de autoconsumo), in accordance with Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. In the processing of the procedure for Public Tender 2014LN-000018-0CV00, CONAVI made a request for information to MINAE regarding the existence or non-existence of permits for storage tanks (self-consumption - autoconsumo), regulated in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S, resulting in the issuance of the following criteria through official letter DGTCC-DL-370-2015 of November 16, 2015 (proven fact 8) and resolution R-DGTCC-DL-386-2015 of December 2, 2015 (proven fact 12), both from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible: a) Certification of the existing licenses for asphalt plants requiring storage facilities as of October 22, 2015, within which none appears in the name of the plaintiff; and b) That “According to our records and administrative files, there are no asphalt storage licenses in the name of the company CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A.,” respectively. In a context practically parallel to the above—being processed two days after the first response given in the contracting—, Diputado Luis Vásquez Castro, through official letters LVC. No. 262-11-2015 of November 18, 2015, and LVC No. 285-12-2015 of December 17, 2015, filed complaints before MINAE about the operation of asphalt mix production plants, among which were included the plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. In the cited complaint, it was requested to be informed: “If for each of the asphalt plants, which require installations with self-consumption (autoconsumo) tanks for different fuels, compliance is being met for the granting of permits by MINAE under Article 7 of D.E. 30131-MINAE-S: 1. Land approval permit, 2. Plan approval, 3. Operating permit, 4. Tightness permit, 5. Operating permit from the Ministerio de Salud” (proven fact 11). As a result of the above, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE carried out the respective field visits to the plants belonging to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, namely, those installed in the Proyecto Sifón-La Abundancia and the Proyecto Vuelta Kooper-Chilamate. In relation to the first project, report IF-DGTCC-46-01-16 of January 27, 2016 was issued, which recorded the result of the visit made on January 25, 2016, where the following findings were documented: “During the inspection visit we were attended by Mr. Mario Marín and Mr. Carlos Marín, representatives of the company Sánchez Carvajal. / In the inspection, the installation of four above-ground metallic-walled tanks was observed, these according to the company representatives used for the asphalt mix production process. / The tanks are located within a concrete dike (…) It is observed that the dike does not meet the minimum conditions required by DE-30131-MINAE-S, as specified in Articles 69.7.9 and 69.9.28. / The dike has holes through which oils drain onto the natural ground (…) The technical specifications of the tanks used are unknown, as to whether they are suitable for tanks for storing asphaltic products for the final mix process, since they appear to be tanker cisterns. / The anchoring and installation of the cisterns is not appropriate, as requested by Articles 69.7.6, 69.7.7 and 69.7.8 of DE-30131-MINAE-S. (…) The tank accessories do not meet the minimum conditions as requested by DE-30131-MINAE-S in Articles 70.1.1 to 70.1.9. / The piping system for product conduction must be adapted as indicated in Articles 70.2.1 to 70.2.7, and 70.2.14 to 70.2.35 of DE-30131-MINAE-S. (…) As observed, the electrical system does not meet the minimum conditions as requested by the Código Eléctrico Nacional and Article 34 of DE-30131-MINAE-S. (…) The module does not have a system for the correct supply of the tanker cisterns as established by Article 44 of DE-30131-MINAE-S. / The module does not have a system of oily water traps as requested in Articles 16.9.4 to 16.10.9. / CONCLUSION: / The self-consumption (autoconsumo) module for the Asphalt Plant operated by Constructora Sánchez Carvajal S.A., for the project Sifón La Abundancia located in San Carlos, does not comply with DE-30131-MINAE-S. / RECOMMENDATION: Request the company Sánchez Carvajal to process with the DGTCC the lot approval, construction plan approval via APC digital platform and to address all necessary technical corrections so that the self-consumption (autoconsumo) module fully complies with DE-30131-MINAE-S.” (Underlining not in original) (proven fact 13). In relation to the second project, report IF-DGTCC-47-01-16 of January 27, 2016 was issued, corresponding to the visit made on January 26, 2016, in which the following is detailed: “During the inspection visit we were attended by Mr. Carlos Marín, representative of the company Sánchez Carvajal. / In the inspection, the installation of five above-ground metallic-walled tanks was observed, these according to the company representatives used for the asphalt mix production process. / The tanks are located within a concrete dike (…) The technical specifications of the tanks used are unknown, as to whether they are suitable for tanks for storing asphaltic products for the final mix process, since they appear to be tanker cisterns. / The anchoring and installation of the cisterns is not appropriate, as requested by Articles 69.7.6, 69.7.7 and 69.7.8 of DE-30131-MINAE-S. (…) As observed, the electrical system does not meet the minimum conditions as requested by the Código Eléctrico Nacional and Article 34 of DE-30131-MINAE-S. (…) CONCLUSION: / The self-consumption (autoconsumo) module for the Asphalt Plant operated by Constructora Sánchez Carvajal S.A., for the project Vuelta Kooper Chilamate located in San Carlos, does not comply with DE-30131-MINAE-S.\n\n**RECOMMENDATION: Request that the company Sánchez Carvajal process before the DGTCC the batch approval, construction plan approval via the APC digital platform, and address all necessary technical corrections so that the self-consumption module fully complies with DE-30131-MINAE-S.” (The underlining is not in the original) (proven fact 14). As can be appreciated, in the findings made by MINAE, pursuant to reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16, at the Asphalt Plants operated by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima for the Chilamate-Vuelta Kooper and Sifón-La Abundancia projects, nine above-ground metal-walled tanks were located that were inside concrete dikes, which made it possible to identify the existence of self-consumption modules at both plants, which were not complying with the provisions established in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S; therefore, it was recommended to request that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima process before the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE the batch approval, construction plan approval via the APC digital platform, and all necessary technical corrections so that the self-consumption module fully complies with DE-30131-MINAE-S. As a result of the foregoing, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible issued resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 at 11:10 a.m. on January 27, 2016, in which it ordered: “FIRST: Order the companies Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal, to provide to this Directorate within a period of 60 days the requirements demanded by Article 7 of Decreto 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, as well as the preparation and processing of the module plans established in Article 10 of the same Decree, this through the plan processing platform of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. / During said period, the indicated companies may continue purchasing asphalt from RECOPE (…).” (proven fact 15). Subsequently, in resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016 at 8:00 a.m. on February 10, 2016, that same body clarified that one of the companies to which the orders issued in resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 were directed was Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. (proven fact 19). Against the cited resolutions, the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima filed a motion to nullify, which was rejected through resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016 at 10:00 a.m. on March 2, 2016, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, in which it was ordered: “FIRST: The motion to nullify filed by Constructora Sánchez Carvajal S.A. against resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 at eleven hours and ten minutes on January 27, 2016, and R-MINAE-DGTCC-394-2016 at eight hours on February 10, 2016, is rejected in its entirety (…) / FOURTH: It is clarified to RECOPE, that after the expiration of the 60-day period indicated in the First Por Tanto of the (sic) resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 at eleven hours and ten minutes on January 27, 2016, it may not supply asphalt or any other fuel in the name (sic) of CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., legal identification number 3-101-007418, which is intended to be stored at the facilities located in the Chilamate Vuelta de Kooper project in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos. / For this purpose, it is clarified that the indicated 60-day period will expire on Monday, May 16, 2016, because the count of said period is made from the date of notification of resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016, which in turn clarified and expanded resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016.” (the underlining and highlighting is not in the original) (proven fact 22). In light of the foregoing, without ignoring what was indicated in the preceding recital regarding the existence of asphalt mix production plants without self-consumption tanks, it is determined that MINAE, as of the date of issuance of the cited resolutions, had sufficient reasons to require Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima to process the respective licenses, given that as of March 2, 2016, the date on which the cited resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016 was issued, it had not demonstrated that its asphalt mix production plants did not require storage tanks, especially since, as was well indicated, reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16 demonstrated the existence of a large quantity of above-ground metal-walled tanks – five in one project and four in the other – which suggested that their use was for storage. As part of the processing of the verification procedure for the existence of storage tanks at the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, it has been demonstrated that, through report IF-DGTCC-48-03-16 dated March 29, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE, in response to a note received from the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima – in which it indicated that its represented entity did not use storage tanks in the asphalt production plants and that, consequently, they proceeded to remove the storage tanks from the facilities – stated that: “1. On March 10, 2016, DGTCC officials Eng. Daniel Murillo and Eng. Alvaro Salas presented themselves at the asphalt production plant located in the Sifón-La Abundancia project; that day, two tanks within a containment dike were observed. / 2. In the note from the company Constructora Sánchez Carvajal, received on March 28, 2016, it is observed in the photographic record that tanks are still installed in the Sifón-La Abundancia project; for the other Vuelta Kooper-Chilamate project, they do not provide a photographic record. / CONCLUSION: / In accordance with technical reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16, the company Sánchez Carvajal must process before the DGTCC the batch approval, construction plan approval via the APC digital platform, and address the necessary technical corrections so that the self-consumption module fully complies with DE-30131-MINAE-S.” (proven fact 24). As can be appreciated, despite the plaintiff's statement that its asphalt mix production plants did not require self-consumption tanks and that the tanks that were located at the cited plants – as evidenced in the cited reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16 – had been removed; MINAE officials recorded the existence of tanks in one of the projects without specifying the data regarding the other, but concluded that the requirements demanded based on the described reports should be processed, given that the reasons that gave rise to the requirement persisted. Subsequently, through report IF-DGTCC-16-06-16 dated June 10, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE conducted an inspection visit to the asphalt mix processing plants located for the Sifón-La Abundancia and Chilamate-Vuelta Kooper projects of the company Constructora Sánchez Carvajal, verifying that “In both sites, there are storage tanks for diesel fuel, bunker, and asphalt. (..) The remaining fuel volume was measured in all tanks, finding that in all cases, the tanks contained some amount of fuel, as shown in the following table:\n\n| SITE | PRODUCT | DIAMETER (m) | REMAINING LEVEL (m) | REMAINING VOLUME (%) |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| Sifón -La Abundancia | Asphalt | 3.6 | 1.8 | 50.00 |\n| | Bunker | 2.5 | 1.2 | 48.00 |\n| | Diesel | 1.15 | 0.9 | 78.26 |\n| Vuelta Kooper-Chilamate | Asphalt | 3 | 1.4 | 46.67 |\n| | Bunker | 2.2 | 1.5 | 68.18 |\n| | Diesel | --- | Not used | ---- |\n\n(…) CONCLUSION: Based on the foregoing, it is indicated that the asphalt mix production plants of the Company Sánchez Carvajal S.A. located in the Sifón-La Abundancia and Vuelta Kooper-Chilamate projects have storage tanks for the following fuels: Diesel, Asphalt, and Bunker. Therefore, they must comply with everything established in Decreto Ejecutivo 3031-MINAE-S (sic).” (The underlining is not in the original) (proven fact 36). At this point, it is important to specify that, as a result of a new inspection visit to the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, the existence of storage tanks containing diesel, asphalt, and bunker fuels was determined, which led to the maintained criterion that the requirements established in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S must be met, at least as of June 10, 2016. Subsequently, in response to the judicial process being processed in this case, resolution R-MINAE-DGTCC-1114-2016 is issued at 10:00 a.m. on June 28, 2016, by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE, which communicates the following to Constructora Sánchez Carvajal: “Due to the affirmations by the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima within judicial process number 16-003768-1027-CA that its operation in the Chilamate Vuelta Kooper projects in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos does not require asphalt storage, said company is ordered to remove, within a period of ten days, all storage tanks for asphalt, diesel, bunker, gasóleo, and any other fuel located at the indicated projects. (…)” (proven fact 37). Notwithstanding the foregoing, no action by the plaintiff in the cited procedure to comply with the order issued in resolution R-MINAE-DGTCC-1114-2016 is demonstrated, and instead, through writings dated July 18, 2016, the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima manages before MINAE the approval of Plans and Batch for a self-consumption tank for: a) the property with plan number A-1764460-2014, located in Río Cuarto de Grecia in Alajuela, on Ruta Nacional N° 4, at kilometer 13+100 (proven fact 38) and b) the property with plan number A-834554-2002, located in Buenas Vista de San Carlos in Alajuela, on Ruta Nacional N° 35, Sifón Abundancia section. (proven fact 39), resulting in the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE issuing the following resolutions: a) Resolution R-MINAE-DGTCC-1511-2016 at 9:00 on October 4, 2016, which ordered: “FIRST: Authorize the operation of a fuel self-consumption module in favor of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-007418, located in the Province of Alajuela, Grecia canton, Río Cuarto district, specifically on the property registered in the National Registry, Alajuela Registry under registration number 00122709-000, cadastral plan number A-1764560-2014. File number TA 2-03-06-05 is assigned. / SECOND: The authorized storage shall be for Asphalt fuel in an above-ground tank of eighty-seven thousand fifty-five liters (87,055L) and Bunker in an above-ground tank of seventeen thousand thirty-two liters (17,032L), for a period of three years.” (proven fact 40) and b) Resolution R-MINAE-DGTCC-1512-2016 at 9:05 on October 4, 2016, the Ministerio de Ambiente y Energía resolves: “FIRST: Authorize the operation of a fuel self-consumption module in favor of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-007418, located in the Province of Alajuela, San Carlos canton, Buena Vista district, specifically on the property registered in the National Registry, Alajuela Registry under registration number 00409421-000, cadastral plan number A-0834554-2002. File number TA 2-10-03-02 is assigned. / SECOND: The authorized storage shall be for Asphalt fuel in an above-ground tank of sixty-four thousand three hundred forty-five liters (64,345L) and Bunker in an above-ground tank of twenty-six thousand four hundred ninety-five liters (26,495L), for a period of three years.” (proven fact 41). By way of conclusion, it can be appreciated that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, by virtue of the proceedings carried out in response to the complaints filed by Deputy Luis Vásquez Castro through official letters LVC. N° 262-11-2015 of November 18, 2015, proceeded to manage the licenses for the fuel storage tanks at its asphalt mix production plants, this being due to the existence thereof having been identified at various stages of the established administrative procedure and not having demonstrated that its production modality did not require them.\n\nXI. Regarding the demonstration that the plaintiff's asphalt mix production plants do not require a license for storage tanks. In this section, the various opportunities or efforts through which Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima has attempted to demonstrate that its asphalt mix production plants do not require storage tanks will be set forth, detailed as follows: a) In official letter DVOP-2016-219 dated January 28, 2016, the División de Obras Públicas of MOPT indicated that: “the method or production system of this holder – referring to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima – resembles the same one used by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, attempting to expend the asphalt on the same day, making storage unnecessary, where the State does not need to require such a condition of that contractor, because it would mean an unnecessary added cost that would be transferred and assumed in the execution of the works currently being carried out, such as the Construction of Ruta Nacional Nº4, Section, Bajos de Chilamate-Vuelta Kopper (sic) for the MOPT, and possibly in the project Construcción de Carretera a San Carlos, Section: Sifón-Ciudad Quesada (La Abundancia).” (The underlining is not in the original) (proven fact 17). Regarding the scope of this document, this Tribunal determines that, despite the intention to demonstrate that the plaintiff's asphalt mix production plants do not require licenses for a self-consumption storage tank, it does not achieve its purpose, due to two variables to highlight; on the one hand, see that the issuing body of the same, when pronouncing on the plant relative to the contractual relationship held with the plaintiff – Chilamate-Vuelta Kooper Project – merely states that storage is unnecessary – an aspect on which there has been no doubt insofar as it has been accepted that plants exist that do not require it – but does not demonstrate that its operation is carried out without self-consumption storage tanks; on the other hand, with respect to the other project – in which it does not have a demonstrated contractual relationship – it is implicitly understood that it possibly operates under the same modality, about which, it is reiterated, there is no certainty in accordance with the information contained therein, hence what is intended by the plaintiff, demonstrating that its asphalt mix production plants do not require a license for storage tanks (self-consumption), cannot be proven. b) In official letter CAG-CVK-128-16 dated February 16, 2016, Mr. German Retana Calvo, Environmental Regent of Consultora Guayacán Sociedad Anónima, for the Vuelta Kooper project, states that: “The Asphalt Plant of the Tramo carretero ruta Nº4, Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper project shares the same operational and permit characteristics that the MOPT Asphalt Plants possess. It operates with production scheduling, so asphalt mix storage does not occur; what occurs is a transfer from the tanker truck that hauls it from the RECOPE facility to the primary container, which is an integral part of the production process carried out by the Plant, therefore the permits that apply, both in the project Plant and in the MOPT Plants, and the same are not classified as self-consumption tanks, from our point of view.” (The underlining is not in the original) (proven fact 20). From the literal wording of the transcript, it is observed that the person issuing the document expressly states that they consider the Asphalt Plant of the Bajos de Chilamate -Vuelta Kooper project is not classified as self-consumption tanks, from their point of view, this last factor being of vital importance, because the criterion issued is restricted to their opinion and there is no certainty regarding the technical basis upon which it is issued, hence it cannot be considered as a technical criterion in support of the plaintiff's claim. Additionally, it does not indicate that it does not use storage tanks, but rather affirms that the plant operates with production scheduling, without requiring storage in that process. c) In the twenty-sixth proven fact (of the complaint), the plaintiff offers official letter GCVP-PSC-28-16-121 dated February 25, 2016, issued by Engineer Abraham Sánchez Castro, Project Engineer for the Sifón-La Abundancia Section, to demonstrate that it does not need a storage tank; however, upon reviewing the content of the document, the same certifies the asphalt mix productions placed in the Proyecto Construcción de la nueva carretera a San Carlos, Section: Sifón-La Abundancia, in which it is highlighted: “Given that mix placement is limited by the capacity of the supply tank, which is 18,000 liters, daily production does not exceed that asphalt supply; the foregoing can be corroborated from the reported productions, where it is observed that, for a production of 30 days per month, none of the months would exceed 375 tons/day, an amount that corresponds to the production capacity of the supply tank (18000L/ 48L/Ton).” (proven fact 21). In the analysis of this matter, it is determined that what is affirmed in the document does not limit the production possibility of the plaintiff, given that the only thing verified from the foregoing is the production with respect to the project recorded in the document; in this sense, it would be assumed that the plaintiff only uses said plant for that project; however, as derived from this complaint, the party offers the services of said plants for projects external to the one indicated in the official letter, which implies that there is a possibility that at the time of issuance of the cited official letter, a similar situation could have existed. Furthermore, it is important to specify that in the cited document, reference is made to a supply capacity regarding which it is unknown whether the capacity permitted or offered by the asphalt mix production plant corresponds to the same amount, and even more so, whether all the material is expended on the same day. In light of the foregoing, it cannot be considered that the offered evidence demonstrates what is required. d) The plaintiff offers in the complaint official letter SPS-PGAS-2016-089 dated March 4, 2016, from the Unidad de Gestión Ambiental y Social of the Dirección de Planificación Sectorial of MOPT, which concluded: “In reference to what was consulted in official letter No. UBCK-158-2016 about the permits required for the operation of the MOPT Asphalt Plants and the one located at the Bajos de Chilamate ­Vuelta Kooper project, we indicate the following: / All Asphalt Plants that the MOPT possesses, as well as the one that was installed at Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper, operate under the license of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), which is under the tutelage of MINAE. (…) -As stated by the Director of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of MINAE, in official letter No. 30131-MINAE-S (sic), it is not necessary to have additional permits for the operation of the Asphalt Plant when not placing or installing additional tanks. / - Hot asphalt mix production plants are in and of themselves a Production Unit, which have operated and are operating with the license of Environmental Viability issued by the entity in charge, SETENA. / - The Asphalt Plants that are operating have an Environmental Regent who monitors all commitments undertaken by the Administration. / - Not having continuous production makes it unnecessary to have external storage tanks within the Hot Asphalt Mix Production Plants, therefore it is not necessary to request any additional permit beyond the Environmental Viability.” (The underlining is not in the original) (proven fact 23). From the cited official letter, it can be appreciated that it initially generalizes the operation modality of the MOPT plants with that of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima in the Bajos de Chilamate-Vuelta Kooper project, stating that both require the same permit; however, it continues to state that another body – the Director of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of MINAE – stated in an official letter that is not indicated, since the number of the Decree regulating storage tanks is erroneously recorded, that it is not necessary to have additional permits for not placing or installing additional tanks, an aspect on which it does not issue any criterion in relation to the plant belonging to the plaintiff, since it does not indicate whether or not it is aware of the existence of such tanks at that plant. Additionally, see that it indicates that it is not necessary, which does not imply that they do not exist, since such a situation will depend on what the holder of the same considers, which is not mentioned or demonstrated in the cited official letter, especially since it even refers to a single plant, which is why this document does not demonstrate that licenses for storage tanks are not required in accordance with Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. e) Through official letter 16-N-0220 dated May 9, 2016, Engineer Miguel Rojas Salas, of Supervisora Vieto y Asociados, sends a letter to the General Manager of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima in which only the following is recorded: “In response to your official letter SC-VP-CVK 1652-05-16, I inform you that in the Bajos de Chilamate - Vuelta de Kopper (sic) Project, the procedure used at the ADM brand plant located at K 13+000 of the Project is through continuous production, whether for the asphalt base and asphalt mix, which does not require asphalt storage. The production of said products is carried out using the production tank of the same plant, once the tanker truck that transports the material transfers it. / Thanking you in advance for your kind attention to this matter, I subscribe” (proven fact 30). On this particular point, it is denoted that the cited document is a simple act of communication addressed to the Management of Constructora Sánchez Carvajal, who is the owner of the plant mentioned therein, to whom it indicates the supposed production modality, and it is said supposed, because the official letter consists of a subjective assessment by the issuing subject, since it does not record the capacity in which it issues the cited document, nor the base documents for making said statement, hence it cannot be taken as a technical criterion capable of demonstrating the claim for which it was proposed. Furthermore, note that it indicates that storage is not required, but does not demonstrate that the same does not occur at said plant, especially since in reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16 dated January 27, 2016, and IF-DGTCC-16-06-16 dated June 10, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE evidenced the existence of storage tanks and fuel remnants in them, respectively. Additionally, said statement is made regarding only one of the projects. f) In the filed complaint, the plaintiff offers an official letter without a number, dated May 9, 2016, in which Mr. Albert Sánchez González, Project Engineer, indicated: “At the request of the company Constructora Sánchez Carvajal, S. A., and in relation to the referenced file, I beg to indicate that I was in charge as Project Engineer for the Proyecto Carretera Nueva a San Carlos, Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia) Section, on behalf of the Consejo Nacional de Vialidad from 2006 until February 2015. / That despite the fact that the company Constructora Sánchez Carvajal, S. A. had and has the respective permits for the storage tanks to store asphalt, granted by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, Dirección de Hidrocarburos of MINAE since 2006, a copy of which I attach, I certify that said company never stored asphalt during the period in which I served as project engineer. / That it always maintained the environmental regency, complying with all regulations and requirements pertinent to preserving a healthy environment, free from contamination, guaranteeing the public health of its workers and the citizenry in general.” (the underlining is not in the original) (proven fact 31). With respect to this document, it is observed that it merely makes some statements solely regarding the Proyecto Carretera Nueva a San Carlos, Sifón - Ciudad Quesada (La Abundancia) Section. In this sense, it is observed that the issuing subject of the cited official letter makes affirmations that have not been proven in this case, since from the evidence incorporated into the file, it cannot be affirmed that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima had permits for asphalt storage tanks granted by MINAE for the indicated periods, especially given that through official letter DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015 (proven fact 8) and resolution R-DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015 (proven fact 12), both from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, it was demonstrated that no asphalt storage licenses exist in that body in the name of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Furthermore, note that, in the statement made, it is indicated that what is indicated corresponds to the period from 2006 to 2015, and it cannot be demonstrated that at the time of issuance of the Reports of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible under numbers IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16 dated January 27, 2016, the plaintiff did not have storage tanks. By virtue of the foregoing, the cited official letter does not demonstrate that the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima do not require licenses for storage tanks. g) Finally, in the Environmental Technical Opinion entitled \"Las Plantas de Asfalto no requieren, ni necesitan, tanque de auto consumo de asfalto\" (“Asphalt Plants do not require, nor need, a self-consumption asphalt tank”), without an indicated date, issued by Mr. Allan Astorga Gättgens, which was provided by the plaintiff to this case on March 29, 2017; in its conclusions, it states: “From the elements analyzed in this document, the following conclusions are derived: / 1. The installation of a self-consumption asphalt tank for an asphalt plant is NOT considered advisable from an environmental point of view, because it would produce a significant increase in the quantity of air emissions as a result of the handling and use of hydrocarbon substances. / 2. Likewise, an Asphalt Plant having a permanent (Self-consumption) asphalt storage tank is not considered necessary, given that the operation can occur efficiently and with less environmental impact, and also with less environmental risk, with the use of a dosing tank and the transport of asphalt from the nearest Recope Facility by means of duly authorized tanker trucks. / 3. The possibility of installing a Storage Tank is an option that the same Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of MINAE considered to be optional, according to the national legislation itself, and that it is not indispensable for the operation of the facilities, given that the asphalt is transported directly from the nearest Recope Facility by means of tanker trucks (duly authorized by MINAE) and is transferred, directly, to the dosing tank, without major inconveniences.” (proven fact 44).\n\nFor the analysis of this offered evidence, a series of aspects must be highlighted: i) In light of the analysis provided, it is important to note that in the conclusions or recommendations section, it is not expressly stated that the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima do not use storage tanks, as it merely indicates that \"it is NOT considered advisable\" and that \"it is not considered necessary\"; however, what is important is not the advisability or necessity of using them, but rather the accreditation of how Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima actually operates, in the sense of confirming that it does not use them, given that, as was well stated in the preceding recital (considerando), there are separate actions by MINAE that demonstrate the existence of storage tanks at said plants. On this point, as has been well noted, not all asphalt mix production plants require storage tanks, as it will depend on the business model of the service provider; hence, what is indicated in point 2.3 and section 3 of the report, that it is not essential for it to operate with storage tanks, is information that has been accepted; however, its accreditation is what must be carried out by each interested party, which, to date, is not achieved in this report. ii) As was well indicated, this expert opinion (dictamen) has no date of issuance nor any reference date, especially the date on which it was submitted to this Court, which, it is reiterated, was March 29, 2017, when responding to the hearing on the exceptions (excepciones) raised in the answers to the lawsuit. In this regard, it is important to bring up that as part of the \"regularization\" procedure for the permits for the asphalt mix production plants, it is recorded that through resolutions R-MINAE-DGTCC-1511-2016 of 9:00 a.m. on October 4, 2016, and R-MINAE-DGTCC-1512-2016 of 9:05 a.m. on October 4, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía authorized the fuel self-consumption modules (módulos de autoconsumo de combustible) in favor of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, at the plants located in the Province of Alajuela, canton of Grecia, district of Río Cuarto, specifically on the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela under registration number 00122709-000, cadastral map number A-1764560-2014, and in the canton of San Carlos, district of Buena Vista, specifically on the property registered in the National Registry, Partido de Alajuela under registration number 00409421-000, cadastral map number A-0834554-2002. As things stand, note that on the date the expert opinion (dictamen) was submitted to this case, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima already had the respective licenses. iii) Additionally, it is important to note that from November 18, 2015, until October 4, 2016, a series of actions were carried out by MINAE at the plaintiff's asphalt mix production plants, which evidenced the existence and use of storage tanks, documents that were neither analyzed nor taken into consideration in the issuance of the expert opinion (dictamen), as can be seen in its references where only four reports by the author himself and the technical report of Mr. Alexander Moya Lacayo from June 2016 corresponding to proven fact 34 of this case are taken into consideration. iv) In point 2.1, it refers to the components of the layout of the asphalt plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, reiterating that they operate without an asphalt or self-consumption storage tank, which are: \"1. Mineral aggregate storage site for the mix. / 2. Mineral aggregate feeding (dosing) system for the mix. / 3. Mixing drum. / 4. Dust collector. / 5. Asphalt dosing tank (see Figure 1). / 6. Asphalt mix elevator. / 7. Asphalt mix storage site. / 8. Loading of the asphalt mix onto transport trucks.\" However, as recorded in the preceding recitals (considerandos), the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE, on various occasions, found the existence of storage tanks at both plants and of various products therein, which can be seen in reports IF-DGTCC-46-01-16 and IF-DGTCC-47-01-16, both dated January 27, 2016 (Proven Facts 13 and 14), in which nine tanks were located between both projects; report IF-DGTCC-48-03-16 dated March 29, 2016 (Proven Fact 24), which was prepared after a statement by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima that the tanks would be removed, and resulted in the verification of the permanence of tanks in one of the projects, while in the other, no photographs were provided for verification; and report IF-DGTCC-16-06-16 dated June 10, 2016 (Proven Fact 36), which details the existence of fuel remnants in the existing tanks. Analysis of counter-evidence (contraprueba) to accredit the plaintiff's claim. It is important to specify that, in a brief submitted on March 29, 2017, when responding to the hearing on the exceptions (excepciones) raised by the defendant parties, the plaintiff generally appeared to state: \"The exceptions opposed by the defendants are not acceptable and must be declared without merit because my represented party, at no time, by its production method, permanently stores asphalt, bunker, or emulsion; therefore, it does not require permanent storage (self-consumption) licenses, given that, in accordance with current legislation regarding asphalt plants, it operates with the environmental license granted by SETENA, an agency of MINAE, therefore the arguments set forth in the initial lawsuit brief are broadly reiterated; by reason of the foregoing, the following is reiterated and offered as counter-evidence: (…)\", followed by which, it lists a set of evidentiary elements on which no further information is detailed. In this sense, the analysis of the evidence offered is carried out under the shelter of what was indicated by the plaintiff in the transcription made, taking into consideration that, as it is recorded, at minute 18:13 of the Preliminary Hearing, the representation of the CGR noted that the plaintiff refers to evidence in the file but does not indicate the relevance and usefulness of the evidence from the point of view of the object of the process, which the plaintiff considered unnecessary (minute 21:20). By virtue of the foregoing, the analysis of the offered evidentiary ensemble is carried out taking this circumstance into consideration. a) The plaintiff offers official letter DGTCC-DL-234-2016 dated September 6, 2016 (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 757) and the technical criterion issued by Doctor Allan Astorga Gättgens on said official letter (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 645). In this regard, it is important to specify that the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles concludes that \"1) All natural and legal persons, public or private, that require purchasing asphalt from RECOPE must provide the resolution granting the storage license for said product, issued by MINAE through the DGTCC. / 2) It is absolutely unfeasible for tanker trucks that transport asphalt from RECOPE to the site of an asphalt mix production plant to be used to sustain a delicate, technically demanding production process with its own characteristics, where the management of asphalt storage and injection temperatures is vital to guarantee the quality of the final product. It is not correct to state that an asphalt plant can fulfill the function for which it was designed without having a properly equipped asphalt storage tank. / 3) The arguments that some clients do not need to store asphalt and therefore do not require permits from MINAE find no basis in the environmental legal system referred to and cited in this document.\" As can be seen from the transcription made, the cited official letter was generated as a result of RECOPE's participation in the purchase of asphalt, the background and circumstances that originated its issuance are unknown, hence there is no certainty about the context in which it is issued. However, it assumes a position contrary to that indicated in the preceding recital (considerando), in the sense that it affirms that every asphalt plant must have a storage tank, which this Court considers incorrect, given that it was accredited that such a possibility is indeed viable. Based on the foregoing, without knowing the particulars regarding RECOPE's participation in the issuance of said official letter, it is held that said criterion is not related to the case being heard, which causes that, in the same sense, it is determined that its importance and that of the generated report are not relevant to the specific case, in which, it is reiterated, it has been reliably accredited that the existence of asphalt mix production plants without storage tanks is indeed possible. b) The technical criterion issued by Doctor Allan Astorga Gättgens regarding official letter DGTCC-DL-237-2016 dated September 14, 2016, is offered as evidence (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 683), in which it is concluded, in a general manner, the following: \"Finally, it is important to emphasize that, since it is neither indispensable nor environmentally necessary for an Asphalt Plant to have a self-consumption (permanent storage) tank for asphalt, the fact that, through the referenced Official Letter, this is established as an 'indispensable' requirement is highly counterproductive, not only in environmental matters but also from the point of view of legal certainty and production, with all the scope and repercussions it has, not only environmental but also economic. Hence, it is concluded that the Official Letter in question is improper, particularly from an environmental point of view, and, therefore, should not be valid, given its scant technical and environmental basis.\" Prior to carrying out the corresponding analysis, it must be taken into consideration that official letter DGTCC-DL-237-2016, as indicated in the cited report, ordered: \"1) In conclusion, the asphalt and other fuel storage systems for self-consumption of the Asphalt Plant operated by CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., for the VUELTA KOOPER CHILAMTE (sic) project located in the district of Pital, Canton of San Carlos, and for the SIFON LA ABUNDANCIA project located in San Carlos, still do not comply with all the provisions established in Executive Decree 31131-MINAE-S Regulations for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System, clarifying that the land approval requirements demanded in Article 7 of said regulation have recently been met, with the plan approval phase and final approval of the facilities still pending prior to the granting of the storage license. / 2) It is absolutely unfeasible for tanker trucks that transport asphalt from RECOPE to the site of an asphalt mix production plant to be used to sustain a delicate, technically demanding production process with its own characteristics, where the management of asphalt storage and injection temperatures is vital to guarantee the quality of the final product. It is not correct to state that an asphalt plant can fulfill the function for which it was designed without having a properly equipped asphalt storage tank. / 3) The arguments of the company CONSTRUCTORA SANCHEZ CARVAJAL S.A., that they do not have tanks, or that those they have do not store asphalt, and that therefore they do not require permits from MINAE, find no basis in the facts that have been confirmed by the DGTCC Engineering staff or in the environmental legal system referred to and cited in this document.\" On this point, it is important to mention that, on this occasion, the provisions regarding the mandatory nature that all asphalt mix production plants must have storage tanks will not be analyzed, given that, in the previous point, it was clearly established that this situation is optional and not mandatory. As can be seen from the conclusions of the cited report, the analytical focus of official letter DGTCC-DL-237-2016 is carried out on the discussion resolved lines above—the obligation or not to have storage tanks—however, its relevance falls—or should have fallen—on the demonstration that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima's production model does not require them, which is not done in the cited report. It was observed from the transcription of the official letter in question that the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible expressly indicated that the plaintiff's justifications regarding said requirement find no basis in the facts that have been confirmed by the Engineering staff of that Directorate; which has been extensively analyzed in the preceding recital (considerando) with the express indication of the documents that record the existence of the storage tanks and their contents, hence this report lacks relevance regarding this extreme. c) The plaintiff offers as evidence official letters DV-0268-2016 (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 753) and official letter DV-0269-2016 (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 755), both issued by Mrs. Socorro Carranza Rojas, Sales Director of RECOPE, dated October 13, 2016, in which the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima is informed that for the purposes of renewing fuel purchase-sale contracts, it will be necessary to provide the storage licenses. Regarding the content of the indicated administrative acts, this Court considers that they relate to the plaintiff's contractual relationship with RECOPE, which implies that, despite the statements on the requirement for storage tank licenses, a further analysis of their implications cannot be carried out because the details of said contractual relationship and the conditions established therein are unknown. Likewise, it is observed that, on the date of issuance of both documents, October 13, 2016, the plaintiff already had the authorizations for the fuel self-consumption modules (módulos de autoconsumo de combustible) in its favor, as recorded in resolutions R-MINAE-DGTCC-1511-2016 of 9:00 a.m. on October 4, 2016, and R-MINAE-DGTCC-1512-2016 of 9:05 a.m. on October 4, 2016, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE. In light of the foregoing, the documents provided lack relevance to demonstrate that the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima do not require licenses for storage tanks. d) A copy of the email dated January 13, 2017, is provided (Compact disc with evidence provided on May 17, 2019, digital document named \"Expediente Judicial No 16-003768-1027-CA\", Image 790), where Mrs. Leslie Barboza Zumbado from the Sales Directorate of RECOPE appears as the sender, and the name \"Manuel Cerdas\" is recorded as the recipient, stating: \"Good morning, Mr. Manuel: As we discussed, I inform you that for the contract renewal process for the purchase of Asphalt Emulsion, it is necessary to provide the respective valid storage permit, as indicated in the requirements I am attaching.\": In the same line as indicated in the previous point, it emerges that the storage permit requirement is made for the renewal of the contract for the purchase of Asphalt Emulsion, which, it is reiterated, is due to a contractual relationship between the person indicated as Manuel Cerdas and RECOPE, so that since the details of the same are unknown, an analysis cannot be performed on said evidence, which does not accredit the plaintiff's repeatedly stated claim. e) In official letter No. SG-AJ-1117-2016-SETENA of December 7, 2016, issued by Mr. Marco Antonio Flores, General Secretary, representing the Plenary Commission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (image 1066), some clarifications are made regarding the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) and the competencies for its issuance; however, the importance of its content is not determined, as it does not cover topics related to asphalt mix production plants, hence it is not relevant to the present case. Additionally, in this case, it is established as proven fact 7 that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima has the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). As things stand, one cannot affirm that the plaintiff is correct in arguing that, without following due process, the rights of its represented party are intended to be suppressed in clear violation of Article 308, subsection 1) of the General Law of Public Administration, since, as reiterated, it has not accredited that it holds such rights—rights which it has not been able to specify. By way of conclusion, it is the criterion of this Court that the plaintiff does not accredit that its business model in its asphalt mix production plants does not require storage tanks and, consequently, that it does not require the respective license, or that the tanks that gave rise to the procedure developed in this recital (considerando) were not used for storage.\n\nXII. On the public bidding (licitación pública) process. Through Public Bidding 2014LN-000018-0CV00 called \"MP-R Periodic maintenance and rehabilitation of the pavement of the Paved National Road Network\", CONAVI initiates the tender to contract a legal entity with the technical, legal, and financial capacity to carry out the Periodic Maintenance and Rehabilitation works of the Pavement of the paved National Road Network, for each of the 10 lines established in the bid specifications (cartel). (Object of the bid specifications). As a result of the procurement procedure, through Minutes 264-2015 at 10:00 a.m. on October 22, 2015, the opening of bids proceeded, wherein it is recorded that Bid Number 6 corresponds to Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima and is submitted for lines 2, 6, and 10, with a validity of 180 calendar days. (proven fact 8). Subsequently, in official letter GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, the Gerencia de Conservación Vial y Puentes performs the technical analysis of the cited procurement, wherein it ordered that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not meet the experience requirement or the operating permits for asphalt mix plants, as detailed below: \"In this way, it is concluded that the company Constructora Sánchez Carvajal S.A does not have the declared experience of 506,600 m2 of pavement profiling, so having no experience whatsoever in the execution of profiling, this bid does not meet the required experience for any line, therefore its bid becomes inadmissible and automatic disqualification proceeds. (…) As detailed in section 3. of this official letter, the Dirección General de Transportes y Comercialización de Combustible (DGTCC), through official letters DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, and DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, provided information on each of the plants proposed in the bids. According to these official letters, the 2 proposed asphalt mix production plants that are the property of Constructora Sánchez Carvajal, S.A., located in Alajuela, San Carlos, 100 m north and 250 west, plaza Buena Vista, and in Alajuela, San Carlos, Pital, 500 m south Subasta Pitaleña, as of the bid date did not possess all of the operating permits established in current legislation. Neither of the two plants has a license to store asphalt cement and bunker fuel (according to the calculation reports, this is the fuel they use for the production of asphalt mix)\" (proven fact 18), resulting in CONAVI communicating to all interested parties in Public Bidding 2014LN-000018-0CV00, through publication in La Gaceta No. 63 dated April 1, 2016, the award results, where it is recorded that lines 2 and 6 were awarded to the company Constructora Hernán Solís SRL for an amount of ¢17,187,471,845.40 (seventeen billion one hundred eighty-seven million four hundred seventy-one thousand eight hundred forty-five colones and 40/100) for line 2 and ¢15,408,788,609.77 (fifteen billion four hundred eight million seven hundred eighty-eight thousand six hundred nine colones and 77/100) for line 6; and line 10 was awarded to the company Constructora Meco S.A. for a total amount of ¢8,400,673,976.42 (eight billion four hundred million six hundred seventy-three thousand nine hundred seventy-six colones and 42/100). (proven fact 25). Subsequently, as a result of the foregoing, in a brief dated April 18, 2016, Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima filed an appeal (recurso de apelación) against the award act of Public Bidding 2014LN-000018-0CV00, corresponding to lines 2, 6, and 10, before the CGR. (proven fact 27). The appeal filed was rejected outright for manifest inadmissibility by the controlling body, through resolution R-DCA-361-2016 at 1:45 p.m. on May 2, 2016 (proven fact 29). Now, for the purpose of addressing the arguments of the plaintiff in this lawsuit, occurring on the occasion of the non-awarding of the lines offered in the procurement, the following lines will proceed with the analysis of the reasons for the rejection, in light of the arguments made regarding each sued body. Regarding the alleged illegal action of CONAVI. In the present matter, it must be specified that the exclusion of the plaintiff's bid by CONAVI, in the cited procurement, occurred for two different reasons, hence, the analysis will be carried out for each of these below. A) Regarding the exclusion for not having the licenses for the asphalt mix production plants. In its argument, broadly, the plaintiff states: \"The bid specifications (cartel) for this CONAVI bidding process established as an admissibility requirement, within the technical aspects, that the hot asphalt mix production plants must comply with the operating permits according to current legislation. / As has been indicated, Constructora Sánchez Carvajal S.A., current contractor for two important national road work projects under execution, is the owner of two hot asphalt mix production plants, which produce mix for both works, plants that continue to comply with the operating permits established by national legislation, which have been duly granted by the administrative instance of the Ministry of Environment and Energy (SETENA), through separate resolutions and specific, decisive administrative acts for this purpose. / In addition to being current with national legislation, these hot asphalt mix production plants, regarding their production activity, have constant and meticulous monitoring by public authorities and private environmental managers (Regente Ambiental) in order to guarantee compliance with the environmental commitments assumed for their operation, my represented party even maintaining current the environmental commitment of having submitted an environmental guarantee to respond for any eventuality or incident that might occur at the sites where these hot asphalt mix production plants remain installed.\" In accordance with what was initially expressed, it is held that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima considers that it complied with all the requirements to operate its asphalt mix production plants, for which it indicates: \"Action is taken against the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) because, being part of the Public Administration, it must be governed by the principle of legality and the principle of probity, since, by inducing the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of MINAE through the query required as necessary to evaluate the bids submitted in Public Bidding No. 2014LN-000018-0CV00, project, 'Periodic Maintenance and Rehabilitation of the Pavement of the Paved National Road Network,' it did not spare or carry out an examination of legality when demanding from my represented party for the bid on three lines submitted in that bidding, a requirement that, according to the legal system, is not demandable from Constructora Sánchez Carvajal S.A. for the operation or functioning of our asphalt mix production plants, such as the permit or license for the use of a storage or self-consumption tank, which, as regulated by the 'Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System' (Executive Decree 30131 MINAE-S dated December 20, 2001, published in La Gaceta on February 2, 2002), in its current Article 66, this type of license is only demandable for those plant owners who wish to use a storage tank for the production of asphalt mix. / CONAVI declared our bid ineligible for that bidding, despite having met all legal, financial, and technical aspects, being a bid with an amount of ¢4,737,697,180.56 (Four billion seven hundred thirty-seven million six hundred ninety-seven thousand one hundred eighty colones and fifty-six cents) lower than the bid finally awarded. / CONAVI violates the principle of probity by awarding to a bid ¢4,737,697,180.56 (Four billion seven hundred thirty-seven million six hundred ninety-seven thousand one hundred eighty colones and fifty-six cents) more expensive than ours (Evidence No. 18), alleging for this that the bid of Constructora Sánchez Carvajal S.A. was not eligible for two technical aspects: first: due to lack of experience by not wanting to validate the experience provided by the company, positively acquired in the Río Convento - Buenos Aires and Buenos Aires- Paso Real projects, and second: because the company does not have the licenses or permits for the use of storage or self-consumption tanks.\" In light of the foregoing, it is considered accredited that the plaintiff did indeed have the authorized Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the asphalt mix production plant. (proven fact 7). Now, according to what has been set forth, the discrepancy lies in that CONAVI should not have accepted the different criteria expressed by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE regarding the requirement for fuel storage tank licenses. Court's Criterion. As a first point, it must be taken into account that the bid specifications (cartel) for Public Bidding 2014LN-000018-0CV00 called \"MP-R Periodic maintenance and rehabilitation of the pavement of the Paved National Road Network\" had the objective of contracting a legal entity with the technical, legal, and financial capacity to carry out the Periodic Maintenance and Rehabilitation works of the Pavement of the paved National Road Network, for each of the 10 lines established in those bid specifications. Now, within the bid specifications (cartel), it was requested, as the plaintiff correctly indicates, that: \"as an admissibility requirement, within the technical aspects, the hot asphalt mix production plants must comply with the operating permits according to current legislation.\" In this sense, it stated that it had the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) and \"constant and meticulous monitoring by public authorities and private environmental managers (Regente Ambiental) in order to guarantee compliance with the environmental commitments assumed for their operation, my represented party even maintaining current the environmental commitment of having submitted an environmental guarantee to respond for any eventuality or incident that might occur at the sites where these hot asphalt mix production plants remain installed.\"\n\nNevertheless, it criticizes that CONAVI requested from the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible) information on what the corresponding permits should be, in accordance with national legislation, for the operation and functioning of hot mix asphalt production plants located within the national territory, as well as requesting it to certify, regarding an attached list of plants offered by each bidding company in that tender, which of them remained registered and in compliance with the law for their operation. In this regard, it pointed out that, as a result of the foregoing, through official letter DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization indicated that “MINAE, through this Directorate, does not grant licenses, permits, or any other administrative act regarding the operation, conditions, technical design, and construction specifications of asphalt processing plants, since it only grants the storage license for the asphalt itself and not for the machinery or installations related to the processing of said petroleum-derived product.” (proven fact 10). In this sense, it argues that official letter DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, was also issued, stating, based on the content of both official letters, that there are no storage licenses in the name of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. As part of its argument, it points out that CONAVI should not have taken into consideration what was indicated in official letters DGTCC-DL-370-2015 and DGTCC-DL-386-2015, because being part of the Public Administration, it must be governed by the principle of legality and probity, since said body “did not spare or carry out a legality examination when demanding from my represented party, for the offer in three lines presented in that tender, a requirement that, according to the legal system, is not applicable to Constructora Sánchez Carvajal S.A. for the operation or functioning of our hot mix asphalt production plants, such as the permit or license for the use of a storage or self-consumption tank, which, according to the provisions of the 'Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System' (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos) (Executive Decree 30131 MINAE-S dated December 20, 2001, published in La Gaceta on February 2, 2002, in its current Article 66, is only required for those plant owners who wish to use a storage tank for the production of hot mix asphalt.)\".\n\nIn accordance with the theory of the case extensively presented by the appellant, an analysis was carried out on the two business modalities for the operation of hot mix asphalt production plants (Considering IX. Regarding the storage license for self-consumption tanks for asphalt production plants), in which it was concluded that not all hot mix asphalt production plants require storage tanks for their operation and, consequently, not all require the license established in Executive Decree 30131-MINAE-S, called the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System, given that only those companies that have storage tanks for any type of fuel regulated in that regulatory body, within their production model, require this type of license. In this sense, it is clear that there are plants that require a storage tank and plants that do not. Now, under the foregoing understanding, the cited decree, in its numeral 2, provides that “This regulation is directed at any natural or legal person who stores or commercializes fuels derived from hydrocarbons.” Thus, it is clear that, in the specific case, fuels derived from hydrocarbons ARE stored or commercialized, and, consequently, the regulation would be applicable—and at least evaluable—with respect to hot mix asphalt production plants. At this point, it is important to highlight that the regulation establishes applicability not only to those who store but also to those who commercialize, which occurs in the case of the commercial activity of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Additionally, see that Articles 5.1 and 5.2 define the competence of MINAE to “Regulate, oversee, and control matters related to the transport and commercialization of hydrocarbons, as well as safety and hygiene aspects in operation and functioning, in coordination with the MOPT and the Ministry of Health, respectively” and to carry out the “Verification of aspects related to the safety and good functioning of self-consumption installations and of installations for the storage and distribution of products derived from hydrocarbons,” respectively. By virtue of the powers granted by the cited regulation, two relevant elements are determined: firstly, to take into consideration that the regulation is applicable to any natural or legal person who stores or commercializes fuels, and secondly, that for some scenarios—where a storage tank is used—a series of additional requirements contained in this regulation are demandable. Regarding the first point, as the representation of CONAVI rightly indicated in the response to the lawsuit, it was its duty to assess the technical criteria of the competent body, which it stated in the following terms: “It is clear that if a public office—technically and legally competent—reports that certain permits are not met, CONAVI would be wrong to award the offer upon which such a pronouncement had been issued.” In this sense, CONAVI could not ignore the technical criteria of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, as that body does have the competence to rule on the consulted matters. Regarding the second point, Executive Decree 30131-MINAE-S acquires special relevance in those cases where hot mix asphalt production plants require a storage license—because the interested party so provides—in which case the requirements established in Article 7 of said regulatory body are demandable. For the purposes of carrying out this assessment on a specific case, it is not valid for the interested party to simply state that it operates under one modality or another, given that to determine whether or not Executive Decree 30131-MINAE-S is applicable, there must be full certainty regarding the operation modality of the hot mix asphalt production plant or plants, as this is a matter that must be expressly defined regarding the specific operations of each plant. If Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima considered that the technical criteria of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization was not applicable, it should have demonstrated that its plants operated under that production modality—without the use of storage tanks—which, up to this point, has not been accredited in this case despite having many opportunities to do so. By way of conclusion, it is important to highlight that the plaintiff has not been able to prove that its hot mix asphalt production plants located in the Chilamate-Vuelta de Kooper and Sifón-La Abundancia project operate under the self-consumption tank modality, hence CONAVI acted correctly in resolving by taking into consideration the technical aspects issued by MINAE, especially since the latter had extensive documentation demonstrating that the hot mix asphalt production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima DID use storage tanks, as was indeed proven earlier in this resolution (Considerandos X Regarding the permits of the plaintiff's hot mix asphalt production plants and XI Regarding the demonstration that the plaintiff's hot mix asphalt production plants do not require a license for storage tanks), in which all the evidentiary elements supporting said statement are detailed and explained. By virtue of the foregoing, it is held that CONAVI carried out the rejection, on this point, in accordance with the law.\n\nB) Regarding the exclusion for not meeting the required experience. For the purposes of analyzing this aspect, it is relevant to bring up that, in the tender specifications, precisely in point 6.2, the following is provided: “Experience of the bidder and experience of the required technical and professional personnel. / To participate in this contracting procedure, it is required that: / a. The bidder (company) must have specific experience, having to meet at least the following table of minimum experience quantities:\n\nTable No. 1 Minimum experience per line\n\n\n\n| DESCRIPTION | UNIT | 1 line | 2-4 lines | 5-7 lines | >7 lines |\n| --- | --- | --- | --- | --- | --- |\n| Pavement profiling | m2 | 100,000 | 400,000 | 700,000 | 1,000,000 |\n| Hot bituminous pavement | t | 100,000 | 400,000 | 700,000 | 1,000,000 |\n| Pavement reconditioning | m2 | 30,000 | 120,000 | 210,000 | 300,000 |\n| Supply of Portland Cement for pavement reconditioning | t | 1,000 | 4,000 | 7,000 | 10,000 |\n| Asphalt emulsion | l | 30,000 | 120,000 | 210,000 | 300,000 |\n\nSaid experience will be counted only from the due registration and active validity—authorization—of the company before the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica (Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, CFIA) or another equivalent professional association in the case of foreign bidders. Experience acquired while disqualified by the CFIA will not count.” (Page 11 of the 2015 version of the tender specifications contained in Volume 2, image 889 of the digital copy LN18-2014 CD 1). As a result of the analysis of the bids, through official letter GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, the CONAVI Roadway and Bridge Conservation Management performed the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, in which it is concluded that the required experience is not met for the following reasons: “Río Convento-Buenos Aires Project (International Public Tender LPlZ-96) (…) First, according to what has been corroborated, the 'Río Convento-Buenos Aires Project,' which corresponds to International Public Tender number 2-96 of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), does not contain any payment item for profiling, consequently not having the experience required by the specifications of Public Tender No. 2014LN-000018-OCV00, project: 'MP y R: Periodic Maintenance and Rehabilitation of the National Paved Road Network', which is specifically Pavement Profiling. / Second, it is not possible from a technical point of view to homologate experience in Pavement Profiling with experience in the execution of payment item 306(1)A Pavement Reconditioning with CR-77 technical specifications, since the work methodology, the objectives thereof, and the way of carrying it out are different, and what is intended by the bidder (validating the two experiences for a single payment item) is not valid, because the pulverization of the bituminous surface, even if a profiler is used, is not equivalent to the pavement profiling activity, which is different from pavement reconditioning; that is why the experience requirements for each of the payment items were requested separately (see table No. 1 included in the tender specification terms), with different values for each range or value of lines to participate in, the experience requirement in Pavement Profiling being 3.33 times greater than the experience in Pavement Reconditioning, because one of the main activities, if not the most important, will be Pavement Profiling, which aims to correct surface irregularities in order to subsequently place an asphalt layer with demanding surface finish (IRI) requirements. Under no circumstances will pavement profiling be applied to pulverize the asphalt surface in order to meet granulometric requirements; rather, the profiled material will be removed to the nearest MOPT site.” After the statement made, it proceeds to transcribe the Special Specification for each payment item included in the tender specifications, specifically “M-30(A): PAVEMENT RECONDITIONING” and “M-42 (B): PAVEMENT PROFILING” (Page 153 and 155 of the 2015 version of the tender specifications contained in Volume 2, images 1031 and 1033 of the digital copy LN18-2014 CD 1). Subsequently, in a transcription that is extensive, but required due to the technical justifications, it continues with the analysis of the experience in the following terms: “From a simple reading of both special specifications, it can be verified that activities M-42(8) Pavement Profiling and M-30 (A) Pavement Reconditioning are different in scope and specialized equipment; furthermore, one is a periodic maintenance activity and the other is a rehabilitation activity. Nor can it be deduced that the Pavement Profiling activity is implicit in the pavement reconditioning activity as the bidder intends. / Special consideration must be given to the fact that the special specification included in the scope of the tender for payment item M-30 (A), Pavement Reconditioning, also establishes that the material must be pulverized, but does not include the use of a profiler in the machinery section, but rather a Caterpillar RM-350 reclaimer or similar. / Now, in addition to the above and specifically regarding the bidder's claim that the pulverization of the bituminous material be validated as pavement profiling within payment item 306(1)A Pavement Reconditioning of the CR-77, we have reviewed the Final Report of the Río Convento-Buenos Aires Project, which is in the custody of the Legal Advisory Office of the Ministry of Public Works and Transport, and on folio 00000923 (page 2 of said report), in the Project Description, it is not described that a profiler was used to pulverize the existing asphalt layer prior to the pavement rehabilitation; on folio 00000911 (page 14 of said report), in bullet a), the equipment used is detailed and the use of a profiling machine is not detailed. / In the hypothetical case that at some point a profiler was used to pulverize the bituminous material as part of payment item 306(1)A Pavement Reconditioning of the CR-77, this does not mean that both activities can be considered homologous, as the pavement profiling activity would not have been executed in its full scope, as requested in the specifications of this contract, and it is precisely for this reason that the Administration requires experience in the full scope of the profiling payment item (the Administration does not require validating bidders' experience in part of the profiling payment item), which includes, among other activities, level measurement, milling, loading and transport of the profiled material to the nearest MOPT site, dust control, mechanical sweeping, and finishing of the milled surface to receive the new asphalt layer and improve the surface finish. / Recognizing this condition for this bidder violates the principle of equal treatment, since other bidders also register experience in pavement reconditioning carried out with the General Specifications contained in the CR-77 and have not established that, because the specification requires that the scarified material must be pulverized in such a way that no more than 5 percent of this material, including gravel and stone, is retained on a 50 mm sieve, then the experience in both pavement reconditioning and pavement profiling should be validated simultaneously or homologously. / Experience in the National Route No. 2 Improvement Project: San Isidro-Río Convento / Also, through Form No. 3.1. Bidder’s Experience, in item 7, the project for the Improvement of National Route No. 2: San Isidro-Rio Convento and other national routes in the influence area is included, reporting experience of 240,000 m2 of pavement profiling. / Upon consulting the contracting file, through Modification Order No. 1, the Administration eliminated the following payment items: /- 305(2)A Process for modification of existing base (-31.7 km) and / -306(4) Profiling running surface 20 cm (-31.7 km) / It also proceeded to create the payment item called: / 0 209(3)A Scarification of existing road, dumping material into the widening trough, shaping and finishing (31.8 km) / Upon consulting the file for this contract belonging to the National Road Council, in Annex 5 of Modification Order No. 1 (folio 0003093), there is an official letter signed by the project engineer, Eng. Albert Sánchez González, addressed to Constructora Sánchez Carvajal, S.A., whose reference is called 'Determination of the price for item 209(3)A', requesting the quotation for this new payment item to proceed with the processing of a Work Modification Order, allowing continuity to the construction of the project according to guidelines ordered in a meeting held on October 14, 2003, at the Executive Directorate. / In said official letter, it is established that once the lateral troughs of 20 cm depth by a variable width according to the typical section have been built, the following will be carried out: / a) Recover the existing roadbed in a thickness of 20 cms, over a width of approximately 6.50 meters to obtain a homogeneous material, which will be distributed in the newly built lateral trough and in the width necessary to achieve the new typical section required according to the construction plan. / b) Shape and compact the entire subgrade to 95% of the Modified Proctor to generate the subbase level. / As can be noted from the above, what was carried out was a reclamation of the road, which is different from pavement profiling. / There is also a note dated October 23, 2003 (folio 0003091 of the CONAVl file), in which Constructora Sánchez Carvajal, S.A. quotes payment item 209(3)A Scarification of existing road, dumping material into the widening trough, shaping and finishing, as well as the cost estimate (folio 0003090), in which the equipment listed is: a reclaimer, water tank, excavator, and grader, where a Roadtec RX-600 Profiler, 600 HP power, 'does not exist'. Also in the file, there is an official letter visible on folio 0003094 through which the project engineer, Eng. Albert Sánchez González, sent to the Planning and Control department of CONAVI, establishing: 'Derived from the above, the contractor has submitted the official letter dated October 23, 2003, attached copy, where it quotes the mentioned payment item at a cost of $10,240.62 /km without discount, which must be reviewed by you to assess its acceptance or not. It is the criterion of the undersigned that this is high, therefore the production or performance of the reclaimer machine must be reviewed, as well as its hourly rates.' Additionally, the official letter dated November 6, 2003, is included, where Planning and Control refers to the determination of payment item 209(3)A, establishing: 'Regarding this activity, the performance proposed by the construction company for a Caterpillar RM-350 reclaimer is reviewed, which maintains acceptable performance and is within the theoretical limits estimated by the manufacturer.' / Therefore, as payment items 305 (2)A called Process for modification of existing base and 306(4) Profiling running surface 20 cm were eliminated and replaced by payment item 209(3)A called Scarification of existing road, dumping material into the widening trough, shaping and finishing, the experience declared by the bidder of 240,000 m2 of pavement profiling cannot be recognized, since this activity was not carried out as stated in the CONAVI file. / Likewise, there is no evidence in this contracting file that this payment item had at any time considered the use of an RX-600 profiler, 600 HP power, Roadtec brand, as the bidder points out, since contrary to what was stated, for the execution of the scarification item, it was established that an RM-350 reclaimer would be used, which was the basis for determining the item's price and its reasonableness. / Regarding the letters presented by the bidder, through the clarification official letter dated December 2, 2015, signed by engineers José Manuel Sáenz S. and Carlos Enrique Pereira Esteban, we must indicate that despite these being signed by a former Executive Director and a former Road and Bridge Contracting Manager of the National Road Council, these do not have the character of a public document, as they are not signed by public officials. On the contrary, the cited Modification Order and its annexes, which eliminated the profiling item, is a public document, with full evidentiary value, therefore, due to the prevalence of documents, CONAVI must adhere to the content of its own files. / It is important to point out that the payment item called Scarification of existing road, dumping material into the widening trough, shaping and finishing is not homologous to the 'Pavement Profiling' payment item, especially since the contractor proposed the use of the road reclaimer and an excavator, which serve to scarify and then dump that material into the created trough, as described by the scope of the item. Furthermore, the hourly rate of a Caterpillar RM-250 reclaimer and an excavator are different from the price of an RX-600 profiler, 600 HP power, Roadtec brand. / In this way, it is concluded that the company Constructora Sánchez Carvajal S.A does not have the declared experience of 506,600 m2 of pavement profiling, and therefore, by not having any experience in the execution of profiling, this bid does not meet the required experience for any line, so its bid becomes inadmissible and automatic disqualification proceeds.”\n\nIn view of the foregoing, it is observed that in official letter GCSV-01-16-0179, the CONAVI Roadway and Bridge Conservation Management carried out the analysis of the experience to participate in the contract based on the detail offered by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, expressly determining the reasons for rejection of the experience for each of the projects, namely, the Río Convento-Buenos Aires Project (International Public Tender LPlZ-96) and the National Route No. 2 Improvement Project: San Isidro-Río Convento, with respect to the “Pavement Profiling” experience line. In the filing of the lawsuit, the plaintiff proceeded to transcribe the arguments included in the challenge formulated on April 18, 2016, merely adding that “In accordance with the above, it is clear that my represented party does have the due experience required by the specifications of that tender; however, despite having accredited it, CONAVI, in its illegal actions, decides not to consider it for the purpose of having us excluded from the contracting process. (...) which is clearly not true, thus leaving the reason as an element of the administrative act outside the mandate of respect for the provisions of Article 133 of the General Law of Public Administration. That is, the reason as such juridically is non-existent for this administrative act, since with the evidence provided to that administrative file, the certifications provided, signed by former officials of the same Institution, who held positions of major importance (Executive Director and Road and Bridge Contracting Manager, among others), they prove the existence of real and positive experience of the company, obtained in public works projects contracted by the MOPT (Evidence No. 25).”\n\nBy virtue of the foregoing, the arguments are now examined, as set forth in the appeal filed before the Comptroller General of the Republic, starting from what is indicated regarding each project.\n\n1. Regarding the Río Convento-Buenos Aires Project. In the argument about this project, it states that “In summary, the cited CONAVI Management affirms that the Pavement Reconditioning activity does not correspond to the scope of the pavement profiling activity provided for in the specifications, which is why it is not possible to equate them for the purposes of recognizing it as experience in this latter activity. / In this regard, my represented party maintains that, as is known to the Administration, in the indicated Río Convento - Buenos Aires project, work was carried out with levels in accordance with what was established in the tender specifications, which is why, prior to the Pavement Reconditioning works, it was necessary to profile the existing hot mix asphalt layer, since it presented multiple deformations, a product of the constant interventions carried out on the route with patching; this work was carried out through the pavement profiling item. This activity was even in accordance with the Volume of Provisions for Road Construction and Conservation. / Once the layer profiling was carried out, the pavement reconditioning was performed in order to pulverize the material from the profiling activity and thus maintain adequate level control and material disposition, to guarantee the horizontal design alignment requested by the Administration, so the profiling, leveling, and material disposition activities carried out in said project fully coincide with what is indicated in the pavement profiling item, which establishes the scope in Road Conservation projects: 'the project engineering may dispose of the profiled material for the project ... '. (Volume of Provisions for Road Construction and Conservation). / The second scope achieved through this item in the Río Convento-Buenos Aires project was to take advantage of the pulverized material, together with new material, to which cement was incorporated and homogenized with the reclaimer, in order to improve the structural value of the new road grade, as explained by the attached notes from engineers Gerardo Acosta Herrera and Fernando Lee González, who were in charge of the Project Supervision and Direction. / These routes required more complex work than the mere 'pavement profiling' activity, because the Administration requested solving roadway width problems and grade improvement, which were extremely deformed, since in recent years these routes were only attended to with routine maintenance, which consisted of addressing open potholes, without improving the level of service and the pavement structure. / Therefore, it is clear that the scope of the work carried out in that project included the execution of both profiling and reclaiming (pavement reconditioning); the former for the removal of materials and the latter for the construction of a new structural layer. / The pavement reconditioning activity, as CONAVI is interpreting it in its reference official letter, can be carried out on roads that do not present many deformations and where there is certainty of the existing thicknesses, but not on surfaces like those presented by this project in particular, in which it was necessary to profile the existing asphalt layer. / Therefore, in this particular project, it is technically appropriate to consider that the pavement reconditioning activity was carried out and that the pavement profiling activity was also executed, because in reality, this latter activity was executed in the quantity we established in the Form for this tender. Consequently, CONAVI's action of not recognizing the experience of 266,600 m2 actually executed by my represented party in the pavement profiling activity in the Río Convento-Buenos Aires project is not acceptable and is, rather, entirely inappropriate, for which we request from the Comptroller General of the Republic, after the respective analysis, that the indicated experience be accredited. As evidence and technical support, a technical criterion issued by Eng. Alexander Moya Lacayo, a professional of great experience and knowledgeable in the matter on this topic, is provided.”\n\nCriteria of the Tribunal: Having seen the argument set forth by the plaintiff, it is noted that they consider that the activities carried out in the Río Convento-Buenos Aires Project (International Public Tender LPlZ-96) in the pavement reconditioning activity included the pavement profiling activity. Notwithstanding the foregoing, it is important to highlight several aspects: a) In their argument, the party makes a subjective description of the surface conditions corresponding to said project and argues that, given such a situation, they had to proceed to carry out certain activities that went beyond what was required.\n\nIt is the opinion of this Tribunal, and CONAVI has so indicated in its response to the claim, that the plaintiff should have provided documents to support its assertions, since, understanding the formalities of these contracts, any variant or adjustment must be documented therein, especially given that it is an extremely technical matter, going so far as to establish materials, machinery usage requirements, and a distinct working method for each activity, which is not achieved here, as said documentation is completely omitted, such that compliance with the experience requirement cannot be substantiated. b) As can be seen from the bidding documents for this matter, CONAVI includes Special Technical Specifications for each payment item included in the bidding documents, the specific case being “M-30(A): ROADWAY RECONDITIONING (REACONDICIONAMIENTO DE LA CALZADA)” and “M-42 (B): PAVEMENT PROFILING (PERFILADO DE PAVIMENTO)” (Pages 153 and 155 of the 2015 version of the bidding documents contained in Volume 2, images 1031 and 1033 of digital copy LN18-2014 CD 1), with technical requirements, equipment and personnel required, the treatment process, among other things, being established for each of these; which implies that the activities are distinct. This situation implies that, if the works are priced separately, their execution in a contract must contemplate the separate activities, and if they are combined into one, said situation must be documented in order to be certain of what occurred, which is not substantiated, and therefore the plaintiff does not demonstrate the equivalence of activities for the recognition of the requested experience. c) Despite the considerations set forth, the plaintiff states that it makes this comparison based on the notes issued by Messrs. Gerardo Acosta Herrera and Fernando Lee González, who were in charge of the Supervision and Direction of the Project, and the technical opinion of Mr. Alexander Moya Lacayo, which is why we proceed to analyze them. In the case of the note from Mr. Fernando Lee González, regarding the Río Convento-Buenos Aires project, he merely states that: “The execution of item 306(1)A Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de calzada), was carried out as follows: the portion corresponding to the existing bituminous surface was pulverized using the profiling process, and subsequently, the portion concerning the base materials was carried out using the reconditioning process. All of the above was carried out in this manner for the purpose of complying with the requirements requested in the specification established in CR 77, which states that, in the case of bituminous material, it must be pulverized until all clods are reduced to a size no larger than one and a half times the maximum size of the aggregate of the existing bituminous surface.” (image 130). As can be seen, the note issued by Mr. Lee González expressly indicates that the activity performed is Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de calzada) and subsequently indicates some aspects that were taken into account in the execution of the activity. This Tribunal does not observe that, in the cited document, any reference was made to the activity for which experience was required, namely, Pavement Profiling (Perfilado de pavimentos). Additionally, and of vital importance, there is a lack of any type of documentation to support what is certified, especially since what is intended is to affirm the equivalence of distinct activities carried out in a public contract. On the other hand, Mr. Gerardo Acosta Herrera, regarding the same project, states that “In order to comply with what is specified in CR 77, regarding item 306(1)A Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de calzada), which states that, in the case of bituminous material, it must be pulverized until all clods are reduced to a size no larger than one and a half times the maximum size of the aggregate of the bituminous surface, I certify that the Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de calzada) was executed as follows: the portion corresponding to the existing bituminous surface was pulverized using the profiling process, and subsequently, the portion concerning the base materials was carried out using the reconditioning process.” (image 129). As can be seen from the transcription made, in the same sense as the previous note, what is expressly recorded is that the activity performed is Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de calzada) with an indication of a description of what must be done. Mr. Acosta Herrera states that the portion corresponding to the existing bituminous surface was pulverized using the profiling process; however, he does not detail or make any clarification to determine that this statement he makes is the same as the Pavement Profiling (Perfilado de pavimento) activity requested in the bidding documents. Furthermore, note that it is not indicated whether said activities were carried out on the entire project or in part, especially since the plaintiff indicated that both activities were performed instead of one due to the irregularities of the road, an aspect not mentioned. Additionally, see that, being an International Public Tender (Licitación Pública Internacional), it was pertinent to provide the information that would allow what was stated to be substantiated, which was not done. Lastly, the plaintiff indicates that the opinion issued by Mr. Alexander Moya Lacayo, who refers to the works performed on this project, is taken as evidence and technical support, as follows: “It is recorded in the documentation reviewed that, due to the multiple deformations of the roadway, resulting from constant interventions on the route with patching, it was necessary to remove or mill the existing asphalt mix layer prior to the Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de la Calzada) works, which was done in accordance with the scope, equipment, machinery, and specialized labor, an activity consistent with what is established in Section MN-02-2001 of the Volume of Provisions for Road Construction and Conservation (Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial): in the pavement profiling payment item. In this way, once the profiling of the layer was completed, the reconditioning of the roadway was executed in order to pulverize the material from the profiling activity and thus maintain adequate level control and material disposition, guaranteeing the horizontal design alignment requested by the Administration. The foregoing in accordance with what is indicated in the pavement profiling item that establishes the scope in Road Conservation projects and according to which: \\'Project engineering may dispose of the profiled material for the project ... \\'. It is also recorded in the documentation reviewed that through this item, the pulverized material was used, together with new material, to incorporate cement into them, and it was homogenized with the reclaimer, in order to improve the structural value of the new subgrade.” (image 644). As a first point, it is important to clarify that, in order to be used as a technical opinion, the documentation used as the basis for issuing it should have been included; however, the only reference to it is made in the following terms: “In accordance with your request, we proceed to review the documents related to the works carried out by the company you represent in the Río Convento - Buenos Aires and San Isidro - Río Convento projects: the bidding documents for each tender, the offers made by the Construction Company, modification orders, and other pertinent and relevant documentation to its execution.” From the foregoing, note that it does not literally indicate any document, but rather says it has reviewed some tender documents, which does not allow us to conclude that said analysis has contemplated the totality of the documents that substantiate his statements. Regarding the content, in the same sense as the plaintiff's statements in the arguments of the appeal filed, it states that due to the deformations, it was necessary to remove or mill the asphalt layer; however, it does not detail or indicate whether said activity was recognized and accepted as such in the bidding documents, nor whether it applied to the entire project or not, a point on which there is no certainty, as it indicates it was carried out on a quantity of 260,600 m2, with no certainty as to whether said quantity corresponds to the entire project or not. Now, as previously noted, in the bidding documents for public tender 2014LN-000018-0CV00, various characteristics and work requirements were established; however, in the opinions presented, no reference is made to them, nor are the specific activities detailed that would allow this Tribunal to weigh what the plaintiff has affirmed. In this regard, it is clear that this is a purely technical aspect that should have had sufficient evidence to prove that both activities can be understood as included in a reconditioning, as stated by the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, and therefore compliance with the experience requirement, as demanded, cannot be substantiated. It is important to clarify that, in the rejection made, CONAVI indicated that, upon verifying the information of the project in question, it is determined that “in the Project Description it is not described that, prior to the pavement rehabilitation, a profiler was used to pulverize the existing asphalt layer; on folio 00000911 (page 14 of said report), it is recorded in bullet a) the equipment used, and the use of a profiler machine is not detailed.” On this particular point, note that, even assuming what is indicated is valid, no technical evidence is provided regarding the machinery in this project, which would make it impossible to equate the activities in question. Furthermore, it can be deduced that the point contains such technical aspects that CONAVI states that “the Administration requires experience in the entire scope of the profiling payment item (the Administration does not require validating bidders' experience in part of the profiling payment item), which includes, among other activities, level measurement, milling, loading and transport of the profiled material to the nearest MOPT depot, dust control, mechanical sweeping, and finishing of the milled surface to receive the new asphalt layer and improve the surface finish”; aspects on which there is no pronouncement whatsoever. Especially since, in the rejection made, CONAVI says that “Recognizing this condition for this bidder violates the principle of equal treatment, since other bidders also have experience in roadway reconditioning carried out with the General Specifications contained in CR-77 and have not established that, since the specification requires that the scarified material be pulverized so that no more than 5 percent of this material, including gravel and stone, is retained on a 50 mm sieve, then both the experience in roadway reconditioning and in pavement profiling should be validated simultaneously or homologously.” Thus, it is found that, regarding the Río Convento-Buenos Aires Project (International Public Tender LPlZ-96), compliance with the experience requirement, in the terms required in the bidding documents for public tender 2014LN-000018-0CV00, cannot be substantiated. In addition to the foregoing, CONAVI's representation stated in its response to the claim that the rejection was determined based on the following aspects: a) In the Río Convento - Buenos Aires project, there is no pavement profiling payment item. b) The methodology, objectives, and ways of carrying out the works for both items are different. c) From the special specifications for each of the activities, it is concluded that they are different in scope and specialized equipment. d) Furthermore, one is a periodic maintenance activity and the other is a rehabilitation activity. e) It cannot be deduced that the pavement profiling activity is implicit in the roadway reconditioning activity. f) The tender does not include the use of a profiler in the machinery section, but rather a Caterpillar RM-350 reclaimer or similar. g) The final report submitted for the Río Convento - Buenos Aires project does not describe that, prior to the pavement rehabilitation, a profiler was used to pulverize the existing asphalt layer. h) The Administration requires experience in the entire scope of the profiling payment item (not just in part), which requires, among other activities, level measurement, milling, loading and transport of the profiled material to the nearest MOPT depot, dust control, mechanical sweeping, and finishing of the milled surface to receive the new asphalt layer and improve the surface finish. Thus, it is determined that the plaintiff should have provided the corresponding technical opinions to support its arguments, given the specificity of the matter, which it did not do. 2. Regarding the San Isidro-Río Convento project. As previously indicated, the analysis of the proof of experience was carried out in accordance with what was stated in the appeal filed before the Contraloría General de la República. In this regard, at that time, regarding this project, as a first argument, it stated: “The Administration's action, as set forth above, can only be based on the fact that the certificates issued by Engineers Carlos Pereira Esteban and José Ml Sáenz Scaglietti were so unbelievable to it that it required reviewing the project file to verify whether what was certified by those officials could be admitted or not. / For this representation, this type of conduct is unusual in the Administration, where the honorability of two Engineers of the standing of those who signed those notes is called into question. / We cannot imagine how the Administration proceeds when certifications of experience acquired by companies in private works are presented, which are evidently certified by non-public individuals and likely without the professional and personal standing of Messrs. Pereira Esteban and Sáenz Scaglietti; we make this comment because the conduct assumed by the Administration in this case draws attention. / Regarding the argument that notes and documents exist in the file with which the price of item 209(3)A Scarification of Existing Road (Escarificado de camino existente), dumping of material into the widening trench, shaping and finishing, was established, where a reclaimer and not a profiler is indicated in the work crew, it must be clear that this is not a demonstration of what equipment was used to execute the work, since this document establishes what equipment was used to determine the price, and therefore it cannot be considered as proof that the activity was executed with this equipment. / In view of the foregoing, we consider that this is not a valid argument to discredit the experience invoked since, as we indicated, it is an argument only to verify how the price was established. / We insist that the only way the Administration could discredit our experience is by demonstrating that we did not perform the profiling work with the RX-600 profiler and not with the argument set forth, which is inconsistent with the verification of experience accreditation for many works executed by other contractors where this strict procedure has not been followed. / Thus, we have documented through the notes of engineers Pereira Esteban and Sáenz Scaglietti that we did perform the works that substantiate our experience, thus complying with what is required regarding the burden of proof, but in relation to the principle of bilaterality that governs contractual relations in public administration, the only way to discredit our experience is through the burden of proof which, in this case, falls on the Administration.” Opinion of the Tribunal: A first aspect that must be clarified is that the plaintiff tends to discredit the rejection made by CONAVI, seeking to imply that it is impossible to verify what is recorded in the statements, going so far as to indicate that the honorability of the engineers who issued them is called into question. Regarding this aspect, this Tribunal considers that there is no impediment for public administrations to verify the information contained in sworn statements, especially as in the case before us, where the information from which it is obtained or issued is in the possession of the same Administration. INDEED, it is important to clarify that, in the specific case, verification is mandatory, insofar as the aim is to equate two distinct activities, Pavement Profiling (Perfilado de pavimento) with scarification of existing road. The plaintiff states, regarding the argument of the notes and documents in the file that refer to the price of item 209 (3)A, where it indicates that a reclaimer and not a profiler was used in the work crew; that this is not a demonstration of what equipment was used to execute the work, since what is indicated is which equipment was used to determine the price. Regarding this particular point, it is determined that the verification performed by CONAVI is appropriate, insofar as it verifies the conditions under which a specific project was contracted, such that if the party considers that said situation did not occur in this manner, it should have substantiated its claim with the corresponding evidence, which must likewise be incorporated in the contract file where the activity was performed, which has not been provided or demonstrated in this section. In the same sense, note that CONAVI's reasoning is not aimed at discrediting or not the notes presented—as it seems due to the individuals not being public officials at the time of their issuance—but rather, as it well indicates, its action is aimed at verifying the information contained therein, by virtue of it being public information. Now, to support the above, it stated that it had substantiated through the notes of Engineers Pereira Esteban and Sáenz Scaglietti that they did perform the works that substantiate their experience, and therefore, we will now proceed to review the text of said notes. The note issued by Mr. Carlos Enrique Pereira Esteban states: “1. Item 306(4) Profiling of the running surface (20 cm) Loaded and transported, which consisted of profiling the first 20 (twenty) cm of the existing roadway and transporting them to a site defined by Project Engineering to be used in the preparation of the Stabilized Base, was eliminated. / 2. That instead of this activity, item (sic) 209(3)A Scarification of existing road, dumping of material into the widening trench, shaping and finishing was included, which was performed using a Roadtec RX600 profiler, because the layer of said project had received extensive patching, and therefore the material could only be treated through profiling.” (image 126) and in the note from Mr. José Manuel Sáenz Scaglietti, it was stated: “1. Item (sic) 306(4) \\'Profiling of the running surface (20 cm) Loaded and transported\\', which consisted of profiling the first 20 (twenty) cm of the existing roadway and transporting them to a site defined by Project Engineering to be used in the preparation of the stabilized base, was eliminated. / 2. That instead of this activity, item (sic) 209(3)A \\'Scarification of existing road, dumping of material into the widening trench, shaping and finishing\\' was included, which was performed using a Roadtec RX600 profiler. This was because the roadway surface of said project was very deteriorated and had received extensive patching, so its material could only be treated through profiling to be subsequently used as borrow material for the road widening trenches.” As can be seen, both notes were issued in an identical sense, and therefore the observations apply in the same way. In this regard, it is important to note that the notes do not indicate that the activity performed was Pavement Profiling (Perfilado de pavimento), which corresponds to the evidence intended to be proven and for which experience was required in the bidding documents for Public Tender 2014LN-000018-0CV00; indeed, it is determined that the Profiling of the running surface activity was eliminated from said contract and replaced with Scarification of existing road, dumping of material into the widening trench, shaping and finishing, which does not allow concluding that it is the same activity. At this point, it must be noted that no evidence is provided to substantiate what is stated therein about the use of the indicated equipment, insofar as, as previously indicated, CONAVI expressly stated that what was priced and documented was a reclaimer and not a profiler. Furthermore, it is important to consider that the transcribed note only refers to a particular situation of the project, which was the substitution of the indicated items, such that from it, there can be no certainty of the scope of said action, given that it does not indicate whether it corresponds to the entire project or a part. Moreover, since two distinct activities need to be equated or homologated for the experience to be recognized as Pavement Profiling (Perfilado de pavimento), the plaintiff should have provided the necessary technical elements to demonstrate its position; therefore, in the opinion of this Tribunal, the statement made in the transcribed notes does not allow it to be taken as proven that the experience in the performed activity is included in the Pavement Profiling (Perfilado de pavimento) activity. Thus, the documentation that could substantiate all the indicated aspects is of vital importance, and it was not provided, because the burden of proof for the affirmations made in a sworn statement falls on the party issuing it or using it; hence, the argument presented does not substantiate the plaintiff's claim. In a second argument, it says: “Another important point that is also surprising is that they reveal that, in addition, what was done cannot be credited as profiling because the hauling of material, sweeping, and dust control are missing, and they try to reinforce the argument with the topic of the scope of the item required as experience for these bidding documents; this desperate argument from CONAVI further evidences the intention to find any way to eliminate us despite being the most economical offer. (…) Item 306 Roadway Reconditioning (Reacondicionamiento de la calzada) of CR-77, page 130, in the description says: \\'This work shall consist of reconditioning the running surface of an existing road, cleaning and reconditioning ditches, including the inlets and outlets of culverts, and shaping the shoulders, all in reasonable conformity with the plans and these specifications, immediately prior to the application of the bituminous prime coat or the placement of a new running surface.\\' / As can be read, the surface must be ready to receive a new running surface, meaning that in this scope, the profiling mentioned by the Administration, where it says the surface must be ready for the application of a running surface, is the same for the activity in road conservation; therefore, there is no difference in the scope of one item and the other. / The cited item also says on page (sic) 131: \\'The finish of the reconditioned surface may be evaluated using a three-meter straightedge which, applied at a right angle and parallel to the road, shall not vary more than 1 m between any two contact points on the surface.\\' / This was the way CR-77 indicated the control of levels that today is incorporated into profiling machines; therefore, the scope of this activity also had level control, which is another of the reasons CONAVI argues to say that the work we performed was partial compared to the new specification. Regarding the transport of material, the bidding documents for this tender on page 130 establish: \\'The profiled material belongs to MOPT-CONAVI and must be hauled by the Contractor to the nearest MOPT depot or location required by the Contract Supervising Unit.\\' / In our case for this project, the supervising unit required the material in the adjacent trenches, and this was fully consistent with the scope of their requirement. Transporting material to a site is not part of any skill that jeopardizes the profiling itself, much less the suitability of the surface to receive a new layer, since such transport represents ancillary work, simply to place that material somewhere; therefore, we also do not see that this can be classified as partial execution of the purpose, since what we did was place the material at the site where the Administration needed it. The foregoing is consistent with what is regulated by the currently valid Volume of Provisions for Road Construction and Conservation (Tomo de Disposiciones para la Construcción y Conservación Vial), which provides in MN-07-7001 Road Conservation Payment Items for the disposition and transport of profiled material.” Opinion of the Tribunal: From the transcription made, rather than arguments in a strict sense, subjective opinions of the plaintiff are observed regarding the requirements made by CONAVI in the bidding documents, where it proceeds to make some transcriptions and subsequently indicates reasons why it considers that it disagrees with the decision. Indeed, note that it refers to considerations about functionalities that it argues profiling machines already perform; however, it does not substantiate these affirmations nor clarify them with respect to the rejection made, and therefore, from these arguments, it is not possible to determine what is being argued. Additionally, regarding the requirements for pavement profiling, it merely states that it is evident they are trying to eliminate them from the competition by establishing that the hauling of material, sweeping, and dust control are missing; however, it does not explain or detail what it means by this statement, given that these are purely technical aspects, and this Tribunal cannot analyze whether these requirements are necessary or not. From the foregoing, it can be seen that it refers to specific situations that occurred in the project in question, where it indicates requirements of the supervising unit thereof, which cannot be assessed at this instance, even more so when the corresponding evidence is not provided; on this particular point, this Tribunal cannot consider that disagreement regarding the transport of materials allows proving their relationship or compliance with the required experience. In general, any evidentiary substantiation regarding the subjective statements of the plaintiff in the appeal filed is omitted; hence this argument is rejected. As a third argument, it states that “Furthermore, the bidding documents themselves for this tender, in the technical specification corresponding to pavement profiling, understand this activity as \\'the partial removal of the existing asphalt pavement.\\' / This activity, as defined in the bidding documents, was carried out by my represented party in the indicated San Isidro - Río Convento project, as proven by the notes provided, issued by Messrs. Carlos Pereira Esteban and José Manuel Saenz (sic) Escaglietti (sic), who served respectively—I reiterate—as Director of Works and Executive Director of CONAVI during the execution of said work. / We insist that, in the mentioned project, there was item 306(4) Profiling of the running surface (20cm), which consisted of: profiling the first 20 cm of the existing roadway and transporting them to a site defined by project engineering,\\\" which, as can be deduced from its description, included not only the activity of pavement removal but also transport to a stockpile site for the subsequent production of a stabilized base using this material. When CONAVI at that time considered that reusing the material was not advisable, it opted for the creation of a new item called 209(3) A Scarification of existing road, dumping of material into the widening trench, shaping and finishing, which considered the activity of removing the existing pavement (profiling), which was performed with the RX-600 profiler, 600H P power, Roadtec brand, and the spreading of material to the sides was also performed. / It is thus demonstrated that the argument put forth by CONAVI to disregard this experience of my represented party lacks foundation in its technical scope and that what was found in the administrative file of the project does not in any way detract from the form and equipment used to execute the work actually performed, which, in terms of regulations and scope, complies with what is intended to be carried out in the conservation works that are the subject of this competition.”\n\n**Court's Analysis:** Regarding the plaintiff's argument concerning the scope of the pavement profiling (perfilado de pavimento) item established in the tender documents of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, it is verified that indeed: \"The work shall consist of the partial removal of the existing asphalt pavement, to a depth of 10 cm. The provided equipment must have a capacity greater than or equal to 5.0 cm. It also includes the loading of the profiled materials and the sweeping of the profiled surface to eliminate dust and other undesirable materials.\" However, this aspect is not what is relevant in this case, given that the plaintiff indicates and acknowledges that this item was eliminated from the San Isidro - Rio Convento project and replaced with item 209(3) A Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado). What is relevant in this argument is whether it can be proven that this latter item is equivalent to or synonymous with Pavement profiling (Perfilado del pavimento). In this regard, this Court does not share the criterion that, based on what was expressed in the notes of Messrs. Sáenz Scaglietti and Pereira Esteban, it is clearly determined that the new item created for said project corresponds to the one required in this procurement. Regarding this aspect, it is necessary to point out that the appropriate course was to technically substantiate what was stated, because it must be specified that, as these are activities with technical nomenclature, assertions cannot be made under the protection of subjective claims, and even less can elements that are unclear regarding activities arising from a procurement for which any type of documentation is unknown be accepted as valid. The criterion of Mr. Alexander Moya Lacayo is offered as technical evidence, who points out, regarding this project, the following: \"In the case of the project derived from Public Tender No. 004-2002 and entitled Improvement of National Route No. 2, Section: San Isidro - Ria Convento, it is recorded in the reviewed documents that originally there was item 306(4) Profiling of the running surface (20cm) (Perfilado de la superficie de ruedo (20cm)) whose scope was precisely: \\\"profile the first 20 cm of the existing roadway and transfer them to a site defined by project engineering\\\", which obviously and as can be deduced from its own description, included not only the activity of pavement removal but also its transport to a stockpile site for the subsequent preparation of a stabilized base using that same material. / According to the analyzed documentation for this project, when CONAVI at that time considered that the reuse of the material was not advisable, the creation of a new item was ordered, which was called 209(3)A \\\"Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado)\\\", which considered the activity of removing the existing pavement (profiling), an activity that was carried out with the RX-600 profiler, 600HP power, Roadtec Brand, to subsequently spread the material to the sides. / In accordance with the foregoing and in view of the examined documentation, there is no doubt that in the indicated project, the pavement profiling activity was executed, in the number of square meters indicated in the existing documentation, that is, 240,000 m2.\" In view of the assertion made, it is clear that, in a first point, Mr. Moya Lacayo refers to the original item of the project, which was indeed registered as surface profiling (perfilado de superficie). However, he indicates a supposed reason for which the change or substitution of the item was made, considering that CONAVI thought it was not advisable, and points out that the activity of removing the existing pavement with an RX600 profiler was considered. On this point, it must be specified that CONAVI, when excluding the plaintiff's bid, indicated, in relation to this project, the following: \"Constructora Sánchez Carvajal, S.A. quotes payment line item 209(3)A Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado), as well as the calculation sheet (folio 0003090), in which the equipment includes: a reclaimer, water tank, excavator, and grader, where 'there is no' RX-600 Profiler, 600 HP power, Roadtec Brand.\" However, the plaintiff omits in its argument to provide the corresponding evidentiary elements, insofar as the technical criterion is contradicted by the statements made by CONAVI in view of the documentation corresponding to the project. On this point, it should be highlighted that, despite the fact that the plaintiff has argued that said information relates to the bid and not to what was executed, it was incumbent upon it to demonstrate this circumstance, because, it is reiterated, as this is a public procurement, all actions must be clearly recorded in the respective files. Likewise, it is important to note that CONAVI, in the rejection made, says that for the \"Determination of the price of line item 209(3)A\" (Determinación del precio renglón 209(3)A), that the quotation of this new payment line item is requested, to proceed with the processing of a Work Modification Order, (…) it is established that once the 20 cm deep lateral boxes of variable width according to the typical section have been constructed, the following shall be carried out: / a) Reclaim the existing roadway to a thickness of 20 cm, over a width of approximately 6.50 meters to obtain a homogeneous material, which will be distributed in the newly constructed lateral box and in the width necessary to achieve the new typical section required according to the construction plan. / b) Shape and compact the entire subgrade to 95% of the Modified Proctor to generate the subbase level. / As is denoted from the foregoing, what was carried out was a road reclamation which is different from pavement profiling (perfilado de pavimento).\" From the foregoing, it is clear that CONAVI indicates that the activity of Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado), corresponds to the activity of road reclamation and not to pavement profiling (perfilado de pavimento). As understood from the foregoing, regarding the San Isidro-Río Convento Project, the fulfillment of the experience cannot be proven, under the terms required in the tender documents of public tender 2014LN-000018-0CV00. At this point, it is important to note that, in the response to the lawsuit, CONAVI stated that the plaintiff only puts forward arguments and refers to knowledge by the Administration that it does not detail, specify, nor conclusively prove in tender documents, contract, minutes, logbooks, etc. of projects that would have been executed in the years 1997 and 1999; insofar as the notes offered to prove the experience lack documentary basis. In summary, it is established that, in the response to the lawsuit, CONAVI's representation pointed out that the rejection is determined based on the following aspects: a) What was carried out in said project was a road reclamation which is different from pavement profiling (perfilado de pavimento). b) When the company clarifies that it quotes payment line item 209(3)A Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado), as well as the calculation sheet, it does not include an RX-600 Profiler, 600 HP power Roadtec Brand, since for the execution of the scarifying item an RM-350 reclaimer was established, which was the basis for determining the item's price and its reasonableness. c) Having eliminated the payment line items 305(2)A called Process of modification of existing base and 306(4) Profiling running surface 20 cm and substituted by the payment line item 209(3) called Scarifying existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificación camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado), the experience declared by the bidder of 240,000 m2 of pavement profiling (perfilado de pavimentos) cannot be recognized, since this activity was not carried out as recorded in the CONAVI file. d) The payment line item called Scarifying of existing road, dumping of material into the widening box, shaping and finishing (Escarificado de camino existente, volcado de material a la gaveta de ampliación, conformación y acabado) is not homologous to the payment line item of ''Pavement profiling (Perfilado de pavimento)', especially since the contractor proposed the use of a road reclaimer and an excavator, which are used to scarify and then dump that material into the box made, as described in the scope of the item. In the same sense as in the previous project, it is determined that the aspects on which the discussion regarding the recognition of experience rests are merely technical, such that the plaintiff should have provided the corresponding technical criteria to substantiate its arguments, which it did not do. Finally, it is necessary to bear in mind that the notes by which it was intended to prove the experience of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not comply with provision 13.10 required in the tender documents, insofar as it stipulated: \"13.10 To determine the bidder's (company's) experience in the minimum activities established in construction, reconstruction, improvement, rehabilitation and/or maintenance of road works, sworn statements and a summary of experience must be provided, determining the name of the project, the activity for which services were rendered, and the periods during which they were carried out, specifically indicating the month and year of the start and completion of the projects, as well as the acceptance to the full satisfaction of the contracting party, in accordance with Article No. 56 of the RLCA. The bidder's experience will be evaluated applying the criteria indicated in Tables No. 1 and 4 in section No. 6.2 and 6.4 of these tender documents. In the case of a foreign company, said documents must comply with the legalization procedure in accordance with the country's regulations, if it becomes the awardee. See Forms Nos. 3.1 and 4.1.\" (The underlining is not from the original) By way of conclusion, it is observed that, regarding the Río Convento-Buenos Aires and San Isidro-Río Convento projects, the information contained in the experience notes and the submitted report cannot prove the experience required in public tender 2014LN-000018-0CV00, because, when these were provided, there was a complete omission to back up what was certified with the documentation that gave support and basis to them, which allows us to conclude that CONAVI made the rejection on this point in accordance with the law. This being the case, it is determined that the reasons for rejection contained in official letter GCSV-01-16-0179 dated February 03, 2016, from the Road and Bridge Conservation Management, corresponding to the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, are in accordance with the law.\n\n**XIII. Continuation.** Regarding the alleged illegal action by the CGR. The plaintiff files its lawsuit against the oversight body, requesting the nullity of what was decided by administrative resolution No. R-DCA-361-2016 of 1:45 p.m. on May 02, 2016, in which the appeal filed against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, concerning lines 2, 6, and 10, was summarily rejected as inadmissible; stating that its represented party had not provided the permits or licenses for the transport of fuels (PEDDLER) necessary for the operation of the asphalt mix production plants, when on one hand, within its defense strategy for the appeal, it alleged and provided the corresponding permits that the tender documents established the asphalt mix producing plants must have, it was explained and determined with the provision of evidence that its production system does not require licenses for storage in tanks because it does not use them, but rather the licenses granted and valid for storage, provided by the corresponding authorities since 2006, were submitted. In this sense, in a first argument, it stated that \"The nullity of the decision invoked is also due to the non-existence of a motive as an element of the administrative act, since ultimately the appeal filed by my represented party is excluded, being declared without merit ad portas for not providing the permit for the transport of asphalt from RECOPE to the asphalt plants, this permit not being requested in the public tender documents and therefore should not have been a reason for the rejection of our appeal, since even that permit or license was not provided by any bidder, and if the Oversight Body missed it in my represented party's bid, by reason of the Constitutional Principle of equal treatment enshrined in article 33 of our Magna Carta, it should have missed it in the rest of the bidders since the companies that have a storage tank, as certified by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible), just like Constructora Sánchez Carvajal S.A., also require transporting asphalt from RECOPE either to the asphalt plants or to the Storage or Self-Consumption Tanks, as the case may be. (...) The impugned resolution decided to summarily reject, for being supposedly inadmissible, the appeal filed by my represented party against the aforementioned award act, erroneously arguing for this that our company failed to prove its better right to the award, which is completely and absolutely false. / To 'support' said assertion, the reference resolution states that my represented party did not provide with its appeal the operating permits for the Peddlers or transporters of the asphalt it uses for the operation of the asphalt plants it offered in this tender, which in its judgment was necessary to demonstrate that it 'is in the capacity to fulfill what is requested by the tender documents'. (Page 38 of the impugned resolution). / But it turns out that the tender documents for this tender never required presenting any permit for the Peddlers or transporters of the asphalt to be used in the bidders' asphalt plants, which makes it evident that this Division is demanding a requirement not contained in the tender documents, exceeding its legal powers and thereby causing very serious harm to our company, to the extent that it -illegitimately- is denying us access to administrative justice, despite having filed a duly and adequately substantiated appeal, with solid legal and technical arguments and their respective documentary evidence, when this was necessary. (...) If the Comptroller's Office had carefully reviewed the documents of the referred tender, it could have verified that clause 6.6 of said bidding conditions (which in good legal technique should have been recorded as a proven fact of the resolution, an omission that immediately evidences the astonishing superficiality with which our appeal was analyzed), what it required was that 'the asphalt mix producing plants' (not the fuel and/or asphalt transporters, whether their own or third-party) must have 'all the operating permits established in the current legislation'. (...)\"\n\n**Court's Analysis:** The first aspect that is important to specify in the specific case is that we are analyzing resolution R-DCA-361-2016, in which the CGR summarily rejects as inadmissible the appeal filed against the award act of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, for not proving a better right regarding what was awarded. When formulating the cited appeal, the appellant, to demonstrate its better right, challenged CONAVI's rejection in pointing out that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not have the licenses for storage tanks, so it argued that to load the fuel (asphalt) into the indicated deposit of the plant, the owner or operator has several alternatives conferred by the current legal system and, more specifically, the cited \"Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System\" (\"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\"), where 3 possibilities stand out: 1) Build a storage tank, which is not the case for its represented party, 2) Acquire the fuel and asphalt daily from a Distributor without a Fixed Point of Sale (PEDDLER, according to the regulations of article 71 of the Decree 30131-MINAE-S) and, 3) The regulation allows acquiring the fuel daily at a duly authorized Service Station and then transporting the materials to the plant with authorized tanker trucks. It also stated that the decision to use one or another of the three options enabled by the legal system belongs to the plant owner, who, in accordance with the principle of legal freedom, may choose only one of them or, even, if that were their wish, combine them, depending on the technical, economic, and accident risk considerations they deem pertinent. As a result of the foregoing, the CGR rejects the appeal made in the following terms: \"First of all, it is noted that the tender documents established in title 6, 'Admissibility Requirements,' clause 6.6, that the bidder must have a minimum amount of equipment per line, including the 'asphalt mix production plant,' on the understanding that to bid for two to four lines, at least two plants must be proven, and demonstrate that the bidder has or will have the equipment at the time of submitting the bid (folio 1618, volume I of the administrative file). In the specific case, it is determined that the appellant bid for three lines, in which case it was required to prove at least the operation of two asphalt mix plants, which, in the Administration's judgment, did not comply with legal requirements (proven fact 14). On this point, the company Constructora Sánchez Carvajal states that the Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System (Executive Decree No. 30131-MINAE) regulates three modalities for operating a plant of this nature. In this regard, it states that it can operate through a self-consumption tank, a fixed distribution point (PEDDLER), or through the acquisition of fuel at a service station duly authorized by the MINAE Directorate, and on the other hand, the purchase of asphalt at RECOPE. It affirms that its commercial line focuses on the peddler or service station possibilities, as they entail fewer risks to the activity, for which it states that it has all the permits required to operate the plant. Notwithstanding the foregoing, the permits referred to in the evidence it provides to be able to carry out the activity in the forms regulated by the Decree of interest are missing. From the appellant's own statements, it is inferred that for those activities where a transporter mediates to supply the mix, an authorization issued by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE is required, and that in this way, its plant operations are consolidated. In that sense, to refute the Administration's conclusion, it is not enough to clarify the type of commercial strategy the appellant uses, but it must also provide with it the authorizations that support the model under which it is operating, especially since the burden of proof rests on the party who initiates the appeal process. The foregoing, because in this Venue, the construction of a legal thesis according to the Regulation it mentions is not enough, but it must necessarily also demonstrate that it meets the bidding requirement according to that regulation, so as to precisely disprove the non-compliance attributed to its bid: namely, the lack of storage licenses for asphalt mix and bunker or diesel as required by legislation, (proven fact 14). (...) For the reasons set forth above, this oversight body considers that the reason for exclusion related to the equipment has not been disproven, so its ineligible condition remains. This being the case, it is inadmissible to proceed to hear the second non-compliance, and the allegations directed against the awarded companies, since its bid is not susceptible to award and therefore it does not have a better right to have the ordinary appeal admitted. Thus, as provided in articles 86 of the Procurement Law and 180 subsection b) of the Regulation to the Administrative Procurement Law, the appeal filed by Constructora Sánchez Carvajal is to be summarily rejected due to manifest inadmissibility.\" From the foregoing transcription, it can be seen that, in the resolution challenged in this lawsuit, the oversight body considered that the reason for exclusion related to the equipment had not been disproven. Now, in the specific case, the CGR indicated that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not demonstrate a better right, because, if it were true that its asphalt mix production plants do not require a storage tank, it should have demonstrated that it had the permits for fuel transportation through the Peddlers, insofar as this was one of the possibilities that the appellant argued regarding the operation mode of this type of plant. In this sense, the plaintiff considers that the rejection under this reason was not established in the procurement tender documents, given that what those required was that the asphalt mix producing plants must comply with all the operating permits established in current legislation. On this point, the oversight body pointed out: \"From the appellant's own statements, it is inferred that for those activities where a transporter mediates to supply the mix, an authorization issued by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE is required, and that in this way, its plant operations are consolidated.\" From the transcription made, it is determined that this body interprets that for the mode of operation of plants without storage tanks, it is required to have the necessary permits to carry out the production of hydrocarbons, which includes the transport permits granted in light of the corresponding regulations, which, within the cited reasoning, has a clear relationship with the plant permits, hence, they are considered as part of the operating permits for the asphalt mix producing plants, even more so in the context of awarding a public procurement. In this regard, it is determined that, in the impugned resolution, the reasoning was made not as a requirement of the tender documents but as a requirement to prove a better right, in which case, it was considered that it was accredited when the appellant demonstrated that it had or would have all the necessary equipment - and its permits - to comply with the procurement, which it did not prove. On this point, the representation of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima considers that this requirement should have been demanded of all bidders who had storage tanks, insofar as they also required the transport of the material to their plants, and that, just by checking the administrative file, it could be verified that it was not demanded of them, which constitutes a violation of article 33 of the Political Constitution. On this point, it is important to note that, in this case, such provision is not applicable, insofar as the awardees demonstrated to the administration (CONAVI) compliance with the requirements demanded for the asphalt mix production plants, this being the argument that motivated the appellant to file the challenge that was heard by the oversight body, given that at that instance it failed to prove said compliance. Now, despite this circumstance, the exposed reasoning must be taken as mere subjective statements by the plaintiff, insofar as it provides no evidentiary element regarding its claims, so it is unknown whether in reality those permits were required of the remaining bidders or not, such that the existence of the alleged inequality in treatment cannot be proven. In addition, it is important to take into consideration that, although plants with authorized storage tanks also require the transport of fuels, the truth is that their operation does not require transport as a purely functional part, which indeed occurs in plants that do not require it - and which it argues is its case -, given that the fuel must be loaded into the plants directly from the vehicles transporting them, hence it is considered that in these scenarios these permits - for transport - are indeed required as part of the permits for the asphalt mix production plants. On this point, it is important to specify that, in official letters R-DCA-0012-2017 of 1:35 p.m. on January 16, 2017, and R-DCA-0120-2017 of 3:15 p.m. on February 23, 2017, the CGR hears the challenges filed against the award act of Public Tender 2014LN-000017-0CV00, promoted by CONAVI for the \"Routine maintenance with specialized machinery, contingencies and rehabilitation of the pluvial drainage system of the paved National road network\" (proven fact 43), in which Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima provides \"copies of the authorizations its company holds to transport all types of fuels (gasoline, diesel, asphalt, asphalt mix, etc.) as well as those held by two of the authorized transporters (Transportes Toc Ltda. and Transportes Otto Corrales Ltda.) that also provide the service, all issued by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization of MINAE,\" for the purpose of complying with the requirements demanded in said procurement, which shows that such licenses were needed as part of its theory of the case. Based on the foregoing, this argument must be rejected. Regarding the criteria arising by virtue of the precautionary measure granted in this case. The plaintiff offers as evidence official letters R-DCA-0012-2017 of 1:35 p.m. on January 16, 2017, and R-DCA-0120-2017 of 3:15 p.m. on February 23, 2017, where the oversight body hears the challenges filed against the award act of Public Tender 2014LN-000017-0CV00, promoted by CONAVI. In said resolutions, the CGR partially upholds the challenge filed, by virtue of actions that occurred in the present case, precisely in resolution 2341-2016 of eight hours fifteen minutes on October fourteen, two thousand sixteen, of this Court, in which the effects of resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 of eleven hours ten minutes on January 27, 2016, and R-MINAE-DGTCC-394-2016 of eight hours on February 10, 2016, issued by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, are suspended. On that occasion, the oversight body stated: \"In that sense, it is relevant to consider that the appellant company on this occasion provided a series of documentation and technical evidence with which it intended to discuss its exclusion, regarding which the Council did not make any additional consideration or discharge that transcended its statements regarding what was expressed by the DGTCC. That is why in this oversight body's judgment, the exclusion was not substantiated regarding its technical significance, but neither has the evidence provided been considered in the processing of the appeal; therefore, the annulment of the final act becomes necessary so that the Administration proceeds pertinently under a technical and legal reading to refer to the significance of the non-compliance and the aspects judicially discussed in the contentious-administrative venue. On this last point, it is imperative to assess whether what was resolved by the Contentious-Administrative Court of the Second Judicial Circuit in resolution number 2341-2016 of eight hours fifteen minutes on October fourteen, two thousand sixteen, in the Precautionary Measure Ante Causam process (Proven fact 12), also generates a difference in the eligibility treatment of the appellant company vis-à-vis the admissibility requirement discussed. The foregoing considering that there is a direct relationship regarding the discussion of the substantive requirement for the tender, although it is understood that the object of the challenge may have differences regarding what is discussed in this resolution. This being the case, this point of the appeal is partially upheld (…).\" This being so, the clarification is made that what was resolved in official letters R-DCA-0012-2017 and R-DCA-0120-2017 does not affect or vary what was resolved in resolution R-DCA-361-2016 of 1:45 p.m. on May 02, 2016, which is challenged in this lawsuit - as the plaintiff seems to intend -, because these are issued under arguments different from the specific case, given that their basis was made under the protection of the precautionary measure filed in this lawsuit - which, for obvious reasons, did not exist at that moment -, hence it cannot be affirmed that in resolution R-DCA-361-2016 the oversight body should have resolved in the same sense, or that these are identical situations.\n\nUnder this interpretation, we also find official communication DAJ-2017-0826 of February 20, 2017, issued by the Legal Directorate of the MOPT, offered as evidence by the plaintiff. The cited communication was issued in response to a consultation made by the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, regarding resolution R-DCA-0012-2017 of 1:35 p.m. on January 16, 2017, from the CGR, which corresponds to an appeal filed by that company against the award act for Lines 4, 11, 15, and 21 of Public Tender No. 2014LN-000017-0CV00, in which the comptroller body granted the appeal filed in its favor. In official communication DAJ-2017-0826, it was expressly stated: \"Regarding the Legal assessment that must be carried out on the substantive requirement under discussion - the requirement of a storage permit or license for the asphalt mix production plants in this bid - and the same matter resolved in the Judicial process before the Administrative Litigation Tribunal of the Second Judicial Circuit, especially regarding the precautionary measure, judicial resolution number 2341-2016, our criterion is the following / The Administrative Litigation Tribunal of the Second Judicial Circuit, in resolution number 2341-2016, within judicial file number 16-003768-10-CA (sic), granted the Ante Causam Precautionary Measure requested by this company. / Under the Judicial decision and authority, the impossibility of requiring the company Constructora Sánchez Carvajal S.A. to have a storage permit or license for the production of asphalt mix was determined, with the Judge authorizing the validly authorized company to continue with that productive activity. / Subsequently, the company goes to the Administrative Litigation Tribunal and accuses non-compliance with the precautionary measure contained in final judicial resolution number 2341-2016. / From the hearing held by the Executing Judge of the Administrative Litigation Tribunal, Licda. Lorena MA. Montes De Oca Monge, in which CONAVI and the Procuraduría General de la República participated as representatives of the State, final Judicial resolution number 28-2017 of 11:55 a.m. on January 20, 2017, was issued, which confirms the non-compliance with the precautionary measure agreed upon by the judicial authority through final judicial resolution number 2341-2016, within judicial file number 16-003768-10-CA (sic). (...) This judicial resolution that confirmed the existence of non-compliance with the precautionary measure granted in resolution number 2341-2016, confirms from a legal standpoint, that the legal impossibility of requiring Constructora Sánchez Carvajal S.A. to meet the storage permit or license requirement is maintained and also confirms the judicial authorization for the company to continue in the production of asphalt mix with its plants / Furthermore, it warns Mr. Alberto Bravo Mora or whoever occupies his position, of the patrimonial and criminal consequences of a subsequent breach, direct or indirect, that may be attributed to him. (...) Thus, for this Legal Directorate, the direct effects of the precautionary measure, confirmed by the resolution that verified its non-compliance, impose the transformation or modification of the tender requirement, so that this specific bidder cannot be required to have the storage permit or license that the DGTCC informed CONAVI this company did not have, when it analyzed the bids for this tender.\" Based on the foregoing transcription, it is determined that what is indicated in official communication DAJ-2017-0826 - and official communication DCA-0012-2017 - cannot be extended to the present case, given that, as was clearly demonstrated in the transcription made, both what was resolved by the comptroller body and by the Legal Directorate of the MOPT, is due to the precautionary measure filed in this case, which cannot affect the substantive content discussed herein. In this sense, note that the position taken does not respond to technical criteria that compel issuing acts contrary to what was resolved in official communication R-DCA-361-2016, but rather responds to compliance with the judicial order issued in resolution 2341-2016 of this Tribunal, with a different composition, which originated in this case. Furthermore, it is relevant to point out that in the appeal filed by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima before the CGR, it invoked the operating modalities of the asphalt mix production plants in relation to the provisions of Executive Decree 30131-MINAE-S, called \"Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos\" (Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Commercialization System), which, as previously indicated, based on Article 2 is directed at any natural or legal person that stores or commercializes fuels derived from hydrocarbons. In this sense, given that asphalt mix production plants fall within the regulatory scope of the standard, what is stated in Article 82 of the same must be brought up, which literally states: \"Article 82.-Of the sale of fuel. Only natural or legal persons duly authorized by the MINAE for the provision of the public service of supplying fuel derived from hydrocarbons and who have an operating authorization for a service station, or a fuel storage tank, granted by the MINAE, and distributors without a fixed point of sale duly authorized before this Ministry, may acquire fuel from RECOPE.\" It can be seen that this article regulates fuel sales generically without determining whether it is for storage or commercialization as Article 2 provides, and provides that only the following will have the possibility of acquiring fuel from RECOPE: 1) natural or legal persons that meet these requirements: a) be duly authorized by the MINAE for the provision of the public service of supplying fuel derived from hydrocarbons and b) have an operating authorization for a service station, or a fuel storage tank, granted by the MINAE, and 2) distributors without a fixed point of sale duly authorized before the MINAE. From the foregoing, it is concluded that asphalt mix production plants that do not require a storage tank would not have the possibility of acquiring fuels from RECOPE because they do not provide the public fuel supply service, hence it would be interpreted that their option is to acquire it from duly authorized distributors without a fixed point of sale (Peddlers). However, it is necessary to take into consideration that fuel transport units are regulated in Executive Decree 36627-MINAE-S called \"Reglamento para la Regulación del Transporte de Combustible\" (Regulation for the Regulation of Fuel Transport) and Executive Decree 31502-MINAE-S called \"Reglamento para la Distribución de Combustibles Derivados de Hidrocarburos sin Punto Fijo de venta (Peddlers)\" (Regulation for the Distribution of Hydrocarbon-Derived Fuels without a Fixed Point of Sale). The first contains the regulation establishing that the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications is responsible for coordinating and directing the policies issued by the Executive Branch regarding fuel transport in the country. The second decree regulates in its first article the requirements for natural or legal persons seeking to obtain the respective State authorization to engage in the activity of Peddlers or distributors without a fixed point of sale of fuels derived from hydrocarbons. For its part, Article 2 of said regulatory body expressly states: \"Article 2-Once authorized to provide the public fuel distribution service, Peddlers must comply with the following obligations: (...) j) They may not supply hydrocarbon derivatives to a natural or legal person not authorized for self-consumption storage. / k) They may not sell fuel at or for service stations. / l) They may not dispense fuel in containers or receptacles of any type other than storage tanks duly authorized by the MINAE. / m) They may not supply fuel to natural or legal persons not authorized for its storage by the DGTCC. (...) o) They may not develop or install storage infrastructure for their clients' self-consumption and may only sell to clients that have self-consumption tanks duly authorized by the MINAE.\" (Underlining is not from the original). In accordance with the foregoing, it is determined that Peddlers cannot supply hydrocarbon derivatives to those who do not have a storage authorization for self-consumption, an aspect that is of vital importance regarding what was resolved by the comptroller body, in the case of asphalt mix production plants that do not require storage tanks. In a second argument, on which some clarifications are required, it is determined that the plaintiff in the lawsuit reiterates and maintains that its asphalt mix production plants do not require storage tanks, which require additional costs that eventually raise production costs. In this regard, it stated: \"In other words, as we demonstrated to you that the supposedly missing permits were not necessary, then you invent (because it cannot be characterized as anything other than an invention) that we use transport tanker trucks 'as a source of temporary storage, connecting said transport tankers directly to the asphalt mix plants during production,' that is, as if the tanker trucks were parked next to the plant during the entire period the production lasts in order to provide the materials required therein, which is entirely speculative and indeed false. / As previously explained, like a vehicle of any type (be it a motorcycle, sedan, SUV, station wagon, or truck), every asphalt mix production plant requires, for its normal operation, its own fuel (asphalt) deposit or tank, since it forms part of a single productive unit, which is the asphalt plant, and that allows it to function and fulfill its task of producing the referenced mix. Similarly, and for the purpose of producing the aforementioned mix, the plant has a deposit or receptacle in which the materials required for that purpose are placed, including asphalt. (…) The location and operation of our plants also have the respective environmental viability granted by SETENA and the respective municipal permits, which is why there is no valid reason justifying CONAVI's decision to exclude our bid because said plants supposedly do not have the required permits from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles of the MINAE for storage of asphalt cement and bunker fuel, which they do not need. / As important documents on the topic of Asphalt Mix Processing Plants, we provide the criterion given by the Sectoral Planning Secretariat, Environmental and Social Management Process (UGAS) of the Ministry of Public Works and Transport, contained in official communication SPS-PGAS-2016-089 dated March 4, 2016; criterion issued by Engineer Alejandro Malina Solís, Director of the Division of Public Works of the MOPT, contained in official communication N° DVOP-2016-219 dated January 28, 2016, criterion of the Environmental and Social Regent contracted for the Chilamate project, company Consultorías Ambientales Guayacán S.A., charged with ensuring compliance with the environmental and social aspects of the project, through official communication CAG-CVK-128-16 dated February 16, 2016, and legal criterion issued by Licenciado Ronald Muñoz Corea of the Legal Directorate of the MOPT, contained in official communication N° DAJ-2016-1361 dated April 14, 2016\". Tribunal Criterion: The first aspect to point out is that the comptroller body, upon taking cognizance of the challenge filed, did not discard CONAVI's criterion in the rejection made, which is observed when stating: \"in this Venue, constructing a legal thesis in accordance with the Regulation mentioned is not sufficient, but rather it must necessarily also demonstrate that it meets the tender requirement in accordance with that regulation, so as to specifically refute the non-compliance attributed to its bid: namely the lack of storage licenses for asphalt mix and bunker fuel or diesel as required by legislation, (proven fact 14).\" Under this understanding, it is determined that the rejection of the action under the protection of what was indicated in the previous argument did not discard or rule on the reason for the exclusion of the bid from Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima in Public Tender 2014LN-000018-0CV00 issued by CONAVI. Now then, the plaintiff indicates that in the operation of its plants, it requires, for its normal operation, its own fuel (asphalt) deposit or tank, since it forms part of a single productive unit, which is the asphalt plant, and that allows it to function and fulfill its task of producing the referenced mix. Additionally, it references several documents issued by MOPT bodies. On this point, it is important to clarify that in Considerando XI On the demonstration that the plaintiff's asphalt mix production plants do not require a license for storage tanks, this Tribunal conducted the corresponding analysis of the topic developed in this grievance, where it extensively analyzed the official communications cited by it in its argument; determining that the appellant did not demonstrate that its asphalt mix production plants did not require storage tanks and, consequently, the corresponding license; thus, this argument must be rejected. By way of conclusion. In accordance with what was indicated in this Considerando, it is determined that the plaintiff failed to prove the existence of a better right, as provided in Articles 86 of the Ley de Contratación (Public Procurement Law) and 180 subsection b) of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (Regulation to the Administrative Procurement Law) -in force at the time of the facts-; in the challenge filed against the award act for Public Tender 2014LN-000018-0CV00, regarding lines 2, 6, and 10, before the Contraloría General de la República. Moreover, note that the ground for challenge is that its bid was rejected outright due to the requirement of a condition that should not have been required of it. On this point, note that it failed to demonstrate the existence of any illegality in the two grounds for rejection set forth in official communication GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016, in which the Gerencia de Conservación Vial y Puentes conducted the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, so that there is a legal impossibility of proving a better right in said procurement. Thus, it was determined that it did not prove that its asphalt mix production plants operate without storage tanks nor that it meets the experience required for that procurement, which can be verified more thoroughly in Considerando XII On the processing of the public tender. In this sense, Article 180 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa provided: \"Grounds for manifest inadmissibility. The appeal shall be rejected outright for manifest inadmissibility, at any time during the proceeding when it is noted, in the following cases: (…) b) When the appellant fails to prove its better right to the award of the tender, either because its proposal is ineligible or because even if its appeal were successful, it would not be validly benefited by a potential award, in accordance with the qualification parameters governing the tender. The appellant must then prove in the appeal its suitability to be the successful bidder (…)\", so that, under no circumstance, could the appellant prove a better right. For the reasons stated, it is determined that the comptroller body's action was in accordance with law.\n\nXIV. On the nullity of the administrative acts. The formulation made by the plaintiff in the present lawsuit focused on indicating that its asphalt mix production plants operate without storage tanks and, consequently, do not require the licenses issued by the MINAE. Based on the foregoing, it requests the nullity of the following administrative acts: official communication DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, resolution R-DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 of 11:10 a.m. on January 27, 2016, resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016 of 8:00 a.m. on February 10, 2016, and resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016 of 10:00 a.m. on March 2, 2016, all issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the MINAE; official communication Nº GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016 from the Gerencia de Conservación Vial y Puentes of CONAVI; and resolution NºR-DCA-361-2016 of 1:45 p.m. on May 2, 2016, from the División de Contratación Administrativa of the Contraloría General de la República. Now then, based on what was resolved in the previous Considerandos, the analysis of the requested action will proceed with respect to each of the indicated acts, which is carried out below: a) In official communication DGTCC-DL-370-2015 dated November 16, 2015, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible certifies the existing licenses for asphalt plants requiring storage facilities as of October 22, 2015, and that among those listed, no license in the name of the plaintiff is recorded; and in resolution R-DGTCC-DL-386-2015 dated December 2, 2015, it orders that no asphalt storage licenses exist in the name of the company Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. Regarding these administrative acts, it must be clarified that their content is in accordance with law, at least insofar as it concerns Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, given that it is proven that it does not have licenses for storage tanks, as indicated by the appellant itself, which has maintained that it did not have licenses for storage tanks at its asphalt mix production plants because it considered it did not require them. On this point, it is important to clarify that the impossibility of recognizing the existence of the diesel storage tank license was determined because the documentation provided failed to prove it (Proven Facts 1 to 4 and Considerando V On the evidence for better resolution). Thus, the request for nullity of the cited official communication is rejected because its analysis was limited to the evidence provided. b) In resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 of 11:10 a.m. on January 27, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible ordered the following: 1) Order the companies Grupo Orosi Sociedad Anónima and Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima to submit, within 60 days, the requirements demanded by Article 7 of Decree 30131-MINAE-S Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos, as well as the preparation and processing of the module plans established in Article 10 of the same Decree, 2) Order as a precautionary measure the companies Grupo Orosi Sociedad Anónima and Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima, to conduct, through a company accredited before the ECA, an environmental diagnosis (diagnóstico ambiental) and soil sampling from the surroundings of the operating asphalt plants. On this point, it must be taken into consideration that the plaintiff requests the nullity of the cited resolution but does not formulate any reason that would give rise to the nullity of point 2, regarding the environmental diagnosis, which was presented in April 2016 (proven fact 28). Furthermore, note that this resolution was issued in relation to the companies Grupo Orosi Sociedad Anónima and Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima. In relation to point 1, which grants a 60-day period to provide a series of requirements, this Tribunal determines that said provision corresponds to a preventive measure (prevención) and, consequently, being an act without its own effect, it is not susceptible to independent challenge because, by itself, it does not produce effects in the plaintiff's legal sphere. The foregoing, because the procedural act does not express a final will but a mere judgment, representation, or desire of the administration and, therefore, does not declare any definitive right or duty, that is, it does not directly produce legal effects against third parties. (First Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment number 43 of three five p.m. minutes on April third, nineteen ninety-one and number 31 of two twenty-five p.m. minutes on March twenty-seventh, nineteen ninety-six); for which reason the claim for nullity of the cited resolution is rejected. c) In resolution R-MINAE-DGTCC-394-2016 of 8:00 a.m. on February 10, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible clarified that the companies to which the orders issued through resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016 are directed are Grupo Orosi Sociedad Anónima and Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima and, additionally, ordered that a 30-day period be granted to present the result of the environmental diagnosis ordered in resolution R-MINAE-DGTCC 250-2016. Regarding the request for nullity of the cited resolution, it must be rejected for the reasons that follow. With respect to the clarification made, it is determined that it was limited to correcting a material error in resolution R-MINAE-DGTCC 250-2016, where the following was recorded: \"Order the companies Grupo Orosi S.A. Constructora Sánchez Carvajal S.A. Constructora Sánchez Carvajal\", which evidences that the clarification was to specify that it involved two companies and not three. Additionally, in the same sense as the previous resolution, what was resolved on this point is a material correction of a procedural provision that has no effect of its own. Regarding the granting of 30 days for the presentation of the environmental diagnosis, it must be kept in mind that, as indicated above, said provision was not appealed by the plaintiff, so the same applies to this resolution, where no reason for nullity regarding this point is argued. d) In resolution R-MINAE-DGTCC-618-2016 of 10:00 a.m. on March 2, 2016, the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible ordered: 1) reject in its entirety the nullity incident filed by Constructora Sánchez Carvajal S.A. against resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 and R-MINAE-DGTCC-394-2016, 2) Elevate the subsidiary appeal for the knowledge of the Hierarch, 3) Reiterate that the challenge filed does not suspend the effects of the appealed resolutions, and 4) clarify to RECOPE that, after the expiration of the 60-day period indicated in resolution R-MINAE-DGTCC-250-2016, the date of which is May 16, 2016, it may not supply asphalt or any other fuel in the name of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima intended to be stored in the facilities located at the Chilamate Vuelta de Kooper project in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos. Regarding points 1 and 2, note that they respond to the challenge action filed at the administrative level against resolutions R-MINAE-DGTCC-250-2016 and R-MINAE-DGTCC-394-2016, on which expressly, regarding what is of interest here, it was clarified that they correspond to procedural acts without effect of their own, hence what was resolved on these points maintains the line regarding the scope of said acts and lacks challengeability at the jurisdictional level as intended by the plaintiff. Regarding the provision in point 3, it is determined that what was resolved is a legal effect expressly provided for in the Ley General de la Administración Pública (General Law of Public Administration), which, in its Article 148, expressly provides that administrative remedies shall not have a suspensive effect on execution. Additionally, it is important to clarify that the plaintiff does not formulate any reason for nullity regarding these provisions. Finally, concerning point 4, this Tribunal considers that it is directly related to the object of the present process, where the plaintiff argues that it does not require licenses for storage tanks at its asphalt mix production plants, and the granted period is for it to present the requirements for said tanks. Now then, in the same, RECOPE is ordered that, after May 16, 2016, it may not supply asphalt or any other fuel in the name of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima intended to be stored in the facilities located at the Chilamate Vuelta de Kooper project in Pital de San Carlos and Sifón La Abundancia located in San Carlos. As can be seen, this provision is clearly related to the \"regularization\" procedure for the appellant's asphalt mix production plants, where it was determined, at the date of its issuance, that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima had to process the required storage tank licenses in accordance with Executive Decree 30131-MINAE-S. Thus, this Tribunal determines that said provision is in accordance with law, since, as recorded in Considerandos X On the permits for the plaintiff's asphalt mix production plants and XI On the demonstration that the plaintiff's asphalt mix production plants do not require a license for storage tanks; the plaintiff did not prove that its asphalt mix production plants did not require storage tanks or that they were not being used, hence the order given to RECOPE was issued as a preventive measure subject to the \"regularization\" procedure extensively developed in Considerando X On the permits for the plaintiff's asphalt mix production plants; hence, the nullity of the cited act is not appropriate, insofar as it was issued in response to the procedure conducted by the MINAE. e) In official communication Nº GCSV-01-16-0179 dated February 3, 2016 from the Gerencia de Conservación Vial y Puentes of CONAVI, it conducts the technical analysis of Public Tender 2014LN-000018-0CV00, in which it is ordered that Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima did not comply with the experience requirement or with the operating permits for asphalt mix plants. On this point, it is important to clarify, as indicated in Considerando XII On the processing of the public tender, the plaintiff did not demonstrate that it met the requirements for which it was excluded from the cited procurement. In this sense, the plaintiff failed to prove that its asphalt mix production plants located at the Chilamate-Vuelta de Kooper and Sifón-La Abundancia projects operated under the self-consumption tank modality and, consequently, that it did not require a license for the storage tanks (Considerandos X On the permits for the plaintiff's asphalt mix production plants and XI On the demonstration that the plaintiff's asphalt mix production plants do not require a license for storage tanks). Additionally, it was determined that the information contained in the notes and the report provided to prove experience in the Río Convento-Buenos Aires and San Isidro-Río Convento projects failed to prove the experience required in public tender 2014LN-000018-0CV00. Thus, it is concluded that the grounds for rejection contained in official communication GCSV-01-16-0179 are in accordance with law, so the requested nullity petition is not appropriate. e) In resolution NºR-DCA-361-2016 of 1:45 p.m. on May 2, 2016, from the División de Contratación Administrativa of the CGR, it rejects outright for manifest inadmissibility the appeal filed by Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima against the award act for Public Tender 2014LN-000018-0CV00. Regarding this resolution, it is important to clarify that, as was well indicated in Considerando XIII Continuation, the plaintiff failed to prove the existence of a better right in the challenge filed against the award act for Public Tender 2014LN-000018-0CV00 -in relation to lines 2, 6, and 10- before the comptroller body, since it did not demonstrate that its asphalt mix production plants do not require storage tanks nor that it meets the experience required for that procurement, as was demonstrated in Considerando XII On the processing of the public tender. Thus, the rejection made by the comptroller body complied with the provisions of Article 180 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, so it is not appropriate to grant the requested nullity claim.\n\nXV.- Claim for damages.\n\nThe plaintiff requests payment of the damages caused, which she details by means of a projected profit certification dated June 6, 2016, issued by Licenciado Manuel de Jesús Romero Morgan, who certifies that the company Constructora Sánchez Carvajal estimates the profit in the \"Licitación Pública 2014LN-000018-0CV00, MP Y R MANTENIMIENTO PERIODICO Y REHABILITACION DEL PAVIMENTO DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA\", in the following amounts: Line No. 2, zones 1-4 Alajuela Sur, 1-5 Alajuela Norte and 1-6 San Ramón ¢1,530,914,827.95, Line No. 6, zones 2-2 Cañas, 3-1 Puntarenas and 3-2 Quepos ¢1,306,520,971.28 and Line No. 10 Zones 6-1 San Carlos and 6-2 Los Chiles ¢717,391,382.24 (proven fact 35), concluding that the amount totals ¢3,715,867,548.37 (three billion seven hundred fifteen million eight hundred sixty-seven thousand five hundred forty-eight colones and 37/100), which corresponds to the lost profit for the company for each line bid plus the commissions paid in relation to the participation bond. In consideration of the complaint filed, it is observed that this request is linked to the main claim, which rests on the nullity of the acts indicated in the preceding recital. In this understanding, it is determined that these patrimonial aspects are extensively tied to the effects and conditions that upholding her claim would generate; however, as set forth in the preceding recitals, the plaintiff was not correct in her arguments, hence the requested action is not admissible, which implies that the damages sought by her do not exist, and, consequently, the criterion of imputation established by the legal system for State liability to arise is not met. Consequently, we find that the claim for damages, which was requested as an ancillary matter, is inadmissible, insofar as the nullity claims raised by the plaintiff were rejected, since the ancillary follows the principal. Thus, the complaint filed is declared inadmissible in all its aspects.\n\nXVI. Regarding the precautionary measure. As stated, by resolution 2341-2016 of eight hours fifteen minutes of October fourteen, two thousand sixteen, the precautionary measure was granted, ordering the suspension of the effects of resolutions numbers R-MINAE DGTCC-250-2016, R-MINAE-DGTCC-394-2016 and R-MINAE­DGTCC-618-2016, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of the Ministerio de Ambiente y Energía and until this jurisdiction orders otherwise (image 1651 of the precautionary measure file). The representation of the State and CONAVI requested a change of circumstances that was rejected in resolution 1724-2020 of eleven hours twenty minutes of November twenty, two thousand twenty, by the procedural judge of the Tribunal Contencioso Administrativo, maintaining the precautionary measure granted. By virtue of the denial of the complaint for the reasoning indicated, it is ordered that the precautionary measure ordered in the case file be lifted, once this resolution becomes final.\n\nXVII.- Regarding the defenses raised. In light of what was set forth in the preceding recitals, the lack of current interest raised by the representation of the State is rejected, insofar as the purpose of the proceeding was to determine whether the asphalt mix production plants of Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima required storage tanks or not and, consequently, whether the licenses contained in Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S were required of them; and the issuance of resolutions R-MINAE-DGTCC-1512-2016 of 9:05 on October 4, 2016 and R-MINAE-DGTCC-1511-2016 of 9:00 on October 4, 2016, responded to a subsequent petition by the plaintiff without this implying a waiver of the purpose of this proceeding. The lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) raised by the State is rejected, since the administrative acts issued by CONAVI and the CGR were based on the challenged acts of MINAE. By reason of the reasoning set forth, the lack of right raised by the representation of the defendant parties is upheld.\n\nXVIII.- Costs. In accordance with the provisions of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, personal and procedural costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. An exception to said award is made when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party or when, in the opinion of the Tribunal, there was sufficient reason to litigate. In light of the foregoing, this Tribunal does not find that the present case may be excepted in the terms indicated, therefore, the appropriate course is to order the plaintiff to pay both costs of the proceeding.\n\nPor tanto\n\nThe official communication DGTCC-DL-258-2018 is admitted as evidence for better resolution and the remaining evidence offered in that capacity is rejected. The lack of current interest and the lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) raised by the representation of the State are rejected. For the reasons set forth, the lack of right raised by the representation of the State, the Consejo Nacional de Vialidad and the Contraloría General de la República is upheld. Consequently, the complaint is declared inadmissible in all its aspects. Both costs of the proceeding are borne by the losing plaintiff, as well as the interest derived therefrom until their effective payment. Eduardo González Segura. Lourdes Vargas Castillo. Marco Antonio Hernández Vargas\n\n \n\nExpediente: 16-003768-1027-CA\n\nAsunto: Puro Derecho\n\nActor: Constructora Sánchez Carvajal Sociedad Anónima\n\nDemandado: El Estado, el Consejo Nacional de Vialidad y la Contraloría General de la República\n\n \n\n \n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nP7G4WYMX2TM61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nMARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, JUEZ/A DECISOR/A\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, JUEZ/A DECISOR/A\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nPág. 1 de 117.\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:29:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }