{ "id": "nexus-sen-1-0034-1227991", "citation": "Res. 00159-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Recalificación de homicidio culposo a aborto culposo y sus efectos en prescripción penal y acción civil resarcitoria", "title_en": "Reclassification from Manslaughter to Negligent Abortion: Effects on Criminal Limitation and Civil Damages", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resolvió recursos contra una sentencia que absolvió a una imputada por homicidio culposo y condenó a la CCSS por daño moral. La apelación de la CCSS cuestionó la calificación legal de los hechos, argumentando que la muerte fetal intrauterina sin inicio del parto constituye aborto culposo, ya prescrito. El tribunal acogió esta recalificación, declarando extinguida la acción penal por prescripción, y aclaró que la prescripción penal no extingue la acción civil, la cual se rige por el plazo decenal del artículo 868 del Código Civil. Revisó la responsabilidad objetiva de la CCSS, confirmando la condena civil al existir nexo causal entre la omisión del personal médico no identificado y el daño. Rechazó los recursos de la actora civil contra la absolución de la imputada, por no tener obligación de interpretar el monitoreo fetal, y contra la universidad, por falta de nexo causal. Sin embargo, anuló parcialmente el fallo en cuanto al rechazo del daño material, ordenando reenvío para determinar la procedencia de la indemnización por pérdida de oportunidad patrimonial derivada de la muerte de la hija.", "summary_en": "The Criminal Appeals Court of Cartago resolved appeals against a judgment that acquitted a defendant of manslaughter and ordered the CCSS to pay moral damages. The CCSS challenged the legal classification, arguing that fetal death without the onset of labor constitutes negligent abortion, already time-barred. The court accepted this reclassification, declaring the criminal action extinguished by prescription, and clarified that criminal prescription does not bar the civil action, which is subject to a ten-year limitation under Article 868 of the Civil Code. It reviewed the CCSS's objective liability, upholding the civil judgment due to a causal link between the omission of unidentified medical staff and the harm. The court rejected the civil plaintiff's appeals against the acquittal of the defendant, who had no duty to interpret fetal monitoring, and against the university for lack of causation. However, it partially annulled the judgment regarding the denial of material damages, ordering a retrial to determine compensation for loss of opportunity.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago", "date": "30/04/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "aborto culposo", "homicidio culposo", "prescripción de la acción penal", "acción civil resarcitoria", "responsabilidad civil objetiva del Estado", "pérdida de oportunidad", "nexo causal", "interno universitario", "daño material", "daño moral" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 122", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 31", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 868", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 96", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 190", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "aborto culposo", "homicidio culposo", "prescripción acción penal", "acción civil resarcitoria", "responsabilidad civil objetiva", "pérdida de oportunidad", "daño material", "daño moral", "Caja Costarricense de Seguro Social", "mala praxis médica", "nexo causal", "interno universitario", "monitoreo fetal", "culpa médica", "recalificación jurídica" ], "keywords_en": [ "negligent abortion", "manslaughter", "criminal statute of limitations", "civil damages claim", "objective civil liability", "loss of chance", "material damage", "moral damage", "Costa Rican Social Security Fund", "medical malpractice", "causal link", "medical intern", "fetal monitoring", "medical negligence", "legal reclassification" ], "excerpt_es": "Lo cierto del caso y para efectos de esta resolución, sea que se opte por una posición que deslinda ambos comportamientos delictivos a partir del inicio del parto o por una que exija la salida del vientre materno, los hechos probados y la prueba que los sustenta conducen a calificarlos como constitutivos del delito de aborto culposo. [...] la calificación legal de homicidio culposo que se le ha dado a los hechos investigados y que se ha venido sosteniendo a lo largo del proceso, misma que fue ratificada en el fallo al resolverse la excepción de falta de acción y prescripción, resulta errónea. [...] La señora ([Nombre 002]), desde que ingresó al mencionado nosocomio y hasta que su hija muriera dentro de su vientre, en ningún momento presentó inicios de labor de parto, razón por la cual nos encontramos ante un aborto culposo.", "excerpt_en": "The truth of the case and for purposes of this decision, whether one opts for a position that distinguishes both criminal behaviors from the onset of labor or one that requires exit from the maternal womb, the proven facts and supporting evidence lead to classify them as constituting the crime of negligent abortion. [...] the legal classification of culpable homicide given to the investigated facts and maintained throughout the process, which was ratified in the judgment when resolving the exception of lack of action and prescription, is erroneous. [...] The lady ([Nombre 002]), from the moment she entered said hospital until her daughter died inside her womb, never showed signs of labor onset, which is why we are dealing with a negligent abortion.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The CCSS's appeal is partially granted; the facts are reclassified as negligent abortion and the criminal action is declared time-barred. The civil judgment against the CCSS for moral damages is upheld, and the denial of material damages is annulled, ordering a retrial for its discussion.", "summary_es": "Se acoge parcialmente el recurso de la CCSS, se recalifican los hechos como aborto culposo y se declara prescrita la acción penal. Se mantiene la condena civil a la CCSS por daño moral y se anula el rechazo del daño material, ordenando reenvío para su discusión." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the legal classification of culpable homicide given to the investigated facts (...) is erroneous. The doctrinal and jurisprudential basis so indicates. The lady ([Nombre 002]), from the moment she entered said hospital until her daughter died inside her womb, never showed signs of labor onset, which is why we are dealing with a negligent abortion.", "quote_es": "la calificación legal de homicidio culposo que se le ha dado a los hechos investigados (...) resulta errónea. La base doctrinal y jurisprudencial así lo indican. La señora ([Nombre 002]), desde que ingresó al mencionado nosocomio y hasta que su hija muriera dentro de su vientre, en ningún momento presentó inicios de labor de parto, razón por la cual nos encontramos ante un aborto culposo." }, { "context": "Considerando II (citando art. 96 párrafo 2° del Código Penal)", "quote_en": "the extinction of criminal action and penalty shall not affect the obligation to repair the damage caused", "quote_es": "la extinción de la acción penal y de la pena no producirá efectos con respecto a la obligación de reparar el daño causado" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Administrative liability (...) falls within a strictly objective structure, entailing compensatory reparation for whoever has suffered an injury attributable to the public organization, forgoing examination of the party causing the harm and qualification of their conduct", "quote_es": "La responsabilidad administrativa (...) se ubica dentro de una estructura estrictamente objetiva, que conlleva la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una lesión atribuible a la organización pública, abandonándose el examen relacionado al sujeto productor del daño y la calificación de su conducta" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "loss of chance or opportunity (...) encompasses all those cases in which the affected party could have obtained a benefit, gain, or avoided a loss, results that were prevented by the unlawful act of a third party", "quote_es": "la pérdida de oportunidad o chance (...) comprende todos aquellos casos en los cuales el sujeto afectado podría haber realizado un provecho, obtenido una ganancia o beneficio o evitado una pérdida, resultados que fueron impedidos por el hecho antijurídico de un tercero" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1227991", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-26481", "norm_num": "7472", "norm_name": "Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "20/12/1994" }, { "doc_id": "norm-5027", "norm_num": "4573", "norm_name": "Código Penal — Ley 4573", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1970" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago\n\nResolución Nº 00159 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 30 de Abril del 2024 a las 08:00\n\nExpediente: 11-002561-0058-PE\n\nRedactado por: Marco Aurelio Mairena Navarro\n\nClase de asunto: Proceso penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Aborto culposo\n\nSubtemas:\n\nCriterios para deslindar los delitos de aborto y homicidio culposo.\n\nTema: Homicidio culposo\n\nSubtemas:\n\nCriterios para deslindar los delitos de aborto y homicidio culposo.\n\n\"II. [...] Dos figuras penales se encuentran en discusión: el aborto culposo y el homicidio culposo, cuyo deslinde debe efectuarse por vía de interpretación, acudiéndose a criterios atinentes al bien jurídico protegido en cada uno de esos tipos penales: la vida humana dependiente o vida prenatal y la vida humana independiente. En todo caso, para establecer cuál de los tipos penales es el adecuado para subsumir la especie fática establecida en el fallo, es necesario repasar lo que la doctrina más importante sobre el tema ha planteado. Son varios los autores que establecen como el momento que divide la existencia del delito de aborto con el homicidio, el inicio de las labores de parto de la madre. Es decir, antes de que ello ocurra se aplica la figura del aborto y, a partir de ese momento la del homicidio. Así, se ha indicado lo siguiente: “El nasciturus se protege desde que es demostrable su existencia, es decir, desde la anidación en el útero del óvulo fecundado, que se produce entre siete y catorce días después de la fecundación. Así mismo, su protección se extiende hasta el inicio del parto, que pone fin al estadio fetal (STS de 22 de enero de 1999, TOL272.625). Lógicamente, no se trata de que en ese momento desaparezca la protección penal, sino de que, en el caso de producirse una acción u omisión dolosa o imprudente que pueda afectar a la vida o la salud del feto o del niño ya nacido, ya no estaríamos ante un delito de aborto o de lesiones al feto, sino ante un delito de homicidio, asesinato o lesiones, según las circunstancias” [sic]. (Moreno-Torres Herrera, M. R., Fernández Teruelo, J. G., Esquinas Valverde, P., García Amez, J., Elena Marín de Espinosa Ceballos, Fonseca Fortes Furtado, R. H., Juan J. Morcillo Jiménez, & ZUGALDÍA ESPINAR, J. M. (2023). Lecciones de Derecho Penal. Parte especial. 4a Edición actualizada con las últimas reformas del Código Penal. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411971898). Dicha postura coincide con quienes afirman que “…cuando se ha iniciado el parto el objeto que sufre la acción es el ser humano (vida humana independiente) en el que se materializan los delitos de homicidio y lesiones” [sic]. (Mir Puig, S., Guillermo Ramírez Martín, Gabriel Rogé Such, & CORCOY BIDASOLO, M. (2024). Comentarios al Código Penal. Reformas LLOO 1/2023, 3/2023 y 4/2023, 2a Edición 2024. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411978354). Por su parte, Muñoz Conde refuerza la tesis de que el bien jurídico protegido en el delito de aborto es la vida humana dependiente, pero va más allá en cuanto a la división de ambos delitos proponiendo que sea el momento mismo del nacimiento el que marque la diferencia. [...] Lo cierto del caso y para efectos de esta resolución, sea que se opte por una posición que deslinda ambos comportamientos delictivos a partir del inicio del parto o por una que exija la salida del vientre materno, los hechos probados y la prueba que los sustenta conducen a calificarlos como constitutivos del delito de aborto culposo. Es así como el tribunal de juicio estableció que [Nombre 002], quien contaba con 37 semanas de gestación, se presentó al Hospital Max Peralta el día 5 de setiembre del 2011, pues presentaba vómitos y la presión alta, razón por la cual la Doctora [Nombre 005] “que la atendió” la dejó internada con la indicación de que fuese vigilada y monitoreada. Agregándose, en los hechos probados con relación a la querella, que, además, ese periodo de embarazo implicaba que su hija podría nacer en cualquier momento. Sin embargo, determinaron las personas integrantes del tribunal de juicio a lo largo del fallo, que el proceso de alumbramiento no había comenzado. Tal conclusión derivó, correctamente del análisis de la prueba pericial,concretamente por lo indicado en primer término por la doctora Patricia Solano Calderón, médico forense especialista en medicina legal e integrante del Consejo Médico Legal, quien afirmó que “La paciente no había iniciado labor del parto… El rango de atención desde que [Nombre 002] ingreso al Max Peralta y el momento en que se determina la muerte del bebé, no se tiene que ella iniciara la labor de parto, la paciente entró con cuello posterior cerrado formado, y no consta que haya dilatado, se nota una dinámica irregular de contracciones, pero no se determina contracciones reales no se tiene que haya iniciado labor de parto en expediente clínico…” [sic]. [...]\" \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Prescripción de la acción penal\n\nSubtemas:\n\nRenuncia a la prescripción debe ser efectuada de manera expresa por la persona imputada y no por su defensa técnica.\nDeclaratoria de la prescripción de la acción penal no la implica respecto a lo civil.\n\nTema: Acción civil resarcitoria\n\nSubtemas:\n\nDeclaratoria de la prescripción de la acción penal no la implica respecto a lo civil.\n\n\"II. [...] Aunado a ello, resulta relevante examinar la manifestación dada en la audiencia oral celebrada ante este Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, por los abogados Gonzalo Castellón Vargas y Adriana Castellón Jiménez, defensores de la imputada, cuando sostuvieron que ella renunciaba a la prescripción, lo cual, a criterio de esta Cámara no resulta de recibo. Si bien es cierto el numeral 35 del Código Procesal Penal permite que la persona acusada renuncie a la prescripción, tal indicación debe ser efectuada de manera expresa por esta. Es decir, resulta procesalmente improcedente que el defensor sea quien plantee dicha petición a nombre de su representada, a no ser que exista una indicación concreta y evidente en ese sentido por parte de la persona sometida a proceso. Lo anterior por las posibles consecuencias punitivas que podrían derivarse del juzgamiento. [...] \n\nIgualmente, esta integración considera que el artículo 96 párrafo 2° del Código Penal, emitido con posterioridad al Código Civil, derogó tácitamente la norma mencionada, al establecer que la extinción de la acción penal y de la pena no producirá efectos con respecto a la obligación de reparar el daño causado (En ese sentido ver voto 2022-273 de las 10:36 horas del 26 de mayo del 2022, de esta misma sección). De modo que se estima aplicable el artículo 868 del Código Civil, según cual, todo derecho y su correspondiente acción se prescriben por diez años con las excepciones introducidas en normativas especiales, entre las cuales se puede mencionar el artículo 984 del Código de Comercio que establece un plazo de prescripción de 4 años; el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública que señala un plazo de prescripción de 4 años por responsabilidad del Estado y de 4 años previsto por el numeral 129 de la Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de Competencia de Costa Rica. De manera que no lleva razón el impugnante cuando plantea que la extinción de la acción penal por prescripción provoca, a su vez, la extinción de la acción civil. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Responsabilidad civil de la Administración\n\nSubtemas:\n\nAlcances de la normativa aplicable.\nInnecesario que se demuestre la culpa o el dolo de un funcionario en particular para que la administración deba responder por los daños que se provoquen.\n\n\"IV. [...] Sin lugar el reclamo. El régimen jurídico de la responsabilidad civil extracontractual en nuestro país se divide en la subjetiva, regulada en el artículo 1045 del Código Civil, y la objetiva, contenida en el numeral 9 de la Constitución Política, el ordinal 1048 del Código Civil, y los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, entre otros. En ese sentido, la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública se ubica dentro de una estructura estrictamente objetiva, que conlleva la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una lesión atribuible a la organización pública, abandonándose el examen relacionado al sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que sufrido el daño o detrimento se le exime de la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del funcionario actuante, excepto en aquellos casos en que pudiese existir algún tipo de responsabilidad personal de este. De manera que, preliminarmente debe concluirse que existirá responsabilidad patrimonial del Estado siempre que la víctima no tenga el deber de soportar el daño y se demuestre un nexo causal entre la actuación de la Administración, activa u omisiva, normal o anormal o lícita o ilícita, que sirva de base de la responsabilidad objetiva. [...] Derivado de lo anterior, se ha sostenido que existe un deber de resarcibilidad plena del daño, que surge del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: \"1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero\", deber de indemnización de la Administración que se aplica con independencia de criterios de valoración subjetiva (dolo o culpa), en la actuación de sus servidores. Así, el eje central del sistema de responsabilidad estatal es la víctima del daño, ya que aquélla surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No  obstante,  este  deber resarcitorio “…no es tampoco pleno, ni tiene un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe proceder, en el caso de que se origine de una conducta administrativa  no  lícita  o  normal,  de  la  anormalidad  que  significa  el apartarse  de  la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General de la Administración Pública en el artículo 102 inciso d), que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración, puesto que ese \"no hacer\" o esa inactividad (formal o material) de la Administración puede generar una lesión directa de un interés legítimo o de un derecho subjetivo , sea un daño que no tiene por qué soportar  el administrado.  Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño.” (Voto número 10-2015-V de las 10:00 del 30 de enero del 2015 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección Quinta).  Además, debe valorarse que la responsabilidad objetiva se sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado que contiene la Ley General de la Administración Pública, como la descrita en el artículo 196 que dispone lo siguiente: \"En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo\". En consecuencia, conforme al régimen de responsabilidad objetiva establecido en nuestra legislación, su determinación  queda sujeta a la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño producido, el que deberá ser cierto, efectivo, evaluable, indemnizable y no conjeturable, conforme a la regulación del numeral 196 del citado cuerpo legal. Tampoco se precisa la demostración de dolo, culpa, ni responsabilidad de ningún funcionario, sino que lo único que debe acreditarse para que surja el hecho generador de la responsabilidad, es que haya existido un daño producto de una actuación -sea por acción u omisión del ente público- y que el administrado no está en la obligación de soportar. (Votos números 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999 y 252-F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001, ambos de la Sala Primera de la Casación, entre otros). Igualmente, la doctrina ha sido clara al respecto al desarrollar la siguiente idea: “Es una responsabilidad objetiva, en la que se prescinde completamente de la culpa o negligencia en la causación del daño. La responsabilidad extracontractual en el ámbito civil tiene su centro de gravedad en los elementos subjetivos de la culpa o la negligencia del autor del daño. En la responsabilidad administrativa esos elementos subjetivos son irrelevantes y se sustituyen por el concepto de lesión, entendido como daño que el perjudicado no tiene el deber jurídico de soportar… La lesión es un daño cualificado, un daño que el particular no tiene el deber jurídico de soportar, un daño antijurídico. Es importante señalar que el daño no es antijurídico porque la actuación de la Administración sea ilícita o contraria a Derecho, sino porque quien lo padece no tiene el deber jurídico de soportarlo ya que no existe causa alguna por la que deba hacerlo. Lo relevante para determinar la antijuridicidad del daño no es el carácter antijurídico de la actuación administrativa, sino la antijuridicidad del resultado” [sic] -se agrega la negrita-.  (Ramón Pais Rodríguez, Montero Pascual, J. J., Jesús Ángel Fuentetaja Pastor, & Jorge García Andrade Gómez. (2024). Derecho Administrativo III: Contratos, medios y responsabilidad. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411977975). Por ello, el planteamiento del recurrente cuando cuestiona que al no lograrse determinar la identidad de las personas que atendieron a la ofendida en el Hospital Max Peralta imposibilitaría responsabilizar a la CCSS por el daño sufrido por esta carece de relevancia. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Aborto culposo\n\nSubtemas:\n\nDaño material.\nConsideraciones sobre la pérdida de oportunidad o \"chance\".\n\nTema: Daño material\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre la pérdida de oportunidad o \"chance\".\n\n\"VI. El sexto motivo de apelación interpuesto por los representantes de la actora civil es por una falta de fundamentación y errónea fundamentación jurídica respecto al rechazo del pago por daño material. [...] La doctrina nacional ha desarrollado este tema puntualizando las posibles aplicaciones más recurrentes de la noción de pérdida de chance. Dentro de estas se señala:  1- La pérdida de oportunidades laborales y profesionales. 2- La pérdida de oportunidad de obtener ganancias o lucro. 3- La pérdida de oportunidad de recibir rentas. 4- La pérdida de oportunidad de ganar un juicio. 5- La pérdida de oportunidad de ganar un premio o un concurso. 6- La pérdida de oportunidades administrativas. 7- La pérdida de oportunidad de evitar daños económicos. 8- La pérdida de oportunidades de curación o de supervivencia. 9- La pérdida de oportunidades a raíz de la negativa al reconocimiento de un hijo. 10- Pérdida de chances de asistencia alimentaria. Con relación a este último punto se ha indicado: “La jurisprudencia francesa suele acoger los reclamos de pérdida de oportunidad de asistencia alimentaria, tanto en materia de vínculos familiares de derecho, como en materia de vínculos de facto. Por ejemplo, las oportunidades de asistencia alimentaria perdidas por cónyuges, hijos, parejas de hecho e hijos afectivos de las víctimas directas de accidentes de tránsito. Sin embargo, en materia de oportunidades de asistencia alimentaria de parte de descendientes, la jurisprudencia francesa se manifiesta bastante hostil. La jurisprudencia argentina ha desarrollado una línea conforme a la cual, en caso de fallecimiento de un [Nombre 001], se reconoce a los padres el derecho a una indemnización por la pérdida de chance de recibir asistencia alimentaria de parte del hijo perdido, cuando, por virtud del paso del tiempo, los roles generacionales de productividad se hubieren invertido. Esta tesis jurisprudencial, hoy de aceptación mayoritaria en la Argentina, tiene la particularidad de que cobija la pérdida de chances alimentarias actuales, sino también la pérdida de chances futuras de recibir alimentos, incluso, de un hijo en gestación. Esta doctrina se originó, históricamente, en una época en la que, por razones particulares del Derecho positivo imperante, la indemnización de daño moral estaba condicionada a la comprobación de un delito penal. A fin de no dejar a los padres sin indemnización, en los casos en que, por no haber delito penal de por medio, no cabía indemnización de daño moral, la jurisprudencia halló una válvula de escape hacia la justicia en la figura de la pérdida de chance de un lucro. Posteriormente, el requisito del delito penal fue eliminado del Derecho positivo argentino, a los fines de la procedencia de la indemnización del daño moral de afección; pero, para entonces la tesis de la resarcibilidad de la pérdida de chance de alimentación futura ya estaba muy arraigada en la cultura jurídica argentina” [sic]. (Torrealba Navas, F. (s.f.). LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD O CHANCE. Escuela Judicial de Costa Rica. Recuperado de https://escuelajudicialpj.poder-judicial.go.cr/Archivos/documentos/revs_juds/rev_jud_98/articulos/07_per.html). [...]  En este caso, se determinó la existencia de una infracción al deber de cuidado de parte de profesionales en el área de la salud del Hospital Max Peralta, lo que ocasionó la muerte de [Nombre 003], producto gestacional de la actora civil ([Nombre 002]), razón por la cual se encuentra legitimada para accionar pretendiendo el resarcimiento de ese daño, de manera que el fundamento expuesto en el considerando dedicado al rechazo de ese extremo resulta erróneo. Resulta evidente que la fallecida no era alguien “productivo económicamente”, como se dijo en la sentencia, sin embargo, el peritaje brindó estimaciones a partir del momento en que se hubiese podido incorporar al mercado laboral, a partir de allí y hasta la edad en que generalmente finaliza la actividad laboral de una persona se efectuaron los cálculos, con base en lo cual puede estudiarse el perjuicio derivado por el aporte económico que habría podido recibir de su hija y cuantificarlo, de manera que las razones dadas por el Tribunal de Juicio para rechazar este reclamo, carecen de la fundamentación necesaria, al no haberse valorado los aspectos mencionados en este considerando, por lo que resultaba posible no solo acceder a dicho rubro, a título de daño material, sino, además, estimarlo de manera concreta. Las consideraciones con relación a la eventual forma de administrar las ganancias o ingresos económicos, el origen de estos, si debía compartirlo con su propia familia, o que no se hubiese incorporado al mercado laboral, constituyen aseveraciones sin base objetiva que no resultan de recibo para denegarlo. La aceptación o no de ese rubro indemnizatorio debe partir de una prognosis sustentada en prueba recibida en el debate, dentro de la cual se encuentra el referido peritaje y la declaración de la víctima. Así las cosas, se declara la ineficacia del fallo en cuanto a la denegatoria del daño patrimonial pretendido por la actora civil ([Nombre 002]), debiéndose discutir nuevamente dicho extremo en el juicio de reenvío que se ordena, así como lo correspondiente a las costas que correspondan según lo que se resuelva en cuanto a este extremo. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Acción civil resarcitoria\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de responsabilidad civil de una Universidad por los hechos que un estudiante de medicina realizó durante su internado.\n\nTema: Responsabilidad civil objetiva\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de responsabilidad civil de una Universidad por los hechos que un estudiante de medicina realizó durante su internado.\n\n\"VIII. [...] En cuanto a la eventual responsabilidad civil objetiva del centro de enseñanza superior mencionado, debe analizarse a partir de lo indicado por el numeral 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor número 7472, que con respecto al régimen de responsabilidad señala: “El productor, el proveedor y el comerciante deben responder concurrente e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” Norma que fue analizada en el fallo cuestionado para determinar si la actora civil consumió productos o servicios de la demandada civil Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), concluyéndose en el fallo que “…esta institución no realizó la venta u oferente de un servicio de salud a la actora civil. La UNIBE era la universidad en la que se mantenía la imputada estudiando su carrera de medicina, y como parte de su preparación académica hizo su práctica en la C.C.S.S, como estudiante de la UNIBE, quien como centro educativo cumplió con todos los protocolos para el ingreso respectivo de la imputada como estudiante de medicina en la C.C.S.S. con el fin de realizar la práctica en su carrera…” [sic]. Aunque escueta, la explicación dada en el fallo es correcta. [...] Es decir, la relación entre el interno rotativo universitario y la casa de enseñanza a la que pertenece con la Caja Costarricense del Seguro Social se limita a una formación para culminar su preparación académica bajo la supervisión de un docente universitario que, además, debe ser funcionario de la CCSS, tal y como se indica en el artículo 19 de ese reglamento. No existe, en ese sentido, el suministro de un servicio por parte de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud a los pacientes que, en virtud de ese proceso de capacitación, son atendidos por un estudiante mientras realiza el internado, que es, precisamente uno de los supuestos que permitiría aplicar el artículo 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\nRes: 2024-159\n\nExp: 11-002561-0058-PE\n\n Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, sección Segunda. A las ocho horas del treinta de abril de dos mil veinticuatro.\n\n Causa penal 11-002561-0058-PE seguida contra [Nombre 001] por el delito de Homicidio culposo en perjuicio de [Nombre 003].\n\n Recursos de apelación de sentencia penal formulados por los licenciados Guillermo Sojo Picado y Víctor Hugo Navarro Araya en calidad de Apoderados Especiales Judiciales de la querellante [Nombre 002], por Ronney Adrián Solano Díaz en su condición de Apoderado General Judicial sin límite de suma de la Caja Costarricense de Seguro Social, y por Gonzalo Castellón Vargas y la licenciada Lucía Castellón Jiménez como defensores particulares de la encartada. Resuelven los jueces Marco Mairena Navarro y Jaime Robleto Gutiérrez, así como la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz;\n\nRESULTANDO:\n\n 1. Que mediante sentencia 418-2023 de las quince horas un minuto del veintiuno de junio de dos mil veintitrés, el Tribunal de Juicio de Cartago, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con todo lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 8 y 9 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, artículos 1, 2, 11, 12, 18, 30, 45,103 al 109, 117 del Código Penal, artículos 122 al 138 del Código Penal de 1941 que se refieren a las Reglas Vigentes Sobre Responsabilidad Civil, artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 37, 40, 41 y 42 , 70, 71, 75 a 83, 91, 92, 94, 95, 97, 111 al 124, 142, 143, 180 al 184, 265 a 270, 308, 360 a 365, 366 y 368 del Código Procesal Penal, artículos 16 y 39 Decreto Ejecutivo número 41457-JP, artículos 190 a 191 de Ley de Administracción Pública, por uninamidad de votos el tribunal resuelve: 1) Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001]\" de UN DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO cometido en perjuicio de [Nombre 003]. 2) Se rechaza la exepción de prescripción. 3) SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA interpuesta por la actora civil ([Nombre 002]), en contra de la demandada civil CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL, en tal caracter se condena al pago por daño moral en la suma de TREINTA MILLONES DE COLONES. Se declara sin lugar el daño material alegado por la muerte en de Imnominada ([Nombre 002]). Además, se condena a la demandada civil CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL, al pago de la suma CINCO MILLONES TRESCIENTOS MIL COLONES, por concepto de las costas en razón del ejercicio de la acción civil incoada por la actora civil contra dicha institución. Las sumas anteriores deberán cancelar dentro de los quince días hábiles siguientes a la firmeza del presente fallo, de lo contrario deberan ser liquidadas vía ejecución de sentencia, más los interés de ley. 4) SE DECLARA SIN LUGAR LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA interpuesta por la actora civil ([Nombre 002]), en contra de [Nombre 001], y en contra de LA UNIVERSIDAD DE IBEROAMERICA ESPECIALIZADA EN CIENCIAS DE LA SALUD (UNIBE). Se resuelve sin especial condedatoria en costas por existir razón plausible para litigar. Son los gastos del proceso penal a cargo del Estado. Se ordena dejar sin efecto cualquier tipo de medida cautelar. ES TODO. NOTIFÍQUESE POR LECTURA, SEÑALANDO A PARTIR DE LAS 16:00 HORAS DEL DÍA VEINTIOCHO DE JUNIO 2023. REYNALDO ARAYA UCAÑAN, SAYLIN BALLESTERO MORA, KATTIA VEGA BRENES, JUEZ Y JUEZAS DE JUICIO. (sic).\"\n\nRedacta el Juez de Apelación de Sentencia Mairena Navarro, y\n\nCONSIDERANDO:\n\n I. La audiencia oral para conocer los recursos de apelación planteados se celebró a partir de las 9:00 horas del 3 de octubre del 2023, en la sala de debates número 12 del edificio de los Tribunales de Justicia de Cartago. En dicha oportunidad, la sección segunda del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago se conformó con la jueza Xiomara Gutiérrez Cruz y los jueces Jaime Robleto Gutiérrez y Marco Mairena Navarro, quien la presidió. Intervinieron, además, los licenciados Gonzalo Castellón Vargas y Adriana Castellón Jiménez, defensores particulares de la encartada [Nombre 001], quien no participó en la diligencia; Ronney Solano Díaz, en su condición de Apoderado General Judicial sin límite de suma de la Caja Costarricense de Seguro Social; Guillermo Sojo Picado y Víctor Hugo Navarro Araya, Apoderados Especiales de la parte querellante y actora civil [Nombre 002], quien también se hizo presente; Fabio Hernández Flores y María Lizeth Valverde Godínez, como representantes de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE).\n\nII. El licenciado Ronney Adrián Solano Díaz, en su condición de Apoderado General Judicial sin límite de suma de la Caja Costarricense de Seguro Social, impugna la sentencia número 418-2023 dictada por el Tribunal de Juicio de Cartago a las 15:01 horas del 21 de junio del 2023, en la cual, entre otros extremos, se declaró parcialmente con lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la actora civil ([Nombre 002]), en contra de su representada, condenándose a la C.C.S.S. al pago de treinta millones de colones por daño moral; además, a cancelar la suma de cinco millones trescientos mil colones, por concepto de las costas en razón del ejercicio de la acción civil. En su primer motivo de impugnación alega una violación a los principios de legalidad y tipicidad por errónea aplicación de la ley sustantiva. Señala que, en el transcurso del debate, se interpuso una excepción de falta de acción, mencionándose que la calificación jurídica de los hechos acusados corresponde al delito de aborto culposo y no de homicidio culposo, como lo calificaron tanto el Ministerio Público, como la parte querellante y actora civil. Indica que, tomando en consideración la pena establecida para aquel ilícito, la acción penal se encuentra prescrita. Refiere que, de la investigación se derivó que el feto falleció dentro de la cavidad uterina y que la ofendida no había entrado en labor de parto al no presentar contracciones uterinas o falsas contracciones, por lo que la muerte del producto corresponde a un aborto culposo y no un homicidio culposo. Transcribe parte de los argumentos brindados por el tribunal de juicio al rechazar la excepción planteada, indicando que sus integrantes interpretaron erróneamente los antecedentes jurisprudenciales mencionados en apoyo de su resolución. Como soporte de su planteamiento hace referencia al contenido de la prueba testimonial, específicamente de lo dicho por los peritos Patricia Solano Calderón y Pablo David Navarro Villalobos, miembros del Consejo Médico Forense, de acuerdo con los cuales, al ingreso de la señora ([Nombre 002]) al Hospital Max Peralta, no había iniciado labores de parto, así como lo referido en el expediente clínico de la paciente, en el cual se anotó que ese día no presentó borramiento del cuello ni registró dilatación, reiterando que la figura penal a aplicar es aborto culposo y no homicidio culposo. Sostiene que ello tiene incidencia con la extinción de la acción penal por prescripción, pues la sanción para el delito de aborto culposo se establece en días multa, de allí que el plazo de dicho instituto sea de dos años iniciado el procedimiento, el cual se reduce a 1 año al presentarse alguna causa de interrupción de ese plazo, por lo que, si la persecución penal inició con la denuncia de fecha 06 de setiembre del 2011, la causa prescribió el 06 de setiembre del 2013 y, en consecuencia, la acción civil resarcitoria incoada en contra de su representada no fue válidamente ejercida por cuanto no se cumplió con las reglas establecidas para dicho fin en los artículos 40 y 114 del Código Procesal Penal. El reclamo se declara parcialmente con lugar. Tal y como lo ha indicado la Sala Constitucional en diversas resoluciones, la correcta calificación legal de los hechos sometidos al contradictorio forma parte del debido proceso. En otras palabras, si al dictar un fallo el tribunal de juicio toma en consideración, dentro de la fundamentación de la norma a aplicar, elementos jurídicos que no existen o que no encuadran en realidad en la figura típica que se escogió, se incurre en violación al debido proceso. (Votos de la Sala Constitucional 00860-96 de las 9:39 horas del 16 de febrero de 1996; 2001-07648 de las 15:15 horas del 8 de agosto del 2001; y voto 2021-615 de las 11:00 horas del 4 de noviembre del 2021, de esta misma sección, entre otros). Lo planteado por el recurrente guarda relación con dicho tema, es decir, la existencia de una incorrecta calificación legal de los hechos tenidos por demostrados se relaciona, tal y como se formula en el recurso, con el plazo de prescripción, que podría incidir, también, con la declaratoria de responsabilidad civil de la entidad que representa. Dos figuras penales se encuentran en discusión: el aborto culposo y el homicidio culposo, cuyo deslinde debe efectuarse por vía de interpretación, acudiéndose a criterios atinentes al bien jurídico protegido en cada uno de esos tipos penales: la vida humana dependiente o vida prenatal y la vida humana independiente. En todo caso, para establecer cuál de los tipos penales es el adecuado para subsumir la especie fática establecida en el fallo, es necesario repasar lo que la doctrina más importante sobre el tema ha planteado. Son varios los autores que establecen como el momento que divide la existencia del delito de aborto con el homicidio, el inicio de las labores de parto de la madre. Es decir, antes de que ello ocurra se aplica la figura del aborto y, a partir de ese momento la del homicidio. Así, se ha indicado lo siguiente: “El nasciturus se protege desde que es demostrable su existencia, es decir, desde la anidación en el útero del óvulo fecundado, que se produce entre siete y catorce días después de la fecundación. Así mismo, su protección se extiende hasta el inicio del parto, que pone fin al estadio fetal (STS de 22 de enero de 1999, TOL272.625). Lógicamente, no se trata de que en ese momento desaparezca la protección penal, sino de que, en el caso de producirse una acción u omisión dolosa o imprudente que pueda afectar a la vida o la salud del feto o del niño ya nacido, ya no estaríamos ante un delito de aborto o de lesiones al feto, sino ante un delito de homicidio, asesinato o lesiones, según las circunstancias” [sic]. (Moreno-Torres Herrera, M. R., Fernández Teruelo, J. G., Esquinas Valverde, P., García Amez, J., Elena Marín de Espinosa Ceballos, Fonseca Fortes Furtado, R. H., Juan J. Morcillo Jiménez, & ZUGALDÍA ESPINAR, J. M. (2023). Lecciones de Derecho Penal. Parte especial. 4a Edición actualizada con las últimas reformas del Código Penal. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411971898). Dicha postura coincide con quienes afirman que “…cuando se ha iniciado el parto el objeto que sufre la acción es el ser humano (vida humana independiente) en el que se materializan los delitos de homicidio y lesiones” [sic]. (Mir Puig, S., Guillermo Ramírez Martín, Gabriel Rogé Such, & CORCOY BIDASOLO, M. (2024). Comentarios al Código Penal. Reformas LLOO 1/2023, 3/2023 y 4/2023, 2a Edición 2024. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411978354). Por su parte, Muñoz Conde refuerza la tesis de que el bien jurídico protegido en el delito de aborto es la vida humana dependiente, pero va más allá en cuanto a la división de ambos delitos proponiendo que sea el momento mismo del nacimiento el que marque la diferencia. Al respecto, dicho autor español sostiene: “…Realmente, no estamos aquí ante un problema científico que se pueda resolver con criterios puramente biológicos, sino ante un problema jurídico que hay que resolver con criterios puramente jurídicos a partir de los datos biológicos. De lo que se trata es de dispensar a la vida humana la protección del Derecho penal de forma coherente, evitando lagunas de punibilidad que pudieran surgir de la propia dificultad inherente a la distinción entre vida humana independiente y vida humana dependiente. Desde el punto de vista del Derecho penal vigente en España, la vida humana independiente y, con ella, su destrucción como «homicidio» en el sentido en que se emplea este término en la rúbrica del Título I del Libro II del Código penal, comienza desde el momento del nacimiento, entendiendo por tal la total expulsión del claustro materno, como recoge ahora expresamente el art. 30 Cc. Éste es el único criterio que permite distinguir con claridad uno y otro momento de la vida humana, siendo indiferente que tras esta expulsión se produzca el corte del cordón umbilical, o que en el caso de parto por cesárea la expulsión se produzca por extracción del vientre materno, o que se haya producido ya o no la respiración pulmonar autónoma del recién nacido. Lo importante es destacar que en tanto no se produzca el nacimiento, momento a partir del cual se entiende comienza la vida independiente, cualquier actuación delictiva contra la vida dependiente tiene que ser calificada, todo lo más, como aborto o, en su caso, como lesiones al feto” [sic]. (MUÑOZ CONDE, F. (2021). Derecho Penal Parte Especial 23a Edición, revisada y puesta al día con la colaboración de Carmen López Peregrín. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788413979076). La discusión se fortalece con la posición de Enrique Orts, quien plantea lo siguiente: “…A efectos penales, no hay más concepto de nacimiento que el natural: basta y sobra con haber nacido para obtener la tutela jurídica, aunque no se den los requisitos que el Código Civil exige para ser persona. Este es, pues, un concepto descriptivo, no normativo, lo que recuerda el carácter autónomo del Derecho Penal en el establecimiento de sus presupuestos. La tesis tradicional en la doctrina y la jurisprudencia ha sido la de que el dato decisivo era la existencia o no de respiración pulmonar autónoma, pues ésta es la que comporta el comienzo de la vida propia y la independencia del individuo como miembro de su especie. Con ello, ciertamente podía darse una laguna legal: la muerte producida durante el parto, (piénsese en la verificada dolosa o imprudentemente por el médico o médica y quien le asiste) encaja muy difícilmente en el aborto. De lege ferenda podría ser aconsejable contemplar específicamente el supuesto, lo que no hace el Código Penal que tan sólo incluye un tipo dedicado a las lesiones fetales. Como más adelante veremos, parece lógico encajar estos supuestos en las modalidades de aborto y afirmar que el objeto material de los delitos de homicidio comienza con la respiración pulmonar autónoma. Sin embargo, la jurisprudencia mantiene actualmente de manera insistente el criterio opuesto, al considerar momento del nacimiento el del comienzo del parto, incluso adelantando éste al comienzo de las contracciones y de la fase de dilatación (STS 726/1998, de 22 de enero de 1999) y afirmar que la muerte durante el parto no será aborto sino homicidio (STS 2252/2001, de 29 de noviembre). Así pues, y de acuerdo con la Jurisprudencia absolutamente dominante en la actualidad, la vida independiente comienza con las primeras manifestaciones del parto, por lo que ya no podemos hablar de vida postnatal (frente a la prenatal, objeto del aborto), sino, como máximo de natal y postnatal” [sic]. (Orts Berenguer, E., GONZÁLEZ CUSSAC, J. L., & VIVES ANTÓN, T. S. (2022). Derecho Penal Parte Especial 7a Edición. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411473750). Como se desprende de lo anterior, salvo el caso de Muñoz Conde, que plantea como el momento que divide ambas figuras el nacimiento, los demás autores establecen que ello ocurre una vez que inicia el proceso del parto, lo que coincide con la jurisprudencia nacional, tal y como se verá. A nivel nacional, la abogada María Ester Vargas Monge, publicó un artículo en la Revista El Foro (Vargas Monge, M. E. (2023, septiembre). El concepto de nacimiento, a la luz de la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia: entre aborto y el homicidio. El Foro, 25, 46-56. Recuperado de: https://www.abogados.or.cr/?r3d=el-foro-24-copy#2). En dicha publicación, mencionó una serie de planteamientos doctrinales y jurisprudenciales en torno al nacimiento como criterio distintivo de ambos delitos, indicando que ese evento debe analizado desde el punto de vista legal “para brindar claridad al juzgador sobre cómo interpretar la norma, a fin de que pueda instituir, si ante un caso límite que se ponga en su conocimiento, se encuentra ante un delito de aborto, en cualquier de sus modalidades o uno de homicidio” [sic]. Menciona Vargas Monge el análisis que a nivel de medicina legal en Costa Rica se ha establecido con relación al infanticidio, exponiendo con base en el libro de Eduardo Vargas “Medicina Legal”, que “Desde el punto de vista médico-legal, al desarrollar el tópico del infanticidio, que es el homicidio del recién nacido, se ha instituido que, para que el médico diagnostique el homicidio de este, deben comprobarse los siguientes aspectos: a) viabilidad del producto; b) signos de vida extrauterina; c) duración de la vida extrauterina y d) causa de la muerte; de los cuales interesan los signos de la vida extrauterina, es decir, los cambios que el organismo experimenta al adquirir vida autónoma. Lo que deja entrever que, antes de que el producto logre dicha autonomía, lo cual precisamente sucede con el nacimiento, cualquier ataque que se realice contra la vida de este no podría calificarse como infanticidio sino una acción típica de aborto” [sic]. La existencia de la diversidad de criterios para la delimitación apuntada es evidenciada por Llobet Rodríguez quien reconoce que el criterio dominante en Argentina y Alemania es el inicio de las labores de parto, resumiendo: “Algunos sostiene que hay homicidio y no aborto, cuando el producto de la concepción es ya viable, en el caso de que naciera, en particular a partir del sexto mes de embarazo. Unos indican que es homicidio, y no aborto, la muerte de la criatura durante el nacimiento, o sea cuando comienzan los dolores del parto; se inicia el procedimiento especial para inducirlo; o se extrae quirúrgicamente al niño. Se trata de la posición dominante en Argentina y en Alemania (…) Una tercera posición exige para la existencia del homicidio, la total separación de claustro materno, evidenciada por el corte del cordón umbilical. Una cuarta posición sostiene que hay homicidio y no aborto, cuando se ha producido la total expulsión del vientre materno. Esta posición es dominante en la doctrina española” [sic]. (LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Homicidio, femicidio y aborto. Editorial Jurídico Continental, San José, C.R., 2020, pág. 91-92). A nivel jurisprudencial, en el voto 2004-2792 dictado por la Sala Constitucional a las 14:53 horas del 17 de marzo del 2004, se estipuló que es el nacimiento el elemento distintivo entre ambas figuras delictivas. Dicho pronunciamiento indica lo siguiente: “…no encuentra la Sala que se haya dado un franqueo de esos límites por parte del legislador, en el acto de establecer normativamente una diferencia entre la situación de un ser humano nacido y la de un ser humano que aún no ha nacido, para, con base en dicha distinción, imponer sanciones diferentes para cada una de las modalidades de lesión que se produce al derecho a la vida de ambos. En primer lugar, reconoce la Sala que aunque en los dos casos se trata de seres humanos, es también verdad que se encuentran en etapas de desarrollo claramente diferenciadas, no solo desde el punto de vista médico, sino desde una perspectiva social, de modo que existe una base objetiva y perceptible para diferenciar” [sic]. Partiendo de ello, es necesario conceptualizar el nacimiento entendiéndose por tal la “Acción y efecto de nacer; de salir el ser del claustro materno.” (Osorio. Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires. Editorial Heliasta. 2004.) Ahora bien, la Sala Tercera ha desarrollado este tema indicando en el voto 442-2004 de las 11:00 horas del 7 de mayo de 2004, lo siguiente: \"... esta sala...se ha inclinado por la tesis que impera en Argentina, la que lleva la protección jurídico penal un poco más atrás, al entender que -a efectos de determinar la correcta calificación jurídica del hecho- existe nacimiento desde aquel momento en que, habiendo adquirido el producto de la gestación la madurez necesaria, se da inicio al proceso de alumbramiento. En este sentido debe aclarase que el nacimiento no es un acto único, concreto y determinado, sino todo un proceso que da inicio cuando el infante ha adquirido la madurez necesaria y se presentan contracciones uterinas; cuando estas se inducen artificialmente; o cuando se da inicio al proceso de extracción quirúrgica.... la figura del aborto, a efecto de poder distinguirlo del homicidio... el primer elemento que caracteriza al delito de aborto es la interrupción del embarazo o gestación, en donde la mujer pare antes del tiempo en que el feto puede vivir, de modo que, si el embarazo está completo, el proceso de gestación ha concluido, el feto está maduro e inicia el proceso de parto, su muerte con relevancia penal no puede ser considerada como aborto, sino que constituye homicidio...\" [sic]. Dicho criterio reitera lo indicado en la sentencia 2001-791 de las 10:10 del 20 de agosto del 2001. Sin embargo, en una resolución más reciente, la Sala Tercera, llevando a cabo un control de convencionalidad y de análisis de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, resolviendo un motivo de casación por precedentes contradictorios, indicó: “…que la diferencia entre el aborto y homicidio radica precisamente en que es feto, hasta el momento en que permanece dentro del vientre de la madre y otra persona – en los términos del tipo penal de homicidio-, a partir del momento en que se encuentra fuera del vientre materno. Sin embargo, esta conclusión es apresurada y errónea, porque a partir de una lectura minuciosa del numeral transcrito, no es posible concluir que la vida extra uterina -fuera del vientre- haya sido el parámetro utilizado por el legislador para diferenciar el aborto del homicidio, ya que la vida intrauterina a la que se hace referencia, sólo se utiliza como un parámetro para graduación de la pena, no así, como un medio para deslindar los tipos penales en comentario… Desde esta óptica, sí es posible diferenciar entre feto y persona en los términos señalados por los tipos penales en comentario, resultando que el punto determinante para ello, es el parto, momento a partir del cual el producto de la concepción deja de ser feto. Con esta finalidad, debe considerarse que el parto es un proceso y por ello, no debe confundirse parto con vida extra uterina, aspecto sobre el cual informa las ciencias médicas, al señalar que el trabajo de parto: “Corresponde al proceso fisiológico, mediado por las contracciones uterinas, que conduce al parto” (CARVAJAL CABRERA, Jorge Andrés; BARRIAGA COSMELLI, María Isabel. Manual de Obstetricia y Ginecología. Pontificia Universidad de Chile, Duodécima edición, 2021, pág. 44, consultado en https:// medicina.uc.cl/publicacion/manual-obstetricia-y-ginecologia/)… Precisamente, este ha sido el criterio que ha sostenido esta Cámara desde vieja data en los votos que la casacionista invoca como contradictorios, concretamente en resolución 791-2001 de la Sala Tercera, del 20 de agosto de 2001, con integración de los Magistrados González, Ramírez, Castro, Vargas y Chávez, en un supuesto de hecho en el que el feto murió una vez iniciadas las labores de parto, esta Cámara concluyó: “De allí que podamos concluir que las acciones ejercidas contra el feto durante el proceso del parto constituyen Homicidio y las acciones ejercidas contra el feto, con anterioridad a ese proceso, constituyen aborto (…) Por el contrario, su deceso se produce durante el nacimiento , el cual ya se había iniciado con los dolores de parto, que en forma moderada, llevaron a su madre al hospital, donde queda internada por orden de la profesional que inicialmente la atiende – doctora [Nombre 008] – quien recomienda la práctica de una cesárea, dada la historia clínica presentada. Si bien es cierto el aborto es la muerte a un feto, es importante tomar en cuenta que la condición de sujeto pasivo de dicho delito, cambia si nos encontramos ante el comienzo del parto , es decir, al inicio del nacimiento, de modo que, toda acción destructiva de la vida, anterior a ese momento, sí califica como aborto, “sea que importe la muerte del feto en el claustro materno, sea que la muerte se produzca como consecuencia de la expulsión prematura” – Soler, Sebastián. Derecho Penal Argentino. Tomo III. TEA. Topográfica Editora Argentina. Buenos Aires. 1983, página 91 – circunstancia que no se presenta en el caso de comentario” (el subrayado corresponde al original)… Se reitera el criterio sostenido previamente según el cual, una vez iniciadas las labores de parto, los hechos constituyen el delito de homicidio y no el delito de aborto.” (Sala Tercera. Voto 2021-00986 de las 11:54 horas del 20 de agosto del 2021). La crítica que se despliega contra la posición jurisprudencial de ese alto tribunal es que se sustenta en doctrina argentina que analizaba legislación derogada en ese país y, además, que se aparta al contenido médico del nacimiento, que tal y como se indicó, exige la salida del feto del claustro materno. Lo cierto del caso y para efectos de esta resolución, sea que se opte por una posición que deslinda ambos comportamientos delictivos a partir del inicio del parto o por una que exija la salida del vientre materno, los hechos probados y la prueba que los sustenta conducen a calificarlos como constitutivos del delito de aborto culposo. Es así como el tribunal de juicio estableció que [Nombre 002], quien contaba con 37 semanas de gestación, se presentó al Hospital Max Peralta el día 5 de setiembre del 2011, pues presentaba vómitos y la presión alta, razón por la cual la Doctora [Nombre 005] “que la atendió” la dejó internada con la indicación de que fuese vigilada y monitoreada. Agregándose, en los hechos probados con relación a la querella, que, además, ese periodo de embarazo implicaba que su hija podría nacer en cualquier momento. Sin embargo, determinaron las personas integrantes del tribunal de juicio a lo largo del fallo, que el proceso de alumbramiento no había comenzado. Tal conclusión derivó, correctamente del análisis de la prueba pericial,concretamente por lo indicado en primer término por la doctora Patricia Solano Calderón, médico forense especialista en medicina legal e integrante del Consejo Médico Legal, quien afirmó que “La paciente no había iniciado labor del parto… El rango de atención desde que [Nombre 002] ingreso al Max Peralta y el momento en que se determina la muerte del bebé, no se tiene que ella iniciara la labor de parto, la paciente entró con cuello posterior cerrado formado, y no consta que haya dilatado, se nota una dinámica irregular de contracciones, pero no se determina contracciones reales no se tiene que haya iniciado labor de parto en expediente clínico…” [sic]. Igualmente, el médico Pablo David Navarro Villalobos, integrante del Consejo Médico Forense, indicó expresamente que “…la paciente ingreso con cuadro de vómitos con síntomas hipertensivos, el cuadro no cumplía con la labor de parto, el asunto es que a ella, dentro de los tactos el cuello estaba cerrado…” [sic]. Esas manifestaciones concuerdan, tal y como lo indicó el recurrente, con el expediente clínico de la paciente en el cual se anotó que ella no se encontraba en labores de parto. Es decir, la calificación legal de homicidio culposo que se le ha dado a los hechos investigados y que se ha venido sosteniendo a lo largo del proceso, misma que fue ratificada en el fallo al resolverse la excepción de falta de acción y prescripción, resulta errónea. La base doctrinal y jurisprudencial así lo indican. La señora ([Nombre 002]), desde que ingresó al mencionado nosocomio y hasta que su hija muriera dentro de su vientre, en ningún momento presentó inicios de labor de parto, razón por la cual nos encontramos ante un aborto culposo. Ahora bien, este delito se encuentra descrito en el artículo 122 del Código Penal, previéndose una sanción de 60 a 120 días multa, de manera que el plazo de prescripción es de 2 años, según lo regula el artículo 31 inciso b) del Código Procesal Penal, siempre y cuando no se haya presentado alguna causa de interrupción de dicho conteo. En este caso en concreto, la conducta que se le atribuyó a la acusada [Nombre 001], ocurrió el 6 de setiembre del 2011, dando inicio la investigación penal ese mismo día cuando la señora [Nombre 008], madre de [Nombre 002], se presentó a las oficinas de la Policía Judicial en Cartago solicitando una investigación por la muerte de su nieta, tal y como se consignó en el informe número 1585-DRC-SI-2011 de fecha 12 de setiembre del 2011, en el cual se detalló, además, que el día 7 de setiembre, tanto el fiscal Frankarlo Pessoa Solera, como el juez penal José Alejandro Piedra Pérez se apersonaron a la morgue del Hospital Max Peralta al levantamiento del cuerpo, dando inicio al proceso. Posteriormente, el primer acto interruptor de la prescripción ocurrió el día 13 de setiembre del 2017 cuando a la encartada [Nombre 001] se le recibió su declaración indagatoria en la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José. Para ese momento había transcurrido sobradamente el plazo de prescripción de 2 años previsto para el delito de aborto culposo. Debido a ello, el alegato planteado por el licenciado Solano Díaz en cuanto a la errónea calificación legal de los hechos investigados, así como el rechazo en sentencia de la excepción de falta de acción debe acogerse declarándose extinguida la acción penal por prescripción, de conformidad con el artículo 30 inciso e) del Código Procesal Penal, lo que tiene incidencia con relación con los recursos presentados por las partes contra la absolutoria dictada a favor de [Nombre 001] por el delito de homicidio culposo, los cuales se omite resolver por carecer de interés procesal un pronunciamiento de esta Cámara con relación a estos, ya que la consecuencia de la prescripción es la absolturia de la imputada por los hechos atribuidos. En todo caso, al existir reclamo civil sobre los mismos hechos, esta Cámara se pronunciará al respecto en el Considerando V. Aunado a ello, resulta relevante examinar la manifestación dada en la audiencia oral celebrada ante este Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, por los abogados Gonzalo Castellón Vargas y Adriana Castellón Jiménez, defensores de la imputada, cuando sostuvieron que ella renunciaba a la prescripción, lo cual, a criterio de esta Cámara no resulta de recibo. Si bien es cierto el numeral 35 del Código Procesal Penal permite que la persona acusada renuncie a la prescripción, tal indicación debe ser efectuada de manera expresa por esta. Es decir, resulta procesalmente improcedente que el defensor sea quien plantee dicha petición a nombre de su representada, a no ser que exista una indicación concreta y evidente en ese sentido por parte de la persona sometida a proceso. Lo anterior por las posibles consecuencias punitivas que podrían derivarse del juzgamiento. En este caso en concreto los defensores de [Nombre 001] se arrogaron el ejercicio de esa facultad que la legislación procesal penal le concede a su patrocinada, sin que conste en el expediente que ella estaba de acuerdo con tal petición. Nótese que el recurso de apelación incoado por ellos se basó “exclusivamente, sobre la forma en que el Tribunal de Juicio argumentó y resolvió el tema de las costas, tanto relativas a la interposición de la QUERELLA penal, como ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA interpuesta por la señora [Nombre 002]” [sic]. Además, existe un escrito suscrito por la imputada en el cual manifiesta que sus defensores la pusieron en conocimiento del recurso planteado el cual “Ratifico y hago propios los términos de dicha apelación para los efectos del mandato judicial.” Es decir, ni en la impugnación ni en este último escrito existe una indicación expresa de parte de [Nombre 001] renunciando a la prescripción, ni tampoco consta que sus defensores le hayan advertido de las posibles consecuencias de ello para que externara su voluntad en ese sentido, por lo que resulta improcedente acoger la manifestación de los defensores Castellón Vargas y Castellón Jiménez para tener por renunciado el plazo de prescripción por parte de su defendida. En todo caso, tal renuncia tendría que haberse manifestado antes de que la acción penal se extinguiera, lo que no ocurrió en este caso. En cuanto a la incidencia que tiene la declaratoria de prescripción de la acción penal en la pretensión resarcitoria, debe indicarse que no existe ningún obstáculo para que, habiéndose declarado la extinción de la acción penal en el debate o en fases posteriores, se proceda a la determinación de la responsabilidad civil que se derive del hecho investigado, puesto que se trata de regulaciones distintas de prescripción y una concreción del principio de acceso a la justicia. En ese sentido, este Tribunal conoce la discusión que a lo largo de los años se ha mantenido a nivel jurisprudencial con relación al efecto que produce la prescripción de la acción penal sobre la acción civil resarcitoria, estableciéndose en algunos pronunciamientos que, de conformidad con el numeral 871 del Código Civil “Las acciones civiles procedentes de delito o cuasi-delito se prescriben junto con el delito o cuasi-delito de que proceden.” Es decir, según este, la extinción de la acción penal por prescripción provoca el mismo efecto con relación a la acción civil. Así, se ha indicado lo siguiente: “…El tema propuesto por el recurrente para su análisis no ha sido de todo pacífico en doctrina ni tampoco en la jurisprudencia. Para algunos si la acción penal ha prescrito, igual suerte ha de correr la acción civil resarcitoria. Así lo considera por ejemplo Rosa Aldelnour cuando expone: \"El Código Penal indica, como acabamos de ver, que las obligaciones correspondientes a la reparación civil se extinguen por los medios y en la forma determinada por el Código Civil. Dentro de los modos de extinción se encuentra la prescripción remitiéndonos al código civil (sic) el artículo 868 nos dice que \"Todo derecho y su correspondiente acción se prescriben en diez años. Esta regla admite las excepciones que prescriben los artículos siguientes y las demás expresamente establecidas por la ley, cuando determinados casos exigen para la prescripción más o menos tiempo\". Las excepciones de los artículos siguientes son las que señalan los numerales 869 y870 que establecen una prescripción de tres y un año respectivamente. El artículo 871 de gran interés para nosotros, dice así: \"Las acciones civiles procedentes de delito o cuasidelito se prescriben junto con el delito o cuasidelto de que proceden\". Este artículo es el aplicable para efectos de la prescripción de la acción de resarcimiento, y no el 868 de la prescripción decenal. Ello por lógica aplicación del aforismo latino \"leges generales non debent etendi at leges, quae habent suam particularem provisionem (las leyes generales no deben extenderse a los casos que tienen sus especiales disposiciones. En efecto, existiendo la norma del 871, específica para el caso, esa debe ser la norma aplicable y no la del 868\" ... Según lo que hasta ahora hemos dicho, cuando comienza la prescripción de la acción penal, comienza la de la acción civil de resarcimiento; cuando se interrumpe la acción penal, se interrumpe la acción civil ex delicto, cuando se suspende la una, se suspende, también, la otra\". (véase al respecto: ALDELNOUOR GRANADOS, Rosa María: La Responsabilidad Civil Derivada del Hecho Punible. San Jose Costa Rica. Editorial Juricentro 1984. pp 167- 168). Como vemos, para algunos declarada la prescripción de la acción penal igual suerte corre la acción civil, más sin embargo, ello a tenor del numeral 871 del Código Civil, pero para otros, en realidad este numeral quedó derogado implícitamente por el numeral 96 párrafo segundo del Código Penal, (cf. Por ZUÑIGA MORALES, Código Penal. Investigaciones Jurídicas. p. 60). La jurisprudencia también ha sido divergente sobre este tema. Así la Sala Tercera con ocasión de una consulta que se hizo sobre la constitucionalidad del articulo 371 del Código Civil, al estimar -en resumen- que la solución debería ser distinta a la señalada en esa norma cuando se trata de la responsabilidad proveniente de un delito pues \"Por el contrario, el principio de igualdad también deriva la necesidad de tratamiento diferenciado ante situaciones distintas, en consecuencia, la solución debiera ser inversa a la señalada en el numeral 871 del Código Civil, porque el plazo para reclamar los daños y perjuicios debiera ser mayor cuando el hecho es constitutivo de delito , por tratarse de una conducta más grave, y por lesionarse bienes jurídicamente tutelados por el derecho penal, que por lo general son los más importantes en la comunidad, de acuerdo con una escala de valores reflejada en una concreta política criminal...( Sala Tercera de la Corte V- 297 A- de las 14:55 horas del 9 de julio de 1993.) (Voto 2001-195 del 2 de marzo del 2001 -sin hora-, del Tribunal de Casación Penal del II Circuito Judicial de San José). Posteriormente, la Sala de Casación Penal aclaró el tema y tomó posición, la cual se mantiene actualmente, en el sentido de que la prescripción de la acción civil debe valorarse de forma independiente de la prescripción de la acción penal, argumentando lo siguiente: “…ciertamente la anterior posición de la Sala Tercera correspondía a la indicada por el a quo, aplicando en forma literal lo dispuesto por el artículo 871 del Código Civil, que establece que: “... Las acciones civiles procedentes de delito o cuasidelito, se prescriben junto con el delito o cuasidelito de que proceden...”, con lo que se mantenía el criterio de que la prescripción de la acción penal, conlleva en forma ineludible y automática, la de la acción civil; no obstante, los efectos de la prescripción de la acción penal en cuanto a las acciones civiles interpuestas, fue un tema nuevamente replanteado en esta instancia al pronunciarse en otro proceso, en el cual, luego de un mejor análisis integral del ordenamiento jurídico, la Sala concluyó que correspondía variar el criterio que se había venido manteniendo, señalando en lo que interesa: “... VI.- A mayor abundamiento, corresponde dejar claro, que en contrario a la interpretación del recurrente, ya esta Sala se ha pronunciado ampliamente en torno a los efectos de la prescripción penal en relación con la responsabilidad civil, señalando –entre otras consideraciones- que: “... La prescripción, naturalmente, afecta a un derecho de fondo que es parte de un vínculo obligacional (en el caso que nos ocupa:  el derecho de crédito surgido a raíz del daño producto de una conducta punible) y no solo a la posibilidad de ejercitar o materializar la acción ante un tribunal determinado –es más, esta puede ejercerse siempre, aunque con posterioridad se establezca la falta de derecho, o que se encuentra prescrito si se opuso la respectiva defensa-.  Una vez que el vínculo obligacional prescribe, parece lógico suponer que esa condición ha de revestir ante todos los tribunales de la República, así como que el plazo es uno solo y no dos librados a la voluntad selectiva de una de las partes.  Concluye la Sala, entonces, que el legislador de 1970 optó por eliminar toda excepción a las reglas ordinarias que sobre el extremo de extinguir las obligaciones existiese y reasumir las normas comunes (téngase en cuenta que los artículos aún vigentes del Código Penal de 1941 no se refieren a este tema concreto, sino a modos de establecer la responsabilidad); de manera que la accesoriedad de la acción resarcitoria (respecto de la penal) se restringe a cuestiones de forma ritual y, en particular, de oportunidad para su ejercicio y conocimiento, mas nunca al fondo de las obligaciones que se discuten.  Por otra parte, es indudable que la principal excepción a las reglas ordinarias que, en materia de extinguir la responsabilidad civil por hecho delictivo, puede hallarse en nuestro ordenamiento, es la establecida en el artículo 871 que se comenta y aquí, de nuevo, admitir su vigencia contraría lo que el legislador ordenó por vía del artículo 96 del Código Penal.  Vale acotar que este último cuerpo de normas no se ocupó de expresar ningún plazo específico para que prescriban las obligaciones que conforman la responsabilidad civil (uno que eventualmente –no en todos los casos- pueda trascender o superar al de la acción penal, según lo indica el artículo 96 y de allí que, incluso en el evento de que no se contase con las previsiones del 109, la única opción resultante es el plazo ordinario (decenal) que fija el artículo 868 del Código Civil. [...] XI- Algunas conclusiones de interés.- A partir de los razonamientos expuestos, pueden extraerse las siguientes conclusiones generales que la Sala estima prudente señalar, a fin de evitar eventuales equívocos que pretendan sustentarse en lo que aquí se indicó:  a) el artículo 871 del Código Civil fue tácitamente derogado por el 96 del Código Penal.  b) No es posible ninguna condena a reparar daños y perjuicios, en materia de delitos, si no se ejerció la acción civil resarcitoria (y salvo lo dispuesto en cuanto a la restitución y el comiso, según lo indica la ley).  c) La acción penal y la civil derivada del hecho punible no prescriben de manera conjunta y poseen reglas diferentes: la primera se rige por las normas contenidas en el Código punitivo y en el Procesal Penal (que, valga aclarar, no derogó el citado artículo 96 ni se inmiscuyó en cuestiones relativas al derecho de fondo del damnificado) y la prescripción de la acción civil se remite a las normas ordinarias que establece el Código Civil.  d) El término para que prescriba la “acción civil” a fin de reclamar las consecuencias civiles del hecho punible –con prescindencia del ilícito de que se trate y de la sede que se escoja, incluida la penal- es el ordinario fijado en el artículo 868 del Código Civil: DIEZ AÑOS, pues la causa excepcional que establecía el artículo 871 es precisamente la que se entiende derogada, con todos los efectos que ello apareja.  e) Los actos que suspenden o interrumpen la “prescripción de la acción civil resarcitoria” no son los que contemplan las normas penales (ahora solo de carácter procesal, a partir del código de 1996), sino los que determina el Código Civil, en lo que resulten aplicables por su compatibilidad con el diseño del proceso penal, entre ellos los descritos en los artículos 879 y 880 de dicho cuerpo normativo, en concordancia con lo regulado en el Código Procesal Civil (artículos 206 y 217), u otras leyes especiales (v. gr.: Ley de la Jurisdicción Constitucional)…g) Desde luego, cuando se determine en sentencia absolutoria que la conducta no es punible, pero subsiste alguna forma de responsabilidad civil (v. gr.:  objetiva, por “dolo” o culpa “civiles”, negligencia, impericia, deber “in vigilando”, etcétera, o a partir del injusto penal o, para ser precisos, causas de inculpabilidad), el término de prescripción es y siempre ha sido de DIEZ AÑOS, por no tratarse de consecuencias civiles de un “hecho punible”, sino de mera responsabilidad civil extracontractual y los juzgadores penales tienen la potestad (poder-deber) de pronunciarse en cuanto a ella, siempre que la demanda resarcitoria haya sido ejercida.” (Así, Sala Tercera, N° 2002-00861, de las 10:00 horas del 30 de agosto de 2.002).  Acorde con lo expuesto, analizados los autos en este caso, se comprueba que la interpretación que se pretende hacer valer en esta sede no es adecuada y más bien es la actuación del Tribunal la que resulta conforme a derecho… Desde esta perspectiva, resulta evidente que el hecho de que prescriba la acción penal, no implica necesariamente que haya operado también la prescripción de la acción civil, que en todo caso, habiéndose ejercido ésta en la vía penal hasta el momento de celebrarse el juicio, debe resolverla el Tribunal al momento de dictar el fallo correspondiente.” (Voto 2003-00685 de las 15:00 del 12 de agosto del 2003 y 2005-01116 de las 16:10 horas del 29 de setiembre del 2005 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, entre otros). Igualmente, esta integración considera que el artículo 96 párrafo 2° del Código Penal, emitido con posterioridad al Código Civil, derogó tácitamente la norma mencionada, al establecer que la extinción de la acción penal y de la pena no producirá efectos con respecto a la obligación de reparar el daño causado (En ese sentido ver voto 2022-273 de las 10:36 horas del 26 de mayo del 2022, de esta misma sección). De modo que se estima aplicable el artículo 868 del Código Civil, según cual, todo derecho y su correspondiente acción se prescriben por diez años con las excepciones introducidas en normativas especiales, entre las cuales se puede mencionar el artículo 984 del Código de Comercio que establece un plazo de prescripción de 4 años; el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública que señala un plazo de prescripción de 4 años por responsabilidad del Estado y de 4 años previsto por el numeral 129 de la Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de Competencia de Costa Rica. De manera que no lleva razón el impugnante cuando plantea que la extinción de la acción penal por prescripción provoca, a su vez, la extinción de la acción civil. Tampoco lleva razón el impugnante en cuanto a que la acción civil resarcitoria se presentó cuando la acción penal ya había prescrito, por lo que se incumplió con las exigencias formales establecidas en el artículo 40 párrafo 1° y 114 del Código Procesal Penal. En este caso, la ofendida presentó dos acciones civiles. La primera de ellas el día 8 de octubre del 2020 por intermedio de la Oficina de Defensa Civil de la Víctima al haberle sido delegada por ella esa facultad y la segunda el día 13 de octubre de ese mismo año por intermedio de sus apoderados especiales judiciales, lo cual sustituyó la primera. Esos actos procesales se efectuaron mientras se tramitaba la causa por el delito de homicidio culposo y sin que hubiese existido una sentencia que estableciera la extinción de la acción penal por prescripción. Es decir, tratándose de una resolución declarativa y no constitutiva, resultaba necesario que esta hubiese sido emitida para dar por finalizada la acción penal, de manera que, mientras ello no ocurrió, la pretensión procesal de la actora civil se ejerció válidamente. Tampoco desconoce este Tribunal de Apelación que el Juzgado Penal de Cartago dictó la sentencia de sobreseimiento por extinción de la acción penal por prescripción número 872-2017-B de las 10:15 horas del 24 de octubre del 2017, la cual fue declarada ineficaz por el Tribunal de Juicio de esta ciudad mediante el voto 1275-2017 de las 14:20 horas del 27 de noviembre del 2017, por lo que en ningún momento procesal existió un pronunciamiento que impidiera ejercer válidamente el reclamo indemnizatorio. Debido a lo expuesto el primer motivo de impugnación establecido por el representante de la Caja Costarricense del Seguro Social debe acogerse parcialmente, únicamente en cuanto a la errónea calificación legal de los hechos investigados, los cuales constituyen el delito de aborto culposo y no de homicidio culposo. El reclamo referente a la prescripción de la acción civil dirigida en contra de su representada, el cual plantea como una consecuencia del plazo de prescripción de la acción penal, se declara sin lugar.\n\nIII. El segundo motivo de apelación planteado por el representante de la CCSS se relaciona con una inconformidad con respeto al nulo pronunciamiento con respeto a la prescripción de la acción civil resarcitoria, omitiéndose aplicar el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública. Indica que desde el mismo momento en que se apersonó al proceso y contestó el traslado de la acción civil interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación tanto activa como pasiva y prescripción, siendo que sobre esta última se omitió pronunciamiento en el fallo. Refiere que con relación a la responsabilidad objetiva de la administración pública el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública establece un plazo de prescripción de 4 años para emprender la acción de reclamo por conductas lesivas ocasionadas tanto por la administración como por los servidores públicos. Indica que el plazo se computa a partir del hecho que motiva la responsabilidad, que en el caso concreto se produjo cuando la afectada ([Nombre 002]) recibió la prestación del servicio de salud en las instalaciones del Hospital Max Peralta en fecha del 05 de septiembre del año 2011. Señala que “…Debido a lo anterior y tomando en consideración que las acciones ejercidas en contra de la Caja Costarricense del Seguro Social, por la señora ([Nombre 002]), surgen a la corriente judicial en fecha del 13 de octubre del año 2020, es que esta representación interpuso la excepción de prescripción en el escrito de contestación del traslado de la acción civil resarcitoria, dado que la fecha límite para reclamar la indemnización sería el 05 de setiembre del año 2015, en aplicación tácita de lo establecido en el artículo 198 de la Ley General de Administración Pública” [sic]. De manera que la interposición del reclamo indemnizatorio se produjo 6 años, 1 mes y 8 días después del vencimiento del plazo establecido por ley, razón por la cual la acción civil se encontraba prescrita al momento de su interposición, por lo que la excepción de prescripción debió ser acogida por el tribunal sentenciador, situación que no se produjo. Sin lugar el reclamo. Indica el impugnante que al apersonarse al proceso y contestó el traslado de la acción civil interpuso, entre otras, la excepción de prescripción de la pretensión indemnizatoria, la que no fue resuelta en el fallo. Sin embargo, al escuchar las conclusiones que el licenciado Ronney Adrián Solano Díaz emitió al finalizar el debate, concretamente a partir del marcador horario 1:21:41 del registro audiovisual de la audiencia de debate celebrada el 19 de junio del 2023, el representante de la CCSS, indicó lo siguiente: “Cuando a la institución se le puso en conocimiento la acción civil resarcitoria manifestó como excepción falta de derecho, introdujo otras de las cuales le voy a solicitar al tribunal que no las tome en consideración, las cuales indicaba sobre falta de legitimación ad causam y falta de legitimación pasiva, y se hablaba por ahí de prescripción. Yo hice un análisis de esos elementos excepcionales como excepciones y tengo que doña [Nombre 002] pues si efectivamente tenía toda la legitimidad para accionar…este…la causa no estaba prescrita porque así ha sido la línea jurisprudencial y establecida por Sala Tercera entonces por eso yo no invoco el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública que es el que hace alusión a la prescripción, pero si me quedo con esta: “falta de derecho”…que se acoja la excepción de falta de derecho, se declare sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por [Nombre 002] en contra de la Caja Costarricense del Seguro Social y se condene si efectivamente al pago de las costas personales y procesales…” [sic]. Es decir, se produjo una renuncia de dicha defensa, tal y como lo permiten los artículos 850 y 851 del Código Civil. Este último artículo establece que “…tal renuncia solo resulta de no oponerse la excepción de prescripción antes de la sentencia, o del hecho de que, quien pueda oponerla manifieste por un hecho suyo reconocer el derecho del acreedor…” que es lo que ocurre en este caso en que el representante de la institución demandada indicó, expresamente, que la acción civil no estaba prescrita por lo que no solicitaba la aplicación del artículo 198 de la Ley General de Administración Pública. Ello implica que el tribunal de juicio no estaba obligado a pronunciarse sobre la excepción de prescripción, sobre todo porque ese es un tema del cual no puede existir resolución oficiosa en materia civil. Por ello no se acoge el reclamo.\n\nIV. El tercer motivo de apelación interpuesto por el representante de la Caja Costarricense del Seguro Social, se dirige a cuestionar la fundamentación jurídica y la “fijación de la pena” [sic] con respecto a la acción civil resarcitoria. Inicia su reclamo transcribiendo parte de la fundamentación del fallo con relación al hecho generador de responsabilidad penal, según la cual, la muerte de la hija de la ofendida se debió a una infracción al deber de cuidado de personas no identificadas que laboraban en el Hospital Max Peralta, considerando el impugnante que “…no hay prueba que acredite lo establecido por el tribunal sentenciador y como elemento de alta importancia es que dentro de la presente causa existe prueba que acredita que el personal a cargo de la señora ([Nombre 002]), para los días de los hechos actuó correctamente y por ende quienes preliminarmente eran personas imputadas fueron debidamente sobreseídas” [sic]. Más adelante reitera que no existe prueba alguna que acredite la existencia de una falta al deber de cuidado que produjo el resultado dañoso y, contrario a ello, existen elementos de convicción que permiten concluir que el personal a cargo de la señora ([Nombre 002]), para el día de los hechos, actuó correctamente, razón por la cual se dictó la sentencia de sobreseimiento a favor de varios de los acusados. Añade que el tribunal de juicio estableció una inobservancia de sus obligaciones de parte del personal de dicho nosocomio, estableciendo la existencia de actos negligentes e imprudencia de parte de personas que no formaron parte del proceso. Puntualiza que las personas a cargo de la atención de la ofendida ([Nombre 002]) fueron: los médicos [Nombre 005], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 022] y la encartada [Nombre 001]. Señala que en el dictamen médico legal N° 2019-0000549 de fecha 20 de diciembre de 2019, emitido por el Consejo Médico Forense del Organismo de Investigación Judicial, Departamento de Medicina Legal, señalando el impugnante que en dicha pericia se indicó que “En el caso de la Dra. [Nombre 005], la única intervención que tuvo fue adecuada conforme a la patología que presentaba la ofendida al momento que se le brinda la atención y no es posible exigir una conducta distinta a la realizada. En cuanto al Dr. [Nombre 013], para el momento de los hechos estaba realizando su internado universitario, es decir un estudiante regular de último año de licenciatura, en una carrera universitaria de Ciencias Médicas, que se incorpora a un programa de aprendizaje universitario, cuyo elemento central es el entrenamiento clínico académico en un servicio de salud, bajo la supervisión de otros médicos. Que por tratarse de un interno universitario, quien únicamente realiza funciones académicas y está bajo supervisión de otros médicos, no cabe responsabilidad alguna en cuanto al tratamiento, seguimiento u ordenes giradas con respecto a la paciente. En cuanto al Dr. [Nombre 014], claramente queda demostrado que sus actuaciones se limitaron a atender la paciente una vez que el producto estaba obitado, por lo que no existe ninguna responsabilidad. En cuanto al Dr. [Nombre 022] , ni siquiera atendió a esta paciente para el día de los hechos. En cuanto a la Dra. [Nombre 001], misma que si fue debidamente imputada, acusada por el Ministerio Público, querellada y finalmente absuelta penalmente por los jueces del tribunal de juicio. En cuanto a la CONCLUSIÓN, se extrae: […] Con base en lo anterior este Consejo Médico Forense llegó a la siguiente conclusión: dictaminar para el caso de [Nombre 003] (OCCISA), con base a lo expuesto en la fundamentación médico legal dictamina que los agravios de apelación presentados por los representantes legales de la Dra. [Nombre 005], del Dr. [Nombre 013] y del Dr. [Nombre 014] son de recibo, ya que de acuerdo al estudio del expediente médico no se puede demostrar un nexo causal entre su actuación con el resultado de muerte del producto” [sic]. De acuerdo con ello, el impugnante plantea que la atención médica que se le brindó a la ofendida fue la adecuada por lo que existió un error en el razonamiento de las personas juzgadoras al determinar que el resultado dañoso se debió a una falta al deber de cuidado de personas no identificadas que laboraban en el Hospital Max Peralta. A partir de allí, el recurrente plantea dos interrogantes. La primera es que se desconoce quiénes son esas personas que tuvieron relación con la muerte de la hija de la ofendida y, la segunda, cuál fue la prueba recibida en el contradictorio que permitió establecer, con certeza, que existió un actuar culposo de funcionarios de la CCSS que desacredite el dictamen médico legal mencionado. Reitera su reclamo con relación a la inconformidad con respeto a la fijación de la pena con respecto a la acción civil resarcitoria. Inicia dicho reclamo copiando parte de la fundamentación dada en el fallo para declarar con lugar el reclamo indemnizatorio en contra de la CCSS, considerando que la condena civil se basó en una errónea interpretación de la prueba recibida y, además, se partió de hipótesis que no se sustentan en elementos de convicción recibidos en el debate, existiendo, según su criterio, una extralimitación por parte del tribunal de juicio en cuanto a la condena civil. A partir de ello plantea las siguientes interrogantes: “…1.- Realmente existe congruencia entre los hechos y lo solicitado en la acción civil resarcitoria con respecto a la forma en que se condena a mí representada. 2.- Si realmente con los elementos de juicio, de valor y prueba alcanzan para acreditar los requisitos que por ley se exigen para condenar civilmente” [sic]. Sin lugar el reclamo. El régimen jurídico de la responsabilidad civil extracontractual en nuestro país se divide en la subjetiva, regulada en el artículo 1045 del Código Civil, y la objetiva, contenida en el numeral 9 de la Constitución Política, el ordinal 1048 del Código Civil, y los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, entre otros. En ese sentido, la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública se ubica dentro de una estructura estrictamente objetiva, que conlleva la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una lesión atribuible a la organización pública, abandonándose el examen relacionado al sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que sufrido el daño o detrimento se le exime de la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del funcionario actuante, excepto en aquellos casos en que pudiese existir algún tipo de responsabilidad personal de este. De manera que, preliminarmente debe concluirse que existirá responsabilidad patrimonial del Estado siempre que la víctima no tenga el deber de soportar el daño y se demuestre un nexo causal entre la actuación de la Administración, activa u omisiva, normal o anormal o lícita o ilícita, que sirva de base de la responsabilidad objetiva. Lo anterior ha sido explicado por la Sala Constitucional, en el voto número 5207-04 de las 14:55 horas del 18 de mayo del 2004, al indicar: \"IV.- PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (...) responsable (...)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos -Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(...) responsabilidad penal (...)”de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(...) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (...)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (...)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(...) injurias o daños (...) en su persona, propiedad o intereses morales (...)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente -a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa, de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (...)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita -como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados “, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes “, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes…El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas ”, “buena marcha del Gobierno “y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extrapatrimonial de los administrados\" [sic]. -se suple el destacado-. Derivado de lo anterior, se ha sostenido que existe un deber de resarcibilidad plena del daño, que surge del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: \"1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero\", deber de indemnización de la Administración que se aplica con independencia de criterios de valoración subjetiva (dolo o culpa), en la actuación de sus servidores. Así, el eje central del sistema de responsabilidad estatal es la víctima del daño, ya que aquélla surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No  obstante,  este  deber resarcitorio “…no es tampoco pleno, ni tiene un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe proceder, en el caso de que se origine de una conducta administrativa  no  lícita  o  normal,  de  la  anormalidad  que  significa  el apartarse  de  la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General de la Administración Pública en el artículo 102 inciso d), que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración, puesto que ese \"no hacer\" o esa inactividad (formal o material) de la Administración puede generar una lesión directa de un interés legítimo o de un derecho subjetivo , sea un daño que no tiene por qué soportar  el administrado.  Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño.” (Voto número 10-2015-V de las 10:00 del 30 de enero del 2015 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección Quinta).  Además, debe valorarse que la responsabilidad objetiva se sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado que contiene la Ley General de la Administración Pública, como la descrita en el artículo 196 que dispone lo siguiente: \"En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo\". En consecuencia, conforme al régimen de responsabilidad objetiva establecido en nuestra legislación, su determinación  queda sujeta a la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño producido, el que deberá ser cierto, efectivo, evaluable, indemnizable y no conjeturable, conforme a la regulación del numeral 196 del citado cuerpo legal. Tampoco se precisa la demostración de dolo, culpa, ni responsabilidad de ningún funcionario, sino que lo único que debe acreditarse para que surja el hecho generador de la responsabilidad, es que haya existido un daño producto de una actuación -sea por acción u omisión del ente público- y que el administrado no está en la obligación de soportar. (Votos números 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999 y 252-F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001, ambos de la Sala Primera de la Casación, entre otros). Igualmente, la doctrina ha sido clara al respecto al desarrollar la siguiente idea: “Es una responsabilidad objetiva, en la que se prescinde completamente de la culpa o negligencia en la causación del daño. La responsabilidad extracontractual en el ámbito civil tiene su centro de gravedad en los elementos subjetivos de la culpa o la negligencia del autor del daño. En la responsabilidad administrativa esos elementos subjetivos son irrelevantes y se sustituyen por el concepto de lesión, entendido como daño que el perjudicado no tiene el deber jurídico de soportar… La lesión es un daño cualificado, un daño que el particular no tiene el deber jurídico de soportar, un daño antijurídico. Es importante señalar que el daño no es antijurídico porque la actuación de la Administración sea ilícita o contraria a Derecho, sino porque quien lo padece no tiene el deber jurídico de soportarlo ya que no existe causa alguna por la que deba hacerlo. Lo relevante para determinar la antijuridicidad del daño no es el carácter antijurídico de la actuación administrativa, sino la antijuridicidad del resultado” [sic] -se agrega la negrita-.  (Ramón Pais Rodríguez, Montero Pascual, J. J., Jesús Ángel Fuentetaja Pastor, & Jorge García Andrade Gómez. (2024). Derecho Administrativo III: Contratos, medios y responsabilidad. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411977975). Por ello, el planteamiento del recurrente cuando cuestiona que al no lograrse determinar la identidad de las personas que atendieron a la ofendida en el Hospital Max Peralta imposibilitaría responsabilizar a la CCSS por el daño sufrido por esta carece de relevancia. Lo importante fue que se tuvo por demostrado, derivado de la acusación y la querella, que el 5 de setiembre del 2011, [Nombre 002], quien presentaba 37 semanas de gestación, acudió ese centro médico pues presentaba un cuadro de vómitos y presión alta, quedando internada por indicación expresa de la doctora [Nombre 005]. Al día siguiente, la imputada [Nombre 001], como interna universitaria, le realizó un monitoreo fetal el cual procedió a incluirlo en el expediente, al no tener los conocimientos ni las autorizaciones médicas para su interpretación, siendo que dicho monitoreo evidenciaba signos anormales que indicaban la necesidad de la evacuación inmediata del producto por la vía más pronta. Sin embargo, debido a la negligencia de los funcionarios de dicho nosocomio, quienes desatendieron la vigilancia de la ofendida, mostrando una actitud omisiva y negligente, el producto de la ofendida murió, estableciéndose como causa de muerte “hipertensión arterial materna y placenta con calcificaciones y áreas hialinizadas, sin la indicación médica oportuna para la evacuación del producto, con muerte fetal intrauterina”, y como manera de muerte “accidental, desde el punto de vista médico legal”. Considerando las personas juzgadoras que de haberse ejecutado tales acciones no se hubiera producido el resultado muerte de [Nombre 003]. Entonces, el de una sentencia de sobreseimiento a favor de [Nombre 014], [Nombre 005], [Nombre 013] y [Nombre 022] Schmicht, ello no implica que la CCSS, como órgano que forma parte de la Administración Pública, no conduce a afirmar que no existe responsabilidad civil objetiva del Estado. Sobre todo, porque la petición que en ese sentido formuló el Ministerio Público y fue acogida por el Juzgado Penal de Cartago, se basó en actuaciones particulares de estos, descritas en el dictamen médico legal número 2019- 0000549 de fecha 20 de diciembre de 201, emitido por el Consejo Médico, en el que se determinó que la actuación de la doctora [Nombre 005] y el, en ese momento, interno universitario [Nombre 013] fue correcta al limitarse a girar indicaciones para el internamiento en sala de partos, para control y vigilancia estricta materno fetal electrónica y laboratorio urgente a la ofendida; misma situación ocurre con el imputado [Nombre 014] pues su indicación la giró el 6 de setiembre a las 09:09 horas, cuando ya se había constado clínicamente la muerte del producto de la concepción, por lo que, no es posible establecer nexo causal entre su actuación y el resultado de muerte del producto; y en cuanto al doctor [Nombre 022] Schmicht, se verificó que no participó en la atención médica de la víctima. Ahora bien, el recurrente menciona en su alegato que las personas juzgadoras no mencionaron elementos probatorios de los cuales derivaron la existencia de una actuación del personal médico del referido centro médico que se constituyera como el hecho generador de responsabilidad civil de la Administración. Ello refleja una lectura sesgada y parcializada del fallo. En primer término, de la misma deposición de la ofendida se concluyó en la sentencia que “…sí había personal que estaba directamente encargado de esa vigilancia, así se deriva de la declaración de [Nombre 002] en juicio, al momento en que ella refiere es trasladada para el monitoreo, quien la traslada para este examen es el personal médico del Hospital, y quien se encuentra en el salón donde está el cuarto de monitoreo, incluso estuvo compartiendo café con [Nombre 001], mientras la máquina realizaba el monitoreo, esto visualizado por la testigo. Es claro que [Nombre 001] realizó el monitoreo, pero quien debía interpretarlo correctamente era el personal de enfermería o médico que estaba en aquel momento en el salón de Ginecología donde se realizaba, y no la imputada [Nombre 001], quien no tenía a cargo la paciente, ni estaba en la capacidad de interpretar el Monitoreo.” Asimismo, el tribunal de juicio, haciendo una ponderación completa de la prueba recibida en el juicio, se permitió concluir, de manera válida, que resultaba claro que la ofendida estaba a cargo de un médico y en razón del estado de gestación, no era un médico general sino un médico especialista no individualizado, “…no siendo lógico que la paciente ingresara al salón de ginecología por una hipertensión inducida por embarazo con el fin de que fuese vigilada y evitar complicaciones que comprometieran su salud, su vida o la integridad o vida del producto, y no hubiese personal especializado para la atención de la paciente…”. Resultó evidente para las personas juzgadoras que en dicho salón existía personal hospitalario observando la realización de dicho examen, siendo estos los obligados a verificar e interpretar el resultado, además había personal calificado y a cargo de ella que no hizo su trabajo como correspondía, faltando al deber de cuidado, y fueron las personas responsables de conllevar al resultado dañoso de la muerte de [Nombre 003], aunque no se hayan individualizado. Esos argumentos fueron reforzados al analizar lo indicado por el perito Dr. Luis Solorzano en juicio, quien describió la forma del procedimiento intrahospitalario: \"(...) la responsabilidad sobre quien realiza un monitoreo, sería la médico obstetra, la enfermera obstetra, y médico general, en otros centros donde no hay especialista lo pude realizar el médico general, yo de interno realizaba monitoreo fetales y debe el interno estar supervisado por el médico especialista, todo lo que haga el interno debe estar interpretado por el especialista, las enfermeras obstetras están entrenadas para trabajar en sala de partos, se desempeñan en capacidades de enfermeras y con calidad de desempeño para actuar en un hospital genecobstetrico (...)\" [sic]. Igualmente, el cuerpo colegiado examinó lo indicado por la perita Patricia Solano Calderón, especialista en medicina forense quien sostuvo que las anotaciones deben ser revisadas por la enfermera para conocer cuál es el procedimiento a seguir, argumento abonado por el perito Dr. Pablo Navarro Villalobos, también especialista en medicina forense al señalar en el juicio que: \"(...)Según el estudio que realice, con las condiciones de la paciente debía ser vigilada por la enfermera jefe de salón y el médico a cargo, en el salón a esas horas hay varios enfermeras, hay médico de guardia y de turno, el interno realiza las indicaciones que a él le dicen, no puede interpretar ningún resultado, no tiene la licencia ni la praxis(...)\" [sic]. Observó el tribunal de juicio que dicha conclusión coincidió con lo establecido por el perito doctor Roberto Brenes Esquivel, médico Ginecólogo y Obstetra desde hace 25 años, y desde hace 3 años perito para la O.I.J. al sostener que “…si bien un estudiante puede realizar el monitoreo, este no puede ni tiene la capacidad de realizar interpretación alguna, siendo que dicha función es exclusiva del personal médico del nosocomio donde se encuentra la estudiante, siempre bajo la supervisión del personal médico que se encuentra encargado de los pacientes bajo su control…” A partir de ello, en el fallo se concluyó que “…claramente quien estaba como garante de la salud de la ofendida, -y así lo dictaminó la doctora [Nombre 005], según el análisis del expediente clínico de [Nombre 002],- era el personal del área de Ginecología del Hospital Max Peralta de Cartago. Es decir, jamás, -como lo pretenden los acusadores- puede el Tribunal atribuir una obligación a alguien que no tenía ni las facultades, ni las destrezas para cumplir una obligación, y mucho menos atribuir una responsabilidad de hacer una comunicación de algo que no estaba dentro de sus funciones, y que siempre la realizó mediante supervisión de quien sí tenía tales destrezas, y no realizó correctamente su trabajo, sea el personal médico o de enfermería del citado Nosocomio, hoy desconocidos dentro de este proceso penal.” Se estableció claramente que la interpretación del resultado del monitoreo “…le corresponde al personal a cargo de la paciente-ofendida, quienes debían haber hecho la lectura correcta del monitoreo y en esa adecuada interpretación debía realizarla de manera correcta el personal de enfermería que estaba con [Nombre 001] al momento de que ella realizará el monitoreo, era obligación del personal, quien si tenía la capacitación para realizar la lectura correcta del monitoreo, informar al médico de guardia y este a su vez al especialista para que bajo una valoración, realizar lo que en medicina correspondía, que como concordaron los cuatro peritos arriba analizados, de haberse leído correctamente el monitoreo, se debía intervenir de manare inmediata a la paciente para la extracción del producto mediante la cesarea. Al existir esta omisión clara del personal médico que sí estaba bajo el cuidado de lo ofendida [Nombre 002] y de su hijo en vientre, y no realizar el procedimiento médico que correspondía, se produjo la muerte de su hija, conclusión que los galenos forenses arribaron en sus relatos, y así se consignó en el dictamen de autopsia A:2011-0291, que concluye que, de haberse hecho una cesárea se hubiese aumentado la posibilidad de sobrevida del producto, es decir se hubiere mantenido con vida al producto fallecido, aspecto que  también se respalda en los dictámenes del Consejo Médico 2019-549, y concuerda con lo descrito en el informe OIJ 1585-DRC-SI, además del acta de secuestro 52437, donde consta el levantamiento del cadáver de [Nombre 003] en el Hospital Max Peralta” [sic] -se agrega el resaltado-. De manera que el análisis probatorio llevado a cabo en la sentencia permite establecer la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño antijuridico producido y sufrido por la ofendida ([Nombre 002]), lo que fue desarrollado en la sentencia de la siguiente manera: “Una vez analizada la prueba vertida en debate, consideramos de manera unánime que la muerte producida a la ofendida [Nombre 003] fue producto del actuar culposo de funcionarios de la Caja Costarricense de Seguro Social y no de la demandada [Nombre 001]. Del análisis de la prueba se pudo concluir que el haber realizado una correcta interpretación del monitoreo y una cesárea de manera inmediata hubiese cambiado el panorama y hubiese permitido extraer el producto con vida, lo que no se hizo porque las personas garantes de la actora civil (quienes no fueron identificadas en la investigación), desatendieron a la ofendida sabiendo y conociendo cuales eran sus funciones, como en el caso de la enfermera o enfermero obstetra, debía conocer las condiciones de cada paciente no siendo la excepción la actora civil quien debía hacerle el monitoreo y su debida interpretación, por ende tomar toda medida preventiva en busca de salvaguardar la integridad, salud y vida de la actora civil y su producto, debiendo interpretar de manera correcta el resultado del monitoreo e informar ante anomalías al médico encargado, lo que es evidente en este caso no se dio, y es esa la razón que desencadena el fatal resultado de la muerte de [Nombre 003], claro es que la inobservancia de sus obligaciones de parte de encargados en el Hospital Max Peralta, como garantes de la actora civil, y es en esa negligencia omisiva e incluso de una imprudencia al interpretar erróneamente el resultado del monitoreo, lo que claro es no hizo la acusada [Nombre 001] (por fundamentos ya analizados en la parte penal), siendo estas últimas las causas generadoras que propiciaron y conllevaron a la muerte de [Nombre 003].” Agregándose, en el apartado dedicado a verificar la legitimación pasiva que: “C-2.3 Del Tercero demandado civil Caja Costarricense de Seguro Social. Como se demostró en el plenario los hechos acontecen en las instalaciones del Hospital Max Peralta, centro médico de la C.C.S.S. Para el día 05 de septiembre del 2011 la actora civil se apersonó al hospital Max Peralta a efectos de solicitar atención médica por su condición, en estado de 37 semanas de gestación, lugar donde fue internada por presentar una hipertensión inducida por embarazo, y el día 06 de septiembre a las 05:11 se le realiza un monitoreo más el mismo no fue interpretado correctamente, y no se determina quien hizo la lectura de dicho resultado ni tampoco que la enfermera o enfermero obstetra haya cumplido con sus obligaciones de estar al tanto del contenido del expediente médico y de la paciente como tal, lo que tampoco hizo el médico a cargo, de lo contrario se habría procedido con la cesárea como bien lo determinaron los peritos, quienes refirieron que era como debía procederse en este caso, siendo estas las causas generadoras del daño, por lo cual, la C.C.S.S, contrató como funcionarios públicos, personal especializado a efectos de brindar en estos casos -como el que nos ocupa- la debida y pronta atención a las pacientes en estado de gestación, quienes omitieron cumplir con sus obligaciones mientras se encontraban en horario laboral y bajo el cuidado de la actora civil como paciente que permanecía internada para su vigilancia estricta por personal a cargo, quedando claro el resultado dañoso se conecta de manera directa con el funcionamiento del servicio público brindado a la paciente y actora civil [Nombre 002], demostrándose en el debate la causalidad entre el daño y la omisión del personal hospitalario no identificado, pero si demostrado que eran la enfermera o enfermo obstetra y médico a cargo, como funcionario de la Administración, por haber sido contratados por dicha Administración a quienes les confió el trabajo de vigilancia, cuido, abordaje e intervención de las pacientes en gestación entre ellas la actora civil, en ese tanto asume la responsabilidad del trabajo realizado por dichas personas, llámese omisiones o acciones, y por ende debe responder en este caso ante el daño provocado a la actora, caso en el que no opero ninguna de las eximentes de responsabilidad (fuerza mayor, hechos de un tercero o culpa de la víctima)” [sic]. Debe agregarse que el dictamen médico legal N° 2019-0000549 de fecha 20 de diciembre de 2019, establece dos conclusiones, una de las cuales guarda relación con la posición particular de los imputados que fueron sobreseídos, y la segunda no mencionada por el recurrente, en la que se acredita una actuación omisiva lesiva al deber de cuidado de los profesionales del Hospital Max Peralta, que debieron vigilar el estado de la ofendida y de su hija. Se indicó en esa conclusión lo siguiente: “…Sin embargo, este Consejo Médico Forense comparte criterio con lo expuesto en la primera instancia forense en el sentido que hubo falta al deber de cuidado en relación a una errónea interpretación del monitoreo fetal del 06 de setiembre de 2011 entre las 5:11 horas y 5:31 horas, el cual arrojaba un sufrimiento fetal agudo que ameritaba la interrupción del embarazo por la vía más expedita que considerando las condiciones cervicales que tenía era indicativo de cesárea” [sic]. Con ello se desacredita lo indicado por el impugnante al plantear que la atención médica dada a la ofendida fue la adecuada. Finalmente debe indicarse, con relación a la queja relacionada con la valoración de prueba no incorporada al debate, que el impugnante no menciona cuáles fueron esos elementos de convicción que se tomaron en cuenta sin haber sido sometidos al contradictorio, ni tampoco en qué consistió la errónea valoración de estos. De todos modos, al llevar a cabo una revisión integral del fallo, se determina, tal y como ya se indicó, que el cuerpo colegiado llevó a cabo una correcta ponderación de la prueba, de frente a la pretensión indemnizatoria promovida por [Nombre 002], quien, debido a la incorrecta atención médica recibida en el Hospital Max Peralta, que forma parte de la CCSS, murió su hija teniendo ella 37 semanas de gestación, tal y como se describió tanto en las pericias médicas incorporadas al debate como en los testimonios vertidos por los expertos. Fue un daño antijurídico en los términos ya reseñados, que provocó un sufrimiento anímico en la actora civil que la legitimó para pedir su resarcimiento, comprobando el tribunal de juicio la existencia de todos los requisitos legales exigidos para declarar con lugar la acción civil promovida en contra de dicha institución. Por todo lo anterior el reclamo no es de recibo.\n\nV. Los abogados Guillermo Sojo Picado y Víctor Hugo Navarro Araya, actuando en representación de la ofendida y actora civil ([Nombre 002]), impugnan la sentencia número 418-2023 en cuanto se absolvió de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001] c.c “[Nombre 001]\" de un delito de homicidio culposo cometido en perjuicio de [Nombre 003]; igualmente se acogió parcialmente la acción civil resarcitoria interpuesta por ([Nombre 002]) en contra de la C.C.S.S. y sin lugar en contra de la imputada y la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). En su primer motivo de impugnación, los representantes legales de la ofendida ([Nombre 002]) plantean una inconformidad con la fundamentación de la sentencia por considerarla contradictoria pues en la relación de hechos probados se tuvo por acreditado que la encausada llevó a cabo un monitoreo fetal a la ofendida insertando el resultado en el expediente médico, no determinándose que lo comunicara a quien correspondía, pero no se tuvo por demostrado que no estuviera obligada a comunicarlo. Añaden que en la sentencia se tuvo por cierto parte de los hechos querellados en cuanto a que la acusada llevó a cabo ese monitoreo fetal e indicó que el próximo debería hacerse a las 8:00 horas del 6 de setiembre de ese año, que la paciente estuvo en decúbito lateral izquierdo, con estímulos externos y que la frecuencia cardíaca no varió, existiendo sólo pérdida de foco, de manera que interpretó el resultado. Además, se acreditó otro hecho incluido en la querella referente a que el monitoreo llevado a cabo a las 05:11 horas mostraba alteraciones de la frecuencia cardíaca fetal categoría III, que implicaba sufrimiento fetal agudo que requería realizar el parto por vía rápida y al no cumplirse provocó el resultado muerte. Agregan que se analizó incorrectamente el resultado de los dictámenes medicolegales N°DA-2011- 02191-PF, de fecha Z9 de mayo de 2012, y N°2019-0000549 de fecha 20 de diciembre de 2019, pues, a pesar de no tenerse por demostrado que la imputada no estaba obligada a comunicar el monitoreo realizado a la ofendida, se indicó en el fallo que la acusada realizó el monitoreo fetal y lo pegó en el expediente médico, luego de lo cual, de manera contradictoria se agregó en la sentencia que la acusada no estaba obligada a comunicar el resultado del monitoreo efectuado a la paciente, por lo que no faltó al deber de cuidado, lo que no surge de la prueba aportada al proceso y de la misma declaración de la encausada cuando indicó que el médico jefe le indicó que hiciera el monitoreo y que lo reportara para valorarlo. Consideran los impugnantes que, en forma incoherente, el tribunal de juicio sostuvo que la acusada debía comunicar la realización del examen si así se lo solicitaron. Consideran que las personas juzgadoras reconocieron la obligación de la justiciable de comunicar el resultado del monitoreo, pero la eximen de responsabilidad penal por la presencia de dos personas que sí son enfermeros que eran los encargados de transmitir el resultado, dentro de la cuales estaba una enfermera que estaba en el área de ginecología al momento en que la imputada hizo el monitoreo, conclusión sin respaldo probatorio, sobre todo de lo dicho por la ofendida quien aseguró que la persona que efectuó el monitoreo fue solo la acusada, quien le dijo que cada vez que sintiera a la bebé moverse apretara un botón. Además, que cuando finalizó el monitoreo la imputada estuvo fuera del cuarto tomando café con otra mujer, luego de lo cual volvió a ingresar, tomó la cinta de papel y que anotó la palabra “anormal”. Plantean que no se demostró la participación del enfermero identificado como “Pío”, además de haber trasladado a la ofendida al cuarto de monitoreo, a pesar de lo cual el Tribunal le otorga responsabilidad, para exculpar a la imputada. Establecen, a partir de allí que no fue posible demostrar que la acusada durante el monitoreo actuó con supervisión y, menos aún, que la interpretación que se hizo del monitoreo, no fue correcta por parte del enfermero o la enfermera que estuvo ese día en el salón, y que, a juicio de los juzgadores, fue la causa de que no se hiciera la cesárea oportunamente y, por ende, que se produjera la muerte del producto gestado. Igualmente, mencionan que esa conclusión entra en contradicción con los hechos probados, en los cuales se le atribuyó a la imputada la confección, de su puño y letra, de la nota donde indicó pérdida de foco, por lo que no es posible establecer la existencia de otra persona en el cuarto de monitoreo y menos que un tercero haya supervisado la labor de la encartada. El segundo motivo de apelación lo establecen por la existencia de una falta de fundamentación por omisión de prueba esencial. Indican que el tribunal de juicio no valoró los dictámenes medicolegales números N°DA-2011-02191-PF, de fecha 29 de mayo de 2012, y N°2019-0000549 de fecha 20 de diciembre de 2019 emitidos por el Departamento de Medicina Legal, Consejo Médico Forense del Organismo de Investigación Judicial ni las declaraciones de los peritos médicos forenses, doctores Luis Solórzano Sandoval, Patricia Solano Calderón y Pablo Navarro Villalobos, mediante los cuales se estableció que fue la acusada quien realizó el monitoreo fetal a la ofendida, lo interpretó pero no reportó el resultado, pues si puesto en conocimiento podría haber incidido en acciones que evitaran la muerte del producto gestado por la ofendida. Consideran que en el fallo se sesgó lo dicho por los peritos señalados para justificar la absolutoria. Hacen mención del contenido de los dictámenes médicos reseñados, el cual consideran valioso pues determinan que la acusada no reportó el monitoreo que ella hizo, cuando la misma acusada aceptó que debía hacerlo, además, no existió evidencia de que se lo hubiera comunicado al doctor Flores como lo dijo en su defensa, siendo creíble para el tribunal sin fundamento alguno. Además, esas pericias médicas acreditaron la existencia de una falta al deber de cuidado por una errónea interpretación del monitoreo fetal que arrojaba sufrimiento fetal agudo, que ameritaba la interrupción del embarazo por la vía más expedita y, además, la nota suscrita y firmada por la imputada en el monitoreo que no fue reportado fue incorrecta a criterio de los peritos, valoración que fue omitida por en la sentencia decantándose, en forma titubeante, sobre la no obligación de la imputada de reportar el monitoreo. Reiteran que en el fallo no se llevó a cabo un análisis riguroso de lo dicho por los peritos en cuanto a las obligaciones de las imputada y la errónea atención que le prestó a la ofendida. Advierten que las personas juzgadoras no prestaron atención a la nota retrospectiva de folio 374 del expediente hospitalario (1134 del expediente digital de la causa), la que mencionó la doctora Solano Calderón, la que determina que la imputada no llevó a cabo el reporte, a pesar de lo cual se concluyó en la sentencia sin mayor esfuerzo intelectual que la encausada no tenía obligación de reportar el monitoreo, y por ende la absuelven a la encartada, señalando que la responsabilidad en la muerte fetal, es de otras personas del Servicio de Ginecología del Hospital Max Peralta de Cartago. Mencionan los abogados impugnantes que el el perito médico forense Pablo David Navarro Villalobos el resultado del monitoreo debía reportarse al médico de guardia, que del expediente se desprende que fue la imputada quien interpretó como pérdida de foco, la desaceleración cardíaca fetal y no lo reportó, porque no hay evidencia en el expediente de que lo hiciera, es decir, no existe nota del médico especialista en ese sentido, siendo obligación del interno comunicar el resultado. Indican que a pesar de la claridad de esa manifestación los juzgadores no la tomaron en consideración y, en su lugar, sin sustento probatorio concluyeron que la imputada no estaba obligada a reportar ese resultado. El tercer motivo de apelación lo interponen por una inconformidad en cuanto a la incorporación y valoración de las pruebas y por un quebranto a las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria. Dirigen su reclamo sobre la forma en que el tribunal de juicio valoró la prueba documental, especialmente el expediente hospitalario de la ofendida, así como la declaración de la actora civil y querellante ([Nombre 002]), pues se interpretaron y adicionaron aspectos no relatados por ella, según la misma fundamentación descriptiva, con lo cual se le restó credibilidad a elementos documentales de dicho expediente, obteniendo conclusiones no razonadas, técnica y probatoriamente, totalmente subjetivos, sin asignar a cada prueba evaluada el valor correspondiente. Reiteran en este apartado su disconformidad con relación a la conclusión de las personas juzgadoras en cuanto a que por ser la acusada al momento de los hechos una interna universitaria, no estaba obligada a comunicar el resultado del monitoreo fetal que le había realizado a la ofendida ([Nombre 002]), por ende, la muerte accidental del producto gestado no se debió a una falta al deber de cuidado atribuible a la justiciable, sino que fue responsabilidad del Servicio de Ginecología del Hospital Max Peralta de Cartago; y que, por ello, la acusada no tenía una posición de garante frente a la paciente y la bebé, y tampoco estaba obligada a interpretar el resultado del monitoreo. También critican la determinación del tribunal de juicio en cuanto a que la acusada realizó el monitoreo bajo supervisión del personal de enfermería de dicho Servicio de Ginecología, para lo cual en el fallo se cuestiona dos elementos documentales contenidos en el expediente hospitalario perteneciente a la ofendida ([Nombre 002]): 1) las anotaciones de trazado del, señalando los jueces que no son de puño y letra de la imputada, sino de otra persona desconocida, asumiendo funciones de peritos y 2) la nota retrospectiva de fecha 6 de setiembre de 2011, a las 22:50 horas, elaborado por una enfermera obstetra desconocida, que da cuenta que a las 5:10 horas de ese día, la paciente se sometió a un monitoreo, que no se le reportó a ella ni lo ve, que la interna lo pegó y realiza nota. No lo reporta al médico asistente del salón, terminando el monitoreo a las 5:40 horas. Para los abogados impugnantes, el órgano colegiado vulneró las reglas de la sana crítica, pues pese a que tuvo por demostrado que la imputada, luego de realizar el monitoreo fetal lo interpretó e insertó en el mismo anotaciones posteriormente se contradicen al sostener que la justiciable no interpretó dicha prueba, pues no está obligada a comunicar el resultado de dicha práctica técnica y, demeritar ese elemento documental atinente a dicho monitoreo y a la nota que de su puño y letra insertó la encartada, indican que las anotaciones de trazado en la cinta de papel del monitoreo, no fueron puestas por la imputada, sino por otra persona, y sin el mayor respaldo técnico pericial en grafoscopía determinan que las letras son distintas y que a pesar de que la imputada puso la nota en el expediente, que no es una nota médica, la interpretación no es de la acusada sino del personal de enfermería o médico de la institución, lo que constituye un claro quebranto a las sana critica, trasladando la infracción al deber de cuidado, a un enfermero de nombre \"Pío\", de identidad desconocida y sin que se demostraran en el proceso sus funciones y cargo, y a una enfermera también desconocida. Indican que los juzgadores manifestaron que ello se demostró con el relato de la ofendida ([Nombre 002]), quien no manifestó nada de los que las personas juzgadoras afirmaron. Los recurrentes afirman que lo dicho por la ofendida fue que esa persona identificada como “Pío”, solamente la Ilevó al cuarto de monitoreo, y le dijo que esperara allí y que vendría una persona a hacer el monitoreo, y se marchó y que la única persona que llegó a hacer el proceso de monitoreo fue la imputada y que durante es proceso no hubo nadie más; además, que pudo observar a la acusada sentada en un mostrador tomando café y departiendo con una mujer o enfermera y que cuando el monitoreo terminó solo la imputada llegó al cuarto, tomó la cinta de papel y le pareció percibir que escribió la palabra “anormal”, aunque a ella le indicó que todo estaba bien que seguro la bebé estaba dormida y por eso no se movía, que le tomó el vientre y lo movió de un lado a otro, indicándole que le mandaría otro monitoreo, que la imputada revisó la impresión y la dejó en la mesa de la “maquinita”. Estiman los impugnantes que lo indicado por la víctima deja sin sustento las afirmaciones del tribunal de juicio sobre la responsabilidad de dos enfermeros, y sobre todo que la imputada actuó bajo supervisión y que no interpretó el monitoreo, y que no tenía obligación de reportarlo, o bien la interpretación de otra u otras personas en la valoración del monitoreo, en los detalles de trazado. Reiteran la queja con relación a la valoración que las personas juzgadoras hicieron de la nota retrospectiva mencionada anteriormente, a la cual le restaron credibilidad, a pesar de que el perito Roberto Brenes Esquivel señaló la viabilidad de que, en los hospitales, dado el volumen de trabajo y las urgencias que se puedan presentar y deben ser atendidas, se prioriza la atención al paciente y luego se realizan las notas médicas en el expediente, que se denominan notas retrospectivas. Refieren, nuevamente, que en el fallo no se mencionó que dicha nota retrospectiva demostraba que imputada no reportó a la enfermera obstetra el monitoreo, sólo lo pegó y consignó una nota, y tampoco informó al médico asistente del salón el resultado. Sostienen que, en la sentencia, con base en lo dicho por el doctor Brenes Esquivel, se demeritó el contenido de dicha nota, a pesar de que este reconoció el valor de esos documentos. En el cuarto motivo de apelación reclaman una errónea fundamentación por violación a las reglas de la sana crítica, específicamente el principio lógico de derivación. Muestran su inconformidad indicando que en la fundamentación analítica se mencionó partes de la declaración de la ofendida que nunca fueron indicadas por ella en el debate, las que fueron incluidas en la fundamentación descriptiva de una forma irregular, además de omitir aspectos que sí manifestó, los cuales serían esenciales para la correcta solución del caso. Mencionan que en la sentencia se aseguró, a partir de la declaración de la ofendida, que al momento de llevarse a cabo el monitoreo estaba presente personal médico o de enfermería fungiendo como encargados, lo cual nunca fue afirmado por ella, sino que lo indicado en su declaración fue que la acusada le colocó la faja para la prueba y que luego se alejó de ahí; además afirmó que observó a la querellada tomando café y hablando con otras personas fuera del cuarto de monitoreo. Incluso, para sustentar su reclamo transcriben parte de la fundamentación analítica del fallo en la cual el tribunal de juicio asegura, a partir de lo que supuestamente indicó la ofendida en el debate, que al momento de llevar a cabo el monitoreo la imputada siempre actuó bajo supervisión al estar acompañada de personal de enfermería del salón de ginecología y frente al salón había personal médico que estaban tomando café con la imputada. Catalogan como falaz dicha fundamentación por cuanto en el relato llevado a cabo por ([Nombre 002]) nunca se dijo eso por lo que dicha conclusión no puede derivarse válidamente de esa prueba. Añaden que el tribunal de juicio mencionó la existencia de un enfermero de nombre “Pío” a quien se señala, de acuerdo con la deposición de la víctima, como el encargado del salón de ginecología, cuando en realidad lo que ella mencionó fue que esa persona la trasladó hasta ese lugar a las 3:00 am y no fue sino hasta las 5:00 am en que aparece la acusada y, según los recurrentes, tomó el control absoluto de la ofendida e indicarle a la misma que la bebé estaba dormida y anota y aun dispone efectuar otro monitoreo hasta las 8 am. En apoyo de su reclamo transcriben parte de la deposición de la perjudicada con relación al monitoreo que le practicó a las 5:00 am, indicando que la acusada llegó sola, luego se alejó a un mostrador con otra compañera o enfermera y se pusieron a tomar café y la dejaron ahí sola. Indicó que 20 minutos después regresó la encartada y la bebé no se está moviendo, indicándole que era porque estaba dormida y que por eso el monitoreo estaba así, por lo que le movió el vientre de un Iado a otro y que iba a reprogramar otro monitoreo y confeccionó una nota en el monitoreo y escribió la palabra “anormal” en la hoja de monitoreo. Indicó que luego de eso se acostó en la camilla en ese cuarto y a las 7:00 de la mañana pasaron médicos y enfermeros y trataron de escuchar el corazón de su hija, pero no se escuchó nada indicando que había que hacerle un ultrasonido de inmediato. A partir de ello indican los impugnantes que lo afirmado por el tribunal de juicio resulta distinto con lo declarado en juicio por la ofendida. Señalan que también en la sentencia se plasmó un argumento especulativo, pues no deriva de ninguna prueba, y es referente a la mención de dos enfermeros al momento de la realización del monitoreo. En el quinto motivo de disconformidad señalan la existencia de una fundamentación ilegítima del fallo por ser contradictoria y por un quebranto al debido proceso al asumir los integrantes del tribunal de juicio un rol como peritos al emitir un criterio ilegitimo sobre un tema esencial objeto del proceso, como lo es la interpretación del resultado del monitoreo electrónico, el cual fue consignado por la acusada, a pesar de lo cual, las personas juzgadoras emiten una conclusión técnica caligráfica sin apoyo pericial, al indicar que “…las anotaciones en el trazado del monitoreo no son de su puño, algo que esté colegiado cotejó o simple vista, cuando se observa claramente que encima del trazado existe una letra diferente a la indicación de [Nombre 001], notas con letra diferente que refieren la pérdida de foco. Véase como en los trazos del monitoreo existe una letra cursiva mientras la letra de la nota de la interna es una letra que en script, siendo distintas incluso la letra “F\", en el monitoreo es minúscula y cursiva y en la noto de la imputada es letra no cursiva y en mayúscula, así como la letra \"e\" de la frase \"perd\", en el monitoreo se lee en cursiva y sin tilde, más en la noto de la acusada se lee con tilde y sin cursiva, por lo que el Tribunal tiene claro que son letros diferentes” [sic]. De allí derivó el tribunal de juicio, según los recurrentes, que si bien la acusada realizó el monitoreo, no lo interpretó e, incluso, la nota no corresponde a una nota médica, sino a una anotación de una interna universitaria, lo que fue corroborado por el doctor Brenes en su testimonio, por lo que se tuvo por demostrado que fue una tercera persona la que consignó en los trazos del monitoreo lo pérdida de foco, y fue esa persona, hoy desconocida, quien hizo la observación e interpretación del monitoreo realizado por M/NO (sic). Reiteran que esa fue una conclusión ligera e ilegítima del tribunal sentenciador al llevar a cabo una conclusión caligráfica sin sustento lo que torna en nula la sentencia. Los motivos se conocen conjuntamente y se declaran sin lugar. Antes se abordar los reclamos planteados por los abogados representantes de la querellante y actora civil, debe indicarse, de forma clara, que tal y como se sostuvo en el considerando II de esta resolución, los hechos que se investigaron en este proceso constituyeron el delito de aborto culposo, cuya acción procesal se encuentra prescrita, tal y como se indicó. En ese sentido, se torna innecesario examinar las razones por las cuales el Tribunal de Juicio de Cartago decidió absolver a la acusada [Nombre 001] por el delito que se le atribuyó, de manera que el análisis de los motivos de apelación se circunscribirá al extremo civil. En el caso de esta demandada civil, su responsabilidad para resarcir los daños y perjuicios ocasionados a la actora civil surge del numeral 1045 del Código Civil, según la cual: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios.” Esta norma sustenta el fundamento jurídico del régimen de responsabilidad civil subjetiva, la cual se aplica en el tanto se haya comprobado una acción causalmente atribuible a quien ha obrado con dolo o culpa en sentido estricto; es decir, habiendo incurrido en una falta al deber objetivo de cuidado productora de un daño resarcible. Este tipo de responsabilidad generalmente es dividida en contractual y extracontractual, según provenga del incumplimiento de una obligación convenida libremente por las partes, o del incumplimiento del deber general de no causar daño a los demás. Sobre esta última se ha indicado: “La responsabilidad civil extracontractual es la respuesta al quebranto del deber genérico de no causar daño a otro (neminem laedere). Tanto el daño como la conducta –activa u omisiva- que lo ocasiona han de responder a una relación de causa-efecto, esto es, la acción u omisión imputada es lo que explica que el menoscabo de los intereses de un sujeto tuviere lugar, bien como única causa, o como una de las que lo generan (concurrencia de causas). Por regla general –con excepciones- el criterio de imputación (juicio de reproche jurídico) que aplica para este tipo de responsabilidad es la culpa, o cualquiera de sus derivados (falta, dolo, negligencia, imprudencia). Estos elementos están contenidos, de manera sintética, en el ordinal 1045 del Código Civil…)\" [sic]. (Sala Primera, sentencia número 000873-F-2007, de las 11:05 horas del 4 de diciembre de 2007 y Sala Tercera sentencia número 2022-0241 de 10:18 horas del 4 de marzo del 2022). Para determinar la obligación patrimonial surgida de la responsabilidad civil subjetiva es importante comprobar la presencia de los presupuestos materiales, a saber: a) El derecho: lo que implica demostrar la existencia de un daño, moral o patrimonial; una relación de causalidad entre el evento y el daño y, finalmente, un criterio de imputación civil: subjetivo (dolo o culpa: art. 1045 del Código Civil). b) La legitimación activa y pasiva y c) El interés actual. De acuerdo con la pretensión patrimonial planteada por la actora civil, la obligación al resarcimiento establecida en contra de [Nombre 001], debía surgir debido a “su omisa y negligente actuación en la atención de la suscrita accionante ([Nombre 002])…” [sic], estableciendo en la relación de hechos del escrito de constitución como actora civil que para el día de los hechos, la demandada civil como estudiante de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de la Salud (UNIBE), se encontraba realizando su bloque de internado rotatorio universitario en el Servicio de Obstetricia del Hospital Max Peralta Jiménez de Cartago, siendo que el 5 de setiembre del 2011, al ser aproximadamente las 20:00 horas, la actora civil ([Nombre 002]), quien para ese momento cursaba 37 semanas de embarazo, acudió al referido centro médico ya que presentaba vómitos, diarrea y presión alta, razón por la cual fue sometida a un ultrasonido obstétrico por el doctor Roberto Flores Portuguez, luego de lo cual la doctora [Nombre 005] ordenó su internamiento con la advertencia de que fuese vigilada y monitoreada. Pese a ello “con absoluta indiferencia y falta al deber objetivo de cuidado” [sic] la demandada civil dejó transcurrir el tiempo y fue hasta el día siguiente 6 de setiembre entre las 5:11 horas y las 5:30 horas que le practicó un monitoreo fetal “consignando según numeraciones 96996 y 96997, marcas de cuatro pérdidas de foco de pocos segundos de duración y como complemento gravoso, inserta que el próximo monitoreo (NST) debería realizarse hasta las ocho horas de ese mismo día seis de setiembre del año dos mil once acotando además, que la paciente, es decir mi persona, estaba en decúbito lateral izquierdo (DLI) con estímulos externos y que la frecuencia cardiaca fetal no cambió, concluyendo que sólo existía pérdida de foco” [sic]. Se indica en dicho escrito que a las 2:00 horas de ese mismo día 6 de setiembre, el área de enfermería le había reportado a la demandada civil la existencia de una dinámica uterina irregular y a las 5:30 horas se indicó un marcador de 0 en esta. Refieren que a las 9:00 horas del 6 de setiembre, el doctor Brenes Loría, puso en conocimiento de esos datos al doctor [Nombre 014], responsable y supervisor de las labores efectuadas por la demandada civil, y ordena realizar un ultrasonido obstétrico mediante el cual lamentablemente se constata la muerte de la hija de la actora civil. Describen la infracción al deber de cuidado debido al “manejo inadecuado y negligente en el proceso de atención en el Salón de Partos del Hospital Max Peralta Jiménez de Cartago a mi persona ofendida ([Nombre 002]), esto por parte de la querellada y demandada civil [Nombre 001], pues pese a que a que me fue realizado un monitoreo fetal a las 5:11 horas del 06 de setiembre de 2011 y que dicho examen mostraba alteraciones de la frecuencia cardiaca de mi hija [Nombre 003], (monitoreo Categoría III) y que se traduce en un estado ácido base anormal y era indicativo de sufrimiento fetal agudo que requería evaluación inmediata así como realizar el parto por la vía más rápida (cesárea) lo cual no se cumplió, pues dicho examen de monitoreo fetal, la querellada y demandada civil [Nombre 001] lo desatendió y omitió proceder conforme la urgencia del caso, incurriendo también de ese modo en violación al debido cuidado. De haber ejecutado tales acciones y actuar conforme al cumplimiento del debido cuidado, no se hubiera producido el resultado muerte de mi hija [Nombre 003]” [sic]. Igualmente, el Ministerio Público sustentó el comportamiento culposo de la demandada civil en no haber comunicado ni sometido a supervisión de alguno de los médicos a cargo del servicio de Ginecología el resultado de un monitoreo fetal. Frente a los alegatos de los representantes de la señora ([Nombre 002]) que se describen en los motivos de impugnación mencionados, se procederá al examen señalan. La primera queja guarda relación con la decisión de las personas juzgadoras de no establecer, en la relación de hechos, que la demandada civil no estuviera obligada a comunicar a quien correspondiera el resultado del monitoreo fetal que practicó a la actora civil, a pesar de que si se tuvo por acreditado que no lo puso en conocimiento de alguna persona. Para los recurrentes ello implica un vicio lógico de contradicción que invalida el fallo. Sin embargo, su reproche surge de una lectura sesgada de la sentencia, olvidando que la misma debe ser comprendida de forma integral, es decir, considerando cada una de sus partes como constitutivas de una unidad, pues de haber procedido de esa manera hubiesen podido comprender que en la fundamentación analítica se explicó ampliamente que la demandada civil no estaba obligada a transmitir el resultado de ese examen y las razones de ello. Ahora bien, dentro del iter lógico seguido en la sentencia para liberar de responsabilidad penal y civil a la demandada [Nombre 001], se cuenta con la determinación de los hechos acreditados con relación a la acción civil resarcitoria, de acuerdo con los cuales, una vez que la ofendida ingresó al centro médico fue sometida a un ultrasonido obstétrico que fue practicado por el doctor Roberto Flores Portuguez, cuyo resultado provocó que la doctora [Nombre 005] ordenara su internamiento con la advertencia de que fuese vigilada y monitoreada, y con la orden de que se debían realizar exámenes de laboratorio para descartar hipertensión inducida por el embarazo, medición de presión arterial y demás estudios. Se indicó, además, que a partir de “…esas indicaciones expresas y debidamente documentadas en el expediente clínico, la imputada y demandada civil [Nombre 001] quien era estudiante de la Universidad Iberoamérica (UNIBE), en la Caja Costarricense del Seguro Social, el día siguiente seis de setiembre del año dos mil once, entre las cinco horas once minutos y las cinco horas treinta minutos procedió a realizar el monitoreo fetal, e insertó que el próximo monitoreo (NST) debería realizarse hasta las ocho horas de ese mismo día seis de setiembre del año dos mil once, acotando además, que la paciente, estaba en decúbito lateral izquierdo(DLI) con estímulos externos y que la frecuencia cardiaca fetal no cambió, que sólo existía pérdida de foco. 5. Al ser las cinco y treinta horas del referido día seis de setiembre del año dos mil once, se registra según el área de enfermería obstétrica, cero en la dinámica uterina, es decir, la desatención y falta al deber objetivo de cuidado de funcionarios del Hospital Max Peralta de Cartago, quienes fueron omisivos, negligentes y violatorios al debido cuidado respecto a [Nombre 002] y su hija [Nombre 003]” [sic]. Agregándose que “…La violación al debido cuidado ocurre como consecuencia de un manejo inadecuado y negligente en el proceso de atención en el salón de partos del Hospital Max Peralta Jiménez de Cartago, a la ofendida ([Nombre 002]), pues pese a que le fue realizado un monitoreo fetal a las 5:11 horas del 06 de setiembre de 2011 y que dicho examen mostraba alteraciones de la frecuencia cardiaca de [Nombre 003], (monitoreo categoría III) y que se traduce en un estado ácido base anormal y era indicativo de sufrimiento fetal agudo que requería evaluación inmediata, así como realizar el parto por vía más rápida (cesárea) lo cual no se cumplió. De haber ejecutado tales acciones y actuar conforme al cumplimiento del debido cuidado, no se hubiera producido el resultado muerte de [Nombre 003]” [sic]. Esa conclusión del tribunal de juicio establece claramente que la desatención a la ofendida no fue de la demandada civil quien, tal y como se verá, tenía limitada su función en llevar a cabo el monitoreo fetal, pero su interpretación y puesta en conocimiento de los resultados al personal médico o de enfermería especializado en ginecología para decidir la intervención urgente a la ofendida, era de estos y no de [Nombre 001], lo cual se explica ampliamente a lo largo del fallo de manera correcta, es decir, contrario a lo planteado por los recurrentes. El primer elemento tomado en consideración para ello fue la normativa que regula la actividad de los internos universitarios, aspecto que no se cuestionó en el recurso de apelación. De acuerdo con ese análisis, y como punto de partida, se estableció que la demandada civil no era médica para el momento de los hechos, sino que ella se encontraba realizando su práctica como estudiante de medicina, la cual se encuentra regulada en el artículo 2° del Reglamento de la Actividad Clínica Docente en la Caja Costarricense de Seguro Social, el cual establece que interno es el o la \"estudiante regular de último año de carrera que se incorpora a un programa de aprendizaje, cuyo elemento central es el entrenamiento clínico-académico en una unidad docente, bajo la supervisión de un docente universitario.” Para el tribunal sentenciador resulta de relevancia el artículo 13 de dicho cuerpo normativo, el cual señala las responsabilidades del interno, cuyos incisos 2 y 3 indican lo siguiente: “2. Deberá estar bajo la supervisión y tutoría de un profesor nombrado por la entidad docente. No deberá realizar procedimiento alguno sin contar con la supervisión de éste. 3. El estudiante de pregrado y grado no está autorizado para firmar ningún documento oficial de la Caja, (recetas, exámenes, procedimientos diagnósticos, solicitudes, referencias o cualquier otro documento de índole legal).” A partir de esos artículos se concluyó en la sentencia, de forma lógica, que la persona que está llevando a cabo el internado como parte de su formación en medicina, no es responsable por el paciente, ni tampoco que deba comunicar el resultado de un procedimiento que se le encargó hacer, sino que “…por el contrario se determina que el interno debe ser siempre supervisado por una persona encargada del actuar del estudiante, por lo que no se extrae de lo acusado que la encartada haya faltado al deber cuidado, cumpliendo con el principio de correlación acusación y sentencia.” [sic]. Es importante indicar que, en algunas ocasiones, “…las reglas objetivas de cuidado que deben observarse vienen descritas en preceptos normativos…” [sic]. (García Arán, M., & Muñoz Conde, F. (2022). Derecho Penal. Parte general. 11a Edición. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411307840. En igual sentido Roxin, C. (1997). Derecho Penal Parte General. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (2ª ed., Vol. I). España: Civitas, S. A.). En este caso, la normativa reglamentaria excluye la obligación de la interna universitaria de haber comunicado el resultado del monitoreo electrónico que le practicó a la ofendida y, por ende, con dicha omisión no se incumple el deber de cuidado que la acusación, la querella y la acción civil le atribuyeron, de manera que la conducta que, según los recurrentes, tenía que realizar la interna solo surge de sus propias opiniones sobre la manera en que consideran que esta debió de actuar, pero no existía, al momento del hecho,  un deber objetivo de hacerlo de esa manera, cuyo incumplimiento pueda reprochársele. Incluso, se vislumbra que la actuación que la demandada civil llevó a cabo debió estar supervisada en todo momento por el encargado de su actuar dentro del centro médico. Así lo concluyeron las personas juzgadoras al indicar que no existió la obligación de la demandada civil de comunicar el resultado del monitoreo electrónico ya que “…siempre actuó bajo supervisión, por cuanto el Tribunal tiene por demostrado que existía personal de enfermería laborando como encargados del salón donde se le realizó el Monitoreo a la ofendida, derivada esta conclusión de la declaración de [Nombre 002], quien señaló categóricamente como, cuando la imputada llega a realizar el monitoreo, en el sitio frente a ellas estaba personal médico, que estaban tomando café con la imputada, e incluso hace referencia a un enfermero de nombre o apellido Pío quien la trasladó en la madrugada de una camilla a una cama del salón que en ese momento se había desocupado…” [sic]. Sobre esa apreciación, los impugnantes cuestionaron que la ofendida nunca brindó esa declaración, alegando la existencia de una violación al principio lógico de derivación y una errónea incorporación probatoria. Sin embargo, esta Cámara procedió a escuchar la deposición de la ofendida ([Nombre 002]), comprobando que lo considerado por el tribunal de juicio surge de esa prueba. Así, al inicio de su declaración en el debate la ofendida sostuvo que como a las 3:00 a.m. llegó un enfermero al lugar donde ella se encontraba y le dijo que se había desocupado una camilla y que la iban a pasar de lugar. A las 5:00 a.m., encontrándose en la camilla la despertaron y le dijeron que le iban a hacer el monitoreo, la trasladaron al cuarto de monitoreo donde llegó la demandada civil [Nombre 001] y le dijo que ella era la encargada de ese procedimiento y la preparó poniéndole una banda alrededor del vientre y le dio como instrucción de que cada vez que sintiera que su bebé se moviera accionara un interruptor. La interna se alejó del cuarto y se colocó en un mostrador que estaba enfrente con otra persona, cree que era una enfermera, y se pusieron a tomar café. Ese procedimiento duró 20 minutos, luego de lo cual la demandada regresó, conversaron sobre el resultado de este y le indicó que iba a reprogramar otro monitoreo y en la hoja de monitoreo anotó la palabra “anormal”. A preguntas de uno de los abogados participantes en el debate reiteró que la persona que la preparó para el monitoreo fue la demandada civil, quien dentro del cuarto estaba sola, pero cuando salió del cuarto de monitoreo estaba con otra doctora o enfermera en un mostrador ubicado al frente, lo cual la ofendida podía ver. (110025610058PE-31052023014027-2_Multi—0 a partir del marcador horario 8:45). Posteriormente, ante preguntas de una de las juezas integrantes del tribunal de juicio afirmó que a partir de las 7:00 a.m., luego de que le dicen que la bebé falleció, no estuvo ningún médico u enfermero obstetra con ella. Tampoco supo quién era el médico encargado de vigilarla. Tampoco supo cuál fue el personal encargado del área en donde ella se encontraba desde las 3:00 a.m. a las 7:00 a.m., porque ella estaba aislada totalmente en un cuarto de monitoreo, pero a las 3:00 a.m. llegó el enfermero de ginecología, que identificó como “Pío”, y le dijo que ya se había desocupado una camilla y que la iba a pasar, lo que efectivamente hizo, pero no tuvo contacto con ningún médico. Luego, a preguntas del presidente del tribunal, agregó la ofendida que a las 5:00 a.m. el enfermero “Pío” le volvió a indicar que fuera de nuevo al cuarto de monitoreo que se ubica a una distancia cercana y este la traslada, y le dijo que se esperara a que le hicieran esa prueba y se retiró. Manifestó que 5 minutos después llegó la demandada civil [Nombre 001] y le dijo que ella le iba a hacer el monitoreo y le puso la banda. Había otra mujer fuera del cuarto del monitoreo en un mostrador cercano -la deponente señala una distancia entre la silla de los testigos y el escritorio de los jueces- que no sabe quién era, pero tenía visión de lo que ocurría en el cuarto de monitoreo, además estaba vestida con ropa de médico, que luego del monitoreo la demandada civil sale del cuarto y se dirige donde esta otra persona y luego regresó y le indica que le va a hacer otro monitoreo más tarde y se retira. También se sacó una impresión del monitoreo, la demandada la ve, la arranca de la maquina y la colocó sobre esta. A las 7:00 a.m. llegaron dos enfermeras a la cama donde ella estaba y le dijeron que estaban escuchando los corazones de los bebés y cuando llegaron donde ella le dijeron que algo no estaba bien. (110025610058PE-31052023031803-2_Multi—0 a partir del marcador horario 25:33). Es decir, la conclusión de las personas juzgadoras en el sentido de que la demandada civil no se encontraba sola y que estaba siendo supervisada en ese momento se desprende del testimonio de la ofendida. Ello concuerda, igualmente, con lo dicho por la demandada civil [Nombre 001] en el debate cuando afirmó: “…el Dr. jefe no recuerdo el nombre él me dijo que tenía que ir a hacer un monitoreo, y el Dr que estaba conmigo me dijo hace el monitoreo y ahorita bajo para que lo que revisemos, yo me quede a unos pasos de ella y junto a una enfermera obstetra, y la vigilamos que estuviera bien y no incomoda, yo arranque la hoja que es como cuando a uno le hacen el cardiograma y le escribí que era de la paciente, cama 12, C-12, lo vio la enfermera obstetra y me dijo parecen perdidas de focos, anótelo, lo anote y busqué al médico jefe que me pidió que hiciera el monitoreo y le dije que ya lo había hecho, y siempre se nos decía que dejáramos una nota para que se viera quien había hecho el monitoreo así lo hice no es una interpretación del monitoreo, y deje el expediente en el carrito de expedientes…estaba en mi caso la enfermera obstetra, y era siempre por indicación…los internos no podíamos hacer mucho, ni siquiera tomar una presión sin permiso, y alguien me tenía que estar viendo, por ejemplo a mí no se me ocurrió hacer un monitoreo para ver cómo estaba, eso no se hace, a uno le dan la tarea y le dan 5 a 10 minutos”  [sic] -se agrega la negrita-. Las personas juzgadoras refuerzan su conclusión mencionando lo establecido en el artículo 2 del Reglamento del Interno Universitario en las Instalaciones de la Caja Costarricense de Seguro Social, que remite al artículo 27 del Reglamento de la Actividad Clínica Docente, que no señala dentro de los deberes del interno universitario, cumplir con la actuación que se señala que [Nombre 001] omitió, sino que el artículo 30 del Código de Ética Médica del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica, señala que \"El médico no debe hacer abandono de sus responsabilidades hacia su paciente, aún de manera temporal, sin dejar a otro médico capacitado e informado que lo sustituya en la atención de aquel, salvo motivo de fuerza mayor plenamente demostrado\". Todo lo anterior, permitió que se estableciera claramente en el fallo que “…la imputada [Nombre 001], como estudiante sin licencia médica para ejercer la medicina, estaba en esa calidad, en las instalaciones de la C.C.S.S, no tenía la responsabilidad de la paciente, en este caso de la ofendida [Nombre 002], pues claro es que la ofendida estaba a cargo de un médico y en razón del estado de gestación no era un médico general sino un médico especialista, médico que la investigación no individualizó, no siendo lógico que la paciente ingresara al salón de ginecología por una hipertensión inducida por embarazo con el fin de que fuese vigilada y evitar complicaciones que comprometieran su salud, su vida o la integridad o vida del producto, y no hubiese personal especializado para la atención de la paciente. Como se demostró, sí había personal que estaba directamente encargado de esa vigilancia, así se deriva de la declaración de [Nombre 002] en juicio, al momento en que ella refiere es trasladada para el monitoreo, quien la traslada para este examen es el personal médico del Hospital, y quien se encuentra en el salón donde está el cuarto de monitoreo, incluso estuvo compartiendo café con [Nombre 001], mientras la máquina realizaba el monitoreo, esto visualizado por la testigo. Es claro que [Nombre 001] realizó el monitoreo, pero quien debía interpretarlo correctamente era el personal de enfermería o médico que estaba en aquel momento en el salón de Ginecología donde se realizaba, y no la imputada [Nombre 001], quien no tenía a cargo la paciente, ni estaba en la capacidad de interpretar el Monitoreo” [sic]. Tampoco es de recibo el reclamo atinente a una errónea valoración de la nota retrospectiva de fecha 6 de setiembre de 2011, a las 22:50 horas, elaborado por una enfermera obstetra desconocida, que da cuenta que a las 5:10 horas de ese día, la paciente se sometió a un monitoreo, que no se le reportó a ella ni lo ve, que la interna lo pegó y realiza nota. En primer término se desconoce si la enfermera obstétrica que confeccionó esa anotación era la misma que acompañaba a la demandada civil frente al cuarto de monitoreo al momento en que este se le practicó a la ofendida, existiendo dos posibilidades: si hubiese sido ella, su obligación era imponerse del resultado del examen allí mismo y, sino era ella, cabe la posibilidad de que el resultado se comunicó a la enfermera que sí estaba junto a la demandada civil en ese momento, tal y como la ofendida lo narró en el juicio, respaldando lo dicho por [Nombre 001] en el debate. Además de ello, fue importante para los juzgadores lo indicado por el doctor Luis Solórzano Sandoval, quien afirmó que \"…la responsabilidad sobre quien realiza un monitoreo, sería la médico obstetra, la enfermera obstetra, y médico general, en otros centros donde no hay especialista lo pude realizar el médico general, yo de interno realizaba monitoreo fetales y debe el interno estar supervisado por el médico especialista, todo lo que haga el interno debe estar interpretado por el especialista, las enfermeras obstetras están entrenadas para trabajar en sala de partos, se desempeñan en capacidades de enfermeras y con calidad de desempeño para actuar en un hospital genecobstetrico\" [sic],  lo cual concuerda, dentro del análisis efectuado, con el Reglamento de Enfermería Ginecobstetricia y Perinatal de Costa Rica, especialmente el punto 8 que señala: “Atención de Alto Riesgo Obstétrico y Perinatal ... Evalúa los resultados de pruebas clínicas... evalúa el bienestar feto materno por medio de la aplicación fetal no invasivas y reporta hallazgos en los instrumentos nacionales e institucionales... previa valoración de la mujer y de acuerdo a condiciones que requieran intervención obstétrica y perinatal más complejas, la traslada al servicio pertinente.\", y con la “…Guía de Atención Integral a la mujeres, niños y niñas en el período prenatal parto y pos-parto y en los que interesa en el punto número cuatro de la página 76 sobre actividades del parto normal, estableciendo quien es la persona competente para cada una de la tareas a realizar, dejando claro que siempre postulan el enfermero o enfermera obstetra, medico/general/residente/ginecobstetra incluyendo en algunas labores a la enfermera o enfermero general /auxiliar” [sic]. Otro de los puntos reclamados por los impugnantes es que, según su apreciación, la misma demandada civil indicó que el doctor que le encargó hacer el monitoreo le pidió que le reportara el resultado, por lo que estaba obligada a hacerlo. Sin embargo, el planteamiento de los recurrentes parte de una base errónea, pues lo que le indicó el médico fue que llevara cabo esa prueba y que luego él iría a ver los datos obtenidos. Al respecto, la demandada civil manifestó: “…el Dr. jefe no recuerdo el nombre él me dijo que tenía que ir a hacer un monitoreo, y el Dr que estaba conmigo me dijo hace el monitoreo y ahorita bajo para que lo que revisemos…busqué al médico jefe que me pidió que hiciera el monitoreo y le dije que ya lo había hecho, y siempre se nos decía que dejáramos una nota para que se viera quien había hecho el monitoreo así lo hice no es una interpretación del monitoreo, y deje el expediente en el carrito de expedientes, lo deje abierto en el monitoreo, y había cambio de guardia y fui a buscar al Dr. Flores para que viera el monitoreo de la señora [Nombre 002], lo busque en los salones y no lo encontré uno de los auxiliares de enfermería me dijo que estaba en el cuarto de Ginecología, en la tercera o cuarta planta, le toque y toque un raro parecía que estaba durmiendo porque salió despeinado, y le dije que hice un monitoreo y que lo había pegado, y me dijo ahorita en un rato bajo…” [sic]. Los integrantes del tribunal de juicio reforzaron su análisis examinando correctamente lo informado por los médicos forenses que sirvieron como peritos en esta causa, detallándose que “…la perito Patricia Solano Calderón como especialista desde hace 28 años en medicina forense, indica \"(...)cuando un médico pone una anotación la enfermera debe revisar la nota para ver qué es lo que hay que hacer(...)\", Este punto también fue respaldado por el perito Dr. Pablo Navarro Villalobos, especialista en medicina forense desde hace 29 años, quien es de total credibilidad para este Tribunal y señaló en debate \"(...)Según el estudio que realice, con las condiciones de la paciente debía ser vigilada por la enfermera jefe de salón y el médico a cargo, en el salón a esas horas hay varios enfermeras, hay médico de guardia y de turno, el interno realiza las indicaciones que a él le dicen, no puede interpretar ningún resultado, no tiene la licencia ni la praxis(...)\". Punto que también deja claro el perito doctor Roberto Brenes Esquivel en su deposición en juicio, quien como médico Ginecólogo y Obstetra desde hace 25 años, y desde hace 3 años perito para la OIJ, y como coordinador del Interno, en el Hospital de Heredia San Vicente de Paul en el bloque de ginecología desde hace 5 años, lo cual da todo un talante para referirse al tema en investigación y es de total credibilidad para este Tribunal, y para nada complaciente como lo señaló la parte acusadora, ya que su relato en todo fue simil con relación al resto de peritos recibidos en juicio. El doctor Brenes respalda el hecho de que si bien un estudiante puede realizar el monitoreo, este no puede ni tiene la capacidad de realizar interpretación alguna, siendo que dicha función es exclusiva del personal médico del nosocomio donde se encuentra la estudiante, siempre bajo la supervisión del personal médico que se encuentra encargado de los pacientes bajo su control, es decir, el Perito quien labora directamente con pacientes en la condición en que se encontraba la ofendida para el día de los hechos, nos  aclara de manera contundente cual es la posición de una estudiante dentro de un salón de Ginecología y el como esta puede realizar un monitoreo siempre bajo la supervisión del personal hospitalario que se encuentra en ese momento en el salón al cual está a cargo la paciente. Sobre este tema, el perito refirió en juicio: \"(...)el interno no es parte del engranaje del servicio en maternidad, la paciente la recibe la enfermera obstetra, la entrevista, nosotros le hacemos monitoreo, al interno le pondríamos las fajas del monitor pero nosotros seguimos ahí, nosotros le firmamos recetas, la enfermera obstetra sigue ahí, con las normas vigentes de la C.C.S.S, existen normas para preparto, labores de parto y posparto del 2009, en esas normas no existe la palabra monitoreo, pero si se menciona la enfermera obstetra, le médico general, médico residente y médico asistente especialista. Si puede un IU, hacer un monitoreo, una cosa es poner el aparato y otra es decir como sale el reporte, poner el aparato si puede nosotros le enseñamos, en la Caja existe un encargado de la paciente es la enfermera, el único momento cuando la enfermera obstetra pierde el control de su paciente es cuando yo asumo el parto para poner fórceps, o porque decido llevármela para cesárea junto al anestesiólogo, por lo que el encargado 100% de la paciente es la enfermera obstetra. El monitoreo fetal tiene dos divisiones, una en la impresión del trazo del monitoreo fetal y otra en la interpretación del reporte, la impresión es poner la fajas e imprimir, eso es fácil no tiene nada técnico, uno lo enseña, el trazo tiene que ser interpretado por el médico especialista y la enfermera obstetra, quien es la primera que debe de saber cómo están sus pacientes (...) Del estudio del expediente médico en el 2011, 2023 o 2005, el paciente está a cargo de la enfermera y en el caso en particular esta a cargo de la enfermera obstetra, en el salón estará a cargo de dos enfermeras obstetras, y están obligadas en todo momento a custodiar en todo el turno el expediente en el carrito de enfermería, hacer las notas de enfermería, la revisión periódica la hace las enfermeras, hecha mano de la enfermera de auxiliar, pero quien firma es la enfermera jefe sea la enfermera obstetra...\" [sic]. A partir de ello, las personas juzgadoras arribaron válidamente a varias conclusiones: A. Que la demandada civil no dejó transcurrir el tiempo para hacer el monitoreo desde que ingresó al salón de ginecología la paciente-ofendida; B. Ella no tenía la capacidad de interpretar ese monitoreo. C. No tenía la obligación de comunicar el resultado del monitoreo, cuando en el salón donde ella estaba, existía personal hospitalario observando la realización de dicho examen, siendo estos los obligados a verificar e interpretar el resultado. Incluso, tampoco se observa lesión a las reglas del correcto entendimiento humano ni al debido proceso con relación a las anotaciones que se observan en la hoja que contiene el resultado del monitoreo. Al respecto, el análisis sobre ese extremo de la sentencia, que forma parte de los alegatos de los impugnantes, partió de lo dicho por la propia demandada civil quien señaló que en el mismo anotó el número de cama, el nombre de la paciente y, por instrucciones de la enfermera obstetra que estaba a su lado, anotó “pérdida de foco”, lo cual no implica, según lo indicado por ella, una interpretación del resultado, explicación que coincide con lo dicho por los peritos en cuanto a que los datos solo pueden ser interpretados por el médico especialista o por la enfermera obstetra. Parte de la deposición de [Nombre 001] sobre el particular fue lo siguiente: “Quiero aclarar que yo nunca interprete el monitoreo, no sabía tanto, tampoco quise hacerlo, la enfermera obstetra que estaba conmigo me dijo que eran perdidas de foco y uno le cree, ella me iba explicando, ahí con el monitoreo, hay algo marcado que no lo hice yo, ahí solo puse la cama 12 donde estaba la paciente, solo dije que ella estaba del lado izquierdo, y tampoco di indicación, porque el expediente clínico tiene el lado para las indicaciones tienen que ir número uno o número dos, eso es al lado derecho eso lo pone el médico y ahí yo no escribí nada…yo en el documento escribí realizar NTS a las 08am, hay pérdidas de foco, esa es mi firma” [sic]. Punto que coincide con lo depuesto por el perito Brenes Esquivel cuando indicó expresamente que la interpretación de esa prueba debe tener la firma del enfermero obstetra o médico que lo está interpretando, pues la práctica del monitoreo no es un acto médico, como sí lo es su interpretación, por eso esas personas deben firmarlo. Agregando que en este caso en particular él tuvo la posibilidad de ver el resultado “…y no tiene interpretación porque no tiene ninguna de las firmas…” [sic]. Esa explicación le sirvió al tribunal de juicio determinar que “…Esta nota no corresponde a una nota médica sino a una nota de la interno universitaria, así se estableció de la declaración del doctor Brenes, por ende no es una interpretación médica como lo trata de hacer ver la querella” [sic]. Con relación al resto de las anotaciones que aparecen en el resultado del monitoreo, el tribunal de juicio descartó que hayan sido efectuadas por la demandada civil, conclusión que fue cuestionada por los impugnantes aduciendo un quebranto a las reglas de debido proceso al asumir sus integrantes funciones que no les corresponden, determinando esta Cámara que tal vicio no existe. El reclamo establecido señala que un elemento importante discutido en el contradictorio fue si la interna universitaria, además de llevar a cabo el monitoreo electrónico también lo interpretó “…asumiendo el rol como si fuese la encargada de forma absoluta en la toma de decisiones, consignando más bien pérdidas de foco…” [sic]. En primer término, debe señalarse que [Nombre 001] aceptó haber insertado al final de la hoja del resultado del monitoreo electrónico la fecha, la hora en que se practicó, que se le hicieron estímulos externos a la paciente sin que la frecuencia cardiaca cambiara y que “solo hay pérdida de foco”, indicación que le giró la enfermera obstetra que la acompañaba en ese momento, tal y como ya se indicó. Sin embargo, en dicho documento, sobre las líneas que componen el trazado de la frecuencia cardiaca existen tres anotaciones que indican “pérdida de foco”, las que la demandada civil negó haber puesto y sin que exista ningún elemento de prueba que desacredite esa manifestación de ella. Pero, además, la conclusión del tribunal de juicio parte de lo indiscutible que resulta la diferencia de los rasgos caligráficos entre las anotaciones que aceptó haber plasmado la demandada civil y los que existen sobre las líneas del trazado de la frecuencia cardíaca. Son letras completamente diferentes, tal y como se explicó en el fallo, sin que resulte necesario o indispensable contar con un peritaje en ese sentido, como lo aducen los impugnantes, pues la inmediación de la prueba permite que las personas juzgadoras estudien lo que está a la vista y que sus conclusiones sean controladas por las partes y, en este caso, es evidente la diferencia que existe entre los tipos de letra, unido a que la imputada rechazó haber efectuado las otras anotaciones. Sobre este punto se concluyó en el fallo que ello “…concuerda con lo narrado por la imputada en juicio cuando señala que fue la enfermera encargada del salón quien le indicó hacer la anotación en el expediente, pero fue esta tercera persona la que hizo la anotación sobre el monitoreo indicando en el trazo la perdida de foco, y por eso ella lo pegó, así se deja entrever en los dos tipos de letras que se observan en el monitoreo, tanto en su interpretación, como en la anotación que está al pie del expediente donde [Nombre 001] pega el monitoreo” [sic]. De tal manera que, contrario a lo resaltado en el recurso de apelación, no existe una fundamentación contradictoria en la sentencia que cuestionan. En esta, las personas juzgadoras consideraron, consistentemente, que la demandada civil no estaba obligada a reportar el resultado del monitoreo electrónico, sino que el personal médico del área de ginecología y obstetricia del Hospital Max Peralta, bajo cuya supervisión se encontraba la ofendida, era responsable de la interpretación del resultado y de adoptar las medidas urgentes de acuerdo con estos. Todo lo anterior, condujo al tribunal de juicio a concluir lo siguiente: “Está claro para este Tribunal que dicha interpretación le corresponde al personal a cargo de la paciente-ofendida, quienes debían haber hecho la lectura correcta del monitoreo y en esa adecuada interpretación debía realizarla de manera correcta el personal de enfermería que estaba con [Nombre 001] al momento de que ella realizará el monitoreo, era obligación del personal, quien si tenía la capacitación para realizar la lectura correcta del monitoreo, informar al médico de guardia y este a su vez al especialista para que bajo una valoración, realizar lo que en medicina correspondía, que como concordaron los cuatro peritos arriba analizados, de haberse leído correctamente el monitoreo, se debía intervenir de manare inmediata a la paciente para la extracción del producto mediante la cesarea. Al existir esta omisión clara del personal médico que sí estaba bajo el cuidado de lo ofendida [Nombre 002] y de su hijo en vientre, y no realizar el procedimiento médico que correspondía, se produjo la muerte de su hija, conclusión que los galenos forenses arribaron en sus relatos, y así se consignó en el dictamen de autopsia A:2011-0291, que concluye que, de haberse hecho una cesárea se hubiese aumentado la posibilidad de sobrevida del producto, es decir se hubiere mantenido con vida al producto fallecido, aspecto que también se respalda en los dictámenes del Consejo Médico 2019-549, y concuerda con lo descrito en el informe OIJ 1585-DRC-SI…En resumen, de la prueba analizada se deriva en conclusión que la responsabilidad por obligación como garante en el caso concreto lo era los/las enfermeros y los/las médicos de guardia o ginecólogo obstetra, que para esa madrugada del 06 de setiembre del año 2011, estaban en la obligación de supervisar y controlar los exámenes, avances o desavenienzas que se pudieran presentar en la salud de [Nombre 002] o su hija Innominada. No es, ni podía ser [Nombre 001] en su calidad de estudiante universitario quien estaba al cuido de la paciente, y mucho menos quien estaba con la obligación de realizar los exámenes ordenados por la doctora [Nombre 005], y mucho menos interpretarlos. La única actuación de [Nombre 001], y que fue la base de las acusaciones en esta sumaria, lo es el hecho de haber realizado el monitoreo a la paciente [Nombre 002], pero como vimos, no lo hizo sin supervisión del personal del área de Ginecología del Hospital Max Peralta, que estaba asignado esa noche, tampoco fue ella quien hizo la interpretación del documento, y mucho menos tenía la obligación de comunicarlo…” [sic]. Los impugnantes pretenden acreditar una contradicción en la sentencia a partir de esta conclusión de las personas juzgadoras: “El Tribunal tiene claro, que debía comunicar la realización del examen si así se lo solicitaron, pero quedó acreditado que alrededor de este examen hubieron dos personas que si eran enfermeros, lo cual hace ver que dicha comunicación no le era atribuible a [Nombre 001], si no al enfermero que condujo a [Nombre 002] para el monitoreo, y a la enfermera que estaba en el salón de Ginecología al momento de que [Nombre 001] le realizara el monitoreo a [Nombre 002], esto derivado del relato de la ofendida…” [sic] -se agrega el resaltado. Ello no constituye el vicio lógico planteado, pues de ningún elemento probatorio se desprende que alguien del personal médico u obstetra le hicieron tal petición a la demandada civil, siendo más bien que el doctor que ordenó esa prueba le indicó que él iría a ver el resultado, lo cual no hizo, limitándose a hacer lo que le ordenaron según la declaración de [Nombre 001]. Igualmente, los recurrentes cuestionan que en la sentencia se omitió valorar: A) los dictámenes medicolegales números número DA-2011-02191-PF, de fecha 29 de mayo de 2012, el cual señaló, según su criterio, los elementos atinentes al manejo del caso, que debieron haberse implementado: a) desde el momento del ingreso de la paciente, su condición requería control y vigilancia médica estricta; b) a partir del monitoreo del 6 de setiembre de 2011, de las 5:11 horas, que resultó anormal, ameritaba la evacuación inmediata del producto de la gestación; B) y el número 2019-0000549 de fecha 20 de diciembre de 2019 el que estableció, de acuerdo a la lectura de los impugnantes, una falta al deber de cuidado por una errónea interpretación del monitoreo fetal que arrojaba sufrimiento fetal agudo, que ameritaba la interrupción del embarazo por la vía más expedita, C) ni tampoco las declaraciones de los peritos médicos forenses, doctores Luís Solórzano Sandoval, quien, de acuerdo con los recurrentes, afirmó que debido al resultado del monitoreo la interna universitaria debió comunicar de inmediato al médico especialista, lo cual se omitió, a pesar de lo cual en el fallo no se valoró tal afirmación; ni de la doctora Patricia Solano Calderón la cual afirmó, según lo señalado por los impugnantes, que el resultado del monitoreo alertaba sobre un sufrimiento fetal por lo que la interna debió comunicarlo y, además, que al momento de practicar esa prueba se debe estar “al pie del paciente”; así como tampoco lo afirmado por el doctor Pablo Navarro Villalobos, quien sostuvo, según los representantes de la actora civil, que del expediente hospitalario se desprende el resultado del monitoreo llevado a cabo por la demandada el cual mostró problemas de desaceleración de la frecuencia cardíaca fetal, por lo que se debía reportar al médico de guardia; que además, fue ella quien interpretó los datos y no lo reportó. Al respecto se tiene que si bien el doctor Solórzano Sandoval afirmó que la demandada civil debió comunicar al médico especialista el resultado, también sostuvo en su deposición que “…con respecto a la responsabilidad sobre quien realiza un monitoreo, sería la médico obstetra, la enfermera obstetra, y médico general…todo lo que haga el interno debe estar interpretado por el especialista…Médico Interno es el Interno Universitario esta para aprender y si hace algo debe ser controlado y supervisado, es el último año de estudio de medicina.” [sic]. Referente al reclamo de la ausencia de valoración de la perito Solano Calderón, debe señalarse que en el fallo se hizo mención a lo indicado por ella, sobre todo a la obligación de la obstetra de revisar la anotación referente al resultado del monitoreo practicado; pero, además, los impugnantes olvidan mencionar que dicha doctora mencionó otros aspectos transcendentales con relación a la actuación de los internos universitarios, al detallar que estos “…de acuerdo a los reglamentos está vedado de tomar iniciativa propia, siempre bajo supervisión de un médico titulado, el interno conoce que está bajo la tutela de otro médico…los internos están bajo la supervisión de un médico titulado, se debe comunicar por que como estudiante estoy vedado de realizar alguna acción, lo que consta en el expediente que ella ([Nombre 001]) hizo el monitoreo y lo pegó, hay una nota médica que indica que no ve el monitoreo pero que lo pega, que no comunico, pero es confuso porque no lo ve pero se indica que lo pegó, lo que se tiene es que la interno hizo el monitoreo, lo pego y no comunico…para el momento de los hechos era un estudiante regular de licenciatura de las ciencias médicas y estaba bajo supervisión de otros médicos y solo realizaba funciones académicas, por lo que no se puede determinar un mal manejo por estar él a cargo de la Dra [Nombre 005].  Para los internos no hay distinción, solo dependen del bloque donde se encuentren…cuando un médico pone una anotación la enfermera debe revisar la nota para ver qué es lo que hay que hacer…” [sic]. Finalmente, en cuanto a lo dicho por el perito Navarro Villalobos, aparte de lo indicado por los impugnantes, este galeno informó en el debate que “…con el reporte del monitoreo era al médico asistente de guardia o galeno que estaba atendiendo, los actos de ésta médico interno ella no tiene título habilitante, aún no tiene todas las técnicas, es un año de desestresas, todos los actos médicos debe consultarlos con el médico asignado, ella debió reportar al médico de guardia, la Dra. [Nombre 001] simplemente lo pega y ella interpreta el monitoreo como interrupciones o pérdidas de foco… del Interno Universitario que rige los actos del interno… El Monitoreo no se reportó, porque la interno hizo el monitoreo y no lo comunico a quien la estaba evaluando, y lo pego en el expediente no hay reporte de que lo haya comunicado…Según el estudio que realice, con las condiciones de la paciente debía ser vigilada por la enfermera jefe de salón y el médico a cargo, en el salón a esas horas hay varios enfermeros, hay médico de guardia y de turno, el interno realiza las indicaciones que a él le dicen, no puede interpretar ningún resultado, no tiene la licencia ni la praxis, debió reportar ese monitoreo…” [sic]. En cuanto las anotaciones relacionadas con pérdida de foco insertas en el resultado del monitoreo, ya se analizaron las razones por las cuales las personas juzgadoras, de manera fundamentada, rechazaron la posibilidad de que hayan sido hechas por la demandada civil; y en cuanto a la interpretación, también se indicó que en el momento de ese examen [Nombre 001] se hacía acompañar por personal médico u obstetra responsable de emitir cualquier conclusión. No puede perderse de vista, que los informes periciales constituyen un elemento más dentro de la totalidad del acervo demostrativo, el cual debe ser analizado de manera conjunta, por lo que atribuirles el peso probatorio que plantean los impugnantes constituye una forma de tasar la prueba. No se deja de lado que se trata de voces expertas, sin embargo, tal y como se sostuvo a lo largo del fallo, lo dicho por ellos se aquilató a través de la normativa que rige la actuación de los internos universitarios, que los releva de la responsabilidad mencionada por los impugnantes con apoyo de la prueba pericial; además, que en el momento de realizar el monitoreo la demandada civil no estaba sola, sino que estaba acompañada por quien parecía ser una enfermera obstétrica. Finalmente, contrario a lo sostenido en el recurso, en el fallo se valoró el dictamen médico legal número DA-2011-02191-PF, de fecha 29 de mayo de 2012, que corresponde a la autopsia de [Nombre 003], pues incluso, partiendo de las conclusiones que se anotaron en dicho documento con relación al procedimiento médico u obstetra que debió llevarse a cabo, se indicó en el fallo que “…dicha interpretación le corresponde al personal a cargo de la paciente-ofendida, quienes debían haber hecho la lectura correcta del monitoreo y en esa adecuada interpretación debía realizarla de manera correcta el personal de enfermería que estaba con [Nombre 001] al momento de que ella realizará el monitoreo, era obligación del personal, quien si tenía la capacitación para realizar la lectura correcta del monitoreo, informar al médico de guardia y este a su vez al especialista para que bajo una valoración, realizar lo que en medicina  correspondía, que como concordaron los cuatro peritos arriba analizados, de haberse leído correctamente el monitoreo, se debía intervenir de manare inmediata a la paciente para la extracción del producto mediante la cesarea. Al existir esta omisión clara del personal médico que sí estaba bajo el cuidado de lo ofendida [Nombre 002] y de su hijo en vientre, y no realizar el procedimiento médico que correspondía, se produjo la muerte de su hija, conclusión que los galenos forenses arribaron en sus relatos, y así se consignó en el dictamen de autopsia A:2011-0291, que concluye que, de haberse hecho una cesárea se hubiese aumentado la posibilidad de sobrevida del producto, es decir se hubiere mantenido con vida al producto fallecido aspecto que también se respalda en los dictámenes del Consejo Médico 2019-549, y concuerda con lo descrito en el informe OIJ 1585-DRC-SI…”  [sic]. Por todo lo anterior se desestiman los motivos de impugnación planteados.\n\nVI. El sexto motivo de apelación interpuesto por los representantes de la actora civil es por una falta de fundamentación y errónea fundamentación jurídica respecto al rechazo del pago por daño material. Sustentan su reclamo en los artículos 41 de la Constitución Política; 1045 del Código Civil; 103 del Código Penal; 37, 70 inciso b) y 71 punto 3; 122, 124 y 126 de las Reglas de Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil Código Penal de 1941 y Ley 4891 de 8 de setiembre de 1971. Indican que en el fallo no se valoró ni se analizó el reclamo civil por daño material o patrimonial, el cual no se enfocó respecto a la persona fallecida [Nombre 003], sino respecto de la actora civil ([Nombre 002]) madre de la ofendida, quien se apersona al proceso como víctima y damnificada. Sostienen que en el fallo se declaró sin Iugar el daño material sobre la base de argumentos puramente especulativos, consistentes, según los recurrentes en: “…(a) Que se ha reclamado un daño por la muerte de [Nombre 003] y que sobre ese extremo no se tienen elementos mediante los cuales se hayan acreditado estos daños a la parte actora civil. (b) que el daño físico o en el peculio se debe establecer para el caso de que la persona se encuentre con vida o bien para terceros, en el caso de que alguna u otra forma de muerte haya degradado el patrimonio de quien lo reclama o en su defecto que producto esta muerte, la persona haya dejado de percibir algún tipo de patrimonio de quien lo reclama o en su defecto que producto de esta muerte, la persona haya dejado de percibir algún tipo de patrimonio. (c) Se argumenta en el fallo recurrido que [Nombre 003], no era un ser productivo económicamente, debido a que muere en la cavidad intrauterina de su madre, por no ser evacuada como correspondía. (d) Que, conforme al peritaje de Luis Rodríguez Astúa, y las variables indicadas en ese documento (esperanza de vida de 80 años, interés técnico del 5%, salario de una trabajadora no calificada), no es posible acceder al monto ahí indicado por cuanto, se trata de situaciones inciertas y a futuro. Se desconoce si [Nombre 003] se sumaría a la actividad productiva, y que el salario que pudiere percibir sea en afectación directa a la actora, pues se desconoce cómo iba administrar ese salario la persona fallecida, por ejemplo, si iba a estudiar y requerir de ese ingreso, y si iba a ser una persona independiente y formar una familia, e invertir el ingreso en dicho núcleo familiar, o si [Nombre 003] iba a dedicarse a una labor o llegar a ser ama de casa.” [sic]. Sostienen que las personas juzgadoras minimizaron y otorgaron poco crédito al perito Luis Rodríguez Astúa, afirmando que es testigo, cuando en realidad este compareció como perito, con lo cual, además se violentaron los principios de objetividad e imparcialidad, ya que incluso no se “transcribe o hace alusión a sus atestados y experiencia, como si lo hace respecto a Roberto Brenes Esquivel, perito de la defensa, quien dice que tiene (ver imagen 71 del fallo) un talante, para referirse al tema de investigación. El caso es que también Luis Rodríguez Astúa es un perito con altas cualidades técnicas que lo califican pues es economista y actuario, y con más de 25 años de experiencia, pero aun así para el Tribunal de Juicio de Cartago, no tiene valor alguno, pues no motiva porqué es que su declaración como perito (no compareció como testigo, como lo consigna erróneamente el fallo), no sirve para dictaminar esas variables que deben considerarse para fijar el daño material.” [sic]. Reiteran que la acción civil, y su justificación para reclamar el daño material, fue planteada por la ofendida ([Nombre 002]), en su calidad de madre, lo cual la legitima para reclamar el resarcimiento y cobro correspondiente por el daño patrimonial, cuya liquidación provisional efectúo al amparo del numeral 308 del Código Procesal Penal en su condición de víctima y damnificada, reclamando una expectativa de “…ayuda futura derivado de la muerte de su hija por nacer…” [sic]. Plantean que la titular del daño, derivado de esa expectativa, es la actora civil, de modo que no resulta válido negar dicho extremo por “ser difícil determinar qué hubiese sido de la vida de esa persona”, lo cual, consideran un argumento especulativo. Sostienen que jurisprudencialmente se ha reconocido el concepto de “pérdida de oportunidad”, el cual se menciona doctrinalmente, agregando en su apoyo el voto número 1040-F-51-2013 de las 8:40 horas del 14 de agosto de 2013 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, pretensión que se logró demostrar a partir del peritaje de Luis Rodríguez Astúa. Mencionan doctrina, legislación y jurisprudencia extranjera como base de su reclamo. Señalan que el propio tribunal de juicio tuvo por demostrada la existencia de una infracción al deber de cuidado que generó la muerte de la hija de la actora civil, por lo que existe una “…pérdida de oportunidad de que [Nombre 003], pudiese llegar a asistir a la actora civil, sin que sea necesaria la existencia de una certeza como lo está exigiendo el Tribunal de Juicio de Cartago en el fallo recurrido” [sic]. Incluso, señalan que el cálculo se efectúa tomando como base un salario mínimo y no con un parámetro excesivo. Solicitan se anule el fallo en este punto y se acoja el reclamo que se describe, el cual se fijó en cien millones de colones o, en su defecto se ordene el juicio de reenvío para nueva sustanciación. Con lugar el reclamo, pero únicamente con relación a la Caja Costarricense del Seguro Social. En el escrito de constitución como actora civil, la señora ([Nombre 002]), indicó que se apersonaba al proceso como “víctima damnificada directa y en representación de mi hija que falleció producto de los hechos imputados a dichos justiciables y a la institución Caja Costarricense de Seguro Social” [sic], lo cual le provocó una afectación no sólo psicológica y emocional, sino también pecuniaria, reclamo que extendió a la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). El motivo planteado por los recurrentes debe analizarse, inicialmente, a partir de la figura de la “pérdida de oportunidad”. Un desarrollo histórico de esta figura la encontramos en el trabajo académico de Ricardo Antonio Batalla Robles, titulado “La Teoría de la Pérdida del Chance o de Oportunidad y su aplicabilidad en Costa Rica”, en el cual describió los siguientes datos: “Francia fue el país al que se le conoce la primera resolución que invoca una pérdida de chance, del 17 de julio de 1889 y tenía que ver con un auxiliar judicial que impide la tramitación de un proceso. Posteriormente “la misma doctrina del chance fue utilizada por la Sala de lo Civil del Tribunal de Casación en sentencia de 17 de marzo de 1911, relativa a un mandamiento procesal que se abstuvo de ejercitar la acción, consolidándose definitivamente en el arret de la Chambre de Requétes de 26 de mayo de 1932, sobre la actuación negligente de un notario”.22 Posteriormente, el caso de la jurisprudencia francesa del jinete que ve lesionado el chance o la probabilidad de ganar una carrera, debido a que el transportista no se presentó con el caballo a tiempo para concursar, se llegó a convertir en el ejemplo clásico en doctrina. En Inglaterra, la primera sentencia que indemnizó la pérdida de un chance se remonta a 1911 y era el caso Chaplin v. Hichs, de la Court of Appeal, que admite la resarcibilidad de la posibilidad frustrada de ganar un concurso. El caso es muy ilustrativo y resulta interesante: “Un agente teatral convocó un concurso de tal signo, con el compromiso de contratar como actrices durante tres años a las 12 candidatas que él eligiera entre las 50 más votadas por los lectores de un periódico, abonando 20 libras esterlinas mensuales a las 4 primeras, 16 a la 4 siguientes y 12 a las otras 4. La demandante fue una de las preseleccionadas, pero el agente no le comunicó la fecha de la entrevista personal prevista en las reglas del concurso, de modo que no fue una de las 12 finalmente elegidas; y su demanda fue acogida con el reconocimiento de una indemnización de 100 libras. La explicación técnica del caso es que la demandante tenía una posibilidad entre cuatro de ser escogida, por lo que ese chance constituía un valor económico que, al serle sustraído, debía dar lugar a la correspondiente indemnización. Estados Unidos atribuye la introducción de la doctrina al caso inglés citado anteriormente de Chaplin v. Hichs, ya que este proporcionó una nueva aproximación a los problemas de pérdida de oportunidad en todo el ámbito del Common Law. Posteriormente resultan importantes las sentencias de la Texas Court of Civil Appeal de 1917, en el caso Kansas City M. & O. Ry. Co. V. Bell: “que reconoció al demandante el valor de la oportunidad de ganar el premio disputado en una feria ganadera frustrada por el retraso en el transporte de los animales”; y la sentencia del Tribunal Supremo de Iowa, de 1921, en el caso Wachtel v. National Alfalfa Journal Co. “que tutela por este concepto a un sujeto que no pudo obtener el galardón al mejor vendedor porque su empresa anuló el certamen, privándole de una posibilidad de victoria…” [sic]. (Batalla Robles, R. A. (2010). La Teoría de la Pérdida del Chance o de Oportunidad y su aplicabilidad en Costa Rica (Tesis para optar por el título de licenciado en derecho). Universidad de Costa Rica). Se ha entendido que esta figura “…comprende todos aquellos casos en los cuales el sujeto afectado podría haber realizado un provecho, obtenido una ganancia o beneficio o evitado una pérdida, resultados que fueron impedidos por el hecho antijurídico de un tercero, generando de tal modo la incertidumbre de saber si el efecto beneficioso se habría producido o no, creando una expectativa, una probabilidad de ventaja patrimonial…” [sic]. (López Mesa, Marcelo. (2008). “Responsabilidad Civil Médica y Pérdida da Chance de Curación”. En Revista de Derecho de Daños. Editorial, Rubinzal-Culzoni. Buenos Aires: Argentina). La doctrina nacional ha desarrollado este tema puntualizando las posibles aplicaciones más recurrentes de la noción de pérdida de chance. Dentro de estas se señala:  1- La pérdida de oportunidades laborales y profesionales. 2- La pérdida de oportunidad de obtener ganancias o lucro. 3- La pérdida de oportunidad de recibir rentas. 4- La pérdida de oportunidad de ganar un juicio. 5- La pérdida de oportunidad de ganar un premio o un concurso. 6- La pérdida de oportunidades administrativas. 7- La pérdida de oportunidad de evitar daños económicos. 8- La pérdida de oportunidades de curación o de supervivencia. 9- La pérdida de oportunidades a raíz de la negativa al reconocimiento de un hijo. 10- Pérdida de chances de asistencia alimentaria. Con relación a este último punto se ha indicado: “La jurisprudencia francesa suele acoger los reclamos de pérdida de oportunidad de asistencia alimentaria, tanto en materia de vínculos familiares de derecho, como en materia de vínculos de facto. Por ejemplo, las oportunidades de asistencia alimentaria perdidas por cónyuges, hijos, parejas de hecho e hijos afectivos de las víctimas directas de accidentes de tránsito. Sin embargo, en materia de oportunidades de asistencia alimentaria de parte de descendientes, la jurisprudencia francesa se manifiesta bastante hostil. La jurisprudencia argentina ha desarrollado una línea conforme a la cual, en caso de fallecimiento de un [Nombre 001], se reconoce a los padres el derecho a una indemnización por la pérdida de chance de recibir asistencia alimentaria de parte del hijo perdido, cuando, por virtud del paso del tiempo, los roles generacionales de productividad se hubieren invertido. Esta tesis jurisprudencial, hoy de aceptación mayoritaria en la Argentina, tiene la particularidad de que cobija la pérdida de chances alimentarias actuales, sino también la pérdida de chances futuras de recibir alimentos, incluso, de un hijo en gestación. Esta doctrina se originó, históricamente, en una época en la que, por razones particulares del Derecho positivo imperante, la indemnización de daño moral estaba condicionada a la comprobación de un delito penal. A fin de no dejar a los padres sin indemnización, en los casos en que, por no haber delito penal de por medio, no cabía indemnización de daño moral, la jurisprudencia halló una válvula de escape hacia la justicia en la figura de la pérdida de chance de un lucro. Posteriormente, el requisito del delito penal fue eliminado del Derecho positivo argentino, a los fines de la procedencia de la indemnización del daño moral de afección; pero, para entonces la tesis de la resarcibilidad de la pérdida de chance de alimentación futura ya estaba muy arraigada en la cultura jurídica argentina” [sic]. (Torrealba Navas, F. (s.f.). LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD O CHANCE. Escuela Judicial de Costa Rica. Recuperado de https://escuelajudicialpj.poder-judicial.go.cr/Archivos/documentos/revs_juds/rev_jud_98/articulos/07_per.html). Aunque no se amparó en ese concepto, sino en la figura del daño material, la Sala de Casación Penal, mediante la sentencia número 2009-01208, de las 17:20 horas del 18 de setiembre del 2009, desarrolló el tema relacionado con la posibilidad de conceder una indemnización por ese tipo de daño a una mujer por la muerte de su hija, considerándose que una de las consecuencias de la muerte de la menor, será la imposibilidad de que esta produzca recursos materiales una vez inicie su edad económicamente productiva. Al respecto, se indicó en ese voto que “…que el título por el que dicha actora solicita que le sea reconocido el daño material, no es por el concepto de renta alimentaria aludida en los artículos 128 y 129 del Código Penal de 1941 (vigente a esos efectos), sino por el daño que implica la desaparición de una persona y la supresión de las posibilidades de ingreso que esta hubiera tenido de no producirse su deceso...El Tribunal debía resolver el asunto de conformidad con el numeral 127 de ese cuerpo normativo, que se refiere al daño material en general, y no sólo al específico de las rentas alimentarias. Acerca del tema, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha tenido la oportunidad de deslindar ambos conceptos, estableciendo la necesidad de que el daño material sea examinado tomando en cuenta todo su alcance y no solo el alimentario. Al respecto, señaló: “…del texto transcrito del artículo 129 ya citado, no se infiere su aplicación directa al caso de estudio, ya que dicho numeral se refiere a la obligación del condenado, de pagar alimentos a los herederos legítimos del difunto, lo que no es motivo de debate, ni cuestionamiento en el recurso de referencia. La pretensión de la actora es el daño material que reclama y no el crédito alimentario a que hace referencia el artículo 129 del Código Penal. Por ello es cierto que la norma contenida en ese artículo es específica, pero no de aplicabilidad en el reclamo del daño material, ya que su contenido se refiere al caso de acreedores alimentarios que es tema ajeno a las pretensiones de la actora, que reclama concretamente el daño material. Por su parte el artículo 124 del Código Penal, también aludido y que se refiere específicamente al daño material, en nada hace referencia a la necesidad de una declaratoria de herederos, que legitime el accionar del ofendido…  El recurrente alega como violado el artículo 1045 del Código Civil por aplicación errónea, aduciendo que se trata de una disposición general sobre la culpa extracontractual frente a una disposición concreta, específica que es el artículo 129 del Código Penal de 1941, que establece la indemnización pero para los herederos que hayan sido declarados herederos legítimos del occiso. Al respecto cabe advertir, que no existe la violación indicada ni a la norma general del artículo 1045 ni a la específica del artículo 129 del Código Penal. Es indudable que nuestro ordenamiento jurídico admite el resarcimiento del daño material sin la previa declaratoria de herederos, por ello el artículo 1045 del Código Civil habla del daño en sentido general y es tajante en cuanto al deber que tiene el causante del daño de su reparación. La norma plasmada en este numeral es de plena aplicabilidad en el presente asunto, en que se ventila la responsabilidad aquiliana o extracontractual del recurrente. El citado artículo del Código Civil, se circunscribe al régimen de la responsabilidad civil extracontractual. Esta responsabilidad no nace del incumplimiento de un vínculo determinado, sino a raíz de la violación del deber general de no dañar a los otros. La norma del daño sufrido, a que alude este artículo es acuerpada, además, por el inciso primero del artículo 137 del Código Penal de 1941” (voto #10, de las 14 horas 45 minutos del 22 de marzo de 1994). En consecuencia, sí ostentaba la señora Y. título jurídico para que se le concediera el daño material por tal concepto, porque incuestionablemente una de las secuelas del deceso de la menor, será que esta no podrá generar los recursos materiales que habría podido producir de alcanzar su edad económicamente productiva, cosa que no será posible (como se sabe) a raíz de los hechos investigados. Siendo así, debe declararse con lugar el reclamo y casar el fallo condenando a la Caja Costarricense de Seguro Social a indemnizar a Y., por el daño material generado por la muerte de su hija…” [sic] -se suple la negrita-. En este caso, se determinó la existencia de una infracción al deber de cuidado de parte de profesionales en el área de la salud del Hospital Max Peralta, lo que ocasionó la muerte de [Nombre 003], producto gestacional de la actora civil ([Nombre 002]), razón por la cual se encuentra legitimada para accionar pretendiendo el resarcimiento de ese daño, de manera que el fundamento expuesto en el considerando dedicado al rechazo de ese extremo resulta erróneo. Resulta evidente que la fallecida no era alguien “productivo económicamente”, como se dijo en la sentencia, sin embargo, el peritaje brindó estimaciones a partir del momento en que se hubiese podido incorporar al mercado laboral, a partir de allí y hasta la edad en que generalmente finaliza la actividad laboral de una persona se efectuaron los cálculos, con base en lo cual puede estudiarse el perjuicio derivado por el aporte económico que habría podido recibir de su hija y cuantificarlo, de manera que las razones dadas por el Tribunal de Juicio para rechazar este reclamo, carecen de la fundamentación necesaria, al no haberse valorado los aspectos mencionados en este considerando, por lo que resultaba posible no solo acceder a dicho rubro, a título de daño material, sino, además, estimarlo de manera concreta. Las consideraciones con relación a la eventual forma de administrar las ganancias o ingresos económicos, el origen de estos, si debía compartirlo con su propia familia, o que no se hubiese incorporado al mercado laboral, constituyen aseveraciones sin base objetiva que no resultan de recibo para denegarlo. La aceptación o no de ese rubro indemnizatorio debe partir de una prognosis sustentada en prueba recibida en el debate, dentro de la cual se encuentra el referido peritaje y la declaración de la víctima. Así las cosas, se declara la ineficacia del fallo en cuanto a la denegatoria del daño patrimonial pretendido por la actora civil ([Nombre 002]), debiéndose discutir nuevamente dicho extremo en el juicio de reenvío que se ordena, así como lo correspondiente a las costas que correspondan según lo que se resuelva en cuanto a este extremo. Tómese en consideración que dicha pretensión se debe dirigir únicamente con relación a la C.C.S.S. y no de las demandadas civiles [Nombre 001] Talishvili ni de la de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), al no haberse acreditado ningún tipo de responsabilidad civil subjetiva u objetiva de estas respectivamente.\n\nVII. El sétimo motivo de impugnación lo plantean por una violación al principio de razonabilidad, proporcionalidad y justicia del fallo respecto al monto concedido por indemnización por daño moral. Fundan su reclamo en los artículos 41 de la Constitución Política; 1045 del Código Civil; 103 del Código Penal; 37, 70 inciso b) y 71 punto 3; artículos 122, 124 y 126 de las Reglas de Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Penal del Código Penal de 1941 y 202 de la Ley General de Administración Pública. Indican que el monto concedido por este extremo de 30 millones de colones no resulta racional, proporcional ni justo. Refieren que la justificación que se dio en la sentencia con relación a la existencia del daño moral describe una afectación inconmensurable, estimándose, al respecto, la “…afectación moral a la víctima, esto es, los propios de su relación familiar que se vio afectada, así su proyecto de vida con su hija, y la esperanza de todo lo que ello venía a implicar, al igual que los elementos sobre el trato inhumano en el hospital, y todo lo relativo a la cesárea y a su internamiento, y obviamente las secuelas posteriores a la muerte de [Nombre 003]…” [sic]. Consideran que la suma acordada en el fallo resulta simbólica, lo que no compensa el daño moral sufrido e, incluso, hoy en día, más de 11 años después de los hechos, la víctima presenta secuelas imborrables. Agregan que, si bien la normativa permite al juzgador fijar prudencialmente la suma para dicha compensación, eso no significa que sea arbitraria, sino que la misma debe surgir de un adecuado razonamiento, que tenga como base una proporción con relación a la magnitud del daño. Transcriben extractos doctrinarios y jurisprudenciales en apoyo de su reclamo. Solicita se anule la sentencia en dicho punto y se ordene el correspondiente juicio de reenvío o, en su defecto, que esta Cámara proceda a la fijación de dicho extremo. El reclamo es de recibo. No solo se detecta el vicio descrito por los impugnantes, sino, además, existe una ausencia de fundamentación por ser la plasmada en la sentencia contradictoria. En el apartado dedicado a la fundamentación del monto por concepto de resarcimiento por el daño moral sufrido por la actora civil, el tribunal de juicio tomó en consideración las siguientes circunstancias: “…se logró establecer el daño moral, ello ante el sufrimiento ocasionado por la muerte de su hija [Nombre 003], por la falta al deber de cuidado de los funcionarios de la C.C.S.S…esta Cámara ha ponderado que la muerte de un familiar siempre es dolorosa para cualquier persona, en especial cuando dicha muerte es repentina e inesperada como la sufrida por la ofendida…máxime que quien hoy reclama la indemnización del daño es su madre, quien la esperaba con ansias e ilusión por ser su primera hija, y anhelaba tener en sus brazos, y compartir vivencias de madre e hija, entre ellas crianza y educación. El impacto psicológico sufrido por la actora civil desde el momento en que recibió la fatídica noticia hasta el día de hoy ha generado secuelas que como ella indico en juicio, no las han podido superar…estimanado esta cámara de juzgadores que la actora ha sufrido no solo porque su hija no está con vida y con ella, si no porqué la forma en que falleció a quien mantuvo por dos días muerta dentro de su cavidad uterina, a quien conoció días después ya fallecida, y a quien no pudo despedir ni acompañar en el funeral, lo que le genera aun mayor aflicción de lo que una persona normal pueda tener, ello en el entendido que el Tribunal tiene claro el amor, ilusión con que la actora y su familia esperaban a la fallecida, quien fuere su hija. El Tribunal pudo denotar de su relato el desconsuelo ante tal partida, el dolor que experimenta pese haber pasado más de once años, está ausencia le ha hecho perder el optimismo, al tener que recordar para toda su vida no solo que su hija no está por que murió en su vientre, si no el dolor de ver como le fue la muerte de su hija, estando internada en un Hospital con muchas horas de antelación incluso en un lugar seguro para la atención de un parto. De la declaración de la actora civil y su madre Pastora, se tiene claro que la ofendida lloraba constantemente por su hija, que tuvo que buscar consulta en el Ebais por que no podía dormir a razón de los hechos, donde le medicaron y tomo antidepresivos por un años, como consecuencia del daño causado su vida por espacio de tres años, no fue la misma, dado que ella no quería salir ni hablar con nadie…” [sic]. A pesar de todos esos elementos o parámetros para establecer la suma del resarcimiento, los cuales resaltan por la gravedad de las consecuencias anímicas sufridas por la víctima y su familia, el razonamiento del tribunal de juicio da un giro inexplicable, infundado y contradictorio, y concluye que “…los montos solicitados por la acción civil están completamente injustificados en el caso del daño moral…” [sic] -se agrega el resaltado-, y procede a fijar el monto a cancelar por concepto de resarcimiento por este rubro en 30 millones de colones. Si bien es cierto la cuantificación del daño moral subjetivo, por su naturaleza misma, no requiere de una prueba directa, es decir, es de valoración equitativa del juzgador, esto obedece a que se trata de una afectación que se produce en el seno interno de la persona afectada. Con relación a ello, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 537 de las 10:40 horas del 3 de septiembre del 2003, señaló: “…se deduce a través de las presunciones inferidas de indicios, ya que, el hecho generador antijurídico pone de manifiesto el daño moral, pues cuando se daña la psiquis, la salud, la integridad física, el honor, la intimidad, etc. es fácil inferir el daño, por ello se dice que la prueba del daño moral existe “in re ipsa”. Tampoco se debe probar su valor porque no tiene un valor concreto. Se valora prudencialmente. No se trata, entonces, de cuantificar el sufrimiento, pues es inapreciable, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo al cual puede acudir el derecho, para así reparar, al menos en parte, su ofensa.” A partir de allí jurisprudencialmente se han establecido algunos criterios o precisiones para la concreción del monto por este tipo de daño y su prueba: 1) Implicaciones de la máxima \"in re ipsa\". La acreditación del daño moral subjetivo no requiere de prueba directa, sino que se puede inferir sobre la base de las reglas de la experiencia humana. Supone la posibilidad de deducir la ocurrencia de una lesión interna en el sujeto que lo ha padecido, y no condicionarle a elementos de convicción directos, sino de indicios, sin que se elimine la posibilidad de aportar pruebas para acreditar no solamente la ocurrencia del daño moral, sino, además, su intensidad en cada caso concreto, como sería el testimonio de la víctima que puede ofrecer detalles de la incidencia que el hecho dañoso generó en su esfera emocional y con ello tener una base más detallada del impacto generado. 2) Deber de acreditar la causa de la lesión interna. Se debe establecer el nexo causal entre el hecho generador del daño moral y este, siendo deber de quien lo reclama, acreditar la causa dañosa. 3) Reglas de proporcionalidad. A pesar de que no se exige prueba para determinar la existencia del daño, aunque si de la causa que lo provocó, su fijación está sujeta a los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, por lo que en cada caso, la autoridad jurisdiccional debe ponderar las particularidades y alcances del conflicto, a efectos de que su otorgamiento y cuantificación se ajuste a dichos criterios y no culmine con indemnizaciones excesivas que lleven a beneficios injustificados o insuficientes que no permitan compensar el daño. De manera que “la sujeción a reglas de razonabilidad y proporcionalidad obligan a que la tasación del daño se ajuste, además, a procesos lógicos y racionales, de suerte que pueda comprenderse, en cada caso concreto, el conjunto de elementos sobre los cuales se asigna determinado quantum retributivo por equivalencia para este tipo de padecimientos. Si la tasación del daño moral subjetivo ha de ser proporcional, tal condición se concreta respecto de las condiciones en que se ha producido y la intensidad de afectación que se ha ocasionado al sujeto. De ahí que todo juicio de proporcionalidad exige el examen de los aspectos (o juicios propios) de adecuación y necesidad. En un primer estadio, la adecuación dice de coherencia de la medida adoptada respecto del fin o bien jurídico tutelado, de manera que esa decisión permita la satisfacción del fin.” (Sentencia número 00080-2019 de las 14:20 horas del 28 de junio del 2019. Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI). Precisamente esos parámetros fueron omitidos en el fallo impugnado. Tras describir la afectación moral de la ofendida, las personas juzgadoras estiman que la suma pretendida es injustificada y, sin razonar su decisión, consideran que lo procedente es conceder por el daño moral sufrido 30 millones de colones. Resulta evidente que no existe fundamentación alguna para justificar ese monto, lesionándose la exigencia del artículo 142 del Código Procesal Penal, razón por la cual se anula el monto concedido por concepto de resarcimiento por daño moral, ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se discuta nuevamente la suma a conceder por dicho rubro, así como el ajuste de las costas conforme la suma que se conceda.\n\nVIII. El octavo motivo de apelación lo establecen los representantes de la actora civil por una falta de fundamentación y errónea fundamentación por denegatoria de la condena civil en contra de la imputada demandada civil y de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). Se sustentan en los artículos 142 del Código Procesal Penal; 1045 del Código Civil; 103 del Código Penal; 37, 70 inciso b) y 71 punto 3; y 122, 124 y 126 de las Reglas de Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941 y Ley 4891 de 8 de setiembre de 1971. Sostienen que la acción civil resarcitoria fue dirigida no solo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, sino también contra la imputada [Nombre 001] en su carácter personal y por responsabilidad civil subjetiva, “…lo anterior por la omisión de no reportar a tiempo el monitoreo realizado a la ofendida ([Nombre 002]) a las 5:11 horas del 6/setiembre/2011, con las consecuencias ya conocidas en este proceso y que causaron la muerte dentro del vientre materno de [Nombre 003]. En el legajo de acción civil (Imágenes 116 a 135 del legajo de acción civil) en el punto III VÍNCULO JURÍDICO, expresamente se indica lo siguiente: “…en cuanto al resultado muerte de mi hija [Nombre 003], quien contaba con treinta y siete semanas de gestación, ocasionando en eslabón, afectación psicológica, emocional, física, moral y pecuniaria a mi persona - daño moral y material- , acción que su vez dirijo contra la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) y Universidad de Iberoamérica (UNIBE) derivada de la relación de hechos implícita en esta pieza, existiendo indiscutiblemente nexo causal entre los imputados y demandados civiles respecto del gravísimo y lamentable resultado muerte de mi hija. Con respecto a lo demandada civil [Nombre 001] Gonesnashvili Tolishvili, es evidente que tiene responsabilidad subjetiva por omisa y negligente actuación en la atención de la suscrita ([Nombre 002]), lo cual deriva de lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley General de la Administración Pública, pues la condición de servidor público surge de la solo circunstancia de prestar un servicio a nombre de la Administración Público, independientemente del carácter imperativo, representativo remunerado o permanente de lo actividad. Derivada de lo anterior que, si lo práctica de un interno universitario, como es el caso de la querellada [Nombre 001] Gonesnashvili Talishvili, se realiza en las instalaciones de la Caja Costarricense de Seguro Social no solo hay responsabilidad de esa interna universitaria, sino de lo citada entidad privada de formación profesional. De la primera porque cuando media culpa como sucede en especie, y se causa un daño, se debe responder conforme a la Ley General de Administración Pública, y, además, surge lo responsabilidad solidaria del ente estatal Coja Costarricense de Seguro Social, por responsabilidad objetiva, y como se dijo del mismo ente de enseñanza bajo cuyo patrocinio se realiza el internado, en este caso la UNIBE…” [sic]. Indican que la acción civil en contra de [Nombre 001] se debió a que el tribunal de juicio no consideró la existencia de un nexo causal entre la actuación de ella y el resultado muerte acaecido, sobre todo porque se le liberó de responsabilidad penal, lo que no impide acoger el reclamo patrimonial, de acuerdo con el artículo 40 del Código Procesal Penal. Reiteran los argumentos esbozados en los motivos en los cuales critican la absolutoria penal de [Nombre 001]. Con relación a la declaratoria sin lugar del reclamo resarcitorio en contra de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), estiman que dicha decisión carece de una adecuada fundamentación, limitándose a indicar las personas juzgadoras que “…no existe base para establecer una responsabilidad objetiva con base en el artículo 35 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, pues no se demostró por parte de la actora civil que hubiese consumido productos o servicios de la UNIBE, sin existir causalidad directa o adecuada entre el daño sufrido por [Nombre 002] y la actividad u omisión de UNIBE y no se probó que se realizara la venta u oferta de un servicio de salud a la actora civil…” [sic]. Sin explicarse el origen de esa conclusión y, además, soslayando lo indicado por los abogados directores de la acción civil en conclusiones al referir que “…en estos casos de los internos universitarios, por esa sola razón, no es posible descartar la responsabilidad civil, pues se encuentran ya en un nivel de último año de carrera y asumen funciones y realizan actos médicos…” [sic]. Agregan: “…Dice el fallo que al ingreso al Hospital Max Peralta, la UNIBE cumplió con todos los protocolos, a fin de que la imputada realizara la practica universitaria, extremo que no es tan cierto, pues véase que el mismo fallo sostiene que [Nombre 001] no tenía la preparación suficiente para hacer interpretaciones del monitoreo, lo que evidencia que la Universidad citada no la preparó lo suficientemente bien, y es ahí donde surge esa responsabilidad civil, pero el fallo nada de esto analiza. Tampoco la Unibe se preocupó nunca de vigilar adecuadamente las funciones que desempeñaba la imputada en sus funciones de interna, ahí quedó en ese hospital al garete, cometiendo, sea por acción u omisión como en este caso, hechos que al final le costaron la vida a [Nombre 003] ([Nombre 002]). No analiza el Tribunal que, si bien las labores de los estudiantes internos están o deber estar bajo la vigilancia del cuerpo médico docente, la Universidad al tener un lucro con esa actividad, e inclusive como lo dijo la misma imputada en el debate, se paga una suma por el curso de la práctica médica a la Unibe en este caso, ello más bien evidencia que el ente docente debe también responsabilizarse de los daños causados.” [sic]. Finalmente, aducen que no se valoró en el fallo la póliza de responsabilidad civil por mala praxis de los estudiantes, visible a folio 71 del legajo de acción civil e incorporada como prueba, así como una la lista de los estudiantes cubiertos por esa póliza entre ellos la demandada civil [Nombre 001], documento que demuestra la posibilidad de una responsabilidad civil objetiva de esa casa de enseñanza. Solicitan se declare con lugar el motivo invocado, se anule la sentencia cuestionada en los aspectos aquí recurridos y se ordene el reenvío de la causa para una nueva sustanciación con respecto a la denegatoria sin lugar de la acción civil que se ha sido planteada contra la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE) y la demandada civil [Nombre 001], remitiéndose los autos al Tribunal de origen para nueva sustanciación sobre ese extremo. Sin lugar el reclamo.  Con relación a la ausencia de responsabilidad civil de la demandada [Nombre 001], se remite a los recurrentes a lo resuelto en el considerando V de esta resolución. En cuanto a la eventual responsabilidad civil objetiva del centro de enseñanza superior mencionado, debe analizarse a partir de lo indicado por el numeral 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor número 7472, que con respecto al régimen de responsabilidad señala: “El productor, el proveedor y el comerciante deben responder concurrente e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” Norma que fue analizada en el fallo cuestionado para determinar si la actora civil consumió productos o servicios de la demandada civil Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), concluyéndose en el fallo que “…esta institución no realizó la venta u oferente de un servicio de salud a la actora civil. La UNIBE era la universidad en la que se mantenía la imputada estudiando su carrera de medicina, y como parte de su preparación académica hizo su práctica en la C.C.S.S, como estudiante de la UNIBE, quien como centro educativo cumplió con todos los protocolos para el ingreso respectivo de la imputada como estudiante de medicina en la C.C.S.S. con el fin de realizar la práctica en su carrera…” [sic]. Aunque escueta, la explicación dada en el fallo es correcta. Para ello, debe partirse de la regulación establecida en el Reglamento de la Actividad Clínica Docente en la Caja Costarricense de Seguro Social, que “…regula la actividad docente en la Caja Costarricense de Seguro Social a nivel de pregrado, grado y posgrado, con el propósito de garantizar a los pacientes que sus derechos a la privacidad, intimidad y calidad de los servicios de salud no se vean menoscabados por el proceso de enseñanza aprendizaje que se desarrolla en sus instalaciones.” (Artículo 1°) -se agrega la negrita-. Igualmente, en el numeral 2 se define al interno universitario como la persona “…Estudiante regular de último año de carrera que se incorpora a un programa de aprendizaje, cuyo elemento central es el entrenamiento clínico – académico en una unidad docente, bajo la supervisión de un docente universitario…” -se suple el destacado-. Este último es un profesional que labora en una unidad docente y que tiene un nombramiento universitario como profesor, cuya función es coordinar las acciones docentes de un curso específico, siendo que la unidad docente se define como la “Unidad de la CCSS en donde se realizan actividades de enseñanza – aprendizaje en las diferentes disciplinas.” Es decir, la relación entre el interno rotativo universitario y la casa de enseñanza a la que pertenece con la Caja Costarricense del Seguro Social se limita a una formación para culminar su preparación académica bajo la supervisión de un docente universitario que, además, debe ser funcionario de la CCSS, tal y como se indica en el artículo 19 de ese reglamento. No existe, en ese sentido, el suministro de un servicio por parte de la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud a los pacientes que, en virtud de ese proceso de capacitación, son atendidos por un estudiante mientras realiza el internado, que es, precisamente uno de los supuestos que permitiría aplicar el artículo 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Incluso, la póliza de responsabilidad civil que se menciona en el numeral 11 del referido reglamento, se suscribe a favor de la CCSS para cubrir los daños y perjuicios que con motivo de dicha práctica ocasionen sus estudiantes y docentes, tanto a los usuarios y pacientes como a los recursos físicos, cubriendo, además los accidentes que ocurran durante el proceso de enseñanza y aprendizaje. Lo cual determina que la relación es entre la universidad, el estudiante y la CCSS, institución que da el servicio de atención a los pacientes. En virtud de ello, se estima que la decisión del tribunal de juicio de no condenar civilmente a la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud se encuentra justada a derecho.\n\n IX. Los abogados Gonzalo Castellón Vargas y Adriana Lucía Castellón Jiménez, representantes legales de la querellada y demandada civil [Nombre 001], impugnan la sentencia en cuanto a la fijación de las costas relativas a la interposición de la querella y de la acción civil resarcitoria. Indican que el razonamiento empleado en el fallo resulta insuficiente limitándose a justificarlo en el concepto de “razón plausible para litigar”. Agregan que “…la QUERELLA se incoa indistintamente contra nuestra representada y el Doctor [Nombre 014]. En el libelo de presentación de la respectiva articulación, se indica que ambos querellados ([Nombre 001] y [Nombre 016]) retardaron ex profeso la realización del monitoreo fetal recomendado para tales efectos. El razonamiento contradictorio se genera con el resto de la SENTENCIA ABSOLUTORIA puesto que ésta se fundamenta en la carencia de una condición de garante en la persona de nuestra representada. Como bien fue indicado en los inicios del debate —y expresamente advertido a la parte querellante—, los representantes legales de la accionante no modificaron el texto del libelo respectivo, conforme era su obligación, puesto que el querellado [Nombre 014] había sido expresamente beneficiado con un SOBRESEIMIENTO, durante la etapa intermedia. Pese a tan flagrante condición, los representantes legales de la querellante siguieron adelante con su IMPUTACIÓN, y atribuyeron en consecuencia los hechos respectivos a nuestra patrocinada. ¿Cómo puede hablarse, en tal caso, de un litigio de buena fe? La parte querellante tenía la obligación de corregir fácticamente la querella y limitar la susodicha imputación a los hechos que se atribuían exclusivamente a la Dra. [Nombre 001]. La omisión a tales efectos, provoca automáticamente que nuestra representada haya sido intimada por la TOTALIDAD del cuadro fáctico original que, como indica la propia sentencia, no podía ser realizado por quien no reunía la susodicha condición de garante. Por consiguiente, a menos que se admita tan mayúscula contradicción, la absolutoria en costas se opone al razonamiento de la absolutoria, puesto que tal ausencia de condición de garante era conocida por los accionantes (querellante, actora civil y asesores legales) desde antes de la formulación de las referidas acciones (Querella y Acción Civil)” [sic]. Solicitan se revoque el fallo en cuanto al pago de las costas y se obligue a la querellante y actora civil a sufragarlas. Sin lugar el reclamo. Contrario a lo aducido por los impugnantes, en la sentencia se desplegó el razonamiento que, de forma acertada, condujo a las personas juzgadoras a resolver la querella establecida en contra de [Nombre 001] la acción civil resarcitoria dirigidas en contra de esta última y la Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). No se limitaron a mencionar la existencia de una razón plausible para litigar, como base de su decisión, llenaron de contenido ese concepto procesal, al indicar que: “…había razón de peso para la Actora Civil para accionar tanto en la vía penal como civil en busca de una respuesta del sistema de justicia, estamos ante la muerte de su hija, y ante una negligencia cometida en el servicio que se le brindó dentro del Hospital Max Peralta de Cartago. No hay malidicencia en buscar una respuesta de la responsabilidad de [Nombre 001] en su calidad de estudiante y mucho menos de la Universidad UNIBE a la cual pertenecía [Nombre 001] al momento de hacer su internado en dicho Nosocomio, la única manera de logra brindar esta respuesta fue mediante el proceso penal, que hoy culmina con esta sentencia en primera instancia, sin que la actora civil haya actuado de manera temeraria para con la imputada y la UNIBE” [sic]. Ello concuerda con lo que esta misma sección, con diferente integración, ha considerado sobre el particular. Así, en el voto 2017-637 de las 10:57 horas del 30 de noviembre del 2017, se indicó: “Es necesario de inicio y para mayor claridad en la argumentación, conceptualizar ese término. Así la doctrina ha indicado que: \"Razón plausible para litigar es aquella que es atendible, es decir es razonable que se haya decidido querellar o presentar la acción civil o bien oponerse a la procedencia de dicha acción. Ello debe ser valorado caso por caso\". (Llobet Rodríguez Javier, Proceso Penal Comentado, Código Procesal Penal Comentado, 5 edición, primera reimpresión, Editora Dominza e Editorial Jurídica Continental, San José Costa Rica, año 2014, página 441). A su vez, es importante indicar que la regla establecida por los artículos 267 y 270 del Código Procesal Penal, es que las costas corren a cargo de la parte vencida en el proceso. Tal disposición contiene una excepción, la cual consiste en que de la tramitación del proceso se pueda evidencia una razón plausible para litigar. Dentro de los parámetros para establecer tal exclusión, señala la doctrina los siguientes: “a) la incertidumbre sobre la situación fáctica que pudo hacer creer a las partes de su derecho para litigar. b) la existencia de una situación compleja o dificultosa, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, que bien puede hacer inducir a las partes a defender la posición sustenta en juicio, creyendo en la legitimidad de su derecho … d) Las dificultades interpretativas a que ha dado lugar la aplicación de una norma o las cuestiones dudosas de derecho. e) La existencia de doctrina y jurisprudencia contradictorias...g) la justicia de su reclamo, pese a su rechazo. h) la creencia razonable en su derecho; esto es, cuando la índole de la cuestión sometida a juicio pudo haber inducido a las partes a creer en la legitimidad de sus derechos. i) el parentesco entre las partes, ya que la litis supone una divergencia de intereses y, por lo tanto, tratándose de parientes próximos, la sentencia no debe de contribuir a ahondar la diferencia con la imposición de costas.” (Loutayf Ranea, R., & Costas, L. F. (citado por Sanabria Rojas, R. A. (2016)). La Acción Civil en Sede Penal. Buenos Aires: Editorial Astrea. En Reparación Civil en el Proceso Penal (2da ed., p. 420). Editorama S.A.).” Precisamente cada uno de esos requisitos se encuentran presentes en el transcurso de este largo proceso. La investigación fue compleja y no fue sino, hasta la finalización de esta, en que se tuvo claridad sobre lo acontecido, tan es así que fue hasta la culminación del debate en que se determinó la ausencia de responsabilidad penal y civil de la querellada y de las demandadas civiles. Siempre la ofendida actuó con la firme convicción de que estas tuvieron responsabilidad penal y/o civil con relación a la muerte de su hija, sin que se haya detectado que haya actuado en contra de esa creencia. Tampoco es de recibo el argumento de los impugnantes al plantear que ([Nombre 002]) se haga cargo de las costas generadas por la tramitación de la querella y de las acciones civiles, a partir de no haber corregido la relación de hechos de ambas para que se excluyera el nombre y participación de una de las personas que aparecía como acusado y que, finalmente fue sobreseído, pues los requisitos exigidos para considerar que tenía una causa plausible para litigar no se ve alterados por esa circunstancia, que en todo caso, no perjudicó en modo alguno a los apelantes.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara parcialmente con lugar el primer motivo de impugnación planteado por el licenciado Ronney Adrián Solano Díaz, en su condición de Apoderado General Judicial sin límite de suma de la Caja Costarricense de Seguro Social. En consecuencia, se recalifican los hechos investigados como constitutivos del delito de aborto culposo declarándose extinguida la acción penal por prescripción, de conformidad con el artículo 30 inciso e) del Código Procesal Penal. Los demás motivos de impugnación planteados por el licenciado Solano Díaz se declaran sin lugar. Se acogen el sexto y sétimo motivos del recurso de apelación interpuesto por los abogados Guillermo Sojo Picado y Víctor Hugo Navarro Araya, representantes de la ofendida y actora civil ([Nombre 002]). En consecuencia, se declara la ineficacia del fallo en cuanto a la denegatoria del daño patrimonial pretendido por la actora civil ([Nombre 002]) contra la Caja Costarricense del Seguro Social, debiéndose discutir nuevamente dicho extremo en el juicio de reenvío que se ordena, tomándose en consideración lo indicado al final del considerando VI de esta resolución. Igualmente, se anula el monto concedido en la sentencia recurrida por concepto de resarcimiento por daño moral a favor de la actora civil ([Nombre 002]) a cargo de la Caja Costarricense del Seguro Social, ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se discuta nuevamente la suma a conceder por dicho rubro. Deberá ajustarse el monto de las costas concedidas en favor de la parte actora civil, de conformidad con lo que se resuelva en cuanto a los extremos por los cuales se realizará el juicio de reenvío. En lo demás, la impugnación de la parte querella y actora civil se declara sin lugar. Asimismo, se declara sin lugar el recurso de apelación planteado por los abogados Gonzalo Castellón Vargas y Adriana Lucía Castellón Jiménez, representantes legales de la querellada y demandada civil [Nombre 001]. Para la programación del juicio de reenvío que se está ordenando, debe considerar el Tribunal de Juicio de Cartago la duración excesiva que ha tenido este proceso, que inició desde el año dos mil once, con el fin de que se agende de forma inmediata. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n\t\n\n\n\nE1EJ3OKTB0E61\nMARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n5A43PYTREMRA61\nXIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nWNSE7DS6COM61\nJAIME ROBLETO GUTIERREZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 11-002561-0058-PE                    1\n\n \n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: tapelacionpe-car@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:21:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \n\nCartago Criminal Sentence Appeals Tribunal \n\nResolution No. 00159 - 2024 \n\nDate of Resolution: April 30, 2024 at 08:00 \n\nCase File: 11-002561-0058-PE \n\nDrafted by: Marco Aurelio Mairena Navarro \n\nType of Matter: Criminal Proceeding \n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL \n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Culpable abortion\n\nSubtopics:\n\nCriteria for distinguishing the crimes of abortion and culpable homicide.\n\nTopic: Culpable homicide\n\nSubtopics:\n\nCriteria for distinguishing the crimes of abortion and culpable homicide.\n\n\"II. [...] Two criminal figures are under discussion: culpable abortion and culpable homicide, the distinction of which must be made by way of interpretation, resorting to criteria pertaining to the legally protected interest in each of those criminal types: dependent human life or prenatal life, and independent human life. In any case, to establish which of the criminal types is suitable for subsuming the fact pattern established in the judgment, it is necessary to review what the most important doctrine on the subject has proposed. Several authors establish the start of the mother's labor as the moment that divides the existence of the crime of abortion from that of homicide. That is, before this occurs, the figure of abortion applies, and from that moment on, the figure of homicide applies. Thus, the following has been indicated: “The nasciturus is protected from the moment its existence is demonstrable, that is, from the implantation in the uterus of the fertilized ovum, which occurs between seven and fourteen days after fertilization. Likewise, its protection extends until the start of labor, which puts an end to the fetal stage (STS of January 22, 1999, TOL272.625). Logically, it is not that criminal protection disappears at that moment, but that, in the event of a willful or negligent act or omission that could affect the life or health of the fetus or the already-born child, we would no longer be dealing with a crime of abortion or fetal injury, but with a crime of homicide, murder, or injury, depending on the circumstances” [sic]. (Moreno-Torres Herrera, M. R., Fernández Teruelo, J. G., Esquinas Valverde, P., García Amez, J., Elena Marín de Espinosa Ceballos, Fonseca Fortes Furtado, R. H., Juan J. Morcillo Jiménez, & ZUGALDÍA ESPINAR, J. M. (2023). Lecciones de Derecho Penal. Parte especial. 4a Edición actualizada con las últimas reformas del Código Penal. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411971898). This position coincides with those who affirm that “…when labor has begun, the object suffering the action is the human being (independent human life) in whom the crimes of homicide and injury materialize” [sic]. (Mir Puig, S., Guillermo Ramírez Martín, Gabriel Rogé Such, & CORCOY BIDASOLO, M. (2024). Comentarios al Código Penal. Reformas LLOO 1/2023, 3/2023 y 4/2023, 2a Edición 2024. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411978354). For his part, Muñoz Conde reinforces the thesis that the legally protected interest in the crime of abortion is dependent human life but goes further regarding the division of both crimes by proposing that the moment of birth itself marks the difference. [...] The truth of the case, for the purposes of this resolution, whether one opts for a position that distinguishes both criminal behaviors from the start of labor or one that requires exit from the maternal womb, the proven facts and the evidence supporting them lead to classifying them as constituting the crime of culpable abortion. Thus, the trial court established that [Name 002], who was at 37 weeks of gestation, presented herself at Hospital Max Peralta on September 5, 2011, because she had vomiting and high blood pressure, for which reason Doctor [Name 005], “who attended her,” kept her hospitalized with instructions that she be watched and monitored. Adding, in the proven facts related to the private prosecution, that, furthermore, that period of pregnancy implied her daughter could be born at any moment. However, the members of the trial court determined throughout the judgment that the delivery process had not begun. This conclusion correctly derived from the analysis of the expert evidence, specifically from what was first indicated by Doctor Patricia Solano Calderón, a forensic pathologist (médico forense) specializing in legal medicine and member of the Medical Legal Council, who stated that “The patient had not begun labor… In the range of care from when [Name 002] entered Max Peralta and the moment the baby's death was determined, it is not recorded that she started labor; the patient entered with a closed, formed posterior cervix, and it is not recorded that she dilated; irregular contraction dynamics are noted, but real contractions are not determined; it is not recorded in the clinical file that she started labor…” [sic]. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedural Law\n\nTopic: Statute of limitations for criminal prosecution (Prescripción de la acción penal)\n\nSubtopics:\n\nWaiver of the statute of limitations must be made expressly by the accused person and not by their technical defense.\nDeclaration of the statute of limitations for criminal prosecution does not imply the same for civil matters.\n\nTopic: Civil action for damages (Acción civil resarcitoria)\n\nSubtopics:\n\nDeclaration of the statute of limitations for criminal prosecution does not imply the same for civil matters.\n\n\"II. [...] In addition to this, it is relevant to examine the statement made during the oral hearing held before this Criminal Sentence Appeals Tribunal by attorneys Gonzalo Castellón Vargas and Adriana Castellón Jiménez, defenders of the accused, when they argued that she was waiving the statute of limitations (prescripción), which, in the opinion of this Chamber, is not acceptable. While it is true that numeral 35 of the Criminal Procedural Code allows the accused person to waive the statute of limitations, such indication must be made expressly by her. That is, it is procedurally improper for the defender to raise said petition on behalf of their client, unless there is a concrete and evident indication in that regard from the person subject to prosecution. This is due to the possible punitive consequences that could arise from the trial. [...]\n\nLikewise, this panel considers that Article 96, paragraph 2 of the Criminal Code, issued after the Civil Code, tacitly repealed the aforementioned norm by establishing that the extinction of the criminal prosecution and the penalty shall not produce effects regarding the obligation to repair the damage caused (In this sense, see ruling 2022-273 at 10:36 a.m. on May 26, 2022, from this same section). Thus, it is considered applicable Article 868 of the Civil Code, according to which every right and its corresponding action are extinguished by statute of limitations after ten years, with the exceptions introduced in special regulations, among which can be mentioned Article 984 of the Commercial Code, which establishes a statute of limitations period of 4 years; Article 198 of the Ley General de la Administración Pública, which indicates a statute of limitations period of 4 years for State liability; and the 4-year period provided for by numeral 129 of the Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de Competencia de Costa Rica. Consequently, the appellant is not correct when he proposes that the extinction of the criminal prosecution by statute of limitations provokes, in turn, the extinction of the civil action. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Law\n\nTopic: Civil liability of the Administration (Responsabilidad civil de la Administración)\n\nSubtopics:\n\nScope of the applicable regulations.\nIt is unnecessary to prove the fault or intent (culpa o el dolo) of a particular official for the administration to be liable for the damages caused.\n\n\"IV. [...] The claim is without merit. The legal regime of non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) in our country is divided into subjective, regulated in Article 1045 of the Civil Code, and objective, contained in numeral 9 of the Political Constitution, ordinal 1048 of the Civil Code, and Articles 190 and following of the Ley General de la Administración Pública, among others. In this sense, the patrimonial liability of the Public Administration falls within a strictly objective structure, which entails compensatory reparation for anyone who has suffered an injury attributable to the public organization, abandoning the examination related to the subject producing the damage and the qualification of their conduct, to place itself in the position of the victim, who having suffered the damage or detriment is exempted from proving any subjective parameter of the acting official, except in those cases where there could be some type of personal liability of the latter. Therefore, it must preliminarily be concluded that State patrimonial liability will exist whenever the victim has no duty to bear the damage and a causal link is demonstrated between the Administration's action, active or omissive, normal or abnormal, or lawful or unlawful, which serves as the basis for objective liability. [...] Derived from the foregoing, it has been held that there is a duty of full compensability of the damage, arising from Article 190.1 of the Ley General de la Administración Pública, as it provides that: \"1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party,\" a duty of indemnification of the Administration that applies independently of subjective valuation criteria (intent (dolo) or fault (culpa)) in the actions of its servants. Thus, the central axis of the state liability system is the victim of the damage, since it arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or extra-patrimonial, independent of their subjective legal situation. However, this compensatory duty “…is not unlimited either, nor does it have an unrestricted character for any type of damage; rather, it must proceed in the event that it originates from an administrative conduct that is not lawful or normal, from the abnormality that signifies departing from good administration (according to the concept used by the Ley General de la Administración Pública itself in Article 102, subsection d), which among other things includes effectiveness and efficiency) or that is due to poor functioning, or a delayed or nonexistent action by the Administration, since that 'not doing' or that inactivity (formal or material) of the Administration can generate a direct injury to a legitimate interest or a subjective right, that is, a damage that the administered party has no reason to bear. This abnormality shall determine the unlawfulness (antijuricidad) as a prerequisite for the compensability of the damage.” (Ruling number 10-2015-V at 10:00 a.m. on January 30, 2015, of the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Tribunal. Fifth Section). Furthermore, it must be assessed that objective liability is subject to other general provisions on State liability contained in the Ley General de la Administración Pública, such as that described in Article 196, which provides the following: \"In any case, the alleged damage must be effective, evaluable, and individualizable in relation to a person or group.\" Consequently, in accordance with the objective liability regime established in our legislation, its determination is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the damage produced, which must be certain, effective, evaluable, indemnifiable, and not conjectural, in accordance with the regulation of numeral 196 of the cited legal body. Nor is the proof of intent (dolo), fault (culpa), or liability of any official required; rather, the only thing that must be accredited for the generating fact of liability to arise is that damage existed as a result of an action—whether by action or omission of the public entity—and that the administered party is not under the obligation to bear it. (Rulings numbers 025-F-99 at 2:15 p.m. on January 22, 1999, and 252-F-01 at 4:15 p.m. on March 28, 2001, both from the First Chamber of Cassation, among others). Likewise, the doctrine has been clear in this regard by developing the following idea: “It is an objective liability, in which culpability or negligence in causing the damage is completely dispensed with. Non-contractual liability in the civil sphere has its center of gravity in the subjective elements of the culpability or negligence of the person causing the damage. In administrative liability, these subjective elements are irrelevant and are replaced by the concept of injury (lesión), understood as damage that the injured party has no legal duty to bear… The injury is a qualified damage, a damage that the individual has no legal duty to bear, an unlawful damage. It is important to point out that the damage is not unlawful because the Administration's action is unlawful or contrary to Law, but because the person suffering it has no legal duty to bear it since there is no cause whatsoever to do so. What is relevant for determining the unlawfulness of the damage is not the unlawful character of the administrative action, but the unlawfulness of the result” [sic] – bold added -. (Ramón Pais Rodríguez, Montero Pascual, J. J., Jesús Ángel Fuentetaja Pastor, & Jorge García Andrade Gómez. (2024). Derecho Administrativo III: Contratos, medios y responsabilidad. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411977975). Therefore, the appellant's argument when questioning that the inability to determine the identity of the persons who treated the victim at Hospital Max Peralta would make it impossible to hold the CCSS liable for the damage suffered by her, lacks relevance. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Culpable abortion\n\nSubtopics:\n\nMaterial damage (Daño material).\nConsiderations on loss of opportunity or \"chance\" (pérdida de oportunidad o \"chance\").\n\nTopic: Material damage (Daño material)\n\nSubtopics:\n\nConsiderations on loss of opportunity or \"chance\" (pérdida de oportunidad o \"chance\").\n\n\"VI. The sixth ground of appeal filed by the representatives of the civil plaintiff is for a lack of reasoning and erroneous legal reasoning regarding the rejection of the payment for material damage (daño material). [...] National doctrine has developed this topic, specifying the most recurrent possible applications of the notion of loss of chance. Among these are noted: 1- The loss of employment and professional opportunities. 2- The loss of opportunity to obtain profits or gain. 3- The loss of opportunity to receive income. 4- The loss of opportunity to win a lawsuit. 5- The loss of opportunity to win a prize or contest. 6- The loss of administrative opportunities. 7- The loss of opportunity to avoid economic damages. 8- The loss of opportunities for cure or survival. 9- The loss of opportunities resulting from the denial of recognition of a child. 10- Loss of chances for food assistance. In relation to this last point, it has been indicated: “French case law usually accepts claims for loss of opportunity for food assistance, both in matters of legal family ties and de facto ties. For example, the opportunities for food assistance lost by spouses, children, de facto partners, and affective children of direct victims of traffic accidents. However, in matters of food assistance opportunities from descendants, French case law is quite hostile. Argentine case law has developed a line according to which, in the event of the death of a [Name 001], parents are recognized the right to compensation for the loss of chance to receive food assistance from the lost child, when, by virtue of the passage of time, the generational productivity roles would have been reversed. This jurisprudential thesis, now of majority acceptance in Argentina, has the particularity that it covers not only the loss of current food chances but also the loss of future chances to receive food support, even from a child in gestation. This doctrine historically originated at a time when, for particular reasons of prevailing positive Law, compensation for moral damage (daño moral) was conditioned upon the proof of a criminal offense. In order not to leave parents without compensation in cases where, because there was no criminal offense involved, compensation for moral damage was not applicable, the case law found an escape valve toward justice in the figure of the loss of chance of a profit. Subsequently, the requirement of a criminal offense was eliminated from Argentine positive Law for the purposes of the appropriateness of compensation for emotional moral damage; but by then, the thesis of the compensability of the loss of chance for future food support was already deeply rooted in Argentine legal culture” [sic]. (Torrealba Navas, F. (n.d.). LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD O CHANCE. Escuela Judicial de Costa Rica. Recovered from https://escuelajudicialpj.poder-judicial.go.cr/Archivos/documentos/revs_juds/rev_jud_98/articulos/07_per.html). [...] In this case, the existence of a breach of the duty of care by professionals in the health area of Hospital Max Peralta was determined, which caused the death of [Name 003], gestational product of the civil plaintiff ([Name 002]). For this reason, she has standing to sue seeking compensation for this damage, meaning the basis set forth in the recital dedicated to the rejection of this claim is erroneous. It is evident that the deceased was not someone “economically productive,” as stated in the judgment. However, the expert report provided estimates starting from the moment she could have entered the labor market; from then until the age at which a person's work activity generally ends, calculations were made, based on which the harm derived from the economic contribution she could have received from her daughter can be studied and quantified. Consequently, the reasons given by the Trial Court for rejecting this claim lack the necessary reasoning, as the aspects mentioned in this recital were not assessed. Thus, it was possible not only to grant this item, under the concept of material damage, but also to estimate it in a concrete manner. The considerations regarding the eventual way of managing the earnings or economic income, the origin of these, whether she had to share them with her own family, or that she would not have entered the labor market, constitute assertions without an objective basis that are not acceptable to deny it. The acceptance or not of this compensatory item must start from a prognosis supported by evidence received in the trial, within which is the aforementioned expert report and the victim's testimony. Given the situation, the judgment is declared ineffective regarding the denial of the patrimonial damage claimed by the civil plaintiff ([Name 002]), and this claim must be discussed again in the retrial that is ordered, as well as the corresponding legal costs depending on what is resolved regarding this claim. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedural Law\n\nTopic: Civil action for damages (Acción civil resarcitoria)\n\nSubtopics:\n\nNon-existence of civil liability of a University for acts a medical student performed during their internship.\n\nTopic: Objective civil liability (Responsabilidad civil objetiva)\n\nSubtopics:\n\nNon-existence of civil liability of a University for acts a medical student performed during their internship.\n\n\"VIII. [...] Regarding the potential objective civil liability of the aforementioned higher education center, this must be analyzed based on what is indicated by numeral 35 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor number 7472, which regarding the liability regime states: “The producer, the provider, and the merchant must respond concurrently and independently of the existence of fault (culpa), if the consumer is harmed because of the good or service, inadequate or insufficient information about them, or their use and risks. Only one who proves that they were unrelated to the damage is released. The legal representatives of commercial establishments or, where applicable, those in charge of the business are liable for their own acts or deeds or those of their dependents or auxiliaries. The technicians, those in charge of preparation, and controllers are jointly and severally liable, when appropriate, for violations of this Law to the detriment of the consumer.” This norm was analyzed in the contested judgment to determine if the civil plaintiff consumed products or services from the civil defendant Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), concluding in the judgment that “…this institution did not carry out the sale or offer of a health service to the civil plaintiff. UNIBE was the university where the accused was studying her medical degree, and as part of her academic preparation, she did her internship at the C.C.S.S., as a student of UNIBE, which as an educational center complied with all the protocols for the respective admission of the accused as a medical student at the C.C.S.S. in order to perform the internship in her degree program…” [sic]. Although concise, the explanation given in the judgment is correct. [...] That is, the relationship between the rotating university intern and the educational institution they belong to with the Caja Costarricense del Seguro Social is limited to training to complete their academic preparation under the supervision of a university professor who, additionally, must be an official of the CCSS, as indicated in Article 19 of that regulation. In this sense, there is no provision of a service by the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud to the patients who, by virtue of that training process, are treated by a student while performing the internship, which is precisely one of the assumptions that would allow the application of Article 35 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n\n\n \n\nRes: 2024-159\n\nExp: 11-002561-0058-PE\n\n Cartago Criminal Sentence Appeals Tribunal, Second Section. At eight o'clock on April thirtieth, two thousand twenty-four.\n\n Criminal case 11-002561-0058-PE pursued against [Name 001] for the crime of Culpable Homicide to the detriment of [Name 003].\n\n Criminal sentence appeals filed by attorneys Guillermo Sojo Picado and Víctor Hugo Navarro Araya in their capacity as Special Judicial Attorneys-in-Fact for the private prosecutor [Name 002], by Ronney Adrián Solano Díaz in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact without limit of sum for the Caja Costarricense de Seguro Social, and by Gonzalo Castellón Vargas and attorney Lucía Castellón Jiménez as private defenders of the accused. Judges Marco Mairena Navarro and Jaime Robleto Gutiérrez, as well as Judge Xiomara Gutiérrez Cruz, resolve;\n\nWHEREAS:\n\n 1. That by judgment 418-2023 at fifteen hours one minute on June twenty-first, two thousand twenty-three, the Cartago Trial Court resolved: \"THEREFORE: In accordance with all the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, Articles 8 and 9 of the American Convention on Human Rights, Articles 1, 2, 11, 12, 18, 30, 45, 103 to 109, 117 of the Criminal Code, Articles 122 to 138 of the 1941 Criminal Code referring to the Rules in Force on Civil Liability, Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 37, 40, 41 and 42, 70, 71, 75 to 83, 91, 92, 94, 95, 97, 111 to 124, 142, 143, 180 to 184, 265 to 270, 308, 360 to 365, 366 and 368 of the Criminal Procedural Code, Articles 16 and 39 of Executive Decree number 41457-JP, Articles 190 to 191 of the Ley de Administración Pública, by unanimous vote the court resolves: 1) [Name 001] is acquitted of all punishment and liability for A CRIME OF CULPABLE HOMICIDE committed to the detriment of [Name 003]. 2) The statute of limitations exception is rejected. 3) THE CIVIL ACTION FOR DAMAGES filed by the civil plaintiff ([Name 002]) AGAINST the civil defendant CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL IS DECLARED PARTIALLY UPHELD; in that capacity, payment for moral damage (daño moral) is ordered in the sum of THIRTY MILLION COLONES. The material damage (daño material) alleged for the death of the Unnamed ([Name 002]) is declared without merit. Furthermore, the civil defendant CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL is ordered to pay the sum of FIVE MILLION THREE HUNDRED THOUSAND COLONES for legal costs by reason of the exercise of the civil action filed by the civil plaintiff against said institution. The preceding sums must be paid within the fifteen business days following the finality of this judgment; otherwise, they must be liquidated via execution of judgment, plus the legal interest. 4) THE CIVIL ACTION FOR DAMAGES filed by the civil plaintiff ([Name 002]) AGAINST [Name 001] and AGAINST LA UNIVERSIDAD DE IBEROAMERICA ESPECIALIZADA EN CIENCIAS DE LA SALUD (UNIBE) IS DECLARED WITHOUT MERIT. It is resolved without special order as to legal costs due to the existence of plausible reason to litigate. The costs of the criminal proceeding are the responsibility of the State. It is ordered that any type of precautionary measure be left without effect. THIS IS ALL. NOTIFY BY READING, NOTING FROM 16:00 HOURS ON THE TWENTY-EIGHTH DAY OF JUNE 2023. REYNALDO ARAYA UCAÑAN, SAYLIN BALLESTERO MORA, KATTIA VEGA BRENES, TRIAL JUDGE AND JUDGES. (sic).\"\n\nDrafted by Appeals Judge Mairena Navarro, and\n\nWHEREAS:\n\n I. The oral hearing to consider the appeals filed was held starting at 9:00 a.m. on October 3, 2023, in debate room number 12 of the Cartago Courts Building. At that time, the second section of the Cartago Criminal Sentence Appeals Tribunal was composed of Judge Xiomara Gutiérrez Cruz and Judges Jaime Robleto Gutiérrez and Marco Mairena Navarro, who presided. Also participating were attorneys Gonzalo Castellón Vargas and Adriana Castellón Jiménez, private defenders of the accused [Name 001], who did not participate in the proceeding; Ronney Solano Díaz, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact without limit of sum for the Caja Costarricense de Seguro Social; Guillermo Sojo Picado and Víctor Hugo Navarro Araya, Special Attorneys-in-Fact for the private prosecutor and civil plaintiff [Name 002], who was also present; Fabio Hernández Flores and María Lizeth Valverde Godínez, as representatives of the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE).\n\nII. Attorney Ronney Adrián Solano Díaz, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact without limit of sum for the Caja Costarricense de Seguro Social, challenges judgment number 418-2023 issued by the Cartago Trial Court at 3:01 p.m. on June 21, 2023, in which, among other aspects, the civil action for damages filed by the civil plaintiff ([Name 002]) against his client was partially upheld, ordering the C.C.S.S. to pay thirty million colones for moral damage (daño moral); in addition, to pay the sum of five million three hundred thousand colones for legal costs by reason of the exercise of the civil action. In his first ground of challenge, he alleges a violation of the principles of legality and typicity due to erroneous application of substantive law. He points out that, during the trial, an exception for lack of action was filed, mentioning that the legal classification of the accused acts corresponds to the crime of culpable abortion and not culpable homicide, as classified by both the Public Prosecutor's Office and the private prosecutor and civil plaintiff. He indicates that, taking into consideration the penalty established for that crime, the criminal prosecution is time-barred (prescrita). He relates that the investigation revealed that the fetus died inside the uterine cavity and that the victim had not entered labor as she did not present uterine contractions or false contractions, meaning the death of the fetus corresponds to a culpable abortion and not a culpable homicide.\n\nIt transcribes part of the arguments provided by the trial court when rejecting the exception raised, indicating that its members erroneously interpreted the jurisprudential precedents mentioned in support of their resolution. In support of its argument, it refers to the content of the testimonial evidence, specifically to what was said by the expert witnesses Patricia Solano Calderón and Pablo David Navarro Villalobos, members of the Consejo Médico Forense, according to which, upon the admission of Mrs. ([Nombre 002]) to Hospital Max Peralta, labor had not begun, as well as what is recorded in the patient's clinical file, in which it was noted that on that day she presented no cervical effacement and registered no dilation, reiterating that the applicable criminal figure is culpable abortion (aborto culposo) and not culpable homicide. It maintains that this has an impact on the extinction of the criminal action by prescription, since the penalty for the crime of culpable abortion is established in fine days, hence the term of said institute is two years from the start of the proceeding, which is reduced to 1 year when a cause for interruption of that term arises, therefore, if the criminal prosecution began with the complaint dated September 6, 2011, the cause prescribed on September 6, 2013, and, consequently, the civil action for damages filed against its client was not validly exercised because the rules established for that purpose in articles 40 and 114 of the Código Procesal Penal were not complied with. The claim is partially granted. As the Sala Constitucional has indicated in various resolutions, the correct legal classification of the facts submitted to the adversarial process forms part of due process. In other words, if, when issuing a ruling, the trial court takes into consideration, within the reasoning for the applicable norm, legal elements that do not exist or that do not actually fit the typical figure chosen, a violation of due process is incurred. (Votos de la Sala Constitucional 00860-96 of 9:39 a.m. on February 16, 1996; 2001-07648 of 3:15 p.m. on August 8, 2001; and voto 2021-615 of 11:00 a.m. on November 4, 2021, from this same section, among others). What the appellant has raised is related to this issue, that is, the existence of an incorrect legal classification of the facts deemed proven is related, as formulated in the appeal, to the prescription term, which could also have an impact on the declaration of civil liability of the entity it represents. Two criminal figures are under discussion: culpable abortion and culpable homicide, whose delimitation must be made by way of interpretation, resorting to criteria pertaining to the legal interest (bien jurídico) protected in each of these criminal types: dependent human life or prenatal life and independent human life. In any case, to establish which of the criminal types is appropriate to subsume the factual species established in the ruling, it is necessary to review what the most important doctrine on the matter has proposed. There are several authors who establish the commencement of the mother's labor as the moment that divides the existence of the crime of abortion from that of homicide. That is, before this occurs, the figure of abortion applies, and from that moment on, that of homicide. Thus, the following has been stated: “The nasciturus is protected from the moment its existence is demonstrable, that is, from the implantation in the uterus of the fertilized ovum, which occurs between seven and fourteen days after fertilization. Likewise, its protection extends until the start of labor, which ends the fetal stage (STS of January 22, 1999, TOL272.625). Logically, it is not that criminal protection disappears at that moment, but rather that, in the event of a willful or negligent act or omission that could affect the life or health of the fetus or the already born child, we would no longer be facing a crime of abortion or fetal injury, but rather a crime of homicide, murder, or injury, depending on the circumstances” [sic]. (Moreno-Torres Herrera, M. R., Fernández Teruelo, J. G., Esquinas Valverde, P., García Amez, J., Elena Marín de Espinosa Ceballos, Fonseca Fortes Furtado, R. H., Juan J. Morcillo Jiménez, & ZUGALDÍA ESPINAR, J. M. (2023). Lecciones de Derecho Penal. Parte especial. 4th Edition updated with the latest reforms of the Código Penal. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411971898). Said position coincides with those who affirm that “…when labor has begun, the object suffering the action is the human being (independent human life) in whom the crimes of homicide and injury are materialized” [sic]. (Mir Puig, S., Guillermo Ramírez Martín, Gabriel Rogé Such, & CORCOY BIDASOLO, M. (2024). Comentarios al Código Penal. Reformas LLOO 1/2023, 3/2023 y 4/2023, 2nd Edition 2024. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411978354). For his part, Muñoz Conde reinforces the thesis that the legal interest protected in the crime of abortion is dependent human life, but goes further regarding the division of the two crimes by proposing that it is the very moment of birth that marks the difference. In this regard, the aforementioned Spanish author maintains: “…Really, we are not facing a scientific problem here that can be resolved with purely biological criteria, but rather a legal problem that must be resolved with purely legal criteria based on biological data. The point is to provide human life with the protection of criminal law in a coherent manner, avoiding gaps in punishability that could arise from the inherent difficulty in distinguishing between independent human life and dependent human life. From the perspective of criminal law in force in Spain, independent human life and, with it, its destruction as 'homicide' in the sense in which this term is used in the heading of Title I of Book II of the Código Penal, begins from the moment of birth, understood as the total expulsion from the maternal cloister, as expressly included now in Art. 30 Cc. This is the only criterion that allows a clear distinction between one moment of human life and the other, it being irrelevant whether after this expulsion the cutting of the umbilical cord occurs, or whether in the case of a cesarean section the expulsion occurs by extraction from the maternal womb, or whether autonomous pulmonary respiration of the newborn has already occurred or not. The important thing is to emphasize that as long as birth does not occur, the moment from which independent life is understood to begin, any criminal action against dependent life must be classified, at most, as abortion or, in its case, as fetal injury” [sic]. (MUÑOZ CONDE, F. (2021). Derecho Penal Parte Especial 23rd Edition, revised and updated with the collaboration of Carmen López Peregrín. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788413979076). The discussion is strengthened by the position of Enrique Orts, who proposes the following: “…For criminal purposes, there is no concept of birth other than the natural one: it is sufficient and more than enough to have been born to obtain legal protection, even if the requirements that the Código Civil demands to be a person are not met. This is, therefore, a descriptive concept, not a normative one, which recalls the autonomous character of criminal law in establishing its assumptions. The traditional thesis in doctrine and jurisprudence has been that the decisive fact was the existence or not of autonomous pulmonary respiration, since this is what entails the beginning of one's own life and the independence of the individual as a member of their species. With this, a legal gap could certainly arise: death produced during childbirth (think of that verified willfully or negligently by the doctor and their assistant) fits very poorly within abortion. De lege ferenda it might be advisable to specifically contemplate this situation, which the Código Penal does not do, as it only includes a type dedicated to fetal injuries. As we will see later, it seems logical to fit these situations within the modalities of abortion and affirm that the material object of the crimes of homicide begins with autonomous pulmonary respiration. However, jurisprudence currently insistently maintains the opposite criterion, considering the moment of birth to be the commencement of labor, even bringing this forward to the start of contractions and the dilation phase (STS 726/1998, of January 22, 1999) and affirming that death during childbirth will not be abortion but homicide (STS 2252/2001, of November 29). Thus, and in accordance with the absolutely dominant jurisprudence at present, independent life begins with the first manifestations of childbirth, so we can no longer speak of post-natal life (as opposed to pre-natal life, the object of abortion), but, at most, of natal and post-natal life” [sic]. (Orts Berenguer, E., GONZÁLEZ CUSSAC, J. L., & VIVES ANTÓN, T. S. (2022). Derecho Penal Parte Especial 7th Edition. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411473750). As can be deduced from the above, with the exception of Muñoz Conde, who proposes birth as the moment that divides both figures, the other authors establish that this occurs once the labor process begins, which coincides with national jurisprudence, as will be seen. At the national level, lawyer María Ester Vargas Monge published an article in Revista El Foro (Vargas Monge, M. E. (2023, September). El concepto de nacimiento, a la luz de la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia: entre aborto y el homicidio. El Foro, 25, 46-56. Retrieved from: https://www.abogados.or.cr/?r3d=el-foro-24-copy#2). In this publication, she mentioned a series of doctrinal and jurisprudential approaches regarding birth as a distinguishing criterion for both crimes, indicating that this event must be analyzed from a legal point of view “to provide clarity to the judge on how to interpret the norm, so that they can determine whether, in a borderline case brought to their attention, they are facing a crime of abortion, in any of its modalities, or one of homicide” [sic]. Vargas Monge mentions the analysis established at the forensic medicine level in Costa Rica regarding infanticide, setting forth, based on the book \"Medicina Legal\" by Eduardo Vargas, that “From the medical-legal point of view, when developing the topic of infanticide, which is the homicide of the newborn, it has been established that, for the doctor to diagnose the homicide of the latter, the following aspects must be verified: a) viability of the product; b) signs of extrauterine life; c) duration of extrauterine life and d) cause of death; of which the signs of extrauterine life are of interest, that is, the changes the organism undergoes upon acquiring autonomous life. Which suggests that, before the product achieves said autonomy, which precisely happens with birth, any attack made against its life could not be classified as infanticide but rather as a typical action of abortion” [sic]. The existence of diversity of criteria for the delimitation indicated is evidenced by Llobet Rodríguez, who recognizes that the dominant criterion in Argentina and Germany is the commencement of labor, summarizing: “Some maintain that it is homicide and not abortion when the product of conception is already viable, in the event it were to be born, particularly after the sixth month of pregnancy. Some indicate that the death of the creature during birth, that is, when labor pains begin, constitutes homicide and not abortion; when the special procedure to induce it starts; or when the child is surgically extracted. This is the dominant position in Argentina and Germany (…) A third position requires for the existence of homicide the total separation from the maternal cloister, evidenced by the cutting of the umbilical cord. A fourth position maintains that it is homicide and not abortion when total expulsion from the maternal womb has occurred. This position is dominant in Spanish doctrine” [sic]. (LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Homicidio, femicidio y aborto. Editorial Jurídico Continental, San José, C.R., 2020, p. 91-92). At the jurisprudential level, in voto 2004-2792 issued by the Sala Constitucional at 2:53 p.m. on March 17, 2004, it was stipulated that birth is the distinguishing element between the two criminal figures. Said pronouncement indicates the following: “…the Chamber does not find that the legislator overstepped those limits by normatively establishing a difference between the situation of a born human being and that of a human being who has not yet been born, in order, based on said distinction, to impose different penalties for each of the modalities of harm caused to the right to life of both. In the first place, the Chamber recognizes that although in both cases they are human beings, it is also true that they are in clearly differentiated stages of development, not only from the medical point of view, but from a social perspective, so there is an objective and perceptible basis for differentiating” [sic]. Based on this, it is necessary to conceptualize birth, understood as the “Action and effect of being born; of emerging from the maternal cloister.” (Osorio. Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires. Editorial Heliasta. 2004.) That said, the Sala Tercera has developed this issue, indicating in voto 442-2004 of 11:00 a.m. on May 7, 2004, the following: \"... this Chamber... has leaned towards the thesis prevailing in Argentina, which extends criminal legal protection a little further back, understanding that -for the purposes of determining the correct legal classification of the act- birth exists from that moment when, the product of gestation having acquired the necessary maturity, the delivery process begins. In this sense, it must be clarified that birth is not a single, concrete, and determined act, but an entire process that begins when the infant has acquired the necessary maturity and uterine contractions occur; when these are artificially induced; or when the surgical extraction process begins.... the figure of abortion, in order to distinguish it from homicide... the first element that characterizes the crime of abortion is the interruption of pregnancy or gestation, where the woman gives birth before the time when the fetus can live, so that, if the pregnancy is complete, the gestation process has concluded, the fetus is mature and the birth process begins, its death with criminal relevance cannot be considered as abortion, but constitutes homicide...\" [sic]. This criterion reiterates what was indicated in judgment 2001-791 of 10:10 a.m. on August 20, 2001. However, in a more recent resolution, the Sala Tercera, carrying out a conventionality control and analysis of jurisprudence from the Inter-American Court of Human Rights, resolving a cassation appeal based on contradictory precedents, stated: “…that the difference between abortion and homicide lies precisely in that it is a fetus, up to the moment it remains inside the mother's womb, and another person – in the terms of the criminal type of homicide -, from the moment it is outside the maternal womb. However, this conclusion is hasty and erroneous, because from a meticulous reading of the transcribed numeral, it is not possible to conclude that extrauterine life -outside the womb- was the parameter used by the legislator to differentiate abortion from homicide, since the intrauterine life referred to is only used as a parameter for penalty gradation, not as a means to delimit the criminal types under discussion… From this perspective, it is possible to differentiate between fetus and person in the terms indicated by the criminal types under discussion, resulting that the determining point for this is childbirth, the moment from which the product of conception ceases to be a fetus. For this purpose, it must be considered that childbirth is a process and therefore, childbirth should not be confused with extrauterine life, a matter on which medical sciences inform, pointing out that labor: “Corresponds to the physiological process, mediated by uterine contractions, that leads to childbirth” (CARVAJAL CABRERA, Jorge Andrés; BARRIAGA COSMELLI, María Isabel. Manual de Obstetricia y Ginecología. Pontificia Universidad de Chile, Twelfth edition, 2021, p. 44, consulted at https:// medicina.uc.cl/publicacion/manual-obstetricia-y-ginecologia/)… Precisely, this has been the criterion that this Chamber has held for a long time in the votes that the appellant invokes as contradictory, specifically in resolution 791-2001 of the Sala Tercera, of August 20, 2001, with Magistrates González, Ramírez, Castro, Vargas, and Chávez, in a factual situation in which the fetus died once labor had begun, this Chamber concluded: “From there we can conclude that actions carried out against the fetus during the birth process constitute Homicide and actions carried out against the fetus, prior to that process, constitute abortion (…) On the contrary, its death occurs during birth, which had already begun with labor pains, which, moderately, brought its mother to the hospital, where she is admitted by order of the professional who initially attended her – Dr. [Nombre 008] – who recommends performing a cesarean section, given the clinical history presented. Even though it is true that abortion is the death of a fetus, it is important to note that the condition of passive subject of said crime changes if we are facing the commencement of birth, that is, at the start of birth, so any life-destroying action prior to that moment does qualify as abortion, “whether it results in the death of the fetus in the maternal cloister, or whether death occurs as a consequence of premature expulsion” – Soler, Sebastián. Derecho Penal Argentino. Tomo III. TEA. Topográfica Editora Argentina. Buenos Aires. 1983, page 91 – circumstance that is not present in the case under discussion” (underlining corresponds to the original)… The previously held criterion is reaffirmed, according to which, once labor has commenced, the acts constitute the crime of homicide and not the crime of abortion.” (Sala Tercera. Voto 2021-00986 of 11:54 a.m. on August 20, 2021). The criticism leveled against the jurisprudential position of that high court is that it is based on Argentine doctrine that analyzed repealed legislation in that country and, furthermore, that it departs from the medical content of birth, which, as indicated, requires the fetus's exit from the maternal cloister. The truth of the matter and for the purposes of this resolution, whether one opts for a position that delimits both criminal behaviors from the commencement of labor or for one that requires exit from the maternal womb, the proven facts and the evidence supporting them lead to classifying them as constitutive of the crime of culpable abortion. It is thus that the trial court established that [Nombre 002], who had 37 weeks of gestation, presented herself at Hospital Max Peralta on September 5, 2011, because she had vomiting and high blood pressure, for which reason Doctor [Nombre 005] “who attended her” had her admitted with the indication that she be monitored and kept under observation. Adding, in the proven facts related to the criminal complaint (querella), that, furthermore, this gestation period implied that her daughter could be born at any time. However, the members of the trial court determined throughout the ruling that the delivery process had not begun. This conclusion correctly derived from the analysis of the expert evidence, specifically from what was indicated in the first place by Doctor Patricia Solano Calderón, forensic doctor specializing in legal medicine and member of the Consejo Médico Legal, who stated that “The patient had not started labor… The range of care from when [Nombre 002] entered Max Peralta and the moment when the baby's death is determined, it is not shown that she started labor, the patient entered with a posterior, closed, formed cervix, and there is no record that she dilated, irregular uterine dynamics are noted, but real contractions are not determined, it is not shown that labor started in the clinical file…” [sic]. Similarly, Doctor Pablo David Navarro Villalobos, member of the Consejo Médico Forense, expressly stated that “…the patient entered with vomiting and hypertensive symptoms, the condition did not meet the criteria for labor, the issue is that during the cervical exams her cervix was closed…” [sic]. These statements agree, as the appellant indicated, with the patient's clinical file, in which it was noted that she was not in labor. That is, the legal classification of culpable homicide given to the investigated acts and which has been sustained throughout the process, which was ratified in the ruling when resolving the exception of lack of action and prescription, is erroneous. The doctrinal and jurisprudential basis so indicates. Mrs. ([Nombre 002]), from the time she entered the aforementioned hospital until her daughter died inside her womb, at no point showed signs of labor commencing, which is why we are facing a case of culpable abortion. Now then, this crime is described in Article 122 of the Código Penal, with a penalty of 60 to 120 fine days being provided, so the prescription period is 2 years, as regulated by Article 31 subsection b) of the Código Procesal Penal, provided that no cause for interruption of said counting has arisen. In this specific case, the conduct attributed to the accused [Nombre 001] occurred on September 6, 2011, and the criminal investigation began that same day when Mrs. [Nombre 008], mother of [Nombre 002], appeared at the offices of the Judicial Police in Cartago requesting an investigation into the death of her granddaughter, as recorded in report number 1585-DRC-SI-2011 dated September 12, 2011, in which it was also detailed that on September 7, both Prosecutor Frankarlo Pessoa Solera and Criminal Judge José Alejandro Piedra Pérez appeared at the morgue of Hospital Max Peralta for the removal of the body, initiating the process. Subsequently, the first act interrupting the prescription occurred on September 13, 2017, when the defendant [Nombre 001] gave her preliminary statement (declaración indagatoria) at the Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José. By that time, the 2-year prescription period provided for the crime of culpable abortion had more than elapsed. Due to this, the argument raised by Licenciado Solano Díaz regarding the erroneous legal classification of the investigated acts, as well as the rejection in the judgment of the exception of lack of action, must be upheld, declaring the criminal action extinguished by prescription, in accordance with Article 30 subsection e) of the Código Procesal Penal, which has an impact regarding the appeals filed by the parties against the acquittal issued in favor of [Nombre 001] for the crime of culpable homicide, which this Chamber refrains from resolving as a pronouncement by this Chamber on these lacks procedural interest, since the consequence of the prescription is the acquittal of the accused for the acts attributed. In any case, as a civil claim exists over the same acts, this Chamber will rule on the matter in Considerando V. In addition to this, it is relevant to examine the statement made at the oral hearing held before this Tribunal de Apelación de Sentencia Penal by lawyers Gonzalo Castellón Vargas and Adriana Castellón Jiménez, defense counsel for the accused, when they maintained that she waived the prescription, which, in the opinion of this Chamber, is not acceptable. While it is true that numeral 35 of the Código Procesal Penal allows the accused person to waive prescription, such an indication must be made expressly by them. That is, it is procedurally improper for the defense counsel to be the one to raise said petition on behalf of their client, unless there is a concrete and evident indication in that sense from the person subjected to the process. The foregoing is due to the possible punitive consequences that could derive from the trial. In this specific case, the defense counsels of [Nombre 001] arrogated to themselves the exercise of that faculty that the criminal procedural legislation grants to their client, without it being evident in the case file that she agreed with such a petition. Note that the appeal filed by them was based “exclusively on the way in which the Trial Court argued and resolved the issue of costs, both those relating to the filing of the criminal QUERELLA and the CIVIL ACTION FOR DAMAGES filed by Mrs. [Nombre 002]” [sic]. Furthermore, there is a document signed by the accused in which she states that her defense counsel informed her of the appeal filed, which “I Ratify and I make the terms of said appeal my own for the purposes of the judicial mandate.” That is, neither in the challenge nor in this latter document is there an express indication from [Nombre 001] waiving the prescription, nor is it evident that her defense counsel warned her of the possible consequences of this so that she could express her will in that sense, therefore it is improper to accept the statement of defense counsels Castellón Vargas and Castellón Jiménez to consider the prescription period waived by their client. In any event, such a waiver would have had to be made before the criminal action was extinguished, which did not happen in this case. Regarding the impact that the declaration of prescription of the criminal action has on the claim for damages, it must be stated that there is no obstacle to proceeding with the determination of the civil liability deriving from the investigated act once the extinction of the criminal action has been declared in the debate or in later phases, since these are distinct regulations of prescription and a concretization of the principle of access to justice. In that sense, this Tribunal is aware of the discussion maintained over the years at a jurisprudential level regarding the effect produced by the prescription of the criminal action on the civil action for damages, establishing in some rulings that, in accordance with numeral 871 of the Código Civil “Civil actions arising from a crime or quasi-crime prescribe together with the crime or quasi-crime from which they arise.” That is, according to this, the extinction of the criminal action by prescription causes the same effect with respect to the civil action. Thus, the following has been stated: “…The issue proposed by the appellant for analysis has not been entirely peaceful in doctrine nor in jurisprudence. For some, if the criminal action has prescribed, the same fate must befall the civil action for damages. This is considered, for example, by Rosa Aldelnour when she states: \\\"The Código Penal indicates, as we have just seen, that the obligations corresponding to civil reparation are extinguished by the means and in the manner determined by the Código Civil. Among the modes of extinction is prescription, referring us to the civil code (sic) article 868 tells us that \\\"Every right and its corresponding action prescribe in ten years. This rule admits the exceptions prescribed by the following articles and others expressly established by law, when specific cases require more or less time for prescription.\\\" The exceptions in the following articles are those indicated in numerals 869 and 870, which establish a prescription of three and one year respectively. Article 871, of great interest to us, reads as follows: \\\"Civil actions arising from a crime or quasi-crime prescribe together with the crime or quasi-crime from which they arise.\\\" This article is the applicable one for the purposes of the prescription of the action for damages, and not 868 on decennial prescription. This is by logical application of the Latin aphorism \\\"leges generales non debent etendi at leges, quae habent suam particularem provisionem\\\" (general laws should not be extended to cases that have their special provisions). Indeed, with the norm of 871 existing, specific for the case, that must be the applicable norm and not that of 868\\\" ... According to what we have said so far, when the prescription of the criminal action begins, that of the civil action for damages begins; when the criminal action is interrupted, the civil action ex delicto is interrupted, when one is suspended, the other is also suspended.\\\" (see in this regard: ALDELNOUOR GRANADOS, Rosa María: La Responsabilidad Civil Derivada del Hecho Punible. San Jose Costa Rica. Editorial Juricentro 1984. pp 167-168).\n\nAs we can see, for some, once the statute of limitations for the criminal action is declared, the civil action suffers the same fate, yet according to the terms of Article 871 of the Civil Code (Código Civil), but for others, in reality this article was implicitly repealed by Article 96, second paragraph of the Criminal Code (Código Penal) (cf. By ZUÑIGA MORALES, Criminal Code. Legal Research. p. 60). The case law has also been divergent on this topic. Thus, the Third Chamber (Sala Tercera), on the occasion of a consultation made regarding the constitutionality of Article 371 of the Civil Code, having considered—in summary—that the solution should be different from that indicated in that norm when it comes to liability arising from a crime, since \"On the contrary, the principle of equality also derives the need for differentiated treatment before different situations; consequently, the solution should be the inverse of that indicated in Article 871 of the Civil Code, because the time limit for claiming damages should be longer when the act constitutes a crime, as it involves more serious conduct and injures legal interests protected by criminal law, which are generally the most important in the community, according to a scale of values reflected in a specific criminal policy... (Third Chamber of the Court V- 297 A- at 14:55 on July 9, 1993.) (Voto 2001-195 of March 2, 2001—no time given—of the Criminal Cassation Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José). Subsequently, the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal) clarified the issue and took a position, which is currently maintained, to the effect that the statute of limitations for the civil action must be assessed independently of the statute of limitations for the criminal action, arguing as follows: “…certainly the previous position of the Third Chamber corresponded to that indicated by the a quo, applying literally what is established by Article 871 of the Civil Code, which states that: “... Civil actions arising from crimes or quasi-crimes are time-barred along with the crime or quasi-crime from which they arise...”, with which the criterion was maintained that the statute of limitations for the criminal action inevitably and automatically entails that of the civil action; however, the effects of the statute of limitations for the criminal action regarding the civil actions filed was a topic newly reconsidered in this instance when ruling in another process, in which, after a better comprehensive analysis of the legal system, the Chamber concluded that it was appropriate to change the criterion that had been maintained, stating, in what is relevant: “... VI.- For greater abundance, it must be clarified that, contrary to the appellant's interpretation, this Chamber has already pronounced extensively on the effects of the criminal statute of limitations in relation to civil liability, stating –among other considerations– that: “... The statute of limitations naturally affects a substantive right that is part of an obligatory relationship (in the case before us: the right of credit arising from the damage resulting from a punishable act) and not only the possibility of exercising or materializing the action before a specific court –indeed, this can always be exercised, although subsequently it may be established that the right is lacking, or that it is time-barred if the respective defense was raised–. Once the obligatory relationship is time-barred, it seems logical to assume that this condition must exist before all courts of the Republic, as well as that there is a single time limit and not two left to the selective will of one of the parties. The Chamber concludes, then, that the legislator of 1970 chose to eliminate any exception to the ordinary rules that existed regarding the extinguishment of obligations and to re-assume the common norms (note that the articles still in force in the 1941 Criminal Code do not refer to this specific topic, but to ways of establishing liability); so that the accessory nature of the compensatory action (with respect to the criminal action) is restricted to matters of ritual form and, in particular, of opportunity for its exercise and knowledge, but never to the substance of the obligations under discussion. Moreover, it is undeniable that the main exception to the ordinary rules that, in terms of extinguishing civil liability for a criminal act, may be found in our legal system, is that established in Article 871 under commentary, and here, again, admitting its validity contradicts what the legislator ordered through Article 96 of the Criminal Code. It is worth noting that this latter body of norms did not concern itself with expressing any specific time limit for obligations comprising civil liability to be time-barred (one that eventually –not in all cases– may transcend or exceed that of the criminal action, as Article 96 indicates, and hence, even in the event that the provisions of Article 109 were not available, the only resulting option is the ordinary (ten-year) time limit set by Article 868 of the Civil Code. [...] XI- Some conclusions of interest.- From the reasoning set forth, the following general conclusions can be drawn, which the Chamber deems prudent to indicate in order to avoid potential misunderstandings that might seek to rely on what was stated here: a) Article 871 of the Civil Code was tacitly repealed by Article 96 of the Criminal Code. b) No condemnation to repair damages is possible, in criminal matters, if the civil action for damages was not filed (and except for provisions regarding restitution and forfeiture (comiso), as the law indicates). c) The criminal action and the civil action derived from the punishable act do not prescribe jointly and have different rules: the former is governed by the norms contained in the Punitive Code and in the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) (which, it should be clarified, did not repeal the cited Article 96 nor did it meddle in matters relating to the substantive right of the injured party), and the statute of limitations for the civil action is remitted to the ordinary norms established by the Civil Code. d) The term for the “civil action” to be time-barred for claiming the civil consequences of the punishable act –regardless of the crime concerned and the venue chosen, including criminal court– is the ordinary one established in Article 868 of the Civil Code: TEN YEARS, because the exceptional cause established by Article 871 is precisely the one understood to be repealed, with all the effects that entails. e) The acts that suspend or interrupt the “statute of limitations for the civil action for damages” are not those contemplated by criminal norms (now only procedural in nature, as of the 1996 code), but those determined by the Civil Code, insofar as they are applicable due to their compatibility with the design of the criminal process, among them those described in Articles 879 and 880 of said normative body, in concordance with what is regulated in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (Articles 206 and 217), or other special laws (e.g.: Constitutional Jurisdiction Law)... g) Of course, when it is determined in an acquittal judgment that the conduct is not punishable, but some form of civil liability subsists (e.g.: strict liability, for “dolo” or civil “fault” (culpa), negligence, lack of skill, duty “in vigilando”, etc., or based on the criminal wrong or, to be precise, causes of inculpability), the statute of limitations period is and always has been TEN YEARS, since these are not civil consequences of a “punishable act”, but rather of mere extracontractual civil liability, and criminal judges have the power (power-duty) to rule on it, provided the claim for damages has been filed.” (Thus, Third Chamber, No. 2002-00861, at 10:00 on August 30, 2002). In accordance with the foregoing, upon analyzing the records in this case, it is verified that the interpretation sought to be asserted in this venue is not adequate, and rather it is the Tribunal's action that is in accordance with law... From this perspective, it is evident that the fact that the criminal action becomes time-barred does not necessarily imply that the statute of limitations for the civil action has also operated, which in any case, having been filed through the criminal venue up to the moment of the trial, must be resolved by the Tribunal at the time of issuing the corresponding ruling.” (Voto 2003-00685 of 3:00 PM on August 12, 2003, and 2005-01116 of 4:10 PM on September 29, 2005, of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, among others). Likewise, this panel considers that Article 96, paragraph 2 of the Criminal Code, enacted after the Civil Code, tacitly repealed the mentioned norm, by establishing that the extinguishment of the criminal action and the penalty shall not produce effects with respect to the obligation to repair the damage caused (see in this regard Voto 2022-273 of 10:36 on May 26, 2022, from this same section). Thus, Article 868 of the Civil Code is deemed applicable, according to which, all rights and their corresponding actions prescribe after ten years, with the exceptions introduced in special regulations, among which can be mentioned Article 984 of the Commercial Code which establishes a statute of limitations period of 4 years; Article 198 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) which indicates a statute of limitations period of 4 years for State liability, and 4 years provided for by Article 129 of the Law for Strengthening the Competition Authorities of Costa Rica (Ley de Fortalecimiento de las Autoridades de Competencia de Costa Rica). Therefore, the challenging party is wrong when they argue that the extinguishment of the criminal action due to the statute of limitations, in turn, causes the extinguishment of the civil action. The challenging party is also wrong in arguing that the civil action for damages was filed when the criminal action had already prescribed, thus failing to comply with the formal requirements established in Article 40, paragraph 1 and Article 114 of the Criminal Procedure Code. In this case, the injured party filed two civil actions. The first on October 8, 2020, through the Civil Defense Office of the Victim (Oficina de Defensa Civil de la Víctima), this authority having been delegated to them, and the second on October 13 of the same year, through their special judicial representatives, which substituted the first. These procedural acts were carried out while the case for the crime of involuntary manslaughter (homicidio culposo) was being processed, and without there having been a judgment establishing the extinguishment of the criminal action due to the statute of limitations. That is to say, since it is a declaratory and not a constitutive resolution, it was necessary for this to have been issued in order to terminate the criminal action, so that, while this did not occur, the procedural claim of the civil plaintiff was validly exercised. This Appellate Tribunal (Tribunal de Apelación) is also not unaware that the Criminal Court of Cartago (Juzgado Penal de Cartago) issued the dismissal judgment (sobreseimiento) for extinguishment of the criminal action due to statute of limitations, number 872-2017-B, at 10:15 on October 24, 2017, which was declared ineffective by the Trial Tribunal of this city (Tribunal de Juicio de esta ciudad) through Voto 1275-2017 at 2:20 PM on November 27, 2017, and therefore, at no procedural moment was there a ruling that prevented the valid exercise of the indemnity claim. Due to the above, the first ground of appeal established by the representative of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del Seguro Social) must be partially upheld, only with respect to the erroneous legal classification of the investigated facts, which constitute the crime of involuntary abortion (aborto culposo) and not involuntary manslaughter. The claim regarding the statute of limitations for the civil action directed against their represented party, which is raised as a consequence of the statute of limitations period for the criminal action, is dismissed.\n\nIII. The second ground of appeal raised by the representative of the CCSS relates to a disagreement regarding the lack of ruling on the statute of limitations for the civil action for damages, having omitted to apply Article 198 of the General Law of Public Administration. They indicate that from the very moment they appeared in the process and responded to the transfer of the civil action, they raised the defenses of lack of right, lack of standing both active and passive, and statute of limitations, with it being the case that no ruling was made on this last defense in the judgment. They state that regarding the strict liability of the public administration, Article 198 of the General Law of Public Administration establishes a statute of limitations period of 4 years to bring an action for damages caused by wrongful conduct by both the administration and public servants. They indicate that the period is calculated from the event giving rise to the liability, which in the specific case occurred when the affected party ([Name 002]) received the health service at the facilities of the Max Peralta Hospital on September 5, 2011. They state that “…Due to this and considering that the actions brought against the Costa Rican Social Security Fund by Mrs. ([Name 002]) arose in the judicial system on October 13, 2020, this representation raised the defense of statute of limitations in the brief responding to the transfer of the civil action for damages, given that the deadline for claiming compensation would be September 5, 2015, in tacit application of the provisions of Article 198 of the General Law of Public Administration” [sic]. Thus, the filing of the indemnity claim occurred 6 years, 1 month, and 8 days after the expiration of the deadline established by law, for which reason the civil action was time-barred at the time of its filing, meaning the defense of statute of limitations should have been accepted by the sentencing court, which did not happen. The claim is dismissed. The challenging party indicates that upon appearing in the process and responding to the transfer of the civil action, they raised, among others, the defense of the statute of limitations on the indemnity claim, which was not resolved in the judgment. However, upon listening to the closing arguments that licensed attorney Ronney Adrián Solano Díaz gave at the end of the trial, specifically starting at the time marker 1:21:41 of the audiovisual record of the trial hearing held on June 19, 2023, the representative of the CCSS indicated the following: “When the civil action for damages was brought to the institution's attention, it stated as a defense lack of right, introduced others which I am going to request the court not to consider, which indicated lack of standing (legitimación ad causam) and lack of passive standing, and there was mention of statute of limitations. I analyzed these exceptional elements as defenses and I must say that Mrs. [Name 002] indeed had full standing to sue… um… the cause was not time-barred because that has been the jurisprudential line established by the Third Chamber, so for that reason I do not invoke Article 198 of the General Law of Public Administration, which is the one that alludes to the statute of limitations, but I do stick with this one: ‘lack of right’… that the defense of lack of right be upheld, the civil action for damages brought by [Name 002] against the Costa Rican Social Security Fund be dismissed, and that they be ordered to pay personal and procedural costs…” [sic]. That is to say, a waiver of said defense occurred, as permitted by Articles 850 and 851 of the Civil Code. This last article establishes that “…such waiver only results from not raising the defense of statute of limitations before the judgment, or from the fact that, whoever may raise it, manifests by their own act recognition of the creditor's right…” which is what occurs in this case, where the representative of the defendant institution expressly indicated that the civil action was not time-barred, and therefore did not request the application of Article 198 of the General Law of Public Administration. This implies that the trial court was not obligated to rule on the defense of statute of limitations, especially because this is an issue on which there can be no ex officio ruling in civil matters. Therefore, the claim is not upheld.\n\nIV. The third ground of appeal filed by the representative of the Costa Rican Social Security Fund is aimed at challenging the legal reasoning and the “fixing of the penalty” [sic] with respect to the civil action for damages. They begin their claim by transcribing part of the reasoning of the judgment regarding the event generating criminal liability, according to which, the death of the injured party's daughter was due to a breach of the duty of care by unidentified persons working at the Max Peralta Hospital, with the challenging party considering that “…there is no evidence that proves what was established by the sentencing court and as a highly important element, within the present case there is evidence proving that the personnel in charge of Mrs. ([Name 002]), on the day of the events, acted correctly and therefore those who were preliminarily accused were duly dismissed (sobreseídas)” [sic]. Later, they reiterate that there is no evidence whatsoever proving the existence of a breach of the duty of care that produced the harmful result, and, on the contrary, there are elements of conviction that allow concluding that the personnel in charge of Mrs. ([Name 002]), on the day of the events, acted correctly, which is why the dismissal judgment (sobreseimiento) was issued in favor of several of the defendants. They add that the trial court established a failure to observe their obligations on the part of the staff of said hospital, establishing the existence of negligent acts and recklessness on the part of individuals who were not part of the process. They specify that the persons in charge of caring for the injured party ([Name 002]) were: doctors [Name 005], [Name 013], [Name 014], [Name 022], and the defendant [Name 001]. They point out that in the medico-legal opinion (dictamen médico legal) No. 2019-0000549 dated December 20, 2019, issued by the Forensic Medical Council of the Judicial Investigation Agency (Consejo Médico Forense del Organismo de Investigación Judicial), Department of Legal Medicine (Departamento de Medicina Legal), with the challenging party stating that in said expert report it was indicated that “In the case of Dr. [Name 005], the only intervention she had was adequate according to the pathology presented by the injured party at the time care was provided and it is not possible to require conduct different from what was performed. As for Dr. [Name 013], at the time of the events he was completing his university internship, that is, a regular student in the last year of a bachelor's degree in a Medical Sciences university program, who becomes part of a university learning program, the central element of which is academic clinical training in a health service, under the supervision of other doctors. Because he is a university intern, who only performs academic functions and is under the supervision of other doctors, no responsibility whatsoever arises regarding the treatment, follow-up, or orders given with respect to the patient. As for Dr. [Name 014], it is clearly demonstrated that his actions were limited to attending to the patient once the fetus was deceased, and therefore there is no responsibility. As for Dr. [Name 022], he did not even attend to this patient on the day of the events. As for Dr. [Name 001], the same one who was duly charged, accused by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), made a querellante (querellada), and finally acquitted criminally by the judges of the trial court. As for the CONCLUSION, it is extracted: […] Based on the above, this Forensic Medical Council reached the following conclusion: to opine in the case of [Name 003] (DECEASED), based on the foregoing medico-legal reasoning, it opines that the appeals presented by the legal representatives of Dr. [Name 005], Dr. [Name 013], and Dr. [Name 014] are valid, since according to the study of the medical record, a causal link between their actions and the result of the death of the fetus cannot be demonstrated” [sic]. According to this, the challenging party argues that the medical care provided to the injured party was adequate, so there was an error in the reasoning of the judges when determining that the harmful result was due to a breach of the duty of care by unidentified persons working at the Max Peralta Hospital. From there, the appellant raises two questions. The first is that it is unknown who those persons are who were involved with the death of the injured party's daughter, and the second, what was the evidence received in the adversarial proceedings that allowed establishing, with certainty, that there was negligent conduct by officials of the CCSS that discredits the mentioned medico-legal opinion. They reiterate their claim regarding the disagreement with the fixing of the penalty with respect to the civil action for damages. They begin this claim by copying part of the reasoning given in the judgment to uphold the indemnity claim against the CCSS, considering that the civil condemnation was based on an erroneous interpretation of the evidence received and, furthermore, was based on assumptions not supported by elements of conviction received in the trial, there existing, in their view, an overreach by the trial court regarding the civil condemnation. From this, they pose the following questions: “…1.- Is there really congruence between the facts and what was requested in the civil action for damages with respect to the way in which my represented party is condemned. 2.- Are the elements of judgment, value, and evidence really sufficient to prove the requirements that the law requires to condemn civilly” [sic]. The claim is dismissed. The legal regime of extracontractual civil liability in our country is divided into subjective, regulated in Article 1045 of the Civil Code, and strict liability (objetiva), contained in Article 9 of the Political Constitution, Article 1048 of the Civil Code, and Articles 190 and following of the General Law of Public Administration, among others. In this sense, the patrimonial liability of the Public Administration is located within a strictly strict liability structure, which entails compensatory repair to anyone who has suffered an injury attributable to the public organization, abandoning the examination related to the subject producing the damage and the classification of their conduct, to place itself in the position of the victim, who, having suffered the damage or detriment, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public official, except in those cases where some type of personal liability on their part might exist. Therefore, it must preliminarily be concluded that there will be patrimonial liability of the State whenever the victim does not have the duty to bear the damage and a causal link is demonstrated between the Administration's actions, active or omissive, normal or abnormal, or lawful or unlawful, which serves as the basis for strict liability. The above has been explained by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Voto number 5207-04 of 2:55 PM on May 18, 2004, when indicating: \"IV.- CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF ADMINISTRATIVE LIABILITY. Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries they cause to citizens in the exercise of administrative functions. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, being inferable from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9, paragraph 1, of the Political Charter provides that “The Government of the Republic is (...) liable (...)”, by which the liability of the larger public entity or State and its various bodies –Legislative, Executive, and Judicial– is assumed. Article 11, for its part, establishes in its first paragraph the “(...) criminal liability (...)” of public officials and the second paragraph refers to the “(...) personal liability for officials in the performance of their duties (...)”. Article 34 of the Political Constitution protects “acquired patrimonial rights” and “consolidated legal situations”, which can only be effectively and truly protected with a broad-spectrum system of administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public activities or performance. Article 41 ibid provides that “By having recourse to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests (...)”, this precept imposes upon the author and responsible party for the damage the duty to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by citizens as a consequence of the exercise of administrative functions through positive conduct by action or negative conduct by omission by public entities, thereby becoming the cornerstone at the constitutional level for the legislative development of a system of strict and direct liability in which compensation does not depend on the moral and subjective reproach of the public official's conduct for intent (dolo) or fault (culpa), but solely and exclusively, for having had “(...) injuries or damages (...) in their person, property, or moral interests (...)” actually inflicted upon or received by them, that is, an unlawful injury which they do not have the duty to bear and, consequently, must be compensated. Article 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the citizen who has suffered an unlawful injury by an entity –through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct– and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it comprehensively; access to jurisdiction provided for in this same constitutional precept thus becomes an instrumental right to forcibly ensure the enjoyment and exercise of the injured party's compensatory right when the entity obligated to repair voluntarily fails to comply with said obligation. Article 45 of the Magna Carta embraces the principle of the inviolability of property by providing that “Property is inviolable; no one may be deprived of their property except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law (...)”, thus the fundamental text recognizes that special sacrifices or singular burdens that the citizen does not have the duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity –such as the exercise of the expropriation power– must be compensated. Article 49, paragraph 1, of the Political Constitution, insofar as it implicitly recognizes the legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they fail to comply with their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of Article 49 already cited provides that “The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the citizens”, one of the principal forms of guaranteeing these being a strict, direct, broad, and complete system of administrative liability. The final paragraph of Article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that “The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions”, a liability regime from which, obviously, public entities of an economic nature (called public enterprises-public entity) and public enterprises (also called public enterprises-private law entity) cannot be excluded when they pollute while carrying out industrial, commercial, or service activities, and, in general, the State when it fails to comply with its obligations to defend and preserve the environment through deficient oversight or control of public and private activities that are actually or potentially polluting… The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in bearing public burdens (Articles 18 and 33) which prevents imposing on citizens a singular or special burden or sacrifice that they do not have the duty to bear, and the principle of social solidarity (Article 74), according to which, if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or several citizens and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to consider that the Political Constitution incorporates an unnamed or atypical fundamental right of citizens to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of Articles, interpreted a contrario sensu, 140, subsection 8, 139, subsection 4, and 191 of the fundamental Law insofar as they incorporate, respectively, the deontological parameters of administrative function such as “proper functioning of administrative services and dependencies”, “good conduct of the Government”, and “efficiency of administration”.\n\nThis fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their powers and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages and losses caused when that constitutional guarantee is violated. In this way, it is evident that the original constituent implicitly enshrined the principle of the responsibility of public administrations, which, as such, must serve all public authorities and legal operators as a parameter for interpreting, applying, integrating, and delimiting the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative responsibility is the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for an unlawful injury caused to the patrimonial or non-patrimonial sphere of the governed by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct\" [sic]. -emphasis added-. Derived from the above, it has been held that there is a duty of full compensability for the damage, arising from Article 190.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), inasmuch as it provides that: \"1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party\", a duty of the Administration to indemnify that applies independently of subjective valuation criteria (intent (dolo) or fault (culpa)) in the actions of its servants. Thus, the central axis of the state liability system is the victim of the damage, since liability arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, and independently of their subjective legal situation. However, this compensatory duty \"…is not unlimited either, nor does it have an unrestricted character for any type of damage; rather, it must proceed, in the event that it originates from an unlawful or abnormal administrative conduct, from the abnormality that constitutes departing from good administration (according to the concept used by the General Law of Public Administration itself in Article 102, subsection d), which includes, among other things, effectiveness and efficiency) or that is, due to a malfunction, or a tardy action or non-existence thereof, on the part of the Administration, since that 'failure to act' or that inactivity (formal or material) of the Administration can generate a direct injury to a legitimate interest or a subjective right, that is, a damage that the governed person has no reason to bear. This abnormality will determine the unlawfulness as a prerequisite for the compensability of the damage.\" (Ruling Number 10-2015-V of 10:00 a.m. on January 30, 2015, of the Administrative and Civil Treasury Court of Appeals (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Fifth Section). Furthermore, it must be assessed that strict liability (responsabilidad objetiva) is subject to other general provisions on State liability contained in the General Law of Public Administration, such as the one described in Article 196, which provides as follows: \"In any case, the alleged damage must be effective, assessable (evaluable), and individualizable in relation to a person or group.\" Consequently, in accordance with the strict liability regime established in our legislation, its determination is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the damage produced, which must be certain, effective, assessable (evaluable), indemnifiable, and not conjectural, in accordance with the regulation of Article 196 of the aforementioned legal body. Nor is the demonstration of intent (dolo), fault (culpa), or liability of any official required; the only thing that must be proven for the generating event of liability to arise is that there was damage resulting from an action -whether by action or omission of the public entity- and that the governed person is under no obligation to bear it. (Rulings Numbers 025-F-99 of 2:15 p.m. on January 22, 1999, and 252-F-01 of 4:15 p.m. on March 28, 2001, both from the First Chamber of Cassation (Sala Primera de la Casación), among others). Likewise, legal doctrine has been clear in this regard, developing the following idea: \"It is a strict liability, in which fault or negligence in causing the damage is completely disregarded. Extracontractual liability in the civil sphere has its center of gravity in the subjective elements of fault or negligence of the author of the damage. In administrative liability, those subjective elements are irrelevant and are replaced by the concept of injury (lesión), understood as damage that the injured party has no legal duty to bear… The injury is a qualified damage, a damage that the individual has no legal duty to bear, an unlawful damage. It is important to point out that the damage is not unlawful because the Administration's action is illicit or contrary to Law, but because the person who suffers it has no legal duty to bear it since no cause exists for which they must do so. What is relevant for determining the unlawfulness of the damage is not the unlawful nature of the administrative action, but the unlawfulness of the result\" [sic] -bold added-. (Ramón Pais Rodríguez, Montero Pascual, J. J., Jesús Ángel Fuentetaja Pastor, & Jorge García Andrade Gómez. (2024). Derecho Administrativo III: Contratos, medios y responsabilidad. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411977975). Therefore, the appellant's argument when questioning that the failure to determine the identity of the persons who attended to the victim at the Max Peralta Hospital would make it impossible to hold the CCSS liable for the damage suffered by her lacks relevance. What was important was that it was considered proven, derived from the accusation and the complaint, that on September 5, 2011, [Name 002], who was 37 weeks pregnant, went to that medical center because she presented symptoms of vomiting and high blood pressure, being admitted by express indication of doctor [Name 005]. The next day, the defendant [Name 001], as a university intern, performed a fetal monitoring on her, which she proceeded to include in the file, not having the knowledge or medical authorizations for its interpretation, given that said monitoring showed abnormal signs indicating the need for immediate evacuation of the product by the most expeditious means. However, due to the negligence of the officials of said hospital, who neglected the surveillance of the victim, showing an omissive and negligent attitude, the victim's product died, the cause of death being established as \"maternal arterial hypertension and placenta with calcifications and hyalinized areas, without timely medical indication for the evacuation of the product, with intrauterine fetal death,\" and the manner of death as \"accidental, from a medical-legal point of view.\" The judging persons considered that if such actions had been carried out, the death of [Name 003] would not have occurred. Therefore, a dismissal judgment in favor of [Name 014], [Name 005], [Name 013], and [Name 022] Schmicht does not imply that the CCSS, as an organ that forms part of the Public Administration, leads to the assertion that no strict civil liability of the State exists. Above all, because the petition made in that sense by the Public Prosecutor's Office and accepted by the Criminal Court of Cartago was based on the particular actions of these individuals, described in the medical-legal opinion number 2019-0000549 dated December 20, 201, issued by the Medical Council, which determined that the actions of doctor [Name 005] and the, at that time, university intern [Name 013] were correct in limiting themselves to issuing instructions for admission to the delivery room, for strict maternal-fetal electronic monitoring and urgent laboratory tests for the victim; the same situation occurs with the defendant [Name 014] because his instruction was given on September 6 at 09:09 hours, when the death of the product of conception had already been clinically confirmed, so it is not possible to establish a causal link (nexo causal) between his action and the death of the product; and regarding doctor [Name 022] Schmicht, it was verified that he did not participate in the medical care of the victim. Now, the appellant mentions in his argument that the judging persons did not mention evidentiary elements from which they derived the existence of an action by the medical staff of the aforementioned medical center that would constitute the event generating civil liability of the Administration. This reflects a biased and partial reading of the judgment. In the first place, from the victim's own testimony, it was concluded in the judgment that \"…there was indeed personnel who were directly in charge of that surveillance, this is derived from the statement of [Name 002] at trial, at the moment when she refers to being transferred for monitoring, the person who transfers her for this examination is the medical staff of the Hospital, and who is in the room where the monitoring room is located, she was even sharing coffee with [Name 001] while the machine performed the monitoring, visualized by the witness. It is clear that [Name 001] performed the monitoring, but the one who should have interpreted it correctly was the nursing or medical staff who were at that moment in the Gynecology room where it was performed, and not the defendant [Name 001], who was not in charge of the patient, nor was she capable of interpreting the Monitoring.\" Likewise, the trial court, making a complete weighting of the evidence received at trial, validly concluded that it was clear that the victim was in the charge of a doctor and, due to the state of gestation, it was not a general practitioner but rather a non-individualized specialist doctor, \"…it not being logical that the patient entered the gynecology room for a pregnancy-induced hypertension in order to be monitored and avoid complications that could compromise her health, her life, or the integrity or life of the product, and there was no specialized personnel for the patient's care…\". It was evident to the judging persons that in said room there was hospital personnel observing the performance of said examination, these being the ones obliged to verify and interpret the result; there was also qualified personnel in charge of her who did not do their job as corresponded, breaching the duty of care, and they were the persons responsible for leading to the harmful result of the death of [Name 003], even though they have not been individualized. These arguments were reinforced when analyzing what was stated by the expert witness Dr. Luis Solorzano at trial, who described the form of the intrahospital procedure: \"(...) the responsibility for whoever performs a monitoring, would be the obstetrician, the obstetric nurse, and general practitioner; in other centers where there is no specialist it can be performed by the general practitioner; I, as an intern, performed fetal monitoring and the intern must be supervised by the specialist doctor, everything the intern does must be interpreted by the specialist, obstetric nurses are trained to work in the delivery room, they perform nursing duties and with quality of performance to act in a gyneco-obstetric hospital (...)\" [sic]. Similarly, the collegiate body examined what was indicated by the expert witness Patricia Solano Calderón, a specialist in forensic medicine, who maintained that the annotations must be reviewed by the nurse to know the procedure to follow, an argument supported by the expert witness Dr. Pablo Navarro Villalobos, also a specialist in forensic medicine, when pointing out at trial that: \"(...) According to the study I conducted, given the patient's conditions, she should have been monitored by the head nurse of the room and the doctor in charge; in the room at those hours there are several nurses, there is an on-duty and shift doctor, the intern carries out the instructions given to them, cannot interpret any result, does not have the license or the praxis (...)\" [sic]. The trial court observed that this conclusion coincided with what was established by the expert witness doctor Roberto Brenes Esquivel, a Gynecologist and Obstetrician for 25 years, and for 3 years an expert witness for the O.I.J., in maintaining that \"…although a student can perform the monitoring, they cannot and do not have the capacity to carry out any interpretation, this function being exclusive to the medical staff of the hospital where the student is, always under the supervision of the medical staff who is in charge of the patients under their control…\" Based on this, the judgment concluded that \"…clearly the guarantor of the victim's health - and this was determined by doctor [Name 005], according to the analysis of the clinical file of [Name 002] - was the staff of the Gynecology area of the Max Peralta Hospital in Cartago. That is, never - as the accusers intend - can the Court attribute an obligation to someone who had neither the faculties nor the skills to fulfill an obligation, much less attribute a responsibility to communicate something that was not within their functions, and that they always performed under the supervision of someone who did have such skills, and who did not perform their work correctly, i.e., the medical or nursing staff of the aforementioned Hospital, currently unknown within this criminal process.\" It was clearly established that the interpretation of the monitoring result \"…corresponds to the personnel in charge of the patient-victim, who should have made the correct reading of the monitoring, and in that appropriate interpretation, the nursing staff who were with [Name 001] at the time she performed the monitoring should have performed it correctly; it was the obligation of the staff, who did have the training to make the correct reading of the monitoring, to inform the on-duty doctor and he, in turn, the specialist so that, under an assessment, they could do what was medically appropriate, which, as the four experts analyzed above agreed, if the monitoring had been read correctly, the patient had to be intervened immediately for the extraction of the product by cesarean section. Given this clear omission by the medical staff who were indeed under the care of the victim [Name 002] and her unborn child, and by not performing the corresponding medical procedure, the death of her daughter occurred, a conclusion the forensic physicians reached in their accounts, and thus it was recorded in the Autopsy Opinion A:2011-0291, which concludes that, if a cesarean section had been performed, the possibility of survival of the product would have been increased, that is, the deceased product would have been kept alive, an aspect that is also supported by the Medical Council Opinions 2019-549, and agrees with what is described in the OIJ report 1585-DRC-SI, in addition to the seizure record 52437, which records the removal of the body of [Name 003] at the Max Peralta Hospital\" [sic] -highlight added-. So, the evidentiary analysis carried out in the judgment allows for establishing the existence of a causal link between the administrative conduct and the unlawful damage produced and suffered by the victim ([Name 002]), which was developed in the judgment in the following manner: \"Once the evidence presented in the debate has been analyzed, we unanimously consider that the death caused to the victim [Name 003] was the product of the culpable action of officials of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social) and not of the defendant [Name 001]. From the analysis of the evidence, it could be concluded that having made a correct interpretation of the monitoring and an immediate cesarean section would have changed the scenario and would have allowed the product to be extracted alive, which was not done because the guarantors of the civil plaintiff (who were not identified in the investigation) neglected the victim, knowing and being aware of their functions, as in the case of the obstetric nurse, who should have known the conditions of each patient, the civil plaintiff being no exception, who had to perform the monitoring and its proper interpretation, therefore taking all preventive measures in search of safeguarding the integrity, health, and life of the civil plaintiff and her product, having to correctly interpret the monitoring result and inform the doctor in charge of any anomalies, which is evident in this case did not happen, and that is the reason that triggered the fatal result of the death of [Name 003], it is clear that the non-observance of their obligations on the part of those in charge at the Max Peralta Hospital, as guarantors of the civil plaintiff, and it is in that omissive negligence and even recklessness in erroneously interpreting the monitoring result, which it is clear the accused [Name 001] did not do (for reasons already analyzed in the criminal part), these latter being the generating causes that propitiated and led to the death of [Name 003].\" Adding, in the section dedicated to verifying passive standing, that: \"C-2.3 Regarding the Third-party civil defendant Costa Rican Social Security Fund. As was demonstrated in the plenary, the events occurred in the facilities of the Max Peralta Hospital, a medical center of the C.C.S.S. On September 5, 2011, the civil plaintiff appeared at the Max Peralta Hospital in order to request medical attention for her condition, being 37 weeks pregnant, where she was admitted for presenting pregnancy-induced hypertension, and on September 6 at 05:11 a monitoring was performed, but it was not correctly interpreted, and it was not determined who read said result, nor that the obstetric nurse complied with their obligations to be aware of the content of the medical file and the patient as such, which the doctor in charge also did not do; otherwise, a cesarean section would have been performed as the experts determined, who indicated that this was how it should have been done in this case, these being the generating causes of the damage. Therefore, the C.C.S.S contracted, as public officials, specialized personnel for the purpose of providing, in these cases - like the one at hand - the proper and prompt attention to pregnant patients, who omitted to fulfill their obligations while they were on work hours and under the care of the civil plaintiff as a patient who remained hospitalized for strict monitoring by personnel in charge, it being clear that the harmful result is directly connected to the functioning of the public service provided to the patient and civil plaintiff [Name 002], demonstrating in the debate the causality between the damage and the omission of the unidentified hospital personnel, but it was proven that they were the obstetric nurse and doctor in charge, as an official of the Administration, having been contracted by said Administration to whom they entrusted the work of monitoring, care, approach, and intervention of pregnant patients, among them the civil plaintiff; in this regard, it assumes responsibility for the work performed by said persons, be they omissions or actions, and therefore must respond in this case for the damage caused to the plaintiff, a case in which none of the exemptions from liability (force majeure (fuerza mayor), acts of a third party, or fault of the victim) operated\" [sic]. It must be added that the medical-legal opinion No. 2019-0000549 dated December 20, 2019, establishes two conclusions, one of which relates to the particular position of the defendants who were dismissed, and the second, not mentioned by the appellant, in which an omissive action detrimental to the duty of care of the professionals of the Max Peralta Hospital, who should have monitored the condition of the victim and her daughter, is accredited. This conclusion stated the following: \"…However, this Forensic Medical Council shares the view expressed in the first forensic instance that there was a breach of the duty of care in relation to an erroneous interpretation of the fetal monitoring of September 6, 2011, between 5:11 hours and 5:31 hours, which showed acute fetal distress that warranted the interruption of the pregnancy by the most expeditious means, which, considering the cervical conditions she had, was indicative of a cesarean section\" [sic]. This discredits what was indicated by the challenger in suggesting that the medical care given to the victim was appropriate. Finally, it must be indicated, regarding the complaint related to the valuation of evidence not admitted into the debate, that the challenger does not mention what those elements of conviction were that were taken into account without having been subjected to cross-examination, nor what the erroneous valuation of these consisted of. In any case, upon carrying out a comprehensive review of the judgment, it is determined, as already indicated, that the collegiate body carried out a correct weighting of the evidence, in light of the indemnity claim brought by [Name 002], who, due to the incorrect medical care received at the Max Peralta Hospital, which forms part of the CCSS, saw her daughter die when she was 37 weeks pregnant, as was described both in the medical expert opinions admitted into the debate and in the testimonies given by the experts. It was an unlawful damage in the terms already described, which caused emotional suffering to the civil plaintiff that legitimated her to seek compensation, the trial court verifying the existence of all the legal requirements demanded to grant the civil action brought against said institution. For all of the above, the claim is not receivable.\n\nV. Attorneys Guillermo Sojo Picado and Víctor Hugo Navarro Araya, acting on behalf of the victim and civil plaintiff ([Name 002]), challenge judgment number 418-2023 insofar as [Name 001] also known as \"[Name 001]\" was acquitted of all penalty and liability for a crime of manslaughter (homicidio culposo) committed to the detriment of [Name 003]; likewise, the civil compensatory action filed by ([Name 002]) against the C.C.S.S. was partially granted and dismissed against the defendant and the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). In their first ground for challenge, the legal representatives of the victim ([Name 002]) raise a disagreement with the reasoning of the judgment, considering it contradictory because, in the proven facts, it was accepted that the accused performed a fetal monitoring on the victim, inserting the result into the medical file, but it was not determined that she communicated it to the appropriate person, yet it was not considered proven that she was not obliged to communicate it. They add that the judgment found part of the facts in the complaint to be true, in that the accused performed that fetal monitoring and indicated that the next one should be done at 8:00 a.m. on September 6 of that year, that the patient was in the left lateral decubitus position, with external stimuli, and that the heart rate did not vary, there only being loss of focus, thus she interpreted the result. Furthermore, another fact included in the complaint was accredited, referring to the fact that the monitoring performed at 05:11 hours showed category III fetal heart rate alterations, which implied acute fetal distress requiring a rapid delivery, and by not being performed, caused the result of death. They add that the result of the medical-legal opinions No. DA-2011-02191-PF, dated May Z9, 2012, and No. 2019-0000549 dated December 20, 2019, was incorrectly analyzed because, despite it not being considered proven that the defendant was not obliged to communicate the monitoring performed on the victim, the judgment stated that the accused performed the fetal monitoring and attached it to the medical file, after which, in a contradictory manner, the judgment added that the accused was not obliged to communicate the result of the monitoring performed on the patient, and therefore did not breach the duty of care, which does not arise from the evidence provided to the process or from the defendant's own statement when she indicated that the chief doctor told her to perform the monitoring and to report it for evaluation. The challengers consider that, incoherently, the trial court held that the accused had to communicate the performance of the examination if so requested. They consider that the judging persons recognized the obligation of the defendant to communicate the monitoring result, but exempt her from criminal liability due to the presence of two persons who are indeed nurses who were in charge of transmitting the result, among whom was a nurse who was in the gynecology area at the time the defendant performed the monitoring, a conclusion without evidentiary support, especially from what was said by the victim, who affirmed that the person who performed the monitoring was only the accused, who told her to press a button every time she felt the baby move. Also, that when the monitoring finished, the defendant was out of the room drinking coffee with another woman, after which she re-entered, took the paper strip, and wrote down the word \"abnormal.\" They argue that the participation of the nurse identified as \"Pío\" was not demonstrated, other than having transferred the victim to the monitoring room, despite which the Court attributes responsibility to him, in order to exonerate the defendant. They establish, from this point, that it was not possible to demonstrate that the accused acted under supervision during the monitoring and, even less so, that the interpretation made of the monitoring was not correct on the part of the nurse who was in the room that day, and that, in the judges' opinion, was the reason the cesarean section was not performed in a timely manner and, therefore, the death of the gestated product occurred. They also mention that this conclusion contradicts the proven facts, in which the defendant was attributed with the preparation, in her own handwriting, of the note where she indicated loss of focus, so it is not possible to establish the existence of another person in the monitoring room, much less that a third party supervised the work of the accused. They establish the second ground for appeal based on the existence of a lack of reasoning due to the omission of essential evidence. They indicate that the trial court did not value the medical-legal opinions numbers No. DA-2011-02191-PF, dated May 29, 2012, and No. 2019-0000549 dated December 20, 2019, issued by the Department of Legal Medicine, Forensic Medical Council of the Judicial Investigation Organism (Organismo de Investigación Judicial), nor the statements of the forensic medical experts, doctors Luis Solórzano Sandoval, Patricia Solano Calderón, and Pablo Navarro Villalobos, through which it was established that it was the accused who performed the fetal monitoring on the victim, interpreted it, but did not report the result, since if it had been made known, it could have led to actions that would have prevented the death of the product gestated by the victim. They consider that the judgment biased what was said by the aforementioned experts to justify the acquittal. They mention the content of the medical opinions reviewed, which they consider valuable because they determine that the accused did not report the monitoring she performed, when the same accused accepted that she should do so, and furthermore, there was no evidence that she had communicated it to Doctor Flores as she stated in her defense, being credible to the court without any basis. Moreover, those medical expert reports accredited the existence of a breach of the duty of care due to an erroneous interpretation of the fetal monitoring that showed acute fetal distress, which warranted the interruption of the pregnancy by the most expeditious means, and, furthermore, the note subscribed and signed by the defendant on the monitoring that was not reported was incorrect in the experts' opinion, a valuation that was omitted in the judgment, leaning instead, in a hesitant manner, towards the non-obligation of the defendant to report the monitoring. They reiterate that the judgment did not carry out a rigorous analysis of what was said by the experts regarding the defendant's obligations and the erroneous care she provided to the victim. They warn that the judging persons did not pay attention to the retrospective note on page 374 of the hospital file (page 1134 of the digital case file), which was mentioned by Doctor Solano Calderón, which determines that the defendant did not make the report, in spite of which the judgment concluded without much intellectual effort that the accused had no obligation to report the monitoring, and therefore they acquit the accused, pointing out that the responsibility for the fetal death lies with other persons in the Gynecology Service of the Max Peralta Hospital in Cartago.\n\nThe challenging attorneys mention that forensic medical expert Pablo David Navarro Villalobos stated that the monitoring result had to be reported to the on-call physician, that it is clear from the case file that it was the defendant who interpreted the fetal heart rate deceleration as a loss of focus (pérdida de foco) and did not report it, because there is no evidence in the file that she did so, that is, there is no note from the specialist physician to that effect, and it was the intern's obligation to communicate the result. They indicate that despite the clarity of that statement, the judges did not take it into consideration and, instead, without evidentiary support, concluded that the defendant was not obligated to report that result. They file the third ground of appeal due to disagreement regarding the incorporation and assessment of the evidence and due to a breach of the rules of sound criticism in the evidentiary assessment. They direct their claim at the manner in which the trial court assessed the documentary evidence, especially the hospital file of the injured party, as well as the statement of the civil plaintiff and complainant ([Name 002]), since aspects not related by her were interpreted and added, according to the same descriptive reasoning, thereby diminishing the credibility of documentary elements of said file, reaching unreasoned, technically and evidentiarily, totally subjective conclusions, without assigning the corresponding value to each piece of evidence evaluated. In this section, they reiterate their disagreement with the conclusion of the judges that because the accused was a university intern at the time of the events, she was not obligated to communicate the result of the fetal monitoring she had performed on the injured party ([Name 002]), and therefore, the accidental death of the gestated product was not due to a breach of the duty of care (deber de cuidado) attributable to the defendant, but rather was the responsibility of the Gynecology Service of the Max Peralta Hospital in Cartago; and that, for this reason, the accused did not have a guarantor position (posición de garante) towards the patient and the baby, and was also not obligated to interpret the monitoring result. They also criticize the trial court's determination that the accused performed the monitoring under the supervision of the nursing staff of said Gynecology Service, for which the ruling questions two documentary elements contained in the hospital file belonging to the injured party ([Name 002]): 1) the tracing annotations on the [monitoring strip], with the judges stating that they are not in the defendant's own handwriting, but that of another unknown person, assuming expert functions; and 2) the retrospective note dated September 6, 2011, at 22:50 hours, prepared by an unknown obstetric nurse, which states that at 5:10 a.m. on that day, the patient underwent monitoring, that it was not reported to her nor does she see it, that the intern pasted it and made a note. She does not report it to the attending physician of the ward, with the monitoring ending at 5:40 a.m. For the challenging attorneys, the collegiate body violated the rules of sound criticism, because despite having established as proven that the defendant, after performing the fetal monitoring, interpreted it and inserted annotations into it, they later contradict themselves by holding that the defendant did not interpret said test, since she is not obligated to communicate the result of said technical practice, and by discrediting that documentary element pertaining to said monitoring and the note that the accused inserted in her own handwriting. They indicate that the tracing annotations on the paper monitoring strip were not made by the defendant, but by another person, and without the greatest technical expert support in graphoscopy, they determine that the handwritings are different and that even though the defendant placed the note in the file, which is not a medical note, the interpretation is not that of the accused but of the nursing or medical staff of the institution, which constitutes a clear breach of sound criticism, transferring the breach of the duty of care to a male nurse named \"Pío,\" of unknown identity and without his functions and position being demonstrated in the process, and to a female nurse, also unknown. They indicate that the judges stated that this was demonstrated by the account of the injured party ([Name 002]), who did not state anything of what the judges affirmed. The appellants affirm that what the injured party said was that this person identified as \"Pío\" only took her to the monitoring room and told her to wait there and that someone would come to do the monitoring, and left, and that the only person who arrived to do the monitoring process was the defendant, and that during that process there was no one else; furthermore, that she was able to observe the accused sitting at a counter drinking coffee and conversing with a woman or nurse, and that when the monitoring ended, only the defendant came to the room, took the paper strip, and she thought she perceived that she wrote the word \"abnormal,\" although she told her that everything was fine, that surely the baby was asleep and that was why she was not moving, that she took her belly and moved it from one side to the other, telling her that she would order another monitoring, that the defendant reviewed the printout and left it on the \"little machine\" table. The challengers consider that what was indicated by the victim leaves the trial court's affirmations about the responsibility of two nurses without support, and above all, that the defendant acted under supervision and did not interpret the monitoring, and that she had no obligation to report it, or rather the interpretation of another person or other persons in the evaluation of the monitoring, in the tracing details. They reiterate the complaint regarding the assessment that the judges made of the retrospective note mentioned above, which they discredited, despite the fact that expert Roberto Brenes Esquivel pointed out the viability that, in hospitals, given the volume of work and the emergencies that may arise and must be attended to, patient care is prioritized and then medical notes are made in the file, which are called retrospective notes. They state again that the ruling did not mention that said retrospective note demonstrated that the defendant did not report the monitoring to the obstetric nurse, she only pasted it and recorded a note, and she also did not inform the attending physician of the ward of the result. They maintain that, in the judgment, based on what was said by Dr. Brenes Esquivel, the content of said note was discredited, despite the fact that he acknowledged the value of those documents.\n\nIn the fourth ground of appeal, they claim an erroneous reasoning due to a violation of the rules of sound criticism, specifically the logical principle of derivation. They show their disagreement by indicating that portions of the injured party's statement that were never indicated by her in the hearing were mentioned in the analytical reasoning, which were included in the descriptive reasoning in an irregular manner, in addition to omitting aspects that she did state, which would be essential for the correct resolution of the case. They mention that the judgment assured, based on the injured party's statement, that at the time the monitoring was carried out, medical or nursing staff were present acting as supervisors, which was never affirmed by her; rather, what was indicated in her statement was that the accused placed the belt on her for the test and then walked away from there; she also affirmed that she observed the respondent drinking coffee and talking with other people outside the monitoring room. Indeed, to support their claim, they transcribe part of the analytical reasoning of the ruling in which the trial court assures, based on what the injured party supposedly indicated in the hearing, that at the time of carrying out the monitoring, the defendant always acted under supervision, being accompanied by nursing staff from the gynecology ward, and in front of the ward there was medical staff who were drinking coffee with the defendant. They classify said reasoning as fallacious because in the account given by ([Name 002]), that was never said, so this conclusion cannot be validly derived from that evidence. They add that the trial court mentioned the existence of a male nurse named \"Pío\" who is identified, according to the victim's deposition, as the supervisor of the gynecology ward, when in reality what she mentioned was that this person moved her to that place at 3:00 a.m., and it was not until 5:00 a.m. that the accused appeared and, according to the appellants, took absolute control of the injured party, told her that the baby was asleep, and made a note and even arranged to perform another monitoring at 8:00 a.m. In support of their claim, they transcribe part of the deposition of the injured party regarding the monitoring performed on her at 5:00 a.m., indicating that the accused arrived alone, then walked away to a counter with another colleague or nurse, and they started drinking coffee and left her there alone. She indicated that 20 minutes later the accused returned and the baby was not moving, telling her that it was because she was asleep and that was why the monitoring was like that, so she moved her belly from one side to another and was going to reschedule another monitoring and prepared a note on the monitoring strip and wrote the word \"abnormal\" on the monitoring sheet. She indicated that after that, she lay down on the stretcher in that room and at 7:00 in the morning doctors and nurses passed by and tried to listen to her daughter's heart, but nothing was heard, indicating that an ultrasound had to be done immediately. Based on this, the challengers indicate that what was affirmed by the trial court is different from what was declared in the hearing by the injured party. They also point out that a speculative argument was also expressed in the judgment, as it does not derive from any evidence, regarding the mention of two nurses at the time of performing the monitoring.\n\nIn the fifth ground of disagreement, they point out the existence of illegitimate reasoning in the ruling because it is contradictory and due to a breach of due process, as the members of the trial court assumed a role as experts by issuing an illegitimate opinion on an essential topic that is the object of the process, which is the interpretation of the electronic monitoring result, which was recorded by the accused, despite which, the judges issue a technical calligraphic conclusion without expert support, by indicating that \"...the annotations in the monitoring tracing are not in her own handwriting, something that this collegiate body compared at plain sight, when it is clearly observed that above the tracing there is handwriting different from the indication of [Name 001], notes in different handwriting that refer to the loss of focus (pérdida de foco). See how in the monitoring tracings there is cursive handwriting while the handwriting of the intern's note is a script-like handwriting, with even the letter 'F' being different; on the monitoring it is lowercase and cursive, and in the defendant's note it is non-cursive and uppercase handwriting, as well as the letter 'e' of the phrase 'perd'; on the monitoring it reads in cursive and without an accent mark, but in the accused's note it reads with an accent mark and without cursive, therefore, the Court is clear that they are different handwritings\" [sic]. From this, the trial court derived, according to the appellants, that although the accused performed the monitoring, she did not interpret it, and even the note does not correspond to a medical note, but rather to an annotation of a university intern, which was corroborated by Dr. Brenes in his testimony, so it was established as proven that it was a third person who recorded the loss of focus (pérdida de foco) in the monitoring tracings, and it was that person, currently unknown, who made the observation and interpretation of the monitoring performed by M/NO (sic). They reiterate that this was a superficial and illegitimate conclusion of the sentencing court by carrying out a calligraphic conclusion without support, which renders the judgment null.\n\nThe grounds are heard jointly and are declared without merit. Before addressing the claims raised by the attorneys representing the complainant and civil plaintiff, it must be indicated, clearly, that as held in Considerando II of this resolution, the facts investigated in this process constituted the crime of negligent abortion (aborto culposo), whose procedural action is prescribed, as was indicated. In this sense, it becomes unnecessary to examine the reasons why the Trial Court of Cartago decided to acquit the accused [Name 001] of the crime attributed to her, so the analysis of the grounds of appeal will be limited to the civil aspect.\n\nIn the case of this civil defendant, her responsibility to compensate for the damages (daños y perjuicios) caused to the civil plaintiff arises from numeral 1045 of the Civil Code, according to which: \"Everyone who, by deceit (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), or recklessness (imprudencia), causes damage to another, is obliged to repair it along with the losses (perjuicios).\" This norm supports the legal basis of the regime of subjective civil liability, which applies insofar as an action has been proven that is causally attributable to someone who has acted with deceit or fault (culpa) in a strict sense; that is, having incurred a breach of the objective duty of care (deber objetivo de cuidado) producing compensable damage. This type of liability is generally divided into contractual and extracontractual, depending on whether it arises from the breach of an obligation freely agreed upon by the parties, or from the breach of the general duty not to cause harm to others. Regarding the latter, it has been stated: \"Extracontractual civil liability is the response to the breach of the generic duty not to cause harm to another (neminem laedere). Both the damage and the conduct—active or omissive—that causes it must respond to a cause-effect relationship, that is, the imputed action or omission is what explains why the impairment of a subject's interests took place, either as the sole cause, or as one of those generating it (concurrence of causes). As a general rule—with exceptions—the criterion of imputation (judgment of legal reproach) that applies to this type of liability is fault (culpa), or any of its derivatives (falta, dolo, negligencia, imprudencia). These elements are contained, in a synthetic manner, in numeral 1045 of the Civil Code...)\" [sic]. (First Chamber, judgment number 000873-F-2007, at 11:05 a.m. on December 4, 2007, and Third Chamber, judgment number 2022-0241, at 10:18 a.m. on March 4, 2022).\n\nTo determine the pecuniary obligation arising from subjective civil liability, it is important to verify the presence of the material presuppositions, namely: a) The right: which implies demonstrating the existence of damage (daño), whether moral or pecuniary; a causal relationship between the event and the damage; and, finally, a criterion of civil imputation: subjective (deceit (dolo) or fault (culpa): art. 1045 of the Civil Code). b) The active and passive standing and c) The current interest. According to the pecuniary claim made by the civil plaintiff, the compensation obligation established against [Name 001] had to arise due to \"her omissive and negligent action in the care of the undersigned plaintiff ([Name 002])...\" [sic], establishing in the factual account of the document for constitution as a civil plaintiff that, on the day of the events, the civil defendant, as a student at the Universidad de Iberoamérica Specialized in Health Sciences (UNIBE), was completing her rotating university internship block in the Obstetrics Service of the Max Peralta Jiménez Hospital in Cartago. It being that on September 5, 2011, at approximately 8:00 p.m., the civil plaintiff ([Name 002]), who at that time was at 37 weeks of pregnancy, went to the aforementioned medical center because she presented vomiting, diarrhea, and high blood pressure, for which reason she underwent an obstetric ultrasound by Dr. Roberto Flores Portuguez, after which Dr. [Name 005] ordered her admission with the warning that she be monitored. Despite this, \"with absolute indifference and breach of the objective duty of care\" (deber objetivo de cuidado) [sic], the civil defendant allowed time to pass, and it was not until the next day, September 6, between 5:11 a.m. and 5:30 a.m., that she performed a fetal monitoring on her, \"recording, according to numbers 96996 and 96997, marks of four losses of focus (pérdidas de foco) lasting a few seconds, and as a burdensome complement, she inserts that the next monitoring (NST) should be performed by eight o'clock on that same day, September six, two thousand eleven, noting also that the patient, that is, myself, was in left lateral decubitus (DLI) with external stimuli, and that the fetal heart rate did not change, concluding that there was only loss of focus (pérdida de foco)\" [sic]. It is indicated in said writing that at 2:00 a.m. on that same day, September 6, the nursing area had reported to the civil defendant the existence of irregular uterine dynamics, and at 5:30 a.m., a marker of 0 was indicated in this. They state that at 9:00 a.m. on September 6, Dr. Brenes Loría made these data known to Dr. [Name 014], responsible for and supervisor of the tasks performed by the civil defendant, and ordered an obstetric ultrasound to be performed, through which, unfortunately, the death of the civil plaintiff's daughter was confirmed. They describe the breach of the duty of care (deber de cuidado) due to \"inadequate and negligent management in the care process in the Delivery Room of the Max Peralta Jiménez Hospital in Cartago to me, the injured party ([Name 002]), this by the respondent and civil defendant [Name 001], because despite the fact that a fetal monitoring was performed on me at 5:11 a.m. on September 6, 2011, and that said examination showed alterations in the heart rate of my daughter [Name 003], (Category III monitoring) which translates into an abnormal base-acid state and was indicative of acute fetal distress that required immediate evaluation as well as performing childbirth via the fastest route (cesarean section), which was not done, because the respondent and civil defendant [Name 001] neglected said fetal monitoring examination and omitted proceeding according to the urgency of the case, thereby also incurring a violation of due care. Had she executed such actions and acted in accordance with the fulfillment of due care, the result of the death of my daughter [Name 003] would not have occurred\" [sic]. Likewise, the Public Prosecutor's Office supported the negligent behavior of the civil defendant in not having communicated or submitted the result of a fetal monitoring to the supervision of any of the physicians in charge of the Gynecology service.\n\nIn view of the arguments of the representatives of Mrs. ([Name 002]) described in the aforementioned grounds of challenge, we will proceed with the examination they indicate. The first complaint relates to the judges' decision not to establish, in the account of facts, that the civil defendant was not obligated to communicate the result of the fetal monitoring she performed on the civil plaintiff to whomever it corresponded, despite the fact that it was accredited that she did not make it known to anyone. For the appellants, this implies a logical vice of contradiction that invalidates the ruling. However, their reproach arises from a biased reading of the judgment, forgetting that it must be understood in an integral manner, that is, considering each of its parts as constitutive of a unit, because, had they proceeded in that manner, they could have understood that the analytical reasoning extensively explained that the civil defendant was not obligated to transmit the result of that examination and the reasons for it.\n\nNow then, within the logical path (iter lógico) followed in the judgment to release the defendant [Name 001] from criminal and civil liability, there is the determination of the facts accredited in relation to the civil compensatory action, according to which, once the injured party was admitted to the medical center, she underwent an obstetric ultrasound that was performed by Dr. Roberto Flores Portuguez, the result of which caused Dr. [Name 005] to order her admission with the warning that she be monitored, and with the order that laboratory tests be performed to rule out pregnancy-induced hypertension, blood pressure measurement, and other studies. It was also indicated that starting from \"...these express indications, duly documented in the clinical file, the accused and civil defendant [Name 001], who was a student at the Universidad Iberoamérica (UNIBE), at the Caja Costarricense del Seguro Social, the following day, September six, two thousand eleven, between five hours and eleven minutes and five hours and thirty minutes, proceeded to perform the fetal monitoring, and inserted that the next monitoring (NST) should be performed by eight o'clock on that same day, September six, two thousand eleven, noting also that the patient was in left lateral decubitus (DLI) with external stimuli, and that the fetal heart rate did not change, that there was only loss of focus (pérdida de foco). 5. At five hours and thirty minutes on said day, September six, two thousand eleven, according to the obstetric nursing area, zero is recorded in uterine dynamics, that is, the neglect and breach of the objective duty of care (deber objetivo de cuidado) by officials of the Max Peralta Hospital in Cartago, who were omissive, negligent, and violative of due care regarding [Name 002] and her daughter [Name 003]\" [sic]. Adding that \"...The violation of due care occurs as a consequence of inadequate and negligent management in the care process in the delivery room of the Max Peralta Jiménez Hospital in Cartago, to the injured party ([Name 002]), because despite the fact that a fetal monitoring was performed on her at 5:11 a.m. on September 6, 2011, and that said examination showed alterations in the heart rate of [Name 003], (Category III monitoring) and that translates into an abnormal base-acid state and was indicative of acute fetal distress that required immediate evaluation, as well as performing childbirth via the fastest route (cesarean section), which was not done. Had such actions been executed and acted in accordance with the fulfillment of due care, the result of the death of [Name 003] would not have occurred\" [sic].\n\nThat conclusion of the trial court clearly establishes that the neglect of the injured party was not that of the civil defendant who, as will be seen, had her function limited to carrying out the fetal monitoring, but its interpretation and the communication of the results to the medical or nursing staff specialized in gynecology to decide the urgent intervention for the injured party was the responsibility of these, and not of [Name 001], which is extensively and correctly explained throughout the ruling, that is, contrary to what was proposed by the appellants. The first element taken into consideration for this was the regulations governing the activity of university interns, an aspect that was not questioned in the appeal. According to that analysis, and as a starting point, it was established that the civil defendant was not a doctor at the time of the events, but rather she was completing her practice as a medical student, which is regulated in Article 2 of the Reglamento de la Actividad Clínica Docente en la Caja Costarricense de Seguro Social, which establishes that an intern is the \"regular student in the last year of their degree program who joins a learning program, the central element of which is clinical-academic training in a teaching unit, under the supervision of a university professor.\" For the sentencing court, Article 13 of said regulatory body is relevant, which indicates the responsibilities of the intern, whose subsections 2 and 3 state the following: \"2. They must be under the supervision and tutorship of a professor appointed by the teaching entity. They shall not perform any procedure without having the supervision of this. 3. The undergraduate and graduate student is not authorized to sign any official document of the Caja, (prescriptions, examinations, diagnostic procedures, requests, referrals, or any other legal document).\"\n\nBased on those articles, it was concluded in the judgment, logically, that the person who is carrying out the internship as part of their medical training is not responsible for the patient, nor are they required to communicate the result of a procedure they were instructed to perform, but rather \"...on the contrary, it is determined that the intern must always be supervised by a person in charge of the student's actions, therefore, it is not extracted from the accusation that the accused failed in the duty of care (deber de cuidado), complying with the principle of correlation between accusation and judgment.\" [sic]. It is important to indicate that, on some occasions, \"...the objective rules of care that must be observed are described in regulatory precepts...\" [sic]. (García Arán, M., & Muñoz Conde, F. (2022). Derecho Penal. Parte general. 11th Edition. Tirant lo Blanch. https://biblioteca.nubedelectura.com/cloudLibrary/ebook/info/9788411307840. In the same sense, Roxin, C. (1997). Derecho Penal Parte General. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (2nd ed., Vol. I). Spain: Civitas, S. A.). In this case, the regulatory norm excludes the obligation of the university intern to have communicated the result of the electronic monitoring she performed on the injured party, and therefore, with said omission, the duty of care (deber de cuidado) that the accusation, the complaint, and the civil action attributed to her is not breached, meaning that the conduct that, according to the appellants, the intern had to carry out only arises from their own opinions about how they considered she should have acted, but there was no objective duty to do so at the time of the event, the breach of which can be reproached to her. Indeed, it is glimpsed that the action that the civil defendant carried out should have been supervised at all times by the person in charge of her actions within the medical center. This was concluded by the judges, stating that there was no obligation for the civil defendant to communicate the result of the electronic monitoring, since \"...she always acted under supervision, because the Court has established as proven that there was nursing staff working as supervisors in the ward where the monitoring was performed on the injured party, this conclusion derived from the statement of [Name 002], who categorically pointed out how, when the defendant arrives to perform the monitoring, at the site in front of them there was medical staff, who were drinking coffee with the defendant, and even makes reference to a male nurse named or surnamed Pío, who transferred her in the early morning from a stretcher to a bed in the ward that had become vacant at that time...\" [sic].\n\nRegarding that assessment, the challengers questioned that the injured party never gave that statement, alleging the existence of a violation of the logical principle of derivation and an erroneous evidentiary incorporation. However, this Chamber proceeded to listen to the deposition of the injured party ([Name 002]), verifying that what was considered by the trial court arises from that evidence. Thus, at the beginning of her statement in the hearing, the injured party maintained that at around 3:00 a.m., a male nurse arrived at the place where she was and told her that a bed had become vacant and that they were going to move her. At 5:00 a.m., while on the bed, they woke her and told her they were going to perform the monitoring, they moved her to the monitoring room where the civil defendant [Name 001] arrived and told her that she was in charge of that procedure and prepared her by placing a band around her belly and instructed her to press a button every time she felt her baby move. The intern walked away from the room and positioned herself at a counter that was in front with another person, she believes it was a nurse, and they started drinking coffee. That procedure lasted 20 minutes, after which the defendant returned, they talked about its result, and she told her that she was going to reschedule another monitoring and wrote the word \"abnormal\" on the monitoring sheet. In response to questions from one of the attorneys participating in the hearing, she reiterated that the person who prepared her for the monitoring was the civil defendant, who was alone inside the room, but when she left the monitoring room, she was with another doctor or nurse at a counter located in front, which the injured party could see. (110025610058PE-31052023014027-2_Multi—0 from time marker 8:45). Subsequently, in response to questions from one of the judges who were members of the trial court, she affirmed that starting at 7:00 a.m., after she was told that the baby died, no obstetrician or nurse was with her. She also did not know who the physician in charge of monitoring her was. She also did not know who the staff in charge of the area where she was located from 3:00 a.m. to 7:00 a.m. was, because she was completely isolated in a monitoring room, but at 3:00 a.m., the gynecology male nurse, whom she identified as \"Pío,\" arrived and told her that a bed had become vacant and that he was going to move her, which he did, but she had no contact with any physician. Then, in response to questions from the presiding judge of the court, the injured party added that at 5:00 a.m., the male nurse \"Pío\" again told her to go back to the monitoring room, which is located nearby, and he moved her, and told her to wait until they performed that test on her, and he left.\n\nShe stated that 5 minutes later the civil defendant [Name 001] arrived and told her that she was going to do the monitoring and placed the band on her. There was another woman outside the monitoring room at a nearby counter—the deponent indicates a distance between the witness chair and the judges' desk—who she does not know who she was, but she had a view of what was happening in the monitoring room, and she was also dressed in medical clothing. After the monitoring, the civil defendant came out of the room, went to where this other person was, then returned and told her that she was going to do another monitoring later and left. A printout of the monitoring was also taken; the civil defendant looks at it, tears it from the machine, and placed it on top of it. At 7:00 a.m., two nurses arrived at the bed where she was and told her they were listening to the babies' hearts, and when they got to her, they told her that something was not right. (110025610058PE-31052023031803-2_Multi—0 from timestamp 25:33). That is to say, the conclusion of the judges that the civil defendant was not alone and was being supervised at that moment arises from the victim's testimony. This also matches what the civil defendant [Name 001] stated during the trial when she affirmed: \"…Dr. chief I don't remember the name he told me I had to go do a monitoring, and the Dr who was with me told me do the monitoring and I'll go down soon so we can review it, I stayed a few steps from her and next to an obstetrics nurse, and we watched that she was well and not uncomfortable, I tore off the sheet which is like when they do a cardiogram and I wrote on it that it was the patient's, bed 12, C-12, the obstetrics nurse saw it and told me it looks like loss of focus, note it down, I noted it and I looked for the chief physician who asked me to do the monitoring and I told him I had already done it, and we were always told to leave a note so it could be seen who had done the monitoring, that's what I did, it is not an interpretation of the monitoring, and I left the file on the file cart…in my case the obstetrics nurse was there, and it was always by instruction…the interns could not do much, not even take blood pressure without permission, and someone had to be watching me, for example, it didn't occur to me to do a monitoring to see how things were, that's not done, one is given the task and given 5 to 10 minutes\" [sic]—bold added—. The judges reinforce their conclusion by mentioning what is established in Article 2 of the University Intern Regulations in the Facilities of the Costa Rican Social Security Fund, which refers to Article 27 of the Teaching Clinical Activity Regulations, which does not list among the duties of the university intern to comply with the action that [Name 001] is accused of omitting, but rather that Article 30 of the Code of Medical Ethics of the College of Physicians and Surgeons of Costa Rica states that \"The doctor must not abandon his responsibilities toward his patient, even temporarily, without leaving another qualified and informed doctor to replace him in the care of that patient, except for fully demonstrated force majeure.\" All of the foregoing allowed it to be clearly established in the decision that \"…the accused [Name 001], as a student without a medical license to practice medicine, was in that capacity in the facilities of the C.C.S.S., did not have the responsibility for the patient, in this case the victim [Name 002], for it is clear that the victim was in the charge of a doctor and by reason of her gestational state it was not a general practitioner but a specialist doctor, a doctor whom the investigation did not identify, it not being logical that the patient entered the gynecology ward for pregnancy-induced hypertension for the purpose of being monitored and to avoid complications compromising her health, her life, or the integrity or life of the product, and there was no specialized staff for the patient's care. As was demonstrated, there was staff who were directly in charge of that monitoring, thus it stems from the statement of [Name 002] at trial, at the moment when she says she is transferred for the monitoring, the person who transfers her for this exam is the medical staff of the Hospital, and who is in the room where the monitoring room is, even shared coffee with [Name 001], while the machine was performing the monitoring, this was seen by the witness. It is clear that [Name 001] performed the monitoring, but who should have correctly interpreted it was the nursing or medical personnel who were at that moment in the Gynecology room where it was performed, and not the accused [Name 001], who was not in charge of the patient, nor was she capable of interpreting the Monitoring\" [sic]. Nor is the claim regarding an erroneous assessment of the retrospective note dated September 6, 2011, at 22:50 hours, prepared by an unknown obstetrics nurse, which recounts that at 05:10 hours that day, the patient underwent a monitoring, that it was not reported to her nor does she see it, that the intern posted it and made a note. In the first place, it is unknown whether the obstetrics nurse who prepared that annotation was the same one accompanying the civil defendant in front of the monitoring room at the time it was performed on the victim, there being two possibilities: if it had been her, her obligation was to learn the result of the exam right there, and if it was not her, it is possible that the result was communicated to the nurse who was indeed beside the civil defendant at that moment, just as the victim narrated at trial, supporting what [Name 001] stated during the debate. Furthermore, what was indicated by Dr. Luis Solórzano Sandoval was important for the judges. He affirmed that \"…the responsibility for whoever performs a monitoring would be the obstetrics physician, the obstetrics nurse, and the general practitioner, in other centers where there is no specialist it could be performed by the general practitioner, as an intern I performed fetal monitoring and the intern must be supervised by the specialist doctor, everything the intern does must be interpreted by the specialist, obstetrics nurses are trained to work in delivery rooms, they perform nursing capacities and with performance quality to act in a gynecobstetric hospital\" [sic], which agrees, within the analysis conducted, with the Gynecobstetric and Perinatal Nursing Regulations of Costa Rica, especially section 8 which states: \"High-Risk Obstetric and Perinatal Care ... Evaluates the results of clinical tests... evaluates maternal-fetal well-being through non-invasive fetal application and reports findings in the national and institutional instruments... upon prior assessment of the woman and according to conditions requiring more complex obstetric and perinatal intervention, transfers her to the pertinent service.\", and with the \"…Comprehensive Care Guide for women, boys and girls in the prenatal, delivery and postpartum period, and in which it is of interest at point number four of page 76 regarding normal delivery activities, establishing who is the competent person for each of the tasks to be carried out, making it clear that they always apply the obstetric nurse or nurse, general practitioner/resident/gynecobstetrician, including in some tasks the general nurse/assistant\" [sic]. Another point claimed by the appellants is that, according to their assessment, the civil defendant herself indicated that the doctor who instructed her to do the monitoring asked her to report the result, so she was obliged to do so. However, the appellants' argument starts from an erroneous basis, since what the doctor told her was to carry out that test and that he would later come to see the obtained data. In this regard, the civil defendant stated: \"…Dr. chief I don't remember the name he told me I had to go do a monitoring, and the Dr who was with me told me do the monitoring and I'll go down soon so we can review it…I looked for the chief physician who asked me to do the monitoring and I told him I had already done it, and we were always told to leave a note so it could be seen who had done the monitoring that's what I did it is not an interpretation of the monitoring, and I left the file on the file cart, I left it open at the monitoring, and there was a shift change and I went to look for Dr. Flores so he could see the monitoring of Mrs. [Name 002], I looked for him in the wards and I didn't find him, one of the nursing assistants told me he was in the Gynecology room, on the third or fourth floor, I knocked and knocked for a while, it seemed he was sleeping because he came out disheveled, and I told him I did a monitoring and that I had posted it, and he told me soon, I'll go down soon…\" [sic]. The members of the trial court reinforced their analysis by correctly examining the information reported by the forensic doctors who served as experts in this case, detailing that \"…expert Patricia Solano Calderón, as a specialist with 28 years in forensic medicine, indicates '(...)when a doctor makes a note the nurse must review the note to see what needs to be done(...)', This point was also supported by the expert Dr. Pablo Navarro Villalobos, a specialist in forensic medicine for 29 years, who is of total credibility for this Court and stated in the debate '(...)According to the study I performed, with the patient's conditions she should have been monitored by the head nurse of the ward and the doctor in charge, in the ward at that time there are several nurses, there is a doctor on call and on shift, the intern carries out the instructions given to her, she cannot interpret any result, she does not have the license nor the praxis(...)'. A point also made clear by the expert Dr. Roberto Brenes Esquivel in his statement at trial, who as a Gynecologist and Obstetrician for 25 years, and for 3 years an expert for the OIJ, and as coordinator of the Intern, at the San Vicente de Paul Hospital in Heredia in the gynecology block for 5 years, which gives him full standing to refer to the topic under investigation and is of total credibility for this Court, and not at all complacent as the prosecution stated, since his account was in full similar with respect to the other experts received at trial. Dr. Brenes supports the fact that although a student can perform the monitoring, she cannot and does not have the capacity to make any interpretation, as that function is exclusive to the medical staff of the hospital where the student is located, always under the supervision of the medical staff who are in charge of the patients under their control, that is, the Expert who works directly with patients in the condition the victim was in on the day of the events, strongly clarifies for us what the position of a student is within a Gynecology ward and how she can perform a monitoring always under the supervision of the hospital staff who are at that moment in the ward to which the patient is assigned. On this topic, the expert stated at trial: '(...)the intern is not part of the service machinery in maternity, the patient is received by the obstetrics nurse, she interviews her, we do monitoring for her, we would place the monitor belts on the intern but we stay there, we sign prescriptions, the obstetrics nurse stays there, with the current CCSS regulations, there are regulations for pre-delivery, labor and postpartum from 2009, in those regulations the word monitoring does not exist, but the obstetrics nurse, the general practitioner, resident doctor and attending specialist doctor are mentioned. A UI can do a monitoring, one thing is to place the device and another is to say what the report shows, placing the device yes she can we teach her, in the Caja there is a person in charge of the patient, it is the nurse, the only moment when the obstetrics nurse loses control of her patient is when I take over the delivery to use forceps, or because I decide to take her for a cesarean section with the anesthesiologist, so 100% in charge of the patient is the obstetrics nurse. Fetal monitoring has two divisions, one is the printing of the fetal monitoring trace and the other is the interpretation of the report, the printing is placing the belts and printing, that is easy it has nothing technical, one teaches it, the trace must be interpreted by the specialist doctor and the obstetrics nurse, who is the first one who should know how her patients are (...) From the study of the medical file in 2011, 2023 or 2005, the patient is in the charge of the nurse and in this particular case she is in the charge of the obstetrics nurse, in the ward she will be in the charge of two obstetrics nurses, and they are obliged at all times to guard the file throughout the shift in the nursing cart, to make the nursing notes, the periodic review is done by the nurses, making use of the auxiliary nurse, but the one who signs is the head nurse that is the obstetrics nurse...' [sic]. Based on this, the judges validly arrived at several conclusions: A. That the civil defendant did not let time pass before performing the monitoring from the moment the patient-victim entered the gynecology ward; B. She did not have the capacity to interpret that monitoring. C. She did not have the obligation to communicate the result of the monitoring, when in the room where she was, there was hospital staff observing the performance of said exam, these being the ones obliged to verify and interpret the result. Furthermore, no injury is observed either to the rules of sound human reasoning or to due process regarding the annotations seen on the sheet containing the monitoring result. In this regard, the analysis on that part of the judgment, which forms part of the appellants' arguments, started from what the civil defendant herself said, who indicated that on it she noted the bed number, the patient's name and, on the instructions of the obstetrics nurse who was at her side, she noted \"pérdida de foco\" (loss of focus), which does not imply, according to what she stated, an interpretation of the result, an explanation that coincides with what the experts said regarding that the data can only be interpreted by the specialist doctor or the obstetrics nurse. Part of [Name 001]'s statement on this matter was as follows: \"I want to clarify that I never interpreted the monitoring, I didn't know that much, nor did I want to, the obstetrics nurse who was with me told me they were loss of focus and one believes her, she was explaining to me, there on the monitoring, there is something marked that I didn't do, I only put bed 12 where the patient was, I only said she was on the left side, and I also didn't give any instruction, because the clinical file has the side for instructions they have to go number one or number two, that is on the right side the doctor puts that and I didn't write anything there…I wrote on the document realizar NTS at 08am, there are loss of focus, that is my signature\" [sic]. A point that coincides with what the expert Brenes Esquivel stated when he expressly indicated that the interpretation of that test must have the signature of the obstetric nurse or doctor who is interpreting it, since the practice of monitoring is not a medical act, as its interpretation indeed is, which is why those persons must sign it. Adding that in this particular case he had the opportunity to see the result \"…and it does not have an interpretation because it does not have any of the signatures…\" [sic]. That explanation helped the trial court determine that \"…This note does not correspond to a medical note but rather to a university intern's note, as was established from Dr. Brenes's statement, therefore it is not a medical interpretation as the complaint tries to make it seem\" [sic]. Regarding the rest of the annotations that appear on the monitoring result, the trial court ruled out that they had been made by the civil defendant, a conclusion that was questioned by the appellants claiming a breach of the rules of due process by its members assuming functions that do not correspond to them, this Chamber determining that such a defect does not exist. The stated claim indicates that an important element discussed in the adversarial process was whether the university intern, besides carrying out the electronic monitoring, also interpreted it \"…assuming the role as if she were the person in charge in an absolute way in decision-making, recording rather loss of focus…\" [sic]. In the first place, it must be noted that [Name 001] accepted having inserted at the end of the sheet of the electronic monitoring result the date, the time it was performed, that external stimuli were applied to the patient without the heart rate changing, and that \"solo hay pérdida de foco\" (only loss of focus exists), an instruction given to her by the obstetrics nurse who was accompanying her at that moment, as already indicated. However, in said document, over the lines that make up the heart rate trace, there are three annotations indicating \"pérdida de foco,\" which the civil defendant denied having made, and there is no element of proof disproving that statement of hers. But, additionally, the trial court's conclusion starts from the indisputable difference in the calligraphic features between the annotations the civil defendant accepted having written and those existing over the lines of the heart rate trace. They are completely different handwritings, as was explained in the decision, without it being necessary or indispensable to have an expert report in that regard, as the appellants argue, because the immediacy of the evidence allows the judges to study what is in plain sight and for their conclusions to be reviewed by the parties, and, in this case, the difference that exists between the types of handwriting is evident, coupled with the fact that the accused denied having made the other annotations. On this point, it was concluded in the decision that this \"…matches what was narrated by the accused at trial when she points out that it was the nurse in charge of the ward who told her to make the annotation in the file, but it was this third person who made the annotation on the monitoring indicating on the trace the loss of focus, and that is why she posted it, as can be glimpsed in the two types of handwriting observed on the monitoring, both in its interpretation, as in the annotation at the foot of the file where [Name 001] posts the monitoring\" [sic]. Thus, contrary to what is highlighted in the appeal, there is no contradictory reasoning in the judgment they question. In it, the judges considered, consistently, that the civil defendant was not obliged to report the result of the electronic monitoring, but rather that the medical staff of the gynecology and obstetrics area of the Max Peralta Hospital, under whose supervision the victim was, was responsible for interpreting the result and for adopting the urgent measures in accordance with them. All of the foregoing led the trial court to conclude the following: \"It is clear to this Court that said interpretation corresponds to the personnel in charge of the patient-victim, who should have done the correct reading of the monitoring and in that adequate interpretation the nursing staff who were with [Name 001] at the moment she performed the monitoring should have carried it out correctly. It was the obligation of the staff, who indeed had the training to perform the correct reading of the monitoring, to inform the doctor on duty and he in turn the specialist, so that based on an assessment, they could perform what medically corresponded, which as the four experts analyzed above agreed, had the monitoring been correctly read, they should have intervened immediately on the patient to extract the product by cesarean section. Upon this clear omission by the medical staff who indeed were under the care of the victim [Name 002] and her child in utero, and by not performing the corresponding medical procedure, the death of her daughter occurred, a conclusion that the forensic physicians arrived at in their accounts, and it was thus recorded in autopsy report A:2011-0291, which concludes that, had a cesarean section been performed, the possibility of survival of the product would have increased, that is, the deceased product would have been kept alive, an aspect also supported by Medical Board reports 2019-549, and matches what is described in OIJ report 1585-DRC-SI…In summary, from the analyzed evidence the conclusion follows that the responsibility by obligation as guarantor in the specific case was that of the nurses and the doctors on duty or obstetrician gynecologist, who in that early morning of September 6, 2011, were under the obligation to supervise and control the exams, progress or setbacks that could arise in the health of [Name 002] or her unnamed daughter. It is not, nor could it be [Name 001] in her capacity as a university student who was responsible for the care of the patient, and much less who was under the obligation to perform the exams ordered by Dr. [Name 005], and much less to interpret them. The only action of [Name 001], which was the basis of the accusations in this summary proceeding, is the fact of having performed the monitoring on patient [Name 002], but as we saw, she did not do it without supervision from the staff of the Gynecology area of the Max Peralta Hospital, who were assigned that night, nor was it she who made the interpretation of the document, much less did she have the obligation to communicate it…\" [sic]. The appellants seek to credit a contradiction in the judgment based on this conclusion by the judges: \"The Court is clear, that she had to communicate the completion of the exam if she was so requested, but it was accredited that around this exam there were two people who indeed were nurses, which makes it seen that said communication was not attributable to [Name 001], but to the nurse who led [Name 002] for the monitoring, and to the nurse who was in the Gynecology room at the moment [Name 001] performed the monitoring on [Name 002], this derived from the account of the victim…\" [sic]—highlighting added—. This does not constitute the logical defect asserted, because from no evidentiary element does it emerge that someone from the medical or obstetric staff made such a request to the civil defendant, it being rather that the doctor who ordered that test told her that he would go see the result, which he did not do, her limiting herself to doing what she was ordered according to the declaration of [Name 001]. Likewise, the appellants question that the judgment omitted assessing: A) medicolegal reports number DA-2011-02191-PF, dated May 29, 2012, which pointed out, according to their criterion, the elements relating to the management of the case, that should have been implemented: a) from the moment of the patient's admission, her condition required strict medical control and monitoring; b) starting from the monitoring of September 6, 2011, at 05:11 hours, which turned out abnormal, it warranted the immediate evacuation of the product of gestation; B) and number 2019-0000549 dated December 20, 2019, which established, according to the appellants' reading, a lack of duty of care due to an erroneous interpretation of the fetal monitoring that showed acute fetal distress, which warranted the interruption of the pregnancy by the most expedited means, C) nor the statements of the forensic medical experts, Dr. Luís Solórzano Sandoval, who, according to the appellants, affirmed that due to the monitoring result the university intern should have immediately communicated it to the specialist doctor, which was omitted, despite which the judgment did not assess such a statement; nor Dr. Patricia Solano Calderón who affirmed, as indicated by the appellants, that the monitoring result alerted to fetal distress so the intern should have communicated it and, additionally, that when performing that test one must be \"al pie del paciente\" (at the patient's bedside); as well as what was affirmed by Dr. Pablo Navarro Villalobos, who maintained, according to the representatives of the civil plaintiff, that from the hospital file the result of the monitoring carried out by the defendant emerges which showed problems of deceleration of the fetal heart rate, so it should have been reported to the doctor on duty; that furthermore, it was she who interpreted the data and did not report it. In this regard, it is so that although Dr. Solórzano Sandoval affirmed that the civil defendant should have communicated the result to the specialist doctor, he also maintained in his statement that \"…regarding the responsibility for whoever performs a monitoring, it would be the obstetrics physician, the obstetrics nurse, and the general practitioner…everything the intern does must be interpreted by the specialist…Medical Intern is the University Intern, she is there to learn and if she does something it must be controlled and supervised, it is the last year of medical study.\" [sic]. Concerning the claim of the absence of assessment of expert Solano Calderón, it must be noted that the judgment made mention of what she indicated, especially on the obligation of the obstetrician to review the annotation referring to the result of the performed monitoring; but, additionally, the appellants forget to mention that said doctor mentioned other transcendental aspects relating to the conduct of university interns, detailing that they \"…according to the regulations are barred from taking their own initiative, always under supervision of a licensed physician, the intern knows she is under the tutelage of another doctor…interns are under the supervision of a licensed physician, one must communicate because as a student I am barred from performing any action, what is recorded in the file is that she ([Name 001]) did the monitoring and posted it, there is a medical note indicating that she does not see the monitoring but that she posts it, that she did not communicate, but it is confusing because she does not see it but it is indicated that she posted it, what is had is that the intern did the monitoring, posted it and did not communicate…at the moment of the events she was a regular licentiate student of medical sciences and was under the supervision of other doctors and only performed academic functions, so mismanagement cannot be determined for her being in charge of Dr. [Name 005]. For interns there is no distinction, they only depend on the block where they are located…when a doctor makes a note the nurse must review the note to see what needs to be done…\" [sic]. Finally, regarding what was said by the expert Navarro Villalobos, apart from what the appellants indicated, this physician informed in the debate that \"…with the monitoring report it was to the attending doctor on duty or physician who was attending, the medical acts of this medical intern she does not have an enabling title, she still does not have all the techniques, it is a year of destressing, all medical acts must be consulted with the assigned doctor, she should have reported to the doctor on duty, Dr. [Name 001] simply posts it and she interprets the monitoring as interruptions or loss of focus… of the University Intern that governs the acts of the intern… The Monitoring was not reported, because the intern did the monitoring and did not communicate it to whoever was evaluating her, and posted it in the file, there is no report that she communicated it…According to the study I performed, with the patient's conditions she should have been monitored by the head nurse of the ward and the doctor in charge, in the ward at that time there are several nurses, there is a doctor on call and on shift, the intern carries out the instructions given to her, she cannot interpret any result, she does not have the license nor the praxis, she should have reported that monitoring…\" [sic]. As for the annotations related to loss of focus inserted in the monitoring result, the reasons why the judges, in a reasoned manner, rejected the possibility that they had been made by the civil defendant were already analyzed; and as for the interpretation, it was also indicated that at the moment of that exam [Name 001] was accompanied by medical or obstetric staff responsible for issuing any conclusion. It cannot be lost from sight that expert reports constitute one more element within the entirety of the body of evidence, which must be analyzed jointly, so attributing to them the probative weight that the appellants propose constitutes a form of weighing the evidence. It is not ignored that they are expert voices, however, as was maintained throughout the judgment, what they said was weighed through the regulations governing the actions of university interns, which relieve them of the responsibility mentioned by the appellants with the support of the expert evidence; furthermore, that at the moment of performing the monitoring the civil defendant was not alone, but was accompanied by who appeared to be an obstetrics nurse.\n\nFinally, contrary to what was argued in the appeal, the judgment assessed the medico-legal expert report number DA-2011-02191-PF, dated May 29, 2012, which corresponds to the autopsy of [Nombre 003], since even, based on the conclusions noted in said document regarding the medical or obstetric procedure that should have been carried out, it was stated in the judgment that “…said interpretation is the responsibility of the personnel in charge of the patient-victim, who should have made the correct reading of the monitoring and, in that adequate interpretation, the nursing staff who were with [Nombre 001] at the time she performed the monitoring should have correctly carried it out; it was the obligation of the staff, who did have the training to perform the correct reading of the monitoring, to inform the on-call doctor and the latter in turn to the specialist so that, under an assessment, they would do what was medically appropriate, which, as the four experts analyzed above agreed, had the monitoring been read correctly, the patient should have been immediately intervened to extract the product by cesarean section. Given this clear omission by the medical staff who were indeed under the care of the victim [Nombre 002] and her unborn child, and by not performing the appropriate medical procedure, the death of her daughter occurred, a conclusion that the forensic doctors reached in their accounts, and thus it was recorded in autopsy report A:2011-0291, which concludes that, had a cesarean section been performed, the possibility of the product’s survival would have been increased, that is, the deceased product would have been kept alive, an aspect that is also supported by the Medical Council reports 2019-549, and agrees with what is described in OIJ report 1585-DRC-SI…” [sic]. For all of the foregoing, the grounds for challenge raised are dismissed.\n\nVI. The sixth ground of appeal filed by the representatives of the civil plaintiff is due to a lack of reasoning and erroneous legal reasoning regarding the denial of payment for material damage. They base their claim on articles 41 of the Political Constitution; 1045 of the Civil Code; 103 of the Penal Code; 37, 70 subsection b) and 71 point 3; 122, 124 and 126 of the Current Rules on Civil Liability of the 1941 Penal Code and Law 4891 of September 8, 1971. They indicate that the judgment neither assessed nor analyzed the civil claim for material or patrimonial damage, which was not focused on the deceased person [Nombre 003], but rather on the civil plaintiff ([Nombre 002]) mother of the victim, who appears in the proceeding as a victim and injured party. They maintain that the judgment declared the material damage without merit based on purely speculative arguments, consisting, according to the appellants, of: “…(a) That a damage has been claimed for the death of [Nombre 003] and that on this point there are no elements through which these damages to the civil plaintiff have been proven. (b) that the physical damage or damage to the pecuniary interest must be established in the event that the person is alive or for third parties, in the event that some form of death has degraded the assets of the claimant or, failing that, that as a result of this death, the person has ceased to receive some type of assets of the claimant or, failing that, that as a result of this death, the person has ceased to receive some type of assets. (c) It is argued in the appealed judgment that [Nombre 003] was not an economically productive being, because she died in her mother’s intrauterine cavity, due to not being evacuated as appropriate. (d) That, according to the expert report of Luis Rodríguez Astúa, and the variables indicated in that document (life expectancy of 80 years, technical interest of 5%, salary of an unskilled worker), it is not possible to grant the amount indicated therein because these are uncertain and future situations. It is unknown if [Nombre 003] would join the productive activity, and that the salary she might receive would directly affect the plaintiff, since it is unknown how the deceased person was going to administer that salary, for example, if she was going to study and require that income, and if she was going to be an independent person and form a family, and invest the income in said family nucleus, or if [Nombre 003] was going to dedicate herself to a job or become a housewife.” [sic]. They maintain that the judges minimized and gave little credit to the expert Luis Rodríguez Astúa, affirming that he is a witness, when in reality he appeared as an expert, thereby also violating the principles of objectivity and impartiality, since they did not even “transcribe or allude to his credentials and experience, as they do regarding Roberto Brenes Esquivel, expert for the defense, who says he has (see image 71 of the judgment) a demeanor, to refer to the research topic. The case is that Luis Rodríguez Astúa is also an expert with high technical qualities that qualify him since he is an economist and actuary, and with more than 25 years of experience, but even so for the Trial Court of Cartago, he has no value whatsoever, since it does not state the reasons why his statement as an expert (he did not appear as a witness, as the judgment erroneously states), does not serve to determine those variables that must be considered to fix the material damage.” [sic]. They reiterate that the civil action, and its justification for claiming material damage, was brought by the victim ([Nombre 002]), in her capacity as mother, which legitimizes her to claim the corresponding compensation and collection for the patrimonial damage, whose provisional liquidation she carried out under the protection of numeral 308 of the Code of Criminal Procedure in her condition as victim and injured party, claiming an expectation of “…future support derived from the death of her unborn daughter…” [sic]. They argue that the holder of the damage, derived from that expectation, is the civil plaintiff, so it is not valid to deny said point because “it is difficult to determine what would have become of that person’s life,” which they consider a speculative argument. They maintain that jurisprudentially the concept of “loss of chance” has been recognized, which is mentioned doctrinally, adding in support vote number 1040-F-51-2013 of 8:40 a.m. on August 14, 2013, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, a claim that was demonstrated through the expert report of Luis Rodríguez Astúa. They mention foreign doctrine, legislation and jurisprudence as the basis of their claim. They point out that the trial court itself found the existence of a breach of the duty of care that caused the death of the civil plaintiff’s daughter, therefore there is a “…loss of chance that [Nombre 003], could come to assist the civil plaintiff, without the existence of certainty being necessary as is being demanded by the Trial Court of Cartago in the appealed judgment” [sic]. They even point out that the calculation was made based on a minimum salary and not with an excessive parameter. They request that the judgment on this point be annulled and that the claim described be upheld, which was set at one hundred million colones, or, failing that, that a retrial be ordered for a new proceeding. The claim is upheld, but only in relation to the Caja Costarricense del Seguro Social. In the document of constitution as a civil plaintiff, the lady ([Nombre 002]), indicated that she appeared in the proceeding as a “directly injured victim and representing my daughter who died as a result of the acts attributed to said defendants and to the institution Caja Costarricense de Seguro Social” [sic], which caused her not only psychological and emotional impact, but also pecuniary impact, a claim she extended to the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). The ground raised by the appellants must be analyzed, initially, based on the figure of “loss of chance.” A historical development of this figure is found in the academic work of Ricardo Antonio Batalla Robles, titled “The Theory of Loss of Chance or Opportunity and its applicability in Costa Rica,” in which he described the following data: “France was the country where the first ruling invoking a loss of chance is known, from July 17, 1889, and it concerned a judicial auxiliary who prevented the processing of a proceeding. Subsequently, the same doctrine of chance was used by the Civil Chamber of the Court of Cassation in a ruling of March 17, 1911, relating to a procedural order that refrained from exercising the action, definitively consolidating itself in the arret of the Chambre de Requétes of May 26, 1932, on the negligent action of a notary.” 22 Subsequently, the case of the French jurisprudence of the jockey who saw the chance or probability of winning a race injured, because the transporter did not show up with the horse on time to compete, became the classic example in doctrine. In England, the first ruling that compensated the loss of a chance dates back to 1911 and was the case Chaplin v. Hicks, of the Court of Appeal, which admits the compensability of the frustrated possibility of winning a contest. The case is very illustrative and interesting: “A theatrical agent convened a contest of such nature, with the commitment to hire as actresses for three years the 12 candidates that he would choose among the 50 most voted by the readers of a newspaper, paying 20 pounds sterling per month to the first 4, 16 to the following 4, and 12 to the other 4. The plaintiff was one of the preselected, but the agent did not inform her of the date of the personal interview provided for in the contest rules, so she was not one of the 12 finally chosen; and her claim was upheld with the recognition of compensation of 100 pounds. The technical explanation of the case is that the plaintiff had a one in four chance of being chosen, so that chance constituted an economic value which, upon being taken from her, had to give rise to the corresponding compensation. The United States attributes the introduction of the doctrine to the English case cited above of Chaplin v. Hicks, since this provided a new approach to the problems of loss of chance throughout the Common Law sphere. Subsequently, important are the rulings of the Texas Court of Civil Appeal of 1917, in the case Kansas City M. & O. Ry. Co. V. Bell: “which recognized to the plaintiff the value of the chance to win the prize contested at a livestock fair frustrated by the delay in transporting the animals”; and the ruling of the Supreme Court of Iowa, of 1921, in the case Wachtel v. National Alfalfa Journal Co. “which protects under this concept a subject who could not obtain the award for best seller because his company annulled the contest, depriving him of a possibility of victory…” [sic]. (Batalla Robles, R. A. (2010). The Theory of Loss of Chance or Opportunity and its applicability in Costa Rica (Thesis to obtain the title of Bachelor of Law). Universidad de Costa Rica). It has been understood that this figure “…encompasses all those cases in which the affected subject could have made a profit, obtained a gain or benefit, or avoided a loss, results that were prevented by the unlawful act of a third party, thereby generating the uncertainty of knowing whether the beneficial effect would have occurred or not, creating an expectation, a probability of patrimonial advantage…” [sic]. (López Mesa, Marcelo. (2008). “Responsabilidad Civil Médica y Pérdida da Chance de Curación”. In Revista de Derecho de Daños. Editorial, Rubinzal-Culzoni. Buenos Aires: Argentina). National doctrine has developed this topic by pointing out the most recurrent possible applications of the notion of loss of chance. Within these are noted: 1- The loss of employment and professional opportunities. 2- The loss of opportunity to obtain profits or gain. 3- The loss of opportunity to receive income. 4- The loss of opportunity to win a lawsuit. 5- The loss of opportunity to win an award or a contest. 6- The loss of administrative opportunities. 7- The loss of opportunity to avoid economic damages. 8- The loss of opportunities for cure or survival. 9- The loss of opportunities as a result of the denial of recognition of a child. 10- Loss of chances of food assistance. In relation to this last point, it has been indicated: “French jurisprudence usually upholds claims for loss of chance of food assistance, both regarding legal family ties and de facto ties. For example, the opportunities for food assistance lost by spouses, children, de facto partners, and affective children of the direct victims of traffic accidents. However, regarding opportunities for food assistance from descendants, French jurisprudence is quite hostile. Argentine jurisprudence has developed a line according to which, in the event of the death of a [Nombre 001], parents are recognized the right to compensation for the loss of chance to receive food assistance from the lost child, when, by virtue of the passage of time, the generational productivity roles would have been reversed. This jurisprudential thesis, today of majority acceptance in Argentina, has the peculiarity that it covers the loss of current food chances, but also the loss of future chances to receive food, even from a child in gestation. This doctrine originated, historically, at a time when, for particular reasons of the prevailing positive Law, compensation for moral damage was conditioned upon the verification of a criminal offense. In order not to leave parents without compensation, in cases where, because there was no criminal offense involved, compensation for moral damage was not applicable, jurisprudence found an escape valve towards justice in the figure of the loss of chance of a profit. Subsequently, the requirement of a criminal offense was eliminated from Argentine positive Law, for the purposes of the applicability of compensation for emotional moral damage; but, by then, the thesis of the compensability of the loss of chance of future support was already deeply rooted in Argentine legal culture” [sic]. (Torrealba Navas, F. (n.d.). LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD O CHANCE. Escuela Judicial de Costa Rica. Retrieved from https://escuelajudicialpj.poder-judicial.go.cr/Archivos/documentos/revs_juds/rev_jud_98/articulos/07_per.html). Although not protected under that concept, but under the figure of material damage, the Criminal Cassation Chamber, through ruling number 2009-01208, of 5:20 p.m. on September 18, 2009, developed the topic related to the possibility of granting compensation for that type of damage to a woman for the death of her daughter, considering that one of the consequences of the minor’s death will be the impossibility of her producing material resources once she begins her economically productive age. In this regard, it was indicated in that vote that “…because the title by which said plaintiff requests that material damage be recognized to her, is not for the concept of food allowance alluded to in articles 128 and 129 of the 1941 Penal Code (in force for those purposes), but for the damage that implies the disappearance of a person and the suppression of the income possibilities that she would have had had her death not occurred…The Court had to resolve the matter in accordance with numeral 127 of that normative body, which refers to material damage in general, and not only to the specific one of food allowances. On the subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has had the opportunity to separate both concepts, establishing the need for material damage to be examined taking into account its full scope and not only the food allowance aspect. In this regard, it pointed out: “…from the transcribed text of article 129 already cited, its direct application to the case under study is not inferred, since said numeral refers to the obligation of the convicted person, to pay support to the legitimate heirs of the deceased, which is not a subject of debate, nor a challenge in the reference appeal. The plaintiff’s claim is the material damage she claims and not the food credit referred to in article 129 of the Penal Code. Therefore, it is true that the norm contained in that article is specific, but not applicable in the claim for material damage, since its content refers to the case of food creditors which is a topic outside the claims of the plaintiff, who concretely claims material damage. For its part, article 124 of the Penal Code, also alluded to and which specifically refers to material damage, makes no reference whatsoever to the need for a declaration of heirs, that legitimizes the action of the victim… The appellant alleges as violated article 1045 of the Civil Code due to erroneous application, arguing that it is a general provision on extracontractual fault versus a concrete, specific provision which is article 129 of the 1941 Penal Code, which establishes the compensation but for the heirs who have been declared legitimate heirs of the deceased. In this regard, it should be noted that the indicated violation does not exist, neither of the general norm of article 1045 nor of the specific one of article 129 of the Penal Code. It is unquestionable that our legal system admits compensation for material damage without the prior declaration of heirs, hence article 1045 of the Civil Code speaks of damage in a general sense and is categorical regarding the duty of the person causing the damage to repair it. The norm embodied in this numeral is fully applicable in the present matter, in which the aquilian or extracontractual liability of the appellant is aired. The cited article of the Civil Code, is limited to the regime of extracontractual civil liability. This liability is not born from the breach of a specific bond, but rather from the violation of the general duty not to harm others. The norm of the suffered damage, to which this article alludes, is supported, moreover, by the first subsection of article 137 of the 1941 Penal Code” (vote #10, of 2:45 p.m. on March 22, 1994). Consequently, Ms. Y. did hold legal title for her to be granted material damage for that concept, because unquestionably one of the consequences of the minor’s death will be that she will not be able to generate the material resources she could have produced upon reaching her economically productive age, something that will not be possible (as is known) as a result of the investigated facts. Thus, the claim must be declared with merit and the judgment quashed, condemning the Caja Costarricense de Seguro Social to compensate Y., for the material damage generated by the death of her daughter…” [sic] -the bold is supplied-. In this case, the existence of a breach of the duty of care on the part of professionals in the health area of Hospital Max Peralta was determined, which caused the death of [Nombre 003], gestational product of the civil plaintiff ([Nombre 002]), which is why she is legitimized to bring an action seeking compensation for that damage, so that the basis set forth in the whereas dedicated to the denial of that point is erroneous. It is evident that the deceased was not someone “economically productive,” as stated in the ruling, however, the expert report provided estimates from the moment she could have joined the labor market; from there and until the age at which a person’s work activity generally ends, the calculations were made, based on which the damage derived from the economic contribution that she could have received from her daughter can be studied and quantified, so that the reasons given by the Trial Court to reject this claim lack the necessary reasoning, by not having assessed the aspects mentioned in this whereas, which is why it was possible not only to grant said item, by way of material damage, but also to estimate it concretely. The considerations regarding the eventual way of administering the earnings or economic income, the origin of these, if she should have shared it with her own family, or that she would not have joined the labor market, constitute assertions without an objective basis that are not receivable to deny it. The acceptance or not of that compensatory item must depart from a prognosis supported by evidence received in the debate, within which is the referred expert report and the victim’s statement. Thus, the ineffectiveness of the judgment is declared regarding the denial of the patrimonial damage sought by the civil plaintiff ([Nombre 002]), and said point must be discussed again in the retrial that is ordered, as well as what corresponds to the costs according to what is resolved regarding this point. Take into consideration that said claim must be directed only in relation to the C.C.S.S. and not against the civil defendants [Nombre 001] Talishvili nor against the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), as no type of subjective or objective civil liability of these respectively was proven.\n\nVII. The seventh ground of challenge is raised due to a violation of the principle of reasonableness, proportionality, and justice of the judgment regarding the amount granted as compensation for moral damage. They base their claim on articles 41 of the Political Constitution; 1045 of the Civil Code; 103 of the Penal Code; 37, 70 subsection b) and 71 point 3; articles 122, 124 and 126 of the Current Rules on Criminal Liability of the 1941 Penal Code and 202 of the General Law of Public Administration. They indicate that the amount granted for this point of 30 million colones is not rational, proportional, nor fair. They state that the justification given in the judgment regarding the existence of moral damage describes an immeasurable impact, estimating, in this regard, the “…moral impact on the victim, that is, those related to her family relationship that was affected, thus her life project with her daughter, and the hope of all that it implied, as well as the elements about the inhumane treatment in the hospital, and everything related to the cesarean section and her hospitalization, and obviously the subsequent consequences of the death of [Nombre 003]…” [sic]. They consider that the sum agreed upon in the judgment is symbolic, which does not compensate the moral damage suffered and, even, today, more than 11 years after the facts, the victim presents indelible consequences. They add that, although the regulations allow the judge to prudentially set the sum for said compensation, that does not mean it is arbitrary, but rather that it must arise from adequate reasoning, based on a proportion in relation to the magnitude of the damage. They transcribe doctrinal and jurisprudential excerpts in support of their claim. They request that the judgment be annulled on said point and that the corresponding retrial be ordered or, failing that, that this Chamber proceed to fix said point. The claim is receivable. Not only is the defect described by the challengers detected, but, furthermore, there is a lack of reasoning because the reasoning set forth in the judgment is contradictory. In the section dedicated to the reasoning of the amount for compensation for the moral damage suffered by the civil plaintiff, the trial court took into consideration the following circumstances: “…the moral damage was able to be established, this given the suffering caused by the death of her daughter [Nombre 003], due to the breach of the duty of care by the officials of the C.C.S.S…this Chamber has pondered that the death of a family member is always painful for any person, especially when said death is sudden and unexpected as that suffered by the victim…especially since the one who today claims compensation for the damage is her mother, who awaited her with eagerness and excitement as she was her first daughter, and longed to hold her in her arms, and share mother-daughter experiences, including upbringing and education. The psychological impact suffered by the civil plaintiff from the moment she received the fateful news until today has generated consequences that, as she indicated in the trial, they have not been able to overcome…this chamber of judges estimating that the plaintiff has suffered not only because her daughter is not alive and with her, but because of the way she died, keeping her dead for two days inside her uterine cavity, whom she met days later already deceased, and whom she could not say goodbye to nor accompany at the funeral, which generates even greater affliction than a normal person might have, this in the understanding that the Court is clear about the love, excitement with which the plaintiff and her family awaited the deceased, who was her daughter. The Court was able to denote from her account the grief before such a departure, the pain she experiences despite more than eleven years having passed, this absence has made her lose optimism, having to remember for her entire life not only that her daughter is not here because she died in her womb, but the pain of seeing how her daughter’s death occurred, being admitted to a Hospital many hours in advance, even in a safe place for childbirth care. From the statement of the civil plaintiff and her mother Pastora, it is clear that the victim constantly cried for her daughter, that she had to seek consultation at the Ebais because she could not sleep due to the events, where she was medicated and took antidepressants for a year, as a consequence of the damage caused, her life for a period of three years was not the same, given that she did not want to go out or talk to anyone…” [sic]. Despite all these elements or parameters to establish the compensation sum, which stand out for the seriousness of the emotional consequences suffered by the victim and her family, the reasoning of the trial court makes an inexplicable, unfounded, and contradictory turn, and concludes that “…the amounts requested by the civil action are completely unjustified in the case of moral damage…” [sic] -highlighting added-, and proceeds to set the amount to be paid as compensation for this item at 30 million colones. While it is true that the quantification of subjective moral damage, by its very nature, does not require direct evidence, that is, it is a matter of the judge’s equitable assessment, this is because it is an impact that occurs in the inner core of the affected person. In relation to this, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling number 537 of 10:40 a.m. on September 3, 2003, pointed out: “…it is deduced through presumptions inferred from indicia, since the unlawful generating act reveals the moral damage, because when the psyche, health, physical integrity, honor, intimacy, etc. are damaged, it is easy to infer the damage, hence it is said that the proof of moral damage exists ‘in re ipsa’. Nor should its value be proven because it has no concrete value. It is valued prudentially. It is not a matter, then, of quantifying the suffering, since it is inappreciable, but of setting a monetary compensation for its injury, the only mechanism to which the law can resort, in order to thus repair, at least in part, its offense.” From there, jurisprudentially, some criteria or specifications have been established for the concretion of the amount for this type of damage and its proof: 1) Implications of the maxim “in re ipsa”. The proof of subjective moral damage does not require direct evidence, but can be inferred on the basis of the rules of human experience. It supposes the possibility of deducing the occurrence of an internal injury in the subject who has suffered it, and not conditioning it to direct elements of conviction, but to indicia, without eliminating the possibility of providing evidence to prove not only the occurrence of the moral damage, but also its intensity in each specific case, such as the testimony of the victim which can offer details of the incidence that the harmful act generated in her emotional sphere and thereby have a more detailed basis of the impact generated. 2) Duty to prove the cause of the internal injury. The causal link between the generating act of the moral damage and the latter must be established, it being the duty of the claimant to prove the harmful cause. 3) Rules of proportionality. Although no proof is required to determine the existence of the damage, though the cause that provoked it is, its fixing is subject to the principles of reasonableness and proportionality, so in each case, the jurisdictional authority must weigh the particularities and scope of the conflict, so that its granting and quantification adjust to said criteria and does not culminate in excessive indemnifications that lead to unjustified benefits or insufficient ones that do not allow the damage to be compensated. So that “the subjection to rules of reasonableness and proportionality requires that the assessment of the damage also adjusts to logical and rational processes, so that the set of elements on which a certain retributive quantum by equivalence for this type of suffering is assigned can be understood, in each specific case.\n\nIf the assessment of subjective moral damages must be proportional, that condition is realized with respect to the circumstances in which they occurred and the intensity of the harm caused to the individual. Hence, any judgment of proportionality requires the examination of the aspects (or inherent judgments) of suitability and necessity. In the first stage, suitability refers to the coherence of the measure adopted with respect to the protected legal interest or purpose, such that the decision enables the purpose to be satisfied.” (Judgment number 00080-2019 of 14:20 hours on June 28, 2019. Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI). Precisely those parameters were omitted in the appealed judgment. After describing the moral harm to the victim, the judges considered that the amount sought was unjustified and, without reasoning their decision, considered that the appropriate award for the moral damages suffered was 30 million colones. It is evident that there is no substantiation whatsoever to justify that amount, thereby violating the requirement of article 142 of the Código Procesal Penal, which is why the amount granted as compensation for moral damages is annulled, and the corresponding remand proceeding (juicio de reenvío) is ordered so that the sum to be awarded for that item may be discussed anew, as well as the adjustment of the costs according to the sum awarded.\n\nVIII. The eighth ground of appeal is raised by the representatives of the civil plaintiff (actora civil) due to a lack of substantiation and erroneous substantiation for the denial of the civil judgment against the accused civil defendant (imputada demandada civil) and the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). They base their argument on articles 142 of the Código Procesal Penal; 1045 of the Código Civil; 103 of the Código Penal; 37, 70 subsection b) and 71 point 3; and 122, 124 and 126 of the Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941 and Ley 4891 of September 8, 1971. They maintain that the civil action for damages was directed not only against the Caja Costarricense de Seguro Social, but also against the accused [Name 001] in her personal capacity and for subjective civil liability, “…the foregoing due to the omission of not reporting in time the monitoring performed on the victim ([Name 002]) at 5:11 a.m. on September 6, 2011, with the consequences already known in this proceeding and which caused the death within the maternal womb of [Name 003]. In the civil action dossier (Images 116 to 135 of the civil action dossier) in point III LEGAL RELATIONSHIP, the following is expressly stated: ‘…regarding the result of the death of my daughter [Name 003], who was at thirty-seven weeks of gestation, causing in a chain link, psychological, emotional, physical, moral, and pecuniary harm to my person – moral and material damages (daño moral y material)–, an action which I in turn direct against the Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) and Universidad de Iberoamérica (UNIBE) derived from the relationship of facts implicit in this document, there being indisputably a causal nexus (nexo causal) between the accused and civil defendants regarding the extremely serious and lamentable result of my daughter’s death. With respect to the civil defendant [Name 001] Gonesnashvili Tolishvili, it is evident that she has subjective liability for her negligent and careless performance in the care of the undersigned ([Name 002]), which derives from the provisions of article 111 of the Ley General de la Administración Pública, since the condition of public servant arises from the mere circumstance of providing a service on behalf of the Public Administration, regardless of the imperative, representative, remunerated, or permanent nature of the activity. Derived from the foregoing, if the practice of a university intern, as is the case of the accused [Name 001] Gonesnashvili Talishvili, is carried out in the facilities of the Caja Costarricense de Seguro Social, there is not only liability of that university intern, but also of the aforementioned private professional training entity. For the former, because when there is fault as occurs in the case at hand, and damage is caused, one must respond in accordance with the Ley General de Administración Pública, and, in addition, the joint and several liability (responsabilidad solidaria) of the state entity Caja Costarricense de Seguro Social arises, due to strict liability (responsabilidad objetiva), and, as stated, of the same teaching entity under whose sponsorship the internship is carried out, in this case UNIBE…’ [sic]. They indicate that the civil action against [Name 001] was due to the fact that the trial court did not consider the existence of a causal nexus between her action and the resulting death, especially because she was acquitted of criminal liability, which does not preclude upholding the patrimonial claim, in accordance with article 40 of the Código Procesal Penal. They reiterate the arguments outlined in the grounds in which they criticize the criminal acquittal of [Name 001]. Regarding the dismissal of the claim for damages against the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), they consider that said decision lacks adequate substantiation, limiting itself to indicating that the judges stated that ‘…there is no basis to establish strict liability (responsabilidad objetiva) based on article 35 of the Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, since the civil plaintiff did not demonstrate that she had consumed products or services from UNIBE, there being no direct or adequate causality between the harm suffered by [Name 002] and the activity or omission of UNIBE, and it was not proven that a sale or offer of a health service was made to the civil plaintiff…’ [sic]. Without explaining the origin of that conclusion and, furthermore, overlooking what was indicated by the directing attorneys of the civil action in conclusions when they stated that ‘…in these cases of university interns, for that sole reason, it is not possible to dismiss civil liability, since they are already at the final-year level of their degree and assume functions and perform medical acts…’ [sic]. They add: ‘…The judgment states that upon admission to the Hospital Max Peralta, UNIBE complied with all protocols, so that the accused could carry out her university practice, a point which is not entirely true, for it can be seen that the same judgment holds that [Name 001] did not have sufficient preparation to interpret the monitoring, which demonstrates that the aforementioned University did not prepare her sufficiently well, and that is precisely where that civil liability arises, but the judgment analyzes none of this. Nor did UNIBE ever take care to adequately supervise the functions that the accused performed in her duties as an intern, there she was left adrift in that hospital, committing, whether by act or omission as in this case, acts that ultimately cost [Name 003] ([Name 002]) her life. The Court does not analyze that, although the work of intern students is or should be under the supervision of the teaching medical staff, the University, by profiting from that activity, and even as the accused herself stated in the hearing, a sum is paid for the medical practice course to UNIBE in this case, this rather demonstrates that the teaching entity must also be held responsible for the damages caused.’ [sic]. Finally, they argue that the judgment did not assess the civil liability insurance policy (póliza de responsabilidad civil) for student malpractice, visible at folio 71 of the civil action dossier and introduced as evidence, as well as a list of students covered by that policy, among them the civil defendant [Name 001], a document which demonstrates the possibility of strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) on the part of that educational institution. They request that the invoked ground be granted, that the questioned judgment be annulled in the aspects appealed here, and that the remand of the case be ordered for a new proceeding with respect to the denial and dismissal of the civil action that has been filed against the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE) and the civil defendant [Name 001], remitting the case file to the Court of origin for a new proceeding on that matter. The claim is dismissed. Regarding the absence of civil liability of the defendant [Name 001], the appellants are referred to what was decided in Considerando V of this resolution. As for the eventual strict civil liability of the aforementioned higher education institution, it must be analyzed based on what is indicated in article 35 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor number 7472, which, with respect to the liability regime, states: “The producer, the provider, and the merchant must respond concurrently and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed because of the good or the service, inadequate or insufficient information about them or their use and risks. Only whoever demonstrates that they were not involved in the damage is released. The legal representatives of commercial establishments or, as applicable, those in charge of the business are responsible for their own acts or facts or for those of their dependents or assistants. Technicians, those in charge of preparation and control respond jointly and severally, when appropriate, for violations of this Law to the detriment of the consumer.” A rule that was analyzed in the questioned judgment to determine if the civil plaintiff consumed products or services from the civil defendant Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE), concluding in the judgment that ‘…this institution did not make the sale or offer of a health service to the civil plaintiff. UNIBE was the university where the accused was studying her medical degree, and as part of her academic preparation she did her internship at the CCSS, as a student of UNIBE, which as an educational center complied with all protocols for the respective admission of the accused as a medical student at the CCSS in order to carry out the practice in her degree program…’ [sic]. Although concise, the explanation given in the judgment is correct. To this end, one must start from the regulation established in the Reglamento de la Actividad Clínica Docente en la Caja Costarricense de Seguro Social, which ‘…regulates teaching activity at the Caja Costarricense de Seguro Social at the undergraduate, graduate, and postgraduate levels, with the purpose of guaranteeing patients that their rights to privacy, intimacy, and quality of health services are not diminished by the teaching-learning process that takes place in its facilities.’ (Article 1) – bold added–. Likewise, in article 2, the university intern is defined as the person ‘…Regular student in the final year of their degree program who joins a learning program, whose central element is clinical-academic training in a teaching unit (unidad docente), under the supervision of a university instructor…’ – emphasis supplied –. The latter is a professional who works in a teaching unit and who has a university appointment as a professor, whose function is to coordinate the teaching actions of a specific course, with the teaching unit being defined as the ‘Unit of the CCSS where teaching-learning activities in different disciplines are carried out.’ That is, the relationship between the rotating university intern and the educational institution to which they belong with the Caja Costarricense del Seguro Social is limited to training to complete their academic preparation under the supervision of a university instructor who, in addition, must be an official of the CCSS, as indicated in article 19 of that regulation. There is, in that sense, no provision of a service by the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud to patients who, by virtue of that training process, are attended by a student while performing the internship, which is precisely one of the assumptions that would allow the application of article 35 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Even the civil liability insurance policy mentioned in article 11 of the aforementioned regulation is taken out in favor of the CCSS to cover the damages that, due to said practice, their students and instructors cause, both to users and patients and to physical resources, also covering accidents that occur during the teaching and learning process. This determines that the relationship is between the university, the student, and the CCSS, the institution that provides the patient care service. By virtue of this, it is considered that the trial court’s decision not to impose civil liability on the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud is in accordance with the law.\n\nIX. Attorneys Gonzalo Castellón Vargas and Adriana Lucía Castellón Jiménez, legal representatives of the accused and civil defendant [Name 001], challenge the judgment regarding the setting of costs relative to the filing of the criminal complaint (querella) and the civil action for damages. They indicate that the reasoning used in the judgment is insufficient, limiting itself to justifying it on the concept of “plausible reason to litigate (razón plausible para litigar).” They add that ‘…the CRIMINAL COMPLAINT is filed indistinctly against our client and Doctor [Name 014]. In the filing brief of the respective pleading, it is indicated that both defendants ([Name 001] and [Name 016]) deliberately delayed the performance of the fetal monitoring recommended for such purposes. The contradictory reasoning is generated with the rest of the ACQUITTAL JUDGMENT since it is based on the lack of a guarantor condition (condición de garante) in the person of our client. As was well indicated at the beginning of the hearing —and expressly warned to the complaining party—, the legal representatives of the plaintiff did not modify the text of the respective brief, as was their obligation, since the defendant [Name 014] had been expressly granted a DISMISSAL (SOBRESEIMIENTO), during the intermediate stage. Despite such a flagrant condition, the legal representatives of the complainant proceeded with their ACCUSATION, and consequently attributed the respective facts to our client. How can one speak, in such a case, of good faith litigation? The complaining party had the obligation to factually correct the criminal complaint and limit the aforesaid accusation to the facts that were attributed exclusively to Dr. [Name 001]. The omission in this regard, automatically causes our client to have been charged with the TOTALITY of the original factual scenario which, as the judgment itself indicates, could not be carried out by someone who did not meet the aforementioned guarantor status. Consequently, unless such a major contradiction is admitted, the acquittal regarding costs is opposed to the reasoning of the acquittal, since such absence of guarantor status was known by the plaintiffs (complainant, civil plaintiff and legal advisors) from before the formulation of the referred actions (Criminal Complaint and Civil Action)’ [sic]. They request that the judgment be revoked regarding the payment of costs and that the complainant and civil plaintiff be ordered to pay them. The claim is dismissed. Contrary to what was argued by the appellants, the judgment deployed the reasoning that, correctly, led the judges to resolve the criminal complaint filed against [Name 001] and the civil action for damages directed against the latter and the Universidad de Iberoamérica Especializada en Ciencias de La Salud (UNIBE). They did not limit themselves to mentioning the existence of a plausible reason to litigate, as the basis for their decision, they filled that procedural concept with content, indicating that: ‘…there was weighty reason for the Civil Plaintiff to take action both in the criminal and civil venues in search of a response from the justice system, we are dealing with the death of her daughter, and with negligence committed in the service provided to her within the Hospital Max Peralta de Cartago. There is no slander in seeking a response regarding the liability of [Name 001] in her capacity as a student and much less of the University UNIBE to which [Name 001] belonged at the time of doing her internship in said Hospital, the only way to provide this response was through the criminal proceeding, which today concludes with this first-instance judgment, without the civil plaintiff having acted recklessly towards the accused and UNIBE’ [sic]. This agrees with what this same section, with a different composition, has considered on the matter. Thus, in ruling 2017-637 of 10:57 a.m. on November 30, 2017, it was indicated: ‘It is necessary at the outset and for greater clarity in the argument, to conceptualize that term. Thus, the doctrine has indicated that: “Plausible reason to litigate is one that is supportable, that is, it is reasonable that a decision was made to file a criminal complaint or present a civil action or to oppose the validity of said action. This must be assessed on a case-by-case basis.” (Llobet Rodríguez Javier, Proceso Penal Comentado, Código Procesal Penal Comentado, 5th edition, first reprinting, Editora Dominza e Editorial Jurídica Continental, San José Costa Rica, year 2014, page 441). In turn, it is important to indicate that the rule established by articles 267 and 270 of the Código Procesal Penal, is that costs are borne by the losing party in the proceeding. Such provision contains an exception, which consists of the fact that the processing of the proceeding may evidence a plausible reason to litigate. Within the parameters to establish such exclusion, the doctrine indicates the following: “a) uncertainty about the factual situation that may have made the parties believe in their right to litigate. b) the existence of a complex or difficult situation, both factually and legally, that could well induce the parties to defend the position upheld in trial, believing in the legitimacy of their right… d) The interpretative difficulties to which the application of a rule has given rise or doubtful questions of law. e) The existence of contradictory doctrine and jurisprudence… g) the justice of their claim, despite its rejection. h) the reasonable belief in their right; that is, when the nature of the question submitted to trial could have induced the parties to believe in the legitimacy of their rights. i) kinship between the parties, since litigation presumes a divergence of interests and, therefore, in the case of close relatives, the judgment should not contribute to deepening the difference with the imposition of costs.” (Loutayf Ranea, R., & Costas, L. F. (cited by Sanabria Rojas, R. A. (2016)). La Acción Civil en Sede Penal. Buenos Aires: Editorial Astrea. In Reparación Civil en el Proceso Penal (2nd ed., p. 420). Editorama S.A.).’ Precisely each one of those requirements is present throughout this long proceeding. The investigation was complex and it was not until its completion that clarity about what happened was achieved, so much so that it was not until the conclusion of the hearing that the absence of criminal and civil liability of the accused and the civil defendants was determined. The victim always acted with the firm conviction that they had criminal and/or civil liability in relation to her daughter’s death, without it having been detected that she acted contrary to that belief. Nor is the argument of the appellants acceptable when they propose that ([Name 002]) should bear the costs generated by the processing of the criminal complaint and the civil actions, based on not having corrected the statement of facts in both to exclude the name and participation of one of the persons who appeared as an accused and who, finally, was dismissed, since the requirements demanded to consider that she had a plausible cause to litigate are not altered by that circumstance, which in any case, did not harm the appellants in any way.\n\nPOR TANTO\n\nThe first ground of challenge raised by Licenciado Ronney Adrián Solano Díaz, in his capacity as Apoderado General Judicial without limit of amount of the Caja Costarricense de Seguro Social, is partially granted. Consequently, the investigated acts are reclassified as constituting the crime of negligent abortion (aborto culposo), with the criminal action declared extinguished due to the statute of limitations (prescripción), in accordance with article 30 subsection e) of the Código Procesal Penal. The other grounds of challenge raised by Licenciado Solano Díaz are dismissed. The sixth and seventh grounds of the appeal filed by attorneys Guillermo Sojo Picado and Víctor Hugo Navarro Araya, representatives of the victim and civil plaintiff ([Name 002]), are granted. Consequently, the judgment is declared ineffective as to the denial of the patrimonial damage (daño patrimonial) sought by the civil plaintiff ([Name 002]) against the Caja Costarricense del Seguro Social, and that matter must be discussed again in the remand proceeding (juicio de reenvío) that is ordered, taking into consideration the indications at the end of Considerando VI of this resolution. Likewise, the amount granted in the appealed judgment as compensation for moral damages in favor of the civil plaintiff ([Name 002]) and against the Caja Costarricense del Seguro Social is annulled, and the corresponding remand proceeding is ordered so that the sum to be awarded for that item may be discussed anew. The amount of costs granted in favor of the civil plaintiff must be adjusted, in accordance with what is decided regarding the matters on which the remand proceeding will be conducted. In all other respects, the challenge by the complaining party and civil plaintiff is dismissed. Likewise, the appeal filed by attorneys Gonzalo Castellón Vargas and Adriana Lucía Castellón Jiménez, legal representatives of the accused and civil defendant [Name 001], is dismissed. For the scheduling of the remand proceeding that is being ordered, the Cartago Trial Court must consider the excessive duration that this process has had, which began in the year two thousand eleven, so that it is scheduled immediately. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n\t\n\n \n\nE1EJ3OKTB0E61\nMARCO MAIRENA NAVARRO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5A43PYTREMRA61\nXIOMARA GUTIERREZ CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nWNSE7DS6COM61\nJAIME ROBLETO GUTIERREZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 11-002561-0058-PE 1\n\n \n\nCircuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: tapelacionpe-car@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:21:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }