{ "id": "nexus-sen-1-0034-1245681", "citation": "Res. 04923-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de declarar lesividad del uso de suelo por vía de demanda de particulares", "title_en": "Inadmissibility of a Request for Declaration of “Lesividad” of Land Use by Private Parties", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza una demanda presentada por dos vecinos de Vázquez de Coronado que solicitaban que se declarara lesivo el certificado de uso de suelo otorgado a una particular para un inmueble donde se planeaba construir una gasolinera. Los demandantes alegaban que la municipalidad había aplicado incorrectamente el Plan Regulador, ubicando la finca en una zona comercial en vez de en una zona residencial. La sentencia analiza en profundidad la naturaleza de la pretensión de lesividad y concluye que los tribunales no pueden declarar la lesividad de un acto administrativo a instancia de particulares. La declaratoria de lesividad es una potestad exclusiva y discrecional de la Administración Pública, que constituye un requisito previo para que esta demande la anulación de sus propios actos. Subsidiariamente, se desestima la pretensión de que el tribunal “aclare” la normativa aplicable del Plan Regulador, por ser una función consultiva impropia de la jurisdicción contencioso-administrativa. Se imponen costas a la parte actora.", "summary_en": "The Administrative Court dismisses a lawsuit filed by two residents of Vázquez de Coronado seeking a judicial declaration that a municipal land-use certificate issued for a planned gas station is “lesivo” (harmful to the public interest). Plaintiffs argued the municipality misapplied the Zoning Plan, placing the property in a commercial rather than residential zone. The ruling thoroughly examines the nature of the “lesividad” (harmfulness) action and concludes that courts lack the power to declare an administrative act harmful to the public interest at the request of private individuals. The declaration of “lesividad” is an exclusive, discretionary power of the Public Administration itself, serving as a prerequisite for the Administration to challenge its own beneficial acts. The subsidiary request for the court to “clarify” which zoning provision applies is also denied, as it seeks an advisory opinion outside the court’s adjudicatory role. Court costs are imposed on plaintiffs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "31/07/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "lesividad", "uso de suelo", "plan regulador", "legitimación activa", "potestad discrecional", "separación de poderes", "congruencia de la sentencia" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 34", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 36", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 173.6", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 183", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 42", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "uso de suelo", "plan regulador", "municipalidad", "certificado de uso de suelo", "legitimación activa", "potestad discrecional", "separación de poderes", "improcedencia de pretensiones", "congruencia de la sentencia", "cosa juzgada" ], "keywords_en": [ "lesividad", "land use", "zoning plan", "municipality", "land use certificate", "standing", "discretionary power", "separation of powers", "inadmissible claims", "judgment congruity", "res judicata" ], "excerpt_es": "SEXTO. IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES FIJADAS: ... es evidente que el Tribunal carece de competencia para declarar la lesividad de un acto administrativo ante petición de un particular, o para ordenar a la administración que proceda de esa manera. Debe recordarse que el proceso de lesividad es un mecanismo jurídico-administrativo de carácter excepcional que permite a la Administración Pública solicitar la anulación de sus propios actos administrativos declaratorios de derechos, cuando estos se consideren lesivos al interés público. En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) establece los elementos previos y las regulaciones procesales de la figura de la lesividad. Sin embargo, para tener un panorama completo sobre esta temática, es necesario concordar dicho precepto normativo con los numerales 173.6 y 183 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). De la combinación armónica de estas normas, se desprende que en los procesos de lesividad, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, mientras que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal.\n\nPor ende, la pretensión así deducida resulta totalmente improcedente.\n\nEn la pretensión tres, los actores piden “que se aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, aplicar la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa.” ... Brindar asesorías o emitir opiniones no forma parte de su función, y hacerlo pondría en riesgo la imparcialidad judicial, la seguridad jurídica y la separación de poderes. Por tales razones, y ante la deficiencia con que está planteada la pretensión, debe ser también desestimada.", "excerpt_en": "SIXTH. INADMISSIBILITY OF THE SUBMITTED CLAIMS: ... it is evident that the Court lacks jurisdiction to declare the “lesividad” of an administrative act upon a private party’s request, or to order the Administration to proceed in that manner. It must be recalled that the “lesividad” proceeding is an exceptional legal-administrative mechanism that allows the Public Administration to seek the annulment of its own administrative acts that confer rights, when it considers those acts are harmful to the public interest. Under our legal system, Article 34 of the Administrative Procedure Code (CPCA) establishes the elements and procedural rules of the “lesividad” mechanism. However, to have a complete picture of this subject, that provision must be read together with Articles 173.6 and 183 of the General Law of Public Administration. From the harmonious combination of these norms, it follows that in “lesividad” proceedings, standing is granted to the Administration that issued the challenged act, while the defendant is the individual who benefits from that act.\n\nTherefore, the claim thus submitted is entirely inadmissible.\n\nIn claim three, plaintiffs request “that it be clarified which is the correct zoning regulation to apply, whether the substantive text or what the map shows.” ... Providing advisory services or issuing opinions is not part of the judicial function, and doing so would risk judicial impartiality, legal certainty, and the separation of powers. For these reasons, and given the deficient manner in which the claim is framed, it must also be dismissed.", "outcome": { "label_en": "Dismissed", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The lawsuit is dismissed in its entirety, upholding the exceptions of lack of standing and lack of right. Plaintiffs are ordered to pay court costs and attorneys' fees.", "summary_es": "Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda, acogiendo las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho. Se condena a los actores al pago de costas procesales y personales." }, "pull_quotes": [ { "quote_en": "It is evident that the Court lacks jurisdiction to declare the lesividad of an administrative act upon a private party’s request, or to order the Administration to proceed in that manner.", "quote_es": "Es evidente que el Tribunal carece de competencia para declarar la lesividad de un acto administrativo ante petición de un particular, o para ordenar a la administración que proceda de esa manera." }, { "quote_en": "The declaration of lesividad is an exclusive and discretionary power of the Administration, subject only to the limits and controls established by law, and the role of the courts is limited to verifying compliance with this procedural requirement and adjudicating the merits once the lesividad lawsuit is filed.", "quote_es": "La declaratoria de lesividad es una potestad exclusiva y discrecional de la Administración, sujeta únicamente a los límites y controles establecidos en la ley, donde la función de los tribunales se limita a verificar el cumplimiento de este requisito procesal y a resolver sobre el fondo del asunto una vez planteada la demanda de lesividad." }, { "quote_en": "Providing advisory services or issuing opinions is not part of the judicial function, and doing so would risk judicial impartiality, legal certainty, and the separation of powers.", "quote_es": "Brindar asesorías o emitir opiniones no forma parte de su función, y hacerlo pondría en riesgo la imparcialidad judicial, la seguridad jurídica y la separación de poderes." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1245681", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04923 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 31 de Julio del 2024 a las 15:32\n\nExpediente: 20-000981-1028-CA\n\nRedactado por: Gustavo Octavio Irias Obando\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n20-000981-1028-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nANTONIO MORA QUESADA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nLILLIANA MARIA RODRIGUEZ CORRALES\n\n \n\n N° 2024004923\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con treinta y dos minutos del treinta y uno de Julio del dos mil venticuatro.-\n\n \n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo interpuesto por Antonio Mora Quesada y César Arguedas Villalobos, ambos empresarios y vecinos de San Isidro de Coronado, cédulas de identidad números 1-0297-0540 y 9-0085-0842, respectivamente, en contra de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, cédula jurídica número 3-014-045149-028, representada por su alcalde, Rolando Méndez Soto, cédula de identidad número 1-0775-0777; de Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima, (en adelante también referida como Petróleos Delta), cédula jurídica número 3-101-028782, representada por su apoderado general Rafael Romero Sagot, vecino de San Isidro de Heredia, cédula de identidad número 1-0816-038; y de Lilliana Rodríguez Corrales, profesora y psicopedagoga, vecina de Las Nubes de Coronado, cédula de identidad número 1-0709-0732. Intervienen los profesionales en derecho, Silvia Valdivia Aloma, carné del Colegio de Abogados número 15114,  Karla Martínez Ramírez, carné de agremiada número 10109, Raúl Alberto Guevara Villalobos, carné número 10600, Mario Carazo Zeledón, carné número 1186 y Sergio Iván Alfaro Solís, carné número 7651; todos en condición de apoderados especiales judiciales, la primera respecto de los actores, la segunda con relación a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el tercero respecto de Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima, y los dos últimos con relación a Lilliana Rodríguez Corrales.\n\n \n\nCONSIDERANDO:\n\nPRIMERO. ANTECEDENTES PROCESALES:\n\n1.- El dieciséis de junio de 2020, los señores Antonio Mora Quesada y César Arguedas Villalobos, presentaron ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, libelo que identificaron como “Proceso especial de impugnación municipal”, en contra de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, formulando las siguientes pretensiones: “Uno: Que se acoja este proceso en su totalidad. Dos: que se declare lesivo el uso del suelo otorgado. Tres: que se aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, aplicar la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa. Cuatro: que se condene a las costas personales y procesales.” (Ver imágenes 2 a 11 del expediente judicial).\n\n3.- Luego de que los actores atendieran la prevención de subsanación de la demanda cursada por este Tribunal en auto de las veinte horas y dieciséis minutos del dieciocho de agosto de 2020, se procedió a dar curso a la acción en resolución de las veintitrés horas y cuarenta y siete minutos del treinta y uno de agosto de 2020. (Imágenes 44 a 66 del expediente judicial)\n\n4.- El ocho de octubre de 2020 los actores solicitaron medida cautelar para la suspensión del permiso de construcción 20-088. (Imágenes 72 a 74 del expediente judicial).\n\n5.- Mediante resolución de las doce horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de octubre de 2020, el Tribunal previno a los actores indicar de manera concreta los actos que pedían suspender, y en razón que el permiso de construcción referido estaba a nombre de esa persona, dispuso integrar al proceso a Lilliana Rodríguez Corrales, ordenando a los actores ampliar la demanda contra ella. (Imágenes 88 y 89 del expediente judicial).\n\n6.- El veintiuno de octubre de 2020, la Municipalidad de Vásquez de Coronado contestó negativamente la demanda, oponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, y falta de integración de la litis consorcio pasivo con relación a “Estación de Servicios – Total Coronado”. Solicitó se declarara sin lugar la demanda en todos sus extremos, con condena en costas contra los actores. (Imágenes 90 a 128 del expediente judicial)\n\n7.- El veinticinco de noviembre de 2020, los actores volvieron a presentar solicitud de medida cautelar, esta vez pidiendo la suspensión de cualquier tipo de permiso ante la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles. (Imágenes 949 a 951 del expediente judicial).\n\n8.- Mediante auto de las dieciséis horas tres minutos del catorce de diciembre de 2020, el Tribunal previno a los actores que indicaran específicamente a cuáles personas físicas o jurídicas se les pretende suspender el otorgamiento de permiso ante la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles. (Imagen 952 del expediente judicial).\n\n9.- El diecisiete de diciembre de 2020, los actores presentaron escrito atendiendo la prevención formulada, en el que informaron que dos de los posibles afectados por la pretensión cautelar planteada, serían la señora Lilliana Rodríguez Corrales, dueña de la finca donde se construye la gasolinera, y Petróleos Delta de Costa Rica S.A., por ser quien había solicitado los permisos de instalación de los tanques de la gasolinera. (Imagen 955 del expediente judicial).\n\n10.- Mediante auto de las veintidós horas treinta y ocho minutos del quince de enero de 2021, el Tribunal oficiosamente ordenó integrar como litis consortes pasivos necesarios a Lilliana Rodríguez Corrales y a Petróleos Delta Costa Rica S.A. (Imagen 979 del expediente judicial).\n\n11.- El catorce de mayo de 2021, Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima contestó negativamente la demanda, oponiendo las excepciones de falta de legitimación activa, falta de agotamiento de la vía administrativa, caducidad, prescripción, no subsanación de los defectos de la demanda y falta de derecho. Solicitó que la demanda fuera declarada sin lugar en todos sus extremos y que se condenara a los actores al pago de las costas procesales y personales. (Imágenes 1027 a 1051 del expediente judicial).\n\n12.- El dieciséis de febrero de 2022 se celebró una audiencia de saneamiento con la asistencia de las partes hasta entonces notificadas. Luego de las aclaraciones y ajustes realizados por los intervinientes, se dispuso tener por resuelta la excepción de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por la Municipalidad demandada, debido a que el Tribunal oficiosamente integró a Petróleos Delta Costa Rica S.A. y a Lilliana Rodríguez Corrales, se ordenó notificar personalmente a esta última, se tuvieron por cumplidas las prevenciones de subsanación realizadas a los actores, y éstos desistieron de las solicitudes de medidas cautelares planteadas. (Imágenes 1138 a 1141 del expediente judicial).\n\n13.- Mediante resolución de las catorce horas cincuenta y un minutos del veinticuatro de mayo de 2023, se ordenó nombrar curador procesal a Lilliana Rodríguez Corrales por haber resultado infructuosos todos los intentos de notificación. Sin embargo, ésta se apersonó al proceso mediante escrito presentado el dos de junio de ese mismo año, por lo que en auto de las trece horas cincuenta y cuatro minutos del catorce de junio de 2023, se revocó el nombramiento de curador y se le tuvo por notificada conforme a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Notificaciones Judiciales. (Imagen 1185 del expediente judicial).\n\n14.- En auto de las nueve horas cuarenta y tres minutos del diez de agosto de 2023 se dispuso, entre otros alcances, tener por contestados afirmativamente los hechos de la demanda por parte de la codemandada Rodríguez Corrales, conforme a lo dispuesto en el artículo 65 del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Imágenes 1191 y 1192 del expediente judicial).\n\n15- El siete de noviembre de 2023 se celebró la audiencia preliminar, con la asistencia de la representación de todas las partes. En etapa de saneamiento, la apoderada de los actores protestó la participación de la codemandada Rodríguez Corrales, por cuanto no había contestado la demanda, ante lo cual, la señora Jueza Tramitadora determinó que si bien había sido declarada en estado de rebeldía, ello no le impedía participar en todas las etapas posteriores del proceso. La representación de Petróleos Delta pidió que se aclararan los alcances del escrito de réplica de las excepciones presentado por los actores, en cuanto allí indicaron que lo que se pretende es que se declare la lesividad de un acto administrativo por ser un proceso de alzada de jerarquía impropia, piden dar parte a la Procuraduría General de la República; así como en lo que respecta a la manifestación de que en este proceso está agotando la vía administrativa. Al respecto, luego de escuchadas las manifestaciones de la apoderada de los actores, se determinó que en el indicado escrito no hay ninguna solicitud de integración de la litis con respecto al Estado, y que las demás manifestaciones son para combatir las excepciones de los codemandados. Los apoderados especiales de la codemandada Rodríguez Corrales alegaron indebida representación de los actores por cuanto el poder especial judicial otorgado no se cancelaron las especies fiscales; ante lo cual la Jueza Tramitadora ordenó aportar los timbres en el plazo de tres días y rechazó la gestión de indebida representación. Los timbres fueron aportados el diez de noviembre de 2023. En la etapa siguiente todas las partes manifestaron tener claras las pretensiones deducidas en la demanda y los actores que no tenían ajustes que realizar. Ante expreso requerimiento formulado por la Jueza Tramitadora, la apoderada de los actores ratificó que la pretensión dos consiste en que se declare la lesividad del uso de suelo otorgado, por lo que fueron fijadas tal y como se plantearon en el libelo de demanda. En etapa de defensas previas, Petróleos Delta desistió de la excepción de defectos en la demanda, al considerar que ya había sido resuelta en la audiencia de saneamiento, y sostuvo las de falta de agotamiento de la vía administrativa, caducidad y acto no susceptible de impugnación, las cuales fueron declaradas sin lugar mediante resolución oral sin número dictada por la Jueza Tramitadora. Posteriormente, se determinaron como controvertidos todos los hechos de la demanda, fue admitida toda la prueba documental ofrecida por las partes, se declaró el asunto como de puro derecho, y se confirió audiencia por tres días a las partes para que rindieran conclusiones por escrito. (La minuta de la audiencia está consignada en las imágenes 1727 a 1730 del expediente judicial, y la grabación en audio de tal actuación está incorporada a la carpeta electrónica).\n\n16.- Todas las partes rindieron conclusiones por escrito dentro del plazo conferido, y el asunto fue turnado a la Sección Sétima de este Tribunal el día veintiuno de noviembre de 2023. (Imágenes 1721 a 1726 y 1731 a 1772 del expediente judicial).\n\n17.- Se dicta esta sentencia previa deliberación y por unanimidad de los integrantes del Tribunal, sin que se observen vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Redacta el Juez Irías Obando con el voto afirmativo de la Jueza Madriz Martínez y del Juez Conejo Cantillo.\n\nSEGUNDO. HECHOS PROBADOS. La revisión de los alegatos y documentos aportados por las partes, permiten tener como acreditados los siguientes hechos:\n\n1.- Que la señora Lilliana Rodríguez Corrales, cédula de identidad número 107090732, es propietaria del inmueble con matrícula de Folio Real de la Provincia de San José, número 443241-000, y está localizado en el Distrito San Isidro, del Cantón Vázquez de Coronado. (No controvertido, certificación visible en la imagen 017 del expediente administrativo).\n\n2.- Que el día primero de marzo de 2016, la Municipalidad de Vázquez de Coronado emitió el Certificado de Uso de Suelo número 0154-2016 para el inmueble matrícula 443241-000, con vigencia de un año a partir de su emisión, e indicando que se localiza en la “Zona Lineal de Comercios y Servicios San Antonio”, y por ende, resultan conformes cualquiera de los usos determinados en el artículo 21 del Plan Regulador de ese cantón. (Imágenes 018 a 020 del expediente administrativo).\n\n3.- Que el diez de mayo de 2017, los señores Antonio Mora Quesada y César Arguedas Villalobos, cédulas de identidad números 102970540 y 900850842 respectivamente, presentaron memorial ante el Concejo Municipal y la administración de Vázquez de Coronado, indicando que interponían queja y denuncia sobre el manejo dado para el otorgamiento del permiso de uso de suelo conferido a la señora Lilliana Rodríguez Corrales. En lo esencial, argumentaron que el inmueble se localiza dentro de la zona 20 del Plan Regulador “Zona Lineal de Residencia, Servicios y Comercio de Baja Intensidad”, y no dentro de la zona 21, como se indicó en el permiso referido, por lo que las actividades comerciales para las que se solicitó no resultaban usos conformes. Pidieron la suspensión provisional y posterior anulación de los permisos concedidos. (Folios 021 a 028 del expediente administrativo).\n\n4.- Que mediante acuerdo número 2017-62-28, adoptado por el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado en la Sesión Ordinaria número 62-207 celebrada el veintiséis de junio de 2017, se dispuso solicitar a la Alcaldía Municipal, al Departamento Legal Administrativo, a Gestión de Planificación Urbana y Control Constructivo y al Departamento de Catastro, que presenten informes relativos a la queja y denuncia interpuestas. (Folio 029 del expediente administrativo).\n\n5.- Que mediante oficio GP-230-0262-2017, del veinticuatro de julio de 2017, el Director de Planificación Urbana y Rural así como la Abogada Municipal, rindieron ante el Alcalde el informe requerido, en el que rechazan los planteamientos formulados en la queja y denuncia, y concluyen que:  “…no queda la menor duda que la zonificación asignada a la finca en cuestión está correcta, y que la emisión del Certificado de Uso de Suelo N° 154-2016 se ajusta a lo establecido tanto en el Reglamento y Mapa de Zonificación, y además, que en ningún momento se ha quebrantado el ordenamiento jurídico.” (Folios 031 a 037 del expediente administrativo).\n\n6.- Que el nueve de octubre de 2017, los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos presentaron ante el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado, una ampliación a la denuncia interpuesta, aportando el Oficio DIG-TOT-494-2017, emitido por el Departamento Topográfico y de Observación del Territorio del Instituto Geográfico Nacional, con la finalidad de demostrar que el inmueble descrito en el plano 1-1115425-2006 se encuentra en el Distrito San Isidro de ese cantón. (Folios 040 a 042 del expediente administrativo).\n\n7.- Que en el acuerdo municipal número 2017-79-06, adoptado en la Sesión Ordinaria número 79-2017 del veintitrés de octubre de 2017, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado, ordenó a la administración activa, que rindiera un informe detallado respecto de la ampliación a la denuncia presentada por los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos. (Folios 043 y 044 del expediente administrativo).\n\n8.- Que mediante oficio GP-230-0462-2017, del ocho de noviembre de 2017, el Director de Planificación Urbana de la Municipalidad de Vázquez de Coronado, presentó informe ante el Alcalde Municipal, con relación a la ampliación de la denuncia presentada por los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos, en el que confirmó los alcances del informe originalmente rendido, y concluye que el oficio DIG-TOT-494-2017, emitido por el Departamento Topográfico y Observación del Territorio del Instituto Geográfico Nacional no tiene relevancia alguna para el tema en discusión, por cuanto la extensión territorial de los diversos distritos de un cantón conforme a la división territorial administrativa, no es igual a la extensión territorial de las diversas zonas indicadas en los mapas de zonificación. (Folios 045 a 053 del expediente administrativo).\n\n9.- Que en el Acuerdo número 2018-94-08, adoptado en la Sesión Ordinaria número 94-2018, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado dispuso comunicar a los denunciantes el contenido del informe rendido por el Director de Planificación Urbana. (Folios 065 a 066 del expediente administrativo).\n\n10.- Que el dieciséis de febrero de 2018, la señora Lilliana Rodríguez presentó gestión ante el Director de Planificación Urbana, señalando que los señores Antonio Mora y César Arguedas, ambos gasolineros de Coronado, estaban cuestionando ante SETENA la validez del permiso de uso de suelo que le había sido concedido, por lo que urgía a la municipalidad que resolviera la denuncia interpuesta por esos señores y se la comunicara a aquel órgano. (Folio 067 del expediente administrativo).\n\n11.- Que mediante oficio número GP-230-0086-2018, del veintiséis de febrero de 2018, el Director de Planificación Urbana rinde informe ante el Alcalde Municipal con ocasión de la gestión presentada por la señora Lilliana Rodríguez, y tras un amplio análisis de la situación presentada con el otorgamiento del permiso de uso de suelo que se ha venido referenciando, recomendó que el Concejo Municipal se pronunciara respecto de que el mapa de zonificación y el texto del reglamento son complementarios entre ellos, que la división territorial del país no tiene ninguna relación con la división de las zonas que se indica en el mapa de zonificación y que la asignación de usos permitidos, los requisitos urbanísticos y constructivos de determinada finca, serán aquellos indicados según la zona en la cual se ubique determinada propiedad, todo de conformidad con lo indicado en el mapa de zonificación vigente y al amparo de la ubicación geográfica descrita en el plano catastrado. (Folios 068 a 075 del expediente judicial).\n\n12.- Que en el acuerdo número 2018-102-09, adoptado en la Sesión Ordinaria número 102-2018 del dos de abril de 2018, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado dispuso: “Primero. Aprobar la solicitud de emisión de criterio de la Administración Activa Municipal, y de acuerdo con la recomendación técnica de los oficios nro. AL-200-222-2018 de la Alcaldía Municipal y GP-230-0086-2018 de la Dirección de Planificación Urbana y Control Constructivo, apoyando la interpretación realizada en relación a los siguientes puntos: 1. Que efectivamente el Mapa de Zonificación y el texto del Reglamento son complementarios entre ellos. 2. Que se comparte que la División Territorial Administrativa del país no tiene ninguna relación con la división de las zonas que se indica en el Mapa de Zonificación. 3. Que se interpreta, en concordancia con lo recomendado por los técnicos municipales, que la asignación de usos permitidos, los requisitos urbanísticos y constructivos de determinada finca, serán aquellos indicados según la zona en la cual se ubique determinada propiedad, todo de conformidad con lo indicado en el Mapa de Zonificación vigente y al amparo de la ubicación geográfica descrita en el plano catastrado. Segundo. Comunicar a la Administración Activa Municipal sobre la presente gestión. Tercero. Delegar a la Secretaría del Concejo Municipal las comunicaciones correspondientes.” (Folios 089 a 098 del expediente administrativo).\n\n13.- Que el día doce de marzo de 2018, la Municipalidad de Vázquez de Coronado emitió el Certificado de Uso de Suelo número 0228-2018 para el inmueble matrícula 443241-000, con vigencia de un año a partir de su emisión, con las mismas indicaciones y alcances estipulados para el certificado número 0290-2017, y agregando la siguiente leyenda: “Además dicha aprobación está en concordancia con el oficio del alcalde municipal AL-200-428-18 que contiene el acuerdo municipal 2018-102-09.” (Imágenes 107 a 110 del expediente administrativo).\n\n14.- Que el diez de enero de 2020, los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos presentaron ante la Municipalidad de Vázquez de Coronado una nueva gestión de “queja y denuncia”, formulando las siguientes pretensiones: “Uno: que se declare lesivo el certificado de uso de suelo número 0228-2018 del 12 de abril 2018 dado a solicitud de Liliana Rodríguez Corrales. Por ser un acto viciado de nulidad absoluta. Dos: que soliciten a (sic) lnvu un análisis detallado de la situación sobre la zona en que se encuentra la finca, para que ellos determinen si el zonaje que le están dando en el Mapa de Zonificación es el correcto por la ubicación geográfica de la finca (distrito San Isidro), por ser la institución quien legalmente le corresponde hacerlo. Tres: que soliciten una aclaración y consulta del Uso de Suelo de la propiedad ante la Procuraduría General de la República, para que ellos determinen legalmente cuál artículo del Plan Regulador es el que corresponde a la propiedad mencionada supra, así como a las instituciones vinculantes, pues el mismo está incompleto además de erróneo, pues se basan en un error material en el Plan Regulador y en el Mapa de Zonificación de la ubicación de la propiedad, cuando catastralmente la finca está ubicada en el distrito de San Isidro, sobre la ruta 216 y no en el distrito de Patalillo (San Antonio), pues sí vemos en el uso del suelo, la finca estaría ubicada sobre la ruta 102 y no en la 216, que es donde físicamente se localiza.” (Folios 177 a 186 del expediente administrativo).\n\n15.- Que en el acuerdo 2020-197-17, adoptado en la sesión ordinaria número 197-2020 del veinte de enero de 2020, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado dispuso solicitar a la administración activa municipal un informe técnico debidamente sustentado sobre lo cuestionado en la denuncia de referencia. (Folio 199 del expediente administrativo).\n\n16.- Que el siete de febrero de 2020, los señores Mora y Arguedas presentaron ante el Concejo Municipal una nota en la que aclaran los alcances de la gestión presentada el ocho de enero de ese año, indicando que lo que piden es una aclaración sobre la zona catastral del inmueble y sobre el mapa de zonificación que sea emitida por el INVU, que hay un conflicto de intereses por parte del ingeniero municipal, dado que el emite el certificado y luego resuelve el recurso, por lo que solicitan que la resolución la emita el Concejo Municipal luego de escuchar informe del asesor jurídico y que las instituciones solicitadas para la aclaración del zonaje (INVU y PGR) sean las encargadas de resolver y aclarar la zonificación. (Imágenes 182 a 183 del expediente judicial).\n\n17.- Que en el acuerdo 2020-200-10, adoptado en la sesión ordinaria número 200-2020 del diez de febrero de 2020, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado dispuso trasladar la nota de aclaración presentada por los señores Arguedas y Quesada a la Comisión de Jurídicos. (Imagen 181 del expediente judicial).\n\n18.- Que mediante oficio AL-200-179-2020, del diecisiete de febrero de 2020, el alcalde municipal atiende el acuerdo del Concejo Municipal 2020-197-17, y remitió para su análisis y consideración el oficio GP-230-0041-2020, suscrito por el Ing. Francisco Pérez Morales, Encargado de Planificación Urbana, en el que indica que las consultas que se plantean por parte de los interesados ya fueron analizadas con anterioridad, mediante criterio técnico expresado en el oficio GP-230-0086-2018, documento que sirvió de base para que el Concejo Municipal emitiera el acuerdo 2018-102-09. (Imágenes 247 y 248 del expediente judicial).\n\n19.- Que en el acuerdo número 2020-201-13, adoptado por el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado en la sesión ordinaria 201-2020 celebrada el diecisiete de febrero de 2020, se dispuso: “PRIMERO. Ampliar la solicitud inicial trasladada a la Administración Activa Municipal, para que se requiera al Departamento de Catastro el criterio oportuno sobre el punto requerido. Adicionalmente reiterar el requerimiento de presentación de informe técnico correspondiente a la Dirección de Planificación Urbana, o a quien la Administración Activa Municipal designe, solicitando que brinde formal y amplio informe sobre lo requerido, incluyendo la verificación sobre lo actuado anteriormente hasta la fecha. SEGUNDO. Informar a los petentes sobre el trámite realizado. Adicionalmente, señalar que los requerimientos de consulta al INVU y a la Procuraduría General de la República, serán analizados por la Comisión de Asuntos Jurídicos, una vez se cuente con los criterios técnicos internos. TERCERO. Delegar a la Secretaría del Concejo Municipal para las comunicaciones y coordinaciones correspondientes. Solicitar la creación en un expediente referencial sobre el tema.” (Imágenes 178 a 179 del expediente judicial).\n\n20.- Que en oficio AL-200-217-2020, fechado el 24 de febrero del 2020, el Despacho del Alcalde remite al Director del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo y Encargado de Catastro, el acuerdo municipal número 2020-201-13, donde solicita que de manera conjunta elaboren un informe que brinde respuestas específicas y concretas a los cuestionamientos realizados por los señores Antonio Mora y César Arguedas. En el oficio GP-230-0100-2020 fechado el 04 de marzo del 2020 el Director del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo emite al Despacho del Alcalde el informe requerido en el oficio AL-200-217-2020 (Ver folios 202 al 231 del expediente Administrativo de Planificación Urbana)\n\n21.- Que mediante oficio CT-231-067-2020, del seis de marzo de 2020, el jefe del Departamento de Catastro rinde el informe requerido, en el que concluye lo siguiente: “1. Con base al análisis espacial del Mapa de Zonificación, la ubicación geográfica de la finca y lo descrito por el Reglamento de Zonificación, efectivamente la finca 443241 se encuentra dentro de la Zona Lineal de Comercios y Servicios San Antonio (sector de Calle Sotero en San Isidro). 2. La zonificación del cantón no se estableció en función de la división distrital; en el proceso se delimitan zonas que poseen características o potenciales similares, independientemente del distrito al que pertenezcan. 3. La norma escrita del Reglamento de Zonificación, no es suficiente para describir con claridad y exactitud las áreas que abarca cada zona, se requiere complementar el análisis mediante el Mapa de Zonificación que aclara gráficamente los límites de cada caso.” (Imágenes 228 a 233 del expediente judicial)\n\n22.- Que en oficio AL-200-298-2020, fechado el 9 de marzo del 2020, el Despacho del Alcalde remite al Concejo Municipal los oficios CT-231-067-2020 y GP-230-0100-2020, emitidos por el Encargado de Catastro y el Director del Departamento de Planificación Urbana respectivamente, en atención y cumplimiento al acuerdo municipal 2020-201-13. (Imágenes 216 a 233 del expediente judicial).\n\n23.- Que en oficio CM-100-193-2020, fechado el once de marzo del 2020, el Concejo Municipal remite el acuerdo 2020-204-26 a los señores Antonio Mora Quesada y César Arguedas Villalobos, donde le traslada el oficio AL-200-298-2020 con sus adjuntos. (Imagen 215 del expediente judicial)\n\n24.- Que mediante acuerdo 2020-206-20, adoptado por el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado en la sesión ordinaria 206-2020 celebrada el veintitrés de marzo de 2020, se dispuso informar a los actores las respuestas dadas por la administración en los oficios AL-200-298-2020, CT-231-067-2020 GP-230-0100-2020, señalados anteriormente, así como el informe brindado por la Comisión de Jurídicos relacionado con todas las gestiones realizadas por los interesados a esa fecha. (Imágenes 144 a 146 del expediente judicial).\n\n25.- Que en fecha 20 de abril del 2020, los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos presentaron una nueva gestión ante Concejo Municipal reiterando las quejas referenciadas. (Imágenes 136 a 139 del expediente judicial).\n\n26.- Que en el acuerdo número 2020-208-07, de la sesión ordinaria 208-2020 celebrada el seis de abril de 2020, el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado conoce la nota enviada por el INVU como respuesta a la gestión presentada por los señores Mora Quesada y Arguedas Villalobos, consignando lo siguiente: “Resultando. PRIMERO. Que mediante el oficio nro. DU-071-03-2020, del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, envía copia de la misiva enviada a los señores Antonio Mora Quesada y César Arguedas Villalobos, en segunda atención a las interrogantes de los petentes, presentan las siguientes conclusiones: \"1. Se realizó un estudio de ubicación del predio (color verde) en plano, y no se encuentra afectado por la zona de cauce. Su localización corresponde a la Zona Lineal de Comercio y Servicios de San Antonio. 2. Nuestras resoluciones respetan tanto la normativa vigente en la Ley de Planificación Urbana nro. 4240, así como lo dispuesto en Plan Regulador Vigente del Cantón de Vásquez (sic) de Coronado, y la Ley General de la Administración Pública. 3. EI otorgamiento de los certificados de usos de suelo es una responsabilidad netamente municipal. 4. Debe tenerse claro que, según mapa y reglamento de zonificación del plan regulador vigente, la Zona Lineal de Comercio y Servicios San Antonio, se proyecta también en parte del distrito San Isidro; en otras palabras, la denominación de San Antonio, no se refiere al distrito en particular, ya que es el nombre de la zona que también abarca del distrito San Isidro, por lo que no hay error alguno en lo actuado por la Municipalidad del Cantón de Coronado.\" Por lo tanto, SE RECOMIENDA: PRIMERO. Agradecer la referencia al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. SEGUNDO. Trasladar a los petentes originarios el oficio en cuestión, como ampliación a la respuesta ya girada. TERCERO. Delegar a la Secretaría del Concejo Municipal para las comunicaciones y coordinaciones correspondientes. ACUERDO. Cuenta con siete votos afirmativos. ACUERDO FIRME.” (Imágenes 212 a 213 del expediente judicial).\n\n27.- Que el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado, en la sesión ordinaria 210-2020 celebrada el 20 de abril del 2020, adoptó el acuerdo 2020-210-03, donde disponen trasladar la gestión a la Comisión de Jurídicos. (Imágenes 132 y 133 del expediente judicial)\n\n28.- Que el Concejo Municipal de Vázquez de Coronado, en la sesión ordinaria 211-2020 celebrada el 27 de abril del 2020, adoptó el acuerdo 2020-211-18, donde acogen el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos relacionada con la gestión presentada por los actores el 20 de abril, disponiendo lo siguiente: “PRIMERO. Por haber sido suficientemente discutido, aténgase a lo resuelto. SEGUNDO. Trasladar a los petentes originarios el expediente completo, en respuesta a la reiteración de su consulta. TERCERO. Delegar a la Secretaría del Concejo Municipal para las comunicaciones y coordinaciones correspondientes.”  (Imágenes 129 y 130 del expediente judicial).\n\nTERCERO. TEORÍA DEL CASO. FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. Inicia indicando la representación de los actores que el día 08 de enero se presentó una denuncia en la Municipalidad de Vázquez de Coronado ante el Concejo Municipal, el alcalde y Catastro Municipal por el manejo del Plan Regulador del cantón, en la que refiere que la finca que está inscrita en el Registro Nacional bajo la matricula número 443241-000, se ubica en el distrito de San Isidro sobre la ruta 216, siendo que el plano SJ- 1115425-06 se dice que está situado en el distrito uno: San Isidro, cantón once: Vázquez de Coronado. Luego transcribe el artículo 20 del Plan Regulador de ese cantón, deduciendo que según la nomenclatura y ubicación geográfica, dicha finca pertenecería a la zona allí regulada, y que se denomina “Zona lineal de residencia, servicios y comercio de baja intensidad (ZRSCB). Continuó indicando que la dueña de esa finca, la señora Lilliana Rodríguez Corrales, solicitó un certificado de uso del suelo, que le fue conferido bajo el número 0228-2018 del 13 de abril 2018, indicándose allí que la finca corresponde al artículo 21 del Plan Regulador correspondiente a la zona lineal de comercios y servicios de San Antonio (ZLCSSA), que también transcribió. Aduce que ello es una grave irregularidad, por cuanto el artículo 20 indica que la ZRSCB “Es el área lineal o faja a lo largo de la ruta 216, de parte de la circunvalación y parte de la vía a Dulce Nombre, demarcada en eI Mapa. Tiene 100 m de ancho hasta eI río Ipis. Se incluye la zona triangular ubicada al oeste del Aserradero Vargas.”, mientras que en el artículo 21 se indica que la ZLCSSA está ubicada a lo largo de la ruta 102, cruce de la Trinidad-San Antonio a San Isidro de Coronado. Informa que con dicho certificado de Uso de Suelo la señora Liliana Rodríguez Corrales abrió un expediente en Setena solicitando la viabilidad ambiental para la construcción de una gasolinera, identificado con el número Dl-23449-2018 SETENA, lo cual considera irregular por el motivo antes explicado. Aduce que el Plan Regulador del cantón de Vázquez de Coronado indica que cuando existen ambigüedades en la identificación de un uso del suelo, tiene que resolver previa consulta a los organismos correspondientes; por lo que le solicitaron a la municipalidad que consultara esta ambigüedad ante tales organismos, que serían la Procuraduría General de la República y el Instituto Nacional de Vivienda, además de solicitar el criterio del asesor jurídico del Consejo Municipal. Protestó que ninguna de esas acciones se realizó, y que tampoco le dieron por agotada la vía administrativa. Argumentó que la municipalidad como ente regulatorio del cantón ha quebrantado la normativa al otorgar un uso de suelo conforme, a una finca para la construcción de una gasolinera en una zona que no es la indicada en el Plan Regulador, y que los han hecho en incurrir en error al poner en el uso de suelo una zona que no le corresponde, porque la Zona Lineal de Comercios y Servicios de San Antonio como el mismo Plan Regulador se localiza a lo largo de la ruta 102, cruce de la Trinidad-San Antonio a San Isidro de Coronado y no en la ruta 216 Ipis - Coronado que es donde está la finca. Expuso que sobre la vinculación de la regulación urbanística para el ejercicio de actividades lucrativas, el ordinal 81 del Código Municipal establece que las licencias municipales para el ejercicio de actividades lucrativas, sólo pueden ser denegadas \"cuando la actividad sea contraria a la ley, la moral o las buenas costumbres, cuando el establecimiento no haya llenado los requisitos legales y reglamentarios o cuando la actividad, en razón de su ubicación física, no esté permitida por las leyes o, en su defecto, por los reglamentos municipales vigentes\". Señala que la parte final de esta norma remite al vínculo de las regulaciones urbanísticas y al sometimiento que deben los administrados a las normas que ellas imponen por ser de orden público, pues éstas integran el contenido del derecho de propiedad, en tanto establecen el ámbito autorizado o legítimo de su ejercicio, al contener algunas de las limitaciones autorizadas por el artículo 45 constitucional, bajo el entendido de que no se produce un despojo de la propiedad privada ni la privación del atributo primario del dominio. Añade que el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana, determina que en los reglamentos de zonificación se debe incluir la determinación de los usos de la tierra, lo relativo a la localización, altura y área de construcción de las edificaciones; la superficie y dimensiones de los lotes, lo cual tiene directa incidencia en la determinación de la densidad de la tierra; el tamaño de los retiros, patios y demás espacios abiertos, y cobertura del lote por edificios y estructuras; entre otros. Prosigue indicando que el artículo 28 de la misma ley, señala que el aprovechamiento de la tierra requiere del certificado de uso a efectos de determinar su compatibilidad con la regulación urbanística. Refiere que la jurisprudencia constitucional (sentencias No. 5097-93, 5303-93, 4205-96, 2003-3656), ha interpretado que de los artículos 169 y primer párrafo del artículo 170 constitucionales, se deriva que la titularidad primaria en materia de planificación urbana local corresponde a las municipalidades, con exclusión de cualquier otro ente público, En este sentido, en el Código Municipal, artículo 13 inciso o), expresamente se reconoce la competencia del Concejo Municipal de dictar las medidas de ordenamiento urbano; así como que, en consonancia con la anterior disposición, son concordantes los artículos 15 y 19 de la Ley de Planificación Urbana. Como derivado de las competencias constitucionales y legales referidas a la prestación de servicios locales y potestades de índole urbanístico, los gobiernos municipales ostentan el poder-deber de asegurar que todo proyecto de desarrollo que se plantee en sus comunidades, cumpla a cabalidad con todos los requerimientos legales y técnicos que garanticen su efectivo desarrollo de la manera más sostenible posible, en apego estricto a la legalidad, lo que implica, necesariamente, la revisión minuciosa de los requisitos. Continúa argumentando que, siguiendo esta misma línea tenemos que el Plan Regulador va diciendo uno a uno en sus artículos cuáles son las zonas de usos del suelo dentro de los diferentes distritos y ubicaciones geográficas de las limitaciones que van a tener dentro del Plan Regulador las propiedades. Así tenemos dentro de los diferentes distritos sus limitaciones, las cuales van a determinar qué uso se les puede dar, según su localización y dependiendo de esa ubicación así se va a determinar cuál es el uso del suelo que se va a otorgar dentro del cantón. Expresa que si tomamos el Plan Regulador y vamos leyendo cada artículo, nos damos cuenta de que va describiendo la zona que va a estar regulando su uso dependiendo de su ubicación y destaca que el instrumento se complementa con un mapa con los zonajes supuestamente en concordancia con los artículos que explican la ubicación y los usos de suelo que se pueden tener. Señala que esta clasificación según el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana, se debe realizar por medio de un reglamento con naturaleza normativa, que debe contener: a) la determinación de los usos de la tierra; b) lo relativo a la localización, altura y área de construcción de las edificaciones; c) la superficie y dimensiones de los lotes, lo cual tiene directa incidencia en la determinación de la densidad de la tierra; d) el tamaño de los retiros, patios y demás espacios abiertos, y cobertura del lote por edificios y estructuras; e) la provisión de espacio para estacionamientos, carga y descarga de los vehículos fuera de las calles; f) tamaño, ubicación y características de los rótulos o anuncios publicitarios; y g) cualquier otro detalle arquitectónico o urbanístico relativo al uso del suelo, cuya regulación tenga interés para la comunidad local. Aduce que en el caso particular por la ubicación de la finca, el Plan Regulador nos dice en su artículo 20 que se ubica en la Zona de San Isidro y que se encuentra en el área lineal o faja a lo largo de la ruta 216, y por lo tanto es el que se tiene que aplicar. Añade que en este caso se dio un uso de suelo para la finca que está sobre la ruta 216, un uso de suelo diciendo que la finca tiene ubicación sobre la ruta 102, cuando sabemos que es imposible geográficamente por su ubicación. Sostiene que no se puede afirmar por ningún motivo que el mapa es el que prevalece, es decir el que nos va a dar la normativa a aplicar del Plan Regulador, porque el mapa no es el que va regulando al Plan Regulador, pues este está definido por los artículos que van reglando al cantón dependiendo de su ubicación geográfica, y que son estos últimos los que nos dicen que se puede hacer o no se puede hacer dependiendo de su ubicación. Colige que el mapa es simplemente una referencia de los artículos que van definiendo el zonaje del cantón, no a la inversa; que en el caso concreto estamos dentro de una ambigüedad y arbitrariedad en la aplicación del Plan Regulador, porque la norma es la que está en los artículos, el mapa per se no da ninguna norma ni nada por el estilo, simplemente da una idea de lo que dicen los artículos, jamás se puede afirmar que un mapa está por encima de la norma escrita, ni puede ser contrario con lo que específicamente dice la norma (artículo 20) del Plan Regulador. Con base en lo anterior, solicitó que el Tribunal declare lesivo el uso de suelo otorgado, y que aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, es decir, si debe aplicarse la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa.\n\nCUARTO. SÍNTESIS DE LAS OPOSICIONES: La Municipalidad de Vázquez de Coronado reconoció que los actores presentaron el reclamo que ellos refieren en el hecho primero, en fecha 08 de enero del 2020, sin embargo, aclaran que sus gestiones no se limitaron a este acto, sino que han sido reincidentes en presentar escritos tanto a diversos departamentos de la parte administrativa, como también al Concejo Municipal. Con relación a la referida gestión presentada el 08 del 2020, señala que este último órgano conoció el asunto en la sesión ordinaria número 197-2020, celebrada el 20 de enero del 2020, donde emitió el acuerdo número 2020-197-17, que recomienda trasladar la gestión a la Administración Activa para que presente un informe técnico sobre el fondo del asunto, ya que es la administración, la que cuenta con el personal técnico, el cual fue notificado a los interesados en fecha 03 de febrero del 2020. Refirió luego con amplio detalle, y citando parcialmente su contenido, la serie de comunicaciones y acciones adoptadas por la administración municipal para atender el referido reclamo, pasando por los oficios dirigidos por la Alcaldía al Director de Planificación Urbana, la respuesta de este último, donde advirtió que ya el Concejo Municipal había atendido una queja idéntica de ellos en el año 2018; el informe rendido por el alcalde al Concejo Municipal; la adopción del acuerdo 2018-102-09 por parte de este último órgano; la presentación por parte de los actores de otros dos reclamo sen fechas 24 de febrero y 20 de abril de 2020, que motivaron otra serie igual de informes por parte de las unidades administrativas pertinentes, y la adopción de acuerdo del Concejo Municipal número 202-206-20, donde nuevamente se les informa a los gestionantes lo resuelto en los oficios AL-200-298-2020, CT-23-067-2020 y GP-230-0100-2020, así como el informe rendido por la Comisión de Asuntos Jurídicos; y por último del acuerdo 2020-211-18, donde reitera lo resuelto anteriormente. Con base en todo ello, colige que la municipalidad fue diligente en resolver las gestiones interpuestas con relación al tema de este proceso. Admite la existencia de la finca que se refiere en la demanda, su ubicación y el otorgamiento del permiso de uso de suelo referenciado por los actores. Rechaza sin embargo, que tal otorgamiento obedezca a un error, o que resulte contrario al plan regulador del cantón. Al respecto, desarrolla ampliamente su posición jurídica, que en resumen consiste en hacer notar que el plan regulador es un instrumento técnico, que juega un papel predominante en el otorgamiento de usos de suelo y permisos de construcción y otros; que esa facultad es dada por artículo constitucional 169 y el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana; que el contenido normativo del Plan Regulador se complementa con el Mapa de Zonificación, con la finalidad de ser integradores en la aplicación de la normativa; que el propio texto del Plan Regulador vigente se puede observar que el legislador cantonal originario, emisor de la política pública determinó que el Mapa de Zonificación era el complemento indispensable de la norma urbana, dado que es el instrumento técnico el que determinaría las consideraciones puntuales de urbanidad de las diferentes secciones de terreno, en la medida que las descripciones de ubicación o los nombres de las zonas, son meros elementos descriptivos, que no se superponen frente al Mapa detallado con precisión en cuanto a todas las zonificaciones. Añadió que el Mapa de Zonificación abarca todo el cantón, está dividido en diferentes zonas, alrededor de 25, las cuales se dividen en los diferentes distritos, por lo que en muchas ocasiones en un mismo distrito pueden existir varias zonas, dependiendo de las características propias. Especificó que el artículo 24° de la Ley de Planificación Urbana establece que el Reglamento de Zonificación dividirá el área urbana en zonas de uso, regulando en cada una de ellas los diversos elementos relativos a la gestión y planificación Urbana y Rural (Usos, estructuras, edificaciones, dimensiones de lotes, etc.), no establece que la misma deba ser en función de la división distrital, esto por cuanto a que en el proceso observa las condiciones de la zona y el entorno, por lo cual existirán áreas que quedarán inmersas dentro de una misma zona, independientemente a cuál distrito pertenezcan, siendo que poseen características o potencial similares. Rechazó el argumento de los actores referente a que la Municipalidad se equivocó en el artículo que se indicó en el uso de suelo 228-2018, ya que según ellos correspondía el artículo 20 y no el 21 y su única justificación es que según la información que arroja el Registro Público, ubican la finca 443241 en el distrito de San Isidro. Sostuvo que la municipalidad les ha explicado ampliamente que en este caso no se emplea la División Territorial Administrativa, ya que esta se destina para asuntos político-administrativos, no obstante, dentro de la aplicabilidad de una norma de regulación urbana, parece que la División Territorial Administrativa revierte un papel secundario, ya que, frente al estudio técnico, y de política pública, realizado para la emisión de un Plan Regulador cantonal, pasó por la determinación de zonas, dentro de la circunscripción territorial administrativa del cantón, que podrían bien ser o no ser equivalente a las marcadas por los distritos; sea que, como se verificó en la revisión del Mapa de Zonificación del Plan Regulador Vázquez de Coronado, existen distritos que contemplan varias zonificaciones, o inclusive zonificaciones que se denominan particulares de un caserío determinado, pero que, al ser determinadas por el gestor originario de la política pública fueron utilizados en otros distritos y/o caseríos. Explicó que para determinar cómo se ubica una propiedad en el mapa de zonificación, en primer lugar, se toma la ubicación geográfica que cuentan todos los planos catastrados, en segundo lugar, se realiza un montaje, ahí se puede observar en que siglas de mapa de zonificación se ubica la propiedad, en tercer lugar, se van al Plan Regulador y con esas siglas se determina los usos de suelo permitidos, y los requerimientos constructivos y urbanísticos que se tienen que exigir. Añadió que la improcedencia de los alegatos expuestos por los actores, fue también destacada por el INVU en  el oficio DU-071-03-2020, fechado el 26 de marzo del 2020, a solicitud de los actores, donde les resolvió que:  “…4) … Debe tenerse claro que, según mapa y reglamento de zonificación del plan regulador vigente, la Zona Lineal de Comercio y Servicios San Antonio, se proyecta también en parte del distrito San Isidro; en otras palabras, la denominación de San Antonio, no se refiere al distrito en particular, ya que es el nombre de la zona que también abarca parte del distrito San Isidro, por lo que, no hay error alguno en lo actuado por la Municipalidad del Cantón de Coronado.” Con base en lo anterior, sostuvo que la municipalidad ha actuado en resguardo del bloque de legalidad, ya que toda su actuación siempre se ha ajustado a derecho y siempre ha sido diligente en darle respuesta a los actores. En etapa de conclusiones añadió que las pretensiones deducidas carecen de todo sustento legal, dado que este Tribunal no puede declarar el oficio la lesividad de un acto administrativo en el sentido que lo solicitan los actores, pues no tiene la competencia para hacerlo, ya que es un acto que le compete de forma exclusiva a la municipalidad, quien fue la que otorgó el acto administrativo. Abona que la Ley General de la Administración Pública, establece en su artículo 173, el procedimiento que tiene que seguir la administración, en caso de querer anular un acto declaratorio de derechos, cuando exista una nulidad evidente y manifestar, se puede declarar su anulación vía administrativa, siguiendo el debido proceso, y que, en caso de que la nulidad no se realice bajo esa premisa, la administración municipal puede recurrir ante la jurisdicción contencioso administrativa e interponer un proceso ordinario de lesividad, de conformidad con el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siguiendo al igual que el primer caso, con el debido proceso.\n\nLa codemandada Petróleos Delta de Costa Rica S.A. acusó que este proceso demuestra un profundo desconocimiento de la normativa regulatoria municipal y administrativa, y que las pretensiones de los actores son imposibles de materializar. En etapa de conclusiones destacó que, conforme a la aclaración realizada durante la audiencia preliminar, la pretensión principal de este proceso busca la declaratoria de lesividad del Certificado de Uso de Suelo No. 228-2018, del 12 de abril del 2018 otorgado a la señora Lilliana Rodríguez Corrales para el uso de estación de combustible en la finca del Partido de San José matrícula número 443241-000, emitido por la Municipalidad, la cual es una pretensión a todas luces improcedente debido a que esta no es una competencia de este Despacho. Destacó que el objeto de este proceso, delimitado en las pretensiones que se definieron en audiencia preliminar celebrada el 7 de noviembre de 2023, no es analizar la posible nulidad o validez de los certificados de uso de suelo como actos, sino establecer si es procedente o no que el Tribunal declare lesivo el uso de suelo. Expuso que la lesividad es un procedimiento que se realiza a instancia únicamente de la administración, en este caso, la Municipalidad; y que para poder hacerlo, debe acreditar que existe un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta, lo cual no ha sido el caso en este proceso; y que, por el contrario, la Municipalidad de Vázquez de Coronado ha analizado a profundidad sus actuaciones, las ha fundamentado en informes legales e información técnica que consta en el expediente administrativo, que permiten acreditar que el certificado de uso de suelo fue otorgado conforme a la normativa vigente y se ajusta a derecho. En consecuencia, indicó, no existe un fundamento válido que permita a este Tribunal declarar la lesividad del uso de suelo ni de ordenar a la Municipalidad de que proceda realizar el procedimiento administrativo de lesividad previo a solicitar, la misma Municipalidad, su nulidad ante la jurisdicción contenciosa administrativa. Añadió que, en todo caso, la lesividad requiere obligatoriamente que haya una nulidad del acto administrativo, aspecto que, la misma parte actora indicó en la audiencia preliminar, que no es una pretensión y que, además, no ha sido demostrado, puesto que no existe un criterio técnico rendido aportado con la demanda que contradiga los informes técnicos de la Municipalidad y el INVU que justificaron los certificados de uso de suelo y el rechazo de las denuncias presentadas por los actores ante ese ente municipal. Acusa que las pretensiones de los accionantes hacen imposible el objeto del proceso. Con relación a la pretensión dos, que consiste en que se declare lesivo el uso de suelo otorgado, acusa que tiene grandes contradicciones, a saber: a) El Tribunal Contencioso Administrativo no está facultado para declarar lesivo del uso de suelo; esta pretensión es imposible de materializar puesto que normativamente (art. 34 Código Procesal Contencioso Administrativo) corresponde a la Municipalidad declarar lesivo al interés público el acto administrativo previo a acudir a la jurisdicción contenciosa según se explicará. Por lo tanto, es materialmente imposible que se cumpla la pretensión dos. b) La legitimación activa para interponer o abrir un proceso de lesividad es exclusivamente de la administración, tanto así que el artículo 34 de la CPCA prohíbe la contrademanda o reconvención cuando versa sobre este tema, y por ende, los actores no tienen ni el derecho ni la legitimación para hacer esta solicitud como parte de sus pretensiones; y que, en su caso, lo que debió haber solicitado fue la nulidad del acto administrativo lo cual, según manifestaron ellos mismos, no fue de su interés. c) Asimismo, según se desprende de los hechos de la demanda, no existe una afectación a su esfera subjetiva de los derechos de los actores; por lo tanto, ni tan siquiera tienen legitimación para hacer esta solicitud debido a que el uso de suelo no afecta su esfera de derechos, el cual es un requisito ni ha demostrado tener un interés legítimo. d) No puede asumirse que hay una pretensión implícita para que se declare la nulidad del uso de suelo otorgado a la codemandada, dado que ello fue descartado a viva voz por las partes actoras en la audiencia preliminar. Acusa que cualquier aspecto que involucre el análisis de la validez o nulidad del uso de suelo, sería una valoración extra petita de los extremos formulados por las partes actoras, y consecuentemente, el Tribunal está impedido de emitir valoración al respecto; así como que tampoco resultaría procedente ordenarle a la Municipalidad que realice el proceso de lesividad, ya que tampoco es lo solicitado por los actores en sus pretensiones, además de no probarse que existe motivo para ello. e) En el caso que el Tribunal decidiera conocer la procedencia de ordenarle a la Municipalidad que inicie un proceso de lesividad, esta solicitud no tendría fundamento puesto que para hacer tal análisis se debe contar con un criterio técnico que permita acreditar la lesividad del uso de suelo, lo cual no es el caso en cuestión y, por lo contrario, hay un fundamento técnico basto en el expediente administrativo que permita evidenciar la legalidad del uso de suelo otorgado. Con relación a la pretensión tres, señaló que este Despacho no tiene una función consultiva, por lo que resulta improcedente; y que las partes actoras convenientemente olvidan que el mismo expediente administrativo a través de los diversos informes rendidos por la Municipalidad y el INVU demuestran cuál es el la normativa y mapa de zonificación que debe ser considerado para analizar el presente asunto, por lo que esta pretensión nuevamente carece de fundamento. Acusó falta de legitimación activa, para lo cual expuso ampliamente que los actores no demostraron el derecho subjetivo o el interés legítimo que se les está afectando; y que solo la municipalidad está legitimada para realizar un proceso de lesividad. En otro apartado, sostuvo además la falta de derecho, desarrollando que el uso de suelo es un acto administrativo válido que ya surtió efectos y que existen criterios técnicos y jurídicos que demuestran la validez del uso de suelo.\n\nLa codemandada Lilliana María Rodríguez Corrales no contestó oportunamente la demanda, pero en posteriores actuaciones y especialmente en etapa de conclusiones, se refirió a la improcedencia de cada una de las pretensiones fijadas. Con relación a la primera, en la que se solicita “que se acoja este proceso en su totalidad” acusó que es ambigua, y de todas maneras se satisfizo con el solo hecho de dar curso a la demanda. Respecto de la segunda pretensión, en la que se pide “que se declare lesivo el uso de suelo otorgado” indicó que también debe ser rechazada por razones de estricta legalidad. Como primera razón para ello, expresó que a pesar de que la Jurisdicción Contenciosa Administrativa sí puede declarar una nulidad del acto por lesividad, no puede declarar la lesividad en sí, que es lo que la parte actora solicita, ya que esta es una competencia exclusiva de la Administración activa, que es la que tiene la competencia de determinar si el otorgamiento de un derecho a un administrado lesiona o no el interés público, pudiendo llegar incluso a anular el acto en la propia sede administrativa. Añadió como segunda razón que la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo conceden exclusivamente a la Administración activa la legitimación para incoar el proceso Contencioso Administrativo de declaratoria de nulidad por lesividad en aquellos casos donde no hay una nulidad evidente y manifiesta, haciendo que la parte actora carezca de legitimación activa para pretender lo que expresa en esta segunda pretensión. Al respecto, desarrolló ampliamente el tema del marco jurídico referente al proceso de lesividad, en términos coincidentes con las exposiciones realizadas por la propia municipalidad demandada, y por parte de Petróleos Delta. Con relación a la pretensión tercera, en la que se pide “que se aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, aplicar la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa”, expresó que debe ser rechazada por razones de estricta legalidad y de fondo. Pidió notar que, como bien lo identificó la Jueza Tramitadora durante la audiencia preliminar, en la presente acción no se impugna el acto administrativo bajo análisis, sino que lo que solicita la parte actora de forma muy genera e imprecisa es que el Tribunal “aclare”, cual normativa o instrumento utilizar. Acusó que el planteamiento de la pretensión de la parte actora resulta ausente de concreción sobre cuál situación jurídica o acto administrativo debe el Tribunal hacer su valoración, de forma que por la literalidad de la pretensión puede concluirse con claridad que la parte actora pretende del Tribunal exclusivamente una determinación de cuál es el derecho aplicable al Plan Regulados del Cantón de Coronado. Luego, indicó que el Plan Regulador del Cantón de Vásquez de Coronado fue publicado en La Gaceta N° 78 del 23 de abril de 1998, y que no hay duda que esa es la normativa aplicada. Refirió que dicha publicación es totalmente clara, se hizo de forma conjunta y en un único acto el Reglamento del Plan Regulador y sus Mapas y Planos, lo que no es casualidad, porque ambos forman parte de un único e indivisible acto administrativo emitido por la Municipalidad en uso de sus potestades legales. Expresó que el acto en cuestión es un típico acto administrativo de carácter general, no destinado a un sujeto identificado sino a una colectividad, según lo define el artículo 120 inciso 1. de la Ley General de la Administración Pública, y es un acto administrativo cuya validez no ha sido cuestionada, por lo que debe presumirse cumple con los presupuestos de los artículos 128 a 139 de ese mismo cuerpo legal. Recalcó que tanto los mapas y planos publicados conjuntamente y en un único acto con el Reglamento forman parte de una integralidad normativa, aprobados como conjunto por el Consejo Municipal y puestos en conocimiento del público como un conjunto normativo, por lo que pretender que una parte de la normativa se aplique sin la otra, como lo pide la parte actora, resulta un sinsentido jurídico, aún más cuando el propio texto del Reglamento, en su artículo 1, expresamente les da a los Mapas de Zonificación y de Vialidad una función demarcatoria de las zonas reguladas. Adujo que negarle a esas representaciones gráficas de la zonificación su carácter normativo sería como negarle validez normativa a la señalética de tránsito o a los mapas y demarcaciones que acompañan a los tratados internacionales que definen nuestras fronteras. Apuntó que la parte actora no fundamenta en ningún momento por qué el mapa de zonificación no tiene valor normativo y, a pesar de que las actuaciones y explicaciones municipales han sido múltiples, claras, detalladas y aún pacientes con los cuestionamientos de la parte actora, dicha parte sigue valiéndose de un argumento jurídicamente espurio para llegar incluso hasta el término del presente proceso judicial; y que, si no está o no estuvo de acuerdo con la zonificación del Plan Regulador podría haber buscado impugnar el Reglamento completo en su momento, o incluso ahora mismo si tuviera razones para ello, y no su aplicación concreta, manifestada en el uso de suelo conforme otorgado válidamente al amparo de dicho Plan Regulador y como acto de certificación de una realidad material de la ubicación de su propiedad respecto de la zonificación existente. Luego, procedió a exponer ampliamente el contenido de los diferentes informes y comunicaciones rendidos por los órganos municipales, donde se concluye la validez y el ajuste a derecho, en particular al Plan Regulador del Cantón, del otorgamiento del uso de suelo.\n\nQUINTO. SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO:  Dado el peculiar planteamiento de la teoría del caso y, en concreto, de las pretensiones deducidas por parte de la representación actora, estima necesario esta Cámara de Jueces detenerse un momento en algunas precisiones que, aunque básicas, son indispensables para sustentar la decisión adoptada. Es innegable la relación existente entre el objeto del proceso y la pretensión planteada, dado que esta última define y delimita muchos aspectos del proceso, y en especial, el contenido de los pronunciamientos que pueden realizar los jueces decisores. En la más resumida de sus concepciones, la pretensión es lo que la parte pide que se declare en el juicio. Por ello, cuando queda fijada definitivamente, se cierra el espectro respecto del cual ejercerá su derecho de defensa la parte demandada, se delimitarán las excepciones oponibles, se determinará cuales pruebas resultan admisibles y pertinentes, y fundamentalmente, se le impone a los jueces la doble obligación de resolver todos los extremos en ella contenida y de limitarse exclusivamente a ellos, con contadas excepciones según la materia y el proceso.  Así, aunque es evidente que en cada jurisdicción es distinto el contenido de las pretensiones deducibles, y que el Código Procesal Contencioso Administrativo significó un cambio de paradigma con respecto a la derogada Ley Reguladora de esta Jurisdicción, al ampliar de manera considerable los contenidos posibles dentro de las pretensiones, en todas esas jurisdicciones y procesos donde resulta necesario el ruego específico del particular para sea incoado, la pretensión es elemento no solo indispensable, sino que además esencial, en el sentido que fija, enmarca y delimita el curso del proceso y de la sentencia. Ya desde vieja data esta sede jurisdiccional ha sostenido, en concordancia con lo dicho por las demás ramas del Ordenamiento Jurídico, que: \"La pretensión resulta ser un elemento fundamental del desarrollo de un proceso judicial, de hecho, es el elemento que, no solo justifica el nacimiento del proceso, pues es requisito fundamental de la acción, sino que es el que determina del todo la existencia del mismo, pues también cualifica la competencia, el tipo de proceso y en general su culminación. El tema tiene trascendencia, pues la regulación legal no siempre va acorde con el pensamiento doctrinal, de hecho por regla general, suele ir muy a la saga y es la jurisprudencia la que suele tratar de interpretar la norma de manera tal que se ajuste a la doctrina, ello en forma ocasional, pues lo más usual es que esta actividad tienda más a anquilosarse en la letra de la ley y a mantenerse en el retraso del pensamiento jurídico. En consecuencia, en muchas ocasiones la intención del litigante y del actor se quedan atrapadas en la trampa que hacen la letra legal y el criterio conservador. Sobre todo en la rama del derecho administrativo, que ha tenido una historia breve pero dramática entre la tendencia a controlar la conducta del Estado y someterla al imperio de la ley y la mentalidad de que se trata de una jurisdicción limitada por la división de poderes, las potestades de la Administración y la función de mero control formal del juez, de esa manera que es usual la resolución que rechaza pretensiones que van más allá de esos límites, por ejemplo: \"El proceso contencioso administrativo tiene como objeto la declaratoria de nulidad de acto o disposiciones de la Administración por no ser conformes con el ordenamiento jurídico, pero no puede pronunciarse sobre sus intenciones, razones por las cuales, resultan inadmisibles las petitorias que pretenden se declare que la accionante no debe suma alguna por su vehículo, ya que hasta el momento no se le han cobrado; igualmente improcedente es el pronunciamiento abstracto que quiere obtener, en el sentido de que no puede ser grabado, que excede, por las razones expuestas los límites de esta jurisdicción (...).- (Voto 59 de 8:10 Horas del 29 de marzo de 1996, Sección Primera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo). Esta institución procesal, la pretensión, es en sí tan antigua como lo puede ser la existencia misma de un proceso judicial, pues todo gestor de un juicio, sea como acusador (tal vez la primera figura que se dio en la primitiva evolución de la sociedad, cuando un hombre acusó a otro de haberle lesionado) o como demandante (ya en el plano de las relaciones civiles o comerciales), ante todo tiene un propósito, lograr algo, por ende, intrínseca e inherentemente tiene una pretensión. Sin embargo, históricamente la figura no se había distinguido de otras que la acompañaban en la tramitación y no es sino hasta en época reciente que se individualiza su contenido y se la diferencia de otros elementos. El caso es que partiendo de la doctrina general del proceso, no hace mucho el autor argentino Hugo Alsina no lo reconocía y lo confundía sin reparo con el de acción: \"El objeto inmediato de la acción es la sentencia, pero esta puede ser de distintas clases, y la acción variará según la sentencia que se pretende. La íntima vinculación que existe entre la acción y el derecho le impone caracteres que influyen en la determinación de la competencia de los jueces...\" (Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial. Tomo I, Parte General. Pág. 349). Una definición más clara, es la del escritor colombiano Jaime Azuola Camacho, que nos refiere, no solo su opinión sino además la de otros juristas calificados: \"LA PRETENSIÓN 1. Concepto. Puede afirmarse que la pretensión nace como institución propia en el derecho procesal en virtud del desarrollo doctrinal de la acción y, particularmente, como consecuencia de la concepción abstracta. Etimológicamente, pretensión proviene de pretende, que significa “querer”, “desear”. En su acepción corriente se concibe como la “solicitud para conseguir una cosa que se desea”. Jurídicamente existen varios criterios, que todos ofrecen un fondo común. Está el de COUTURE, para quien la pretensión es la \"autoatribución de un derecho por parte de un sujeto que, invocándolo, pide concretamente se haga efectiva a su respecto la tutela judicial\". La pretensión procesal - GUASP, quien como lo hemos observado varias veces, la constituye en el eje de su criterio- \"es una declaración de voluntad por la que solicita una actuación de un órgano judicial frente a persona determinada y distinta del autor   de la declaración \". CARNELUTTI, por su parte, en una forma simple, pero de gran significación, dice que es \"la exigencia de la subordinación del interés ajeno al interés propio\". Entre nosotros, DEVIS ECHANDÍA la concibe como la declaración de voluntad del demandante para que se vincule al demandado en cierto sentido y para ciertos efectos jurídicos concretos mediante una sentencia\". Con fundamento en lo expuesto y tratando de abarcar los dos principales campos, el civil y el penal, podemos afirmar que la pretensión es el acto de voluntad de una persona, en virtud del cual reclama del Estado, por conducto de la rama judicial un derecho frente o a cargo de otra persona. (Manual de Derecho Procesal Civil, Tomo I. Págs. 246-247) Las precisiones anteriores nos lleva a una definición bastante concreta de lo que es la pretensión, criterio a partir del cual se relacionará el  agravio planteado y la sentencia dictada y segundo, el puro carácter procesal de  ésta en relación al contenido de la pretensión material y el debido proceso.\"(...) sentenciando más adelante que:  \"En concreto, con la materia de lo contencioso administrativa y lo aquí examinado en alzada, se distingue que el objeto del proceso no lo es el acto administrativo sino la pretensión, aspecto que como se señala es un error en el que recaen muchos juristas, la acción en sí no es contra el acto sino contra el Estado autor del mismo, de hecho el objeto del proceso es la pretensión, es lo que el actor pide, lo cual eventualmente puede referirse a un acto y su validez.\" (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA. Sentencia número 203 de las once horas treinta minutos del veintidós de julio de dos mil ocho). En concordancia con tal planteamiento, la Sala de Casación correspondiente nos explica que: \"La pretensión procesal, como bien se sabe, es el acto concreto de materialización del derecho subjetivo e importa la acción que tiene toda persona de solicitar una actuación del órgano jurisdiccional frente a persona o personas determinadas. Es la demanda o la contrademanda en sí. La pretensión material, que es el contenido de la pretensión procesal y se materializa en la petitoria. Es lo que se pide en concreto que se declare en sentencia. Esta última resulta de vital importancia para el juez, porque la petitoria junto con los hechos relativos a la causa, constituyen los límites dentro de los cuales debe dictarse la sentencia. El juez no puede así conceder más, ni cosa distinta a lo pedido como pretensión material, ni fundamentar su fallo en hechos que no hayan sido alegados y probados por las partes. Es decir que, tratándose de conflictos surgidos en el ámbito del interés privado, donde opera la autonomía de la voluntad, corresponde a las partes, en forma exclusiva, determinar los linderos dentro de los cuales ha de desarrollarse el debate.\" (SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia número 1022 de las ocho horas del veintitrés de diciembre de dos mil cinco)\n\nComo puede verse, el contenido de la pretensión es potestad exclusiva de la parte actora, el proceso resulta imposible sin la pretensión, y entre otras consecuencias de ella derivadas, le fija al Juez los límites de su sentencia. Resulta además que este límite trae aparejadas serias consecuencias en distintos ámbitos, dado que si el juzgador se aparta de él, vicia por incongruencia la sentencia de distintas maneras, que la Sala Primera explica de la siguiente manera: “III.- De manera reiterada esta Sala ha indicado que la incongruencia consiste en un vicio de actividad que ocurre cuando se presenta evidente contradicción entre las pretensiones de los litigantes y la decisión del juzgador expresada en la parte dispositiva del fallo. Se manifiesta: a) Cuando la sentencia da más de lo solicitado por las partes (extra petita); b) Cuando no resuelve alguna de las pretensiones oportunamente deducidas (mínima petita); c) Cuando contiene disposiciones contradictorias. El principio de congruencia busca garantizar el orden, la certeza, el equilibrio y el derecho de defensa de cada una de las partes dentro del proceso judicial.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Resolución 134-F-03 de las nueve horas treinta minutos del catorce de marzo del año dos mil tres). Con base en lo anterior, los Tribunales han dicho que: \"...si el juzgador concede algún aspecto no solicitado por las partes, incurre en el vicio de extra petita. Le corresponde al demandante introducir en el libelo inicial los aspectos sobre los cuáles pretende se pronuncie el juez sentenciador, así lo manda el numeral 290 en el inciso 4) ibídem, al contemplar la inclusión de la pretensión procesal en el escrito de demanda, como uno de los elementos necesarios en el contenido de aquella. Es el ordinal 121 del mismo cuerpo legal el que nos dice qué es la pretensión procesal y dispone “La persona que pretenda la declaratoria de un derecho a su favor, o la declaratoria de certeza de una situación jurídica, podrá pedirlo mediante la demanda o la contrademanda.” Se concluye que la parte accionante debe necesariamente insertar un acápite referido a la pretensión en el escrito de demanda y en esa pretensión realizar los pedimentos sobre los cuales espera el tribunal se pronuncie, quedando ceñido estrictamente el órgano jurisdiccional a analizar cada uno de ellos, para determinar su procedencia o rechazo. En este litigio, la parte actora no incorporó pretensión alguna para que se le reconociese el pago de las comisiones que ahora reclama por la vía de recurso de alzada, proceder que carece de asidero jurídico al ser alegado en esta instancia, por tratarse de un aspecto no debatido en el proceso y de haberse concedido, el juzgador sí hubiese quebrantado el artículo 155 del Código Procesal Civil citado.\" (TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL SECCIÓN EXTRAORDINARIA. Sentencia número 29 de las nueve horas veinticinco minutos del quince de febrero de dos mil siete).\n\nLlegados a este punto, donde se ha explicado abundantemente la atribución del actor respecto de la pretensión, su relación con el objeto del proceso, y las consecuencias procesales y materiales que conlleva, debe dejarse sentado además, que la misma no puede ser modificada permanentemente en cualquier etapa procesal, y que existe un momento donde queda fijada definitivamente. Siendo el proceso una concatenación ordenada de actos tendentes a la aplicación o realización del Derecho en caso concreto, está imbuido entre otros por el principio de preclusión, cuya finalidad es precisamente asegurar el orden consecutivo del proceso, lo que a su vez garantiza la posibilidad de dictar sentencia. Si se permitiera que las partes modifiquen constante e indefinidamente sus pretensiones, el proceso nunca podría avanzar, por cuanto para asegurar el debido proceso habría que retrotraerlo a etapas ya fenecidas. Con relación a la fijación definitiva de la pretensión y del objeto del proceso en el diseño contemplado en el Código Procesal Contencioso Administrativo, la Sala Primera ha explicado que:  “III.- El proceso por audiencias que contempla el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) constituye una garantía esencial de la inmediación, es decir, un sistema procesal en el que una vez presentada la demanda y la contestación en forma escrita, y una vez fracasada la conciliación, las partes se reúnen con el juez, frente a frente, para depurar y ordenar el proceso con miras a la realización del debate sobre la cuestión de mérito. En su estructura se incluyen dos actos principales, a saber, uno preliminar en la cual se depura, abrevia y ordena el proceso a fin de allanar el camino para la celebración de uno definitivo, el juicio o debate oral, en el que se discute el mérito de la causa, decidiéndose la controversia mediante sentencia definitiva de fondo. En las audiencias, si bien se mantiene a las partes como protagonistas, se revitaliza la función del juez, quien deja de ser un mero espectador, para convertirse en el verdadero director. La preliminar, que es la que interesa al caso, según se verá, es un acto concentrado y multifacético porque en ella tienen lugar distintas actuaciones procesales que se enmarcan en tres funciones esenciales: saneadora, simplificadora y ordenadora. Sin embargo, morfológicamente se informa por el principio de unidad, como un solo acto independientemente de las múltiples actuaciones que se pueden verificar en el ámbito de su escenificación. En ella básicamente se analizan las cuestiones formales relacionadas con la existencia y validez de la relación jurídica procesal, depurando el proceso de los vicios que pudieran existir, para posteriormente ordenar el proceso, preparando así el debate o audiencia de juicio. De allí, que aunque no se haya dispuesto un estricto orden procesal para cada una de las cinco etapas procesales de la audiencia preliminar, es común en la práctica, y conveniente por demás que realice en primer término la labor de saneamiento, para definir después la pretensión. Esto permite con mayor claridad resolver las defensas previas en caso de que las haya. Definidas éstas, para el evento en que el proceso deba continuar, las circunstancias procesales quedan totalmente dispuestas para definir los hechos controvertidos y la prueba pertinente. La función ordenadora, se cumple esencialmente mediante tres distintas tareas, todas a cargo del juez: 1) la fijación del objeto del litigio, que conlleva la determinación de los hechos controvertidos y la delimitación de los puntos planteados en las pretensiones originales; 2) fiscalización del proceso con el fin de precisar aspectos que no hayan sido adecuadamente encauzados en la fase escrita de postulación y; 3) depuración de la prueba, descartando la innecesaria o irrelevante, una vez precisado el objeto del proceso, y por ende, los elementos fácticos relevantes (pertinentes) y controvertidos. La primera de ellas se encuentra contenida en el artículo 90 del CPCA: “1) En la audiencia preliminar, en forma oral, se resolverá: (…) b) La aclaración y el ajuste de los extremos de la demanda, contrademanda y contestación y réplica, cuando, a criterio del juez tramitador, resulten oscuros o imprecisos, sea de oficio o a gestión de parte (…) e) La determinación de los hechos controvertidos y con trascendencia para la resolución del caso y que deban ser objeto de prueba”. Por eso se dice, que a diferencia de lo que sucede en los modelos procesales escritos, que acogen el principio dispositivo o rogatorio, el CPCA regula uno mixto, donde lo señalado por las partes en la fase escrita de postulación, no define de modo absoluto el objeto del proceso. Así las pretensiones “originales”, por llamarlas de alguna manera, quedan sujetas a su delimitación, ajuste y aclaración, durante la audiencia preliminar. Es en este acto procesal, donde se delimitará el objeto del proceso de cara al juicio oral. En este orden de ideas, la aclaración y/o ajuste de las pretensiones, de llevarse a cabo, se constituye en un elemento clave para la delimitación del objeto del proceso. Bien es cierto que no el único, pues la identificación del objeto litigioso necesita complementarse con la causa de pedir. Pero la relevancia de las peticiones destaca sobre manera, habida cuenta de que cumplen con la misión de seleccionar y sentar definitivamente cuáles son, entre múltiples efectos jurídicos que los hechos alegados son capaces de producir, aquellos específicos que el actor quiere obtener con su demanda; limitando de tal suerte los poderes decisorios del juez, de manera que su sentencia no podría, sin resultar viciada de incongruencia, apartarse de ellas, concediendo ni más efectos de los pedidos ni otros distintos, como tampoco puede dejar de pronunciarse sobre la totalidad de las pretensiones, sea para acogerlas, sea para desestimarlas, todo ello, claro está, sin perjuicio de los poderes o pronunciamientos oficiosos que el propio ordenamiento jurídico autoriza al juzgador en esta área jurisdiccional. El contenido del “petitum”, así pues, y no la fundamentación que lo precede, determina taxativamente el cuerpo de decisiones que el fallo tiene que emitir.” (énfasis añadido, Sala Primera de la Corte, Sentencia 00418 de las catorce horas treinta y cinco minutos del nueve de abril de dos mil trece).\n\nSEXTO. IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES FIJADAS: Las precisiones realizadas en el considerando precedente, han resultado necesarias dado el contenido de las pretensiones fijadas por los actores. Tal y como se referenció de previo, la representación actora fijó sus pretensiones de la siguiente manera: “Uno: Que se acoja este proceso en su totalidad. Dos: que se declare lesivo el uso del suelo otorgado. Tres: que se aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, aplicar la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa. Cuatro: que se condene a las costas personales y procesales.” Así lo consignó en el libelo de demanda y lo ratificó a viva voz en el transcurso de la audiencia preliminar. En consecuencia, y a tenor con lo expresado supra, esa petición constituye el objeto a examinar por este Tribunal, y fija el límite respecto de lo que puede decidir válidamente. Dentro de este contexto, tal y como lo advirtieron oportunamente cada uno de los demandados en este proceso, todas las pretensiones resultan evidentemente improcedentes. La identificada con el número uno no requiere ulterior análisis, en vista que, a lo sumo, constituye una petición de carácter procesal a la que no puede atribuírsele la condición de pretensión en el sentido que ya ha sido expuesto. Nótese que en sí misma carece de contenido sustancial propio, no hace referencia a ninguna relación jurídico administrativa que deba ser resuelta, y no es más que un ruego para que las restantes peticiones sean acogidas. La identificada como dos, “que se declare lesivo el uso de suelo otorgado”, pareciera contener la esencia de la acción incoada, y producto de su concreción y de las reiteraciones realizadas en el transcurso del proceso, no permiten interpretar que alberga pretensiones implícitas. Al respecto, resulta pertinente destacar que, al contestar la audiencia para referirse a las excepciones planteadas por la municipalidad demanda, los actores expresaron que: “…consideramos que no es necesario el Litis consorcio, pues lo que se pretende en este proceso es que se declare la lesividad de un acto administrativo, por ser un proceso de alzada (jerarquía impropia) por la no contestación como en derecho corresponde de la administración cantonal, o no estar de acuerdo con los razonamientos dados por la misma. Pues para la anulación de la declaración de lesividad ahí es cuando tendrían que estar todos los involucrados y afectados, dar parte a la Procuraduría General de la República, y hacer todo el proceso de lesividad como corresponde”, y luego, durante la audiencia preliminar, y ante cuestionamiento de la Jueza Tramitadora que la dirigía, afirmaron categóricamente que esa pretensión debe entenderse en el sentido literal que está redactada. Así, es evidente que el Tribunal carece de competencia para declarar la lesividad de un acto administrativo ante petición de un particular, o para ordenar a la administración que proceda de esa manera. Debe recordarse que el proceso de lesividad es un mecanismo jurídico-administrativo de carácter excepcional que permite a la Administración Pública solicitar la anulación de sus propios actos administrativos declaratorios de derechos, cuando estos se consideren lesivos al interés público. En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) establece los elementos previos y las regulaciones procesales de la figura de la lesividad. Sin embargo, para tener un panorama completo sobre esta temática, es necesario concordar dicho precepto normativo con los numerales 173.6 y 183 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). De la combinación armónica de estas normas, se desprende que en los procesos de lesividad, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, mientras que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Esto se debe a que la lesividad constituye un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en la medida en que los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico (actos viciados de nulidad absoluta o relativa) (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). A tenor con estas disposiciones, esta Cámara afirma de manera categórica que los Tribunales de Justicia no pueden sancionar la lesividad de un determinado acto administrativo, de la misma manera que tampoco puede ordenarle a la Administración que declare lesivo un acto administrativo. Esta posición se fundamenta en varios principios y normas del ordenamiento jurídico costarricense, que se exponen de manera sucinta: a) Principio de separación de poderes: La Constitución Política de Costa Rica establece en su artículo 9 la separación de poderes como base de la organización del Estado. Este principio implica que cada Poder de la República (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tiene funciones específicas y delimitadas, y no debe interferir en las competencias de los otros; siendo que la declaratoria de lesividad es un acto administrativo formal que constituye un requisito de admisibilidad de la demanda, por lo que solo puede emanarse de la administración autora del auto afectado. b) Principio de autonomía administrativa: La Administración Pública goza de autonomía en la toma de decisiones dentro de su ámbito de competencia. La declaratoria de lesividad es una potestad discrecional de la Administración, fundamentada en su capacidad de autotutela administrativa, por lo que los tribunales no pueden interferir en esta potestad. c) Naturaleza jurídica: La declaratoria de lesividad es un acto administrativo de carácter preparatorio que constituye un presupuesto procesal para la interposición de la demanda de lesividad. Como tal, forma parte de la esfera de decisión interna de la Administración. Los tribunales no pueden ordenar un acto que forma parte de la esfera de decisión interna de la Administración. d) Regulación legal: El artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) establece claramente que la declaratoria de lesividad debe ser emitida por el órgano superior jerárquico supremo de la entidad respectiva. No se contempla la posibilidad de que esta declaratoria sea ordenada por un órgano externo a la Administración, siendo que en realidad, la declaratoria de lesividad es un requisito indispensable para la admisibilidad de la demanda correspondiente y que debe ser emitida por la propia Administración. e) Discrecionalidad administrativa: La decisión de declarar lesivo un acto administrativo implica una valoración de oportunidad y conveniencia que corresponde exclusivamente a la Administración. Esta valoración incluye aspectos como el interés público, la ponderación de derechos adquiridos y la estrategia litigiosa de la entidad. Los tribunales no pueden sustituir su criterio por el de la Administración en esta materia. f) Seguridad jurídica: Permitir que los tribunales ordenen la declaratoria de lesividad atentaría contra el principio de seguridad jurídica, pues implicaría una intromisión indebida en la esfera de decisión administrativa y podría generar incertidumbre sobre la estabilidad de los actos administrativos. Los tribunales no pueden actuar de manera que se afecte la seguridad jurídica. g) Control judicial a posteriori: El papel de los tribunales en relación con la lesividad se limita a verificar que se haya cumplido con el requisito de la declaratoria de lesividad al admitir la demanda y a resolver sobre la procedencia de la anulación del acto impugnado una vez tramitado el proceso. Los tribunales no pueden intervenir en el proceso de declaratoria de lesividad, sino que deben limitarse a controlar su resultado. A todo lo dicho, debe sumarse que si un particular considera que un acto administrativo es contrario al ordenamiento jurídico, tiene a su disposición otros mecanismos como la interposición de recursos administrativos o la presentación de una demanda contencioso-administrativa por sus propios medios, puesto que el ordenamiento jurídico le provee al administrativo una amplia vía de impugnación directa. En resumen, por los principios y normas expuestos, es claro que en el ordenamiento jurídico costarricense los tribunales de justicia no tienen la potestad de declarar por sí la lesividad de una actuación administrativa ni de ordenar a la Administración que declare lesivo un acto de esa naturaleza. Tal declaratoria es una potestad exclusiva y discrecional de la Administración, sujeta únicamente a los límites y controles establecidos en la ley, donde la función de los tribunales se limita a verificar el cumplimiento de este requisito procesal y a resolver sobre el fondo del asunto una vez planteada la demanda de lesividad. Por ende, la pretensión así deducida resulta totalmente improcedente.\n\nEn la pretensión tres, los actores piden “que se aclare cuál es la normativa correcta del Plan Regulador, aplicar la normativa sustantiva o lo que muestra el mapa.” Valga acotar sobre el particular que en reiteradas ocasiones este Tribunal se ha visto en la necesidad de señalar que las pretensiones sustanciales declarativas admisibles en los procesos contencioso administrativos no pueden ser la enunciación de hechos puros y simples, o de argumentos o fundamentos jurídicos, sino que deben estar relacionados con la existencia o no de una determinada relación jurídica, y además, deben ser oponibles contra quien se ejercita la acción. En ese sentido, por ejemplo, la Sección Sexta de este Tribunal ha explicado que: “La definición del objeto del proceso contencioso administrativo y civil de hacienda está delimitado por los artículos 36, 42 y 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, los cuales establecen una relación armónica y consecuencial, pues básicamente definen el tipo de acción que puede ser residenciada típicamente ante esta Jurisdicción y al mismo tiempo, establecen los límites sobre los cuales pueden las partes debatir y el Juez adjudicar el Derecho (“…la pretensión material de una demanda constituye el límite infranqueable para la autoridad judicial al dictar sentencia, salvo lo autorizado por ley para resolver de manera oficiosa…” Sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 286-F-S1-2018 de las 10:03 horas del 05 de abril de 2018). En ese sentido, si bien el artículo 42 ibídem ha establecido una cláusula numerus apertus en cuanto a las pretensiones que se pueden plantear, esto debe ser entendido en el tanto nuestra normativa procesal no aspira a realizar una categorización (y por ende, una restricción) de las acciones susceptibles de ser deducidas ante lo Contencioso Administrativo, optando en su lugar por un sistema procesal que define su peculiaridad, principalmente, por un aspecto subjetivo (el enjuiciamiento de los sujetos del Derecho Público), sin dejar de lado también -como rasgo igualmente distintivo-, un contenido objetivo, en el tanto no está definido por las personas que toman parte en el proceso, sino por la función asignada al Juez, como lo es el control de legalidad de la función administrativa y la tutela de los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados en las relaciones jurídico administrativas. La primera permite explicar el fenómeno de unificación de vías presente en el Derecho Procesal Administrativo costarricense, en el tanto habilita a la persona juzgadora de lo Administrativo la competencia para conocer los asuntos de la denominada vía “Civil de Hacienda”; mientras que la segunda, constituye el punto central de lo “Contencioso Administrativo”. Así las cosas y pese a dicha apertura legislativa, no cualquier cosa puede ser esgrimida como una petitoria, ya que no se podrían formular cuestiones abstractas o genéricas, ni aspectos que se correspondan con los hechos o el Derecho, pues eso contraviene el sentido propio de esta jurisdicción y el propósito, en general, del sistema de justicia administrativa. Mediante un pedimento o ruego como tal, el Tribunal debe ser capaz de declarar o constituir una situación jurídica en el marco de una relación jurídico-administrativa o de otra naturaleza (civil de hacienda). Debe tenerse presente que la Sala Primera ha señalado en reiterada jurisprudencia en relación con la pretensión material: “…La pretensión procesal, como bien se sabe, es el acto concreto de materialización del derecho subjetivo e importa la acción que tiene toda persona de solicitar una actuación del órgano jurisdiccional frente a persona o personas determinadas. Es la demanda o la contrademanda en sí. La pretensión material, que es el contenido de la pretensión procesal y se materializa en la petitoria. Es lo que se pide en concreto que se declare en sentencia…” (Resaltado no es del original. Sentencia n° 589-F-99 de las 14:20 horas del 01 de octubre de 1999, y en el mismo sentido: 1021-F-05 de las 08:10 horas del 23 de diciembre del 2005, 1209-F-S1-2013 de las 10:55 horas del 18 de setiembre de 2013, entre otras). Precisamente, este efecto de las pretensiones materiales, es decir, la susceptibilidad de transformar una situación de hecho o una relación jurídica y con ello, la esfera jurídica de las personas, es justo lo que distingue a un ruego pretensional (pretensión material), de los alegatos, agravios o fundamentos jurídicos y fácticos de las acciones procesales (pretensiones formales). De esta manera, la incapacidad de una parte litigante de formular adecuadamente su petitoria conlleva a la inadmisibilidad de su reclamo, precisamente, por informal. Este tipo de restricciones no resultan irrazonables, ni desproporcionales, tampoco lesionan derechos fundamentales y en ese tanto, incluso la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha avalado en su jurisprudencia la existencia de requisitos formales relativos al acceso a la justicia: “…143. La Corte ha señalado que por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera que si bien dichos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente proveer la reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en cualquier caso los órganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificación de los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado. Asimismo, la Corte ha determinado que la aplicación de causales de admisibilidad de un recurso resulta compatible con la Convención Americana y la efectividad del recurso implica que potencialmente, cuando se cumplan dichos requisitos, el órgano judicial evalúe sus méritos…” (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, número 157-2021, de las 13:15 horas del 30 de noviembre de 2021). Esta integración comparte y cobija esta posición. Existe una clara diferencia entre los hechos que sirven como fundamentos fácticos de lo alegado, la fundamentación jurídica que permite construir la teoría del caso y las pretensiones. Los primeros son los sucesos concretos y objetivos sobre los cuales se construye el argumento legal, y que, por ende, son el objeto de la prueba; la segunda consiste en la exposición de las razones legales que sustentan las pretensiones, y estas últimas son las demandas o reclamaciones que una parte (el demandante) hace frente a otra (el demandado) presentadas ante un órgano jurisdiccional, y que constituyen manifestaciones de voluntad por las cuales se busca la subordinación del interés ajeno al propio. Así, independientemente del contenido declarativo, constitutivo, condenatorio o ejecutorio de las distintas pretensiones oponibles, todas las pretensiones se caracterizan porque, de ser acogidas, tienen incidencia en la esfera jurídica de la contraparte. Si lo peticionado carece de ese elemento, resulta innecesario e improcedente el pronunciamiento jurisdiccional. Nótese que, al respecto, el Código Procesal Contencioso Administrativo, al referirse a las pretensiones declarativas atendibles en esta sede, en sus incisos a), d) y e), siempre refiere a una determinada relación jurídica. En lo que atañe específicamente al extremo que ahora se examina, debe destacarse que si bien es una norma númerus apertus, en ningún momento el artículo 36 CPCA admite la posibilidad de incorporar como pretensión posible la de asesorar, opinar o emitir criterio respecto de situaciones abstractas, ni siquiera de cómo debe interpretarse determinado instrumento jurídico, si ello no va acompañado de una petición para modificar una relación jurídica concreta. Téngase presente que el marco del Estado de Derecho costarricense, la separación de poderes se erige como un pilar fundamental. En este contexto, la función jurisdiccional, encomendada a los Tribunales de Justicia, se delimita con precisión en la Constitución Política y la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo que la esencia de la función jurisdiccional radica en resolver controversias con relevancia jurídica, a través de la aplicación del Derecho a casos concretos. Esto implica un proceso adversarial, donde las partes presentan sus pretensiones y los Tribunales, con imparcialidad e independencia, resuelven el conflicto mediante una decisión jurídicamente fundada. Por ende, brindar asesorías o emitir opiniones no forma parte de su función, y hacerlo pondría en riesgo la imparcialidad judicial, la seguridad jurídica y la separación de poderes. Por tales razones, y ante la deficiencia con que está planteada la pretensión, debe ser también desestimada. La última pretensión es que se condene en costas a los demandados. Este extremo requiere pronunciamiento oficioso en considerando separado, pero resulta oportuno definir de previo que, ante el rechazo de las pretensiones sustanciales formuladas, resulta por completo improcedente emitir la condenatoria que se pide contra los demandados.\n\nSÉTIMO. EXCEPCIONES: La representación de la Municipalidad de Vásquez de Coronado opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, y falta de integración de la litis consorcio pasivo, mientras que Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima opuso las de falta de legitimación activa, falta de agotamiento de la vía administrativa, caducidad, prescripción, no subsanación de los defectos de la demanda y falta de derecho. Todas las defensas previas, incluyendo las de caducidad y prescripción, fueron resueltas interlocutoriamente. Respecto de la falta de legitimación pasiva no explicó la proponente los fundamentos con las que la respaldaba, por lo que se rechaza. Con relación a la falta de legitimación activa y la falta de derecho, deberán acogerse por las razones dadas en el considerando sexto.\n\nOCTAVO. COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no observa este Tribunal motivo alguno para excepcionar la aplicación de tal máxima, por lo que lo debido es imponerlas a los actores vencidos por partes iguales.\n\n  POR TANTO\n\nSe rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la Municipalidad de Vázquez de Coronado. Se acogen las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho opuestas por la indicada municipalidad y por la codemandada Petróleos Delta Costa Rica S.A. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda. Se condena a los actores por partes iguales al pago de ambas costas de la acción a favor de todos los codemandados.\n\n \n\n Gustavo Irías Obando\n\nKarla Madriz Martínez   José Martín Conejo Cantillo\n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nEC3XZ7QFNQM61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 20-000981-1028-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:29:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "PROCEEDINGS:\n\nFIRST. PROCEDURAL BACKGROUND:\n\n1.- On June 16, 2020, Messrs. Antonio Mora Quesada and César Arguedas Villalobos filed before the Administrative and Civil Treasury Court a pleading they identified as “Special Municipal Challenge Proceeding” against the Municipality of Vásquez de Coronado, formulating the following claims: “One: That this proceeding be granted in its entirety. Two: that the granted land use (uso del suelo) be declared detrimental (lesivo). Three: that it be clarified which is the correct regulation of the Regulatory Plan (Plan Regulador), whether to apply the substantive regulation or what the map shows. Four: that personal and procedural costs be awarded.” (See exhibits 2 through 11 of the judicial file).\n\n3.- After the plaintiffs addressed the prevention to cure the complaint issued by this Court in the order of 8:16 p.m. on August 18, 2020, the action was processed by resolution at 11:47 p.m. on August 31, 2020. (Exhibits 44 through 66 of the judicial file)\n\n4.- On October 8, 2020, the plaintiffs requested a precautionary measure for the suspension of construction permit 20-088. (Exhibits 72 through 74 of the judicial file).\n\n5.- By resolution at 12:45 p.m. on October 16, 2020, the Court warned the plaintiffs to specifically indicate the acts they were seeking to suspend, and because the referenced construction permit was in that person’s name, ordered that Lilliana Rodríguez Corrales be joined as a party to the proceeding, directing the plaintiffs to expand the complaint against her. (Exhibits 88 and 89 of the judicial file).\n\n6.- On October 21, 2020, the Municipality of Vásquez de Coronado answered the complaint negatively, raising the defenses of lack of right, lack of active and passive standing to sue, and lack of joinder of the necessary passive litis consortium with respect to “Estación de Servicios – Total Coronado”. It requested that the complaint be declared without merit in all its aspects, with costs awarded against the plaintiffs. (Exhibits 90 through 128 of the judicial file)\n\n7.- On November 25, 2020, the plaintiffs again filed a request for a precautionary measure, this time seeking the suspension of any type of permit before the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles. (Exhibits 949 through 951 of the judicial file).\n\n8.- By order issued at 4:03 p.m. on December 14, 2020, the Court warned the plaintiffs to specifically indicate against which natural or legal persons the suspension of the granting of a permit before the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles was sought. (Exhibit 952 of the judicial file).\n\n9.- On December 17, 2020, the plaintiffs filed a brief addressing the warning issued, in which they reported that two of the potential parties affected by the requested precautionary measure would be Mrs. Lilliana Rodríguez Corrales, owner of the property where the gas station is being built, and Petróleos Delta de Costa Rica S.A., as the party who had requested the permits for the installation of the gas station tanks. (Exhibit 955 of the judicial file).\n\n10.- By order issued at 10:38 p.m. on January 15, 2021, the Court on its own motion ordered that Lilliana Rodríguez Corrales and Petróleos Delta Costa Rica S.A. be joined as necessary passive litis consorts. (Exhibit 979 of the judicial file).\n\n11.- On May 14, 2021, Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima answered the complaint negatively, raising the defenses of lack of active standing to sue, failure to exhaust administrative remedies, lapsing (caducidad), statute of limitations (prescripción), failure to cure the defects of the complaint, and lack of right. It requested that the complaint be declared without merit in all its aspects and that the plaintiffs be ordered to pay procedural and personal costs. (Exhibits 1027 through 1051 of the judicial file).\n\n12.- On February 16, 2022, a preliminary hearing (audiencia de saneamiento) was held with the attendance of the parties served to date. After the clarifications and adjustments made by the participants, it was ordered that the defense of necessary passive litis consortium raised by the defendant Municipality be deemed resolved, because the Court on its own motion had joined Petróleos Delta Costa Rica S.A. and Lilliana Rodríguez Corrales, personal service upon the latter was ordered, the warnings to cure issued to the plaintiffs were deemed satisfied, and the plaintiffs withdrew the precautionary measure requests that had been filed. (Exhibits 1138 through 1141 of the judicial file).\n\n13.- By resolution at 2:51 p.m. on May 24, 2023, it was ordered that a procedural guardian be appointed for Lilliana Rodríguez Corrales because all attempts at service had been unsuccessful. However, she appeared in the proceeding by brief filed on June 2 of that same year, such that by order issued at 1:54 p.m. on June 14, 2023, the appointment of the guardian was revoked and she was deemed served in accordance with the provisions of Article 10 of the Ley de Notificaciones Judiciales. (Exhibit 1185 of the judicial file).\n\n14.- In the order issued at 9:43 a.m. on August 10, 2023, it was ordered, among other matters, that the facts of the complaint be deemed affirmatively answered by co-defendant Rodríguez Corrales, in accordance with the provisions of Article 65 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. (Exhibits 1191 and 1192 of the judicial file).\n\n15- On November 7, 2023, the preliminary hearing (audiencia preliminar) was held, with the attendance of the representatives of all parties. During the preliminary phase (saneamiento), the plaintiffs’ attorney objected to the participation of co-defendant Rodríguez Corrales, because she had not answered the complaint, to which the Presiding Judge determined that although she had been declared in default (estado de rebeldía), this did not prevent her from participating in all subsequent stages of the proceeding. The representative of Petróleos Delta requested that the scope of the reply to the defenses brief filed by the plaintiffs be clarified, insofar as they indicated therein that what is sought is a declaration that an administrative act is detrimental (lesividad) because it is an improper hierarchical appeal (alzada de jerarquía impropia) process, and they request notification to the Procuraduría General de la República; as well as regarding the statement that the administrative proceeding is being exhausted through this process. In this regard, after hearing the statements of the plaintiffs’ attorney, it was determined that the referenced brief contains no request for joinder of the State to the litis, and that the other statements are to counter the co-defendants’ defenses. The special attorneys for co-defendant Rodríguez Corrales alleged improper representation of the plaintiffs because the court fees (especies fiscales) for the special judicial power of attorney granted had not been paid; to which the Presiding Judge ordered the stamps to be provided within three days and rejected the claim of improper representation. The stamps were provided on November 10, 2023. In the following stage, all parties stated that they were clear on the claims asserted in the complaint, and the plaintiffs stated they had no adjustments to make. Upon the express request made by the Presiding Judge, the plaintiffs’ attorney confirmed that claim two consists of a declaration that the land use (uso de suelo) granted is detrimental (lesivo), and they were therefore established exactly as set forth in the complaint. During the prior defenses (defensas previas) stage, Petróleos Delta withdrew the defense of defects in the complaint, considering it had already been resolved at the preliminary hearing (audiencia de saneamiento), and maintained the defenses of failure to exhaust administrative remedies, lapsing (caducidad), and act not subject to challenge, which were all declared without merit by an oral, unnumbered resolution issued by the Presiding Judge. Subsequently, all facts of the complaint were determined to be disputed, all documentary evidence offered by the parties was admitted, the matter was declared to be one of pure law (puro derecho), and the parties were granted a three-day hearing to submit written closing arguments (conclusiones). (The minutes of the hearing are recorded in exhibits 1727 through 1730 of the judicial file, and the audio recording of said proceeding is incorporated into the electronic folder).\n\n16.- All parties submitted written closing arguments within the granted period, and the matter was assigned to the Seventh Section of this Court on November 21, 2023. (Exhibits 1721 through 1726 and 1731 through 1772 of the judicial file).\n\n17.- This judgment is rendered after deliberation and by unanimous vote of the members of the Court, without observing any defects or omissions capable of causing nullity or defenselessness to the parties. Judge Irías Obando writes, with the affirmative vote of Judge Madriz Martínez and Judge Conejo Cantillo.\n\nSECOND. PROVEN FACTS. The review of the allegations and documents provided by the parties allows the following facts to be deemed proven:\n\n1.- That Mrs. Lilliana Rodríguez Corrales, identity card number 107090732, is the owner of the property with Folio Real registration number for the Province of San José, number 443241-000, located in the San Isidro District, Canton of Vázquez de Coronado. (Undisputed, certification visible in exhibit 017 of the administrative file).\n\n2.- That on March 1, 2016, the Municipality of Vázquez de Coronado issued the Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) number 0154-2016 for property registration number 443241-000, valid for one year from its issuance, indicating that it is located in the “Zona Lineal de Comercios y Servicios San Antonio,” and therefore, any of the uses determined in Article 21 of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of that canton are conforming. (Exhibits 018 through 020 of the administrative file).\n\n3.- That on May 10, 2017, Messrs. Antonio Mora Quesada and César Arguedas Villalobos, identity card numbers 102970540 and 900850842 respectively, filed a brief before the Municipal Council and the administration of Vázquez de Coronado, stating that they were filing a complaint and denunciation regarding the handling of the granting of the land use permit (permiso de uso de suelo) issued to Mrs. Lilliana Rodríguez Corrales. In essence, they argued that the property is located within zone 20 of the Regulatory Plan, “Zona Lineal de Residencia, Servicios y Comercio de Baja Intensidad,” and not within zone 21, as indicated in the referenced permit, such that the commercial activities for which it was requested were not conforming uses. They requested the provisional suspension and subsequent annulment of the granted permits. (Folios 021 through 028 of the administrative file).\n\n4.- That by means of agreement number 2017-62-28, adopted by the Municipal Council of Vázquez de Coronado at Regular Session number 62-207 held on June 26, 2017, it was ordered that the Mayor’s Office, the Administrative Legal Department, the Urban Planning and Construction Control Management, and the Cadastre Department submit reports relating to the complaint and denunciation filed. (Folio 029 of the administrative file).\n\n5.- That through official communication GP-230-0262-2017, dated July 24, 2017, the Director of Urban and Rural Planning, as well as the Municipal Attorney, submitted the required report to the Mayor, in which they reject the arguments formulated in the complaint and denunciation, concluding that: “…there is not the slightest doubt that the zoning (zonificación) assigned to the property in question is correct, and that the issuance of Land Use Certificate No. 154-2016 complies with what is established in both the Regulations and the Zoning Map, and furthermore, that the legal system has not been breached at any time.” (Folios 031 through 037 of the administrative file).\n\n6.- That on October 9, 2017, Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos filed an amplification to the denunciation filed before the Municipal Council of Vázquez de Coronado, providing Official Communication DIG-TOT-494-2017, issued by the Topographic and Territory Observation Department of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), with the purpose of demonstrating that the property described in survey plan 1-1115425-2006 is located in the San Isidro District of that canton. (Folios 040 through 042 of the administrative file).\n\n7.- That in municipal agreement number 2017-79-06, adopted at Regular Session number 79-2017 on October 23, 2017, the Municipal Council of Vázquez de Coronado ordered the active administration to issue a detailed report regarding the amplification to the denunciation filed by Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos. (Folios 043 and 044 of the administrative file).\n\n8.- That through official communication GP-230-0462-2017, dated November 8, 2017, the Director of Urban Planning of the Municipality of Vázquez de Coronado submitted a report to the Municipal Mayor, regarding the amplification of the denunciation filed by Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos, in which he confirmed the scope of the originally rendered report and concludes that official communication DIG-TOT-494-2017, issued by the Topographic and Territory Observation Department of the Instituto Geográfico Nacional, has no relevance whatsoever to the issue under discussion, because the territorial extension of the various districts of a canton, according to the administrative territorial division (división territorial administrativa), is not the same as the territorial extension of the various zones indicated on the zoning maps. (Folios 045 through 053 of the administrative file).\n\n9.- That in Agreement number 2018-94-08, adopted at Regular Session number 94-2018, the Municipal Council of Vázquez de Coronado ordered that the content of the report rendered by the Director of Urban Planning be communicated to the complainants. (Folios 065 through 066 of the administrative file).\n\n10.- That on February 16, 2018, Mrs. Lilliana Rodríguez filed a petition before the Director of Urban Planning, noting that Messrs. Antonio Mora and César Arguedas, both gas station owners from Coronado, were challenging the validity of the land use permit (permiso de uso de suelo) that had been granted to her before SETENA, and therefore urged the municipality to resolve the denunciation filed by those individuals and communicate it to that body. (Folio 067 of the administrative file).\n\n11.- That through official communication number GP-230-0086-2018, dated February 26, 2018, the Director of Urban Planning submitted a report to the Municipal Mayor on the occasion of the petition filed by Mrs. Lilliana Rodríguez, and after an extensive analysis of the situation arising from the granting of the land use permit (permiso de uso de suelo) that has been referenced, recommended that the Municipal Council rule that the zoning map and the text of the regulation are complementary to each other, that the country's territorial division (división territorial) bears no relation to the division of the zones indicated on the zoning map, and that the assignment of permitted uses, the urban and construction requirements for a specific property, shall be those indicated according to the zone in which said property is located, all in accordance with what is indicated on the current zoning map and based on the geographic location described in the registered survey plan. (Folios 068 through 075 of the judicial file).\n\n12.- That in agreement number 2018-102-09, adopted at Regular Session number 102-2018 on April 2, 2018, the Municipal Council of Vázquez de Coronado ordered: “First. To approve the request for issuance of a criterion from the Municipal Active Administration, and in accordance with the technical recommendation of official communications no. AL-200-222-2018 from the Mayor’s Office and GP-230-0086-2018 from the Directorate of Urban Planning and Construction Control, supporting the interpretation made regarding the following points: 1. That indeed the Zoning Map and the text of the Regulation are complementary to each other. 2. That the position is shared that the country's Administrative Territorial Division (División Territorial Administrativa) bears no relation to the division of the zones indicated on the Zoning Map. 3. That it is interpreted, in agreement with what was recommended by the municipal technicians, that the assignment of permitted uses, the urban and construction requirements for a specific property, shall be those indicated according to the zone in which said property is located, all in accordance with what is indicated on the current Zoning Map and based on the geographic location described in the registered survey plan. Second. To communicate to the Municipal Active Administration regarding this matter. Third. To delegate the corresponding communications to the Secretariat of the Municipal Council.” (Folios 089 through 098 of the administrative file).\n\n13.- That on March 12, 2018, the Municipality of Vázquez de Coronado issued the Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) number 0228-2018 for property registration number 443241-000, valid for one year from its issuance, with the same indications and scope stipulated for certificate number 0290-2017, and adding the following legend: “Furthermore, this approval is in accordance with the municipal mayor’s official communication AL-200-428-18 which contains municipal agreement 2018-102-09.” (Exhibits 107 through 110 of the administrative file).\n\n14.- That on January 10, 2020, Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos filed a new “complaint and denunciation” petition before the Municipality of Vázquez de Coronado, formulating the following claims: “One: that the land use certificate (certificado de uso de suelo) number 0228-2018 dated April 12, 2018, issued at the request of Liliana Rodríguez Corrales, be declared detrimental (lesivo). Because it is an act vitiated by absolute nullity. Two: that they request from INVU a detailed analysis of the situation regarding the zone in which the property is located, so that they can determine if the zoning assigned to it on the Zoning Map is correct based on the geographic location of the property (San Isidro district), as it is the institution legally responsible for doing so. Three: that they request a clarification and consultation on the Land Use (Uso de Suelo) of the property before the Procuraduría General de la República, so that they can legally determine which article of the Regulatory Plan (Plan Regulador) is the one that corresponds to the property mentioned above, as well as to the binding institutions, since it is both incomplete and erroneous, as they rely on a material error in the Regulatory Plan and the Zoning Map regarding the location of the property, when cadastrally the property is located in the district of San Isidro, on route 216 and not in the district of Patalillo (San Antonio), since if we look at the land use (uso del suelo), the property would be located on route 102 and not on route 216, which is where it is physically located.” (Folios 177 through 186 of the administrative file).\n\n15.- That in agreement 2020-197-17, adopted at regular session number 197-2020 on January 20, 2020, the Municipal Council of Vázquez de Coronado ordered a duly supported technical report to be requested from the municipal active administration regarding the matters questioned in the referenced denunciation. (Folio 199 of the administrative file).\n\n16.- That on February 7, 2020, Messrs. Mora and Arguedas filed a note with the Municipal Council clarifying the scope of the petition filed on January 8 of that year, indicating that they are requesting a clarification on the cadastral zone of the property and on the zoning map, to be issued by INVU, that there is a conflict of interest on the part of the municipal engineer, given that he issues the certificate and then resolves the appeal, so they request that the resolution be issued by the Municipal Council after hearing a report from the legal advisor and that the institutions requested for the clarification of the zoning (INVU and PGR) be those responsible for resolving and clarifying the zoning. (Exhibits 182 through 183 of the judicial file).\n\n17.- That in agreement 2020-200-10, adopted at regular session number 200-2020 on February 10, 2020, the Municipal Council of Vázquez de Coronado ordered the clarification note filed by Messrs. Arguedas and Quesada to be referred to the Legal Commission. (Exhibit 181 of the judicial file).\n\n18.- That through official communication AL-200-179-2020, dated February 17, 2020, the municipal mayor addressed Municipal Council agreement 2020-197-17, and forwarded for its analysis and consideration official communication GP-230-0041-2020, signed by Eng. Francisco Pérez Morales, Head of Urban Planning, in which he indicates that the queries raised by the interested parties had already been analyzed previously, through the technical criterion expressed in official communication GP-230-0086-2018, a document that served as the basis for the Municipal Council to issue agreement 2018-102-09. (Exhibits 247 and 248 of the judicial file).\n\n19.- That in agreement number 2020-201-13, adopted by the Municipal Council of Vázquez de Coronado at regular session 201-2020 held on February 17, 2020, it was ordered: “FIRST. To expand the initial request referred to the Municipal Active Administration, so that the Cadastre Department is required to provide the appropriate criterion on the required point. Additionally, to reiterate the requirement for the submission of the corresponding technical report to the Directorate of Urban Planning, or to whomever the Municipal Active Administration designates, requesting that it provide a formal and comprehensive report on what is required, including verification of actions taken previously up to the present date. SECOND. To inform the petitioners about the actions taken. Additionally, to note that the requests for consultation to INVU and the Procuraduría General de la República will be analyzed by the Legal Affairs Commission once the internal technical criteria are available. THIRD. To delegate the corresponding communications and coordination to the Secretariat of the Municipal Council. To request the creation of a referential file on the matter.” (Exhibits 178 through 179 of the judicial file).\n\n20.- That in official communication AL-200-217-2020, dated February 24, 2020, the Mayor’s Office forwarded Municipal Agreement number 2020-201-13 to the Director of the Department of Urban Planning and Construction Control and Head of Cadastre, requesting that they jointly prepare a report providing specific and concrete answers to the questions raised by Messrs. Antonio Mora and César Arguedas. In official communication GP-230-0100-2020 dated March 4, 2020, the Director of the Department of Urban Planning and Construction Control issued the report required in official communication AL-200-217-2020 to the Mayor’s Office (See folios 202 through 231 of the Administrative File of Urban Planning).\n\n21.- That through official communication CT-231-067-2020, dated March 6, 2020, the head of the Cadastre Department rendered the required report, concluding the following: “1. Based on the spatial analysis of the Zoning Map, the geographic location of the property, and what is described by the Zoning Regulation, property 443241 is indeed located within the Zona Lineal de Comercios y Servicios San Antonio (Sotero Street sector in San Isidro). 2. The zoning of the canton was not established based on the district division; in the process, zones that possess similar characteristics or potentials are delimited, regardless of the district to which they belong. 3. The written text of the Zoning Regulation is not sufficient to clearly and accurately describe the areas covered by each zone; it is necessary to complement the analysis with the Zoning Map, which graphically clarifies the limits of each case.” (Exhibits 228 through 233 of the judicial file)\n\n22.- That in official communication AL-200-298-2020, dated March 9, 2020, the Mayor’s Office forwarded to the Municipal Council official communications CT-231-067-2020 and GP-230-0100-2020, issued by the Head of Cadastre and the Director of the Department of Urban Planning, respectively, in response to and compliance with municipal agreement 2020-201-13. (Exhibits 216 through 233 of the judicial file).\n\n23.- That in official communication CM-100-193-2020, dated March 11, 2020, the Municipal Council forwarded agreement 2020-204-26 to Messrs. Antonio Mora Quesada and César Arguedas Villalobos, transmitting official communication AL-200-298-2020 with its attachments. (Exhibit 215 of the judicial file)\n\n24.- That through agreement 2020-206-20, adopted by the Municipal Council of Vázquez de Coronado at regular session 206-2020 held on March 23, 2020, it was ordered that the plaintiffs be informed of the responses given by the administration in official communications AL-200-298-2020, CT-231-067-2020, GP-230-0100-2020, indicated previously, as well as the report provided by the Legal Commission regarding all the petitions made by the interested parties up to that date. (Exhibits 144 through 146 of the judicial file).\n\n25.- That on April 20, 2020, Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos filed a new petition before the Municipal Council reiterating the referenced complaints. (Exhibits 136 through 139 of the judicial file).\n\n26.- That in agreement number 2020-208-07, from regular session 208-2020 held on April 6, 2020, the Municipal Council of Vázquez de Coronado acknowledged the note sent by INVU in response to the petition filed by Messrs. Mora Quesada and Arguedas Villalobos, recording the following: “Whereas. FIRST. That through official communication no. DU-071-03-2020, from the Department of Urbanism of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, a copy of the missive sent to Messrs. Antonio Mora Quesada and César Arguedas Villalobos is sent, in a second response to the petitioners' inquiries, presenting the following conclusions: \\\"1. A location study of the property (in green) was conducted on the plan, and it is not affected by the watercourse (cauce) zone. Its location corresponds to the Zona Lineal de Comercio y Servicios de San Antonio. 2. Our resolutions respect both the current regulations in the Ley de Planificación Urbana No. 4240, as well as the provisions of the Current Regulatory Plan (Plan Regulador Vigente) of the Canton of Vásquez de Coronado, and the Ley General de la Administración Pública. 3. The granting of land use certificates (certificados de usos de suelo) is a purely municipal responsibility. 4.\n\nIt must be clear that, according to the zoning map and regulation of the current regulatory plan, the San Antonio Linear Commerce and Services Zone also projects into part of the San Isidro district; in other words, the designation of San Antonio does not refer to the district in particular, since it is the name of the zone that also covers part of the San Isidro district, and therefore there is no error whatsoever in the actions taken by the Municipality of the Canton of Coronado.\" Therefore, IT IS RECOMMENDED: FIRST. To thank the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) for the referral. SECOND. To forward the communication in question to the original petitioners, as an expansion to the response already issued. THIRD. To delegate to the Secretariat of the Municipal Council for the corresponding communications and coordination. AGREEMENT. Carried with seven affirmative votes. FINAL AGREEMENT.\" (Images 212 to 213 of the judicial file).\n\n27.- That the Municipal Council of Vázquez de Coronado, in ordinary session 210-2020 held on April 20, 2020, adopted agreement 2020-210-03, where they decide to forward the matter to the Legal Affairs Committee. (Images 132 and 133 of the judicial file)\n\n28.- That the Municipal Council of Vázquez de Coronado, in ordinary session 211-2020 held on April 27, 2020, adopted agreement 2020-211-18, where they accept the report of the Legal Affairs Committee related to the matter presented by the plaintiffs on April 20, ordering the following: \"FIRST. Having been sufficiently discussed, abide by what was resolved. SECOND. To forward the complete file to the original petitioners, in response to the reiteration of their inquiry. THIRD. To delegate to the Secretariat of the Municipal Council for the corresponding communications and coordination.\" (Images 129 and 130 of the judicial file).\n\nTHIRD. CASE THEORY. BASIS OF THE COMPLAINT. Begins by indicating the representation of the plaintiffs that on January 8, a complaint was filed with the Municipality of Vázquez de Coronado before the Municipal Council, the mayor, and Municipal Cadastre regarding the management of the Canton's Regulatory Plan, in which it states that the property registered in the National Registry under folio number 443241-000 is located in the San Isidro district on Route 216, and that cadastral plan SJ-1115425-06 states it is situated in district one: San Isidro, canton eleven: Vázquez de Coronado. It then transcribes Article 20 of the Regulatory Plan of that canton, deducing that according to the nomenclature and geographic location, said property would belong to the zone regulated therein, which is called \"Linear Zone of Low-Intensity Residence, Services, and Commerce (ZRSCB).\" It continued indicating that the owner of that property, Mrs. Lilliana Rodríguez Corrales, requested a land-use certificate (certificado de uso del suelo), which was issued to her under number 0228-2018 of April 13, 2018, indicating therein that the property corresponds to Article 21 of the Regulatory Plan for the San Antonio Linear Commerce and Services Zone (ZLCSSA), which was also transcribed. It alleges that this is a serious irregularity, because Article 20 indicates that the ZRSCB \"Is the linear area or strip along Route 216, part of the bypass and part of the road to Dulce Nombre, demarcated on the Map. It is 100 m wide up to the Ipis River. The triangular zone located west of the Vargas Sawmill is included.\", while Article 21 indicates that the ZLCSSA is located along Route 102, the Trinidad-San Antonio intersection to San Isidro de Coronado. It reports that with said Land-Use Certificate, Mrs. Liliana Rodríguez Corrales opened a file with SETENA requesting environmental viability (viabilidad ambiental) for the construction of a gas station, identified with number D1-23449-2018 SETENA, which it considers irregular for the reason explained above. It argues that the Regulatory Plan of the canton of Vázquez de Coronado indicates that when there are ambiguities in the identification of a land use, it must be resolved after consulting the corresponding bodies; therefore, they requested the municipality to consult this ambiguity with such bodies, which would be the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) and the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU), in addition to requesting the opinion of the legal advisor of the Municipal Council. It protested that none of these actions were carried out, and that they were not given the exhaustion of the administrative route. It argued that the municipality, as the regulatory entity of the canton, has violated the regulations by granting a conforming land use to a property for the construction of a gas station in a zone that is not the one indicated in the Regulatory Plan, and that they have caused them to incur an error by placing in the land use a zone that does not correspond to it, because the San Antonio Linear Commerce and Services Zone, as the Regulatory Plan itself states, is located along Route 102, the Trinidad-San Antonio intersection to San Isidro de Coronado, and not on Route 216 Ipis - Coronado, which is where the property is located. It stated that regarding the linkage of urban planning regulation to the exercise of for-profit activities, Article 81 of the Municipal Code establishes that municipal licenses for the exercise of for-profit activities can only be denied \"when the activity is contrary to the law, morality, or good customs, when the establishment has not met the legal and regulatory requirements, or when the activity, due to its physical location, is not permitted by the laws or, failing that, by the current municipal regulations.\" It points out that the final part of this rule refers to the link between urban planning regulations and the submission that the administered must render to the rules they impose, as they are of public order, since these integrate the content of property rights, insofar as they establish the authorized or legitimate scope of their exercise, by containing some of the limitations authorized by Article 45 of the Constitution, under the understanding that no dispossession of private property nor deprivation of the primary attribute of ownership occurs. It adds that Article 24 of the Urban Planning Law determines that the zoning regulations (reglamentos de zonificación) must include the determination of land uses; matters relating to the location, height, and construction area of buildings; the surface area and dimensions of lots, which has a direct impact on the determination of land density; the size of setbacks, patios, and other open spaces, and lot coverage by buildings and structures; among others. It continues indicating that Article 28 of the same law states that land use requires a use certificate to determine its compatibility with urban planning regulations. It refers that constitutional jurisprudence (rulings No. 5097-93, 5303-93, 4205-96, 2003-3656) has interpreted that from Articles 169 and the first paragraph of Article 170 of the Constitution, it is derived that the primary authority in local urban planning matters corresponds to the municipalities, to the exclusion of any other public entity. In this sense, in the Municipal Code, Article 13 subsection o), the competence of the Municipal Council to dictate urban planning measures is expressly recognized; as well as that, in accordance with the previous provision, Articles 15 and 19 of the Urban Planning Law are concordant. As a derivative of the constitutional and legal competences related to the provision of local services and urban planning powers, municipal governments hold the power-duty to ensure that every development project proposed in their communities fully complies with all legal and technical requirements that guarantee its effective development in the most sustainable manner possible, in strict adherence to legality, which necessarily implies a meticulous review of the requirements. It continues arguing that, following this same line, the Regulatory Plan goes on to state, article by article, which are the land-use zones within the different districts and geographic locations and the limitations that properties will have within the Regulatory Plan. Thus, we have within the different districts their limitations, which will determine what use can be given to them, according to their location, and depending on that location, the land use to be granted within the canton will be determined. It expresses that if we take the Regulatory Plan and read each article, we realize that it describes the zone whose use it will be regulating depending on its location, and it highlights that the instrument is complemented by a map with the zonings supposedly in accordance with the articles that explain the location and the land uses that may be permitted. It points out that this classification, according to Article 24 of the Urban Planning Law, must be carried out through a regulation with a normative nature, which must contain: a) the determination of land uses; b) matters relating to the location, height, and construction area of buildings; c) the surface area and dimensions of lots, which has a direct impact on the determination of land density; d) the size of setbacks, patios, and other open spaces, and lot coverage by buildings and structures; e) the provision of space for parking, loading, and unloading of vehicles off the streets; f) size, location, and characteristics of signs or advertisements; and g) any other architectural or urban planning detail relating to land use whose regulation is of interest to the local community. It argues that in this particular case, due to the location of the property, the Regulatory Plan tells us in its article 20 that it is located in the San Isidro Zone and is found in the linear area or strip along Route 216, and therefore, that is the one that must be applied. It adds that in this case, a land use was granted for the property on Route 216, a land use stating that the property is located on Route 102, when we know that this is geographically impossible due to its location. It maintains that it cannot be affirmed for any reason that the map is what prevails, that is, what will give us the applicable regulations of the Regulatory Plan, because the map is not what regulates the Regulatory Plan, as the latter is defined by the articles that regulate the canton depending on its geographic location, and it is these articles that tell us what can or cannot be done depending on its location. It concludes that the map is simply a reference to the articles that define the zoning of the canton, not the other way around; that in this specific case, we are dealing with an ambiguity and arbitrariness in the application of the Regulatory Plan, because the rule is what is in the articles, the map per se does not provide any rule or anything of the sort, it simply gives an idea of what the articles say; it can never be affirmed that a map is above the written rule, nor can it be contrary to what the rule (article 20) of the Regulatory Plan specifically states. Based on the foregoing, it requested that the Court declare the granted land use harmful to the public interest (lesivo), and that it clarify which is the correct regulation of the Regulatory Plan, that is, whether the substantive regulation or what the map shows should be applied.\n\nFOURTH. SUMMARY OF THE OPPOSITIONS: The Municipality of Vázquez de Coronado acknowledged that the plaintiffs filed the claim they refer to in the first fact, on January 8, 2020; however, it clarifies that their actions were not limited to this act, but that they have been repeat offenders in presenting documents to both various departments of the administrative branch and the Municipal Council. Regarding the referred matter filed on the 8th of 2020, it points out that this latter body heard the matter in ordinary session number 197-2020, held on January 20, 2020, where it issued agreement number 2020-197-17, which recommends forwarding the matter to the Active Administration so that it submits a technical report on the merits of the matter, since it is the administration that has the technical personnel, which was notified to the interested parties on February 3, 2020. It then referred in extensive detail, and partially quoting its content, to the series of communications and actions adopted by the municipal administration to address the referred claim, including the communications sent by the Mayor's Office to the Director of Urban Planning, the latter's response, where he warned that the Municipal Council had already addressed an identical complaint from them in 2018; the report rendered by the mayor to the Municipal Council; the adoption of agreement 2018-102-09 by the latter body; the presentation by the plaintiffs of two other claims on February 24 and April 20, 2020, which prompted another equal series of reports by the pertinent administrative units, and the adoption of Municipal Council agreement number 202-206-20, where the managing parties are once again informed of what was resolved in communications AL-200-298-2020, CT-23-067-2020, and GP-230-0100-2020, as well as the report rendered by the Legal Affairs Committee; and finally, agreement 2020-211-18, where it reiterates what was previously resolved. Based on all of this, it concludes that the municipality was diligent in resolving the matters filed in relation to the subject of this process. It admits the existence of the property referred to in the complaint, its location, and the granting of the land-use permit referenced by the plaintiffs. It rejects, however, that such granting is due to an error, or that it is contrary to the canton's regulatory plan. In this regard, it extensively develops its legal position, which in summary consists of noting that the regulatory plan is a technical instrument that plays a predominant role in the granting of land uses and construction permits and others; that this power is given by constitutional article 169 and Article 15 of the Urban Planning Law; that the normative content of the Regulatory Plan is complemented by the Zoning Map, with the purpose of being integrated in the application of the regulations; that in the text of the current Regulatory Plan itself, it can be observed that the original cantonal legislator, issuer of the public policy, determined that the Zoning Map was the indispensable complement to the urban rule, given that it is the technical instrument that would determine the specific urban planning considerations of the different land sections, insofar as the location descriptions or zone names are mere descriptive elements that do not override the Map detailed with precision regarding all zonings. It added that the Zoning Map covers the entire canton, is divided into different zones, around 25, which are divided across the different districts, so on many occasions, in a single district, there may be several zones, depending on the specific characteristics. It specified that Article 24° of the Urban Planning Law establishes that the Zoning Regulation shall divide the urban area into use zones, regulating in each of them the various elements relating to Urban and Rural management and planning (Uses, structures, buildings, lot dimensions, etc.); it does not establish that it must be based on the district division, because the process observes the conditions of the zone and the environment, and therefore there will be areas that are immersed within the same zone, regardless of which district they belong to, as they have similar characteristics or potential. It rejected the plaintiffs' argument that the Municipality made an error in the article indicated in land use 228-2018, since according to them, it corresponded to article 20 and not 21, and their only justification is that according to the information provided by the Public Registry, they locate property 443241 in the district of San Isidro. It maintained that the municipality has extensively explained to them that, in this case, the Territorial Administrative Division is not used, as this is intended for political-administrative matters; however, within the applicability of an urban regulation rule, it appears that the Territorial Administrative Division plays a secondary role, since, compared to the technical study and public policy carried out for the issuance of a cantonal Regulatory Plan, it went through the determination of zones within the territorial administrative circumscription of the canton, which may or may not be equivalent to those marked by the districts; that is, as verified in the review of the Zoning Map of the Vázquez de Coronado Regulatory Plan, there are districts that contemplate several zonings, or even zonings that are named after a particular hamlet but which, as determined by the original manager of the public policy, were used in other districts and/or hamlets. It explained that to determine how a property is located on the zoning map, first, the geographic location that all cadastral plans have is taken; second, a montage is carried out, where one can observe in which acronyms of the zoning map the property is located; third, the Regulatory Plan is consulted, and with those acronyms, the permitted land uses and the construction and urban planning requirements that must be demanded are determined. It added that the inadmissibility of the allegations raised by the plaintiffs was also highlighted by INVU in communication DU-071-03-2020, dated March 26, 2020, at the plaintiffs' request, where it resolved that: \"…4) … It must be clear that, according to the zoning map and regulation of the current regulatory plan, the San Antonio Linear Commerce and Services Zone also projects into part of the San Isidro district; in other words, the designation of San Antonio does not refer to the district in particular, since it is the name of the zone that also covers part of the San Isidro district, and therefore there is no error whatsoever in the actions taken by the Municipality of the Canton of Coronado.\" Based on the foregoing, it maintained that the municipality has acted in protection of the block of legality, since all its actions have always been in accordance with the law and it has always been diligent in responding to the plaintiffs. In the conclusions stage, it added that the claims deduced lack all legal support, given that this Court cannot declare the harmfulness to the public interest (lesividad) of an administrative act in the manner requested by the plaintiffs, because it lacks the jurisdiction to do so, since it is an act that is exclusively the competence of the municipality, which was the one that granted the administrative act. It adds that the General Law of Public Administration establishes in its article 173 the procedure that the administration must follow in case it wishes to annul an act declaring rights; when there is an evident and manifest nullity, its annulment can be declared via the administrative route, following due process, and that, in case the nullity is not carried out under that premise, the municipal administration may resort to the contentious-administrative jurisdiction and file an ordinary proceeding of harmfulness to the public interest (lesividad), in accordance with article 34 of the Contentious-Administrative Procedure Code, following, as in the first case, due process.\n\nThe co-defendant Petróleos Delta de Costa Rica S.A. argued that this process demonstrates a profound lack of knowledge of the municipal and administrative regulatory framework, and that the plaintiffs' claims are impossible to materialize. In the conclusions stage, it highlighted that, according to the clarification made during the preliminary hearing, the main claim of this process seeks the declaration of harmfulness to the public interest (declaratoria de lesividad) of Land-Use Certificate No. 228-2018, of April 12, 2018, granted to Mrs. Lilliana Rodríguez Corrales for the use of a fuel station on the property of the Partido de San José, folio number 443241-000, issued by the Municipality, which is a claim that is clearly inadmissible because this is not a competence of this Court. It highlighted that the object of this process, delimited in the claims defined at the preliminary hearing held on November 7, 2023, is not to analyze the possible nullity or validity of the land-use certificates as acts, but to establish whether or not it is appropriate for the Court to declare the land use harmful to the public interest (lesivo). It stated that the proceeding for harmfulness to the public interest (lesividad) is a procedure carried out at the instance solely of the administration, in this case, the Municipality; and that to do so, it must prove that there is an evident and manifest absolute nullity defect, which has not been the case in this process; and that, on the contrary, the Municipality of Vázquez de Coronado has analyzed its actions in depth, has based them on legal reports and technical information contained in the administrative file, which demonstrate that the land-use certificate was granted in accordance with current regulations and conforms to the law. Consequently, it indicated, there is no valid basis that allows this Court to declare the harmfulness to the public interest of the land use or to order the Municipality to proceed with the administrative proceeding of harmfulness prior to the Municipality itself requesting its nullity before the contentious-administrative jurisdiction. It added that, in any case, the proceeding for harmfulness to the public interest (lesividad) necessarily requires that there be a nullity of the administrative act, an aspect that the plaintiff party itself indicated in the preliminary hearing is not a claim and that, moreover, has not been proven, since there is no technical criterion rendered and provided with the complaint that contradicts the technical reports of the Municipality and INVU that justified the land-use certificates and the rejection of the complaints filed by the plaintiffs before that municipal entity. It argues that the claimants' claims render the object of the process impossible. Regarding claim two, which consists of declaring the granted land use harmful to the public interest, it argues that it has great contradictions, namely: a) The Contentious-Administrative Court is not empowered to declare the harmfulness to the public interest of the land use; this claim is impossible to materialize because normatively (art. 34 Contentious-Administrative Procedure Code) it corresponds to the Municipality to declare the administrative act harmful to the public interest prior to resorting to the contentious jurisdiction, as will be explained. Therefore, it is materially impossible for claim two to be fulfilled. b) The standing to file or open a proceeding for harmfulness to the public interest lies exclusively with the administration, so much so that article 34 of the CPCA prohibits the counterclaim or counter-suit when it deals with this matter, and therefore, the plaintiffs have neither the right nor the standing to make this request as part of their claims; and that, in their case, what they should have requested was the nullity of the administrative act, which, as they themselves stated, was not of interest to them. c) Likewise, as is clear from the facts of the complaint, there is no impact on the plaintiffs' subjective sphere of rights; therefore, they do not even have standing to make this request because the land use does not affect their sphere of rights, which is a requirement, nor have they proven having a legitimate interest. d) It cannot be assumed that there is an implicit claim for the nullity of the land use granted to the co-defendant to be declared, given that this was discarded verbally by the plaintiff parties in the preliminary hearing. It argues that any aspect involving the analysis of the validity or nullity of the land use would be an ultra petita assessment of the extremes formulated by the plaintiff parties, and consequently, the Court is prevented from issuing an assessment in this regard; as well as that it would also not be appropriate to order the Municipality to carry out the proceeding for harmfulness, as that is also not what the plaintiffs requested in their claims, in addition to it not being proven that there is cause for it. e) In the event that the Court decides to hear the appropriateness of ordering the Municipality to initiate a proceeding for harmfulness, this request would have no basis, since to make such an analysis, there must be a technical criterion that proves the harmfulness to the public interest of the land use, which is not the case in question, and to the contrary, there is a vast technical basis in the administrative file that demonstrates the legality of the granted land use. Regarding claim three, it pointed out that this Court does not have a consultative function, and therefore it is inadmissible; and that the plaintiff parties conveniently forget that the same administrative file, through the various reports rendered by the Municipality and INVU, demonstrates what the regulations and zoning map are that must be considered to analyze this matter, and therefore this claim again lacks basis. It alleged lack of standing, for which it extensively set forth that the plaintiffs did not demonstrate the subjective right or legitimate interest that is being affected; and that only the municipality is legitimated to carry out a proceeding for harmfulness. In another section, it also maintained the lack of right, developing that the land use is a valid administrative act that has already taken effect and that there are technical and legal criteria that demonstrate the validity of the land use.\n\nThe co-defendant Lilliana María Rodríguez Corrales did not answer the complaint in a timely manner, but in subsequent actions and especially in the conclusions stage, she referred to the inadmissibility of each of the established claims. Regarding the first, which requests \"that this process be admitted in its entirety,\" she argued that it is ambiguous, and in any case was satisfied by the mere fact of having admitted the complaint. Concerning the second claim, which requests \"that the granted land use be declared harmful to the public interest (lesivo),\" she indicated that it must also be rejected for reasons of strict legality. As the first reason for this, she expressed that although the Contentious-Administrative Jurisdiction can declare a nullity of the act due to harmfulness to the public interest (lesividad), it cannot declare the harmfulness to the public interest itself, which is what the plaintiff party requests, since this is an exclusive competence of the Active Administration, which is the one with the competence to determine whether the granting of a right to an administered party harms the public interest or not, and may even annul the act within the administrative venue itself. She added as a second reason that the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code grant exclusively to the Active Administration the standing to initiate the Contentious-Administrative process for a declaration of nullity due to harmfulness in those cases where there is no evident and manifest nullity, rendering the plaintiff party lacking standing to claim what it expresses in this second claim. In this regard, she extensively developed the subject of the legal framework referring to the proceeding for harmfulness to the public interest (proceso de lesividad), in terms coinciding with the presentations made by the defendant municipality itself and by Petróleos Delta. Regarding claim three, which requests \"that it be clarified which is the correct regulation of the Regulatory Plan, to apply the substantive regulation or what the map shows,\" she expressed that it must be rejected for reasons of strict legality and on the merits. She asked to note that, as the Processing Judge correctly identified during the preliminary hearing, the present action does not challenge the administrative act under analysis, but rather what the plaintiff party requests, in a very general and imprecise manner, is that the Court \"clarify\" which regulation or instrument to use. She argued that the plaintiff party's formulation of the claim is devoid of concreteness regarding which legal situation or administrative act the Court must assess, so that from the literal wording of the claim it can clearly be concluded that the plaintiff party seeks from the Court exclusively a determination of which law is applicable to the Regulatory Plan of the Canton of Coronado. She then indicated that the Regulatory Plan of the Canton of Vásquez de Coronado was published in La Gaceta No. 78 of April 23, 1998, and that there is no doubt that this is the regulation applied. She referred that said publication is totally clear; the Regulation of the Regulatory Plan and its Maps and Plans were published jointly and in a single act, which is no coincidence, because both form part of a single and indivisible administrative act issued by the Municipality in use of its legal powers. She expressed that the act in question is a typical administrative act of a general nature, not aimed at an identified subject but at a community, as defined by article 120 subsection 1. of the General Law of Public Administration, and it is an administrative act whose validity has not been questioned, so it must be presumed to meet the requirements of articles 128 to 139 of that same legal body.\n\nHe emphasized that both the maps and plans published jointly and in a single act with the Regulation form part of a normative whole, approved as a set by the Municipal Council and brought to the public's attention as a normative set, so that attempting to have one part of the regulation applied without the other, as the plaintiff requests, is a legal absurdity, even more so when the text of the Regulation itself, in its Article 1, expressly gives the Zoning and Road Maps a demarcation function for the regulated zones. He argued that denying these graphic representations of zoning their normative character would be like denying normative validity to traffic signage or to the maps and demarcations that accompany the international treaties defining our borders. He pointed out that the plaintiff never provides any basis for why the zoning map has no normative value and, despite the fact that the municipal actions and explanations have been multiple, clear, detailed, and even patient with the plaintiff's questions, said party continues to rely on a legally spurious argument to even reach the end of this judicial process; and that, if it does not or did not agree with the zoning of the Regulating Plan, it could have sought to challenge the entire Regulation at the time, or even now if it had reasons to do so, and not its concrete application, manifested in the land use (uso de suelo) duly granted under the protection of said Regulating Plan and as an act of certification of a material reality of the location of its property with respect to the existing zoning. He then proceeded to extensively present the content of the different reports and communications rendered by the municipal bodies, where the validity and legality, in particular with respect to the Canton's Regulating Plan, of the granting of the land use (uso de suelo) is concluded.\n\nFIFTH. ON THE OBJECT OF THE PROCESS: Given the peculiar formulation of the case theory and, specifically, of the claims asserted by the plaintiff's representation, this Chamber of Judges deems it necessary to pause for a moment on some clarifications that, although basic, are indispensable to support the decision adopted. The relationship between the object of the process and the claim raised is undeniable, given that the latter defines and delimits many aspects of the process, and especially, the content of the rulings that the deciding judges can make. In the most summarized of its conceptions, the claim is what the party asks to be declared in the trial. Therefore, when it is definitively fixed, the spectrum with respect to which the defendant will exercise its right of defense is closed, the admissible exceptions are delimited, it is determined which evidence is admissible and pertinent, and fundamentally, it imposes on the judges the double obligation to resolve all the points contained therein and to limit themselves exclusively to them, with few exceptions depending on the subject matter and the process. Thus, although it is evident that in each jurisdiction the content of the admissible claims is different, and that the Administrative-Contentious Procedural Code meant a paradigm shift with respect to the repealed Regulatory Law of this Jurisdiction, by considerably expanding the possible contents within the claims, in all those jurisdictions and processes where the specific petition of the individual is necessary for it to be initiated, the claim is not only an indispensable element, but also essential, in the sense that it fixes, frames, and delimits the course of the process and the judgment. For a long time, this jurisdictional court has held, in accordance with what the other branches of the Legal System have stated, that: \"The claim is a fundamental element in the development of a judicial process; in fact, it is the element that not only justifies the inception of the process, since it is a fundamental requirement of the action, but also the one that completely determines its existence, as it also qualifies the competence, the type of process, and generally its culmination. The matter has significance, because legal regulation does not always align with doctrinal thought; in fact, as a general rule, it tends to lag far behind, and it is jurisprudence that usually seeks to interpret the rule so that it conforms to doctrine, occasionally, since this activity more usually tends to ossify in the letter of the law and remain entrenched in the backwardness of legal thought. Consequently, on many occasions, the intention of the litigant and the plaintiff gets caught in the trap created by the legal text and the conservative criterion. Especially in the branch of administrative law, which has had a brief but dramatic history between the tendency to control the State's conduct and submit it to the rule of law, and the mentality that it is a jurisdiction limited by the separation of powers, the Administration's powers, and the judge's function of mere formal control, thus it is common to see a resolution that rejects claims that go beyond those limits, for example: \"The administrative-contentious process has as its object the declaration of nullity of an act or provisions of the Administration for not conforming to the legal system, but it cannot rule on its intentions, reasons why the petitions seeking a declaration that the plaintiff owes no sum for its vehicle are inadmissible, since no charge has been made to date; equally improper is the abstract pronouncement it seeks to obtain, in the sense that it cannot be taxed, which exceeds, for the reasons stated, the limits of this jurisdiction (...).- (Voto 59 of 8:10 Hours of March 29, 1996, First Section of the Superior Administrative-Contentious Court). This procedural institution, the claim, is in itself as old as the very existence of a judicial process can be, since every manager of a lawsuit, whether as accuser (perhaps the first figure that appeared in the primitive evolution of society, when one man accused another of having injured him) or as plaintiff (already in the sphere of civil or commercial relations), above all has a purpose, to achieve something, therefore, intrinsically and inherently has a claim. However, historically the figure had not been distinguished from others that accompanied it in the procedure, and it is not until recent times that its content is individualized and differentiated from other elements. The fact is that, starting from the general doctrine of the process, not long ago the Argentine author Hugo Alsina did not recognize it and confused it without hesitation with the action: 'The immediate object of the action is the judgment, but this can be of different kinds, and the action will vary according to the judgment sought. The intimate link that exists between the action and the right imposes characteristics on it that influence the determination of the judges' competence...' (Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial. Tomo I, Parte General. Pág. 349). A clearer definition is that of the Colombian writer Jaime Azuola Camacho, who refers not only to his opinion but also to that of other qualified jurists: 'THE CLAIM 1. Concept. It can be stated that the claim is born as an institution proper to procedural law by virtue of the doctrinal development of the action and, particularly, as a consequence of the abstract conception. Etymologically, claim comes from the Latin praetendere, which means \"to want,\" \"to desire.\" In its current meaning, it is conceived as the \"request to obtain a desired thing.\" Legally, there are several criteria, all of which offer a common ground. There is that of COUTURE, for whom the claim is the \"self-attribution of a right by a subject who, invoking it, concretely requests that judicial protection be made effective with respect to him.\" The procedural claim - GUASP, who, as we have observed several times, constitutes it as the axis of his criterion - \"is a declaration of will by which an action is requested from a judicial body against a specific person different from the author of the declaration.\" CARNELUTTI, for his part, in a simple but highly significant way, says it is \"the demand for the subordination of another's interest to one's own interest.\" Among us, DEVIS ECHANDÍA conceives it as the plaintiff's declaration of will to bind the defendant in a certain sense and for certain specific legal effects through a judgment.' Based on the foregoing and trying to cover the two main fields, civil and criminal, we can affirm that the claim is the act of will of a person, by virtue of which he demands from the State, through the judicial branch, a right against or chargeable to another person. (Manual de Derecho Procesal Civil, Tomo I. Págs. 246-247) The previous clarifications lead us to a quite concrete definition of what the claim is, a criterion from which the grievance raised and the judgment issued will be related, and second, the purely procedural nature of the latter in relation to the content of the material claim and due process.\"(...) later ruling that: \"Specifically, with the subject matter of administrative-contentious law and what is examined here on appeal, it is distinguished that the object of the process is not the administrative act but the claim, an aspect which, as noted, is an error many jurists fall into; the action itself is not against the act but against the State that authored it; in fact, the object of the process is the claim, it is what the plaintiff requests, which may eventually refer to an act and its validity.\" (ADMINISTRATIVE-CONTENTIOUS COURT FIRST SECTION. Judgment number 203 of eleven hours thirty minutes of July twenty-second, two thousand eight). In accordance with such an approach, the corresponding Cassation Chamber explains to us that: \"The procedural claim, as is well known, is the concrete act of materialization of the subjective right and involves the action that every person has to request an action from the jurisdictional body against a specific person or persons. It is the lawsuit or the counterclaim itself. The material claim, which is the content of the procedural claim and materializes in the petition. It is what is concretely requested to be declared in judgment. This last is of vital importance for the judge, because the petition together with the facts relating to the cause constitute the limits within which the judgment must be issued. The judge cannot thus grant more, nor anything different from what is requested as a material claim, nor base his ruling on facts that have not been alleged and proven by the parties. That is to say, in the case of conflicts arising within the sphere of private interest, where the autonomy of the will operates, it corresponds to the parties, exclusively, to determine the boundaries within which the debate must take place.\" (FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. Judgment number 1022 of eight hours of December twenty-third, two thousand five)\n\nAs can be seen, the content of the claim is the exclusive power of the plaintiff; the process is impossible without the claim, and among other consequences derived from it, it sets the Judge's judgment limits. Moreover, it turns out that this limit entails serious consequences in different areas, given that if the judge deviates from it, he vitiates the judgment for inconsistency in different ways, which the First Chamber explains as follows: \"III.- This Chamber has repeatedly indicated that inconsistency consists of a defect of activity that occurs when there is an evident contradiction between the litigants' claims and the judge's decision expressed in the operative part of the ruling. It manifests itself: a) When the judgment grants more than what was requested by the parties (extra petita); b) When it does not resolve any of the claims timely asserted (mínima petita); c) When it contains contradictory provisions. The principle of consistency seeks to guarantee order, certainty, balance, and the right of defense of each of the parties within the judicial process.\" (First Chamber of the Supreme Court of Justice. Resolution 134-F-03 of nine hours thirty minutes of March fourteenth, two thousand three). Based on the foregoing, the Courts have stated that: \"...if the judge grants any aspect not requested by the parties, he incurs the defect of extra petita. It is up to the plaintiff to introduce in the initial pleading the aspects on which he seeks the sentencing judge to rule, as mandated by numeral 290 in subsection 4) ibidem, when contemplating the inclusion of the procedural claim in the lawsuit document, as one of the necessary elements in its content. It is ordinal 121 of the same legal body that tells us what the procedural claim is and provides: 'The person who seeks the declaration of a right in his favor, or the declaration of certainty of a legal situation, may request it through the lawsuit or counterclaim.' It is concluded that the plaintiff must necessarily insert a section referring to the claim in the lawsuit document and, in that claim, make the requests on which he expects the court to rule, the jurisdictional body being strictly limited to analyzing each one of them, to determine its admissibility or rejection. In this litigation, the plaintiff did not incorporate any claim for the payment of the commissions he now claims through an appeal, a proceeding that lacks legal basis when alleged at this instance, as it is an aspect not debated in the process and, if granted, the judge would have violated Article 155 of the Civil Procedural Code cited.\" (SECOND CIVIL COURT EXTRAORDINARY SECTION. Judgment number 29 of nine hours twenty-five minutes of February fifteenth, two thousand seven).\n\nHaving reached this point, where the plaintiff's attribution regarding the claim, its relationship with the object of the process, and the procedural and material consequences it entails have been abundantly explained, it must also be established that it cannot be permanently modified at any procedural stage, and that there is a moment when it is definitively fixed. Being the process an ordered concatenation of acts aimed at the application or realization of the Law in a specific case, it is imbued, among others, by the principle of preclusion, whose purpose is precisely to ensure the consecutive order of the process, which in turn guarantees the possibility of issuing a judgment. If the parties were allowed to constantly and indefinitely modify their claims, the process could never advance, because to ensure due process it would have to be reverted to stages already completed. Regarding the definitive fixing of the claim and the object of the process in the design contemplated in the Administrative-Contentious Procedural Code, the First Chamber has explained that: \"III.- The hearing-based process contemplated by the Administrative-Contentious Procedural Code (CPCA) constitutes an essential guarantee of immediacy, that is, a procedural system in which, once the lawsuit and the answer have been filed in writing, and conciliation has failed, the parties meet with the judge, face to face, to debug and order the process with a view to holding the debate on the merits. Its structure includes two main acts, namely, a preliminary one in which the process is debugged, shortened, and ordered in order to pave the way for the holding of a definitive one, the trial or oral debate, in which the merits of the cause are discussed, deciding the controversy by means of a definitive judgment on the merits. In the hearings, while the parties are maintained as protagonists, the judge's role is revitalized, who ceases to be a mere spectator to become the true director. The preliminary one, which is the one of interest to the case, as will be seen, is a concentrated and multifaceted act because in it different procedural actions take place that are framed within three essential functions: sanitizing, simplifying, and ordering. However, morphologically it is informed by the principle of unity, as a single act independently of the multiple actions that can be verified within the scope of its staging. In it, basically, the formal issues related to the existence and validity of the procedural legal relationship are analyzed, debugging the process of the defects that may exist, to later order the process, thus preparing the debate or trial hearing. Hence, although a strict procedural order has not been established for each of the five procedural stages of the preliminary hearing, it is common in practice, and advisable moreover, to first carry out the sanitizing work, to later define the claim. This allows resolving the preliminary defenses, if any, with greater clarity. Once these are defined, in the event that the process must continue, the procedural circumstances are fully ready to define the disputed facts and the pertinent evidence. The ordering function is fulfilled essentially through three different tasks, all under the judge's responsibility: 1) the fixing of the object of the litigation, which entails the determination of the disputed facts and the delimitation of the points raised in the original claims; 2) oversight of the process in order to specify aspects that have not been adequately channeled in the written postulation phase; and 3) debugging of the evidence, discarding the unnecessary or irrelevant, once the object of the process, and therefore, the relevant (pertinent) and disputed factual elements have been specified. The first of these is contained in Article 90 of the CPCA: '1) In the preliminary hearing, orally, the following shall be resolved: (...) b) The clarification and adjustment of the points of the lawsuit, counterclaim, answer, and reply, when, in the opinion of the handling judge, they are unclear or imprecise, either ex officio or at a party's request (...) e) The determination of the disputed facts with significance for the resolution of the case and that must be subject to evidence.' That is why it is said that, unlike what happens in written procedural models, which embrace the dispositive or rogatory principle, the CPCA regulates a mixed one, where what the parties indicated in the written postulation phase does not absolutely define the object of the process. Thus, the 'original' claims, to call them something, are subject to their delimitation, adjustment, and clarification, during the preliminary hearing. It is in this procedural act where the object of the process will be delimited for the oral trial. In this vein, the clarification and/or adjustment of the claims, if carried out, constitutes a key element for the delimitation of the object of the process. It is true that it is not the only one, since the identification of the litigious object needs to be complemented with the cause of action. But the relevance of the petitions stands out greatly, given that they fulfill the mission of selecting and definitively establishing which are, among multiple legal effects that the alleged facts are capable of producing, those specific ones that the plaintiff wants to obtain with his lawsuit; thus limiting the judge's decision-making powers, so that his judgment could not, without being vitiated by inconsistency, deviate from them, granting neither more effects than those requested nor different ones, nor can he fail to rule on the totality of the claims, either to accept them or to dismiss them, all this, of course, without prejudice to the ex officio powers or pronouncements that the legal system itself authorizes the judge in this jurisdictional area. The content of the 'petitum', therefore, and not the foundation that precedes it, exhaustively determines the body of decisions that the ruling must issue.\" (emphasis added, First Chamber of the Court, Judgment 00418 of fourteen hours thirty-five minutes of April ninth, two thousand thirteen).\n\nSIXTH. IMPROPRIETY OF THE FIXED CLAIMS: The clarifications made in the preceding recital have been necessary given the content of the claims fixed by the plaintiffs. As previously referenced, the plaintiff's representation fixed its claims as follows: \"One: That this process be accepted in its entirety. Two: that the granted land use (uso del suelo) be declared harmful (lesivo). Three: that it be clarified which is the correct regulation of the Regulating Plan, to apply the substantive regulation or what the map shows. Four: that costs and procedural costs be awarded.\" This is what he stated in the lawsuit brief and ratified out loud during the preliminary hearing. Consequently, and in accordance with what was expressed above, that petition constitutes the object to be examined by this Court, and sets the limit regarding what it can validly decide. Within this context, as each of the defendants in this process timely warned, all the claims are evidently improper. The one identified with number one requires no further analysis, given that, at most, it constitutes a request of a procedural nature to which the condition of a claim in the sense already set forth cannot be attributed. Note that in itself it lacks its own substantial content, does not refer to any administrative-legal relationship that must be resolved, and is nothing more than a request for the remaining petitions to be accepted. The one identified as two, \"that the granted land use (uso de suelo) be declared harmful (lesivo),\" seems to contain the essence of the action filed, and as a result of its concretion and the reiterations made during the process, they do not allow interpreting that it harbors implicit claims. In this regard, it is pertinent to highlight that, when answering the hearing to refer to the exceptions raised by the defendant municipality, the plaintiffs stated that: \"...we consider that the joinder of parties (Litis consorcio) is not necessary, since what is sought in this process is to declare the harmfulness of an administrative act, as it is an appeal process (improper hierarchy) due to the cantonal administration's failure to respond as legally required, or not agreeing with the reasoning given by it. For the annulment of the declaration of harmfulness (lesividad) is when all those involved and affected would have to be present, notify the Office of the Attorney General of the Republic, and carry out the entire harmfulness (lesividad) process as appropriate,\" and then, during the preliminary hearing, and when questioned by the Handling Judge who was directing it, they categorically affirmed that this claim must be understood in the literal sense in which it is drafted. Thus, it is evident that the Court lacks the competence to declare the harmfulness (lesividad) of an administrative act at the request of an individual, or to order the administration to proceed in that manner. It must be remembered that the harmfulness (lesividad) process is an exceptional legal-administrative mechanism that allows the Public Administration to request the annulment of its own declaratory administrative acts of rights, when these are considered harmful to the public interest. In our legal system, Article 34 of the Administrative-Contentious Procedural Code (CPCA) establishes the prior elements and the procedural regulations of the harmfulness (lesividad) figure. However, to have a complete overview of this matter, it is necessary to reconcile said normative precept with numerals 173.6 and 183 of the General Law of Public Administration (LGAP). From the harmonious combination of these norms, it follows that in harmfulness (lesividad) processes, standing to sue is granted to the issuing Administration of the attacked act, while the passive party with standing is the administered recipient of the effects of that formal conduct. This is because harmfulness (lesividad) constitutes an instrument of legal suppression of concrete administrative acts that create subjective rights, to the extent that they are substantially at odds with the legal system (acts vitiated by absolute or relative nullity) (Articles 128, 158, 165 and concordant of the LGAP). In accordance with these provisions, this Chamber categorically affirms that the Courts of Justice cannot sanction the harmfulness (lesividad) of a specific administrative act, just as it cannot order the Administration to declare an administrative act harmful (lesivo). This position is based on several principles and norms of the Costa Rican legal system, which are succinctly set forth: a) Principle of separation of powers: The Political Constitution of Costa Rica establishes in its Article 9 the separation of powers as the basis of the organization of the State. This principle implies that each Power of the Republic (Executive, Legislative, and Judicial) has specific and delimited functions, and must not interfere in the competencies of the others; being that the declaration of harmfulness (lesividad) is a formal administrative act that constitutes a requirement for the admissibility of the lawsuit, so it can only emanate from the administration that authored the affected act. b) Principle of administrative autonomy: The Public Administration enjoys autonomy in decision-making within its scope of competence. The declaration of harmfulness (lesividad) is a discretionary power of the Administration, based on its capacity for administrative self-protection, so the courts cannot interfere with this power. c) Legal nature: The declaration of harmfulness (lesividad) is a preparatory administrative act that constitutes a procedural prerequisite for filing the harmfulness (lesividad) lawsuit. As such, it forms part of the Administration's sphere of internal decision. The courts cannot order an act that forms part of the Administration's sphere of internal decision. d) Legal regulation: Article 173 of the General Law of Public Administration (LGAP) clearly establishes that the declaration of harmfulness (lesividad) must be issued by the supreme hierarchical superior body of the respective entity. The possibility of this declaration being ordered by a body external to the Administration is not contemplated, given that in reality, the declaration of harmfulness (lesividad) is an indispensable requirement for the admissibility of the corresponding lawsuit and must be issued by the Administration itself. e) Administrative discretion: The decision to declare an administrative act harmful (lesivo) implies an assessment of opportunity and convenience that corresponds exclusively to the Administration. This assessment includes aspects such as the public interest, the weighing of acquired rights, and the entity's litigation strategy. The courts cannot substitute their judgment for that of the Administration in this matter. f) Legal certainty: Allowing the courts to order the declaration of harmfulness (lesividad) would undermine the principle of legal certainty, as it would imply undue intrusion into the sphere of administrative decision and could generate uncertainty about the stability of administrative acts. The courts cannot act in a way that affects legal certainty. g) A posteriori judicial control: The role of the courts in relation to harmfulness (lesividad) is limited to verifying that the requirement of the declaration of harmfulness (lesividad) has been met when admitting the lawsuit, and to resolving on the appropriateness of annulling the challenged act once the process has been conducted. The courts cannot intervene in the process of declaring harmfulness (lesividad), but must limit themselves to controlling its result. To all that has been said, it must be added that if an individual considers an administrative act to be contrary to the legal system, he has other mechanisms at his disposal, such as filing administrative appeals or presenting an administrative-contentious lawsuit by his own means, since the legal system provides the administrated with a broad path for direct challenge. In summary, by the principles and norms set forth, it is clear that in the Costa Rican legal system, the courts of justice do not have the power to declare by themselves the harmfulness (lesividad) of an administrative action, nor to order the Administration to declare an act of that nature harmful (lesivo). Such declaration is an exclusive and discretionary power of the Administration, subject only to the limits and controls established by law, where the function of the courts is limited to verifying compliance with this procedural requirement and resolving on the merits of the matter once the harmfulness (lesividad) lawsuit has been filed.\n\nTherefore, the claim so deduced is entirely unfounded.\n\nIn the third claim, the plaintiffs ask \"that it be clarified which is the correct regulation of the Regulatory Plan, whether to apply the substantive regulation or what the map shows.\" It is worth noting on this matter that on repeated occasions this Court has found it necessary to point out that the admissible substantive declaratory claims in contentious-administrative proceedings cannot be the enunciation of pure and simple facts, or of arguments or legal grounds, but rather must be related to the existence or non-existence of a specific legal relationship, and furthermore, must be enforceable against the party against whom the action is brought. In that sense, for example, the Sixth Section of this Court has explained that: \"The definition of the object of the contentious-administrative and civil treasury proceeding is delimited by articles 36, 42 and 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which establish a harmonious and consequential relationship, as they basically define the type of action that may typically be heard before this Jurisdiction and, at the same time, establish the limits on which the parties may debate and the Judge adjudicate the Law ('…the material claim of a complaint constitutes the insurmountable limit for the judicial authority when issuing judgment, except as authorized by law to resolve ex officio…' Judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 286-F-S1-2018 of 10:03 a.m. on April 5, 2018). In that sense, although article 42 ibidem has established a numerus apertus clause regarding the claims that may be raised, this must be understood insofar as our procedural regulations do not aspire to make a categorization (and therefore, a restriction) of the actions susceptible to being brought before the Contentious-Administrative jurisdiction, opting instead for a procedural system that defines its peculiarity, mainly, by a subjective aspect (the prosecution of subjects of Public Law), without also neglecting -as an equally distinctive feature- an objective content, insofar as it is not defined by the persons taking part in the process, but by the function assigned to the Judge, such as the legality control of the administrative function and the protection of the subjective rights and legitimate interests of the administered in legal-administrative relationships. The former allows explaining the phenomenon of unification of channels present in Costa Rican Administrative Procedural Law, insofar as it enables the Administrative adjudicator the competence to hear matters of the so-called 'Civil Treasury' channel; while the latter constitutes the central point of the 'Contentious-Administrative'. Thus, and despite said legislative openness, not just anything can be wielded as a petition, since abstract or generic questions could not be formulated, nor aspects that correspond to the facts or the Law, as this contravenes the very meaning of this jurisdiction and the purpose, in general, of the administrative justice system. By means of a request or plea as such, the Court must be capable of declaring or constituting a legal situation within the framework of a legal-administrative relationship or one of another nature (civil treasury). It must be borne in mind that the First Chamber has indicated in reiterated jurisprudence in relation to the material claim: '…The procedural claim, as is well known, is the concrete act of materialization of the subjective right and implies the action that every person has to request action from the jurisdictional body against a specific person or persons. It is the complaint or the counterclaim itself. The material claim, which is the content of the procedural claim and is materialized in the petition. It is what is specifically asked to be declared in the judgment…' (Highlighting is not from the original. Judgment no. 589-F-99 of 2:20 p.m. on October 1, 1999, and in the same sense: 1021-F-05 of 8:10 a.m. on December 23, 2005, 1209-F-S1-2013 of 10:55 a.m. on September 18, 2013, among others). Precisely, this effect of the material claims, that is, the susceptibility of transforming a factual situation or a legal relationship and thereby, the legal sphere of persons, is exactly what distinguishes a claim plea (material claim), from the allegations, grievances or legal and factual grounds of the procedural actions (formal claims). In this way, the inability of a litigating party to adequately formulate their petition leads to the inadmissibility of their claim, precisely, for being informal. This type of restriction is not unreasonable, nor disproportionate, nor does it harm fundamental rights, and to that extent, even the Inter-American Court of Human Rights itself has endorsed in its jurisprudence the existence of formal requirements relating to access to justice: '…143. The Court has indicated that for reasons of legal certainty, for the correct and functional administration of justice and the effective protection of people's rights, States may and must establish assumptions and criteria for the admissibility of internal remedies, whether judicial or of any other nature. So that even though said internal remedies must be available to the interested party and effectively and substantively resolve the matter raised, as well as eventually provide adequate reparation, it could not be considered that always and in any case the internal bodies and courts must resolve the merits of the matter brought before them, regardless of the verification of the formal assumptions of admissibility and appropriateness of the particular remedy attempted. Likewise, the Court has determined that the application of grounds for admissibility of a remedy is compatible with the American Convention and the effectiveness of the remedy implies that potentially, when said requirements are met, the judicial body evaluates its merits…' (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sixth Section, number 157-2021, of 1:15 p.m. on November 30, 2021). This composition shares and shelters this position. There is a clear difference between the facts that serve as factual grounds for what is alleged, the legal reasoning that allows the theory of the case to be constructed, and the claims. The first are the concrete and objective events upon which the legal argument is built, and which, therefore, are the object of proof; the second consists of the exposition of the legal reasons that support the claims, and the latter are the demands or complaints that one party (the plaintiff) makes against another (the defendant) presented before a jurisdictional body, and which constitute manifestations of will by which the subordination of another's interest to one's own is sought. Thus, regardless of the declaratory, constitutive, condemnatory, or executory content of the various enforceable claims, all claims are characterized by the fact that, if upheld, they have an impact on the legal sphere of the counterparty. If what is petitioned lacks that element, the jurisdictional pronouncement is unnecessary and unfounded. Note that, in this regard, the Código Procesal Contencioso Administrativo, when referring to the declaratory claims admissible in this venue, in its subsections a), d) and e), always refers to a specific legal relationship. As specifically concerns the point now being examined, it must be emphasized that although it is a numerus apertus rule, at no time does article 36 CPCA admit the possibility of incorporating as a possible claim that of advising, opining on, or issuing a criterion regarding abstract situations, not even on how a specific legal instrument should be interpreted, if this is not accompanied by a petition to modify a concrete legal relationship. Bear in mind that within the framework of the Costa Rican Rule of Law, the separation of powers stands as a fundamental pillar. In this context, the jurisdictional function, entrusted to the Courts of Justice, is precisely delimited in the Constitución Política and the Ley Orgánica del Poder Judicial, it being that the essence of the jurisdictional function lies in resolving disputes with legal relevance, through the application of the Law to concrete cases. This implies an adversarial process, where the parties present their claims and the Courts, with impartiality and independence, resolve the conflict through a legally grounded decision. Therefore, providing advisory services or issuing opinions is not part of its function, and doing so would jeopardize judicial impartiality, legal certainty, and the separation of powers. For these reasons, and given the deficiency with which the claim is raised, it must also be dismissed. The last claim is that the defendants be ordered to pay costs (costas). This point requires a sua sponte ruling in a separate considering, but it is appropriate to first define that, given the rejection of the substantive claims formulated, it is entirely unfounded to issue the condemnatory order requested against the defendants.\n\nSEVENTH. PRELIMINARY OBJECTIONS (EXCEPCIONES): The representation of the Municipalidad de Vásquez de Coronado raised the preliminary objections of lack of right, lack of active and passive standing, and failure to join the necessary passive joint litigation (litis consorcio pasivo), while Petróleos Delta Costa Rica Sociedad Anónima raised those of lack of active standing, failure to exhaust administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa), expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), failure to cure the defects of the complaint, and lack of right. All prior defenses, including those of expiration and statute of limitations, were resolved by interlocutory order. Regarding the lack of passive standing, the proponent did not explain the grounds on which it was supported, so it is rejected. In relation to the lack of active standing and lack of right, they must be upheld for the reasons given in the sixth considering.\n\nEIGHTH. COSTS (COSTAS): In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Exemption from this condemnation is only viable when there was, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate or, when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Court does not observe any reason to make an exception to the application of such a maxim, so it is proper to impose them on the losing plaintiffs in equal shares.\n\n  THEREFORE (POR TANTO)\n\nThe preliminary objection of lack of passive standing raised by the Municipalidad de Vázquez de Coronado is rejected. The preliminary objections of lack of active standing and lack of right raised by said municipalidad and by the co-defendant Petróleos Delta Costa Rica S.A. are upheld. The complaint is declared without merit in all its aspects (sin lugar en todos sus extremos). The plaintiffs are ordered in equal shares to pay both procedural and personal costs (costas) of the action in favor of all co-defendants.\n\n \n\n Gustavo Irías Obando\n\nKarla Madriz Martínez   José Martín Conejo Cantillo\n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n- Código Verificador -\n\nEC3XZ7QFNQM61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 20-000981-1028-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:29:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }