{ "id": "nexus-sen-1-0034-1268670", "citation": "Res. 01992-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Falsedad ideológica y estafa mayor: concurso ideal y material en inscripción fraudulenta de inmueble", "title_en": "Ideological Falsehood and Major Fraud: Ideal and Material Concurrence in Fraudulent Property Registration", "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la condena impuesta al imputado por los delitos de falsedad ideológica y estafa mayor, en perjuicio del INDER y la fe pública. El acusado, poseedor de una finca propiedad del INDER, falsificó un testimonio notarial para inscribir fraudulentamente el inmueble a su nombre y luego donó una parte a su hermano. La sentencia analiza la correcta aplicación de las reglas del concurso de delitos, distinguiendo entre el concurso ideal (falsedad y estafa para lograr la inscripción) y el concurso material (la donación posterior como un nuevo delito de falsedad). El tribunal desestima las alegaciones de la defensa sobre error de tipo, insuficiencia probatoria y errónea calificación concursal, al considerar que los indicios, aunque anfibológicos, valorados en conjunto conforme a la sana crítica, generan certeza sobre la autoría y el dolo del encartado. La resolución refuerza la interpretación de la unidad de acción basada en la finalidad del agente y el disvalor normativo, determinando que la donación posterior rompe la unidad de acción con los delitos precedentes, por lo que procede el concurso material.", "summary_en": "The Criminal Appeals Court confirms the conviction for ideological falsehood and major fraud against a defendant who, while possessing land owned by INDER, falsified a notarial certification to fraudulently register the property in his name and later donated part of it to his brother. The ruling examines the proper application of concurrence rules, distinguishing between ideal concurrence (falsehood and fraud to achieve registration) and material concurrence (the subsequent donation as a new falsehood). The court rejects the defense's claims of error of type, insufficient evidence, and incorrect concurrence classification, holding that circumstantial evidence—though individually ambiguous—when assessed as a whole under sound critical reasoning, establishes certainty as to authorship and intent. The decision reinforces the interpretation of unity of action based on the agent's purpose and normative disvalue, finding that the later donation breaks the unity of action with the prior offenses, thus justifying material concurrence.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José", "date": "26/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "falsedad ideológica", "concurso ideal", "concurso material", "prueba indiciaria", "error de tipo", "unidad de acción", "disvalor normativo", "sana crítica" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 22", "law": "Código Penal" }, { "article": "Arts. 142, 184, 465", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "falsedad ideológica", "estafa mayor", "concurso ideal", "concurso material", "prueba indiciaria", "error de tipo", "autoría", "derecho penal", "INDER", "Registro Nacional", "inscripción fraudulenta", "unidad de acción", "disvalor normativo", "sana crítica", "apelación penal" ], "keywords_en": [ "ideological falsehood", "major fraud", "ideal concurrence", "material concurrence", "circumstantial evidence", "error of type", "authorship", "criminal law", "INDER", "National Registry", "fraudulent registration", "unity of action", "normative disvalue", "sound critical reasoning", "criminal appeal" ], "excerpt_es": "\"Si bien la finalidad del agente es uno de los elementos orientadores al analizar si hay o no una unidad de acción en sentido jurídico, ello obedece a la consideración del hecho puntual que da inicio a la secuencia delictiva, en el sentido de determinar cuándo el agente alcanza su objetivo y, por lo tanto, en qué momento finalizó la acción jurídicamente hablando. En este caso, si una persona hace un documento público con contenido falso, y de seguido lo usa para engañar a quien finalmente le beneficia - sin saberlo - con una ventaja patrimonial de orden registral, demuestra que el conjunto de sus acciones realmente son una sola desde la óptica jurídica, pues la falsificación del documento tenía la finalidad de modificar la realidad registral. Así, cuando se obtiene la inscripción del derecho real pretendido, ahí acaba la unidad de acción pues ya se alcanzó el fin que cubre a todas las acciones delictivas previas. [...] No obstante, si después de logrado el objetivo, el agente comete otro delito contra la fe pública, no solo está evidentemente rota la proximidad temporal, sino también la unidad de acción necesaria para el concurso ideal que pretende aquí la defensa técnica, ya que donar parte del bien es una forma de disponer de lo que en otro momento se logró, pero que no participa del disvalor normativo inherente a la falsificación y engaño que, en su momento, se hicieron para inscribir el bien de forma fraudulenta.\"", "excerpt_en": "\"While the agent's purpose is one of the guiding elements when analyzing whether there is a unity of action in the legal sense, this depends on considering the specific act that initiates the criminal sequence, in order to determine when the agent achieves his objective and, therefore, when the action legally ended. In this case, if a person creates a public document with false content and immediately uses it to deceive someone who ultimately—unknowingly—grants him a patrimonial advantage through registration, it demonstrates that the set of actions is truly a single one from the legal perspective, because the falsification of the document was intended to alter the registered reality. Thus, once the intended property right is registered, the unity of action ends because the goal covering all prior criminal acts has been achieved. [...] However, if after achieving the objective, the agent commits another crime against public faith, not only is the temporal proximity clearly broken, but also the unity of action required for the ideal concurrence that the defense seeks here, because donating part of the property is a way of disposing of what was previously obtained, but it does not share the normative disvalue inherent to the falsification and deceit that were previously carried out to register the property fraudulently.\"", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The appeal is denied and the conviction for ideological falsehood and major fraud is affirmed, upholding the two-year prison sentence with conditional execution.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de apelación y se confirma la sentencia condenatoria por falsedad ideológica y estafa mayor, manteniendo la pena de dos años de prisión con ejecución condicional." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Thus, once the intended property right is registered, the unity of action ends because the goal covering all prior criminal acts has been achieved.", "quote_es": "Así, cuando se obtiene la inscripción del derecho real pretendido, ahí acaba la unidad de acción pues ya se alcanzó el fin que cubre a todas las acciones delictivas previas." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "However, if after achieving the objective, the agent commits another crime against public faith, not only is the temporal proximity clearly broken, but also the unity of action necessary for ideal concurrence.", "quote_es": "No obstante, si después de logrado el objetivo, el agente comete otro delito contra la fe pública, no solo está evidentemente rota la proximidad temporal, sino también la unidad de acción necesaria para el concurso ideal." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The judgment not only addressed the reasoning regarding the falsity of the documents, especially the notarial certification with which [Name 001] managed to register the property in his name, but also regarding his authorship.", "quote_es": "La sentencia no solo se ocupó de fundamentar en torno a la falsedad de los documentos, especialmente del testimonio notarial con el que ([Nombre 001]) logró inscribir la finca a su nombre, sino también acerca de su autoría." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1268670", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 01992 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 26 de Noviembre del 2024 a las 14:45\n\nExpediente: 12-001940-0369-PE\n\nRedactado por: Max Antonio Escalante Quirós\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José\n\nSentencias del mismo expediente Normativa internacional\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Estafa\n\nSubtemas:\n\nAnálisis concursal en un caso en el que se hizo un testimonio notarial falso para inscribir una propiedad a nombre del imputado quien, tiempo después, lo donó parcialmente a otra persona.\n\nTema: Falsedad ideológica de documento público o auténtico\n\nSubtemas:\n\nAnálisis concursal en un caso en el que se hizo un testimonio notarial falso para inscribir una propiedad a nombre del imputado quien, tiempo después, lo donó parcialmente a otra persona.\n\nTema: Concurso de delitos\n\nSubtemas:\n\nAnálisis concursal en un caso en el que se hizo un testimonio notarial falso para inscribir una propiedad a nombre del imputado quien, tiempo después, lo donó parcialmente a otra persona.\n\n\"IV.- [...] Por último, corresponde resolver el segundo motivo (ii) de la acción recursiva, mediante el cual se reclama acerca de las figuras concursales decididas en la sentencia. Como se indicó, los hechos demostrados fueron que ([Nombre 001]) hizo por sí o por interpósita persona, un testimonio notarial falso que en las mismas condiciones presentó al Registro Nacional, logrando que de forma fraudulenta se inscribiera una propiedad inmueble a su nombre. Esos dos hechos configuran un delito de falsedad ideológica en concurso ideal con un delito de estafa mayor, tal y como acertadamente lo estableció el a-quo. Posteriormente, menos de un mes después el encartado ([Nombre 001]) compareció ante un notario público, y conociendo que había adquirido fraudulentamente la propiedad, donó una parte a su hermano. Este tercer hecho constituye otra falsedad ideológica, la cual concursa materialmente con los primeros delitos, siendo que respecto de esta conclusión del tribunal de mérito, la defensa técnica afirma que se trata de un concurso ideal porque el encartado tenía la misma finalidad. Esta cámara de apelaciones no comparte la tesis jurídica del apelante, sino que acuerpa lo decidido por el colegio juzgador de primera instancia. Si bien la finalidad del agente es uno de los elementos orientadores al analizar si hay o no una unidad de acción en sentido jurídico, ello obedece a la consideración del hecho puntual que da inicio a la secuencia delictiva, en el sentido de determinar cuándo el agente alcanza su objetivo y, por lo tanto, en qué momento finalizó la acción jurídicamente hablando. En este caso, si una persona hace un documento público con contenido falso, y de seguido lo usa para engañar a quien finalmente le beneficia - sin saberlo - con una ventaja patrimonial de orden registral, demuestra que el conjunto de sus acciones realmente son una sola desde la óptica jurídica, pues la falsificación del documento tenía la finalidad de modificar la realidad registral. Así, cuando se obtiene la inscripción del derecho real pretendido, ahí acaba la unidad de acción pues ya se alcanzó el fin que cubre a todas las acciones delictivas previas. Queda así ilustrado que junto con la finalidad del sujeto activo, está el factor normativo que posibilita englobar más de una acción física pasando a conformar una unidad jurídica de acción, cuando los delitos cometidos con un mismo objetivo, evidencian un disvalor conjunto frente a lo que prohiben indivualmente. En otras palabras, falsificar y engañar con una finalidad específica, participa de una sola finalidad y engloba un proceder antinormativo común, porque con la ilícita aspiración de lograr que un bien sea inscrito a su nombre el sujeto activo primero falsifica y luego engaña. No obstante, si después de logrado el objetivo, el agente comete otro delito contra la fe pública, no solo está evidentemente rota la proximidad temporal, sino también la unidad de acción necesaria para el concurso ideal que pretende aquí la defensa técnica, ya que donar parte del bien es una forma de disponer de lo que en otro momento se logró, pero que no participa del disvalor normativo inherente a la falsificación y engaño que, en su momento, se hicieron para inscribir el bien de forma fraudulenta. [...]\"\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\nResolución: 2024-1992\n\nExpediente: 12-001940-0369-PE (5)\n\nTRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veinticuatro.\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], quien es mayor de edad, costarricense, con cédula número [Valor 001], nacido en Cartago, el 28 de febrero de 1973, hijo de [Nombre 004] y [Nombre 005], actualmente vecino de Puntarenas; por el delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA Y OTROS en perjuicio de INDER Y OTRO. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Max Escalante Quirós, Roy Badilla Rojas y la jueza Elizabeth Montero Mena. Se apersonaron en esta sede el licenciado Jordan Marchena Serrano, en su condición de defensor público del imputado [Nombre 001] y la licenciada Adriana Chaves Redondo en representación del Ministerio Público.\n\nRESULTANDO:\n\n  I.- Que mediante sentencia número 465-2024 de las veintiun horas cuarenta y cinco minutos del treinta de mayo de dos mil veinticuatro, el Tribunal Penal de Flagrancia II Circuito Judcial de San José, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículos 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 31, 45, 50,51, 59 a 56, 71,75 74,76, 216, inciso 2,  366 367, 372 del Código Penal, artículos 1 a 6, 12, 13, 142, 180 al 184, 265 al 267, 363, 365, 367 y 492 del Código Procesal Penal; este tribunal por unanimidad de sus votos se resuelve: I. Se declara a  [Nombre 001] autor responsable de los siguientes delitos: UN delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA en concurso ideal con UN delito de ESTAFA MAYOR así recalificado por este tribunal, en perjuicio de la Fe Pública y el Instituto de Desarrollo Rural, en tal carácter se impone la pena de UN AÑO de prisión por el delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA y SEIS MESES de prisión por el delito de estafa mayor pena que conforme a las reglas del concurso ideal se readecua a la de un año de prisión sin que haga uso el tribunal de la facultad de aumento; asimismo se declara a [Nombre 001] de UN delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA así recalificado por el tribunal en perjuicio de la Fe Pública en tal carácter se le impone la pena de UN AÑO DE PRISIÓN .Ambos delitos participan a su vez del concurso material de delitos y por ello se impone la pena total DOS AÑOS DE PRISIÓN. Pena que deberá descontar conforme a los reglamentos penitenciarios previo abono de la prisión preventiva cumplida si la hubiere. Por cumplir los requisitos legales para ello, se otorga a [Nombre 001], el beneficio de ejecución condicional de la pena, por el plazo de tres años, durante los cuales no deberá cometer nuevo delito dolosos en el que sea impuesta una pena superior a seis meses, caso contrario deberá computar la pena aquí impuesta en prisión. II. SOBRE LA FALSEDAD INSTRUMENTAL: Se ordena la falsedad Instrumental de: 1) Testimonio de escritura número Nº 106, que indica ser visible al tomo 2 del protocolo de WALTER VARGAS BARRANTES, testimonio presentado  ante el diario del Registro Nacional, Sede Central el día 1 de junio de 2012 a las 11:10:31 e inscrito 05 de junio de 2012 según consta al tomo [...] del protocolo del notario Mario Alberto Solano Rodríguez, en la que se consignó la donación de un tercio de la finca del partido de Puntarenas matrícula folio real [Valor 002] a favor de [Nombre 003]; cuyo testimonio fue presentado ante el Registro Público de la Propiedad, sede Puntarenas,  el 5 de julio de 2012 14:47:55  según citas de inscripción [Valor 005]. En consecuencia se ordena al Registro Nacional proceder con la supresión de la venta, segregación y donación falsas indicadas a fin de eliminar la inscripción relacionada con la finca del partido de Puntarenas matrícula de folio real [Valor 002] (citas de presentación [Valor 003], inscrita el 05 de junio 2012); asimismo en virtud de principio de tracto sucesivo cancelar cualquier otro documento que dependa de dichas escrituras. Se ordena al Archivo Notarial consignar la falsedad dicha al margen de la escritura 431 del folio 172 frente Tomo I del protocolo del notario Mario Alberto Solano Rodríguez. SOBRE EVIDENCIA:  Se ordena trasladar la evidencia al testimonio de piezas ordenado respecto a imputados no juzgados en esta causa. Se ordena el cese de medidas cautelares ordenadas bajo la presente sumaria. Firme la sentencia se ordena el levantamiento d ella anotación que pesa sobre la finca Partido Puntarenas [Valor 002] citas [Valor 004]. Se resuelve la presente sumaria sin especial condenatoria en costas son los gastos del proceso. Firme el fallo inscríbase en el Registro Judicial de Delincuentes y remítase los testimonios de estilo al Instituto Nacional de Criminología, al Juzgado de Ejecución de la Pena y comuníquese al Archivo Notarial, Dirección Nacional de Notariado y al Registro Público para lo de sus cargos. Notifíquese mediante lectura el 13 de mayo de 2024 a partir de las 16:00 horas\". (sic)\n\n II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el licenciado Jordan Marchena Serrano, en su condición de defensor público del imputado [Nombre 001].             \n\n III.- Que, verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el tribunal se planteó las cuestiones formuladas en los recursos de apelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el juez de apelación de Sentencia Penal Escalante Quirós; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN.- Acerca del recurso formulado por el licenciado Jordan Marchena Serrano, en su condición de defensor público del imputado [Nombre 001], se ha constatado que la acción recursiva fue presentada en tiempo y forma, tal y como se desprende de la revisión de los autos; además se ha incoado por parte de la defensa técnica, respecto de una sentencia recurrible dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, que está adscrito a la circunscripción territorial de esta cámara. Así, el recurso es admisible y por lo tanto, su trámite y resolución permite a este tribunal la revisión integral del fallo impugnado, al tenor de lo dispuesto por el artículo 8 inciso 2) letra h) de la Convención Americana de Derechos Humanos.-\n\n II.- IMPUGNACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA.- El licenciado Jordan Marchena Serrano, defensor público del encartado [Nombre 001], interpuso recurso de apelación de sentencia por dos motivos. En el primero (i) alega inconformidad con la valoración de la prueba, por insuficiente fundamentación intelectiva. Señala que en este caso los indicios fueron anfibológicos y, desde su punto de vista, son insuficientes para dictar una sentencia condenatoria. De seguido, el recurrente transcribe una parte del fallo, para luego elaborar en torno a consideraciones generales del silogismo jurídico, para lo cual se apoya en la resolución número 781-2011 de la Sala Tercera. Concluye que el tribunal de juicio no siguió las pautas al analizar los indicios, afirmando el apelante que incurrió en vicios lógicos y que vulneró los principios de congruencia y derivación. En concreto, la defensa manifiesta que la sentencia se encaminó a sostener la falsedad del testimonio de escritura, pero no la autoría del encartado, respecto de la cual reclama un análisis sesgado. Quien recurre cita parte del voto número 233-2001 de la Sala Constitucional, y afirma que hubo ausencia de fundamentación al acreditar la autoría del sindicado en la inserción de los datos falsos y falta de análisis de su declaración. Reclama que no se estableció cómo y con base a cuál elemento probatorio, se afirma que [Nombre 001] insertó datos falsos en la escritura y por ende, cómo se logra tener por cierto que él conocía de la falsedad al realizar la donación. Acerca de la declaración del justiciable, señala que solo se le calificó como inverosimil e imprecisa, pero no se fundamentó por qué no es creíble que él hubiera contratado los servicios legales de [Nombre 008], y que haya sido inducido a error acerca del procedimiento legal que contrató realizar. También fustiga que la sentencia analizó sesgadamente la declaración del testigo [Nombre 002], máxime que la defensa ha sostenido la tesis de que el encartado desconocía la actuación realizada por [Nombre 008]. Por otro lado, el apelante indica que el tribunal se equivocó al afirmar que solo por medio de la información posesoria, era cómo el encartado podía adquirir la titularidad del bien, pues indica que la propiedad pertenece al INDER, que el imputado tiene sobre ella un derecho de posesión de más de veinte años y que podía adquirirla a través de los procedimientos regulados para la asignaciones de tierras pues estima que reune las condiciones para ello, para lo cual cita la ley 9036. La defensa pública también señala que el tribunal restó importancia a la posesión del inmueble, respecto de lo cual afirma que determina, junto con el trámite de información posesoria que había iniciado, su falta de intención de apropiarse indebidamente del bien, desconociento el encartado que el notario iba a hacer una escritura falsa. Concluye que la conducta de ([Nombre 001]) no fue dolosa. Acerca de la segunda escritura que es una donación del 28 de junio del 2012, señala que se trata de un error de tipo porque el justiciable desconocía que el acto que le dio la titularidad del bien era ilegítimo, por lo que acudió a la publicidad registral para cumplir la voluntad de su padre, cuestionando el tribunal la prontitud con que se realiza la escritura, lo cual fue explicado por el encartado en el sentido de que llevaba esperando más de veinte años por la inscripción y ya su padre había fallecido, por lo que realizó de inmediato el documento. Solicita que por economía procesal sea absuelto el justiciable. En el segundo (ii) motivo de la impugnación, la defensa técnica alega inconformidad con la fundamentación jurídica de la sentencia, por errónea aplicación del artículo 22 del Código Penal. Luego de transcribir los hechos probados en la sentencia, el recurrente afirma que desde su óptica, los tres delitos por los cuales se emitió la condena concursan idealmente, pues considerada que las conductas tenían una única finalidad a pesar de haber sido realizados en momentos históricos diferentes. Así, cuestiona el concurso material que estableció el tribunal respecto del delito de falsedad ideológica, relacionado con los hechos cuarto y quinto acusados. Estima que hay unidad de acción, para lo cual se apoya en un fragmento que transcribe del voto número 1427-2020 de la Sala de Casación Penal. El recurrente también invoca un aporte doctrinario del cual copia una parte en su recurso. Solicita que por economía procesal se imponga la pena de un año de prisión por aplicación de las reglas del concurso ideal. En subsidio, peticiona anular la sentencia y disponer el reenvío de la causa.-\n\n III.- EMPLAZAMIENTO Y CONTESTACIÓN.- En virtud del emplazamiento conferido por parte del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, mediante resolución de las 14:36 horas del 05 de junio del 2024, se recibió la contestación de la fiscalía. Por intermedio de la licenciada Adriana Chaves Redondo, el Ministerio Público solicitó que la apelación sea declarada sin lugar. Acerca del primer motivo de la impugnación de la defensa, el ente acusador señaló que el fallo no contiene los vicios que reclama el apelante, pues considera que la sentencia cumple con los deberes legales de fundamentación, para lo cual transcribe en extenso parte del contenido de la decisión jurisdiccional venida en alzada. Estima que la autoría y dolo del justiciable quedaron sólidamente establecidos. También se cita parte del fallo, específicamente el folio 30, para ilustrar lo que desde su punto de vista, constituye la motivación del rechazo de la tesis del error de tipo alegado por la defensa técnica. Finalmente, respecto del segundo motivo de la apelación, la fiscalía transcribe los hechos probados y luego afirma que el tribunal explicó bien las figuras concursales, desde que el imputado cometió varios delitos de manera separada, por lo que pide no acoger la tesis impugnaticia.-\n\n IV.- RESOLUCIÓN DEL RECURSO.- Luego de revisar con detenimiento la sentencia escrita impugnada frente a los alegatos de la parte recurrente, y considerando lo expresado por la fiscalía en su contestación, se determina que el fallo sí cumple con el deber de fundamentación, tal y como lo exigen los artículos 142 y 184 del Código Procesal Penal. La apelación no puede prosperar. Como se verá, el contenido de esta queja tan solo es una exposición de interpretaciones subjetivas de las pruebas y no realmente un ataque argumentativo al contenido de la sentencia. Por el contrario, el documento jurisdiccional descansa en un análisis sensato de las pruebas, así como en la aplicación de parámetros de experiencia y del sentido común que, en esta segunda instancia, son calificados como razonables y universales, determinándose que las conclusiones del a-quo han sido lógicamente derivadas de sus silogismos jurídicos. En resumen y para una mejor comprensión de lo que se resuelve, la sentencia venida en alzada tuvo por demostrado que el endilgado [Nombre 001] era poseedor de una finca propiedad del Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), y entre el 29 de marzo y el 06 de junio del 2012 falsificó por sí o por interpósita persona, un testimonio de escritura pública sin matriz, que dice ser de la escritura número 106 del notario Wálter Vargas Barrantes, en la que se indicó que el 31 de marzo del 2012 compareció el Presidente Ejecutivo y apoderado del INDER a segregar y vender la finca del Partido de Puntarenas número de folio real [Valor 006] al imputado ([Nombre 001]), estando debidamente autorizado por un acuerdo de la Junta Directiva del INDER del 04 de agosto del 2011, hecho falso porque ese acuerdo no existe; documento que el encartado ([Nombre 001]) presentó al Registro Público por medio de [Nombre 008] el 1º de junio del 2012, induciendo así en error al registrador y logrando la titularidad del bien. Asimismo, que el 28 de junio del 2012 el sindicado ([Nombre 001]) donó un tercio de la finca a su hermano [Nombre 003], para lo cual compareció ante el notario Mario Solano Rodríguez y otorgó la escritura pública número 431. Al justiciable [Nombre 001] se le condenó por un delito de falsedad ideológica en concurso ideal con un delito de estafa mayor, los cuales concursan materialmente con un delito de falsedad ideológica. Ahora bien, acerca del primer motivo (i) de la acción recursiva, esta cámara descarta los yerros de fundamentación que alega la defensa pública por las siguientes razones. En primer lugar, la sentencia no solo se ocupó de fundamentar en torno a la falsedad de los documentos, especialmente del testimonio notarial con el que ([Nombre 001]) logró inscribir la finca a su nombre, sino también acerca de su autoría. En cuanto a lo primero - hecho no controvertido por el recurrente -, es suficiente con indicar que la sentencia valoró que: i. La escritura pública que se dice replicada en el testimonio, no existe, ii. Que el Presidente Ejecutivo del INDER no compareció ante ningún notario a segregar ni vender la finca de marras al encartado, y iii. No existe tampoco el acuerdo de la junta directiva del INDER autorizando tal acto jurídico. Por otro lado, en lo que respecta al alcance probatorio de los indicios anfibológicos no se comparte la tesis del recurrente, quien sostiene que son inidóneos para arribar a juicios de certeza. Por el contrario, la realidad judicial permite afirmar que los indicios unívocos son la excepción, pues lo usual es que la prueba indiciaria conduzca a conclusiones probables - indicios anfibológicos -, sin que ello signifique que son insuficientes per se para tener certeza de inocencia o de culpabilidad, pues este tipo de indicios después de ser analizados individualmente, deben ser agrupados en un ejercicio argumentativo final, conforme al cual su confrontación con las reglas de la sana crítica, sí puede generar que la suma de sus aportes probabilísticos hagan concluir, certeramente, alguna afirmación jurídicamente relevante para el caso. A ello algunos escritores de la doctrina procesal penal le conocen como prueba acumulativa de certeza, lo cual significa que: “La probabilidad no entra, pues al servicio de la investigación criminal sino legitimando la facultad que tiene el Estado de investigar (potestas inquirendi), o como un primer paso hacia la certeza. Este segundo caso se verifica cuando a la prueba de la probabilidad, que presenta motivos que inducen a la creencia y motivos que apartan de esta, se agrega otra prueba que descarta los motivos divergentes de la creencia; y de esto modo se tiene, en conclusión, lo que nosotros denominamos prueba acumulativa de la certeza, vale decir, ese conjunto de pruebas que, al originar la certeza, pueden servir de legítima base a la sentencia condenatoria”. (Dei Malatesta, Nicola Framarino. Lógica de las pruebas en materia criminal. Volumen I, Bogotá, Editorial Temis, 1978, páginas 67 y 68). Así las cosas, en el sub lite el órgano juzgador elaboró la condena de ([Nombre 001]) justamente sobre la base de indicios anfibológicos que, luego de ser unidos y valorados en conjunto como lo dispone el citado numeral 184 de la ordenanza procesal penal, determinaron la certeza de que ([Nombre 001]) fue la persona que por sí o por interpósita persona, hizo un testimonio notarial falso mediante el cual logró inscribir una finca a su nombre, engañando así al funcionario del Registro Nacional, para posteriormente hacer una escritura pública ideológicamente falsa, con la cual dispuso mediante donación de una parte del mismo bien. En concreto, el escrutinio de la sentencia impugnada permite afirmar que el a-quo sí analizó correctamente los indicios probados en el juicio, pues si bien estamos frente a un testimonio notarial acerca del cual se desconce específicamente cómo y dónde fue confeccionado, su realización y contenido sí es posible de vincular con certeza a título de autor al aquí imputado [Nombre 001]. Para ello, el órgano juzgador valoró que abundante prueba documental señalaba que la única persona que poseía la finca de marras y la explotaba comercialmente, era justamente ([Nombre 001]). Para ello el fallo consideró las múltiples gestiones que, desde hace muchos años, [Nombre 001] ha realizado ante las instituciones públicas, dentro de las que destacan no solo la gestión de servicios públicos, sino también las encaminadas a la titulación del bien a su favor, como lo son las diligencias de información posesoria que tramitó ante el Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas. Esta prueba fue bien valorada en la sentencia, pues demuestra que la única persona interesada en titular el bien a su nombre, es decir, el único beneficiado con el traspaso fraudulento, es justamente quien ha venido explotándolo comercialmente y quien ha requerido de otra forma la titulación ante la autoridad jurisdiccional. Por ende, si en un documento público se introduce información falsa, con el fin de que sea dicha persona a cuyo nombre se inscriba la propiedad, razonablemente puede inferirse que ese beneficio patrimonial ha sido pretendido por esa misma persona y es entonces la responsable por la autoría de dicho documento. En la misma línea, la sentencia valoró otros tres indicios relevantes, a saber: i. El imputado ([Nombre 001]) sabía que el terreno no podía ser titulado a su nombre sin la intervención del MINAE (pues el decreto ejecutivo número 17023-MAG del 02 de junio de 1986 incluyó el inmueble en un área de protección) y por eso cuando adquirió la posesión en el año 2000 no pudo inscribir a su nombre la propiedad, por ende la recibió por medio de contrato privado de su anterior poseedor. ii. También lo sabía porque había solicitado estudio de impacto ambiental ante SETENA, oficina que le impidió construir una estación de servicio justamente porque la propiedad está en la Zona Protectora de Tivives, ante lo cual el aquí encartado pidió revaloración y en el 2003 le fue rechazada; además, el imputado sabía que la información posesoria que él solicitó al Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas es la única forma para eventualmente lograr la inscripción del bien a su nombre, y por último, iii. Que el encartado ([Nombre 001]) menos de un mes después, el 28 de junio del 2012 donó un tercio de la finca recién inscrita a su nombre, a su hermano. Tenía entonces conocimiento del hecho que le permitió titular a su nombre, para así donar una parte pocos días después. Conocía cómo y cuándo se iba a inscribir el inmueble a su nombre, según así lo analiza la sentencia. Esta cámara estima que la relación de estos indicios, tal y como lo hizo el a-quo en el fallo, ciertamente conllevan a afirmar con certeza que aunque no se ha establecido cómo ni dónde fue que específicamente se hizo el testimonio notarial, la persona que fue su autora por sí o por interpósito participante fue [Nombre 001]. Como se indicó supra, no se trata de un análisis separado de cada indicio, pues al ser anfibológicos ciertamente cada uno conduce a afirmaciones probables; sin embargo, al considerar que el artículo 184 del Código Procesal Penal dispone que las pruebas deben ser valoradas de forma conjunta y armónica, entonces resulta que la sumatoria argumentativa de esas conclusiones probables, sí que permiten arribar a una certeza de autoría respecto del aquí imputado ([Nombre 001]). Por otro lado, la declaración del justiciable sí fue analizada en el fallo y al hacerlo, el tribunal también motivó adecuadamente. En síntesis, el sindicado alega haber contratado a una persona llamada [Nombre 008] - misma persona que presentó el testimonio falso al Registro Público - porque le ofreció regularizar su situación con la propiedad, pero que él desconocía la forma mediante la cual se iba a lograr la inscripción a su nombre. El tribunal estimó que es una declaración inverosímil y por lo tanto no creyó al encartado, luego de valorar que [Nombre 001] sabía desde hace muchos años los obstáculos legales que le impedían obtener la titularidad de la finca; sabía que la única posibilidad era la vía que ya tenía en trámite ante el Juzgado Civil y Agravio de Puntarenas - información posesoria -, y por lo tanto fue considerado poco creíble que a pesar de todo ello, sin más, confiara en un desconocido que supuestamente le cobró cinco millones de colones a cambio de obtener lo que él no había logrado en poco más de doce años, todo sin cuestionamiento alguno y confiándole el destino de los más de ciento catorce mil metros cuadrados, lugar donde además de vivir, tenía sus negocios funcionando. Conforme a la experiencia y al sentido común, el tribunal estimó que ([Nombre 001]) sí conocía las circunstancias en que obtendría la titulación de la propiedad, no siendo de recibo su argumento defensivo ni en la primera instancia ni ahora en la segunda. Finalmente, acerca de la donación posterior que hizo el encartado de una parte de la finca, la defensa técnica reclama que hubo un error de tipo. Ello fue expresamente abordado en la sentencia, ya que también se hizo el alegado ante el tribunal de juicio, denotándose que en la misma línea del rechazado fundando que se hizo de la declaración del imputado, el órgano juzgador descartó que [Nombre 001] desconociera las circunstancias en que ocurrió la titulación de la propiedad a su favor, destacando por el contrario que al advertirse que menos de un mes después de que en el Registro Nacional se inscribió la propiedad a su nombre, compareció ante un notario público y donó una parte de la finca a su hermano. La sentencia concluye que la proximidad de tiempo revela que ([Nombre 001]) sabía del trámite de inscripción de la propiedad, estaba expectante del resultado y una vez que se cercionó que ya podía disponer de la finca, rápidamente donó una parte a su hermano. De esta forma, queda evidenciado que no se probó ningún desconocimiento y, por lo tanto, la tesis del error de tipo fue bien descartada en la sentencia, correspondiendo rechazar con el mismo fundamento, la reiteración del alegato en esta etapa de apelación. Por último, corresponde resolver el segundo motivo (ii) de la acción recursiva, mediante el cual se reclama acerca de las figuras concursales decididas en la sentencia. Como se indicó, los hechos demostrados fueron que ([Nombre 001]) hizo por sí o por interpósita persona, un testimonio notarial falso que en las mismas condiciones presentó al Registro Nacional, logrando que de forma fraudulenta se inscribiera una propiedad inmueble a su nombre. Esos dos hechos configuran un delito de falsedad ideológica en concurso ideal con un delito de estafa mayor, tal y como acertadamente lo estableció el a-quo. Posteriormente, menos de un mes después el encartado ([Nombre 001]) compareció ante un notario público, y conociendo que había adquirido fraudulentamente la propiedad, donó una parte a su hermano. Este tercer hecho constituye otra falsedad ideológica, la cual concursa materialmente con los primeros delitos, siendo que respecto de esta conclusión del tribunal de mérito, la defensa técnica afirma que se trata de un concurso ideal porque el encartado tenía la misma finalidad. Esta cámara de apelaciones no comparte la tesis jurídica del apelante, sino que acuerpa lo decidido por el colegio juzgador de primera instancia. Si bien la finalidad del agente es uno de los elementos orientadores al analizar si hay o no una unidad de acción en sentido jurídico, ello obedece a la consideración del hecho puntual que da inicio a la secuencia delictiva, en el sentido de determinar cuándo el agente alcanza su objetivo y, por lo tanto, en qué momento finalizó la acción jurídicamente hablando. En este caso, si una persona hace un documento público con contenido falso, y de seguido lo usa para engañar a quien finalmente le beneficia - sin saberlo - con una ventaja patrimonial de orden registral, demuestra que el conjunto de sus acciones realmente son una sola desde la óptica jurídica, pues la falsificación del documento tenía la finalidad de modificar la realidad registral. Así, cuando se obtiene la inscripción del derecho real pretendido, ahí acaba la unidad de acción pues ya se alcanzó el fin que cubre a todas las acciones delictivas previas. Queda así ilustrado que junto con la finalidad del sujeto activo, está el factor normativo que posibilita englobar más de una acción física pasando a conformar una unidad jurídica de acción, cuando los delitos cometidos con un mismo objetivo, evidencian un disvalor conjunto frente a lo que prohiben indivualmente. En otras palabras, falsificar y engañar con una finalidad específica, participa de una sola finalidad y engloba un proceder antinormativo común, porque con la ilícita aspiración de lograr que un bien sea inscrito a su nombre el sujeto activo primero falsifica y luego engaña. No obstante, si después de logrado el objetivo, el agente comete otro delito contra la fe pública, no solo está evidentemente rota la proximidad temporal, sino también la unidad de acción necesaria para el concurso ideal que pretende aquí la defensa técnica, ya que donar parte del bien es una forma de disponer de lo que en otro momento se logró, pero que no participa del disvalor normativo inherente a la falsificación y engaño que, en su momento, se hicieron para inscribir el bien de forma fraudulenta. Al respecto, esta cámara hace eco de la línea jurisprudencial que reza lo siguiente: “En relación a la unidad de acción esta Sala Casación ha indicado: \"Nuestra doctrina señala que la unidad de acción es un concepto jurídico, que así como es erróneo tratar de definir la unidad de acción con prescindencia de la norma, así también sería equivocado tratar de definir la unidad de acción con prescindencia del hecho, sin darle el lugar subordinado que le corresponde como contenido de la norma: \"...no es la unidad natural de acción la que dice cuando hay una acción en sentido legal; puede ocurrir, más bien, que una acción en sentido natural constituya legalmente una pluralidad de acciones o que una pluralidad de acciones en sentido natural constituya legalmente una sola acción. La separación entre unidad de acción y pluralidad de acciones solamente es posible mediante una interpretación del sentido del tipo penal realizado\" (CASTILLO: El Concurso..., págs. 19 a 20). La adopción del factor final (plan unitario que de sentido a una pluralidad de movimientos voluntarios como una sola conducta) y del factor normativo (que convierta la conducta en una unidad de desvalor a los efectos de la prohibición) como criterios para dilucidar cuándo hay una y cuándo varias conductas (ya se trate de acciones u omisiones) es ampliamente aceptada por la doctrina actual (así, ZAFFARONI, Op. cit., págs. 619 a 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., págs. 584 a 588; MIR PUIG, Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, págs. 720 a 724; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., pág. 280) y, en la medida que racionaliza fundadamente la aplicación de la ley sustantiva a partir del axioma de que la esencia del delito es la lesión a un bien jurídico tutelado, es adoptada por los suscritos. En el presente caso sí hay unidad de acción porque se verificó la existencia de un plan común en la realización de los hechos: la resolución determinada por los coautores -factor final- de apoderarse ilegítimamente de los bienes del ofendido, mediante violencia y con el uso de arma, da sentido a que los menores entraran a la casa de la víctima para causarle las lesiones y muerte descritas en el fallo, lo que permite aseverar también la concurrencia de un factor normativo al valorar en conjunto estos hechos, porque el Homicidio se dio con motivo de los actos de ejecución de un Robo agravado, en que los tres menores -conforme al plan común- utilizaron efectivamente un arma de fuego contra el ofendido, para neutralizar la legítima defensa o resistencia que este opuso al ataque y lograr así consumar el apoderamiento ilegítimo sobre sus bienes: matar devino en acto de ejecución -previsto y aceptado por el autor- para lograr la consumación del Robo agravado, alcanzando así el propósito que, como resultado final, querían los agentes”. (SALA TERCERA, resolución número 943, de las 16:16 horas, del 29 de setiembre de 1998).\" (Sala Tercera, resolució número 1038-2021 de las 10:39 horas del 03 de setiembre del 2021). Así las cosas, no lleva razón la defensa en su reclamo, pues la falsedad ideológica cometida por ([Nombre 001]) - testimonio notarial falso - concursa idelamente con la estafa mayor - engaño al registrador -, siendo que el delito posterior consistente en elaborar una escritura pública de donación, mediante la cual se dispuso de parte de la finca cuya titularidad se obtuvo fraudulentamente, constituye un delito de falsedad ideológica jurídicamente desvinculado de la unidad de acción que solo une entre sí a los dos primeros, razón por la cual es correcta la solución jurídica de la sentencia, al establecer que este último ilícito concursa materialmente con los otros. Por lo tanto, sin lugar el segundo motivo de apelación; confirmándose en todos sus extremos la sentencia venida en alzada.-\n\nPOR TANTO:\n\n De conformidad con los argumentos expuestos y los artículos 459 y 465 del Código Procesal Penal, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa pública a favor de [Nombre 001], confirmándose en todos sus extremos la sentencia venida en alzada. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMax Antonio Escalante Quirós\n\n \n\n \n\nElizabeth Montero Mena                                  Roy Antonio Badilla Rojas\n\n \n\nJueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal\n\njmoralesgo  \n\n - pág.: 1\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 08:54:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 01992 - 2024\n\nDate of Resolution: November 26, 2024 at 14:45\n\nDocket: 12-001940-0369-PE\n\nDrafted by: Max Antonio Escalante Quirós\n\nType of case: Criminal appeal recourse\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nInternational Regulations: American Convention on Human Rights, Pact of San José\n\nJudgments from the same docket International regulations\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Law\n\nTopic: Fraud (Estafa)\n\nSubtopics:\n\nConcurrence analysis in a case where a false notarial certification (testimonio notarial falso) was made to register a property in the name of the accused who, sometime later, partially donated it to another person.\n\nTopic: Ideological Falsehood (Falsedad ideológica) of a public or authentic document\n\nSubtopics:\n\nConcurrence analysis in a case where a false notarial certification (testimonio notarial falso) was made to register a property in the name of the accused who, sometime later, partially donated it to another person.\n\nTopic: Concurrence of Offenses (Concurso de delitos)\n\nSubtopics:\n\nConcurrence analysis in a case where a false notarial certification (testimonio notarial falso) was made to register a property in the name of the accused who, sometime later, partially donated it to another person.\n\n\"IV.- [...] Finally, the second ground (ii) of the appeal action must be resolved, by means of which the concurrence figures (figuras concursales) decided in the judgment are challenged. As indicated, the proven facts were that ([Name 001]) made, by himself or through an intermediary, a false notarial certification (testimonio notarial falso) which he presented under the same conditions to the National Registry (Registro Nacional), fraudulently managing to have a real property (propiedad inmueble) registered in his name. These two facts constitute an offense of ideological falsehood (falsedad ideológica) in ideal concurrence (concurso ideal) with an offense of major fraud (estafa mayor), just as the lower court (a-quo) correctly established. Subsequently, less than a month later the accused ([Name 001]) appeared before a notary public, and knowing that he had fraudulently acquired the property, donated a part to his brother. This third fact constitutes another ideological falsehood (falsedad ideológica), which concurs materially (concurso material) with the first offenses, and regarding this conclusion of the trial court, the technical defense asserts that it is an ideal concurrence (concurso ideal) because the accused had the same purpose. This appeals chamber does not share the legal thesis of the appellant, but rather supports what was decided by the trial panel of first instance. While the agent's purpose is one of the guiding elements when analyzing whether or not there is a unity of action (unidad de acción) in a legal sense, this stems from the consideration of the specific act that initiates the criminal sequence, in the sense of determining when the agent achieves his objective and, therefore, at what moment the action ended, legally speaking. In this case, if a person makes a public document with false content, and immediately uses it to deceive whoever ultimately benefits him - unknowingly - with a patrimonial advantage of a registry nature, it demonstrates that the set of his actions are really one from the legal perspective, since the falsification of the document had the purpose of modifying the registry reality. Thus, when the registration of the intended real right (derecho real) is obtained, the unity of action (unidad de acción) ends there because the end that covers all the prior criminal actions has been achieved. It is thus illustrated that along with the active subject's purpose, there is the normative factor that makes it possible to encompass more than one physical action, forming a legal unity of action (unidad de acción), when the offenses committed with the same objective evidence a joint disvalue compared to what they individually prohibit. In other words, falsifying and deceiving with a specific purpose participates in a single purpose and encompasses a common anti-normative conduct, because with the illicit aspiration of achieving that a property is registered in his name, the active subject first falsifies and then deceives. However, if after achieving the objective, the agent commits another offense against public faith (fe pública), not only is the temporal proximity evidently broken, but also the unity of action (unidad de acción) necessary for the ideal concurrence (concurso ideal) that the technical defense seeks here, since donating part of the property is a way of disposing of what was achieved at another time, but it does not participate in the normative disvalue inherent to the falsification and deceit that, at the time, were done to register the property fraudulently. [...]\"\n\n... See more\nRelated Judgments\nText of the resolution\n\n\nResolution: 2024-1992\n\nDocket: 12-001940-0369-PE (5)\n\nCRIMINAL SENTENCE APPEALS TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fourteen forty-five hours on November twenty-sixth, two thousand twenty-four.\n\nAPPEAL RECOURSE filed in the present case against [Name 001], who is of legal age, Costa Rican, with identification number [Value 001], born in Cartago, on February 28, 1973, son of [Name 004] and [Name 005], currently residing in Puntarenas; for the offense of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLÓGICA) AND OTHERS to the detriment of INDER AND ANOTHER. The judges Max Escalante Quirós, Roy Badilla Rojas, and judge Elizabeth Montero Mena participate in the decision of the recourse. Appearing before this venue were attorney Jordan Marchena Serrano, in his capacity as public defender of the accused [Name 001], and attorney Adriana Chaves Redondo, representing the Public Ministry (Ministerio Público).\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by means of judgment number 465-2024 at twenty-one forty-five hours on May thirtieth, two thousand twenty-four, the Flagrancy Criminal Tribunal II Judicial Circuit of San José, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 8 and 9 of the American Convention on Human Rights, articles 1, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 56, 71, 75, 74, 76, 216, subsection 2, 366, 367, 372 of the Criminal Code, articles 1 to 6, 12, 13, 142, 180 to 184, 265 to 267, 363, 365, 367 and 492 of the Criminal Procedure Code; this tribunal by unanimous vote resolves: I. [Name 001] is declared the responsible author of the following offenses: ONE offense of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLÓGICA) in ideal concurrence (concurso ideal) with ONE offense of MAJOR FRAUD (ESTAFA MAYOR) as reclassified by this tribunal, to the detriment of Public Faith (Fe Pública) and the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural, INDER); in such capacity, the penalty of ONE YEAR of prison is imposed for the offense of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLÓGICA) and SIX MONTHS of prison for the offense of major fraud (estafa mayor), a penalty that according to the rules of ideal concurrence (concurso ideal) is readjusted to one year of prison without the tribunal using the power of increase; likewise, [Name 001] is declared guilty of ONE offense of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLÓGICA) as reclassified by the tribunal to the detriment of Public Faith (Fe Pública); in such capacity, the penalty of ONE YEAR OF PRISON is imposed upon him. Both offenses participate in turn in the material concurrence (concurso material) of offenses and therefore the total penalty of TWO YEARS OF PRISON is imposed. A penalty that must be discounted according to penitentiary regulations, after crediting preventive detention (prisión preventiva) served, if any. For meeting the legal requirements for it, [Name 001] is granted the benefit of conditional execution of the penalty (ejecución condicional de la pena), for a period of three years, during which he must not commit a new intentional offense (delito doloso) for which a penalty greater than six months is imposed; otherwise, he must serve the penalty imposed here in prison. II. REGARDING THE INSTRUMENTAL FALSEHOOD (FALSEDAD INSTRUMENTAL): The instrumental falsehood (falsedad instrumental) of: 1) Certification of deed (Testimonio de escritura) number No. 106, which states it is visible in volume 2 of the protocol of WALTER VARGAS BARRANTES, a certification (testimonio) presented to the daily entry of the National Registry (Registro Nacional), Central Seat on June 1, 2012 at 11:10:31 and registered June 5, 2012, according to volume [...] of the protocol of notary Mario Alberto Solano Rodríguez, in which the donation of one-third of the property (finca) of the Puntarenas district, real folio registration number [Value 002] in favor of [Name 003] was recorded; whose certification (testimonio) was presented before the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad), Puntarenas seat, on July 5, 2012 at 14:47:55 according to registration citations [Value 005]. Consequently, the National Registry (Registro Nacional) is ordered to proceed with the deletion of the indicated false sale, segregation (segregación), and donation in order to eliminate the registration related to the property (finca) of the Puntarenas district, real folio registration number [Value 002] (presentation citations [Value 003], registered on June 5, 2012); likewise, by virtue of the principle of successive tract (tracto sucesivo), to cancel any other document that depends on said deeds. The Notarial Archive (Archivo Notarial) is ordered to record said falsehood (falsedad) in the margin of deed 431 on folio 172 front, Volume I of the protocol of notary Mario Alberto Solano Rodríguez. REGARDING EVIDENCE:  The transfer of evidence to the certified copy of pieces ordered regarding accused persons not tried in this case is ordered. The cessation of precautionary measures ordered under the present summary proceedings is ordered. Once the judgment is final, the lifting of the annotation that weighs on property (finca) Partido Puntarenas [Value 002], citations [Value 004], is ordered. The present summary proceedings are resolved without special condemnation in costs (costas), these being the expenses of the process. Once the judgment is final, register it in the Judicial Registry of Offenders (Registro Judicial de Delincuentes) and forward the corresponding certified copies (testimonios de estilo) to the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología), to the Sentence Enforcement Court (Juzgado de Ejecución de la Pena), and notify the Notarial Archive (Archivo Notarial), National Directorate of Notaries (Dirección Nacional de Notariado), and the Public Registry (Registro Público) for their respective duties. Notify by reading on May 13, 2024, starting at 16:00 hours\". (sic)\n\nII.- That, against the previous pronouncement, attorney Jordan Marchena Serrano, in his capacity as public defender of the accused [Name 001], filed an appeal recourse.\n\nIII.- That, having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the tribunal considered the issues raised in the appeal recourses.\n\nIV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by the Criminal Sentence Appeals Judge, Escalante Quirós; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO):\n\nI.- ADMISSIBILITY OF THE APPEAL RECOURSE.- Regarding the recourse filed by attorney Jordan Marchena Serrano, in his capacity as public defender of the accused [Name 001], it has been verified that the appeal action was filed in a timely manner and in proper form, as is evident from the review of the case file; moreover, it was filed by the technical defense, regarding an appealable judgment issued by the Criminal Tribunal of the First Judicial Circuit of San José, which is assigned to the territorial jurisdiction of this chamber. Thus, the recourse is admissible and therefore, its processing and resolution allow this tribunal the comprehensive review of the challenged judgment, pursuant to the provisions of article 8, subsection 2), letter h) of the American Convention on Human Rights.-\n\nII.- CHALLENGE BY THE PUBLIC DEFENSE.- Attorney Jordan Marchena Serrano, public defender of the accused [Name 001], filed an appeal recourse against the sentence on two grounds. In the first ground (i), he claims disagreement with the assessment of evidence, due to insufficient intellectual reasoning. He points out that in this case the circumstantial evidence (indicios) was amphibolic and, from his point of view, is insufficient to issue a conviction. Subsequently, the appellant transcribes a part of the judgment, to then elaborate on general considerations of the legal syllogism, for which he relies on resolution number 781-2011 of the Third Chamber (Sala Tercera). He concludes that the trial court did not follow the guidelines when analyzing the circumstantial evidence (indicios), stating the appellant that it incurred in logical defects and violated the principles of congruence and derivation. Specifically, the defense states that the judgment aimed to sustain the falsehood of the certification of the deed (testimonio de escritura), but not the authorship of the accused, regarding which it claims a biased analysis. The appellant cites part of vote number 233-2001 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and affirms that there was an absence of reasoning when accrediting the accused's authorship in the insertion of false data and a lack of analysis of his statement. He claims it was not established how and based on which evidentiary element, it is affirmed that [Name 001] inserted false data into the deed and therefore, how it can be held certain that he knew of the falsehood when making the donation. Regarding the defendant's statement, he points out that it was only qualified as implausible and imprecise, but no reasoning was given as to why it is not credible that he had contracted the legal services of [Name 008], and that he was misled about the legal procedure he contracted to carry out. He also criticizes that the judgment biasedly analyzed the statement of witness [Name 002], especially since the defense has maintained the thesis that the accused was unaware of the action carried out by [Name 008]. On the other hand, the appellant indicates that the tribunal erred in affirming that only through the possessory information (información posesoria) was how the accused could acquire ownership of the property, since he indicates that the property belongs to INDER, that the accused has a right of possession over it for more than twenty years, and that he could acquire it through the procedures regulated for land assignments since he believes he meets the conditions for it, for which he cites law 9036. The public defense also points out that the tribunal downplayed the possession of the property, regarding which it affirms that it determines, together with the possessory information (información posesoria) process he had initiated, his lack of intention to misappropriate the property, with the accused being unaware that the notary was going to make a false deed. He concludes that the conduct of ([Name 001]) was not intentional (dolosa). Regarding the second deed, which is a donation of June 28, 2012, he points out that it is a mistake of fact (error de tipo) because the defendant was unaware that the act that gave him ownership of the property was illegitimate, so he resorted to the registry publicity to fulfill his father's will, with the tribunal questioning the promptness with which the deed is executed, which was explained by the accused in the sense that he had been waiting more than twenty years for the registration and his father had already died, so he immediately executed the document. He requests that for procedural economy the defendant be acquitted. In the second (ii) ground of the challenge, the technical defense claims disagreement with the legal reasoning of the judgment, due to erroneous application of article 22 of the Criminal Code. After transcribing the proven facts in the judgment, the appellant states that from his perspective, the three offenses for which the conviction was issued concur ideally (concurso ideal), as he considered that the conducts had a single purpose despite having been carried out at different historical moments. Thus, he questions the material concurrence (concurso material) that the tribunal established regarding the offense of ideological falsehood (falsedad ideológica), related to the fourth and fifth charged facts. He considers that there is unity of action (unidad de acción), for which he relies on a fragment he transcribes from vote number 1427-2020 of the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal). The appellant also invokes a doctrinal contribution, a part of which he copies in his recourse. He requests that for procedural economy, a penalty of one year of prison be imposed by application of the rules of ideal concurrence (concurso ideal). In the alternative, he requests the judgment be annulled and the case be remanded.-\n\nIII.- SUMMONS AND RESPONSE.- By virtue of the summons given by the Criminal Tribunal of the First Judicial Circuit of San José, by means of a resolution at 14:36 hours on June 5, 2024, the prosecutor's response was received. Through attorney Adriana Chaves Redondo, the Public Ministry (Ministerio Público) requested that the appeal be declared without merit. Regarding the first ground of the defense's challenge, the prosecuting entity pointed out that the judgment does not contain the defects claimed by the appellant, as it considers that the sentence complies with the legal duties of reasoning, for which it extensively transcribes part of the content of the jurisdictional decision being appealed. It considers that the authorship and intent (dolo) of the defendant were solidly established. Part of the judgment is also cited, specifically folio 30, to illustrate what, from its point of view, constitutes the reasoning for rejecting the thesis of mistake of fact (error de tipo) alleged by the technical defense. Finally, regarding the second ground of the appeal, the prosecution transcribes the proven facts and then affirms that the tribunal properly explained the concurrence figures (figuras concursales), since the accused committed several offenses separately, and therefore requests that the challenging thesis not be accepted.-\n\nIV.- RESOLUTION OF THE RECOURSE.- After carefully reviewing the written judgment challenged against the allegations of the appealing party, and considering what was expressed by the prosecution in its response, it is determined that the judgment does comply with the duty of reasoning, as required by articles 142 and 184 of the Criminal Procedure Code. The appeal cannot prosper. As will be seen, the content of this complaint is only an exposition of subjective interpretations of the evidence and not really an argumentative attack on the content of the judgment. On the contrary, the jurisdictional document rests on a sensible analysis of the evidence, as well as on the application of parameters of experience and common sense that, in this second instance, are qualified as reasonable and universal, determining that the conclusions of the lower court (a-quo) have been logically derived from its legal syllogisms. In summary and for a better understanding of what is being resolved, the judgment under appeal demonstrated that the accused [Name 001] was the possessor of a property (finca) owned by the National Institute of Rural Development (Instituto Nacional de Desarrollo Rural, INDER), and between March 29 and June 6, 2012, he falsified, by himself or through an intermediary, a certification of a public deed without a matrix (testimonio de escritura pública sin matriz), which purports to be from deed number 106 of notary Wálter Vargas Barrantes, in which it was indicated that on March 31, 2012, the Executive President and legal representative of INDER appeared to segregate (segregar) and sell the property (finca) of the District of Puntarenas, real folio number [Value 006] to the accused ([Name 001]), being duly authorized by an agreement of INDER's Board of Directors of August 4, 2011, a false fact because that agreement does not exist; a document that the accused ([Name 001]) presented to the Public Registry (Registro Público) through [Name 008] on June 1, 2012, thus inducing the registrar into error and achieving ownership of the property. Likewise, that on June 28, 2012, the accused ([Name 001]) donated one-third of the property (finca) to his brother [Name 003], for which he appeared before notary Mario Solano Rodríguez and granted public deed number 431. The defendant [Name 001] was convicted of an offense of ideological falsehood (falsedad ideológica) in ideal concurrence (concurso ideal) with an offense of major fraud (estafa mayor), which concurs materially (concurso material) with an offense of ideological falsehood (falsedad ideológica). Now then, regarding the first ground (i) of the appeal action, this chamber dismisses the errors of reasoning alleged by the public defense for the following reasons. In the first place, the judgment not only dealt with reasoning regarding the falsehood of the documents, especially the notarial certification (testimonio notarial) with which ([Name 001]) managed to register the property (finca) in his name, but also regarding his authorship. As for the first - a fact not disputed by the appellant -, it is sufficient to indicate that the judgment assessed that: i. The public deed that is said to be replicated in the certification (testimonio) does not exist; ii. That INDER's Executive President did not appear before any notary to segregate (segregar) or sell the property (finca) in question to the accused; and iii. Nor does the agreement of INDER's board of directors authorizing such a legal act exist. On the other hand, regarding the evidentiary scope of amphibolic circumstantial evidence (indicios), the appellant's thesis is not shared, who maintains that they are unsuitable to arrive at judgments of certainty. On the contrary, judicial reality allows us to affirm that unequivocal circumstantial evidence is the exception, since it is usual for circumstantial evidence to lead to probable conclusions - amphibolic evidence (indicios anfibológicos) -, without this meaning that they are insufficient per se to be certain of innocence or guilt, since this type of evidence, after being analyzed individually, must be grouped in a final argumentative exercise, according to which its confrontation with the rules of sound criticism (sana crítica) can generate that the sum of its probabilistic contributions make it possible to conclude, with certainty, some legally relevant affirmation for the case. Some writers of criminal procedural doctrine know this as cumulative proof of certainty, which means that: \"Probability does not enter, then, at the service of criminal investigation but rather legitimizing the power that the State has to investigate (potestas inquirendi), or as a first step towards certainty. This second case is verified when to the proof of probability, which presents reasons that induce belief and reasons that detract from it, another proof is added that rules out the reasons divergent from belief; and in this way, in conclusion, we have what we call cumulative proof of certainty, that is, that set of proofs that, upon originating certainty, can serve as a legitimate basis for a conviction.\" (Dei Malatesta, Nicola Framarino. Lógica de las pruebas en materia criminal. Volume I, Bogotá, Editorial Temis, 1978, pages 67 and 68). Such being the case, in the case sub lite the trial court constructed the conviction of ([Name 001]) precisely on the basis of amphibolic circumstantial evidence which, after being combined and assessed jointly as provided in the cited article 184 of the criminal procedure ordinance, determined the certainty that ([Name 001]) was the person who, by himself or through an intermediary, made a false notarial certification (testimonio notarial falso) through which he managed to register a property (finca) in his name, thus deceiving the official of the National Registry (Registro Nacional), to subsequently make an ideologically false public deed, with which he disposed of part of the same property through donation. Specifically, the scrutiny of the challenged judgment allows us to affirm that the lower court (a-quo) did correctly analyze the circumstantial evidence (indicios) proven at trial, since although we are facing a notarial certification (testimonio notarial) regarding which it is specifically unknown how and where it was made, its realization and content can indeed be linked with certainty, as author, to the accused here, [Name 001]. For this, the trial court assessed that abundant documentary evidence indicated that the only person who possessed the property (finca) in question and exploited it commercially was precisely ([Name 001]). For this, the judgment considered the multiple efforts that, for many years, [Name 001] has made before public institutions, among which stand out not only the management of public services, but also those aimed at titling the property in his favor, such as the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) that he processed before the Civil and Agrarian Court of Puntarenas. This evidence was well assessed in the judgment, as it demonstrates that the only person interested in titling the property in his name, that is, the only beneficiary of the fraudulent transfer, is precisely the one who has been exploiting it commercially and who has otherwise requested the titling before the jurisdictional authority. Therefore, if false information is introduced into a public document, with the purpose that said person is the one in whose name the property is registered, it can reasonably be inferred that this patrimonial benefit has been sought by that same person and he is therefore responsible for the authorship of said document. Along the same lines, the judgment assessed three other relevant pieces of circumstantial evidence, namely: i. The accused ([Name 001]) knew that the land could not be titled in his name without the intervention of MINAE (since executive decree number 17023-MAG of June 2, 1986, included the real property in a protection area) and that is why when he acquired possession in the year 2000 he could not register the property in his name; therefore, he received it through a private contract from its previous possessor. ii. He also knew it because he had requested an environmental impact study from SETENA, an office that prevented him from building a service station precisely because the property is in the Tivives Protective Zone (Zona Protectora de Tivives), in response to which the accused here requested a re-evaluation and in 2003 it was rejected; furthermore, the accused knew that the possessory information (información posesoria) he requested from the Civil and Agrarian Court of Puntarenas is the only way to eventually achieve the registration of the property in his name, and lastly, iii. That the accused ([Name 001]), less than a month later, on June 28, 2012, donated one-third of the property (finca) recently registered in his name, to his brother. He therefore had knowledge of the fact that allowed him to title it in his name, in order to thus donate a part a few days later. He knew how and when the real property was going to be registered in his name, as the judgment so analyzes. This chamber considers that the relation of these pieces of evidence, just as the lower court (a-quo) did in the judgment, certainly leads to affirming with certainty that although it has not been established how or where the notarial certification (testimonio notarial) was specifically made, the person who was its author, by himself or through an intermediary participant, was [Name 001]. As indicated supra, this is not a separate analysis of each piece of evidence, since, being amphibolic, each one certainly leads to probable affirmations; however, considering that article 184 of the Criminal Procedure Code provides that the evidence must be assessed jointly and harmoniously, it turns out that the argumentative summation of these probable conclusions does allow arriving at a certainty of authorship regarding the accused here ([Name 001]). On the other hand, the defendant's statement was indeed analyzed in the judgment and upon doing so, the tribunal also provided adequate reasoning. In synthesis, the accused claims to have hired a person called [Name 008] - the same person who presented the false certification (testimonio) to the Public Registry (Registro Público) - because he offered to regularize his situation with the property, but that he was unaware of the way in which the registration in his name would be achieved. The tribunal considered this statement implausible and therefore did not believe the accused, after assessing that [Name 001] had known for many years of the legal obstacles that prevented him from obtaining ownership of the property (finca); he knew that the only possibility was the route he already had in process before the Civil and Agrarian Court of Puntarenas - possessory information (información posesoria) -, and therefore it was considered hardly credible that despite all this, without further ado, he trusted a stranger who supposedly charged him five million colones in exchange for obtaining what he had not achieved in just over twelve years, all without any questioning and entrusting him with the fate of the more than one hundred fourteen thousand square meters, place where, besides living, he had his businesses operating. In accordance with experience and common sense, the tribunal considered that ([Name 001]) did know the circumstances under which he would obtain the titling of the property, his defensive argument not being acceptable either in the first instance or now in the second. Finally, regarding the subsequent donation that the accused made of a part of the property (finca), the technical defense claims that there was a mistake of fact (error de tipo). This was expressly addressed in the judgment, since the allegation was also made before the trial court, denoting that in the same line as the rejected reasoning made of the accused's statement, the judging body ruled out that [Name 001] was unaware of the circumstances in which the titling of the property in his favor occurred, highlighting on the contrary that it was noted that less than a month after the property was registered in his name in the National Registry (Registro Nacional), he appeared before a notary public and donated a part of the property (finca) to his brother. The judgment concludes that the proximity in time reveals that ([Name 001]) knew about the property registration process, was expectant of the result, and once he made sure he could dispose of the property (finca), he quickly donated a part to his brother. In this way, it is evidenced that no lack of knowledge was proven and, therefore, the thesis of mistake of fact (error de tipo) was properly dismissed in the judgment, and it is appropriate to reject, with the same reasoning, the reiteration of the allegation at this appeal stage. Finally, the second ground (ii) of the appeal action must be resolved, by means of which the concurrence figures (figuras concursales) decided in the judgment are challenged. As indicated, the proven facts were that ([Name 001]) made, by himself or through an intermediary, a false notarial certification (testimonio notarial falso) which he presented under the same conditions to the National Registry (Registro Nacional), fraudulently managing to have a real property (propiedad inmueble) registered in his name.\n\nThose two acts constitute the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica) in an ideal concurrence (concurso ideal) with the crime of major fraud (estafa mayor), as the lower court correctly established. Subsequently, less than a month later, the accused ([Nombre 001]) appeared before a notary public, and knowing that he had fraudulently acquired the property, donated a portion to his brother. This third act constitutes another ideological falsehood, which is in material concurrence (concurso material) with the first crimes, and regarding this conclusion of the trial court, the defense counsel asserts that it is an ideal concurrence because the accused had the same objective. This appellate chamber does not share the appellant's legal theory but rather upholds what was decided by the trial court. Although the agent's objective is one of the guiding elements when analyzing whether or not there is a unity of action in the legal sense, this is based on the consideration of the specific act that initiates the criminal sequence, in terms of determining when the agent achieves his objective and, therefore, at what moment the action ended, legally speaking. In this case, if a person makes a public document with false content, and then immediately uses it to deceive the person who ultimately benefits him —unknowingly— with a patrimonial advantage of a registration nature, it demonstrates that his set of actions are truly one from the legal perspective, since the falsification of the document had the objective of modifying the registration reality. Thus, when the registration of the intended real right is obtained, the unity of action ends there because the objective that covers all previous criminal actions has already been achieved. It is thus illustrated that along with the objective of the active subject, there is the normative factor that makes it possible to encompass more than one physical action, coming to form a legal unity of action, when the crimes committed with a single objective demonstrate a combined wrongdoing (disvalor) against what they individually prohibit. In other words, falsifying and deceiving with a specific objective participates in a single objective and encompasses a common unlawful (antinormativo) conduct, because with the illicit aspiration of having a property registered in his name, the active subject first falsifies and then deceives. However, if after achieving the objective, the agent commits another crime against public faith (fe pública), not only is the temporal proximity evidently broken, but also the unity of action necessary for the ideal concurrence that the defense counsel seeks here, since donating part of the property is a way of disposing of what was achieved at another time, but it does not participate in the normative wrongdoing inherent to the falsification and deception that, at the time, were carried out to fraudulently register the property. In this regard, this chamber echoes the jurisprudential line that states the following: “Regarding the unity of action, this Cassation Chamber has indicated: \\\"Our doctrine indicates that the unity of action is a legal concept, that just as it is erroneous to try to define the unity of action disregarding the norm, it would also be wrong to try to define the unity of action disregarding the fact, without giving it the subordinate place that corresponds to it as the content of the norm: '...it is not the natural unity of action that tells when there is an action in the legal sense; it may rather occur that an action in the natural sense legally constitutes a plurality of actions or that a plurality of actions in the natural sense legally constitutes a single action. The separation between unity of action and plurality of actions is only possible through an interpretation of the meaning of the criminal type (tipo penal) realized' (CASTILLO: El Concurso..., pp. 19 to 20). The adoption of the final factor (unitary plan that gives meaning to a plurality of voluntary movements as a single conduct) and the normative factor (that converts the conduct into a unity of wrongdoing for the purposes of the prohibition) as criteria to elucidate when there is one conduct and when there are several (whether actions or omissions) is widely accepted by current doctrine (thus, ZAFFARONI, Op. cit., pp. 619 to 620; VELÁSQUEZ, Op. cit., pp. 584 to 588; MIR PUIG, Santiago: Derecho Penal Parte General, Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias S.A., 1990, pp. 720 to 724; BACIGALUPO, Enrique: Principios..., p. 280) and, insofar as it rationally bases the application of substantive law on the axiom that the essence of the crime is the injury to a protected legal interest (bien jurídico tutelado), is adopted by the undersigned. In the present case, there is a unity of action because the existence of a common plan in the realization of the acts was verified: the resolution determined by the co-authors —final factor— to illegitimately seize the property of the victim, through violence and with the use of a weapon, gives meaning to the minors entering the victim's house to cause the injuries and death described in the judgment, which also allows asserting the concurrence of a normative factor when jointly assessing these acts, because the Homicide occurred due to the acts of execution of an Aggravated Robbery, in which the three minors —in accordance with the common plan— effectively used a firearm against the victim, to neutralize the legitimate defense or resistance that he opposed to the attack and thus achieve the consummation of the illegitimate seizure of his property: killing became an act of execution —foreseen and accepted by the perpetrator— to achieve the consummation of the Aggravated Robbery, thus achieving the purpose that, as a final result, the agents wanted.” (SALA TERCERA, resolution number 943, of 4:16 p.m., September 29, 1998).\\\" (Sala Tercera, resolution number 1038-2021 of 10:39 a.m., September 3, 2021). Thus, the defense's claim is without merit, since the ideological falsehood committed by ([Nombre 001]) —false notarial testimony— is in ideal concurrence with the major fraud —deception of the registrar—, and the subsequent crime consisting of drafting a public deed of donation, through which part of the estate whose ownership was obtained fraudulently was disposed of, constitutes a crime of ideological falsehood legally detached from the unity of action that only links the first two together, which is why the legal conclusion of the judgment is correct in establishing that this last illicit act is in material concurrence with the others. Therefore, the second ground of appeal is dismissed; the appealed judgment is confirmed in all its aspects.-\n\nPOR TANTO:\n\nIn accordance with the arguments set forth and Articles 459 and 465 of the Código Procesal Penal, the appeal filed by the public defender on behalf of [Nombre 001] is dismissed, and the appealed judgment is confirmed in all its aspects. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMax Antonio Escalante Quirós\n\n \n\n \n\nElizabeth Montero Mena Roy Antonio Badilla Rojas\n\n \n\nJudges of the Criminal Sentence Appeals\n\njmoralesgo \n\n- pág.: 1\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 08:54:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }