{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1270003",
  "citation": "Res. 08964-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Veto a acuerdos del Concejo Municipal de La Unión sobre Tajo San Rafael",
  "title_en": "Veto of La Unión Municipal Council agreements on San Rafael quarry",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declaró inadmisible el veto interpuesto por el Alcalde de la Municipalidad de La Unión contra los Acuerdos 495 y 496 del Concejo Municipal. El Acuerdo 495 fue rechazado por falta de fundamentación. El Acuerdo 496 aprobó la transcripción del acuerdo específico del Concejo de Distrito de San Rafael relacionado con el Tajo San Rafael, ordenó su remisión a la Alcaldía y a la Auditoría Interna, y fijó un plazo de 10 días hábiles para su cumplimiento. El Tribunal consideró que este último acuerdo constituye un acto de ratificación y ejecución de un acuerdo distrital previo, por lo que no está sujeto a veto según el artículo 169 inciso f) del Código Municipal. No analizó los argumentos del Alcalde sobre la pendencia de un recurso de amparo y un recurso de casación, por ser ajenos al control de legalidad del veto.",
  "summary_en": "The Administrative and Civil Treasury Court declared inadmissible the veto filed by the Mayor of La Unión against Municipal Council Agreements 495 and 496. Agreement 495 was rejected for lack of substantiation. Agreement 496 approved the transcription of the specific agreement of the San Rafael District Council regarding the San Rafael quarry, ordered its referral to the Mayor's Office and the Internal Audit, and set a 10-business-day deadline for compliance. The Court held that Agreement 496 is an act of ratification and execution of a prior district council agreement, and therefore is not subject to veto under Article 169(f) of the Municipal Code. It did not address the Mayor's arguments about pending amparo and cassation appeals, as these fall outside the scope of veto legality review.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "29/11/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "veto",
    "jerarquía impropia",
    "Código Municipal, art. 169 f)",
    "Concejo de Distrito",
    "acuerdo municipal",
    "ejecución de acuerdos"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 169 inciso f)",
      "law": "Código Municipal, Ley 7794"
    },
    {
      "article": "Art. 167",
      "law": "Código Municipal, Ley 7794"
    },
    {
      "article": "Art. 181",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 128",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "veto municipal",
    "Concejo Municipal",
    "Código Municipal",
    "Tajo San Rafael",
    "Yerbabuena",
    "acuerdo distrital",
    "ratificación",
    "ejecución",
    "jerarquía impropia",
    "Tribunal Contencioso Administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "municipal veto",
    "municipal council",
    "Municipal Code",
    "San Rafael quarry",
    "Yerbabuena",
    "district agreement",
    "ratification",
    "enforcement",
    "improper hierarchy review",
    "Administrative Court"
  ],
  "excerpt_es": "Como se puede apreciar, existe previamente un Acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de la Unión, y es precisamente por esta situación, que el órgano colegiado utiliza el término \"aprobar la transcripción\", lo que deja ver un panorama claro de un acuerdo previo. [...] Atendiendo a lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 inciso f) del Código Municipal que dispone que los actos de ejecución no se encuentran sujetos a veto, se declara inadmisible el veto interpuesto.",
  "excerpt_en": "As can be seen, there is a prior Agreement of the District Municipal Council of La Unión, and it is precisely for this reason that the collegiate body uses the term \"approve the transcription\", which reveals a clear picture of a previous agreement. [...] In view of the above, pursuant to Article 169(f) of the Municipal Code, which provides that enforcement acts are not subject to veto, the veto is declared inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Mayor's veto against municipal agreements ratifying and ordering enforcement of a prior district agreement is declared inadmissible.",
    "summary_es": "Se declara inadmisible el veto del Alcalde contra los acuerdos municipales que ratificaban y ordenaban ejecutar un acuerdo distrital previo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III, Criterio de este Tribunal",
      "quote_en": "In view of the above, pursuant to Article 169(f) of the Municipal Code, which provides that enforcement acts are not subject to veto, the veto is declared inadmissible.",
      "quote_es": "Atendiendo a lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 inciso f) del Código Municipal que dispone que los actos de ejecución no se encuentran sujetos a veto, se declara inadmisible el veto interpuesto."
    },
    {
      "context": "Considerando III, Criterio sobre Acuerdo 495",
      "quote_en": "From the analysis of the literal text and integrity of the veto, it is evident that it only states in the heading that this Agreement is the subject of veto; yet there is not a single ground, challenge, or indication as to why it is vetoed.",
      "quote_es": "Del análisis de la literalidad e integridad del veto interpuesto, se evidencia que solo se consigna en el encabezado del escrito, que este Acuerdo es motivo de veto; sin embargo no existe ni un solo fundamento, cuestionamiento o indicación del porque se veta."
    },
    {
      "context": "Considerando III, Criterio sobre Acuerdo 496",
      "quote_en": "As can be seen, there is a prior Agreement of the District Municipal Council of La Unión, and it is precisely for this reason that the collegiate body uses the term 'approve the transcription', revealing a clear picture of a previous agreement.",
      "quote_es": "Como se puede apreciar, existe previamente un Acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de la Unión, y es precisamente por esta situación, que el órgano colegiado utiliza el término 'aprobar la transcripción', lo que deja ver un panorama claro de un acuerdo previo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-40197",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Código Municipal, Ley 7794  Art. 169 inciso f)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1270003",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08964 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 29 de Noviembre del 2024 a las 14:45\n\nExpediente: 24-006875-1027-CA\n\nRedactado por: Rodrigo Huertas Durán\n\nClase de asunto: Jerarquía Impropia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-006875-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nJERARQUIA IMPROPIA (Municipal)\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nCRISTIAN  TORRES  GARITA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nCONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN\n\n \n\n N° 2024008964\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del veintinueve de Noviembre del dos mil veinticuatro.-\n\n Conoce este Tribunal, como contralor no jerárquico de legalidad, del veto interpuesto por el señor CRISTIAN TORRES GARITA, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de La Unión, contra  los Acuerdos números 495 y 496 adoptados en la Sesión Ordinaria N°23 realizada el Martes 13 de Agosto del 2024.-\n\n  Redacta el Juez Huertas Durán; y,\n\nCONSIDERANDO\n\n  I.- PREVIO. Este Tribunal le informa a las partes lo siguiente: Como resulta evidente, en este asunto el señor Alcalde presentó dos vetos. Siendo específicos promovió veto en contra de los Acuerdos 495 y 496; ambos en su integridad (Ver imagen 100 a 136) y otro veto donde involucra nuevamente el acuerdo 495 y respecto al 496 lo veta únicamente en su punto 1 (Ver imagen 137 a 172). Dicho esto, y al haberse presentado en tiempo ambos vetos, este Tribunal en los apartados siguientes, se pronunciará y analizará en su literalidad, lo dispuesto en el Acuerdo 495 y 496, este último -como ya se adelantó- tomando en cuenta los tres apartados o puntos que lo componen; máxime que el Concejo Municipal de La Unión, conoce los vetos sin distinción alguna. \n\n II.- HECHOS PROBADOS: Como tales y de interés para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditados los siguientes hechos: 1) Por medio de la Sesión del Concejo del Distrito de San Rafael de la Unión -Acuerdos específicos Tajo San Rafael- del 10 de Agosto del 2024, a lo que resulta de interés se acordó lo siguiente: \"(...) 1)._Solicitar, al tenor de lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 7794 y sus reformas, (Código Municipal), al Alcalde Municipal, proceda a la ejecución del acuerdo 134, tomado por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N°007 del 30 de mayo de 2024, por tratarse de una norma absoluta y totalmente vigente, de acatamiento obligatorio según lo preceptuado en el artículo 168 de la ley 7794 y cuya transgresión acarrea consecuencias legales así determinadas en el Ordenamiento Jurídico correspondiente, además del beneficio que dicha ejecución otorga a los intereses de la Comunidad de Yerbabuena y Circunvecinas, de vivir en paz, tranquilidad y en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. 2)._ Solicitar tanto a la Alcaldía Municipal, como a la Dirección Jurídica, Dirección Ambiental y Dirección de Recursos Humanos, un Informe Administrativo, Técnico y Jurídico, en el tiempo que establecen las leyes respectivas, según lo dispuesto en la Ley General de Administración Pública y de la Jurisdicción Constitucional, en relación con las Instituciones y funcionarios públicos, acerca de los procedimientos seguidos para atender, no solo la restitución de los daños ambientales ocasionados por este hecho, sino también de aquellos que han buscado determinar las responsabilidades, responsables y sanciones que de ese acto se desprenden y que fijan, para lo interno del Gobierno Municipal, una responsabilidad propia, enmarcada en su autonomía funcional y de atención a lo dispuesto por ello en la Ley General de la Administración Pública, Capítulo Segundo, Sección Primera, referidos a la Responsabilidad del Servidos ante Terceros, artículos del 199 al 213, ante las responsabilidades directas y propias, que devienen en sanciones y resarcimiento económico del que ya está sentenciada la Municipalidad, según lo dicta la Sentencia N°001-2022-IV (Bis), pero que no debe sufragar el erario municipal, sino los responsables de los defectos en la ley cometidos en este caso, por así determinarlo precisamente el Ordenamiento Jurídico. 3)._Solicitar a la Autoría Interna Municipal un informe en detalle, de todo lo que al respecto conoce y ha actuado de este asunto, desde la perspectiva que le abriga y obliga, según se lo indicó en su momento la misma Procuraduría General de la República, relacionado con el control y seguimiento de los Acuerdos del Concejo Municipal, primordialmente con lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley de Control Interno, acerca de la garantía que dicha autoridad debe otorgar, al menos a proporcionarle a las mismas, una garantía razonable de que la actuación del jerarca y la del resto, de la administración se ejecuta conforme al marco legal y técnico y a las prácticas sanas en este asunto. 4)._Solicitar al Honorable Concejo Municipal, ejercer el control determinado en la ley y proceder ante las autoridades respectivas para hacer valer los derechos y deberes que este caso encierra, en defensa de la ciudadanía y muy en especial de la Comunidad de Yerbabuena y Circunvecinas, así como del propio distrito de San Rafael, flageladas durante casi 10 año ya, por todas las causas y circunstancias que se han promovido alrededor de la operación nada clara de este Tajo. 5)._Que para los efectos de Rendición de Cuentas sobre todo lo actuado al respecto, se convoque a una nueva reunión entre el Concejo de Distrito de San Rafael y las Comunidades que conforman el distrito, en especial Yerbabuena, Iztarú, Sierras de la Unión, Estancia Antigua y San Rafael Centro, para el próximo 31 de Agosto, Día del Régimen Municipal, en este mismo lugar y hora. 6)._Que el presente acuerdo, en sus seis componentes, para los fines que indica el artículo 60 de la ley 7794 y sus Reformas, (Código Municipal) se transcriba por medio de la Secretaría del Concejo de Distrito de San Rafael, para su conocimiento y trámite correspondiente; al Concejo Municipal de la Unión, Alcaldía Municipal de La Unión y a la Auditoría Municipal de La Unión. COMUNIDAD DE YERBABUENA Y CIRCUNVECINAS LOS ACUERDOS ANTERIORES SE APRUEBAN CON LOS VOTOS REQUERIDOS DEL CONCEJO DE DISTRITO EN FORMA DEFINITIVA, PARA SU TRÁMITE CORRESPONDIENTE, CONFORME LO INDICA LA LEY.(...)\". (La negrita es de su original, la cursiva es nuestra). (Imagen 225 a 232 del expediente electrónico); 2) Por medio de los Acuerdos números 495 y 496, adoptados en la Sesión Ordinaria N°23 del martes 13 de Agosto del año en curso, el Concejo Municipal de la Unión, a lo que resulta de interés dispuso: \"(...) ACUERDO N°495.- SE ACUERDA DISPENSAR DEL TRÁMITE DE COMISIÓN LA PROPUESTA DE ACUERDO N°66. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. ACUERDO N°496.- SE ACUERDA 1- Acoger y aprobar la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael contenidos en el documento que se denomina sesión Consejo (sic) de distrito San Rafael realizada el 10/08/2024 a las 17:00 horas y 21 minutos 2- Remitir a la Alcaldía Municipal a la auditoría interna el documento. Dónde está el contenido de la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael 3- Se solicita a la alcaldía municipal de auditor interna dar cumplimiento en un plazo de 10 días hábiles la transcripción de acuerdo Consejo (sic) de distrito San Rafael ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. (...)\". (La negrita es del original, la cursiva es nuestra). (...)\". (Imagen 221 a 224 del expediente electrónico); 3) El señor Cristian Torres Garita, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de La Unión, interpuso Veto en contra de los Acuerdos N°495 y N°496 adoptados en la Sesión Ordinaria N°23 del martes 13 de Agosto del 2024, solicitando lo siguiente: \"(...)Con fundamento en los artículos 173 de la Constitución Política, 30 y 167 del Código Municipal y en los antecedentes fácticos y jurídicos solicito (sic) ante el Honorable Concejo Municipal con todo respeto: 1.SE DECLARE CON LUGAR EL PRESENTE VETO en contra de los acuerdos N°s. 495 y 496 adoptados en la Sesión Ordinaria N°. 23 realizada el Martes 13 de Agosto del 2024, fundamentado por MOTIVOS DE ILEGALIDAD POR VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. En consecuencia sean REVOCADOS dichos acuerdo del Concejo Municipal. 2.En caso de que el Honorable Concejo Municipal acuerde en rechazarlo, se debe de elevar en alzada ante el Tribunal Contencioso-Administrativo, para que resuelva conforme a derecho.(...)\". (La negrita es del original la cursiva es nuestra). (Imagen 100 a 136 -se repite-275 a 311 del expediente electrónico); 4) Por medio del Acuerdo N°539 del Concejo Municipal de La Unión en Sesión Ordinaria N°26 del jueves 19 de Agosto del 2024, Artículo cuarto, relacionado al Veto interpuesto bajo el oficio MLU-DAM-009-2024, en contra de los Acuerdos N°495 y N°496 del Concejo Municipal se dispuso a lo que resulta de interés: \"(...) ACUERDO N°539 SE ACUERDA DISPENSAR DEL TRÁMITE DE COMISIÓN LA PROPUESTA DE ACUERDO EN RAZÓN DE LO ANTERIOR EL VETO PLANTEADO POR MEDIO DEL OFICIO MLU-DA,-009-2024, DEBE DESESTIMARSE (O RECHAZARSE) POR IMPROCEDENTE E IMPROPIO CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y PROCEDER A DARLE TRÁMITE CORRESPONDIENTE AL MISMO, SIN QUE ELLO REPRESENTE EN MOMENTO ALGUNO, QUE EL ACUERDO DEL CONCEJO DE DISTRITO SE VEA AFECTADO POR ESTE HECHO, ANTE LA INDEPENDENCIA DE FUNCIONES Y LA OBLIGATORIEDAD DE ATENCIÓN, QUE LAS AUTORIDADES, NACIONALES Y LOCALES, DEBEN DARLE AL MISMO. CON LOS VOTOS POSITIVOS DE LOS REGIDORES PÉREZ VARGAS, ROJAS QUIRÓS, BOLAÑOS AGUILAR, CALVO CASCANTE Y VARELA VILLALTA LOS REGIDORES HERNÁNDEZ CASTRO, MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA VOTARON NEGATIVAMENTE YVEGA (sic) SÁNCHEZ. ACUERDO ADOPTADO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. (...)\". (La negrita y subrayado es de su original, la cursiva es nuestra). (Imagen 2 a 5 del expediente electrónico).    \n\n         III.- SOBRE EL ACTO IMPUGNADO. A efectos de abordar el tema de la admisibilidad de la presente gestión, se debe precisar que el veto se formula en contra de dos acuerdos. El primero de ellos, es el identificado bajo el número N°495, que dispuso: \"(...) SE ACUERDA DISPENSAR DEL TRÁMITE DE COMISIÓN LA PROPUESTA DEL ACUERDO N°66. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTAN NEGATIVAMENTE.\"(...). (La negrita es de su original). Por su parte el segundo acuerdo vetado es el identificado bajo el número 496, que en su literalidad dispuso: \"(...) 1- Acoger y aprobar la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael contenidos en el documento que se denomina sesión Consejo (sic) de distrito San Rafael realizada el 10/08/2024 a las 17:00horas y 21 minutos. 2- Remitir a la Alcaldía Municipal a la auditoría interna el documento. Dónde está el contenido de la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael 3- Se solicita a la alcaldía municipal de auditor interna dar cumplimiento en un plazo de 10 días hábiles la transcripción de acuerdo Consejo (sic) de distrito San Rafael ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. (...)\". (La negrita es del original, la cursiva es nuestra). Criterio de este Tribunal, respecto al Acuerdo vetado y registrado bajo el N°495. Del análisis de la literalidad e integridad del veto interpuesto, se evidencia que solo se consigna en el encabezado del escrito, que este Acuerdo es motivo de veto; sin embargo no existe ni un solo fundamento, cuestionamiento o indicación del porque se veta; enfocando la atención en el cuestionamiento del acuerdo identificado como 496; evidenciando con ello una falta de fundamentación que imposibilitan a este Tribunal emitir criterio al respecto. El señor Alcalde en el veto formulado en contra del acuerdo 495, no desarrolla en forma precisa, ni concreta, del porque su impugnación, para sustentar un vicio de nulidad que pueda ser objeto de análisis por parte de ésta Cámara siguiendo las reglas contenidas en el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone: \"(...) Artículo 181.-El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso.(...)\". (El subrayado no es de su original). En suma, del contenido mismo del memorial del veto, advierte este Tribunal su improcedencia, por las razones antes expuestas. Por consiguiente se impone el rechazo del veto en contra del Acuerdo 495, adoptado en la sesión Ordinaria N°23 del Martes 13 de agosto del 2024. Criterio de este Tribunal, respecto al Acuerdo 496. Recordemos que dispuso este Acuerdo: \"(...) 1-Acoger y aprobar la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael contenidos en el documento que se denomina sesión Consejo (sic) de distrito San Rafael realizada el 10(08/2024 a las 17:00horas y 21 minutos. 2- Remitir a la Alcaldía Municipal a la auditoría interna el documento. Dónde está el contenido de la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael 3- Se solicita a la alcaldía municipal de auditor interna dar cumplimiento en un plazo de 10 días hábiles la transcripción de acuerdo Consejo (sic) de distrito San Rafael ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. (...)\". (La negrita es del original, la cursiva es nuestra). El señor Alcalde dentro de su fundamento u oposición a los Acuerdos que veta, en específico al contenido en el N°496, expone básicamente cinco cuestionamientos. El primero de ellos; es que considera que: \"(...) no es posible legal ni materialmente proceder de conformidad con dichos acuerdos, por cuanto dentro del Expediente N°. 17-006505-1027-CA, en el cual figuran como Actores la Asociación de Vecinos de Sierras de la Unión, se interpuso en tiempo y forma el Recurso Extraordinario de Revisión contra la Sentencia N°. 001-2022-IV de las diez horas treinta minutos del cuatro de enero del dos mil veintidós dictada dentro del Proceso de Conocimiento tramitado bajo el Expediente N°. 17-006505-1027-CA, el cual, SE TIENE QUE, EFECTIVAMENTE AUN NO SE HA RESUELTO, en virtud de la Sala Primera solo tiene un despacho para todo el país,(...)\". Más adelante expuso: \"(...) AL NO ENCONTRARSE EN FIRME LA SENTENCIA, prevalece el principio constitucional de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA establecido en el artículo 34 de la Constitución Política, razón por la cual, hasta tanto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelva el Recurso de Casación podría este municipio tomar las medidas administrativas pertinentes, de conformidad con lo que resuelva la Sala Primera. Recordemos que dicho recurso tiene efectos suspensivos de la Sentencia impugnada, el cual a la fecha se encuentra en trámite.(...)\". (la negrita y subrayado es de su original). El segundo de ellos, es respecto a un recurso de Amparo pendiente de resolver por parte de la Sala Constitucional, presentado por los recurrentes Álvaro González Chaves, Henry Retana Díaz, Jorge Antonio Rojas Chavarría y Jorge Arturo Quirós Ruiz, el cual a su criterio es el fundamento indicado en el punto uno de los acuerdos del Concejo de Distrito de San Rafael. A criterio del señor Alcalde existe un evidente error, ya que el amparo a la fecha no ha sido resuelto, lo que se confirma con la revisión del expediente digital N°24-010965-0007-CO, siendo entonces que no existiría una orden de la Sala Constitucional que les ordene a las instituciones pertinentes el cierre total del tajo y la clausura de la patente otorgada. El tercero de ellos, a criterio del señor Alcalde existe ausencia de los elementos esenciales del acto administrativo; por cuanto, el motivo y contenido del mismo debió sustentarse en una norma expresa, y, debió ser preciso y concreto, y en este caso en particular, estima que el acuerdo impugnado no cumple con los \"DIEZ ELEMENTOS\" que conforman el acto administrativo, produciendo como consecuencia su nulidad, citando en su respaldo los artículos 128, 158, 159 y 166 de la Ley General de la Administración Pública. Enfatiza que en razón de ello, el Acuerdo Impugnado como acto administrativo \"CARECE DE LOS ELEMENTOS DE COMPETENCIA, INVESTIDURA DEL TITULAR, VOLUNTAD Y MOTIVACIÓN\". El cuarto de ellos, se refiera a la Nulidad, asegurando que dicho acuerdo no está fundamentado sustancialmente con el ordenamiento jurídico, incurriendo de esta forma en una flagrante violación de lo dispuesto en el artículo 128 de la Ley General de la Administración Pública, en el siguiente sentido: \"(...) no motiva la decisión del porqué se acoge y aprueba la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael contenidos en el documento que se denomina sesión Concejo de Distrito San Rafael realizada el 10/08/2024 a las 17:00 horas y 21 minutos, por cuanto, se tiene que, en el Acuerdo impugnado N°496, el Concejo Municipal no motiva las razones por las cuales se aparta de la jurisprudencia administrativa emitida por la Procuraduría General de la República, el Tribunal Contencioso Administrativo y la Sala Constitucional, en cuanto a la violación del Principio de Intangibilidad de Actos Propios, razón por la cual, el Concejo Municipal del cantón de la Unión incurrió en ilegalidad manifiesta, tal y como lo dispone el artículo 128 de la Ley General de la Administración Pública. Por otro lado y así se infiere del acuerdo impugnado en el punto 1, al no transcribir el acto surge la falta de contenido en el acuerdo, lo que produce NULIDAD ABSOLUTA del mismo.(...)\". (La negrita es de su original). El quinto de ellos; se direcciona al Principio de Intangibilidad de los Actos Propios. Es por todo lo anterior que el señor Alcalde concluye que: \"(...) a. Los acuerdos impugnados N°s. 495 y 496 adoptados por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N°. 23 realizada el Martes 13 de Agosto del 2024 CARECEN DEL SUSTENTO LEGAL Y TÉCNICO para lo anterior, en aplicación del Principio de Legalidad, así como los ordinales 128, 133, 136 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. b. Tal y como consta en los argumentos anteriores, no podría este municipio proceder al cierre total del tajo ni clausurar la patente.(...)\". Por ello solicita: \"(...) SE DECLARE CON LUGAR EL PRESENTE VETO en contra de los ACUERDOS N°s. 495 y 496 tomados en la Sesión Ordinaria N°. 23 realizada el Martes 13 de Agosto del 2024, fundamentado por MOTIVOS DE ILEGALIDAD y por violación a los Principios de Legalidad y de Intangibilidad de los Actos Propios, y en consecuencia sean REVOCADOS dichos Acuerdos del Concejo Municipal (...)\". Por último comenta el señor Alcalde que aún no están resuelto el Recurso de Amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo el expediente 24-010965-007-CO y el Recurso de Casación planteado ante la Sala Primera, expediente N° 17-006505-1027-CA; con lo cual a su criterio, no estaría legitimado a proceder con lo acordado por el Concejo Municipal. Por su parte el Concejo Municipal de la Unión, respecto al veto formulado este fue conocido y rechazado por medio del Acuerdo N°539 del Concejo Municipal de La Unión en Sesión Ordinaria N°26 del jueves 19 de Agosto del 2024, Artículo cuarto, que dispuso a lo que resulta de interés: \"(...) ACUERDO N°539 SE ACUERDA DISPENSAR DEL TRÁMITE DE COMISIÓN LA PROPUESTA DE ACUERDO EN RAZÓN DE LO ANTERIOR EL VETO PLANTEADO POR MEDIO DEL OFICIO MLU-DA,-009-2024, DEBE DESESTIMARSE (O RECHAZARSE) POR IMPROCEDENTE E IMPROPIO CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y PROCEDER A DARLE TRÁMITE CORRESPONDIENTE AL MISMO, SIN QUE ELLO REPRESENTE EN MOMENTO ALGUNO, QUE EL ACUERDO DEL CONCEJO DE DISTRITO SE VEA AFECTADO POR ESTE HECHO, ANTE LA INDEPENDENCIA DE FUNCIONES Y LA OBLIGATORIEDAD DE ATENCIÓN, QUE LAS AUTORIDADES, NACIONALES Y LOCALES, DEBEN DARLE AL MISMO. CON LOS VOTOS POSITIVOS DE LOS REGIDORES PÉREZ VARGAS, ROJAS QUIRÓS, BOLAÑOS AGUILAR, CALVO CASCANTE Y VARELA VILLALTA LOS REGIDORES HERNÁNDEZ CASTRO, MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA VOTARON NEGATIVAMENTE YVEGA (sic) SÁNCHEZ. ACUERDO ADOPTADO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. (...)\". (La negrita y subrayado es de su original, cursiva es nuestra). (Imagen 2 a 5 del expediente electrónico). Ahora para una mayor comprensión de la determinación en cuanto al Acuerdo que conoce y rechaza el veto (Acuerdo 539), se tiene que el mismo, se fundamenta en el numeral 169 del Código Municipal, en específico de su inciso f), que para los efectos de la presente resolución se transcribe en este instante: \"(...) Artículo 169 - No estarán sujetos al veto los siguientes acuerdos: (...) f) Los de mero trámite o los de ratificación, confirmación o ejecución de otros anteriores.(...)\". CRITERIO DE ESTE TRIBUNAL: Como puede apreciarse, el Acuerdo N°539 del Concejo Municipal de La Unión, tomado en la Sesión Ordinaria N°26 del jueves 19 de Agosto del 2024, Artículo cuarto, conoce y rechaza el Veto interpuesto por el señor Alcalde determinando que el mismo es \"IMPROCEDENTE E IMPROPIO\"; precisamente por tratarse de un acuerdo de ratificación o confirmación del Acuerdo tomado por el Concejo Municipal de Distrito de La Unión; esto en aplicación del inciso f) del artículo 169 del Código Municipal recién transcrito. En relación a lo anterior, este Tribunal comparte el motivo de rechazo realizado por el cuerpo edil, en el tanto, el acuerdo vetado es un acto de ratificación de un acuerdo anterior; propiamente del tomado por el Concejo Municipal de Distrito de la Unión, denominado como \"Acuerdos Específicos Tajo San Rafael Yerbabuena 10 de agosto de 2024\", el cual para los fines de análisis de este veto resulta de interés señalar que fue aprobada y ordenada su transcripción, por ese mismo Concejo Distrital, en fecha 12 de Agosto del 2024. Esta transcripción fue dirigida al: \"(...) Concejo Municipal de La Unión -Órgano Deliberativo y Máxima Autoridad del Gobierno Municipal. MBA Anabelle Barboza Castro -Auditora Municipal de la Unión- MBA Cristian Torres Garita Alcalde Municipal de La Unión\". (Ver imagen 225 a 232 del expediente electrónico). Dicho lo anterior, y para una mejor comprensión de lo que se dirá, resulta necesario recordar lo dispuesto en los Acuerdos Vetados 495 y 496 en estos, el Concejo Municipal de La Unión, dispuso: \"...ACUERDO N°495.- SE ACUERDA DISPENSAR DEL TRÁMITE DE COMISIÓN LA PROPUESTA DE ACUERDO N°66. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. ACUERDO N°496.- SE ACUERDA 1- Acoger y aprobar la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael contenidos en el documento que se denomina sesión Consejo (sic) de distrito San Rafael realizada el 10/08/2024 a las 17:00 horas y 21 minutos 2- Remitir a la Alcaldía Municipal a la auditoría interna el documento. Dónde está el contenido de la transcripción de acuerdo específico Tajo San Rafael 3- Se solicita a la alcaldía municipal de auditor interna dar cumplimiento en un plazo de 10 días hábiles la transcripción de acuerdo Consejo (sic) de distrito San Rafael ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO EN FIRME. CON LOS VOTOS AFIRMATIVOS DE LOS REGIDORES: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS Y PÉREZ VARGAS. LOS REGIDORES: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA Y HERNÁNDEZ CASTRO VOTARON NEGATIVAMENTE. (...)\". (La negrita es del original, la cursiva es nuestra). (...)\". Como se puede apreciar, en los tres puntos del Acuerdo 496, el Concejo Municipal de la Unión, lo que aprobó es precisamente la transcripción del contenido del documento que se denomina sesión Concejo de distrito San Rafael realizada el 10/08/2024 a las 17:00 horas y 21 minutos (Punto 1), su remisión a la Alcaldía Municipal a la auditoría interna (Punto 2), y el plazo de cumplimiento o ejecución (Punto 3). Como se puede apreciar, existe previamente un Acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de la Unión, y es precisamente por esta situación, que el órgano colegiado utiliza el término \"aprobar la transcripción\", lo que deja ver un panorama claro de un acuerdo previo. Nótese que la discusión de la Alcaldía Municipal recae en el análisis de elementos del acto administrativo, de la imposibilidad que tiene de cumplir con el acuerdo, por estar pendiente de resolución el recurso de amparo y la casación formulada; todo lo cual no es atendible mediante el veto del acuerdo impugnado, por cuanto, el mismo lo que pretende es ratificar y re-afirmar la existencia del acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de la Unión, que data 10 de Agosto del año 2024. Sobre este particular, véase que el Concejo Municipal, en el punto primero de dicho acuerdo, ratifica o aprueba la Transcripción del Acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de la Unión, y, posteriormente, en los siguientes puntos del acuerdo vetado, lo que pretende es su comunicación y ejecución en un plazo determinado (punto 2 y 3). Atendiendo a lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 inciso f) del Código Municipal que dispone que los actos de ejecución no se encuentran sujetos a veto, se declara inadmisible el veto interpuesto. A mayor abundamiento, deberá tomar en consideración la Alcaldía Municipal de la Unión, que pese a que el Recurso de Amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo el expediente 24-010965-007-CO y el Recurso de Casación planteado ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, expediente N° 17-006505-1027-CA no han sido resueltos a la fecha (según se informó); la legitimación del señor Alcalde para el cumplimiento de los acuerdos que cuestiona, no es un asunto que deba determinar este Tribunal, como contralor no jerárquico de legalidad, a quien le corresponde analizar y emitir pronunciamiento en cuanto a los cuestionamientos planteados en los vetos formulados; que a propósito de ello, han resultado inadmisibles como en efecto se dispuso líneas atrás; por lo que si lo considera pertinente y conveniente a sus intereses, en cuanto a no estar legitimado para cumplir con lo que dispuso previamente el Concejo Municipal de Distrito de la Unión; así confirmado y ratificado por el Concejo Municipal de La Unión, deberá comprender que tanto la Sala Constitucional como la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, tienen total independencia, competencia y autoridad para hacer cumplir y dimensionar sus propias disposiciones; por lo que la dispensa en su legitimación a la cual recurre en esta vía, no es algo que este Órgano Colegiado deba de abordar, y por ese motivo no resulta procedente su análisis, omitiéndose emitir criterio respecto a ello. \n\n  IV. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO\n\n  Se declara inadmisible el veto interpuesto. Notifíquese. Rodrigo Huertas Durán, Yetty Hernández Orias y Karla Solís Valverde. Jueces del Área de Jerarquía Impropia Municipal.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nRI2288T43F2O61\nRODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n1KFAUKQVT43E61\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nZCGX43URXF9C61\nKARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 24-006875-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:42:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**EXPEDIENT:**\n\n24-006875-1027-CA - 1\n\n**PROCEEDING:**\n\nJERARQUIA IMPROPIA (Municipal)\n\n**PLAINTIFF:**\n\nCRISTIAN TORRES GARITA\n\n**DEFENDANT:**\n\nCONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN\n\nN° 2024008964\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and forty-five minutes on the twenty-ninth of November, two thousand twenty-four.-\n\nThis Tribunal hears, as a non-hierarchical comptroller of legality, the veto filed by Mr. CRISTIAN TORRES GARITA, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de La Unión, against Agreements numbers 495 and 496 adopted at Ordinary Session No. 23 held on Tuesday, August 13, 2024.-\n\nDrafted by Judge Huertas Durán; and,\n\n**CONSIDERANDO**\n\n**I.- PRELIMINARY.** This Tribunal informs the parties of the following: As is evident, in this matter, the Mayor filed two vetoes. Specifically, he filed a veto against Agreements 495 and 496; both in their entirety (See image 100 to 136) and another veto where he again involves Agreement 495 and regarding 496 he vetoes only its point 1 (See image 137 to 172). That said, and as both vetoes were filed on time, this Tribunal, in the following sections, will rule on and analyze, in their literal text, the provisions of Agreement 495 and Agreement 496, the latter—as previously noted—taking into account the three sections or points that comprise it; especially since the Concejo Municipal de La Unión hears the vetoes without any distinction.\n\n**II.- PROVEN FACTS:** As such and of interest for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited: 1) Through the Session of the Concejo del Distrito de San Rafael de la Unión —Specific agreements Tajo San Rafael— of August 10, 2024, regarding what is of interest, the following was agreed: \"(...) 1)._Request, pursuant to the provisions of Article 60 of Ley 7794 and its amendments, (Código Municipal), the Municipal Mayor to proceed with the execution of Agreement 134, adopted by the Concejo Municipal in Ordinary Session No. 007 on May 30, 2024, as it is an absolute and fully valid rule, of obligatory compliance as prescribed in Article 168 of Ley 7794 and whose transgression entails legal consequences thus determined in the corresponding Legal System, in addition to the benefit that said execution grants to the interests of the Community of Yerbabuena and Surrounding Areas, to live in peace, tranquility, and in a healthy and ecologically balanced environment. 2)._ Request from the Municipal Mayor's Office, as well as from the Legal Department, Environmental Department, and Human Resources Department, an Administrative, Technical, and Legal Report, within the time established by the respective laws, according to the provisions of the Ley General de Administración Pública and the Jurisdicción Constitucional, in relation to the Institutions and public officials, regarding the procedures followed to address not only the restitution of the environmental damages caused by this event, but also those that have sought to determine the responsibilities, responsible parties, and sanctions arising from that act and which establish, for the internal workings of the Municipal Government, an inherent responsibility, framed within its functional autonomy and attention to what is provided for this in the Ley General de la Administración Pública, Chapter Two, Section One, referring to the Liability of the Servant to Third Parties, Articles 199 to 213, in light of the direct and inherent responsibilities, which result in sanctions and economic compensation for which the Municipalidad has already been sentenced, as dictated by Sentence No. 001-2022-IV (Bis), but which should not be paid by the municipal treasury, but rather by those responsible for the legal defects committed in this case, as precisely determined by the Legal System. 3)._Request from the Municipal Internal Auditor a detailed report, of everything known and acted upon in this matter, from the perspective that protects and obligates them, as indicated at the time by the Procuraduría General de la República, related to the control and follow-up of the Agreements of the Concejo Municipal, primarily with the provisions of Article 21 of the Ley de Control Interno, regarding the guarantee that said authority must grant, at least to provide them with reasonable assurance that the actions of the head of the administration and the rest of the administration are executed in accordance with the legal and technical framework and sound practices in this matter. 4)._Request the Honorable Concejo Municipal to exercise the control determined by law and proceed before the respective authorities to assert the rights and duties that this case encompasses, in defense of the citizenry and very especially of the Community of Yerbabuena and Surrounding Areas, as well as the district of San Rafael itself, scourged for almost 10 years now, by all the causes and circumstances that have been promoted around the unclear operation of this Tajo. 5)._That for the purposes of Accountability on everything acted upon in this regard, a new meeting be convened between the Concejo de Distrito de San Rafael and the Communities that make up the district, especially Yerbabuena, Iztarú, Sierras de la Unión, Estancia Antigua, and San Rafael Centro, for the upcoming August 31st, Día del Régimen Municipal, at this same place and time. 6)._That this agreement, in its six components, for the purposes indicated in Article 60 of Ley 7794 and its Amendments, (Código Municipal) be transcribed through the Secretariat of the Concejo de Distrito de San Rafael, for its knowledge and corresponding processing; to the Concejo Municipal de la Unión, Municipal Mayor's Office of La Unión, and the Municipal Auditor's Office of La Unión. COMUNIDAD DE YERBABUENA Y CIRCUNVECINAS THE PRECEDING AGREEMENTS ARE APPROVED WITH THE REQUIRED VOTES OF THE CONCEJO DE DISTRITO DEFINITIVELY, FOR THEIR CORRESPONDING PROCESSING, AS INDICATED BY LAW. (...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). (Image 225 to 232 of the electronic file); 2) Through Agreements numbers 495 and 496, adopted at Ordinary Session No. 23 on Tuesday, August 13 of the current year, the Concejo Municipal de la Unión, regarding what is of interest, ordered: \"(...) AGREEMENT NO. 495.- IT IS AGREED TO DISPENSE WITH THE COMMITTEE PROCESS FOR THE PROPOSAL OF AGREEMENT NO. 66. AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. AGREEMENT NO. 496.- IT IS AGREED 1- To accept and approve the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael contained in the document called session Consejo [sic] de distrito San Rafael held on 08/10/2024 at 17:00 hours and 21 minutes 2- To forward to the Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office the document. Where the content of the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael is found 3- The Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office are requested to comply, within a period of 10 business days, with the transcription of the agreement Consejo [sic] de distrito San Rafael AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM. WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. (...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). (...)\". (Image 221 to 224 of the electronic file); 3) Mr. Cristian Torres Garita, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de La Unión, filed a Veto against Agreements No. 495 and No. 496 adopted at Ordinary Session No. 23 on Tuesday, August 13, 2024, requesting the following: \"(...) Based on Articles 173 of the Constitución Política, 30 and 167 of the Código Municipal, and on the factual and legal background, I respectfully request [sic] before the Honorable Concejo Municipal: 1. THAT THIS VETO BE DECLARED WITH MERIT against Agreements No. 495 and No. 496 adopted at Ordinary Session No. 23 held on Tuesday, August 13, 2024, based on GROUNDS OF ILLEGALITY FOR VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF LEGALITY. Consequently, said Agreements of the Concejo Municipal be REVOKED. 2. In the event that the Honorable Concejo Municipal agrees to reject it, it must be elevated on appeal to the Tribunal Contencioso-Administrativo, for it to resolve according to law.(...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). (Image 100 to 136 -repeated-275 to 311 of the electronic file); 4) Through Agreement No. 539 of the Concejo Municipal de La Unión at Ordinary Session No. 26 on Thursday, August 19, 2024, Article four, related to the Veto filed under official communication MLU-DAM-009-2024, against Agreements No. 495 and No. 496 of the Concejo Municipal, it was ordered regarding what is of interest: \"(...) AGREEMENT NO. 539 IT IS AGREED TO DISPENSE WITH THE COMMITTEE PROCESS FOR THE PROPOSAL OF AGREEMENT BASED ON THE FOREGOING, THE VETO RAISED THROUGH OFFICIAL COMMUNICATION MLU-DA,-009-2024, MUST BE DISMISSED (OR REJECTED) AS INADMISSIBLE AND IMPROPER UNDER CURRENT LEGISLATION AND PROCEED TO GIVE THE CORRESPONDING PROCESSING TO THE SAME, WITHOUT THIS REPRESENTING AT ANY TIME, THAT THE AGREEMENT OF THE CONCEJO DE DISTRITO IS AFFECTED BY THIS FACT, GIVEN THE INDEPENDENCE OF FUNCTIONS AND THE OBLIGATORY NATURE OF ATTENTION, THAT THE AUTHORITIES, NATIONAL AND LOCAL, MUST GIVE TO IT. WITH THE POSITIVE VOTES OF COUNCILORS PÉREZ VARGAS, ROJAS QUIRÓS, BOLAÑOS AGUILAR, CALVO CASCANTE, AND VARELA VILLALTA, COUNCILORS HERNÁNDEZ CASTRO, MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA VOTED NEGATIVELY ANDYVEGA [sic] SÁNCHEZ. AGREEMENT ADOPTED DEFINITIVELY APPROVED FIRM. (...)\". (The bold and underline are from the original, the italics are ours). (Image 2 to 5 of the electronic file).\n\n**III.- REGARDING THE CHALLENGED ACT.** In order to address the admissibility of this proceeding, it must be specified that the veto is formulated against two agreements. The first is identified under number No. 495, which ordered: \"(...) IT IS AGREED TO DISPENSE WITH THE COMMITTEE PROCESS FOR THE PROPOSAL OF AGREEMENT NO. 66. AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTE NEGATIVELY.\" (...). (The bold is from the original). For its part, the second vetoed agreement is identified under number 496, which in its literal text ordered: \"(...) 1- To accept and approve the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael contained in the document called session Consejo [sic] de distrito San Rafael held on 08/10/2024 at 17:00 hours and 21 minutes. 2- To forward to the Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office the document. Where the content of the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael is found 3- The Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office are requested to comply, within a period of 10 business days, with the transcription of the agreement Consejo [sic] de distrito San Rafael AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM. WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. (...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). Criterion of this Tribunal, regarding the vetoed Agreement registered under No. 495. From the analysis of the literal text and entirety of the veto filed, it is evident that it is only stated in the heading of the document that this Agreement is the subject of a veto; however, there is not a single basis, questioning, or indication of why it is vetoed; the attention is focused on questioning the agreement identified as 496; thereby demonstrating a lack of substantiation that makes it impossible for this Tribunal to issue a criterion in this regard. In the veto formulated against Agreement 495, the Mayor does not develop precisely or concretely the reasons for his challenge, to support a defect of nullity that could be subject to analysis by this Chamber following the rules contained in Article 181 of the Ley General de la Administración Pública, which provides: \"(...) Article 181.- The non-hierarchical comptroller may review only the legality of the act and by virtue of an administrative appeal, and shall decide within the limit of the claims and questions of fact raised by the appellant, but may apply a rule not invoked in the appeal.(...)\". (The underline is not from the original). In sum, from the content of the veto memorandum itself, this Tribunal notes its inadmissibility, for the reasons stated above. Consequently, the rejection of the veto against Agreement 495, adopted at Ordinary Session No. 23 on Tuesday, August 13, 2024, is mandated. Criterion of this Tribunal, regarding Agreement 496. Let us recall that this Agreement ordered: \"(...) 1-To accept and approve the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael contained in the document called session Consejo [sic] de distrito San Rafael held on 10(08/2024 at 17:00 hours and 21 minutes. 2- To forward to the Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office the document. Where the content of the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael is found 3- The Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office are requested to comply, within a period of 10 business days, with the transcription of the agreement Consejo [sic] de distrito San Rafael AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM. WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. (...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). The Mayor, within his grounds or opposition to the Agreements he vetoes, specifically to the content of No. 496, essentially raises five questions. The first of these; is that he considers that: \"(...) it is not legally or materially possible to proceed in accordance with said agreements, given that within File No. 17-006505-1027-CA, in which the Asociación de Vecinos de Sierras de la Unión appear as Plaintiffs, the Recurso Extraordinario de Revisión was filed in a timely manner against Sentence No. 001-2022-IV at ten hours thirty minutes on January fourth, two thousand twenty-two, issued within the Proceso de Conocimiento processed under File No. 17-006505-1027-CA, which, IT MUST BE NOTED, HAS INDEED NOT YET BEEN RESOLVED, as the Sala Primera only has one dispatch office for the entire country,(...)\". Later he stated: \"(...) AS THE SENTENCE IS NOT FIRM, the constitutional principle of PRESUMPTION OF INNOCENCE established in Article 34 of the Constitución Política prevails, which is why, until the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolves the Recurso de Casación, this municipality could take the pertinent administrative measures, in accordance with what the Sala Primera resolves. Let us remember that said appeal has suspensive effects on the challenged Sentence, which to date is being processed.(...)\". (the bold and underline are from the original). The second of these, concerns a Recurso de Amparo pending resolution by the Sala Constitucional, filed by the appellants Álvaro González Chaves, Henry Retana Díaz, Jorge Antonio Rojas Chavarría, and Jorge Arturo Quirós Ruiz, which in his opinion is the basis indicated in point one of the agreements of the Concejo de Distrito de San Rafael. In the Mayor's opinion, there is a clear error, since the amparo to date has not been resolved, which is confirmed by reviewing the digital file No. 24-010965-0007-CO, and therefore there would be no order from the Sala Constitucional ordering the relevant institutions to completely close the quarry (tajo) and cancel the granted license (patente). The third of these, in the Mayor's opinion, is the absence of the essential elements of the administrative act; given that the motive and content thereof should have been supported by an express rule, and should have been precise and concrete, and in this particular case, he considers that the challenged agreement does not comply with the \"TEN ELEMENTS\" that make up the administrative act, resulting in its nullity, citing in support Articles 128, 158, 159, and 166 of the Ley General de la Administración Pública. He emphasizes that, for this reason, the Challenged Agreement as an administrative act \"LACKS THE ELEMENTS OF COMPETENCE, INVESTITURE OF THE TITULAR, WILL, AND MOTIVATION\". The fourth of these, refers to Nullity, asserting that said agreement is not substantially grounded in the legal system, thereby incurring a flagrant violation of the provisions of Article 128 of the Ley General de la Administración Pública, in the following sense: \"(...) it does not state the reason for the decision of why the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael contained in the document called session Concejo de Distrito San Rafael held on 08/10/2024 at 17:00 hours and 21 minutes is accepted and approved, given that, it must be noted that, in Challenged Agreement No. 496, the Concejo Municipal does not state the reasons why it departs from the administrative jurisprudence issued by the Procuraduría General de la República, the Tribunal Contencioso Administrativo, and the Sala Constitucional, regarding the violation of the Principle of Intangibilidad de Actos Propios, which is why the Concejo Municipal del cantón de la Unión incurred in manifest illegality, as provided in Article 128 of the Ley General de la Administración Pública. On the other hand, and thus it is inferred from the challenged agreement in point 1, by not transcribing the act, a lack of content in the agreement arises, which produces its ABSOLUTE NULLITY.(...)\". (The bold is from the original). The fifth of these; is directed at the Principle of Intangibilidad de los Actos Propios. It is for all the above reasons that the Mayor concludes that: \"(...) a. The challenged Agreements Nos. 495 and 496 adopted by the Concejo Municipal at Ordinary Session No. 23 held on Tuesday, August 13, 2024, LACK THE LEGAL AND TECHNICAL SUPPORT for the foregoing, in application of the Principle of Legality, as well as articles 128, 133, 136, and 173 of the Ley General de la Administración Pública. b. As stated in the foregoing arguments, this municipality could not proceed with the complete closure of the quarry (tajo) nor cancel the license (patente).(...)\". Therefore, he requests: \"(...) THAT THIS VETO BE DECLARED WITH MERIT against AGREEMENTS Nos. 495 and 496 adopted at Ordinary Session No. 23 held on Tuesday, August 13, 2024, based on GROUNDS OF ILLEGALITY and for violation of the Principles of Legality and Intangibilidad de los Actos Propios, and consequently, said Agreements of the Concejo Municipal be REVOKED (...)\". Finally, the Mayor comments that the Recurso de Amparo processed before the Sala Constitucional under file 24-010965-007-CO and the Recurso de Casación filed before the Sala Primera, file No. 17-006505-1027-CA have not yet been resolved; whereby, in his opinion, he would not be authorized to proceed with what was agreed by the Concejo Municipal. For its part, the Concejo Municipal de la Unión, regarding the veto formulated, this was heard and rejected through Agreement No. 539 of the Concejo Municipal de La Unión at Ordinary Session No. 26 on Thursday, August 19, 2024, Article four, which ordered regarding what is of interest: \"(...) AGREEMENT NO. 539 IT IS AGREED TO DISPENSE WITH THE COMMITTEE PROCESS FOR THE PROPOSAL OF AGREEMENT BASED ON THE FOREGOING, THE VETO RAISED THROUGH OFFICIAL COMMUNICATION MLU-DA,-009-2024, MUST BE DISMISSED (OR REJECTED) AS INADMISSIBLE AND IMPROPER UNDER CURRENT LEGISLATION AND PROCEED TO GIVE THE CORRESPONDING PROCESSING TO THE SAME, WITHOUT THIS REPRESENTING AT ANY TIME, THAT THE AGREEMENT OF THE CONCEJO DE DISTRITO IS AFFECTED BY THIS FACT, GIVEN THE INDEPENDENCE OF FUNCTIONS AND THE OBLIGATORY NATURE OF ATTENTION, THAT THE AUTHORITIES, NATIONAL AND LOCAL, MUST GIVE TO IT. WITH THE POSITIVE VOTES OF COUNCILORS PÉREZ VARGAS, ROJAS QUIRÓS, BOLAÑOS AGUILAR, CALVO CASCANTE, AND VARELA VILLALTA, COUNCILORS HERNÁNDEZ CASTRO, MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA VOTED NEGATIVELY ANDYVEGA [sic] SÁNCHEZ. AGREEMENT ADOPTED DEFINITIVELY APPROVED FIRM. (...)\". (The bold and underline are from the original, italics are ours). (Image 2 to 5 of the electronic file). Now, for a better understanding of the determination regarding the Agreement that hears and rejects the veto (Agreement 539), it is noted that it is based on article 169 of the Código Municipal, specifically subsection f), which for the purposes of this resolution is transcribed at this moment: \"(...) Article 169 - The following agreements shall not be subject to veto: (...) f) Those of mere procedure or those of ratification, confirmation, or execution of previous ones.(...)\". CRITERION OF THIS TRIBUNAL: As can be seen, Agreement No. 539 of the Concejo Municipal de La Unión, adopted at Ordinary Session No. 26 on Thursday, August 19, 2024, Article four, hears and rejects the Veto filed by the Mayor determining that it is \"INADMISSIBLE AND IMPROPER\"; precisely because it is an agreement of ratification or confirmation of the Agreement adopted by the Concejo Municipal de Distrito de La Unión; this in application of subsection f) of Article 169 of the Código Municipal just transcribed. In relation to the above, this Tribunal shares the reason for rejection made by the municipal council, insofar as the vetoed agreement is an act of ratification of a previous agreement; specifically the one adopted by the Concejo Municipal de Distrito de la Unión, called \"Specific Agreements Tajo San Rafael Yerbabuena August 10, 2024\", which for the purposes of analyzing this veto it is of interest to note was approved and its transcription ordered, by that same Concejo Distrital, on August 12, 2024. This transcription was addressed to: \"(...) Concejo Municipal de La Unión -Deliberative Body and Highest Authority of the Municipal Government. MBA Anabelle Barboza Castro -Municipal Auditor of La Unión- MBA Cristian Torres Garita Municipal Mayor of La Unión\". (See image 225 to 232 of the electronic file). That said, and for a better understanding of what will be stated, it is necessary to recall the provisions of Vetoed Agreements 495 and 496; in these, the Concejo Municipal de La Unión ordered: \"... AGREEMENT NO. 495.- IT IS AGREED TO DISPENSE WITH THE COMMITTEE PROCESS FOR THE PROPOSAL OF AGREEMENT NO. 66. AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. AGREEMENT NO. 496.- IT IS AGREED 1- To accept and approve the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael contained in the document called session Consejo [sic] de distrito San Rafael held on 08/10/2024 at 17:00 hours and 21 minutes 2- To forward to the Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office the document. Where the content of the transcription of the specific agreement Tajo San Rafael is found 3- The Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office are requested to comply, within a period of 10 business days, with the transcription of the agreement Consejo [sic] de distrito San Rafael AGREEMENT DEFINITIVELY APPROVED FIRM. WITH THE AFFIRMATIVE VOTES OF THE COUNCILORS: VEGA SÁNCHEZ, CALVO CASCANTE, VARELA VILLALTA, BOLAÑOS AGUILAR, ROJAS QUIRÓS, AND PÉREZ VARGAS. COUNCILORS: MALAVASSI RICHMOND, VARGAS AZOFEIFA, AND HERNÁNDEZ CASTRO VOTED NEGATIVELY. (...)\". (The bold is from the original, the italics are ours). (...)\". As can be seen, in the three points of Agreement 496, what the Concejo Municipal de La Unión approved is precisely the transcription of the content of the document called session Concejo de distrito San Rafael held on 08/10/2024 at 17:00 hours and 21 minutes (Point 1), its submission to the Municipal Mayor's Office and the Internal Auditor's Office (Point 2), and the deadline for compliance or execution (Point 3). As can be appreciated, there is a prior Agreement of the Concejo Municipal de Distrito de la Unión, and it is precisely for this reason that the collegiate body uses the term \"approve the transcription,\" which reveals a clear picture of a prior agreement. Note that the Municipal Mayor's Office's discussion falls on the analysis of elements of the administrative act, of the impossibility it has to comply with the agreement, due to the unresolved status of the recurso de amparo and the casación filed; all of which is not addressable through the veto of the challenged agreement, given that it seeks to ratify and reaffirm the existence of the agreement of the Concejo Municipal de Distrito de la Unión, dating back to August 10, 2024. On this particular point, see that the Concejo Municipal, in the first point of said agreement, ratifies or approves the Transcription of the Agreement of the Concejo Municipal de Distrito de la Unión, and, subsequently, in the following points of the vetoed agreement, it seeks its communication and execution within a determined period (points 2 and 3). In view of the above, in accordance with the provisions of Article 169 subsection f) of the Código Municipal which provides that acts of execution are not subject to veto, the veto filed is declared inadmissible. Moreover, the Municipalidad de La Unión Mayor's Office must take into consideration that, despite the fact that the Recurso de Amparo processed before the Sala Constitucional under file 24-010965-007-CO and the Recurso de Casación filed before the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, file No. 17-006505-1027-CA have not been resolved to date (as was reported); the authority of the Mayor to comply with the agreements he questions is not a matter that this Tribunal, as a non-hierarchical comptroller of legality, must determine, as it is responsible for analyzing and issuing a ruling regarding the questions raised in the vetoes filed; which, by the way, have been found inadmissible as indeed ordered above; therefore, if he considers it pertinent and convenient to his interests, regarding not being authorized to comply with what the Concejo Municipal de Distrito de la Unión previously ordered; thus confirmed and ratified by the Concejo Municipal de La Unión, he must understand that both the Sala Constitucional and the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia have total independence, competence, and authority to enforce and dimension their own rulings; therefore, the dispensation in his authority to which he appeals in this venue is not something that this Collegiate Body must address, and for that reason its analysis is not appropriate, and the issuance of a criterion in this regard is omitted.\n\n**IV.** As this proceeding has been conducted electronically, it is available to the parties to obtain an integral copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation as well as all the documents that make up this appeal, for which purpose they must provide the electronic storage device (USB flash drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation has been submitted (plans, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Office, the party who provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\n**POR TANTO**\n\nThe veto filed is declared inadmissible. Notify. Rodrigo Huertas Durán, Yetty Hernández Orias, and Karla Solís Valverde. Judges of the Área de Jerarquía Impropia Municipal.-\n\nRI2288T43F2O61\nRODRIGO HUERTAS DURÁN - DECIDING JUDGE\n\n1KFAUKQVT43E61\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - DECIDING JUDGE\n\nZCGX43URXF9C61\nKARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - DECIDING JUDGE\n\nEXP: 24-006875-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006.\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:42:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}