{ "id": "nexus-sen-1-0034-1332301", "citation": "Res. 08811-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de cese de medida cautelar en proyecto Vista Islas", "title_en": "Denial of injunction termination in Vista Islas project", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la solicitud de la empresa desarrolladora Vista Paradise MA SRL S.R.L. para revocar una medida cautelar que ordenó la paralización de obras del Proyecto Condominio Residencial Vista Islas, en Quepos, Manuel Antonio. La medida cautelar fue otorgada en junio de 2024 por considerar que las actividades se desarrollaban en una zona boscosa de alto impacto y fragilidad ambiental. La empresa alegó un cambio de circunstancias, pero el Tribunal determinó que sus argumentos solo revaloraban la prueba documental original y no demostraban una variación real de los hechos que motivaron la medida. También rechazó la solicitud de contracautela por 73 millones de dólares por lucro cesante, por considerarla prematura. La decisión se fundamenta en el artículo 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que exige una modificación en el marco fáctico original para revisar una medida cautelar, lo cual no se acreditó. La resolución mantiene la paralización y no impone costas.", "summary_en": "The Administrative Court denies the request by developer Vista Paradise MA SRL S.R.L. to revoke an injunction that halted construction of the Vista Islas Residential Condominium Project in Quepos, Manuel Antonio. The injunction was granted in June 2024 on grounds that activities were taking place in a forested zone with high environmental impact and fragility. The company alleged a change in circumstances, but the Court found its arguments merely reweighed the original documentary evidence and failed to demonstrate any real change in the factual basis for the injunction. It also denied a request for a $73 million counterbond for lost profits, deeming it premature. The ruling relies on Article 29 of the Administrative Procedure Code, requiring a modification in the original factual matrix to revisit an injunction, which was not proven. The injunction remains in force, with no order as to costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "02/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "medida cautelar", "cambio de circunstancias", "contracautela", "apariencia de buen derecho", "peligro en la demora", "principio precautorio", "bosque", "cosa juzgada material" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 29", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Arts. 22-24", "law": "Ley 7554" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar", "paralización de obras", "cambio de circunstancias", "proyecto inmobiliario", "bosque", "Manuel Antonio", "contracautela", "lucro cesante", "SINAC", "SETENA", "impacto ambiental" ], "keywords_en": [ "injunction", "halting construction", "change of circumstances", "real estate project", "forest", "Manuel Antonio", "counterbond", "lost profits", "SINAC", "SETENA", "environmental impact" ], "excerpt_es": "…es criterio de este juzgador que no comprueba la demandada con la prueba presentada algún cambio de circunstancias de las que motivaron la adopción de la medida cautelar ordenada en autos, sus argumentos se circunscriben a la valoración de la prueba documental que se tomó en cuenta para dictar la resolución que se pretende variar. En virtud de lo expuesto y normativa analizada, se impone declarar sin lugar la gestión para que se revoque la medida cautelar adoptada en la resolución N° 2024003682… Sobre la solicitud de contra cautela… es criterio de este juzgador que lo solicitado deviene en prematuro, por lo que se rechaza la solicitud de contra cautela. Se resuelve sin especial pronunciamiento sobre costas.", "excerpt_en": "…it is the view of this judge that the defendant does not prove, with the evidence submitted, any change in the circumstances that led to the adoption of the injunction ordered in the proceedings; its arguments are limited to the assessment of the documentary evidence taken into account to issue the decision sought to be varied. Based on the foregoing and the analyzed regulations, the request to revoke the injunction adopted in resolution No. 2024003682 must be dismissed… Regarding the counterbond request… it is the view of this judge that the request is premature, and therefore the counterbond request is denied. No special disposition as to costs is made.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court denied the request to revoke the injunction because the company failed to prove a real change in the circumstances that led to the halt of the Vista Islas project.", "summary_es": "El Tribunal rechazó la solicitud de revocar la medida cautelar porque la empresa no demostró un cambio real en las circunstancias que motivaron la paralización de las obras del proyecto Vista Islas." }, "pull_quotes": [ { "context": "VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO", "quote_en": "...the defendant does not prove, with the evidence submitted, any change in the circumstances that led to the adoption of the injunction ordered in the proceedings; its arguments are limited to the assessment of the documentary evidence taken into account to issue the decision sought to be varied.", "quote_es": "...no comprueba la demandada con la prueba presentada algún cambio de circunstancias de las que motivaron la adopción de la medida cautelar ordenada en autos, sus argumentos se circunscriben a la valoración de la prueba documental que se tomó en cuenta para dictar la resolución que se pretende variar." }, { "context": "VI.- SOBRE EL FUNDAMENTO PARA LA REVISIÓN DE LO DISPUESTO CON MOTIVO DEL PLANTEAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR", "quote_en": "Reopening, without meeting the mentioned requirement, the discussion on the appropriateness of the measure sought in the most recent petition is tantamount to considering that, after a request for an injunction is denied, it may be filed again — a power not provided for in Article 29 of the CPCA, nor in any other applicable provision in this matter.", "quote_es": "Reabrir, sin el cumplimiento del requisito mencionado, la discusión de la procedencia de la medida objeto de la más reciente gestión de la parte actora, equivale a considerar que, con posterioridad al rechazo de una medida cautelar, esta puede ser planteada de nuevo, facultad que no se estipula en el numeral 29 del CPCA, ni en ninguna otra disposición aplicable en el presente asunto." }, { "context": "VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO", "quote_en": "Regarding the counterbond request... it is the view of this judge that the request is premature, and therefore the counterbond request is denied.", "quote_es": "Sobre la solicitud de contra cautela... es criterio de este juzgador que lo solicitado deviene en prematuro, por lo que se rechaza la solicitud de contra cautela." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 22-24" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1332301", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08811 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 02 de Setiembre del 2025 a las 15:14\n\nExpediente: 23-004254-1027-CA\n\nRedactado por: Marvin Urbina Solis\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-004254-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nWALTER BRENES SOTO\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2025008811\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con catorce minutos del dos de Setiembre del dos mil veinticinco.-\n\n \n\n Se conoce gestión de CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS en MEDIDA CAUTELAR, presentada por la parte demandada, Lic. CARLOS JACOBO y Dr. BERNARDO AGUILAR GONZÁLEZ, en su condición de apoderados espéciales judiciales de la demandada VISTA PARADISE MA SRL S.R.L.\n\nI.- SOBRE EL TRÁMITE DEL PRESENTE ASUNTO: 1. Que mediante escrito presentado en fecha 22 de enero del 2025, la parte demandada planteó variación de circunstancias en relación con la medida cautelar presentada en este proceso, con base en lo cual pide que: \"...1.- Se tenga por finalizada la medida cautelar dictada en el presente proceso por ser contraria a derecho y no ser procedente, por lo que deberá ordenarse su cese inmediato. 2.- Se modifique la medida por las que su Autoridad estime razonables, proporcionadas y necesarias para que el proyecto de nuestra representada avance hacia su final, garantizando el respeto al medio ambiente así como la mitigación y gestión adecuada de cualquier riesgo ambiental que pudiera existir o llegar a existir.3.- En caso de que no se acceda a ninguna de las anteriores solicitudes se ordene al actor rendir una contra cautela por la suma de SETENTA MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.\" (imágenes 1360 a 1412 del legajo electrónico de medida cautelar).2. Que por medio del auto de las catorce horas dos minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco se le otorgó audiencia escrita por tres días, a todas las partes. (imagen 2169 legajo electrónico de medida cautelar). 3. Que las partes se opusieron al levantamiento de la medida cautelar solicitada por el ente municipal. (imágenes 2175 a 2182, 2187 a 2188, 2189 a 2191 del legajo electrónico de medida cautelar) 4. En el trámite de la gestión que se conoce se han observado las formalidades de rigor, y no se aprecian causales de nulidad que invaliden lo actuado.\n\nII.- HECHOS PROBADOS: De relevancia para la resolución del presente proceso se tienen los siguientes: 1)  Que mediante resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de Junio del dos mil veinticuatro, se consideró lo siguiente sobre la gestión de medida cautelar formulada por el actor: \"Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la medida cautelar solicitada, se acoge únicamente en cuanto se ordena al SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y AL ESTADO (SETENA) a paralizar las obras y actividades asociadas al Proyecto Condominio Residencial Vista Islas, en la propiedad con plano catastro P-501725-1998, ubicada en Puntarenas, Quepos, Manuel Antonio, por considerarse que se están realizando actividades en una zona considerada como bosque, con un alto impacto y fragilidad ambiental y adicionalmente, se ordena rendir EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, un estudio a efecto de determinar el impacto ambiental causado en la zona de interés. En lo no expresamente concedido, se rechaza la gestión cautelar. En cuanto al requerimiento de solicitar la certificación de la resolución de las quince horas y treinta y siete minutos del quince de mayo del dos mil veinticuatro, tramitada en el expediente número 18-000027-0611-PE, se rechaza la gestión por innecesaria. Se resuelve sin especial condena en costas. Notifíquese. (imágenes 867 a 891 del legajo electrónico de medida cautelar). 2) Mediante resolución N.º 350-2024-I, de las once horas doce minutos del seis de setiembre del dos mil veinticuatro del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección Primera, se confirmó la resolución indicada en el punto anterior.\n\nIII.- HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para este proceso, y por no existir prueba en el expediente que los acredite, se tienen como tal el siguiente: 1) Cambio de circunstancias, desde que se acogió la solicitud de medida cautelar a la fecha.) los autos)\n\nIV.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE LA GESTIÓN: En el presente asunto, como se indicó líneas arriba, la parte demandada pretende que por cambio de las circunstancias que dieron motivo a la adopción de la medida cautelar planteada dentro de este proceso, “1.- Se tenga por finalizada la medida cautelar dictada en el presente proceso por ser contraria a derecho y no ser procedente, por lo que deberá ordenarse su cese inmediato.2.- Se modifique la medida por las que su Autoridad estime razonables, proporcionadas y necesarias para que el proyecto de nuestra representada avance hacia su final, garantizando el respeto al medio ambiente así como la mitigación y gestión adecuada de cualquier riesgo ambiental que pudiera existir o llegar a existir.3.- En caso de que no se acceda a ninguna de las anteriores solicitudes se ordene al actor rendir una contra cautela por la suma de SETENTA MILLONES DE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.” (imagen 1008 del expediente judicial digital)\n\nV.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES: En síntesis y en lo que interesa para el objeto de la medida que se conoce, la representación de VISTA PARADISE MA SRL S.R.L. argumenta la existencia de cambio en las circunstancias con base en las cuales se otorgó la medida cautelar solicitada originalmente. En tal sentido alega que “la medida adoptada ordenando la suspensión de las obras del proyecto Vista Islas denota un enfoque maximalista de parte de la juzgadora, que dio por acreditada la apariencia de buen derecho señalando que la teoría del caso expuesta se encuentra razonablemente motivada de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo se estima que la acción ejercida no es temeraria, por cuanto resulta susceptible de ser conocido en un proceso de conocimiento.\" Reprocha que la juzgadora citó como fundamentales para su razonamiento concluyendo el cumplimiento del requisito de apariencia de buen derecho la siguiente prueba 1) un criterio técnico del proyecto Vista Islas en Quepos Manuel Antonio emitido por la Ing. Paola Hernández Rodríguez, Ingeniera Forestal, que asevera que el área del plano P-501725-1998, donde se pretende realizar el proyecto Vista Islas, corresponde a bosque, y ha sufrido cambio de uso; 2) las actas de decomiso SINAC-ACOPAC-OSRAP-AD-005-2023 que apercibe al desarrollador del proyecto de abstenerse a realizar la corta y/o eliminación de la vegetación, transportar restos de vegetación o cualquier otra actividad de corta y transporte y define la custodia de bienes decomisados, Acta Orden Administrativa SINACACOPAC-OSRAP-OA-014-2023, Acta Orden Administrativa SINAC-ACOPAC-OSRAPOA-015-2023, Acta Orden Administrativa SINAC-ACOPACOSRAP-OA-016-2023, todas del 27 de noviembre de 2023, que ordenan también abstenerse de realizar cualquier actividad de aprovechamiento, corta y/o eliminación de vegetación y 3) el informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF-128-2023 del 30 de noviembre del 2023, que detalla los resultados de la inspección realizada donde se asevera falta de permisos, ubicación e identificación de tocones, coincidencia de la ubicación de los tocones con una resolución denegada de aprovechamiento que no se encontraba firme, presencia de infraestructura y maquinaria y realización de obras de movimiento de tierras y supuestas acciones de socola. Afirma problemas de la prueba que fundamenta la Medida Cautelar, concretamente: “Se concluye entonces en esta sección que la apreciación probatoria no fue lo suficientemente rigurosa como para establecer en forma razonable el riesgo del daño ambiental que se invocó. Invocar el principio precautorio no puede ser un ejercicio que sustituya la debida apreciación de la calidad de la prueba que se utiliza. Aún si se trata de tomar una decisión, sin resolver sobre el fondo del asunto, la apreciación del acervo probatorio al dictar una medida cautelar tan gravosa como la vigente debió percatarse de las falencias técnicas violatorias del Art. 16 de la Ley General de Administración Pública que debilitan la acreditación tanto de la apariencia de buen derecho, como el peligro en la demora Vigente. Por otro lado, la parte actora sostiene que: “la solicitud de levantamiento de la medida cautelar es improcedente, por cuanto no introduce ninguna circunstancia nueva ni hechos que no hayan sido analizados al momento de otorgarse la medida cautelar que se encuentra debidamente fundamentada y firme en el expediente.” La representación Estatal por su parte considera: “que la solicitud no se ajusta al ordenamiento jurídico. Del examen de lo planteado, notamos que se pretende discutir -nuevamente- el fondo de lo resuelto en el auto N.º 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro, que declaró parcialmente con lugar la medida cautelar, paralizando temporalmente las obras y actividades asociadas al Proyecto Condominio Residencial Vista Islas, en la propiedad con plano catastro P-501725-1998. Los argumentos giran en torno a la prueba aportada por las partes y las razones jurídicas y técnicas que consideró el auto N.º 2024003682. El cuestionamiento recae sobre aspectos previos al otorgamiento de la medida cautela. La empresa no explica qué cambio después de la medida cautelar, que, además, sea posterior al voto N.º 350-2024-I de las once horas doce minutos del seis de setiembre del dos mil veinticuatro del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Sección Primera), que confirmó la resolución N 2024003682.” Finalmente, la representación del SINAC manifestó: “Se reitera que en escritos del 16 de noviembre del 2023 y 23 de enero del 2024 el SINAC se pronunció con respecto a al otorgamiento de la medida cautelar gestionada por el actor; sin perjuicio de lo anterior, mi representada ha atendido la disposición judicial de ejecutar y dar el seguimiento respectivo a lo resuelto.”\n\nVI.- SOBRE EL FUNDAMENTO PARA LA REVISIÓN DE LO DISPUESTO CON MOTIVO DEL PLANTEAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: El contenido del numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante \"CPCA\", evidencia que las resolución de fondo dictada con motivo del planteamiento de una medida cautelar no produce \"cosa juzgada material\", en el sentido de la intangibilidad de lo resuelto, no obstante, se debe dimensionar cuidadosamente lo establecido en esa disposición, por cuanto esta Cámara es del criterio de que tampoco significa una autorización para el replanteamiento constante de gestiones tendientes a la revisión de la adopción o del rechazo de este tipo de tutela. El indicado artículo dispone: \"1) Cuando varíen las circunstancias de hecho que motivaron la adopción de alguna medida cautelar, el tribunal, el juez o la jueza respectiva, de oficio o a instancia de parte, podrá modificarla o suprimirla. / 2) En igual forma, cuando varíen las circunstancias de hecho que dieron motivo al rechazo de la medida solicitada, el tribunal, el juez o la jueza respectiva, de oficio o a instancia de parte, podrá considerar nuevamente la procedencia de aquella u otra medida cautelar\". La norma prevé dos hipótesis, la revisión de la adopción u otorgamiento de una medida cautelar, o la reconsideración del rechazo de una gestión establecida con el propósito de que se disponga esa tutela. Ambas medidas comparten idéntico presupuesto, a saber, que \"...varíen las circunstancias de hecho que dieron motivo...\" a la adopción o al rechazo de la pretensión de tutela cautelar. Nótese que no se trata de una causal abierta, sino de índole restrictiva, porque para que prospere la gestión, o bien se disponga de oficio la modificación, se requiere una variación en el marco fáctico que conllevó a su adopción o a su desestimación, lo cual excluye modificaciones de otro tipo, como serían cambios en otros contextos, o bien, la introducción de variaciones en aspectos que no fueron inicialmente considerados, ya sea para dictar la procedencia o improcedencia de la pretensión cautelar. Desde la óptica del numeral 29 del CPCA es que resulta procedente el análisis de la gestión de la parte actora, en virtud de lo cual resulta improcedente referirse a la reiteración o introducción de múltiples aspectos de fondo referidos al objeto del proceso, lo mismo que a una reapertura del debate sobre todos y cada uno de los presupuestos del otorgamiento de la medida, lo cual sólo es posible si previamente se constata que ha existido lo que prevé la norma citada, que en el caso que se analiza sería una modificación en las circunstancias de hecho que motivaron el rechazo de la medida cautelar inicialmente solicitada, cuyo contenido como se indicó, poco difiere de la que se pide en esta oportunidad. Reabrir, sin el cumplimiento del requisito mencionado, la discusión de la procedencia de la medida objeto de la más reciente gestión de la parte actora, equivale a considerar que, con posterioridad al rechazo de una medida cautelar, esta puede ser planteada de nuevo, facultad que no se estipula en el numeral 29 del CPCA, ni en ninguna otra disposición aplicable en el presente asunto.\n\nVII.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio de los aspectos puntuales que señala la sociedad demandada  como cambio de circunstancias y es criterio de este juzgador que no comprueba la demandada con la prueba presentada algún cambio de circunstancias de las que motivaron la adopción de la medida cautelar ordenada en autos, sus argumentos se circunscriben a la valoración de la prueba documental que se tomó en cuenta para dictar la resolución que se pretende variar. En virtud de lo expuesto y normativa analizada, se impone declarar sin lugar la gestión para que se revoque la medida cautelar adoptada en la resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro, solicitada por VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., con base en la presunta modificación de las circunstancias de hecho que dieron lugar a la adopción de dicha solicitud, por falta de comprobación de las mismas. Sobre la solicitud de contra cautela, solicita la representación de la parte demandada que en razón del  perjuicio patrimonial que ha sufrido por la paralización ordenada en la medida cautelar en el período comprendido entre el 7 de junio de 2024 y el 31 de diciembre del mismo año, que asciende a la suma de  $ 73,611,181.00 (setenta y tres millones seiscientos once mil ciento ochenta y un dólares de los Estados Unidos de América) se ordene al actor rendir caución por dicha suma, aporta como prueba el informe del Contador Público Autorizado, Mario Cambronero Jiménez, visible a imagen 2002,que determinó el lucro cesante en esta suma, es criterio de este juzgador que lo solicitado deviene en prematuro, por lo que se rechaza la solicitud de contra cautela. Se resuelve sin especial pronunciamiento sobre costas.\n\nPOR TANTO:\n\nSe   declara SIN LUGAR la gestión para que se revoque la medida cautelar adoptada en la resolución N° 2024003682 de las dieciséis horas con cuarenta y ocho minutos del siete de junio del dos mil veinticuatro y la solicitud de contra cautela solicitadas por VISTA PARADISE MA SRL S.R.L, con base en la presunta modificación de las circunstancias de hecho que dieron lugar a su adopción. Se resuelve sin especial pronunciamiento sobre costas.Notifiquese.- Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís, Juez Tramitador.-\n\n\n\nTYQDMH8JZEE61\nMARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 23-004254-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 06-02-2026 09:44:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL\n\nResolution No. 08811 - 2025\n\nDate of Resolution: September 2, 2025, at 3:14 p.m.\n\nCase File: 23-004254-1027-CA\n\nDrafted by: Marvin Urbina Solis\n\nText of the resolution\n\nEXPEDIENTE:\n\n23-004254-1027-CA - 0\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nWALTER BRENES SOTO\n\nDEFENDANT:\n\nEL ESTADO\n\nNo. 2025008811\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and fourteen minutes on September second, two thousand twenty-five.-\n\nA petition for CHANGE OF CIRCUMSTANCES regarding the PRECAUTIONARY MEASURE, filed by the defendant, Lic. CARLOS JACOBO and Dr. BERNARDO AGUILAR GONZÁLEZ, in their capacity as special judicial representatives of the defendant VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., is being considered.\n\nI.- REGARDING THE PROCESSING OF THIS MATTER: 1. That by means of a brief filed on January 22, 2025, the defendant raised a change of circumstances in relation to the precautionary measure sought in this proceeding, on the basis of which it requests that: \"...1.- The precautionary measure ordered in this proceeding be deemed terminated as it is contrary to law and not applicable, and therefore its immediate cessation should be ordered. 2.- The measure be modified to those that Your Honor deems reasonable, proportionate, and necessary so that our client's project may advance toward its conclusion, guaranteeing respect for the environment as well as adequate mitigation and management of any environmental risk that may exist or may come to exist. 3.- In the event that none of the foregoing requests are granted, the plaintiff be ordered to post a counter-security (contra cautela) in the amount of SEVENTY MILLION DOLLARS OF THE UNITED STATES OF AMERICA.\" (images 1360 to 1412 of the electronic precautionary measure file). 2. That by means of the order of fourteen hours and two minutes on August fourteenth, two thousand twenty-five, a written hearing period of three days was granted to all parties. (image 2169 of the electronic precautionary measure file). 3. That the parties opposed the lifting of the precautionary measure requested by the municipal entity. (images 2175 to 2182, 2187 to 2188, 2189 to 2191 of the electronic precautionary measure file) 4. In the processing of the petition under consideration, the requisite formalities have been observed, and no grounds for nullity that would invalidate the proceedings are noted.\n\nII.- PROVEN FACTS: The following are relevant for the resolution of this proceeding: 1) That by resolution No. 2024003682 of sixteen hours and forty-eight minutes on June seventh, two thousand twenty-four, the following was considered regarding the precautionary measure petition filed by the plaintiff: \"The requested precautionary measure is declared PARTIALLY GRANTED; it is granted solely insofar as the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN AND THE STATE (SETENA) are ordered to halt the earthworks (movimientos de tierra) and activities associated with the Vista Islas Residential Condominium Project, on the property with cadastral map P-501725-1998, located in Puntarenas, Quepos, Manuel Antonio, because it is considered that activities are being carried out in an area considered to be forest cover (cobertura boscosa), with high environmental impact and fragility, and additionally, they are ordered to produce, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF ONE MONTH, a study for the purpose of determining the environmental impact caused in the area of interest. To the extent not expressly granted, the precautionary petition is denied. Regarding the request to solicit certification of the resolution of fifteen hours and thirty-seven minutes on May fifteenth, two thousand twenty-four, processed in case file number 18-000027-0611-PE, the petition is denied as unnecessary. Resolved without special award of costs. Notify. (images 867 to 891 of the electronic precautionary measure file). 2) By resolution No. 350-2024-I, of eleven hours and twelve minutes on September sixth, two thousand twenty-four, of the Court of Appeals for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, First Section, the resolution indicated in the preceding point was confirmed.\n\nIII.- UNPROVEN FACTS: Relevant for this proceeding, and because there is no evidence in the case file to substantiate it, the following is considered as such: 1) Change of circumstances, from the time the precautionary measure petition was granted to the present date.) the case record)\n\nIV.- SUBJECT OF THE PETITION: In the present matter, as indicated above, the defendant seeks that, due to a change in the circumstances that gave rise to the adoption of the precautionary measure sought within this proceeding, \"1.- The precautionary measure ordered in this proceeding be deemed terminated as it is contrary to law and not applicable, and therefore its immediate cessation should be ordered. 2.- The measure be modified to those that Your Honor deems reasonable, proportionate, and necessary so that our client's project may advance toward its conclusion, guaranteeing respect for the environment as well as adequate mitigation and management of any environmental risk that may exist or may come to exist. 3.- In the event that none of the foregoing requests are granted, the plaintiff be ordered to post a counter-security (contra cautela) in the amount of SEVENTY MILLION DOLLARS OF THE UNITED STATES OF AMERICA.\" (image 1008 of the digital judicial case file)\n\nV.- ARGUMENTS OF THE PARTIES: In summary and insofar as relevant to the purpose of the measure under consideration, the representation of VISTA PARADISE MA SRL S.R.L. argues the existence of a change in the circumstances on the basis of which the originally requested precautionary measure was granted. In this regard, it alleges that \"the measure adopted ordering the suspension of the works of the Vista Islas project denotes a maximalist approach on the part of the judge, who took as accredited the appearance of good right (apariencia de buen derecho) by indicating that the case theory presented is reasonably grounded such that, without entering into a value judgment on the merits, it is deemed that the action filed is not frivolous, given that it is susceptible to being heard in a plenary proceeding.\" It objects that the judge cited the following evidence as fundamental to her reasoning in concluding that the requirement of appearance of good right was satisfied: 1) a technical opinion of the Vista Islas project in Quepos Manuel Antonio issued by Eng. Paola Hernández Rodríguez, Forestry Engineer, which asserts that the area of map P-501725-1998, where the Vista Islas project is intended to be carried out, corresponds to forest cover, and has suffered land-use change (cambio de uso); 2) the seizure minutes SINAC-ACOPAC-OSRAP-AD-005-2023 that warn the project developer to refrain from carrying out logging (corta) and/or removal of vegetation, transporting vegetation debris, or any other logging and transport activity and define the custody of seized goods, Administrative Order Certificate SINACACOPAC-OSRAP-OA-014-2023, Administrative Order Certificate SINAC-ACOPAC-OSRAPOA-015-2023, Administrative Order Certificate SINAC-ACOPACOSRAP-OA-016-2023, all dated November 27, 2023, which also order to refrain from carrying out any harvesting (aprovechamiento), logging, and/or removal of vegetation activity, and 3) the report SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF-128-2023 of November 30, 2023, which details the results of the inspection conducted where it asserts a lack of permits, location and identification of stumps (tocones), coincidence of the location of the stumps with a denied harvesting resolution that was not final, presence of infrastructure and machinery, and the performance of earthworks (movimientos de tierras) and alleged underbrushing (socola) actions. It asserts problems with the evidence supporting the Precautionary Measure, specifically: \"It is thus concluded in this section that the evidentiary assessment was not sufficiently rigorous to reasonably establish the risk of environmental damage that was invoked. Invoking the precautionary principle (principio precautorio) cannot be an exercise that substitutes the proper assessment of the quality of the evidence used. Even if it involves making a decision without resolving the merits of the matter, the assessment of the body of evidence when issuing a precautionary measure as burdensome as the current one should have noted the technical deficiencies, violative of Art. 16 of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública), that weaken the substantiation of both the appearance of good right and the danger in delay in effect.\" On the other hand, the plaintiff maintains that: \"the request to lift the precautionary measure is inadmissible, as it introduces no new circumstances or facts that were not analyzed at the time the precautionary measure was granted, which is duly grounded and final in the case file.\" The State's representation, for its part, considers: \"that the request does not conform to the legal system. From examination of the matter raised, we note that it seeks to discuss—again—the merits of what was decided in order No. 2024003682 of sixteen hours and forty-eight minutes on June seventh, two thousand twenty-four, which partially granted the precautionary measure, temporarily halting the earthworks and activities associated with the Vista Islas Residential Condominium Project, on the property with cadastral map P-501725-1998. The arguments revolve around the evidence provided by the parties and the legal and technical reasons considered by order No. 2024003682. The questioning falls on aspects prior to the granting of the precautionary measure. The company does not explain what changed after the precautionary measure, which, moreover, is subsequent to vote No. 350-2024-I of eleven hours and twelve minutes on September sixth, two thousand twenty-four, of the Court of Appeals for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters (First Section), which confirmed resolution No 2024003682.\" Finally, the representation of SINAC stated: \"It is reiterated that in briefs dated November 16, 2023, and January 23, 2024, SINAC issued a statement regarding the granting of the precautionary measure pursued by the plaintiff; without prejudice to the foregoing, my represented party has complied with the judicial order to execute and provide the respective follow-up to what was decided.\"\n\nVI.- REGARDING THE BASIS FOR REVIEW OF WHAT WAS ORDERED IN CONNECTION WITH THE FILING OF A PRECAUTIONARY MEASURE: The content of numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), hereinafter \"CPCA,\" shows that a substantive resolution issued in connection with the filing of a precautionary measure does not produce \"material res judicata (cosa juzgada material),\" in the sense of the intangibility of what was decided; however, what is established in that provision must be carefully dimensioned, since this Chamber is of the opinion that it also does not mean an authorization for the constant refiling of petitions seeking review of the adoption or denial of this type of protection. The indicated article provides: \"1) When the factual circumstances that gave rise to the adoption of a precautionary measure change, the respective court or judge, sua sponte or at the request of a party, may modify or remove it. / 2) In the same manner, when the factual circumstances that gave rise to the denial of the requested measure change, the respective court or judge, sua sponte or at the request of a party, may consider again the appropriateness of that or another precautionary measure.\" The rule provides for two scenarios: the review of the adoption or granting of a precautionary measure, or the reconsideration of the denial of a petition filed for the purpose of ordering such protection. Both scenarios share an identical prerequisite, namely, that \"...the factual circumstances that gave rise...\" to the adoption or to the denial of the petition for precautionary protection change. Note that it is not an open-ended ground, but rather a restrictive one, because for the petition to succeed, or for the modification to be ordered sua sponte, a change in the factual framework that led to its adoption or dismissal is required, which excludes changes of another type, such as changes in other contexts, or the introduction of changes in aspects that were not initially considered, whether to decree the appropriateness or inappropriateness of the precautionary claim. It is from the perspective of numeral 29 of the CPCA that the analysis of the plaintiff's petition is appropriate, by virtue of which it is inappropriate to refer to the reiteration or introduction of multiple substantive aspects related to the subject matter of the proceeding, as well as to a reopening of the debate on each and every one of the prerequisites for granting the measure, which is only possible if it is first verified that what the cited rule provides for has occurred, which in the case under analysis would be a modification of the factual circumstances that gave rise to the denial of the initially requested precautionary measure, the content of which, as indicated, differs little from that requested on this occasion. Reopening, without fulfilling the mentioned requirement, the discussion of the appropriateness of the measure that is the subject of the plaintiff's most recent petition is equivalent to considering that, after the denial of a precautionary measure, it may be filed anew, a power that is not stipulated in numeral 29 of the CPCA, nor in any other provision applicable in this matter.\n\nVII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: Based on the foregoing, we proceed to examine the specific aspects that the defendant company indicates as a change of circumstances, and it is the opinion of this judge that the defendant does not prove, with the evidence presented, any change in the circumstances that gave rise to the adoption of the precautionary measure ordered in the case record; its arguments are limited to the assessment of the documentary evidence that was taken into account to issue the resolution that is sought to be varied. By virtue of the foregoing and the law analyzed, the petition to revoke the precautionary measure adopted in resolution No. 2024003682 of sixteen hours and forty-eight minutes on June seventh, two thousand twenty-four, requested by VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., based on the alleged modification of the factual circumstances that gave rise to the adoption of said petition, must be denied due to lack of proof thereof. Regarding the request for a counter-security (contra cautela), the defendant's representation requests that, due to the pecuniary loss suffered from the halt ordered in the precautionary measure in the period between June 7, 2024, and December 31 of the same year, which amounts to the sum of $73,611,181.00 (seventy-three million six hundred eleven thousand one hundred eighty-one dollars of the United States of America), the plaintiff be ordered to post security for said sum; it provides as evidence the report of the Certified Public Accountant, Mario Cambronero Jiménez, visible at image 2002, which determined the lost profits (lucro cesante) in this sum. It is the opinion of this judge that the request is premature, and therefore the request for a counter-security is denied. Resolved without special pronouncement on costs.\n\nTHEREFORE:\n\nThe petition to revoke the precautionary measure adopted in resolution No. 2024003682 of sixteen hours and forty-eight minutes on June seventh, two thousand twenty-four, and the request for a counter-security (contra cautela) requested by VISTA PARADISE MA SRL S.R.L., based on the alleged modification of the factual circumstances that gave rise to its adoption, are declared WITHOUT MERIT. Resolved without special pronouncement on costs. Notify.- Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís, Processing Judge.-\n\nTYQDMH8JZEE61\nMARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - PROCESSING JUDGE\n\nEXP: 23-004254-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 06-02-2026 09:44:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }