{ "id": "nexus-sen-1-0034-1332304", "citation": "Res. 08819-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de nulidad de denegatoria de paja de agua y permiso de construcción en Aserrí", "title_en": "Dismissal of nullity claims against denial of water connection and construction permit in Aserrí", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó la demanda presentada por Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. y Carlos Jeiner Arrieta Badilla contra la Municipalidad de Aserrí. La empresa, propietaria de un inmueble en Salitrillos de Aserrí, solicitó la nulidad del acto que le denegó la paja de agua y del que le rechazó el permiso de construcción, y reclamó daños morales, económicos y pérdida de plusvalía. El tribunal determinó que el visado municipal del plano catastral para segregación no garantiza la existencia de red de abastecimiento de agua potable, y que no se probó que el municipio hubiera prestado el servicio en la zona. Además, constató que la actora realizó obras sin licencia, pese a haber sido prevenida para poner la construcción a derecho. El tribunal acogió la excepción de falta de legitimación activa del señor Arrieta Badilla para reclamar daño moral subjetivo, pues la titular del inmueble es la sociedad, y la excepción de falta de derecho de la empresa, declarando la demanda improcedente en todos sus extremos y con condena en costas.", "summary_en": "The Administrative Disputes and Civil Hacienda Court dismissed the lawsuit filed by Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. and Carlos Jeiner Arrieta Badilla against the Municipality of Aserrí. The company, owner of a property in Salitrillos de Aserrí, sought the annulment of the resolution denying its water connection and the rejection of its construction permit, and claimed moral, economic, and loss-of-value damages. The court found that the municipal cadastral map approval for segregation does not guarantee the existence of a water supply network, and the municipality never provided water service in that area. It also found that the plaintiff carried out construction without a license, despite being warned to regularize the works. The court upheld the exception of lack of active standing of Mr. Arrieta Badilla to claim subjective moral damage because the company owns the property, and the exception of lack of right by the company, declaring the lawsuit unfounded in all claims and imposing costs on the plaintiffs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "03/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "paja de agua", "visado municipal", "uso de suelo", "legitimación ad causam", "excepción de falta de derecho", "hechos probados", "hechos no probados", "Tribunal Contencioso Administrativo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley de Planificación" }, { "article": "Arts. 87-89, 93", "law": "Ley de Construcciones" }, { "article": "Art. 193", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 190", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "paja de agua", "permiso de construcción", "Municipalidad de Aserrí", "nulidad acto administrativo", "visado municipal", "uso de suelo", "daño moral subjetivo", "legitimación activa", "suministro de agua potable", "Ley de Construcciones" ], "keywords_en": [ "water connection permit", "construction permit", "Municipality of Aserrí", "administrative act nullity", "municipal map approval", "land use certificate", "subjective moral damage", "active standing", "potable water supply", "Construction Law" ], "excerpt_es": "De ahí que no comparte esta Cámara que por el simple hecho de que se haya visado el plano para efectos de fraccionamiento, ello implique que la Municipalidad contempló en el año 2009 que el inmueble a fraccionar o segregar también contaba con el servicio de suministro de agua potable, o que en la zona existiese una red de abastecimiento de agua potable. En esta línea de pensamiento, conforme al testimonio del Ingeniero Rolando Castro Steller funcionario Municipal; en la zona donde se ubica el inmueble propiedad de la sociedad actora no hay \"Red de Abastecimiento de agua potable\" y por ende no se puede prestar el servicio de suministro de agua potable a pesar de que el plano haya sido visado por la Municipalidad de Aserrí y que en la zona donde se ubica el inmueble propiedad de la sociedad actora nunca se ha prestado ese servicio pues se ubica entre 80 y 110 metros de altura de los tanques que suministran ese líquido en la zona y por ende el suministro de agua no puede hacerse por gravedad.", "excerpt_en": "Therefore, this Chamber does not agree that the mere fact that the map was approved for subdivision purposes implies that the Municipality in 2009 considered that the property to be subdivided also had potable water service, or that a water supply network existed in the area. In that line of reasoning, according to the testimony of Municipal official Engineer Rolando Castro Steller, in the area where the plaintiff company's property is located there is no \"potable water supply network\" and thus potable water service cannot be provided even though the map was approved by the Municipality of Aserrí, and such service has never been provided in that area because the property is between 80 and 110 meters above the tanks that supply water in the area and therefore water cannot be supplied by gravity.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court dismissed the lawsuit in its entirety. It upheld the lack of active standing of Mr. Arrieta Badilla and the lack of right of the company, rejecting the nullity of the administrative acts and the claimed damages, with costs imposed on the plaintiffs.", "summary_es": "El Tribunal declaró improcedente la demanda en todos sus extremos. Acogió la falta de legitimación activa del señor Arrieta Badilla y la falta de derecho de la empresa, rechazando la nulidad de los actos administrativos y las indemnizaciones reclamadas, con condena en costas a los actores." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI.1.a)", "quote_en": "this Chamber does not agree that the mere fact that the map was approved for subdivision purposes implies that the Municipality in 2009 considered that the property to be subdivided also had potable water service", "quote_es": "no comparte esta Cámara que por el simple hecho de que se haya visado el plano para efectos de fraccionamiento, ello implique que la Municipalidad contempló en el año 2009 que el inmueble a fraccionar o segregar también contaba con el servicio de suministro de agua potable" }, { "context": "Considerando VI.2)", "quote_en": "this Chamber cannot authorize the continuation of works or order the Municipality to grant the construction permit when its granting or denial must be carried out by the corporation as required by law", "quote_es": "no puede esta Cámara autorizar el continuar con una obra u ordenar a la Municipalidad otorgar el permiso de construcción cuando su otorgamiento o denegatoria debe ser realizado por la corporación municipal conforme a lo que la ley exige" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1332304", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08819 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 03 de Setiembre del 2025 a las 06:40\n\nExpediente: 21-008081-1027-CA\n\nRedactado por: José Iván del Socorro Salas Leitón\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n21-008081-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nSOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA y CARLOS JEINER ARRIETA  BADILLA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE ASERRI\n\n \n\n N° 2025008819\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las seis horas con cuarenta minutos del tres de setiembre del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nProceso de conocimiento establecido por la sociedad SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3- 101-776262 y el señor CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ, representada por la Licenciada Claudia Conejo Carmona, carné 26853. Interviene como apoderado especial judicial de los actores el Licenciado Elí Muñóz Jiménez, carné 5417. \n\n \n\nRESULTANDO:\n\n1.- La representación de los actores formuló demanda para que en sentencia se disponga: \"...1). Con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2). Se declare la nulidad absoluta del acto administrativo ACM099-2020 del 25 de Junio del año 2020, según el trámite 3-533.2020 que dispone: \"Se deniega la paga de agua,debido a que este Acueducto Municipal no cuenta con red de abastecimiento de agua en ese sector\" 3). Se declare la nulidad absoluta del acto administrativo MA-DGUR-175-2020 del 23 de Diciembre del año 2020, según el cual el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ rechaza la solicitud de construcción argumentando que no se autoriza la misma porque mis representados no se han puesto a derecho con relación a la construcción de la misma. 4). Se ordene a la municipalidad demandada autorizar la solicitud de PAJA DE AGUA que fuera rechazada mediante el acto administrativo ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020. 5). Se ordene a la municipalidad demandada autorizar el permiso de construcción de vivienda familiar que fuera denegado el 23 de Diciembre del año 2020 por el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ, mediante el acto administrativo MA-DGUR-175-2020. 6). Por todo lo expuesto se declare la RESPONSABILIDAD OBJETIVA ADMINISTRATIVA de la demandada por los hechos denunciados. En ese orden de cosas se le condene a pagarle a la parte actora, las siguientes sumas: a). DAÑO MORAL SUBJETIVO: A CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA, mayor, casado, empresario, vecino de San José, cédula: 1-1305-671 la suma de TREINTA MILLONES DE COLONES. b). DAÑO MORAL OBJETIVO: A SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, cédula jurídica 3-106-776262, por la suma VEINTICINCO MILLONES DE COLONES. c) DAÑO ECONÓMICO: A SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, cédula jurídica 3-106-776262, por la suma VEINTE MILLONES DE COLONES. d) PÉRDIDA DE PLUSVALÍA DE LA PROPIEDAD: A SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, cédula jurídica 3- 106-776262, por la suma DIECISÉIS MILLONES DE COLONES. e) INTERESES LEGALES: SOBRE LAS SUMAS ANTES COBRADAS. CINCO MILLONES DE COLONES. f) INDEXACIÓN: CUATRO MILLONES DE COLONES. 7). Se condene a la municipalidad demandada al pago de ambas costas de este proceso contencioso administrativo y civil de hacienda.\" (Ver imagen 82 del expediente digital judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar).\n\n \n\n2.- Otorgado el traslado de la demanda, la representación de la Municipalidad contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de falta de legitimación y falta de derecho. (Ver  imágenes de la 279 ala 291 del expediente digital judicial).\n\n \n\n3.- La audiencia preliminar se realizó el día 14 de octubre de 2024. La pretensión se definió en los términos del primer resultando de este fallo. Se determinaron los hechos controvertidos y no controvertidos de relevancia para la resolución del caso y se admitió al actor la prueba documental y testimonial. (Ver imágenes  de la 377 a la 380 del expediente digital judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar).\n\n \n\n4.- La audiencia de juicio oral y público fue celebrada el día 13 de agosto de 2025, contando con la presencia de la representación de las partes. En lo que resulta relevante, las partes rindieron su alegato de apertura. Se evacuó la prueba testimonial y finalmente rindieron sus conclusiones y este Tribunal dispuso darle al presente proceso el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Respaldo digital de la audiencia complementaria).\n\n \n\n5.- En los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados.\n\nRedacta el Juez Salas Leitón;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- ALEGATO DE LAS PARTES: ACTORES: Las partes vinculadas en la presente relación jurídico procesal indicaron:\n\n \n\n\"...1). SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula: jurídica 3-101-776262 antes denominada SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL es dueña de la finca del Partido de San José, matrícula TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS-CERO CERO CERO. Esta propiedad se describe así: terreno para construir, situado en el distrito 7, Salitrillos, cantón 6 Aserrí, Provincia de San José. Linda NORTE. Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, SUR Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, ESTE calle pública con 10 metros 34 centímetros de frente, OESTE Gerardo Enrique Barrantes Madrigal. Mide: 439 metros cuadrados, según el plano catastrado SJ13673-2009. Ver al documento número 3 que se ofrece como prueba documental en este escrito de interposición de demanda. 2). La finca del Partido de San José, matrícula TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS-CERO CERO CERO, se describe así: terreno para construir, situado en el distrito 7, Salitrillos, cantón 6 Aserrí, Provincia de San José. Linda NORTE. Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, SUR Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, ESTE calle pública con 10 metros 34 centímetros de frente, OESTE Gerardo Enrique Barrantes Madrigal. Mide: 439 metros cuadrados, según el plano catastrado SJ-l 3673-2009. 3). Previo a comprar la finca, CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA, se presentó a la plataforma de servicios de la Municipalidad de Aserrí, con una copia del plano catastrado debidamente visado. Allí le indicaron que el plano se encontraba debidamente visado autorizando el fraccionamiento con los respectivos servicios públicos de agua y luz, se le entregó el número de medidor 000000253200. Para esos efectos se contrató al Ingeniero Pablo Javier Zúñiga Rodríguez para la elaboración de los planos respectivos, realizando el contrato de consultoría con dicho profesional para proceder con los planos de construcción y tramitología que pide la municipalidad, así como la compra de materiales para iniciar la obra. Véase a respecto los documentos 1, 2, 4 y 5 que se ofrecen como prueba documental. 4). Para efecto de habitar y construir una nueva casa, se solicitó el USO DE SUELO ante la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ, la que otorgó el CERTIFICADO DE USO DE SUELO 423-2020 del 4 de Junio del año 2020 con vigencia de un año a partir de expedición. Ver el documento 6 que se ofrece como prueba. 5). SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-776262, en su calidad de dueña de la finca antes indicada, solicitó PAJA DE AGUA en fecha 16 de Junio del año 2020. Lo anterior con vista de que es uno de los requisitos fundamentales requeridos por el COLEGIO FEDERADO DE INGENIEROS Y ARQUITECTOS DE COSTA RICA, para visar los planos constructivos que la misma Municipalidad tiene como requisito. Véase el documento 7 que se ofrece como prueba. 6). La solicitud PAJA DE AGUA hecha el 16 de Junio del año 2020, fue rechazada mediante el acto administrativo ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020, según el trámite 3-533-2020. La denegatoria dice expresamente: \"Se deniega la paga de agua,debido a que este Acueducto Municipal no cuenta con red de abastecimiento de agua en ese sector\". Ver al respecto el documento 7 que se ofrece como prueba. 7). Luego de la denegatoria antes dicha, la Municipalidad exige el pago de SERVICIO DE AGUA POTABLE DOMICILIAR por la suma de ¢84.263.70, lo cual se cumple mediante el recibo de pago de fecha 24 de agosto del año 2020. La propiedad también está al día el pago de impuestos municipales, según recibo del 24 de Agosto del año 2020. Ver el documento 10 que se ofrece como prueba. 8). Debido a la negativa de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ, de brindar el servicio de agua para poder construir y habitar, fue necesario realizar un contrato de perforación de pozo artesanal con llave en mano, lo cual se hizo el 25 de Agosto del año 2020 con la empresa, PERFORACIONES ARTESANOS ASOCIADOS COSTA RICA. Los servicios se iniciaron el 25 de Agosto del año 2020 y continuar hasta el 25 Noviembre del año 2020. Se acordó realizar perforación de pozo artesanal de 30 hasta 45 metros máximo en la finca número 356392-000, propiedad de SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA cédula: jurídica 3-l0l-776262. 9). El mencionado poso no es para agua de consumo humano, sino solo para limpieza y cuestiones de higiene de la casa. El agua potable para consuma humano es necesario comprarla día a día. 10). Además de la negativa a autorizar el SERVICIO DE AGUA POTABLE DOMICILIAR, antes indicado; tenemos que en fecha 23 de Diciembre del año 2020 el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ emite el acto administrativo MA-DGUR-175-2020, argumentando que no se autoriza la construcción porque mis representados no se han puesto a derecho con relación a la construcción de la misma. 11). En fecha 13 de enero del año 2021 interpuse los recursos de Revocatoria y Apelación subsidiaria en contra de la resolución MA-DGUR-175-2020, dictada por el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ el 23 de Diciembre del año 2020. Lo anterior en razón de que mis representados iniciaron, conforme a derecho, los trámites para obtener los permisos municipales respectivos, desde antes de comprar el inmueble donde se haría la construcción. Tal y como ha sido expuesto es la misma Municipalidad la que ha entrabado dichos trámites. A la fecha de presentación de esta demanda, no han sido resueltos los mencionados recursos, en consecuencia la construcción no se ha podido realizar, con el consecuente deterioro del inmueble y demás consecuencias conexas. Es de advertir que aún en este momento no han sido resueltos los recursos que interpuse. Por lo que en aplicación del articulo 465 de la Ley General de Administración Pública, caducó el término para resolver en el Procedimiento Administrativo. En el tanto no han resuelto tales recursos y los daños y perjuicios aquí cobrados son de carácter continuo y permanente, me encuentro en tiempo y forma para interponer la presente acción. FUNDAMENTACIÓN DE LA DEMANDA: I). HIPÓTESIS DE LA PRESENTE DEMANDA: Conforme a lo antes expuesto, se nota que la MUNICIPALIDAD ha actuado de forma ILEGAL, IMPERITO y NEGLIGENTE en este caso, en abierto y grave perjuicio de CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA Y SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA. En ese orden de cosas, los actos administrativos ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020 que DENIEGA LA PAJA DE AGUA y MA-DGUR-175-2020 que rechaza la solicitud de construcción, están viciados de NULIDAD ABSOLUTA y así debe de declararse en sentencia definitiva de este caso. En cuanto al acto administrativo ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020, según el cual: \"Se deniega la paga de agua,debido a que este Acueducto Municipal no cuenta con red de abastecimiento de agua en ese sector\". Esta resolución es completamente improcedente. En primer término tenemos que el mencionado servicio, siempre ha existido allí, prueba de ello es que la misma Municipalidad indicó a mis representados el número de medidor y sigue cobrando el pago del servicio actualmente. Así las cosas, es la misma municipalidad la que establece obstáculos para la tramitación de los permisos, pues al no otorgar la disponibilidad de agua, no se pueden tramitar los planos en el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Por otro lado tenemos que si el plano se encuentra visado por la misma municipalidad es porque se dispone de los correspondientes servicios públicos ya que así lo solicita la misma municipalidad en requisitos de visado para planos para catastrar. Así queda demostrado, con el sello, la disponibilidad de agua del Acueducto que abastece la zona con la respectiva fecha de otorgamiento, vigencia y firma de funcionario correspondiente y que se encuentra ofrecido como prueba documental. Antes que todo para realizar este proceso de visado de construcción, los ingenieros de municipalidad visitan el terreno y se aseguran que los terrenos cumplan con los servicios disponibles así como los solicita la Ley de Urbanizaciones. De lo contrario no tuvieron por qué visar el plano ya que estarían infringiendo los requisitos que la misma municipalidad establece. Con relación al acto administrativo MA-DGUR-175-2020, dictado por el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ el 23 de diciembre del año 2020 también es improcedente. Lo anterior en razón de que, tal y como ha quedado expuesto y demostrado, mis representados iniciaron, conforme a derecho, los trámites para obtener los permisos municipales respectivos, desde ames de comprar el inmueble donde se haría la construcción. En consecuencia es la misma Municipalidad demandada la que ha entrabado dichos trámites. Es así como mis representados para poder enfrentar esta delicada situación han tenido que enfrentar gastos y situaciones sumamente severas. Teniendo que costearse la consoméìón de un sistema automatizado para abastecer el lugar indicado como fuente de agua no potable, únicamente para abastecimientos de tuberías para baños o riegos de propiedad y no para el consumo humano, con un costo de QUINCE MILLONES DE COLONES, pagando por adelantado para iniciar el 50% de la obra siete millones quinientos mil colones y el otro 50% siete millones quinientos mil colones cuando se terminó la obra. Además de que el agua potable de consumo humano se tiene que comprar por aparte...\"\n\n \n\nMUNICIPALIDAD: SOBRE LOS HECHOS: Respecto a la gestión que dijo haber realizado el actor en el hecho tercero de su demanda indicó que este tipo de gestiones si bien se presentan a través de plataforma de servicios, son trasladadas a los departamentos correspondientes para su respectivo análisis y resolución. No se otorga en la plataforma de servicios documentación alguna que pueda garantizarle a un contribuyente que va a tener una paja de agua o permiso constructivo; sin antes no haber presentado ante el departamento competente (Acueducto Municipal o Dirección de Gestión Urbano y Rural) todos los requisitos de Ley para el otorgamiento de las licencias constructivas o el visto bueno para el otorgamiento de la disponibilidad de agua o paja de agua según sea el caso. Por lo cual el presentarse ante la plataforma de servicio de la Municipalidad no le generaba ningún derecho o certeza de que los trámites requeridos le fueran a ser concedidos; sin antes cumplir con cada requisito de ley, previa revisión de los profesionales en la materia. En lo que respecta al plano catastrado, es importante considerar que este data del 2009, y que si bien uno de los requisitos para su solicitud, tal y como lo indica el propio actor, es el sello de disponibilidad del acueducto que abastece la zona, el otorgamiento de una paja de agua es una gestión distinta. Ahora bien, con relación al medidor 0000002532, es materialmente imposible lo dicho por el actor, ya que este medidor se encuentra asociado a la finca matricula folio real 658519, a nombre de CREACIONES MARCELA SOCIEDAD ANÓNIMA, una finca totalmente distinta a la adquirida por el señor Arrieta, la cual nunca se le ha asignado un medidor. Respecto a lo dicho sobre la supuesta consultoría contratada, no me consta y es un asunto entre sujetos de derecho privado, sobre lo cual la municipalidad no tiene ninguna injerencia. Respecto al otorgamiento del Uso de Suelo que referencia el actor en el hecho 4 señaló esa corporación municipal que si bien el Municipio otorgó el USO DE SUELO en fecha 04 de junio de 2020 a Creaciones Marcela Sociedad Anónima con vencimiento de un año; es decir, con vencimiento al 04 de junio de 2021; la nueva sociedad compró la finca el 20 de mayo de 2020, es decir con menos de un mes de vencimiento del uso de suelo otorgado a Creaciones Marcela Sociedad Anónima. Por cuanto; para cuando la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez, requiriera algún trámite para el que necesitara el uso de suelo, debía solicitarlo nuevamente. No está demás recalcar que a pesar de que se obtenga un uso de suelo; para los permisos constructivos y paja de agua se deben presentar todos y cada uno de los requisitos de Ley o caso contrario y a pesar de haber obtenido el uso de suelo, las demás licencias o permisos le pueden ser rechazados. Que ciertamente la actora solicitó al Municipio una paja de agua para la finca del Partido de San José, matrícula TRESCENTOS CINCUENTA Y SEIS TRESCIENTOS NOVENTA Y DOSCERO CERO CERO, no obstante la solicitud se rechazó con fundamento en los artículos 4, 6 (incisos f y g) y 10 del Reglamento de Operación y Administración del Acueducto Municipal de Aserrí, siendo que en dicho sector no se cuenta con red de abastecimiento de agua. (se adjunta copia certificada del reglamento) Artículo 4°-Del servicio. La Municipalidad prestará el servicio de agua potable tomando las medidas necesarias para asegurar la operación, mantenimiento, la adecuada calidad del agua potable, mejoras, desarrollo, inversiones y servicio de las deudas. Está obligada a prestar el servicio de agua a todos los propietarios o poseedores de inmuebles construidos, dedicados al trabajo o residencia de personas cuando las redes del sistema pasen frente a las propiedades y los inmuebles cumplan con todos los requisitos de las leyes nacionales y reglamentos municipales. Artículo 6°-Del otorgamiento del servicio. La Municipalidad concederá el servicio de agua potable observando los siguientes lineamientos y definiciones: (…) f. Para el otorgamiento del servicio de agua deberá contar con el visto bueno del Encargado de Acueductos. g. No se otorgarán permisos de construcción en zonas donde resulte técnicamente imposible otorgar el servicio, lo cual deberá coordinarse con los permisos municipales de construcción que se otorguen tanto para lotificar como para construir… Artículo 10.-De la denegatoria del servicio. La Municipalidad no podrá rechazar solicitudes de pajas de agua a menos que existan razones técnicas o reglamentarias que impidieren otorgarlo…” Que en el caso de los actores no solo no contaba con la red de abastecimiento, sino que la vivienda fue construida sin los debidos permisos municipales, según consta en notificación No. 02203. Que en esa notificación se le indicó al demandante que debía paralizar la obra y ponerla a derecho con los respectivos permisos municipales, de lo cual hizo caso omiso, por lo cual se le realizó la notificación MA-DGUR-175-2022-ext en la que se le indicó que debía ponerse al día y los requisitos que debía cumplir. Por tanto; nótese que no existió visto bueno del Encargado de Acueductos y no goza de licencia constructiva y a pesar de esto realizó una vivienda en la finca en cuestión. Por lo cual en el presente proceso la denegatoria es a todas luces correcta, la denegatoria de la paja de agua no le otorgaba derecho de realizar obras sin licencia municipal. Respecto al hecho sétimo de la demanda la representación municipal indicó que es evidente que la parte actora lo que pretende es inducir a error, ya que, como se supra mencionó, el medidor que se encuentra registrado ante la Municipalidad de Aserrí es a nombre de Creaciones Marcela Sociedad Anónima y se encuentra asociado a otra finca. A Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta y Ramírez solo se le cobra el impuesto de Bienes Inmuebles. De lo cual se aporta como prueba los reportes de pago de ambos contribuyentes, el estado de cuenta actualizado de la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez y el oficio DGA-152-2022 del Ingeniero Rolando Castro Steller, Director del Acueducto Municipal de Aserrí donde explica claramente esta situación. Cuando se consulta a nivel de Acueducto Municipal porque apareció un medidor a nombre de Soluciones y eventos Empresariales Arrieta y Ramírez nos explican “en ese momento le apareció el medidor a soluciones y eventos empresariales porque fue cuando se estaba haciendo la migración al sistema nuevo de SimWeb y conforme aparecían los errores se estaban depurando pero que a nivel de medidor como está en el cuadro de pagos de creaciones es quien pertenece el medidor y lo ha pagado siempre”. Es decir, nunca se le otorgo un medidor nuevo al actor. Respecto al contrato de perforación señalado por el actor en el hecho octavo señaló que ello no es un proceso Municipal, pero que la situación vivida por esta familia es el resultado de una construcción sin los debidos permisos municipales, lo cual no lo faculta a exigirle al Municipio arregle la situación que el mismo provocó al infringir las leyes constructivas de nuestro país, lo cual consta en la resolución MADGUR-175-2020- ext de la Dirección de Gestión Urbano Rural de la Municipalidad de Aserrí y en el acta de notificación número 02203 del Departamento de Inspecciones Municipales, donde se le solicitó paralizar la obra y se pusieron sellos de clausura; a lo que a todas luces el aquí actor hizo caso omiso, cometiendo una infracción aún más grave como lo es el levantamiento de sellos de clausura, véanse los artículos 87, 88 y 89 de la Ley de Construcciones: “Artículo 87.- La municipalidad ejercerá vigilancia sobre las obras que se ejecuten en su jurisdicción, así como sobre el uso que se les dé. Además, tendrá la misión de vigilar la observancia de los preceptos de esta Ley… Artículo 88.- Facultades. La Municipalidad puede imponer sanciones por las infracciones a las reglas de este Ordenamiento. Las sanciones serán las que se han especificado en el cuerpo de esta Ley y su Reglamento (multas, clausuras, desocupación, destrucción de la obra, etc.) y los que señala este Capítulo. Artículo 89.- Infracciones. Se considerarán infracciones además de las señaladas en los Capítulos de este Ordenamiento, las siguientes: a) Ejecutar sin licencia previa, obras para las cuales esta ley y su reglamento exigen la licencia… g) No obedecer órdenes sobre modificaciones, suspensión o destrucción de obras de la Municipalidad…” Es más que claro; y lo señalan los numerales 169 constitucional, 1 y 74 de la Ley de Construcciones y 15 de la Ley de Planificación Urbana, que el Municipio está facultado a imponer limitaciones a la propiedad privada cuando tiendan a generar el desarrollo desordenado e impactante de las comunidades a fin de garantizar la coexistencia de las necesidades humanas de convivencia junto con el deber de brindar protección del medio ambiente. Son las Municipalidades del país, las llamadas a ejercer plenos poderes de tutela y fiscalización en aras de garantizar la belleza, el ornato, la seguridad y la comodidad de las ciudades y poblaciones. Esta facultad, es más bien un poder-deber de las autoridades municipales que no pueden dejar de aplicar ante el acaecimiento de transgresiones al ordenamiento urbanístico o de lo contrario incurriríamos en un incumplimiento grave de funciones y ello podría generar responsabilidad no sólo disciplinaria, sino civil y eventualmente penal. Además, véase lo expuesto en sentencia 00145del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, Expediente: 12-000826-1027-CA Fecha: 12/04/2013 Hora: 11:00:00 AM.: “…En consecuencia, este Tribunal estima que no constituye un argumento de legalidad, alegar que al estar prácticamente edificado el complejo habitacional y al no existir presuntamente en esa zona, nacientes, manglares, reservas biológicas u otro elementos de importancia para la protección del ambiente, no se justifica la orden demolición dictada por el ente recurrido, ello por cuanto, constituye un hecho acreditado no sólo de las pruebas que constan en el expediente, sino del propio dicho de las apelantes, que levantaron un proyecto que consta de 16 edificios, para un total de 38 viviendas en condominio, sin que de previo contaran con la licencia de construcción, con el agravante de que continuaron edificando, a pesar de que se le notificó a la propietaria en ese momento de los inmuebles, cuatro prevenciones para que se pusiera a derecho, lo que no hizo, pues al aún continúa pendiente de aprobación la solicitud de licencia constructiva (folios 64 a 66, 68, 84, 85, 101 a 103, 118 a 121 del expediente), conductas que resultan sustancialmente contrarias a lo dispuesto en los artículos 74 y 89 inciso a) de la Ley de Construcciones. Por ende, los alegatos planteados resultan improcedentes…” Respecto a la emisión de la resolución No. MA-DGUR-175-2020 en la que el actor asegura que la Municipalidad no autorizó el permiso de construcción lo rechazó, indicando que, dicha resolución administrativa se emitió en cumplimiento a lo dispuesto en la Ley de Construcciones, la cual establece en el numeral 93 y siguientes el procedimiento a seguir con aquellas construcciones efectuadas sin el permiso respectivo. Artículo 93.- Cuando un edificio o construcción o instalación ha sido terminado sin licencia ni proyecto aprobado por la Municipalidad y sin que se haya dado aviso a ésta de la terminación de la obra, se levantará una información, fijando al propietario un plazo improrrogable de treinta (30) días, para que dé cumplimiento a lo estatuido en esta Ley y Reglamento, presentando el proyecto, solicitud de licencia, etc. Finalmente respecto a los recursos administrativos incoados señaló (hecho 11 de la demanda) que desde el 14 de enero de 2021 le fue resuelto al accionante el Recurso de Revocatoria, lo cual se hizo mediante resolución administrativa número MADGUR-003-2021-ext. Dicha revocatoria se dejó en la plataforma de servicios desde dicha fecha siendo que el trámite ingreso por esta vía; pero al día de hoy nunca hicieron el retiro de la misma. Con respecto a la apelación en subsidio; siendo que la revocatoria les fue rechazada; la misma fue resuelta y notificada mediante resolución número MA-1283- 2022 en la cual también les deniega la solicitud en razón de que el otorgamiento de un certificado de uso de suelo no implica la obligación municipal de otorgar actos posteriores que requiera un administrado para llevar a cabo su interés constructivo, el uso de suelo acredita que la actividad cumple con las normas de urbanismo, no así que cuenta con todos los servicios otorgados por el Municipio. FUNDAMENTO JURÍDICO: Que el acaecimiento del régimen de responsabilidad de la administración requiere de la existencia y concurrencia de tres requisitos esenciales: actuación u omisión derivada de la función o conducta de la Administración Pública, lesión o existencia de un daño antijurídico y nexo causal. Con relación a este último el tratadista Jinesta Lobo señala: \"La relación de causalidad es el nexo objetivo o externo entre la manifestación específica de la función administrativa, por acción u omisión, y la lesión antijurídica provocada al administrado damnificado. Debe mediar una relación inmediata, directa y exclusiva de causa a efecto entre la manifestación específica o respectiva de la función administrativa y la lesión antijurídica causada al administrado damnificado que no tiene el deber de soportarla (...).\". (Ernesto Jinesta lobo, en su obra Tratado de Derecho Administrativo, tomo segundo, 2005, editorial jurídica Diké, página 106) (lo destacado es propio) Con la contestación de esta demanda ha quedado más que demostrado que la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ no es responsable de los hechos que se le pretenden imputar, en razón de que esa relación inmediata, directa y exclusiva no se configura en el caso en cuestión, siendo que primero, la parte actora no presenta medio probatorio alguno que demuestre la veracidad de sus manifestaciones; y segundo es esta misma quien provoca la situación en la que se encuentra al evadir los procedimientos y actuar al margen de la ley. Si bien es cierto que el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, artículo en el cual se fundamenta la presente demanda, establece el régimen de responsabilidad de la administración, lo cierto es que también este artículo contempla las causas por las cuales se exime a la administración de toda responsabilidad, siendo estas, fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Al respecto la Sala Primera en reiteradas sentencias ha señalado lo siguiente: “En consecuencia para su acaecimiento se requiere de tres requisitos esenciales: 1) Actuación u omisión derivada de la función o Conducta de la Administración Pública omisiva o activa, formal o material, normal o anormal, lícita o ilícita. 2) Lesión o existencia de un daño antijurídico, una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico. Tal lesión afecta al damnificado en su esfera patrimonial o extrapatrimonial, produciéndole una lesión antijurídica y resarcible que no tiene el deber de soportar (antijuridicidad objetiva), siendo tal toda conducta que por acción u omisión infringe el derecho objetivo. De modo que, dicha lesión debe ser cierta, efectiva, real, evaluable, individualizable, y no hipotética, al tenor del ordinal 196 de la Ley General de la Administración Pública. y 3) El Nexo causal, es decir que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. En cuanto a las causas que excluyen el nexo causal, están la fuerza mayor, la cual se entiende como un hecho de la naturaleza, extraño, exterior, imprevisible e inevitable, también opera la culpa de la víctima, que acontece cuando por su propio accionar, o por su descuido, negligencia e imprudencia inexcusable, se provoca la lesión, se coloca en una posición propicia para ello y asume el riesgo y sus efectos nocivos previendo la eventualidad o posibilidad de la contingencia y el hecho de un tercero, que es la acción u omisión de una persona ajena a la relación triangular entre la Administración-funcionario y afectado, sin cuya participación no se hubiera producido el hecho lesivo” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252- F-01 de las 16:15 horas del 28 de marzo del 2001.). (lo destacado es propio) Al concurrir en el presente asunto una de las tres eximentes CULPA DE LA VICTIMA, ya que es el mismo actor quien ocasiona esta situación al construir una vivienda sin antes contar con los respectivos permisos municipales, esta rompe por completo con el nexo causal entre la conducta de la administración y el daño que se alega, eliminando por completo cualquier tipo de responsabilidad que se le quiera atribuir a la administración.\n\n \n\nII.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de la presente litis, se tienen como debidamente acreditados los siguientes:\n\n \n\n1) El Ingeniero Topógrafo José Mauricio Artica Loaiza IT-8887 consignó en el polígono del plano castastrado No.  1-11367553-2009: \"...Este plano servirá únicamente para inscribir el inmueble, una vez inscrito el fraccionamiento respectivo el plano surtirá los efectos jurídicos correspondientes desde la fecha de su inscripción en el Catastro...\" (Ver imagen 41 del expediente digital judicial). \n\n \n\n2) La Inga. Rebeca Soto Arce, Coordinadora del Dpto. de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Aserrí otorgó el día 21 de agosto de 2009 el \"Visado Municipal\" indicando \"La Municipalidad de Aserrí aprueba la segregación a la que refiere el presente plano para efectos de la Ley de Planificación, Artículo 33\". (Ver imagen 40 del expediente digital judicial).\n\n \n\n3) Por escritura pública No. 254 de la Notaria Yalile Villalobos Zamora de las 14:00 horas del 11 de mayo de 2020, la sociedad Creaciones Marcela S.A. vendió la finca del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado 1-11367553-2009 que es terreno para construir sita en Salitrillos de Aserrí con una cabida de 439 Mts2, a la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. cédula jurídica No. 3-101-776262. (Ver imágenes 19, 34 y 35 del expediente digital judicial).\n\n \n\n4) Que la Dirección de Gestión Urbana y Rural de la Municipalidad de Aserrí, otorgó el \"Certificado de Uso de suelo\" No. 423-2020 del 04 de junio de 2020, advirtiendo que, el interesado debía realizar todos los análisis o estudios de tipo ambiental, económico, vial, patrimonial, de afectaciones y de disponibilidad de servicios públicos como el suministro de agua potable. (Ver imágenes de la 22 a la 24 del expediente digital judicial).\n\n \n\nIII.- HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para la resolución del presente proceso, se tuvo por no demostrado:\n\n \n\n1) Que en el sector donde se ubica el inmueble del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado 1-11367553-2009, la Municipalidad de Aserrí cuente con una red de abastecimiento y cuente con las condiciones técnicas para prestar el servicio de suministro de agua. (Ausencia de elementos probatorios).\n\n \n\n2) Que en algún momento histórico la Municipalidad de Aserrí le haya prestado el servicio de suministro de agua potable al inmueble del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado 1-11367553-2009, cuando este perteneció a la sociedad Creaciones Marcela S.A. (Ausencia de elementos probatorios).\n\n \n\n3) Que en algún momento histórico el representante de la sociedad actora consultara ante la Municipalidad de Aserrí la disponibilidad del servicio de suministro de agua potable en el sitio donde se ubica el  inmueble del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado 1-11367553-2009. (Ausencia de elementos probatorios).\n\n \n\nIV.- DEL OBJETO DEL PROCESO: De lo expresado por las partes, tanto en sus pretensiones como argumentos, el objeto del presente proceso lo es para que en sentencia se declare la nulidad absoluta del acto administrativo ACM099-2020 del 25 de junio del año 2020, según el trámite 3-533-2020 en el que se dispuso denegar la paja de agua solicitada con el servicio en el sector solicitado y del acto administrativo MA-DGUR-175-2020 del 23 de diciembre del año 2020, por el que se denegó la licencia de construcción bajo el alegato de que el solicitante no se ha puesto a derecho con relación a la construcción de la misma y se ordene a la Municipalidad a otorgar la paja de agua y el permiso de construcción.\n\n \n\nV.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA INCOADA POR LA MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ: La representación de la Municipalidad de Aserrí opuso en su defensa la excepción de falta de legitimación. Se procede al análisis de la falta de legitimación, debido a las consecuencias jurídicas que implica su acogimiento en la resolución del presente caso. Y es que sobre la base del claro razonamiento vertido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su conocido voto No. 2008-000317 de las nueve horas diez minutos del dos de mayo de dos mil ocho, es oportuno establecer la diferencia que existe entre el instituto procesal de “excepción de fondo” y los \"presupuestos materiales de la acción\", la cual resumiendo y aplicándola al caso concreto conviene explicar para total claridad en lo personal del actor Arrieta Badilla. Así, para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales (capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda). Más adelante, cronológica y lógicamente después al dictarse la sentencia para que la pretensión pueda ser acogida, también debe revisarse oficiosamente si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no existen, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. La legitimación es un requisito sine qua nom para que quien acciona y pretende algo para sí en una demanda, goce de la necesaria legitimación activa en este caso que el ordenamiento le requiere, pues quien no es parte en una relación jurídica no puede pretender para sí por carecer precisamente de legitimación activa. Sobre la excepción de falta de legitimación activa (ad causam y ad processum), debe reiterarse que la legitimación constituye la capacidad o la aptitud legal para ser parte en un proceso concreto, como parte activa o pasiva, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea. Ahora, la legitimación deviene ya sea de la relación jurídico-administrativa establecida entre el actor y la Administración, o bien de la ley, de acuerdo a la que ella haya establecido al respecto. Así, en un proceso judicial existen dos tipos de legitimación, para la causa (ad causam) y para el proceso (ad processum). La primera (ad causam) versa en verificar si la persona que interpone la demanda tiene jurídicamente hablando un derecho que reclamar, es decir; la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación-jurídica con el objeto del proceso, sea la pretensión. La segunda (ad processum) consiste en una cuestión procesal, en otras palabras, si quien se apersona tiene capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a nuestra normativa. En el caso subexamine, conforme a los hechos que se han tenido por acreditados tenemos:\n\n \n\n1) Que el día 11 de mayo de 2020 comparecieron ante la Notaria Pública Yalile Villalobos Zamora los señores Daniel Barrantes Mata y Carlos Jeiner Arrieta Badilla  y por escritura pública No. 254 en primero en su condición de apoderado generalísimo de la sociedad Creaciones Marcela S.A. cédula jurídica No. 3-101-039239 -expropietaria del inmueble del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado 1-11367553-2009 que es terreno para construir sita en Salitrillos de Aserrí con una cabida de 439 Mts2-; vendió dicha propiedad a la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. cédula jurídica No. 3-101-776262 representada por el segundo compareciente. (Ver imágenes 19, 34 y 35 del expediente digital judicial).\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nREPUBLICA DE COSTA RICA\n\nREGISTRO NACIONAL\n\nCERTIFICACION LITERAL\n\nNUMERO DE CERTIFICACION: RNPDIGITAL-1877875-2021\n\nPERSONA JURIDICA: 3-101-776262\n\nDATOS GENERALES\n\nRAZON SOCIAL O DENOMINACION: SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA\n\nESTADO ACTUAL: INSCRITA\n\nDOCUMENTO ORIGEN: TOMO: 2019 ASIENTO: 90521 FECHA INSCRIPCION / TRASLADO: 26/02/2019\n\nDOMICILIO: SAN JOSE-SAN JOSE SALITRILLOS DE ASERRÍ, CALLE PALO ALTO, DEL RESTAURANTE LA TRANCA, CUATROCIENTOS\n\nMETROS OESTE, CASA DE DOS PLANTAS DE COLOR AMARILLO A MANO DERECHA.\n\nOBJETO/FINES (SINTESIS): COMERCIO EN GENERAL EN TODAS SUS RAMAS Y MANIFESTACIONES IMPORTACION Y EXPORTACION Y\n\nMERCADEO EN SENTIDO AMPLIO, INVERSIONES DE TODO TIPO Y REPRESENTACION NACIONAL Y EXTRANJERA DE FIRMAS\n\nCOMERCIALES, TODO SIN MAS LIMITACIONES QUE LAS QUE IMPONEN LAS LEYES. PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES PODRA\n\nVENDER, COMPRAR, HIPOTECAR, PIGNORAR, ARRENDAR Y DE CUALQUIER OTRA FORMA POSEER Y DISPONER DE BIENES\n\nMUEBLES E INMUEBLES, DERECHOS REALES Y PERSONALES. PODRA ABRIR CUENTAS CORRIENTES\n\nPLAZO DE LA ENTIDAD JURIDICA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nNUMERO LEGALIZACION: 4065000045409\n\nFECHA LEGALIZACION:12/07/2021\n\nCONFORMACION DEL CAPITAL O PATRIMONIO\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 TIPO DE CAPITAL: SUSCRITO Y PAGADO TIPO DE MONEDA: COLONES\n\nCLASE DE ACCION O TITULO: ACCIONES COMUNES Y NOMINATIVAS\n\nCANTIDAD TITULOS: 20 MONTO: 10,000.00 TOTAL: 200,000.00\n\nNO EXISTEN MAS REGISTROS DE CAPITAL/PATRIMONIO PARA LA PERSONA JURIDICA\n\nADMINISTRACION\n\nPLAZO DE DIRECTORES Y/O PRORROGAS: LA SOCIEDAD SERA ADMINISTRADA POR UNA JUNTA DIRECTIVA FORMADA POR TRES\n\nMIEMBROS QUE SERAN PRESIDENTE, SECRETARIO, TESORERO POR TODO EL PLAZO SOCIAL\n\nLA JUNTA DIRECTIVA NO TIENE FACULTAD PARA OTORGAR PODERES\n\nREPRESENTACION\n\nEL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO TENDRAN LA REPRESENTACION SOCIAL DE LA COMPAÑIA, JUDICIAL Y EXTRAJUDICIALMENTE,\n\nEN CALIDAD DE APODERADOS GENERALISIMOS SIN LIMITE DE SUMA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO MIL\n\nDOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES DEL CODIGO CIVIL, QUIENES PUEDEN ACTUAR DE MANERA CONJUNTA O SEPARADAMENTE, E\n\nIGUALMENTE PODRAN OTORGAR PODERES, SUSTITUIR SU MANDATO EN TODO O EN PARTE, REVOCAR SUSTITUCIONES Y HACER\n\nOTRAS DE NUEVO, RESERVANDOSE O NO EL EJERCICIO DEL PODER SUSTITUIDO.\n\nNOMBRAMIENTOS\n\nJUNTA DIRECTIVA\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: PRESIDENTE\n\nOCUPADO POR: CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA CÉDULA DE IDENTIDAD: 1-1305-0661\n\nREPRESENTACION: REPRESENTACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: SECRETARIO\n\nOCUPADO POR: MELISSA RAMÍREZ MATARRITA CÉDULA DE IDENTIDAD: 6-0473-0320\n\nREPRESENTACION: REPRESENTACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: TESORERO\n\nOCUPADO POR: KAREN BEATRIZ NUÑEZ MIRANDA CÉDULA DE IDENTIDAD: 6-0390-0887\n\nREPRESENTACION: NO APLICA\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nNO EXISTEN MAS NOMBRAMIENTOS EN JUNTA DIRECTIVA CON REPRESENTACION\n\nNOMBRAMIENTOS U OTROS CARGOS DE LA PERSONA JURIDICA\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: FISCAL\n\nOCUPADO POR: OSCAR ANDRES FONSECA GOMEZ CÉDULA DE IDENTIDAD: 1-1326-0603\n\nREPRESENTACION: NO APLICA\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\n \n\n2) Que el día 10 de diciembre de 2021 se presentó formal demanda por parte del señor Carlos Jeiner Arrieta Badilla en lo personal y como representante de la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. y solicitó que en sentencia se condene a la Municipalidad accionada a pagarle la suma de 30 millones de colones por concepto de daño moral subjetivo con base en lo que indicó en el apartado \"A) DAÑOS. 1) DAÑO MORAL SUBJETIVO\" de la demanda. Así las cosas, por un lado es claro que la sociedad Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. al ser una persona jurídica no puede sufrir un daño moral subjetivo y por ende reclamarlo para que le sea reconocido en sentencia, y por otro el titular del inmueble lo es dicha sociedad por lo que el señor Carlos Jeiner Arrieta Badilla no puede reclamar ese tipo de daño por no ser su dueño registral jurídicamente hablando. Dicho de otro forma, si bien el señor Arrieta Badilla es el apoderado generalísimo de la sociedad denominada Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A. es esa sociedad y nada más, la titular del derecho de propiedad de forma que el señor Arrieta Badilla, aun cuando haya actuado en representación de dicha sociedad ante el municipio accionado por ser su apoderado generalísimo, ello no lo legitima para reclamar en juicio la indemnización que pretende a título personal del daño moral subjetivo. En  tal circunstancia, siendo que en el presente proceso nos encontramos ante una falta evidente de uno de los presupuestos materiales, por ausencia de legitimación activa del señor Arrieta Badilla quien accionó en lo personal, procede a declararse improcedente la demanda respecto él por mediar en la especie una evidente falta de legitimación ad causam activa.\n\n \n\nVI.- VALORACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL: Con base en los hechos que expuso la sociedad actora en su escrito de demanda -y que fueron reiterados en fase complementaria de juicio oral y público-, la actora indicó en su fundamentación de la demanda: \"...FUNDAMENTACIÓN DE LA DEMANDA: I). HIPÓTESIS DE LA PRESENTE DEMANDA: Conforme a lo antes expuesto, se nota que la MUNICIPALIDAD ha actuado de forma ILEGAL, IMPERITO y NEGLIGENTE en este caso, en abierto y grave perjuicio de CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA Y SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA. En ese orden de cosas, los actos administrativos ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020 que DENIEGA LA PAJA DE AGUA y MA-DGUR-175-2020 que rechaza la solicitud de construcción, están viciados de NULIDAD ABSOLUTA y así debe de declararse en sentencia definitiva de este caso. En cuanto al acto administrativo ACM-099-2020 del 25 de Junio del año 2020, según el cual: \"Se deniega la paga de agua, debido a que este Acueducto Municipal no cuenta con red de abastecimiento de agua en ese sector\". Esta resolución es completamente improcedente. En primer término tenemos que el mencionado servicio, siempre ha existido allí, prueba de ello es que la misma Municipalidad indicó a mis representados el número de medidor y sigue cobrando el pago del servicio actualmente. Así las cosas, es la misma municipalidad la que establece obstáculos para la tramitación de los permisos, pues al no otorgar la disponibilidad de agua, no se pueden tramitar los planos en el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Por otro lado tenemos que si el plano se encuentra visado por la misma municipalidad es porque se dispone de los correspondientes servicios públicos ya que así lo solicita la misma municipalidad en requisitos de visado para planos para catastrar. Así queda demostrado, con el sello, la disponibilidad de agua del Acueducto que abastece la zona con la respectiva fecha de otorgamiento, vigencia y firma de funcionario correspondiente y que se encuentra ofrecido como prueba documental. Antes que todo para realizar este proceso de visado de construcción, los ingenieros de municipalidad visitan el terreno y se aseguran que los terrenos cumplan con los servicios disponibles así como los solicita la Ley de Urbanizaciones. De lo contrario no tuvieron por qué visar el plano ya que estarían infringiendo los requisitos que la misma municipalidad establece. Con relación al acto administrativo MA-DGUR-175-2020, dictado por el DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL de la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ el 23 de diciembre del año 2020 también es improcedente. Lo anterior en razón de que, tal y como ha quedado expuesto y demostrado, mis representados iniciaron, conforme a derecho, los trámites para obtener los permisos municipales respectivos, desde antes de comprar el inmueble donde se haría la construcción. En consecuencia es la misma Municipalidad demandada la que ha entrabado dichos trámites...\"\n\n \n\nDe esta forma, para la representación de la sociedad actora: A) Si el plano se encuentra visado por la misma municipalidad es porque el inmueble dispone de los correspondientes servicios públicos ya que así lo solicita la misma municipalidad en requisitos de visado para planos para catastrar. Que desde esa perspectiva, el oficio ACM-099-2020, del 25 de junio del año 2020, en el que se le comunicó la negativa de la Municipalidad de Aserrí de dotar una paja de agua para su inmueble 1-356392-000 del Partido de San José es nulo de manera absoluta en razón de que en dicho lugar la Municipalidad si ha prestado ese tipo de servicio y que en su momento incluso le indicó el número de medidor y cobra por un servicio que no presta en la realidad. B) Respecto a lo dispuesto por el Departamento de Gestión Urbana y Rural de la Municipalidad de Aserrí en su oficio MA-DGUR-175-2020, del 23 de diciembre del 2020, indicó que lo allí dispuesto también es improcedente ya que sus representados iniciaron, conforme a derecho, los trámites para obtener los permisos municipales respectivos, desde antes de comprar el inmueble donde se haría la construcción y ha sido la misma Municipalidad demandada la que ha entrabado dichos trámites con la negativa injustificada de dotar al inmueble la paja de agua solicitada.\n\nCriterio del Tribunal: Para esta Cámara la demanda se debe declarar improcedente como en efecto se dispone con base en los siguientes razonamientos expuestos en el mismo orden en que la actora cuestionó lo actuado por la Municipalidad de Aserrí.\n\n1) Respecto al oficio ACM-099-2020, del 25 de junio del año 2020: La representación de la sociedad actora acusó que dicho oficio resulta nulo de manera absoluta porque: i) El plano fue visado por la Municipalidad de Aserrí y que si fue visado es porque se contaban con los servicios públicos, entre estos el suministro de agua potable. ii) Que en el lugar donde se ubica el inmueble se ha prestado el servicio municipal de acueducto por lo que no hay razón de que la Municipalidad lo deniegue.\n\na) Sobre los alcances del visado municipal: Si bien es cierto, el plano catastrado No. 1-1367553-2009 que se corresponde con el inmueble del partido de San José No. 356392-000, cuenta con visado municipal, según la imágenes 40 y 41 del expediente digital; no comparte esta Cámara el dicho de la representación de la sociedad actora que, el visado municipal del plano, conlleve por automatismo que el inmueble allí descrito cuente con el servicio público de suministro de agua potable.\n\n \n\nEn primer lugar, véase que en el sello del \"Visado Municipal\" otorgado se consignó que su otorgamiento lo era para aprobar la \"segregación\" a la que se refería el plano para efectos de lo que establece el artículo 33 de la Ley de Planificación, el cual señala: \"Para todo fraccionamiento de terrenos o inmuebles situados en distritos urbanos y demás áreas sujetas a control urbanístico, será indispensable haber visado antes, en la oficina municipal autorizada, el plano que indique la situación y cabida de las porciones resultantes y que, además, el notario o funcionario público autorizante, dé fe en el acto de extensión u otorgamiento del documento respectivo, de que la división coincide con la que exprese dicho plano. Los fraccionamientos que se hagan por documento privado, al igual que en los documentos públicos, se reputarán ineficaces si carecen de razón notarial o municipal sobre la preexistencia del plano visado.\" De esta forma, el numeral 33 de la citada ley lo que regula es el visado para el fraccionamiento de un inmueble, y no se refiere a si el inmueble a fraccionar cuenta o no con los servicios públicos, tales como el servicio de agua potable.\n\n \n\nDe ahí que no comparte esta Cámara que por el simple hecho de que se haya visado el plano para efectos de fraccionamiento, ello implique que la Municipalidad contempló en el año 2009 que el inmueble a fraccionar o segregar también contaba con el servicio de suministro de agua potable, o que en la zona existiese una red de abastecimiento de agua potable. En esta línea de pensamiento, conforme al testimonio del Ingeniero Rolando Castro Steller funcionario Municipal; en la zona donde se ubica el inmueble propiedad de la sociedad actora no hay \"Red de Abastecimiento de agua potable\" y por ende no se puede prestar el servicio de suministro de agua potable a pesar de que el plano haya sido visado por la Municipalidad de Aserrí y que en la zona donde se ubica el inmueble propiedad de la sociedad actora nunca se ha prestado ese servicio pues se ubica entre 80 y 110 metros de altura de los tanques que suministran ese líquido en la zona y por ende el suministro de agua no puede hacerse por gravedad.\n\nEn segundo lugar, tenemos como un hecho probado que la sociedad Creaciones Marcela S.A. -anterior propietaria del inmueble del partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado No. 1-2455491-, solicitó a la Municipalidad de Aserrí el \"Certificado de uso de suelo\" del inmueble y al respecto se dispuso en la resolución No. 423-2020 del 04 de junio de 2020:\n\nNótese que, la Dirección de Gestión Urbana y Rural de la Municipalidad de Aserrí, si bien otorgó el \"Uso de suelo\" del inmueble como apto para la construcción; advirtió que debían realizarse todos los análisis o estudios de tipo ambiental, económico, vial, patrimonial, de afectaciones y de disponibilidad de servicios públicos entre estos servicios está, el suministro de agua potable. \n\nb) Sobre la supuesta prestación del servicio de agua potable en el inmueble del partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado No. 1-1367553-2009: Si bien el alegato de la representación de la sociedad actora es que, cuando la propiedad perteneció a la sociedad Creaciones Marcela S.A., la Municipalidad de Aserrí dotó al inmueble del servicio de acueducto, tal situación no fue acreditada. Y si bien la testigo Milagros Sánchez Araya indicó que en algún momento que visitó la zona -porque su señor padre había adquirido un inmueble en la zona- y vio tuberías en la zona; sin embargo, no precisó que esas tuberías abastecieran de agua la propiedad de su padre o de la sociedad actora y que dicho servicio era prestado por la Municipalidad de Aserrí. Por su parte el testigo-funcionario Ingeniero Rolando Castro Steller señaló que en la zona la Municipalidad de Aserrí nunca ha prestado el servicio de suministro de agua potable donde se ubica el inmueble de la sociedad actora, ello por cuanto el servicio se presta por gravedad y que el inmueble que solicitó el servicio se ubica a una altura de entre 80 y 110 metros de altura respecto a los tanques de suministro y por ende no es posible que por gravedad llegue el agua potable a ese lugar. También indicó que cuando se migró el sistema de cobros por servicios municipales, se dieron errores en el cobro de facturas, de manera que si se le cobró alguna factura a la sociedad actora por el servicio de suministro de agua potable, ello obedeció a un error y que actualmente sólo se le cobra los impuestos municipales.   \n\n2) Respecto al oficio MA-DGUR-175-2020, del 23 de diciembre del 2020: Sobre este oficio la representación de la sociedad actora indicó que lo dispuesto en él es nulo porque la misma Municipalidad al denegar el certificado de disponibilidad de agua potable, impide con su accionar el otorgamiento de la licencia de construcción. Dicho alegato tampoco es compartido por este Tribunal. Y es que en dicha resolución se indicó por parte de la autoridad municipal:\n\nMediante la resolución transcrita se le previno a la sociedad actora se apersonara a la Municipalidad de Aserrí en el lapso de 30 días con el fin de poner a derecho la obra constructiva desarrollada en el inmueble del Partido de San José No. 356392-000 con plano catastrado No. 1-1367553-2009. De esta forma, conforme a la declaración de parte del señor Carlos Arrieta Badilla, en la indicada propiedad se realizaron obras constructivas, las cuales conforme a lo indicado por la Municipalidad de Aserrí en la resolución MA-DGUR-175-2020, fueron levantadas sin contar con los permisos que la ley exige. Por ello, no puede esta Cámara autorizar el continuar con una obra u ordenar a la Municipalidad otorgar el permiso de construcción cuando su otorgamiento o denegatoria debe ser realizado por la corporación municipal conforme a lo que la ley exige y dispone para esos efectos. De manera que este extremo también se debe rechazar. Corolario de lo expuesto es el rechazo de la demanda en todos sus extremos por improcedente.\n\nVII.- DEFENSAS: La representación de la Municipalidad contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de falta de legitimación y falta de derecho. Por lo resuelto en el considerando V de la presente sentencia, por innecesario omitimos manifestarnos sobre la excepción de falta de legitimación. Respecto a la excepción de falta de derecho; por los motivos indicados en los considerandos anteriores, se procede a acogerla y en consecuencia se declara improcedente la demanda en todos sus extremos.\n\nVIII.- COSTAS: El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. No encontrándose la situación de los actores en dicho supuesto; se le condena al pago de ambas costas de la acción, las cuales se deberán liquidar en fase de ejecución de sentencia a ruego de la representación municipal.\n\nPOR TANTO:\n\nSe acoge la excepción de falta de legitimación activa respecto al actor CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA y por ende improcedente su demanda. Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia improcedente la demanda incoado por la sociedad SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3- 101-776262 contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ. Son ambas costas a cargo de los actores, las cuales se deberán liquidar en fase de ejecución de sentencia a ruego de la representación municipal. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón. Manuela Guillén Salazar. Judith Reyes Castillo. Jueces.\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nPHI23TAXIZM61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE IVAN SALAS LEITON, JUEZ/A DECISOR/A\nMANUELA GUILLEN SALAZAR, JUEZ/A DECISOR/A\nJUDITH REYES CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-008081-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:29:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**N° 2025008819**\n\n**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at six hours forty minutes on the third of September of two thousand twenty-five.-\n\nProceeding of cognition established by the corporation SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-776262, and Mr. CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA against the MUNICIPALITY OF ASERRÍ, represented by Attorney Claudia Conejo Carmona, bar card 26853. Attorney Elí Muñóz Jiménez, bar card 5417, appears as special judicial representative of the plaintiffs.\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The plaintiffs' representative filed a complaint seeking that the judgment order: \"...1). The present complaint be granted in all its terms. 2). Declare the absolute nullity of administrative act ACM099-2020 of June 25, 2020, under procedure 3-533.2020, which orders: \"The water connection (paja de agua) is denied, because this Municipal Aqueduct does not have a water supply network in that sector.\" 3). Declare the absolute nullity of administrative act MA-DGUR-175-2020 of December 23, 2020, by which the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT (DEPARTAMENTO DE GESTIÓN URBANA Y RURAL) of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ rejects the construction application, arguing that construction is not authorized because my clients have not come into compliance regarding the construction thereof. 4). Order the defendant municipality to approve the WATER CONNECTION (PAJA DE AGUA) application that was rejected through administrative act ACM-099-2020 of June 25, 2020. 5). Order the defendant municipality to approve the family dwelling construction permit that was denied on December 23, 2020, by the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ, through administrative act MA-DGUR-175-2020. 6). For all the foregoing, declare the OBJECTIVE ADMINISTRATIVE LIABILITY of the defendant for the reported acts. Consequently, order it to pay the plaintiff the following sums: a). SUBJECTIVE MORAL DAMAGES: To CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA, of legal age, married, businessman, resident of San José, ID: 1-1305-671, the sum of THIRTY MILLION COLONES. b). OBJECTIVE MORAL DAMAGES: To SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, legal identification number 3-106-776262, the sum of TWENTY-FIVE MILLION COLONES. c). ECONOMIC DAMAGES: To SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, legal identification number 3-106-776262, the sum of TWENTY MILLION COLONES. d). LOSS OF PROPERTY VALUE (PÉRDIDA DE PLUSVALÍA DE LA PROPIEDAD): To SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, legal identification number 3-106-776262, the sum of SIXTEEN MILLION COLONES. e). LEGAL INTEREST: ON THE AFOREMENTIONED SUMS. FIVE MILLION COLONES. f). INDEXATION: FOUR MILLION COLONES. 7). Order the defendant municipality to pay the costs of this contentious-administrative and civil treasury proceeding.\" (See image 82 of the digital judicial file and digital recording of the preliminary hearing).\n\n2.- Once the complaint was served, the representative of the Municipality answered the complaint negatively and raised the defenses of lack of standing and lack of right. (See images 279 to 291 of the digital judicial file).\n\n3.- The preliminary hearing was held on October 14, 2024. The claim was defined in the terms of the first whereas clause of this ruling. The disputed and undisputed facts relevant to the resolution of the case were determined, and the documentary and testimonial evidence offered by the plaintiff was admitted. (See images 377 to 380 of the digital judicial file and digital recording of the preliminary hearing).\n\n4.- The oral and public trial hearing was held on August 13, 2025, with the presence of the parties' representatives. As relevant, the parties presented their opening arguments. The testimonial evidence was presented, and finally, they presented their conclusions, and this Tribunal decided to process the present case according to the procedure established in Article 111, subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedural Code. (Digital recording of the supplementary hearing).\n\n5.- No grounds for nullity requiring declaration, nor defects needing to be remedied, have been observed in the proceedings.\n\nJudge Salas Leitón authors;\n\n**WHEREAS:**\n\n**I.- PARTIES' ARGUMENTS:** PLAINTIFFS: The parties involved in this procedural legal relationship stated:\n\n\"...1). SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID: 3-101-776262, formerly known as SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD CIVIL, is the owner of the property of the Partido de San José, folio number THREE HUNDRED FIFTY-SIX THOUSAND THREE HUNDRED NINETY-TWO-ZERO ZERO ZERO. This property is described as follows: land for construction, located in district 7, Salitrillos, canton 6 Aserrí, Province of San José. It borders NORTH: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, SOUTH: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, EAST: public street with 10 meters 34 centimeters of frontage, WEST: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal. It measures: 439 square meters, according to cadastral plan SJ13673-2009. See document number 3 offered as documentary evidence in this complaint filing. 2). The property of the Partido de San José, folio number THREE HUNDRED FIFTY-SIX THOUSAND THREE HUNDRED NINETY-TWO-ZERO ZERO ZERO, is described as follows: land for construction, located in district 7, Salitrillos, canton 6 Aserrí, Province of San José. It borders NORTH: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, SOUTH: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal, EAST: public street with 10 meters 34 centimeters of frontage, WEST: Gerardo Enrique Barrantes Madrigal. It measures: 439 square meters, according to cadastral plan SJ-l 3673-2009. 3). Before buying the property, CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA appeared at the service platform of the Municipality of Aserrí with a copy of the duly approved (visado) cadastral plan. There, they indicated to him that the plan was duly approved, authorizing the subdivision (fraccionamiento) with the respective public water and electricity services, and he was given meter number 000000253200. For these purposes, Engineer Pablo Javier Zúñiga Rodríguez was hired for the preparation of the respective plans, entering into a consultancy contract with said professional to proceed with the construction plans and paperwork required by the municipality, as well as the purchase of materials to start the work. See in this regard documents 1, 2, 4, and 5 offered as documentary evidence. 4). For the purpose of inhabiting and constructing a new house, a LAND USE PERMIT (USO DE SUELO) was requested from the MUNICIPALITY OF ASERRÍ, which granted LAND USE CERTIFICATE 423-2020 on June 4, 2020, valid for one year from issuance. See document 6 offered as evidence. 5). SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-776262, in its capacity as owner of the aforementioned property, requested WATER CONNECTION (PAJA DE AGUA) on June 16, 2020. The foregoing in view that it is one of the fundamental requirements required by the FEDERATED COLLEGE OF ENGINEERS AND ARCHITECTS OF COSTA RICA (COLEGIO FEDERADO DE INGENIEROS Y ARQUITECTOS DE COSTA RICA) to approve the construction plans that the Municipality itself requires. See document 7 offered as evidence. 6). The WATER CONNECTION (PAJA DE AGUA) request made on June 16, 2020, was rejected through administrative act ACM-099-2020 of June 25, 2020, under procedure 3-533-2020. The denial expressly states: \"The water connection is denied, because this Municipal Aqueduct does not have a water supply network in that sector.\" See in this regard document 7 offered as evidence. 7). After the aforementioned denial, the Municipality demands payment for DOMICILIARY DRINKING WATER SERVICE for the sum of ¢84,263.70, which is fulfilled through payment receipt dated August 24, 2020. The property is also up to date on the payment of municipal taxes, according to receipt of August 24, 2020. See document 10 offered as evidence. 8). Due to the refusal of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ to provide water service to be able to build and inhabit, it was necessary to enter into a turnkey artisanal well drilling contract, which was done on August 25, 2020, with the company PERFORACIONES ARTESANOS ASOCIADOS COSTA RICA. The services began on August 25, 2020, and continued until November 25, 2020. It was agreed to drill an artisanal well of 30 to 45 meters maximum on property number 356392-000, owned by SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID: 3-l0l-776262. 9). The mentioned well is not for water for human consumption, but only for cleaning and hygiene issues for the house. Drinking water for human consumption must be purchased day by day. 10). In addition to the refusal to authorize the DOMICILIARY DRINKING WATER SERVICE, as indicated above; we have that on December 23, 2020, the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ issued administrative act MA-DGUR-175-2020, arguing that construction is not authorized because my clients have not come into compliance regarding the construction thereof. 11). On January 13, 2021, I filed Appeals for Reconsideration (Revocatoria) and subsidiary Appeal (Apelación) against resolution MA-DGUR-175-2020, issued by the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ on December 23, 2020. This is because my clients initiated, in accordance with the law, the procedures to obtain the respective municipal permits, even before buying the property where the construction would take place. As has been stated, it is the Municipality itself that has obstructed these procedures. As of the filing date of this complaint, the mentioned appeals have not been resolved; consequently, the construction could not be carried out, with the consequent deterioration of the property and other related consequences. It should be noted that even at this moment, the appeals I filed have not been resolved. Therefore, in application of Article 465 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública), the term to resolve in the Administrative Procedure has expired. As long as such appeals have not been resolved and the damages claimed herein are of a continuous and permanent nature, I am in time and form to file this action. LEGAL BASIS OF THE COMPLAINT: I). HYPOTHESIS OF THIS COMPLAINT: In accordance with the foregoing, it is noted that the MUNICIPALITY has acted ILLEGALLY, IMPROPERLY, and NEGLIGENTLY in this case, to the open and serious detriment of CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA AND SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA. Consequently, administrative acts ACM-099-2020 of June 25, 2020, which DENIES THE WATER CONNECTION (PAJA DE AGUA), and MA-DGUR-175-2020, which rejects the construction application, are vitiated by ABSOLUTE NULLITY and must be declared so in the final judgment of this case. Regarding administrative act ACM-099-2020 of June 25, 2020, according to which: \"The water connection is denied, because this Municipal Aqueduct does not have a water supply network in that sector.\" This resolution is completely unfounded. First, the mentioned service has always existed there, proof of which is that the Municipality itself provided my clients with the meter number and continues to charge for the service currently. Thus, it is the municipality itself that establishes obstacles for the processing of permits, since by not granting water availability, the plans cannot be processed at the Federated College of Engineers and Architects. Furthermore, if the plan is approved by the municipality itself, it is because the corresponding public services are available, as the municipality itself requires in the approval requirements for plans to be registered in the cadastre. This is demonstrated, with the seal, the water availability from the Aqueduct that supplies the area, with the respective date of grant, validity, and signature of the corresponding official, which is offered as documentary evidence. First of all, to carry out this construction approval process, the municipality's engineers visit the land and ensure that the lands meet the available services as required by the Urbanizations Law (Ley de Urbanizaciones). Otherwise, they had no reason to approve the plan, as they would be violating the requirements established by the municipality itself. Regarding administrative act MA-DGUR-175-2020, issued by the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ on December 23, 2020, it is also unfounded. This is because, as has been stated and demonstrated, my clients initiated, in accordance with the law, the procedures to obtain the respective municipal permits, even before buying the property where the construction would take place. Consequently, it is the defendant Municipality itself that has obstructed these procedures. This is how my clients, to face this delicate situation, have had to bear expenses and extremely severe situations. Having to afford the consumption of an automated system to supply the indicated place as a non-potable water source, only for supplying bathroom pipes or property irrigation and not for human consumption, at a cost of FIFTEEN MILLION COLONES, paying in advance to start 50% of the work seven million five hundred thousand colones and the other 50% seven million five hundred thousand colones when the work was finished. In addition to having to buy drinking water for human consumption separately...\"\n\nMUNICIPALITY: REGARDING THE FACTS: Regarding the procedure that the plaintiff claimed to have carried out in the third fact of their complaint, it indicated that these types of procedures, although presented through the service platform, are transferred to the corresponding departments for their respective analysis and resolution. No documentation is granted at the service platform that could guarantee a taxpayer that they will have a water connection (paja de agua) or construction permit, without first having submitted to the competent department (Municipal Aqueduct or Urban and Rural Management Directorate) all the legal requirements for the granting of construction licenses or the approval for the granting of water availability or a water connection (paja de agua), as applicable. Therefore, appearing at the Municipality's service platform did not generate any right or certainty that the requested procedures would be granted, without first complying with each legal requirement, after review by the professionals in the field. Regarding the cadastral plan, it is important to consider that it dates from 2009, and although one of the requirements for its application, as the plaintiff himself indicates, is the availability seal from the aqueduct supplying the area, the granting of a water connection (paja de agua) is a different procedure. Now, regarding meter 0000002532, what the plaintiff said is materially impossible, since this meter is associated with property folio registration number 658519, under the name of CREACIONES MARCELA SOCIEDAD ANÓNIMA, a property completely different from the one acquired by Mr. Arrieta, to which a meter has never been assigned. Regarding what was said about the supposed contracted consultancy, it is not within my knowledge and is a matter between private law subjects, over which the municipality has no interference. Regarding the granting of the Land Use Permit (Uso de Suelo) referenced by the plaintiff in fact 4, this municipal corporation noted that although the Municipality granted the LAND USE PERMIT (USO DE SUELO) on June 4, 2020, to Creaciones Marcela Sociedad Anónima with an expiration of one year; that is, expiring on June 4, 2021; the new corporation bought the property on May 20, 2020, meaning less than one month before the expiration of the land use permit granted to Creaciones Marcela Sociedad Anónima. Therefore, by the time the corporation Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez required any procedure needing the land use permit, it had to request it again. It is worth emphasizing that even if a land use permit is obtained; for construction permits and a water connection (paja de agua), all legal requirements must be submitted, or otherwise, and despite having obtained the land use permit, other licenses or permits can be rejected. That the plaintiff certainly requested from the Municipality a water connection (paja de agua) for the property of the Partido de San José, folio number THREE HUNDRED FIFTY-SIX THOUSAND THREE HUNDRED NINETY-TWO ZERO ZERO ZERO; however, the request was rejected based on Articles 4, 6 (subsections f and g), and 10 of the Regulation for the Operation and Administration of the Municipal Aqueduct of Aserrí (Reglamento de Operación y Administración del Acueducto Municipal de Aserrí), given that there is no water supply network in that sector. (a certified copy of the regulation is attached). Article 4°-Of the service. The Municipality shall provide potable water service, taking the necessary measures to ensure the operation, maintenance, adequate quality of potable water, improvements, development, investments, and debt service. It is obliged to provide water service to all owners or possessors of constructed properties, dedicated to work or residence of people when the system networks pass in front of the properties and the properties meet all the requirements of national laws and municipal regulations. Article 6°-Of the granting of service. The Municipality shall grant potable water service observing the following guidelines and definitions: (…) f. For the granting of water service, the approval (visto bueno) of the Aqueduct Manager must be obtained. g. Construction permits will not be granted in areas where it is technically impossible to provide the service, which must be coordinated with the municipal construction permits granted both for subdivision (lotificar) and for building… Article 10.-Of the denial of service. The Municipality may not reject water connection (pajas de agua) applications unless there are technical or regulatory reasons that prevent granting it…” That in the case of the plaintiffs, not only did they lack the supply network, but the dwelling was built without the due municipal permits, as stated in notification No. 02203. That this notification informed the plaintiff that they must halt the work and bring it into compliance with the respective municipal permits, which was ignored, leading to notification MA-DGUR-175-2022-ext, which indicated that they must come into compliance and the requirements to be met. Therefore, note that there was no approval (visto bueno) from the Aqueduct Manager and they do not have a construction license, and despite this, they built a dwelling on the property in question. Therefore, in this proceeding, the denial is clearly correct, and the denial of the water connection (paja de agua) did not grant them the right to carry out works without a municipal license. Regarding the seventh fact of the complaint, the municipal representation indicated that it is evident the plaintiff's intention is to mislead, since, as mentioned above, the meter registered with the Municipality of Aserrí is in the name of Creaciones Marcela Sociedad Anónima and is associated with another property. Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta y Ramírez is only charged the Real Estate Tax. Proof of this is provided as the payment reports of both taxpayers, the updated account statement of the corporation Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez, and official communication DGA-152-2022 from Engineer Rolando Castro Steller, Director of the Municipal Aqueduct of Aserrí, where he clearly explains this situation. When consulting at the Municipal Aqueduct level why a meter appeared in the name of Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta y Ramírez, they explained \"at that moment, the meter appeared to Soluciones y Eventos Empresariales because it was when the migration to the new SimWeb system was being done, and as errors appeared, they were being debugged, but at the meter level, as it appears in Creaciones' payment records, that is who the meter belongs to and who has always paid it.\" That is, a new meter was never granted to the plaintiff. Regarding the drilling contract mentioned by the plaintiff in the eighth fact, it stated that this is not a Municipal process, but that the situation experienced by this family is the result of construction without the due municipal permits, which does not empower them to demand the Municipality fix the situation they themselves caused by violating the construction laws of our country, which is recorded in resolution MADGUR-175-2020-ext from the Urban and Rural Management Directorate of the Municipality of Aserrí and in notification report number 02203 from the Department of Municipal Inspections, where they were ordered to halt the work and closure seals were placed; to which the plaintiff here clearly ignored, committing an even more serious infraction such as the removal of closure seals, see Articles 87, 88, and 89 of the Construction Law (Ley de Construcciones): “Article 87.- The municipality shall exercise surveillance over the works executed in its jurisdiction, as well as over the use given to them. Furthermore, it shall have the mission of monitoring compliance with the provisions of this Law… Article 88.- Powers. The Municipality may impose sanctions for infractions of the rules of this Ordinance. The sanctions shall be those specified in the body of this Law and its Regulation (fines, closures, eviction, destruction of the work, etc.) and those indicated in this Chapter. Article 89.- Infractions. The following shall be considered infractions, in addition to those indicated in the Chapters of this Ordinance: a) Executing, without prior license, works for which this law and its regulation require a license… g) Not obeying orders regarding modifications, suspension, or destruction of works from the Municipality…” It is more than clear; and so indicate Constitutional article 169, articles 1 and 74 of the Construction Law, and article 15 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), that the Municipality is empowered to impose limitations on private property when they tend to generate disorderly and impactful development of the communities in order to guarantee the coexistence of human needs for cohabitation along with the duty to provide environmental protection. The Municipalities of the country are called upon to exercise full powers of guardianship and oversight to guarantee the beauty, embellishment, safety, and comfort of cities and populations. This power is rather a power-duty of municipal authorities that they cannot fail to apply in the event of violations of urban planning regulations, or otherwise we would incur a serious breach of duties, and this could give rise to liability, not only disciplinary but also civil and potentially criminal. Also, see what is stated in judgment 00145 of the Contentious-Administrative Tribunal, Section III, File: 12-000826-1027-CA Date: 04/12/2013 Time: 11:00:00 AM.: “…Consequently, this Tribunal considers that it does not constitute an argument of legality to allege that, since the housing complex is practically built and there allegedly being no springs (nacientes), mangroves, biological reserves, or other elements of importance for environmental protection in that area, the demolition order issued by the appealed entity is not justified, because it is an accredited fact, not only from the evidence in the file but from the appellants' own statements, that they built a project consisting of 16 buildings, for a total of 38 condominium dwellings, without previously having a construction license, with the aggravating factor that they continued building, despite the owner of the properties at the time being notified of four warnings to come into compliance, which she did not do, as the construction license application is still pending approval (folios 64 to 66, 68, 84, 85, 101 to 103, 118 to 121 of the file), behaviors that are substantially contrary to the provisions of articles 74 and 89 subsection a) of the Construction Law. Therefore, the arguments raised are unfounded…” Regarding the issuance of resolution No. MA-DGUR-175-2020, in which the plaintiff asserts that the Municipality did not authorize the construction permit and rejected it, indicating that said administrative resolution was issued in compliance with the provisions of the Construction Law, which establishes in Article 93 and following the procedure to follow with those constructions carried out without the respective permit. Article 93.- When a building, construction, or installation has been completed without a license and project approved by the Municipality and without said Municipality having been notified of the completion of the work, an investigation shall be initiated, setting the owner a non-extendable period of thirty (30) days to comply with what is established in this Law and Regulation, submitting the project, license application, etc. Finally, regarding the administrative appeals filed, it stated (fact 11 of the complaint) that since January 14, 2021, the Appeal for Reconsideration was resolved for the plaintiff, which was done through administrative resolution number MADGUR-003-2021-ext. Said reconsideration was left on the service platform since that date, given that the process was submitted through this channel; but to this day, they never retrieved it. With respect to the subsidiary appeal (apelación); given that the reconsideration was rejected; it was resolved and notified through resolution number MA-1283-2022, in which their request is also denied on the grounds that the granting of a land use certificate does not imply the municipal obligation to grant subsequent acts that an administered party requires to carry out their construction interest; the land use permit certifies that the activity complies with urban planning standards, not that it has all the services provided by the Municipality. LEGAL BASIS: That the occurrence of the administration's liability regime requires the existence and concurrence of three essential requirements: action or omission derived from the function or conduct of the Public Administration, injury or existence of an unlawful damage (daño antijurídico), and causal link. Regarding the latter, legal scholar Jinesta Lobo states: \"The causal relationship is the objective or external link between the specific manifestation of the administrative function, by action or omission, and the unlawful damage (lesión antijurídica) caused to the aggrieved administered party. There must be an immediate, direct, and exclusive cause-and-effect relationship between the specific or respective manifestation of the administrative function and the unlawful damage caused to the aggrieved administered party who has no duty to bear it (...).\" (Ernesto Jinesta Lobo, in his work Tratado de Derecho Administrativo, volume two, 2005, editorial jurídica Diké, page 106) (emphasis added). With the response to this complaint, it has been more than demonstrated that the MUNICIPALITY OF ASERRÍ is not responsible for the acts sought to be imputed to it, because that immediate, direct, and exclusive relationship is not configured in the case at hand, given that first, the plaintiff presents no evidence whatsoever demonstrating the truthfulness of their statements; and second, it is the plaintiff themselves who causes the situation they are in by evading the procedures and acting outside the law. While it is true that Article 190 of the General Law of Public Administration, the article on which this complaint is based, establishes the liability regime of the administration, it is also true that this article also contemplates the causes for which the administration is exempted from all liability, these being force majeure (fuerza mayor), fault of the victim (culpa de la víctima), or act of a third party (hecho de un tercero).\n\nIn this regard, the First Chamber has repeatedly stated the following: “Consequently, for its occurrence three essential requirements must be met: 1) Action or omission arising from the function or Conduct of the Public Administration, whether omissive or active, formal or material, normal or abnormal, lawful or unlawful. 2) Injury or the existence of an unlawful damage, a conduct by action or omission that infringes the legal system. Such injury affects the injured party in their pecuniary or non-pecuniary sphere, producing an unlawful and compensable injury that they have no duty to bear (objective unlawfulness), being any conduct that by action or omission infringes objective law. Thus, said injury must be certain, effective, real, assessable, individualizable, and not hypothetical, pursuant to Article 196 of the General Law of the Public Administration. and 3) The Causal Link, that is, that there exists a direct cause-and-effect relationship between the fact imputed and the damage produced that legitimizes the harm caused, without grounds for exclusion of the causal link, as would occur with an exempting situation such as force majeure, fault of the victim, or the act of a third party. As for the causes that exclude the causal link, these are force majeure, which is understood as an event of nature, foreign, external, unforeseeable, and inevitable; the fault of the victim also applies, which occurs when through their own actions, or through inexcusable carelessness, negligence, or imprudence, the injury is caused, they place themselves in a position conducive to it, and assume the risk and its harmful effects, foreseeing the eventuality or possibility of the contingency; and the act of a third party, which is the action or omission of a person outside the triangular relationship between the Administration-official and the affected party, without whose participation the harmful event would not have occurred” (First Chamber of the Supreme Court of Justice: decision number 025-F-99 of 14:15 hours on January 22, 1999, number 589-F-99 of 14:20 hours on October 1, 1999, and number 252-F-01 of 16:15 hours on March 28, 2001). (emphasis added) Since one of the three exempting circumstances, FAULT OF THE VICTIM, is present in this matter, as it is the plaintiff himself who causes this situation by building a dwelling without first having the respective municipal permits, this completely breaks the causal link between the administration’s conduct and the alleged damage, entirely eliminating any type of liability that might be attributed to the administration.\n\n\nII.- PROVEN FACTS: Of importance for the resolution of this litigation, the following are considered duly accredited:\n\n\n1) The Topographical Engineer José Mauricio Artica Loaiza IT-8887 recorded on the polygon of cadastral map No. 1-11367553-2009: \"...This map shall serve only to register the property; once the respective subdivision (fraccionamiento) is registered, the map shall have the corresponding legal effects from the date of its registration in the Cadastre...\" (See image 41 of the digital judicial file).\n\n\n2) Engineer Rebeca Soto Arce, Coordinator of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Aserrí, granted on August 21, 2009, the \"Municipal Approval (Visado Municipal),\" stating: \"The Municipality of Aserrí approves the segregation to which this map refers for the purposes of the Planning Law, Article 33.\" (See image 40 of the digital judicial file).\n\n\n3) By public deed No. 254 of Notary Yalile Villalobos Zamora at 14:00 hours on May 11, 2020, the company Creaciones Marcela S.A. sold the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map 1-11367553-2009, which is land for construction located in Salitrillos de Aserrí with an area of 439 Mts2, to the company Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A., legal ID No. 3-101-776262. (See images 19, 34, and 35 of the digital judicial file).\n\n\n4) The Urban and Rural Management Directorate of the Municipality of Aserrí granted the \"Land Use Certificate (Certificado de Uso de suelo)\" No. 423-2020 dated June 4, 2020, warning that the interested party had to carry out all environmental, economic, road, patrimonial, affectation, and availability analyses or studies for public services such as the supply of drinking water. (See images 22 to 24 of the digital judicial file).\n\n\nIII.- UNPROVEN FACTS: Of relevance for the resolution of this proceeding, the following were considered not demonstrated:\n\n\n1) That in the sector where the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map 1-11367553-2009 is located, the Municipality of Aserrí has a supply network and has the technical conditions to provide the water supply service. (Lack of evidentiary elements).\n\n\n2) That at any historical moment the Municipality of Aserrí provided drinking water supply service to the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map 1-11367553-2009, when it belonged to the company Creaciones Marcela S.A. (Lack of evidentiary elements).\n\n\n3) That at any historical moment the representative of the plaintiff company consulted the Municipality of Aserrí about the availability of drinking water supply service at the site where the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map 1-11367553-2009 is located. (Lack of evidentiary elements).\n\n\nIV.- OBJECT OF THE PROCEEDING: From what was expressed by the parties, both in their claims and arguments, the object of this proceeding is for the judgment to declare the absolute nullity of the administrative act ACM099-2020 of June 25, 2020, under procedure 3-533-2020, in which it was ordered to deny the water connection (paja de agua) requested for the service in the requested sector, and of the administrative act MA-DGUR-175-2020 of December 23, 2020, by which the construction license was denied under the allegation that the applicant has not complied with the law regarding its construction, and to order the Municipality to grant the water connection (paja de agua) and the construction permit.\n\n\nV.- REGARDING THE EXCEPTION OF LACK OF STANDING RAISED BY THE MUNICIPALITY OF ASERRÍ: The representation of the Municipality of Aserrí raised in its defense the exception of lack of standing. We proceed to the analysis of the lack of standing, due to the legal consequences that its acceptance would entail in the resolution of this case. Based on the clear reasoning expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in its well-known decision No. 2008-000317 of nine hours ten minutes on May two, two thousand eight, it is appropriate to establish the difference that exists between the procedural mechanism of “substantive defense” and the \"material prerequisites of the action,\" which, summarizing and applying it to the specific case, should be explained for total clarity regarding the plaintiff Arrieta Badilla personally. Thus, for a lawsuit to proceed, the jurisdictional body must review ex officio the procedural prerequisites (procedural capacity, court jurisdiction, and compliance with the requirements of the lawsuit). Later, chronologically and logically after, when rendering judgment, for the claim to be upheld, it must also be reviewed ex officio whether the material prerequisites are met. These are: the right, standing, and current interest. If any of these—or all—do not exist, the lawsuit cannot receive a favorable response. Standing is a sine qua non requirement so that he who files an action and claims something for himself in a lawsuit enjoys the necessary standing, in this case, that the legal system requires of him, for he who is not a party to a legal relationship cannot claim for himself precisely because he lacks standing. Regarding the exception of lack of standing (ad causam and ad processum), it must be reiterated that standing constitutes the capacity or legal aptitude to be a party in a specific proceeding, as an active or passive party, depending on the conditions that, for that purpose, procedural law stipulates in relation to the claim being made. Now, standing derives either from the legal-administrative relationship established between the plaintiff and the Administration, or from the law, according to what it has established in this regard. Thus, in a judicial proceeding there are two types of standing, for the cause (ad causam) and for the process (ad processum). The first (ad causam) involves verifying whether the person filing the lawsuit has, legally speaking, a right to claim; that is, the legitimate party is that person who, under substantive law, has a specific legal relationship with the object of the proceeding, i.e., the claim. The second (ad processum) consists of a procedural question, in other words, whether the person appearing has the capacity to act in accordance with the law or if they act on behalf of another with the appropriate type of legal representation according to our regulations. In the case at hand, according to the facts that have been considered accredited, we have:\n\n\n1) That on May 11, 2020, Messrs. Daniel Barrantes Mata and Carlos Jeiner Arrieta Badilla appeared before Notary Public Yalile Villalobos Zamora, and by public deed No. 254, the former, in his capacity as generalísimo agent of the company Creaciones Marcela S.A., legal ID No. 3-101-039239—former owner of the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map 1-11367553-2009, which is land for construction located in Salitrillos de Aserrí with an area of 439 Mts2—sold said property to the company Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A., legal ID No. 3-101-776262, represented by the second appearing party. (See images 19, 34, and 35 of the digital judicial file).\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nREPUBLICA DE COSTA RICA\n\nREGISTRO NACIONAL\n\nCERTIFICACION LITERAL\n\nNUMERO DE CERTIFICACION: RNPDIGITAL-1877875-2021\n\nPERSONA JURIDICA: 3-101-776262\n\nDATOS GENERALES\n\nRAZON SOCIAL O DENOMINACION: SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA\n\nESTADO ACTUAL: INSCRITA\n\nDOCUMENTO ORIGEN: TOMO: 2019 ASIENTO: 90521 FECHA INSCRIPCION / TRASLADO: 26/02/2019\n\nDOMICILIO: SAN JOSE-SAN JOSE SALITRILLOS DE ASERRÍ, CALLE PALO ALTO, DEL RESTAURANTE LA TRANCA, CUATROCIENTOS\n\nMETROS OESTE, CASA DE DOS PLANTAS DE COLOR AMARILLO A MANO DERECHA.\n\nOBJETO/FINES (SINTESIS): COMERCIO EN GENERAL EN TODAS SUS RAMAS Y MANIFESTACIONES IMPORTACION Y EXPORTACION Y\n\nMERCADEO EN SENTIDO AMPLIO, INVERSIONES DE TODO TIPO Y REPRESENTACION NACIONAL Y EXTRANJERA DE FIRMAS\n\nCOMERCIALES, TODO SIN MAS LIMITACIONES QUE LAS QUE IMPONEN LAS LEYES. PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES PODRA\n\nVENDER, COMPRAR, HIPOTECAR, PIGNORAR, ARRENDAR Y DE CUALQUIER OTRA FORMA POSEER Y DISPONER DE BIENES\n\nMUEBLES E INMUEBLES, DERECHOS REALES Y PERSONALES. PODRA ABRIR CUENTAS CORRIENTES\n\nPLAZO DE LA ENTIDAD JURIDICA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nNUMERO LEGALIZACION: 4065000045409\n\nFECHA LEGALIZACION:12/07/2021\n\nCONFORMACION DEL CAPITAL O PATRIMONIO\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 TIPO DE CAPITAL: SUSCRITO Y PAGADO TIPO DE MONEDA: COLONES\n\nCLASE DE ACCION O TITULO: ACCIONES COMUNES Y NOMINATIVAS\n\nCANTIDAD TITULOS: 20 MONTO: 10,000.00 TOTAL: 200,000.00\n\nNO EXISTEN MAS REGISTROS DE CAPITAL/PATRIMONIO PARA LA PERSONA JURIDICA\n\nADMINISTRACION\n\nPLAZO DE DIRECTORES Y/O PRORROGAS: LA SOCIEDAD SERA ADMINISTRADA POR UNA JUNTA DIRECTIVA FORMADA POR TRES\n\nMIEMBROS QUE SERAN PRESIDENTE, SECRETARIO, TESORERO POR TODO EL PLAZO SOCIAL\n\nLA JUNTA DIRECTIVA NO TIENE FACULTAD PARA OTORGAR PODERES\n\nREPRESENTACION\n\nEL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO TENDRAN LA REPRESENTACION SOCIAL DE LA COMPAÑIA, JUDICIAL Y EXTRAJUDICIALMENTE,\n\nEN CALIDAD DE APODERADOS GENERALISIMOS SIN LIMITE DE SUMA, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO MIL\n\nDOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES DEL CODIGO CIVIL, QUIENES PUEDEN ACTUAR DE MANERA CONJUNTA O SEPARADAMENTE, E\n\nIGUALMENTE PODRAN OTORGAR PODERES, SUSTITUIR SU MANDATO EN TODO O EN PARTE, REVOCAR SUSTITUCIONES Y HACER\n\nOTRAS DE NUEVO, RESERVANDOSE O NO EL EJERCICIO DEL PODER SUSTITUIDO.\n\nNOMBRAMIENTOS\n\nJUNTA DIRECTIVA\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: PRESIDENTE\n\nOCUPADO POR: CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA CÉDULA DE IDENTIDAD: 1-1305-0661\n\nREPRESENTACION: REPRESENTACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: SECRETARIO\n\nOCUPADO POR: MELISSA RAMÍREZ MATARRITA CÉDULA DE IDENTIDAD: 6-0473-0320\n\nREPRESENTACION: REPRESENTACION JUDICIAL Y EXTRAJUDICIAL\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: TESORERO\n\nOCUPADO POR: KAREN BEATRIZ NUÑEZ MIRANDA CÉDULA DE IDENTIDAD: 6-0390-0887\n\nREPRESENTACION: NO APLICA\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\nNO EXISTEN MAS NOMBRAMIENTOS EN JUNTA DIRECTIVA CON REPRESENTACION\n\nNOMBRAMIENTOS U OTROS CARGOS DE LA PERSONA JURIDICA\n\nFECHA DE INSCRIPCION: 12/07/2021 CARGO: FISCAL\n\nOCUPADO POR: OSCAR ANDRES FONSECA GOMEZ CÉDULA DE IDENTIDAD: 1-1326-0603\n\nREPRESENTACION: NO APLICA\n\nVIGENCIA: INICIO: 07/02/2021 VENCIMIENTO: 07/02/2120\n\n\n2) That on December 10, 2021, a formal lawsuit was filed by Mr. Carlos Jeiner Arrieta Badilla personally and as representative of the company Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A., requesting that the judgment condemn the sued Municipality to pay him the sum of 30 million colones for subjective moral damages based on what was stated in the section “A) DAMAGES. 1) SUBJECTIVE MORAL DAMAGE” of the lawsuit. Thus, on one hand, it is clear that the company Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A., being a legal entity, cannot suffer subjective moral damages and therefore claim it to be recognized in a judgment, and on the other hand, the owner of the property is said company, so Mr. Carlos Jeiner Arrieta Badilla cannot claim that type of damage because he is not its registered owner, legally speaking. In other words, although Mr. Arrieta Badilla is the generalísimo agent of the company called Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez S.A., it is that company and nothing more that holds the property right, so Mr. Arrieta Badilla, even though he acted on behalf of said company before the sued municipality as its generalísimo agent, this does not give him standing to claim in court the compensation he seeks personally for subjective moral damages. In such circumstances, since in the present proceeding we are faced with an evident lack of one of the material prerequisites, due to the absence of standing of Mr. Arrieta Badilla who sued personally, it is appropriate to declare the lawsuit inadmissible regarding him because there is an evident lack of active standing ad causam.\n\n\nVI.- ASSESSMENT OF THE LAWSUIT BY THIS COURT: Based on the facts that the plaintiff company set out in its lawsuit—and which were reiterated in the complementary phase of the oral and public trial—the plaintiff stated in its grounds for the lawsuit: \"...GROUNDS FOR THE LAWSUIT: I). HYPOTHESIS OF THIS LAWSUIT: According to the foregoing, it is noted that the MUNICIPALITY has acted ILLEGALLY, UNSKILLFULLY, and NEGLIGENTLY in this case, to the open and serious detriment of CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA AND SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA. In this vein, the administrative acts ACM-099-2020 of June 25, 2020, which DENIES THE WATER CONNECTION (PAJA DE AGUA), and MA-DGUR-175-2020, which rejects the construction application, are vitiated by ABSOLUTE NULLITY and must be declared so in the final judgment of this case. As for the administrative act ACM-099-2020 of June 25, 2020, according to which: 'The water connection (paga de agua) is denied, because this Municipal Aqueduct does not have a water supply network in that sector.' This resolution is completely inadmissible. First, we have that the aforementioned service has always existed there, proof of which is that the Municipality itself indicated the meter number to my clients and continues to charge for the service currently. Thus, it is the municipality itself that creates obstacles for the processing of permits, since by not granting water availability, the plans cannot be processed at the Federated College of Engineers and Architects. On the other hand, we have that if the map is approved (visado) by the same municipality, it is because the corresponding public services are available, as requested by the municipality itself in approval requirements for cadastral maps. This is demonstrated, with the stamp, the water availability of the Aqueduct that supplies the area, with the respective date of issuance, validity, and signature of the corresponding official, which is offered as documentary evidence. First of all, to carry out this construction approval process, the municipal engineers visit the land and ensure that the land complies with the available services as required by the Urbanizations Law. Otherwise, they had no reason to approve the map, as they would be infringing the requirements that the municipality itself establishes. Regarding the administrative act MA-DGUR-175-2020, issued by the DEPARTMENT OF URBAN AND RURAL MANAGEMENT of the MUNICIPALITY OF ASERRÍ on December 23, 2020, it is also inadmissible. The reason for this is that, as has been stated and demonstrated, my clients initiated, in accordance with the law, the procedures to obtain the respective municipal permits before purchasing the property where the construction would take place. Consequently, it is the sued Municipality itself that has obstructed said procedures...\"\n\n\nThus, for the representation of the plaintiff company: A) If the map is approved (visado) by the municipality itself, it is because the property has the corresponding public services, since this is requested by the municipality itself in the approval requirements for cadastral maps. From that perspective, official communication ACM-099-2020, of June 25, 2020, in which the refusal of the Municipality of Aserrí to provide a water connection (paja de agua) for its property 1-356392-000 of the Partido de San José was communicated, is absolutely null because in that place the Municipality has indeed provided that type of service and at the time even indicated the meter number and charges for a service it does not actually provide. B) Regarding what was ordered by the Department of Urban and Rural Management of the Municipality of Aserrí in its official communication MA-DGUR-175-2020, of December 23, 2020, it indicated that what was ordered therein is also inadmissible because its clients initiated, in accordance with the law, the procedures to obtain the respective municipal permits before purchasing the property where the construction would take place, and it has been the sued Municipality itself that has obstructed said procedures with the unjustified refusal to provide the property with the requested water connection (paja de agua).\n\n\nCourt's Opinion: For this Chamber, the lawsuit must be declared inadmissible, as is indeed ordered, based on the following reasoning set forth in the same order in which the plaintiff questioned the actions of the Municipality of Aserrí.\n\n\n1) Regarding official communication ACM-099-2020 of June 25, 2020: The representation of the plaintiff company accused said communication of being absolutely null because: i) The map was approved (visado) by the Municipality of Aserrí, and if it was approved, it was because public services were available, including the drinking water supply. ii) That in the place where the property is located, the municipal aqueduct service has been provided, so there is no reason for the Municipality to deny it.\n\n\na) On the scope of the municipal approval (visado municipal): Although it is true that cadastral map No. 1-1367553-2009, which corresponds to property No. 356392-000 of the Partido de San José, has municipal approval, according to images 40 and 41 of the digital file; this Chamber does not share the assertion of the plaintiff company's representation that the municipal approval of the map automatically implies that the property described therein has the public service of drinking water supply.\n\n\nFirst, note that in the \"Municipal Approval\" stamp granted, it was recorded that its issuance was to approve the \"segregation\" to which the map referred for the purposes of what is established in Article 33 of the Planning Law, which states: \"For all subdivisions of land or properties located in urban districts and other areas subject to urban control, it shall be essential to have previously approved (visado), in the authorized municipal office, the map indicating the location and area of the resulting portions and that, in addition, the notary or authorized public official certifies, in the act of issuing or executing the respective document, that the division coincides with that expressed on said map. Subdivisions made by private document, as with public documents, shall be deemed ineffective if they lack a notarial or municipal statement regarding the pre-existence of the approved map.\" Thus, Article 33 of the cited law regulates the approval for the subdivision (fraccionamiento) of a property and does not refer to whether the property to be subdivided has or does not have public services, such as the drinking water service.\n\n\nHence, this Chamber does not share that the mere fact that the map was approved for subdivision purposes implies that the Municipality contemplated in 2009 that the property to be subdivided or segregated also had the drinking water supply service, or that a drinking water supply network existed in the area. Along this line of thought, according to the testimony of Engineer Rolando Castro Steller, a Municipal official; in the area where the property owned by the plaintiff company is located, there is no \"Drinking Water Supply Network\" and therefore the drinking water supply service cannot be provided, despite the map having been approved by the Municipality of Aserrí, and that in the area where the plaintiff company's property is located, that service has never been provided because it is located between 80 and 110 meters in height above the tanks that supply that liquid in the area, and therefore the water supply cannot be provided by gravity.\n\n\nSecond, we have as a proven fact that the company Creaciones Marcela S.A.—previous owner of property No. 356392-000 of the Partido de San José with cadastral map No. 1-2455491—requested from the Municipality of Aserrí the \"Land Use Certificate (Certificado de uso de suelo)\" for the property, and in this regard, it was ordered in resolution No. 423-2020 of June 4, 2020:\n\n\nNote that the Urban and Rural Management Directorate of the Municipality of Aserrí, while granting the \"Land Use (Uso de suelo)\" of the property as suitable for construction, warned that all environmental, economic, road, patrimonial, affectation, and availability analyses or studies for public services had to be carried out; among these services is the drinking water supply.\n\n\nb) On the alleged provision of drinking water service at the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map No. 1-1367553-2009: Although the allegation of the plaintiff company's representation is that, when the property belonged to the company Creaciones Marcela S.A., the Municipality of Aserrí provided the property with aqueduct service, this situation was not accredited. And while the witness Milagros Sánchez Araya indicated that at some point when she visited the area—because her father had acquired a property in the area—she saw pipes in the area; however, she did not specify that those pipes supplied water to her father's property or to the plaintiff company, and that said service was provided by the Municipality of Aserrí. For his part, the witness-official Engineer Rolando Castro Steller stated that in the area, the Municipality of Aserrí has never provided the drinking water supply service where the plaintiff company's property is located, because the service is provided by gravity and the property that requested the service is located at a height of between 80 and 110 meters above the supply tanks, and therefore it is not possible for drinking water to reach that place by gravity. He also indicated that when the billing system for municipal services was migrated, there were errors in the billing, so if a bill was charged to the plaintiff company for the drinking water supply service, this was due to an error, and that currently only municipal taxes are charged.\n\n\n2) Regarding official communication MA-DGUR-175-2020 of December 23, 2020: Regarding this communication, the plaintiff company's representation indicated that what was ordered therein is null because the Municipality itself, by denying the certificate of drinking water availability, impedes, through its actions, the granting of the construction license. This allegation is also not shared by this Court. This is because in said resolution, the municipal authority indicated:\n\n\nThrough the transcribed resolution, the plaintiff company was warned to appear before the Municipality of Aserrí within a period of 30 days in order to regularize (poner a derecho) the construction work carried out on the property of the Partido de San José No. 356392-000 with cadastral map No. 1-1367553-2009. Thus, according to the testimony of Mr. Carlos Arrieta Badilla, construction works were carried out on the indicated property, which, as indicated by the Municipality of Aserrí in resolution MA-DGUR-175-2020, were erected without the permits required by law. Therefore, this Chamber cannot authorize the continuation of such work or order the Municipality to grant the construction permit when its granting or denial must be carried out by the municipal corporation in accordance with what the law requires and stipulates for those purposes. Consequently, this point must also be rejected. The corollary of the foregoing is the rejection of the lawsuit in its entirety for being inadmissible.\n\n\nVII.- DEFENSES: The Municipality's representation answered the lawsuit negatively and in its defense raised the exceptions of lack of standing and lack of right. Due to what was resolved in recital V of this judgment, as it is unnecessary, we refrain from ruling on the exception of lack of standing. Regarding the exception of lack of right; for the reasons stated in the preceding recitals, it is hereby upheld, and consequently, the lawsuit is declared inadmissible in its entirety.\n\n\nVIII.- COSTS: Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the mere fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Court's opinion, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence that the opposing party was unaware of. The plaintiffs' situation not falling within that assumption; they are condemned to pay both costs of the action, which must be liquidated in the judgment execution phase at the request of the municipal representation.\n\n\nTHEREFORE:\n\n\nThe exception of lack of standing regarding the plaintiff CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA is upheld, and therefore his lawsuit is inadmissible. The exception of lack of right is upheld, and consequently, the lawsuit filed by the company SOLUCIONES Y EVENTOS EMPRESARIALES ARRIETA RAMÍREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-776262, against the MUNICIPALITY OF ASERRÍ is inadmissible. Both costs are to be borne by the plaintiffs, which must be liquidated in the judgment execution phase at the request of the municipal representation. NOTIFY. José Iván Salas Leitón. Manuela Guillén Salazar. Judith Reyes Castillo. Judges.\n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nPHI23TAXIZM61\n\n\n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE IVAN SALAS LEITON, JUEZ/A DECISOR/A\nMANUELA GUILLEN SALAZAR, JUEZ/A DECISOR/A\nJUDITH REYES CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n\nEXP: 21-008081-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006.\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:29:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }