{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1337223",
  "citation": "Res. 09552-2025 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Ejecución de sentencia por pérdida de deseabilidad en condominio por orden sanitaria y pérdida de áreas comunes",
  "title_en": "Enforcement of judgment for loss of desirability in condominium due to health order and loss of common areas",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo resolvió la ejecución de una sentencia previa que declaró daño material por la devaluación de viviendas en el Condominio Vila del Lago, originada por la pérdida de 'deseabilidad' debido a la emisión de una orden sanitaria por el manejo de aguas residuales y a la reducción de áreas comunes al construir una planta de tratamiento. La sentencia del proceso principal condenó solidariamente a la desarrolladora GVL AKARI SRL y a la Municipalidad de Alajuela. En esta fase, el tribunal rechazó la prueba del perito de parte por falta de idoneidad y se basó en el peritaje judicial, pero ajustó el porcentaje de pérdida de deseabilidad del 29.43% propuesto inicialmente a un 12%, reconociendo un 4% por pérdida de áreas sociales y un 8% por la orden sanitaria. Desestimó otros rubros reclamados (mantenimiento de la planta, medidores de agua, reparación de tapias, olores y problemas con la filial 23) por exceder los parámetros de la sentencia o ser cuestiones ya resueltas. Fijó indemnizaciones individualizadas para 16 copropietarios, totalizando ₡108,845,535, más indexación parcial. También otorgó costas procesales por los honorarios periciales del proceso anterior.",
  "summary_en": "The Contentious-Administrative Court resolved the enforcement of a prior judgment that found material damage due to the devaluation of homes in the Vila del Lago Condominium, caused by a loss of 'desirability' stemming from a health order for sewage management issues and the reduction of common areas to build a treatment plant. The initial trial judgment held the developer GVL AKARI SRL and the Municipality of Alajuela jointly liable. In this phase, the court rejected the plaintiff's private expert evidence for lack of qualifications and relied on the judicial expert's report but adjusted the loss-of-desirability percentage from the proposed 29.43% to 12%, granting 4% for loss of social areas and 8% for the health order. It dismissed other claimed items (plant maintenance, water meters, wall repairs, odors, and issues with unit 23) as exceeding the judgment's scope or being already adjudicated. It set individualized awards for 16 co-owners totaling ₡108,845,535 plus partial indexation, and granted procedural costs for the prior expert fees.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "30/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "pérdida de deseabilidad",
    "orden sanitaria",
    "áreas comunes",
    "ejecución de sentencia",
    "peritaje judicial",
    "indexación",
    "costas procesales",
    "condominio"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "pérdida de deseabilidad",
    "daño material",
    "orden sanitaria",
    "áreas comunes",
    "condominio",
    "planta de tratamiento aguas residuales",
    "ejecución de sentencia",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "peritaje judicial",
    "indexación"
  ],
  "keywords_en": [
    "loss of desirability",
    "material damage",
    "health order",
    "common areas",
    "condominium",
    "wastewater treatment plant",
    "judgment enforcement",
    "Municipality of Alajuela",
    "judicial expert report",
    "indexation"
  ],
  "excerpt_es": "El perito determinó que sí existe una disminución considerable en el valor de las viviendas, conclusión a la cual arribó luego de escuchar las quejas de los vecinos, comprobar la existencia del problema con el manejo de aguas, las dificultades que algunos de los propietarios han tenido para obtener créditos dando en garantía hipotecaria sus inmuebles, que algunos de los propietarios no cuentan con medidores de agua independientes, la ordena sanitaria emitida por el Ministerio de Salud y la pérdida de áreas comunes, como la cancha de futbol, espacio que tuvo que ser destinado a la planta de tratamiento de aguas residuales. Todo ello, según apuntó el perito, generó una pérdida de deseabilidad: 'El mercado inmobiliario es muy sensible a situaciones de esta naturaleza. Ninguna persona querrá invertir en una casa de habitación en un lugar que tiene fama de problemas de aguas negras y cuando el asunto llega a ser de conocimiento público, como en el presente caso, el inversionista simplemente elegirá otro lugar que no tenga esos problemas. Estimo que solo existe una forma de convencer a un posible cliente de adquirir este tipo de bienes en estas circunstancias y esto es con una rebaja considerable en el precio.'\n\nEn síntesis, debe indicarse que el daño entendido como una perdida de deseabilidad que incide en forma negativa en el valor de los inmuebles está acreditado y fue reconocido por la sentencia, que esa perdida de deseabilidad se relaciona con dos aspectos medulares: uno la orden sanitaria y dos pérdida de áreas comunes. Esto también está establecido en la sentencia y lo que el perito debía realizar era cuantificar e individualizar el monto de la indemnización partiendo de estos dos aspectos. El Tribunal va a tomar en cuenta la prueba pericial solo en aquellos aspectos que valoró lo otorgado por la sentencia, rechazando aquellos rubros que no corresponden a la literalidad de la misma.",
  "excerpt_en": "The expert determined that there is a considerable decrease in the value of the homes, a conclusion reached after hearing the neighbors' complaints, verifying the existence of the water management problem, the difficulties some owners have had in obtaining credit by mortgaging their properties, that some owners lack independent water meters, the health order issued by the Ministry of Health, and the loss of common areas, such as the soccer field, which had to be destined for the wastewater treatment plant. All this, as the expert noted, generated a loss of desirability: 'The real estate market is very sensitive to situations of this nature. No one would want to invest in a home in a place that has a reputation for sewage problems, and when the matter becomes public knowledge, as in this case, the investor will simply choose another place that does not have those problems. I believe there is only one way to convince a potential buyer to acquire this type of property under these circumstances, and that is with a substantial discount in price.'\n\nIn summary, it must be stated that the damage understood as a loss of desirability that negatively affects the value of the properties is accredited and was recognized by the judgment; that this loss of desirability is related to two core aspects: one, the health order, and two, the loss of common areas. This is also established in the judgment, and what the expert had to do was quantify and individualize the amount of compensation based on these two aspects. The Court will take into account the expert evidence only in those aspects that valued what was granted by the judgment, rejecting items that do not correspond to its literal wording.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The judgment enforcement was partially granted, setting compensation for material damage (loss of desirability) at 12% of the purchase value of each unit, plus indexation, and granting procedural costs for expert fees.",
    "summary_es": "La ejecución de sentencia se acogió parcialmente, fijando indemnizaciones por daño material (pérdida de deseabilidad) en un 12% del valor de compra de cada filial, más indexación, y otorgando costas procesales por honorarios periciales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII, quoting the expert report from the trial judgment",
      "quote_en": "The real estate market is very sensitive to situations of this nature. No one would want to invest in a home in a place that has a reputation for sewage problems, and when the matter becomes public knowledge, as in this case, the investor will simply choose another place that does not have those problems.",
      "quote_es": "El mercado inmobiliario es muy sensible a situaciones de esta naturaleza. Ninguna persona querrá invertir en una casa de habitación en un lugar que tiene fama de problemas de aguas negras y cuando el asunto llega a ser de conocimiento público, como en el presente caso, el inversionista simplemente elegirá otro lugar que no tenga esos problemas."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The damage understood as a loss of desirability that negatively affects the value of the properties is accredited and was recognized by the judgment; this loss of desirability is related to two core aspects: one, the health order, and two, the loss of common areas.",
      "quote_es": "El daño entendido como una perdida de deseabilidad que incide en forma negativa en el valor de los inmuebles esta acreditado y fue reconocido por la sentencia, que esa perdida de deseabilidad se relaciona con dos aspectos medulares uno la orden sanitaria y dos perdida de áreas comunes."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The Court agrees with the items awarded by the expert for 'Loss of social areas of the condominium' and 'Health Order,' establishing 4% and 8% for each respectively, so a total of 12% is understood.",
      "quote_es": "El Tribunal coincide con los rubros otorgados por el perito por concepto de 'Pérdidas de áreas sociales del condominio' y 'Orden Sanitaria', estableciendo 4% y 8% para cada uno de ellos respectivamente, por lo que en total se entiende un 12%."
    },
    {
      "context": "Considerando VII, regarding water meter costs",
      "quote_en": "The plaintiff should have activated the corresponding legal mechanism but cannot pretend to introduce that non-compliance as part of its claim for damages, nor can the expert do so, therefore this item of the report is rejected since what is valued exceeds the parameters set in the judgment.",
      "quote_es": "La parte actora debió accionar el mecanismo legal correspondiente, pero no puede pretender introducir ese incumplimiento como parte de su reclamo de daños y tampoco lo puede hacerlo el perito, por lo cual se rechaza este extremo del informe al considerar que lo valorado supera los parámetros establecidos en la sentencia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1337223",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 09552 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 30 de Setiembre del 2025 a las 20:37\n\nExpediente: 13-001540-1027-CA\n\nRedactado por: Alexandra de los Angeles Zuñiga Mora\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n13-001540-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nEJECUCIÓN DE SENTENCIAS (CPCA)\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nASOCIACION NACIONAL DE CONSUMIDORES LIBRES\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nGDM GERENCIAMIENTOS DE SOCIEDAD DE RESPONSANBILIDA\n\n \n\n N° 2025009552\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las veinte horas con treinta y siete minutos del treinta de Setiembre del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nProceso de ejecución de sentencia presentado por GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO como representante de  Lomita del Coyol H y H S.A contra la Municipalidad de Alajuela representada por Johana Mayela Barrantes León  y  GLV Akari S.R.L., representada por  Eduardo Alberto Brenes Sánchez, mayor, casado una vez, abogado, vecino de Santa Ana, cédula de identidad número 106940513, carné profesional: 14457, Liquidador .\n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO: Previo a resolver el fondo de lo solicitado el Tribunal debe aclarar los siguientes extremos: i.- La señora Heidy Ureña Castillo, se tuvo en la sentencia que se ejecuta, hecho probado 1, como: \"HEIDY UREÑA CASTILLO, es representante de Lomita del Coyol H y H S.A., propietaria de la filial 214\" por lo que en su caracter personal no fue otorgada indemnización alguna, ni siquiera la misma figura como parte en su caracter personal o al menos así no lo indica la sentencia que se ejecuta por lo que estando este Tribunal sujeto a la literalidad de la misma, se debe tener claro que la participación de dicha señora en este proceso es como representante de  Lomita del Coyol H y H S.A. ii.-En audiencia oral de fecha 08 de agosto del 2025 se le confirió audiencia a las partes para rendir sus conclusiones por escrito, claramente se le indicó a las partes que las conclusiones no corresponden a un espacio para introducir al proceso discusiones novedosas y/o sorpresivas, como resulta lógico las conclusiones son para \"concluir\"  la discusión que se desarrollo dentro del proceso, resaltando la forma en que se acredito la teoria del caso de las partes, en clara desobediencia a lo indicado la parte actora aporta en sus conclusiones una nueva liquidación que de antemano se aclara no será valorada por el Tribunal, dicho ajuste a su liquidación debió presentarlo en otro momento procesal, habiendo tenido plazo suficiente para hacerlo, pero no en las conclusiones donde ya el debate finalizo, la litis esta trabada  y el Tribunal solo se avocara a conocer lo expuesto y replicado por las partes, garantizando así el debido proceso y el derecho de defensa de todos los litigantes, es decir la ejecución planteada en fecha 12 de setiembre del 2018 y la actualización de daños realizada en fecha 22 de enero del 2025.\n\nII.- ASPECTOS RELEVANTES EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE ASUNTO:\n\n1.- En fecha 12 de setiembre de 2018 la parte actora presenta ejecución de sentencia donde solicita: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n(ver imágenes 2 a 8 del legajo de ejecución)\n\n \n\n \n\n2.- Sobre dicha ejecución se confirió audiencia a las partes en resolución de las ocho horas y ocho minutos del diecinueve de marzo del dos mil diecinueve obligadas mismas que se oponen a lo pretendido, la Municipalidad interpone las defensas de FALTA DE DERECHO, FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA (imágenes 12, 40 a 59 y 606 a 609 del legajo de ejecución)   \n\n3.- Que en memorial  de fecha 22 de enero del 2025 (visible a imágenes 674 a 675 del legajo de ejecución)  la parte actora actualizo los daños reclamados.\n\n4.- En resolución de las catorce horas cincuenta y tres minutos del veintidós de enero de dos mil veinticinco, se confirió audiencia a las partes sobre la actualización realizada (imagen 676 del legajo de ejecución).\n\n5.- En fecha 08 de agosto del 2025, se realizó la audiencia de ejecución se recabo la prueba pericial evacuada por el Tribunal y la declaración del perito de parte ofrecido por el ejecutante. Asia como la prueba testimonial ofrecida por la Municipalidad de Alajuela (soporte digital de la grabación).\n\nIII.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: i.-En cuanto al RECONOCIMIENTO JUDICIAL ofrecido por la Municipalidad, en relación a esta prueba la misma debe ser rechazada, nótese que la sentencia es clara en establecer los parámetros que deben ser indemnizados y la forma de llevar a cabo dicha indemnización, por lo que para resolver la presente ejecución no resulta provechosa una prueba como la pretendidas.\n\nii.- En cuanto a los documentos ofrecidos en memorial de fecha 06 de marzo de 2023 (imágenes 547 a 551 del legajo de ejecución), los mismos se admiten las imágenes aportadas ayudan al Tribunal para tener un mejor panorama del lugar y los hechos que han sido planteados a discusión en por la parte ejecuctante y vienen a complementar la información aportada por el perito judicial.\n\niii.- En cuanto a los documentos ofrecidos por la Municipalidad visibles a imágenes 730 a 758 que corresponden a cuadro de filiales y su valor en el Registro entre otros datos, imágenes y certificaciones registrales y permiso de construcción MA-PPCI-0858-2014, se rechazan dichos documentos a excepción del permiso de construcción que se considera relevante para acreditar el área de construcción, en cuanto a los otros documentos los mismos no son de relevancia para la etapa en que nos encontramos y tampoco logran acreditar la teoría del caso de la Municipalidad, por lo que no abonan mayores elementos de convicción para la resolución de la ejecución de sentencia.\n\nIV.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES: En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus escritos se tienen como argumentos de las partes los siguientes:\n\nLa parte ejecutante: La parte solicita se establezca el monto del daño material según los cálculos realizados por el perito de parte, indicando que ya el daño fue demostrado quedando solo la estimación del mismo pendiente, así como que se reconozcan los gastos en que se incurrió para colocar los medidores de agua dentro de las filiales del condominio.\n\nPor su parte la Municipalidad de Alajuela, señala que no se demostro la perdida de deseabilidad de las propiedades, que incluso los actores han vendido sus propiedades por precios mayores a los que fueron adquiridas, que el monto solicitado es exorbitante, que la planta de tratamiento se construyo a finales del año 2014 según PERMISO DE CONSTRUCCIÓN MA-PPCI-0858-2014 otorgado por la Municipalidad de Alajuela, y se encuentra en funcionamiento a cargo de una institución y con el pago de una tarifa establecida por ley, además  la misma aumenta el valor de las propiedades no lo disminuye como pretenden hacer creer los actores. Que las áreas donde se encuentran la planta de tratamiento y otras infraestructuras relacionadas a la misma, siguen siendo áreas de uso común. Aunado a esto señala que \"Los actores acá pretenden reclamar un supuesto daño, basados en hechos eventuales e hipotéticos, productos de simples conjeturas, ya que no demostraron con prueba fehaciente, que durante ese período sus propiedades efectivamente perdieron valor, pues no demostraron contar con una posibilidad real de venderlas en esa oportunidad que les generara efectivamente un supuesto daño, pues por el contrario continuaron y continúan habitando sus casas de habitación las cuales cuentan con en este momento con un valor muy superior al que tenían cuando las adquirieron. En cuanto al perito judicial señala que el mismo se equivoca en la estimación del daño que parte de premisas falsas y que no valoro la información en forma integral, como en el caso de la planta de tratamiento cuyos terrenos siguen formando parte del condominio, sino que además se valora una extensión de terreno mayor al otorgado en el permiso de construcción. En cuanto al perito privado señala que el mismo no era un perito idoneo para realizar una pericia como la que se requiere en este proceso, indica \"Por su parte, dicho peritaje y así lo manifestó el señor perito en reiteradas ocasiones, lo que hizo fue valorar los supuestos “perjuicios” sufridos por los actores, siendo que la sentencia y la ejecución presentada por los 16 actores se limita al reclamo de los daños supuestamente ocasionado por la pérdida de valor que sufrieron sus propiedades, siendo el perjuicio, un concepto diferente al pretendido. Lo anterior, resulta suficiente para que dicho peritaje no sea tomado en consideración, sumando a que las sumas que arroja son totalmente irracionales y desproporcionadas, y más pareciera que se trata de una expropiación, lo que incluso podría resultar menos oneroso que lo pretendido. En este caso, reiteramos lo indicado con el peritaje anterior, pues también consideramos que los montos pretendidos, no guardan relación con los supuestos daños que los actores pretenden, los que justifican en la supuesta pérdida de valor de sus propiedades. Conforme lo indicamos líneas arriba, la pérdida de deseabilidad de evaluarse identificando las causas, cuantificando el impacto y reevaluando la viabilidad, aspectos que no fueron siquiera tratados por los actores ni en la liquidación ni en los peritajes aportados como prueba, lo cual arrastra la indexación también pretendida. Establece el Código Procesal Contencioso Administrativo que la parte actora debe formular la liquidación de manera detallada no sólo de los extremos otorgados, sino de la indexación indicando claramente, el monto sobre el cual debe realizarse el cálculo, además el inicio y el final de cálculo, sea la fecha inicial y final del cálculo y además adjuntar como prueba el cálculo realizado. La función del juez Ejecutor es aprobar o improbar las sumas pretendidas las cuales como se indico deben ser liquidadas conforme dispone el numeral 163 del Código de la materia, debiendo la parte no sólo indicar lo pretendido, sino demostrar y aportar los cálculos correspondientes, no suplir las omisiones de las partes, ya que los profesionales a cargo del proceso tienen claro la forma en que debe ser atacado un informe pericial y además debe aportarse la prueba de descargo correspondiente. En el presente caso, consideramos que los actores no lograron demostrar sus pretensiones, de manera tal que las mismas deben de ser rechazadas en su totalidad\".    \n\nLa sociedad demandada señala que ya cumplió con lo ordenado en sentencia e indica que no se demostró la existencia de la perdida de deseabilidad.\n\nV.- HECHOS PROBADOS: De relevancia para la resolución de este asunto se tienen por demostrados los siguientes hechos:\n\n1.- Que el proceso de conocimiento se interpuso en fecha 27 de febrero del 2013 (Ver expediente judicial)\n\n2.- Que la sentencia de primera instancia 17-2017-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, de las trece horas cuarenta y siete minutos del veintiocho de febrero del año dos mil diecisiete, dispuso: \"1. DEMANDA CONTRA GVL AKARI SRL Y GVL SYNARA SRL: Se rechazan las defensas de falta de legitimación activa y pasiva y de falta de derecho e indebida representación. Se acoge la demanda en los extremos que se indican a continuación, debiendo entenderse denegada en lo no expuesto de forma expresa: Se condena a GVL AKARI SRL a pagar a GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO, el daño material causado, consistente en la desmejora del valor de sus viviendas, con ocasión de la pérdida de \"deseabilidad\". El monto a reconocer a cada uno de los demandantes será establecido en la etapa de ejecución de sentencia. De igual forma, se condena a GVL AKARI SRL a pagar a las personas indicadas, la cantidad de ocho millones de colones por concepto material y daño moral deberán ser indexadas. Se confiere a GVL AKARI SRL, el plazo de seis meses para completar los requisitos necesarios a fin de que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ponga en funcionamiento los medidores individuales del servicio de agua potable en aquellas filiales que carecen de dicho dispositivo. Se declara que GVL SYNARA SRL únicamente podrá utilizar la servidumbre establecida sobre la filial N° 23, para el paso de aguas pluviales. Son ambas costas de la acción a cargo de de GVL AKARI SRL Y GVL SYNARA SRL. La condenatoria en costas incluye aquellas en las que hubiese incurrido la Asociación Nacional de Consumidores Libres 2. DEMANDA CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA: Se rechaza la defensa de falta de legitimación activa y pasiva. En lo que concierne a las pretensiones indemnizatorias se acoge la defensa de falta de derecho. respecto de las pretensiones anulatorias se admite la excepción de falta de interés actual, y se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas\" (Ver expediente judicial).\n\n3.-Mediante gestión de aclaración y adición  \"N°17-V-2017-BIS TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, de las trece horas horas veinticinco minutos del cuatro de abril del año dos mil diecisiete, se dispuso: \"Se adiciona la parte dispositiva de la sentencia N° 17-V-2017-, de las trece horas cuarenta y siete minutos del veintiocho de febrero del año dos mil diecisiete, únicamente en los aspectos que se dirán, entendiéndose denegada en los demás. 1. Que la suma de ocho millones de colones establecida por concepto de daño moral, es para cada uno de los condóminos, según se indicó expresamente en el Considerando VII.3. 2. Que la servidumbre de la filial N°23 es únicamente para el paso de aguas pluviales y tuberías, sin que resulte posible el paso de aguas tratadas, tal y como se indicó en el considerando IX\". (Ver expediente judicial)  \n\n4.- Mediante voto Res: 00383-f-s1-2018, Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, San José, a las 14:55 horas del veintiséis de abril de dos mil dieciocho, se dispuso: \"Se declara con lugar el recurso interpuesto por la parte demandante, se anula lo dispuesto por el Tribunal en cuanto al acogimiento de la excepción de falta de derecho a favor de la Municipalidad de Alajuela, en lo tocante a las pretensiones resarcitorias; en su lugar, fallando por el fondo se rechaza dicha defensa en torno al pedimento indemnizatorio contra dicho ayuntamiento, se le condena de forma solidaria con la empresa GVL AKARI SRL al pago de los daños y perjuicios sufridos por los codemandantes. Al no configurarse ninguna de las eximentes legaes se le condena al pago de las respectivas costas del proceso. En lo demás se confirma lo resuelto\" (Ver expediente judicial).\n\n5.-Que por concepto de daño moral se giro a cada uno de los actores la suma otorgada en sentencia. (imágenes 183 a 184 del legajo de ejecución y sistema de depósitos judiciales).\n\n6.- Que el perito de parte señor Guillermo Quirós Álvarez, cuenta con los siguientes atestados académicos:  Abogado especialista en Derecho Ambiental, con experticia en litigios pro-defensa de recursos naturales hídricos, derechos empresariales y personales, evaluación de daños y perjuicios al patrimonio natural, personal y empresarial. Físico con experiencia en el campo forense: accidentología vial, planimetría vial, formulación de demandas, evaluación y cálculo matemático de daños y perjuicios. Oceanógrafo Físico con extensa experiencia en los campos de manejo integrado de la zona costera, cambio climático y estudios de impacto ambiental. Así como que su filiación profesional es Afiliación profesional Notario Público. Dirección Nacional de Notariado. C. 22369. Abogado. Colegio de Abogados, carné 22369. Físico. Colegio de Físicos, credencial#062-95. SETENA. Estudios de Impacto Ambiental. Credencial CI-087-2012. Corte Suprema de Justicia. Auxiliar Perito en Derecho Ambiental, Física Forense, Ciencias Marinas y Físico. Matemáticas; desde 1996. (Imágenes 273 a 277 del legajo de ejecución, así como su declaración en audiencia)\n\n7.- Que en audiencia preliminar de fecha 03 de agosto del 2015, se fijaron los honorarios de perito del proceso de conocimiento en la suma de 323.326 colones .y fueron depositados por la parte actora (Ver expediente judicial)\n\nVI.- SOBRE EL PERITO DE PARTE: En relación al perito de parte, dicha prueba carece de credibilidad para este Tribunal con base en los siguientes argumentos, primero el profesional al que se le encomendó la pericia señalo tener como profesión fisico matématico, y en su curriculum se observa que es Abogado especialista en Derecho Ambiental, con experticia en litigios pro-defensa de recursos naturales hídricos, derechos empresariales y personales, evaluación de daños y perjuicios al patrimonio natural, personal y empresarial. Físico con experiencia en el campo forense: accidentología vial, planimetría vial, formulación de demandas, evaluación y cálculo matemático de daños y perjuicios. Oceanógrafo Físico con extensa experiencia en los campos de manejo integrado de la zona costera, cambio climático y estudios de impacto ambiental. Así como que su filiación profesional es Afiliación profesional Notario Público. Dirección Nacional de Notariado. C. 22369. Abogado. Colegio de Abogados, carné 22369. Físico. Colegio de Físicos, credencial#062-95. SETENA. Estudios de Impacto Ambiental. Credencial CI-087-2012. Corte Suprema de Justicia. Auxiliar Perito en Derecho Ambiental, Física Forense, Ciencias Marinas y Físico. Matemáticas; desde 1996. Pero no se acredita por la parte actora quien trajo al proceso dicha prueba la experticia del profesional en la valoración de bienes como es lo que se requería en el presente proceso, ni mucho menos en el tema de perjuicios, el perito es un físico matemático especialidad muy diferente a un actuario matemático, véase que incluso tienen colegios profesionales diferentes, aunado a esto el perito señala estar en la lista de peritos de la Corte en especialidades muy distintas a las aquí utilizadas y afines a este tipo de valoración, en razón de lo cual dicha prueba no resulta útil para el Tribunal, ya que una prueba pericial requiere acreditar el conocimiento técnico del perito, lo cual en este caso no se da. El segundo aspecto que debe tenerse en consideración es la forma en la que se ofrece esta prueba por la parte ejecutante la misma señala que dicho informe es un complemento de la pericia judicial, que no pretende sustituir la pericia judicial sino complementarla, pero lo cierto es que del texto del informe del perito de parte y de su declaración se evidencia otra situación, el mismo ataca directamente al perito judicial y pretende desacreditar dicha prueba por lo que debe decirse que no existe concordancia entre lo que se ofrece y para lo que se ofrece, y el contenido mismo de la prueba que se esta trayendo al proceso. \n\nVII.-SOBRE EL DAÑO RECLAMADO: La sentencia que se ejecuta estableció como daño material el siguiente:  \"el daño material causado, consistente en la desmejora del valor de sus viviendas, con ocasión de la pérdida de \"deseabilidad\". El monto reconocer a cada uno de los demandantes será establecido en la etapa de ejecución de sentencia\". En esta fase la parte actora ha planteado su reclamo por este concepto, y lo apoya en el dictamen rendido por el perito de parte, como se indicó líneas atrás el Tribunal no va a tomar en cuenta dicha prueba y se trabajara con el dictamen emitido por el perito judicial señor Jorge Lizano Picado, quien es perito Judicial Valuadorr e informa ser Corredor Jurado debidamente inscrito, con plena credibilidad para el Tribunal, ahora bien la Municipalidad ha planteado toda una discusión en cuanto a la demostración de la existencia del daño y lo que debemos entender como perdida de deseabilidad desde el aspecto técnico, por lo que considera el Tribunal remitir a la parte a la lectura integral de la sentencia que se ejecuta misma que en su considerando VII punto 2 señala: \"2. Daño material por devaluación de las viviendas: En lo que se refiere al daño material, los demandantes propietarios de filiales en el Condominio, aducen que los problemas que se presentaron con el manejo de las aguas residuales les ocasionó una desmejora en el valor de sus propiedades. Como medio probatorio aportan una experticia que consta a folios 1878 a 1918, la cual fue rendida por el perito judicial, Ingeniero José Carlos Valderrama González. En ese peritaje se indica que el profesional visitó el Condominio Vila del Lago los días tres y cinco de diciembre del año dos mil quince. Dice que el método para establecer si había o no una pérdida del valor de los inmuebles fue hacer una valoración de cada uno de ellos partiendo del precio de compraventa, sin la existencia del daño, y otra valoración con el daño, de modo que la indemnización correspondería a la diferencia entre uno y otro. El perito determinó que sí existe una disminución considerable en el valor de las viviendas, conclusión a la cual arribó luego de escuchar las quejas de los vecinos, comprobar la existencia del problema con el manejo de aguas, las dificultades que algunos de los propietarios han tenido para obtener créditos dando en garantía hipotecaria sus inmuebles, que algunos de los propietarios no cuentan con medidores de agua independientes, la ordena sanitaria emitida por el Ministerio de Salud y la pérdida de áreas comunes, como la cancha de futbol, espacio que tuvo que ser destinado a la planta de tratamiento de aguas residuales. Todo ello, según apuntó el perito, generó una pérdida de deseabilidad: \"El mercado inmobiliario es muy sensible a situaciones de esta naturaleza. Ninguna persona querrá invertir en una casa de habitación en un lugar que tiene fama de problemas de aguas negras y cuando el asunto llega a ser de conocimiento público, como en el presente caso, el inversionista simplemente elegirá otro lugar que no tenga esos problemas. Estimo que solo existe una forma de convencer a un posible cliente de adquirir este tipo de bienes en estas circunstancias y esto es con una rebaja considerable en el precio. Visto de otra forma, un posible comprador solo adquiriría este tipo de propiedades ofreciendo un precio menor que castigue el demerito o pérdida de deseabilidad que tiene el bien.\", y estimó que \"las 16 Filiales del Condominio Vila del Lago, valoradas en este estudio, valen en la actualidad solo el 60% de lo que valdrían en el mercado inmobiliario si no tuvieran el mencionado manejo de aguas negras. Es decir, la plusvalía corresponde a una 40% de su valor actual. La diferencia en valor es la suma sugerida como indemnización patrimonial para cada filial...\". Analizada la experticia, de forma conjunta con la prueba documenta que obra en autos, así como con la declaración de los testigos y testigos peritos, el Tribunal estima que el perito judicial lleva razón al concluir que las filiales de los demandantes se desmejoraron en su valor al perder deseabilidad. En efecto, tal y como él lo indicó en su informe, y lo reiteró luego en la audiencia oral, para éste Órgano Decisor resulta claro que un problema en el manejo de aguas residuales de la magnitud presentada en el Condominio Vilas del Lago, al punto de que fue necesario emitir una orden sanitaria para que la empresa desarrolladora finalmente adoptara las medidas necesarias para remediar la situación, ocasiona que la comercialización de los inmuebles se vea afectado, pues como bien lo explicó el perito, las viviendas se tornan menos apetecibles, por lo que para su venta habría que compensar la situación con una rebaja sustancial en el precio. A ello se agrega el hecho de que, con ocasión de la construcción de la planta de tratamiento, lo cual podría verse como una mejora, lo cierto es que también representó una afectación, en la medida en que se disminuyó de forma considerable la dimensión de las áreas comunes, aspecto que también es considerado o tomado en cuenta por los posibles compradores. Sin embargo, a pesar de que el Tribunal tiene como acreditado el daño material, que en este caso viene dado por la pérdida de deseabilidad-, lo cierto es que tiene dudas respecto del porcentaje establecido por el experto, pues ni en el informe escrito, ni en la comparecencia oral aclaró el fundamento técnico de dicho porcentaje. Esta duda se agrava, cuando en el mismo informe indica que para determinar el porcentaje se toma en cuenta el valor que tendrían las propiedades \"si no tuvieran el problema mencionado de manejo de aguas negras.\", de lo cual se sigue que el perito no consideró que eso ya fue solventado mediante la construcción de la planta de tratamiento, y que por lo tanto la devaluación de los inmuebles debería calcularse a partir de las consecuencias que aún persisten con ocasión de esa situación. Luego, el Tribunal tiene por probado el daño: efectivamente existe una pérdida de deseabilidad que incide de forma negativa el valor de los inmuebles, no obstante la pericia rendida resulta insuficiente para establecer su magnitud. Por consiguiente, ante la falta de pericia en la técnica probatoria por parte de la representación de los actores, en cuanto debió procurar una mejor determinación del daño en cada caso particular, no queda más que pronunciarnos en abstracto sobre la existencia del daño material, para que la determinación concreta de su cuantía se establezca en la etapa de ejecución de sentencia, de conformidad con las disposiciones del canon 122\", inciso m) ii)\"(el resaltado no corresponde al original). En este asunto es evidente que las partes han generado una complejidad innecesaria de la presente ejecución, la parte actora introduciendo montos y aspectos que no fueron concedidos en sentencia e incluso que la misma rechazo en un afán desmedido de aumentar el monto de la indemnización y las partes demandadas tratando de reabrir el debate sobre temas ya establecidos en la sentencia, haciendo una lectura parcial de la misma enfocandose solo en la parte dispositiva, sin hacer una lectura integral del contenido de la misma. En síntesis debe indicarse que el daño entendido como una perdida de deseabilidad que incide en forma negativa en el valor de los inmuebles esta acreditado y fue reconocido por la sentencia, que esa perdida de deseabilidad se relaciona con dos aspectos medulares uno la orden sanitaria y dos perdida de áreas comunes, esta también establecido en la sentencia y que el perito lo que debía realizar era cuantificar e individualizar el monto de la indemnización partiendo de estos dos aspectos el Tribunal va a tomar en cuenta la prueba pericial solo en aquellos aspectos que valoro lo otorgado por la sentencia, rechazando aquellos rubros que no corresponden a la literalidad de la misma. Así las cosas y en cuanto a la prueba pericial se indica: \n\nEn el primer punto de la pericia, el profesional se refiere a\"Perdidas económicas\", estableciendo estas como \" A) Al adquirir una filial del condominio, en el precio de compra se incluía áreas comunes para el disfrute de los condóminos, como son zonas verdes, jardines, parques, canchas de futbol 5. Al tener que cambiar el destino de algunas de esas zonas para poder solventar el problema sanitario en su momento, se destinó una de las dos canchas de futbol 5 para que que enfrentaban la misma albergara la planta PTAR y en el parque #2 el Cárcamo de Bombeo y una caseta de operación de la misma, perdiéndose la armonía con la naturaleza y con el disfrute de ese parque y su belleza natural, perdiéndose un área de 1083.78 m2  de terreno y una cancha acondicionada de futbol 5. La cancha se valoró según sus características y tipificada en EL MANUAL DE VALORES BASE UNITARIOS POR TIPOLOGIA CONSTRUCTIVA DEL AÑO 2015 y los terrenos tomando en cuenta las zonas homogéneas del ORGANO DE NORMALIZACION TECNICA DE HACIENDA, TRIBUTACION DIRECTA DEL MINISTERIO DE para el año 2015. El monto de esta pérdida es de: ¢220.098.508,00 de este monto se le asignó a cada filial incluida en la sentencia, el porcenta correspondiente al coheficiente de copropiedad de cada filial. Criterio del Tribunal, este rubro se reitera en el punto \"2.- PERDIDAS DE AREAS SOCIALES DEL CONDOMINIO\", por lo que el Tribunal se referira al mismo en ese acapite de la presente resolución más adelante.  \n\nEn cuanto al apartado \"B) Una vez construida la PTAR, se debió incurrir en el gasto de mantenimiento mensual, el cual no estaba contemplado en las cuotas de mantenimiento y administración del condominio cuando se adquirieron las filiales. Dicho gasto es un promedio desde inicio de operación a la fecha actual, dicho promedio mensual se multiplico por los primeros cinco años de operación y asignada a cada una de las 16 filiales según su coeficiente de copropiedad, el costo es de: ¢55.147.202\"-  Este aspecto que valora el perito sobrepasa los limites establecidos en la sentencia, se valora como partes de los daños el pago que se debe realizar a raíz del uso de un servicio público que están disfrutando los actores y no es factible establecer el mismo como parte de los daños que le fueron reconocidos en sentencia. Incluso tampoco se demostró que la existencia de la planta de tratamiento genere una desmejora para el Condominio y por ende para el valor de las propiedades de los actores, todo lo contrario de la prueba testimonial traída al proceso por la Municipalidad con sus testigos peritos Roy Delgado Alpizar y Luis Alpizar Barrantes  que señalan como es mejor tener una planta de tratamiento que una solución individual dentro de la propiedad, debiendo ser rechazado el extremo establecido por el perito.  \n\nEn relación al apartado \"C) COSTO DE INDIVIDUALIZACIÓN DE MICROMEDIDORES: para poder tramitar la CARTA DE RECEPCION DE OBRAS que emite el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para la instalación de medidores individuales del servicio de agua potable a 145 fincas filiales que no disponían de ese servicio y sin esta CARTA no se podía realizar el levantamiento de la Orden Sanitaria, que pesaba sobre la totalidad del condominio para lo cual todas las filiales debieron sufragar los gastos necesarios para poder obtener la recepción de obras por parte del AyA y ese costo ascendió a la suma de ¢ 82.599.315.13. Este monto fue prorrateado entre las 16 filiales dependiendo de su coeficiente de copropiedad y las obras a realizar fueron la implementación de tuberías de la red de agua potable, también en el rompimiento de calles, aceras, cordón de caño y en la pavimentación o recarpeteo de las calles del condominio, así como también los adoquines que se rompieron para la instalación de la red de agua potable, también como los remiendos que se realizaron a las aceras y cordones de caño\". En relación a este punto la sentencia se refirió específicamente al mismo en el considerando VIII, donde se establece la obligación de la GVL AKARI SRL, de ejecutar las obras necesarias para que el instituto instale los medidores y se le otorgo el plazo de seis meses para hacerlo. La parte actora ha señalado que la empresa no lo hizo y por eso se presenta como parte de los daños reconocidos en sentencia, tal y como se indicó líneas atrás aquí estamos en la ejecución de la sentencia, y el Tribunal esta sujeto a la literalidad de la misma, por lo que si la empresa no cumplió con la sentencia, la parte actora debió accionar el mecanismo legal correspondiente, pero no puede pretender introducir ese incumplimiento como parte de su reclamo de daños y tampoco lo puede hacerlo el perito, por lo cual se rechaza este extremo del informe al considerar que lo valorado supera los parámetros establecidos en la sentencia. \n\n\"D) REPARACION TAPIAS PERIMETRALES: para poder llevar a cabo las obras de rompimiento de calles y aceras para instalar la red de agua potable, la maquinaria, así como los equipos pesados utilizados en dichas obras provocaron que 855 metros de tapias perimetrales, sufrieran daños estructurales desde sus bases, por lo cual se debió intervenir dichas tapias y arreglarlas o sustituirlas. Ese costo ascendió a la suma de ¢ 166.725.000,00 según EL MANUAL DE VALORES BASE UNITARIOS POR TIPOLOGIA CONSTRUCTIVA DEL AÑO 2015. Dicho monto fue prorrateado entre las 16 fincas filiales dependiendo de su coeficiente de copropiedad\". En igual sentido al punto anterior, esto corresponde a la valoración de un extremo cuyo pronunciamiento en sentencia fue expreso y no es parte de lo que se reservo para ser valorado con la prueba pericial como parte del daño material, entiéndase que la realización de dichas obras, se encargo de forma especifica a la empresa codemandada. por lo que si la empresa no cumplió con la sentencia, la parte actora debió accionar el mecanismo legal correspondiente, pero no puede pretender introducir ese incumplimiento como parte de su reclamo de daños y tampoco lo puede hacer el perito por lo cual se rechaza este extremo del informe al considerar que lo valorado supera los parámetros establecidos en la sentencia. \n\nEn relación al apartado identificado \"2.-Perdidas de areas sociales del condominio\". Se indica \"En las escrituras de cada una de las filiales se especifica una cantidad de metros cuadrados de áreas comunes y dentro de estas áreas se encuentran las áreas de disfrute social y en este caso se perdió un área de 1083.77 metros cuadrados, las cuales comprendían una cancha de futbol 5 y un parque. Al momento de querer vender una de estas filiales, el nuevo comprador se encontrará con que en las escrituras aparece consignado un área de terminado de metros cuadrados y que el condómino consta de dos canchas de futbol 5 y de varios parques para el esparcimiento familiar y que en la realidad solo hay una cancha de futbol 5 y un parque menos. Para poder compensar este problema el actual dueño de una filial que pretenda vender deberá otorgar un descuento con lo cual compensar el faltante de área. HE CONSIDERADO SEGÚN MI CRITERIO QUE LA PERDEIDA DE DESEABILIDAD POR ESTE CONCEPTO EN UN 4 %\". Criterio del Tribunal: En cuanto a este rubro el Tribunal esta deacuerdo con los montos estimados por el perito, en el informe se establece con claridad que las estructuras señaladas se ubican en las áreas comunes del condominio donde se encontraba una cancha de fútbol y un parque, ocupando un área de 1083.77metros cuadrados, la Municipalidad no esta deacuerdo con dicha estimación de terreno y señala que el área construida según el permiso otorgado es menor, al respecto el Tribunal considera que la estimación realizada por el perito guarda concordancia con el criterio técnico desarrollado por el mismo, donde indico que no solo se trataba de la estructura sino que el impacto que esta generaba en las áreas de uso común, por su parte la Municipalidad aporto prueba testimonial que permite establecer la mejora que significa desde el punto técnico el tener una planta de tratamientos y no tanque séptico, pero esto no desmerita el informe pericial en cuanto a la afectación en el paisaje de las áreas verdes que se sufrió a raíz de la necesidad de construir la planta de tratamiento y la infraestructura necesaria para que esta funcione y la consecuente perdida de terreno. El perito establece este rubro en un 4% de perdida de deseabilidad, según su criterio técnico, la Municipalidad también objeta dicho porcentaje señalando que el mismo es subjetivo, el Tribunal considera que tal y como lo indica el perito en su declaración, en su informe y la ampliación de este, parte de la prueba pericial esta compuesta por el criterio técnico del profesional, en este caso el mismo ha establecido este porcentaje derivado de ese conocimiento técnico, experto, que da origen a su designación como perito, lo cual no ha sido contrarrestado con una prueba de igual naturaleza que desmienta el daño y el porcentaje otorgado. En razón de lo cual este porcentaje de 4% va hacer tomado en consideración por el Tribunal para fijar el monto de indemnización. \n\nEn cuanto a lo establecido por el perito en relación a la \"Orden Sanitaria\", el mismo señala:\"Desde que el Ministerio de Salud, emitió la orden sanitaria en fecha 01 de julio del año 2013, hasta que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emitiera la Carta de Recepción de Obras, las filiales que componen el condominio entraron en ese lapso de tiempo en un letargo ya que no podían disponer de su activo para alivianar económicamente el problema que se les presentaron por varios años, ya que aunque siguieran pagando mensualmente las cuotas de la hipoteca con la cual lograron adquirir sus viviendas, los diferentes bancos comerciales no les otorgaban una segunda hipoteca ya que los peritos de los mismos no valoraban las viviendas mientras que estás tuvieran la ORDEN SANITARIA, ocasionando una gran pérdida de deseabilidad ya que si se pretendía vender la vivienda, los posibles compradores no conseguían obtener una hipoteca en los bancos comerciales y al estrecharse el nicho de compradores ya que solo podrían acceder a la compra aquellos que lo hicieran en dinero efectivo y para que esta situación se diera se debería de obtener un descuento en el precio, para poder compensar el tener que pagar en efectivo y no poder usar el crédito bancario.  HE CONSIDERADO SEGÚN MI CRITERIO QUE LA PERDIDA DE DESEABILIDAD POR ESTE CONCEPTO ES DE 8%\". Sobre este extremo es claro para el Tribunal que la sentencia que se ejecuta reconoce la situación de la orden sanitaria como parte del daño material al respecto la misma indica en su considerando VII punto 2) \".... En efecto, tal y como él lo indicó en su informe, y lo reiteró luego en la audiencia oral, para éste Órgano Decisor resulta claro que un problema en el manejo de aguas residuales de la magnitud presentada en el Condominio Vilas del Lago, al punto de que fue necesario emitir una orden sanitaria para que la empresa desarrolladora finalmente adoptara las medidas necesarias para remediar la situación, ocasiona que la comercialización de los inmuebles se vea afectado, pues como bien lo explicó el perito, las viviendas se tornan menos apetecibles, por lo que para su venta habría que compensar la situación con una rebaja sustancial en el precio\". Nuevamente se debe recordar aquí la literalidad de la sentencia, por lo que en este asunto quedo establecido desde la misma la existencia de la orden sanitaria y las repercusiones de esta en relación a la deseabilidad de las propiedades de los actores, según hechos probados 15 y 22 de la sentencia que se ejecuta. En razón de lo cual en cuanto a este extremo debe ser rechazado el argumento de la parte demandada y su oposición a la prueba pericial y la estimación realizada por el perito. En razón de lo cual este porcentaje de 8% va hacer tomado en consideración por el Tribunal para fijar el monto de indemnización. \n\nEn cuanto al punto establecido e identificado como \"OLORES NAUSEABUNDOS\", la prueba pericial establece \"La empresa que construyo y fue dueña del CONADOMINIO VILAS DEL LAGO, también construyo otro condominio paralelo Condominio Vilas del Coyol. La primera solución que AKARI quiso darle a condominio Vila del Lago, construyendo una planta para que atendiera las aguas negras de dos soluciones habitacionales distintas, lo cual finalmente fue rechazado por el Ministerio de Salud y el AyA. La empresa GVL AKARI S.R.L cedula jurídica 3-102-439555, la cual se disolvió ante el Registro Civil, dejo sin respaldo la operación de la planta de tratamiento de aguas residuales del condómino  la cual colinda con las filiales de la No 23 a la No 35 Vilas del Coyol, desde las cuales se percibe un olor nauseabundo a todas horas, olores que han perdurado en el tiempo ya que fui testigo de dichos olores en mi visita al Condominio Vilas del Lago el día 06 de agosto de 2022 y al ser las 12 del medio día se percibía los malos olores desde la filial 23 hacia el sur hasta el final del condominio. Al querer vender una o varias de las filiales del condominio los presuntos clientes percibirían el problema latente de los olores nauseabundos que domina a más de la mitad del condominio, debiendo compensar a los futuros dueños con un descuento en el precio de venta de cada filial. HE CONSIDERADO SEGÚN MI CRITERIO QUE LA PERDIDA DE DESEABILIDAD POR ESTE CONCEPTO ES DE 5%\". Criterio del Tribunal: En relación a este punto considera el Tribunal que el perito se extralimita en sus labores, ya que se refiere a un tema que no es parte  de los hechos que fueron analizados en el proceso de conocimiento y se trata de una situación ajena a esta ejecución de sentencia debiendo ser rechazado dicho extremo.\n\nEn relación al tema de la filial N°23,  señalando que \"Todos los problemas sanitarios y legales ocasionan que la empresa GVL AKARI S.R.L. cedulajurídica 3-102-439555 se disolviera ante el Registro Civil,  DISUELTA POR VENCIMIENTO DEL PLAZO con la consecuencia de que la filial No 23 estaba inscrita a su nombre bajo el literal de folio real Alajuela 60876-F-000 Plano Catastrado A-1246183-2007. Al quedar esta filial acéfala ha estado ocasionando y en el futuro también sucederá lo mismo, un gran problema a la hora de tomar decisiones que se requiera el 100% de las filiales del condominio para su funcionamiento normal\". Criterio del Tribunal: Este también es un tema que a criterio del Tribunal resulta novedoso, que no es parte de los daños que fueron reconocidos en el proceso de conocimiento y en la sentencia, por tanto el perito se extralimita en sus funciones al incorporarlo a su informe, incluso nótese que la sentencia dedica un considerando específicamente al tema de la filial N°23, que no se refiere en nada a lo aquí señalado considerando IX. \n\nEn síntesis el Tribunal coincide con los rubros otorgados por el perito por concepto de \"Perdidas de áreas sociales del condominio\" y \"Orden Sanitaria\", estableciendo 4% y 8% para cada uno de ellos respectivamente, por lo que en total se entiende  un 12% y no el 29.43% que indicó inicialmente el perito, en razón de lo cual se procede a establecer los cálculos correspondientes utilizando como insumo para esto la tabla confeccionada por el perito judicial en su informe y únicamente sustituyendo el parámetro de 29.43% utilizado por el perito al 12% que reconoce el Tribunal, según los datos que contiene la Tabla N°1 y los metidos utilizados para el cálculos establecidos en el informe, lo cual es un calculo sencillo que el Tribunal se encuentra en capacidad de realizar según las competencias que otorga el Código Procesal Contencioso Administrativo y su Reglamento al Juez Ejecutor, tengan en cuenta las partes que el Tribunal no esta suplantando al perito, se están utilizando sus cálculos técnicos y únicamente modificando uno de los factores de la formula, los cálculos correspondientes a la indexación se realizan con el sistema que para dichos efectos ha facilitado la Corte Suprema de Justicia y se adjuntan como documentos anexos a está resolución en el expediente judicial.\n\nFilial\n\n\t\n\nValor compra en $\n\n\t\n\nFecha\n\n\t\n\nTipo de cambio*\n\n\t\n\nValor en c\n\n\t\n\nPerdida de Deseabilidad 12%**\n\n\t\n\nIndexación 22/07/2018 a 10/08/2022\n\n\t\n\nValor total de lo indexado\n\n\n\n\n17\n\n\t\n\n114.950,00\n\n\t\n\n20/08/08\n\n\t\n\n566,30\n\n\t\n\n63.946.685,00\n\n\t\n\n5,928,766.28\n\n\t\n\n1.017.335,83\n\n\t\n\n6,946,102.11\n\n\n\n\n24\n\n\t\n\n118.000,00\n\n\t\n\n21/10/09\n\n\t\n\n579,43\n\n\t\n\n63.372.740,00\n\n\t\n\n5,875,553.42\n\n\t\n\n1008204,87\n\n\t\n\n6,883,758.29\n\n\n\n\n25\n\n\t\n\n118.000,00\n\n\t\n\n24/06/09\n\n\t\n\n580,22\n\n\t\n\n68.465.960,00\n\n\t\n\n6,347,767.28\n\n\t\n\n1.089.233,55\n\n\t\n\n7,437,000.83\n\n\n\n\n27\n\n\t\n\n102.950,00\n\n\t\n\n09/09/09\n\n\t\n\n591,25\n\n\t\n\n60.869.187,00\n\n\t\n\n5,643,438.49\n\n\t\n\n968.375,53\n\n\t\n\n6,611,814.02\n\n\n\n\n28\n\n\t\n\n106.460,00\n\n\t\n\n10/09/09\n\n\t\n\n591,06\n\n\t\n\n62.924.247,00\n\n\t\n\n5,833,971.75\n\n\t\n\n1.001.069,74\n\n\t\n\n6,835,041.49\n\n\n\n\n32\n\n\t\n\n104.619,00\n\n\t\n\n04/08/08\n\n\t\n\n522,74\n\n\t\n\n54.688.536,00\n\n\t\n\n5,070,404.32\n\n\t\n\n 870.046,78 \n\n\t\n\n5,940,451.1\n\n\n\n\n33\n\n\t\n\n136.262,13\n\n\t\n\n04/09/12\n\n\t\n\n522,71\n\n\t\n\n71.225.580,00\n\n\t\n\n6,603,623.27\n\n\t\n\n1.133.136,69\n\n\t\n\n7,736,759.96\n\n\n\n\n34\n\n\t\n\n93.620,00\n\n\t\n\n    /08/08\n\n\t\n\n556,85\n\n\t\n\n52.132.297,00\n\n\t\n\n4,833,404.65\n\n\t\n\n 829.379,25\n\n\t\n\n5,662,783.9\n\n\n\n\n35\n\n\t\n\n108.654,00\n\n\t\n\n31/07/08\n\n\t\n\n556,64\n\n\t\n\n60.411.162,00\n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47\n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n36\n\n\t\n\n98.900,00\n\n\t\n\n22/10/09\n\n\t\n\n581,66\n\n\t\n\n57.526.174,00\n\n\t\n\n5,333,493.68\n\n\t\n\n 915.191,12 \n\n\t\n\n6,248,684.8\n\n\n\n\n50\n\n\t\n\n115.564,00\n\n\t\n\n26/06/08\n\n\t\n\n522,75\n\n\t\n\n60.411.081,00\n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47 \n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n97\n\n\t\n\n118.500,00\n\n\t\n\n11/11/10\n\n\t\n\n521,91\n\n\t\n\n61.846.335,00\n\n\t\n\n5,734,033.99\n\n\t\n\n983.921,10\n\n\t\n\n6,717,955.09\n\n\n\n\n104\n\n\t\n\n117.000,00\n\n\t\n\n   /09/10\n\n\t\n\n511,53\n\n\t\n\n59.849.010,00\n\n\t\n\n5,456,139.38\n\n\t\n\n 936.236,28 \n\n\t\n\n6,392,375.66\n\n\n\n\n132\n\n\t\n\n120.000,00\n\n\t\n\n03/08/10\n\n\t\n\n522,71\n\n\t\n\n62.725.200,00\n\n\t\n\n5,815,517.26\n\n\t\n\n997.903,07\n\n\t\n\n6,813,420.33\n\n\n\n\n208\n\n\t\n\n124.661.64\n\n\t\n\n31/08/12\n\n\t\n\n522,71\n\n\t\n\n65.161.889,48\n\n\t\n\n6,041,433.00\n\n\t\n\n1.036.668,67\n\n\t\n\n7,078,101.67\n\n\n\n\n214\n\n\t\n\n148.237,38\n\n\t\n\n20/x/08\n\n\t\n\n522,74\n\n\t\n\n77.489.610\n\n\t\n\n7,184,387.85\n\n\t\n\n 1.232.791,93 \n\n\t\n\n8,417,179.78\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n76,153.889,11\n\n\t\n\n15 94166935\n\n\t\n\n108,845.535,07\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n*El tipo de cambio se obtuvo del historial del BCCR y se tomó la banda superior\n\n**Para obtener el monto, el principal se dividió entre 1.2943 y el resultado se multiplico por el 12% igual al resultado requerido\n\nVIII.-SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE EJECUTANTE: En el presente apartado se realizará mención expresa de las pretensiones planteadas por la parte ejecutante:\n\n1.- Sobre el daño moral, se ha demostrado el pago realizado por la Municipalidad de Alajuela de los montos condenados en sentencia. (Hecho probado 5 de esta sentencia).\n\n2.- En cuanto a la pretensión identificada como número 2, donde se solicita la indemnización por concepto de daño material causado en perjuicio de los 16 actores firmantes del presente documento, consistente en la desmejora del valor de las viviendas, con ocasión de la pérdida de \"deseabilidad\", la suma provisional de 505.479.946,30 de colones, según lo que indicó el Informe Pericial de la primera instancia ( la tabla no se transcribe por innecesario téngase a lo indicado en el punto II de esta resolución). En cuanto a esta pretensión  y según lo señalado en el considerando VII por concepto de perdida de deseabilidad e indexación se reconoce a las partes ejecutantes los siguientes montos:\n\n \n\nFilial -propietario\n\n\t\n\nPerdida de Deseabilidad 12%\n\n\t\n\nIndexación 22/07/2018 a 10/08/2022\n\n\t\n\nMonto total de la indemnizacion en colones\n\n\n\n\n17- German Sánchez Cubillo\n\n\t\n\n5,928,766.28\n\n\t\n\n1.017.335,83\n\n\t\n\n6,946,102.11\n\n\n\n\n24- Harold Montero Solano\n\n\t\n\n5,875,553.42\n\n\t\n\n1008204,87\n\n\t\n\n6,883,758.29\n\n\n\n\n25- Cinthia Elena Chinchilla Brenes\n\n\t\n\n6,347,767.28\n\n\t\n\n1.089.233,55\n\n\t\n\n7,437,000.83\n\n\n\n\n27- Nelson Caba Rosario\n\n\t\n\n5,643,438.49\n\n\t\n\n968.375,53\n\n\t\n\n6,611,814.02\n\n\n\n\n28- Jeanelle Murdock Simpson\n\n\t\n\n5,833,971.75\n\n\t\n\n1.001.069,74\n\n\t\n\n6,835,041.49\n\n\n\n\n32- Jorge Alberto Ortiz Acuña\n\n\t\n\n5,070,404.32\n\n\t\n\n 870.046,78 \n\n\t\n\n5,940,451.1\n\n\n\n\n33- Diosley Sanchez Porras\n\n\t\n\n6,603,623.27\n\n\t\n\n1.133.136,69\n\n\t\n\n7,736,759.96\n\n\n\n\n34 - Cesar Machado Recino\n\n\t\n\n4,833,404.65\n\n\t\n\n 829.379,25\n\n\t\n\n5,662,783.9\n\n\n\n\n35-Julio Roberto Sagastume Guzman\n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47\n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n36 -Juan Luis Jiménez Chaves\n\n\t\n\n5,333,493.68\n\n\t\n\n 915.191,12 \n\n\t\n\n6,248,684.8\n\n\n\n\n50 -Edith Porras Jimenez \n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47 \n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n97-Johny Alberto Matarrita Fuertes\n\n\t\n\n5,734,033.99\n\n\t\n\n983.921,10\n\n\t\n\n6,717,955.09\n\n\n\n\n104- Rosibel Flores Monge\n\n\t\n\n5,456,139.38\n\n\t\n\n 936.236,28 \n\n\t\n\n6,392,375.66\n\n\n\n\n132-Karla María Morera Rodríguez\n\n\t\n\n5,815,517.26\n\n\t\n\n997.903,07\n\n\t\n\n6,813,420.33\n\n\n\n\n208-Luciano de Lima Machado Homem\n\n\t\n\n6,041,433.00\n\n\t\n\n1.036.668,67\n\n\t\n\n7,078,101.67\n\n\n\n\n214- Lomita del Coyol H y H S.A., representada por Heidy Ureña Castillo\n\n\t\n\n7,184,387.85\n\n\t\n\n 1.232.791,93 \n\n\t\n\n8,417,179.78\n\n\n\n\nTotal\n\n\t\n\n76,153.889,11\n\n\t\n\n15 94166935\n\n\t\n\n108,845.535,07\n\n \n\nSe reitera dichos cálculos corresponden a los montos establecidos en la prueba pericial y según lo señalado expresamente en los considerandos precedentes. Los cálculos correspondientes a la indexación se realizaron desde el 22/07/2018 a 10/08/2022, fechas indicadas en el informe pericial, para su actualización deberá liquidar la parte actora una vez adquiera firmeza esta  resolución y hasta su efectivo pago, no se toma en cuenta la actualización realizada porque la misma se basa en los cálculos realizados por el perito de parte cuyo informe no ha sido tomado en consideración y no se establecen con claridad las fechas sobre las que se realiza el calculo y se presenta la liquidación.\n\n3.- En cuanto a la pretensión identificada como 3 que se identifica como indexación, se indica: a. El monto de la indexación del daño moral corresponde a la suma de 3.134.703, 79 colones, la parte omite indicar en cuanto a este extremo de que fecha a que fecha se realiza el calculo por lo cual el mismo debe ser rechazado. Siendo obligación de la parte ejecutante presentar una liquidación clara y precisa de los montos que reclama.\n\nb. El monto de la indexación depende del monto del valor del daño material del avalúo pericial, el cual de forma provisional es por la suma de 12.379.139,15 colones. Como se observa en el punto 2 de la pretensión el Tribunal ya se refirió a la indexación.\n\n4.- En cuanto a la pretensión identificada como 4 donde se liquida por concepto de costas procesales: 534.550 colones, desglosados de la siguiente manera: a. Personería jurídicas de los demandados: 7000 colones. b. Prueba Pericial de la primera instancia: 326.300 colones. c. c.Timbres de la demanda 28.500 colones. d. Timbres del Poder Especial Judicial: 1.250 colones. e. Certificaciones registrales de la primera instancia: 56.000 colones. f. Timbres por copias de microfilm de escrituras públicas de venta de viviendas:80.000 colones. g. Certificaciones registrales de la segunda instancia:35.500 colones.\n\nEn cuanto a esta liquidación el único extremo que se reconoce es el correspondiente a los honorarios de perito establecidos en el proceso de conocimiento, dado que si bien los otros documentos se entiende se encuentran dentro del expediente, la parte que liquida omite indicar específicamente donde se ubica la prueba en la que respalda su reclamo, lo cual evidentemente vulnera el derecho de defensa de las partes demandadas y genera que no exista prueba que respalde lo reclamado, recuerden las partes que demostrar lo solicitado es una obligación de quien pide y dicha labor no puede ser sustituida por el Tribunal. En cuanto a las costas de perito las mismas se reconocen porque fueron establecidas por resolución judicial y por ende son de fácil constatación. Se otorga por concepto de costas procesales la suma de 326.300 colones.\n\n5.- En cuanto a la pretensión identificada como 5, por costas personales del proceso de conocimiento la suma provisional es de 162.382,085 colones (incluyendo el recurso de casación). El reclamo realizado por concepto de costas personales se rechaza, dado que la parte actora  no establece de forma separada el monto que se reclama por concepto de costas del proceso de conocimiento y las costas del recurso de casación correspondiendo a dos extremos diferentes, en razón de lo cual se rechaza el monto reclamado.\n\n6.- Por costas personales del proceso de ejecución, la suma provisional es de 121.786.564 colones, este monto resulta prematuro ya que para su calculo se requiere establecer previamente el monto de las costas personales, lo cual no se ha realizado aún.\n\n7. Como pretensión 7 de la ejecución se plantea lo siguiente:\n\nDicha pretensión se rechaza en su totalidad con base en los siguientes argumentos, tal y como se indicó en los considerandos precedentes, si la empresa codemandada no cumplió con lo ordenado en la sentencia lo que debía hacer la parte actora era presentar el incumplimiento y por la vía de la ejecución solicitar el mismo, no puede la parte actora cambiar los términos de la sentencia y pretender ahora cobrar los montos que señala se pagaron para hacer frente a la infraestructura necesaria para colocar los medidores de agua y la reparación de los daños que de la misma se derivan, tampoco la sentencia otorgo monto alguno por la implementación de la planta de tratamiento o su mantenimiento por lo cual el reclamo planteado no tiene fundamento. Deben tener en cuenta una vez más las partes que el proceso es una ejecución donde la sentencia se ejecuta y el Juez debe respetar la literalidad de la misma. En cuanto  a los puntos que señala como costas del proceso de conocimiento y ejecución, no entiende el Tribunal a que se refiere ya que en las pretensiones anteriores liquido dichos extremos por montos superiores y el Tribunal se refirió líneas atrás en razón de lo cual se rechaza dicho extremo. \n\nIX.-SOBRE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS POR LA MUNICIPALIDAD: La Municipalidad presentó las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Legitimación pasiva. En cuanto a la falta de legitimación pasiva queda claro que el voto de segunda instancia le condena al pago de los daños en forma solidaria por lo cual no existe dicha falta de legitimación. En cuanto a la falta de derecho tal y como se ha desarrollado en los considerandos anteriores debe acogerse de forma parcial.\n\nPOR TANTO:\n\nSe acoge en forma parcial la falta de derecho alegada por la Municipalidad. Se declara parcialmente con lugar la ejecución de sentencia formulada por GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO contra la Municipalidad de Alajuela  y  GLV Akari S.R.L, entiendase denegado lo no expresamente concedido :\n\na.- Por concepto de daño material e inexación según lo establecido en sentencia se otorga a los actores los siguientes montos: (Detalle tabla que se agrega e identifica como Tabla N°2)\n\nFilial -propietario\n\n\t\n\nPerdida de Deseabilidad 12%\n\n\t\n\nIndexación 22/07/2018 a 10/08/2022\n\n\t\n\nMonto total de la indemnizacion en colones\n\n\n\n\n17- German Sánchez Cubillo\n\n\t\n\n5,928,766.28\n\n\t\n\n1.017.335,83\n\n\t\n\n6,946,102.11\n\n\n\n\n24- Harold Montero Solano\n\n\t\n\n5,875,553.42\n\n\t\n\n1008204,87\n\n\t\n\n6,883,758.29\n\n\n\n\n25- Cinthia Elena Chinchilla Brenes\n\n\t\n\n6,347,767.28\n\n\t\n\n1.089.233,55\n\n\t\n\n7,437,000.83\n\n\n\n\n27- Nelson Caba Rosario\n\n\t\n\n5,643,438.49\n\n\t\n\n968.375,53\n\n\t\n\n6,611,814.02\n\n\n\n\n28- Jeanelle Murdock Simpson\n\n\t\n\n5,833,971.75\n\n\t\n\n1.001.069,74\n\n\t\n\n6,835,041.49\n\n\n\n\n32- Jorge Alberto Ortiz Acuña\n\n\t\n\n5,070,404.32\n\n\t\n\n 870.046,78 \n\n\t\n\n5,940,451.1\n\n\n\n\n33- Diosley Sanchez Porras\n\n\t\n\n6,603,623.27\n\n\t\n\n1.133.136,69\n\n\t\n\n7,736,759.96\n\n\n\n\n34 - Cesar Machado Recino\n\n\t\n\n4,833,404.65\n\n\t\n\n 829.379,25\n\n\t\n\n5,662,783.9\n\n\n\n\n35-Julio Roberto Sagastume Guzman\n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47\n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n36 -Juan Luis Jiménez Chaves\n\n\t\n\n5,333,493.68\n\n\t\n\n 915.191,12 \n\n\t\n\n6,248,684.8\n\n\n\n\n50 -Edith Porras Jimenez \n\n\t\n\n5,600,965.55\n\n\t\n\n 961.087,47 \n\n\t\n\n6,562,053.02\n\n\n\n\n97-Johny Alberto Matarrita Fuertes\n\n\t\n\n5,734,033.99\n\n\t\n\n983.921,10\n\n\t\n\n6,717,955.09\n\n\n\n\n104- Rosibel Flores Monge\n\n\t\n\n5,456,139.38\n\n\t\n\n 936.236,28 \n\n\t\n\n6,392,375.66\n\n\n\n\n132-Karla María Morera Rodríguez\n\n\t\n\n5,815,517.26\n\n\t\n\n997.903,07\n\n\t\n\n6,813,420.33\n\n\n\n\n208-Luciano de Lima Machado Homem\n\n\t\n\n6,041,433.00\n\n\t\n\n1.036.668,67\n\n\t\n\n7,078,101.67\n\n\n\n\n214- Lomita del Coyol H y H S.A., representada por Heidy Ureña Castillo\n\n\t\n\n7,184,387.85\n\n\t\n\n 1.232.791,93 \n\n\t\n\n8,417,179.78\n\n\n\n\nTotal\n\n\t\n\n76,153.889,11\n\n\t\n\n15 94166935\n\n\t\n\n108,845.535,07\n\nb) Por concepto de costas procesales del proceso de conocimiento se reconoce la suma de 326.300 colones.. Para cancelar los monto otorgados se confiere a las partes el plazo de TRES MESES, el deposito deberá realizarse a la cuenta de este expediente número 13-0015401027- 3. Notifiquese.- Alexandra Zúñiga Mora, Jueza Ejecutora.\n\n\n\nO2WRHEZ3NW861\nALEXANDRA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA MORA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 13-001540-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:35:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Normal\nSmall\nLarge\n\nContencioso Administrative Tribunal\n\nResolution No. 09552 - 2025\n\nResolution Date: September 30, 2025, at 8:37 p.m.\n\nCase File: 13-001540-1027-CA\n\nDrafted by: Alexandra de los Angeles Zuñiga Mora\n\nText of the resolution\n\n\n\nCASE FILE:\n\n13-001540-1027-CA - 3\n\nPROCEEDING:\n\nENFORCEMENT OF JUDGMENTS (CPCA)\n\nPLAINTIFF:\n\nASOCIACION NACIONAL DE CONSUMIDORES LIBRES\n\nDEFENDANT:\n\nGDM GERENCIAMIENTOS DE SOCIEDAD DE RESPONSANBILIDA\n\nNo. 2025009552\n\nCONTENCIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twenty hours and thirty-seven minutes on September thirtieth, two thousand twenty-five.-\n\nEnforcement of judgment proceeding filed by GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO as representative of Lomita del Coyol H y H S.A. against the Municipality of Alajuela represented by Johana Mayela Barrantes León and GLV Akari S.R.L., represented by Eduardo Alberto Brenes Sánchez, of legal age, married once, attorney, resident of Santa Ana, identity card number 106940513, professional license: 14457, Liquidator.\n\nWHEREAS\n\nI.- PRELIMINARY AND SPECIAL PRONOUNCEMENT: Before resolving the merits of the request, the Tribunal must clarify the following points: i.- Mrs. Heidy Ureña Castillo, was held in the judgment being enforced, proven fact 1, as: \"HEIDY UREÑA CASTILLO, is the representative of Lomita del Coyol H y H S.A., owner of unit 214\", therefore, no indemnification was awarded to her in her personal capacity, nor does she even appear as a party in her personal capacity, or at least not as indicated by the judgment being enforced; therefore, given that this Tribunal is bound by the literality of said judgment, it must be clear that said lady's participation in this proceeding is as representative of Lomita del Coyol H y H S.A. ii.- In the oral hearing held on August 8, 2025, the parties were granted a hearing to present their conclusions in writing; it was clearly indicated to the parties that the conclusions do not constitute an opportunity to introduce novel and/or surprising discussions into the proceeding. As is logical, conclusions are for \"concluding\" the discussion that took place within the proceeding, highlighting the manner in which the parties' theory of the case was substantiated. In clear disobedience to what was indicated, the plaintiff, in its conclusions, provides a new liquidation which, from the outset, is clarified will not be assessed by the Tribunal; said adjustment to its liquidation should have been presented at another procedural stage, having had sufficient time to do so, but not in the conclusions where the debate has already concluded, the litis is established, and the Tribunal will only address what was set forth and replicated by the parties, thereby guaranteeing due process (debido proceso) and the right of defense of all litigants. That is, the enforcement filed on September 12, 2018, and the update of damages made on January 22, 2025.\n\nII.- RELEVANT ASPECTS IN THE PROCESSING OF THIS MATTER:\n\n1.- On September 12, 2018, the plaintiff filed the enforcement of judgment, requesting:\n\n(see images 2 to 8 of the enforcement file)\n\n2.- Regarding said enforcement, a hearing was granted to the parties in a resolution at eight hours and eight minutes on March nineteenth, two thousand nineteen, obligors who opposed what was sought; the Municipality raised the defenses of LACK OF RIGHT (FALTA DE DERECHO), LACK OF PASSIVE LEGITIMATION (FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA) (images 12, 40 to 59, and 606 to 609 of the enforcement file).\n\n3.- In a brief dated January 22, 2025 (visible at images 674 to 675 of the enforcement file), the plaintiff updated the claimed damages.\n\n4.- In a resolution at fourteen hours fifty-three minutes on January twenty-second, two thousand twenty-five, a hearing was granted to the parties regarding the update made (image 676 of the enforcement file).\n\n5.- On August 8, 2025, the enforcement hearing was held, the expert evidence (prueba pericial) provided by the Tribunal was presented, as well as the statement of the party-appointed expert offered by the judgment creditor, and the testimonial evidence offered by the Municipality of Alajuela (digital recording medium).\n\nIII.- REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER PROVISION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER): i.- Regarding the JUDICIAL INSPECTION (RECONOCIMIENTO JUDICIAL) offered by the Municipality, with respect to this evidence, it must be rejected. It should be noted that the judgment is clear in establishing the parameters that must be indemnified and the manner in which such indemnification is to be carried out; therefore, in order to resolve this enforcement, evidence such as that sought is not beneficial.\n\nii.- Regarding the documents offered in the brief dated March 6, 2023 (images 547 to 551 of the enforcement file), the submitted images are admitted, as they help the Tribunal to have a better overview of the location and the facts that have been raised for discussion by the judgment creditor, and they complement the information provided by the court-appointed expert.\n\niii.- Regarding the documents offered by the Municipality, visible at images 730 to 758, which correspond to a chart of the units and their value in the Registry among other data, images and registry certifications, and construction permit MA-PPCI-0858-2014, said documents are rejected, with the exception of the construction permit, which is considered relevant to prove the construction area. As for the other documents, they are not relevant for the stage we are at, nor do they succeed in proving the Municipality's theory of the case; therefore, they do not provide further elements of conviction for the resolution of the enforcement of judgment.\n\nIV.- ARGUMENTS OF THE PARTIES: In summary and without prejudice to the literality of their briefs, the arguments of the parties are as follows:\n\nThe judgment creditor: The party requests that the amount of material damage be established according to the calculations made by the party-appointed expert, indicating that the damage has already been demonstrated, with only its estimation remaining pending, and also that the expenses incurred to install the water meters within the condominium units be recognized.\n\nFor its part, the Municipality of Alajuela states that the loss of desirability (deseabilidad) of the properties was not demonstrated, that the plaintiffs have even sold their properties for prices higher than those for which they were acquired, that the requested amount is exorbitant, that the treatment plant was built at the end of 2014 according to CONSTRUCTION PERMIT MA-PPCI-0858-2014 granted by the Municipality of Alajuela, and it is in operation managed by an institution and with the payment of a fee established by law; furthermore, it increases the value of the properties, not decreases it as the plaintiffs intend to make believe. That the areas where the treatment plant and other related infrastructure are located continue to be common use areas. In addition to this, it states that \"The plaintiffs here attempt to claim an alleged damage, based on eventual and hypothetical facts, products of mere conjecture, since they did not demonstrate with reliable evidence that during that period their properties effectively lost value, as they did not prove having a real possibility of selling them at that opportunity that would effectively generate an alleged damage, because on the contrary, they continued and continue to inhabit their dwelling houses, which currently have a much higher value than they had when they acquired them. Regarding the court-appointed expert, it states that he is mistaken in the estimation of the damage based on false premises and that he did not comprehensively assess the information, as in the case of the treatment plant, whose lands continue to form part of the condominium, but also a larger land area than that granted in the construction permit is valued. Regarding the private expert, it states that he was not a suitable expert to perform an expert report (pericia) such as the one required in this proceeding; it indicates: \"On his part, said expert report, and as Mr. Expert stated on repeated occasions, what he did was to assess the alleged 'losses' suffered by the plaintiffs, given that the judgment and the enforcement filed by the 16 plaintiffs are limited to the claim for damages allegedly caused by the loss of value suffered by their properties, loss being a concept different from the one sought. The foregoing is sufficient for said expert report not to be taken into consideration, adding that the sums it yields are totally irrational and disproportionate, and it seems more like an expropriation, which could even be less onerous than what is sought. In this case, we reiterate what was indicated with the previous expert report, as we also consider that the claimed amounts bear no relation to the alleged damages that the plaintiffs seek, which they justify on the alleged loss of value of their properties. As indicated above, the loss of desirability must be evaluated by identifying the causes, quantifying the impact, and reassessing viability, aspects that were not even addressed by the plaintiffs in the liquidation or in the expert reports provided as evidence, which also undermines the indexation also sought. The Contencioso Administrative Procedure Code establishes that the plaintiff must formulate the liquidation in a detailed manner, not only of the awarded items but also of the indexation, clearly indicating the amount on which the calculation must be made, the beginning and end of the calculation, i.e., the initial and final date of the calculation, and also attach the calculation performed as evidence. The function of the Enforcement Judge is to approve or disapprove the claimed sums, which, as indicated, must be liquidated in accordance with the provisions of Section 163 of the Code of the matter, with the party needing not only to indicate what is sought but also to demonstrate and provide the corresponding calculations, not to supplement the omissions of the parties, since the professionals in charge of the proceeding are clear on the manner in which an expert report must be challenged and the corresponding exculpatory evidence must also be provided. In this case, we consider that the plaintiffs failed to prove their claims, such that they must be rejected in their entirety.\"\n\nThe defendant company states that it has already complied with what was ordered in the judgment and indicates that the existence of the loss of desirability was not demonstrated.\n\nV.- PROVEN FACTS: The following facts are deemed proven, relevant to the resolution of this matter:\n\n1.- That the merits proceeding was filed on February 27, 2013 (See court file).\n\n2.- That the first-instance judgment 17-2017-V CONTENCIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at thirteen hours forty-seven minutes on February twenty-eighth, two thousand seventeen, ordered: \"1. LAWSUIT AGAINST GVL AKARI SRL AND GVL SYNARA SRL: The defenses of lack of active and passive legitimation (falta de legitimación activa y pasiva) and lack of right and improper representation are rejected. The lawsuit is granted as set forth below, it being understood as denied for what is not expressly stated: GVL AKARI SRL is ordered to pay GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO, the material damage caused, consisting of the deterioration in the value of their homes, on account of the loss of \"desirability\" (deseabilidad). The amount to be recognized to each of the plaintiffs shall be established in the judgment enforcement stage. Likewise, GVL AKARI SRL is ordered to pay the indicated persons the sum of eight million colones for material and moral damage, which must be indexed. GVL AKARI SRL is granted a period of six months to complete the necessary requirements so that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados puts into operation the individual potable water service meters in those units lacking said device. It is declared that GVL SYNARA SRL may only use the easement (servidumbre) established over unit 23 for the passage of rainwater. Both costs of the action are borne by GVL AKARI SRL AND GVL SYNARA SRL. The condemnation in costs includes those incurred by the Asociación Nacional de Consumidores Libres. 2. LAWSUIT AGAINST THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA: The defense of lack of active and passive legitimation is rejected. Regarding the compensation claims, the defense of lack of right is granted. Regarding the annulment claims, the exception of lack of current interest is admitted, and this matter is resolved without special condemnation in costs\" (See court file).\n\n3.- By means of a request for clarification and addition, \"No. 17-V-2017-BIS CONTENCIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL TRIBUNAL. FIFTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at thirteen hours twenty-five minutes on April fourth, two thousand seventeen, it was ordered: \"The operative part of judgment No. 17-V-2017-, at thirteen hours forty-seven minutes on February twenty-eighth, two thousand seventeen, is added to, only in the aspects to be mentioned, it being understood as denied in the rest. 1. That the sum of eight million colones established for moral damages is for each one of the co-owners (condóminos), as was expressly stated in Considering VII.3. 2. That the easement (servidumbre) of unit 23 is exclusively for the passage of rainwater and pipes, the passage of treated water not being possible, as indicated in Considering IX.\" (See court file).\n\n4.- By means of vote Res: 00383-f-s1-2018, First Chamber of the Supreme Court of Justice, San José, at 14:55 hours on April twenty-sixth, two thousand eighteen, it was ordered: \"The appeal filed by the plaintiff is upheld; the Tribunal's ruling regarding the acceptance of the exception of lack of right in favor of the Municipality of Alajuela, concerning the compensatory claims, is annulled; instead, ruling on the merits, said defense is rejected regarding the indemnity claim against said municipality; it is ordered jointly and severally with the company GVL AKARI SRL to pay the damages (daños y perjuicios) suffered by the co-plaintiffs. As none of the legal exemptions are configured, it is ordered to pay the respective costs of the proceeding. In all other respects, the ruling is confirmed\" (See court file).\n\n5.- That for moral damages, the sum awarded in the judgment was disbursed to each of the plaintiffs. (images 183 to 184 of the enforcement file and judicial deposit system).\n\n6.- That the party-appointed expert, Mr. Guillermo Quirós Álvarez, has the following academic credentials: Attorney specialized in Environmental Law, with expertise in litigation for the defense of natural water resources, business and personal rights, assessment of damages (daños y perjuicios) to natural, personal, and business assets. Physicist with experience in the forensic field: traffic accident reconstruction, road planimetry, filing of complaints, evaluation and mathematical calculation of damages. Physical Oceanographer with extensive experience in the fields of integrated coastal zone management, climate change, and environmental impact studies. As well as his professional affiliation: Professional Affiliation Notary Public. Dirección Nacional de Notariado. C. 22369. Attorney. Colegio de Abogados, license 22369. Physicist. Colegio de Físicos, credential #062-95. SETENA. Environmental Impact Studies. Credential CI-087-2012. Supreme Court of Justice. Assistant Expert in Environmental Law, Forensic Physics, Marine Sciences, and Physics. Mathematics; since 1996. (Images 273 to 277 of the enforcement file, as well as his statement at the hearing).\n\n7.- That in the preliminary hearing dated August 3, 2015, the expert fees for the merits proceeding were set at the sum of 323,326 colones, and they were deposited by the plaintiff (See court file).\n\nVI.- REGARDING THE PARTY-APPOINTED EXPERT: In relation to the party-appointed expert, this evidence lacks credibility for this Tribunal based on the following arguments. First, the professional entrusted with the expert opinion stated his profession was physicist-mathematician, and his curriculum vitae shows he is an Attorney specialized in Environmental Law, with expertise in litigation for the defense of natural water resources, business and personal rights, assessment of damages to natural, personal, and business assets. Physicist with experience in the forensic field: traffic accident reconstruction, road planimetry, filing of complaints, evaluation and mathematical calculation of damages. Physical Oceanographer with extensive experience in the fields of integrated coastal zone management, climate change, and environmental impact studies. As well as his professional affiliation: Professional Affiliation Notary Public. Dirección Nacional de Notariado. C. 22369. Attorney. Colegio de Abogados, license 22369. Physicist. Colegio de Físicos, credential #062-95. SETENA. Environmental Impact Studies. Credential CI-087-2012. Supreme Court of Justice. Assistant Expert in Environmental Law, Forensic Physics, Marine Sciences, and Physics. Mathematics; since 1996. However, the plaintiff who brought this evidence to the proceeding did not prove the professional's expertise in property valuation, which is what was required in this proceeding, much less in the matter of losses. The expert is a physicist-mathematician, a very different specialty from a mathematical actuary; note they even belong to different professional associations. In addition to this, the expert indicates he is on the Court's expert list in specialties very different from those used here and related to this type of valuation. For this reason, said evidence is not useful to the Tribunal, since expert evidence (prueba pericial) requires proving the technical knowledge of the expert, which does not occur in this case. The second aspect that must be taken into consideration is the manner in which this evidence is offered by the judgment creditor, who states that said report is a complement to the judicial expert opinion, that it does not seek to replace the judicial expert opinion but to complement it. However, the truth is that the text of the party-appointed expert's report and his statement reveal a different situation; he directly attacks the court-appointed expert and seeks to discredit said evidence. Therefore, it must be said that there is no concordance between what is offered and the purpose for which it is offered, and the content itself of the evidence being brought to the proceeding.\n\nVII.- REGARDING THE CLAIMED DAMAGE: The judgment being enforced established the following as material damage: \"the material damage caused, consisting of the deterioration in the value of their homes, on account of the loss of 'desirability' (deseabilidad). The amount to be recognized to each of the plaintiffs shall be established in the judgment enforcement stage.\" In this phase, the plaintiff has raised its claim for this concept and supports it with the opinion issued by the party-appointed expert. As indicated above, the Tribunal will not take said evidence into account and will work with the opinion issued by the court-appointed expert, Mr. Jorge Lizano Picado, who is a court-appointed Valuation Expert and states he is a duly registered Licensed Broker, with full credibility for the Tribunal. Now, the Municipality has raised an entire discussion regarding the demonstration of the existence of the damage and what we must understand as loss of desirability from a technical aspect. Therefore, the Tribunal considers referring the party to the comprehensive reading of the judgment being enforced, which in its Considering VII, point 2 states: \"2. Material damage due to devaluation of the homes: Regarding material damage, the plaintiff owners of units in the Condominium allege that the problems that arose with the management of wastewater caused a deterioration in the value of their properties. As evidence, they provide an expert report found on folios 1878 to 1918, which was rendered by the court-appointed expert, Engineer José Carlos Valderrama González. In that expert report, it is indicated that the professional visited the Condominio Vila del Lago on December third and fifth, two thousand fifteen. He states that the method to establish whether or not there was a loss of value of the properties was to make a valuation of each of them starting from the purchase-sale price, without the existence of the damage, and another valuation with the damage, so that the compensation would correspond to the difference between one and the other. The expert determined that there is a considerable decrease in the value of the homes, a conclusion he reached after hearing the neighbors' complaints, verifying the existence of the problem with water management, the difficulties some of the owners have had in obtaining loans by granting mortgage guarantees on their properties, that some of the owners do not have independent water meters, the sanitary order issued by the Ministry of Health, and the loss of common areas, such as the soccer field, a space that had to be designated for the wastewater treatment plant. All of this, according to the expert, generated a loss of desirability (deseabilidad): 'The real estate market is very sensitive to situations of this nature. No person will want to invest in a dwelling house in a place that has a reputation for sewage problems, and when the matter becomes public knowledge, as in this case, the investor will simply choose another place that does not have those problems. I believe there is only one way to convince a potential client to acquire this type of property under these circumstances, and that is with a considerable reduction in price. Seen another way, a potential buyer would only acquire this type of property by offering a lower price that penalizes the impairment or loss of desirability that the property has,' and he estimated that 'the 16 Units of Condominio Vila del Lago, valued in this study, are currently worth only 60% of what they would be worth in the real estate market if they did not have the aforementioned sewage management problem. That is, the added value (plusvalía) corresponds to 40% of its current value. The difference in value is the sum suggested as asset compensation for each unit...'. Having analyzed the expert report, together with the documentary evidence in the record, as well as the statements of the witnesses and expert witnesses, the Tribunal believes that the court-appointed expert is correct in concluding that the plaintiffs' units deteriorated in value by losing desirability. Indeed, as he indicated in his report, and reiterated later in the oral hearing, for this Deciding Body it is clear that a sewage management problem of the magnitude presented in Condominio Vilas del Lago, to the point that it was necessary to issue a sanitary order so that the developer company would finally adopt the necessary measures to remedy the situation, causes the marketability of the properties to be affected, since, as the expert well explained, the homes become less desirable, so for their sale the situation would have to be compensated with a substantial reduction in price. Added to this is the fact that, on the occasion of the construction of the treatment plant—which could be seen as an improvement—the truth is that it also represented an impact, insofar as the size of the common areas was considerably reduced, an aspect that is also considered or taken into account by potential buyers. However, despite the fact that the Tribunal considers the material damage proven—which in this case comes from the loss of desirability—the truth is that it has doubts regarding the percentage established by the expert, since neither in the written report nor in the oral appearance did he clarify the technical basis for said percentage. This doubt is aggravated when, in the same report, he indicates that to determine the percentage, the value that the properties would have 'if they did not have the aforementioned sewage management problem' is taken into account, from which it follows that the expert did not consider that this was already resolved through the construction of the treatment plant, and that therefore the devaluation of the properties should be calculated based on the consequences that still persist on the occasion of that situation. Therefore, the Tribunal deems the damage proven: there is indeed a loss of desirability that negatively affects the value of the properties; however, the expert report rendered is insufficient to establish its magnitude. Consequently, given the plaintiff's representatives' lack of technical expertise in the matter of evidence, in that they should have sought a better determination of the damage in each particular case, we have no choice but to rule in the abstract on the existence of material damage, so that the concrete determination of its amount is established in the judgment enforcement stage, in accordance with the provisions of canon 122, subsection m) ii)\" (the highlighting does not correspond to the original). In this matter, it is evident that the parties have generated unnecessary complexity in this enforcement, the plaintiff by introducing amounts and aspects that were not granted in the judgment and even that the same judgment rejected, in an excessive eagerness to increase the amount of compensation, and the defendant parties by trying to reopen the debate on issues already established in the judgment, making a partial reading of it, focusing only on the operative part, without making a comprehensive reading of its content. In summary, it must be stated that the damage, understood as a loss of desirability that negatively affects the value of the properties, is proven and was recognized by the judgment; that this loss of desirability is related to two core aspects: one, the sanitary order, and two, loss of common areas. This is also established in the judgment, and what the expert had to do was to quantify and individualize the amount of compensation based on these two aspects. The Tribunal will take into account the expert evidence only in those aspects that valued what was awarded by the judgment, rejecting those items that do not correspond to its literality. Thus, and regarding the expert evidence, it is stated:\n\nIn the first point of the expert report, the professional refers to \"Economic losses,\" establishing these as \"A) Upon acquiring a unit in the condominium, the purchase price included common areas for the enjoyment of the co-owners (condóminos), such as green zones, gardens, parks, futsal fields. Having to change the destination of some of those zones to resolve the sanitary problem at the time, one of the two futsal fields facing it was designated to house the WWTP (PTAR), and in park #2 the Pumping Station (Cárcamo de Bombeo) and an operation booth for it, losing the harmony with nature and with the enjoyment of that park and its natural beauty, losing an area of 1083.78 m2 of land and a fitted futsal field. The field was valued according to its characteristics and typified in the MANUAL OF UNIT BASE VALUES BY CONSTRUCTION TYPOLOGY (MANUAL DE VALORES BASE UNITARIOS POR TIPOLOGIA CONSTRUCTIVA) OF THE YEAR 2015, and the lands taking into account the homogeneous zones of the TECHNICAL STANDARDIZATION BODY OF THE MINISTRY OF FINANCE, DIRECT TAXATION (ORGANO DE NORMALIZACION TECNICA DE HACIENDA, TRIBUTACION DIRECTA DEL MINISTERIO DE) for the year 2015. The amount of this loss is: ¢220,098,508.00; from this amount, the percentage corresponding to the co-ownership coefficient (coheficiente de copropiedad) of each unit was assigned to each unit included in the judgment. The Tribunal's Criterion: this item is reiterated in point \"2.- LOSSES OF SOCIAL AREAS OF THE CONDOMINIUM,\" therefore the Tribunal will refer to it in that section of this resolution later on.\n\nRegarding section \"B) Once the WWTP was built, a monthly maintenance expense had to be incurred, which was not contemplated in the maintenance and administration fees of the condominium when the units were acquired.\n\nThe aforementioned expenditure is an average from the start of operations to the current date; this monthly average was multiplied by the first five years of operation and allocated to each of the 16 subsidiary lots according to their co-ownership coefficient. The cost is: ¢55,147,202. This aspect assessed by the expert exceeds the limits established in the judgment; the payment that must be made as a result of the use of a public service that the plaintiffs are enjoying is assessed as part of the damages, and it is not feasible to establish it as part of the damages that were recognized in the judgment. Furthermore, it was not demonstrated that the existence of the treatment plant causes a detriment to the Condominium and therefore to the value of the plaintiffs' properties; quite the contrary, the testimonial evidence brought to the process by the Municipality with its expert witnesses Roy Delgado Alpizar and Luis Alpizar Barrantes indicates that it is better to have a treatment plant than an individual solution within the property, so the item established by the expert must be rejected.\n\nRegarding section \"C) COST OF INDIVIDUALIZING MICROMETERS: in order to process the WORK RECEPTION LETTER (CARTA DE RECEPCION DE OBRAS) issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for the installation of individual meters for the potable water service to 145 subsidiary lots that did not have that service, and without this LETTER the lifting of the Sanitary Order (Orden Sanitaria), which weighed on the entirety of the condominium, could not be carried out. For this, all the subsidiary lots had to cover the necessary expenses to obtain the reception of works by the AyA, and that cost amounted to the sum of ¢82,599,315.13. This amount was prorated among the 16 subsidiary lots depending on their co-ownership coefficient, and the works to be carried out were the implementation of pipes for the potable water network, also the breaking of streets, sidewalks, curb and gutter, and the paving or resurfacing of the condominium streets, as well as the paving stones that were broken for the installation of the potable water network, and also the patches made to the sidewalks and curbs and gutters.\" In relation to this point, the judgment specifically referred to it in Considerando VIII, where the obligation of GVL AKARI SRL to execute the necessary works so that the institute installs the meters was established, and a period of six months was granted to do so. The plaintiff party has indicated that the company did not do it, and therefore it is presented as part of the damages recognized in the judgment. As indicated above, we are here in the execution of the judgment, and the Court is subject to its literal wording. Therefore, if the company did not comply with the judgment, the plaintiff party should have activated the corresponding legal mechanism, but it cannot try to introduce that non-compliance as part of its claim for damages, nor can the expert do so. For this reason, this item of the report is rejected, considering that what is valued exceeds the parameters established in the judgment.\n\n\"D) REPAIR OF PERIMETER WALLS: to carry out the works of breaking streets and sidewalks to install the potable water network, the machinery, as well as the heavy equipment used in said works, caused 855 meters of perimeter walls to suffer structural damage from their bases, for which reason said walls had to be intervened and repaired or replaced. That cost amounted to the sum of ¢166,725,000.00 according to the MANUAL DE VALORES BASE UNITARIOS POR TIPOLOGIA CONSTRUCTIVA DEL AÑO 2015. Said amount was prorated among the 16 subsidiary lots depending on their co-ownership coefficient.\" In the same vein as the previous point, this corresponds to the valuation of an item whose pronouncement in the judgment was explicit and is not part of what was reserved to be assessed with the expert evidence as part of the material damage. It is understood that the execution of said works was specifically entrusted to the co-defendant company. Therefore, if the company did not comply with the judgment, the plaintiff party should have activated the corresponding legal mechanism, but it cannot try to introduce that non-compliance as part of its claim for damages, nor can the expert do so. For this reason, this item of the report is rejected, considering that what is valued exceeds the parameters established in the judgment.\n\nRegarding the section identified as \"2.- Losses of social areas of the condominium\". It is indicated: \"In the deeds of each of the subsidiary lots, a quantity of square meters of common areas is specified, and within these areas are the social enjoyment areas. In this case, an area of 1083.77 square meters was lost, which comprised a 5-a-side soccer field and a park. At the time of wanting to sell one of these subsidiary lots, the new buyer will find that in the deeds a specific area in square meters is recorded, and that the condominium consists of two 5-a-side soccer fields and several parks for family recreation, and that in reality there is only one 5-a-side soccer field and one fewer park. To compensate for this problem, the current owner of a subsidiary lot who intends to sell must grant a discount to compensate for the missing area. I HAVE CONSIDERED, ACCORDING TO MY CRITERION, THAT THE LOSS OF DESIRABILITY FOR THIS CONCEPT IS 4%.\" Court's Criterion: Regarding this item, the Court agrees with the amounts estimated by the expert. The report clearly establishes that the indicated structures are located in the common areas of the condominium where a soccer field and a park were located, occupying an area of 1083.77 square meters. The Municipality does not agree with said land estimate and points out that the built area according to the granted permit is smaller. In this regard, the Court considers that the estimate made by the expert is consistent with the technical criterion developed by him, where he indicated that it was not only about the structure but the impact that it generated in the common use areas. For its part, the Municipality provided testimonial evidence that allows establishing the improvement that, from a technical point of view, having a treatment plant and not a septic tank means, but this does not detract from the expert report regarding the impact on the landscape of the green areas suffered as a result of the need to build the treatment plant and the necessary infrastructure for it to function, and the consequent loss of land. The expert establishes this item at 4% loss of desirability, according to his technical criterion. The Municipality also objects to said percentage, pointing out that it is subjective. The Court considers that, as the expert indicates in his declaration, in his report, and in the amplification thereof, part of the expert evidence is composed of the professional's technical criterion; in this case, he has established this percentage derived from that technical, expert knowledge that gives rise to his designation as an expert, which has not been counteracted with evidence of an equal nature that disproves the damage and the percentage granted. For this reason, this 4% percentage will be taken into consideration by the Court to set the compensation amount.\n\nRegarding what was established by the expert in relation to the \"Sanitary Order (Orden Sanitaria)\", he points out: \"Since the Ministry of Health issued the sanitary order on July 1, 2013, until the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issued the Work Reception Letter, the subsidiary lots that make up the condominium entered, in that period of time, into a lethargy since they could not dispose of their asset to economically alleviate the problem that was presented to them for several years. Even though they continued paying the monthly installments of the mortgage with which they managed to acquire their homes, the different commercial banks did not grant them a second mortgage since their appraisers did not value the homes while they had the SANITARY ORDER (ORDEN SANITARIA), causing a great loss of desirability. If one intended to sell the home, potential buyers could not obtain a mortgage from commercial banks, and the buyer niche narrowed since only those who paid in cash could access the purchase; for this situation to occur, a discount on the price had to be obtained to compensate for having to pay in cash and not being able to use bank credit. I HAVE CONSIDERED, ACCORDING TO MY CRITERION, THAT THE LOSS OF DESIRABILITY FOR THIS CONCEPT IS 8%.\" On this matter, it is clear to the Court that the judgment being executed recognizes the situation of the sanitary order as part of the material damage. In this regard, it indicates in Considerando VII point 2) \".... In effect, as he indicated in his report, and later reiterated in the oral hearing, for this Deciding Body it is clear that a problem in the management of residual waters of the magnitude presented in the Vilas del Lago Condominium, to the point that it was necessary to issue a sanitary order so that the developing company finally adopted the necessary measures to remedy the situation, causes the marketing of the properties to be affected, because as the expert well explained, the homes become less desirable, so for their sale the situation would have to be compensated with a substantial reduction in price.\" Again, the literal wording of the judgment must be remembered here. Therefore, in this matter, the existence of the sanitary order and its repercussions in relation to the desirability of the plaintiffs' properties have been established since the judgment itself, according to proven facts 15 and 22 of the judgment being executed. For this reason, regarding this matter, the argument of the defendant party and its opposition to the expert evidence and the estimate made by the expert must be rejected. For this reason, this 8% percentage will be taken into consideration by the Court to set the compensation amount.\n\nRegarding the point established and identified as \"NAUSEOUS ODORS\", the expert evidence establishes: \"The company that built and was the owner of the VILAS DEL LAGO CONDOMINIUM also built another parallel condominium, Vilas del Coyol Condominium. The first solution that AKARI wanted to give to Vila del Lago condominium, building a plant to handle the black waters of two different housing solutions, which was finally rejected by the Ministry of Health and the AyA. The company GVL AKARI S.R.L, legal ID 3-102-439555, which was dissolved before the Civil Registry, left the operation of the condominium's wastewater treatment plant without support, which borders the subsidiary lots from No. 23 to No. 35 Vilas del Coyol, from which a nauseating odor is perceived at all hours, odors that have persisted over time, since I witnessed said odors on my visit to the Vilas del Lago Condominium on August 6, 2022, and at 12 noon the bad odors were perceived from subsidiary lot 23 southward to the end of the condominium. When wanting to sell one or several of the condominium's subsidiary lots, the prospective clients would perceive the latent problem of nauseating odors that dominates more than half of the condominium, having to compensate future owners with a discount on the sale price of each subsidiary lot. I HAVE CONSIDERED, ACCORDING TO MY CRITERION, THAT THE LOSS OF DESIRABILITY FOR THIS CONCEPT IS 5%.\" Court's Criterion: In relation to this point, the Court considers that the expert oversteps his duties, as he refers to an issue that is not part of the facts that were analyzed in the trial on the merits and is a situation alien to this execution of judgment, so said item must be rejected.\n\nRegarding the issue of subsidiary lot No. 23, pointing out that \"All the sanitary and legal problems caused the company GVL AKARI S.R.L. legal ID 3-102-439555 to be dissolved before the Civil Registry, DISSOLVED BY EXPIRATION OF TERM, with the consequence that subsidiary lot No. 23 was registered in its name under the real folio literal Alajuela 60876-F-000 Cadastral Map A-1246183-2007. This subsidiary lot being left acephalous has been causing, and in the future the same will happen, a great problem when making decisions that require 100% of the condominium's subsidiary lots for its normal functioning.\" Court's Criterion: This is also an issue that, in the Court's opinion, is novel, which is not part of the damages that were recognized in the trial on the merits and in the judgment. Therefore, the expert oversteps his functions by incorporating it into his report. Note even that the judgment dedicates a considerando specifically to the issue of subsidiary lot No. 23, Considerando IX, which refers nothing to what is pointed out here.\n\nIn summary, the Court coincides with the items granted by the expert for the concept of \"Losses of social areas of the condominium\" and \"Sanitary Order (Orden Sanitaria)\", establishing 4% and 8% for each respectively. Therefore, a total of 12% is understood, and not the 29.43% that the expert initially indicated. For this reason, we proceed to establish the corresponding calculations, using as input for this the table prepared by the judicial expert in his report and only substituting the 29.43% parameter used by the expert for the 12% that the Court recognizes, according to the data contained in Table No. 1 and the methods used for the calculations established in the report. This is a simple calculation that the Court is capable of performing according to the powers granted by the Código Procesal Contencioso Administrativo and its Regulations to the Executing Judge. Let the parties take into account that the Court is not supplanting the expert; his technical calculations are being used, and only one of the factors of the formula is being modified. The calculations corresponding to the indexation are performed with the system that the Supreme Court of Justice has provided for said purposes and are attached as annexed documents to this resolution in the judicial file.\n\n| Subsidiary Lot | Purchase Value in $ | Date | Exchange Rate* | Value in ¢ | Loss of Desirability 12%** | Indexation 07/22/2018 to 08/10/2022 | Total Indexed Value |\n| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |\n| 17 | 114,950.00 | 08/20/08 | 566.30 | 63,946,685.00 | 5,928,766.28 | 1,017,335.83 | 6,946,102.11 |\n| 24 | 118,000.00 | 10/21/09 | 579.43 | 63,372,740.00 | 5,875,553.42 | 1,008,204.87 | 6,883,758.29 |\n| 25 | 118,000.00 | 06/24/09 | 580.22 | 68,465,960.00 | 6,347,767.28 | 1,089,233.55 | 7,437,000.83 |\n| 27 | 102,950.00 | 09/09/09 | 591.25 | 60,869,187.00 | 5,643,438.49 | 968,375.53 | 6,611,814.02 |\n| 28 | 106,460.00 | 09/10/09 | 591.06 | 62,924,247.00 | 5,833,971.75 | 1,001,069.74 | 6,835,041.49 |\n| 32 | 104,619.00 | 08/04/08 | 522.74 | 54,688,536.00 | 5,070,404.32 |  870,046.78  | 5,940,451.1 |\n| 33 | 136,262.13 | 09/04/12 | 522.71 | 71,225,580.00 | 6,603,623.27 | 1,133,136.69 | 7,736,759.96 |\n| 34 | 93,620.00 |     /08/08 | 556.85 | 52,132,297.00 | 4,833,404.65 |  829,379.25 | 5,662,783.9 |\n| 35 | 108,654.00 | 07/31/08 | 556.64 | 60,411,162.00 | 5,600,965.55 |  961,087.47 | 6,562,053.02 |\n| 36 | 98,900.00 | 10/22/09 | 581.66 | 57,526,174.00 | 5,333,493.68 |  915,191.12  | 6,248,684.8 |\n| 50 | 115,564.00 | 06/26/08 | 522.75 | 60,411,081.00 | 5,600,965.55 |  961,087.47  | 6,562,053.02 |\n| 97 | 118,500.00 | 11/11/10 | 521.91 | 61,846,335.00 | 5,734,033.99 | 983,921.10 | 6,717,955.09 |\n| 104 | 117,000.00 |    /09/10 | 511.53 | 59,849,010.00 | 5,456,139.38 |  936,236.28  | 6,392,375.66 |\n| 132 | 120,000.00 | 08/03/10 | 522.71 | 62,725,200.00 | 5,815,517.26 | 997,903.07 | 6,813,420.33 |\n| 208 | 124,661.64 | 08/31/12 | 522.71 | 65,161,889.48 | 6,041,433.00 | 1,036,668.67 | 7,078,101.67 |\n| 214 | 148,237.38 | 10/x/08 | 522.74 | 77,489,610 | 7,184,387.85 |  1,232,791.93  | 8,417,179.78 |\n|   |   |   |   |   | 76,153,889.11 | 15,941,669.35 | 108,845,535.07 |\n|   |   |   |   |   |   |   |   |\n\n*The exchange rate was obtained from the BCCR history and the upper band was taken.\n**To obtain the amount, the principal was divided by 1.2943 and the result was multiplied by 12% to equal the required result.\n\nVIII.- REGARDING THE CLAIMS OF THE ENFORCING PARTY: In this section, express mention will be made of the claims raised by the enforcing party:\n\n1.- Regarding moral damages, the payment made by the Municipality of Alajuela of the amounts condemned in the judgment has been demonstrated. (Proven fact 5 of this judgment).\n\n2.- Regarding the claim identified as number 2, where compensation is requested for material damage caused to the detriment of the 16 plaintiffs signing this document, consisting of the depreciation of the value of the homes, on the occasion of the loss of \"desirability\", the provisional sum of ¢505,479,946.30, according to what the Expert Report of the first instance indicated (the table is not transcribed as it is unnecessary, refer to what is indicated in point II of this resolution). Regarding this claim and according to what was pointed out in Considerando VII for loss of desirability and indexation, the following amounts are recognized to the enforcing parties:\n\n| Subsidiary Lot - Owner | Loss of Desirability 12% | Indexation 07/22/2018 to 08/10/2022 | Total Compensation Amount in Colones |\n| :--- | :--- | :--- | :--- |\n| 17- German Sánchez Cubillo | 5,928,766.28 | 1,017,335.83 | 6,946,102.11 |\n| 24- Harold Montero Solano | 5,875,553.42 | 1,008,204.87 | 6,883,758.29 |\n| 25- Cinthia Elena Chinchilla Brenes | 6,347,767.28 | 1,089,233.55 | 7,437,000.83 |\n| 27- Nelson Caba Rosario | 5,643,438.49 | 968,375.53 | 6,611,814.02 |\n| 28- Jeanelle Murdock Simpson | 5,833,971.75 | 1,001,069.74 | 6,835,041.49 |\n| 32- Jorge Alberto Ortiz Acuña | 5,070,404.32 |  870,046.78  | 5,940,451.1 |\n| 33- Diosley Sanchez Porras | 6,603,623.27 | 1,133,136.69 | 7,736,759.96 |\n| 34 - Cesar Machado Recino | 4,833,404.65 |  829,379.25 | 5,662,783.9 |\n| 35-Julio Roberto Sagastume Guzman | 5,600,965.55 |  961,087.47 | 6,562,053.02 |\n| 36 -Juan Luis Jiménez Chaves | 5,333,493.68 |  915,191.12  | 6,248,684.8 |\n| 50 -Edith Porras Jimenez  | 5,600,965.55 |  961,087.47  | 6,562,053.02 |\n| 97-Johny Alberto Matarrita Fuertes | 5,734,033.99 | 983,921.10 | 6,717,955.09 |\n| 104- Rosibel Flores Monge | 5,456,139.38 |  936,236.28  | 6,392,375.66 |\n| 132-Karla María Morera Rodríguez | 5,815,517.26 | 997,903.07 | 6,813,420.33 |\n| 208-Luciano de Lima Machado Homem | 6,041,433.00 | 1,036,668.67 | 7,078,101.67 |\n| 214- Lomita del Coyol H y H S.A., represented by Heidy Ureña Castillo | 7,184,387.85 |  1,232,791.93  | 8,417,179.78 |\n| Total | 76,153,889.11 | 15,941,669.35 | 108,845,535.07 |\n\nIt is reiterated that said calculations correspond to the amounts established in the expert evidence and according to what was expressly pointed out in the preceding considerandos. The calculations corresponding to the indexation were performed from 07/22/2018 to 08/10/2022, dates indicated in the expert report. For its update, the plaintiff party must liquidate once this resolution becomes final and until its effective payment. The update performed is not taken into account because it is based on the calculations made by the party's expert whose report has not been taken into consideration, and the dates on which the calculation is performed and the liquidation is presented are not clearly established.\n\n3.- Regarding the claim identified as 3, which is identified as indexation, it is indicated: a. The amount of the indexation of the moral damage corresponds to the sum of ¢3,134,703.79. The party omits to indicate, regarding this matter, from what date to what date the calculation is performed, so it must be rejected. It is the obligation of the enforcing party to present a clear and precise liquidation of the amounts claimed.\n\nb. The amount of the indexation depends on the amount of the value of the material damage from the expert appraisal, which provisionally is for the sum of ¢12,379,139.15. As observed in point 2 of the claim, the Court already referred to the indexation.\n\n4.- Regarding the claim identified as 4 where it is liquidated for procedural costs (costas procesales): ¢534,550, broken down as follows: a. Legal capacity certifications of the defendants: ¢7,000. b. Expert evidence of the first instance: ¢326,300. c. Stamps for the lawsuit: ¢28,500. d. Stamps for the Special Power of Attorney: ¢1,250. e. Registry certifications of the first instance: ¢56,000. f. Stamps for microfilm copies of public deeds of home sales: ¢80,000. g. Registry certifications of the second instance: ¢35,500.\n\nRegarding this liquidation, the only item that is recognized is the one corresponding to the expert fees established in the trial on the merits. Given that, although the other documents are understood to be within the file, the party liquidating omits to specifically indicate where the evidence supporting its claim is located, which evidently violates the right of defense of the defendant parties and results in there being no evidence to support what is claimed. Let the parties remember that demonstrating what is requested is an obligation of the one who requests it, and said task cannot be substituted by the Court. Regarding the expert costs, these are recognized because they were established by judicial resolution and therefore are easily verifiable. The sum of ¢326,300 is granted for procedural costs.\n\n5.- Regarding the claim identified as 5, for personal costs of the trial on the merits, the provisional sum is ¢162,382,085 (including the cassation appeal). The claim made for personal costs is rejected, given that the plaintiff party does not separately establish the amount claimed for costs of the trial on the merits and the costs of the cassation appeal, corresponding to two different items. For this reason, the claimed amount is rejected.\n\n6.- For personal costs of the execution process, the provisional sum is ¢121,786,564. This amount is premature since its calculation requires previously establishing the amount of the personal costs, which has not yet been done.\n\n7. As claim 7 of the execution, the following is proposed:\n\nSaid claim is rejected in its entirety based on the following arguments: As indicated in the preceding considerandos, if the co-defendant company did not comply with what was ordered in the judgment, what the plaintiff party should have done was to present the non-compliance and, through the execution process, request it. The plaintiff party cannot change the terms of the judgment and now attempt to collect the amounts that it indicates were paid to address the necessary infrastructure to install the water meters and the repair of the damages derived from it. Nor did the judgment grant any amount for the implementation of the treatment plant or its maintenance, so the claim raised has no basis. The parties must bear in mind once again that the process is an execution where the judgment is executed, and the Judge must respect its literal wording. Regarding the points it indicates as costs of the trial on the merits and execution, the Court does not understand what it is referring to since in the previous claims those items were liquidated for higher amounts, and the Court referred to them above. For this reason, said item is rejected.\n\nIX.- REGARDING THE DEFENSES RAISED BY THE MUNICIPALITY: The Municipality presented the defenses of Lack of Right (Falta de Derecho) and Lack of Passive Standing (Falta de Legitimación pasiva). Regarding the lack of passive standing, it is clear that the second instance vote condemns it to pay the damages jointly and severally, so said lack of standing does not exist. Regarding the lack of right, as developed in the previous considerandos, it must be partially upheld.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe lack of right alleged by the Municipality is partially upheld. The execution of judgment filed by GERMÁN SÁNCHEZ CUBILLO, HAROLD MONTERO SOLANO, CINTHYA ELENA CHINCHILLA BRENES, NELSON CABA ROSARIO, JEANELLE MURDOCK SIMPSON, JORGE ALBERTO ORTIZ ACUÑA, DIOSLEY SÁNCHEZ PORRAS, CESAR MACHADO RECINO, JULIO ROBERTO SAGASTUME GUZMÁN, JUAN LUIS JIMÉNEZ CHAVES, EDITH PORRAS JIMÉNEZ, JOHNNY ALBERTO MATARRITA FUERTES, ROSIBEL FLORES MONGE, KARLA MARÍA MORERA RODRÍGUEZ, LUCIANO DE LIMA MACHADO HOMEM, HEIDY UREÑA CASTILLO against the Municipality of Alajuela and GLV Akari S.R.L. is partially granted; what is not expressly granted is understood as denied:\n\na.- For material damage and indexation as established in the judgment, the following amounts are granted to the plaintiffs: (Detail table that is added and identified as Table No. 2)\n\n| Subsidiary Lot - Owner | Loss of Desirability 12% | Indexation 07/22/2018 to 08/10/2022 | Total Compensation Amount in Colones |\n| :--- | :--- | :--- | :--- |\n| 17- German Sánchez Cubillo | 5,928,766.28 | 1,017,335.83 | 6,946,102.11 |\n| 24- Harold Montero Solano | 5,875,553.42 | 1,008,204.87 | 6,883,758.29 |\n| 25- Cinthia Elena Chinchilla Brenes | 6,347,767.28 | 1,089,233.55 | 7,437,000.83 |\n| 27- Nelson Caba Rosario | 5,643,438.49 | 968,375.53 | 6,611,814.02 |\n| 28- Jeanelle Murdock Simpson | 5,833,971.75 | 1,001,069.74 | 6,835,041.49 |\n| 32- Jorge Alberto Ortiz Acuña | 5,070,404.32 |  870,046.78  | 5,940,451.1 |\n| 33- Diosley Sanchez Porras | 6,603,623.27 | 1,133,136.69 | 7,736,759.96 |\n| 34 - Cesar Machado Recino | 4,833,404.65 |  829,379.25 | 5,662,783.9 |\n| 35-Julio Roberto Sagastume Guzman | 5,600,965.55 |  961,087.47 | 6,562,053.02 |\n| 36 -Juan Luis Jiménez Chaves | 5,333,493.68 |  915,191.12  | 6,248,684.8 |\n| 50 -Edith Porras Jimenez  | 5,600,965.55 |  961,087.47  | 6,562,053.02 |\n| 97-Johny Alberto Matarrita Fuertes | 5,734,033.99 | 983,921.10 | 6,717,955.09 |\n| 104- Rosibel Flores Monge | 5,456,139.38 |  936,236.28  | 6,392,375.66 |\n| 132-Karla María Morera Rodríguez | 5,815,517.26 | 997,903.07 | 6,813,420.33 |\n| 208-Luciano de Lima Machado Homem | 6,041,433.00 | 1,036,668.67 | 7,078,101.67 |\n| 214- Lomita del Coyol H y H S.A., represented by Heidy Ureña Castillo | 7,184,387.85 |  1,232,791.93  | 8,417,179.78 |\n| Total | 76,153,889.11 | 15,941,669.35 | 108,845,535.07 |\n\nb) For procedural costs of the trial on the merits, the sum of ¢326,300 is recognized. To cancel the granted amounts, the parties are granted a period of THREE MONTHS; the deposit must be made to the account of this file number 13-0015401027- 3. Notify.- Alexandra Zúñiga Mora, Executing Judge.\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:35:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}