{ "id": "nexus-sen-1-0034-1337281", "citation": "Res. 09473-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de medida cautelar por presunta contaminación con clorotalonil en agua de Oreamuno", "title_en": "Denial of interim measure over alleged chlorothalonil contamination in Oreamuno water", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la medida cautelar solicitada por los actores Álvaro Sagot Rodríguez y Fabián Pacheco Rodríguez, quienes impugnaban la resolución ministerial MS-DM-2187-2025 que autorizaba valores máximos admisibles ajustados por riesgo para metabolitos de clorotalonil en agua potable. Los actores alegaban un riesgo grave para la salud y la vida de las comunidades de Santa Rosa, San Pablo y Cipreses de Oreamuno, argumentando que dicha resolución suspendía de facto el Reglamento para la Calidad del Agua Potable y ponía en peligro a la población. El tribunal, tras analizar los presupuestos legales, consideró que si bien existía apariencia de buen derecho respecto a la impugnabilidad del acto, los demandantes no lograron acreditar el peligro en la demora, es decir, el daño grave e inminente que justificara la tutela cautelar. La prueba aportada por el Estado, basada en estudios de riesgo de la Organización Panamericana de la Salud, demostró que las concentraciones detectadas no representaban un riesgo inaceptable para la salud humana, mientras que los actores no ofrecieron prueba técnica en contrario. Además, el tribunal ponderó que prevalecía el interés público en garantizar el acceso al agua potable basado en evidencia científica.", "summary_en": "The Administrative Court denied the interim measure requested by Álvaro Sagot Rodríguez and Fabián Pacheco Rodríguez, who challenged the ministerial decision MS-DM-2187-2025 authorizing risk-adjusted maximum allowable values for chlorothalonil metabolites in drinking water. The plaintiffs argued that this decision effectively suspended the Potable Water Quality Regulation and posed a grave risk to the life and health of the communities of Santa Rosa, San Pablo, and Cipreses in Oreamuno. After analyzing the legal requirements, the court found that while there was a prima facie case regarding the challengeability of the act, the plaintiffs failed to prove the 'periculum in mora' (danger in delay), i.e., a grave and imminent harm justifying interim relief. The State's evidence, based on risk assessments by the Pan American Health Organization, showed that the detected concentrations did not pose an unacceptable risk to human health, whereas the plaintiffs offered no contrary technical evidence. Furthermore, the court balanced the interests at stake, concluding that the public interest in ensuring access to drinking water based on scientific evidence prevailed.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "29/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "clorotalonil", "metabolitos", "medida cautelar", "principio precautorio", "fumus boni iuris", "periculum in mora", "VMAAR", "ASADAS" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 21", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 22", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 23", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Reglamento para la Calidad del Agua Potable", "law": "Decreto Ejecutivo N.º 38924-S" } ], "keywords_es": [ "clorotalonil", "metabolitos", "agua potable", "medida cautelar", "principio precautorio", "VMAAR", "Oreamuno", "Cartago", "Ministerio de Salud", "AyA", "Reglamento Calidad Agua Potable", "OPS", "riesgo sanitario", "fumus boni iuris", "periculum in mora" ], "keywords_en": [ "chlorothalonil", "metabolites", "drinking water", "interim measure", "precautionary principle", "risk-adjusted values", "Oreamuno", "Cartago", "Ministry of Health", "AyA", "Potable Water Regulation", "PAHO", "sanitary risk", "prima facie case", "danger in delay" ], "excerpt_es": "Estudiado el particular, este Juzgador concluye que el supuesto legal mencionado NO se verifica, ya que de la lectura de la solicitud de medida cautelar los actores alegan que se podría estar poniendo en riesgo la vida de las personas, ya que el propio Ministerio de Salud por medio del oficio MS-DM-9473-20222 de 20 de octubre de 2022, dirigido al director de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Este y al director del Área Rectora de Salud de Oreamuno, señaló que el agua contaminada con clorotalonil no podría ser “utilizada para consumo humano, preparación de alimentos y actividades de higiene corporal como parte de un principio precautorio…” Consideran que existe un riesgo altísimo de daños irreversibles a la vida de cientos de personas, pues al suspenderse los efectos del Reglamento, las posibilidades son inmensas ya que con las nuevas previsiones se considera como “ACEPTABLE” que los valores del reglamento vigente se aumenten en demasía. Pero ello per sé no autoriza a actuar en franca violación al principio legalidad y menos del de inderogabilidad singular del reglamento y por esto es fundamental que dicte una medida cautela urgentísima. Sin embargo, es criterio de este juzgador que de la prueba aportada por la representación Estatal, concretamente el estudio realizado por la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y el Ministerio de Salud de Costa Rica para determinar los VMAAR aplicables a ocho metabolitos del plaguicida clorotalonil, realizado como respuesta a una situación sanitaria urgente: la detección de niveles elevados de dichos metabolitos en fuentes de agua potable en la zona norte de Cartago, lo que planteaba un conflicto entre el cumplimiento rígido de los valores genéricos establecidos en el Reglamento vigente (Decreto Ejecutivo N.º 38924-S) y la necesidad de evitar una afectación masiva al acceso al agua potable para más de 46.000 personas que constituye, el fundamento científico que legitima la adopción de un umbral transitorio de referencia, hasta tanto se publique la reforma del Reglamento para la Calidad del Agua Potable, y que concluyó que, si bien se detectaron niveles elevados de metabolitos del clorotalonil en el agua potable de ciertas comunidades, la mera aplicación del umbral genérico de 0.1 µg/L no refleja con fidelidad el riesgo real para la salud humana, este estudio recomendó a las autoridades de salud adoptar provisionalmente estos VMAAR mientras se publica la reforma al Reglamento, como medida proporcional y científicamente sustentada.", "excerpt_en": "Having studied the matter, this Judge concludes that the aforementioned legal requirement is NOT satisfied, since from the reading of the interim measure application, the plaintiffs allege that people's lives could be put at risk, because the Ministry of Health itself, through official letter MS-DM-9473-2022 of October 20, 2022, addressed to the director of the Central East Regional Health Directorate and the director of the Oreamuno Health Area, stated that water contaminated with chlorothalonil could not be 'used for human consumption, food preparation, and personal hygiene activities as part of a precautionary principle...' They consider that there is a very high risk of irreversible damage to the lives of hundreds of people, because by suspending the effects of the Regulation, the possibilities are immense since with the new provisions it is considered 'ACCEPTABLE' that the values of the current regulation be greatly increased. But this alone does not authorize acting in clear violation of the principle of legality, much less the principle of singular non-derogability of regulations, and for this reason it is essential that a very urgent interim measure be issued. However, it is the criterion of this judge that from the evidence provided by the State representation, specifically the study carried out by the Pan American Health Organization (PAHO) and the Costa Rican Ministry of Health to determine the risk-adjusted maximum allowable values applicable to eight metabolites of the pesticide chlorothalonil, conducted in response to an urgent health situation: the detection of elevated levels of said metabolites in drinking water sources in the northern area of Cartago, which posed a conflict between the strict compliance with the generic values established in the current Regulation (Executive Decree No. 38924-S) and the need to avoid a massive impact on access to drinking water for more than 46,000 people, which constitutes the scientific basis legitimizing the adoption of a transitional reference threshold until the reform of the Potable Water Quality Regulation is published, and which concluded that, although elevated levels of chlorothalonil metabolites were detected in the drinking water of certain communities, the mere application of the generic threshold of 0.1 µg/L does not faithfully reflect the real risk to human health, this study recommended that health authorities provisionally adopt these risk-adjusted maximum allowable values while the regulatory reform is published, as a proportional and scientifically supported measure.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The interim measure is denied, and the previously granted provisional measure is revoked, as the danger in delay was not proven and the public interest in access to drinking water based on scientific criteria prevails.", "summary_es": "Se rechaza la medida cautelar solicitada, revocándose la medida provisionalísima previamente otorgada, al no acreditarse el peligro en la demora y prevalecer el interés público en el acceso al agua potable basado en criterios científicos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the mere application of the generic threshold of 0.1 µg/L does not faithfully reflect the real risk to human health", "quote_es": "la mera aplicación del umbral genérico de 0.1 µg/L no refleja con fidelidad el riesgo real para la salud humana" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the interim relief process is not exempt from general procedural rules regarding the burden of proof, so it is the petitioner, when formulating their claim, who is obliged to prove their assertions", "quote_es": "el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "access to drinking water and sanitary protection through technical surveillance based on scientific evidence must prevail", "quote_es": "debe prevalecer el acceso al agua potable y la protección sanitaria mediante vigilancia técnica basada en evidencia científica" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-80047", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo N.º 38924-S Reglamento para la Calidad del Agua Potable" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1337281", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0.5, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 09473 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 29 de Setiembre del 2025 a las 15:32\n\nExpediente: 25-004068-1027-CA\n\nRedactado por: Marvin Urbina Solis\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n25-004068-1027-CA - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2025009473\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con treinta y dos minutos del veintinueve de Setiembre del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nSolicitud de medida cautelar prima facie, dentro de proceso de conocimiento establecida por Fabian Pacheco Rodríguez, mayor, soltero, máster en Agrobiología Ambiental, portador de la cédula de identidad número 110170021 y Álvaro Sagot Rodríguez, mayor, casado una vez, abogado, portador de la cédula de identidad número 203650227 contra EL ESTADO, representado por Yannia Lorena Salas Víquez, mayor de edad, abogada, soltera, vecina de San Pedro de Montes de Oca, portadora de la cédula de identidad número 205630160, carné N° 17402, en su condición de Procuradora Adjunta, y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS y ALCANTARILLADOS, representado por María Alejandra Mora Segura, portadora de la cédula de identidad número cuatro-cero ciento setenta y uno-cero cuatrocientos cincuenta y nueve, casada una vez, ingeniera civil, vecina de la provincia de Heredia, cantón de Flores, distrito de San Joaquín, en su condición de Gerente General.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI-ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: 1. Que los actores formulan solicitud de medida cautelar prima facie, planteando como pretensión: \"... Tratándose de la impugnación por ilegalidad del acto administrativo abusivo, contenido en el oficio MS-DM-2187-2025 de las doce horas del siete de mayo de dos mil veinticinco y estando de por medio la aplicación de disposiciones que pueden afectar gravemente el derecho humano a la vida y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, solicitamos, que de conformidad con el numeral 23 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordene la suspensión inmediata y prima facie de los efectos de la conducta administrativa dictada unilateralmente por la ministra de Salud (…) PEDIMOS al admitirse la medida cautelar se disponga que se debe emitir una orden sanitaria inmediatamente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que se de abastecimiento de agua potable a todos los lugares donde se detectaron rastros de metabolitos de clorotalonil superiores a lo que autoriza en el Reglamento. Por último, solicitamos se nos exima de la rendición de caución o de cualquier otra medida de contra cautela en base de que la medida cautelar se solicita en defensa del interés público ambiental, el derecho a la vida y a la salud pública. Por último, solicitamos se nos exima de la rendición de caución o de cualquier otra medida de contra cautela en base de que la medida cautelar se solicita en defensa del interés público ambiental, el derecho a la vida y a la salud pública.(…) Sobre la indicación de señalar los lugares afectados donde se eliminó o revocó la orden sanitaria de abastecimiento de agua potable mediante camiones cisterna expongo: A) Sobre la pretensión de la medida cautelar en cuanto a los lugares que solicitamos el abastecimiento de agua potable por camiones cisterna, informo que sería en los sitios que reciben agua desde las ASADAS de: 1) De Santa Rosa, 2) San Pablo y 3) Cipreses, todas de Oreamuno de Cartago. B) Aporto con fines probatorios en este momento las órdenes sanitarias emitidas y es que con ellas fundamentamos las zonas en riesgo.\" (visible a imágenes 5-10- del expediente judicial digital).2. Que mediante auto de las trece horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco, este Tribunal acogió parcialmente la medida cautelar bajo la modalidad provisionalísima, considerando el bien jurídico salud y vida, además de la importancia del abastecimiento de agua potable en las comunidades de Santa Rosa, San Pablo y Cipreses de Oreamuno de Cartago, toda vez que se configura el presupuesto de extrema urgencia conforme el artículo 25 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De manera que se ordena al ESTADO y al INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (en coordinación), abastecer de agua potable las comunidades supra indicadas, informando previamente la forma y horarios en que distribuirán el líquido en dichas comunidades, en lo demás se rechaza la medida cautelar en la modalidad provisionalísima, además se confirió audiencia a los demandados para que se pronunciaran respecto de la medida cautelar (visible a imagen 125 del expediente judicial digital).3. Que la representación del Instituto Costarricense De Acueductos y Alcantarillados indicó que lo pretendido debe ser rechazado por no existir los elementos necesarios para otorgar la medida cautelar (visible a imágenes 134 a 144 del expediente judicial digital) 4. Que la representación Estatal solicita rechazar la medida cautelar, dado que no cumple con los presupuestos legales establecidos. (visible a imágenes 238 a 248 del expediente judicial digital) 5. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor y no se aprecian vicios susceptibles de ocasionar nulidad o indefensión a las partes;\n\nII.- ARGUMENTOS DE LOS PROMOVENTE. En síntesis, indican que, en Costa Rica existe el Reglamento para la Calidad del Agua Potable Decreto Ejecutivo N.º 38924-S y la señora ministra de salud mediante resolución MS-DM-2187-2025 del Ministerio de Salud de las doce horas del siete de mayo de dos mil veinticinco dispuso: “Artículo 2º- De manera transitoria, y mientras se publica la reforma del Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Decreto Ejecutivo N.º 38924-S), se autoriza a la Dirección General de Salud, Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, Dirección Regionales y a las Direcciones de Áreas Rectoras de Salud, a utilizar los Valores Máximos Admisibles Ajustados por Riesgo definidos en la evaluación oficial de riesgo, para la valoración de resultados de monitoreo de agua para consumo humano relacionados con estos metabolitos. Consideran, que esta lo anterior es ilegal y pone en riesgo la vida de las personas, aduce que el propio Ministerio de Salud por medio del oficio MS-DM-9473-20222 de 20 de octubre de 2022, dirigido al director de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Este y al director del Área Rectora de Salud de Oreamuno, señaló que el agua contaminada con clorotalonil no podría ser “utilizada para consumo humano, preparación de alimentos y actividades de higiene corporal como parte de un principio precautorio. Afirma que a la fecha de interposición de la medida a ministra ordenó la suspensión de las ordenes de saneamiento mediante las cuales se ordenaba abastecer a las poblaciones de agua potable en casi todos los puntos donde se detectaron los metabolitos de clorotalonil y esto es muy peligroso.” (imágenes visibles a folios 5 a 10 del expediente judicial digital)\n\nIII.- ARGUMENTOS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILALDOS: En lo medular, indica que el tema que nos ocupa es competencia del Ministerio de Salud y no del AyA, por parte del Instituto según lo dispuesto en el ordinal 4 de la Ley General de Salud N° 5395, así mismo, es el encargado de velar por la calidad del agua potable y, por lo tanto, la vigilancia y el control de la misma son funciones sustantivas de rectoría en salud, por su parte el Reglamento para la Calidad del Agua, Decreto Ejecutivo N° 38924-S, establece parámetros físicos, químicos y microbiológicos que deben ser cumplidos por los operadores, quienes deben presentar informes semestrales sobre la calidad del agua y corresponde al Ministerio de Salud. Aduce que el AyA desde octubre del 2022 hasta octubre del 2024, momento en el cual fueron levantadas las órdenes sanitarias emitidas por el Ente competente, mantuvo el abastecimiento de agua potable a dichas comunidades mediante camiones cisterna. (imágenes visibles a folios 273 a 282 del expediente judicial digital).\n\nIV.- ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN ESTATAL. En síntesis, la representación Estatal indica, que la solicitud de medida cautelar se basa en la presunta ilegalidad del acto administrativo contenido en el oficio MS-DM-2187-2025 (NO SE ENCUENTRA VIGENTE), que supuestamente suspende el Decreto Ejecutivo N° 38924-S (Reglamento para la Calidad del Agua Potable) de manera transitoria, sin embargo, aduce que la reforma al Decreto 38924-S entró en vigencia el 24 de junio de 2025 y, en consecuencia, la resolución Ministerial MS-DM-2187-2025 no está vigente. Afirma que la parte accionante alega un riesgo inminente para la salud y la vida de las personas debido a la exposición a agua contaminada con metabolitos de clorotalonil, citando un oficio previo del Ministerio (MS-DM-9473-2022) que prohibía el uso de agua contaminada. Sin embargo, el informe MS-DPRSA-USA-2226-2024 con fundamento en los criterios de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) desmiente la existencia de un daño grave e inminente, Aduce que, además, la parte actora invoca un daño grave y potencial a la salud de la población por la supuesta omisión del deber de abastecimiento con agua potable libre de contaminantes. Sin embargo, omite considerar que el estudio técnico concluyó que los metabolitos identificados —incluyendo aquellos que superaban el umbral genérico— no representan un riesgo inaceptable para la salud humana a las concentraciones observadas. Expone que el análisis incluyó la determinación de la Ingesta Diaria Admisible (IDA), el uso de márgenes de seguridad reforzados y la aplicación del principio precautorio. Considera que no existe un riesgo cierto, actual o inminente que justifique la adopción de la medida cautelar, ya que no se ha producido daño alguno ni se ha acreditado su probabilidad. Concluye indicando que el acto impugnado, lejos de agravar el riesgo, mitigó las consecuencias de una suspensión masiva del servicio de agua potable.\n\nV.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que, en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.\n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto de inmediato se procede a efectuar un análisis de conformidad con los dispuesto por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a lo que se conoce como \"apariencia de buen derecho\" (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el Código Procesal Contencioso Administrativo) debe indicarse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta se encuentra fundamentada por cuanto los accionantes se encuentra facultados para impugnar la resolución MS-DM-2187-2025, de las doce horas del siete de mayo de dos mil veinticinco, denominada RESOLUCIÓN MINISTERIAL, con la prueba que al día de hoy consta en autos, se ha podido determinar la procedencia de este elemento o presupuesto de la medida cautelar que son alegatos que bien podría ser analizados en el proceso correspondiente en consideración tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. Asimismo, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). En segundo orden, tal y como se indicó en el considerando anterior debe indicarse que para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales , en la situación jurídica de la promovente, en ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, este Juzgador concluye que el supuesto legal mencionado NO se verifica, ya que de la lectura de la solicitud de medida cautelar los actores alegan que se podría estar poniendo en riesgo la vida de las personas, ya que el propio Ministerio de Salud por medio del oficio MS-DM-9473-20222 de 20 de octubre de 2022, dirigido al director de la Dirección Regional Rectora de Salud Central Este y al director del Área Rectora de Salud de Oreamuno, señaló que el agua contaminada con clorotalonil no podría ser “utilizada para consumo humano, preparación de alimentos y actividades de higiene corporal como parte de un principio precautorio…” Consideran que existe un riesgo altísimo de daños irreversibles a la vida de cientos de personas, pues al suspenderse los efectos del Reglamento, las posibilidades son inmensas ya que con las nuevas previsiones se considera como “ACEPTABLE” que los valores del reglamento vigente se aumenten en demasía. Pero ello per sé no autoriza a actuar en franca violación al principio legalidad y menos del de inderogabilidad singular del reglamento y por esto es fundamental que dicte una medida cautela urgentísima. Sin embargo, es criterio de este juzgador que de la prueba aportada por la representación Estatal, concretamente el estudio realizado por la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y el Ministerio de Salud de Costa Rica para determinar los VMAAR aplicables a ocho metabolitos del plaguicida clorotalonil, realizado como respuesta a una situación sanitaria urgente: la detección de niveles elevados de dichos metabolitos en fuentes de agua potable en la zona norte de Cartago, lo que planteaba un conflicto entre el cumplimiento rígido de los valores genéricos establecidos en el Reglamento vigente (Decreto Ejecutivo N.º 38924-S) y la necesidad de evitar una afectación masiva al acceso al agua potable para más de 46.000 personas que constituye, el fundamento científico que legitima la adopción de un umbral transitorio de referencia, hasta tanto se publique la reforma del Reglamento para la Calidad del Agua Potable, y que concluyó que, si bien se detectaron niveles elevados de metabolitos del clorotalonil en el agua potable de ciertas comunidades, la mera aplicación del umbral genérico de 0.1 µg/L no refleja con fidelidad el riesgo real para la salud humana, este estudio recomendó a las autoridades de salud adoptar provisionalmente estos VMAAR mientras se publica la reforma al Reglamento, como medida proporcional y científicamente sustentada. Los accionantes por su parte no aportaron prueba que acredite el daño que alegan, es decir no se aportó prueba idónea para que el Tribunal logre determinar daños por la actuación administrativa que cuestiona, es decir la acreditación del daño grave resulta insuficiente en la especie por cuanto se desconoce con exactitud la existencia real y efectiva de un daño grave como el alegado, por lo que lleva razón la representación Estatal, en sostener que la parte accionante alega un riesgo inminente para la salud y la vida de las personas debido a la exposición a agua contaminada con metabolitos de clorotalonil, citando un oficio previo del Ministerio (MS-DM-9473-2022) que prohibía el uso de agua contaminada, sin embargo, el informe MS-DPRSA-USA-2226-2024 con fundamento en los criterios de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) desmiente la existencia de un daño grave e inminente, siendo que el Tribunal se encuentra impedido para efectuar una valoración técnica propia que amerite o justifique por ello el otorgamiento de una medida cautelar, se valora los informes Evaluación de Riesgo y Establecimiento de Valores Máximos Admisibles Tolerables (VMAT) para 8 Metabolitos del Plaguicida Clorotalonil como prueba científica pertinente que se encuentra visible a imágenes 250 a 270, Evaluación del riesgo dietario asociado con la presencia de productos de degradación del plaguicida clorotalonil en agua potable, imágenes 271 a 312 y Ampliación del informe de Evaluación del Riesgo dietario asociado con la presencia de productos de degradación del plaguicida clorotalonil en agua potable, imágenes 313 a 342. Es necesario reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida, ya que la parte no aporta prueba en ese sentido tal y como se ha indicado. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que debe prevalecer el acceso al agua potable y la protección sanitaria mediante vigilancia técnica basada en evidencia científica. En consecuencia, al no cumplirse con la totalidad de los presupuestos legales lo procedente es el rechazo de la presente medida cautelar. En consecuencia, se revoca la medida ordenada en resolución de las trece horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar medida cautelar solicitada. Se revoca la medida ordenada en resolución de las trece horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de junio de dos mil veinticinco Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE. Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís. Juez Tramitador.-\n\n\n\nA7CHLC3RT9061\nMARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 25-004068-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 11-02-2026 08:25:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n25-004068-1027-CA - 5\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ\n\nDEFENDANT:\n\nEL ESTADO\n\nN° 2025009473\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours thirty-two minutes on the twenty-ninth of September two thousand twenty-five.-\n\nApplication for a precautionary measure prima facie, within an ordinary proceeding, filed by Fabian Pacheco Rodríguez, of legal age, single, holder of a Master's degree in Environmental Agrobiology, bearer of identity card number 110170021, and Álvaro Sagot Rodríguez, of legal age, married once, attorney, bearer of identity card number 203650227, against EL ESTADO, represented by Yannia Lorena Salas Víquez, of legal age, attorney, single, resident of San Pedro de Montes de Oca, bearer of identity card number 205630160, bar card No. 17402, in her capacity as Deputy Procuradora, and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, represented by María Alejandra Mora Segura, bearer of identity card number four-zero one hundred seventy-one-zero four hundred fifty-nine, married once, civil engineer, resident of the province of Heredia, canton of Flores, district of San Joaquín, in her capacity as General Manager.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: 1. That the plaintiffs file an application for a precautionary measure prima facie, raising the following claim: \"... As this concerns the challenge of the illegality of the abusive administrative act, contained in official communication MS-DM-2187-2025 of twelve o'clock on May seventh, two thousand twenty-five, and given that the application of provisions that may seriously affect the human right to life and to a healthy and ecologically balanced environment is at stake, we request, in accordance with Article 23 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, that the immediate and prima facie suspension of the effects of the administrative conduct unilaterally ordered by the Minister of Health be decreed (...) WE REQUEST that upon admitting the precautionary measure, it be ordered that a sanitary order be issued immediately to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to supply drinking water to all locations where traces of chlorothalonil metabolites exceeding the levels authorized in the Reglamento were detected. Finally, we request to be exempted from posting a bond (caución) or any other counter-security measure on the basis that the precautionary measure is requested in defense of the public environmental interest, the right to life, and public health. Finally, we request to be exempted from posting a bond (caución) or any other counter-security measure on the basis that the precautionary measure is requested in defense of the public environmental interest, the right to life, and public health.(...) Regarding the indication of specifying the affected locations where the sanitary order for drinking water supply via tanker trucks was eliminated or revoked, I state: A) Regarding the claim of the precautionary measure as to the locations for which we request the supply of drinking water by tanker trucks, I report that this would be in the sites that receive water from the ASADAS of: 1) Santa Rosa, 2) San Pablo, and 3) Cipreses, all in Oreamuno de Cartago. B) I provide, for evidentiary purposes at this time, the sanitary orders issued, and it is on these that we base the areas at risk.\" (visible at images 5-10 of the digital judicial file). 2. That by order issued at thirteen hours fifty-five minutes on June eighteenth, two thousand twenty-five, this Tribunal partially granted the precautionary measure under the provisionalísima modality, considering the legal interests of health and life, in addition to the importance of the drinking water supply in the communities of Santa Rosa, San Pablo, and Cipreses of Oreamuno de Cartago, given that the requirement of extreme urgency is met pursuant to Article 25 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Therefore, EL ESTADO and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS are ordered (in coordination) to supply drinking water to the aforementioned communities, informing beforehand the manner and schedule in which they will distribute the liquid in said communities; the precautionary measure is otherwise denied in the provisionalísima modality, and a hearing was granted to the defendants to make submissions regarding the precautionary measure (visible at image 125 of the digital judicial file). 3. That the representative of the Instituto Costarricense De Acueductos Y Alcantarillados indicated that the claim must be rejected because the necessary elements to grant the precautionary measure do not exist (visible at images 134 to 144 of the digital judicial file). 4. That the State's representative requests that the precautionary measure be rejected, given that it does not meet the established legal requirements. (visible at images 238 to 248 of the digital judicial file). 5. That in the present case, the required formalities have been observed, and no defects likely to cause nullity or defenselessness to the parties are apparent;\n\nII.- ARGUMENTS OF THE APPLICANTS. In summary, they indicate that in Costa Rica there exists the Reglamento para la Calidad del Agua Potable Decreto Ejecutivo No. 38924-S, and the Minister of Health, through resolution MS-DM-2187-2025 of the Ministerio de Salud of twelve o'clock on May seventh, two thousand twenty-five, ordered: \"Article 2- On a transitional basis, and while the reform of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Decreto Ejecutivo No. 38924-S) is published, the Dirección General de Salud, the Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, the Direcciones Regionales, and the Direcciones de Áreas Rectoras de Salud are authorized to use the Risk-Adjusted Maximum Allowable Values defined in the official risk evaluation, for the assessment of water monitoring results for human consumption related to these metabolites.\" They consider that the foregoing is illegal and endangers people's lives, arguing that the Ministerio de Salud itself, through official communication MS-DM-9473-2022 of October 20, 2022, addressed to the director of the Dirección Regional Rectora de Salud Central Este and the director of the Área Rectora de Salud de Oreamuno, stated that water contaminated with chlorothalonil could not be \"used for human consumption, food preparation, and personal hygiene activities as part of a precautionary principle.\" They affirm that at the date of filing the measure, the Minister ordered the suspension of the sanitation orders through which the populations were being supplied with drinking water at almost all points where chlorothalonil metabolites were detected, and this is very dangerous.\" (visible images at pages 5 to 10 of the digital judicial file)\n\nIII.- ARGUMENTS OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS: In essence, it indicates that the matter at hand is the competence of the Ministerio de Salud and not of AyA, according to that provided in Article 4 of the Ley General de Salud No. 5395, and it is the entity responsible for ensuring the quality of drinking water and, therefore, the surveillance and control thereof are substantive health stewardship functions. For its part, the Reglamento para la Calidad del Agua, Decreto Ejecutivo No. 38924-S, establishes physical, chemical, and microbiological parameters that must be met by operators, who must submit semi-annual reports on water quality, and this is the responsibility of the Ministerio de Salud. It argues that AyA, from October 2022 until October 2024, at which time the sanitary orders issued by the competent Entity were lifted, maintained the supply of drinking water to said communities via tanker trucks. (visible images at pages 273 to 282 of the digital judicial file).\n\nIV.- ARGUMENTS OF THE STATE REPRESENTATIVE. In summary, the State representative indicates that the application for a precautionary measure is based on the alleged illegality of the administrative act contained in official communication MS-DM-2187-2025 (WHICH IS NOT IN FORCE), which supposedly suspends Decreto Ejecutivo No. 38924-S (Reglamento para la Calidad del Agua Potable) on a transitional basis; however, it argues that the reform to Decreto 38924-S entered into force on June 24, 2025, and, consequently, the Ministerial resolution MS-DM-2187-2025 is not in force. It affirms that the plaintiff alleges an imminent risk to health and human life due to exposure to water contaminated with chlorothalonil metabolites, citing a previous official communication from the Ministry (MS-DM-9473-2022) that prohibited the use of contaminated water. However, report MS-DPRSA-USA-2226-2024, based on the criteria of the Organización Panamericana de la Salud (OPS), disproves the existence of a serious and imminent harm. It argues that, furthermore, the plaintiff invokes serious and potential harm to the population's health due to the alleged omission of the duty to supply drinking water free of contaminants. However, it fails to consider that the technical study concluded that the identified metabolites —including those exceeding the generic threshold— do not represent an unacceptable risk to human health at the observed concentrations. It states that the analysis included the determination of the Acceptable Daily Intake (ADI), the use of reinforced safety margins, and the application of the precautionary principle. It considers that there is no certain, current, or imminent risk that justifies the adoption of the precautionary measure, since no harm has occurred, nor has its probability been proven. It concludes by indicating that the challenged act, far from aggravating the risk, mitigated the consequences of a massive suspension of the drinking water service.\n\nV.- IN GENERAL ON THE REQUIREMENTS NECESSARY FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Sala Constitucional, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of a prompt and comprehensive justice, by preserving the real conditions essential for the issuance and enforcement of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 15:24 o'clock on December 6). In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Being clear on the foregoing, the adjudicator, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of an application for a precautionary measure, verifying in doing so that the claim in the ordinary proceeding is not frivolous or, clearly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether the case at hand has what doctrine and jurisprudence have called the appearance of a good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuance of the conduct subject to the proceeding produces serious, actual, or potential damages or injuries, a situation that has been defined in the doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that, by virtue of the pathological delay of the judicial process, there exists a current, real, and objective danger that the applicant will suffer a serious harm (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the adjudicator to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, the same cited Article 22 requires that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for granting a precautionary measure, we proceed to study the specific case.\n\nVI.- ON THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, we immediately proceed to conduct an analysis in accordance with the provisions of Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, pursuant to Articles 220 of the aforementioned Code and 41 of the Código Procesal Civil, to prove the statements made in support of their claims. Regarding the first of these, corresponding to what is known as the \"appearance of a good right\" (noting that this must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the Código Procesal Contencioso Administrativo), it must be indicated from the analysis of the precautionary application, it is preliminarily observed that the case theory presented is substantiated in that the plaintiffs are empowered to challenge resolution MS-DM-2187-2025, of twelve o'clock on May seventh, two thousand twenty-five, called RESOLUCIÓN MINISTERIAL. With the evidence that exists in the case file to date, it has been possible to determine the fulfillment of this element or requirement of the precautionary measure, arguments that could well be analyzed in the corresponding proceeding in consideration of both the provisions of Article 49 of the Constitution and the provisions of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which makes it possible to exercise full control of the legality of the administrative function, which entails declaring the legal nonconformity of those formal or material conducts that are contrary to the legality framework. Likewise, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, access to justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Constitución Política). Second, as indicated in the previous considerando, it must be stated that for the admissibility of precautionary protection, it is required, according to legal provision, that the execution or continuance of the administrative conduct subject to the proceeding produces serious, actual, or potential damages or injuries to the applicant's legal situation. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the (actual or potential) serious harm (or injury), but it must be proven, a situation that represents a procedural burden that the interested party must assume, pursuant to Articles 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41 of the Código Procesal Civil. Having studied the matter, this Adjudicator concludes that the mentioned legal requirement is NOT met, since from reading the application for a precautionary measure, the plaintiffs allege that people's lives could be at risk, given that the Ministerio de Salud itself, through official communication MS-DM-9473-2022 of October 20, 2022, addressed to the director of the Dirección Regional Rectora de Salud Central Este and the director of the Área Rectora de Salud de Oreamuno, stated that water contaminated with chlorothalonil could not be \"used for human consumption, food preparation, and personal hygiene activities as part of a precautionary principle…\" They consider that there is an extremely high risk of irreversible damage to the lives of hundreds of people, since by suspending the effects of the Reglamento, the possibilities are immense, as the new provisions consider it \"ACCEPTABLE\" for the values in the current regulation to be increased excessively. But this per se does not authorize acting in clear violation of the principle of legality, and even less the principle of singular non-derogability of regulations, and for this reason it is fundamental that an extremely urgent precautionary measure be issued. However, it is this adjudicator's judgment that from the evidence provided by the State representative, specifically the study conducted by the Organización Panamericana de la Salud (OPS) and the Ministerio de Salud de Costa Rica to determine the VMAAR applicable to eight metabolites of the chlorothalonil pesticide, carried out in response to an urgent sanitary situation—the detection of elevated levels of said metabolites in drinking water sources in the northern zone of Cartago, which posed a conflict between rigid compliance with the generic values established in the current Reglamento (Decreto Ejecutivo No. 38924-S) and the need to avoid a massive impact on access to drinking water for more than 46,000 people—this constitutes the scientific basis that legitimizes the adoption of a transitional reference threshold, until the reform of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable is published, and which concluded that, although elevated levels of chlorothalonil metabolites were detected in the drinking water of certain communities, the mere application of the generic threshold of 0.1 µg/L does not faithfully reflect the real risk to human health. This study recommended that health authorities provisionally adopt these VMAAR while the reform of the Reglamento is published, as a proportional and scientifically supported measure. The plaintiffs, for their part, did not provide evidence proving the harm they allege; that is, no suitable evidence was provided so that the Tribunal can determine harm from the administrative action being challenged. The proof of serious harm is insufficient in this case because the real and effective existence of serious harm as alleged is not known with exactitude, and the State representative is therefore correct in maintaining that the plaintiff alleges an imminent risk to health and human life due to exposure to water contaminated with chlorothalonil metabolites, citing a previous Ministry official communication (MS-DM-9473-2022) that prohibited the use of contaminated water; however, report MS-DPRSA-USA-2226-2024, based on the criteria of the Organización Panamericana de la Salud (OPS), disproves the existence of a serious and imminent harm. The Tribunal is prevented from conducting its own technical assessment that merits or justifies granting a precautionary measure. The Risk Evaluation and Establishment of Tolerable Maximum Allowable Values (VMAT) for 8 Metabolites of the Chlorothalonil Pesticide reports are assessed as relevant scientific evidence, visible at images 250 to 270, Dietary Risk Assessment Associated with the Presence of Degradation Products of the Chlorothalonil Pesticide in Drinking Water, images 271 to 312, and Expansion of the Dietary Risk Assessment Report Associated with the Presence of Degradation Products of the Chlorothalonil Pesticide in Drinking Water, images 313 to 342. It is necessary to reiterate that the precautionary process is not exempt from general procedural rules regarding the burden of proof, so it is the applicant, when formulating the claim, who is obliged to prove the assertions made. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds with the mere application of the party. Thus, it cannot be demonstrated that a situation of serious harm or injury to their legal situation exists that merits the granting of the requested measure, since the party does not provide evidence in that sense, as has been indicated. Finally, regarding the balancing of interests involved in the case, it must be indicated that access to drinking water and sanitary protection through technical surveillance based on scientific evidence must prevail. Consequently, as not all legal requirements are met, the appropriate course is the rejection of this precautionary measure. Consequently, the measure ordered in the resolution of thirteen hours fifty-five minutes on June eighteenth, two thousand twenty-five, is revoked. This is decided without a special order regarding costs.\n\nPOR TANTO\n\nThe requested precautionary measure is declared without merit. The measure ordered in the resolution of thirteen hours fifty-five minutes on June eighteenth, two thousand twenty-five, is revoked. This is decided without a special order regarding costs. LET IT BE NOTIFIED. Lic. Marvin Gerardo Urbina Solís. Juez Tramitador.-\n\nA7CHLC3RT9061\nMARVIN GERARDO URBINA SOLÍS - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\nEXP: 25-004068-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 11-02-2026 08:25:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }