{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1349237",
  "citation": "Res. 03663-2025 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de sentencia laboral por indefensión en el trámite de apelación sobre rechazo de prueba testimonial",
  "title_en": "Annulment of Labor Judgment for Denial of Defense in Appeal Procedure on Rejection of Witness Evidence",
  "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia conoció un recurso de casación interpuesto por la Municipalidad de Cartago contra la sentencia del Juzgado de Trabajo que la condenó al pago de horas extra a un promotor ambiental. La mayoría de la Sala anuló la sentencia de primera instancia al determinar que el juzgado no tramitó correctamente la apelación contra el rechazo de la prueba testimonial ofrecida por la municipalidad. Tras declararse el proceso como de puro derecho y prescindirse de la audiencia oral, el recurso de apelación contra el auto que denegó la prueba debió haberse tramitado de forma inmediata ante el Tribunal de Apelaciones, y no como apelación diferida condicionada a la casación. Esta omisión generó indefensión a la parte demandada, vulnerando el debido proceso. En consecuencia, se anuló la sentencia recurrida y se ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para que tramite la apelación de manera inmediata. Un voto salvado minoritario sostuvo que la apelación diferida era procedente y que debía entrarse a conocer el fondo del recurso.",
  "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court heard a cassation appeal filed by the Municipality of Cartago against a labor judgment that ordered payment of overtime to an environmental promoter. The majority annulled the first-instance judgment, finding that the lower court improperly handled the appeal against the rejection of the municipality's witness evidence. After the case was declared purely legal and the oral hearing waived, the appeal against the evidence denial should have been processed immediately before the Court of Appeals, not deferred and conditional on the cassation. This omission left the defendant defenseless and violated due process. Consequently, the appealed judgment was annulled, and the case file was ordered returned to the original court for immediate processing of the appeal. A dissenting minority opinion argued that deferred appeal was proper and that the merits should have been addressed.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "24/10/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "debido proceso",
    "indefensión",
    "prueba testimonial",
    "apelación diferida",
    "jornada discontinua",
    "horas extra"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 585",
      "law": "Código de Trabajo"
    },
    {
      "article": "Art. 583 inciso 3",
      "law": "Código de Trabajo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "nulidad de sentencia",
    "debido proceso",
    "indefensión",
    "prueba testimonial",
    "apelación diferida",
    "Municipalidad de Cartago",
    "horas extra",
    "promotor ambiental",
    "jornada discontinua"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "annulment of judgment",
    "due process",
    "denial of defense",
    "witness evidence",
    "deferred appeal",
    "Municipality of Cartago",
    "overtime pay",
    "environmental promoter",
    "discontinuous workday"
  ],
  "excerpt_es": "En este asunto, al margen del nombre dado por la parte recurrente al recurso, pues lo tituló como recurso de apelación diferida y a pesar de que el juzgador de instancia lo tramitó como tal, pese a ser un supuesto que aplica para las audiencia orales; lo cierto es que la parte demandada recurrió el rechazo de la prueba testimonial y por tratarse de un asunto declarado de puro derecho, en el que no se realizaría audiencia oral, el recurso de apelación contra la resolución escrita que lo dispuso, debió haberse tramitado en forma inmediata, remitiendo el expediente al Tribunal de Apelaciones. De manera tal que, la forma de proceder en este caso le generó indefensión a la parte demandada, pues no se conoció la disconformidad planteada contra el rechazó de la prueba testimonial, lo que constituye una violación al debido proceso.\n\nPor mayoría, se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia número doscientos cincuenta y tres de las dieciséis horas siete minutos del veintiséis de abril de dos mil veintidós y se ordena devolver el expediente al Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) para que proceda a tramitar la impugnación planteada por la parte demandada contra la resolución de las ocho horas y cinco minutos del trece de octubre de dos mil veintitrés como recurso de apelación, de conformidad con el inciso tercero del numeral quinientos ochenta y tres, en relación con el párrafo tercero del artículo cuatrocientos veintinueve, ambos del Código de Trabajo.",
  "excerpt_en": "In this case, regardless of the name given by the appellant to the appeal—since it was titled as a deferred appeal and despite the trial judge processing it as such, even though it is a scenario applicable to oral hearings—the truth is that the defendant appealed the rejection of the witness evidence, and because it was a matter declared purely legal, in which no oral hearing would be held, the appeal against the written resolution that ordered it should have been processed immediately, sending the file to the Court of Appeals. Thus, the manner of proceeding in this case left the defendant defenseless, as the objection raised against the rejection of the witness evidence was not heard, which constitutes a violation of due process.\n\nBy majority, the appeal is granted. Judgment number two hundred fifty-three of sixteen hours seven minutes of the twenty-sixth of April of two thousand twenty-two is annulled, and the file is ordered returned to the Civil and Labor Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) so that it proceeds to process the challenge filed by the defendant against the resolution of eight hours and five minutes of the thirteenth of October of two thousand twenty-three as an appeal, in accordance with subsection three of article five hundred eighty-three, in relation to the third paragraph of article four hundred twenty-nine, both of the Labor Code.",
  "outcome": {
    "label_en": "Annuled",
    "label_es": "Anulada",
    "summary_en": "The majority of the Second Chamber annulled the labor judgment and ordered the case file returned to the original court for immediate processing of the appeal against the rejection of witness evidence, finding a violation of due process and denial of defense for the defendant.",
    "summary_es": "La mayoría de la Sala Segunda anuló la sentencia laboral y ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para tramitar de forma inmediata la apelación contra el rechazo de la prueba testimonial, al considerar que se vulneró el debido proceso y se causó indefensión a la parte demandada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the appeal against the written resolution that ordered it should have been processed immediately, sending the file to the Court of Appeals. Thus, the manner of proceeding in this case left the defendant defenseless, as the objection raised against the rejection of the witness evidence was not heard, which constitutes a violation of due process.",
      "quote_es": "el recurso de apelación contra la resolución escrita que lo dispuso, debió haberse tramitado en forma inmediata, remitiendo el expediente al Tribunal de Apelaciones. De manera tal que, la forma de proceder en este caso le generó indefensión a la parte demandada, pues no se conoció la disconformidad planteada contra el rechazó de la prueba testimonial, lo que constituye una violación al debido proceso."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the grievance regarding the failure to hear the challenge against the decision to reject the witness evidence must be upheld.",
      "quote_es": "el agravio en torno a no haberse conocido la impugnación contra la decisión de rechazar la prueba testimonial debe acogerse."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "By majority, the appeal is granted. The judgment... is annulled, and the file is ordered returned... to process the challenge... as an appeal.",
      "quote_es": "Por mayoría, se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia... y se ordena devolver el expediente... para que proceda a tramitar la impugnación... como recurso de apelación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1349237",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Segunda de la Corte\n\nResolución Nº 03663 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 24 de Octubre del 2025 a las 13:55\n\nExpediente: 23-000335-0641-LA\n\nRedactado por: Roxana Chacon Artavia\n\nClase de asunto: Ordinario Sector Público Empleo Público\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias del mismo expediente\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\nCorte Suprema de Justicia\n\nSALA SEGUNDA\n\n\t\n\n \n\nExp: 23-000335-0641-LA\n\nRes: 2025-003663\n\nSALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticinco.\n\n Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo de Cartago, por [Nombre 001], promotor ambiental y vecino de Guadalupe de Cartago; contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, representada por Mario Redondo Poveda, casado, abogado y vecino de Cartago. Figura como apoderado especial de la parte actora, el licenciado Carlos Mauricio Sierra Sánchez, abogado, casado y vecino de San Pedro y como apoderado especial judicial de la parte demandada el licenciado Luis Eduardo Araya Hidalgo, abogado, soltero. Todos mayores.\n\n Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- ANTECEDENTES: En la demanda, el actor indicó que labora para la Municipalidad de Cartago como Promotor Ambiental. A partir del 18 de abril del 2013 y hasta el 19 de setiembre de 2020 en un jornada de martes a domingo, los martes de las 7:00 a las 16:00 horas y de miércoles a domingo de las 8:00 horas a las 17:00 horas. Posteriormente, desde el 20 de setiembre del 2020 al 31 de enero del 2023 (en adelante), laboró en el rol denominado 5X2, cinco días de trabajo con dos días de descanso rotativos, en un horario de las 7:00 horas a las 16:00 horas. En relación con el primer período, por tratarse de una jornada permanente y habitual, reclamó el pago de 2320 horas extra diurnas; así como los reajustes que ello genere en salario escolar, aguinaldos y lo correspondiente a la seguridad social. Adicionalmente pretendió intereses, indexación y ambas costas del proceso. La entidad demandada se opuso a las pretensiones del trabajador. En concreto, alegó que la jornada de trabajo del actor es discontinua, con una hora del almuerzo, motivo por el cual, no le corresponde el pago de jornada extraordinaria. Planteó las excepciones de improponibilidad de la demanda por transacción (resuelta interlocutoriamente. Imágenes 168-172) y pago; así como falta de derecho. Además, contrademandó al accionante por el incumplimiento del Acuerdo Conciliatorio celebrado entre la Municipalidad y el actor en el que se acordó  una jornada laboral de 45 horas semanales y el reconocimiento como compensación de una período completo de vacaciones; en el entendido que el actor renuncia \"cualquier reclamo laboral, administrativo, civil y de cualquier otra naturaleza, presente o futuro, relacionado, directa o indirectamente con el objeto del presente convenio o con las causas que lo motivaron, incluido el desistimiento de cualquier denuncia que la persona funcionaria haya presentado en sede administrativa laboral.\" (sic). Pretendió que se declare que el actor incumplió con dicho acuerdo y, por ende, que deben reestablecerse las condiciones laborales existentes antes de la suscripción del convenio, es decir, una jornada discontinua semanal de 48 horas. Solicitó, además que se condene al señor [Nombre 001] al pago de daños y perjuicios correspondientes al valor de 30 días hábiles de vacaciones; intereses, indexación y ambas costas de la contrademanda. El actor reconvenido se opuso a la contrademanda y planteó la excepción de falta de derecho. En concreto, alegó la ilegalidad del acuerdo conciliatorio. El juzgado, mediante resolución de las ocho horas cinco minutos del trece de octubre de dos mil veintitrés, declaró el proceso de puro derecho, estableciendo la inexistencia de prueba por recabar (imagen 185). Inconforme con dicha resolución, el representante de la Municipalidad demandada planteó recurso de apelación con efecto diferido contra el rechazo de la prueba testimonial. El señor Roberto Antonio Corea Badilla, juez del Juzgado de Trabajo de Cartago, mediante el dictado de la sentencia n.° 102 de las once horas y cincuenta y ocho minutos del veintidós de enero del dos mil veinticuatro, declaró con lugar la demanda y condenó a la Municipalidad de Cartago a pagar al señor [Nombre 001] las “horas extras reclamadas en los periodos del 18/4/2013 hasta 19/9/2020 en razón de 6 horas extras por semana o 1 hora extra por día, debiendo rebajarse los días no laborados, las vacaciones, permisos con goce o sin goce otorgados, e incapacidades de la parte actora, sobre dichos montos reconocidos debe cancelársele al actor lo correspondiente a Salario Escolar y Aguinaldo.” (sic).  Reconoció intereses e  indexación. Declaró sin lugar la demanda de reconvención planteada por la corporación municipal. Condenó a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, tanto de la demanda como de la contrademanda, fijando las personales en la suma de cuatrocientos cincuenta mil colones. La entidad municipal, plantea su disconformidad con lo resuelto, formula recurso de casación y reitera agravios de la apelación diferida.\n\n II.- AGRAVIOS: Reclamaciones formales. Primero: la sentencia tuvo por hecho no probado que \"No se logró probar que a la parte actora no se le adeudaran horas extra (sic)”; lo que, en su criterio, constituye un error formal. Advierte que, la tesis de defensa se fundamenta en que al actor no se le adeudan horas extra dado que su jornada era discontinua y no continua. Sostiene que, no se trata del principio de inversión de la carga de la prueba, sino de la correcta técnica procesal de plantear en sentencia el supuesto adeudo de horas extras con el sustento probatorio correspondiente. Segundo: la sentencia indica: “Que el actor percibió los siguientes salarios ordinarios: (…). Elementos probatorios y criterio de apreciación: Lo anterior se tiene por cierto conforme a la demanda y contestación, ver hecho séptimo, el cual es un hecho aceptado y no desvirtuado por la parte demandada, (…)”; afirmación que objeta, pues la Municipalidad rechazó ese hecho. Tercero: señala que, no es correcta la referencia que hace el juzgador de instancia con respecto al link o enlace de publicación de la Convención Colectiva de Trabajo de la Municipalidad de Cartago. Aclara que, es la denuncia y no la Convención la que consta en ese link. Cuarto: niega que, al contestar la demandada, haya aceptado que existió compensación en tiempo. Reitera que, se dio tal compensación porque nunca se le adeudó tiempo extraordinaria al actor. Quinto: aclara que, contrario a lo señalado por el juzgadora de instancia, el actor continúa laborando para la Municipalidad de Cartago, por lo que no es un tema en discusión, carta de despido alguna y, más importante aún, no es cierto que la génesis del proceso presentado es la terminación del contrato de trabajo del señor [Nombre 001]. Sexto: asegura que, no es cierto que el actor no estuvo asegurado, incluso, destaca que, en el hecho noveno de la demanda, el mismo trabajador indica que si está asegurado. Sétimo: agrega que, la contrademanda se presentó en el momento procesal oportuno y en el considerando segundo no se menciona nada sobre una posible extemporaneidad. Reclamaciones sustantivas. Primero, reprocha la ausencia de análisis de la jornada discontinua del actor. Acusa que, la sentencia recurrida asume como un hecho que la Convención Colectiva de la Municipalidad vigente al momento de la contratación por el actor, disponía en el artículo 8, inciso a) una hora de almuerzo en beneficio de los trabajadores que laboraban jornada ordinaria continua, entendiéndose dicha hora incorporada a la jornada de tiempo; sin embargo, omite la prueba presentada en el sentido que el señor [Nombre 001] fue contratado con jornada ordinaria discontinua. Al respecto, destaca el contenido de la resolución de las 9:00 horas del 29 de abril de 2013, el oficio UTA-094-2013 del 20 de agosto de 2013 y el Acuerdo Conciliatorio del 18 de setiembre de 2020. Sostiene que, la jornada de 48 horas del actor  se estableció desde el inicio de la relación laboral con la Municipalidad, con un horario de 6 días de labor por semana, 8 horas de trabajo en jornada discontinua, con una hora de almuerzo no pagada, tal y como corresponde a ese tipo de jornada. Asevera que, el a-quo valoró inadecuadamente la prueba al concluir que el actor labora 54 horas \"diarias\" (sic); además, que la parte demandada no cumplió con las cargas probatorias establecidas en el numeral 478 del Código de Trabajo en cuanto a la demostración del horario de labores del actor. Enfatiza que, el horario del actor desde su contratación fue debidamente probado y la discusión jurídica sobre la naturaleza de la jornada discontinua que el actor tuvo hasta el 17 de setiembre de 2020, debe remitirse al análisis de la normativa municipal que la Municipalidad aportó con la contestación de la demanda. En ese sentido, transcribe el artículo 14 del Reglamento Autónomo Interno de Trabajo de la Municipalidad de Cartago que data del 14 de diciembre de 1982 y el numeral 8, letra a) de la versión vigente a partir del el 29 de noviembre de 1989. Desarrolla que, dicha normativa crea una separación entre el personal, dado que los únicos empleados que tiene derecho a que la hora de almuerzo esté incorporada en la jornada de tiempo, son los trabajadores contratados con jornada continua. Acota que, para los trabajadores contratados con jornada discontinua, no existe esa condición de continuidad, por lo que no podría interpretarse que esa hora de almuerzo establecida por ley convencional sea  extensible a todas las demás personas trabajadoras; pues la redacción que tenía la Convención Colectiva vigente hasta el 5 de noviembre del 2021, lo limita al grupo de personas trabajadoras del inciso a) del artículo 14 del Reglamento Interno, el cual ya existía cuando se crea la Convención, según lo que consta en la prueba documental aportada. Agrega que, el artículo 18 del Reglamento, establece la excepción de limitación de jornada de trabajo, señalando a servidores que desempeñen funciones discontinuas, y el artículo 19 claramente dispone que: \"Se considera tiempo efectivo de trabajo aquel en que los trabajadores permanecen bajo las órdenes o dirección inmediata del Superior\". Insiste que, la Convención Colectiva establecía el modo de pago de la hora de almuerzo para los funcionarios que laboraran en jornada continua, y no establecía ningún impedimento para que la Municipalidad contratara nuevo personal bajo la modalidad de jornada discontinua. Segundo: reclama la infundada consideración de la compensación de tiempo por tiempo. Al respecto, advierte que, el a-quo concluyó, de manera errada que, pactó con el actor una compensación de tiempo por tiempo; obviando que al actor no se le adeudaba tiempo extraordinario y en ese sentido no pudo habérsele otorgado por compensación horas extras inexistentes. Adiciona que, no es cierto que el actor haya pactado un derecho irrenunciable. Explica que, el acuerdo conciliatorio se dio con la finalidad de recuperar la paz social institucional, otorgando beneficios extra a los trabajadores para que depusieran las hostilidades, reclamos y procesos administrativos y judiciales. En ese contexto se ofreció a quienes aceptaran desistir sus reclamos (infundados, según se ha probado), dos beneficios: cambio de jornada discontinua a continua y un período de descanso adicional. No hubo compensación de tiempo. No hubo renuncia o pacto de un derecho irrenunciable. Plantea que, independientemente de la denominación que tenía el acuerdo conciliatorio, es un acuerdo entre partes que no requería homologación del juez laboral, en tanto no transaba derechos irrenunciables del trabajador. Por tal motivo, analiza que, su conocimiento en esta sede, por la vía de la contrademanda, es procedente, en tanto es con la interposición de este proceso que el actor incumple los compromisos adquiridos en ese acuerdo. Tercero: aduce que, no es posible probar un pago que no se debía. En esa línea, adiciona que, no es procedente que la carga de la prueba del pago de la jornada extraordinaria le corresponda a la Municipalidad, pues se demostró que la jornada extraordinaria no existe, en tanto la jornada del trabajador era discontinua. Agravios de la apelación reservada: Detalla que, en el escrito de contestación de la demanda y en la reconvención la Municipalidad de Cartago ofreció el testimonio de la licenciada Jeannette Navarro Jiménez, Encargada del Área Administrativa Financiera de la Municipalidad de Cartago, superior jerárquica del  Departamento de Recursos Humanos, para referirse a la totalidad de lo señalado en los hechos tanto de la demanda y como la contrademanda, sobre los que tiene conocimiento en virtud de su función y sus años de servicio. Aqueja que, prescindir de la prueba testimonial ofrecida coloca a la parte demandada en estado de indefensión, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 583, inciso 3) y 585 del Código de Trabajo, subsidiariamente, solicita que se anulen la sentencia de primera Instancia y parcialmente la resolución de las 8:05 horas del 13 de octubre de 2023, únicamente respecto de la decisión de prescindir de la prueba testimonial ofrecida y la declaración del proceso de puro derecho, de forma tal que se retrotraiga el proceso a la etapa previa a las conclusiones. Por los motivos expuestos, solicita que se case la sentencia recurrida, se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se acoja la contrademanda.\n\n III.- SOBRE LA NULIDAD ALEGADA: El artículo 587 del Código de Trabajo regula que por razones procesales el recurso de casación será admisible cuando se invoque: “1. Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado.” En concordancia con dicho artículo, el numeral 471 del Código de Trabajo estipula que: “Procederá la nulidad: (…) 9) Cuando de alguna manera se ha impedido el acceso a la justicia o al derecho de defensa, o se ha incurrido en la violación del debido proceso”. (énfasis suplido). La normativa citada prevé como motivo de nulidad el quebranto del debido proceso y del derecho de defensa. En este asunto, al trabarse la litis, ambas partes ofrecieron prueba testimonial. Sin embargo, por resolución de las 8:05 horas del 13 de octubre de 2023 se declaró el asunto de puro derecho, se prescindió de realizar cualquier convocatoria y se dio plazo para presentar conclusiones (imagen 185). A su respecto, la parte demandada formuló recurso de apelación con efectos diferidos (imágenes 195-203).  Por resolución de las 13:58 horas del 26 de octubre de 2023 se dispuso: “Asimismo, se admite el recurso de apelación presentado por el representante de la corporación municipal tramitándose de conformidad con lo estipulado en el artículo 585 del Código de trabajo, en el sentido que se tiene por interpuesto con efecto diferido y condicionado a que el pronunciamiento final sea recurrido de forma legal y oportuna.” (imagen 204). Debe tenerse presente que, de conformidad con el inciso 3) del numeral 583 del Código de Trabajo la resolución que deniegue prueba tiene recurso de apelación. A ello debe agregarse que de los numerales 524 y 585 de ese cuerpo normativo, es claro que la apelación diferida, se encuentra prevista respecto de las resoluciones  pronunciadas en la audiencia oral.  Esas normas por su orden disponen: “Artículo 524.-Cuando se deniegue alguna prueba, el ofrecimiento podrá reintentarse en la audiencia respectiva y si se mantuviera la denegatoria esta podrá impugnarse en esa oportunidad, de la forma prevista en este Código, caso en el cual la apelación se tramitará de forma reservada”.  Y, “Artículo 585.-  Las apelaciones admisibles contra autos y sentencias interlocutorias, que impidan el curso del procedimiento, se tramitarán de forma inmediata. Cuando versen sobre autos denegatorios de prueba o resoluciones producidas en la audiencia cuyo efecto directo no sea el de la paralización o terminación del proceso, la interposición del recurso no impedirá la continuación de la actividad y el dictado de la sentencia, y se tendrá por interpuesto con efectos diferidos y condicionado a que el pronunciamiento final sea recurrido de forma legal y oportuna. En tal caso, la apelación solo se tomará en cuenta si…”. Ahora bien, en criterio de la mayoría de integrantes de esta Sala, el agravio en torno a no haberse conocido la impugnación contra la decisión de rechazar la prueba testimonial debe acogerse. En este asunto, al margen del nombre dado por la parte recurrente al recurso, pues lo tituló como recurso de apelación diferida y a pesar de que el juzgador de instancia lo tramitó como tal, pese a ser un supuesto que aplica para las audiencia orales; lo cierto es que la parte demandada recurrió el rechazo de la prueba testimonial y por tratarse de un asunto declarado de puro derecho, en el que no se realizaría audiencia oral, el  recurso de apelación contra la resolución escrita que lo dispuso, debió haberse tramitado en forma inmediata, remitiendo el expediente al Tribunal de Apelaciones. De manera tal que, la forma de proceder en este caso le generó indefensión a la parte demandada, pues no se conoció la disconformidad planteada contra el rechazó de la prueba testimonial, lo que constituye una violación al debido proceso. Por los motivos dados, consideramos que, lo procedente es anular la sentencia n.° 253 de las dieciséis horas siete minutos del veintiséis de abril de dos mil veintidós y devolver el expediente al Juzgado Civil y de Trabajo del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón para que proceda a tramitar la impugnación planteada por la parte demandada contra la resolución de las 8:05 horas del 13 de octubre de 2023 como recurso de apelación, de conformidad con el inciso 3) del numeral 583 en relación con el párrago tercero del artículo 429, ambos del Código de Trabajo.\n\n IV.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA MONTERO MORALES Y EL MAGISTRADO ORTEGA TELLERÍA. Quienes suscribimos este voto salvado, respetamos el criterio expuesto en el voto de mayoría, pero no lo compartimos; por el contrario, discrepamos en cuanto a la interpretación que la mayoría da al artículo 585 del Código de Trabajo. Debe tenerse presente que, de conformidad con el inciso 3) del numeral 583 ibídem la resolución que deniegue prueba tiene recurso de apelación. A ello debe agregarse que el numeral 585 de ese cuerpo normativo, es claro que la apelación diferida, se encuentra prevista, en lo que interesa al caso concreto, respecto de las resoluciones denegatorias de prueba. El artículo 585 establece: “Artículo 585.- Las apelaciones admisibles contra autos y sentencias interlocutorias, que impidan el curso del procedimiento, se tramitarán de forma inmediata. Cuando versen sobre autos denegatorios de prueba o resoluciones producidas en la audiencia cuyo efecto directo no sea el de la paralización o terminación del proceso, la interposición del recurso no impedirá la continuación de la actividad y el dictado de la sentencia, y se tendrá por interpuesto con efectos diferidos y condicionado a que el pronunciamiento final sea recurrido de forma legal y oportuna. En tal caso, la apelación solo se tomará en cuenta si…”. De esta manera, es el criterio de los suscritos que, la resolución que resuelve de manera interlocutoria el rechazo de prueba admite recurso de apelación que debe tramitarse de manera diferida y por lo tanto, la Sala debe analizarlo cuando se reitera el agravio dentro del recurso de casación. Consideramos que precisamente esa postura responde a la voluntad del legislador al aprobar la Reforma Procesal Laboral, Ley número 9343, con la cual se pretendía agilizar la resolución definitiva de los conflictos en materia laboral, por ello se incluyen principios como el de concentración, celeridad e informalismo (artículo 421 Código de Trabajo), al tiempo que se limita la posibilidad de recurrir en alzada, de manera que para combatir la sentencia se deberá acudir al recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación de la circunscripción territorial correspondiente, o al recurso de casación ante la Sala Segunda, sin que sea posible reiterar en otra instancia lo que en definitiva dispongan esos órganos jurisdiccionales (artículos 539 inciso 3), 583 inciso 14), 586 y 599 Código de Trabajo). Adicionalmente, con el propósito de evitar que la interposición de recursos de apelación contra resoluciones interlocutorias, generaran retrasos interminables durante la tramitación del proceso, se optó por limitar los supuestos específicos en los que procedería ese remedio procesal, de manera que se introduce el principio de taxatividad de los medios de impugnación (artículos 428 in fine, 583 párrafo primero del Código de Trabajo), que supone que solo proceden los recursos expresamente previstos para combatir una determinada resolución, y se establece una lista de resoluciones que admiten el recurso de apelación. Adicionalmente, se dispone la posibilidad de que la interposición de un recurso de apelación, no implique, necesariamente la paralización del proceso, de manera que en el numeral 585 se regula de forma expresa cuando el recurso de apelación se admitirá con efecto inmediato y se remitirá en ese mismo acto a conocimiento del Tribunal de Apelación respectivo, y cuando procede admitirlo con efecto diferido y se reservará para remitirlo al órgano de alzada al cual corresponda conocer del recurso contra la sentencia, siempre y cuando el objeto de la impugnación trascienda al resultado de la sentencia, la parte que formuló el recurso de apelación figure como recurrente de la sentencia y reitere dentro de su recurso aquella apelación (artículo 585 Código de Trabajo), es así como, de manera explícita ese numeral, establece que el trámite del recurso de apelación será inmediato en aquellos casos en que el auto o sentencia interlocutoria que se pretende combatir, impida el curso del procedimiento, y con efecto diferido cuando se trate de autos que denieguen pruebas o que se dicten dentro de la audiencia oral y su efecto directo no sea la paralización o finalización del proceso. Por lo que se evidencian dos supuestos distintos en los que el trámite del recurso de apelación debe ser con efecto diferido, el primero, cuando el auto impugnado verse sobre la denegatoria de prueba, con independencia que se dicte por escrito o en la audiencia oral, y el segundo cuando se trate de autos dictados en la audiencia oral y su efecto directo no sea la paralización o finalización del proceso. Se insiste que para quienes suscribimos este voto salvado, resulta evidente que el legislador procuró evitar la mayor cantidad de supuestos que pudieran generar retrasos innecesarios al proceso, con la finalidad de acortar su duración en procura de arribar de la manera más pronta al dictado de la sentencia de fondo (principio pro sentencia artículo 426 Código de Trabajo) y brindar así una tutela judicial efectiva a las partes. De esta manera, reiteramos que consideramos que lo procedente en este asunto es entrar a conocer del recurso de apelación diferido interpuesto por la parte demandada junto con su recurso de casación. No obstante, dado que por mayoría se dispone la nulidad de la sentencia  número doscientos cincuenta y tres de las dieciséis horas siete minutos del veintiséis de abril de dos mil veintidós dictada por el Juzgado Civil y de Trabajo del I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), a efectos de que se tramite la apelación interpuesta contra la resolución de las resolución de las ocho horas y cinco minutos del trece de octubre de dos mil veintitrés, de forma inmediata, consideramos innecesario emitir pronunciamiento sobre la legalidad o no del rechazo de prueba, dado que corresponderá a otro órgano jurisdiccional su determinación.\n\nPOR TANTO:\n\n Por mayoría, se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia número doscientos cincuenta y tres de las dieciséis horas siete minutos del veintiséis de abril de dos mil veintidós y se ordena devolver el expediente al Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) para que proceda a tramitar la impugnación planteada por la parte demandada contra la resolución de las ocho horas y cinco minutos del trece de octubre de dos mil veintitrés como recurso de apelación, de conformidad con el inciso tercero del numeral quinientos ochenta y tres, en relación con el párrafo tercero del artículo cuatrocientos veintinueve, ambos del Código de Trabajo.  La Magistrada Montero Morales y el Magistrado Ortega Tellería salvan el voto, rechazan la nulidad pretendida y ordenan conocer el recurso de apelación diferido interpuesto por la parte demandada junto con su recurso de casación.\n\nRes: 2025-003663\n\nMRAMIREZS/JBAEZ\n\n \n\n\t\n\n\n\nV18XMFQOWIY61\nJULIA VARELA ARAYA - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nE1CASAR95OO61\nROXANA CHACÓN ARTAVIA - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nC7POZXI6GC861\nRAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRADO/A\n\n\n\n\n\n\nZUNAXVXSACO61\nANA PATRICIA MONTERO MORALES - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nXBKQPHN47DMC61\nJORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRADO/A\n\n \n\n1\n\nEXP: 23-000335-0641-LA\n\n \n\n Teléfonos: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsímile: 2258-4165. Correo Electrónico: sala-segunda@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:38:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Supreme Court of Justice\n\nSECOND DIVISION\n\n \n\nExp: 23-000335-0641-LA\n\nRes: 2025-003663\n\nSECOND DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and fifty-five minutes of the twenty-fourth of October of two thousand twenty-five.\n\n Ordinary proceeding established before the Labor Court of Cartago, by [Name 001], environmental promoter and resident of Guadalupe de Cartago; against the MUNICIPALITY OF CARTAGO, represented by Mario Redondo Poveda, married, attorney and resident of Cartago. Appearing as special attorney-in-fact for the plaintiff is licentiate Carlos Mauricio Sierra Sánchez, attorney, married and resident of San Pedro and as special judicial attorney-in-fact for the defendant is licentiate Luis Eduardo Araya Hidalgo, attorney, single. All of legal age.\n\n Drafted by Magistrate Chacón Artavia; and,\n\nCONSIDERING:\n\n I.- BACKGROUND: In the complaint, the plaintiff indicated that he works for the Municipality of Cartago as an Environmental Promoter. From April 18, 2013, until September 19, 2020, on a schedule from Tuesday to Sunday, Tuesdays from 7:00 a.m. to 4:00 p.m. and Wednesday to Sunday from 8:00 a.m. to 5:00 p.m. Subsequently, from September 20, 2020, to January 31, 2023 (hereinafter), he worked in the role called 5X2, five days of work with two rotating rest days, on a schedule from 7:00 a.m. to 4:00 p.m. Regarding the first period, as it was a permanent and habitual workday, he claimed payment for 2320 daytime overtime hours; as well as the adjustments this generates in school salary, year-end bonuses (aguinaldos), and what corresponds to social security. Additionally, he sought interest, indexation, and both costs of the proceeding. The defendant entity opposed the worker's claims. Specifically, it alleged that the plaintiff's workday is discontinuous, with one hour for lunch, which is why payment for overtime (jornada extraordinaria) did not apply. It raised the defenses of unsuitability of the complaint due to settlement (resolved interlocutorily. Images 168-172) and payment; as well as lack of right. Furthermore, it counterclaimed against the plaintiff for breach of the Conciliatory Agreement (Acuerdo Conciliatorio) entered into between the Municipality and the plaintiff in which a weekly workday of 45 hours was agreed upon and the recognition, as compensation, of a full vacation period; on the understanding that the plaintiff waives \"any labor, administrative, civil, or any other nature claim, present or future, related, directly or indirectly, to the object of this agreement or to the causes that motivated it, including the withdrawal of any complaint that the official may have filed before the labor administrative body.\" (sic). It sought that it be declared that the plaintiff breached said agreement and, therefore, that the labor conditions existing before the signing of the agreement must be re-established, that is, a discontinuous weekly workday of 48 hours. It also requested that Mr. [Name 001] be ordered to pay damages corresponding to the value of 30 business days of vacation; interest, indexation, and both costs of the counterclaim. The counterclaim defendant opposed the counterclaim and raised the defense of lack of right. Specifically, he alleged the illegality of the conciliatory agreement. The court, through a resolution at eight hours and five minutes on the thirteenth of October of two thousand twenty-three, declared the proceeding a matter of pure law (puro derecho), establishing the non-existence of evidence to gather (image 185). Disagreeing with said resolution, the representative of the defendant Municipality filed an appeal with deferred effect against the rejection of testimonial evidence. Mr. Roberto Antonio Corea Badilla, judge of the Labor Court of Cartago, through the issuance of judgment No. 102 at eleven hours and fifty-eight minutes on the twenty-second of January of two thousand twenty-four, granted the complaint and ordered the Municipality of Cartago to pay Mr. [Name 001] the \"overtime hours claimed in the periods from 4/18/2013 to 9/19/2020 at a rate of 6 overtime hours per week or 1 overtime hour per day, with non-worked days, vacations, paid or unpaid leave granted, and disabilities of the plaintiff having to be deducted, on said recognized amounts the plaintiff must be paid what corresponds to School Salary and Year-end Bonus (Aguinaldo).\" (sic). He recognized interest and indexation. He dismissed the counterclaim filed by the municipal corporation. He ordered the Municipality of Cartago to pay the costs, both of the complaint and the counterclaim, fixing the attorney's fees at the sum of four hundred fifty thousand colones. The municipal entity, expressing its disagreement with the ruling, formulated an appeal in cassation (recurso de casación) and reiterates grievances from the deferred appeal.\n\n II.- GRIEVANCES: Formal claims. First: the judgment held as an unproven fact that \"It was not possible to prove that the plaintiff was not owed overtime hours (sic)\"; which, in its opinion, constitutes a formal error. It warns that the defense thesis is based on the fact that the plaintiff is not owed overtime hours given that his workday was discontinuous and not continuous. It maintains that it is not a matter of the principle of reversal of the burden of proof, but rather the correct procedural technique of stating in the judgment the alleged debt of overtime hours with the corresponding evidentiary support. Second: the judgment indicates: \"That the plaintiff received the following ordinary salaries: (...). Evidentiary elements and assessment criteria: The foregoing is held as true according to the complaint and answer, see fact seven, which is an admitted fact and not refuted by the defendant party, (...)\"; an assertion it objects to, as the Municipality rejected that fact. Third: it points out that the reference made by the trial judge regarding the link or web address for the publication of the Collective Labor Agreement (Convención Colectiva de Trabajo) of the Municipality of Cartago is incorrect. It clarifies that it is the complaint and not the Agreement that is found at that link. Fourth: it denies that, when answering the complaint, it admitted that there was compensation in time. It reiterates that such compensation was given because overtime was never owed to the plaintiff. Fifth: it clarifies that, contrary to what was indicated by the trial judge, the plaintiff continues to work for the Municipality of Cartago, so it is not a matter of discussion, or any termination letter, and more importantly, it is not true that the genesis of the filed proceeding is the termination of Mr. [Name 001]'s employment contract. Sixth: it assures that it is not true that the plaintiff was not insured; in fact, it points out that in fact nine of the complaint, the worker himself indicates that he is insured. Seventh: it adds that the counterclaim was filed at the opportune procedural moment and in the second considering nothing is mentioned about a possible untimeliness. Substantive claims. First, it reproaches the absence of analysis of the plaintiff's discontinuous workday. It accuses that the appealed judgment assumes as a fact that the Collective Labor Agreement of the Municipality in force at the time of the plaintiff's hiring provided in Article 8, subsection a) for a one-hour lunch period in benefit of workers who worked a continuous ordinary workday, with said hour understood to be incorporated into the workday time; however, it omits the evidence presented suggesting that Mr. [Name 001] was hired with a discontinuous ordinary workday. In this regard, it highlights the content of the resolution at 9:00 a.m. on April 29, 2013, official letter UTA-094-2013 of August 20, 2013, and the Conciliatory Agreement of September 18, 2020. It maintains that the plaintiff's 48-hour workday was established from the beginning of the employment relationship with the Municipality, with a schedule of 6 workdays per week, 8 hours of work in a discontinuous workday, with one unpaid lunch hour, as corresponds to that type of workday. It asserts that the lower court inadequately assessed the evidence by concluding that the plaintiff works 54 \"daily\" hours (sic); furthermore, that the defendant party did not comply with the evidentiary burdens established in section 478 of the Labor Code regarding the demonstration of the plaintiff's work schedule. It emphasizes that the plaintiff's schedule from his hiring was duly proven and the legal discussion on the nature of the discontinuous workday that the plaintiff had until September 17, 2020, must be referred to the analysis of the municipal regulations that the Municipality provided with the answer to the complaint. In that sense, it transcribes Article 14 of the Autonomous Internal Labor Regulations (Reglamento Autónomo Interno de Trabajo) of the Municipality of Cartago dating from December 14, 1982, and section 8, letter a) of the version in force as of November 29, 1989. It argues that said regulation creates a separation among personnel, given that the only employees who have the right to have the lunch hour incorporated into the workday time are workers hired with a continuous workday. It notes that, for workers hired with a discontinuous workday, that condition of continuity does not exist, so it could not be interpreted that this lunch hour established by conventional law is extendable to all other workers; because the wording that the Collective Labor Agreement in force until November 5, 2021, had, limits it to the group of workers in subsection a) of Article 14 of the Internal Regulations, which already existed when the Agreement was created, according to what is recorded in the documentary evidence provided. It adds that Article 18 of the Regulations establishes the exception for the limitation of the workday, pointing to employees who perform discontinuous functions, and Article 19 clearly states that: \"Effective work time is considered to be that in which the workers remain under the orders or immediate direction of the Superior.\" It insists that the Collective Labor Agreement established the mode of payment for the lunch hour for officials who worked a continuous workday, and did not establish any impediment for the Municipality to hire new personnel under the discontinuous workday modality. Second: it claims the unfounded consideration of time-for-time compensation. In this regard, it warns that the lower court erroneously concluded that it agreed with the plaintiff on a time-for-time compensation; overlooking that the plaintiff was not owed overtime and in that sense, non-existent overtime hours could not have been granted to him as compensation. It adds that it is not true that the plaintiff agreed upon an inalienable right. It explains that the conciliatory agreement was made with the purpose of recovering institutional social peace, granting extra benefits to workers so they would cease hostilities, claims, and administrative and judicial proceedings. In that context, those who accepted to desist from their claims (unfounded, as has been proven) were offered two benefits: change from a discontinuous to a continuous workday and an additional rest period. There was no compensation for time. There was no waiver or agreement of an inalienable right. It posits that, regardless of the name given to the conciliatory agreement, it is an agreement between parties that did not require homologation by the labor judge, as it did not compromise inalienable rights of the worker. For this reason, it argues that its consideration in this venue, through the counterclaim, is appropriate, as it is with the filing of this proceeding that the plaintiff breaches the commitments acquired in that agreement. Third: it claims that it is not possible to prove a payment that was not owed. Along those lines, it adds that it is not appropriate for the burden of proof for the payment of the overtime (jornada extraordinaria) to fall on the Municipality, as it was demonstrated that the overtime workday does not exist, as the worker's workday was discontinuous. Grievances from the reserved appeal: It details that, in the answer brief to the complaint and in the counterclaim, the Municipality of Cartago offered the testimony of licentiate Jeannette Navarro Jiménez, Head of the Financial Administrative Area of the Municipality of Cartago, hierarchical superior of the Human Resources Department, to refer to the entirety of what is indicated in the facts of both the complaint and the counterclaim, about which she has knowledge by virtue of her function and her years of service. It complains that dispensing with the testimonial evidence offered places the defendant party in a state of defenselessness (indefensión), so in accordance with the provisions of Articles 583, subsection 3) and 585 of the Labor Code, it subsidiarily requests that the first instance judgment and partially the resolution at 8:05 hours on October 13, 2023, be annulled, solely with respect to the decision to dispense with the testimonial evidence offered and the declaration of the proceeding as a matter of pure law, so that the proceeding is rolled back to the stage prior to the conclusions. For the reasons stated, it requests that the appealed judgment be overturned on cassation, the complaint be dismissed in all its respects, and the counterclaim be granted.\n\n III.- ON THE ALLEGED NULLITY: Article 587 of the Labor Code regulates that, for procedural reasons, the appeal in cassation will be admissible when invoking: \"1. Any of the defects for which the nullity of proceedings proceeds, provided that these have been alleged in one of the preceding phases of the proceeding and the claim has been dismissed.\" In accordance with said article, section 471 of the Labor Code stipulates that: \"Nullity shall proceed: (...) 9) When in any manner access to justice or the right of defense has been impeded, or a violation of due process has been incurred.\" (emphasis supplied). The cited regulations provide as a cause for nullity the breach of due process and the right of defense. In this matter, when the dispute was joined, both parties offered testimonial evidence. However, by resolution at 8:05 hours on October 13, 2023, the matter was declared one of pure law, any summons was dispensed with, and a period was granted to present conclusions (image 185). In this regard, the defendant party formulated an appeal with deferred effects (images 195-203). By resolution at 13:58 hours on October 26, 2023, it was ordered: \"Likewise, the appeal filed by the representative of the municipal corporation is admitted, processed in accordance with the provisions of Article 585 of the Labor Code, in the sense that it is considered filed with deferred effect and conditioned on the final pronouncement being appealed in a legal and timely manner.\" (image 204). It must be borne in mind that, in accordance with subsection 3) of section 583 of the Labor Code, the resolution that denies evidence is subject to appeal. To this must be added that, from sections 524 and 585 of that normative body, it is clear that the deferred appeal is provided for with respect to resolutions pronounced in the oral hearing. Those norms respectively state: \"Article 524.- When any evidence is denied, the offering may be reintroduced at the respective hearing and if the denial is maintained, it may be challenged at that opportunity, in the manner provided in this Code, in which case the appeal will be processed in a reserved manner.\" And, \"Article 585.- Admissible appeals against orders and interlocutory judgments, which impede the course of the proceeding, shall be processed immediately. When they deal with orders denying evidence or resolutions produced at the hearing whose direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding, the filing of the appeal shall not impede the continuation of the activity and the issuance of the judgment, and it shall be considered filed with deferred effects and conditioned on the final pronouncement being appealed in a legal and timely manner. In such case, the appeal shall only be taken into account if...\". Now, in the criterion of the majority of members of this Division, the grievance regarding the challenge against the decision to reject the testimonial evidence not having been heard must be granted. In this matter, regardless of the name given by the appealing party to the appeal, since it was titled as a deferred appeal and even though the trial judge processed it as such, despite it being a scenario applicable for oral hearings; the fact is that the defendant party challenged the rejection of testimonial evidence, and because it is a matter declared one of pure law, in which no oral hearing would be held, the appeal against the written resolution that ordered it should have been processed immediately, referring the case file to the Court of Appeals (Tribunal de Apelaciones). Thus, the manner of proceeding in this case generated defenselessness for the defendant party, as the disagreement raised against the rejection of testimonial evidence was not heard, which constitutes a violation of due process. For the reasons given, we consider that the appropriate course is to annul judgment No. 253 at sixteen hours and seven minutes on the twenty-sixth of April of two thousand twenty-two and to return the case file to the Civil and Labor Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) so that it may process the challenge raised by the defendant party against the resolution at 8:05 hours on October 13, 2023, as an appeal, in accordance with subsection 3) of section 583 in relation to the third paragraph of Article 429, both of the Labor Code.\n\n IV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE MONTERO MORALES AND MAGISTRATE ORTEGA TELLERÍA. We who sign this dissenting vote respect the criterion expressed in the majority vote, but we do not share it; on the contrary, we disagree regarding the interpretation that the majority gives to Article 585 of the Labor Code. It must be borne in mind that, in accordance with subsection 3) of section 583 ibidem, the resolution that denies evidence is subject to appeal. To this must be added that section 585 of that normative body makes it clear that the deferred appeal is provided for, as regards the specific case, with respect to resolutions denying evidence. Article 585 establishes: \"Article 585.- Admissible appeals against orders and interlocutory judgments, which impede the course of the proceeding, shall be processed immediately. When they deal with orders denying evidence or resolutions produced at the hearing whose direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding, the filing of the appeal shall not impede the continuation of the activity and the issuance of the judgment, and it shall be considered filed with deferred effects and conditioned on the final pronouncement being appealed in a legal and timely manner. In such case, the appeal shall only be taken into account if...\". Thus, it is the criterion of the undersigned that the resolution that interlocutorily decides the rejection of evidence admits an appeal that must be processed in a deferred manner and, therefore, the Division must analyze it when the grievance is reiterated within the appeal in cassation. We consider that precisely this position responds to the will of the legislator when approving the Labor Procedural Reform, Law number 9343, with which it sought to expedite the final resolution of labor disputes. For this reason, principles such as concentration, celerity, and informality are included (Article 421 Labor Code), while the possibility of appealing to a higher court is limited, so that to combat the judgment, one must resort to the appeal before the Court of Appeals of the corresponding territorial circumscription, or to the appeal in cassation before the Second Division, without it being possible to reiterate in another instance what those jurisdictional bodies ultimately order (Articles 539 subsection 3), 583 subsection 14), 586 and 599 Labor Code). Additionally, with the purpose of preventing the filing of appeals against interlocutory resolutions from generating interminable delays during the processing of the proceeding, it was decided to limit the specific cases in which that procedural remedy would proceed, so that the principle of exhaustiveness of means of challenge is introduced (Articles 428 in fine, 583 first paragraph of the Labor Code), which assumes that only the appeals expressly provided to combat a certain resolution are appropriate, and a list of resolutions that admit appeal is established. Additionally, the possibility is provided that the filing of an appeal does not necessarily imply the paralysis of the proceeding, so that in section 585 it is expressly regulated when the appeal will be admitted with immediate effect and will be referred at that same act to the knowledge of the respective Court of Appeals, and when it is appropriate to admit it with deferred effect and it will be reserved to be sent to the appellate body corresponding to hear the appeal against the judgment, provided that the object of the challenge transcends to the outcome of the judgment, the party that formulated the appeal is listed as the appellant of the judgment and reiterates within its appeal that prior appeal (Article 585 Labor Code). It is thus how, explicitly, that section establishes that the processing of the appeal will be immediate in those cases where the order or interlocutory judgment intended to be contested impedes the course of the proceeding, and with deferred effect when it comes to orders denying evidence or issued within the oral hearing and their direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding. Thus, two different cases are evident in which the processing of the appeal must be with deferred effect: the first, when the contested order deals with the denial of evidence, regardless of whether it is issued in writing or at the oral hearing; and the second, when it concerns orders issued at the oral hearing and their direct effect is not the paralysis or termination of the proceeding. It is insisted that for those of us who sign this dissenting vote, it is evident that the legislator sought to avoid the greatest number of situations that could generate unnecessary delays to the proceeding, with the aim of shortening its duration in an effort to arrive as promptly as possible to the issuance of the judgment on the merits (pro sentencia principle Article 426 Labor Code) and thus provide effective judicial protection to the parties. In this way, we reiterate that we consider the appropriate course in this matter is to proceed to hear the deferred appeal filed by the defendant party along with its appeal in cassation. However, given that by majority the nullity of judgment number two hundred fifty-three at sixteen hours and seven minutes on the twenty-sixth of April of two thousand twenty-two issued by the Civil and Labor Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) is ordered, so that the appeal filed against the resolution at eight hours and five minutes on the thirteenth of October of two thousand twenty-three is processed immediately, we consider it unnecessary to issue a pronouncement on the legality or not of the rejection of evidence, given that its determination will fall to another jurisdictional body.\n\nTHEREFORE:\n\n By majority, the appeal is granted. Judgment number two hundred fifty-three at sixteen hours and seven minutes on the twenty-sixth of April of two thousand twenty-two is annulled, and it is ordered that the case file be returned to the Civil and Labor Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) so that it may process the challenge raised by the defendant party against the resolution at eight hours and five minutes on the thirteenth of October of two thousand twenty-three as an appeal, in accordance with subsection three of section five hundred eighty-three, in relation to the third paragraph of Article four hundred twenty-nine, both of the Labor Code. Magistrate Montero Morales and Magistrate Ortega Tellería dissent, reject the nullity sought, and order that the deferred appeal filed by the defendant party along with its appeal in cassation be heard.\n\nRes: 2025-003663\n\nMRAMIREZS/JBAEZ\n\n \n\nJULIA VARELA ARAYA - MAGISTRATE\n\n \n\nROXANA CHACÓN ARTAVIA - MAGISTRATE\n\nRAFAEL ANTONIO ORTEGA TELLERIA - MAGISTRATE\n\nANA PATRICIA MONTERO MORALES - MAGISTRATE\n\nJORGE ENRIQUE OLASO ÁLVAREZ - MAGISTRATE\n\n1\n\nEXP: 23-000335-0641-LA\n\nTelephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Fax: 2258-4165. Email: sala-segunda@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:38:36.\n\nSCIJ of Hacienda\nSCIJ of the Procuraduría General de la República"
}