{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1349512",
  "citation": "Res. 10137-2025 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de demanda para anular proceso interdictal agrario sobre terreno en zona marítimo-terrestre",
  "title_en": "Inadmissibility of lawsuit seeking to annul agrarian interdict proceeding over maritime-terrestrial zone plot",
  "summary_es": "La empresa Monte Castillo S.A. demandó la nulidad absoluta de un proceso interdictal tramitado en el Juzgado Agrario de Santa Cruz (expediente 14-000023-0391-AG) que había restituido la posesión de un inmueble en Playa Lagarto, Santa Cruz, a la señora Enny Clarissa Castillo Cubillo. La actora alegaba incompetencia material del juez agrario y falta de integración de la Municipalidad de Santa Cruz, administradora de la zona marítimo-terrestre donde se ubica el terreno. El Tribunal Contencioso Administrativo declaró inadmisible la demanda, al considerar que las pretensiones se dirigían contra actuaciones estrictamente jurisdiccionales —un proceso y una sentencia judicial— no susceptibles de control contencioso-administrativo según el artículo 120 inciso 1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo. La jurisdicción contencioso-administrativa solo revisa actos, disposiciones y omisiones de la Administración Pública, no resoluciones del Poder Judicial. Las partes demandadas señalaron que el terreno, al estar en zona marítimo-terrestre y posiblemente en área de manglar y humedal, es inalienable e imprescriptible, pero el Tribunal no entró al fondo por la inadmisibilidad decretada.",
  "summary_en": "Monte Castillo S.A. sued for the absolute nullity of an interdict proceeding conducted by the Agrarian Court of Santa Cruz (file 14-000023-0391-AG), which had restored possession of a property in Playa Lagarto, Santa Cruz, to Ms. Enny Clarissa Castillo Cubillo. The plaintiff alleged the agrarian judge lacked subject-matter jurisdiction and that the Municipality of Santa Cruz—administrator of the maritime-terrestrial zone where the land sits—should have been joined as a party. The Administrative-Contentious Tribunal declared the lawsuit inadmissible, finding that the claims challenged purely jurisdictional acts—a judicial proceeding and judgment—which are not subject to administrative-contentious review under Article 120(1)(a) of the Administrative-Contentious Procedural Code. This jurisdiction only reviews acts, regulations, and omissions of the Public Administration, not judicial decisions. The defendant parties argued the land, being within the maritime-terrestrial zone and possibly mangrove and wetland areas, is inalienable and imprescriptible, but the Tribunal did not reach the merits due to the inadmissibility ruling.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "24/10/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "zona marítimo-terrestre",
    "interdicto",
    "patrimonio natural del estado",
    "manglar",
    "humedal",
    "inadmisibilidad",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 120.1.a)",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "nulidad de proceso interdictal",
    "zona marítimo-terrestre",
    "inadmisibilidad",
    "competencia contencioso-administrativa",
    "patrimonio natural del estado",
    "manglar",
    "humedal costero",
    "interdicto agrario",
    "Municipalidad de Santa Cruz",
    "Playa Lagarto",
    "posesión",
    "demanda inadmisible"
  ],
  "keywords_en": [
    "annulment of interdict proceeding",
    "maritime-terrestrial zone",
    "inadmissibility",
    "administrative-contentious jurisdiction",
    "natural heritage of the state",
    "mangrove",
    "coastal wetland",
    "agrarian interdict",
    "Municipality of Santa Cruz",
    "Playa Lagarto",
    "possession",
    "inadmissible lawsuit"
  ],
  "excerpt_es": "VI. SOBRE EL CASO CONCRETO.  Analizados los autos, encuentra esta Cámara que esta demanda resulta inadmisible y debe ser rechazada por las razones que se expondrán. Conforme fue planteada la demanda y las conclusiones realizadas en la audiencia de juicio oral y público, las argumentaciones de la parte actora se centran en que el proceso interdictal tramitado bajo el expediente número 14-000023-0391-AG, así como la sentencia dictada dentro de ese expediente número 219-2014 de las 10:54 horas del 25 de Setiembre de 2014, dictada por el Juez Agrario de Santa Cruz son absolutamente nulos. Argumenta que los motivos de nulidad básicamente son que la naturaleza del terreno que se dio en posesión a la señora Castillo Cubillo no es de naturaleza agraria por lo que un juez agrario no podría conocer dicho proceso y que al ser una propiedad que se encuentra ubicada en la zona marítimo terrestre tenía que ser parte procesal de dicho proceso interdictal la Municipalidad de Santa Cruz para que defendiera sus intereses. Por lo que se puede desprender con claridad, de los argumentos de la parte actora, que lo que solicita es la anulación de un proceso jurisdiccional y las resoluciones dictadas en el mismo, por presuntos errores de carácter procedimental, que a su juicio, afectaron la validez del proceso.\n\nAsí las cosas, cabe señalar que conforme a los artículos 1, 2, 3 y 120 inciso 1, literal a), del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la competencia material de esta jurisdicción se circunscribe al control judicial de los actos, disposiciones y omisiones de la Administración Pública, entendida esta como el conjunto de entes y órganos que ejercen potestades administrativas. En tal sentido, el objeto del proceso contencioso-administrativo es la actividad administrativa en sus diversas manifestaciones, y no la revisión o anulación de actos jurisdiccionales emitidos por órganos judiciales. En el presente caso, como se ha reiterado la parte actora dirige su pretensión a obtener la nulidad de un proceso y una resolución judicial dictada dentro de un proceso interdictal, lo cual implica cuestionar un acto de naturaleza estrictamente jurisdiccional. Dichos actos no constituyen manifestaciones de la Administración activa, sino del ejercicio del poder jurisdiccional del Estado, cuya fiscalización y eventual corrección deben realizarse a través de los recursos ordinarios o extraordinarios previstos en la legislación procesal respectiva, o mediante las acciones constitucionales idóneas, mas no por la vía contencioso-administrativa. Por su propia naturaleza, las actuaciones jurisdiccionales no son susceptibles de control contencioso-administrativo, ya que se trata de manifestaciones del Poder Judicial sujetas a un régimen de impugnación distinto, y cuya revisión en esta sede atentaría contra el principio de separación de funciones jurisdiccionales.\n\nEn consecuencia, la demanda debe declararse inadmisible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120 inciso 1, literal a) del citado cuerpo normativo.",
  "excerpt_en": "VI. ON THE SPECIFIC CASE. Having reviewed the case file, this Chamber finds that this lawsuit is inadmissible and must be dismissed for the reasons set forth below. As framed in the complaint and the conclusions presented at the oral and public trial, the plaintiff's arguments focus on the claim that the interdict proceeding conducted under file number 14-000023-0391-AG, as well as the judgment issued in that file—number 219-2014 at 10:54 a.m. on September 25, 2014, by the Agrarian Judge of Santa Cruz—are absolutely null. The grounds for nullity are essentially: that the nature of the land awarded in possession to Ms. Castillo Cubillo is not agrarian in nature, so an agrarian judge could not hear the case; and that since the property is located in the maritime-terrestrial zone, the Municipality of Santa Cruz should have been a procedural party in the interdict proceeding to defend its interests. It is clear from the plaintiff's arguments that what is sought is the annulment of a judicial proceeding and the rulings issued therein, based on alleged procedural errors that, in its view, affected the validity of the proceeding.\n\nTherefore, it should be noted that under Articles 1, 2, 3, and 120(1)(a) of the Administrative-Contentious Procedural Code (CPCA), the subject-matter jurisdiction of this court is limited to the judicial review of acts, regulations, and omissions of the Public Administration, understood as the set of entities and bodies exercising administrative powers. In this sense, the object of the administrative-contentious process is administrative activity in its various manifestations, not the review or annulment of jurisdictional acts issued by judicial bodies. In this case, as reiterated, the plaintiff seeks the nullity of a judicial proceeding and ruling issued within an interdict proceeding, which entails challenging an act of a strictly jurisdictional nature. Such acts are not manifestations of the active Administration, but rather the exercise of the State's jurisdictional power, whose oversight and eventual correction must be carried out through ordinary or extraordinary remedies provided in the respective procedural legislation, or through appropriate constitutional actions, not through the administrative-contentious route. By their very nature, jurisdictional acts are not subject to administrative-contentious review, as they are manifestations of the Judicial Branch subject to a different challenge regime, and their review in this venue would violate the principle of separation of jurisdictional functions.\n\nConsequently, the lawsuit must be declared inadmissible, pursuant to Article 120(1)(a) of the aforementioned statute.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Administrative-Contentious Tribunal declared the lawsuit inadmissible, as it sought to annul an agrarian interdict proceeding and judgment—jurisdictional acts not subject to administrative-contentious review.",
    "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declaró inadmisible la demanda que pretendía anular un proceso interdictal agrario y su sentencia, por dirigirse contra actos jurisdiccionales no susceptibles de control contencioso-administrativo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "the subject-matter jurisdiction of this court is limited to the judicial review of acts, regulations, and omissions of the Public Administration... and not the review or annulment of jurisdictional acts issued by judicial bodies.",
      "quote_es": "la competencia material de esta jurisdicción se circunscribe al control judicial de los actos, disposiciones y omisiones de la Administración Pública... y no la revisión o anulación de actos jurisdiccionales emitidos por órganos judiciales."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Such acts are not manifestations of the active Administration, but rather the exercise of the State's jurisdictional power, whose oversight and eventual correction must be carried out through ordinary or extraordinary remedies provided in the respective procedural legislation, or through appropriate constitutional actions, not through the administrative-contentious route.",
      "quote_es": "Dichos actos no constituyen manifestaciones de la Administración activa, sino del ejercicio del poder jurisdiccional del Estado, cuya fiscalización y eventual corrección deben realizarse a través de los recursos ordinarios o extraordinarios previstos en la legislación procesal respectiva, o mediante las acciones constitucionales idóneas, mas no por la vía contencioso-administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "the lawsuit must be declared inadmissible, pursuant to Article 120(1)(a) of the aforementioned statute.",
      "quote_es": "la demanda debe declararse inadmisible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120 inciso 1, literal a) del citado cuerpo normativo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1349512",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 10137 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 24 de Octubre del 2025 a las 10:49\n\nExpediente: 15-000184-0182-CI\n\nRedactado por: Lindsay Manuela Rodríguez Cubero\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-000184-0182-CI - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nConocimiento\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMONTE CASTILLO S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADOS:\n\n\t\n\nENNY CLARISSA CASTILLO CUBILLO, EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ\n\n \n\n N° 2025010137\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas con cuarenta y nueve minutos del veinticuatro de octubre del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nConoce este Tribunal del proceso ordinario contencioso administrativo, establecido por FABIOLA MARÍA CASTILLO RUIZ, cédula de identidad número 1-900-457, en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma de la sociedad MONTE CASTILLO S.A., cédula jurídica número 3-101-019587; en contra de ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO, cédula de identidad número 1-1261-245, representada por su apoderado especial judicial RODRIGO JOSÉ CARRANZA ZÚÑIGA, abogado, portador de la cédula de identidad número 3-394-322, carné de colegiado número 18916; el ESTADO, representado por la procuradora apersonada al proceso, SILVIA QUESADA CASARES, portadora de la cédula de identidad número 1-964-571, carné de colegiado número 13586; el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representado por su apoderada especial judicial, DEIFILIA MARÍA DÁVILA RUIZ, portadora de la cédula de identidad número 5-278-290, carné de colegiado número 8921; y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, representada por su apoderada especial judicial, YURIDIA GUEVARA CARMONA, portadora de la cédula de identidad número 5-347-868, carné de colegiado número 27163. Interviene el licenciado MARIO MUÑOZ QUESADA, abogado, portador de la cédula de identidad número 4-100-11019, carné de colegido 1470, en condición de apoderado especial judicial de la parte actora.\n\nCONSIDERANDOS\n\nI.- ASPECTOS PRELIMINARES.- A) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013; B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgadora Rodríguez Cubero, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Núñez Castrillo y Morales Herra;\n\nII.- ANTECEDENTES PROCESALES. - Se procede hacer un recuento del iter procesal:\n\n1.- En fecha 03 de agosto del 2015 la parte actora interpuso la presente demanda en el Jurisdicción Civil contra la señora Enny Clarissa Castillo Cubillo (ver imágenes 72 a 73 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n2.-   Con auto de las ocho horas treinta y tres minutos del primero de setiembre del dos mil quince el Juzgado Tercero Civil de Mayor Cuantía de San José confiere traslado de la demanda a la señora Castillo Cubillo (ver imágenes 84 a 87 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n3.- En fecha veintiocho de octubre del dos mil quince la señora Castillo Cubillo interpone las excepciones de falta de competencia y caducidad, y el día 25 de noviembre de mismo año contesta negativamente la demanda, solicitó que sea declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva y activa, falta de derecho falta de interés actual y prescripción (ver imágenes 111 a 113 y 352 a 364 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n4.- Mediante resolución número 2017000132 de las trece horas  treinta y tres minutos del veinte de octubre del dos mil diecisiete el Juzgado Tercero Civil de San José acogió la falta de competencia interpuesta en razón del territorio y la denegó en cuanto a la materia y ordenó remitir este expediente al Juzgado Civil de Santa Cruz (ver imágenes 441 a 445  del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n5.- Con resolución número 2018000230 de las diez horas diecinueve minutos del dieciséis de agosto del dos mil dieciocho el Juzgado Civil de Santa Cruz declaró con lugar la excepción de caducidad interpuesta por la accionada. Pero dicha resolución fue revocada por el Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de Guanacaste declarando sin lugar la excepción de caducidad, mediante resolución número 56-2019 de las ocho horas treinta y cinco minutos del cuatro de abril del dos mil diecinueve (ver imágenes 450 a 465 y 478 a 482 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n6.- El Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) con auto de las catorce horas y ocho minutos del cuatro de febrero del dos mil veinte rechazó las excepciones de caducidad, falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de derecho, falta de interés actual y prescripción presentadas por la señora Castillo Cubillo al no encontrarse debidamente fundamentadas, de conformidad con el artículo 37.2 del Código Procesal Civil  (ver imagen 483 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n7.- Con auto de las quince horas y cuarenta y dos minutos del cinco de octubre del dos mil dieciséis el Juzgado Tercero Civil de San José se ordenó a la parte actora ampliar la demanda contra la Municipalidad de Santa Cruz, por lo cual en fecha 02 de setiembre del 2020, la parte actora amplia la demanda contra dicho ente municipal (ver imágenes 428 y 551 a 552 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n8.- Con voto número 164-2021 de las nueve horas veintidós minutos del diez de agosto del dos mil veintiuno el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) se declaró incompetente y remitió el presente proceso a este Tribunal. El cual fue confirmado por la sentencia número 2691-C-S1-2022 de las nueve horas treinta y seis minutos del veintidós de diciembre del dos mil veintidós (ver imágenes 651 a 653 y 663 a 667del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n9.- Mediante resolución número 185-2023 de las ocho horas del diez de febrero del dos mil veintitrés el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda integró de oficio al Estado, al SINAC y nuevamente a la Municipalidad de Santa Cruz (ver imágenes 676 a 680 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n10.- Con auto de las doce horas cuarenta y dos minutos del doce de abril del dos mil veintitrés este Tribunal dio traslado de la demanda al Estado, al SINAC y a la Municipalidad de Santa Cruz (ver imágenes 698 a 700 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n11.- En fecha dieciséis de mayo y siete de junio del dos mil veintitrés la representación del Estado y del SINAC, respectivamente, contestaron negativamente la demanda, solicitando que sea declarada sin lugar e interpusieron la excepción de falta de derecho (ver imágenes 708 a 726 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n12.- Con escrito de fecha veinticuatro de marzo del dos mil veinticuatro la representación de la Municipalidad de Santa Cruz contesta la demanda de forma negativa e interpone las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva (ver imágenes 735 a 743 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)\n\n13.- Con auto de las diecinueve horas veintinueve minutos del dos de mayo del dos mil veinticuatro, la persona juzgadora de Trámite de este Tribunal tuvo por contestada la demanda en tiempo por parte del Estado, el SINAC y la Municipalidad de Santa Cruz y dio audiencia a la parte actora por tres días hábiles de las excepciones interpuestas (ver imágenes 781 a 784 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n14.- La primera audiencia preliminar se celebró a partir de las ocho horas cuarenta minutos del catorce de mayo del dos mil veinticuatro, la cual se tuvo que suspender por no haberse dado la respectiva audiencia de la ampliación de la demanda al SINAC y a la Municipalidad de Santa Cruz. La segunda audiencia preliminar se llevó a cabo a partir de las ocho horas cincuenta y siete minutos del nueve de enero del dos mil veinticinco, en la que se realizaron las diferentes etapas de la misma. Las pretensiones se fijaron de la siguiente manera: “…1. Que la sentencia número 219-2014 de las 10:54 horas del 25 de Setiembre de 2014, dictada por el Juez Agrario de Santa Cruz, en el proceso interdictal número 14-000023-0391-AG, es absolutamente nula, por que dicho Juez carecía de competencia de la materia para dictarla, ya que los hechos que se sustenta el interdicto son de naturaleza o materia civil y no agraria.    / 2. Desistió. / 3. Que los hechos que se describen en el proceso interdictal número 14-000023-0391-AG como despojantes de la posesión, así como la naturaleza real del terreno que se posesión legitima de Monte Castillo S.A. en Playa Lagarto de Cuajiniquil de Santa Cruz, no son de naturaleza agraria, por lo que el juez Agrario debió haberse declarado incompetente por la materia para conocer y fallar dicho interdicto, por tratarse de materia improrrogable. / 4. Que la demandada sabía y conocía que los presuntos hechos perturbadores de una posesión tolerada y consentida por la legitima propietaria en el terreno ubicado en Playa Lagarto de Cuajiniquil de Santa Cruz, no constituían posesión agraria. / 5. No existe. / 6. Que la demandada debe pagar los daños y perjuicios que se le causen a la sociedad actora, con motivo del fallo dictado en el proceso interdictal número 14-000023-0391-AG, en caso de que dicha sentencia sea ejecutada, y los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia. / 7. Que la demandada debe pagar ambas costas de este juicio. / 8. Que el proceso interdictal bajo el expediente 14-000023-0391-AG que se tramitó en el Juzgado Agrario de Santa Cruz, es absolutamente nulo, porque el mismo se omitió, tanto por parte del mismo Juzgado como de la parte actora o demandante, tener como parte procesal o tercero interesado a la Municipalidad de Santa Cruz, por ser ella la Administradora, según la ley vigente, de todos los terrenos ubicados en la zona de la milla marítimo - terrestre, sin que se le diera oportunidad de defensa o de presentar alegatos en resguardo de sus intereses legales. Que no se condene en costas a la Municipalidad de Santa Cruz, el Estado y el SINAC porque no han tenido ni tuvieron ninguna participación procesal en el interdicto número 14-000023-0391-AG que se tramitó ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz…”. Se declararon todos los hechos de la demanda como controvertidos, y se admitió la prueba documental ofrecida por las partes. A la parte actora se le admitió el testimonio de los señores Leda Hidalgo Leal y Ronald Cortés Vargas. Diligencias que fueron grabadas en el sistema electrónico correspondiente y constan en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual (ver imágenes 795 a 797 y 932 a 937 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de las audiencias preliminares y del juicio oral y público).\n\n15.- La audiencia de juicio oral y público se realizó el día trece de octubre del dos mil veinticinco y fue llevado a cabo por el Tribunal Colegiado número tres, integrado por las personas juzgadoras Fabián Nuñez Castrillo, Cinthya Morales Herra y Lindsay Rodríguez Cubero, en condición jueza ponente, con el auxilio de la técnica judicial Diana Carolina Mejía Aguilar. Se contó con la presencia de la parte actora y demandada, junto con sus representantes legales. No se indicaron aspectos de saneamiento ni prueba para mejor resolver. Se evacuó el testimonio de Leda Hidalgo Leal y Ronald Cortés Vargas. Por último, las personas representantes de ambas partes rindieron de manera oral sus conclusiones. Al finalizar, el Tribunal verificó los medios de notificación e indicó a las partes que la sentencia se dictaría de manera escrita, en el plazo de quince días hábiles previsto en el inciso 1) del artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), contado a partir del día hábil siguiente de finalizada la audiencia (ver respaldo digital de la audiencia de juicio oral y público celebrada el día 13 de octubre del 2025, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). -\n\n16.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión.\n\nIII.- OBJETO DEL PROCESO. - La pretensión principal establecida por la parte actora en el presente proceso contencioso es que se declare la nulidad absoluta del proceso interdictal tramitado en el Juzgado Agrario de Santa Cruz (expediente 14-000023-0391-AG), fundamentado en que terreno en disputa está dentro de la zona marítimo-terrestre de Playa Lagarto, administrada por la Municipalidad de Santa Cruz, que no fue parte del proceso interdictal. Que existe una falta de competencia del Juzgado Agrario, pues el asunto es de naturaleza civil, por lo que no podía conocer el interdicto, por lo que solicita declarar nulo el interdicto y que se reconozca que la demandada no tiene derechos posesorios sobre el bien, y por ello S.A. había presentado dos solicitudes de concesión de la zona marítimo terrestre sobre el terreno en discusión en los años 2007 y 2013. Por su parte la representación de las partes demandadas solicita que se rechace la demanda, la señora Castillo Cubillo señala que la parte actora no tiene ningún derecho sobre la propiedad en cuestión por cuanto ha mantenido la posesión efectiva del terreno, realizando mantenimiento y pagando trabajadores, según testigos, por lo que solicita la conservación de sus derechos posesorios. La representación del Estado argumenta que el terreno en cuestión se encuentra dentro de zona pública y posiblemente en área de manglar, por lo que es inalienable, imprescriptible e insusceptible de ocupación privada, de conformidad con la  legislación ambiental (Ley Forestal, Ley No. 7575, Ley de Aguas, Ley No, 1942, y Ley de Zona Marítimo-Terrestre, Ley No. 6043), y jurisprudencia que protege el dominio público de estos bienes, por lo que se deben rechazar las pretensiones de Monte Castillo S.A., ya que ningún particular puede adquirir derechos sobre tierras demaniales sin autorización estatal. Por su parte, el SINAC señala que el terreno se ubica en zona de manglar y humedal costero, por lo que es parte del Patrimonio Natural del Estado, bajo tutela del Ministerio de Ambiente y Energía. Que los manglares son bienes demaniales, y por tanto, no pueden ser ocupados ni concedidos a particulares, de conformidad con lo regulado en la Ley Forestal 7575 (arts. 13-18) y el Decreto 22550, señalando que aunque la vegetación original haya desaparecido, el terreno mantiene su carácter público, en consecuencia, solicita que se rechacen todos los extremos de la demanda y sostiene que el terreno no puede ser objeto de ocupación privada. Y por último la representación de la Municipalidad de Santa Cruz, reconoce que el terreno de Playa Lagarto que se encuentra en discusión pertenece a la zona marítimo-terrestre, por lo que está bajo su administración. Debido a ello, se han presentado solicitudes de concesión que fueron archivadas por falta de plan regulador en la zona. Y que no fue parte del proceso interdictal a pesar de estar en la zona marítimo terrestre. Corresponde, entonces, ingresar a examinar si le asiste o no el derecho a la parte accionante en relación con lo expresamente argumentado y peticionado, al ser el proceso de ésta.\n\nIV.-HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso:\n\n1.) Mediante sentencia número 219-2014 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veinticinco de setiembre del dos mil catorce el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de Guanacaste (Santa Cruz) resolvió lo siguiente: “…De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara CON LUGAR la presente demanda interdictal establecida por ENNY CLARISSA CASTILLO CUBILLO contra MONTE CASTILLO S.A. representada por MARIA FABIOLA CASTILLO RUIZ, ambas de calidades indicadas al inicio de la presente demanda. Se rechazan las excepciones de Caducidad, Falta de derecho, Falta de Interés y Falta de Legitimación Ad causam interpuestas por la demandada y en su lugar se declara CON LUGAR en todos sus extremos la presente demanda y se ordena lo siguiente: 1) Se ordena la restitución inmediata, a favor de la actora del terreo de zona marítimo terrestre en Administración por la municipalidad de Santa Cruz, la cual se encuentra sin inscribir en la Sección de Propiedad de Inmuebles del Registro Público, situada en Distrito seis Cuajiniquil, Cantón tercero Santa Cruz, de la Provincia de Guanacaste, exactamente el Playa Lagarto, con una medida actual de treinta y nueve mil trescientos sesenta y nueve metros cuadrados con cincuenta y dos decímetros cuadrados, cuya naturaleza es al día de hoy solar de uso habitacional y turístico, linda Norte: calle pública, Sur: Ascensión Barrantes Cabalceta, Este: Monte Castillo S.A., Oeste: Franja de cincuenta metros de la zona inalienable pública de la zona marítimo terrestre, todo de conformidad con  el croquis elaborado por el Ingeniero Topógrafo Asociado Jose Diego González Chaves. 2) Que se condena a la demanda (sic) al pago de los daños y perjuicios en abstracto por consiguiente será en etapa de ejecución de sentencia donde se liquiden tales extremos. 3) Se ordena a la empresa Monte Castillo S.A. al pago de las costas personales y procesales generadas por este proceso…”  (ver imágenes 16 a 27 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).\n\n2.) Con sentencia número 970-F-15 de las quince horas nueve minutos de veinticinco de setiembre del dos mil quince el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José rechazó el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la resolución número 219-2014 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veinticinco de setiembre del dos mil catorce (ver imágenes 98 a 109 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF)   \n\nV.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS. - Ninguno de utilidad para el presente fallo.\n\nVI. SOBRE EL CASO CONCRETO.  Analizados los autos, encuentra esta Cámara que esta demanda resulta inadmisible y debe ser rechazada por las razones que se expondrán. Conforme fue planteada la demanda y las conclusiones realizadas en la audiencia de juicio oral y público, las argumentaciones de la parte actora se centran en que el proceso interdictal tramitado bajo el expediente número 14-000023-0391-AG, así como la sentencia dictada dentro de ese expediente número 219-2014 de las 10:54 horas del 25 de Setiembre de 2014, dictada por el Juez Agrario de Santa Cruz son absolutamente nulos. Argumenta que los motivos de nulidad básicamente son que la naturaleza del terreno que se dio en posesión a la señora Castillo Cubillo no es de naturaleza agraria por lo que un juez agrario no podría conocer dicho proceso y que al ser una propiedad que se encuentra ubicada en la zona marítimo terrestre tenía que ser parte procesal de dicho proceso interdictal la Municipalidad de Santa Cruz para que defendiera sus intereses. Por lo que se puede desprender con claridad, de los argumentos de la parte actora, que lo que solicita es la anulación de un proceso jurisdiccional y las resoluciones dictadas en el mismo, por presuntos errores de carácter procedimental, que a su juicio, afectaron la validez del proceso. En el caso bajo análisis, la parte actora no articula en su demanda una pretensión, ni formuló hechos que encuadren dentro de los presupuestos de la acción pauliana prevista en los artículos 1167 a 1171 del Código Civil, la cual permite al acreedor o titular de un derecho patrimonial impugnar en un proceso ordinario los actos realizados en perjuicio de su mejor derecho. Su pretensión se limita a impugnar una sentencia judicial firme dictada por un Juzgado Agrario, solicitando su nulidad con fundamento en supuestas violaciones procesales. En este sentido, cabe señalar que a este Tribunal no le corresponde entrar a conocer más allá de los argumentos esbozados por las partes, por cuanto la pretensión deducida es exclusiva de la parte actora y debe examinarse dentro de los límites fijados en su demanda. De esta forma, de conformidad con el artículo 119 del CPCA por regla general y salvo los pronunciamientos oficiosos que el ordenamiento jurídico expresamente establezca, el juez no puede así conceder más, ni cosa distinta a lo pedido como pretensión material, ni fundamentar su fallo en argumentos o hechos que no hayan sido alegados y probados por las partes. En ese sentido, pueden consultarse, entre otras, las sentencias No. 826-F-S1-2000 de las 16 horas 15 minutos del primero de noviembre del 2000 y la No. 280-F-S1-2017 dictada a las 10 horas del 16 de marzo del 2017, ambas dictadas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. A partir de lo expuesto, estimamos que, en este caso, la demanda debe declararse inadmisible, por dirigirse contra una actuación no susceptible de impugnación, de conformidad con el artículo 120 inciso 1.a. del CPCA, al pretenderse anular un proceso Jurisdiccional. Dicha declaración se hace de oficio, sin que haya sido una excepción presentada por las partes y sin dar audiencia a las partes al no ser necesario, de conformidad con la norma y con lo indicado en la resolución del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda número 00046-2025 de las once horas diez minutos del veintisiete de marzo del dos mil veinticinco, que señaló en lo que interesa: “…VI. El agravio debe rechazarse. Contrario a lo alegado por el recurrente, el inciso a) del numeral 120 del CPCA, aplicado por el Tribunal para declarar la inadmisibilidad, no tiene como supuesto previo el otorgamiento de audiencia, ni tampoco que esta necesariamente deba presentarse por la contra parte como excepción. Al contrario, lo que señala la norma es que, “…la sentencia declarará la inadmisibilidad, total o parcial, de la pretensión en los casos siguientes: a) Cuando la pretensión se haya deducido contra alguna de las conductas no susceptibles de impugnación, conforme a las reglas del capítulo I del título I de este Código.” En ese sentido no se observa lesión procesal alguna…” Así las cosas, cabe señalar que conforme a los artículos 1, 2, 3 y 120 inciso 1, literal a), del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la competencia material de esta jurisdicción se circunscribe al control judicial de los actos, disposiciones y omisiones de la Administración Pública, entendida esta como el conjunto de entes y órganos que ejercen potestades administrativas. En tal sentido, el objeto del proceso contencioso-administrativo es la actividad administrativa en sus diversas manifestaciones, y no la revisión o anulación de actos jurisdiccionales emitidos por órganos judiciales. En el presente caso, como se ha reiterado la parte actora dirige su pretensión a obtener la nulidad de un proceso y una resolución judicial dictada dentro de un proceso interdictal, lo cual implica cuestionar un acto de naturaleza estrictamente jurisdiccional. Dichos actos no constituyen manifestaciones de la Administración activa, sino del ejercicio del poder jurisdiccional del Estado, cuya fiscalización y eventual corrección deben realizarse a través de los recursos ordinarios o extraordinarios previstos en la legislación procesal respectiva, o mediante las acciones constitucionales idóneas, mas no por la vía contencioso-administrativa. Por su propia naturaleza, las actuaciones jurisdiccionales no son susceptibles de control contencioso-administrativo, ya que se trata de manifestaciones del Poder Judicial sujetas a un régimen de impugnación distinto, y cuya revisión en esta sede atentaría contra el principio de separación de funciones jurisdiccionales. Por consiguiente, al haber planteado la parte actora una pretensión dirigida contra un proceso y una resolución judicial, el Tribunal no puede entrar a analizar las diferentes actuaciones que se realizaron en un proceso jurisdiccional para conocer los alegatos de la parte, en cuanto si era competente la jurisdicción agraria para conocer el interdicto interpuesto o si que fueron partes del proceso eran las que debían estar, para conocer el fondo del asunto, por tratarse de una conducta no susceptible de impugnación conforme a las reglas del CPCA. En consecuencia, la demanda debe declararse inadmisible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 120 inciso 1, literal a) del citado cuerpo normativo. Por último, se debe indicar que en cuanto a los alegatos de las partes codemandadas, en relación a que el terreno en discusión se encuentra en la zona marítimo terrestre por lo cual no puede ser dada a un particular, en la sentencia número 219-2014 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veinticinco de setiembre del dos mil catorce el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de Guanacaste (Santa Cruz), que dicho terreno se mantenía en Administración de la Municipalidad de Santa Cruz.  \n\nVII. DE LA PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA. En cuanto a la pretensión sexta en la que solicita los daños y perjuicios que se le ocasionaron a la sociedad actora con motivo del fallo dictado en el proceso interdictal número 14-000023-0391-AG, en caso de que dicha sentencia sea ejecutada, al declararse inadmisible la demanda al no poder revisarse dicho fallo, no procede reconocer indemnización alguna, por lo que debe rechazarse dicha pretensión.\n\nVIII. SOBRE LAS EXCEPCIONES. De conformidad con el análisis expresado en los apartes precedentes, de oficio, y haberse declarado la inadmisibilidad de la presente demanda, por innecesario se omite pronunciamiento sobre las defensas de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho alegadas por las partes demandas. Cabe señalar que en cuanto a las excepciones presentadas por la señora Castillo Cubilo las mismas fueron rechazadas por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) con auto de las catorce horas y ocho minutos del cuatro de febrero del dos mil veinte. Y en consecuencia, no le queda más a este Tribunal que desestimar la presente demanda por inadmisible.\n\nIX.- SOBRE LAS COSTAS: Conforme a lo regulado en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la sociedad MONTE CASTILLO S.A., las cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara inadmisible la demanda interpuesta por FABIOLA MARÍA CASTILLO RUIZ, en su condición de apoderada generalísima sin límite de suma de la sociedad MONTE CASTILLO S.A.; en contra de ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO; el ESTADO; el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC); y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ. Se condena a la accionante al pago de las costas del proceso, las cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. ES TODO. Notifíquese. - Lindsay Rodríguez Cubero, Fabián Núñez Castrillo y Cinthya Morales. -      LIRODRIGUEZC\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\n0BPJZDZMYJ861\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nLINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO, JUEZ/A DECISOR/A\nCINTHYA MARIA MORALES HERRA, JUEZ/A DECISOR/A\nFABIAN NUÑEZ CASTRILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-000184-0182-CI\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:38:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande  \nNormal  \nPequeña  \nContentious-Administrative Tribunal  \n\nResolution No. 10137 - 2025  \n\nDate of Resolution: October 24, 2025, at 10:49  \n\nFile: 15-000184-0182-CI  \n\nDrafted by: Lindsay Manuela Rodríguez Cubero  \n\nText of the resolution  \n\n   \n\n  \n\n   \n\nFILE:  \n\n15-000184-0182-CI - 5  \n\nPROCEEDING:  \n\nOrdinary Proceeding (Conocimiento)  \n\nPLAINTIFF:  \n\nMONTE CASTILLO S.A.  \n\nDEFENDANTS:  \n\nENNY CLARISSA CASTILLO CUBILLO, THE STATE, THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN), AND THE MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ  \n\n   \n\nN° 2025010137  \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten forty-nine hours on the twenty-fourth of October of two thousand twenty-five.-  \n\n   \n\nThis Tribunal hears the ordinary contentious-administrative proceeding, filed by FABIOLA MARÍA CASTILLO RUIZ, identity card number 1-900-457, in her capacity as unlimited general attorney-in-fact of the corporation MONTE CASTILLO S.A., legal identification number 3-101-019587; against ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO, identity card number 1-1261-245, represented by her special judicial attorney RODRIGO JOSÉ CARRANZA ZÚÑIGA, attorney, bearer of identity card number 3-394-322, bar association number 18916; the STATE, represented by the prosecutor appearing in the proceeding, SILVIA QUESADA CASARES, bearer of identity card number 1-964-571, bar association number 13586; the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (hereinafter SINAC), represented by its special judicial attorney, DEIFILIA MARÍA DÁVILA RUIZ, bearer of identity card number 5-278-290, bar association number 8921; and the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ, represented by its special judicial attorney, YURIDIA GUEVARA CARMONA, bearer of identity card number 5-347-868, bar association number 27163. Attorney MARIO MUÑOZ QUESADA, bearer of identity card number 4-100-11019, bar association number 1470, intervenes as special judicial attorney for the plaintiff.  \n\nCONSIDERANDOS  \n\nI.- PRELIMINARY ASPECTS.- A) This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Civil Procedure Code (CPC), and the Regulation on the Electronic Judicial File before the Judiciary (REJEPJ), approved by the Full Court in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013; B) The ruling is adopted unanimously, after the respective deliberation, with the drafting of the resolution assigned to the reporting judge, Judge Rodríguez Cubero, with the concurrent vote and opinion of Judges Núñez Castrillo and Morales Herra;  \n\nII.- PROCEDURAL BACKGROUND. - A recount of the procedural history follows:  \n\n1.- On August 3, 2015, the plaintiff filed this lawsuit in the Civil Jurisdiction against Mrs. Enny Clarissa Castillo Cubillo (see images 72 to 73 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n2.- By order at eight thirty-three hours on September first, two thousand fifteen, the Third Civil Court of Higher Amount of San José granted transfer of the lawsuit to Mrs. Castillo Cubillo (see images 84 to 87 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n3.- On October twenty-eighth, two thousand fifteen, Mrs. Castillo Cubillo filed the defenses of lack of jurisdiction and expiration (caducidad), and on November 25th of the same year, she filed a negative answer to the lawsuit, requested it be declared without merit, and filed the defenses of lack of passive and active standing (falta de legitimación ad causam pasiva y activa), lack of right, lack of current interest, and statute of limitations (prescripción) (see images 111 to 113 and 352 to 364 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n4.- By resolution number 2017000132 at thirteen thirty-three hours on October twentieth, two thousand seventeen, the Third Civil Court of San José granted the defense of lack of jurisdiction based on territory, denied it regarding subject matter, and ordered this file to be remitted to the Civil Court of Santa Cruz (see images 441 to 445 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n5.- By resolution number 2018000230 at ten nineteen hours on August sixteenth, two thousand eighteen, the Civil Court of Santa Cruz declared the defense of expiration (caducidad) filed by the defendant to have merit. However, said resolution was revoked by the Civil and Labor Appeals Tribunal of Guanacaste, declaring the defense of expiration (caducidad) without merit, by resolution number 56-2019 at eight thirty-five hours on April fourth, two thousand nineteen (see images 450 to 465 and 478 to 482 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n6.- The Collegiate Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya), by order at fourteen hours and eight minutes on February fourth, two thousand twenty, rejected the defenses of expiration (caducidad), lack of active and passive standing (falta de legitimación ad causam activa y pasiva), lack of right, lack of current interest, and statute of limitations (prescripción) filed by Mrs. Castillo Cubillo, as they were not duly substantiated, in accordance with article 37.2 of the Civil Procedure Code (see image 483 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n7.- By order at fifteen forty-two hours on October fifth, two thousand sixteen, the Third Civil Court of San José ordered the plaintiff to expand the lawsuit against the Municipality of Santa Cruz, for which reason, on September 2, 2020, the plaintiff expanded the lawsuit against said municipal entity (see images 428 and 551 to 552 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n8.- By vote number 164-2021 at nine twenty-two hours on August tenth, two thousand twenty-one, the Collegiate Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) declared itself lacking jurisdiction and remitted the present proceeding to this Tribunal. This was confirmed by judgment number 2691-C-S1-2022 at nine thirty-six hours on December twenty-second, two thousand twenty-two (see images 651 to 653 and 663 to 667 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n9.- By resolution number 185-2023 at eight hours on February tenth, two thousand twenty-three, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal joined, on its own motion, the State, the SINAC, and again the Municipality of Santa Cruz (see images 676 to 680 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n10.- By order at twelve forty-two hours on April twelfth, two thousand twenty-three, this Tribunal granted transfer of the lawsuit to the State, the SINAC, and the Municipality of Santa Cruz (see images 698 to 700 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n11.- On May sixteenth and June seventh, two thousand twenty-three, the representation of the State and of the SINAC, respectively, filed a negative answer to the lawsuit, requesting it be declared without merit, and filed the defense of lack of right (see images 708 to 726 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n12.- By brief dated March twenty-fourth, two thousand twenty-four, the representation of the Municipality of Santa Cruz filed a negative answer to the lawsuit and filed the defenses of lack of right and lack of active and passive standing (see images 735 to 743 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n13.- By order at nineteen twenty-nine hours on May second, two thousand twenty-four, the Procedural Judge of this Tribunal deemed the lawsuit answered timely by the State, the SINAC, and the Municipality of Santa Cruz, and granted the plaintiff a hearing of three business days regarding the defenses filed (see images 781 to 784 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n14.- The first preliminary hearing was held starting at eight forty hours on May fourteenth, two thousand twenty-four, which had to be suspended because the respective hearing regarding the expansion of the lawsuit had not been granted to the SINAC and the Municipality of Santa Cruz. The second preliminary hearing was held starting at eight fifty-seven hours on January ninth, two thousand twenty-five, during which its different stages were carried out. The claims were fixed as follows: “…1. That judgment number 219-2014 of 10:54 hours on September 25, 2014, issued by the Agrarian Judge of Santa Cruz, in interdictal proceeding number 14-000023-0391-AG, is absolutely null, because said Judge lacked subject matter jurisdiction to issue it, since the facts on which the interdict is based are of a civil and not agrarian nature. / 2. Desisted. / 3. That the facts described in interdictal proceeding number 14-000023-0391-AG as dispossessing of possession, as well as the real nature of the land in the legitimate possession of Monte Castillo S.A. in Playa Lagarto de Cuajiniquil de Santa Cruz, are not of an agrarian nature, therefore the Agrarian Judge should have declared himself lacking jurisdiction by subject matter to hear and decide said interdict, as it involves non-waivable subject matter jurisdiction. / 4. That the defendant knew and was aware that the alleged disturbing facts of a tolerated and consented possession by the legitimate owner on the land located in Playa Lagarto de Cuajiniquil de Santa Cruz did not constitute agrarian possession. / 5. Does not exist. / 6. That the defendant must pay the damages caused to the plaintiff corporation by reason of the ruling issued in interdictal proceeding number 14-000023-0391-AG, in the event said judgment is executed, which shall be liquidated in the execution of judgment phase. / 7. That the defendant must pay both costs of this trial. / 8. That the interdictal proceeding under file 14-000023-0391-AG conducted in the Agrarian Court of Santa Cruz is absolutely null, because it was omitted, both by the same Court and by the plaintiff or claimant, to include the Municipality of Santa Cruz as a procedural party or interested third party, as it is the Administrator, according to current law, of all lands located in the maritime-terrestrial zone, without it being given an opportunity to defend itself or present arguments in protection of its legal interests. That the Municipality of Santa Cruz, the State, and the SINAC not be condemned in costs because they had no and have had no procedural participation in the interdict number 14-000023-0391-AG conducted before the Agrarian Court of Santa Cruz…”. All the facts of the lawsuit were declared as controverted, and the documentary evidence offered by the parties was admitted. The testimonial evidence of Mrs. Leda Hidalgo Leal and Mr. Ronald Cortés Vargas was admitted for the plaintiff. Diligences that were recorded in the corresponding electronic system and appear in the folder of associated documents of the virtual file (see images 795 to 797 and 932 to 937 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and digital backup of the preliminary hearings and the oral and public trial).  \n\n15.- The oral and public trial hearing was held on October thirteenth, two thousand twenty-five, and was conducted by Collegiate Tribunal number three, composed of Judges Fabián Nuñez Castrillo, Cinthya Morales Herra, and Lindsay Rodríguez Cubero, as presiding judge, with the assistance of the judicial technician Diana Carolina Mejía Aguilar. The plaintiff and defendant were present, along with their legal representatives. No rectification aspects or evidence for better resolution were indicated. The testimony of Leda Hidalgo Leal and Ronald Cortés Vargas was given. Finally, the representatives of both parties orally presented their closing arguments. Upon concluding, the Tribunal verified the means of notification and informed the parties that the judgment would be issued in writing, within the fifteen business day period provided in subsection 1) of article 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA), counted from the next business day following the end of the hearing (see digital backup of the oral and public trial hearing held on October 13, 2025, visible in the folder of associated documents of the virtual file). -  \n\n16.- In the proceedings before this Tribunal, no nullities that must be corrected or that generate defenselessness have been observed.  \n\nIII.- SUBJECT OF THE PROCEEDING. - The main claim established by the plaintiff in this contentious proceeding is that the absolute nullity of the interdictal proceeding conducted in the Agrarian Court of Santa Cruz (file 14-000023-0391-AG) be declared, based on the fact that the disputed land is within the maritime-terrestrial zone of Playa Lagarto, administered by the Municipality of Santa Cruz, which was not a party to the interdictal proceeding. That there is a lack of jurisdiction of the Agrarian Court, since the matter is of a civil nature, therefore it could not hear the interdict, thus requesting that the interdict be declared null and that it be recognized that the defendant has no possessory rights over the property, and for that reason S.A. had submitted two concession applications for the maritime-terrestrial zone over the disputed land in the years 2007 and 2013. For their part, the representation of the defendant parties requests that the lawsuit be rejected; Mrs. Castillo Cubillo states that the plaintiff has no right over the property in question insofar as she has maintained effective possession of the land, performing maintenance and paying workers, according to witnesses, therefore she requests the preservation of her possessory rights. The representation of the State argues that the land in question is located within a public zone and possibly in a mangrove area, therefore it is inalienable, imprescriptible, and not susceptible to private occupation, in accordance with environmental legislation (Ley Forestal, Law No. 7575, Ley de Aguas, Law No. 1942, and Ley de Zona Marítimo-Terrestre, Law No. 6043), and jurisprudence that protects the public domain of these assets, therefore the claims of Monte Castillo S.A. must be rejected, since no private individual can acquire rights over public domain lands (tierras demaniales) without state authorization. For its part, the SINAC states that the land is located in a mangrove and coastal wetland zone, and is therefore part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), under the tutelage of the Ministry of Environment and Energy. That mangroves are public domain assets (bienes demaniales), and therefore, cannot be occupied or granted to private individuals, in accordance with the provisions of the Forest Law 7575 (arts. 13-18) and Decree 22550, stating that even though the original vegetation has disappeared, the land maintains its public character; consequently, it requests that all points of the lawsuit be rejected and maintains that the land cannot be the object of private occupation. And finally, the representation of the Municipality of Santa Cruz recognizes that the land in Playa Lagarto under discussion belongs to the maritime-terrestrial zone, and is therefore under its administration. Due to this, concession applications have been submitted that were archived due to lack of a regulatory plan (plan regulador) in the zone. And that it was not a party to the interdictal proceeding despite being in the maritime-terrestrial zone. It is appropriate, then, to begin examining whether or not the right assists the plaintiff in relation to what was expressly argued and petitioned, as this is their proceeding.  \n\nIV.- PROVEN FACTS: The following facts relevant to this proceeding are deemed duly accredited:  \n\n1.) By judgment number 219-2014 at ten fifty-four hours on September twenty-fifth, two thousand fourteen, the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Santa Cruz) resolved the following: “…In accordance with the citations of fact and law, the present interdictal lawsuit filed by ENNY CLARISSA CASTILLO CUBILLO against MONTE CASTILLO S.A., represented by MARIA FABIOLA CASTILLO RUIZ, both of qualities indicated at the beginning of this lawsuit, is declared WITH MERIT. The defenses of Expiration (Caducidad), Lack of right, Lack of Interest, and Lack of Standing Ad causam filed by the defendant are rejected, and instead, the present lawsuit is declared WITH MERIT in all its points, and the following is ordered: 1) The immediate restitution is ordered, in favor of the plaintiff, of the land in the maritime-terrestrial zone under Administration by the municipality of Santa Cruz, which is unregistered in the Real Property Section of the Public Registry, located in District six Cuajiniquil, Canton three Santa Cruz, Province of Guanacaste, exactly the Playa Lagarto, with a current measurement of thirty-nine thousand three hundred sixty-nine square meters and fifty-two square decimeters, whose nature is currently a lot for residential and touristic use, bounded North: public street, South: Ascensión Barrantes Cabalceta, East: Monte Castillo S.A., West: Fifty-meter strip of the inalienable public zone of the maritime-terrestrial zone, all in accordance with the sketch prepared by Associate Topographic Engineer Jose Diego González Chaves. 2) That the defendant is condemned to the payment of abstract damages, and consequently, it will be in the judgment execution phase where such points are liquidated. 3) The company Monte Castillo S.A. is ordered to pay the personal and procedural costs generated by this proceeding…” (see images 16 to 27 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).  \n\n2.) By judgment number 970-F-15 at fifteen hours nine minutes on September twenty-fifth, two thousand fifteen, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José rejected the appeal filed by the plaintiff against resolution number 219-2014 at ten fifty-four hours on September twenty-fifth, two thousand fourteen (see images 98 to 109 of the digital judicial file scanned into a single PDF file)     \n\nV.- OF THE UNPROVEN FACTS. - None of utility for this ruling.  \n\nVI. ON THE SPECIFIC CASE. Having analyzed the case record, this Chamber finds that this lawsuit is inadmissible and must be rejected for the reasons that will be set forth. As the lawsuit was framed and the conclusions made during the oral and public trial hearing, the plaintiff’s arguments center on the fact that the interdictal proceeding conducted under file number 14-000023-0391-AG, as well as the judgment issued within that file, number 219-2014 at 10:54 hours on September 25, 2014, issued by the Agrarian Judge of Santa Cruz, are absolutely null. They argue that the reasons for nullity are basically that the nature of the land given in possession to Mrs. Castillo Cubillo is not of an agrarian nature, and therefore an agrarian judge could not hear said proceeding, and that since it is a property located in the maritime-terrestrial zone, the Municipality of Santa Cruz had to be a procedural party in said interdictal proceeding so that it could defend its interests. It can thus be clearly inferred from the plaintiff's arguments that what is requested is the annulment of a jurisdictional proceeding and the resolutions issued therein, for alleged procedural errors, which, in their view, affected the validity of the proceeding. In the case under analysis, the plaintiff does not articulate a claim in their lawsuit, nor did they formulate facts that fit within the requirements of the actio pauliana provided for in articles 1167 to 1171 of the Civil Code, which allows a creditor or holder of a patrimonial right to challenge, in an ordinary proceeding, acts performed to the detriment of their superior right. Their claim is limited to challenging a final judicial judgment issued by an Agrarian Court, requesting its nullity based on alleged procedural violations. In this sense, it should be noted that it is not up to this Tribunal to hear beyond the arguments outlined by the parties, insofar as the claim deduced is exclusive to the plaintiff and must be examined within the limits set in their lawsuit. Thus, in accordance with article 119 of the CPCA, as a general rule and except for the ex officio pronouncements that the legal system expressly establishes, the judge cannot grant more, nor anything different from what was requested as material claim, nor base their ruling on arguments or facts that have not been alleged and proven by the parties. In this sense, one can consult, among others, judgments No. 826-F-S1-2000 of 16:15 hours on November first, 2000, and No. 280-F-S1-2017 issued at 10:00 hours on March 16, 2017, both issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Based on what has been stated, we consider that, in this case, the lawsuit must be declared inadmissible, because it is directed against an action not susceptible to challenge, in accordance with article 120 subsection 1.a. of the CPCA, as it seeks to annul a jurisdictional proceeding. Said declaration is made ex officio, without it having been a defense presented by the parties and without granting a hearing to the parties, as it is not necessary, in accordance with the rule and with what was indicated in resolution number 00046-2025 of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Cassation Tribunal at eleven hours ten minutes on March twenty-seventh, two thousand twenty-five, which stated, in the pertinent part: “…VI. The grievance must be rejected. Contrary to what was alleged by the appellant, subsection a) of numeral 120 of the CPCA, applied by the Tribunal to declare inadmissibility, does not have the prior granting of a hearing as a prerequisite, nor does it necessarily have to be presented by the opposing party as a defense. On the contrary, what the rule states is that, ‘…the judgment shall declare the inadmissibility, total or partial, of the claim in the following cases: a) When the claim has been deduced against any of the actions not susceptible to challenge, according to the rules of chapter I of title I of this Code.’ In that sense, no procedural injury is observed…” Thus, it should be noted that, in accordance with articles 1, 2, 3, and 120 subsection 1, literal a), of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA), the subject matter jurisdiction of this jurisdiction is limited to the judicial review of acts, provisions, and omissions of the Public Administration, understood as the set of entities and bodies that exercise administrative powers. In that sense, the object of the contentious-administrative proceeding is administrative activity in its various manifestations, and not the review or annulment of jurisdictional acts issued by judicial bodies. In the present case, as has been reiterated, the plaintiff directs their claim toward obtaining the nullity of a proceeding and a judicial resolution issued within an interdictal proceeding, which implies questioning an act of a strictly jurisdictional nature. These acts do not constitute manifestations of the active Administration, but rather of the exercise of the State's jurisdictional power, whose oversight and eventual correction must be carried out through ordinary or extraordinary remedies provided for in the respective procedural legislation, or through the appropriate constitutional actions, but not through the contentious-administrative route. By their very nature, jurisdictional actions are not susceptible to contentious-administrative review, as they are manifestations of the Judiciary subject to a different challenge regime, and their review in this venue would violate the principle of separation of jurisdictional functions. Consequently, as the plaintiff has raised a claim directed against a proceeding and a judicial resolution, the Tribunal cannot proceed to analyze the different actions that took place in a jurisdictional proceeding to address the party's allegations, regarding whether the agrarian jurisdiction was competent to hear the interdict filed or whether the parties to the proceeding were those that should have been, in order to address the merits of the matter, as this involves an action not susceptible to challenge according to the rules of the CPCA. Accordingly, the lawsuit must be declared inadmissible, in accordance with the provisions of article 120 subsection 1, literal a) of the aforementioned normative body. Finally, it must be noted that regarding the allegations of the co-defendant parties, in relation to the fact that the disputed land is located in the maritime-terrestrial zone and therefore cannot be given to a private individual, in judgment number 219-2014 at ten fifty-four hours on September twenty-fifth, two thousand fourteen, the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Santa Cruz), [stated] that said land remained under the Administration of the Municipality of Santa Cruz.  \n\nVII. OF THE CLAIM FOR DAMAGES. Regarding the sixth claim in which it requests the damages caused to the plaintiff corporation arising from the ruling issued in interdictal proceeding number 14-000023-0391-AG, in the event that said judgment is executed, since the lawsuit is declared inadmissible as said ruling cannot be reviewed, it is not appropriate to recognize any compensation, and therefore said claim must be rejected.  \n\nVIII. ON THE DEFENSES. In accordance with the analysis expressed in the preceding sections, on its own motion, and having declared the inadmissibility of this lawsuit, a ruling on the defenses of lack of active and passive standing and lack of right alleged by the defendant parties is omitted as unnecessary. It should be noted that regarding the defenses filed by Mrs. Castillo Cubilo, they were rejected by the Collegiate Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) by order at fourteen hours and eight minutes on February fourth, two thousand twenty. And consequently, this Tribunal has no choice but to dismiss this lawsuit as inadmissible.  \n\nIX.- ON COSTS: In accordance with article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, personal and procedural costs constitute a burden imposed on the losing party for being so, and their exemption only proceeds when, in the Tribunal's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the case under study, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and to break the principle of condemnation of the losing party. Therefore, both costs are imposed on the corporation MONTE CASTILLO S.A., which shall be liquidated in the judgment execution phase, once this pronouncement is final.  \n\nPOR TANTO  \n\nThe lawsuit filed by FABIOLA MARÍA CASTILLO RUIZ, in her capacity as unlimited general attorney-in-fact of the corporation MONTE CASTILLO S.A., against ENNY CLARISA CASTILLO CUBILLO; the STATE; the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (hereinafter SINAC); and the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ, is declared inadmissible. The plaintiff is condemned to pay the costs of the proceeding, which shall be liquidated in the judgment execution phase, once this pronouncement is final. THAT IS ALL. Notify. - Lindsay Rodríguez Cubero, Fabián Núñez Castrillo and Cinthya Morales. -      LIRODRIGUEZC  \n\n   \n\n   \n\n- Verification Code -  \n  \n0BPJZDZMYJ861  \n\n   \n\nDocument signed by:  \n\nLINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO, DECIDING JUDGE  \nCINTHYA MARIA MORALES HERRA, DECIDING JUDGE  \nFABIAN NUÑEZ CASTRILLO, DECIDING JUDGE  \n\n   \n\nFILE: 15-000184-0182-CI  \n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Phones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006.\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:38:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}