{ "id": "nexus-sen-1-0034-1386972", "citation": "Res. 00174-2026 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Anulación de oficio por omisión de pronunciamiento sobre medidas cautelares", "title_en": "Ex officio annulment for failure to rule on interim measures", "summary_es": "El Tribunal de Apelaciones Contencioso Administrativo anula de oficio un auto que rechazó mantener medidas cautelares y ordenó la cancelación de garantías, porque el tribunal de primera instancia omitió pronunciarse sobre todas las medidas solicitadas. Las empresas accionantes pidieron suspender los efectos de decisiones del SINAC que rechazaban permisos de uso en terrenos de su propiedad dentro de áreas protegidas. El tribunal de origen mantuvo una de las medidas pero no se refirió a las otras tres, lo que constituye un vicio de incongruencia por omisión. El Tribunal de Apelaciones señala que, aunque el Código Procesal Contencioso Administrativo no regula expresamente la figura de la interlocutoria exhaustiva o integradora, el deber de resolver todos los puntos debatidos se deriva del principio de justicia pronta y cumplida y del derecho constitucional a una tutela judicial efectiva. En consecuencia, anula la resolución impugnada y ordena al juzgado de instancia que se pronuncie sobre todas las solicitudes cautelares de las actoras.", "summary_en": "The Administrative Appeals Tribunal annuls ex officio a lower court order that declined to maintain interim measures and ordered the cancellation of bonds, because the trial court failed to rule on all the requested measures. The plaintiff companies sought to suspend the effects of decisions by SINAC that denied use permits on their properties located within protected areas. The trial court maintained one of the measures but did not address the other three, an omission that renders the decision incongruent. The Appeals Tribunal holds that, although the Administrative Procedural Code does not expressly provide for an exhaustive or integrative interlocutory remedy, the duty to decide all points in dispute stems from the principle of prompt and complete justice and the constitutional right to effective judicial protection. As a result, the challenged order is annulled and the trial court is instructed to rule on all the plaintiffs’ requests for interim relief.", "court_or_agency": "Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda", "date": "30/04/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "SINAC", "medidas cautelares", "incongruencia por omisión", "principio dispositivo", "tutela judicial efectiva", "anulación oficiosa" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "recurso de apelación", "medidas cautelares", "Sistema Nacional de Áreas de Conservación", "permisos de uso", "incongruencia por omisión", "principio dispositivo", "tutela judicial efectiva", "anulación oficiosa" ], "keywords_en": [ "appeal", "interim measures", "National System of Conservation Areas", "use permits", "omission incongruence", "party disposition principle", "effective judicial protection", "ex officio annulment" ], "excerpt_es": "DE OFICIO SE ANULA EL AUTO N° 2025011047. Revisados los autos advierte este Tribunal la existencia de un vicio que conduce a la anulación oficiosa del auto aludido. … En la especie la parte actora formuló PRETENSIÓN CAUTELAR, de suspensión de los efectos de sendas conductas y omisiones de la Administración Pública que se definen en los apartes 1 a 4 del POR TANTO de dicha gestión. La jueza tramitó ampliamente la medida cautelar 1) disponiendo el traslado de la solicitud a los demandados, recibiendo sus objeciones, apersonándose al lugar de la finca 446714, y dando lugar finalmente a un debate oral y privado. … No obstante, en relación con las medidas cautelares restantes, es decir las dos presentadas por las actoras con ocasión del plano 37756-2013 y las enumeradas como 2) 3) y 4), en el POR TANTO de la solicitud precautoria de las accionantes, la jueza no emitió criterio alguno en la resolución apelada, y como ya se anticipó, ni las mantuvo ni las rechazó ni las declaró inoficiosas, etc. Es decir guardó silencio sobre el particular. Esta circunstancia es la que provoca la anulación oficiosa del auto N° 2025011047, en tanto existe una flagrante violación al principio dispositivo y de congruencia que rige el dictado de las resoluciones judiciales.", "excerpt_en": "EX OFFICIO, ORDER NO. 2025011047 IS ANNULLED. Upon reviewing the record, this Tribunal observes a defect that leads to the ex officio annulment of said order. … In the present case, the plaintiffs filed a REQUEST FOR INTERIM MEASURES, seeking the suspension of the effects of various actions and omissions by the Public Administration described in sections 1 through 4 of the 'THEREFORE' part of that motion. The judge extensively processed interim measure 1), ordering the request to be served on the defendants, receiving their objections, conducting a site visit to property 446714, and ultimately holding an oral and private hearing. … However, with respect to the remaining interim measures—specifically the two presented by the plaintiffs in connection with plan 37756-2013 and those listed as 2), 3), and 4) in the 'THEREFORE' part of the plaintiffs’ request—the judge issued no ruling whatsoever in the appealed order and, as already noted, neither maintained, denied, nor declared them moot, etc. In other words, the judge remained silent on the matter. This circumstance is what prompts the ex officio annulment of Order No. 2025011047, as it constitutes a flagrant violation of the principle of party disposition and the requirement that judicial decisions be congruent.", "outcome": { "label_en": "Ex officio annulment", "label_es": "Anulación oficiosa", "summary_en": "The challenged order is annulled because the trial court failed to rule on three of the four requested interim measures, in violation of the principle of congruency.", "summary_es": "Se anula el auto impugnado porque el tribunal omitió pronunciarse sobre tres de las cuatro medidas cautelares solicitadas, en violación al principio de congruencia." }, "pull_quotes": [], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1386972", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Documento PJEDITOR\n\nCarpeta Conocimiento, expediente 23-005664-1027-CA, Rec. 1057-TA-25.\n\nCaptaintico S.A y otros contra el Estado y SINAC.\n\nVOTO Nº 174-2026-II\n\nTribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sala N° 2 del II Circuito Judicial de San José, Anexo A, a las diez horas siete minutos del treinta de Abril de dos mil veintiséis.\n\n \n\nRecurso de apelación interpuesto en PROCESO DE CONOCIMIENTO tramitado en expediente número 23-005664-1027-CA, establecido ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por CAPTAINTICO S.A., DAN GUN S.A., 3-101-732786 S.A., representado por su apoderado especial judicial, Óscar Eduardo González Camacho, carné de abogado número 3191; contra el ESTADO, representado por la señora Procuradora Amanda Grosser Jiménez, carné de colegiada número 20777; el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su apoderada especial judicial, la licenciada Argerie Zúñiga Vargas, carné de abogada número 28316.\n\n \n\nJuez Ponente: Alner Palacios García;\n\n \n\nPOR TANTO\n\nDe oficio se anula el auto N°2025011047 de las quince horas dieciocho minutos del dos de Diciembre de dos mil veinticinco. Tome nota el Despacho de instancia de lo indicado en la parte considerativa de esta resolución.- Dr. Alner Palacios García, Juez.\n\nDVARGASM / Sala N° 2 (Virtual)\n\n*743UCABJHG0G61*\n743UCABJHG0G61\nALNER PALACIOS GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nResolución Nº 174-2026-II, de las 10:07 hrs del 30 de Abril de 2026.\n\nTribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.", "body_en_text": "Document PJEDITOR\n\nKnowledge Docket, case file 23-005664-1027-CA, Rec. 1057-TA-25.\n\nCaptaintico S.A. et al. v. the State and SINAC.\n\nVOTO Nº 174-2026-II\n\nContentious-Administrative and Civil Treasury Court of Appeals. Chamber No. 2 of the Second Judicial Circuit of San José, Annex A, at ten hours seven minutes on the thirtieth of April of two thousand twenty-six.\n\nAppeal filed in the KNOWLEDGE PROCEEDING processed under case file number 23-005664-1027-CA, brought before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court by CAPTAINTICO S.A., DAN GUN S.A., 3-101-732786 S.A., represented by their special judicial attorney-in-fact, Óscar Eduardo González Camacho, attorney ID number 3191; against the STATE, represented by Procuradora Amanda Grosser Jiménez, bar membership number 20777; the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, represented by their special judicial attorney-in-fact, Licenciada Argerie Zúñiga Vargas, attorney ID number 28316.\n\nReporting Judge: Alner Palacios García;\n\nPOR TANTO\n\nSua sponte, the order No. 2025011047 issued at fifteen hours eighteen minutes on the second of December of two thousand twenty-five is annulled. The lower court is hereby apprised of the points set forth in the consideration section of this ruling. — Dr. Alner Palacios García, Judge.\n\nDVARGASM / Chamber No. 2 (Virtual)\n\n*743UCABJHG0G61*\n743UCABJHG0G61\nALNER PALACIOS GARCÍA - DECISION-MAKING JUDGE\n\nRuling No. 174-2026-II, issued at 10:07 hrs on April 30, 2026.\n\nContentious-Administrative and Civil Treasury Court of Appeals." }