{ "id": "nexus-sen-1-0034-1402073", "citation": "Res. 03257-2026 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de titulación agraria sobre terreno forestal inalienable", "title_en": "Agrarian Land Title Nullified Over Inalienable Forest Heritage", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo de San José declaró con lugar la demanda de lesividad interpuesta por el INDER contra la adjudicación de la parcela P-40 del Asentamiento Campesino Osa (Puntarenas) realizada en 1993 a favor de particulares. El fallo constató que la totalidad de las 50 hectáreas era Patrimonio Natural del Estado inalienable: un 40.46% por estar dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (decreto de 1978) y el 59.54% restante por tratarse de terreno con cobertura boscosa del 100% que, al pasar al ITCO en 1979, se incorporó automáticamente al Patrimonio Forestal del Estado según la Ley Forestal N°4465 y el Voto 1763-94 de la Sala Constitucional. El tribunal rechazó las defensas fundadas en confianza legítima, posesión ad usucapionem, colonización histórica e incoherencias institucionales del INDER. Las hipotecas de Palma Tica S.A. también fueron anuladas. Se ordenó el traspaso registral de la finca al MINAE/SINAC libre de gravámenes, sin especial condena en costas.", "summary_en": "The San José Administrative Court granted INDER's lesividad action and declared absolutely null the 1993 IDA Board resolution adjudicating parcel P-40 of the Osa Campesino Settlement (~50 hectares, Puntarenas) to private individuals. The court found the entire parcel was inalienable State Natural Heritage: 40.46% fell within the Golfo Dulce Forest Reserve (established 1978) and the remaining 59.54% was 100% forested land that, upon transfer to ITCO in 1979, automatically integrated into State Forest Heritage under Forestry Law N°4465 and Constitutional Court Voto 1763-94. All defenses—legitimate trust, adverse possession, historical colonization, and alleged institutional contradictions by INDER—were rejected. Mortgages registered by Palma Tica S.A. were annulled as derivative instruments built on a void title. The ruling orders cancellation of all registry entries and transfer of the entire property to MINAE/SINAC free of encumbrances, with no special costs award.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "21/05/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado (PNE)", "lesividad", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "cobertura boscosa / aptitud forestal", "asentamiento campesino", "imprescriptibilidad del dominio forestal", "fotointerpretación IGN", "ACOSA (Área de Conservación Osa)" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "nulidad absoluta", "INDER", "asentamiento campesino", "cobertura boscosa", "imprescriptibilidad", "inalienabilidad", "SINAC", "ACOSA", "fotointerpretación", "dominio público forestal", "hipoteca anulada", "adjudicación agraria", "Ley Forestal 4465", "posesión ad usucapionem", "confianza legítima" ], "keywords_en": [ "lesividad action", "State Natural Heritage", "Golfo Dulce Forest Reserve", "absolute nullity", "INDER", "campesino settlement", "forest cover", "imprescriptibility", "inalienability", "SINAC", "ACOSA", "photointerpretation", "forest public domain", "annulled mortgage", "agrarian adjudication", "Forestry Law 4465", "adverse possession", "legitimate trust" ], "excerpt_es": "En síntesis, la superficie de la finca matrícula 6-82628, plano catastrado P-115944-1993 (que en su momento fue la parcela 40 del Asentamiento Osa), desde 1978 era inalienable en un 40.46% de su área total en razón de ser parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y desde 1979 también era inalienable en el 59.54% restante de su área, por ser terrenos de bosque en dominio del ITCO/IDA (hoy INDER), que es una entidad autónoma.\n\nDe conformidad con la Ley N°4465 (Ley Forestal), que era vinculante desde su vigencia, y el criterio de la Sala Constitucional en el voto N°1763-94, los bosques ubicados en fincas de instituciones autónomas quedaron integrados ipso iure al Patrimonio Natural del Estado. Por lo tanto, la totalidad de las 50 hectáreas descritas en el plano P-115944-1993, eran inalienables debido a su cobertura boscosa originaria, con total independencia de los límites trazados para la Reserva Forestal.\n\nAl haberse demostrado que la parcela P-40 estaba integrada en un 40,46% por una Reserva Forestal inalienable y que el 100% de su extensión era terreno de montaña incorporado al PNE, la Junta Directiva del IDA se encontraba legalmente impedida para enajenar, segregar o traspasar dicho inmueble a favor de sujetos particulares. Esto provoca la nulidad absoluta del acto impugnado por vicio grave en el motivo, contenido y fin (artículos 131, 132, 133, 158 y 166 de la LGAP) y así será declarado.", "excerpt_en": "In summary, the land parcel registered under folio real 6-82628, cadastral plan P-115944-1993 (formerly parcel 40 of the Osa Settlement), was inalienable in 40.46% of its total area from 1978 onward, on account of forming part of the Golfo Dulce Forest Reserve, and from 1979 it was also inalienable in the remaining 59.54% of its area, because those lands were forested terrain under the ownership of ITCO/IDA (now INDER), an autonomous institution.\n\nPursuant to Law N°4465 (Forestry Law), which was binding from the moment it entered into force, and the holding of the Constitutional Court in Voto 1763-94, forests located on lands belonging to autonomous institutions were integrated ipso iure into the State Natural Heritage. Therefore, the entirety of the 50 hectares described in cadastral plan P-115944-1993 were inalienable by virtue of their original forest cover, entirely independent of the boundaries drawn for the Forest Reserve.\n\nHaving been demonstrated that parcel P-40 was 40.46% within an inalienable Forest Reserve and that 100% of its area constituted forested mountain terrain incorporated into the State Natural Heritage, the IDA Board of Directors was legally precluded from alienating, segregating, or transferring that property to private individuals. This produces the absolute nullity of the challenged act on account of a serious defect in its motive, content, and purpose (Articles 131, 132, 133, 158, and 166 of the LGAP), and it shall be so declared.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The court granted INDER's lesividad action, annulled the 1993 IDA Board resolution adjudicating parcel P-40 of the Osa settlement to private individuals, cancelled all derivative registry entries, and ordered transfer of the entire 50-hectare property to MINAE/SINAC as inalienable State Natural Heritage, with no special costs award.", "summary_es": "El Tribunal declaró con lugar la demanda de lesividad del INDER, anuló el acuerdo de 1993 que adjudicó la parcela P-40 del Asentamiento Osa a particulares, canceló todos los asientos registrales derivados y ordenó el traspaso de las 50 hectáreas al MINAE/SINAC por ser Patrimonio Natural del Estado inalienable, sin especial condena en costas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IX", "quote_en": "The adverse possession (usucapión) invoked by the defendants is a legal institution that is unenforceable against forest public domain; therefore the alleged logging carried out by the private parties and the transnational company Osa Forestales S.A., even if admitted, in no way cures the nullity of the registry title unlawfully conferred upon the defendants.", "quote_es": "la posesión ad usucapionem que invocan los demandados deviene en un instituto jurídicamente inoponible frente al dominio forestal; por lo que la supuesta tala llevada a cabo por los particulares y por la empresa transnacional Osa Forestales S.A., aun de admitirse, en modo alguno subsana la nulidad del título registral ilícitamente conferido a los accionados." }, { "context": "Considerando XIV", "quote_en": "Since property 6-82628 enjoyed a special legal regime by virtue of which its lands were inalienable and imprescriptible, the mere passage of time did not consolidate the illegality of its private titling, nor did it cure the absolute nullity defects contained in the administrative act that authorized its adjudication and transfer.", "quote_es": "al gozar el inmueble matrícula 6-82628 de un régimen especial por cuya causa sus terrenos eran inalienables e imprescriptibles, el solo transcurso del tiempo no consolidó la situación de ilegalidad de su titulación a favor de particulares, ni subsanó los vicios de nulidad absoluta que contiene el acto administrativo que autorizó su adjudicación y traspaso." }, { "context": "Considerando XVII", "quote_en": "The principle of registry publicity protects third parties who acquire rights in reliance on it; however, in this case mortgage guarantees cannot survive over a property that was State Forest Heritage and therefore inalienable, not susceptible to private appropriation.", "quote_es": "El principio de publicidad registral protege a los terceros que adquieren derechos a su amparo, sin embargo, en este caso no pueden subsistir las garantías hipotecarias sobre un inmueble que era Patrimonio Forestal del Estado y, por ende, inalienable, no susceptible de apropiación por particulares." }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "The agrarian land distribution powers of the then-ITCO had as an impassable limit the environmental legislation in force at that time, which, it bears recalling, is of superior rank over any executive decree, whose normative force cannot override the Law.", "quote_es": "las potestades de distribución agraria de la tierra por parte del entonces ITCO tenían como límite infranqueable la legislación ambiental vigente para ese momento, que valga recordar, es de rango superior frente a cualquier decreto, cuya fuerza normativa no puede imponerse por encima de la Ley." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1402073", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "EV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n23-003221-1027-CA - 4\n\nPROCESO:\n\nConocimiento\n\nACTOR/A:\n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\nDEMANDADO/A:\n\nKAREN GONZALEZ MAYORGA\n\n \n\n N° 2026003257\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas con dieciocho minutos del veintiuno de mayo del dos mil veintiseis.-\n\n \n\n Proceso de conocimiento (lesividad) de INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), cédula de persona jurídica número 4-000-42143; contra la SUCESIÓN DE OSCAR MARIANO ALPÍZAR VEGA, KAREN GONZÁLEZ MAYORGA, cédula de identidad número 6-0197-0806; RUDY MARIANO ALPÍZAR GONZÁLEZ, cédula de identidad número 6-0359-0633 (ACTUANDO COMO DEMANDADO Y COMO ALBACEA DE LA SUCESIÓN DE OSCAR MARIANO ALPÍZAR VEGA) y PALMA TICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número 3-101-173999. Figuran como terceros interesados el ESTADO y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC). Intervienen los abogados Natanael Barrantes Azofeifa en su calidad de apoderado especial judicial del ente actor; Merly González Mayorga en su condición de apoderada especial judicial de los señores González Mayorga y Alpízar González; Sergio Villalobos Campos en su carácter de apoderado especial judicial de Palma Tica S.A.; Silvia Quesada Cáceres en su calidad de Procuradora y Elizabeth Hernández Morera en su condición de apoderada especial judicial del SINAC. A continuación, procede este Tribunal Colegiado a dictar la sentencia de fondo, con el voto unánime de sus miembros, previa deliberación de rigor.\n\nRedacta el Juez GONZÁLEZ SEGURA.-\n\nCONSIDERANDO\n\n I. TRÁMITE DEL EXPEDIENTE. A continuación, se hace una síntesis de las actuaciones relevantes: 1.- La parte actora demandó solicitando que se declare lo siguiente (ya incorpora los ajustes y aclaraciones en la audiencia preliminar): “1. Que se tenga por interpuesta y se acoja la presente demanda. 2. Que, en razón de ser lesivo a los intereses públicos, se declare absolutamente nulo el artículo V, sesión 50-93, celebrada el 5 de julio de 1993 de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que respecta a la adjudicación del predio P-40 del asentamiento Osa, por haber acordado: “autoriza adjudicar, segregar y traspasar una parcela del asentamiento Osa Forestal” en lo que respecta al predio P-40 del asentamiento Osa, a los señores Óscar Mariano Alpízar Vega, cédula de identidad 5-0171-0838 y Karen González Mayorga, cédula de identidad numero 6-0197-0806, a pesar de que esos terrenos desde 1978 se encontraban en parte dentro del Área Silvestre Protegida llamada Golfo Dulce, además de que en el momento en que el Instituto gestionó la asignación del predio, el terreno se encontraba cubierto de bosque, teniendo entonces aptitud forestal y por lo tanto, todas sus áreas conforman Patrimonio Natural del Estado, puesto que ese Acuerdo de Junta Directiva constituye una desafectación de terrenos de bosque afectados por la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Patrimonio Natural del Estado, y por lo tanto es un acto administrativo disconforme con el Ordenamiento Jurídico. 3. Que se anule la escritura pública número quince, otorgada ante los notarios Blanca Iris Navarro Miranda y Federico Villalobos Chacón, a las ocho horas del diecisiete de julio de mil novecientos noventa y tres, que formalizó la segregación y traspaso del predio P-40 del Asentamiento Osa, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de los señores Óscar Mariano Alpízar Vega y Karen González Mayorga. Terreno descrito en el plano catastrado número P-115944-1993, con matrícula de Folio Real 82628-001-002. 4. Que, por conexidad, se anule la escritura pública número doscientos treinta y nueve, otorgada ante el notario Mario Villegas García, a las doce horas dieciséis minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinte, que constituyó el derecho 003, en razón del usufructo del derecho 001 del predio matrícula del partido de Puntarenas 82628, a favor de Rudy Mariano Alpízar González. 5. Que se anule el asiento registral matrícula del partido de Puntarenas 82628-001-003, emitido por el Registro Nacional. 6. Que se ordene a las partes demandadas a hacer entrega material inmediata del predio P-40 del Asentamiento Campesino Osa, plano P-115944-1993, y poner en posesión del bien objeto del proceso al Ministerio Ambiente y Energía por medio de la Oficina Regional del Área Conservación Osa. 7. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción de los inmuebles inscritos bajo sistema de Folio Real matrícula número 82628-001-003. 8. Que se traslade registralmente al Ministerio de Ambiente y Energía, el predio P-40 del Asentamiento Campesino Osa, plano P-115944-1993, del Asentamiento Osa. 9. Que de oponerse la parte demandada al presente proceso de lesividad se condene a la parte demandada en el presente proceso al pago de ambas costas y sus intereses e indexación hasta el efectivo pago, montos que se liquidaran en ejecución de sentencia” (páginas 2 a 37 del expediente judicial). 2.- Rudy Alpízar González en condición de Albacea de la Sucesión de Óscar Mariano Alpízar Vega contestó negativamente la demanda y no opuso excepciones (páginas 177 a 187 del expediente judicial). 3.- Rudy Alpízar González en su condición personal contestó negativamente la demanda y no opuso excepciones (páginas 191 a 201 del expediente judicial). 4.- Karen González Mayorga contestó negativamente la demanda y no opuso excepciones (páginas 208 a 218 del expediente judicial). 5.- El Estado realizó sus manifestaciones en condición de tercero interesado (páginas 222 a 229 del expediente judicial). 6.- El SINAC realizó sus manifestaciones en condición de tercero interesado (páginas 260 a 265 del expediente judicial). 7.- Palma Tica S.A. contestó la demanda y no opuso excepciones (páginas 285 a 287 del expediente judicial). 8.- La audiencia preliminar se realizó el 1 de octubre de 2024. El Juez Tramitador otorgó plazo de 5 días hábiles a todas las partes para referirse a la certificación OTOS-CERT-002-2023 presentada por el INDER. Se le previno al INDER presentar los asientos registrales actualizados. El Juez Tramitador confirió plazo de 3 días hábiles a todas las partes para referirse a los asientos registrales actualizados, el cual comenzaría a correr automáticamente en cuanto el INDER los presente. La audiencia fue suspendida (registro audiovisual y páginas 377 a 379 del expediente judicial). 9.- La audiencia preliminar se reanudó el 7 de noviembre de 2024. La parte actora desistió de la pretensión número 10 y ajustó la pretensión número 2. Fue admitida prueba documental y testimonial. La audiencia fue suspendida por problemas de conexión (registro audiovisual y páginas 415 a 418 del expediente judicial). 10.- La audiencia preliminar se reanudó el 21 de enero de 2025. Se concluyó con admisión de la prueba que aún requería pronunciamiento (registro audiovisual y páginas 445 a 447 del expediente judicial). 11.- Por resolución de las 7:54 horas del 20 de febrero de 2025, este Tribunal Colegiado señaló la realización del juicio oral y público para las 8:30 horas del 28 de abril de 2026 (páginas 449 a 452 del expediente judicial). 12.- La audiencia complementaria se llevó a cabo el 28 de abril de 2026. Las partes: actora, demandados y terceros interesados expusieron su discurso de apertura. La prueba testimonial del señor Norman Brenes González fue declarada como inevacuable. Se recibió el testimonio de los señores Efraín Guzmán y Eugenio Arauz. Todas las partes formularon sus conclusiones finales. El asunto fue declarado complejo (registro audiovisual y páginas 484 a 490 del expediente judicial). 13.- La presente causa se ha sustanciado en esta sede en forma electrónica, por lo que se utilizará como referencia la foliatura del documento electrónico generado como un único archivo PDF, obtenido del Escritorio Virtual de la siguiente forma: desmarcadas las casillas: \"Orden Descendente\" y \"Ver descripción de Documento (PDF)\" y seleccionada la opción: \"Final\" en la casilla: \"Ver detalles carátula del Expediente\". A la fecha del dictado de esta sentencia el expediente consta de un total de 509 páginas, y de ellas, la última que corresponde a piezas del expediente, es la número 490. 14.- No se advierten yerros u omisiones que causen nulidad procesal, ni las partes lo han manifestado así.\n\n II. SÍNTESIS DE LAS ALEGACIONES DE LA PARTES. POSICIÓN DE LA DEMANDA DE LESIVIDAD DEL INDER: La representación del INDER señala que desde 1963 existió un conflicto de ocupación precaria en terrenos de la empresa \"Osa Productos Forestales\". Que, en 1979, el Poder Ejecutivo expropió dichos terrenos (finca 6-39334-000) y los trasladó al ITCO (hoy INDER). Afirma que entre 1978 y 1979, mediante diversos decretos ejecutivos, se crearon y modificaron los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce (RFGD). Manifiesta que mediante el artículo V de la sesión N°50-93 del 5 de julio de 1993, la Junta Directiva del entonces IDA autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela P-40 (50 hectáreas aproximadamente) a favor de los señores Óscar Alpízar Vega y Karen González Mayorga. Asevera que la finca resultante de esa adjudicación (folio real matrícula 82628) se conforma de tres derechos: el 001 a favor de Óscar Alpízar Vega (dueño de un medio de la nuda propiedad), el 002 a nombre del INDER (dueño de un medio de la finca). -Nota: en el 2006 en vía administrativa el INDER le revocó el derecho a la señora Karen González Mayorga; ella presentó un proceso contencioso administrativo expediente 21-2148-1027-CA contra el INDER pidiendo que se anule la revocatoria de su derecho-, y el 003 a favor de Rudy Alpízar González (dueño de un medio del usufructo). Afirma que la Contraloría General de la República (CGR), mediante el Informe DFOE-ED-7-2007, ordenó al INDER el traspaso de los terrenos que integran el Patrimonio Natural del Estado (PNE) al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), a través del SINAC, por ser el órgano con la competencia funcional de conservación y administración de esos bienes. Manifiesta que mediante el informe N°DFOE-PGAA-20-2008, la CGR le giró dos disposiciones de acatamiento obligatorio: a) Recuperación de casos específicos: iniciar los procedimientos administrativos y acciones legales para recuperar las tierras tituladas por el IDA que pertenecen al PNE, específicamente para 15 casos detallados en dicho documento. b) Análisis de otras titulaciones: realizar un estudio completo de todas aquellas titulaciones efectuadas por el IDA que no fueron parte de la muestra inicial de la CGR, con el fin de identificar otros casos en terrenos del PNE y proceder con su recuperación. Refiere que mediante certificación N°SINAC-ACOSA-D-338-2022, de fecha 30 de junio de 2022, del Área de Conservación Osa del SINAC, el predio P-40 del Asentamiento Osa Forestal, adjudicado a Óscar Mariano Alpízar Vega y Karen González Mayorga, identificado con el plano catastrado P-115944-1993, que mantiene sus antecedentes de dominio de la finca 6-39334-000, se encuentra en un 42% de su cabida dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Que según informe emitido por el Instituto Geográfico Nacional denominado “Estudio Fotointerpretativo Identificación de cobertura Forestal en plano P-115944-1993. Sierpe, Osa, Puntarenas. Años 1975, 1980, 1992, 2017, 2019, 2021”, correspondiente al oficio DIG-TOT-INF-002-2023, para el año 1975, se estima que el inmueble plano P-115944-1993, se encontraba completamente cubierto de bosque y con el paso de los años, se generó una reducción de la cobertura forestal. Plantea que el 4 de mayo de 2023 en la sesión número 18, artículo 24, celebrada el 4 de mayo de 2023, la Junta Directiva del INDER declaró lesivo el acuerdo adoptado en el artículo V de la sesión número 50-93, celebrada el 5 de julio de 1993. Sostiene que, al estar el terreno dentro de la RFGD y poseer cobertura boscosa, se integró automáticamente al Patrimonio Natural del Estado (PNE) según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Argumenta que, al ser bienes de dominio público, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Alega que, por ende, el INDER (entonces IDA) estaba legalmente impedido para enajenarlos a favor de particulares. Aduce que el acto administrativo titulación emitido en 1993 padece de una nulidad absoluta por carecer de un objeto legalmente posible, al pretender traspasar un bien que está fuera del comercio de los hombres. Defiende que, por tratarse de la protección del dominio público y del PNE, la acción de lesividad es imprescriptible, por lo que no aplican los plazos ordinarios de caducidad del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Menciona que la CGR (informes de 2007 y 2008) ordenó al INDER recuperar las tierras tituladas que pertenecen al PNE y traspasarlas al MINAE/SINAC. Invoca como fundamento el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad para justificar la competencia de administración y protección de estas áreas por parte del SINAC. Solicita: que se declare la nulidad absoluta del acuerdo de adjudicación emitido en 1993 y de las escrituras públicas que formalizaron el traspaso y el usufructo posterior; que se anulen los asientos registrales de la finca 82628; que se ordene la entrega material del inmueble al SINAC (al Área de Conservación Osa); y que se realice el traspaso a favor del MINAE/SINAC. POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DE RUDY MARIANO ALPÍZAR GONZÁLEZ EN SU CONDICIÓN PERSONAL Y COMO ALBACEA DE LA SUCESIÓN DE ÓSCAR ALPÍZAR VEGA: El señor Alpízar González alega que la ocupación de la Península de Osa es ancestral y que, desde hace más de cien años, chiricanos y costarricenses han realizado actividades agrícolas y mineras. Afirma que la tala para potreros se dio mucho antes de la creación de la Reserva. Sostiene que el Decreto 10088-G-H tenía como fin primordial resolver el problema de los campesinos sin tierra, ordenando al ITCO (hoy INDER) destinar los terrenos a los fines de la Ley 2825 para garantizar el bienestar de las personas que trabajan la tierra. Indica que sus padres transformaron la parcela P-40 en una unidad productiva de palma aceitera, arroz, frijoles y ganado. Manifiesta que él y su hermano continúan la explotación con el apoyo de su madre. Afirma que el SINAC nunca objetó la actividad; que, al contrario, le autorizó planes de manejo forestal y permisos de aprovechamiento dentro del inmueble. Señala que el INDER ha actuado de forma contradictoria, pues luego de revocar el derecho 002 a la señora Karen González, inscribió dicha porción a nombre del propio INDER en lugar de traspasarla al SINAC, por lo que cuestiona la naturaleza de Patrimonio Natural que el INDER reclama. Indica que el señor Óscar Mariano Alpízar Vega le otorgó el usufructo sobre el derecho 001 por un periodo de veinte años. Reitera que el plano P-115944-1993 solo está afectado en un 42% por la Reserva Forestal Golfo Dulce, por lo que el 58% restante no tiene justificación legal para ser traspasado al Estado. Asevera que la finca sirve de garantía hipotecaria a favor de la compañía Palma Tica S.A. para el financiamiento de la plantación de palma, y que actualmente existe un proceso ejecutivo hipotecario (Exp. 20-002764-1201-CJ) sobre el bien. Argumenta que, si el terreno era demanial, el ITCO/INDER debió solicitar al SINAC que lo informara de previo a adjudicar y que, al no hacerlo, indujo a error a los particulares adjudicatarios. Invoca el artículo 201 de la Ley General de la Administración Pública, aduciendo que el INDER y su Junta Directiva son responsables solidarios de los daños y perjuicios causados por la eventual nulidad de un acto que ellos mismos emitieron. Alega que sus padres y herederos han ejercido la posesión quieta, pública, pacífica e ininterrumpida por más de 25 años, a título de dueños, y que allí establecieron su hogar y sustento económico. Acusa al INDER de actuar de forma discriminatoria al pretender anular únicamente la adjudicación de la parcela 40, dejando intactas el resto de las adjudicaciones del asentamiento realizadas bajo el mismo acuerdo del año 1993. Arguye que la inacción del INDER y la CGR por tantos años hizo suponer a los propietarios que su derecho estaba consolidado, lo que los motivó a realizar inversiones económicas. POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DE KAREN GONZÁLEZ MAYORGA. La señora González Mayorga refiere que la zona fue habitada históricamente por indígenas, chiricanos y mineros mucho antes de la creación de la Reserva. Sostiene que el conflicto con la empresa maderera estadounidense (1957) surgió porque los campesinos ocupaban esas tierras. Comenta que el Estado expropió para resolver el problema de campesinos sin tierra según la finalidad de la Ley 2825, buscando garantizar el bienestar de quienes trabajan el suelo. Afirma que ella y su entonces esposo, Óscar Alpízar, desarrollaron una actividad agropecuaria consolidada (de pasto, ganado, granos y palma aceitera). Indica que sus hijos, Rudy Mariano y Grinsley Osan, tuvieron que interrumpir sus estudios para trabajar en el inmueble y que actualmente continúan dicha labor. Alega que el SINAC nunca se opuso a su presencia; que, por el contrario, autorizó le planes de manejo forestal y otros permisos de aprovechamiento, avalando su actividad. Cuestiona que el INDER invoque la naturaleza de Patrimonio Natural del Estado para buscar anular su título, ya que cuando el mismo INDER le revocó a ella el derecho 002, lo inscribió a su nombre y no del SINAC, lo que considera como una actuación incoherente. Resalta que solo el 42% del inmueble está dentro de la Reserva y el 58% restante es ajeno a esa afectación, por lo que no habría base jurídica para traspasar la totalidad al Estado. Argumenta que el ITCO/INDER debió clasificar el terreno como PNE antes de adjudicar en el año 1993. Acusa que, al no hacerlo y traspasarle el bien, el INDER es responsable de las inversiones y las deudas que los particulares adjudicados contrajeron de buena fe. Invoca el artículo 201 de la LGAP reprochando la responsabilidad del INDER y de su Junta Directiva por los daños y perjuicios que deriven de la nulidad del acuerdo emitido en el año 1993. Refiere que fue despojada del derecho 002 (por revocatoria en vía administrativa) sin habérsele notificado de forma personal, lo que vicia las actuaciones del INDER. Acusa que el INDER actúa de forma arbitraria al perseguir únicamente la parcela 40, dejando intactas otras adjudicaciones realizadas bajo el mismo acuerdo de la Junta Directiva aquí impugnado. POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DEL PALMA TICA S.A. La representación de Palma Tica manifiesta desconocimiento sobre la mayoría de los hechos de la demanda, con aclaraciones puntuales. En cuanto al hecho noveno, afirma que, en los años 2011 y 2013, fechas en que se constituyeron las hipotecas, la finca objeto de la litis no poseía ningún gravamen, proceso judicial ni advertencia administrativa que impidiera la constitución de dichas garantías. Defiende que la empresa actuó amparada en el principio de buena fe, otorgando créditos e inscribiendo las hipotecas basándose en la información oficial y pública que constaba en el Registro Nacional en aquel momento. Acepta como cierto el hecho decimocuarto (sobre las órdenes de la Contraloría), pero mantiene su posición de ser acreedor de buena fe. Arguye en su defensa la protección de los derechos reales de garantía y la seguridad jurídica. Invoca los artículos 409 y 415 del Código Civil, sobre la eficacia de la hipoteca y los derechos del acreedor hipotecario. La Ley de Inscripción de Documentos (Ley N°3883), en cuanto al valor de la publicidad registral. Ley General de la Administración Pública (arts. 190, 191 y 194), sobre la responsabilidad objetiva de la Administración por el funcionamiento de sus servicios. Solicita que, en caso de declararse con lugar la demanda de lesividad, se ordene al INDER el pago de los daños y perjuicios ocasionados a la compañía. Alega que la nulidad del acuerdo del INDER haría ilusorio su derecho como acreedor, al verse imposibilitado de ejecutar las garantías hipotecarias que fueron constituidas legalmente al amparo de la información registral vigente en su momento. POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DEL ESTADO (PARTE INTERESADA). La representación estatal sostiene que, según el voto N°1763-94 de la Sala Constitucional, desde que se crearon los decretos de la Reserva Forestal Golfo Dulce (RFGD), los terrenos pasaron a formar parte del patrimonio forestal del Estado de manera automática e inmediata. Argumenta que, al momento de la adjudicación, el INDER ya estaba imposibilitado legalmente para disponer de esos terrenos, pues su régimen jurídico había cambiado a dominio público. Plantea que, al estar cubierto de bosque y dentro de una Reserva Forestal, el terreno es un bien demanial (inalienable, imprescriptible e inembargable) y, por tanto, está fuera del comercio de los hombres. Invocando fallos jurisprudenciales, el Estado alega que ningún organismo público (central o descentralizado) puede ceder, enajenar o arrendar terrenos rurales de su propiedad sin que previamente hayan sido clasificados por la Dirección General Forestal. Arguye que, de ser de aptitud forestal, quedan incorporados al patrimonio estatal de inmediato. Cita el voto N°2063-2007, que declara inconstitucional cualquier norma que permita titular bienes de dominio público de manera genérica para someterlos al régimen privado. Con sustento en los Votos N°1070-F-S1-2010 y N°1088-F-S1-2011 de la Sala Primera, recalca que la posesión de particulares sobre el Patrimonio Natural del Estado (PNE) no causa derecho alguno a su favor, siendo la acción reivindicatoria del Estado imprescriptible. Señala que la condición de bosque del inmueble se acredita con las siguientes probanzas: Oficio N°OSO-607-03 que consigna la existencia de al menos 35 hectáreas de bosque y áreas de recarga acuífera. Inspección de la parcela 40 que describe bosque primario intervenido y secundario. Estudio fotointerpretativo del IGN en informes DIG-TOT-0006-2023 y DIG-TOT-INF-002-2023. Plano P-115944-1993 que describe el bien como de montaña en parte. Indica que la ubicación del inmueble dentro de la Reserva se acredita con las siguientes probanzas: Oficio N°SINAC-ACOSA-D-338-2022 y los estudios fotointerpretativos del IGN. POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DEL SINAC (PARTE INTERESADA). La representación del SINAC confirma que desde 1978 (Decreto 8494-A), el predio quedó afectado por los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Sostiene que, aunque el ITCO/INDER instauró en sector el Asentamiento Osa, la mayor proporción del terreno es Patrimonio Natural del Estado (PNE) y, por ende, de dominio público. Señala que la Sala Constitucional ya ha revocado adjudicaciones similares en otras reservas forestales por pertenecer a áreas protegidas, sentando un precedente aplicable al caso. Aduce que el acuerdo de la Junta Directiva del IDA (hoy INDER) de 1993, es nulo por las siguientes razones: 1. Al ser PNE, el terreno es inalienable e imprescriptible (art. 14 Ley Forestal 7575), por lo que la adjudicación de la parcela P-40 a Óscar Alpízar y Karen González, lo fue sobre un bien del cual el INDER no podía disponer. 2. Carece de un elemento esencial (objeto), pues los bienes de dominio público no pueden ser objeto de compraventa ni de titulación en favor de sujetos privados. Menciona los estudios fotointerpretativos del Instituto Geográfico Nacional (IGN), donde se observa la afectación sufrida en los terrenos producto de la ocupación y adjudicación indebida. Afirma que, en efecto, la finca 82628 está dividida en tres derechos (001-Alpízar Vega, 002-INDER, 003-Alpízar González) y que, según la certificación SINAC-ACOSA-D-338-2022, el 42% de su cabida es Patrimonio Natural del Estado. Reitera que existe una orden de la CGR (Informe DFOE-ED-7-2007) para que estos terrenos sean traspasados al MINAE y ser administrados por el SINAC. Informa que ya dio respuesta a la información pendiente solicitada por el INDER (oficio INDER-PE-AJ-OFI-552-2023), mediante el informe técnico SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024, el cual adjunta al expediente.\n\n III. HECHOS PROBADOS- De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés: \n\n 1) Mediante la Ley Forestal (N°4465 del 25 de noviembre de 1969), el legislador dispuso, en lo conducente: “Artículo 18.- El Patrimonio Forestal del Estado está constituido por las Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas”. “Artículo 19.- Quedan afectados a los fines de la presente ley, todos los bosques y terrenos forestales situados en: a) Las tierras consideradas como Reservas Nacionales; y b) Las fincas rurales del dominio privado del Estado, las pertenecientes a municipalidades e instituciones autónomas y semiautónomas. Igualmente y de conformidad con la Ley de Tierras y Colonización, Nº2825 del 14 de octubre de 1961, queda entendido que la Administración de la zona marítima-terrestre de doscientos metros de ancho a lo largo de las costas de ambos mares, desde la pleamar ordinaria, continuará a cargo del Instituto de Tierras y Colonización, salvo en aquellos lugares en que las mismas se encuentren bajo la administración de otras entidades públicas, o que se trate de áreas destinadas por la Dirección General Forestal, al establecimiento de parques nacionales o reservas equivalentes”. “Artículo 25.- La posesión de los terrenos situados en las Reservas Nacionales y fincas del Estado, a que se refiere el artículo 19 de esta ley, no causará derechos de ninguna especie y la acción reivindicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal, con los medios legales a su disposición, procederá a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocupen total o parcialmente, en el caso de que se trate de Zonas Protectoras, Parques Nacionales, Reservas Forestales y Reservas Biológicas. Asimismo, el Instituto de Tierras y Colonización tiene la obligación de reubicar a las personas afectadas por esta disposición, previo acuerdo con el Poder Ejecutivo” (consulta en el portal oficial del Sistema Costarricense de Información Jurídica [SCIJ] disponible en la dirección electrónica: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n 2) El 28 de abril de 1978, mediante Decreto Ejecutivo N°8494, el Poder Ejecutivo creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce. Dispuso en lo conducente: “Considerando: 1°-Que es función esencial del Estado velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso múltiple de los recursos naturales renovables. 2°-Que los cerros que existen alrededor del Golfo Dulce y en la Península de Osa son en su mayoría de topografía quebrada hasta fuertemente pendiente, de suelos arcillosos con poca fertilidad, y de alta pluviosidad hasta seis metros de lluvia anual: y consecuentemente estos terrenos no son aptos ni para la agricultura ni para la ganadería. El uso más adecuado para ellos sería la explotación racional de los recursos forestales, protegiendo a la vez las cuencas hidrográficas que proveen el agua a las áreas agrícolas de la zona. 3°-Que estas tierras en su mayoría se encuentran todavía con sus bosques intactos, los cuales contienen un gran número de árboles de alto valor comercial, y cuentan con capacidad para una regeneración rápida en las zonas manejadas para rendimiento continuo. 4°-Que la explotación racional de estos bosques bajo un plan ordenado de rendimiento continuo, regulado por la Dirección General Forestal podría ser la base para un desarrollo industrial maderero, lo cual crearía empleo y mejoraría las condiciones de vida para la gente de la zona. 5°-Que la apertura reciente de una trocha que une a la Carretera interamericana desde Piedras Blancas con Rincón y Puerto Jiménez de Osa, constituye un peligro inmediato para una gran parte de estos recursos forestales, ya que termina con el aislamiento que anteriormente daba protección natural a estos terrenos. Por tanto. DECRETAN: Artículo 1°.-Establécese la Reserva Forestal Golfo Dulce que comprende el territorio ubicado dentro de la siguiente demarcación (según mapas topográficos 1 -50000 IGN- Changuera 3542 TV, Rincón 3542 [II. Sierpe .4442 II, Llorona 3441 I, Golfo Dulce 3541 IV. Carate 3541 III). (…) Artículo 2°-La Reserva Forestal que se declara en este decreto comprende un área de 84 538 Ha I 875 m2. La demarcación de dicha reserva se encuentra en el plano confeccionado por la Dirección General Forestal. Artículo 3°-Se declaran inalienables los terrenos nacionales que se encuentran dentro de la anterior delimitación. Artículo 4°-La Procuraduría General de la República hará inscribir los terrenos del listado de esta Reserva en el Registro Público, como finca individualizada del Patrimonio Nacional. Artículo 5°- La Dirección General Forestal se encargará de los trabajos de deslinde, vigilancia y estudios tendientes al aprovechamiento de los recursos naturales. Artículo 6°-En los terrenos comprendidos dentro de la Reserva queda prohibido sin el permiso previo del Director General Forestal: a) Talar árboles y extraer productos forestales de todo orden; b) Cazar o capturar animales silvestres o recolectar o extraer cualquiera de sus productos o despojos; y c) Realizar quemas y cualquier tipo de actividad agrícola, pecuaria, industrial, comercial o de explotación forestal. Artículo 7°-El aprovechamiento de cualquiera de los recursos naturales de la reserva sólo será permitido bajo normas técnicas que la Dirección General Forestal aprobará en su oportunidad y según la zonificación que a tal efecto establezca. Artículo 8°-Las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera. Artículo 9°-La Dirección General Forestal gestionará la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentra dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración. Artículo 10.-El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización. Artículo 11.-La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se harán de conformidad con el censo que para este efecto levantará la Dirección General Forestal o el ITCO. Artículo 12.-La Dirección General Forestal podrá celebrar toda clase contratos con las dependencias del Gobierno Central, los entes autónomos o semiautónomos, Municipalidades, Organismos Internacionales y Asociaciones Científicas, si los mismos tienen por objeto la realización de estudios, establecimientos de campos científicos o de experimentación, de control ecológico y turismo, dentro de esta zona de Reserva”. Posteriormente, mediante los Decretos N°9388 del 30 de noviembre de 1978 y N°10142 del 12 de junio de 1979, se modificaron la cabida y la demarcación de la Reserva (consulta en el portal oficial del Sistema Costarricense de Información Jurídica [SCIJ] disponible en la dirección electrónica: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n 3) El 2 de mayo de 1979, mediante Decreto Ejecutivo N°10088, el Poder Ejecutivo expropió a Osa Productos Forestales S.A. las fincas del Partido de Puntarenas folio real matrículas 22048 y 8947, y expropió a la empresa O S.A. la finca del Partido de Puntarenas folio real matrícula 22046, las cuales formaban en el terreno una sola unidad agrícola-forestal, con el objeto de ser traspasadas al Instituto de Tierras y Colonización (ITCO). En su parte considerativa indicó: “Considerando: 1°-Que siendo obligación del Estado de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, velar por el bienestar de los habitantes del país, organizar y estimular la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, lo cual se logra en parte, resolviendo el problema de tantos campesinos sin tierra, así como realizando un vasto plan de desarrollo agropecuario-forestal, el Gobierno de la República con ese fin, por medio del Instituto de Tierras y Colonización, está llevando a cabo en todo el territorio nacional, un ambicioso plan de asentamientos campesinos, haciéndose necesario consecuentemente, la adquisición de las fincas, construcciones, instalaciones, mejoras, maquinaria, repuestos y mobiliario que luego se describirán en la parte dispositiva y que pertenecen a las firmas comerciales \"Osa Productos Forestales Sociedad Anónima\" hoy \"Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima\" y a \"O Sociedad Anónima\". 2°-Que con el fin anteriormente indicado el Ministerio de Gobernación y Policía por oficio de fecha 24 de abril último propuso a las compañías antes mencionadas la adquisición de los bienes de su pertenencia, habiendo el representante legal de esas sociedades en nota de fecha veintisiete de abril del año en curso, manifestado su conformidad en la expropiación”. Por Decreto N°10244 del 5 de julio de 1979 se rectificó la medida correcta de la finca del partido de Puntarenas folio real matrícula 22048 (consulta en el portal oficial del Sistema Costarricense de Información Jurídica [SCIJ] disponible en la dirección electrónica: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n4) Las fincas inscritas en el Registro Público, Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, números 22048, 8947 y 22046, fueron reunidas formando una sola finca inscrita el 21 de enero de 1982 bajo el folio real matrícula 39334-000 del partido de Puntarenas, propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, que conforman el Asentamiento Campesino Osa (hecho no controvertido y folio 26 del expediente administrativo físico de la lesividad).\n\n 5) El 5 de julio de 1993, mediante el acuerdo adoptado en el artículo V de la sesión 50-93, la Junta Directiva del IDA (hoy INDER) autorizó adjudicar, segregar y traspasar la parcela 40 del asentamiento Osa Forestal sector 2 (finca matrícula 39334-000), con una cabida de 50 ha 3.441,22 m2, a favor de los señores Óscar Mariano Alpízar Vega cédula 5-0171-0838 y Karen González Mayorga cédula 6-0197-0806. Mediante escritura pública número quince, otorgada ante los notarios Blanca Iris Navarro Miranda y Federico Villalobos Chacón, a las ocho horas del diecisiete de julio de mil novecientos noventa y tres, se formalizó la segregación y traspaso del predio P-40 del Asentamiento Osa. La segregación y traspaso de la parcela 40 dio lugar a la finca folio real matrícula 82628-001-002, plano catastrado número P-115944-1993, inscrita el 20 de octubre de 1993 (folios 1 a 4 y 22 a 29 del expediente administrativo físico de la parcela número 40 del Asentamiento Osa del Sector Dos Viejo en Sierpe y folios 28 a 61 del expediente administrativo físico de la lesividad).\n\n 6) El 13 de abril de 1994, mediante el voto N°1763-94 de las 16:45 horas, la Sala Constitucional estableció que los bosques y terrenos de aptitud forestal propiedad de las instituciones autónomas quedaban automáticamente incorporados al patrimonio forestal del Estado. Al respecto indicó así: “…de acuerdo con los artículos 32 y 34 de la Ley Forestal, el patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública, por esa razón, ningún organismo de la Administración Pública -central o descentralizada- podrá expropiar, permutar, ceder o enajenar, a cualquier título, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que previamente hayan sido clasificados por la Dirección General Forestal, en cuyo caso si ésta los considerara de aptitud forestal quedarán inmediatamente incorporados al patrimonio forestal del Estado, por ese motivo si el Decreto número 17023 afectó parte de la finca adquirida por el Instituto de Desarrollo Agrario en su oportunidad, la aplicación de los términos de aquella normativa así como de los artículos citados de la Ley Forestal, es inmediata, por lo que el ente recurrido no está facultado para desaplicarlos bajo la justificación de que no ha mediado un proceso de compra que conlleve la indemnización correspondiente. Así pues, desde el momento en que el Decreto tantas veces citado entró en vigencia, los terrenos de la finca Salinas II afectados por la Zona de Conservación de Tivives, pasaron a formar parte del patrimonio forestal del Estado automáticamente, son pues normas de aplicación inmediata, motivo por el cual desde ese momento el Instituto de Desarrollo Agrario se encontraba imposibilitado para disponer de esos terrenos y continuar con el proyecto de parcelación…” (consulta en el portal oficial Nexus.PJ disponible en la dirección electrónica: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/).\n\n7) Mediante el informe N°DFOE-ED-7-2007, sin fecha de emisión, la Contraloría General de la República ordenó a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) presentar un plan-cronograma para trasladar e inscribir a nombre del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) en el Registro Nacional, a más tardar al 30 de noviembre de 2008, todas las áreas silvestres protegidas, reservas forestales y demás terrenos bajo su propiedad que formaran parte del Patrimonio Natural del Estado (páginas 41 a 110 del expediente judicial). \n\n8) El 27 de agosto de 2008, la Contraloría General de la República emitió el Informe N°DFOE-PGAA-20-2008, mediante el cual giró disposiciones de acatamiento obligatorio a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), ordenándole iniciar los procedimientos administrativos y las acciones legales oportunas ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, para la recuperación de las tierras pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado que habían sido tituladas de forma irregular (páginas 112 a 124 del expediente judicial).\n\n9) El 30 de junio de 2022, mediante oficio número SINAC-ACOSA-D-338-2022, el Área de Conservación Osa (ACOSA) del SINAC estableció que la finca folio real matrícula 82628, plano catastrado P-115944-1993, se ubica en un cuarenta y dos por ciento (42%) de su cabida dentro del Área Silvestre Protegida Reserva Forestal Golfo Dulce (folio 3 del expediente administrativo físico de la lesividad).\n\n10) El 10 de enero de 2023, el Instituto Geográfico Nacional (IGN) emitió el oficio DIG-TOT-0006-2023 con el informe DIG-TOT-INF-002-2023 del 11 de enero de 2023, titulado “Estudio Fotointerpretativo Identificación de cobertura Forestal en plano P-115944-1993. Sierpe, Osa, Puntarenas. Años 1975, 1980, 1992, 2017, 2019, 2021”, estableciendo los siguientes hallazgos respecto de la finca folio real matrícula 82628-001-002, correspondiente al plano catastrado P-115944-1993: Años 1975-1980: el inmueble disponía de cobertura forestal en la casi totalidad de su extensión, con excepción de un pequeño sector contiguo al lindero este dedicado a pastos. Año 1978 (afectación del Área Protegida): el 40.85% del área del inmueble (sector oeste) se encuentra atravesado y protegido por el límite de la Reserva Forestal Golfo Dulce, vigente desde el año 1978. Año 1992: reducción significativa de la cobertura forestal en el sector ubicado fuera de la Reserva Forestal, transformándose dicho espacio en terrenos de pastos. Años 1992-2017: en el sector de la propiedad ubicado fuera de la Reserva Forestal, se ejecutó una conversión de la tierra hacia el cultivo agrícola intensivo de palma aceitera (páginas 238 a 259 del expediente judicial). \n\n11) El 4 de mayo de 2023, la Junta Directiva del INDER, mediante acuerdo adoptado en el artículo N°24 de la sesión extraordinaria número 18, celebrada el 4 de mayo de 2023, declaró lesivo el acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA en el artículo V de la sesión 50-93 del 5 de julio de 1993, e instruyó a interponer el proceso contencioso administrativo de lesividad para que se ordene su nulidad en cuanto a la adjudicación del predio P-40 del Asentamiento Osa (folios 97 a 106 del expediente administrativo físico de la lesividad).\n\n12) El 19 de marzo de 2024, mediante oficio número SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024, el Área de Conservación Osa (ACOSA) del SINAC, dictaminó técnicamente que la finca número 6-82628, plano catastrado número 6-115944-1993, está afectado directamente por el Área Silvestre Protegida Golfo Dulce (creada mediante el Decreto Ejecutivo N°DE-8494-A). El ingeniero topógrafo que emitió el dictamen informó que: a. El Área Silvestre Protegida se superpone sobre el inmueble 6-82628 en una superficie de 203.459,6844 m2, que representa un 40,46% del área total de la finca referida. b. Para el año 1975, el inmueble matrícula 6-82628 se encontraba 100% cubierto por bosque (páginas 266 a 270 del expediente judicial).\n\n13) El inmueble matrícula de folio real 82628, plano catastrado número P-115944-1993, está dividido en tres derechos de copropiedad: Derecho 001: A nombre de Óscar Mariano Alpízar Vega, en calidad de dueño de un medio de la nuda propiedad. Derecho 002: A nombre del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), dueño de un medio de la finca. Derecho 003: A nombre de Rudy Mariano Alpízar González, dueño de un medio en usufructo, el cual fue constituido mediante escritura pública número doscientos treinta y nueve, otorgada ante el notario Mario Villegas García, a las doce horas dieciséis minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinte. El derecho 002 inscrito a favor del INDER surge a raíz de la revocación de la adjudicación de ese derecho en contra de la señora Karen González Mayorga, así dispuesto por la Junta Directiva del INDER en acuerdo adoptado en el artículo N°6 de la sesión ordinaria número 019-2017 celebrada el 25 de junio de 2007. La señora González Mayorga presentó demanda judicial contra el INDER impugnando dicho acto de revocatoria, que se tramita en proceso de conocimiento bajo el expediente número 21-002148-1027-CA (folios 18 a 25, 62 a 68, 70 a 71 y 75 a 80 del expediente administrativo físico de la lesividad).\n\n IV. HECHOS NO PROBADOS.- De relevancia para resolver este asunto se tiene como no acreditado lo siguiente: \n\n 1) Que para el año 1979, fecha en que el Estado expropió a la empresa maderera Osa Productos Forestales S.A., los terrenos que correspondieron a la Parcela 40 del Asentamiento Osa (hoy finca matrícula 6-82628) carecían de cobertura boscosa, siendo en ese momento suelos de uso y explotación agropecuaria: cultivos y repastos (los autos). \n\n V.- OBJETO DEL PROCESO.- Este proceso versa sobre la acusada invalidez del acuerdo adoptado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en 1993 (Artículo V de la Sesión 50-93), que autorizó la adjudicación, segregación y traspaso del predio P-40 del Asentamiento Osa a favor de sujetos privados. La invalidez alegada se fundamenta en que el acto impugnado padece de un vicio insubsanable en su objeto y motivo, al haber otorgado derechos de propiedad privada sobre terrenos que, por ley y decretos ejecutivos, pertenecían: en una porción a la Reserva Forestal Golfo Dulce y en la porción restante al Patrimonio Forestal del Estado, tratándose de bienes de dominio público y bienes propiedad de instituciones públicas, respectivamente, que eran inalienables, imprescriptibles y fuera del comercio de los hombres. El INDER pretende que se declare la nulidad absoluta del acuerdo señalado y, como consecuencia conexa, que se ordene la ejecución de las siguientes medidas de restitución: Se deje sin efecto las escrituras públicas de traspaso originario (1993) y las posteriores de constitución de usufructo (2020). Se ordene al Registro Nacional la cancelación del asiento registral de la finca matrícula 6-82628 del Partido de Puntarenas en todos sus derechos de copropiedad (001, 002 y 003), así como la anulación del plano catastrado P-115944-1993. Se deje sin efecto las hipotecas constituidas a favor del tercero acreedor (Palma Tica S.A.). Se condene a las partes demandadas a desocupar inmediatamente las 50 hectáreas de la que fue la parcela P-40 y se pongan bajo la posesión material y administración definitiva del MINAE/SINAC a través del Área de Conservación Osa.\n\nVI. SOBRE EL FONDO. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES DEBATIDAS.- En el presente caso, luego de revisar los argumentos de las partes y valorar las pruebas aportadas, el Tribunal estima que la demanda debe ser declarada con lugar, por cuanto la parte actora logró acreditar vicios graves en el motivo, contenido y fin que generan la nulidad absoluta del acuerdo impugnado. A continuación, el Tribunal expresa las razones para sustentar su posición.\n\nVII. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE LESIVIDAD. INDISPONIBILIDAD DEL INMUEBLE OBJETO DE LA LITIS. Como preámbulo aclaratorio, para una mejor comprensión del conflicto aquí revisado, los hechos y sus connotaciones jurídicas se ordenan de la siguiente manera: 1. Para 1969, los terrenos que más tarde llegarían a constituir la parcela 40 del Asentamiento Osa, eran todavía propiedad privada que pertenecía a la transnacional Osa Productos Forestales S.A. Este año de 1969 es relevante porque entró en vigencia la Ley N°4465 (Ley Forestal) cuyos artículos 18, 19 y 25 establecieron lo siguiente: i. Se creó el Patrimonio Forestal del Estado el cual estaría constituido por: las Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas. ii. Quedaron afectados a los fines de esa Ley los bosques y terrenos forestales situados en: a) Las tierras consideradas como Reservas Nacionales; y b) Las fincas rurales del dominio privado del Estado, las pertenecientes a municipalidades e instituciones autónomas y semiautónomas; integrándolos al Patrimonio Forestal del Estado. iii. La posesión de los bosques y terrenos forestales situados en las fincas del Estado e instituciones autónomas, no causaría derechos de ninguna especie y la acción reivindicatoria del Estado, por los mismos, es imprescriptible, y la Dirección General Forestal, con los medios legales a su disposición, procedería a desalojar de tales terrenos a las personas que los ocuparan total o parcialmente. Entonces, para el año 1969 esa tierra (futura Parcela 40) tenía dueño privado; por lo tanto, no era aún Patrimonio del Estado, aunque sí estaba fuertemente regulada por el régimen forestal. 2. En 1978, el Estado emite el Decreto Ejecutivo N°8494-A, que creó la Reserva Forestal Golfo Dulce. En ese momento, el 40.46% de la superficie del terreno que llegaría a ser la Parcela 40 del Asentamiento Osa (que aún era propiedad de la empresa maderera) quedó afectado e integrado al Patrimonio Forestal del Estado, debido al efecto vinculante de la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969), por cuanto la mencionada legislación había ordenado que las Reservas Forestales pasaban a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado. Es importante hacer ver que el Decreto N°8494 declaró como inalienables (fuera del comercio) los terrenos nacionales que se encontraran dentro de la delimitación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Ergo, desde 1978, esa porción (la que luego sería la parcela 40) ya no se podía vender a nadie. 3. En 1979, el Estado expropió las fincas propiedad de la empresa Osa Productos Forestales S.A., las reunió y las traspasó al ITCO, formando la finca folio real matrícula 6-39334-000. En ese momento, el 59.54% restante de los terrenos que llegarían conformar la futura Parcela 40 del Asentamiento Osa, se integró automáticamente al Patrimonio Forestal del Estado, por el efecto vinculante de la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969), que estableció que los bosques y terrenos forestales situados en las fincas rurales del dominio privado del Estado, las municipalidades e instituciones autónomas, pasaban a integrar el Patrimonio Natural del Estado, tal y como años más tarde fue confirmado por la Sala Constitucional en el voto N°1763-94, según el cual, en el momento exacto en que una institución pública (como el ITCO/IDA) adquiría una propiedad que estaba cubierta de bosque, ese terreno se integraba automáticamente al Patrimonio Forestal del Estado. En este caso, como se desprende de los hechos probados, el Instituto Geográfico Nacional dictaminó que para el 1979 la finca que correspondía a la Parcela 40 tantas veces mencionada, estaba cubierta 100% por bosque, lo que significa que la porción del 59.54% de ese predio que estaba fuera de la Reserva Forestal Golfo Dulce, se convirtió de forma inmediata en propiedad inalienable, por el simple hecho de haber pasado a manos del ITCO. En síntesis, la superficie de la finca matrícula 6-82628, plano catastrado P-115944-1993 (que en su momento fue la parcela 40 del Asentamiento Osa), desde 1978 era inalienable en un 40.46% de su área total en razón de ser parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y desde 1979 también era inalienable en el 59.54% restante de su área, por ser terrenos de bosque en dominio del ITCO/IDA (hoy INDER), que es una entidad autónoma. La superposición del porcentaje antes indicado de 40.46% de la cabida total del inmueble 6-82628 con la Reserva Forestal Golfo Dulce (creada por el Decreto Ejecutivo N° 8494-A de 1978), equivalente a 203.459,6844 m², se desprende de las pruebas técnicas correspondientes a los dictámenes DIG-TOT-INF-002-2023 del Instituto Geográfico Nacional y SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Y de ese mismo informe técnico DIG-TOT-INF-002-2023 se extrae que el 59.54% restante de la cabida total de la finca referida corresponde a terrenos de bosque, habida cuenta que esa probanza demostró que para en el período de 1975 a 1980 el inmueble se encontraba 100% cubierto por bosque natural. Por consiguiente, para el 5 de julio de 1993, fecha del acuerdo aquí impugnado, la totalidad de las 50 hectáreas del predio P-40 (hoy finca 6-82628) ostentaban la condición de terrenos inalienables, encontrándose fuera del comercio de los hombres e indisponibles para la adjudicación a favor de sujetos particulares.\n\nVIII. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como albacea de la Sucesión de Óscar Alpízar Vega) y González Mayorga, argumentan que la presencia de vegetación que se indicó en los informes periciales del SINAC y del IGN, no equivale materialmente a la existencia de bosque al momento de la titulación. Este argumento es improcedente. Lo aducido es una manifestación meramente subjetiva carente de cualquier respaldo. Debe recordarse que en materia probatoria rige el principio, según el cual, un criterio técnico solo se desvirtúa con otro criterio técnico de igual o superior peso. Esta máxima se extrae del artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. Los accionados bien pudieron solicitar prueba pericial para cuestionar la naturaleza de los terrenos hacia el año 1979, según lo permiten los artículos 94 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 44 del Código Procesal Civil, sin embargo, no lo hicieron y, por consiguiente, los dictámenes técnicos del IGN y del SINAC gozan de la presunción de certeza, validez y objetividad, a partir de lo cual este Tribunal le confiere pleno valor probatorio acerca de lo que informan en su contenido. \n\nIX. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como albacea de la Sucesión de Óscar Alpízar Vega) y González Mayorga, argumentan que la colonización, la actividad agrícola y la extracción de oro por parte de chiricanos y costarricenses en la Península de Osa datan de hace más de un siglo, mucho antes de que el Estado decretara la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Sostienen que la tala del bosque original para dar paso a actividades agrícolas, repastos y cría de ganado fue el resultado del crecimiento de la población entre los años 1947 y 1960. Aducen que la empresa estadounidense Osa Productos Forestales S.A. explotó legalmente la madera de esa zona a partir de 1957, por lo que la deforestación y la alteración de la cobertura forestal fue un hecho que se consolidó décadas antes de la afectación demanial de 1978. Este alegato es improcedente. Con independencia de si hubo o no actividades de tala desde mediados del siglo pasado en los terrenos que eran de la empresa Osa Forestales S.A., lo cierto es que para el momento en que el ITCO/IDA (hoy INDER) tomó posesión en 1979 de las tierras expropiadas a la mencionada empresa en la Península de Osa, esa superficie territorial ya se encontraba afectada al Patrimonio Forestal del Estado y sometida a las limitaciones impuestas por la Ley Forestal N°4465 de 1969 que ya fueron explicadas antes. El artículo 25 de la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969), en su texto original, fue categórico en disponer que la detentación material por parte de particulares sobre el Patrimonio Forestal del Estado, como Reservas Forestales o los terrenos con bosque situados en fincas rurales del Estado e instituciones autónomas, constituye una mera ocupación ilegal que no genera derechos de ninguna especie a su favor, ni permite la consolidación de derechos adquiridos. Tal y como fue ya desarrollado, técnicamente se ha tenido por acreditado que el predio P-40 del Asentamiento Osa (hoy finca matrícula 6-82628, plano catastrado P-115944-1993) estaba cubierto 100% por bosque para el año 1975 a 1980, de manera que es claro que ese terreno, en ese momento propiedad del ITCO/IDA, estaba fuera del comercio de los hombres mucho antes de la adjudicación a los codemandados en el año 1993. Agréguese a lo dicho que la posesión ad usucapionem que invocan los demandados deviene en un instituto jurídicamente inoponible frente al dominio forestal; por lo que la supuesta tala llevada a cabo por los particulares y por la empresa transnacional Osa Forestales S.A., aun de admitirse, en modo alguno subsana la nulidad del título registral ilícitamente conferido a los accionados. Por tales motivos, se rechaza el argumento planteado.\n\nX.- Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que el Decreto Ejecutivo N°10088-G-H de 1979 expropió legítimamente a la empresa transnacional estadounidense con el fin de resolver el conflicto social de los campesinos desposeídos. Resaltan que el artículo 5 de ese decreto ordenó de forma vinculante que el ITCO (hoy INDER) debía destinar los terrenos expropiados exclusivamente a los fines de la Ley de Tierras y Colonización (N°2825), garantizando el bienestar, la libertad y la dignidad del campesino que trabaja el suelo según el mandato del artículo 3 de ese mismo cuerpo legal. Este alegato es improcedente. Ciertamente el Decreto Ejecutivo N°10088-G-H de 1979, en su artículo 5, dispuso que los terrenos expropiados a la empresa transnacional se traspasarían al ITCO para que ese ente los destinara a los fines de la Ley N°2925 (Ley de Tierras y Colonización). Esos fines consistían en: promover el aumento gradual de la productividad y la justa distribución de la riqueza a través de la propiedad de la tierra; elevar la condición social de los campesinos; no permitir que la tierra se utilice para la explotación del trabajador agrícola; evitar la concentración de las tierras en pocas manos; reconocer la existencia de la propiedad privada y conservar y usar adecuadamente las reservas de los recursos naturales renovables. Ahora, en atención a esos fines legales, no puede concluirse de forma sesgada, como lo pretenden los accionados, que si los terrenos expropiados se debían destinar únicamente para ser adjudicados como propiedad privada a los campesinos de la zona para que desarrollaran actividades agrícolas. Véase que dentro de lo fines de la Ley N°2925 también se contempla la conservación y el uso adecuado de las reservas de los recursos naturales y, en tal sentido, el ITCO tenía el deber de armonizar esa finalidad con la legislación ambiental vigente para el año 1979 (momento en que se dio la expropiación). Es necesario resaltar que una norma no puede interpretarse en contravención con el resto del ordenamiento jurídico. Como se indicó, para 1979 ya estaban plenamente en vigor las afectaciones y limitaciones que impuso la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969) a los terrenos que formaban parte del Patrimonio Forestal del Estado, dentro de los que estaban las Reservas Forestales y el bosque en las fincas pertenecientes al Estado e instituciones autónomas, como lo es el ITCO (hoy INDER). Ergo, las potestades de distribución agraria de la tierra por parte del entonces ITCO tenían como límite infranqueable la legislación ambiental vigente para ese momento, que valga recordar, es de rango superior frente a cualquier decreto, cuya fuerza normativa no puede imponerse por encima de la Ley. Siendo así, la Administración estaba legalmente impedida para adjudicar parcelas agrarias sobre terrenos cubiertos de bosque o ubicados en Reservas Forestales. \n\nXI. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que el núcleo familiar transformó el predio P-40 en una unidad agropecuaria consolidada dedicada al cultivo de palma aceitera y ganado, constituyendo hoy el hogar y sustento de los hijos y nietos del causante. Sostienen que el SINAC validó de forma tácita y reiterada su permanencia y actividad económica a lo largo del tiempo, ya que, lejos de objetar la producción, dictó actos administrativos favorables al autorizar un plan de manejo forestal y otorgar diversos permisos de aprovechamiento comercial dentro del mismo inmueble. Este alegato es improcedente. En primer lugar, no consta prueba documental ni testimonial que acredite que el SINAC (anteriormente Dirección Forestal) haya autorizado un plan de manejo forestal y haya otorgado diversos permisos de aprovechamiento comercial dentro de la finca 6-82628. Luego, la transformación de la parcela 40 en una plantación de palma aceitera y terrenos de potrero, no subsana el título de propiedad conferido, porque, como se dijo antes, desde la vigencia de la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969) los terrenos que formarían la parcela 40 del Asentamiento Osa, estaban afectados al Patrimonio Forestal del Estado. \n\nXII. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que la finca 6-82628, asociada al plano catastrado P-115944-1993, no se encuentra totalmente dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, sino únicamente en un 40.46% de su cabida. Defienden que el restante 59.54% del terreno está completamente libre de cualquier afectación o limitación, por lo que la pretensión de la parte actora de despojarlos de la totalidad de la superficie y traspasarla íntegramente al MINAE/SINAC carece de base legal y resulta desproporcionada. Este alegato es improcedente. Como ya se indicó reiteradamente, el dictamen técnico del Instituto Geográfico Nacional (DIG-TOT-INF-002-2023) probó que para los años 1975 a 1980, fechas de la expropiación y previas al traspaso al ITCO, el inmueble de la que hoy es la finca 6-82628 se encontraba 100% cubierto por bosque natural, prueba técnica que no fue combatida con otra prueba técnica de igual o superior peso. De conformidad con la Ley N°4465 (Ley Forestal), que era vinculante desde su vigencia, y el criterio de la Sala Constitucional en el voto N°1763-94, los bosques ubicados en fincas de instituciones autónomas quedaron integrados ipso iure al Patrimonio Natural del Estado. Por lo tanto, la totalidad de las 50 hectáreas descritas en el plano P-115944-1993, eran inalienables debido a su cobertura boscosa originaria, con total independencia de los límites trazados para la Reserva Forestal.\n\nXIII. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que el INDER incurre en una contradicción institucional. Señalan que cuando el INDER revocó en vía administrativa el derecho 002 a la copropietaria Karen González Mayorga, en lugar de trasladar de inmediato esa porción al SINAC, solicitó al Registro Nacional inscribir ese derecho a nombre del propio INDER. Este alegato es improcedente. El proceder del INDER en relación con la inscripción del derecho 002 de la finca 6-82628 es una consecuencia derivada de la revocación que el ente aquí actor declaró en vía administrativa por el abandono que hizo la señora González Mayorga de su derecho de copropiedad, es decir, para ese momento (año 2007) el INDER no tenía noticia de que el inmueble 6-82628 formó parte del Patrimonio Forestal del Estado y no podía ser adjudicado a los señores Óscar Mariano Alpízar Vega y Karen González Mayorga, noticia que no se tuvo sino hasta el año 2023, por lo tanto, la acción del INDER de gestionar la inscripción del derecho 002 de la finca referida, respondió a una mera consecuencia natural de la revocación y pérdida de ese derecho en ese contexto, restituyendo la titularidad registral a su estado inmediato anterior. Siendo así, lo alegado resulta inconducente respecto del acto que aquí se revisa.\n\nXIV. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que la inacción del INDER y de la Contraloría General de la República por tantos años, dejando transcurrir el tiempo desde que fueron emitidos los informes de los años 2007 y 2008, sin registrar advertencias ni limitaciones en el asiento registral de la finca, generó en ellos la confianza legítima de que sus derechos patrimoniales estaban consolidados, lo que motivó la inversión de recursos económicos familiares a lo largo del tiempo. Este alegato es improcedente. Aun cuando pudiera admitirse que debido al transcurso de tantos años (desde 1993) razonablemente le generó a los demandados una confianza legítima de que su derecho de propiedad estaba consolidado, tal convicción no puede ir contra legem ni tiene la virtud de consolidar la apropiación de bienes que eran Patrimonio Forestal del Estado y no podían salir de la esfera de dominio del ITCO/IDA (hoy INDER). En el caso de la porción que forma parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce, ésta era inalienable no sólo por la aplicación directa de los artículos 18, 19 y 25 de la Ley N°4465 (Ley Forestal de 1969), sino además por expresa disposición del artículo 3 del Decreto N°8494 que creó dicha Reserva. Y en el caso de la porción que era terreno 100% cubierto de bosque, era inalienable por aplicación de los artículos 18, 19 y 25 de la Ley N°4465 como por el criterio establecido por el voto N°1763-94 de la Sala Constitucional. Ergo, al gozar el inmueble matrícula 6-82628 de un régimen especial por cuya causa sus terrenos eran inalienables e imprescriptibles, el solo transcurso del tiempo no consolidó la situación de ilegalidad de su titulación a favor de particulares, ni subsanó los vicios de nulidad absoluta que contiene el acto administrativo que autorizó su adjudicación y traspaso. \n\nXV. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea) y González Mayorga, argumentan que el INDER actúa de forma arbitraria y discriminatoria al entablar el presente proceso de lesividad únicamente contra la parcela número 40. Acusan que el Instituto mantiene intacto el acuerdo de la Junta Directiva de 1993 respecto del resto de las parcelas del asentamiento que se encuentran en similar situación geográfica, violentando el principio constitucional de igualdad. Este alegato es improcedente. El reproche carece de relevancia jurídica y, por tanto, es inconducente. La Administración se encuentra sometida al principio de legalidad y debe acatar las directrices de la Contraloría General de la República (vertidas en los Informes DFOE-ED-7-2007 y DFOE-PGAA-20-2008). El hecho de que el INDER gestione de forma casuística la reivindicación de los terrenos que eran Patrimonio Forestal del Estado, no es una arbitrariedad ni una discriminación, pero sobre todo no otorga a los aquí demandados una suerte de derecho de permanecer en estado de ilegalidad.\n\nXVI. La demandada González Mayorga argumenta que existe un vicio de nulidad en las actuaciones de la Administración, por cuanto fue despojada del derecho 002 mediante el proceso de revocación del INDER sin habérsele notificado de forma personal, impidiéndole ejercer su derecho de defensa; lo cual afirma estar discutiendo bajo el expediente número 21-002148-1027-CA. Asimismo, aduce que comparece a este proceso de lesividad de forma voluntaria al ser informada de su existencia por medio de su abogada, no por notificación formal. Este alegato es improcedente. En primer lugar, la validez del proceso de revocación administrativa es un objeto que se está discutiendo de forma independiente en el expediente 21-002148-1027-CA, y no es un tema que sea de interés en este asunto, por lo que este Tribunal Colegiado carece de competencia para emitir pronunciamiento al respecto. En segundo lugar, cualquier vicio por falta de notificación del emplazamiento a la señora González Mayorga quedó plenamente saneado cuando la demandada se personó de manera voluntaria al proceso y ejerció su derecho de defensa material.\n\nXVII. La codemandada Palma Tica S.A. alega que, en los años 2011 y 2013, fechas en las que constituyó e inscribió los contratos de hipoteca a su favor, la finca 6-82628 no poseía ningún gravamen, proceso judicial activo ni advertencia administrativa que impidiera realizar esos negocios jurídicos. Sostiene que la empresa otorgó los créditos e inscribió las garantías hipotecarias al amparo del principio de publicidad registral (artículo 1 de la Ley N°3883) y de buena fe, guiándose por la información que el sistema desplegaba. Los codemandados Alpízar y González confirman que el causante ofreció el derecho 001 y el usufructo del derecho 003 como garantía real para respaldar los préstamos agrícolas de dicha compañía, lo que originó una demanda ejecutiva hipotecaria ante el Juzgado de Cobro de Golfito (expediente 20-002764-1201-CJ). Este alegato es improcedente. El principio de publicidad registral protege a los terceros que adquieren derechos a su amparo, sin embargo, en este caso no pueden subsistir las garantías hipotecarias sobre un inmueble que era Patrimonio Forestal del Estado y, por ende, inalienable, no susceptible de apropiación por particulares. Ante esta situación, el acto administrativo impugnado que dio origen al título registral a favor de los demandados, se encuentra viciado de nulidad en su motivo, contenido y fin, lo que produce la consecuente nulidad del asiento registral del inmueble y, de forma conexa, la imposibilidad jurídica de que pervivan los gravámenes hipotecarios constituidos sobre ese asiento registral que debe ser anulado. \n\nXVIII. Los demandados Alpízar González (en su condición personal y como Albacea), González Mayorga y la Palma Tica S.A., argumentan que, si se acoge la demanda, evidencia que hubo un error por parte del INDER al adjudicar los terrenos de la Parcela 40 en el año 1993. Aducen que la falta es imputable a la negligencia del ITCO/IDA por omitir la clasificación y deslinde previo del inmueble. En el caso de los codemandados Alpízar y González invocan el artículo 201 de la Ley General de la Administración Pública, exigiendo que en caso de declararse con lugar la lesividad, el INDER y los miembros de la Junta Directiva que adoptaron el acuerdo en el año 1993, respondan de forma solidaria por los daños y perjuicios materiales y morales irrogados por el despojo de su hogar y fuente de sustento, solicitando la condenatoria al pago de estos rubros. En el caso de la codemandada Palma Tica S.A. invoca los artículos 190, 191 y 194 de la LGAP, solicitando que, si la demanda es declarada con lugar, tornando ilusorio su derecho de cobro, se condene al INDER al resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados. Este alegato es improcedente. Esta Cámara no puede obligar en esta sentencia a que el ente actor indemnice a los codemandados en virtud de que no fue formulada contrademanda en contra del INDER (artículo 38 del Código Procesal Civil), y respeto del principio dispositivo (artículo 2.4 del Código Procesal Civil) este Tribunal no puede sustituir el ejercicio del derecho de acción de las partes del proceso. Siendo así, deberán los codemandados ejercer las acciones que estime pertinentes, sea en vía administrativa o judicial, para reclamar los daños y perjuicios que consideren se les han ocasionado como consecuencia de la nulidad del acuerdo del INDER que dio origen al traspaso de la Parcela 40 del Asentamiento Osa y la inscripción registral de la finca matrícula 82628 de la provincia de Puntarenas a favor de los señores Óscar Mariano Alpízar Vega, Karen González Mayorga y posteriormente a favor de Rudy Alpízar González. \n\nXIX.- En cuanto a la prueba testimonial de los señores Efraín Guzmán Cruz y Eugenio Arauz Arauz, el Tribunal estima que sus declaraciones no aportaron elementos de utilidad y relevancia para resolver este asunto. El testigo Efraín Guzmán Cruz indicó que conoce la parcela de don Óscar Mariano y doña Karen González porque se desempeñó por varios años como administrador o encargado del Asentamiento Campesino Osa. Afirmó que ejerció ese cargo en dos periodos: de 1980 a 1984, y de 1988 hasta aproximadamente 1997. Refirió que la escritura de los demandados se otorgó en el tiempo en que él era administrador. Explicó que en los años ochenta se dieron unas escrituras, luego hubo un lapso en el que no se otorgaron, y se reanudó el proceso a partir de los años 1992-1993 en adelante. Aseveró que siempre se contó con la anuencia de la Dirección General Forestal (lo que hoy es el SINAC). Aclaró que ese trámite lo manejaba el departamento legal y el departamento de titulación de las oficinas centrales; que a su oficina local únicamente llegaban los acuerdos de Junta, los funcionarios que hacían los estudios de campo y las recomendaciones. Al ser repreguntado sobre si se verificó formalmente si la Parcela 40 estaba dentro de la Reserva, contestó que ese trabajo lo realizaba el Departamento de Titulación en las oficinas centrales, no ellos como oficina local. Manifestó que la Reserva Forestal Golfo Dulce fue creada en 1978. Señaló que en el tiempo en que él visitaba las propiedades, los demandados dedicaban el terreno a las labores de agricultura y ganadería en poca cantidad. Por su parte, el testigo Eugenio Arauz Arauz, quien es vecino del sector de Puerto Escondido de la Palma Puerto Jiménez, declaró que fue empleado del señor Óscar Mariano Alpízar, para quien realizó trabajos de construcción de casas dentro de la finca. Señaló que conoce la finca desde que se hicieron las invasiones en 1973, cuando llegaron las personas que tomaron las tierras (refiriéndose a los demandados). Afirmó haber realizado varias obras de construcción en la propiedad. Refirió que, en la actualidad, la actividad que tienen como base fundamental en la finca es el sembradío de palma.- Como se ve, ninguno de estos aspectos modifica o incide en los motivos que ha tenido esta Cámara para acoger la demanda, pues el Tribunal se ha basado en la prueba técnica que fue aportada a este proceso, sin que los accionados hayan ofrecido prueba de igual naturaleza (técnica) que combatiera los hallazgos establecidos por los dictámenes técnicos que fueron debidamente referidos en los hechos probados y en la parte considerativa de este fallo. \n\nXX. COROLARIO.- Al haberse demostrado que la parcela P-40 estaba integrada en un 40,46% por una Reserva Forestal inalienable y que el 100% de su extensión era terreno de montaña incorporado al PNE, la Junta Directiva del IDA se encontraba legalmente impedida para enajenar, segregar o traspasar dicho inmueble a favor de sujetos particulares. Esto provoca la nulidad absoluta del acto impugnado por vicio grave en el motivo, contenido y fin (artículos 131, 132, 133, 158 y 166 de la LGAP) y así será declarado.\n\n XXI. SOBRE LAS PRETENSIONES.- Por todas las razones expuestas en esta sentencia, lo que procede es acoger la demanda en los siguientes términos: 1. Se declara lesivo a los intereses públicos y, en consecuencia, se anula parcialmente el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo V, de la sesión 50-93, celebrada el 5 de julio de 1993, únicamente en lo que respecta a la adjudicación del predio P-40 del asentamiento Osa que generó la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula 82628, plano catastrado P-115944-1993. 2. Por conexidad, se anula parcialmente la escritura pública número quince, otorgada ante los notarios Blanca Iris Navarro Miranda y Federico Villalobos Chacón, a las ocho horas del diecisiete de julio de mil novecientos noventa y tres, que formalizó la segregación y traspaso del predio P-40 del Asentamiento Osa, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de los señores Óscar Mariano Alpízar Vega y Karen González Mayorga, terreno descrito en el plano catastrado número P-115944-1993, con matrícula de Folio Real 82628-001-002. 3. Por conexidad, se anula la escritura pública número doscientos treinta y nueve, otorgada ante el notario Mario Villegas García, a las doce horas dieciséis minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinte, que constituyó el derecho 003, en razón del usufructo del derecho 001 del predio matrícula del partido de Puntarenas 82628, a favor de Rudy Mariano Alpízar González. 4. Por conexidad, se ordena cancelar el asiento registral de inscripción de la finca con matrícula de folio real 82628-001-003 de la provincia de Puntarenas, emitido por el Registro Nacional. 5. Se ordena inscribir registralmente como propiedad del Ministerio de Ambiente y Energía el área de la finca 82628 de la provincia de Puntarenas, según plano catastrado P-115944-1993, libre de gravámenes. 6. Se ordena a los demandados a hacer entrega material inmediata del predio P-40 del Asentamiento Campesino Osa, plano P-115944-1993, y ponerla a disposición del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio Ambiente y Energía, por medio de la Oficina Regional del Área Conservación Osa. 7. Por conexidad, se anulará cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito bajo sistema de Folio Real matrícula número 82628-001-003. \n\n XXII. SOBRE LAS EXCEPCIONES.- Las partes accionadas no plantearon excepciones, por lo que no se hará pronunciamiento alguno. \n\n XXIII. SOBRE LAS COSTAS.- De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal que la presente demanda de lesividad se ha derivado de una conducta administrativa que generó la constitución de un título de propiedad sobre un inmueble que fue inscrito en el Registro Nacional y que se incorporó al tráfico de bienes adquiribles en la esfera privada, lo que incluso conllevó a que la codemandada Palma Tica S.A. constituyera contratos de crédito con garantía hipotecaria al amparo de la publicidad registral, y por ello, en criterio de este Tribunal el ejercicio de la defensa de la posición de los demandados en este proceso de lesividad supone un motivo suficiente para litigar. Siendo así, estima esta Cámara que, lo debido es resolver el presente asunto sin especial condena en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar la demanda de lesividad interpuesta por el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). Se declara lesivo a los intereses públicos y, en consecuencia, se anula parcialmente el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo V, de la sesión 50-93, celebrada el 5 de julio de 1993, únicamente en lo que respecta a la adjudicación del predio P-40 del asentamiento Osa que generó la titulación de la finca Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula 82628, plano catastrado P-115944-1993. Se anula parcialmente la escritura pública número quince, otorgada ante los notarios Blanca Iris Navarro Miranda y Federico Villalobos Chacón, a las ocho horas del diecisiete de julio de mil novecientos noventa y tres, que formalizó la segregación y traspaso del predio P-40 del Asentamiento Osa, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de los señores Óscar Mariano Alpízar Vega y Karen González Mayorga, terreno descrito en el plano catastrado número P-115944-1993, con matrícula de Folio Real 82628-001-002. Se anula la escritura pública número doscientos treinta y nueve, otorgada ante el notario Mario Villegas García, a las doce horas dieciséis minutos del veintinueve de setiembre de dos mil veinte, que constituyó el derecho 003, en razón del usufructo del derecho 001 del predio matrícula del partido de Puntarenas 82628, a favor de Rudy Mariano Alpízar González. Se ordena cancelar el asiento registral de inscripción de la finca con matrícula de folio real 82628-001-003 de la provincia de Puntarenas, emitido por el Registro Nacional. Se ordena inscribir registralmente como propiedad del Ministerio de Ambiente y Energía el área de la finca 82628 de la provincia de Puntarenas, según plano catastrado P-115944-1993, libre de gravámenes. Se ordena a los demandados a hacer entrega material inmediata del predio P-40 del Asentamiento Campesino Osa, plano P-115944-1993, y ponerla a disposición del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio Ambiente y Energía, por medio de la Oficina Regional del Área Conservación Osa. Se anulará cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscrito bajo sistema de Folio Real matrícula número 82628-001-003. Se resuelve el proceso sin especial condena en costas. Nota: El Juez Marco Antonio Hernández Vargas intervino en la decisión de este asunto, no obstante, no pudo firmar la resolución que antecede por encontrarse en disfrute de vacaciones. Se hace constar de conformidad con el artículo 28.2 del Código Procesal Civil.-\n\n \n\n \n\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA\n\n \n\nLOURDES VARGAS CASTILLO MARCO ANT. HERNÁNDEZ VARGAS\n\n \n\nJUECES INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DE JUICIO\n\n \n\n \n \n \n\n \n\n- Código Verificador -\n\nCWPLWJX439AW61\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, JUEZ/A DECISOR/A\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-003221-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr", "body_en_text": "EV Template Generation: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\nCASE FILE:\n\n23-003221-1027-CA - 4\n\nPROCEEDINGS:\n\nOrdinary (Conocimiento)\n\nPLAINTIFF:\n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\nDEFENDANT:\n\nKAREN GONZALEZ MAYORGA\n\nNo. 2026003257\n\nADMINISTRATIVE CONTENTIOUS AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten hours and eighteen minutes on the twenty-first of May, two thousand and twenty-six.\n\nOrdinary proceedings (lesividad action) brought by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), corporate tax identification number 4-000-42143; against the ESTATE OF OSCAR MARIANO ALPÍZAR VEGA, KAREN GONZÁLEZ MAYORGA, national identity card number 6-0197-0806; RUDY MARIANO ALPÍZAR GONZÁLEZ, national identity card number 6-0359-0633 (ACTING AS DEFENDANT AND AS ESTATE ADMINISTRATOR (albacea) OF THE ESTATE OF OSCAR MARIANO ALPÍZAR VEGA), and PALMA TICA SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate tax identification number 3-101-173999. The STATE and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) appear as interested third parties. The following attorneys appear: Natanael Barrantes Azofeifa as special litigation proxy (apoderado especial judicial) for the plaintiff institution; Merly González Mayorga as special litigation proxy for Ms. González Mayorga and Mr. Alpízar González; Sergio Villalobos Campos as special litigation proxy for Palma Tica S.A.; Silvia Quesada Cáceres in her capacity as Procurator (Procuradora); and Elizabeth Hernández Morera as special litigation proxy for SINAC. This Collegiate Tribunal (Tribunal Colegiado) now proceeds to render its judgment on the merits (sentencia de fondo), with the unanimous vote of its members, following the required deliberation.\n\nDrafted by Judge GONZÁLEZ SEGURA.\n\nWHEREAS\n\nI. CASE FILE PROCEEDINGS. The following is a summary of the relevant procedural actions: 1.- The plaintiff filed suit requesting that the following be declared (already incorporating the adjustments and clarifications made at the preliminary hearing (audiencia preliminar)): \"1. That the present lawsuit be deemed duly filed and be granted. 2. That, on account of being harmful to the public interest, Article V of Session 50-93, held on July 5, 1993, of the Board of Directors (Junta Directiva) of the then Instituto de Desarrollo Agrario, be declared absolutely null and void, solely with respect to the award of plot (predio) P-40 of the Osa settlement (asentamiento), for having agreed: 'authorizes the award, segregation, and transfer of a parcel from the Osa Forestal settlement' with respect to plot P-40 of the Osa settlement, to Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega, identity card 5-0171-0838, and Karen González Mayorga, identity card number 6-0197-0806, despite the fact that those lands had been partly located within the Protected Wildlife Area known as Golfo Dulce since 1978, and that at the time the Institute processed the parcel assignment the land was covered with forest, and therefore had forest aptitude (aptitud forestal), and consequently all of its area constitutes State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE), since that Board of Directors resolution constitutes a removal from protected status (desafectación) of forest lands subject to the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal) and the State Natural Heritage, and is therefore an administrative act (acto administrativo) that does not conform to the Legal System. 3. That public deed (escritura pública) number fifteen, executed before notaries Blanca Iris Navarro Miranda and Federico Villalobos Chacón, at eight o'clock on the seventeenth of July, nineteen ninety-three, which formalized the segregation and transfer of plot P-40 of the Osa Settlement, solely with respect to the titling of a property in favor of Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega and Karen González Mayorga — land described in cadastral plan (plano catastrado) number P-115944-1993, with Real Property Folio (Folio Real) registration number 82628-001-002 — be annulled. 4. That, by connection, public deed number two hundred thirty-nine, executed before notary Mario Villegas García, at twelve hours and sixteen minutes on the twenty-ninth of September, two thousand and twenty, which created right 003, arising from the usufruct (usufructo) of right 001 of the property with Puntarenas registry registration number 82628, in favor of Rudy Mariano Alpízar González, be annulled. 5. That registry entry (asiento registral) matrícula of the partido de Puntarenas 82628-001-003, issued by the Registro Nacional, be annulled. 6. That the defendant parties be ordered to immediately physically surrender plot P-40 of the Osa Campesino Settlement, cadastral plan P-115944-1993, and to place the Ministerio de Ambiente y Energía in possession of the property that is the subject of these proceedings, through the Regional Office of ACOSA. 7. That, by connection, any registry entry arising from the registration of the immovable properties registered under the Real Property Folio system under registration number 82628-001-003 be annulled. 8. That plot P-40 of the Osa Campesino Settlement, cadastral plan P-115944-1993, of the Osa Settlement, be registered in the name of the Ministerio de Ambiente y Energía. 9. That should the defendant party oppose the present lesividad proceedings, the defendant party be condemned to pay all costs together with any interest and indexation accruing until effective payment, amounts to be liquidated in execution of judgment\" (pages 2 to 37 of the case file (expediente judicial)). 2.- Rudy Alpízar González, in his capacity as estate administrator of the Estate of Óscar Mariano Alpízar Vega, filed a negative answer to the complaint and raised no defenses (pages 177 to 187 of the case file). 3.- Rudy Alpízar González, in his personal capacity, filed a negative answer to the complaint and raised no defenses (pages 191 to 201 of the case file). 4.- Karen González Mayorga filed a negative answer to the complaint and raised no defenses (pages 208 to 218 of the case file). 5.- The State submitted its statements in its capacity as an interested third party (pages 222 to 229 of the case file). 6.- SINAC submitted its statements in its capacity as an interested third party (pages 260 to 265 of the case file). 7.- Palma Tica S.A. answered the complaint and raised no defenses (pages 285 to 287 of the case file). 8.- The preliminary hearing was held on October 1, 2024. The Presiding Judge granted all parties a period of 5 business days to respond to certification OTOS-CERT-002-2023 submitted by INDER. INDER was instructed to submit updated registry entries. The Presiding Judge granted all parties a period of 3 business days to respond to the updated registry entries, which would begin to run automatically once INDER submitted them. The hearing was suspended (audiovisual record and pages 377 to 379 of the case file). 9.- The preliminary hearing resumed on November 7, 2024. The plaintiff withdrew claim number 10 and adjusted claim number 2. Documentary and testimonial evidence was admitted. The hearing was suspended due to connectivity issues (audiovisual record and pages 415 to 418 of the case file). 10.- The preliminary hearing resumed on January 21, 2025. It concluded with the admission of the evidence still requiring a ruling (audiovisual record and pages 445 to 447 of the case file). 11.- By order issued at 7:54 a.m. on February 20, 2025, this Collegiate Tribunal scheduled the oral and public trial for 8:30 a.m. on April 28, 2026 (pages 449 to 452 of the case file). 12.- The trial hearing (audiencia complementaria) took place on April 28, 2026. The parties — plaintiff, defendants, and interested third parties — presented their opening statements. The testimony of Mr. Norman Brenes González was declared impossible to collect (inevacuable). The testimonies of Mr. Efraín Guzmán and Mr. Eugenio Arauz were received. All parties presented their closing arguments. The matter was declared complex (audiovisual record and pages 484 to 490 of the case file). 13.- The present case has been processed in this jurisdiction entirely in electronic form; therefore, the pagination of the electronic document generated as a single PDF file will be used as reference, obtained from the Virtual Desk (Escritorio Virtual) as follows: with the boxes \"Descending Order\" and \"View Document Description (PDF)\" unchecked, and the option \"Final\" selected in the \"View Case File Cover Details\" box. As of the date this judgment is issued, the case file consists of a total of 509 pages, of which the last page corresponding to case file documents is number 490. 14.- No procedural errors or omissions giving rise to nullity are noted, nor have the parties stated otherwise.\n\nII. SUMMARY OF THE PARTIES' ARGUMENTS. POSITION OF INDER'S LESIVIDAD COMPLAINT: INDER's representative states that since 1963 there was a conflict involving precarious occupation (ocupación precaria) of land belonging to the company \"Osa Productos Forestales.\" That in 1979, the Executive Branch expropriated said lands (property 6-39334-000) and transferred them to the ITCO (now INDER). He states that between 1978 and 1979, through various executive decrees, the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve (RFGD) were created and modified. He states that through Article V of Session No. 50-93, dated July 5, 1993, the Board of Directors of the then IDA authorized the award, segregation, and transfer of plot P-40 (approximately 50 hectares) in favor of Mr. Óscar Alpízar Vega and Karen González Mayorga. He asserts that the property resulting from that award (Real Property Folio registration number 82628) consists of three rights: right 001 in favor of Óscar Alpízar Vega (owner of one half of the bare ownership (nuda propiedad)), right 002 in the name of INDER (owner of one half of the property) — Note: in 2006, INDER administratively revoked Ms. Karen González Mayorga's right; she filed administrative contentious proceedings (proceso contencioso administrativo), case file 21-2148-1027-CA, against INDER, requesting annulment of the revocation of her right — and right 003 in favor of Rudy Alpízar González (owner of one half of the usufruct). He states that the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República, CGR), through Report DFOE-ED-7-2007, ordered INDER to transfer the lands forming part of the State Natural Heritage (PNE) to MINAE, through SINAC, as the body with functional competence for the conservation and administration of those assets. He states that through Report No. DFOE-PGAA-20-2008, the CGR issued two mandatory compliance directives: a) Recovery of specific cases: initiate administrative procedures and legal actions to recover lands titled by IDA that belong to the PNE, specifically for 15 cases detailed in that document. b) Analysis of other titling actions: conduct a comprehensive study of all titling actions carried out by IDA that were not part of the CGR's initial sample, in order to identify other cases involving lands within the PNE and proceed with their recovery. He refers to certification No. SINAC-ACOSA-D-338-2022, dated June 30, 2022, from ACOSA of SINAC, stating that plot P-40 of the Osa Forestal Settlement, awarded to Óscar Mariano Alpízar Vega and Karen González Mayorga, identified by cadastral plan P-115944-1993, which traces its chain of title from property 6-39334-000, lies 42% within the Golfo Dulce Forest Reserve. According to the report issued by the Instituto Geográfico Nacional (IGN) titled \"Photointerpretive Study: Identification of Forest Cover (cobertura forestal) on Cadastral Plan P-115944-1993. Sierpe, Osa, Puntarenas. Years 1975, 1980, 1992, 2017, 2019, 2021,\" corresponding to official document DIG-TOT-INF-002-2023, as of 1975, the property covered by cadastral plan P-115944-1993 was estimated to be completely covered with forest, and over the years a reduction in forest cover occurred. He states that on May 4, 2023, in Session No. 18, Article 24, held on May 4, 2023, INDER's Board of Directors declared the resolution adopted in Article V of Session No. 50-93, held on July 5, 1993, to be harmful to the public interest (lesivo). He argues that, as the land was located within the RFGD and possessed forest cover (cobertura boscosa), it was automatically incorporated into the State Natural Heritage (PNE) pursuant to Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal. He argues that, as assets within the public domain (dominio público), they are inalienable, imprescriptible, and non-attachable. He alleges that INDER (then IDA) was therefore legally precluded from conveying them to private individuals. He contends that the administrative act of titling issued in 1993 suffers from absolute nullity (nulidad absoluta) because it lacks a legally possible object, since it purported to transfer an asset that is outside the stream of commerce. He argues that, as this concerns the protection of the public domain and the PNE, the lesividad action is imprescriptible, and therefore the ordinary limitation periods under the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) do not apply. He mentions that the CGR (reports of 2007 and 2008) ordered INDER to recover the titled lands belonging to the PNE and transfer them to MINAE/SINAC. He invokes Art. 22 of the Ley de Biodiversidad to justify SINAC's administrative and protective competence over these areas. He requests: that the absolute nullity of the 1993 award resolution and the public deeds that formalized the subsequent transfer and usufruct be declared; that the registry entries for property 82628 be annulled; that physical delivery of the immovable property to SINAC (ACOSA) be ordered; and that registration of title be transferred to MINAE/SINAC.\n\nPOSITION OF RUDY MARIANO ALPÍZAR GONZÁLEZ IN HIS PERSONAL CAPACITY AND AS ESTATE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF ÓSCAR ALPÍZAR VEGA: Mr. Alpízar González alleges that occupation of the Osa Peninsula is ancestral and that, for more than one hundred years, inhabitants from Chiriquí and Costa Ricans have carried out agricultural and mining activities there. He states that deforestation for pastureland occurred long before the creation of the Reserve. He argues that Decree 10088-G-H had as its primary purpose the resolution of the problem of landless peasants (campesinos sin tierra), directing the ITCO (now INDER) to dedicate the lands to the purposes of Ley 2825 in order to guarantee the welfare of those who work the land. He states that his parents transformed plot P-40 into a productive unit of oil palm (palma aceitera), rice, beans, and cattle. He states that he and his brother continue the operation with the support of their mother. He states that SINAC never objected to the activity; on the contrary, it authorized forest management plans (planes de manejo forestal) and logging permits within the property. He points out that INDER has acted in a contradictory manner, since after revoking Ms. Karen González's right 002, it registered that portion in INDER's own name rather than transferring it to SINAC, and he therefore questions the State Natural Heritage characterization that INDER claims. He states that Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega granted the usufruct over right 001 to him for a period of twenty years. He reiterates that cadastral plan P-115944-1993 is only 42% affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, so the remaining 58% has no legal basis for transfer to the State. He asserts that the property serves as a mortgage guarantee (garantía hipotecaria) in favor of Palma Tica S.A. for the financing of the oil palm plantation, and that there is currently a mortgage foreclosure proceeding (Exp. 20-002764-1201-CJ) on the property. He argues that if the land were public domain property, ITCO/INDER should have requested SINAC to report on it prior to making the award, and that by failing to do so it induced the award recipients into error. He invokes Article 201 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), arguing that INDER and its Board of Directors are jointly and severally liable for the damages caused by the potential nullity of an act that they themselves issued. He argues that his parents and their heirs have exercised quiet, public, peaceful, and uninterrupted possession for more than 25 years, holding the property as owners, and that they established their home and economic livelihood there. He accuses INDER of acting in a discriminatory manner by seeking to annul only the award of plot 40, while leaving intact the remaining awards within the settlement made under the same 1993 resolution. He argues that the prolonged inaction of INDER and the CGR led the owners to believe their rights were consolidated, which motivated them to make economic investments.\n\nPOSITION OF KAREN GONZÁLEZ MAYORGA'S ANSWER: Ms. González Mayorga states that the area was historically inhabited by indigenous peoples, Chiriquíans, and miners long before the Reserve was created. She argues that the conflict with the U.S. logging company (1957) arose because the peasants occupied those lands. She notes that the State expropriated in order to resolve the problem of landless peasants, consistent with the purpose of Ley 2825, seeking to guarantee the welfare of those who work the land. She states that she and her then-husband, Óscar Alpízar, developed a consolidated agricultural and livestock operation (pasture, cattle, grains, and oil palm). She states that her children, Rudy Mariano and Grinsley Osan, had to interrupt their studies to work on the property and that they continue to do so today. She alleges that SINAC never opposed their presence; on the contrary, it authorized forest management plans and other exploitation permits, thus endorsing their activity. She questions INDER's invocation of the State Natural Heritage characterization to seek annulment of her title, since when INDER itself revoked her right 002, it registered it in its own name and not in SINAC's name, which she considers an inconsistent course of action. She emphasizes that only 42% of the property lies within the Reserve and the remaining 58% is unaffected by it, and therefore there is no legal basis for transferring the entirety to the State. She argues that ITCO/INDER should have classified the land as PNE before making the award in 1993. She accuses INDER of, by failing to do so and transferring the property to her, being responsible for the investments and debts that the award recipients incurred in good faith. She invokes Article 201 of the LGAP, faulting INDER and its Board of Directors for the damages and losses arising from the nullity of the resolution issued in 1993. She states that she was deprived of right 002 (by administrative revocation) without having been personally notified, which vitiates INDER's actions. She accuses INDER of acting arbitrarily by targeting only plot 40, leaving intact other awards made under the same Board of Directors resolution now under challenge.\n\nPOSITION OF PALMA TICA S.A.'S ANSWER: Palma Tica's representative states that it has no knowledge of most of the facts alleged in the complaint, with specific clarifications. Regarding fact nine, it states that in 2011 and 2013, the dates on which the mortgages were constituted, the property at issue in this litigation had no encumbrances, legal proceedings, or administrative warnings that would have prevented the constitution of said guarantees. It argues that the company acted in reliance on the principle of good faith, extending credit and registering the mortgages based on the official and public information contained in the Registro Nacional at that time. It accepts fact fourteen (regarding the Comptroller's orders) as true, but maintains its position as a good-faith creditor. In its defense, it invokes the protection of in rem security rights (derechos reales de garantía) and legal certainty. It invokes Articles 409 and 415 of the Código Civil, concerning the effectiveness of the mortgage and the rights of the mortgage creditor (acreedor hipotecario). The Ley de Inscripción de Documentos (Ley N°3883), with respect to the legal value of registry publicity. The Ley General de la Administración Pública (Arts. 190, 191, and 194), concerning the objective liability of the Administration for the functioning of its services. It requests that, should the lesividad complaint be granted, INDER be ordered to pay the damages sustained by the company. It argues that the nullity of INDER's resolution would render its creditor rights illusory, as it would be unable to enforce the mortgage guarantees that were legally constituted in reliance on the registry information then in force.\n\nPOSITION OF THE STATE'S ANSWER (INTERESTED PARTY): The State's representative argues that, pursuant to vote No. 1763-94 of the Sala Constitucional, from the moment the decrees establishing the Golfo Dulce Forest Reserve (RFGD) were issued, the lands automatically and immediately became part of the State's forest heritage. It argues that at the time of the award, INDER was already legally unable to dispose of those lands, since their legal status had changed to public domain. It contends that, as the land was covered with forest and located within a Forest Reserve, it constitutes a public domain asset (bien demanial) — inalienable, imprescriptible, and non-attachable — and is therefore outside the stream of commerce. Invoking jurisprudential rulings, the State argues that no public body (centralized or decentralized) may cede, convey, or lease rural lands in its ownership without those lands first having been classified by the Dirección General Forestal. It argues that, if they are of forest aptitude, they are incorporated into the State heritage immediately. It cites vote No. 2063-2007, which declares unconstitutional any rule permitting the generic titling of public domain assets in order to subject them to a private law regime. Relying on votes No. 1070-F-S1-2010 and No. 1088-F-S1-2011 of the Sala Primera, it stresses that possession by private individuals over the State Natural Heritage (PNE) creates no right whatsoever in their favor, and that the State's reivindicatory action (acción reivindicatoria) over such lands is imprescriptible. It notes that the forest condition of the property is established by the following evidence: Official document No. OSO-607-03, which records the existence of at least 35 hectares of forest and groundwater recharge areas. An inspection of plot 40 describing primary intervened forest and secondary forest. IGN photointerpretive studies in reports DIG-TOT-0006-2023 and DIG-TOT-INF-002-2023. Cadastral plan P-115944-1993, which describes part of the property as forested (de montaña). It states that the location of the property within the Reserve is established by the following evidence: Document No. SINAC-ACOSA-D-338-2022 and the IGN photointerpretive studies.\n\nPOSITION OF SINAC'S ANSWER (INTERESTED PARTY): SINAC's representative confirms that since 1978 (Decree 8494-A), the plot was subject to the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve. It argues that, although ITCO/INDER established the Osa Settlement in the sector, the greater portion of the land constitutes State Natural Heritage (PNE) and is therefore part of the public domain. It states that the Sala Constitucional has already overturned similar awards in other forest reserves on the grounds that they fall within protected areas, setting a precedent applicable to this case. It argues that the Board of Directors resolution of IDA (now INDER) of 1993 is null and void for the following reasons: 1. As PNE, the land is inalienable and imprescriptible (Art. 14 Ley Forestal 7575), and therefore the award of plot P-40 to Óscar Alpízar and Karen González was made over an asset that INDER was not entitled to dispose of. 2. It lacks an essential element (object), since public domain assets cannot be the subject of a sale or titling in favor of private parties. It refers to the photointerpretive studies by the IGN, in which the damage suffered on the lands as a result of the improper occupation and award can be observed. It confirms that property 82628 is divided into three rights (001-Alpízar Vega, 002-INDER, 003-Alpízar González) and that, according to certification SINAC-ACOSA-D-338-2022, 42% of its area constitutes State Natural Heritage. It reiterates that there is an order from the CGR (Report DFOE-ED-7-2007) requiring that these lands be transferred to MINAE and administered by SINAC. It reports that it has already responded to the outstanding information requested by INDER (document INDER-PE-AJ-OFI-552-2023), through technical report SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024, which it attaches to the case file.\n\nIII. PROVEN FACTS. The following facts of relevance to the resolution of this matter are deemed proven:\n\n1) Through the Ley Forestal (No. 4465 of November 25, 1969), the legislature provided, in the relevant part: \"Art. 18.- The State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) consists of the National Reserves, Forest Reserves (Reservas Forestales), National Parks, State Forest Nurseries, Protected Zones, and Biological Reserves.\" \"Art. 19.- All forests and forest lands located in the following are subject to the purposes of this law: a) Lands classified as National Reserves; and b) Rural properties within the private domain of the State, those belonging to municipalities and autonomous and semi-autonomous institutions. Likewise, and in accordance with the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of October 14, 1961, it is understood that the administration of the maritime-terrestrial zone of two hundred meters in width along the coastlines of both seas, measured from the ordinary high-water mark, shall continue to be managed by the Instituto de Tierras y Colonización, except in those locations that are under the administration of other public entities, or that involve areas designated by the Dirección General Forestal for the establishment of national parks or equivalent reserves.\" \"Art. 25.- Possession of lands located in the National Reserves and State properties referred to in Art. 19 of this law shall create no rights of any kind, and the State's reivindicatory action over such lands is imprescriptible; the Dirección General Forestal, using the legal means at its disposal, shall proceed to evict from such lands any persons occupying them in whole or in part, in the case of Protected Zones, National Parks, Forest Reserves, and Biological Reserves. Likewise, the Instituto de Tierras y Colonización has the obligation to relocate persons affected by this provision, subject to prior agreement with the Executive Branch\" (consulted on the official portal of the Sistema Costarricense de Información Jurídica [SCIJ], available at: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n2) On April 28, 1978, by Decreto Ejecutivo N°8494, the Executive Branch created the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal). The relevant provisions read as follows: \"Whereas: 1°—It is an essential function of the State to ensure the protection, use, conservation, and development of the country's forest resources (recursos forestales), in accordance with the principle of multiple use of renewable natural resources. 2°—The hills surrounding the Golfo Dulce and on the Osa Peninsula are, for the most part, of broken to steeply sloping topography, with clay soils of low fertility and very high rainfall—up to six meters of rain per year; consequently, these lands are not suitable for agriculture or livestock raising. The most appropriate use for them would be the rational exploitation of forest resources, while also protecting the watersheds (cuencas hidrográficas) that supply water to the agricultural areas of the region. 3°—These lands still retain, for the most part, their intact forests, which contain a large number of trees of high commercial value and have the capacity for rapid regeneration in areas managed for sustained yield. 4°—The rational exploitation of these forests under an orderly sustained-yield plan, regulated by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), could serve as the basis for a timber-processing industry, which would create employment and improve the living conditions of the people of the region. 5°—The recent opening of a trail (trocha) connecting the Inter-American Highway from Piedras Blancas to Rincón and Puerto Jiménez de Osa poses an immediate threat to a large part of these forest resources, as it eliminates the isolation that previously provided natural protection to these lands. Por tanto. THEY DECREE: Article 1°.—The Golfo Dulce Forest Reserve is hereby established, comprising the territory located within the following boundaries (according to topographic maps 1-50,000 IGN—Changuera 3542 TV, Rincón 3542 II, Sierpe 4442 II, Llorona 3441 I, Golfo Dulce 3541 IV, Carate 3541 III). (…) Article 2°—The Forest Reserve declared in this decree covers an area of 84,538 Ha 1,875 m². The boundaries of said reserve are indicated on the map prepared by the General Forestry Directorate. Article 3°—The national lands (terrenos nacionales) located within the foregoing boundaries are declared inalienable. Article 4°—The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) shall cause the lands on the list of this Reserve to be registered in the Public Registry as an individualized property parcel (finca individualizada) of the National Patrimony (Patrimonio Nacional). Article 5°—The General Forestry Directorate shall be responsible for boundary demarcation (deslinde) work, surveillance, and studies aimed at the use of natural resources. Article 6°—On the lands within the Reserve, the following are prohibited without the prior permission of the Director General of Forestry: a) Felling trees and extracting forest products of any kind; b) Hunting or capturing wild animals, or collecting or extracting any of their products or remains; and c) Setting fires and carrying out any type of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forest-exploitation activity. Article 7°—The use of any natural resources of the reserve shall only be permitted under technical guidelines to be approved in due course by the General Forestry Directorate and according to the zoning it establishes for that purpose. Article 8°—Registered properties (fincas inscritas), properties with ten-year possession (posesión decenal), and properties held under precarious possession (posesión precaria) established within the boundaries of the Reserve are automatically subject to the Forest Regime (Régimen Forestal). Agricultural activities carried out on these properties must have the written authorization of the Director General of Forestry for as long as the State has not acquired them. Article 9°—The General Forestry Directorate shall arrange for the direct purchase or expropriation of the lands reduced to private ownership that are located within the boundaries of this Reserve and that are indispensable for its integration. Article 10.—The relocation and resettlement of occupants who have held possession of lands within this Reserve for more or less than ten years, in accordance with the Ley Forestal, shall be carried out with the involvement of ITCO. Article 11.—The acquisition of any necessary lands shall be carried out in accordance with the census to be conducted for this purpose by the General Forestry Directorate or ITCO. Article 12.—The General Forestry Directorate may enter into all types of contracts with agencies of the Central Government, autonomous or semi-autonomous entities, Municipalities, International Organizations, and Scientific Associations, provided that the purpose of such contracts is to carry out studies, establish scientific or experimental stations, ecological monitoring, and tourism within this Reserve zone.\" Subsequently, by means of Decrees N°9388 of November 30, 1978 and N°10142 of June 12, 1979, the area and boundaries of the Reserve were modified (available for consultation on the official portal of the Costa Rican Legal Information System [SCIJ] at: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n3) On May 2, 1979, by Decreto Ejecutivo N°10088, the Executive Branch expropriated from Osa Productos Forestales S.A. the properties of the Partido de Puntarenas registered under folio real matrículas 22048 and 8947, and expropriated from the company O S.A. the property of the Partido de Puntarenas registered under folio real matrícula 22046, which together formed a single agricultural-forestry unit on the ground, for the purpose of being transferred to the Institute of Land and Colonization (ITCO). The recitals of the decree stated: \"Whereas: 1°—Given that it is the obligation of the State, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, to ensure the well-being of the country's inhabitants and to organize and encourage production and the most equitable distribution of wealth—which is achieved in part by resolving the problem of so many landless peasants and by implementing a broad agricultural-forestry development plan—the Government of the Republic, to that end, through ITCO, is carrying out an ambitious rural settlement program throughout the national territory, making it necessary, consequently, to acquire the properties, buildings, installations, improvements, machinery, spare parts, and furnishings described below in the operative section, belonging to the commercial firms 'Osa Productos Forestales Sociedad Anónima,' now known as 'Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima,' and 'O Sociedad Anónima.' 2°—That to the end stated above, the Ministry of Interior and Police, by official communication dated April 24 last, proposed to the aforementioned companies the acquisition of their property, and the legal representative of those companies, in a note dated the twenty-seventh of April of the current year, expressed their agreement with the expropriation.\" By Decree N°10244 of July 5, 1979, the correct area of the property of the Partido de Puntarenas registered under folio real matrícula 22048 was rectified (available for consultation on the official portal of the Costa Rican Legal Information System [SCIJ] at: https://www.pgrweb.go.cr/scij/).\n\n4) The properties registered in the Public Registry, Property Section, Partido de Puntarenas, numbers 22048, 8947, and 22046, were consolidated into a single property, registered on January 21, 1982 under folio real matrícula 39334-000 of the Partido de Puntarenas, owned by the Institute of Agrarian Development (IDA), constituting the Osa Rural Settlement (Asentamiento Campesino Osa) (undisputed fact and page 26 of the physical administrative file of the lesividad proceedings (lesividad)).\n\n5) On July 5, 1993, by means of the resolution adopted in Item V of Session 50-93, the Board of Directors of IDA (now INDER) authorized the award, subdivision (segregación), and transfer of Parcel 40 of the Osa Forestal Settlement Sector 2 (property registered under matrícula 39334-000), with an area of 50 ha 3,441.22 m², in favor of Óscar Mariano Alpízar Vega, identification number 5-0171-0838, and Karen González Mayorga, identification number 6-0197-0806. By means of public deed number fifteen, executed before notaries Blanca Iris Navarro Miranda and Federico Villalobos Chacón, at eight o'clock on the seventeenth of July of nineteen ninety-three, the subdivision and transfer of parcel P-40 of the Osa Settlement was formalized. The subdivision and transfer of Parcel 40 gave rise to the property registered under folio real matrícula 82628-001-002, cadastral map (plano catastrado) number P-115944-1993, registered on October 20, 1993 (pages 1 to 4 and 22 to 29 of the physical administrative file for parcel number 40 of the Osa Settlement, Old Sector Two, in Sierpe, and pages 28 to 61 of the physical administrative file of the lesividad proceedings).\n\n6) On April 13, 1994, by means of vote N°1763-94 at 16:45 hours, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) established that forests and lands of forest aptitude owned by autonomous institutions were automatically incorporated into the State Forest Patrimony (Patrimonio Forestal del Estado). In this regard, it stated: \"…in accordance with Articles 32 and 34 of the Ley Forestal, the State Forest Patrimony is composed of all forests and forest lands (terrenos forestales) within national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous and semi-autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration; for that reason, no agency of the Public Administration—whether centralized or decentralized—may expropriate, exchange, cede, or alienate under any title, or deliver in lease, rural lands owned by or under its administration, without those lands having first been classified by the General Forestry Directorate; if the Directorate considers them to be of forest aptitude, they shall be immediately incorporated into the State Forest Patrimony; for this reason, if Decree number 17023 affected part of the property acquired by IDA in due course, the application of the terms of that legislation, as well as of the cited articles of the Ley Forestal, is immediate, and therefore the respondent entity is not authorized to disapply them on the grounds that no purchase process involving corresponding compensation has taken place. Accordingly, from the moment the Decree so many times cited entered into force, the lands of the Salinas II property affected by the Tivives Conservation Zone became part of the State Forest Patrimony automatically—they are therefore norms of immediate application—and from that moment IDA was barred from disposing of those lands and continuing with the subdivision project…\" (available for consultation on the official Nexus.PJ portal at: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/).\n\n7) By means of report N°DFOE-ED-7-2007, undated, the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República) ordered the Board of Directors of IDA to present a plan-schedule for the transfer and registration, in the name of MINAE at the National Registry, no later than November 30, 2008, of all protected wilderness areas, forest reserves, and other lands under its ownership forming part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (pages 41 to 110 of the judicial file).\n\n8) On August 27, 2008, the Office of the Comptroller General issued Report N°DFOE-PGAA-20-2008, by which it issued mandatory compliance directives to the Board of Directors of IDA, ordering it to initiate the appropriate administrative proceedings and legal actions before the Administrative and Civil Tax Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) for the recovery of lands belonging to the State's Natural Heritage that had been titled in an irregular manner (pages 112 to 124 of the judicial file).\n\n9) On June 30, 2022, by means of official communication number SINAC-ACOSA-D-338-2022, ACOSA of SINAC determined that the property registered under folio real matrícula 82628, cadastral map P-115944-1993, is located within the Golfo Dulce Forest Reserve Protected Wilderness Area with respect to forty-two percent (42%) of its area (page 3 of the physical administrative file of the lesividad proceedings).\n\n10) On January 10, 2023, IGN issued official communication DIG-TOT-0006-2023, together with report DIG-TOT-INF-002-2023 of January 11, 2023, entitled \"Photo-Interpretive Study: Identification of Forest Cover (cobertura forestal) in cadastral map P-115944-1993. Sierpe, Osa, Puntarenas. Years 1975, 1980, 1992, 2017, 2019, 2021,\" establishing the following findings with respect to the property registered under folio real matrícula 82628-001-002, corresponding to cadastral map P-115944-1993: Years 1975–1980: the property had forest cover across nearly its entire extent, with the exception of a small area adjacent to the eastern boundary used for pasture. Year 1978 (imposition of the protected area): 40.85% of the property's area (western sector) falls within and is protected by the boundary of the Golfo Dulce Forest Reserve, in force since 1978. Year 1992: significant reduction of forest cover in the sector located outside the Forest Reserve, with that area converted to pastureland. Years 1992–2017: in the sector of the property located outside the Forest Reserve, a land-use change (cambio de uso del suelo) was carried out, converting the land to intensive agricultural cultivation of oil palm (pages 238 to 259 of the judicial file).\n\n11) On May 4, 2023, the Board of Directors of INDER, by means of a resolution adopted in Item N°24 of extraordinary session number 18, held on May 4, 2023, declared harmful (lesivo) the resolution adopted by the Board of Directors of IDA in Item V of Session 50-93 of July 5, 1993, and instructed that the administrative contentious lesividad proceeding be filed so that its nullity might be ordered with respect to the award of parcel P-40 of the Osa Settlement (pages 97 to 106 of the physical administrative file of the lesividad proceedings).\n\n12) On March 19, 2024, by means of official communication number SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024, ACOSA of SINAC issued a technical opinion to the effect that property number 6-82628, cadastral map number 6-115944-1993, is directly affected by the Golfo Dulce Protected Wilderness Area (created by Decreto Ejecutivo N°DE-8494-A). The cadastral engineer who issued the opinion reported that: a. The Protected Wilderness Area overlaps with property 6-82628 over a surface area of 203,459.6844 m², representing 40.46% of the total area of the referenced property. b. In the year 1975, property number 6-82628 was 100% covered by forest (pages 266 to 270 of the judicial file).\n\n13) The property registered under folio real matrícula 82628, cadastral map number P-115944-1993, is divided into three co-ownership interests (derechos de copropiedad): Interest 001: Registered in the name of Óscar Mariano Alpízar Vega, as owner of one-half of the bare ownership (nuda propiedad). Interest 002: Registered in the name of INDER, owner of one-half of the property. Interest 003: Registered in the name of Rudy Mariano Alpízar González, owner of one-half in usufruct (usufructo), which was constituted by means of public deed number two hundred thirty-nine, executed before notary Mario Villegas García, at twelve hours and sixteen minutes on the twenty-ninth of September, two thousand twenty. Interest 002, registered in favor of INDER, arose as a result of the revocation of the award of that interest against Karen González Mayorga, as ordered by the Board of Directors of INDER by resolution adopted in Item N°6 of ordinary session number 019-2017, held on June 25, 2007. González Mayorga filed a judicial claim against INDER challenging said act of revocation, which is being processed as a plenary proceeding (proceso de conocimiento) under case number 21-002148-1027-CA (pages 18 to 25, 62 to 68, 70 to 71, and 75 to 80 of the physical administrative file of the lesividad proceedings).\n\nIV. UNPROVEN FACTS.— Of relevance to the resolution of this matter, the following has not been established:\n\n1) That in 1979, the year in which the State expropriated the timber company Osa Productos Forestales S.A., the lands corresponding to Parcel 40 of the Osa Settlement (now property registered under matrícula 6-82628) lacked forest cover (cobertura boscosa), being at that time soils devoted to agricultural use and exploitation: crops and pastures (the record).\n\nV.— SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS.— These proceedings concern the alleged invalidity of the resolution adopted by the Board of Directors of the then IDA in 1993 (Item V of Session 50-93), which authorized the award, subdivision, and transfer of parcel P-40 of the Osa Settlement to private individuals. The alleged invalidity is grounded in the claim that the challenged act suffers from an incurable defect in its subject matter and motivation (motivo), having granted private property rights over lands that, by law and executive decrees, belonged: in one portion to the Golfo Dulce Forest Reserve and in the remaining portion to the State Forest Patrimony—both constituting public domain (dominio público) property and property owned by public institutions, respectively, that were inalienable, imprescriptible, and outside the commerce of persons. INDER seeks a declaration of absolute nullity (nulidad absoluta) of the said resolution and, as a connected consequence, an order for the execution of the following restitutionary measures: The original transfer public deeds (1993) and the subsequent usufruct constitution deeds (2020) are to be rendered void. The National Registry is to be ordered to cancel the registration entry for the property registered under matrícula 6-82628 of the Partido de Puntarenas in all of its co-ownership interests (001, 002, and 003), as well as the annulment of cadastral map P-115944-1993. The mortgages constituted in favor of the third-party creditor (Palma Tica S.A.) are to be rendered void. The defendant parties are to be ordered to immediately vacate the 50 hectares of what was parcel P-40 and to place it under the material possession and definitive administration of MINAE/SINAC through ACOSA.\n\nVI. ON THE MERITS. ANALYSIS OF THE DISPUTED ISSUES.— In the present case, after reviewing the parties' arguments and evaluating the evidence submitted, the Tribunal finds that the claim must be upheld, since the plaintiff successfully demonstrated serious defects in the motivation, content, and purpose of the challenged resolution that give rise to its absolute nullity. The Tribunal sets out below the reasons supporting its position.\n\nVII. ADMISSIBILITY OF THE LESIVIDAD CLAIM. NON-DISPOSABILITY OF THE PROPERTY THAT IS THE SUBJECT OF THE DISPUTE. By way of a clarifying preamble, for a better understanding of the conflict under review, the facts and their legal implications are organized as follows: 1. By 1969, the lands that would later come to constitute Parcel 40 of the Osa Settlement were still private property belonging to the multinational Osa Productos Forestales S.A. The year 1969 is relevant because Law N°4465 (Ley Forestal) entered into force, and its Articles 18, 19, and 25 established the following: i. The State Forest Patrimony was created, to be composed of: National Reserves, Forest Reserves, National Parks, State Forest Nurseries, Protective Zones, and Biological Reserves. ii. The forests and forest lands located in the following areas were dedicated to the purposes of that Law: a) Lands considered National Reserves; and b) Rural properties in the private domain of the State, those belonging to municipalities, and those belonging to autonomous and semi-autonomous institutions; thereby integrating them into the State Forest Patrimony. iii. Possession of forests and forest lands located on properties of the State and of autonomous institutions would not give rise to rights of any kind, and the State's restitutionary action (acción reivindicatoria) over such lands is imprescriptible; and the General Forestry Directorate, with the legal means at its disposal, would proceed to evict from such lands any persons occupying them in whole or in part. Thus, as of 1969, that land (the future Parcel 40) had a private owner; it was therefore not yet State Patrimony, although it was heavily regulated by the forest regime. 2. In 1978, the State issued Decreto Ejecutivo N°8494-A, which created the Golfo Dulce Forest Reserve. At that moment, 40.46% of the area of the land that would become Parcel 40 of the Osa Settlement (which was still the property of the timber company) was affected by and integrated into the State Forest Patrimony, due to the binding effect of Law N°4465 (Ley Forestal of 1969), since that legislation had mandated that Forest Reserves would become part of the State Forest Patrimony. It is important to note that Decree N°8494 declared as inalienable (outside of commerce) the national lands located within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve. Therefore, from 1978 onward, that portion (which would later become part of Parcel 40) could no longer be sold to anyone. 3. In 1979, the State expropriated the properties owned by Osa Productos Forestales S.A., consolidated them, and transferred them to ITCO, creating the property registered under folio real matrícula 6-39334-000. At that moment, the remaining 59.54% of the lands that would come to form the future Parcel 40 of the Osa Settlement was automatically integrated into the State Forest Patrimony, by virtue of the binding effect of Law N°4465 (Ley Forestal of 1969), which established that forests and forest lands located on rural properties in the private domain of the State, municipalities, and autonomous institutions would become part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado)—as was confirmed years later by the Constitutional Chamber in vote N°1763-94, pursuant to which, at the precise moment a public institution (such as ITCO/IDA) acquired a property covered with forest, that land was automatically integrated into the State Forest Patrimony. In this case, as follows from the proven facts, IGN determined that by 1979 the property corresponding to the Parcel 40 so many times mentioned was 100% covered by forest, meaning that the 59.54% portion of that parcel located outside the Golfo Dulce Forest Reserve became immediately inalienable by the simple fact of having passed into the ownership of ITCO. In summary, the entire area of the property registered under matrícula 6-82628, cadastral map P-115944-1993 (which was at the time Parcel 40 of the Osa Settlement), was inalienable as of 1978 with respect to 40.46% of its total area—by reason of being part of the Golfo Dulce Forest Reserve—and was also inalienable as of 1979 with respect to the remaining 59.54% of its area, as it constituted forest lands in the domain of ITCO/IDA (now INDER), which is an autonomous entity. The overlap of the aforementioned 40.46% of the total area of property 6-82628 with the Golfo Dulce Forest Reserve (created by Decreto Ejecutivo N°8494-A of 1978), equivalent to 203,459.6844 m², is established by the corresponding technical evidence contained in opinions DIG-TOT-INF-002-2023 of IGN and SINAC-ACOSA-DT-PNE-051-2024 of SINAC. And from that same technical report DIG-TOT-INF-002-2023, it is established that the remaining 59.54% of the total area of the referenced property corresponds to forest lands, given that that evidence demonstrated that during the period from 1975 to 1980 the property was 100% covered by natural forest. Consequently, as of July 5, 1993—the date of the challenged resolution—the entirety of the 50 hectares of parcel P-40 (now property 6-82628) had the status of inalienable lands, outside the commerce of persons and unavailable for award to private individuals.\n\nVIII. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor (albacea) of the Estate of Óscar Alpízar Vega) and González Mayorga argue that the presence of vegetation indicated in the expert reports of SINAC and IGN is not materially equivalent to the existence of forest at the time of titling. This argument is inadmissible. What they allege is a merely subjective assertion devoid of any evidentiary support. It should be recalled that in evidentiary matters the following principle governs: a technical opinion can only be rebutted by another technical opinion of equal or greater weight. This maxim derives from Article 16 of the General Law of Public Administration. The defendants could have requested expert evidence to challenge the nature of the lands as of 1979, as permitted by Articles 94 of the Code of Administrative Contentious Procedure and 44 of the Code of Civil Procedure; however, they did not do so, and consequently the technical opinions of IGN and SINAC enjoy a presumption of certainty, validity, and objectivity, on the basis of which this Tribunal grants them full probative value with respect to their contents.\n\nIX. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor of the Estate of Óscar Alpízar Vega) and González Mayorga argue that settlement, agricultural activity, and gold extraction by Chiriquí migrants (chiricanos) and Costa Ricans on the Osa Peninsula date back more than a century, long before the State decreed the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve. They maintain that the clearing of the original forest to make way for agricultural activities, pastures, and cattle ranching was the result of population growth between 1947 and 1960. They contend that the American company Osa Productos Forestales S.A. legally exploited timber from that area starting in 1957, and that deforestation and the alteration of forest cover was a fait accompli consolidated decades before the 1978 appropriation to the public domain (afectación demanial). This argument is inadmissible. Regardless of whether or not logging activities took place since the mid-twentieth century on the lands that belonged to Osa Forestales S.A., the fact is that by the time ITCO/IDA (now INDER) took possession in 1979 of the lands expropriated from that company on the Osa Peninsula, that territorial area was already subject to the State Forest Patrimony and to the limitations imposed by Ley Forestal N°4465 of 1969, which have already been explained above. Article 25 of Law N°4465 (Ley Forestal of 1969), in its original text, categorically provided that the material occupation by private individuals of the State Forest Patrimony—such as Forest Reserves or lands with forest located on rural properties of the State and its autonomous institutions—constitutes a merely illegal occupation that generates no rights of any kind in their favor and does not permit the consolidation of acquired rights. As already set out, it has been technically established that parcel P-40 of the Osa Settlement (now property registered under matrícula 6-82628, cadastral map P-115944-1993) was 100% covered by forest during the years 1975 to 1980, so that it is clear that that land—at the time the property of ITCO/IDA—was outside the commerce of persons well before the award to the co-defendants in 1993. It must further be added that acquisitive prescription (posesión ad usucapionem) invoked by the defendants is a legal institution that is legally unenforceable against the forest domain; therefore, the alleged logging carried out by private individuals and by the multinational Osa Forestales S.A., even if admitted, in no way cures the nullity of the registry title unlawfully granted to the defendants. For these reasons, the argument is rejected.\n\nX.- The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor (Albacea)) and González Mayorga argue that Decreto Ejecutivo N°10088-G-H of 1979 legitimately expropriated the American transnational company in order to resolve the social conflict of the dispossessed peasant farmers (campesinos desposeídos). They emphasize that Art. 5 of that decree mandatorily ordered that ITCO (today INDER) must allocate the expropriated land exclusively to the purposes of the Ley de Tierras y Colonización (N°2825), guaranteeing the well-being, freedom, and dignity of the peasant farmer who works the land, pursuant to the mandate of Art. 3 of that same statute. This argument is without merit. It is true that Decreto Ejecutivo N°10088-G-H of 1979, in its Art. 5, provided that the land expropriated from the transnational company would be transferred to ITCO so that the entity could allocate it to the purposes of Ley N°2925 (Ley de Tierras y Colonización). Those purposes consisted of: promoting the gradual increase in productivity and the equitable distribution of wealth through land ownership; raising the social standing of peasant farmers; preventing the land from being used to exploit agricultural workers; avoiding the concentration of land in few hands; recognizing the existence of private property; and conserving and adequately using the reserves of renewable natural resources. Now, in light of those statutory purposes, one cannot reach the one-sided conclusion that the defendants seek — namely, that the expropriated land was to be allocated exclusively as private property to the farmers of the area so that they could carry out agricultural activities. Note that among the purposes of Ley N°2925, the conservation and adequate use of natural resource reserves is also contemplated and, in that sense, ITCO had the duty to harmonize that purpose with the environmental legislation in force in 1979 (the moment at which the expropriation took place). It is necessary to emphasize that a legal provision cannot be interpreted in contradiction with the rest of the legal order. As noted, by 1979 the encumbrances and limitations imposed by Ley N°4465 (Ley Forestal of 1969) on land forming part of the State Forest Patrimony (Patrimonio Forestal del Estado) — including Forest Reserves (Reservas Forestales) and forested land on properties belonging to the State and autonomous institutions, such as ITCO (today INDER) — were already fully in force. Therefore, the agrarian land distribution powers of the then-ITCO were subject to the absolute limit of the environmental legislation in force at that time, which, it bears recalling, is of superior rank over any decree, whose normative force cannot prevail over a statute. Accordingly, the Administration was legally barred from granting agrarian parcels on land covered by forest or located within Forest Reserves.\n\nXI. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor) and González Mayorga argue that the family unit transformed parcel P-40 into a consolidated agricultural and livestock unit dedicated to oil palm cultivation and cattle ranching, which today constitutes the home and livelihood of the decedent's children and grandchildren. They contend that SINAC tacitly and repeatedly validated their presence and economic activity over time since, far from objecting to the production, it issued favorable administrative acts by authorizing a forest management plan (plan de manejo forestal) and granting various commercial harvesting permits (permisos de aprovechamiento comercial) within the same property. This argument is without merit. First, there is no documentary or testimonial evidence on record demonstrating that SINAC (formerly the Forestry Directorate (Dirección Forestal)) authorized a forest management plan or granted various commercial harvesting permits within property 6-82628. Furthermore, the transformation of parcel 40 into an oil palm plantation and pastureland does not cure the title of ownership conferred because, as stated above, since Ley N°4465 (Ley Forestal of 1969) came into force, the land that would form parcel 40 of the Osa Settlement was already encumbered as part of the State Forest Patrimony.\n\nXII. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor) and González Mayorga argue that property 6-82628, associated with cadastral plan (plano catastrado) P-115944-1993, is not located entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve, but only within 40.46% of its total area (cabida). They contend that the remaining 59.54% of the land is completely free of any encumbrance or limitation, and that the plaintiff's claim to deprive them of the entire surface and transfer it in its entirety to MINAE/SINAC lacks legal basis and is disproportionate. This argument is without merit. As has been repeatedly stated, the technical report (dictamen técnico) of the Instituto Geográfico Nacional (DIG-TOT-INF-002-2023) proved that for the years 1975 to 1980 — dates of the expropriation and prior to the transfer to ITCO — the property that is today property 6-82628 was 100% covered by natural forest, technical evidence that was not countered by any other technical evidence of equal or greater weight. In accordance with Ley N°4465 (Ley Forestal), which was binding from the time it came into force, and the criterion of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in voto N°1763-94, the forests located on properties belonging to autonomous institutions were incorporated ipso iure into the State Natural Patrimony (Patrimonio Natural del Estado). Therefore, the entirety of the 50 hectares described in plan P-115944-1993 were inalienable by reason of their original forest cover (cobertura boscosa), entirely independent of the boundaries drawn for the Forest Reserve.\n\nXIII. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor) and González Mayorga argue that INDER falls into an institutional contradiction. They point out that when INDER revoked, through administrative proceedings, right 002 belonging to co-owner Karen González Mayorga, instead of immediately transferring that portion to SINAC, it requested that the Registro Nacional register that right in INDER's own name. This argument is without merit. INDER's conduct in connection with the registration of right 002 of property 6-82628 is a consequence derived from the revocation (revocación) that INDER — the plaintiff herein — declared through administrative proceedings on account of Ms. González Mayorga's abandonment of her co-ownership (copropiedad) right. That is to say, at that time (year 2007) INDER had no knowledge that property 6-82628 formed part of the State Forest Patrimony and could not have been allocated to Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega and Karen González Mayorga — knowledge that was not obtained until the year 2023. Therefore, INDER's action in seeking the registration of right 002 of the referenced property was a mere natural consequence of the revocation and loss of that right in that context, restoring the registered title to its immediately preceding status. The argument raised is therefore inconclusive with respect to the act under review herein.\n\nXIV. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor) and González Mayorga argue that INDER's and the Contraloría General de la República's inaction over so many years — allowing time to pass since the reports of 2007 and 2008 were issued without recording any warnings or limitations in the registry entry (asiento registral) of the property — generated in them a legitimate expectation (confianza legítima) that their property rights were consolidated, which motivated the investment of family financial resources over time. This argument is without merit. Even if one could accept that the passage of so many years (since 1993) reasonably generated in the defendants a legitimate expectation that their property right was consolidated, such conviction cannot operate contra legem, nor does it have the virtue of consolidating the appropriation of assets that were State Forest Patrimony and could not leave the sphere of ownership of ITCO/IDA (today INDER). In the case of the portion that forms part of the Golfo Dulce Forest Reserve, that portion was inalienable not only by direct application of Arts. 18, 19, and 25 of Ley N°4465 (Ley Forestal of 1969), but also by express provision of Art. 3 of Decreto N°8494, which created that Reserve. And in the case of the portion that was land 100% covered by forest, it was inalienable by application of Arts. 18, 19, and 25 of Ley N°4465 and by the criterion established by voto N°1763-94 of the Sala Constitucional. Therefore, given that property 6-82628 enjoyed a special legal regime by reason of which its land was inalienable and not subject to prescription (imprescriptibles), the mere passage of time did not consolidate the illegal situation of its titling in favor of private individuals, nor did it cure the defects of absolute nullity (nulidad absoluta) contained in the administrative act that authorized its allocation and transfer.\n\nXV. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor) and González Mayorga argue that INDER acts in an arbitrary and discriminatory manner by bringing the present adverse-interest action (lesividad) solely against parcel number 40. They accuse the Institute of leaving the Board of Directors' (Junta Directiva) 1993 agreement intact with respect to the remaining parcels of the settlement that are in a similar geographic situation, thereby violating the constitutional principle of equality. This argument is without merit. The grievance lacks legal relevance and is therefore inconclusive. The Administration is subject to the principle of legality (principio de legalidad) and must comply with the directives of the Contraloría General de la República (set forth in Reports DFOE-ED-7-2007 and DFOE-PGAA-20-2008). The fact that INDER manages the recovery of lands that were State Forest Patrimony on a case-by-case basis is neither arbitrary nor discriminatory, and above all does not confer upon the defendants herein any sort of right to remain in a state of illegality.\n\nXVI. The defendant González Mayorga argues that there is a defect of nullity in the Administration's actions, given that she was deprived of right 002 through INDER's revocation proceeding without having been personally served notice, thereby preventing her from exercising her right of defense (derecho de defensa); a matter she states is being contested under case number 21-002148-1027-CA. She also contends that she is appearing in these lesividad proceedings voluntarily, having been informed of their existence through her attorney rather than by formal notice. This argument is without merit. First, the validity of the administrative revocation proceeding is a matter being independently adjudicated in case 21-002148-1027-CA and is not at issue in the present proceeding; accordingly, this Collegiate Tribunal lacks jurisdiction to rule on it. Second, any defect arising from lack of notice of the summons (emplazamiento) to Ms. González Mayorga was fully cured when the defendant voluntarily appeared in the proceeding and exercised her substantive right of defense.\n\nXVII. Co-defendant Palma Tica S.A. alleges that in the years 2011 and 2013, the dates on which it executed and registered the mortgage contracts in its favor, property 6-82628 bore no encumbrance, active judicial proceeding, or administrative warning that would have prevented those legal transactions. It contends that the company extended the credit and registered the mortgage guarantees in reliance on the principle of registry publicity (publicidad registral) (Art. 1 of Ley N°3883) and in good faith, guided by the information displayed by the system. Co-defendants Alpízar and González confirm that the decedent offered right 001 and the usufruct (usufructo) of right 003 as collateral to secure the agricultural loans of that company, which gave rise to a mortgage enforcement action (demanda ejecutiva hipotecaria) before the Juzgado de Cobro of Golfito (case 20-002764-1201-CJ). This argument is without merit. The principle of registry publicity protects third parties who acquire rights in reliance upon it; however, in this case the mortgage encumbrances cannot survive on a property that was State Forest Patrimony and therefore inalienable and not susceptible of private appropriation. In this situation, the challenged administrative act that gave rise to the registered title in favor of the defendants is tainted by nullity in its grounds, content, and purpose, which produces the consequent nullity of the registry entry of the property and, by connection, the legal impossibility of the mortgage encumbrances constituted upon that registry entry — which must be annulled — continuing in existence.\n\nXVIII. The defendants Alpízar González (in his personal capacity and as executor), González Mayorga, and Palma Tica S.A. argue that, if the action is granted, it evidences that INDER made an error in allocating the land of Parcel 40 in 1993. They contend that the fault is attributable to the negligence of ITCO/IDA for failing to classify and demarcate the property beforehand. In the case of co-defendants Alpízar and González, they invoke Art. 201 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), demanding that if the lesividad is declared well-founded, INDER and the members of the Board of Directors who adopted the agreement in 1993 be held jointly and severally liable for the material and moral damages caused by the deprivation of their home and source of livelihood, and requesting a judgment ordering payment of these amounts. In the case of co-defendant Palma Tica S.A., it invokes Arts. 190, 191, and 194 of the LGAP, requesting that if the action is declared well-founded — rendering its right to collect illusory — INDER be ordered to compensate it for the damages caused. This argument is without merit. This Chamber cannot, in this judgment, order the plaintiff entity to indemnify the co-defendants, given that no counterclaim (contrademanda) was filed against INDER (Art. 38 of the Código Procesal Civil), and in respect of the principle of party disposition (principio dispositivo) (Art. 2.4 of the Código Procesal Civil), this Tribunal cannot substitute itself for the exercise of the parties' right of action. Accordingly, the co-defendants must pursue whatever actions they deem appropriate, whether in administrative or judicial proceedings, to seek compensation for the damages they consider to have been caused to them as a consequence of the nullity of INDER's agreement that gave rise to the transfer of Parcel 40 of the Asentamiento Osa and the registration in the Registro Nacional of the property with Folio Real 82628 of the Province of Puntarenas in favor of Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega, Karen González Mayorga, and subsequently in favor of Rudy Alpízar González.\n\nXIX.- With regard to the testimonial evidence of Mr. Efraín Guzmán Cruz and Mr. Eugenio Arauz Arauz, the Tribunal finds that their statements did not contribute useful or relevant elements for resolving this matter. Witness Efraín Guzmán Cruz stated that he knows the parcel belonging to Mr. Óscar Mariano and Ms. Karen González because he worked for several years as administrator or manager of the Asentamiento Campesino Osa. He stated that he held that position during two periods: from 1980 to 1984, and from 1988 until approximately 1997. He indicated that the deed for the defendants was issued during the time he was administrator. He explained that in the 1980s certain deeds were issued, then there was a period during which no deeds were issued, and the process resumed starting in 1992–1993 onwards. He asserted that the process always had the approval of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) (which is today SINAC). He clarified that this process was handled by the legal department and the titling department of the central offices; that his local office only received Board of Directors resolutions, the officials who conducted field studies, and their recommendations. When cross-examined as to whether it was formally verified whether Parcel 40 was within the Reserve, he answered that such work was carried out by the Titling Department at the central offices, not by them as the local office. He stated that the Golfo Dulce Forest Reserve was created in 1978. He noted that during the time he visited the properties, the defendants were using the land for agricultural and livestock activities in small amounts. For his part, witness Eugenio Arauz Arauz, a resident of the Puerto Escondido sector of La Palma, Puerto Jiménez, testified that he worked as an employee of Mr. Óscar Mariano Alpízar, for whom he carried out construction work within the property. He stated that he has known the property since the invasions took place in 1973, when people arrived and took the land (referring to the defendants). He confirmed that he carried out various construction works on the property. He indicated that, at present, the fundamental base activity on the property is oil palm cultivation. — As can be seen, none of these aspects modifies or has any bearing on the grounds on which this Chamber has decided to grant the action, since the Tribunal has relied on the technical evidence submitted in these proceedings, without the defendants having offered evidence of the same nature (technical) to counter the findings established by the technical reports that were duly referenced in the proven facts and in the reasoning section of this judgment.\n\nXX. CONCLUSION.- Having been demonstrated that parcel P-40 was 40.46% comprised of an inalienable Forest Reserve and that 100% of its area consisted of forested mountain land incorporated into the PNE (State Natural Patrimony), the Board of Directors of IDA was legally barred from alienating, subdividing, or transferring said property in favor of private individuals. This produces the absolute nullity of the challenged act on account of a serious defect (vicio grave) in its grounds, content, and purpose (Arts. 131, 132, 133, 158, and 166 of the LGAP) and shall be so declared.\n\nXXI. ON THE CLAIMS.- For all the reasons set forth in this judgment, what is appropriate is to grant the action in the following terms: 1. The agreement adopted by the Board of Directors of the then-Instituto de Desarrollo Agrario, in Art. V of session 50-93, held on July 5, 1993, is declared adverse to the public interest and is consequently partially annulled, solely with respect to the allocation of parcel P-40 of the Asentamiento Osa, which gave rise to the titling of property Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula 82628, cadastral plan P-115944-1993. 2. By connection, public deed (escritura pública) number fifteen, granted before notaries Blanca Iris Navarro Miranda and Federico Villalobos Chacón, at eight o'clock on the seventeenth of July of nineteen ninety-three, which formalized the subdivision and transfer (segregación y traspaso) of parcel P-40 of the Asentamiento Osa, is partially annulled, solely with respect to the titling of a property in favor of Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega and Karen González Mayorga, the land described in cadastral plan number P-115944-1993, with Folio Real 82628-001-002. 3. By connection, public deed number two hundred thirty-nine, granted before notary Mario Villegas García, at twelve hours sixteen minutes on the twenty-ninth of September of two thousand twenty, which constituted right 003 by reason of the usufruct of right 001 of the property registered in the Partido de Puntarenas 82628, in favor of Rudy Mariano Alpízar González, is annulled. 4. By connection, the registry entry for the registration of the property with Folio Real 82628-001-003 of the Province of Puntarenas, issued by the Registro Nacional, is ordered cancelled. 5. The area of property 82628 of the Province of Puntarenas, according to cadastral plan P-115944-1993, is ordered to be registered as property of the Ministerio de Ambiente y Energía, free of encumbrances (gravámenes). 6. The defendants are ordered to immediately surrender physical possession of parcel P-40 of the Asentamiento Campesino Osa, plan P-115944-1993, and to place it at the disposal of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio Ambiente y Energía, through the Regional Office of the Área Conservación Osa. 7. By connection, any registration derived from the registration of the property registered under Folio Real system matriculation number 82628-001-003 shall be annulled.\n\nXXII. ON THE EXCEPTIONS.- The defendant parties raised no exceptions; therefore, no ruling shall be made on this matter.\n\nXXIII. ON COSTS.- In accordance with Art. 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, court costs and attorneys' fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of that status. Exemption from this award is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient cause to litigate, or when the judgment is issued on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Tribunal finds that the present adverse-interest action has arisen from an administrative act that gave rise to the constitution of a title of ownership over a property that was registered in the Registro Nacional and incorporated into the market for acquirable assets in the private sphere — a circumstance that even led co-defendant Palma Tica S.A. to execute credit agreements with mortgage guarantees in reliance on the principle of registry publicity. For that reason, in this Tribunal's view, the defendants' exercise of their defense in these lesividad proceedings constitutes sufficient cause to litigate. Accordingly, this Chamber finds that the appropriate disposition is to resolve the present matter with no special award of costs.\n\nPor tanto\n\nThe adverse-interest action (demanda de lesividad) filed by the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) is declared well-founded. The agreement adopted by the Board of Directors of the then-Instituto de Desarrollo Agrario, in Art. V of session 50-93, held on July 5, 1993, is declared adverse to the public interest and is consequently partially annulled, solely with respect to the allocation of parcel P-40 of the Asentamiento Osa, which gave rise to the titling of property Partido de Puntarenas Folio Real Matrícula 82628, cadastral plan P-115944-1993. Public deed number fifteen, granted before notaries Blanca Iris Navarro Miranda and Federico Villalobos Chacón, at eight o'clock on the seventeenth of July of nineteen ninety-three, which formalized the subdivision and transfer of parcel P-40 of the Asentamiento Osa, is partially annulled, solely with respect to the titling of a property in favor of Mr. Óscar Mariano Alpízar Vega and Karen González Mayorga, the land described in cadastral plan number P-115944-1993, with Folio Real 82628-001-002. Public deed number two hundred thirty-nine, granted before notary Mario Villegas García, at twelve hours sixteen minutes on the twenty-ninth of September of two thousand twenty, which constituted right 003 by reason of the usufruct of right 001 of the property registered in the Partido de Puntarenas 82628, in favor of Rudy Mariano Alpízar González, is annulled. The registry entry for the registration of the property with Folio Real 82628-001-003 of the Province of Puntarenas, issued by the Registro Nacional, is ordered cancelled. The area of property 82628 of the Province of Puntarenas, according to cadastral plan P-115944-1993, is ordered to be registered as property of the Ministerio de Ambiente y Energía, free of encumbrances. The defendants are ordered to immediately surrender physical possession of parcel P-40 of the Asentamiento Campesino Osa, plan P-115944-1993, and to place it at the disposal of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio Ambiente y Energía, through the Regional Office of the Área Conservación Osa. Any registration derived from the registration of the property registered under Folio Real system matriculation number 82628-001-003 shall be annulled. The matter is resolved with no special award of costs. Note: Judge Marco Antonio Hernández Vargas participated in the decision of this matter; however, he was unable to sign the foregoing resolution as he is currently on vacation leave. This is stated in accordance with Art. 28.2 of the Código Procesal Civil.—\n\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA\n\nLOURDES VARGAS CASTILLO MARCO ANT. HERNÁNDEZ VARGAS\n\nJUDGES COMPRISING THE TRIAL TRIBUNAL\n\n— Verification Code —\n\nCWPLWJX439AW61\n\nDocument signed by:\n\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, DECIDING JUDGE\nLOURDES VARGAS CASTILLO, DECIDING JUDGE\n\nEXP: 23-003221-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, across from Café Dorado. Telephone: 2545-0099, ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr" }