{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1410352",
  "citation": "Res. 04043-2026 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad del rechazo de veto al Plan Regulador Costero de Playa Espadilla",
  "title_en": "Annulment of Veto Rejection on Playa Espadilla Coastal Regulatory Plan",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo anuló el acuerdo del Concejo Municipal de Quepos que rechazó el veto interpuesto por el Alcalde contra modificaciones al Plan Regulador de Playa Espadilla. El acuerdo vetado aprobaba cambios a la zonificación costera (zonas ZAT, ZCT, zona institucional y de parqueo) y la conversión de una calle en bulevar en el área de concesiones, con instrucciones de enviar la propuesta al ICT e INVU. El Alcalde vetó argumentando ausencia de fundamentación técnica, contradicción con el informe técnico y violación al Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros. El Concejo rechazó el veto invocando supuesto interés personal del Alcalde conforme a los artículos 31(a) y 169(b) del Código Municipal, sin analizar ninguno de los agravios sustantivos. El Tribunal declaró nulidad absoluta por violación al debido proceso y al deber de motivación, y ordenó devolver el expediente para que el Concejo resuelva conforme a derecho con plena fundamentación.",
  "summary_en": "The Administrative Court annulled the Municipal Council of Quepos's rejection of the mayor's veto against amendments to the Playa Espadilla Coastal Regulatory Plan. The vetoed agreement approved changes to coastal zoning (ZAT, ZCT, institutional and parking zones) and conversion of a road into a boulevard within the concession area, with instructions to consult ICT and INVU. The mayor vetoed on grounds of lack of technical basis, contradiction with the technical report, and violation of the Manual for Coastal Regulatory Plans. The Council rejected the veto by citing alleged personal interest by the mayor under Articles 31(a) and 169(b) of the Municipal Code, without addressing any substantive arguments. The Tribunal declared absolute nullity for violation of due process and the duty to give reasons, ordering the file returned for a properly reasoned decision.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "18/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "plan regulador costero",
    "zona marítimo terrestre (ZMT)",
    "jerarquía impropia",
    "veto municipal",
    "motivación del acto administrativo",
    "ZAT / ZCT",
    "Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros",
    "nulidad absoluta"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "plan regulador costero",
    "Playa Espadilla",
    "veto municipal",
    "nulidad absoluta",
    "motivación del acto administrativo",
    "Quepos",
    "zona marítimo terrestre",
    "jerarquía impropia",
    "Código Municipal",
    "cambio de uso de suelo",
    "ZAT",
    "ZCT",
    "Manual Planes Reguladores Costeros",
    "concesiones costeras",
    "debido proceso",
    "fundamentación técnica",
    "ICT",
    "INVU"
  ],
  "keywords_en": [
    "coastal regulatory plan",
    "Playa Espadilla",
    "municipal veto",
    "absolute nullity",
    "administrative act motivation",
    "Quepos",
    "maritime-terrestrial zone",
    "improper hierarchy review",
    "Municipal Code",
    "land use change",
    "coastal zoning",
    "coastal concessions",
    "due process",
    "technical justification",
    "ICT",
    "INVU"
  ],
  "excerpt_es": "Es precisamente al tenor del contenido de la resolución emitida por el Concejo, anteriormente transcrita, que el Tribunal arriba a la conclusión de que éste debe ser anulado, en primer orden no se especifican o fundamentan las razones por las cuales se considera que el señor Alcalde en su oportunidad contaba con un interés directo en las resultas del acuerdo vetado; siendo que en la actualidad la señora Alcaldesa que ostenta el cargo concuerda y ratifica los alcances del veto, se aprecia que el Concejo no resuelve ni emite pronunciamiento alguno sobre los agravios vertidos en su oportunidad, por el contrario, en la resolución cuestionada solamente se hace referencia a la normativa que considera aplicable ante el posible interés del señor JONG KWAN KIM JIN omitiendo referirse, desarrollar, motivar y fundamentar de forma concreta y específica los argumentos expuestos en el veto, apreciando este Tribunal en esta etapa, lamentablemente, una omisión que impide vertir pronunciamiento sobre la procedencia o no de la gestión, ya que de proceder a realizar el análisis se estaría resolviendo en una única instancia el agravio recursivo.\n\nEl Tribunal estima necesario destacar que no resulta válido ignorar u obviar sin ningún tipo de fundamentación, los planteamientos de la parte recurrente. Si bien la accionada tiene la posibilidad de emitir una conducta que estime se ajusta a derecho lo debe hacer sustentando, motivando y fundamentando con razones técnicas y jurídicas su decisión; no siendo de recibo obviar sin ningún tipo de consideración la gestión presentada oportunamente por el señor Alcalde. Admitir esta forma de actuar solo acarreará nulidades en el debido proceso, que evidentemente dejarán en indefensión a quienes utilizan los mecanismos procesales, en este caso por su condición de Alcaldes.\n\nEs por ello que, deberá el Concejo Municipal resolver conforme a derecho, de acuerdo al trámite correspondiente, pronunciándose respecto a todos y cada uno de los agravios en su oportunidad presentados y ratificados por la actual Alcaldía, por cuanto la omisión descrita impone a este Tribunal declarar su nulidad absoluta, lo cual se dispone en este acto. Deberá la accionada volver a dictar el acto administrativo con la exposición de motivos en que analice todas y cada una de las argumentaciones expresadas en su oportunidad.",
  "excerpt_en": "It is precisely by virtue of the content of the resolution issued by the Council, transcribed above, that the Tribunal concludes it must be annulled: in the first place, no reasons are specified or substantiated for concluding that the Mayor at the time had a direct personal interest in the outcome of the vetoed agreement; and given that the current Mayor agrees with and ratifies the scope of the veto, it is apparent that the Council neither decides nor issues any ruling on the grievances raised, but instead the contested resolution merely cites the legislation it considers applicable in light of the alleged personal interest of Mr. JONG KWAN KIM JIN, entirely omitting to address, develop, motivate, and substantiate in a concrete and specific manner the arguments set out in the veto — an omission that at this stage unfortunately prevents this Tribunal from ruling on the merits of the petition, since doing so would amount to deciding the grievance in a single instance.\n\nThe Tribunal considers it necessary to emphasize that it is not valid to ignore or disregard, without any justification whatsoever, the arguments put forward by the appellant. Although the respondent has the ability to issue a decision it considers lawful, it must do so by supporting, motivating, and substantiating its decision with technical and legal reasons; it is not acceptable to disregard, without any consideration, the petition timely presented by the Mayor. Allowing this mode of conduct will only generate due-process nullities that will plainly leave defenseless those who avail themselves of procedural mechanisms, in this case by virtue of their status as Mayors.\n\nFor that reason, the Municipal Council must decide in accordance with the law, following the applicable procedure, and must rule on each and every one of the grievances raised and ratified by the current Mayor's office, since the omission described compels this Tribunal to declare absolute nullity, which is hereby ordered. The respondent must re-issue the administrative act with a statement of reasons that analyzes each and every argument raised in due course.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Tribunal granted the petition and declared absolute nullity of the Municipal Council of Quepos's rejection of the mayoral veto, finding the Council had failed entirely to address the substantive arguments concerning the lack of technical basis for the coastal regulatory plan amendments, and ordered the file returned for a properly reasoned decision.",
    "summary_es": "El Tribunal anuló por nulidad absoluta el rechazo del veto emitido por el Concejo Municipal de Quepos, por omitir toda motivación sobre los agravios relativos a la falta de fundamentación técnica del acuerdo que modificaba el Plan Regulador Costero de Playa Espadilla, y ordenó devolver el expediente para que el Concejo resuelva conforme a derecho."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II — Agravios recursivos",
      "quote_en": "The vetoed agreement was decided without technical justification and in contradiction with what the technical report indicates, the latter having been abruptly modified without basis and without even a mention of the public interest.",
      "quote_es": "el acuerdo vetado se resuelve sin fundamentación técnica y en contraste con lo que indica el informe técnico, siendo que este último fue modificado abruptamente sin fundamento y sin siquiera efectuar una mención al interés público."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "What was resolved in Article 17 of session 188-2022 of August 30, 2022, as ratified in session 190-2022 of September 6, 2022, issued by the Municipal Council of Quepos, is hereby annulled. The file is ordered returned to the originating office for a decision in accordance with the law.",
      "quote_es": "Se anula lo dispuesto en el artículo 17 de la sesión 188-2022 del 30 de agosto del 2022 ratificado en sesión 190-2022 celebrada el 6 de setiembre del 2022 emitido por el Concejo Municipal de Quepos. Se ordena devolver el expediente a la oficina de origen para que resuelva la gestión conforme a derecho."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1410352",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Documento PJEDITOR\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n22-005066-1027-CA - 0\n\nPROCESO:\n\nJerarquia Impropia Municipal\n\nACTOR/A:\n\nJONG KWAN KIM JIN\n\nDEMANDADO/A:\n\nMUNICIPALIDAD DE QUEPOS\n\n \n\n N° 2026004043\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con cuarenta y cinco minutos del dieciocho de Junio del dos mil veintiseis.-\n\n \n\nConoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad del veto formulado por el señor JONG KWAN KIM JIN en su condición de Alcalde Municipal de Quepos en contra de acuerdo suscrito en sesión ordinaria N.° 187 celebrada el día 23 de agosto del 2022 (visible a folio 266 del expediente judicial digital).\n\nRedacta la Jueza Hernández Orias, y;\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- ANTECEDENTES: 1) Que el acuerdo vetado dispone: \"Aprobar en todos sus términos el Dictamen MQ-CPRE-003-2022, de la Comisión Especial de Plan Regulador de Playa Espadilla. POR TANTO: RESPECTO AL EXPEDIENTE DE RECTIFICACIÓN Y AJUSTE DEL PLAN REGULADOR PLAYA ESPADILLA SE APRUEBA: 1.- Se realicen las siguientes modificaciones, la calle que se encuentra entre las concesiones denominadas cabinas Ramírez y mar y sombra (sic) sea convertida en un boulevard. 2.- Los polígonos que se encuentran entre los mojones M6, M7, M8 con la numeración en la lámina 681, 1950 y 1996 todos queden con un mismo uso de suelo de la zona ZAT. 3.- Que las áreas con la numeración en la lámina 2000 quede como zona de parqueo, el área 4190 como ZAT y la 1000 como ZCT.4- Que el polígono con la numeración en lámina 919 que como zona institucional (sic). 5.- Una vez que se haya realizado los ajustes en el punto 1, 2, 3, 4 esta propuesta se da por aprobada por este concejo municipal se autorice a los encargados de firmar y a si mismo (sic) sea enviada a su consulta inicial al ICT y al INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.\" (visible a folio 264 del expediente digital); 2) Que en su oportunidad el señor Alcalde presenta veto contra el acuerdo anterior. (visible a folio 266 del expediente digital); 3) Que el Concejo Municipal procede con la resolución del veto en sesión 188-2022 del 30 de agosto del 2022 ratificado en sesión 190-2022 celebrada el 6 de setiembre del 2022 en los siguientes términos: \"...1.Por violación al artículo 31 inciso a, y artículo 169 inciso b ambos del Código Municipal; se rechaza el veto contra el acuerdo 21 del Artículo Sexto, Informes Varios, adoptado por el Consejo (sic) Municipal, en Sesión Ordinaria 187, celebrada el 23 de agosto del 2022...\" (visible de folio 284 a 296 del expediente digital); 4) Que mediante resolución de las catorce horas con treinta minutos del 9 de junio del 2026 se le previno a las partes indicar la existencia de interés actual en el presente asunto, así como el estado actual del acuerdo vetado (visible a folio 374 del expediente digital); 5) Que la señora Patricia Bolaños Murillo, actual Alcaldesa Municipal, manifiesta su interés en el veto ya que expone que a su criterio las condiciones por las cuales fue presentado se mantienen (visible a folio 376 del expediente digital); 6) Que la representación del Concejo Municipal accionado alega la existencia de interés actual en la resolución del presente asunto y manifiesta que la eficacia jurídica del asunto en cuestión se encuentra suspendida a la espera de la resolución correspondiente (visible de folio 378 a 380 del expediente digital). \n\n II.- SOBRE LOS AGRAVIOS RECURSIVOS: a modo de síntesis indica el gestionante que el acuerdo vetado se resuelve sin fundamentación técnica y en contraste con lo que indica el informe técnico, siendo que este último fue modificado abruptamente sin fundamento y sin siquiera efectuar una mención al interés público. Alega inobservancia de lo dispuesto por el Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros y se refiere a zonificaciones determinadas en el acuerdo cuya modificación alude fue acordada sin mediar razonamiento técnico o razones de oportunidad o conveniencia. Adicionalmente, hace referencia a normativa y precedentes administrativos que considera violentados. (visible a folio 266 del expediente digital).\n\n III.- CONSIDERACIONES DEL CONCEJO: en síntesis el Concejo accionado realiza una trascripción literal del veto y acuerda su rechazo por considerar violados los artículos 31 inciso a) y 169 inciso b) del Código Municipal. (visible a folio 284 del expediente judicial digital)\n\n IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: el señor Alcalde alega que el acuerdo vetado carece de fundamentación técnica, dado que lo dispuesto es contradictorio con lo indicado por el informe técnico emitido para tales efectos y que existe inobservancia de lo dispuesto por el Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros y normativa específica aplicable. El Tribunal ha procedido con el estudio de los argumentos citados, así como de la resolución de los mismos por parte del Concejo Municipal, quien básicamente, en sesión 188-2022 del 30 de agosto del 2022 ratificado en sesión 190-2022 celebrada el 6 de setiembre del 2022 dispuso: \"...1.Por violación al artículo 31 inciso a, y artículo 169 inciso b ambos del Código Municipal; se rechaza el veto contra el acuerdo 21 del Artículo Sexto, Informes Varios, adoptado por el Consejo (sic) Municipal, en Sesión Ordinaria 187, celebrada el 23 de agosto del 2022...\" (visible de folio 284 a 296 del expediente digital). Es decir, fundamenta el rechazo del veto en que el Alcalde poseía un interés personal, directo o indirecto (sin especificar o ahondar al respecto) ante prevención efectuada por el Tribunal la señora Patricia Bolaños Murillo, actual Alcaldesa Municipal, manifiesta su interés en la resolución del veto, ya que expone que a su criterio las condiciones por las cuales fue presentado se mantienen (visible a folio 376 del expediente digital). Es precisamente al tenor del contenido de la resolución emitida por el Concejo, anteriormente transcrita, que el Tribunal arriba a la conclusión de que éste debe ser anulado, en primer orden no se especifican o fundamentan las razones por las cuales se considera que el señor Alcalde en su oportunidad contaba con un interés directo en las resultas del acuerdo vetado; siendo que en la actualidad la señora Alcaldesa que ostenta el cargo concuerda y ratifica los alcances del veto, se aprecia que el Concejo no resuelve ni emite pronunciamiento alguno sobre los agravios vertidos en su oportunidad, por el contrario, en la resolución cuestionada solamente se hace referencia a la normativa que considera aplicable ante el posible interés del señor JONG KWAN KIM JIN omitiendo referirse, desarrollar, motivar y fundamentar de forma concreta y específica los argumentos expuestos en el veto, apreciando este Tribunal en esta etapa, lamentablemente, una omisión que impide vertir pronunciamiento sobre la procedencia o no de la gestión, ya que de proceder a realizar el análisis se estaría resolviendo en una única instancia el agravio recursivo. El Tribunal estima necesario destacar que no resulta válido ignorar u obviar sin ningún tipo de fundamentación, los planteamientos de la parte recurrente. Si bien la accionada tiene la posibilidad de emitir una conducta que estime se ajusta a derecho lo debe hacer sustentando, motivando y fundamentando con razones técnicas y jurídicas su decisión; no siendo de recibo obviar sin ningún tipo de consideración la gestión presentada oportunamente por el señor Alcalde. Admitir esta forma de actuar solo acarreará nulidades en el debido proceso, que evidentemente dejarán en indefensión a quienes utilizan los mecanismos procesales, en este caso por su condición de Alcaldes. Es por ello que, deberá el Concejo Municipal resolver conforme a derecho, de acuerdo al trámite correspondiente, pronunciándose respecto a todos y cada uno de los agravios en su oportunidad presentados y ratificados por la actual Alcaldía, por cuanto la omisión descrita impone a este Tribunal declarar su nulidad absoluta, lo cual se dispone en este acto. Deberá la accionada volver a dictar el acto administrativo con la exposición de motivos en que analice todas y cada una de las argumentaciones expresadas en su oportunidad. Como corolario de lo anterior se anula lo dispuesto en el artículo 17 de la sesión 188-2022 del 30 de agosto del 2022 ratificado en sesión 190-2022 celebrada el 6 de setiembre del 2022, emitido por el Concejo Municipal de Quepos. Se ordena devolver el expediente a la oficina de origen para que resuelva la gestión conforme a derecho.\n\nPOR TANTO.\n\n Se anula lo dispuesto en el artículo 17 de la sesión 188-2022 del 30 de agosto del 2022 ratificado en sesión 190-2022 celebrada el 6 de setiembre del 2022 emitido por el Concejo Municipal de Quepos. Se ordena devolver el expediente a la oficina de origen para que resuelva la gestión conforme a derecho. NOTIFÍQUESE. Yetty Hernández Orias, Rodrigo Huertas Durán, Luis Arturo Polinaris Vives. Jueces Área de Jerarquía Impropia.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\nDUARQVBBQPA61\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nCGC0DTZJGRE61\nLUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nP3I02QHR70861\nRODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 22-005066-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr",
  "body_en_text": "CASE FILE (Expediente):\n\n22-005066-1027-CA - 0\n\nTYPE OF PROCEEDING:\n\nMunicipal Improper Hierarchical Review (Jerarquía Impropia Municipal)\n\nPLAINTIFF:\n\nJONG KWAN KIM JIN\n\nDEFENDANT:\n\nMUNICIPALIDAD DE QUEPOS\n\nN° 2026004043\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and forty-five minutes on the eighteenth of June of the year two thousand and twenty-six.\n\nThis Court, acting as a non-hierarchical controller of legality (contralor no jerárquico de legalidad), takes cognizance of the veto filed by Mr. JONG KWAN KIM JIN in his capacity as Municipal Mayor (Alcalde Municipal) of Quepos, against the resolution (acuerdo) adopted at ordinary session (sesión ordinaria) N.° 187, held on August 23, 2022 (visible at page 266 of the digital judicial case file).\n\nThe opinion is drafted by Judge Hernández Orias, and;\n\nCONSIDERING:\n\nI.- BACKGROUND: 1) That the vetoed resolution provides: \"To approve in all its terms the Technical Opinion (Dictamen) MQ-CPRE-003-2022, of the Comisión Especial de Plan Regulador de Playa Espadilla. POR TANTO: WITH RESPECT TO THE RECTIFICATION AND ADJUSTMENT FILE OF THE PLAN REGULADOR PLAYA ESPADILLA, THE FOLLOWING IS APPROVED: 1.- The following modifications shall be carried out: the road located between the concessions (concesiones) known as Cabinas Ramírez and Mar y Sombra [sic] shall be converted into a boulevard. 2.- The polygons located between boundary markers (mojones) M6, M7, M8, identified on cadastral sheet (lámina) numbers 681, 1950, and 1996, shall all be assigned the same land use (uso de suelo) designation of zone ZAT. 3.- That the areas identified on sheet number 2000 shall remain as a parking zone, area 4190 as ZAT, and area 1000 as ZCT. 4.- That the polygon identified on sheet 919 shall remain as an institutional zone [sic]. 5.- Once the adjustments in points 1, 2, 3, and 4 have been made, this proposal shall be considered approved by this Municipal Council (Concejo Municipal), and the designated officials are hereby authorized to sign it, and it shall likewise [sic] be submitted for initial consultation to the ICT and to the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.\" (visible at page 264 of the digital case file); 2) That the Mayor, in due course, filed a veto against the foregoing resolution (visible at page 266 of the digital case file); 3) That the Municipal Council proceeded to resolve the veto at session 188-2022 on August 30, 2022, ratified at session 190-2022 held on September 6, 2022, in the following terms: \"…1. On grounds of violation of Article 31, subsection a, and Article 169, subsection b, both of the Código Municipal; the veto against resolution 21 of Article Six, Miscellaneous Reports, adopted by the Municipal Council [sic] at Ordinary Session 187, held on August 23, 2022, is hereby rejected…\" (visible from pages 284 to 296 of the digital case file); 4) That by means of a ruling issued at fourteen hours and thirty minutes on June 9, 2026, the parties were given formal notice (prevención) to indicate the existence of a current interest in this matter, as well as the current status of the vetoed resolution (visible at page 374 of the digital case file); 5) That Ms. Patricia Bolaños Murillo, the current Municipal Mayor (Alcaldesa Municipal), expressed her interest in the veto, stating that in her view the conditions that gave rise to its filing remain unchanged (visible at page 376 of the digital case file); 6) That the representation of the respondent Municipal Council alleges the existence of a current interest in the resolution of this matter, and states that the legal effectiveness (eficacia jurídica) of the matter in question remains suspended pending the corresponding ruling (visible from pages 378 to 380 of the digital case file).\n\nII.- ON THE GROUNDS FOR REVIEW: By way of summary, the petitioner (gestionante) states that the vetoed resolution was decided without a technical basis (fundamentación técnica) and in contrast with what the technical report indicates, given that the latter was abruptly modified without justification and without even making any reference to the public interest. He alleges non-observance of the provisions of the Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros, and refers to the zoning designations established in the resolution, the modification of which, he argues, was agreed upon without any technical reasoning or grounds of expediency or convenience. Additionally, he refers to regulations and administrative precedents that he considers to have been violated (visible at page 266 of the digital case file).\n\nIII.- COUNCIL'S CONSIDERATIONS: In summary, the respondent Council made a verbatim transcription of the veto and resolved to reject it on the grounds that Articles 31, subsection a), and 169, subsection b), of the Código Municipal had been violated (visible at page 284 of the digital judicial case file).\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE: The Mayor alleges that the vetoed resolution lacks a technical basis, given that what was decided therein contradicts what was indicated in the technical report issued for such purposes, and that there was non-observance of the provisions of the Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros and the specific applicable regulations. This Court has proceeded to examine the arguments cited, as well as the Municipal Council's resolution of those arguments, which, in session 188-2022 of August 30, 2022, ratified at session 190-2022 held on September 6, 2022, essentially provided: \"…1. On grounds of violation of Article 31, subsection a, and Article 169, subsection b, both of the Código Municipal; the veto against resolution 21 of Article Six, Miscellaneous Reports, adopted by the Municipal Council [sic] at Ordinary Session 187, held on August 23, 2022, is hereby rejected…\" (visible from pages 284 to 296 of the digital case file). That is to say, the Council grounded its rejection of the veto in the fact that the Mayor held a personal, direct, or indirect interest (without specifying or elaborating on this point). Following the formal notice issued by this Court, Ms. Patricia Bolaños Murillo, the current Municipal Mayor, expressed her interest in the resolution of the veto, stating that in her view the conditions that gave rise to its filing remain unchanged (visible at page 376 of the digital case file). It is precisely in light of the content of the ruling issued by the Council, as transcribed above, that this Court reaches the conclusion that such ruling must be annulled: in the first place, the reasons for which it was considered that the Mayor at the time held a direct interest in the outcome of the vetoed resolution are neither specified nor substantiated; and in light of the fact that the Mayor currently holding office agrees with and ratifies the scope of the veto, it is apparent that the Council neither resolves nor issues any pronouncement whatsoever on the objections (agravios) raised in due course. On the contrary, the challenged ruling makes reference only to the regulations deemed applicable in view of the possible personal interest of Mr. JONG KWAN KIM JIN, while failing to address, develop, substantiate, and provide specific and concrete grounds for the arguments set forth in the veto. This Court finds, at this stage and regrettably, an omission that precludes issuing a ruling on the merits of the petition, since proceeding to conduct such an analysis would amount to resolving the grounds for review in a single instance. This Court deems it necessary to emphasize that it is not valid to ignore or disregard, without any form of justification whatsoever, the arguments raised by the appealing party. While the respondent has the ability to issue a decision that it considers to be in accordance with the law, it must do so by providing support, grounds, and technical and legal reasoning for its decision; it is not acceptable to disregard without any consideration whatsoever the petition filed in due course by the Mayor. Permitting this form of conduct will only give rise to nullities affecting due process, which will evidently leave those who avail themselves of procedural mechanisms—in this case in their capacity as Mayors—in a state of procedural defenselessness (indefensión). It is for this reason that the Municipal Council must resolve the matter in accordance with the law, following the appropriate procedure, and must issue a ruling on each and every one of the objections raised in due course and ratified by the current Mayor's Office, since the omission described compels this Court to declare absolute nullity (nulidad absoluta), which is hereby ordered. The respondent shall re-issue the administrative act (acto administrativo) with a statement of grounds (exposición de motivos) analyzing each and every one of the arguments expressed in due course. As a corollary of the foregoing, the provisions of Article 17 of session 188-2022 of August 30, 2022, ratified at session 190-2022 held on September 6, 2022, issued by the Municipal Council of Quepos, are hereby annulled. The case file is ordered to be returned to the office of origin so that it may resolve the petition in accordance with the law.\n\nPOR TANTO.\n\nThe provisions of Article 17 of session 188-2022 of August 30, 2022, ratified at session 190-2022 held on September 6, 2022, issued by the Municipal Council of Quepos, are hereby annulled. The case file is ordered to be returned to the office of origin so that it may resolve the petition in accordance with the law. NOTIFY THE PARTIES. Yetty Hernández Orias, Rodrigo Huertas Durán, Luis Arturo Polinaris Vives. Judges, Improper Hierarchical Review Division.\n\nDUARQVBBQPA61\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS – DECIDING JUDGE\n\nCGC0DTZJGRE61\nLUIS ARTURO POLINARIS VIVES – DECIDING JUDGE\n\nP3I02QHR70861\nRODRIGO HUERTAS DURÁN – DECIDING JUDGE\n\nEXP: 22-005066-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, in front of Café Dorado. Telephone: 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr"
}