{ "id": "nexus-sen-1-0034-1425218", "citation": "Res. 00844-2026 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Posesión insuficiente para titular dentro de reserva forestal", "title_en": "Insufficient Possession to Obtain Title Within a Forest Reserve", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que improbó la información posesoria promovida para inscribir un terreno de bosque de 5,5 hectáreas ubicado íntegramente dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, un inmueble comprendido en un área silvestre protegida puede titularse únicamente si se demuestran derechos legales derivados de una posesión decenal ejercida, como mínimo, diez años antes de la creación del área. Debido a que la reserva fue creada en 1978, la promovente debía acreditar posesión continua al menos desde 1968. Los testimonios situaron el conocimiento o los actos posesorios a partir de 1969, 1971 o 1984, y la escritura mediante la cual la promovente adquirió el inmueble también indicó una posesión acumulada desde aproximadamente 1984. El estudio de suelos, el plano catastrado y la certificación del SINAC no sustituyeron esa prueba ni generaron un derecho a titular, pues el catastro se efectuó sin perjuicio de los derechos del Estado.", "summary_en": "The Agrarian Court affirmed the judgment rejecting the información posesoria, a non-contentious procedure seeking registration of ownership based on possession, concerning a 5.5-hectare forest property located entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve. Under Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, property inside a protected wilderness area may be titled only if the applicant proves legal rights arising from ten-year possession exercised at least ten years before the area was created. Because the reserve was created in 1978, possession had to be established from at least 1968. The witnesses placed their knowledge of the property or the relevant possessory acts beginning in 1969, 1971, or 1984, while the deed through which the applicant acquired the property likewise described accumulated possession dating only to approximately 1984. The soil study, cadastral plan, and SINAC certification did not replace the required proof or create a right to title because cadastral registration remained without prejudice to the State’s rights.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "25/08/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "información posesoria", "posesión decenal", "área silvestre protegida", "reserva forestal", "demanio público", "titulación", "sana crítica", "plano catastrado" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "información posesoria", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "área silvestre protegida", "posesión decenal", "demanio público", "titulación de inmueble", "Ley de Informaciones Posesorias", "artículo 7", "bosque secundario", "SINAC", "plano catastrado", "prueba testimonial", "Tribunal Agrario" ], "keywords_en": [ "información posesoria", "Golfo Dulce Forest Reserve", "protected wilderness area", "ten-year possession", "public domain", "property titling", "Ley de Informaciones Posesorias", "Article 7", "secondary forest", "SINAC", "cadastral plan", "witness testimony", "Agrarian Court" ], "excerpt_es": "IV.- Ha quedado demostrado en autos, el terreno a inscribir con plano catastrado No. P 5118 -2024, se encuentra ubicado 100% dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada o afectada por Decreto Ejecutivo No. 9388 del 30 de noviembre de 1978 (certificación del SINAC en imagen 267). Se trata de un terreno de bosque, sito en la provincia de Puntarenas, distrito tercero Sierpe, cantón quinto Osa, con una medida de cinco hectáreas cinco mil metros cuadrados (plano catastrado en imagen 245, estudio de suelos en imágenes 46 a 48, acta de reconocimiento judicial en imagen 317).\n\nSobre el particular, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias prevé la posibilidad de titular un inmueble comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, si se demuestra ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Tal norma lo que exige es que se demuestre el ejercicio de esa posesión durante todo ese tiempo, de ahí que, considerando la Reserva Forestal Golfo Dulce fue declarada al demanio público en 1978, debía acreditarse una posesión ejercida al menos desde 1968.\n\nIX.- Por consiguiente, procede rechazar los agravios y confirmar la sentencia.", "excerpt_en": "IV.- The record establishes that the property to be registered under cadastral plan No. P 5118 -2024 is located 100% within the Golfo Dulce Forest Reserve, created or designated by Executive Decree No. 9388 of 30 November 1978 (SINAC certification at image 267). It is forest land located in Puntarenas Province, third district Sierpe, fifth canton Osa, measuring five hectares and five thousand square meters (cadastral plan at image 245, soil study at images 46 to 48, and judicial inspection record at image 317).\n\nIn this regard, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias provides for the possibility of obtaining title to property located within a protected wilderness area, regardless of its management category, if the applicant proves that they hold legal rights over ten-year possession exercised at least ten years before the effective date of the law or decree creating that protected wilderness area. The provision requires proof that possession was exercised throughout that entire period; therefore, because the Golfo Dulce Forest Reserve was declared part of the public domain in 1978, possession dating from at least 1968 had to be established.\n\nIX.- Consequently, the objections on appeal must be rejected and the judgment affirmed.", "outcome": { "label_en": "Judgment affirmed", "label_es": "Sentencia confirmada", "summary_en": "The Agrarian Court affirmed the rejection of the información posesoria because the applicant failed to establish ten-year possession exercised from at least 1968, ten years before the Golfo Dulce Forest Reserve was created.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la improbación de la información posesoria porque no se acreditó una posesión decenal ejercida desde al menos 1968, diez años antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "In any event, under Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, possession must be established through three witnesses; here, for the reasons stated, the evidence presented was insufficient to establish the substantive requirement imposed by law for obtaining title to property of this kind.", "quote_es": "En todo caso, conforme al artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, la posesión se acreditará con tres testigos, y en la especie, por las razones expuestas, la prueba evacuada ha sido insuficiente para tener por configurado el presupuesto de fondo exigido por ley para titular bienes de esta naturaleza." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The appeal lacks a substantive argument challenging the judgment’s central basis: its conclusion that ten-year possession before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve was not established.", "quote_es": "El recurso adolece de una verdadera argumentación para combatir el fundamento central del fallo en el tanto concluyó que no se acreditó la posesión decenal antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "That study did approve the current use, but it must be emphasized that title was rejected because possession dating from 1968 was not established.", "quote_es": "Ciertamente ese estudio aprobó el uso actual, pero debe recalcarse, el motivo por el cual se ha rechazado la titulación obedece a que no se demostró la posesión desde 1968." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "This is because the cadastral registration of that plan is without prejudice to the State’s rights, and that circumstance does not relieve the party of conclusively proving what Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias requires.", "quote_es": "Ello por cuanto el catastro de ese plano lo es sin perjuicio de los derechos del Estado y esa circunstancia no exime a la parte de probar en forma fehaciente lo preceptuado en el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1425218", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "EV Generación de Machote: E:\\GESTION-JUDICIAL\\SERVIDOR DE ARCHIVOS\\MODELOS\\CIVIL\\TGTRIB009.dpj\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n19-000039-0423-CI - 7\n\nPROCESO:\n\nACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA\n\nPROMUEVE:\n\nSANDRA EUGENIA DEL CARMEN SALAZAR FERNANDEZ\n\n \n\n \n\nVOTO N° N° 2026000844 \n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas cincuenta y cuatro minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiséis.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA promovida por SANDRA EUGENIA SALAZAR FERNÁNDEZ, quien es mayor, soltera, ama de casa, vecina de la palma del cantón de Puerto Jiménez, Puntarenas, cédula de identidad uno - seiscientos cuarenta y tres - setecientos sesenta y nueve. Intervienen como partes, el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL representado por su apoderada general judicial Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad uno - quinientos noventa y ocho - ciento uno, colegiada veintiún mil trescientos cuarenta y dos; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, abogada, vecina de San Ramón, cédula de identidad número dos - quinientos cuarenta y cinco - seiscientos uno, colegiada mil setecientos noventa y nueve, en su condición de procuradora. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente, el licenciado Álvaro Rodrigo Mora Salazar, cédula de identidad uno - quinientos treinta y seis - ochocientos treinta y uno, colegiada dos mil setecientos cuarenta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.\n\n Redacta la Jueza Fisher González: y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- DETALLE DE ACTUACIONES: 1. La titulante plantea las presentes diligencias a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: terreno de bosque secundario , situado en el distrito Sierpe, del cantón cinco Osa, de la provincia de Puntarenas, linda al norte con servidumbre de uso agrícola en ciento sesenta metros con un centímetro, al Sur; con Ramón Steller Jiménez y Alfredo Steller Jiménez, al Este; con Alfredo Steller Jiménez y al Oeste; con Raquel Blanco vargas y Ramón Steller Jiménez, tiene una cabida de cincuenta y cinco mil metros cuadrados, según el plano catastrado número P 6 5118-2024. (ver expediente electrónico imágenes 1 a 4, y 19 a 22). 2. Se tuvo como partes al Estado por medio de la Procuraduría General de la República, y, al Instituto de Desarrollo Rural, quienes se apersonaron en autos (imágenes 92 a 94 y 110 a 112). 3.- La jueza Marisel Zamora Arias, en sentencia número 2026000221, de las nueve horas con cinco minutos del catorce de mayo del año dos mil veintiséis, resolvió: «POR TANTO: De conformidad con lo expuesto se IMPRUEBAN las diligencias de información posesoria que promueve la señora Sandra Eugenia Salazar Fernández. NOTIFÍQUESE.» (ver descarga de expediente electrónico en formato PDF, imágenes 344 a 352). \n\nII.- El Tribunal aprueba la relación de hechos probados y no probados contenida en el fallo recurrido por ser el resultado de las probanzas y actuaciones que constan en autos. \n\n III.- La parte promovente apela el fallo con base en los agravios que a continuación se resumen: 1) En los hechos probados de la sentencia, se tiene por acreditado que el terreno objeto de estas diligencias se describe en el plano catastrado P 5118-2024, y que se encuentra ubicado dentro de la reserva forestal Golfo Dulce. Se indica que se aportó la certificación del SINAC y que el uso conforme del suelo acredita que la posesión la ejerce la parte promovente conforme con su destino. También se aportó certificación del Registro Nacional de que no se ha titulado propiedades al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias en el pasado, y también con las notificaciones de todos los colindantes. De igual modo, en la inspección se acreditó que el uso conforme del suelo del INTA se ajusta a lo indicado en el reconocimiento ocular. 2) La prueba testimonial ofrecida se evacuó en el sitio y no es cierta la valoración que se hace de la misma por el despacho que no se acredita una posesión publica, pacífica y en calidad de dueño desde 1968. En tal sentido se omitió valorar dicha prueba incurriendo en violación de las reglas de sana critica, experiencia, lógica y psicología. 3) Está claro que si en el estudio de suelos elaborado por el INTA hay prueba que acredita dicha posesión, a dicho documento probatorio esencial no le dio análisis la A Quo, y los testigos personas adultas mayores de la zona, fueron claros en conocer el inmueble y su posesión y existe omisión de su correcta valoración. Resulta un yerro de valoración pensar que no hay posesión decenal cuando se acreditó el anterior dueño y la posesión ejercida por el titulante. Asimismo, en la sentencia se dice que los testigos no fueron contestes sobre la posesión y ni siquiera hay una cita del nombre de los testigos. 4) En cuanto a la ubicación dentro de la reserva Golfo Dulce, queda claro que el reporte del INTA de uso de suelos y del SINAC al solicitarse la información de ley nunca indicaron que el terreno no podía ser objeto de titulación por esa situación, dicha situación no se ha valorado por el A Quo como corresponde pues de existir la imposibilidad legal el SINAC no hubiere extendido la nota con el contenido dicho. Por consiguiente, de darse un obstáculo legal el despacho debió rechazar las diligencias desde un inicio y no generar la expectativa y el gasto por una mala diligencia del caso en examen causándose daños económicos a la parte promovente. En todo caso, de pertenecer a la reserva Golfo Dulce no es un obstáculo para la titulación pues se puede ordenan la inscripción imponiendo los respectivos gravámenes. 5) En virtud de lo expuesto, la sentencia viola las reglas de defensa y debido proceso consagrados en el artículo 39 de la Constitución Política y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y normativa misma de los artículos l y siguientes de la Ley de Informaciones Posesorias, pues en su fallo curiosamente no indica el incumplimiento de un solo requisito para la procedencia de la información posesoria, incluyendo la habilitación del plano catastrado y su contenido, y plano que ni siquiera cita en la versión de la prueba (escrito de apelación en imágenes 356 a 359).\n\n IV.- Ha quedado demostrado en autos, el terreno a inscribir con plano catastrado No. P 5118 -2024, se encuentra ubicado 100% dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada o afectada por Decreto Ejecutivo No. 9388 del 30 de noviembre de 1978 (certificación del SINAC en imagen 267). Se trata de un terreno de bosque, sito en la provincia de Puntarenas, distrito tercero Sierpe, cantón quinto Osa, con una medida de cinco hectáreas cinco mil metros cuadrados (plano catastrado en imagen 245, estudio de suelos en imágenes 46 a 48, acta de reconocimiento judicial en imagen 317). Sobre el particular, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias prevé la posibilidad de titular un inmueble comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, si se demuestra ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Tal norma lo que exige es que se demuestre el ejercicio de esa posesión durante todo ese tiempo, de ahí que, considerando la Reserva Forestal Golfo Dulce fue declarada al demanio público en 1978, debía acreditarse una posesión ejercida al menos desde 1968. Si se considera la audiencia de prueba se llevó a cabo en el año 2024, los testigos debían referir un conocimiento del terreno de mínimo 56 años. Sin embargo, analizadas por parte de este Tribunal esas probanzas testimoniales, así como otros elementos documentales que se dirán, conforme al principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se llega a la misma conclusión de la A Quo. Ello por cuanto no se demostró ese presupuesto de fondo fundamental. En la especie declararon Alfredo Steller Jiménez, Ascensión Jiménez Aguilar y Abel Fallas Castro (audios incorporados a los registros de audiencias orales del expediente electrónico). Así Alfredo Steller Jiménez lo que señaló fue que su papá (quien en vida se llamó Agustín Steller) había comprado hacía 40 años la finca a Álvaro Cubillo. No supo indicar cuánto la poseyó Álvaro, solamente que tenía un plano de 1977. Así las cosas, si se considera la fecha de la declaración se infiere que da testimonio de conocimiento del bien a partir del año 1984. En lo referente a Ascensión Jiménez Aguilar, expuso tener 81 años de edad y que cuando tenía 26 es que empezaron a “acarrilar el terreno” para Álvaro Cubillo, a saber: 1969. Por último, Abel Fallas Castro manifestó contar con 83 años de edad y que tenía como 30 cuando se empezó a hacer “abra” entre montaña por parte de Los Cubillos, es decir, el año 1971. Por otro lado, y a mayor abundamiento de razones, se observa que el documento mediante el cual la promovente dice haber adquirido esta finca, corresponde a la escritura pública No. 224-8 de las doce horas del siete de octubre del dos mil diecisiete, otorgada ante el Notario William Ramírez Ramírez (visible en imágenes 77 y 78). En ese instrumento comparece el testigo Alfredo Steller Jiménez -esa vez como transmitente- quien manifestó expresamente: “Tanto el suscrito como anteriores poseedores hemos ejercido sobre el inmueble de marras, actos posesorios en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe y a título de dueños, sumando actualmente más de treinta y cuatro años de posesión”. De este modo, el propio transmitente, admite que la posesión era desde 1984, sin que se especificara el tiempo anterior. En todo caso, conforme al artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, la posesión se acreditará con tres testigos, y en la especie, por las razones expuestas, la prueba evacuada ha sido insuficiente para tener por configurado el presupuesto de fondo exigido por ley para titular bienes de esta naturaleza. Nótese, además, la parte apelante en su memorial de apelación no explica por qué considera que con la prueba testimonial evacuada se puede acreditar lo requerido, pues solo alega “se valoró mal”. El recurso adolece de una verdadera argumentación para combatir el fundamento central del fallo en el tanto concluyó que no se acreditó la posesión decenal antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. \n\n VIII. Finalmente, en cuanto a los agravios relativos a que en el estudio de suelos se acreditó que la promovente posee el bien conforme a su naturaleza, no resulta atendible, Ciertamente ese estudio aprobó el uso actual, pero debe recalcarse, el motivo por el cual se ha rechazado la titulación obedece a que no se demostró la posesión desde 1968. Igual suerte en cuanto al reproche consistente en que al haberse levantado un plano catastrado del bien y emitido la respectiva certificación del SINAC implica que el bien puede titularse pero indicando al Registro los gravámenes. Ello por cuanto el catastro de ese plano lo es sin perjuicio de los derechos del Estado y esa circunstancia no exime a la parte de probar en forma fehaciente lo preceptuado en el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Además, contrario a lo que sugiere la recurrente, el juzgado no le creó una expectativa a la titulante, sino que, conforme al procedimiento legalmente establecido, debía prevenir todos los requisitos, luego evacuar la prueba para determinar los presupuestos de fondo y finalmente emitir la sentencia. De ahí que era responsabilidad de la parte probar lo que correspondía. \n\nIX.- Por consiguiente, procede rechazar los agravios y confirmar la sentencia. \n\nPOR TANTO\n\nSe confirma la sentencia. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n43DM58GS56L061\nMARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nES43MODYZWHO61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n\nEBCPZACRWV061\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 19-000039-0423-CI\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr", "body_en_text": "EV Template Generation: E:\\GESTION-JUDICIAL\\SERVIDOR DE ARCHIVOS\\MODELOS\\CIVIL\\TGTRIB009.dpj\n\n\n\n \n\n \n\nCASE FILE:\n\n19-000039-0423-CI - 7\n\nPROCEEDING:\n\nNON-CONTENTIOUS JUDICIAL PROCEEDING\n\nFILED BY:\n\nSANDRA EUGENIA DEL CARMEN SALAZAR FERNANDEZ\n\n \n\n \n\nDECISION N° N° 2026000844 \n\n \n\nAGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At 5:54 p.m. on 25 August 2026.-\n\nPOSSESSORY-INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA), a statutory proceeding to obtain title based on possession, filed by SANDRA EUGENIA SALAZAR FERNÁNDEZ, an adult, single, homemaker, resident of La Palma, canton of Puerto Jiménez, Puntarenas, identity card number one - six hundred forty-three - seven hundred sixty-nine. The parties participating are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, an adult, married, attorney, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number one - five hundred ninety-eight - one hundred one, Bar Association membership number twenty-one thousand three hundred forty-two; and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Yamileth Monestel Vargas, an adult, single, attorney, resident of San Ramón, identity card number two - five hundred forty-five - six hundred one, Bar Association membership number one thousand seven hundred ninety-nine, acting in her capacity as Procuradora. Attorney Álvaro Rodrigo Mora Salazar, identity card number one - five hundred thirty-six - eight hundred thirty-one, Bar Association membership number two thousand seven hundred forty-one, acts as special judicial attorney-in-fact for the filing party. The matter was processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores.\n\n Judge Fisher González, drafting the decision: and,\n\nREASONS:\n\n I.- DETAILS OF THE PROCEEDINGS: 1. The title claimant filed these proceedings seeking registration in her name, in the Public Property Registry, of the property described as follows: land containing secondary forest, located in the district of Sierpe, fifth canton of Osa, province of Puntarenas, bounded to the north by an agricultural-use easement (servidumbre de uso agrícola) measuring one hundred sixty meters and one centimeter; to the south, by Ramón Steller Jiménez and Alfredo Steller Jiménez; to the east, by Alfredo Steller Jiménez; and to the west, by Raquel Blanco Vargas and Ramón Steller Jiménez; with an area of fifty-five thousand square meters, according to cadastral survey plan number P 6 5118-2024. (See electronic case file, images 1 to 4 and 19 to 22.) 2. The State, through the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Rural were admitted as parties and entered appearances in the case (images 92 to 94 and 110 to 112). 3.- Judge Marisel Zamora Arias, in judgment number 2026000221, issued at 9:05 a.m. on 14 May 2026, ruled: «THEREFORE: In accordance with the foregoing, the possessory-information proceeding filed by Ms. Sandra Eugenia Salazar Fernández is DENIED. NOTICE SHALL BE GIVEN.» (See electronic case-file download in PDF format, images 344 to 352).\n\nII.- The Court adopts the findings of proven and unproven facts contained in the challenged judgment, because they reflect the evidence and proceedings contained in the record.\n\n III.- The filing party appeals the judgment on the grounds summarized below: 1) The judgment’s findings of proven fact establish that the land at issue in these proceedings is described in cadastral survey plan P 5118-2024 and is located within the Reserva Forestal Golfo Dulce. It is stated that the SINAC certification was submitted and that the determination of suitable land use establishes that the filing party exercises possession in accordance with the land’s designated use. A certification from the Registro Nacional was also submitted, stating that no properties had previously been titled under the Ley de Informaciones Posesorias, as were notices to all adjoining landowners. Likewise, the inspection established that the INTA determination of suitable land use is consistent with the findings from the visual inspection. 2) The testimonial evidence offered was taken at the site, and the lower court’s assessment that it does not establish public and peaceful possession as owner since 1968 is incorrect. The court thus failed to assess that evidence, violating the rules of sound judicial assessment (sana crítica), experience, logic, and psychology. 3) It is clear that the soil study prepared by INTA contains evidence establishing such possession, but the court below did not analyze that essential evidentiary document; moreover, the witnesses, who were older adults from the area, clearly demonstrated their knowledge of the property and its possession, and the court failed to assess their testimony properly. It is an error of assessment to conclude that there was no ten-year possession when the previous owner and the possession exercised by the title claimant were established. The judgment also states that the witnesses were not consistent regarding possession, yet it does not even cite the witnesses’ names. 4) Regarding the property’s location within the Reserva Forestal Golfo Dulce, it is clear that neither INTA’s land-use report nor SINAC, when the legally required information was requested, ever indicated that the land could not be titled because of that circumstance. The court below did not assess that circumstance as required, because if there had been a legal impediment, SINAC would not have issued the letter containing the stated information. Consequently, if a legal obstacle existed, the court should have rejected the proceeding at the outset instead of creating expectations and causing expenses through its improper handling of the matter under review, thereby causing financial harm to the filing party. In any event, even if the land belongs to the Reserva Forestal Golfo Dulce, that does not preclude titling because registration may be ordered subject to the corresponding encumbrances. 5) In view of the foregoing, the judgment violates the rights of defense and due process enshrined in Article 39 of the Constitución Política and Article 8 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, as well as the provisions of Articles l et seq. of the Ley de Informaciones Posesorias, because, curiously, the decision does not identify the failure to satisfy a single requirement for the possessory-information proceeding to be granted, including the authorization and content of the cadastral survey plan, a plan that the evidentiary portion of the decision does not even cite (appeal brief at images 356 to 359).\n\n IV.- It has been established in the record that the land sought to be registered under cadastral survey plan No. P 5118 -2024 is located entirely within the Reserva Forestal Golfo Dulce, created or designated by Decreto Ejecutivo No. 9388 of 30 November 1978 (SINAC certification at image 267). It is forest land located in the province of Puntarenas, third district of Sierpe, fifth canton of Osa, measuring five hectares and five thousand square meters (cadastral survey plan at image 245, soil study at images 46 to 48, record of judicial inspection at image 317). In this regard, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias provides for the possibility of obtaining title to real property located within a protected wilderness area, irrespective of its management category, if the claimant proves that they hold the legal rights arising from ten-year possession exercised beginning at least ten years before the effective date of the law or decree that created that wilderness area. That provision requires proof that possession was exercised throughout that entire period. Therefore, because the Reserva Forestal Golfo Dulce was declared part of the public domain in 1978, possession dating back to at least 1968 had to be established. Considering that the evidentiary hearing was held in 2024, the witnesses had to testify to knowledge of the land extending back at least 56 years. However, after analyzing that testimonial evidence and the other documentary evidence discussed below, pursuant to the principle of free assessment of evidence established in Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, this Court reaches the same conclusion as the court below. This is because that fundamental substantive requirement was not established. Alfredo Steller Jiménez, Ascensión Jiménez Aguilar, and Abel Fallas Castro testified in this matter (audio recordings included in the electronic case file’s oral-hearing records). Alfredo Steller Jiménez stated that his father, whose name during his lifetime was Agustín Steller, had purchased the property from Álvaro Cubillo 40 years earlier. He could not state how long Álvaro had possessed it, only that he had a survey plan from 1977. Accordingly, considering the date of the testimony, it may be inferred that his knowledge of the property dates from 1984. As to Ascensión Jiménez Aguilar, he stated that he was 81 years old and that, when he was 26, they began to “mark the boundaries of the land” for Álvaro Cubillo, that is, in 1969. Finally, Abel Fallas Castro stated that he was 83 years old and was about 30 when Los Cubillos began making a “clearing” through the forest, that is, in 1971. Moreover, as further support, the document through which the filing party states that she acquired this property is public deed No. 224-8, executed at noon on 7 October 2017 before Notary William Ramírez Ramírez (shown at images 77 and 78). The witness Alfredo Steller Jiménez appeared in that instrument—on that occasion as transferor—and expressly stated: “Both the undersigned and the prior possessors have exercised possessory acts over the property in question quietly, publicly, peacefully, uninterruptedly, in good faith, and as owners, currently totaling more than thirty-four years of possession.” Thus, the transferor himself acknowledged that possession dated from 1984, without specifying any earlier period. In any event, under Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, possession must be established through three witnesses; in this matter, for the reasons stated, the evidence taken was insufficient to establish the substantive requirement imposed by law for titling property of this nature. Moreover, the appellant does not explain in her appeal brief why she considers the testimonial evidence taken sufficient to establish the required facts; she merely alleges that “it was assessed incorrectly.” The appeal lacks any genuine argument addressing the central basis of the judgment insofar as it concluded that ten-year possession predating the creation of the Reserva Forestal Golfo Dulce had not been established.\n\n VIII. Finally, the grounds of appeal asserting that the soil study established that the filing party possesses the property in accordance with its nature are unavailing. It is true that the study approved the current use, but it must be emphasized that the titling was denied because possession dating back to 1968 was not established. The objection that preparation of a cadastral survey plan for the property and issuance of the corresponding SINAC certification mean that the property may be titled, provided that the encumbrances are indicated to the Registry, meets the same fate. This is because the cadastral registration of that plan is without prejudice to the State’s rights, and that circumstance does not relieve the party of proving conclusively what Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias requires. Furthermore, contrary to what the appellant suggests, the lower court did not create expectations for the title claimant. Instead, in accordance with the legally established procedure, it was required to direct her to satisfy all requirements, then take the evidence to determine whether the substantive requirements had been met, and finally issue judgment. It was therefore the party’s responsibility to prove the requisite facts.\n\nIX.- Accordingly, the grounds of appeal must be rejected and the judgment affirmed.\n\nTHEREFORE\n\nThe judgment is affirmed.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n43DM58GS56L061\nMARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECIDING JUDGE\n\n \n\n\nES43MODYZWHO61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECIDING JUDGE\n\n \n\n\nEBCPZACRWV061\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECIDING JUDGE\n\n \n\nCASE FILE: 19-000039-0423-CI\n\nSecond Judicial Circuit of San José, 4th floor, Tribunales de Justicia Building, Calle Blancos de Goicoechea, across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr" }