{
  "id": "nexus-sen-1-0034-159823",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad parcial de exigencia vial sobre calle privada del Condominio Cincuentenario",
  "title_en": "Partial annulment of road requirement over private street of Cincuentenario Condominium",
  "summary_es": "La Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo resolvió la apelación per saltum interpuesta por la Junta Administradora del Fondo de Ahorro y Préstamo de la Universidad de Costa Rica contra el acuerdo del Concejo Municipal de Montes de Oca que instaba a actualizar planos del Condominio Cincuentenario y presentar la calle divisoria como pública de 12 metros de ancho. El Tribunal confirmó la obligación de actualizar los planos, por conformidad expresa de la recurrente, pero anuló la exigencia de reflejar la calle como pública de 12 metros. Determinó que el área en disputa es una calle de acceso interna de naturaleza privada, elemento común del condominio horizontal inscrito registralmente, por lo que la pretensión municipal carecía de fundamento jurídico. Señaló la discordancia entre documentos previos y la escritura constitutiva, pero dio prevalencia a la situación registral consolidada. También estimó que el acto anulado por la Municipalidad (que reducía la vía a 9 metros) generó un derecho adquirido de buena fe que no podía desconocerse con efectos retroactivos. Finalmente, indicó que el dictamen de la Procuraduría era un acto de trámite sin efectos para otros fines y que los informes invocados por la Municipalidad no fueron probados en autos. Se agotó la vía administrativa.",
  "summary_en": "The Third Section of the Contentious Administrative Tribunal resolved an appeal per saltum filed by the Administrative Board of the University of Costa Rica's Savings and Loan Fund against a decision of the Municipal Council of Montes de Oca that required updating the plans of the Cincuentenario Condominium and depicting the dividing street as a public road 12 meters wide. The Tribunal upheld the obligation to update the plans, given the appellant's express consent, but annulled the requirement to reflect the street as public and 12 meters wide. It determined that the disputed area is an internal access street of a private nature, a common element of the registered horizontal condominium, and thus the municipality's claim lacked legal basis. It noted discrepancies between prior documents and the condominium deed, but gave precedence to the consolidated registered situation. It also held that the act annulled by the municipality (which had reduced the road to 9 meters) generated a good-faith acquired right that could not be voided retroactively. Finally, it stated that the Attorney General's opinion was a procedural act without effect for other purposes and that the reports invoked by the municipality were not proven in the record. The administrative procedure was deemed exhausted.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "23/01/2001",
  "year": "2001",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "demanialidad",
    "propiedad horizontal",
    "fincas filiales",
    "asientos registrales",
    "per saltum",
    "escritura constitutiva",
    "catastro nacional",
    "acto de trámite"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "condominio",
    "calle pública",
    "propiedad horizontal",
    "presunción de demanialidad",
    "bien privado",
    "registro público",
    "apelación municipal",
    "dominio público",
    "Montes de Oca",
    "Junta Administradora del Fondo de Ahorro y Préstamo de la UCR"
  ],
  "keywords_en": [
    "condominium",
    "public road",
    "horizontal property",
    "presumption of public domain",
    "private property",
    "public registry",
    "municipal appeal",
    "public domain",
    "Montes de Oca",
    "UCR Savings and Loan Fund Board"
  ],
  "excerpt_es": "El punto a decidir es pues, si dicho terreno, a saber la calle que divide el Condominio Cincuentenario, es propiedad pública y/o dominio municipal y debe tener los 12 metros o si por el contrario es de naturaleza privada, a saber calle de acceso interna de las fincas filiales y como tal, elemento común que pertenece privativamente a los condóminos. Este Tribunal, por las razones que de seguido se dirán, considera en efecto que dicha área es de naturaleza privada de modo que que tanto el motivo en que se fundamenta el Concejo como dicho contenido resultan ilegítimos e ilícitos respectivamente.\n\nSi bien existe la presunción de demanialidad, la cual cubre a las vías públicas y opera cuando la Administración Pública cuenta con un justo título que demuestre la condición dominical o bien cuando median actos y hechos expresos que acreditan la tolerancia del propietario particular o que ponen de manifiesto la entrega del mismo al uso y aprovechamiento común, aún cuando dicho bien no se haye inscrito con esa naturaleza en el Registro Público de la Propiedad Inmueble; (artículos 7 de la ley de Construcciones, 44 de la Ley de Planificación Urbana y voto de la Sala Constitucional No. 3145-96 de las 9:27 hrs. Del 28 de junio de 1996, reiterado en el Voto No. 6999 de las 12:24 hrs. Del 20 de diciembre de 1996), tal presunción no es absoluta sino que admite prueba en contrario, lo cual ocurre en el sub lite, en que LA JUNTA, la cual afirma su condición de bien privado, demuestra fechacientemente ese extremo, mediante la inscripción registral de la escritura constitutiva del Condominio así como con la inscripción registral de las fincas filiales.\n\nAsientos registrales citados que, pese a la discordancia con el plano de diseño de sitio en custodia del Catastro Nacional, constituyen una situación jurídicamente consolidada, que ni la Municipalidad de Montes de Oca, ni este Tribunal, habida cuenta de su carácter administrativo como contralor jerarca impropio, pueden legalmente desconocer.",
  "excerpt_en": "The point to decide is therefore whether said land, namely the street that divides the Cincuentenario Condominium, is public property and/or municipal domain and must be 12 meters wide, or whether on the contrary it is of a private nature, that is, an internal access street for the subsidiary properties and, as such, a common element that belongs exclusively to the condominium owners. This Tribunal, for the reasons that will be stated below, considers in effect that said area is of a private nature, so that both the reason on which the Council bases its decision and said content are, respectively, illegitimate and unlawful.\n\nAlthough there is a presumption of public domain, which covers public roads and operates when the Public Administration has a just title that proves the ownership condition or when there are express acts and facts that accredit the tolerance of the private owner or that demonstrate the delivery thereof to common use and enjoyment, even if said property is not registered as such in the Public Registry of Real Property (articles 7 of the Construction Law, 44 of the Urban Planning Law, and Constitutional Chamber ruling No. 3145-96 of 9:27 hrs. on June 28, 1996, reiterated in Ruling No. 6999 of 12:24 hrs. on December 20, 1996), such presumption is not absolute but admits proof to the contrary, which occurs in the case at hand, in which THE BOARD, which asserts its condition as a private good, convincingly demonstrates this point by means of the registry inscription of the deed constituting the Condominium as well as the registry inscription of the subsidiary properties.\n\nThe cited registry entries, despite the discrepancy with the site design plan in the custody of the National Cadastre, constitute a legally consolidated situation, which neither the Municipality of Montes de Oca nor this Tribunal, given its administrative nature as an improper hierarchical controller, can legally disregard.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The decision is upheld regarding updating the plans, but the requirement to depict the street as a public road 12 meters wide is annulled, as it is private property of the registered horizontal condominium.",
    "summary_es": "Se confirma el acuerdo en cuanto a la actualización de planos, pero se anula la exigencia de reflejar la calle como pública de 12 metros, por ser un bien privado del condominio horiental inscrito."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Although there is a presumption of public domain, which covers public roads and operates when the Public Administration has a just title that proves ownership or when there are express acts and facts that accredit the tolerance of the private owner or that demonstrate the delivery thereof to common use and enjoyment, (...) such presumption is not absolute but admits proof to the contrary.",
      "quote_es": "Si bien existe la presunción de demanialidad, la cual cubre a las vías públicas y opera cuando la Administración Pública cuenta con un justo título que demuestre la condición dominical o bien cuando median actos y hechos expresos que acreditan la tolerancia del propietario particular o que ponen de manifiesto la entrega del mismo al uso y aprovechamiento común, (...) tal presunción no es absoluta sino que admite prueba en contrario."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The cited registry entries, despite the discrepancy with the site design plan in the custody of the National Cadastre, constitute a legally consolidated situation, which neither the Municipality of Montes de Oca nor this Tribunal, given its administrative nature as an improper hierarchical controller, can legally disregard.",
      "quote_es": "Asientos registrales citados que, pese a la discordancia con el plano de diseño de sitio en custodia del Catastro Nacional, constituyen una situación jurídicamente consolidada, que ni la Municipalidad de Montes de Oca, ni este Tribunal, habida cuenta de su carácter administrativo como contralor jerarca impropio, pueden legalmente desconocer."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "Furthermore, (...) there is no evidence that THE BOARD has expressed, through the forms required by the legal system, its will to dedicate, legally or in fact – that is, tacitly – said area as a public road.",
      "quote_es": "Por lo demás, (...) no consta que LA JUNTA haya expresado, mediante las formas que exige el ordenamiento jurídico, su voluntad de destinar, jurídicamente ni de hecho – esto es tácitamente - dicha área a calle pública."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "In this case, the road built by THE BOARD, namely a 9-meter road of which 6 meters are roadway and 1.50 meters are sidewalk on both sides, would constitute an acquired right that cannot legally be ignored, given the passage of time and that it was built in good faith, precisely based on the annulled municipal agreement.",
      "quote_es": "En la especie tenemos que, la vía construida por LA JUNTA, a saber una calle de 9 metros de los cuales 6 metros son calzada y 1,50 metros acera por ambos lados, constituiría un derecho adquirido legalmente imposible de desconocer, habida cuenta del paso del tiempo y de que fue construido de buena fe, precisamente con base del acuerdo municipal anulado."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-35669",
      "citation": "Ley 4240",
      "title_en": "Urban Planning Law",
      "title_es": "Ley de Planificación Urbana",
      "doc_type": "law",
      "date": "15/11/1968",
      "year": "1968"
    },
    {
      "id": "norm-36307",
      "citation": "Ley 833",
      "title_en": "Construction Law",
      "title_es": "Ley de Construcciones",
      "doc_type": "law",
      "date": "02/11/1949",
      "year": "1949"
    },
    {
      "id": "norm-38653",
      "citation": "Ley 5060",
      "title_en": "General Public Roads Law",
      "title_es": "Ley General de Caminos Públicos",
      "doc_type": "law",
      "date": "22/08/1972",
      "year": "1972"
    },
    {
      "id": "norm-5561",
      "citation": "Ley 4574",
      "title_en": "Municipal Code",
      "title_es": "Código Municipal",
      "doc_type": "law",
      "date": "04/05/1970",
      "year": "1970"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-35669",
      "norm_num": "4240",
      "norm_name": "Ley de Planificación Urbana",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "15/11/1968"
    },
    {
      "doc_id": "norm-36307",
      "norm_num": "833",
      "norm_name": "Ley de Construcciones",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/11/1949"
    },
    {
      "doc_id": "norm-38653",
      "norm_num": "5060",
      "norm_name": "Ley General de Caminos Públicos",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "22/08/1972"
    },
    {
      "doc_id": "norm-5561",
      "norm_num": "4574",
      "norm_name": "Código Municipal",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/05/1970"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "No\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \nN° 42-2001\n\n\n\nSECCION TERCERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José.\nGoicoechea a las diez horas con treinta minutos del veintitrés de  enero del dos mil uno.\n\nApelación municipal\nper saltum interpuesta por la JUNTA ADMINISTRADORA\nDEL FONDO DE AHORRO Y PRESTAMO DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, en adelante denominada LA\nJUNTA, representada por su Presidente, señor Gabriel Macaya Trejos, mayor, casado,\nDoctor en Ciencias, cédula de identidad número 1-351-249, contra el acuerdo tomado por\nel Concejo Municipal de Montes de Oca en la Sesión Ordinaria No. 368-98 del 16 de marzo\nde 1998, artículo No. 11.1, que dispuso en lo conducente: “… se insta a la\nJunta de Ahorro y Préstamo de la Universidad de Costa Rica, a que actualicen los planos\ndel Condominio I y del Condominio II (Condominio Cincuentenario) y los presenten en un\nplazo no mayor de ocho (8) días hábiles a la Dirección Técnica y Estudios de esta\nMunicipalidad (Ingeniero Municipal) con el fin de que los planos correspondan con la\nrealidad de lo construido y además, se solicita presenten la calle con el carácter de\npúblico que esta tiene y los 12 metros de ancho.- …”.\n\n\n\nRedacta el Juez Rodríguez\nVillalobos: y,\n\n\n\nCONSIDERANDO:\n\n\n\nI.- HECHOS PROBADOS. De  trascendencia para resolver el presente recurso se tiene por acreditado el\nsiguiente  elenco: 1)El Concejo  Municipal de Montes de Oca, en sesión ordinaria No. 235-88,\nartículo 6, del 3 de octubre  de 1988, conoció de una solicitud de LA JUNTA, para urbanizar un lote\nen el barrio Vargas  Araya, frente a la Cruz Roja. Dicha solicitud fue aprobada en los siguiente\ntérminos: “a) (…) b) La calle a construir debe tener el mismo  ancho que, la calle La Orquídea, con\nla cual se conecta, o sea, 12 metros de derecho de  vía. c) Tramitar planos de  urbanización, de\nconformidad con lo establecido en la ley de Planificación Urbana  …” (folio 8 del expediente\nadministrativo).   2)El citado Concejo Municipal, en sesión ordinaria No. 324-89, artículo 2,\ncelebrada el 7 de noviembre de 1989, en lo que interesa, conoció el siguiente punto: “ (…) En\nrelación a solicitud  presentada por Studio 15 con el fin de que se les apruebe un Proyecto de\nCondominio en  propiedad ubicada frente a la Cruz Roja de Vargas Araya, esta Comisión recomienda,\nque  habiéndose aprobado un anteproyecto anterior de urbanización, donde se le daba  continuidad a\nla calle “La Orquídea”, se mantenga el criterio de dar  continuidad a la calle mencionada. Por lo\ntanto se rechaza el desarrollo de esa propiedad  como condominio …”. Al respecto el Presidente\nMunicipal dijo: Existen dos  posiciones al respecto. Una que es la de continuar el proyecto de la\nCalle “La  Orquídea”, y otra, que es dar continuidad al Proyecto de Condominio planteado por  Studio\n15.- Solicito sea enviado dicho asunto al Sr. Asesor Legal, al Departamento de  Ingenieria y a la\nComisión de Obras, para que revaloren los conceptos que puedan quedar  un poco truncados.-“ (folio\n26 y 29 del expediente administrativo). 3) El mismo Concejo, en sesión ordinaria  No. 342-90,\nartículo 7, párrafo 6, del 23 de enero de 1990, conoció una solicitud del  Arq. Gastón Ortíz, para\nmodificar el plano del anteproyecto que, como urbanización  había presentado anteriormente y\naportando nuevos planos con la intención de convertirlo  en un condominio. La solicitud fue aprobada\nen los siguientes términos: “Estudiado el Anteproyecto en donde se  presenta la continuación de la\nvía vehícular con un derecho de vía de 9 metros, de los  cuales 6 metros son calzada y 1.50 metros\nde acera por ambos lados. Se recomienda al  Concejo Municipal aceptar dicho Anteproyecto”. (folio\n46 expediente administrativo). 4.-Que  el acta de la sesión a la que se refiere el hecho anterior\nfue aprobada por el Concejo  Municipal en la sesión Extraordinaria No. 36-90, artículo 4, del 26 de\nenero de 1990.  (folio 47 expediente administrativo). 5)  Que como parte del trámite administrativo\npara someter la finca al régimen de propiedad  horizontal o en condominio, se elaboró por LA JUNTA y\naprobó por la Municipalidad y  demás instituciones competentes, un plano de Diseño de Sitio, de\njulio de 1991, en que  aparece una calle, dividiendo las dos etapas o fases del Condominio, con el\ncarácter de  pública y con 9 metros de ancho, de los cuales 6 metros son calzada y 1,50 metros acera\npor ambos lados. Con la leyenda que dice: “Conexión a sitio existente. Acuerdo  Municipal, sesión\nExtraordinaria No 36, artículo 5 del 26 de enero de 1990.  Continuación de la vía vehícular. (ver\nsobre con planos y 162 del expediente  administrativo tomo I). 6)Que como  parte del trámite\nadministrativo para someter la finca al régimen de propiedad  horizontal o en condominio, igualmente\nse elaboró una Memoria Descriptiva del Proyecto en  la que se indica que “…Por requisito de la\nMunicipalidad (…) se acuerda  según acta de la sesión extraordinaria 36, artículo No. 5 del 26 de\nenero de 1990, seccionar el terreno y construir una calle  pública con un rodamiento de 6 m., para\ndar salida y conectar la calle existente al lado  sur de la propiedad, lo que de hecho, resulta un\nproyecto de dos condominios al quedar  separados por dicha calle”. ( folio 66 del expediente\nadministrativo). 7)Que en enero de 1992 la Junta  elaboró 3 planos mediante 2 de los cuales, a saber\nlos catastrados bajo los números S.J.  95406-93 y S.J. 95407-93, ambos inscritos en Catastro\nNacional hasta el 29 de enero de  1993, su finca aparece dividida en dos parcelas, ambas terreno\npara construir, separadas  por calle pública, colindando al este y al oeste respectivamente con\ndicha calle, con un  ancho de 9 metros de los cuales 6 metros corresponden a calzada y 1,50 metros a\nacera por  ambos lados, en que el perito topógrafo da  fe que la calle que indica como acceso existe\nen la realidad. El tercer plano, el cual no  esta catastrado, aparece con un área de 630,01 m2, en\nque se indica que es calle  pública, para ceder a la Municipalidad de Montes de Oca, y como\ncolindante por el este y  el oeste aparece la Junta y en que el períto igualmente da fe que la calle\nque indica  como acceso existe en la realidad. (folios 96,97 y 133 del principal). 8)Que de\nconformidad con oficio de  fecha 26 de febrero de 1993, suscrito por el señor Rafael Pérez Vindas,\ntopógrafo  municipal de la Municipalidad de Montes de Oca, se le comunicó a LA JUNTA lo siguiente:\n“Atendiendo solicitud de visado de planos de propiedad ubicada frente a la Cruz Roja  de Vargas\nAraya con los números SJ 95407-93 y SJ 95406-93, y otro sin catastrar que  describe una calle, he de\nindicarle lo siguiente: PRIMERO: Dicha calle aún se encuentra  sin terminar. SEGUNDO: No ha sido\nsolicitado al Concejo Municipal su recepción oficial.  TERCERO: No existe en esta Municipalidad\ndepósito alguno como garantía de cumplimiento  por obras faltantes de la mencionada calle. Por\ntanto, dicho visado no podrá ser  otorgado, hasta tanto no se cumpla con los antes señalados”. Al\ndía 9 de marzo de  1994, el Departamento de Ingeniería Municipal reitera que: “Los planos\ncatastrados  no tienen visado municipal, hasta tanto no se resuelva el conflicto presentado en el\nTribunal Contencioso Administrativo, con relación a la calle, la cual deberá ser  recibida por la\nMunicipalidad para dar el respectivo visado Municipal.”.(oficios  reseñados en informe OCU-R-079-98\nOficina de Contraloría Universitaria de la U.C.R.,  visible a folios 248 a 258 del expediente\nadministrativo).   9)El 5 de setiembre de 1994, el señor Alfredo Aguilar Castillo, con fundamento en\nel artículo 175 del derogado Código Municipal, interpuso Recurso Extraordinario de  Revisión contra\nel supra citado acuerdo No. 7, tomado en la sesión ordinaria No. 342-90,  celebrada el 23 de enero\nde 1990, cuya acta fue aprobada en el artículo 4 de la sesión  extraordinaria No. 36-90. (folios 88\na 95 bdel expediente administrativo). 10)Dentro de  dicho procedimiento la Procuraduría rindió el\npreceptivo dictamen vinculante C-178-97 de  fecha 22 de setiembre de 1997.(folios 233 a 247 del\nexpediente administativo). 11)Que mediante escritura otorgada ante la  notaría del Licenciado\nRogelio Sotela Montagné, a las 9:00 horas del 21 de noviembre de  1994, LA JUNTA afecta la finca de\nSan José,  matrícula 56942-000, al régimen de  propiedad horizontal, presentada al Diario al tomo\n416, asiento 5609, quedando inscrita la  afectación anterio bajo la finca matriz 00921.En el cuerpo\nde la escritura, al momento de  describir cada una de las fincas filiales que conforman las   dos\netapas en que se encuentra dividido el Condominio Cincuentenario, el señor  Notario hace referencia\na la existencia de una calle interna de acceso, terreno que es  parte del área común. Así, se indica\nque de la Primera Etapa, las fincas filiales  1,2,3,4, 5, y 6 colindan al Oeste con área común que\nda a la calle interna de acceso y  la 8 y 9 colindan al norte con área común que da a la calle de\nacceso interno; y de la  Segunda Etapa, las filiales 1,2, 9 colindan al este con área común que\nconduce a la  calle de acceso interno. El Notario  autorizante, en ejercicio de las facultades que\nle confiere el ordenamiento positivo, da  fe de que: “…el plano correspondiente, así como la\nconstrucción, se conforman a las regulaciones de la Ley de  Propiedad Horizontal, con vista de la\naprobación de la Municipalidad de Montes de Oca, de  la Unidad de Permisos de Construcción de la\nDirección de Urbanismo del INVU de fecha 19  de agosto de 1991 y de la aprobación de la Comisión\nRevisora de Permisos de  Construcción de fecha 5 de setiembre de 1991, que recoge las demás\nautorizaciones  legales, cuyos sellos constan en el plano respectivo…”. Asimismo da fe,  “…que la\nconstrucción cumple con las disposiciones de los artículos 7 y 8 de  la Ley de Propiedad\nHorizontal…”.Las fincas filiales que forman la propiedad  horizontal y que son parte de la finca\nmatriz No. 921 son 18 en total y sus números de  inscripción son los siguientes: 17287, 17288,\n17289, 17290, 17291, 17292, 17293, 17294,  17295, 17296, 17297, 17298, 17299, 17300, 17301, 17302,\n17303 y 17304. (folios 504 a 506  del AMPO, 101 a 121 del expte. Admtivo, Tomo I y certificaciones\nde folios 29 a 56 del  legajo de prueba de la recurrente). 12) Que  dentro del procedimiento\nadministrativo con  motivo del Recurso Extraordinario de Revisión interpuesto por Alfredo Aguilar\nCastillo,  aludido en el hecho precitado,  la Procuraduría General de la República rindió el\npreceptivo dictamen vinculante, No. C-178-97 de fecha 22 de setiembre de 1997, en que  concluyó lo\nsiguiente: “…Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con lo  que establece el artículo 175,\npárrafo segundo, del Código Municipal, la Procuraduría  (…) emite criterio favorable y vinculante en\ncuanto a la nulidad absoluta del Acuerdo  tomado por el Concejo Municipal de Montes de Oca, en la\nsesión ordinaria número 342-90,  Artículo 7, párrafo 6, celebrada el 22 de enero de 1990. En\nconsecuencia, se declara que  el citado acto, por las razones dichas, es absolutamente nulo para\ntodos sus efectos.  …”.(folios 466 a 482 del AMPO). 13)Cinco  fueron las razones que tuvo la\nProcuraduría para emitir dicho dictamen y que en resúmen  fueron las siguientes. a) Por carecer de\nmotivo( artículos 133, 136.1.c, y 166 de la Ley  General de la Administración Pública) pues en\nvirtud de que el Concejo se separó del  criterio opuesto seguido en acuerdos firmes anteriores, en\nsu aprobación no hubo  deliberación mi votación. b)Por ser contrario a reglas unívocas de la ciencia\ny de la  técnica y a los principios elementales de la lógica y conveniencia (artículos 16 y 160  de\nla precitada ley) por reducir de 12 a 9 metros el ancho de la vía. c)Por considerar  que al\nautorizar la reducción del ancho de una calle pública y permitir construir, se  contrarian normas\nimperativas tales como, articulos 4,19,28 y 32 de la Ley General de  Caminos Públicos, 40 de la Ley\nde Planificación Urbana y 6,7,8 y 18 de la Ley de  Construcciones, d) por falta de legitimación del\nArq. Gastón Ortiz y de la empresa  Studio 15 para formular gestiones ante el Concejo Municipal, en\nlugar de LA JUNTA, y e)  por estimar que el acto impugnado carece de  eficacia ya que el acta de la\nsesión en que se tomó fue aprobada en una sesión  extraordinaria, lo cual está prohibido por el\nartículo 52 del Código  Municipal….”(folios 466 a 482 del AMPO y 233 a 260 del expediente\nadministrativo). 14)Que el Concejo  Municial de Montes de Oca, con fundamento en el dictámen\nvinculante, antes aludido,  emitido por la Procuraduría General de la República, por acuerdo tomado\nen sesión  ordinaria No. 324-97, artículo No. 13.3, celebrada el 2 de octubre de 1997, declaró\nabsolutamente nulo el acuerdo tomado por dicho Concejo en sesión ordinaria No 342-90,  artículo 7,\npárrafo No. 6 del 22 de enero de 1990; por lo que, según se dijo, quedó  vigente el acuerdo tomado\nen sesión ordinaria No. 235-88, artículo 6, del 3 de octubre  de 1988, a saber: calle pública de 12\nmetros de ancho. (folios 464 y 465 del AMPO). 15) Que contra el acuerdo precitado LA JUNTA  presentó\nrecurso de adición y aclaración, ante lo cual el Concejo Municipal, en sesión  ordinaria No. 327-97\ndel 2 de octubre de 1997, en lo pertinente señaló que la nulidad  declarada lo fue por los mismos\nmotivos indicados por la Procuraduría. Además estimó  que dicha calle es pública toda vez que así se\notorgaron los permisos aparte de que  desde hace más de un año cualquier particular o vehículo puede\ntransitar libremente por  la misma (artículo 32 Ley General de Caminos Públicos). En cuanto a la\naclaración de  los criterios técnicos que para su dictamen  pidió la Procuraduría a la Dirección de\nUrbanismo del INVU y al Departamento de  Vialidad del MOPT, , el Concejo acordó que su aclaración\ncorresponde a la propia  Procuraduría. (ver folios 87 a 91 del principal y folio 457 y 458 del\nAMPO). 16)Que el acuerdo objeto de la presente  apelación fue tomado en sesión ordinaria No. 368-98,\nartículo 10, 11.1, celebrada el 16 de mrzo de 1998, por el  Concejo Municipal de Montes de oca, el\ncual acordó en lo que interesa lo siguiente:  “…Con base en el estudio topográfico realizado por el\ndepartamento  correspondiente de esta Municipalidad, se insta a la Junta de Ahorro y Préstamo de la\nUniversidad de Costa Rica, a que actualicen los planos del Condominio I y del Condominio  II\n(Condominio Cincuentenario) y los presenten en un plazo no mayor de ocho (8) días  hábiles a la\nDirección Técnica y Estudios de esta Municipalidad (Ingeniero Municipal)  con el fin de que los\nplanos correspondan con la realidad de lo construido y además, se  solicita presenten la calle con\nel carácter de público que esta tiene y los 12 metros de  ancho.- Esta solicitud se basa además, en\nel dictámen vinculante de la Procuraduría  General de la República, en la decisión del Concejo dando\nsu avál al dictamen  anteriormente citado, y al oficio 0738-98 SDFT del Colegio Federado de\nIngenieros y  Arquitectos, que manifiesta que la calle es pública y que debe tener un ancho de 12\nmetros.- …”. (folio 28 del principal).   17) El 27 de marzo de 1998 LA JUNTA presentó a la\nMunicipalidad recurso de apelación para ante este Tribunal  contra dicho acuerdo No 368-98. (folio 1\na 5 de principal).   18) Mediante escrito presentado a la Municipalidad el 1 de abril de 1998 la\nJunta  reitera la apelación. (folios 242 y 243 del expediente administrativo tomo II).\n\n19) Que entre tanto, mediante resolución ejecutiva No. 106-97 del  23 de abril de 1997, el Ejecutivo\nMunicipal,  a su vez ordenó la clausura de la etapa 2 del Condominio por estar construido en forma\ndistinta al plano constructivo autorizado por la Municipalidad; haber construido calle en  forma\ndistinta a la autorizada, la que se presume por constar así en los documentos  oficiales de la\nmunicipalidad como pública y haber construido sobre ella, lo que legitima  a la Municipalidad, según\nse afirma en dicha resolución, dada la pretensión de LA JUNTA  por no reconocer esa publicidad, a\nreivindicarla atendiendo a la facultad de accionar  administrativo que sustituye la vía interdictal\npara recuperar el dominio de la calle; la  que en criterio del Ejecutivo es pública. Asimismo ordenó\na LA JUNTA se abstenga de  adjudicar a terceros las casas que han sido clausuradas hasta tanto no\nlevante los sellos  de clausura si ello fuere pertinente. Contra dicha resolución ejecutiva LA JUNTA\npresentó revocatoria con apelación. Asimismo se presentaron dos recursos de amparo. Por  resolución\nejecutiva No. 43 –98 del 12 de marzo de 1998, la Dirección Ejecutiva  acogió parcialmente el recurso\nde revocatoria, únicamente en cuanto a la clausura  ordenada, ello en virtud de los amparos dichos y\npor así haberlo dispuesto la Sala  Constitucional y confirmó dicha resolución en lo demás; a la vez\nque admitió la  apelación para ante su superior. Al conocer en grado de la misma, el Concejo\nMunicipal,  mediante sesión ordinaria No. 373-98 del 6 de abril de 1998 acordó rechazar la susodicha\napelación, confirmó la citada resolución ejecutiva No. 106-97; dio por agotada la vía\nadministrativa y a la vez ordenó al Ejecutivo iniciar los procedimientos establecidos en  los\nartículos 89 inciso c) y 93 y siguientes de la Ley de Construcciones.(ver resolución  de folios 230\na 233 del expediente  administrativo, tomo II). 20)  Mediante resolución ejecutiva No. 82-98 del 3\nde junio de 1998, la Dirección Ejecutiva,  en acatamiento del acuerdo del Consejo No. 373-98 del 6\nde abril de 1998, antes dicho,  resuelve comunicar a LA JUNTA (sic) a variar, según los planos\naprobados por la  Municipalidad, lo que actualmente se encuentra construido, dejando la calle “La\nOrquídea” con una medida de 12 metros, para lo cual le otorga 30 días hábiles.  (ver folios 252 a\n254 del expediente administrativo, tomo II). 21) Mediante escrito de 15 de junio de 1998,  LA JUNTA\npresenta revocatoria y apelación contra la resolución ejecutiva antes dicha,  por tener un contenido\nsimilar al acuerdo No. 11.1 tomado por el Concejo Municipal en  sesión No 368-98 del 16 de marzo de\n1998, apelado para ante este tribunal y a esa fecha  pendiente de trámite. (ver folios 247 a 251 del\nexpdte. Admtivo, tomo II). 22) Mediante resolución  ejecutiva No. 87-98 del 18 de junio de 1998, la\nDirección Ejecutiva rechaza recurso de  revocatoria interpuesto por LA JUNTA, contra dicha\nresolución ejecutiva No. 82-98, la  cual confirme y acepta apelación contra la misma para ante el\nConcejo Municipal. (folios  267 y 268, expediente administrativo, tomo II).   23) Mediante escrito\npresentado a la Municipalidad el 22 de julio de 1998, LA JUNTA  pide al Concejo: a)dar trámite a la\napelación interpuesta contra el acuerdo de la  sesión No. 368-98, y b) suspender el conocimiento del\nrecurso de apelación también  interpuesto contra la resolución ejecutiva No. 82-98 de la Dirección\nEjecutiva, hasta  que este Tribunal resuelva el Recurso de Apelación incoado contra aquél acuerdo.\n(folios  278 a 280 del expediente administrativo, tomo II).   24) Por escrito presentado el 29 de\njulio de 1998, directamente ante este tribunal,  LA JUNTA por la vía del recurso de queja, solicita\nse advierta a la Municipalidad dar  curso a la apelación bajo las advertencias de ley.(folios 6 a 8\ndel principal). 25) En la sesión ordinaria No. 28-98 del 6  de agosto de 1998, mediante el artículo\n5.1, el Concejo Municipal rechaza la apelación  interpuesta por LA JUNTA contra la citada resolución\nejecutiva No. 82-98 del 3 de junio  de 1998, la cual confirma; toda vez que,  según afirma, queda\ndemostrado que la calle en cuestión es pública de hecho y de  derecho, dando por agotada la vía\nadministrativa. (ver folios 36 a 39 del principal y 269 a 272 del expediente  administrativo, tomo\nII). 26) En esta  misma sesión ordinaria No 28-98 del 6 de agosto de 1998, pero mediante el artículo\n5.3,  el Concejo igualmente rechaza el recurso de revocatoria interpuesto por LA JUNTA contra el\nacuerdo 11.1 tomado por ese mismo Concejo en  sesión ordinaria No. 368-98 del 6 de marzo de 1998,\nque, como se dijo, es propiamente el  objeto del presente asunto y admite la apelación para ante\neste Tribunal. Acuerdo este  que es notificado a LA JUNTA el 13 de agosto de 1998. (ver folios 36 a\n39 del principal y  269 a 272 del expediente administrativo, tomo II).   27)Por escrito presentado\nel 18 de agosto de 1998, directamente ante este Tribunal,  LA JUNTA desiste del recurso de queja\npresentado a estrados judiciales el 29 de julio de  1998, en virtud del precitado acuerdo del\nConcejo Municipal de sesión 28-98 mediante el  cual se admitió su apelación para ante este\ntribunal.(folios 6 a 8 y 11 y 12  respectivamente del principal). 28)Mediante  escrito presentado al\nConcejo Municipal, ese mismo día 18 de agosto de 1998, LA JUNTA  solicita adicionar y aclarar el\nacuerdo tomado bajo el número 5.1, en sesión ordinaria  No. 28-98 del 6 de agosto de 1998, por el\ncual se rechaza apelación contra resolución  No. 82-98 de la Dirección Ejecutiva, en lo siguiente:\n“…a) se nos indique que  consideraciones hizo el Concejo y qué acuerdo tomó sobre solicitud de\nsuspensión del  trámite de apelación; y b) qué trámite se siguió para obtener el informe del\nContralor de la Universidad de Costa Rica y que valor probatorio se le asignó, tomando en  cuenta\nque es un informe interno y no definitivo de dicha institución.”. Adición y  aclaración ésta que,\npor lo que obra en autos, está a la fecha pendiente de resolver  por el Concejo Municipal de Montes\nde Oca. (folios 285 a 287 expediente administrativo,  tomo II.). 29)Por resolución de  este\nTribunal, de las 10:15 horas del 26 de mayo de 1999, se confirió audiencia a las  partes para sus\nconclusiones. (folio 30 del principal).   30)Tanto la Municipalidad como LA JUNTA presentaron\nescrito de conclusiones. (ver  folios 40 a 85 del principal).\n\nII.-HECHO NO PROBADO. Al no haberse aportado elementos de  convicción se tienen por indemostrados\nlos siguientes:   1)Oficio 0738-98 SDFT del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, ( no\nindica  fecha) que según el acuerdo recurrido se manifiesta que la calle es pública y que debe\ntener un ancho de 12 metros. Los autos se muestran ayunos de tal documento, pese a que se  le\nprevino reiteradamente a la Municipalidad su presentación. 2)Estudio topográfico realizado por el\ndepartamento correspondiente de la Municipalidad de Montes de Oca, a que alude el acuerdo  municipal\nrecurrido. Los autos se muestran ayunos al respecto. La falta de documentación  de dicho estudio y/o\nsu identificación mediante un Oficio con número y fecha, han  imposibilitado su localización en\nautos.\n\n3)Que la calle objeto de discusión\nsea propiedad pública y/o dominio municipal. (La Municipalidad de Montes de Oca no cuenta\ncon un justo título que demuestre la condición dominical ni median actos o hechos\nexpresos que acrediten la tolerancia de LA JUNTA que pongan de manifiesto la entrega al\nuso y aprovechamiento común de la misma sino todo lo contrario, habida cuenta de la\ndisputa existente, de la cual es reflejo la presente apelación).\n\n\n\nIII.- Tocante al extremo del acuerdo  recurrido en que “…se insta a la  Junta de Ahorro y Préstamo\nde la Universidad de Costa Rica, a que actualicen los planos  del Condominio I y del Condominio II\n(Condominio Cincuentenario) y los presenten en un  plazo no mayor de ocho (8) días hábiles a la\nDirección Técnica y Estudios de esta  Municipalidad (Ingeniero Municipal) con el fin de que los\nplanos correspondan con la  realidad de lo construido …”, procede su confirmación habida cuenta de\nla conformidad de la recurrente con dicha pretensión municipal. En efecto, a folios 82,  83 y 84 del\nexpediente principal, aparecen manifestaciones de la recurrente que en lo que  interesa dicen: “…En\nresumen, de acuerdo a lo expuesto, estimo que la  Municipalidad de Montes de Oca debe proceder  a\nrevisar las obras del Condominio Cincuentenario, pero únicamente desde la perspectiva  de\ncumplimiento de las disposiciones vigentes de la Ley de Propiedad Horizontal y las  normas sobre\nconstrucción aplicables, …”. Asimismo se afirma “ De lo hasta  ahora expuesto, queda claro que nos\noponemos y objetamos la condición (que aparece  subrayada en el acuerdo antes citado) por la que se\nnos quiere obligar a reflejar una  calle pública donde ésta no existe jurídica ni legalmente. A\nnombre de mi represenada y  por razones de economía, simplicidad y celeridad, y también fundados en\nel principio de  conservación del acto, manifiesto que estamos en la mejor disposición de presentar\nlos  planos solicitados al Concejo que reflejen el estado final de construcción del Condominio\nCincuentenario como una sola unidad, pero sin la exigencia de presentar un área común  como calle\npública.”. Y  concretamente en la “PETITORIA” se afirma: “Por las razones expuestas  solicito por la\nvía del recurso de apelación se anule del contenido la exigencia de  “se solicita presenten la calle\ncon el carácter de público que esta tiene y los 12  metros de ancho”, modificando en consecuencia el\nacuerdo del Concejo Municipal para  que únicamente se requiera la presentación de los planos del\nCondominio Cincuentenario  que reflejen la situación final constructiva.”. Ello así por cuanto la\nparte  promotora puede cambiar o sustituir la petición en el curso del procedimiento, como en\nefecto lo ha hecho (artículo 290 de la Ley General de la Administración Pública), de  modo que se\ntrata de un extremo que no es objeto del recurso (artículos103 de la Ley  Reguladora de la\nJurisdicción Contencioso Administrativa en relación con numeral 565 del  Código Procesal Civil), y\nporque, habida cuenta de la naturaleza administrativa de este  Tribunal, y así exigirlo la ley, no\npodemos decidir fuera del límite de las pretensiones  y cuestiones de hecho planteadas por el\nrecurrente. (artículo181, - a contrario sensu - de la Ley General de la Administración  Pública).\n\nIV.- Dicho lo anterior, queda pendiente de  resolver la legalidad del extremo del acuerdo que\ntextualmente dice: “ y  además, se solicita presenten la calle con el carácter de público que esta\ntiene y los  12 metros de ancho.-.”. El  punto a decidir es pues, si dicho terreno, a saber la calle\nque divide el Condominio  Cincuentenario, es propiedad pública y/o dominio municipal y debe tener\nlos 12 metros o  si por el contrario es de naturaleza privada, a saber calle de acceso interna de\nlas  fincas filiales y como tal, elemento común que pertenece privativamente a los  condóminos. Este\nTribunal, por las razones que de seguido se dirán, considera en efecto que dicha área es de\nnaturaleza privada de modo que que tanto el motivo en que se fundamenta el Concejo como  dicho\ncontenido resultan ilegítimos e ilícitos respectivamente.\n\nV.- Si bien existe la presunción de\ndemanialidad, la cual cubre a las vías públicas y opera cuando la Administración\nPública cuenta con un justo título que demuestre la condición dominical o bien cuando\nmedian actos y hechos expresos que acreditan la tolerancia del propietario particular o\nque ponen de manifiesto la entrega del mismo al uso y aprovechamiento común, aún cuando\ndicho bien no se haye inscrito con esa naturaleza en el Registro Público de la Propiedad\nInmueble; (artículos 7 de la ley de Construcciones, 44 de la Ley de Planificación Urbana\ny voto de la Sala Constitucional No. 3145-96 de las 9:27 hrs. Del 28 de junio de 1996,\nreiterado en el Voto No. 6999 de las 12:24 hrs. Del 20 de diciembre de 1996), tal\npresunción no es absoluta sino que admite prueba en contrario, lo cual ocurre en el sub\nlite, en que LA JUNTA, la cual afirma su condición de bien privado, demuestra\nfechacientemente ese extremo, mediante la\ninscripción registral de la escritura constitutiva del Condominio así como con la\ninscripción registral de las fincas filiales. \n\n\n\nVI.- Pese a la extrañeza que a este  Tribunal causa la discordancia entre el plano de diseño de\nsitio, la memoria descripctiva  del proyecto, los planos catastrados y los mismos acuerdos\nmunicipales, - los cuales  indican calle pública -, y la escritura constitutiva del Condominio – que\npor el  contrario indica calle de acceso interna - lo cierto es que, en efecto la finca fue sometida\npor LA JUNTA al  régimen de propiedad horizontal, dando lugar al denominado Condominio\nCincuentenario,  debidamente inscrito en el Registro Público como tal, en el que dicha calle no\naparece  con carácter de pública ni con 9 ni12 metros de ancho. Por el contrario, como  consecuencia\nde dicha escritura se definieron las áreas comunes, que comprenden entre  otras, la calle que divide\nel Condominio en dos secciones, la cual está inscrita  símplemente como calle de acceso interna,\nformando de los elementos o cosas comunes y de  una misma unidad. Por igual razón, los propietarios\nde las fincas filiales son los  dueños de dichas áreas, incluyendo la calle de acceso interna la\ncual es un bien de  dominio común pero privativo de los mismos.(artículos 265 y 272 inciso 3) y 411\ninciso  4) del Código Civil, y 7 inciso e),14, 15, 16, 18 y 20 inciso b) de la Ley de Propiedad\nHorizontal No. 3670 de 22 de marzo de 1966 reformada por ley No. 6890 de 13 de setiembre  de 1983.).\n\nVII.- Asientos registrales citados que, pese\na la discordancia con el plano de diseño de sitio en custodia del Catastro Nacional,\nconstituyen una situación jurídicamente consolidada, que ni la Municipalidad de Montes\nde Oca, ni este Tribunal, habida cuenta de su carácter administrativo como contralor\njerarca impropio, pueden legalmente desconocer. Si bien la inscripción no convalida los\nactos o contratos que sean nulos o anulables conforme a la ley,(artículo 456 Código\nCivil), es lo cierto que mientras ello no ocurra, dichas inscripciones pueden ser\ninvocadas no solo en los tribunales sino también en las demás oficinas de gobierno,\ndebiendo estas admitirlos con efectos no solo entre las partes, por ejemplo LA JUNTA y/o\nlos condóminos, sino además frente a terceros, verbigracia la Municipalidad de Montes de\nOca. (artículo 478 del Código Civil). \n\n\n\nVIII.- Por lo demás, y no empece existir un plano - sin catastro ni\nvisado por la Municipalidad -, que indica calle pública a ceder a la Municipalidad, no\nconsta en autos que dicho traspaso se haya concretado. De igual manera, no obstante la\nafirmación municipal según la cual dicha calle es pública de hecho, no consta que LA\nJUNTA haya expresado, mediante las formas que exige el ordenamiento jurídico, su voluntad\nde destinar, jurídicamente ni de hecho\n– esto es tácitamente - dicha área a calle pública. Dicho sea en otros términos,\nno median actos o hechos expresos que acrediten la tolerancia de LA JUNTA que pongan de\nmanifiesto su entrega al uso público general (artículo 44 de la Ley de Planificación\nUrbana) sino todo lo contrario; de lo cual es reflejo la disputa sostenida por las partes\nal efecto, prueba de lo cual es el caso sub judice. En\ncualquier caso, no consta en autos que por parte de la Municipalidad se haya seguido el\ndebido procedimiento y levantado la información de testigos que para la reapertura de\nvías, en su caso, establece el artículo 33 de la ley General de Caminos Públicos. Por\nello, estamos en presencia de un motivo ilegítimo e inexistente y de un contenido que en\ncuanto a este extremo específico resulta igualmente ilícito.\n\n\n\nIX.- Asimismo, el dictamen de la\nProcuraduría General de la República en que dice basarse dicho acuerdo, es un acto de\nmero trámite dentro del procedimiento del recurso extraordinario de revisión previsto en\nel artículo 175 del derogado Código Municipal, sin efectos propios ni directos, sino\nlimitado aunque vinculante, a los sólos efectos de acoger o no dicho recurso; único\npropósito al cual sirve, sin que por ello sus efectos puedan trascender y/o servir de\nmotivo a otros fines como lo pretende el acuerdo recurrido. Por ello el mismo no puede\nser, legalmente hablando, parte determinante del motivo del acuerdo impugnado.\n\n\n\nX.- Tocante a la solicitud de presentar la\ncalle con 12 metros, cabe decir a mayor abundamiento, que si bien el Concejo Municipal,\nbasado en el dictamen vinculante antes aludido, declaró absolutamente nulo el acuerdo que\nautorizaba una calle de 9 metros de ancho, declaratoria cuyos efectos son retroactivos a\nla fecha de dicho acto (artículo 171 de la ley General de la Administración Pública),\ncon lo que, según afirma la Municipalidad, únicamente quedó vigente el acto primitivo\nen que se autorizaba por el contrario una calle de 12 metros; es lo cierto que, ese mismo\nartículo, a renglón seguido especifica que esto último solo es procedente en tanto no\nse perjudique derechos adquiridos de buena fe. En la especie tenemos que, la vía\nconstruida por LA JUNTA, a saber una calle de 9 metros de los cuales 6 metros son calzada\ny 1,50 metros acera por ambos lados, constituiría un derecho adquirido legalmente\nimposible de desconocer, habida cuenta del\npaso del tiempo y de que fue construido de buena fe, precisamente con base del acuerdo\nmunicipal anulado. Razón de más para anular, como en efecto se anula, la parte del\nacuerdo recurrido en que se solicita presentar en los planos una calle de 12 metros de\nancho.\n\n\n\nXI.- El Oficio 0738-98 SDFT del Colegio\nFederado de Ingenieros y Arquitectos, ( no indica fecha), en el que, según se afirma, se\nmanifiesta que la calle es pública y que debe tener un ancho de 12 metros, no solo no fue\naportado en autos por lo que es un hecho no probado y como tal no puede servir de motivo\nal acto municipal (artículos 133.1 y 214.2 de la Ley General de la Administración\nPública) sino que, además, como en efecto lo señala la recurrente, el mismo resultaría\nimprocedente habida cuenta que dicho Colegio Profesional no es el competente para\ndeterminar si una calle es o no pública. Por ello, en todo caso, no podría ser parte\ndeterminante del motivo del acuerdo impugnado. \n\n\n\nXII.- Lo mismo cabe decir con respecto al\nseñalado “Estudio topográfico realizado por el departamento correspondiente de la\nMunicipalidad de Montes de Oca” , a que alude el motivo del acuerdo municipal\nrecurrido.Los autos se muestran ayunos al respecto. La falta de documentación de dicho\nestudio y/o su identificación mediante un Oficio con número y fecha, han imposibilitado\nsu localización en autos. De modo que, como tal hecho no probado, no puede servir de\nmotivo al acto municipal. (artículos 133.1 y 214.2 de la Ley General de la\nAdministración Pública).\n\n\n\nXIII.- Todo lo precedentemente expuesto no\nconstituye óbice para que la Municipalidad, si a bien lo tiene y considera que se dan los\nsupuestos, acuda a la vía jurisdiccional ordinaria correspondiente a efecto de obtener\nanulación en lo conducente de los citados asientos registrales; o inicie el procedimiento\nadministrativamente establecido para la\nreapertura de vías, o bien expropie el bien mediante los procedimientos legalmente\nestablecidos o, finalmente, habida cuenta de los planos y previo acuerdo con LA JUNTA, si\nes que la misma accede a ello, haga las modificaciones registrales correspondientes.\n\n\n\nXIV.- Como corolario de lo expuesto, se\nimpone anular el extremo del acuerdo recurrido que solicita que presenten la calle con el\ncarácter de pública y los 12 metros de ancho y confirmar el resto en que se insta a LA\nJUNTA que actualice los planos del Condominio Cincuentenario I y II y los presente a la\nMunicipalidad con el fin de que los mismos correspondan con la realidad de lo construido;\nen vista de la conformidad de la recurrente con dicha pretensión municipal. (ver\nconclusión y petitoria del escrito de conclusiones visible a folios 81 a 84 del principal\ny doctrina que se desprende de los artículos\n103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, 565 del Código\nProcesal Civil, 181, 285 inciso c) y 290 de la Ley General de la Administración Pública,\ntodos en relación). Asimismo, a tenor de lo establecido en el artículo 6º. De la Ley de\nCreación de la Sección Tercera del Tribunal, debe darse por agotada la vía\nadministrativa.\n\n\n\nPOR TANTO:\n\n\n\nSe anula el acuerdo recurrido en cuanto\n“…se solicita presenten la calle con el carácter de público que ésta tiene y\nlos 12 metros de anchó …” y se confirma en lo demás. Se da por agotada la vía\nadministrativa.\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nRoberto Gutiérrez Freer\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nAna Isabel Vargas Vargas \nBernardo Rodríguez Villalobos\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nExpediente municipal No.\n98-000712-015-CA\n\n\n\nJunta Administradora del Fondo de\nAhorro y Préstamo de la U.C.R. c/ Municipalidad de Montes de Oca. \n\n\n\nvic",
  "body_en_text": "N° 42-2001\n\nTHIRD SECTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José.\nGoicoechea, at ten-thirty in the morning on the twenty-third of January of two thousand one.\n\nMunicipal appeal\nper saltum filed by the JUNTA ADMINISTRADORA\nDEL FONDO DE AHORRO Y PRESTAMO DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, hereinafter referred to as\nLA JUNTA, represented by its President, Mr. Gabriel Macaya Trejos, of legal age, married,\nDoctor of Sciences, identity card number 1-351-249, against the resolution adopted by\nthe Municipal Council of Montes de Oca in Ordinary Session No. 368-98 of March 16,\n1998, article No. 11.1, which ordered in the relevant part: “… LA JUNTA is urged\nto update the plans for Condominium I and Condominium II (Condominio Cincuentenario) and submit them within a period not exceeding eight (8) business days to the Technical Directorate and Studies of this\nMunicipality (Municipal Engineer) so that the plans correspond to the\nreality of what has been built and, furthermore, they are requested to present the street with the\npublic character that it possesses and its 12 meters in width.- …”.\n\nDrafted by Judge Rodríguez\nVillalobos; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- PROVEN FACTS. Of significance for resolving this appeal, the following list is considered accredited: 1) The Municipal Council of Montes de Oca, in ordinary session No. 235-88, article 6, of October 3, 1988, considered a request from LA JUNTA to develop a lot in the Vargas Araya neighborhood, in front of the Red Cross. Said request was approved in the following terms: “a) (…) b) The street to be built must have the same width as Orchid Street (calle La Orquídea), to which it connects, that is, 12 meters of right-of-way. c) Process development plans, in accordance with the provisions of the Urban Planning Law …” (folio 8 of the administrative file). 2) The aforementioned Municipal Council, in ordinary session No. 324-89, article 2, held on November 7, 1989, considered the following point, in the relevant part: “(…) Regarding the request submitted by Studio 15 for approval of a Condominium Project on property located in front of the Red Cross in Vargas Araya, this Commission recommends, that having previously approved a preliminary development project, which provided continuity to Orchid Street, the criterion of providing continuity to the mentioned street be maintained. Therefore, the development of that property as a condominium is rejected …”. In this regard, the Municipal President stated: There are two positions on this matter. One is to continue the Orchid Street project, and the other is to continue the Condominium Project proposed by Studio 15.- I request that this matter be sent to the Legal Advisor, the Engineering Department, and the Works Commission, so that they may reassess concepts that may have been left somewhat unresolved.-“ (folios 26 and 29 of the administrative file). 3) The same Council, in ordinary session No. 342-90, article 7, paragraph 6, of January 23, 1990, considered a request from Architect Gastón Ortíz to modify the preliminary project plan that he had previously submitted as a development and to provide new plans with the intention of converting it into a condominium. The request was approved in the following terms: “Having studied the Preliminary Project which presents the continuation of the vehicular road with a right-of-way of 9 meters, of which 6 meters are roadway and 1.50 meters sidewalk on both sides. It is recommended to the Municipal Council to accept said Preliminary Project”. (folio 46 administrative file). 4) That the minutes of the session referred to in the previous fact were approved by the Municipal Council in Extraordinary Session No. 36-90, article 4, of January 26, 1990. (folio 47 administrative file). 5) That as part of the administrative process to submit the property to the horizontal property or condominium regime, a Site Design Plan was prepared by LA JUNTA and approved by the Municipality and other competent institutions, dated July 1991, in which a street appears, dividing the two stages or phases of the Condominium, with a public character and 9 meters in width, of which 6 meters are roadway and 1.50 meters sidewalk on both sides. With the legend stating: “Connection to existing site. Municipal Agreement, Extraordinary Session No 36, article 5 of January 26, 1990. Continuation of the vehicular road. (see envelope with plans and 162 of the administrative file volume I). 6) That as part of the administrative process to submit the property to the horizontal property or condominium regime, a Descriptive Report (Memoria Descriptiva) of the Project was also prepared, which indicates that “…By requirement of the Municipality (…) it was agreed according to minutes of extraordinary session 36, article No. 5 of January 26, 1990, to section the land and build a public street with a 6 m. roadway, to provide an exit and connect to the existing street on the south side of the property, which in fact results in a project of two condominiums by being separated by said street”. (folio 66 of the administrative file). 7) That in January 1992, LA JUNTA prepared 3 plans by means of 2 of which, namely those registered under numbers S.J. 95406-93 and S.J. 95407-93, both registered in the National Cadastre (Catastro Nacional) on January 29, 1993, its property appeared divided into two parcels, both land for construction, separated by a public street, bordering to the east and west respectively on said street, with a width of 9 meters, of which 6 meters correspond to the roadway and 1.50 meters to the sidewalk on both sides, in which the surveyor attests that the street indicated as access exists in reality. The third plan, which is not registered, appears with an area of 630.01 m2, in which it is indicated to be a public street, to be transferred to the Municipality of Montes de Oca, and bordering to the east and west is LA JUNTA, and in which the expert also attests that the street indicated as access exists in reality. (folios 96, 97 and 133 of the main file). 8) That in accordance with official letter dated February 26, 1993, signed by Mr. Rafael Pérez Vindas, municipal surveyor of the Municipality of Montes de Oca, the following was communicated to LA JUNTA: “In response to the request for approval of property plans located in front of the Red Cross in Vargas Araya with numbers SJ 95407-93 and SJ 95406-93, and another unregistered one describing a street, I must indicate the following: FIRST: Said street is still unfinished. SECOND: Its official acceptance has not been requested from the Municipal Council. THIRD: There is no deposit whatsoever in this Municipality as a guarantee of compliance for the pending works of the mentioned street. Therefore, said approval may not be granted until the foregoing conditions are met”. On March 9, 1994, the Municipal Engineering Department reiterated that: “The registered plans do not have municipal approval, until the conflict presented before the Contentious-Administrative Tribunal is resolved, regarding the street, which must be accepted by the Municipality in order to grant the respective Municipal approval.” (official letters detailed in report OCU-R-079-98 Office of the University Controller of the U.C.R., visible at folios 248 to 258 of the administrative file). 9) On September 5, 1994, Mr. Alfredo Aguilar Castillo, based on article 175 of the repealed Municipal Code, filed an Extraordinary Appeal for Review against the aforementioned resolution No. 7, adopted in ordinary session No. 342-90, held on January 23, 1990, the minutes of which were approved in article 4 of extraordinary session No. 36-90. (folios 88 to 95 of the administrative file). 10) Within said procedure, the Attorney General's Office (Procuraduría) issued the mandatory binding opinion C-178-97 dated September 22, 1997. (folios 233 to 247 of the administrative file). 11) That by public deed granted before the notary of Licenciado Rogelio Sotela Montagné, at 9:00 a.m. on November 21, 1994, LA JUNTA subjected the property of San José, registration number 56942-000, to the horizontal property regime, filed in the Journal at volume 416, entry 5609, resulting in the aforementioned affectation being inscribed under the parent property 00921. In the body of the deed, when describing each of the subsidiary properties that make up the two stages into which the Condominio Cincuentenario is divided, the Notary refers to the existence of an internal access street, land that is part of the common area. Thus, it is indicated that in the First Stage, subsidiary properties 1, 2, 3, 4, 5, and 6 border on the West with common area facing the internal access street, and properties 8 and 9 border on the North with common area facing the internal access street; and in the Second Stage, subsidiaries 1, 2, and 9 border on the East with common area leading to the internal access street. The authorizing Notary, in exercise of the powers conferred by the positive legal system, attests that: “…the corresponding plan, as well as the construction, conform to the regulations of the Horizontal Property Law (Ley de Propiedad Horizontal), in view of the approval of the Municipality of Montes de Oca, of the Construction Permits Unit of the Urban Planning Directorate of INVU dated August 19, 1991, and the approval of the Review Commission for Construction Permits dated September 5, 1991, which encompasses the other legal authorizations, whose seals appear on the respective plan…”. He also attests, “…that the construction complies with the provisions of articles 7 and 8 of the Horizontal Property Law…”. The subsidiary properties that form the horizontal property and are part of parent property No. 921 total 18, and their registration numbers are as follows: 17287, 17288, 17289, 17290, 17291, 17292, 17293, 17294, 17295, 17296, 17297, 17298, 17299, 17300, 17301, 17302, 17303 and 17304. (folios 504 to 506 of the AMPO, 101 to 121 of the administrative file, Volume I, and certifications from folios 29 to 56 of the evidentiary file of the appellant). 12) That within the administrative procedure regarding the Extraordinary Appeal for Review filed by Alfredo Aguilar Castillo, mentioned in the preceding fact, the Attorney General's Office of the Republic issued the mandatory binding opinion, No. C-178-97 dated September 22, 1997, in which it concluded the following: “…Based on the foregoing and in accordance with the provisions of article 175, second paragraph, of the Municipal Code, the Attorney General's Office (…) issues a favorable and binding opinion regarding the absolute nullity of the Resolution adopted by the Municipal Council of Montes de Oca, in ordinary session number 342-90, Article 7, paragraph 6, held on January 22, 1990. Consequently, it is declared that the cited act, for the stated reasons, is absolutely null and void for all purposes. …”. (folios 466 to 482 of the AMPO). 13) There were five reasons the Attorney General's Office had for issuing said opinion, which in summary were the following: a) For lacking motive (articles 133, 136.1.c, and 166 of the General Law of Public Administration) since, by virtue of the Council departing from the opposing criterion followed in prior final resolutions, its approval involved neither deliberation nor voting. b) For being contrary to univocal rules of science and technique and to the elementary principles of logic and convenience (articles 16 and 160 of the aforementioned law) by reducing the width of the road from 12 to 9 meters. c) For considering that authorizing the reduction of the width of a public street and allowing construction contravenes mandatory rules such as articles 4, 19, 28 and 32 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and 6, 7, 8 and 18 of the Construction Law (Ley de Construcciones). d) For lack of standing of Arch. Gastón Ortiz and the company Studio 15 to make representations before the Municipal Council, instead of LA JUNTA, and e) For considering that the challenged act lacks efficacy since the minutes of the session in which it was adopted were approved in an extraordinary session, which is prohibited by article 52 of the Municipal Code….” (folios 466 to 482 of the AMPO and 233 to 260 of the administrative file). 14) That the Municipal Council of Montes de Oca, based on the aforementioned binding opinion issued by the Attorney General's Office of the Republic, by resolution adopted in ordinary session No. 324-97, article No. 13.3, held on October 2, 1997, declared absolutely null the resolution adopted by said Council in ordinary session No. 342-90, article 7, paragraph No. 6 of January 22, 1990; by which, as was stated, the resolution adopted in ordinary session No. 235-88, article 6, of October 3, 1988, became effective, namely: a public street 12 meters in width. (folios 464 and 465 of the AMPO). 15) That against the aforementioned resolution, LA JUNTA filed an appeal for addition and clarification, in response to which the Municipal Council, in ordinary session No. 327-97 of October 2, 1997, stated in the relevant part that the declared nullity was for the same reasons indicated by the Attorney General's Office. Furthermore, it considered that said street is public, given that the permits were granted as such, apart from the fact that for more than a year any private individual or vehicle can travel freely on it (article 32 General Law of Public Roads). Regarding the clarification of the technical criteria that for its opinion the Attorney General's Office requested from the Urban Planning Directorate of INVU and the Roads Department of MOPT, the Council resolved that its clarification was the responsibility of the Attorney General's Office itself. (see folios 87 to 91 of the main file and folios 457 and 458 of the AMPO). 16) That the resolution subject to this appeal was adopted in ordinary session No. 368-98, article 10, 11.1, held on March 16, 1998, by the Municipal Council of Montes de Oca, which resolved, in the relevant part, the following: “…Based on the topographic survey carried out by the corresponding department of this Municipality, LA JUNTA is urged to update the plans for Condominium I and Condominium II (Condominio Cincuentenario) and submit them within a period not exceeding eight (8) business days to the Technical Directorate and Studies of this Municipality (Municipal Engineer) so that the plans correspond to the reality of what has been built and, furthermore, they are requested to present the street with the public character that it possesses and its 12 meters in width.- This request is also based on the binding opinion of the Attorney General's Office of the Republic, on the Council's decision endorsing the previously cited opinion, and on official letter 0738-98 SDFT from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, which states that the street is public and must be 12 meters wide.- …”. (folio 28 of the main file). 17) On March 27, 1998, LA JUNTA filed with the Municipality an appeal to this Tribunal against said resolution No. 368-98. (folios 1 to 5 of the main file). 18) By written submission filed with the Municipality on April 1, 1998, LA JUNTA reiterated the appeal. (folios 242 and 243 of the administrative file, volume II).\n\n19) That in the meantime, by executive resolution No. 106-97 of April 23, 1997, the Municipal Executive in turn ordered the closure of stage 2 of the Condominium for being built differently from the construction plan authorized by the Municipality; for having built the street differently from what was authorized, said street being presumed to be public as it appears so in the official documents of the municipality, and for having built upon it, which legitimizes the Municipality, as stated in said resolution, given the claim of LA JUNTA not to recognize that public nature, to claim it in accordance with the power of administrative action that substitutes the possessory action to recover ownership of the street; which in the Executive's opinion is public. It also ordered LA JUNTA to refrain from adjudicating to third parties the houses that have been closed until such time as the closure seals are lifted, if pertinent. Against said executive resolution, LA JUNTA filed a motion for reversal with appeal. Two amparo appeals were also filed. By executive resolution No. 43-98 of March 12, 1998, the Executive Directorate partially granted the appeal for reversal, solely with regard to the ordered closure, by virtue of the aforementioned amparos and because the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) had so ordered, and upheld said resolution in all other respects; while admitting the appeal before its superior. Upon hearing it on appeal, the Municipal Council, by means of ordinary session No. 373-98 of April 6, 1998, resolved to reject the aforementioned appeal, upheld the cited executive resolution No. 106-97; considered the administrative path exhausted and at the same time ordered the Executive to initiate the procedures established in articles 89 subsection c) and 93 and following of the Construction Law. (see resolution at folios 230 to 233 of the administrative file, volume II). 20) By executive resolution No. 82-98 of June 3, 1998, the Executive Directorate, in compliance with Council resolution No. 373-98 of April 6, 1998, aforementioned, resolved to notify LA JUNTA to modify, according to the plans approved by the Municipality, what is currently built, leaving Orchid Street with a measurement of 12 meters, for which it granted 30 business days. (see folios 252 to 254 of the administrative file, volume II). 21) By written submission of June 15, 1998, LA JUNTA filed a motion for reversal and appeal against the aforementioned executive resolution, for having content similar to resolution No. 11.1 adopted by the Municipal Council in session No. 368-98 of March 16, 1998, which had been appealed to this tribunal and was at that date pending proceedings. (see folios 247 to 251 of the administrative file, volume II). 22) By executive resolution No. 87-98 of June 18, 1998, the Executive Directorate rejected the appeal for reversal filed by LA JUNTA against said executive resolution No. 82-98, which it upheld, and admitted the appeal against it before the Municipal Council. (folios 267 and 268, administrative file, volume II). 23) By written submission filed with the Municipality on July 22, 1998, LA JUNTA requested the Council: a) to process the appeal filed against the resolution of session No. 368-98, and b) to suspend the consideration of the appeal also filed against executive resolution No. 82-98 of the Executive Directorate, until this Tribunal resolves the Appeal filed against that resolution. (folios 278 to 280 of the administrative file, volume II). 24) By writing filed on July 29, 1998, directly before this tribunal, LA JUNTA, by way of a complaint appeal (recurso de queja), requested that the Municipality be warned to process the appeal under the warnings of the law. (folios 6 to 8 of the main file). 25) In ordinary session No. 28-98 of August 6, 1998, by means of article 5.1, the Municipal Council rejected the appeal filed by LA JUNTA against the cited executive resolution No. 82-98 of June 3, 1998, which it upheld; given that, as it asserts, it is demonstrated that the street in question is public in fact and in law, considering the administrative path exhausted. (see folios 36 to 39 of the main file and 269 to 272 of the administrative file, volume II). 26) In this same ordinary session No. 28-98 of August 6, 1998, but by means of article 5.3, the Council also rejected the appeal for reversal filed by LA JUNTA against resolution 11.1 adopted by that same Council in ordinary session No. 368-98 of March 6, 1998, which, as stated, is properly the object of the present matter, and admitted the appeal before this Tribunal. This resolution is what was notified to LA JUNTA on August 13, 1998. (see folios 36 to 39 of the main file and 269 to 272 of the administrative file, volume II). 27) By writing filed on August 18, 1998, directly before this Tribunal, LA JUNTA withdrew the complaint appeal filed in court on July 29, 1998, by virtue of the aforementioned resolution of the Municipal Council in session 28-98 whereby its appeal before this tribunal was admitted. (folios 6 to 8 and 11 and 12 respectively of the main file). 28) By written submission filed with the Municipal Council, that same day, August 18, 1998, LA JUNTA requested to add to and clarify the resolution adopted under number 5.1, in ordinary session No. 28-98 of August 6, 1998, whereby the appeal against resolution No. 82-98 of the Executive Directorate was rejected, as follows: “…a) to indicate to us what considerations the Council made and what resolution it adopted regarding the request for suspension of the appeal proceedings; and b) what procedure was followed to obtain the report of the Controller of the University of Costa Rica and what probative value was assigned to it, taking into account that it is an internal and non-definitive report of said institution.”. This addition and clarification which, from what appears in the case file, is pending resolution by the Municipal Council of Montes de Oca to date. (folios 285 to 287 administrative file, volume II.). 29) By resolution of this Tribunal, at 10:15 a.m. on May 26, 1999, a hearing was granted to the parties for their conclusions. (folio 30 of the main file). 30) Both the Municipality and LA JUNTA submitted briefs of conclusions. (see folios 40 to 85 of the main file).\n\nII.- UNPROVEN FACT. For lack of any convincing evidence, the following are considered unproven: 1) Official letter 0738-98 SDFT from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, (date not indicated) which, according to the appealed resolution, states that the street is public and must be 12 meters wide. The case file is devoid of such a document, despite the Municipality being repeatedly urged to present it. 2) Topographic survey carried out by the corresponding department of the Municipality of Montes de Oca, to which the appealed municipal resolution alludes. The case file is barren in this respect. The lack of documentation of said survey and/or its identification by means of an Official Letter with number and date, have made its location in the case file impossible.\n\n3) That the street under discussion\nis public property and/or municipal domain. (The Municipality of Montes de Oca does not have a valid title demonstrating the dominical condition, nor are there acts or express facts proving the tolerance of LA JUNTA that demonstrate its delivery to common use and enjoyment, but quite the opposite, given the existing dispute, of which the present appeal is a reflection).\n\nIII.- Concerning the part of the appealed resolution in which “… LA JUNTA is urged to update the plans for Condominium I and Condominium II (Condominio Cincuentenario) and submit them within a period not exceeding eight (8) business days to the Technical Directorate and Studies of this Municipality (Municipal Engineer) so that the plans correspond to the reality of what has been built …”, its confirmation is appropriate given the appellant's conformity with said municipal requirement. Indeed, at folios 82, 83 and 84 of the main file, there appear statements from the appellant that, in the relevant part, state: “…In summary, according to the foregoing, I consider that the Municipality of Montes de Oca must proceed to review the works of the Condominio Cincuentenario, but only from the perspective of compliance with the current provisions of the Horizontal Property Law and the applicable construction rules, …”. It is also stated: “From what has been presented so far, it is clear that we oppose and object to the condition (which appears underlined in the aforementioned resolution) by which we are being forced to reflect a public street where none exists juridically or legally. On behalf of my client and for reasons of economy, simplicity, and speed, and also based on the principle of conservation of the act, I state that we are perfectly willing to present the plans requested by the Council that reflect the final state of construction of the Condominio Cincuentenario as a single unit, but without the requirement to present a common area as a public street.”. And specifically in the “PRAYER” (PETITORIA) it is stated: “For the reasons set forth, I request by way of appeal that the requirement to ‘present the street with the public character that it possesses and its 12 meters in width’ be annulled from the content of the resolution, consequently modifying the resolution of the Municipal Council so that only the submission of the plans of the Condominio Cincuentenario reflecting the final construction status is required.” This is so, as the moving party may change or substitute the request in the course of the procedure, as it has in fact done (article 290 of the General Law of Public Administration), such that this is a matter not subject to the appeal (articles 103 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction in relation to numeral 565 of the Code of Civil Procedure), and because, given the administrative nature of this Tribunal, and as required by law, we cannot decide beyond the limit of the claims and factual issues raised by the appellant. (article 181 - a contrario sensu - of the General Law of Public Administration).\n\nIV.- Having stated the above, the legality of the part of the resolution that textually reads: “and, furthermore, they are requested to present the street with the public character that it possesses and its 12 meters in width.-.” remains to be resolved. The point to be decided, then, is whether said land, namely the street dividing the Condominio Cincuentenario, is public property and/or municipal domain and must be 12 meters wide, or if, on the contrary, it is private in nature, namely an internal access street for the subsidiary properties and, as such, a common element belonging privately to the condominium owners. This Tribunal, for the reasons to be set forth below, considers that said area is indeed of a private nature, such that both the basis upon which the Council relies and said content are illegitimate and unlawful, respectively.\n\nV.- While the presumption of public domain (demanialidad) exists, which covers public roads and operates when the Public Administration has a valid title demonstrating the dominical condition or where there are acts and express facts proving the tolerance of the private owner or demonstrating its delivery to common use and enjoyment, even if said asset is not registered with that characteristic in the Public Registry of Real Property; (articles 7 of the Construction Law, 44 of the Urban Planning Law, and ruling of the Constitutional Chamber No. 3145-96 of 9:27 a.m. on June 28, 1996, reiterated in Ruling No. 6999 of 12:24 p.m. on December 20, 1996), this presumption is not absolute, but rather admits evidence to the contrary, which occurs in the case at hand, in which LA JUNTA, which affirms its status as a private good, reliably proves this point, by means of the registration of the constituent deed of the Condominium as well as the registration of the subsidiary properties.\n\nVI.- Despite the surprise that the discrepancy causes this Tribunal, between the site design plan, the project's descriptive report, the cadastral plans, and the municipal resolutions themselves - which indicate a public street - and the constituent deed of the Condominium - which conversely indicates an internal access street - the truth is that, indeed, the property was subjected by LA JUNTA to the horizontal property regime, giving rise to the so-called Condominio Cincuentenario, duly registered in the Public Registry as such, in which said street does not appear with a public character, nor with a width of 9 or 12 meters. On the contrary, as a consequence of said deed, the common areas were defined, which include, among others, the street dividing the Condominium into two sections, which is simply registered as an internal access street, forming part of the common elements or things and of a single unit. For the same reason, the owners of the subsidiary properties are the owners of said areas, including the internal access street which is an asset of common domain but private to them. (articles 265 and 272 subsection 3) and 411 subsection 4) of the Civil Code, and 7 subsection e), 14, 15, 16, 18, and 20 subsection b) of the Horizontal Property Law No. 3670 of March 22, 1966, amended by Law No. 6890 of September 13, 1983.).\n\nVII.- The cited registry entries which, despite the discrepancy with the site design plan in the custody of the National Cadastre (Catastro Nacional), constitute a legally consolidated situation that neither the Municipality of Montes de Oca nor this Tribunal, given its administrative character as an improper hierarchical controller, can legally disregard. Although registration does not validate acts or contracts that are null or voidable according to law (Article 456 Civil Code), it is true that as long as this does not occur, such registrations may be invoked not only in the courts but also in other government offices, and these must admit them with effects not only between the parties, for example LA JUNTA and/or the co-owners, but also against third parties, such as the Municipality of Montes de Oca. (Article 478 of the Civil Code).\n\nVIII.- Furthermore, and notwithstanding the existence of a plan - without cadastre or approval by the Municipality - which indicates a public road to be transferred to the Municipality, the record does not show that said transfer has materialized. Likewise, despite the municipal claim that said road is public in fact, the record does not show that LA JUNTA has expressed, through the forms required by the legal system, its will to legally or in fact – that is, tacitly – designate said area as a public road. In other words, there are no express acts or facts that prove LA JUNTA's tolerance showing its delivery to general public use (Article 44 of the Urban Planning Law) but rather the opposite; of which the dispute held by the parties on this matter is a reflection, proof of which is the case *sub judice*. In any case, the record does not show that the Municipality has followed the due procedure and gathered witness information which, for the reopening of roads, where applicable, is established by Article 33 of the General Public Roads Law. Therefore, we are in the presence of an illegitimate and nonexistent reason and of a content that, regarding this specific point, is equally unlawful.\n\nIX.- Likewise, the opinion of the Office of the Attorney General (*Procuraduría General de la República*) on which said agreement claims to be based, is a mere procedural act within the procedure of the extraordinary remedy of review provided for in Article 175 of the repealed Municipal Code, without its own or direct effects, but limited, although binding, solely to the effects of accepting or rejecting said remedy; the only purpose it serves, without its effects being able to transcend and/or serve as a reason for other purposes as the appealed agreement intends. Therefore, it cannot be, legally speaking, a determinant part of the reason for the challenged agreement.\n\nX.- Regarding the request to present the road with 12 meters, it should be said for greater abundance that, although the Municipal Council, based on the binding opinion mentioned above, declared absolutely null the agreement that authorized a road of 9 meters in width, a declaration whose effects are retroactive to the date of said act (Article 171 of the General Law of Public Administration), with which, according to the Municipality, only the original act authorizing a 12-meter road remained in force; it is true that, this same article, immediately afterwards specifies that the latter is only appropriate insofar as rights acquired in good faith are not harmed. In this case, we have that the road built by LA JUNTA, namely a street of 9 meters of which 6 meters are roadway and 1.50 meters sidewalk on both sides, would constitute a legally acquired right impossible to disregard, given the passage of time and the fact that it was built in good faith, precisely based on the annulled municipal agreement. This is an additional reason to annul, as is hereby annulled, the part of the appealed agreement in which it is requested to present on the plans a road 12 meters wide.\n\nXI.- The communication Oficio 0738-98 SDFT from the Federated College of Engineers and Architects (*Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos*), (it does not indicate a date), in which, it is affirmed, it is stated that the road is public and must have a width of 12 meters, was not only not provided in the record, so it is an unproven fact and as such cannot serve as a reason for the municipal act (Articles 133.1 and 214.2 of the General Law of Public Administration) but also, as the appellant points out, it would be improper given that said Professional College is not competent to determine whether or not a road is public. Therefore, in any case, it could not be a determinant part of the reason for the challenged agreement.\n\nXII.- The same must be said regarding the indicated \"Topographic study carried out by the corresponding department of the Municipality of Montes de Oca\", to which the reason for the appealed municipal agreement alludes. The record is devoid of this. The lack of documentation of said study and/or its identification through a communication with number and date, have made its location in the record impossible. Thus, as such an unproven fact, it cannot serve as a reason for the municipal act. (Articles 133.1 and 214.2 of the General Law of Public Administration).\n\nXIII.- All of the foregoing does not constitute an obstacle for the Municipality, if it deems appropriate and considers that the assumptions are met, to resort to the corresponding ordinary jurisdictional avenue in order to obtain the pertinent annulment of the cited registry entries; or to initiate the administratively established procedure for the reopening of roads, or else expropriate the property through the legally established procedures or, finally, given the plans and prior agreement with LA JUNTA, if it agrees to it, make the corresponding registry modifications.\n\nXIV.- As a corollary to the foregoing, it is necessary to annul the part of the appealed agreement requesting that they present the road as public and with a width of 12 meters and to confirm the rest in which LA JUNTA is urged to update the plans for Condominio Cincuentenario I and II and present them to the Municipality so that they correspond to the reality of what has been built; in view of the appellant's conformity with said municipal claim. (see conclusion and petition of the conclusions brief visible on folios 81 to 84 of the principal file and doctrine derived from Articles 103 of the Regulating Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, 565 of the Civil Procedure Code, 181, 285 subsection c) and 290 of the General Law of Public Administration, all in relation). Likewise, pursuant to the provisions of Article 6 of the Law Creating the Third Section of the Tribunal, the administrative channel must be deemed exhausted.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appealed agreement is annulled insofar as \"…it is requested that they present the road with the public character it has and the 12 meters of width…\" and it is confirmed in all other respects. The administrative channel is deemed exhausted.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRoberto Gutiérrez Freer\n\n \n\n \n\nAna Isabel Vargas Vargas\nBernardo Rodríguez Villalobos\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMunicipal File No.\n98-000712-015-CA\n\nJunta Administradora del Fondo de\nAhorro y Préstamo de la U.C.R. v/ Municipality of Montes de Oca. \n\nvic"
}