{ "id": "nexus-sen-1-0034-211467", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "El relleno ilegal no está tipificado en la Ley de Zona Marítimo Terrestre", "title_en": "Illegal Landfill Not Criminalized Under Maritime Zone Law", "summary_es": "El Tribunal Superior de Casación Penal anuló una condena por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043) dictada contra dos personas por realizar un relleno en un inmueble. La sentencia de primera instancia había considerado que el movimiento de tierras constituía un delito bajo el artículo 62 de dicha ley, que sanciona la construcción o cualquier tipo de desarrollo que limite el uso público de las playas. Sin embargo, el Tribunal de Casación determinó que el relleno de un terreno no encaja en las acciones tipificadas por ese artículo, ya que no implica una edificación ni restringe el acceso público; tampoco puede considerarse un 'desarrollo' en los términos de la ley. Aplicando el principio de legalidad penal y una interpretación restrictiva, el tribunal concluyó que la conducta descrita en los hechos probados no estaba prohibida por la norma citada, absolviendo a ambos imputados. El fallo señala que, aunque pudo existir un perjuicio ambiental, este no fue investigado ni los hechos cumplían los requisitos de las leyes forestales o ambientales.", "summary_en": "The Superior Criminal Cassation Court overturned a conviction under the Maritime Zone Law (Law 6043) against two individuals for carrying out a landfill on a property. The lower court had found that earthmoving constituted an offense under Article 62, which penalizes construction or any development that restricts public use of beaches. The Cassation Court held that landfill does not fit the actions criminalized by the article, as it involves no building or restriction of public access, nor can it be classified as 'development' under the law. Applying the principle of legality and a restrictive interpretation, the court concluded the proven facts were not covered by the cited norm, acquitting both defendants. It noted that possible environmental harm was not investigated, and the facts did not meet requirements of environmental or forestry laws.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "principio de legalidad penal", "tipo penal", "interpretación restrictiva", "Zona Marítimo Terrestre", "desarrollo", "efecto extensivo del recurso" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 62", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 455", "law": "Código de Procedimientos Penales" } ], "keywords_es": [ "Ley 6043", "Zona Marítimo Terrestre", "relleno ilegal", "principio de legalidad", "casación penal", "absolución", "interpretación restrictiva", "delito ambiental" ], "keywords_en": [ "Law 6043", "Maritime Zone", "illegal landfill", "principle of legality", "criminal cassation", "acquittal", "restrictive interpretation", "environmental crime" ], "excerpt_es": "Las acciones descritas en la relación de hechos probados del fallo, no se subsumen en el tipo penal previsto por el articulo 62 de la ley sobre la zona marítimo terrestre: el movimiento de tierras hecho dentro de un bien inmueble, no se encuentra dentro de las acciones que tipifica la norma recién citada. Esta disposición reprime la construcción de casas u otro tipo de edificaciones, que se denominan, en términos amplios, como 'cualquier tipo de desarrollo'; se trata de acciones que limitan, de alguna forma, el uso público y disfrute público de las playas. La ley supone, en todos estos casos, el desarrollo de una edificación para uso particular o con fines de lucro, pero la modificación de la topografía de un terreno mediante un relleno, no puede considerarse como una construcción con fines particulares o de lucro. Tampoco es posible clasificarlo como un desarrollo, porque la ejecución del relleno no es un acto con el que restrinja el ilimitado uso público de la propiedad con fines privados o de lucro.", "excerpt_en": "The actions described in the proven facts of the judgment are not subsumed under the criminal type provided in Article 62 of the Maritime Zone Law: earthmoving within a property is not among the actions criminalized by the cited provision. This provision punishes the construction of houses or other buildings, broadly referred to as 'any type of development'; these are actions that somehow limit the public use and enjoyment of beaches. In all these cases, the law assumes the development of a building for private use or profit, but modifying a property's topography through landfill cannot be considered construction for private purposes or profit. Nor can it be classified as development, because carrying out landfill is not an act that restricts the unlimited public use of property for private or profit purposes.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The cassation appeal is granted, the conviction is overturned, and the defendants are acquitted because landfill does not fit the criminal definition in Law 6043.", "summary_es": "Se acoge el recurso de casación, se anula la condena y se absuelve a los imputados por falta de adecuación típica del relleno en la Ley 6043." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "Landfill on a property does not limit the public use of the restricted zone. Thus, one of the requirements for actions whose repression would be justified under Article 62 is not met.", "quote_es": "El relleno hecho a un inmueble no limita el uso público de la zona restringida. No se cumple así con uno de los requisitos que requieren las acciones cuya represión se justificaría conforme a las previsiones del artículo 62." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "The imprecisions noted show that it was not possible to apply Article 62 of Law 6043, since the requirements of certainty demanded by the principle of legality are not met.", "quote_es": "Las imprecisiones que se han reseñado, demuestran que no era posible aplicar el artículo 62 de la ley 6043, pues no se cumplen los presupuestos de certeza que exige el principio de legalidad." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "The meaning of the word 'development' in Article 62 of Law 6043 does not include, as the lower court held, earthmoving to alter the property's topography.", "quote_es": "El contenido de la palabra desarrollo previsto por el artículo 62 de la ley 6043, no incluye, como lo consideró el a-quo, el movimiento de tierras con el fin de variar la topografía del inmueble." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 62" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "72-F-97 \n\n TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. Guadalupe, a las diez\nhoras, cuarenta minutos del treinta y uno de Enero de mil novecientos noventa y siete.\n\n RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado,\nbuzo, costarricense, portador de la cédula de identidad CED1 y [[Nombre2]], mayor, divorciado,\ncomerciante, portador de la cédula de identidad número CED2, ambos vecinos de Mata Limón,\nPuntarenas. por el delito de INFRACCION A LA LEY DE ZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de LOS\nRECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, el Doctor Fernando Cruz Castro, y las\nLicenciadas [Nombre3] y [Nombre4]. Se apersonaron en casación el Lic. [Nombre5], defensor particular\ndel imputado [[Nombre2]] y el Licenciado [Nombre6] en Representación del Ministerio Público.\n\nRESULTANDO:\n\n 1) Que mediante sentencia dictada a las diecinueve horas, treinta minutos del veinticuatro de abril\nde mil novecientos noventa y seis el Juzgado Penal de Puntarenas resolvió: \"POR TANTO: De acuerdo al\nmérito de la prueba evacuada reglas de la Sana Crítica racional, artículos 35, 39 y 41 de la\nConstitución Política, 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 399, 400, 412, 415, 421, 542 y 543 del\nCódigo de Procedimientos Penales vigente, 1, 2, 4, 11, 16, 18 a 20, 30, 31, 45, 50, 59 a 62, 71\nincisos a) a d) del Código Penal, ordinales 11, 13, 612, 71 incisos a) a d) del Código Penal,\nordinales 11, 13, 62 de la Ley número 6043 sea la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre se DECLARA a\n[Nombre7] (sic) [Nombre8] y a [[Nombre2]] autores responsables del delito de INFRACCION A LA LEY\nSOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE en las modalidad de RELLENO ILEGAL cometido en perjuicio del ESTADO\nCOSTARRICENSE. En razón de ello se les impone a cada uno la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISION,\npenas que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen las leyes y reglamentos carcelarios de\nrigor, previo abono de la prisión preventiva, si la hubiere. Se les otorga a su favor el Beneficio\nde Ejecución Condicional de la Pena por el término de TRES AÑOS. una vez firme esta sentencia, se\ninscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes. Lic. [Nombre9], Juez Penal.\" (Sic).\n\n 2) Que contra el anterior pronunciamiento, el Lic. [Nombre5] interpuso Recurso de Casación. \n\n 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el\nRecurso.\n\n 4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez Superior DR. [Nombre10], Y;\n\nCONSIDERANDO:\n\n El Juez Penal de Puntarenas condenó a [[Nombre1]] y [[Nombre2]] por el delito de infracción a la\nLey de la Zona Marítimo Terrestre, imponiéndole, a cada uno, una pena de dieciocho meses de prisión.\nContra esta decisión, el representante legal de [Nombre11], interpuso recurso de Casación por la\nforma y por el fondo. El Tribunal analizó los argumentos planteados por el recurrente, resolviendo\ncada uno de los reclamos conforme a los siguientes argumentos:\n\n I-En su primer y único reclamo por el fondo, el recurrente acusa la inobservancia del artículos 12,\n13 y 62 de la Ley Nº 6043 que regula la Zona Marítimo Terrestre. Según lo que expone el abogado\ndefensor del encausado, el fallo contiene una violación al principio de legalidad, porque los verbos\nque definen la acción delictiva, tal como lo prevé el artículo 62 de la ley 6043, se refieren a la\nacción de construir, realizar o impedir. El núcleo de tales acciones no incluye un relleno ilegal.\nNo existe relación entre los presupuestos del tipo penal mencionado y el ilícito descrito en la\nacusación. El artículo 62 de la ley 6043 no era aplicable, pues la acción delictiva que funda la\ncondena no se encuentra dentro de las previsiones de la disposición recién citada. Solicita el\nrecurrente que se case la sentencia y se absuelva de toda pena y responsabilidad a [Nombre11]. El\nreclamo planteado, debe acogerse. Las acciones descritas en la relación de hechos probados del\nfallo, no se subsumen en el tipo penal previsto por el articulo 62 de la ley sobre la zona marítimo\nterrestre: el movimiento de tierras hecho dentro de un bien inmueble, no se encuentra dentro de las\nacciones que tipifica la norma recién citada. Esta disposición reprime la construcción de casas u\notro tipo de edificaciones, que se denominan, en términos amplios, como \"cualquier tipo de\ndesarrollo\"; se trata de acciones que limitan, de alguna forma, el uso público y disfrute público de\nlas playas. La ley supone, en todos estos casos, el desarrollo de una edificación para uso\nparticular o con fines de lucro, pero la modificación de la topografía de un terreno mediante un\nrelleno, no puede considerarse como una construcción con fines particulares o de lucro. Tampoco es\nposible clasificarlo como un desarrollo, porque la ejecución del relleno no es un acto con el que\nrestrinja el ilimitado uso público de la propiedad con fines privados o de lucro. El contenido de la\npalabra desarrollo previsto por el artículo 62 de la ley 6043, no incluye, como lo consideró el\na-quo, el movimiento de tierras con el fin de variar la topografía del inmueble. La imprecisión de\nla disposición citada, debe corregirse mediante una interpretación restrictiva, en los términos en\nque lo define la norma específica y la ley que regula la zona marítimo terrestre. Respecto a la\nnorma, es indiscutible que artículo 62 de la ley 6043 prohíbe o restringe todas las acciones\nrelacionadas con la construcción de cualquier edificación que limite el uso público de la zona\nmarítimo terrestre y que signifique, de alguna forma, un beneficio particular para el infractor o un\ntercero. El relleno hecho a un inmueble no limita el uso público de la zona restringida. No se\ncumple así con uno de los requisitos que requieren las acciones cuya represión se justificaría\nconforme a las previsiones del artículo 62. Esta disposición tampoco sería aplicable en el contexto\nnormativo de la ley 6043, especialmente si se toma en cuenta lo previsto en los artículos once y\ntrece de la ley recién citada. Respecto a la primera disposición, ésta no define, de ninguna forma,\nel problema que se analiza, porque es una norma que incluye los manglares dentro de la zona pública.\nEsta definición, como se mencionó, no resuelve el interrogante planteado. Tampoco brinda ningún\nauxilio el artículo trece ibídem, porque se refiere al procedimiento que debe seguir la autoridad\ncompetente, tan pronto tenga noticia de las infracciones a la ley 6043. Ninguna de las disposiciones\nmencionadas, prevé, directa o indirectamente, la represión de una acción como la que describe la\nrelación de hechos probados del fallo impugnado. Más bien el artículo 13 ibídem, reitera el concepto\nde que las acciones prohibidas se refieren a la construcción de edificaciones, cuando señala que\ndeberán demolerse las construcciones, remodelaciones o instalaciones. Dentro de estos conceptos, no\nes posible incluir el relleno de un inmueble ubicado de la zona marítimo-terrestre, como se\nconsideró en el fallo impugnado. El relleno hecho sobre el inmueble no es una construcción, ni puede\ncatalogarse como una remodelación o instalación. Como ya se citó, tampoco puede calificarse como un\ndesarrollo, en los términos que lo define la ley 6043. La ley sobre la zona marítimo terrestre no\nera aplicable en este caso y aunque bien podría explorarse la posibilidad de que se haya ocasionado\nun perjuicio al medio ambiente, sin embargo, este aspecto no fue investigado oportunamente; por otra\nparte, los hechos descritos en la acusación, no contienen los requisitos que justificaría la\naplicación de las leyes que protegen el medio ambiente o los recursos forestales. Las imprecisiones\nque se han reseñado, demuestran que no era posible aplicar el artículo 62 de la ley 6043, pues no se\ncumplen los presupuestos de certeza que exige el principio de legalidad y por esta razón debe\ncasarse la sentencia recurrida, absolviendo de toda pena y responsabilidad a [[Nombre2]]. De igual\nforma, en virtud del efecto extensivo de los recursos, según lo previsto en el artículo 455 del\nCódigom de Procedimientos Penales, se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre12].\n\n En cuanto a los otros motivos del recurso planteado por [Nombre11], por economía procesal y por\nresultar innecesario, se omite pronunciamiento.\n\n POR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso de Casación planteado por el representante de la defensa, casándose\nel fallo condenatorio, absolviendo de toda pena y responsabilidad a [[Nombre2]] y [Nombre12].\nNOTIFIQUESE. (EXP. Nº 478-4-96).\n\n \n\n \n\n DR. FERNANDO CRUZ CASTRO\n\n \n\n \n\nLICDA. [Nombre13] LICDA. [Nombre14]\n\n \n\n \n\n/Luz.\n\nconf/Edo.", "body_en_text": "72-F-97\n\nCRIMINAL COURT OF CASSATION, HIGHER TIER. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Guadalupe, at ten hours and forty minutes on the thirty-first of January of nineteen ninety-seven.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case brought against [[Nombre1]], of legal age, married, diver, Costa Rican, bearer of identity card CED1 and [[Nombre2]], of legal age, divorced, merchant, bearer of identity card number CED2, both residents of Mata Limón, Puntarenas, for the crime of VIOLATION OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Doctor Fernando Cruz Castro, and Licensed Attorneys [Nombre3] and [Nombre4] participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation are Licensed Attorney [Nombre5], private defense counsel for the accused [[Nombre2]], and Licensed Attorney [Nombre6] representing the Public Prosecutor's Office.\n\nWHEREAS:\n\n1) That by judgment handed down at nineteen hours and thirty minutes on the twenty-fourth of April of nineteen ninety-six, the Criminal Court of Puntarenas resolved: \"THEREFORE: In accordance with the merits of the evidence presented and the rules of rational sound judgment, articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution, 1, 56, 57, 198, 392, 393, 395, 396, 399, 400, 412, 415, 421, 542, and 543 of the current Code of Criminal Procedure, 1, 2, 4, 11, 16, 18 to 20, 30, 31, 45, 50, 59 to 62, 71 subsections a) to d) of the Penal Code, ordinals 11, 13, 612, 71 subsections a) to d) of the Penal Code, ordinals 11, 13, 62 of Law number 6043, that is, the Law on the Maritime Terrestrial Zone, [Nombre7] (sic) [Nombre8] and [[Nombre2]] are DECLARED criminally responsible as perpetrators of the crime of VIOLATION OF THE LAW ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE in the modality of ILLEGAL FILL, committed to the detriment of the COSTA RICAN STATE. Accordingly, each is sentenced to a penalty of ONE YEAR AND SIX MONTHS OF IMPRISONMENT, penalties to be served in the place and manner indicated by the pertinent prison laws and regulations, upon crediting of pretrial detention, if any. The Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted in their favor for a term of THREE YEARS. Once this judgment is final, it shall be registered in the Judicial Registry of Delinquents. Licensed Attorney [Nombre9], Criminal Judge.\" (Sic).\n\n2) That against the preceding ruling, Licensed Attorney [Nombre5] filed a Cassation Appeal.\n\n3) That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court addressed the issues raised in the Appeal.\n\n4) That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Superior Court Judge DR. [Nombre10], AND;\n\nWHEREAS:\n\nThe Criminal Judge of Puntarenas convicted [[Nombre1]] and [[Nombre2]] for the crime of violation of the Maritime Terrestrial Zone Law, imposing upon each a penalty of eighteen months of imprisonment. Against this decision, the legal representative of [Nombre11] filed a Cassation Appeal on procedural and substantive grounds. The Court analyzed the arguments raised by the appellant, resolving each claim according to the following arguments:\n\nI- In his first and sole claim on the merits, the appellant alleges non-observance of articles 12, 13, and 62 of Law No. 6043 regulating the Maritime Terrestrial Zone. According to the defense counsel for the accused, the judgment contains a violation of the principle of legality, because the verbs defining the criminal action, as provided in article 62 of Law 6043, refer to the action of building, carrying out, or blocking. The core of such actions does not include an illegal fill. There is no relationship between the elements of the mentioned criminal offense and the illicit act described in the accusation. Article 62 of Law 6043 was not applicable, as the criminal action upon which the conviction is based is not found within the provisions of the recently cited article. The appellant requests that the judgment be overturned and that [Nombre11] be acquitted of all punishment and responsibility. The claim raised must be accepted. The actions described in the statement of proven facts of the judgment are not subsumed under the criminal offense provided for in article 62 of the law on the maritime terrestrial zone: the earthworks (movimiento de tierras) carried out within a real estate property are not among the actions typified by the recently cited norm. This provision punishes the construction of houses or other types of buildings, which are referred to, in broad terms, as \"any type of development\"; these are actions that somehow limit the public use and public enjoyment of the beaches. The law in all these cases presupposes the development of a building for private use or for profit, but the modification of a terrain's topography through a fill cannot be considered a construction for private purposes or for profit. Nor is it possible to classify it as a development, because the execution of the fill is not an act by which the unlimited public use of the property is restricted for private or for-profit purposes. The content of the word development provided by article 62 of Law 6043 does not include, as the lower court (a-quo) considered, earthworks (movimiento de tierras) with the purpose of varying the property's topography. The imprecision of the cited provision must be corrected through a restrictive interpretation, in the terms defined by the specific norm and the law regulating the maritime terrestrial zone. Regarding the norm, it is indisputable that article 62 of Law 6043 prohibits or restricts all actions related to the construction of any building that limits the public use of the maritime terrestrial zone and that entails, in some way, a private benefit for the offender or a third party. A fill made to a property does not limit the public use of the restricted zone. Thus, one of the requirements needed for actions whose suppression would be justified according to the provisions of article 62 is not met. This provision would also not be applicable in the normative context of Law 6043, especially considering the provisions of articles eleven and thirteen of the recently cited law. Regarding the first provision, it does not define, in any way, the problem being analyzed, because it is a norm that includes mangroves within the public zone. This definition, as mentioned, does not resolve the question raised. Nor does article thirteen ibidem provide any assistance, because it refers to the procedure that the competent authority must follow as soon as it becomes aware of violations of Law 6043. None of the aforementioned provisions directly or indirectly contemplate the suppression of an action like the one described in the statement of proven facts of the challenged judgment. Rather, article 13 ibidem reiterates the concept that the prohibited actions refer to the construction of buildings, when it states that constructions, remodelings, or installations must be demolished. Within these concepts, it is not possible to include the fill of a property located in the maritime-terrestrial zone, as was considered in the challenged judgment. The fill made on the property is not a construction, nor can it be classified as a remodeling or installation. As already cited, it also cannot be qualified as a development, in the terms defined by Law 6043. The law on the maritime terrestrial zone was not applicable in this case and although the possibility that harm was caused to the environment could well be explored, this aspect was not investigated in a timely manner; furthermore, the facts described in the accusation do not contain the requirements that would justify the application of laws protecting the environment or forest resources. The imprecisions that have been outlined demonstrate that it was not possible to apply article 62 of Law 6043, as the prerequisites of certainty demanded by the principle of legality are not met, and for this reason the appealed judgment must be overturned, acquitting [[Nombre2]] of all punishment and responsibility. Likewise, by virtue of the extensive effect of appeals, as provided in article 455 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre12] is acquitted of all punishment and responsibility.\n\nAs for the other grounds of the appeal filed for [Nombre11], for procedural economy and because it is unnecessary, pronouncement is omitted.\n\nTHEREFORE:\n\nThe Cassation Appeal filed by the defense representative is granted, overturning the conviction, acquitting [[Nombre2]] and [Nombre12] of all punishment and responsibility. LET IT BE NOTIFIED. (EXP. No. 478-4-96).\n\nDR. FERNANDO CRUZ CASTRO\n\nLICDA. [Nombre13] LICDA. [Nombre14]\n\n/Luz. conf/Edo." }