{ "id": "nexus-sen-1-0034-214038", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Venta ilegal de palmito: falta de fundamentación sobre especie en peligro de extinción", "title_en": "Illegal sale of heart of palm: lack of reasoning on endangered species status", "summary_es": "El Tribunal Superior de Casación anula una sentencia condenatoria por el delito de venta ilegal de productos silvestres (palmitos silvestres), por vicios graves en la fundamentación. La sentencia original de un juzgado penal de Limón había condenado a dos personas a pagar una multa cada una, por considerar que vendían palmitos silvestres sin permiso, asumiendo sin base suficiente que se trataba de una especie en peligro de extinción. El tribunal de casación acoge el recurso formal del defensor público, al que se adhiere el Ministerio Público, y anula el fallo y el debate. Se señala que el juez no explicó de qué elementos probatorios extrajo la conclusión de que la especie de palmito estaba en peligro de extinción, elemento esencial para configurar el delito. Tampoco fundamentó por qué el producto decomisado correspondía a palmito silvestre (Euterpe precatoria, al parecer) y no al pejiballe (Bactris gasipaes), de libre comercio. El fallo omitió valorar una constancia del MINAE en sentido contrario y no precisó las características diferenciales entre ambas especies ni las razones para confiar en el dicho de los oficiales. Se ordena reenviar el proceso para nueva sustanciación.", "summary_en": "The Superior Court of Cassation overturns a conviction for the offense of illegal sale of wildlife products (wild heart of palm) due to serious deficiencies in the reasoning. The original ruling from a criminal court in Limón had convicted two individuals and imposed a fine on each, concluding they were selling wild heart of palm without a permit, and assumed without adequate basis that it was an endangered species. The cassation court granted the formal appeal filed by the public defender, joined by the prosecution, and annulled both the judgment and the underlying trial. The court held that the judge failed to explain what evidence supported the conclusion that the palm species was endangered—an essential element of the crime. Nor did the judge give reasons for identifying the seized product as wild heart of palm (apparently Euterpe precatoria) rather than the freely tradable pejiballe (Bactris gasipaes). The ruling overlooked a certificate from the Ministry of Environment and Energy to the contrary, did not specify distinguishing features between the two species, and failed to explain why the officers’ statements were deemed credible. The case is remanded for a new trial.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "palmito silvestre", "pejibaye", "Euterpe precatoria", "Bactris gasipaes", "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317", "MINAE", "especie en peligro de extinción", "casación por la forma" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 51", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 92", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 39", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "palmito silvestre", "pejibaye", "venta ilegal productos silvestres", "especie en peligro de extinción", "falta de fundamentación", "recurso de casación", "vida silvestre", "carga de la prueba", "Ley 7317" ], "keywords_en": [ "wild heart of palm", "peach palm", "illegal wildlife trade", "endangered species", "lack of reasoning", "cassation appeal", "wildlife", "burden of proof", "Law 7317" ], "excerpt_es": "Respecto a la afirmación de que se trata de palmitos silvestres, cuando existe otra especie de palmito, de libre comercio, el juzgador indica que los testigos que realizaron el decomiso refirieron que eran palmitos silvestres, lo que no constituye, en este proceso, una fundamentación suficiente, pues precisamente configura punto esencial de la discusión, y de la configuración o no del delito, la naturaleza, o la especie, del palmito que se comerciaba, por lo que una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [Nombre3] y no otro. Aún tratándose de una pericia el juzgador debe exponer las razones por las que acepta la conclusión del perito, con mayor razón, tratándose de un aspecto que no es de conocimiento común, el juez debe indicar por qué considera que lo afirmado por los oficiales, de que era [Nombre3], responde a la realidad.", "excerpt_en": "Regarding the assertion that it was wild heart of palm, when another freely tradeable heart-of-palm species exists, the judge indicates that the witnesses who carried out the seizure stated it was wild heart of palm; that does not constitute, in this proceeding, sufficient reasoning, since the very nature, or species, of the heart of palm being traded is the essential point of the discussion and whether or not the offense is established. Proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm by which the officers’ statements about the product the accused were carrying leads to the conclusion that it was [Euterpe precatoria] and not another species. Even with expert evidence, a judge must set out the reasons for accepting the expert's conclusion; even more so, when it involves a matter that is not common knowledge, the judge must indicate why he considers that what the officers stated—that it was [wild heart of palm]—corresponds to reality.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The conviction is overturned for lack of reasoning on the wild and endangered status of the heart of palm, and the case is remanded for a new trial.", "summary_es": "Se anula la sentencia condenatoria por falta de fundamentación sobre el carácter silvestre y en peligro de extinción del palmito, y se reenvía para nuevo juicio." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "the case file contains a certificate to the contrary, which obviously was not introduced into the trial, but in any event, the judge should have stated from what evidentiary elements he drew that conclusion, which is essential here, since whether or not the conduct can constitute the crime for which he is convicted depends on it.", "quote_es": "en el expediente figura una constancia en otro sentido, la que evidentemente no se incorporó al debate, pero en todo caso, el juzgador debía expresar de qué elementos probatorios extraía esa conclusión, esencial en este caso, pues de ello depende de que la conducta pueda o no configurar el delito por el que se condena." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm by which the officers’ statements about the product the accused were carrying leads to the conclusion that it was the wild species and not another.", "quote_es": "una debida fundamentación debería referir las características del palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados, lleva a la conclusión de que era [palmito silvestre] y no otro." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7317 Art. 14" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12648", "norm_num": "7317", "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/10/1992" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "836-F-96:\n\n TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, a las nueve horas diez minutos del veinte de diciembre de\nmil novecientos noventa y seis.\n\n RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, soltero,\nvecino de Matina, costarricense, cédula de identidad número CED1; [[Nombre2]], mayor, viudo, vecino\nde Siquirres, cédula de identidad número CED2; por el delito de VENTA ILEGAL DE PRODUCTOS\nSILVESTRES, en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recursos los\nLicenciados [Nombre3], [Nombre4] y Javier Llobet Rodríguez. Se apersonaron en casación el Licenciado\n[Nombre5], así como el Licenciado [Nombre6] en representación del Ministerio Público.\n\nRESULTANDO:\n\n 1) Que mediante sentencia dictada a las siete horas del dieciocho de junio de mil novecientos\nnoventa y seis, el Juez Penal de Limón, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y\n41 de la Constitución Política, artículos 1, 30, 31, 45, 53, 54, 55, 56, 71, 73 del Código Penal,\n14, 51 y 92 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y artículos 1, 3, 390, 392, 395, 396, 399\ny 544 del Código de Procedimientos Penales, se declara a [[Nombre1]] Y [[Nombre2]] como autores\nresponsables del delito de VENTA ILEGAL DE PRODUCTOS SILVESTRES en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE.\nComo responsables del hecho se les impone una multa de TREINTA MIL COLONES a cada uno de ellos. En\nel entendido de que si no cancelan la multa impuesta en un plazo de quince días hábiles a partir de\nla firmeza de ésta resolución se procederá de conformidad con el artículo 56 del Código Penal. Las\ncostas del proceso penal quedan a cargo del condenado. Una vez firme la sentencia inscríbase en el\nRegistro Judicial de Delincuentes y gírense los oficios de rigor para el Juzgado de Ejecución de la\nPena. Mediante lectura, se tiene por notificada a las partes en este litigio. LIC. [Nombre7], JUEZ\nPENAL.\"\n\n 2) Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado [Nombre5] interpuso Recurso de Casación. \n\n 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el\nRecurso.\n\n 4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta la Juez Superior, [Nombre8] y; \n\nCONSIDERANDO:\n\n I. Recurre en casación por la forma, el Lic. [Nombre5], Defensor Público de los acusados, por lo\nsiguiente: Como primer motivo del recurso indica FALTA DE FUNDAMENTACION. Señala que el juzgador\ntuvo por probado que los acusados estaban vendiendo palmitos silvestres sin contar con el permiso\nrespectivo, que dicha afirmación no tiene sustento probatorio, al existir otra especie de palmito,\nel de pejivalle, que se puede comerciar, lo que no fue descartado. Que se contó con lo dicho por los\noficiales que hicieron el decomiso, quienes no mencionan alguna característica que permita la\ndiferenciación de ambas especies, y sin fundamento válido el señor juez concluyó que era [Nombre3].\nQue el palmito no fue examinado para determinar su especie, y se concluyó en una condenatoria no\nfundamentada. En relación al recurso que plantea el defensor, el Lic. [Nombre6], representante del\nMinisterio Público, coincide en que se dan los motivos de agravio que se alegan, y agrega que el\njuzgador concluye que se está ante una especie en vías de extinción, sin fundamento para ello, y en\ncontra de la constancia de folio 69, expedida por MINAE, en la que se dice que el [Nombre3] no está\nincluido como especie en peligro de extinción. EL MOTIVO SE ACOGE. En el caso en examen, el juzgador\nafirma que los acusados estaban comerciando con [Nombre3], y que éste se encuentra en peligro de\nextinción, por lo que los considera autores del delito de venta ilegal de productos silvestres.\nAunque el juzgador no hace un análisis de la figura jurídica que aplica, a cuyo artículo ni siquiera\nse refiere en las consideraciones de fondo, en las que llega a afirmar que la venta de todo tipo de\nespecies silvestres son ilícitas, lo que no es totalmente cierto; al considerar delito la conducta\nde los acusados, y citar en el Por Tanto los artículos 14, 51 y 92 de la Ley de Vida Silvestre, está\nclaro que los condena por comerciar, sin permiso, con flora silvestre, palmitos silvestres, que han\nsido declaradas en peligro de extinción, según el juzgador, sin que fundamente de dónde extrae que\nlos palmitos silvestres están comprendidos en esa categoría, pues como lo indica el representante\ndel Ministerio Público, en el expediente figura una constancia en otro sentido, la que evidentemente\nno se incorporó al debate, pero en todo caso, el juzgador debía expresar de qué elementos\nprobatorios extraía esa conclusión, esencial en este caso, pues de ello depende de que la conducta\npueda o no configurar el delito por el que se condena. Respecto a la afirmación de que se trata de\npalmitos silvestres, cuando existe otra especie de palmito, de libre comercio, el juzgador indica\nque los testigos que realizaron el decomiso refirieron que eran palmitos silvestres, lo que no\nconstituye, en este proceso, una fundamentación suficiente, pues precisamente configura punto\nesencial de la discusión, y de la configuración o no del delito, la naturaleza, o la especie, del\npalmito que se comerciaba, por lo que una debida fundamentación debería referir las características\ndel palmito, por las cuales el dicho de los oficiales sobre el palmito que portaban los acusados,\nlleva a la conclusión de que era [Nombre3] y no otro. Aún tratándose de una pericia el juzgador debe\nexponer las razones por las que acepta la conclusión del perito, con mayor razón, tratándose de un\naspecto que no es de conocimiento común, el juez debe indicar por qué considera que lo afirmado por\nlos oficiales, de que era [Nombre3], responde a la realidad. Por lo expuesto, de acuerdo con los\nartículos 39 de la Constitución Política, 395 inciso 2, 400 inciso 4, y 483, del Código de\nProcedimientos Penales, se declara con lugar el recurso de casación por la forma, se anula la\nsentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación. Dado\nlo resuelto, no se conoce del otro motivo del recurso.\n\n POR TANTO:\n\n De acuerdo con los artículos 39 de la Constitución Política, 395 inciso 2, 400 inciso 4, y 483, del\nCódigo de Procedimientos Penales, se declara con lugar el recurso de casación por la forma, se anula\nla sentencia, el debate que le sirvió de base, y se remite el proceso para la nueva sustanciación.\nDado lo resuelto no se conoce del otro motivo del recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n LIC. [Nombre9]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLIC. [Nombre10] LIC. [Nombre11]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nexp: 602-1-96:\n\n(JOSE [Nombre12].)\n\nCONF: [Nombre13]", "body_en_text": "836-F-96:\n\nSUPERIOR COURT OF CASSATION. San José, at nine hours ten minutes on the twentieth of December of\nnineteen ninety-six.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, single,\nresident of Matina, Costa Rican, identity card number CED1; [[Nombre2]], of legal age, widower, resident\nof Siquirres, identity card number CED2; for the crime of ILLEGAL SALE OF WILD PRODUCTS, to the detriment of WILDLIFE. Attorneys [Nombre3], [Nombre4] and Javier Llobet Rodríguez participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation were Attorney [Nombre5], as well as Attorney [Nombre6] representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).\n\nWHEREAS:\n\n1) That by judgment issued at seven hours on the eighteenth of June of nineteen hundred\nninety-six, the Criminal Judge of Limón, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with articles 39 and\n41 of the Political Constitution, articles 1, 30, 31, 45, 53, 54, 55, 56, 71, 73 of the Penal Code,\n14, 51 and 92 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and articles 1, 3, 390, 392, 395, 396, 399\nand 544 of the Code of Criminal Procedure, [[Nombre1]] AND [[Nombre2]] are declared responsible perpetrators\nof the crime of ILLEGAL SALE OF WILD PRODUCTS to the detriment of WILDLIFE. As responsible for the act, a fine of THIRTY THOUSAND COLONES is imposed on each of them. With the understanding that if they do not pay the imposed fine within a period of fifteen business days from the finality of this resolution, action will be taken in accordance with article 56 of the Penal Code. The costs of the criminal proceeding are borne by the convicted person. Once the judgment is final, register it in the Judicial Registry of Offenders and issue the corresponding official communications to the Sentence Enforcement Court. By reading, the parties in this litigation are deemed notified. LIC. [Nombre7], CRIMINAL JUDGE.\"\n\n2) That against the foregoing pronouncement, Attorney [Nombre5] filed a Cassation Appeal.\n\n3) That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the Appeal.\n\n4) That the relevant legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by the Superior Judge, [Nombre8], and;\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO):\n\nI. Attorney [Nombre5], Public Defender of the accused, appeals in cassation on procedural grounds, for the following: As the first ground of the appeal, he indicates LACK OF REASONING (FALTA DE FUNDAMENTACION). He points out that the judge deemed it proven that the accused were selling wild heart of palm (palmitos silvestres) without the respective permit, that said assertion has no evidentiary support, as there exists another species of heart of palm, that of the pejivalle, which can be traded, which was not ruled out. That the statements of the officers who carried out the seizure were relied upon, who do not mention any characteristic allowing the differentiation of both species, and without valid grounds the judge concluded it was [Nombre3]. That the heart of palm was not examined to determine its species, and an unfounded conviction was reached. In relation to the appeal filed by the defender, Attorney [Nombre6], representative of the Public Prosecutor's Office, agrees that the alleged grounds for grievance exist, and adds that the judge concludes that this is a species on the verge of extinction, without grounds for doing so, and contrary to the certification on folio 69, issued by MINAE, which states that the [Nombre3] is not included as an endangered species. THE GROUND IS UPHELD. In the case under review, the judge affirms that the accused were trading with [Nombre3], and that it is in danger of extinction, therefore considering them perpetrators of the crime of illegal sale of wild products. Although the judge does not analyze the legal concept applied, the article of which is not even referred to in the substantive considerations, in which he goes so far as to affirm that the sale of all types of wild species is illicit, which is not entirely true; by considering the conduct of the accused a crime, and citing in the Therefore articles 14, 51 and 92 of the Wildlife Law, it is clear that he convicts them for trading, without a permit, in wild flora, wild heart of palm, which have been declared in danger of extinction, according to the judge, without providing the basis from which he deduces that wild heart of palm are included in that category, since, as indicated by the representative of the Public Prosecutor's Office, a certification to the contrary appears in the case file, which evidently was not incorporated into the trial (debate), but in any case, the judge had to express from which evidentiary elements he drew that conclusion, essential in this case, because whether the conduct can or cannot constitute the crime for which they are convicted depends on it. Regarding the assertion that it involves wild heart of palm, when another species of heart of palm exists, of free trade, the judge indicates that the witnesses who carried out the seizure reported that they were wild heart of palm, which does not constitute, in this proceeding, sufficient reasoning, as precisely an essential point of the discussion, and of whether or not the crime is constituted, is the nature, or the species, of the heart of palm that was being traded, so proper reasoning should refer to the characteristics of the heart of palm, by which the officers' statement about the heart of palm carried by the accused leads to the conclusion that it was [Nombre3] and not another. Even in the case of an expert opinion, the judge must set forth the reasons for which he accepts the expert's conclusion; with greater reason, dealing with an aspect that is not of common knowledge, the judge must indicate why he considers that what was affirmed by the officers, that it was [Nombre3], corresponds to reality. Based on the foregoing, in accordance with articles 39 of the Political Constitution, 395 subsection 2, 400 subsection 4, and 483 of the Code of Criminal Procedure, the cassation appeal on procedural grounds is granted, the judgment is annulled, along with the trial that served as its basis, and the process is remanded for new proceedings. Given the resolution, the other ground of the appeal is not addressed.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nIn accordance with articles 39 of the Political Constitution, 395 subsection 2, 400 subsection 4, and 483, of the Code of Criminal Procedure, the cassation appeal on procedural grounds is granted, the judgment is annulled, along with the trial that served as its basis, and the process is remanded for new proceedings. Given the resolution, the other ground of the appeal is not addressed.\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n LIC. [Nombre9]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLIC. [Nombre10] LIC. [Nombre11]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFile: 602-1-96:\n\n( [Nombre12] )\n\nCERT: [Nombre13]" }