{ "id": "nexus-sen-1-0034-215985", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Comiso de embarcaciones en pesca ilegal con trasmallo", "title_en": "Forfeiture of vessels in illegal drift-net fishing", "summary_es": "La sentencia del Tribunal Superior de Casación resuelve dos recursos de casación contra un fallo del Juzgado Penal de Pococí y Guácimo que condenó a dos pescadores por infringir el artículo 102 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (N° 7317) al emplear trasmallos en la desembocadura del Río Colorado. El Ministerio Público impugnó la omisión del comiso de las embarcaciones utilizadas en el ilícito. El Tribunal de Casación acoge el recurso de fondo y ordena el decomiso de las naves y sus accesorios, al considerar que constituyen instrumentos del delito según los artículos 102 y 123 de dicha ley, el artículo 110 del Código Penal y el numeral 9° aparte 2 del Reglamento. Aclara que el comiso es una sanción penal complementaria de carácter subjetivo, no una consecuencia civil. Se rechaza el recurso de la defensa, que alegaba vicios de valoración probatoria, falta de derivación lógica e ilegitimidad de un testimonio, por no advertirse ningún defecto que invalide la condena. Se confirma la responsabilidad penal de los imputados y la multa impuesta, adicionando la pérdida de los bienes empleados en la pesca ilegal.", "summary_en": "The Court of Cassation resolves two appeals against a conviction by the Pococí and Guácimo Criminal Court, which found two fishermen guilty of violating Article 102 of the Wildlife Conservation Law (No. 7317) for using drift nets at the mouth of the Río Colorado. The Public Prosecutor appealed the trial judge's refusal to order forfeiture of the vessels used in the crime. The Cassation Court grants the appeal on the merits and orders seizure of the boats and their accessories, ruling that they constitute instruments of the offense under Articles 102 and 123 of the Wildlife Law, Article 110 of the Penal Code, and Article 9(2) of the Regulation. The court clarifies that forfeiture is a complementary criminal sanction of a subjective nature, not a civil consequence. The public defender's appeal is dismissed; allegations of flawed evidentiary reasoning and an illegitimate witness statement are rejected, as the testimony was lawfully admitted and the evidence sufficiently supported the verdict. The conviction and fine are upheld, augmented by the loss of the equipment used in illegal fishing.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "comiso penal", "trasmallo", "Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS)", "corpus instrumentorum", "inmediación probatoria", "recurso de casación", "sanción complementaria", "desembocadura" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 102", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 123", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 110", "law": "Código Penal" } ], "keywords_es": [ "comiso penal", "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "artículo 102 LCVS", "pesca ilegal", "trasmallo", "Barra del Colorado", "instrumentos del delito", "sanción complementaria", "artículo 110 Código Penal", "recurso de casación", "valoración de la prueba", "principio de inmediación", "vida silvestre", "Pococí", "Guácimo" ], "keywords_en": [ "criminal forfeiture", "Wildlife Conservation Law", "Article 102 LCVS", "illegal fishing", "drift net", "Barra del Colorado", "instrumentalities of crime", "complementary sanction", "Article 110 Penal Code", "appeal in cassation", "evidentiary assessment", "principle of immediacy", "wildlife", "Pococí", "Guácimo" ], "excerpt_es": "Es inconcuso, entonces, que las embarcaciones decomisadas constituyeron los instrumentos («corpus instrumentorum») intencionalmente utilizados por los agentes en la ilegal pesca que realizaban. Por las disposiciones citadas y el ordinal 110 del texto penal sustantivo que dispone claramente que \"el delito produce la pérdida en favor del Estado de los instrumentos con que se cometió y de las cosas o valores provenientes de su realización\", resulta atendible el reproche del recurrente, y, en esas condiciones, se anula parcialmente el fallo y se dispone el comiso de las embarcaciones con sus accesorios y demás objetos utilizados por los incriminados durante los hechos motivantes de la condena, salvo mejor derecho que aleguen terceros sobre la propiedad de dichos bienes. Se trata el comiso en este caso de una sanción penal complementaria, sumada a la económica dispuesta, asumiendo la modalidad de un cúmulo punitivo, aunque nuestro texto represivo la contenga erróneamente en el capítulo referente a las \"consecuencias civiles del delito\". A este respecto cabe acotar que no puede tratarse de una sanción civil, por no tener fines reparadores del daño, ni participar del carácter privado que caracteriza la responsabilidad civil, ni tratarse de una medida impersonal, todo lo contrario, atiende a criterios de responsabilidad subjetiva, con el único límite de la improcedencia cuando los bienes pertenecen a un tercero, extensión, empero, regulada por principios distintos a los reguladores de la extensión de la responsabilidad civil.", "excerpt_en": "It is undisputed, therefore, that the seized vessels constituted the instrumentalities (“corpus instrumentorum”) intentionally used by the perpetrators in the illegal fishing they carried out. By virtue of the aforementioned provisions and Article 110 of the substantive criminal code, which clearly provides that “the commission of a crime entails the loss, in favor of the State, of the instrumentalities used to commit it and of the things or proceeds derived therefrom,” the appellant’s complaint is well founded, and under these circumstances the judgment is partially annulled and the forfeiture of the vessels, their accessories, and the other objects used by the accused during the events giving rise to the conviction is ordered, without prejudice to any better right that third parties may assert over the ownership of said property. Forfeiture in this case constitutes a complementary criminal sanction, added to the financial penalty imposed, taking the form of a cumulative punishment, even though our repressive statute erroneously places it in the chapter relating to the “civil consequences of the crime.” In this regard, it must be noted that it cannot be considered a civil sanction, because it serves no compensatory purpose, nor does it partake of the private character that defines civil liability, nor is it an impersonal measure; quite the contrary, it is governed by criteria of subjective responsibility, the sole limitation being its inapplicability when the property belongs to a third party—an extension, however, governed by principles distinct from those that govern the scope of civil liability.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "Partially annuls the first-instance judgment and orders forfeiture of the vessels and accessories used by the defendants in the illegal fishing; dismisses the defense appeal and upholds the conviction and fine.", "summary_es": "Anula parcialmente la sentencia de primera instancia y ordena el comiso de las embarcaciones y accesorios utilizados por los imputados en la pesca ilegal; rechaza el recurso de la defensa y mantiene la condena y la multa impuestas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I.1", "quote_en": "Undoubtedly, the Wildlife Conservation Law establishes in the cited article that 'whoever fishes in inland waters... shall be punished with a fine of ten thousand to forty thousand colones, convertible into imprisonment of two to eight months, and with forfeiture of the relevant equipment or material.'", "quote_es": "Sin duda la Ley de Conservación de la Vida Silvestre establece en el citado numeral, que «será sancionado con multa de diez mil colones a cuarenta mil colones, convertible en pena de prisión de dos a ocho meses y con el comiso del equipo o material correspondiente, quien pesque en aguas continentales...»." }, { "context": "Considerando I.1", "quote_en": "Article 123 of the same statute provides: 'All weapons and equipment seized for violations of this Law and its Regulations shall be placed at the disposal of the competent judicial authority... Proof of the violation shall result in the loss of the seized items, in favor of the State.'", "quote_es": "El ordinal 123 del mismo ordenamiento dispone: «Todas las armas y equipo decomisados por infracciones a la presente Ley y a su Reglamento, serán puestos a la orden de la autoridad judicial competente... La comprobación de la infracción produce la pérdida de lo decomisado, en favor del Estado.»" }, { "context": "Considerando I.1", "quote_en": "Forfeiture in this case constitutes a complementary criminal sanction, added to the financial penalty imposed, taking the form of a cumulative punishment, even though our repressive statute erroneously places it in the chapter relating to the 'civil consequences of the crime.'", "quote_es": "Se trata el comiso en este caso de una sanción penal complementaria, sumada a la económica dispuesta, asumiendo la modalidad de un cúmulo punitivo, aunque nuestro texto represivo la contenga erróneamente en el capítulo referente a las «consecuencias civiles del delito»." }, { "context": "Considerando II.1", "quote_en": "The principle of immediacy of evidence prevents this Court from intrinsically assessing the probative value of the evidentiary elements.", "quote_es": "El principio de inmediación de prueba impide a este Tribunal valorar intrínsicamente el valor probatorio de los elementos conviccionales." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7317 Art. 102" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12648", "norm_num": "7317", "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/10/1992" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "462-F-95.\n\n TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION. San José, a las nueve horas con cincuenta y cinco minutos del\ndiecisiete de agosto de mil novecientos noventa y cinco.-\n\n Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], conocido como\n[Nombre2], mayor, de veinticinco años de edad, soltero, de oficio pescador, costarricense, con\ncédula de identidad número CED1, hijo de [Nombre3] y de [Nombre4], nativo de Limón el 18 de Febrero\nde 1968, y contra [Nombre5], mayor, de treinta y cinco años de edad, casado, de oficio pescador,\ncostarricense, con cédula de identidad número CED2, hijo de [Nombre6], nativo de San José, 1 de\nenero de 1958, por el delito de INFRACCION A LA LEY DE CONSERVACION DE VIDA SILVESTRE, cometido en\nperjuicio de LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso, los Licenciados [Nombre2],\n[Nombre3] y [Nombre4]. Se apersonaron en casación la Licenciada [Nombre5], en su carácter de\ndefensora pública del imputado [[Nombre1]] y el Licenciado [Nombre6], en Representación del\nMinisterio Público.\n\nRESULTANDO.\n\n 1) Que mediante sentencia dictada a las diez horas del veintitrés de diciembre de mil novecientos\nnoventa y cuatro, el Juzgado Penal de Pococí y Guácimo resolvió: \" POR TANTO: Razones dichas, reglas\nde la sana crítica racional y artículos 35, 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 392, 393, 395,\n396, 399, 421 y 542 todos del Código de Procedimientos Penales, artículos 68, 102 de la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre número 7317 y su reglamento en su artículo 2, al resolver la\npresente causa se acuerda: Declarar a [[Nombre1]] y [Nombre7] autores y únicos responsables de\ninfringir la Ley de Conservación de Vida Silvestre en su artículo 102 y por ello se les impone como\nsanción al primero veinticinco mil colones de multa convertible en cien días de prisión en caso de\nno pago, y al segundo doce mil quinientos colones de multa convertible en cien días de prisión en\ncaso de no pago; igualmente se ordena el comiso de todos los instrumentos o equipos utilizado para\nla pesca ilegal, salvo la embarcaciones correspondientes. Son las costas del juicio a cargo de los\nimputados y corren por cuenta del Estado los gastos del proceso. Licda. [Nombre8]. (Juez)\". (Sic).-\n\n 2) Que contra el anterior pronunciamiento, la Representante del Ministerio Público, Licenciada\n[Nombre7], y la Licenciada [Nombre8] [Nombre9], en su carácter de defensora pública del imputado\n[[Nombre1]] interpusieron recurso de Casación.\n\n 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el\nRecurso.\n\n 4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez Superior. Lic. [Nombre10], y; \n\nCONSIDERANDO.\n\n Recurren las Licenciadas [Nombre7] y [Nombre5], por su orden Agente Fiscal de Pococí y Defensora\nPública del encartado [[Nombre1]], de la sentencia dictada por el Juez Penal de Pococí y Guácimo de\nlas diez horas del veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro. La primera\nimpugnante alega vicios de fondo del fallo, en tanto la segunda reproches de orden formal.\n\n I. Recurso de la Representante del Ministerio Público.\n\n 1. Recurso por el fondo.\n\n Como único vicio sustancial reclama la Licenciada [Nombre11] violación al artículo 102 de la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre. El motivo central del reclamo se relaciona con el comiso de las\nembarcaciones utilizadas por los inculpados para cometer el delito acusado, y que el juzgador se\nresistió a hacerlo no obstante que, a juicio de la recurrente, tanto el citado numeral como el 110\ndel Código Penal, autorizan practicar tal diligencia. El reclamo se acoge. Tiene razón la\nimpugnante. Sin duda la Ley de Conservación de la Vida Silvestre establece en el citado numeral, que\n«será sancionado con multa de diez mil colones a cuarenta mil colones, convertible en pena de\nprisión de dos a ocho meses y con el comiso del equipo o material correspondiente, quien pesque en\naguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas y\nembalses-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas\nmúltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las\nespecies...».El ordinal 123 del mismo ordenamiento dispone: «Todas las armas y equipo decomisados\npor infracciones a la presente Ley y a su Reglamento, serán puestos a la orden de la autoridad\njudicial competente... La comprobación de la infracción produce la pérdida de lo decomisado, en\nfavor del Estado. La Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales,\nEnergía y Minas podrá destruir o utilizar el equipo o los artefactos caídos en comiso, cuando lo\nconsidere pertinente... ». En tanto el Reglamento a esa Ley dispone en el numeral 9 aparte 2 lo\nsiguiente: « Dictada una sentencia firme en los Tribunales de Justicia, por la comisión de un\nilícito tipificado en la LCVS, la DGVS utilizará o destruirá el equipo o los artefactos caídos en\ncomiso, de acuerdo al siguiente procediemiento: 1... 2. Cuando se trate de equipo para ser utilizado\npor la DGVS, se procederá a plaquearlos e inscribirlos como patrimonio del Estado, cumpliendo con\nlos procedimientos que al efecto se encuentran establecidos...».\n\n Se observa cómo el espíritu del legislador fue establecer una restricción al infractor consistente\nen la disminución de su patrimonio, además de la pena dispuesta, comisándole los instrumentos con\nque ha actuado ilícitamente, bienes que dispone ingresarlos al acervo patrimonial del Estado. Los\nobjetos comisados en sentencia deben dársele \"el destino que corresponda\", dispone el numeral 535 de\nla ley de rito penal, destino que la ley especial comentada tiene claramente dispuesto según se\ncomentó.\n\n El Juez sentenciador al omitir ordenar el comiso razona señalando que la ley a este respecto es\nimprecisa, pues no define adecuadamente el concepto \"equipo o material correspondiente\" y duda de si\ndentro de él comprende las embarcaciones. La ley no hace ninguna discriminación en cuanto al equipo,\npudiendo constituir utensilios, instrumentos y cualquier tipo de aparato, manual, mecánico o\naccionado por cualquier otro medio técnico, que permita realizar, de manera idónea, la actividad de\npesca. En el subjúdice se acreditó por la juzgadora que \"[Nombre2] y [Nombre7] al mando de la\nKabalgata y la \"Alkania\" respectivamente recogían once trasmallos que horas antes habían sido\ncolocados a 300 metros al sur de la desembocadura del Río Colorado en Barra del Colorado\",\nprocediendo los Inspectores de la Dirección General de Vida Silvestre y funcionarios del Ministerio\nde Seguridad Pública, a interceptar \"su tripulación y producto capturado...(y) proceder al decomiso\nde las embarcaciones, trasmallos y aproximadamente 450 kilos de pescado de las especies, calva,\ncuminate y roncador\" (sic), además del resto de implementos que enlista el aparte de hechos\nprobados. Es inconcuso, entonces, que las embarcaciones decomisadas constituyeron los instrumentos\n(«corpus instrumentorum») intencionalmente utilizados por los agentes en la ilegal pesca que\nrealizaban. Por las disposiciones citadas y el ordinal 110 del texto penal sustantivo que dispone\nclaramente que \"el delito produce la pérdida en favor del Estado de los instrumentos con que se\ncometió y de las cosas o valores provenientes de su realización\", resulta atendible el reproche del\nrecurrente, y, en esas condiciones, se anula parcialmente el fallo y se dispone el comiso de las\nembarcaciones con sus accesorios y demás objetos utilizados por los incriminados durante los hechos\nmotivantes de la condena, salvo mejor derecho que aleguen terceros sobre la propiedad de dichos\nbienes. Se trata el comiso en este caso de una sanción penal complementaria, sumada a la económica\ndispuesta, asumiendo la modalidad de un cúmulo punitivo, aunque nuestro texto represivo la contenga\nerróneamente en el capítulo referente a las \"consecuencias civiles del delito\". A este respecto cabe\nacotar que no puede tratarse de una sanción civil, por no tener fines reparadores del daño, ni\nparticipar del carácter privado que caracteriza la responsabilidad civil, ni tratarse de una medida\nimpersonal, todo lo contrario, atiende a criterios de responsabilidad subjetiva, con el único límite\nde la improcedencia cuando los bienes pertenecen a un tercero, extensión, empero, regulada por\nprincipios distintos a los reguladores de la extensión de la responsabilidad civil. (Véase al\nrespecto \"La responsabilidad civil derivada del hecho punible\". [Nombre12], [Nombre13]. Editorial\nJuricentro. San José, 1984 pp. 376).\n\n II. Recurso de la Defensora Pública.(Recurso por la forma).\n\n 1. Reclama la recurrente en el primer reclamo por la forma violación a las reglas de la sana\ncrítica racional, por no observarse el principio de derivación. Aduce infringidos los artículos 226,\n393 párrafo 2. y 400 inciso 4 del Código de Procedimientos Penales. El fundamento central del\nreproche consiste en haberse sustentado la juzgadora en la manifestación de un testigo, [Nombre10],\npara sostener como tesis medular de la condena, que el encartado [[Nombre1]], realizaba la acción de\npesca ilegal en zona vedada. La crítica está dirigida a que la Jueza apreció del testimonio de\n[Nombre14] que lo afirmado por los deponentes [Nombre12], [Nombre13] y [Nombre14], en cuanto que la\npesca la realizaban en zona no prohibida, no era cierto. Señala la Jueza que esos testigos indicaron\nque pescaban a bastante lejos de la boca del río, en zona autorizada, y que de previo a colocar los\ntrasmallos consultaron con los funcionarios de la Naval, quienes les autorizaron hacerlo en ese\nsitio, cuando de la deposición de [Nombre14], miembro de ese cuerpo de seguridad, se desprende que\naunque es cierto que fue conversaron con esas personas, eso ocurrió un día antes de los hechos,\ncuando los trsmallos los tenían a una distancia prudente de la desembocadura del río. La impugnante\nseñala que esas apreciaciones de [Nombre14] no constan en lo transcrito por el Juez en el fallo. Se\nrechaza el reclamo. El principio de inmediación de prueba impide a este Tribunal valorar\nintrínsicamente el valor probatorio de los elementos conviccionales. El juzgador afirma que el\ntestigo indicó que los trasmallos los había colocado, el día anterior el inculpado a una \"distancia\nprudente\" de la desembocadura del río, esto es en una zona permitida para realizar la actividad de\npesca, pero que como a las once de la noche los pudo observar en la desembocadura del río, área\nvedada para ese tipo de acciones. Esta apreciación del juzgador en el análisis de ese testimonio, no\npuede censurarse en esta instancia, pues escapa de la competencia excepcional de casación. Debe\ntomarse en cuenta que la sentencia se estructura como unidad lógica, y si bien el cuadro fáctico\nasentado debe corresponder al material de prueba recibido, tal apreciación surge de todo el contexto\ndel fallo y no en partes fragmentadas. Pero, además, aún cuando pudiera asistirle, por vía de\nhipótesis, alguna razón a la recurrente, lo cierto es que el dispositivo consigna, en base al resto\nde elementos conviccionales, sobre todo testimonial, que el justiciable fue sorprendido con los\ntrasmallos realizando la pesca en zona no permitida. Y, esencialmente, lo que parece discutir la\nrecurrente, es que el incriminado podía tener algún permiso u autorización para hacerlo en ese\nsector de la desembocadura del río, o haber dudado del área en que se encontraba cuando realizaba la\npesca. Al respecto la juzgadora dice con acierto: «A todo lo anterior debemos agregar que los aquí\nimputados no eran aprendices o inexpertos, conocían bien su oficio -y lo conocen- al igual que\nconocen la normativa vigente en relación a pesca porque en ese oficio han trabajado por más de doce\naños, de ahí que no pueda decirse que no sabían la prohibición de pescar en las bocanas de los ríos,\nni de la señalización fija -el rancho- fijado por los guardaparques del lugar antes de que se\ndelimitara con boyas y bambú, delimitación de todas formas irrelevantes toda vez que las\nembarcaciones deben proveerse de los instrumentos necesarios que les indiquen su ubicación...\"\n(sic). No se aprecia, en consecuencia, el vicio echado de menos por la recurrente.\n\n 2. Un segundo reproche lo fundamenta en la incorporación, como prueba decisiva para resolver, lo\nexpuesto oralmente en el debate por [[Nombre15]], cuando se trataba de un deponente recusado por\nhaber externado opinión extrajudicialmente. Estima quebrantados los artículos 41 de la Constitución\nPolítica, 29 inciso 8), 34 y 242 siguientes y concordantes del Código de Procedimientos Penales. No\nes de recibo el reclamo. Del acta de debate, del documento-sentencia, ni del recurso, aprecia este\nTribunal pueda desprenderse que el señor [[Nombre15]] hubiese manifestado con anterioridad alguna\nopinión referente a los hechos investigados y que motivan la acusación. Y si es porque [Nombre16]\nafirmó, según el dispositivo, que \"la gente en la zona ha tomado conciencia porque se ha explicado\nque la captura masiva y sin control acarreará en el futuro la desaparición de las especies y como\nconsecuencia la desaparición de la actividad pesquera en el lugar, lo que creó preocupación entre\nlos pescadores de Barra del Colorado, ahora están dispuestos a colaborar\", no puede afirmarse que\nsea ello un anticipo de criterio. Simplemente está expresando lo que a los pescadores se les hizo de\nsu conocimiento para prevenir la extinción de especies, como hecho futuro a acontecer si no se\nconsideraba la posibilidad de restringir la masiva captura. Y si es por algún comentario que vertió\na la representación del Ministerio Público, no está consignado qué tipo de manifestaciones realizó y\nsi versaban sobre alguna cuestión técnica que incidiría posteriormente en su deposición ulterior.\nAdemás la aseveración que hizo el señor [Nombre16] en el debate, como testigo y no como perito,\nconsistió en la apreciación de que las especies capturadas eran de agua dulce y que raramente se\nencuentran en aguas salinas, no sólo resultaba de sus declaración sino, dice la juzgadora, de los\ntestigos [Nombre17], [Nombre18] y [Nombre19], quienes afirmaron que \"entre lo capturado había muchos\npescados listos para desovar, lo que viene a darnos un indicio preciso grave y serio el que sumado a\nla prueba directa receptada nos da el juicio de certeza positivo necesario para el dictado de una\ncondenatoria\" (sic). Los testigos en referencia aseveraron, según la sentencia, que los trasmallos\ncolocados para la pesca estaban en las inmediaciones de la desembocadura del río, lo que, con\nlógica, la jueza concluye, como se indicó, que la actividad ilegal de pesca la efectuaba el imputado\nen zona prohibida, porque ahí, casualmente, es a donde llegan los peces a desovar. En ese sentido no\nsólo por la opinión de [[Nombre15]] resultaba acreditada la participación del inculpado en los\nhechos, sino del resto de elementos de probatorios citados, examen crítico que no puede revalorar\neste Tribunal. Lo que resulta cierto, en definitiva, y es el hecho esencial de la acusación, es que\nel imputado pescaba con trasmallo en áreas prohibidas, pues lo hacía en la desembocadura de un río,\nponiendo en riesgo la continuidad de la especie, conducta subsumida en el ordinal 102 de la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre.\n\n 3. El tercero y último motivo de la recurrente lo sustenta en fundamentación ilegítima del fallo,\nen contravención de lo dispuesto por los numerales 106, 226 y 400 inciso 4 del Código de\nProcedimientos Penales. Indica que al ser recusado en el debate el señor [[Nombre15]], y apoyarse la\nJueza en su deposición, tornó en nula la sentencia por tratarse aquélla de prueba ilegítima. Se\nrechaza también el agravio. La declaración de [Nombre16] [Nombre17] no fue obtenida ilícitamente.\nFue recusada su participación pero el a-quo consideró inexistente la causal. No aprecia este\nTribunal ningún procedimiento irregular en la deposición del citado deponente. El que hubiese\nexternado alguna opinión extrajuicio sobre generalidades de corte científico en relación a la zona\ndonde se dieron los hechos, no descalifica necesariamente la fidedignidad de su dicho. Si se\nasumiera por vía de hipótesis que antes de dar su versión en estrados judiciales [[Nombre15]] había\nexpresado su opinión sobre las características de la zona donde pescaba el imputado, así como de las\nespecies existentes en esa área, es un aspecto que en nada afecta la validez de su testimonio. Y si\nes así no es censurable la actitud del juzgador de darle mayor crédito a esa manifestación, para\nrestarle a otras declaraciones, si se toma en cuenta que el criterio selectivo escogido por la jueza\nes exclusivo de su exclusiva competencia. A quien corresponde determinar el valor de la prueba es al\njuzgador, aún cuando se apreciare al tenor de la declaración de [[Nombre15]] como informe pericial.\nNo observa este Tribunal que la a-quo incurriera en absurdo notorio al tratar ese dato, ni que se\nhaya apreciado la deposición aisladamente como se expresó supra, de manera que pudiera dejar el\nfallo infundamentado. Consecuentemente no se dieron las infracciones legales reclamadas.\n\n POR TANTO:\n\n Se declara CON LUGAR el recurso de casación del Ministerio Público interpuesto por el fondo,\ndecretándose el comiso de las embarcaciones, sus accesorios y demás elementos secuestrados a los\nimputados. Se declara SIN LUGAR la impugnación presentada por la Defensora Licenciada [Nombre5].\nVuelvan las actuaciones a la oficina de procedencia. (Exp. 177-4-95)\n\n \n\n \n\n Lic. [Nombre2].\n\n \n\n \n\n \n\nLicda. [Nombre3]. Lic. [Nombre4]. \n\n \n\n \n\n[Nombre21].", "body_en_text": "462-F-95.\n\nSUPERIOR COURT OF CASSATION. San José, at nine hours and fifty-five minutes on the\nseventeenth of August, nineteen ninety-five.-\n\nCassation Appeal filed in the present case against [[Nombre1]], known as\n[Nombre2], of legal age, twenty-five years old, single, fisherman by trade, Costa Rican, with\nidentity card number CED1, son of [Nombre3] and [Nombre4], native of Limón on February 18,\n1968, and against [Nombre5], of legal age, thirty-five years old, married, fisherman by trade,\nCosta Rican, with identity card number CED2, son of [Nombre6], native of San José, January 1,\n1958, for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW, committed\nto the detriment of WILDLIFE. The attorneys [Nombre2],\n[Nombre3], and [Nombre4] participate in the decision of the appeal. Appearing in cassation were Attorney [Nombre5], in her capacity as\npublic defender of the accused [[Nombre1]], and Attorney [Nombre6], representing the\nPublic Prosecutor's Office.\n\nWHEREAS.\n\n1) That by judgment issued at ten hours on the twenty-third of December, nineteen hundred\nninety-four, the Criminal Court of Pococí and Guácimo resolved: \"THEREFORE: For the stated reasons, rules\nof sound rational criticism, and articles 35, 39, and 41 of the Political Constitution, 1, 392, 393, 395,\n396, 399, 421, and 542 all of the Code of Criminal Procedure, articles 68, 102 of the Wildlife Conservation Law\nnumber 7317 and its regulation in its article 2, in resolving the\npresent case, it is agreed: To declare [[Nombre1]] and [Nombre7] perpetrators and solely responsible for\nviolating the Wildlife Conservation Law in its article 102, and therefore a sanction is imposed on\nthe former of twenty-five thousand colones fine convertible to one hundred days of imprisonment in case\nof non-payment, and on the latter twelve thousand five hundred colones fine convertible to one hundred days of imprisonment in\ncase of non-payment; likewise, the confiscation (comiso) of all instruments or equipment used\nfor illegal fishing is ordered, except for the corresponding vessels. The costs of the trial are borne by the\naccused, and the expenses of the process are borne by the State. Attorney [Nombre8]. (Judge)\". (Sic).-\n\n2) That against the preceding ruling, the Representative of the Public Prosecutor's Office, Attorney\n[Nombre7], and Attorney [Nombre8] [Nombre9], in her capacity as public defender of the accused\n[[Nombre1]], filed a Cassation Appeal.\n\n3) That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481\nof the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the\nAppeal.\n\n4) That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by the Superior Judge, Attorney [Nombre10], and;\n\nCONSIDERING.\n\nAttorney [Nombre7] and Attorney [Nombre5], in their order the Prosecuting Attorney of Pococí and Public\nDefender of the defendant [[Nombre1]], appeal the judgment issued by the Criminal Judge of Pococí and Guácimo at\nten hours on the twenty-third of December, nineteen hundred ninety-four. The first\nappellant alleges substantive defects in the ruling, while the second alleges formal\ncriticisms.\n\nI. Appeal of the Representative of the Public Prosecutor's Office.\n\n1. Appeal on the merits.\n\nAs the sole substantial defect, Attorney [Nombre11] claims a violation of article 102 of the Wildlife Conservation Law\n. The central motive of the claim relates to the confiscation (comiso) of the\nvessels used by the accused to commit the alleged crime, which the judge\nrefused to order despite the fact that, in the appellant's judgment, both the cited numeral and article 110\nof the Penal Code authorize such an action. The claim is upheld. The\nappellant is correct. Without a doubt, the Wildlife Conservation Law establishes in the cited numeral that\n«whoever fishes in inland waters—rivers, streams, and creeks up to their mouth, lakes, lagoons, and\nreservoirs—of national property, using explosives, spear guns, cast nets, seine nets (chinchorros), multiple\nlines, trammel nets (trasmallo), or any other method that endangers the continuity of the\nspecies... shall be sanctioned with a fine of ten thousand colones to forty thousand colones, convertible to a prison sentence\nof two to eight months, and with the confiscation (comiso) of the corresponding equipment or material.». Ordinance 123 of the same body of law provides: «All arms and equipment seized\nfor violations of this Law and its Regulation shall be placed at the order of the competent judicial\nauthority... Verification of the violation produces the loss of what was seized, in\nfavor of the State. The General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources,\nEnergy, and Mines may destroy or utilize the equipment or artifacts fallen into confiscation (comiso), when it\ndeems it pertinent...». Meanwhile, the Regulation to that Law provides in numeral 9, paragraph 2, the\nfollowing: «Once a final judgment is issued in the Courts of Justice for the commission of an\nillicit act typified in the LCVS, the DGVS will utilize or destroy the equipment or artifacts fallen into\nconfiscation (comiso), according to the following procedure: 1... 2. When it concerns equipment to be utilized\nby the DGVS, it will be marked and registered as property of the State, complying with\nthe procedures established for that purpose...».\n\nOne observes how the spirit of the legislator was to establish a restriction on the offender consisting\nof the diminution of his assets, in addition to the ordered penalty, confiscating (comisándole) the instruments\nwith which he acted illicitly, goods that are ordered to be entered into the State's patrimonial holdings. The\nobjects confiscated in judgment must be given \"the destination that corresponds,\" provides numeral 535 of\nthe criminal procedural law, a destination that the commented special law has clearly provided, as\ndiscussed.\n\nThe sentencing Judge, in omitting to order the confiscation (comiso), reasons by pointing out that the law in this regard is\nimprecise, as it does not adequately define the concept \"corresponding equipment or material\" and doubts whether\nvessels are included within it. The law makes no discrimination regarding equipment,\nwhich may constitute utensils, instruments, and any type of apparatus, manual, mechanical, or\npowered by any other technical means, which allows the activity of fishing to be carried out in a suitable manner. In the\nsub judice case, it was proven by the judge that \"[Nombre2] and [Nombre7], commanding the 'Kabalgata'\nand the 'Alkania' respectively, were picking up eleven trammel nets (trasmallos) that hours earlier had been\nplaced 300 meters south of the mouth of the Colorado River in Barra del Colorado,\"\nwith the Inspectors of the General Directorate of Wildlife and officials of the Ministry\nof Public Security proceeding to intercept \"their crew and captured product...(and) proceed to the seizure (decomiso)\nof the vessels, trammel nets (trasmallos), and approximately 450 kilos of fish of the species calva,\ncuminate, and roncador\" (sic), in addition to the rest of the implements listed in the section of proven\nfacts. It is unquestionable, then, that the seized vessels constituted the instruments\n(«corpus instrumentorum») intentionally used by the agents in the illegal fishing they were\ncarrying out. By virtue of the cited provisions and ordinance 110 of the substantive criminal text, which clearly provides\nthat \"the crime produces the loss in favor of the State of the instruments with which it\nwas committed and of the things or values derived from its commission,\" the appellant's criticism\nis admissible, and, under these conditions, the ruling is partially annulled\nand the confiscation (comiso) of the vessels with their accessories and other objects used by\nthe accused during the acts motivating the conviction is ordered, subject to better rights claimed by third parties over the ownership of said\ngoods. The confiscation (comiso) in this case is a complementary criminal sanction, added to the economic one\nordered, taking the form of a punitive cumulation, although our repressive text erroneously contains it\nin the chapter referring to the \"civil consequences of the crime.\" In this regard, it is pertinent\nto note that it cannot be a civil sanction, as it has no reparative aims for the damage, nor\ndoes it participate in the private nature that characterizes civil liability, nor is it an\nimpersonal measure; quite the opposite, it responds to criteria of subjective liability, with the sole limit\nof its inadmissibility when the goods belong to a third party, an extension, however, regulated by\nprinciples different from those regulating the extension of civil liability. (See in this\nregard \"La responsabilidad civil derivada del hecho punible\". [Nombre12], [Nombre13]. Editorial\nJuricentro. San José, 1984 pp. 376).\n\nII. Appeal of the Public Defender. (Appeal on procedural grounds).\n\n1. The appellant claims in the first procedural claim a violation of the rules of sound\nrational criticism, for failure to observe the principle of derivation. She alleges infringement of articles 226,\n393, paragraph 2, and 400, section 4, of the Code of Criminal Procedure. The central foundation of the\ncriticism consists of the judge having relied on the statement of a witness, [Nombre10],\nto sustain as the core thesis of the conviction that the defendant [[Nombre1]] was carrying out the action of\nillegal fishing in a prohibited zone. The critique is directed at the fact that the Judge assessed from the testimony of\n[Nombre14] that what was affirmed by the deponents [Nombre12], [Nombre13], and [Nombre14], regarding the\nfishing being carried out in a non-prohibited zone, was not true. The Judge points out that those witnesses indicated\nthat they were fishing quite far from the river mouth, in an authorized zone, and that\nprior to placing the trammel nets (trasmallos) they consulted with Naval officials, who authorized them to do so in that\nlocation, when it is inferred from the deposition of [Nombre14], a member of that security force, that\nalthough it is true that he spoke with those people, that occurred one day before the facts,\nwhen the trammel nets (trasmallos) were at a prudent distance from the river mouth. The appellant\npoints out that these assessments by [Nombre14] are not recorded in what was transcribed by the Judge in the ruling. The claim is rejected. The principle of evidentiary immediacy prevents this Court from intrinsically\nassessing the probative value of the conviction elements. The judge affirms that the\nwitness indicated that the defendant had placed the trammel nets (trasmallos), the day before, at a \"prudent\ndistance\" from the river mouth, that is, in a permitted zone for carrying out the activity of\nfishing, but that around eleven at night he was able to observe them at the river mouth, an\narea prohibited for that type of action. This assessment by the judge in the analysis of that testimony cannot\nbe censured in this instance, as it escapes the exceptional competence of cassation. It must\nbe taken into account that the judgment is structured as a logical unit, and while the established factual picture\nmust correspond to the evidentiary material received, such an assessment arises from the entire context\nof the ruling and not in fragmented parts. But, furthermore, even if the\nappellant could be considered, hypothetically, to have some reason, the fact is that the operative part records, based on the rest\nof the conviction elements, above all testimonial, that the defendant was caught with\nthe trammel nets (trasmallos) carrying out fishing in a non-permitted zone. And, essentially, what the\nappellant seems to dispute is that the accused could have some permit or authorization to do so in that\nsector of the river mouth, or that he may have doubted the area in which he was when carrying out the\nfishing. In this respect, the judge rightly states: «To all the foregoing we must add that the\naccused here were not apprentices or inexperienced; they knew their trade well—and they know it—just as they\nknow the regulations in force regarding fishing, because they have worked in that trade for more than twelve\nyears; hence it cannot be said that they were unaware of the prohibition against fishing in the river mouths,\nor of the fixed signage—the guard post—set up by the park rangers of the place before it was\ndelimited with buoys and bamboo, delimitation in any case irrelevant since the\nvessels must provide themselves with the necessary instruments to indicate their location...\"\n(sic). Consequently, the defect claimed as missing by the appellant is not observed.\n\n2. A second criticism is founded on the incorporation, as decisive evidence for resolving, of what\nwas stated orally in the hearing by [[Nombre15]], when he was a deponent challenged for\nhaving expressed an opinion extrajudicially. She considers articles 41 of the Political\nConstitution, 29, paragraph 8), 34, and 242 et seq. and concordant of the Code of Criminal Procedure to have been breached. The claim is not admissible. From the hearing record, the judgment document, nor the appeal, does this\nCourt perceive that Mr. [[Nombre15]] might have previously expressed\nany opinion regarding the facts under investigation and motivating the accusation. And if it is because [Nombre16]\naffirmed, according to the operative part, that \"the people in the area have become aware because it has been explained\nthat massive and uncontrolled capture will lead in the future to the disappearance of the species and as\na consequence the disappearance of the fishing activity in the place, which created concern among\nthe fishermen of Barra del Colorado, now they are willing to collaborate,\" it cannot be affirmed\nthat this is an advance disclosure of opinion. He is simply expressing what was made known\nto the fishermen to prevent the extinction of species, as a future fact to occur if\nthe possibility of restricting the massive capture was not considered. And if it is due to some comment he made\nto the representation of the Public Prosecutor's Office, it is not recorded what type of statements he made and if\nthey dealt with some technical issue that would subsequently affect his later deposition.\nFurthermore, the assertion that Mr. [Nombre16] made in the hearing, as a witness and not as an expert,\nconsisting of the assessment that the captured species were freshwater species and are rarely\nfound in saline waters, not only resulted from his declaration but, the judge says, from the\nwitnesses [Nombre17], [Nombre18], and [Nombre19], who affirmed that \"among the captured fish there were many\nfish ready to spawn, which gives us a precise, serious, and grave indication that, added to\nthe direct evidence received, gives us the positive judgment of certainty necessary for the pronouncement of a\nconviction\" (sic). The witnesses in reference asserted, according to the judgment, that the trammel nets (trasmallos)\nplaced for fishing were in the vicinity of the river mouth, which, with\nlogic, the judge concludes, as indicated, that the illegal fishing activity was being carried out by the accused\nin a prohibited zone, because it is precisely there where the fish arrive to spawn. In that sense, not\nonly by [[Nombre15]]'s opinion was the participation of the accused in the\nfacts proven, but also by the rest of the cited evidentiary elements, a critical examination that this\nCourt cannot re-evaluate. What is ultimately true, and is the essential fact of the accusation, is that\nthe accused was fishing with a trammel net (trasmallo) in prohibited areas, since he was doing so at the mouth of a river,\nendangering the continuity of the species, conduct subsumed under ordinance 102 of the Wildlife Conservation Law\n.\n\n3. The third and last motive of the appellant is based on illegitimate reasoning of the ruling,\nin contravention of the provisions of numerals 106, 226, and 400, section 4, of the Code of\nCriminal Procedure. She indicates that when Mr. [[Nombre15]] was challenged in the hearing, and the\nJudge relied on his deposition, it rendered the judgment null and void because the former constituted illegitimate evidence. This grievance is also rejected. The declaration of [Nombre16] [Nombre17] was not obtained illicitly.\nHis participation was challenged, but the lower court considered the cause non-existent. This\nCourt does not observe any irregular procedure in the deposition of the cited deponent. The fact that he may have\nexpressed an extrajudicial opinion on scientific generalities concerning the zone\nwhere the facts occurred does not necessarily disqualify the reliability of his statement. If it were\nassumed, hypothetically, that before giving his version in judicial court, [[Nombre15]] had\nexpressed his opinion on the characteristics of the zone where the accused was fishing, as well as the\nspecies existing in that area, it is an aspect that in no way affects the validity of his testimony. And if\nthat is so, the judge's attitude of giving greater credit to that statement, to\ndetract from other declarations, is not censurable, if one takes into account that the selective\ncriterion chosen by the judge is exclusively within her competence. The person who determines the value of the evidence is the\njudge, even if the content of [[Nombre15]]'s declaration were to be assessed as an expert\nreport. This Court does not observe that the lower court incurred in a manifest absurdity in treating that data point, nor that\nthe deposition was assessed in isolation, as expressed supra, in a manner that could leave the\nruling unfounded. Consequently, the claimed legal infractions did not occur.\n\nTHEREFORE:\n\nThe cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office on the merits is declared WITH MERIT,\ndecreeing the confiscation (comiso) of the vessels, their accessories, and other elements seized from\nthe accused. The challenge presented by the Public Defender, Attorney [Nombre5], is declared WITHOUT MERIT.\nLet the proceedings be returned to the office of origin. (Exp. 177-4-95)" }