{ "id": "nexus-sen-1-0034-216039", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Casación sobre demolición en zona marítimo terrestre", "title_en": "Cassation appeal on demolition in maritime zone", "summary_es": "El Tribunal Superior de Casación Penal rechaza un recurso interpuesto contra una condena por construcción ilegal en la zona marítimo terrestre en Playa Esterillos. El condenado alegó violación del artículo 65 de la Ley 6043, al imponérsele la demolición sin debate previo y sin considerar su derecho a mejoras, y cuestionó la demostración del dolo. El tribunal confirma que las instancias probaron que el acusado construyó un local comercial pese a conocer la prohibición legal y a haber sido advertido reiteradamente, lo que configura el elemento subjetivo del tipo penal. Asimismo, la demolición es una consecuencia civil directa del delito —prevista en los artículos 1, 11, 12, 20 y 65 de la misma ley— que busca restaurar el estado original de los bienes públicos afectados. Nadie puede beneficiarse de su dolo, de modo que no cabe discutir mejoras en sede penal, sino en la vía civil. Se declara sin lugar el recurso y se confirma íntegramente la sentencia condenatoria.", "summary_en": "The Criminal Cassation Court rejects an appeal against a conviction for illegal construction within the maritime-terrestrial zone at Playa Esterillos. The defendant argued violation of article 65 of Law 6043 because the demolition order was issued without prior civil proceedings and without considering his claim for improvements, and he questioned the proof of criminal intent. The court affirms that the record shows the accused built a commercial structure despite knowing the legal prohibition and ignoring repeated warnings, thus satisfying the mental element of the offense. Moreover, the demolition is a direct civil consequence of the crime — provided in articles 1, 11, 12, 20 and 65 of the same law — aimed at restoring the original state of the affected public property. No one can profit from their own wrongdoing, so discussions of improvements belong in a separate civil action, not in criminal proceedings. The appeal is dismissed and the conviction is upheld in full.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "demolición como consecuencia civil del delito", "restitutio in integrum", "dolo", "interdicto de derribo", "mejoras", "bienes demaniales", "Ley 6043" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 65", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 12", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 20", "law": "Ley 6043" }, { "article": "Art. 62", "law": "Ley 6043" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "Ley 6043", "construcción ilegal", "demolición", "restitución", "dolo", "casación penal", "Playa Esterillos", "mejoras", "bienes de dominio público" ], "keywords_en": [ "maritime terrestrial zone", "Law 6043", "illegal construction", "demolition", "restitution", "criminal intent", "criminal cassation", "Playa Esterillos", "improvements", "public domain assets" ], "excerpt_es": "la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo y, una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo, en el caso de la Ley de Zona Marítimo, expresamente contempla, aparejado a la sanción penal propiamente dicha, la restitución de las cosas al estado original,( ver artículos 1, 11, 12 y 20 en relación al 65 de la mencionada ley) de donde no le asiste razón al recurrente en su reclamo.", "excerpt_en": "the law provides, as a direct consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of the prohibition be ordered; no one may benefit from their own fraud, and one of the civil consequences of the crime is precisely the restoration of things to the state prior to the criminal act, which in the case of the Maritime Zone Law is expressly contemplated, together with the criminal sanction itself, the restoration of things to their original state (see articles 1, 11, 12 and 20 in relation to 65 of the aforementioned law), therefore the appellant's claim lacks merit.", "outcome": { "label_en": "Dismissed", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Criminal Cassation Court dismisses the appeal filed by the convicted person and fully upholds the judgment ordering the demolition of the illegal construction in the maritime terrestrial zone.", "summary_es": "El Tribunal Superior de Casación Penal declara sin lugar el recurso interpuesto por el condenado y confirma íntegramente la sentencia que ordenó la demolición de la construcción ilegal en la zona marítimo terrestre." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando único", "quote_en": "the law provides, as a direct consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of the prohibition be ordered; no one may benefit from their own fraud", "quote_es": "la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del inmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su propio dolo" }, { "context": "Considerando único", "quote_en": "one of the civil consequences of the crime is precisely the restoration of things to the state prior to the criminal act", "quote_es": "una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las cosas al estado anterior al hecho delictivo" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-610662", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 65" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-610662" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "511-F-95\n\n TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL. San José, a las diez horas del treinta y uno de agosto de\nagosto de mil novecientos noventa y cinco.\n\n RECURSO DE CASACION, interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], mayor, casado,\nconstructor, vecino de Quepos, cédula de identidad número [Placa1], por el delito de INFRACCION LEY\nZONA MARITIMO TERRESTRE, en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los\nlicenciados [Nombre2], [Nombre3] y el Doctor Fernando Cruz Castro. Se apersonó en casación, el\nimputado [[Nombre1]] y el representante del Ministerio Público, licenciado [Nombre4].\n\nRESULTANDO:\n\n I. Que mediante sentencia dictada a las diecisiete horas treinta minutos del diecisiete de marzo de\nmil novecientos noventa y cinco, el Juzgado Penal de Puntarenas, resolvió: \"POR TANTO: De acuerdo al\nmérito de la prueba evacuada, reglas de la Sana Crítica Racional, artículos 35, 39 y 41 de la\nConstitución Política; numerales 1, 2, 198, 392, 393, 395, 399, 400, 415, 421, 512, 542 y 543 del\nCódigo de Procedimientos Penales vigentes; numerales 1, 2, 30, 45, 50, 59 a 62, 71 incisos a) a d)\ndel Código Penal; artículos 10, 13, 31, 39 y 62 de la Ley Número 6043, Ley de la Zona Marítimo\nTerrestre, se DECLARA a [[Nombre1]] autor único y responsable del delito de CONSTRUCCION ILEGAL EN\nLA ZONA MARITIMO TERRESTRE, injusto que es perjuicio del ESTADO COSTARRICENSE. En razón de ello se\nle impone la pena de UN AÑO DE PRISION, pena que deberá cumplir en el lugar y forma que indiquen las\nleyes y reglamentos carcelarios de rigor, previo abono de la prisión preventiva compurgada, sí la\nhubiera. Se le condena además al pago de ambas costas del juicio, quedando a cargo del Estado los\ngastos del proceso judicial. Asimismo se ordena el inmediato desalojo del infractor y ahora\ncondenado [[Nombre1]], así como la demolición de la edificación que se haya levantado en el lugar\ninfringido. Dados los limpios antecedentes penales del convicto [[Nombre1]] se le otorga su favor el\nBeneficio de Ejecución Condicional de la Pena por el término de TRES AÑOS. Una vez firme la\nsentencia, se inscribirá en el Registro Judicial de Delincuentes. Lic. [Nombre5]. [Nombre6]. Juez.\".\n(sic).\n\n II. Que contra el anterior pronunciamiento, el imputado, interpuso recurso de casación por la\nforma.\n\n III. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el\nrecurso.\n\n IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones pertinentes.\n\n REDACTA la Juez Superior [Nombre7], y;\n\nCONSIDERANDO:\n\n UNICO RECLAMO ADMITIDO POR MOTIVOS DE FONDO. Alega el recurrente, violación del artículo 65 de la\nLey sobre Zona Marítimo Terrestre porque, sin previa petitoria y, sin concederle derecho a defensa,\nse le ha condenado a la pérdida y demolición de la construcción, sin tomar en cuenta las razones\nalegadas por él en el debate. En segundo lugar, en su criterio ha de ser en la vía civil, mediante\nel interdicto de derribo donde se decida ese aspecto a efecto de acreditar en debida forma su\nderecho a las mejoras o a su pago, por lo que solicita se revoque la sentencia recurrida y, en su\nlugar se dicte absolutoria por duda razonable en su favor, subsidiariamente se le adecue la pena al\nmínimo legal que establece el artículo 62 de la ley en referencia.\n\n EL RECLAMO SE RECHAZA: El recurrente efectúa en el planteamiento del reclamo, una mezcla de motivos\nde forma y fondo, lo que por sí sólo es motivo para declarar sin lugar el agravio, así se alega\nviolación del derecho de defensa sustentado en la violación al artículo 65 de la Ley de Zona\nMarítimo terrestre, lo cual es manifiestamente improcedente y, del estudio del expediente se\nconcluye que no se han violentado los derechos de defensa del inculpado. De igual forma alega el\nrecurrente que en el fallo recurrido nunca se demostró la existencia de dolo en la conducta del\nimputado; no lleva razón el recurrente, el elenco de hechos probados de la resolución recurrida\nestablece, en forma clara que el encartado, pese a que preguntó por los trámites para obtener un\npermiso de construcción, sin autorización alguna, construyó una edificación que destinó a negocio\ncomercial en Playa Esterillos, dentro de la Zona Marítimo Terrestre, que en varias oportunidades,\nfue prevenido de que debía cesar los trabajos de construcción, de lo que hizo caso omiso, de donde\nse establece su voluntad de construir pese a conocer la prohibición legal, queda así demostrado el\npresupuesto subjetivo del tipo penal por el que se le condenó, en consecuencia se rechaza el agravio\nplanteado. Por último reclama como agravio que se ordene en sentencia la demolición de la\nconstrucción edificada en la zona restringida, tampoco le asiste la razón al recurrente en este\nreclamo, la ley prevee, como consecuencia directa de la condena, que se ordene la demolición del\ninmueble construido con conocimiento de la prohibición para ello, nadie puede sacar provecho de su\npropio dolo y, una de las consecuencias civiles del delito es precisamente la restitución de las\ncosas al estado anterior al hecho delictivo, en el caso de la Ley de Zona Marítimo, expresamente\ncontempla, aparejado a la sanción penal propiamente dicha, la restitución de las cosas al estado\noriginal,( ver artículos 1, 11, 12 y 20 en relación al 65 de la mencionada ley) de donde no le\nasiste razón al recurrente en su reclamo. Por improcedente se rechaza la prueba para mejor proveer\nque aporta el recurrente.\n\n POR TANTO: \n\n Se declara sin lugar el Recurso de Casación interpuesto por el imputado. Notifíquese. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Licda. [Nombre3]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLic. [Nombre2] Dr. Fernando Cruz Castro\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. 412-1-95\n\n[Nombre8]", "body_en_text": "511-F-95\n\nCRIMINAL CASATION SUPERIOR COURT. San José, at ten o'clock on the thirty-first day of August of\nAugust of nineteen ninety-five.\n\nCASSATION APPEAL, filed in the present case against [[Nombre1]], of legal age, married, builder,\nresident of Quepos, identity card number [Placa1], for the crime of VIOLATION OF THE\nMARITIME-TERRESTRIAL ZONE LAW, to the detriment of THE STATE. The attorneys [Nombre2], [Nombre3], and\nDoctor Fernando Cruz Castro participate in the decision on the appeal. The accused [[Nombre1]] and the\nrepresentative of the Public Prosecutor's Office, attorney [Nombre4], appeared in cassation.\n\nWHEREAS:\n\nI. That by judgment issued at seventeen hours thirty minutes on the seventeenth of March of\nnineteen ninety-five, the Criminal Court of Puntarenas resolved: \"THEREFORE: In accordance with the\nmerit of the evidence presented, rules of Rational Sane Criticism, articles 35, 39, and 41 of the\nPolitical Constitution; numerals 1, 2, 198, 392, 393, 395, 399, 400, 415, 421, 512, 542, and 543 of\nthe Code of Criminal Procedure in force; numerals 1, 2, 30, 45, 50, 59 to 62, 71 subsections a) to d)\nof the Criminal Code; articles 10, 13, 31, 39, and 62 of Law Number 6043, the Maritime-Terrestrial\nZone Law, [[Nombre1]] is DECLARED the sole and responsible perpetrator of the crime of ILLEGAL\nCONSTRUCTION IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, an unlawful act to the detriment of the COSTA RICAN\nSTATE. Consequently, he is sentenced to ONE YEAR OF PRISON, a penalty he must serve in the place and\nmanner indicated by the pertinent prison laws and regulations, after crediting any pre-trial\ndetention served, if any. He is also ordered to pay both costs of the trial, with the State bearing\nthe expenses of the judicial process. Likewise, the immediate eviction of the offender and now\nconvicted [[Nombre1]] is ordered, as well as the demolition of the building that has been erected in\nthe infringed location. Given the clean criminal record of the convict [[Nombre1]], the Benefit of\nConditional Execution of the Sentence is granted in his favor for a term of THREE YEARS. Once the\nsentence is final, it shall be registered in the Judicial Registry of Offenders. Lic. [Nombre5].\n[Nombre6]. Judge.\" (sic).\n\nII. That against the foregoing ruling, the accused filed a cassation appeal on procedural grounds.\n\nIII. That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article\n481 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the appeal.\n\nIV. That in the proceedings, the pertinent prescriptions have been observed.\n\nTHIS IS DRAFTED by Superior Judge [Nombre7], and;\n\nCONSIDERING:\n\nSINGLE CLAIM ADMITTED ON SUBSTANTIVE GROUNDS. The appellant alleges a violation of article 65 of the\nLaw on the Maritime-Terrestrial Zone because, without a prior petition and without granting him the\nright to a defense, he has been sentenced to the loss and demolition of the construction, without\ntaking into account the reasons he alleged in the hearing. Secondly, in his opinion, this aspect\nmust be decided in the civil courts, through the interdict for demolition, in order to duly prove his\nright to improvements or their payment, for which reason he requests that the appealed sentence be\nrevoked and, instead, an acquittal based on reasonable doubt be issued in his favor, or subsidiarily,\nthat the penalty be adjusted to the legal minimum established in article 62 of the referenced law.\n\nTHE CLAIM IS REJECTED: In the formulation of the claim, the appellant makes a mix of procedural and\nsubstantive grounds, which in itself is sufficient reason to dismiss the grievance, as he alleges a\nviolation of the right to defense based on the violation of article 65 of the Maritime-Terrestrial\nZone Law, which is manifestly improper, and from the study of the case file, it is concluded that the\nrights of defense of the accused have not been violated. Similarly, the appellant argues that the\nexistence of criminal intent (dolo) in the conduct of the accused was never demonstrated in the\nappealed ruling; the appellant is not correct, the list of proven facts in the appealed resolution\nclearly establishes that the defendant, despite inquiring about the procedures to obtain a\nconstruction permit, without any authorization, built a building intended for a commercial business\non Playa Esterillos, within the Maritime-Terrestrial Zone, and that on several occasions, he was\nwarned that he should cease construction work, which he ignored, from which his will to build despite\nknowing the legal prohibition is established, thus demonstrating the subjective element of the\ncriminal offense for which he was convicted, consequently, the grievance raised is rejected. Finally,\nhe claims as a grievance that the demolition of the construction built in the restricted zone was\nordered in the sentence; the appellant is also not correct in this claim. The law provides, as a\ndirect consequence of the conviction, that the demolition of the property built with knowledge of its\nprohibition be ordered, no one can profit from their own criminal intent (dolo), and one of the civil\nconsequences of the crime is precisely the restoration of things to their state prior to the criminal\nact. In the case of the Maritime-Terrestrial Zone Law, it expressly contemplates, coupled with the\ncriminal sanction itself, the restoration of things to their original state (see articles 1, 11, 12,\nand 20 in relation to 65 of the aforementioned law), so the appellant's claim is unfounded. The\nevidence for better provision provided by the appellant is rejected as improper.\n\nTHEREFORE:\n\nThe Cassation Appeal filed by the accused is declared without merit. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLicda. [Nombre3]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLic. [Nombre2] Dr. Fernando Cruz Castro\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. 412-1-95\n\n[Nombre8]" }