{
  "id": "nexus-sen-1-0034-235656",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Distinción entre sitio arqueológico y monumento arqueológico en el tipo penal del artículo 23 de la Ley 6703",
  "title_en": "Distinction between archaeological site and archaeological monument in the criminal offense of Article 23 of Law 6703",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal analiza si la destrucción de un ‘sitio arqueológico’ puede subsumirse en el tipo penal del artículo 23 de la Ley 6703, que sanciona el daño o destrucción de un ‘monumento arqueológico’. El fallo confirma la sentencia absolutoria al concluir que ambos conceptos no son equiparables, conforme a las definiciones de la Ley de Patrimonio Histórico-Arquitectónico N° 7555 y el Decreto Ejecutivo N° 28174. Se descarta la interpretación analógica en perjuicio del reo, en respeto al principio de legalidad penal. Adicionalmente, se ratifica que la acción civil resarcitoria es improcedente al no acreditarse nexo causal entre la conducta del imputado —ordenar la remoción de tierra en un campo de golf— y el daño al lugar, cuya integridad arqueológica ya había sido destruida por actividades agrícolas previas. El tribunal también rechaza la impugnación sobre la condenatoria en costas, al considerar que la parte actora tenía razones plausibles para litigar, sin evidenciarse temeridad o mala fe.",
  "summary_en": "The Criminal Cassation Court examines whether the destruction of an ‘archaeological site’ falls under the criminal offense of Article 23 of Law 6703, which penalizes damage or destruction of an ‘archaeological monument’. The ruling upholds the acquittal, concluding that the two concepts are not equivalent under the definitions in the Historical-Architectural Heritage Law No. 7555 and Executive Decree No. 28174. Analogical interpretation to the detriment of the accused is rejected, in observance of the principle of legality. Additionally, the civil damages claim is dismissed because no causal link was established between the defendant’s conduct — ordering topsoil removal on a golf course — and the harm to a site whose archaeological integrity had already been destroyed by previous agricultural activities. The court also rejects the challenge to the cost ruling, finding that the plaintiff had reasonable grounds to litigate without evidence of recklessness or bad faith.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "archaeological-heritage-6703"
  ],
  "primary_topic_id": "archaeological-heritage-6703",
  "es_concept_hints": [
    "patrimonio arqueológico nacional",
    "monumento arqueológico vs. sitio arqueológico",
    "tipicidad penal",
    "principio de legalidad e interpretación analógica",
    "acción civil resarcitoria",
    "Ley 6703",
    "Ley 7555",
    "Decreto 28174"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 23",
      "law": "Ley 6703"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley 6703"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley 7555"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Decreto Ejecutivo 28174"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "patrimonio arqueológico",
    "monumento arqueológico",
    "sitio arqueológico",
    "tipicidad",
    "principio de legalidad",
    "interpretación analógica",
    "acción civil resarcitoria",
    "costa rica",
    "Ley 6703",
    "artículo 23",
    "destrucción arqueológica",
    "sentencia absolutoria"
  ],
  "keywords_en": [
    "archaeological heritage",
    "archaeological monument",
    "archaeological site",
    "criminal typicity",
    "principle of legality",
    "analogical interpretation",
    "civil damages",
    "Costa Rica",
    "Law 6703",
    "Article 23",
    "archaeological destruction",
    "acquittal"
  ],
  "excerpt_es": "De acuerdo con esta normativa, no es posible identificar “monumento arqueológico” con “sitio arqueológico”, como lo pretende el señor fiscal, siendo de notar que la Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico, lo que sanciona en su artículo 23 antes citado es la destrucción de un “monumento arqueológico” y no de un “sitio arqueológico”, y ello es así, no solo por la diferencia que a nivel legal se hace, así como se distingue científicamente (cfr. folio 883 vuelto), sino también porque la misma Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico hace sus distinciones, aunque no defina los término empleados, y sanciona diversas conductas relacionadas con diferentes objetos, y en forma expresa en varias disposiciones se refiere a “monumentos, lo que no hace nunca en relación a los “sitios” de interés arqueológico.\n\nDe modo que, si el juzgador tiene por acreditado que el llamado “Sitio los Sueños”, había sido destruido, en su interés arqueológico, mucho antes de la acción del encartado, no existe ninguna relación entre la actividad desplegada por el acusado y el supuesto daño producido, anteriormente, que pueda fundamentar una condenatoria civil como la pretende el impugnante.\n\nPor lo expuesto, es errónea la posición de partida del señor fiscal, en cuanto a los hechos probados, sin embargo, dado que su discusión se basa en que debe asimilarse “sitio arqueológico” con “monumento arqueológico”, al que se refiere el artículo 23 de la Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico, Ley Nº 6703, del 28-12-1981, publicada en la Gaceta Nº12 del 19-01-1982, procedemos a hacer este examen.",
  "excerpt_en": "In accordance with these regulations, it is not possible to equate ‘archaeological monument’ with ‘archaeological site’, as the prosecutor contends, given that the National Archaeological Heritage Law, in its aforementioned Article 23, penalizes the destruction of an ‘archaeological monument’ and not an ‘archaeological site’. This is so not only because of the legal distinction, as well as the scientific one (cf. folio 883 verso), but also because the National Archaeological Heritage Law itself draws distinctions, even though it does not define the terms used, and penalizes various conducts relating to different objects, expressly referring in several provisions to ‘monuments’, which it never does in relation to ‘sites’ of archaeological interest.\n\nThus, since the judge found it proven that the so-called ‘Los Sueños Site’ had been destroyed in its archaeological significance long before the accused’s action, there is no relationship whatsoever between the activity carried out by the accused and the alleged prior damage that could support a civil ruling as sought by the appellant.\n\nTherefore, the Public Prosecutor’s initial position regarding the proven facts is mistaken; however, since their argument is based on the need to equate ‘archaeological site’ with ‘archaeological monument’, as referred to in Article 23 of the National Archaeological Heritage Law, Law No. 6703 of 28-12-1981, published in Gazette No. 12 of 19-01-1982, we proceed to examine this matter.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Court denies all cassation appeals and upholds the acquittal, holding that ‘archaeological site’ and ‘archaeological monument’ are not criminally equivalent and that no damage attributable to the accused was proven.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar todos los recursos de casación y confirma la sentencia absolutoria, al considerar que ‘sitio arqueológico’ y ‘monumento arqueológico’ no son equiparables penalmente y que no existió daño imputable al acusado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In accordance with these regulations, it is not possible to equate ‘archaeological monument’ with ‘archaeological site’, as the prosecutor contends, given that the National Archaeological Heritage Law, in its aforementioned Article 23, penalizes the destruction of an ‘archaeological monument’ and not an ‘archaeological site’.",
      "quote_es": "De acuerdo con esta normativa, no es posible identificar “monumento arqueológico” con “sitio arqueológico”, como lo pretende el señor fiscal, siendo de notar que la Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico, lo que sanciona en su artículo 23 antes citado es la destrucción de un “monumento arqueológico” y no de un “sitio arqueológico”."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The prosecutor’s claim that ‘archaeological site’ must be understood as the same as ‘archaeological monument’ for the purposes of the criminal typicity under Article 23 of the National Archaeological Heritage Law would not only violate the principle of legality and the prohibition of analogical interpretation of criminal law to the detriment of the accused, but would also contravene the related regulations set forth in the aforementioned provisions.",
      "quote_es": "La pretensión del señor fiscal, de que debe entenderse que “sitio arqueológico” es lo mismo que “monumento arqueológico” a efecto de la tipicidad que contempla el numeral 23 de la Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico, no solo sería violatorio del principio de legalidad, y de la prohibición de la interpretación analógica de la ley penal, en perjuicio del acusado, sino también contraría la regulación al respecto contemplada en la normativa expuesta."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "If, before the action taken by [Name21], the integrity, the inviolability of the so-called LOS SUEÑOS SITE had already been destroyed by agricultural activities, which according to experts [Name19] and [Name20] caused the Los Sueños site to lose its integrity and prevented the discovery of other cultural elements and activity features necessary to be in the presence of an archaeological site or monument, it is obvious that the defendant’s conduct did not perpetrate the harmful typical act of destroying or damaging a monument.",
      "quote_es": "Si desde antes de la acción realizada por el señor [Nombre21], ya la integridad, la incolumidad del denominado SITIO LOS SUEÑOS se había destruido por el desarrollo de actividades agrícolas, las que según los peritos [Nombre19] y [Nombre20], hicieron perder su integridad al sito Los Sueños e impidieron el hallazgo de otros elementos culturales y rasgos de actividad necesarios para estar en presencia de un sitio o de un monumento arqueológico, resulta obvio que con su comportamiento el encartado no perpetró la acción típica dañina de destruir o dañar un monumento."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0034-544203",
        "kind": "related_voto",
        "label": ""
      },
      {
        "target_id": "norm-37336",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6703  Art. 23"
      },
      {
        "target_id": "norm-24929",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7555  Art. 6"
      },
      {
        "target_id": "norm-30349",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 28174  Art. 2"
      }
    ],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0034-735742",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0034-735742"
      }
    ]
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-24929",
      "norm_num": "7555",
      "norm_name": "Ley de Patrimonio Histórico-Arquitectónico",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/10/1995"
    },
    {
      "doc_id": "norm-37336",
      "norm_num": "6703",
      "norm_name": "Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "28/12/1981"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0034-544203",
    "sen-1-0034-735742"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "RESOL: 2003-0461\n\nRESOL: [Telf1]\n\nEXPED. 98-018676-042-PE-5 \n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, a las dieciséis horas con quince\nminutos del veintidós de mayo de dos mil tres.\n\nRECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida en contra de [Nombre1], 53 años,\ncasado, ingeniero Civil, costarricense, vecino de San Rafael de Montes de Oca, San José, con cédula\nN. CED1, por el delito de INFRACCION A LA LEY DEL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO EN SU MODALIDAD DE\nDESTRUCCION DE UN SITIO ARQUEOLOGICO en perjuicio de EL PATRIMONIO ARQUEOLOGICO NACIONAL.\nIntervienen en la decisión del Recurso, los jueces [Nombre2], Jorge Luis Arce Víquez y Jorge Alberto\nChacón Laurito. Se apersonaron en Casación los defensores particulares Lic. [Nombre3] y Licda.\n[Nombre4], el Fiscal Agrario Ambiental Lic. [Nombre5], el Procurador Penal Ambiental Lic. [Nombre6]\ny el Dr. [Nombre7], apoderado Judicial de Marina Herradura S.A., demandada civil.\n\nRESULTANDO:\n\nI). Que mediante Sentencia dictada a las dieciséis horas del veintinueve de junio del dos mil uno,\nel Tribunal de Juicio de Puntarenas resolvió: POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos\n39 y 41 de la Constitución Política, 1, 2, 30, 45, 103 del Código Penal, 1, 2, 3, 23 de la Ley\nNúmero 6703, 2 de la Convención sobre Defensa del Patrimonio Arqueológico, Histórico y Artístico de\nlas Naciones Americanas (Convención de San Salvador) aprobada el dieciséis de junio de mil\nnovecientos setenta y seis, ratificada por la Asamblea Legislativa mdeiante Ley Número 6360 de cinco\nde setiembre de 1979, 1 y 2 de la Convención sobre l protección del patrimonio mundial, cultural y\nnatural aprobada por la Conferencia General en su decimoséptima reunión, París 16 de noviembre de\n1972 y ratificada por Ley Número 5980 del 16 de noviembre de 1976, 1, 37 y siguientes, 111 y\nsiguientes, 265 y siguientes, 324 y siguientes, 341 y siguientes y 360 y siguientes del Código\nProcesal Penal, este Despacho dispone ABSOLVER DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD AL IMPUTADO [Nombre8]\npor la comisión del delito de DESTRUCCION Y DAÑO DE UN MONUMENTO en daño del PATRIMONIO NACIONAL\nARQUEOLOGICO. Se falla sin especial condenatoria en costas, quedando por cuenta del ESTADO los\ngastos del proceso. En cuanto a la ACCION CIVIL RESARCITORIA incoada por el Licendiado [Nombre9] en\nsu condición de REPRESENTANTE DEL ESTADO contra el imputado y demandado civil [Nombre8] Y MARINA DE\nHERRADURA S.A. REPRESENTADA POR [Nombre10] en su condición de apoderado Generalísimo sin Límite de\nSuma, se declara la misma sin lugar, fallándose la litis sin especial condenatoria en costas.\nNOTIFIQUESE MEDIANTE LECTURA. LIC. [Nombre11], JUEZ.\n\nII). Que contra el anterior pronunciamiento los Licenciados [Nombre3] y [Nombre4], interpusieron\nRecurso de Casación.\n\nIII). Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450\ndel Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.\n\nIV). Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nRedacta la Jueza de Casación [Nombre12]; y, \n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Interpone recurso de casación el Fiscal Adjunto de la Fiscalía Agrario Ambiental del Ministerio\nPúblico, [Nombre5], contra la sentencia Nº 167-2001 del Tribunal de Juicio de Puntarenas, de las\ndieciséis horas del veintinueve de junio del dos mil uno. Asimismo interponen casación el Procurador\nPenal Ambiental, [Nombre9], y los Defensores, [Nombre3] y [Nombre13]. Los recursos reúnen los\nrequisitos de admisibilidad, por lo que conforme con el artículo 447 del Código Procesal Penal de\nseguido se resuelven.\n\nII. Recurso del representante del Ministerio Público.\n\nEn su primer y único motivo de casación por el fondo el recurrente alega errónea aplicación del\nartículo 23 de la Ley de Patrimonio Arqueológico número 6703. El impugnante señala que la sentencia\nrecurrida tiene por probado que el sitio Los Sueños tiene la calificación de sitio arqueológico. Lo\nanterior, alega el recurrente, se desprende de las consideraciones contenidas en la sentencia de\nmarras para lo cual transcribe parte de los hechos probados quinto, sexto, octavo y décimo quinto,\ntodos ellos referentes a la labor realizada por el señor [Nombre14]. Señala el recurrente que el a\nquo pretende, erróneamente, señalar como excluyentes los términos “sitio” y “monumento”. En ese\nsentido el reclamante advierte que si bien es cierto la ley adolece de una definición del término\nmonumento arqueológico, el mismo debe desprenderse, no de las consideraciones antojadizas de cada\njuez, sino de la jurisprudencia. De esta manera señala lo resuelto por la Sala Tercera de la Corte\nSuprema de Justicia en su voto 211-90 en el cual la Sala anula una sentencia absolutoria en la que\nse determinaba que para considerar un objeto como monumento arqueológico el mismo debía tener un\ntamaño considerable, a lo cual la Sala responde que el concepto de monumento se relaciona con su\ntrascendencia histórico cultural y no en cuanto a su tamaño. La Sala reconoce en ese voto que el\nlegislador omite definir el término monumento arqueológico, por lo que se acude al derecho\ncomparado, basándose en la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos o\nhistóricos de México; de esta manera la Sala define monumento arqueológico como aquellos “...bienes\nmuebles e inmuebles producto de culturas anteriores al establecimiento de la Hispánica al territorio\nnacional, así como los restos humanos, de la flora y la fauna, relacionados con esa cultura”. Por lo\nanterior, y con base además en la inscripción como sitio arqueológico que hiciera [Nombre15] en el\nregistro del Museo Nacional, es que el recurrente acusa un yerro en la sentencia absolutoria dictada\npor el juez de mérito y solicita a este Tribunal que se equiparen los conceptos de sitio y monumento\narqueológico, que se condene al imputado [Nombre16] por el delito de Infracción a la Ley de\nPatrimonio Arqueológico en su artículo 23, y que se le imponga la pena que en debate se solicitó. SE\nRESUELVE. Conforme al elenco de hechos probados a los que hace referencia el recurrente, hay que\nseñalar, en primer lugar, que el juzgador no afirma que en este caso se trate de un “sitio\narqueológico” el destruido por el imputado, sino que lo que se afirma es que el arqueólogo\n[Nombre17] así lo denominó y lo inscribió como “ SITIO ARQUEOLOGICO LOS SUEÑOS”, lo que se extrae no\nsolo de los hechos numerados 5, 6, 8 y 15, a los que hace referencia el impugnante, que describen\nalgunas de las acciones realizadas por dicho arqueólogo, sino también, claramente, del hecho\nnumerado 18, donde se indica: “A consecuencia de dicha orden se refiere a la dada por el acusado\n[Nombre18] Murillo a sus subalternos se removió la capa de tierra vegetal de la cacha de golf,\nincluyendo la que había en los hoyos uno y nueve, donde se ubicaba el lugar que el señor [Nombre17]\nhabía denominado e inscrito como SITIO ARQUEOLOGICO LOS SUEÑOS.” (folio 871, el destacado en negrita\nes nuestro). En las consideraciones de fondo, el juzgador concluye en la atipicidad de la conducta\nrealizada por el imputado, porque “un sitio arqueológico” no es “un monumento”, que es al que se\nrefiere la ley, folio 882, y, si lo fuera, porque el “sitio arqueológico” referido por el señor\n[Nombre17], antes de la acción que realizara el imputado, había sido destruido en su integridad,\nsiendo “un depósito de objetos precolombinos sin ligamen a actividad humana”, conforme lo indican\nlos peritos [Nombre19] y [Nombre20], folio 884, y lo valora el juzgador, atendiendo también a lo\nreferido por otros testigos, sobre la existencia de actividad agrícola en la zona del hallazgo, que\nda sustento a esa tesis, folio 885 a 887. Lo que lleva a concluir al a quo “… este Despacho (sic)\nestima que al no haber monumento por haber sido destruido antes de la orden de raspado del terreno\nemitida por el imputado, su conducta deviene en atípica y por tanto en no delictiva. Esta atipicidad\nse confirma por lo siguiente: El tipo penal del artículo 23 de la Ley 6703 contiene como otro\nrequisito de tipicidad la acción de dañar o destruir. Esto significa que esa acción debe consistir\nen un ataque a la incolumidad o materialidad (naturaleza, forma calidades), utilidad (aptitud para\nel fin que estaba hecha) o disponibilidad de los bienes. De tal manera, si desde antes de la acción\nrealizada por el señor [Nombre21], ya la integridad, la incolumidad del denominado SITIO LOS SUEÑOS\nse había destruido por el desarrollo de actividades agrícolas, las que según los peritos [Nombre19]\ny [Nombre20], hicieron perder su integridad al sitio Los Sueños e impidieron el hallazgo de otros\nelementos de un sitio o de un monumento arqueológico, resulta obvio que con su comportamiento el\nencartado no perpetró la acción típica dañina de destruir o dañar un monumento.”, folio 887 frente y\nvuelto.\n\nLa lectura de la sentencia en su integridad permite conocer que el juzgador no solo concluye que el\nacusado no destruyó un “monumento” sino tampoco un “sitio arqueológico”, porque el lugar, llámese\n“monumento” o “sitio” había sido destruido antes de la acción del imputado, que ordenó a sus\nsubalternos, lo que estos hicieron, remover la capa de tierra vegetal del área de la cancha de golf,\nincluso la de los hoyos uno y nueve donde se ubicaba el denominado por el arqueólogo [Nombre17],\n“Sitio Arqueológico Los Sueños”, cfr. hechos numerados 17 y 18, folios 871 frente, vuelto, y 887.\nAsí, en este último folio, en relación al hallazgo de unos fragmentos de conchas, y su incidencia\nrespecto a la existencia o inexistencia de actividad humana, que determina o excluye el interés\narqueológico del lugar, sea como “sitio” o “monumento”, dice el a quo:\n\n“ …Por consiguiente, a este juzgador no se le trajo prueba fehaciente de que esos fragmentos\ncorrespondieran realmente a la época precolombina, por lo que resultaba posible pensar que tales\nfragmentos bien podían corresponder a épocas más recientes de nuestra historia, máxime si tomamos en\ncuenta que, como se ha comentado, el lugar había sido alterado y destruido desde antes de la llegada\nde los funcionarios del Museo Nacional, principalmente por el desarrollo de la agricultura y la\nmecanización…”\n\nPor lo expuesto, es errónea la posición de partida del señor fiscal, en cuanto a los hechos\nprobados, sin embargo, dado que su discusión se basa en que debe asimilarse “sitio arqueológico” con\n“monumento arqueológico”, al que se refiere el artículo 23 de la Ley sobre Patrimonio Nacional\nArqueológico, Ley Nº 6703, del 28-12-1981, publicada en la Gaceta Nº12 del 19-01-1982, procedemos a\nhacer este examen.\n\nEl § 23 de la citada ley dice: \n\n“Al que por cualquier medio dañe o destruya un monumento arqueológico se le impondrá prisión\ninconmutable de dos a cinco años.”\n\nComo se observa el artículo se refiere a “monumento arqueológico” no a “sitio arqueológico”. \n\nEsta ley, como lo indica el señor juez, no define qué entiende por “monumento arqueológico”, y\ntampoco hace referencia a “sitio arqueológico”, pero la Ley de Patrimonio Histórico-Arquitectónico\nde Costa Rica, Ley Nº 7555. De 4-10- 1995, publicada en la Gaceta Nº 199, del 20-10-95, sea ley\nposterior a la Ley sobre Patrimonio Nacional Arqueológico, sí define ambos términos, en la siguiente\nforma:\n\n“ARTICULO 6.- Clasificación y definición \n\n“Los bienes inmuebles que integren el patrimonio histórico-arquitectónico, serán clasificados en la\ndeclaratoria que haga el Ministerio para incorporarlos a él, como edificación, monumento, centro,\nconjunto o sitio, según el caso. Para los efectos de esta ley, se definen los siguientes términos:\n\n“Monumento: Obra arquitectónica, de ingeniería, escultura o pintura monumentales; elementos o\nestructuras de carácter arqueológico; cavernas con valor significativo desde el punto de vista\nhistórico, artístico o científico; incluye las grandes obras y creaciones modestas que hayan\nadquirido una significación cultural importante.\n\n“Sitio: Lugar en el cual existen obras del hombre y la naturaleza, así como el área incluidos los\nlugares arqueológicos de valor significativo para la evolución o el progreso de un pueblo, desde el\npunto de vista histórico, estético, etnológico, antropológico o ambiental.\n\n“Conjunto…\n\n“Centro histórico…”\n\nPor otra parte, tenemos que el Reglamento de Requisitos y Trámites para Estudios Arqueológicos, que\nprecisamente tiene como base ambas leyes y otras que se relacionan, Decreto Ejecutivo Nº 28174 de\n12-10-1999, entre sus consideraciones señala:\n\n“…10.- Que la única referencia de sitios arqueológicos en la legislación nacional es la establecida\nen la Ley de Patrimonio Histórico Arquitectónico Nº 7555 del 20 de octubre de 1995, la cual\nespecifica un procedimiento para la declaratoria de sitio arqueológico mediante decreto ejecutivo y\nun régimen jurídico especial. Sin embargo hasta la fecha no se ha producido ninguna declaración de\nsitio conforme a lo establecido en esta ley y por tanto no existe ningún sitio con un régimen\nespecial para iniciación de obras…”\n\nEste decreto al regular los trámites para los Estudios Arqueológicos, sí define lo que considera\nsitio arqueológicos, indicando:\n\n“Artículo 2º- Definiciones.\n\n“ a) Sitios arqueológicos (sin declaratoria conforme a la ley Nº 7555): Se entiende por sitio\narqueológico la localidad en que mediante estudios arqueológicos, se demuestre la presencia de\nrestos precolombinos, cuya importancia varía de acuerdo con las características de los restos y del\nvalor que se confiera a éstos, según el conocimiento fundamentado sobre las culturas que poblaron la\nzona.\n\n“ b) …”\n\nDe acuerdo con esta normativa, no es posible identificar “monumento arqueológico” con “sitio\narqueológico”, como lo pretende el señor fiscal, siendo de notar que la Ley sobre el Patrimonio\nNacional Arqueológico, lo que sanciona en su artículo 23 antes citado es la destrucción de un\n“monumento arqueológico” y no de un “sitio arqueológico”, y ello es así, no solo por la diferencia\nque a nivel legal se hace, así como se distingue científicamente (cfr. folio 883 vuelto), sino\ntambién porque la misma Ley sobre el Patrimonio Nacional Arqueológico hace sus distinciones, aunque\nno defina los término empleados, y sanciona diversas conductas relacionadas con diferentes objetos,\ny en forma expresa en varias disposiciones se refiere a “monumentos, lo que no hace nunca en\nrelación a los “sitios” de interés arqueológico. Así, el art. 3 y 20, 8 y 26, la Ley contempla\nconductas y sanciones respecto al hallazgo de “objetos arqueológicos”, y su comercio. Siendo que los\nnumerales 11 y 14 se refiere a “monumentos”, dentro de un contexto claramente diferenciador de lo\nque puede considerarse “sitio arqueológico”, al decir:\n\n“Artículo 11.- Cuando se descubran monumentos, ruinas, inscripciones o cualquier otro objeto de\ninterés arqueológico, en terrenos públicos o particulares, deberá darse cuenta a las autoridades\nlocales de manera inmediata, para que se tomen las medidas precautorias que se estimen convenientes.\nEstas autoridades deberán notificar el hecho, inmediatamente, a la Dirección del Museo Nacional.”\n(La negrita no es del original)\n\n“Artículo 14.- Los monumentos arqueológicos muebles podrán ser trasladados dentro del país, siempre\nque se notifique de previo al Registro Público del Patrimonio Nacional Arqueológico, el que\ncomunicará inmediatamente el caso a la Comisión Arqueológica Nacional.” (El destacado en negrita es\nnuestro).\n\nSituaciones, cuyo incumplimiento es sancionado, por los artículos 21 y 22 respectivamente, de la\nmisma ley. De modo que la Ley sobre de Patrimonio Nacional Arqueológico, sí hace distinciones, y\nevidentemente distingue monumentos de ruinas y de otros objetos de interés arqueológico, aunque no\nlos defina. Lo que unido a la circunstancia de esta ley no menciona en forma alguna “sitio\narqueológico”, pues no es sino la Ley de Patrimonio Histórico- Arquitectónico, la que define tanto\n“el monumento” como “el sitio”, tal y como se indicó, siendo el Reglamento antes mencionado, que es\nposterior a ambas leyes, y también a los hechos que aquí nos ocupan, el que define lo que se\nentiende por “sitio arqueológico”, el que tampoco identifica con “monumento”, al que no se refiere.\nDe modo que la pretensión del señor fiscal, de que debe entenderse que “sitio arqueológico” es lo\nmismo que “monumento arqueológico” a efecto de la tipicidad que contempla el numeral 23 de la Ley\nsobre Patrimonio Nacional Arqueológico, no solo sería violatorio del principio de legalidad, y de la\nprohibición de la interpretación analógica de la ley penal, en perjuicio del acusado, sino también\ncontraría la regulación al respecto contemplada en la normativa expuesta. Por ello, debe declararse\nsin lugar el recurso del Ministerio Público.\n\nIII. Recurso del Procurador Penal Ambiental.\n\nEn su primer motivo de casación por la forma el impugnante acusa falta de fundamentación, violación\nde los artículos 40, 142 y 369 inciso d) del Código Procesal Penal. Alega el recurrente que el a quo\nrechaza la Acción Civil Resarcitoria sin fundamentar las razones por las cuales decide denegarla. En\neste sentido señala que en la sentencia de marras se parte de la atipicidad del comportamiento del\nimputado para establecer la no procedencia del reclamo civil. El reclamante menciona jurisprudencia\nen la que reiteradamente se establece que la reparación civil es consecuencia del daño y no de la\nexistencia o no de la responsabilidad penal. Para el recurrente la sentencia impugnada carece de\nanálisis jurídico en cuanto a la responsabilidad civil y este yerro lo atribuye al hecho de que para\nel juez bastaba con exponer lo referido a la atipicidad para absolver en lo civil. El impugnante\nhace un análisis sobre el daño y acusa que en la sentencia el a quo omite analizar los elementos\nconstitutivos de la responsabilidad civil como la relación de causalidad entre el hecho y el daño.\nDe esta manera el recurrente señala que la resolución impugnada establece claramente que, si bien es\ncierto no existía un monumento arqueológico, si existía un sitio arqueológico y que el daño\nproducido al mismo fue producto de la orden directa de remoción girada por el imputado. Por lo\nanterior solicita el impugnante se anule la sentencia en el extremo atinente a la responsabilidad\ncivil o, en su defecto, se ordene el reenvío al tribunal de origen. SE RESUELVE. El impugnante se\nbasa en presupuestos que no contiene la sentencia, tales como la existencia de un daño, y de un\n“sitio arqueológico” en el momento en que el encartado ordenó remover las tierras. A diferencia de\nello, el juzgador descarta la existencia de un daño como consecuencia del actuar del encartado,\nbasado en la valoración que hace de la prueba pericial, y de los diversos informes del Doctor\n[Nombre17], que permite distinguir sobre lo que constituye un “monumento arqueológico”, un “sitio\narqueológico” o un lugar de interés arqueológico, folios 882 a 885, y en la deposición de varios\ntestigos que refieren que el lugar, correspondiente al denominado “Sitio Los Sueños” había sido\nsometido a acciones agrícolas, y se había arado el terreno, muchos años antes de la acción del\nencartado, cfr. folios 885 a 887, lo que lleva a concluir al juzgador que: “De tal manera, si desde\nantes de la acción realizada por el señor [Nombre21], ya la integridad, la incolumidad del\ndenominado SITIO LOS SUEÑOS se había destruido por el desarrollo de actividades agrícolas, las que\nsegún los peritos [Nombre19] y [Nombre20], hicieron perder su integridad al sito Los Sueños e\nimpidieron el hallazgo de otros elementos culturales y rasgos de actividad necesarios para estar en\npresencia de un sitio o de un monumento arqueológico, resulta obvio que con su comportamiento el\nencartado no perpetró la acción típica dañina de destruir o dañar un monumento.”\n\nDe modo que, si el juzgador tiene por acreditado que el llamado “Sitio los Sueños”, había sido\ndestruido, en su interés arqueológico, mucho antes de la acción del encartado, no existe ninguna\nrelación entre la actividad desplegada por el acusado y el supuesto daño producido, anteriormente,\nque pueda fundamentar una condenatoria civil como la pretende el impugnante. En consecuencia, carece\nde interés el que el a quo solo haga referencia a la atipicidad de la conducta realizada por el\nseñor [Nombre21], para declarar sin lugar la acción civil resarcitoria. Hay que recordar que la\nsentencia debe examinarse integralmente, y que no es procedente la nulidad por la nulidad misma,\nsino que ella debe redundar en un beneficio para quien la aduce, de modo que se demuestre su interés\nen la declaratoria de la nulidad. Así, si en la sentencia se determina que la acción del acusado no\nfue la que causó la afectación del interés arqueológico del lugar denominado “Sitio Los Sueños”,\nsino que ello había ocurrido con anterioridad, por acciones ajenas a él, no procede la condena\ncivil, por no haber causado “el daño”, siendo irrelevante, en este caso, el que dicha absolutoria se\nbasara por el quo en la atipicidad de la conducta. Por lo expuesto, NO SE ACOGE EL MOTIVO.\n\nIV. En el segundo motivo por el fondo el recurrente acusa inobservancia y errónea aplicación de los\nartículo 1045 del Código Civil y 103 del Código Penal. El impugnante considera equivocado el\ncriterio del a quo en el sentido de considerar improcedente el reclamo civil por la inexistencia de\nimputabilidad en la comisión del delito. Para el recurrente “...el delito tiene como única\nconsecuencia jurídica la imposición de una sanción como pena de la conducta desviada típicamente,\nantijurídica y culpable”, y por lo tanto la responsabilidad civil no puede considerarse consecuencia\nde la demostración de la comisión de un delito sino partiendo de la causa del resultado dañoso, de\nesta manera si el hecho no resulta punible no excluye per se la reparación civil. Señala además el\nrecurrente que el a quo determina que el Sitio arqueológico Los Sueños no podía constituirse como un\nmonumento por no mantenerse incólume a causa de actividades agrícolas anteriores a la llegada del\nimputado al sitio, sin embargo, reclama el impugnante, el juez no razona el grado de alteración y su\nmagnitud como para considerar al sitio como inexistente y la misma sentencia establece que si hubo\ndestrucción de “...un yacimiento o sitio con material arqueológico...” por parte del endilgado, sin\nembargo por no ser monumento no se adecua dentro del tipo establecido en el artículo 23 de la Ley de\nPatrimonio Arqueológico. Concluye el Lic. [Nombre22] indicando que se aplicó erróneamente el numeral\n103 del Código Penal y se inobservó el 1045 del Código Civil, “a pesar de la existencia de\nsuficientes elementos de prueba y de convicción para determinar si la destrucción de un sitio\narqueológico, es achacable al imputado hecho generador de responsabilidad civil.”, folio 947. Por lo\nanterior solicita el recurrente sea anulado la resolución en el extremo atinente a la\nresponsabilidad civil o, en su defecto, se ordene el reenvío al tribunal de origen. SE RESUELVE:\nComo se indicó en el motivo anterior, el juzgador no tiene por acreditado que la conducta del\nencartado produjera un daño, independientemente de si existió un “sitio arqueológico” “un monumento\narqueológico” o un lugar con objetos de interés arqueológico. Por otra parte, como se puede\ncorroborar en lo transcrito en el motivo anterior, el juzgador no solo excluye la existencia de “un\nMonumento Arqueológico” sino también la de un “Sitio Arqueológico” en el momento en que actúa el\nencartado, pues había perdido su integridad estructural, al haber sido alterado por actividades\nanteriores a la del encartado. De modo que no tiene base fáctica alguna la pretensión del recurrente\nde que se produjo un daño, por el imputado, que debe ser reparado. Es de notar que el impugnante\npretende que se aplique la ley sustantiva, puesto que alega un motivo de fondo, pero su pretensión\nes más bien de forma, como su argumentación sobre la existencia de elementos de prueba, (los que no\nindica),para la determinación de la destrucción de “un sitio arqueológico”, lo que evidencia la\nfalta de sustento del motivo de fondo, donde debe partirse de los hechos tenidos por acreditados por\nel a quo, como marco de referencia, al que deba aplicarse la ley sustantiva que se dice no aplicada.\nPor lo expuesto, NO SE ACOGE EL MOTIVO. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso de casación\ninterpuesto por el señor Procurador Penal Ambiental.\n\nV. Recurso de los defensores del acusado y demandado civil.\n\nEn su primer y único motivo de casación por la forma, el recurrente alega inobservancia del artículo\n142 del Código Procesal Penal por falta de fundamentación de la sentencia en cuanto a la exoneración\ndel pago de ambas costas a la parte actora civil. El impugnante transcribe literalmente un fragmento\nde la parte considerativa del fallo recurrido aduciendo que del mismo se desprende con toda claridad\nla actuación maliciosa y malintencionada del demandante civil. Advierte que lo alegado puede\nconstatarse, en primer término, partiendo de la suma de dinero tan “abultada” de la acción civil, y\npor ser sostenida de una forma tan temeraria en las conclusiones. En segundo lugar el recurrente\nconsidera absurda la calificación que la demandante hace de [Nombre15] como “perito del estado” y\nconsidera temerario que el mismo perito haya sido denunciante, perito de parte y perito actuario\nmatemático lo cual termina por demostrar, asegura el recurrente, la mala fe en el actuar de la parte\nactora civil. Continúa alegando el impugnante que es la sentencia recurrida la que establece que la\ncalificación que se pueda hacer del Sitio Los Sueños como sitio arqueológico no puede “...ser\ncaprichosa, ni puede ser solo el producto de la calificación que haga el arqueólogo encargado de las\nexcavaciones y de las investigaciones...”. En ese sentido señala el reclamante que el actuar del\ndoctor [Nombre14] resulta anticientífico e irresponsable y por lo tanto demuestra la mala intención\nde la parte actora. SE RESUELVE: Como lo expresa el recurrente, en la sentencia, en relación a las\ncostas de la acción civil, se dice: “Respecto a las costas, se falla el asunto sin especial\ncondenatoria. Esto por considerarse que si bien la representación estatal fue perdidosa al no\nadmitírsele sus pretensiones, es lo cierto que tenía razón plausible para litigar pues existían\nelementos de juicio importantes que informaban sobre una probable destrucción de material\narqueológico, el cual, por ser Patrimonio Nacional, según disposición expresa del artículo 1 d la\nLey 6703, ameritaba protección y la promoción de la actividad jurisdiccional”, folios 890 vuelto y\n891 frente. Si bien es cierto, que esta motivación es muy parca, también lo es que la sentencia\ncontiene otras argumentaciones que sustentan las razones por las que se denunció y demandó\ncivilmente en este caso, donde no solo existe un deber estatal de protección, como lo refiere el\njuzgador al aludir al artículo 1 de la Ley 6703, que establece:\n\n“Constituyen patrimonio nacional arqueológico, los muebles o inmuebles, producto de las culturas\nindígenas anteriores o contemporáneas al establecimiento de la cultura hispánica en el territorio\nnacional, así como los restos humanos, flora y fauna, ralacionados con estas culturas”. Por otro\nlado, conforme al art. 36 de la misma ley, es de interés público lo relativo a protección del\npatrimonio arqueológico, por lo que corresponde a la Procuraduría, como representante legal del\nEstado, el derecho-deber de actuar en relación a aquéllas conductas que puedan afectarlo, de ahí que\ntenga sustento legal la demanda presentada. En cuanto a los aspectos que indica el recurrente hay\nque señalar que el monto de la indemnización que se pretendía, en este caso, no es indicio alguno de\narbitrariedad o temeridad, pues es evidente que si realmente la conducta del imputado hubiese\nafectado, dañado, un monumento arqueológico, un sitio arqueológico, o aún unos objetos de interés\narqueológicos, su indemnización pecuniaria tendría que ser muy elevada, por la afectación histórica\ny cultural que ello conlleva, y la trascendencia a las generaciones posteriores, que perderían ese\nlegado, de ahí que no se pueda “hablar de un monto abultado”, en este caso. Tampoco puede ser\nconsiderado temerario, el insistir en una tesis jurídica, con base en una valoración de la prueba e\ninterpretación de la ley, que aunque no fue acogida por el a quo no se evidencia como arbitraria.\nDebe hacerse notar que el juzgador no descarta que hubo un “sitio, o lugar, arqueológico”, y que se\nencontraron objetos, tiestos pertenecientes a un estrato de mil quinientos a trescientos años antes\nde Cristo, lo que evidencia el sustento de la demanda, sin embargo, al haberse encontrado también\nobjetos pertenecientes a muy diversos períodos, cfr. folio 882, y al tenerse por demostrado, con\nbase en la prueba evacuada en el juicio, que el lugar había sido objeto de labores agrícolas, que\nalteraron el mismo, así como la ausencia de rasgos de actividad, necesarios para la determinación\ndel interés arqueológico, como sitio o monumento, desecha la posición de la acusación, que sirvió de\nbase a la demanda civil, para lo que el juzgador analiza por qué los hallazgos del señor [Nombre17]\nno llevan a determinar la existencia de tal actividad, cfr, folios 887. Además, el carácter en que\nactuara el señor [Nombre17], según el recurrente, como perito, denunciante y perito matemático,\ntampoco demuestra ninguna mala fe, al no relacionarse con ninguna carencia de sustento de la\ndenuncia y de la acusación, que en todo caso es hecha por el Ministerio Público, folios 230 a 237\ndel Tomo I, y que sirvió de base a las pretensiones civiles del representante estatal. Por otro\nlado, la circunstancia de que no se acogiera la tesis del arqueólogo [Nombre17], no la convierte por\nello en arbitraria, ni en irresponsable científicamente, pues como en otras “ciencias” siempre\nexiste la posibilidad de tesis diversas y aún antagónicas, sobre un mismo objeto, en lo que incide\nla definición de la que se parta. Por ello, lo alegado por el recurrente no desvirtúan la decisión\ndel a quo sobre las costas. En consecuencia, NO SE ACOGE EL MOTIVO, declarándose sin lugar el\nrecurso de casación.\n\nVI. El recurso de la defensa contiene un segundo motivo, en el que se alega prescripción de la\nacción penal, del que en forma expresa desistió el defensor [Nombre23], en folio 992. En todo caso,\nno se evidencia que hubiese prescrito la acción penal, y existiendo una absolutoria, no sería en\ninterés del imputado la declaratoria de la misma. Por lo que se prescinde del examen al respecto.\n\nEn consecuencia, se declaran sin lugar los recursos de casación interpuestos.\n\nPOR TANTO\n\nSe declaran sin lugar los recursos de casación planteados.\n\n[Nombre2]\n\n[Nombre24] [Nombre25]. [Nombre26]\n\nJUECES DE CASACION\n\nl\n\n. \n\nExp./ 98-018676-0042-PE \n\nC/ [Nombre8]\n\n[Nombre27]",
  "body_en_text": "RESOL: 2003-0461\n\nRESOL: [Telf1]\n\nEXPED. 98-018676-042-PE-5\n\nCRIMINAL CASSATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE, at sixteen hours and fifteen minutes on the twenty-second of May, two thousand three.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case brought against [Nombre1], 53 years old, married, Civil Engineer, Costa Rican, resident of San Rafael de Montes de Oca, San José, with identification number CED1, for the crime of INFRACTION TO THE ARCHAEOLOGICAL HERITAGE LAW IN ITS MODALITY OF DESTRUCTION OF AN ARCHAEOLOGICAL SITE to the detriment of THE NATIONAL ARCHAEOLOGICAL HERITAGE. The judges [Nombre2], Jorge Luis Arce Víquez and Jorge Alberto Chacón Laurito, participate in the decision of the Appeal. Private defense attorneys Lic. [Nombre3] and Licda. [Nombre4], the Agrarian Environmental Prosecutor Lic. [Nombre5], the Criminal Environmental State Attorney Lic. [Nombre6], and Dr. [Nombre7], legal representative of Marina Herradura S.A., civil defendant, appeared in the Cassation proceedings.\n\nWHEREAS:\n\nI). That by means of Judgment issued at sixteen hours on the twenty-ninth of June, two thousand one, the Trial Court of Puntarenas resolved: POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 2, 30, 45, 103 of the Penal Code, 1, 2, 3, 23 of Law Number 6703, 2 of the Convention on the Defense of the Archaeological, Historical and Artistic Heritage of the American Nations (Convention of San Salvador) approved on June sixteenth, nineteen seventy-six, ratified by the Legislative Assembly through Law Number 6360 of September fifth, 1979, 1 and 2 of the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage approved by the General Conference at its seventeenth session, Paris November 16, 1972 and ratified by Law Number 5980 of November 16, 1976, 1, 37 et seq., 111 et seq., 265 et seq., 324 et seq., 341 et seq. and 360 et seq. of the Code of Criminal Procedure, this Court orders the ACQUITTAL OF ALL PUNISHMENT AND RESPONSIBILITY OF THE ACCUSED [Nombre8] for the commission of the crime of DESTRUCTION AND DAMAGE TO A MONUMENT to the detriment of the NATIONAL ARCHAEOLOGICAL HERITAGE. The matter is decided without special award of procedural costs (costas), with the expenses of the process to be borne by the STATE. Regarding the CIVIL ACTION FOR DAMAGES filed by Licenciado [Nombre9] in his capacity as REPRESENTATIVE OF THE STATE against the accused and civil defendant [Nombre8] AND MARINA DE HERRADURA S.A. REPRESENTED BY [Nombre10] in his capacity as Unlimited General Attorney-in-Fact, said action is declared without merit, deciding the dispute without special award of procedural costs (costas). LET IT BE NOTIFIED BY READING. LIC. [Nombre11], JUDGE.\n\nII). That against the preceding ruling, Licenciados [Nombre3] and [Nombre4] filed a Cassation Appeal.\n\nIII). That upon verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions formulated in the Appeal.\n\nIV). That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.\n\nWritten by the Cassation Judge [Nombre12]; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. The Assistant Prosecutor of the Agrarian Environmental Prosecutor's Office of the Public Ministry, [Nombre5], files a cassation appeal against judgment No. 167-2001 of the Trial Court of Puntarenas, of sixteen hours on the twenty-ninth of June, two thousand one. Likewise, the Criminal Environmental State Attorney, [Nombre9], and the Defense Attorneys, [Nombre3] and [Nombre13], file cassation appeals. The appeals meet the admissibility requirements, therefore, in accordance with Article 447 of the Code of Criminal Procedure, they are resolved immediately.\n\nII. Appeal of the representative of the Public Ministry.\n\nIn his first and sole cassation ground on the merits, the appellant alleges erroneous application of Article 23 of the Archaeological Heritage Law number 6703. The challenger points out that the appealed judgment holds it as proven that the Los Sueños site has the classification of an archaeological site. The foregoing, the appellant claims, is inferred from the considerations contained in the judgment in question, for which he transcribes part of the proven facts five, six, eight and fifteen, all of them referring to the work performed by Mr. [Nombre14]. The appellant points out that the lower court (a quo) erroneously attempts to point out the terms \"site\" and \"monument\" as mutually exclusive. In that sense, the claimant warns that although it is true the law lacks a definition of the term archaeological monument, it must be derived not from the arbitrary considerations of each judge, but from jurisprudence. In this way, he points to the resolution of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice in its vote 211-90 in which the Chamber annuls an acquittal judgment in which it was determined that to consider an object as an archaeological monument, it had to be of considerable size, to which the Chamber responds that the concept of monument is related to its historical-cultural significance and not to its size. The Chamber recognizes in that vote that the legislator omits defining the term archaeological monument, therefore, comparative law is resorted to, based on the Federal Law on Monuments and Archaeological, Artistic or Historical Zones of Mexico; in this way, the Chamber defines archaeological monument as those \"...movable and immovable property products of cultures prior to the establishment of the Hispanic culture in the national territory, as well as the human, flora, and fauna remains, related to that culture.\" For the foregoing, and also based on the inscription as an archaeological site that [Nombre15] made in the registry of the National Museum, the appellant accuses an error in the acquittal judgment issued by the trial judge and requests this Court to equate the concepts of archaeological site and monument, to convict the accused [Nombre16] for the crime of Infraction to the Archaeological Heritage Law in its Article 23, and to impose the penalty that was requested in the debate. IT IS RESOLVED. According to the list of proven facts to which the appellant refers, it must be pointed out, in the first place, that the adjudicator does not state that in this case it involves an \"archaeological site\" that was destroyed by the accused, but rather what is stated is that the archaeologist [Nombre17] designated and inscribed it as such as \"LOS SUEÑOS ARCHAEOLOGICAL SITE,\" which is extracted not only from facts numbered 5, 6, 8 and 15, to which the challenger refers, describing some of the actions carried out by said archaeologist, but also, clearly, from fact numbered 18, where it is indicated: \"As a consequence of said order—referring to the one given by the accused [Nombre18] Murillo to his subordinates—the layer of topsoil was removed from the golf course, including that which was on holes one and nine, where the place that Mr. [Nombre17] had designated and inscribed as LOS SUEÑOS ARCHAEOLOGICAL SITE was located.\" (folio 871, the bold highlight is ours). In the considerations on the merits, the adjudicator concludes that the conduct carried out by the accused is atypical, because \"an archaeological site\" is not \"a monument,\" which is what the law refers to, folio 882, and, if it were, because the \"archaeological site\" referred to by Mr. [Nombre17], before the action carried out by the accused, had been destroyed in its entirety, being \"a deposit of pre-Columbian objects with no link to human activity,\" as indicated by the experts [Nombre19] and [Nombre20], folio 884, and the adjudicator assesses this, also considering what was referred to by other witnesses, about the existence of agricultural activity in the find zone, which supports that thesis, folios 885 to 887. Which leads the lower court to conclude \"... this Court (sic) considers that since there was no monument because it had been destroyed before the land scraping order issued by the accused, his conduct becomes atypical and therefore non-criminal. This atypicality is confirmed by the following: The criminal offense in Article 23 of Law 6703 contains as another requirement of typicality the action of damaging or destroying. This means that said action must consist of an attack on the physical integrity or materiality (nature, form, qualities), utility (fitness for the purpose for which it was made), or availability of the property. In such a way, if since before the action carried out by Mr. [Nombre21], the integrity, the physical integrity of the so-called LOS SUEÑOS SITE had already been destroyed by the development of agricultural activities, which according to the experts [Nombre19] and [Nombre20], caused the Los Sueños site to lose its integrity and prevented the finding of other elements of an archaeological site or monument, it is obvious that with his behavior the accused did not perpetrate the typical harmful action of destroying or damaging a monument.\", folio 887, front and back.\n\nReading the judgment in its entirety allows us to know that the adjudicator not only concludes that the accused did not destroy a \"monument\" but also not an \"archaeological site,\" because the place, call it \"monument\" or \"site,\" had been destroyed before the accused's action, when he ordered his subordinates, which they did, to remove the layer of topsoil from the area of the golf course, including that of holes one and nine where what was designated by the archaeologist [Nombre17] as the \"Los Sueños Archaeological Site\" was located, cf. facts numbered 17 and 18, folios 871 front, back, and 887. Thus, on this last folio, in relation to the finding of some shell fragments, and their incidence regarding the existence or non-existence of human activity, which determines or excludes the archaeological interest of the place, whether as a \"site\" or \"monument,\" the lower court says:\n\n\" …Consequently, no reliable evidence was brought before this adjudicator that those fragments truly corresponded to the pre-Columbian era, so it was possible to think that such fragments could well correspond to more recent eras of our history, especially if we take into account that, as has been commented, the place had been altered and destroyed since before the arrival of the officials of the National Museum, mainly by the development of agriculture and mechanization…\"\n\nFor the reasons stated, the starting position of the prosecutor is erroneous regarding the proven facts; however, given that his discussion is based on the idea that \"archaeological site\" must be equated with \"archaeological monument,\" which is referred to in Article 23 of the Law on National Archaeological Heritage, Law No. 6703, of 12-28-1981, published in La Gaceta No. 12 of 01-19-1982, we proceed to conduct this examination.\n\nSection 23 of the cited law states:\n\n\"Anyone who by any means damages or destroys an archaeological monument shall be punished with incommutable imprisonment of two to five years.\"\n\nAs can be observed, the article refers to \"archaeological monument\" not to \"archaeological site.\"\n\nThis law, as Mr. Judge indicates, does not define what is understood by \"archaeological monument,\" and neither does it refer to \"archaeological site,\" but the Law of Historical-Architectural Heritage of Costa Rica, Law No. 7555, of 10-4-1995, published in La Gaceta No. 199, of 10-20-95, that is, a law subsequent to the Law on National Archaeological Heritage, does define both terms, in the following form:\n\n\"ARTICLE 6.- Classification and definition\n\n\"Real estate property that integrates the historical-architectural heritage will be classified in the declaration made by the Ministry to incorporate them into it, as building, monument, center, ensemble (conjunto), or site, as the case may be. For the purposes of this law, the following terms are defined:\n\n\"Monument: Monumental architectural, engineering, sculpture or painting work; elements or structures of an archaeological nature; caves of significant value from a historical, artistic or scientific point of view; includes great works and modest creations that have acquired significant cultural importance.\n\n\"Site: Place where works of man and nature exist, as well as the area including archaeological places of significant value for the evolution or progress of a people, from a historical, aesthetic, ethnological, anthropological or environmental point of view.\n\n\"Ensemble (Conjunto)…\n\n\"Historic Center…\"\n\nOn the other hand, we have that the Regulation on Requirements and Procedures for Archaeological Studies, which is precisely based on both laws and other related ones, Executive Decree No. 28174 of 10-12-1999, among its considerations states:\n\n\"…10.- That the only reference to archaeological sites in national legislation is that established in the Historical-Architectural Heritage Law No. 7555 of October 20, 1995, which specifies a procedure for the declaration of an archaeological site by executive decree and a special legal regime. However, to date, no site declaration has been issued in accordance with the provisions of this law, and therefore, there is no site with a special regime for the initiation of works…\"\n\nThis decree, when regulating the procedures for Archaeological Studies, does define what is considered an archaeological site, indicating:\n\n\"Article 2.- Definitions.\n\n\" a) Archaeological sites (without a declaration in accordance with Law No. 7555): An archaeological site is understood to be the locality where, through archaeological studies, the presence of pre-Columbian remains is demonstrated, the importance of which varies according to the characteristics of the remains and the value conferred upon them, according to the substantiated knowledge about the cultures that populated the area.\n\n\" b) …\"\n\nIn accordance with this regulation, it is not possible to identify \"archaeological monument\" with \"archaeological site,\" as the prosecutor intends, it being noted that the Law on National Archaeological Heritage punishes in its Article 23 cited above the destruction of an \"archaeological monument\" and not an \"archaeological site,\" and this is so, not only because of the distinction made at the legal level, as well as it is scientifically distinguished (cf. folio 883 back), but also because the Law on National Archaeological Heritage itself makes its distinctions, although it does not define the terms used, and sanctions various conducts related to different objects, and expressly refers to \"monuments\" in several provisions, which it never does in relation to \"sites\" of archaeological interest. Thus, in Articles 3 and 20, 8 and 26, the Law contemplates conducts and sanctions regarding the finding of \"archaeological objects,\" and their trade. Being that numerals 11 and 14 refer to \"monuments,\" within a context clearly differentiating what can be considered an \"archaeological site,\" stating:\n\n\"Article 11.- When monuments, ruins, inscriptions, or any other object of archaeological interest are discovered on public or private lands, the local authorities must be immediately informed, so that the precautionary measures deemed convenient are taken. These authorities must immediately notify the fact to the Directorate of the National Museum.\" (The bold is not from the original)\n\n\"Article 14.- Movable archaeological monuments may be transferred within the country, provided that the Public Registry of the National Archaeological Heritage is previously notified, which will immediately communicate the case to the National Archaeological Commission.\" (The bold highlight is ours).\n\nSituations, whose non-compliance is sanctioned by Articles 21 and 22 respectively, of the same law. So, the Law on National Archaeological Heritage does make distinctions, and evidently distinguishes monuments from ruins and other objects of archaeological interest, although it does not define them. This, together with the circumstance that this law does not mention \"archaeological site\" in any way, since it is only the Historical-Architectural Heritage Law that defines both \"the monument\" and \"the site,\" as was indicated, with the aforementioned Regulation, which is subsequent to both laws, and also to the facts that concern us here, being the one that defines what is understood by \"archaeological site,\" which also does not identify it with \"monument,\" to which it does not refer. So, the prosecutor's claim that \"archaeological site\" should be understood as the same as \"archaeological monument\" for the purpose of the typicality contemplated in numeral 23 of the Law on National Archaeological Heritage, would not only be a violation of the principle of legality, and the prohibition of analogical interpretation of criminal law, to the detriment of the accused, but would also contradict the relevant regulation contemplated in the stated regulations. Therefore, the appeal of the Public Ministry must be declared without merit.\n\nIII. Appeal of the Criminal Environmental State Attorney.\n\nIn his first cassation ground on procedural form (forma), the challenger accuses lack of reasoning (falta de fundamentación), violation of Articles 40, 142 and 369 subsection d) of the Code of Criminal Procedure. The appellant alleges that the lower court rejects the Civil Action for Damages without substantiating the reasons why it decides to deny it. In this sense, he points out that the judgment in question starts from the atypicality of the accused's behavior to establish the inadmissibility of the civil claim. The claimant mentions jurisprudence that repeatedly establishes that civil reparation is a consequence of the damage and not of the existence or non-existence of criminal liability. For the appellant, the challenged judgment lacks legal analysis regarding civil liability, and he attributes this error to the fact that for the judge, it was sufficient to state what related to atypicality to acquit in the civil matter. The challenger makes an analysis of the damage and accuses that in the judgment, the lower court omits analyzing the constituent elements of civil liability, such as the causal relationship between the act and the damage. In this way, the appellant points out that the challenged resolution clearly establishes that, although it is true that an archaeological monument did not exist, an archaeological site did exist, and that the damage caused to it was the product of the direct removal order issued by the accused. For the foregoing, the challenger requests that the judgment be annulled in the section concerning civil liability or, failing that, that the case be remanded (reenvío) to the court of origin. IT IS RESOLVED. The challenger relies on assumptions that the judgment does not contain, such as the existence of damage, and an \"archaeological site\" at the moment when the accused ordered the earth to be removed. In contrast to this, the adjudicator rules out the existence of damage as a consequence of the accused's act, based on the assessment made of the expert evidence, and the various reports of Doctor [Nombre17], which allows distinguishing what constitutes an \"archaeological monument,\" an \"archaeological site,\" or a place of archaeological interest, folios 882 to 885, and on the testimony of several witnesses who state that the place, corresponding to the so-called \"Los Sueños Site,\" had been subjected to agricultural activities, and the land had been plowed, many years before the accused's action, cf. folios 885 to 887, which leads the adjudicator to conclude that: \"In such a way, if since before the action carried out by Mr. [Nombre21], the integrity, the physical integrity of the so-called LOS SUEÑOS SITE had already been destroyed by the development of agricultural activities, which according to the experts [Nombre19] and [Nombre20], caused the Los Sueños site to lose its integrity and prevented the finding of other cultural elements and features of activity necessary to be in the presence of an archaeological site or monument, it is obvious that with his behavior the accused did not perpetrate the typical harmful action of destroying or damaging a monument.\"\n\nSo, if the adjudicator finds it accredited that the so-called \"Los Sueños Site\" had been destroyed, in its archaeological interest, long before the accused's action, there is no relationship between the activity deployed by the accused and the supposed damage previously produced, that could support a civil conviction as the challenger intends. Consequently, it is irrelevant that the lower court only refers to the atypicality of the conduct carried out by Mr. [Nombre21] to declare the civil action for damages without merit. It must be remembered that the judgment must be examined in its entirety, and that nullity for nullity's sake is not admissible, but rather it must result in a benefit for the party alleging it, so that their interest in the declaration of nullity is demonstrated. Thus, if the judgment determines that the accused's action was not what caused the impairment of the archaeological interest of the place called the \"Los Sueños Site,\" but rather that this had occurred previously, due to actions beyond his control, a civil judgment is not appropriate, for not having caused \"the damage,\" it being irrelevant, in this case, that said acquittal was based by the lower court on the atypicality of the conduct. For the reasons stated, THE GROUND IS NOT ADMITTED.\n\nIV. In the second ground on the merits (fondo), the appellant accuses non-observance and erroneous application of Articles 1045 of the Civil Code and 103 of the Penal Code. The challenger considers the lower court's criterion to be mistaken in the sense of considering the civil claim inadmissible due to the non-existence of criminal imputability. For the appellant \"...the crime has the sole legal consequence of imposing a sanction as punishment for the conduct that is typically deviant, unlawful and culpable,\" and therefore civil liability cannot be considered a consequence of the demonstration of the commission of a crime but rather it arises from the cause of the harmful result; in this way, if the act is not punishable, it does not per se exclude civil reparation. The appellant also points out that the lower court determines that the Los Sueños archaeological site could not be constituted as a monument because it was not kept intact due to agricultural activities prior to the accused's arrival at the site; however, the challenger claims, the judge does not reason the degree of alteration and its magnitude as to consider the site nonexistent, and the judgment itself establishes that there was destruction of \"...a deposit or site with archaeological material...\" by the defendant, however, because it is not a monument, it does not fit within the criminal offense established in Article 23 of the Archaeological Heritage Law. Lic. [Nombre22] concludes by indicating that numeral 103 of the Penal Code was erroneously applied and 1045 of the Civil Code was not observed, \"despite the existence of sufficient evidence and grounds for conviction to determine if the destruction of an archaeological site is attributable to the accused, a fact generating civil liability.\", folio 947. For the foregoing, the appellant requests that the resolution be annulled in the section concerning civil liability or, failing that, that the case be remanded to the court of origin. IT IS RESOLVED: As indicated in the previous ground, the adjudicator does not find it accredited that the accused's conduct produced damage, regardless of whether there existed an \"archaeological site,\" an \"archaeological monument,\" or a place with objects of archaeological interest. On the other hand, as can be corroborated in what was transcribed in the previous ground, the adjudicator not only excludes the existence of \"an Archaeological Monument\" but also that of an \"Archaeological Site\" at the moment when the accused acts, because it had lost its structural integrity, having been altered by activities prior to those of the accused. So, the appellant's claim that damage was produced by the accused, which must be repaired, has no factual basis whatsoever. It should be noted that the challenger intends for substantive law to be applied, since he alleges a ground on the merits, but his claim is rather procedural, like his argument about the existence of evidence (which he does not indicate) for the determination of the destruction of \"an archaeological site,\" which demonstrates the lack of basis for the ground on the merits, where one must start from the facts held as proven by the lower court, as the frame of reference, to which the substantive law that is said not to have been applied must be applied. For the reasons stated, THE GROUND IS NOT ADMITTED. Consequently, the cassation appeal filed by the Criminal Environmental State Attorney is declared without merit.\n\nV. Appeal of the defense attorneys of the accused and civil defendant.\n\nIn their first and sole cassation ground on procedural form, the appellant alleges non-observance of Article 142 of the Code of Criminal Procedure due to lack of reasoning in the judgment regarding the exoneration from the payment of both procedural costs (costas) to the civil plaintiff. The challenger literally transcribes a fragment of the reasoning part of the appealed ruling, arguing that the malicious and ill-intentioned actions of the civil plaintiff are clearly inferred from it. He warns that what is alleged can be verified, firstly, starting from the \"exorbitant\" sum of money of the civil action, and for being sustained in such a reckless manner in the conclusions. Secondly, the appellant considers absurd the classification that the plaintiff makes of [Nombre15] as a \"state expert\" and considers it reckless that the same expert had been the complainant, a party expert, and a mathematical actuary expert, which ends up demonstrating, the appellant assures, the bad faith in the action of the civil plaintiff. The challenger continues by alleging that it is the appealed judgment that establishes that the classification that can be made of the Los Sueños Site as an archaeological site cannot \"...be capricious, nor can it only be the product of the qualification made by the archaeologist in charge of the excavations and investigations...\". In that sense, the claimant points out that the actions of Doctor [Nombre14] are unscientific and irresponsible and therefore demonstrate the bad intention of the plaintiff. IT IS RESOLVED: As the appellant expresses, in the judgment, in relation to the procedural costs of the civil action, it is said: \"Regarding procedural costs (costas), the matter is decided without a special award. This is because it is considered that although the state representation was unsuccessful in its claims not being admitted, it is true that it had plausible reason to litigate because there were important elements of judgment that reported a probable destruction of archaeological material, which, being National Heritage, according to the express provision of Article 1 of Law 6703, merited protection and the promotion of jurisdictional activity,\" folios 890 back and 891 front. Although it is true that this reasoning is very sparse, it is also true that the judgment contains other arguments that support the reasons why the complaint was filed and civil action was brought in this case, where there is not only a state duty of protection, as the adjudicator refers to when alluding to Article 1 of Law 6703, which establishes:\n\n\"Movable or immovable property that is the product of indigenous cultures predating or contemporaneous with the establishment of Hispanic culture in the national territory, as well as human remains, flora, and fauna related to these cultures, constitutes national archaeological heritage.\" On the other hand, according to Art. 36 of the same law, matters relating to the protection of archaeological heritage are of public interest, and thus the Procuraduría, as the legal representative of the State, has the right-duty to act in relation to those behaviors that may affect it, hence the filed complaint has legal basis. Regarding the aspects indicated by the appellant, it must be noted that the amount of compensation sought, in this case, is not any indication of arbitrariness or recklessness, since it is evident that if the accused's conduct had truly affected, damaged, an archaeological monument, an archaeological site, or even objects of archaeological interest, the pecuniary compensation would have to be very high, due to the historical and cultural impact that this entails, and the significance for subsequent generations, who would lose that legacy; thus, one cannot \"speak of an inflated amount,\" in this case. Nor can it be considered reckless to insist on a legal thesis, based on an evaluation of the evidence and interpretation of the law, which, although not accepted by the a quo, is not shown to be arbitrary. It must be noted that the judge does not rule out that there was an \"archaeological site, or place,\" and that objects were found, potsherds belonging to a stratum from fifteen hundred to three hundred years before Christ, which demonstrates the basis for the complaint; however, since objects belonging to very different periods were also found, cf. folio 882, and since it was demonstrated, based on the evidence presented at trial, that the place had been subject to agricultural work that altered it, as well as the absence of activity features necessary for the determination of archaeological interest as a site or monument, the judge rejects the prosecution's position, which served as the basis for the civil complaint. The judge analyzes why the findings of Mr. [Nombre17] do not lead to determining the existence of such activity, cf. folios 887. Furthermore, the capacity in which Mr. [Nombre17] acted, according to the appellant, as expert, complainant, and mathematical expert, also does not demonstrate any bad faith, as it is not related to any lack of basis for the complaint and accusation, which in any case is made by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), folios 230 to 237 of Volume I, and which served as the basis for the civil claims of the state representative. On the other hand, the circumstance that the thesis of the archaeologist [Nombre17] was not accepted does not thereby make it arbitrary, nor scientifically irresponsible, since, as in other \"sciences,\" there is always the possibility of diverse and even antagonistic theses concerning the same object, which is influenced by the definition from which one starts. Therefore, what is alleged by the appellant does not undermine the a quo's decision on costs. Consequently, THE GROUND IS NOT ACCEPTED, and the cassation appeal is declared without merit.\n\nVI. The defense appeal contains a second ground, in which the statute of limitations for the criminal action is alleged, which the defense counsel [Nombre23] expressly withdrew, at folio 992. In any case, it is not evident that the criminal action would have prescribed, and since an acquittal exists, a declaration of prescription would not be in the interest of the accused. Therefore, the examination of this matter is dispensed with.\n\nConsequently, the filed cassation appeals are declared without merit.\n\nPOR TANTO\n\nThe filed cassation appeals are declared without merit.\n\n[Nombre2]\n\n[Nombre24] [Nombre25]. [Nombre26]\n\nCASSATION JUDGES\n\nl\n\n. \n\nExp./ 98-018676-0042-PE \n\nC/ [Nombre8]\n\n[Nombre27]"
}