{ "id": "nexus-sen-1-0034-250050", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de información posesoria en Refugio Gandoca-Manzanillo", "title_en": "Nullity of possessory information in Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge", "summary_es": "El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José confirma la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad absoluta del proceso de información posesoria promovido por [Nombre3] y Hacienda Manantial Caribeño S.A. sobre terrenos ubicados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, declarado sitio Ramsar. La parte actora, arrendataria del IDA desde 1978, reclamó la defensa no solo de sus derechos posesorios sino de un interés difuso en protección del patrimonio ecológico del Estado. El Tribunal determina que los demandados nunca poseyeron a título de dueños y que las tierras, por ser parte del patrimonio forestal estatal, son inalienables e imprescriptibles. Además, desarrolla ampliamente la doctrina de la función ambiental de la propiedad privada, destacando su fundamento constitucional (artículo 50) y legal (Ley de Biodiversidad, Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente), que impone limitaciones y obligaciones de conservación por encima de los derechos individuales, en beneficio de las generaciones presentes y futuras.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José upholds the lower court's ruling declaring the absolute nullity of possessory information proceedings brought by [Nombre3] and Hacienda Manantial Caribeño S.A. over lands located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, a Ramsar site. The plaintiff, an IDA leaseholder since 1978, sought to defend not only his possessory rights but also a diffuse public interest in protecting the State's ecological heritage. The court finds that the defendants never possessed as owners and that the lands, as part of the State's forest patrimony, are inalienable and imprescriptible. Furthermore, the ruling extensively develops the doctrine of the environmental function of private property, highlighting its constitutional basis (Article 50) and its legislative reinforcement (Biodiversity Law, Forestry Law, Organic Environmental Law), which impose conservation limitations and obligations overriding individual rights for the benefit of present and future generations.", "court_or_agency": "", "date": "31/10/2003", "year": "2003", "topic_ids": [ "art-50-constitution", "biodiversity-law-7788" ], "primary_topic_id": "art-50-constitution", "es_concept_hints": [ "interés difuso", "bien demanial", "información posesoria", "función ambiental de la propiedad", "patrimonio forestal del Estado", "Refugio Nacional de Vida Silvestre", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "ad-usucapionem" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "Refugio Gandoca-Manzanillo", "nulidad información posesoria", "patrimonio forestal del Estado", "función ambiental propiedad", "interés difuso", "RAMSAR", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "bien demanial", "limitaciones agroambientales", "posesión ecológica" ], "keywords_en": [ "Gandoca-Manzanillo Refuge", "nullity possessory information", "State forest heritage", "environmental function of property", "diffuse interest", "RAMSAR", "inalienability", "imprescriptibility", "public domain asset", "agro-environmental limitations", "ecological possession" ], "excerpt_es": "XXIV.- En la especie, si bien es cierto estamos frente a un conflicto entre particulares, el referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado, conforme lo tuvo por acreditado la Juzgadora de Instancia. Se trata del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, creado mediante el Decreto No. 16614-MAG del 11 de octubre de 1985... El Decreto se promulgó, atendiendo a la función del Estado por velar por la conservación de los recursos naturales, especialmente aquellos que implican un mejor bienestar y desarrollo social, económico, político y ecológico de los pobladores de la región. Desde el momento de su declaratoria, conforme al artículo 2 del referido decreto, dicha zona pasó a estar bajo la administración del Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal, substrayéndose, en consecuencia de la administración del Instituto de Desarrollo Agrario. Lo anterior significa que dichos terrenos siempre han estado bajo la administración del Estado, primero ejercida por el Instituto de Tierras y Colonización, transformado posteriormente en Instituto de Desarrollo Agrario, y luego por la Dirección General de Vida Silvestre, y finalmente por el Ministerio de Ambiente y Energía. Siendo un bien del dominio público, existe interés de cualquier particular en su protección, y también de la colectividad, máxime si se considera el valor ecológico que tiene para nuestro país.\n\nXXV.- Sostiene el recurrente de la parte, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, las fincas particulares afectadas quedan comprendidas dentro de las áreas silvestres protegidas solo a partir del pago o la expropiación, por lo cual deberían ser indemnizados previamente. Este argumento tampoco resulta de recibo. Como se dijo en el considerando anterior, la parte demandada nunca ejerció una posesión agraria ad-usucapionem, pues quien estuvo en posesión agraria del fundo fue el mismo Estado, e inmediatamente a través de los contratos de arrendamiento agrario otorgados... Se reitera, trátase de terrenos del dominio público, patrimonio ecológico del Estado, el cual está autorizado para imponer las restricciones y limitaciones necesarias a fin de conservar los elementos naturales de la biodiversidad, a favor de las generaciones presentes y futuras. Máxime, en la especie se trata de un Refugio de Vida Silvestre, declarado como sitio RAMSAR, patrimonio común de la Humanidad (folio 942).", "excerpt_en": "XXIV.- In this case, although we are dealing with a conflict between private parties, said conflict involves a public domain asset that forms part of the State's Forest Patrimony, as accredited by the trial judge. It concerns the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, created by Decree No. 16614-MAG of October 11, 1985... The Decree was enacted in furtherance of the State's duty to ensure the conservation of natural resources, especially those that contribute to the improved welfare and social, economic, political, and ecological development of the region's inhabitants. From the moment of its declaration, pursuant to Article 2 of said decree, the zone came under the administration of the Wildlife Department of the General Forestry Directorate, thus being removed from the administration of the Institute of Agrarian Development. This means that said lands have always been under State administration, initially exercised by the Institute of Lands and Colonization, later transformed into the Institute of Agrarian Development, and subsequently by the General Directorate of Wildlife, and finally by the Ministry of Environment and Energy. Being a public domain asset, any private individual has an interest in its protection, as does the community, especially considering its ecological value for our country.\n\nXXV.- The appellant contends that, in accordance with Article 37 of the Organic Environmental Law, private properties affected are only included within protected wildlife areas upon payment or expropriation, and thus they should be previously indemnified. This argument is also untenable. As stated in the preceding recital, the defendant party never exercised agrarian ad-usucapionem possession, for it was the State itself that maintained agrarian possession of the land, through the granted agrarian lease contracts... It is reiterated that these are public domain lands, the ecological patrimony of the State, which is authorized to impose necessary restrictions and limitations in order to conserve the natural elements of biodiversity for present and future generations. Moreover, in this case it involves a Wildlife Refuge declared a RAMSAR site, the common heritage of Humankind (folio 942).", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The absolute nullity of the possessory information and property titles registered in the name of Hacienda Manantial Caribeño S.A. over lands within the Gandoca-Manzanillo Refuge is upheld, declaring them inalienable and imprescriptible public domain assets of the State.", "summary_es": "Se confirma la nulidad absoluta de la información posesoria y de los títulos de propiedad inscritos a nombre de Hacienda Manantial Caribeño S.A. sobre terrenos del Refugio Gandoca-Manzanillo, declarándolos bienes del dominio público estatal inalienables e imprescriptibles." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The State, as owner of the National Reserves, had the authority to lease such lands, but preserving them in the interest of the community; hence, the plaintiff's aim of being granted an exclusive right over such assets is not tenable, given their great importance in fulfilling the economic, social, and environmental function that State agrarian property must fulfill.", "quote_es": "El Estado, titular de las Reservas Nacionales, tenía la facultad de otorgar en arrendamiento tales terrenos, pero conservándolos en interés de la colectividad; de ahí que no es atendible el propósito del actor, de otorgarle un derecho exclusivo sobre tales bienes, por tener una gran trascendencia en el cumplimiento de la función económica, social y ambiental que debe cumplir la propiedad agraria del Estado." }, { "context": "Considerando XXI", "quote_en": "The ultimate reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional basis is already indisputable, is found in the recently enacted Biodiversity Law... Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property in its text: «As part of the economic and social function, real estate must fulfill an environmental function.»", "quote_es": "La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional es ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad... El artículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto: «Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental»." }, { "context": "Considerando XXV", "quote_en": "Being a ground for absolute nullity, it is even declarable ex officio (Article 837 of the Civil Code).", "quote_es": "Tratándose de un motivo de nulidad absoluta, es incluso declarable de oficio (artículo 837 del Código Civil)." } ], "cites": [ { "id": "nexus-sen-1-0034-527466", "citation": "Res. 00794-2011 Tribunal Agrario", "title_en": "Dismissal of possessory proceedings over public domain lands in Arenal-Monteverde Protective Zone", "title_es": "Improcedencia de informaciones posesorias sobre terrenos de dominio público en Zona Protectora Arenal-Monteverde", "doc_type": "court_decision", "date": "27/07/2011", "year": "2011" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-597557", "citation": "Res. 00073-2014 Tribunal Agrario", "title_en": "Agrarian Jurisdiction and Adverse Possession in a Wildlife Refuge", "title_es": "Competencia agraria y usucapión en refugio de vida silvestre", "doc_type": "court_decision", "date": "24/01/2014", "year": "2014" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-692757", "citation": "Res. 01193-2016 Tribunal Agrario", "doc_type": "court_decision", "date": "23/12/2016", "year": "2016" }, { "id": "nexus-sen-1-0034-738986", "citation": "Res. 00017-2018 Tribunal Agrario", "title_en": "Impossibility of declaring a better right of possession over lands in the maritime zone and Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge", "title_es": "Imposibilidad de declarar mejor derecho de posesión sobre terrenos en zona marítimo terrestre y Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo", "doc_type": "court_decision", "date": "24/01/2018", "year": "2018" }, { "id": "norm-39796", "citation": "Ley 7788", "title_en": "Biodiversity Law", "title_es": "Ley de Biodiversidad", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" }, { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" }, { "id": "norm-10044", "citation": "Ley 139", "title_en": "Possessory Information Law", "title_es": "Ley de Informaciones Posesorias", "doc_type": "law", "date": "14/07/1941", "year": "1941" }, { "id": "norm-11950", "citation": "Ley 276", "title_en": "Water Law", "title_es": "Ley de Aguas", "doc_type": "law", "date": "27/08/1942", "year": "1942" }, { "id": "norm-12443", "citation": "Ley 7130", "title_en": "Code of Civil Procedure", "title_es": "Código Procesal Civil", "doc_type": "law", "date": "16/08/1989", "year": "1989" }, { "id": "norm-15437", "citation": "", "title_en": "Civil Code of Costa Rica", "title_es": "Código Civil de Costa Rica", "doc_type": null, "date": "01/01/1888", "year": "1888" }, { "id": "norm-2107", "citation": "Ley 6734", "title_en": "Agrarian Jurisdiction Law", "title_es": "Ley de Jurisdicción Agraria", "doc_type": "law", "date": "29/03/1982", "year": "1982" }, { "id": "norm-32840", "citation": "Ley 2825", "title_en": "Land and Colonization Law", "title_es": "Ley de Tierras y Colonización", "doc_type": "law", "date": "14/10/1961", "year": "1961" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-527466", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-597557", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-692757", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-738986", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Art. 8" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Art. 37" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 19" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-10044", "norm_num": "139", "norm_name": "Ley de Informaciones Posesorias", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "14/07/1941" }, { "doc_id": "norm-11950", "norm_num": "276", "norm_name": "Ley de Aguas", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "27/08/1942" }, { "doc_id": "norm-12443", "norm_num": "7130", "norm_name": "Código Procesal Civil", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "16/08/1989" }, { "doc_id": "norm-15437", "norm_num": "", "norm_name": "Código Civil de Costa Rica", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "01/01/1888" }, { "doc_id": "norm-2107", "norm_num": "6734", "norm_name": "Ley de Jurisdicción Agraria", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/03/1982" }, { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-32840", "norm_num": "2825", "norm_name": "Ley de Tierras y Colonización", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "14/10/1961" }, { "doc_id": "norm-39796", "norm_num": "7788", "norm_name": "Ley de Biodiversidad", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-527466", "sen-1-0034-597557", "sen-1-0034-692757", "sen-1-0034-738986" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "VOTO 721-F-03\n\nVOTO 721-F-03\n\nTRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. GOICOECHEA, A LAS CATORCE HORAS SIETE\nMINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRES.\n\nProceso ORDINARIO AGRARIO planteado por [Nombre1] conocido como [Nombre1] , mayor, casado una vez,\nagricultor, vecino de Sixaola de Limón, cédula CED1 hoy su Sucesión, representada por su Albacea\n[Nombre2] , mayor, casada dos veces, oficinista, vecina de la urbanización Garabito de Guápiles,\ncontra HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A., cédula jurídica CED2 representada por el señor [Nombre3] ,\nmayor, casado, técnico en electrónica, vecino de San José, cédula CED3 en su condición de Apoderado\nGeneralisimo sin limite de suma, quien también es demandado en su forma personal, tramitado ante el\nJuzgado Agrario de Limón. Actúa como Apoderado Especial Judicial de la parte actora el Licenciado\nMarvin Díaz Briceño, mayor, casado, Abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad CED4 y como\nAbogado Director de la parte demandada el licenciado Luis Rodolfo Quirós Acosta de calidades\ndesconocidas en autos. Interviene además como representante del estado el licenciado Víctor\nBulgarelli Céspedes, mayor, casado, Abogado, vecino de San José, cédula CED5, como coadyuvante de la\nparte demandada la señora [Nombre4] de calidades desconocidas en autos, y ante esta instancia se\npresenta la Asociación Justicia para la Naturaleza, cédula jurídica CED6, representada por la señora\n[Nombre5] , mayor, casada una vez, vecina de San José, cédula CED7.\n\nRESULTANDO\n\n 1.- La parte actora plantea proceso Ordinario estimado en la suma de diez millones de colones, para\nque en sentencia se declare: “A) Se declare la nulidad absoluta del proceso de Información\nPosesoria, presentado por el demandado ante el Juzgado Civil de Limón, bajo el expediente número\n757-82. B) Se declare la nulidad del asiento por el cual se ordena la inscripción a nombre del\ndemandado los bienes informados. C) Se declare la nulidad del asiento del Registro, por el cual se\ntransmite en propiedad a la sociedad demandada, HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A. D) Se declare como\núnico y legitimo propietario de los bienes al suscrito [Nombre1] , y se comunique tal resolución al\nRegistro Público, para que se anote al margen. E) Se condene a los demandados al pago de Daños y\nPerjuicios, los que se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia. F) Se condene a los\ndemandados al pago de ambas costas de esta acción. G) Se pongan los autos al conocimiento del\nMinisterio Público para lo que corresponda. Dado el fraude en perjuicio nuestro y de la labor\njudicial. H) Se condene a los demandados al afianzamiento de costas”.-\n\n 2.- La parte demandada contestó la acción incoada en su contra en los términos que corren de folio\n261 al 279, e interpuso las excepciones de: Falta de Competencia, de cosa juzgada, de caducidad y la\nde prescripción.-\n\n 3.- La licenciada Alexandra Alvarado Paniagua, jueza de primera instancia en sentencia de las ocho\nhoras del tres de julio de mil novecientos noventa y ocho, resolvió: “POR TANTO: Con base en el\nartículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica, los artículos 8 y 11 de la Ley de Tierras y\nColonización número 2825 del 14 de Octubre de 1961, artículo 19, 80, 100, y 101 de la Ley Forestal\nderogada número 4465, artículo 8 del Reglamento a esa ley forestal, 227 del Código Penal de 1970,\nLey Forestal número 7575 del dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis, Ley de\nInformaciones Posesorias número 5227 del treinta y uno de julio de mil novecientos setenta y tres,\nartículos 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, y 55 de la ley de Jurisdicción Agraria, artículos 293 y\n307 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, se declara lo siguiente: A) Sin lugar el\nincidente de hechos nuevos y documentos extemporáneos presentado por los demandados en contra del\nactor dentro de este proceso, y por consiguiente se declara sin lugar las excepciones de falta de\ninterés actual y falta de legitimación activa opuestas dentro del mismo. Son las costas procesales\nde esta incidencia a cargo de los incidentistas. B) Se declara sin lugar la excepción de\nPRESCRIPCIÓN opuesta por la parte demandada. C) Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDADA\ninterpuesta por [Nombre1] . contra Hacienda Manantial Caribeño representada por [Nombre3] y contra\néste en su carácter personal, denegándose en lo que no se indique y acogiéndose así: 1) Se declara\nla nulidad absoluta del proceso de Información Posesoria, presentada por el demandado ante el\nJuzgado Civil de Limón, bajo el expediente número 757-82. 2) Se declara la nulidad de los títulos\nregistrales de las fincas inscritas bajo los números VEINTISÉIS MIL OCHOCIENTOS UNO- CERO CERO CERO,\nY VEINTISÉIS MIL OCHOCIENTOS TRES- CERO CERO CERO, a nombre de HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A., por\nser el terreno descrito en el plano número L-479532-82 terrenos del Estado. 3) Son ambas costas de\neste proceso a cargo de la parte demandada. Expídase los mandamientos correspondientes para que se\nproceda a cancelar los permisos forestales otorgados en su oportunidad a la parte demandada”.\n\n 4.- En los procedimientos y plazos se han observado las formalidades de ley. No se notan defectos u\nomisiones capaces de causar indefensión alguna a las partes.-\n\nRedacta el Juez Superior ULATE CHACÓN, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. Se admite, para mejor proveer, los documentos de folios 949 a 1002, presentados por el Procurador\nAgrario.\n\nII. CUESTIONES PROCESALES. 1) El demandado, [Nombre3] , en su doble condición, ha venido presentando\nen segunda instancia diversos incidentes de nulidad, relacionados con la incongruencia del fallo, y\nla interposición de las excepciones de cosa juzgada, prescripción y transacción. Con ésta última,\nsostiene, el actor no era propietario del fundo en litis, los cuales son argumentos reiterativos,\nque ya fueron rechazados interlocutoriamente, como incidentes, y cuyo análisis corresponde más bien\nal fondo de la sentencia. Por esa razón, aún cuanto a folio1462, se observa un nuevo incidente de\nnulidad, el cual quedó pendiente de solución, lo procedente es también rechazar de plano dicho\nincidente, sin perjuicio de lo que se dirá en los considerandos de fondo, al analizar los agravios o\nreparos contra la sentencia de instancia. 2). Se tiene por apersonada al proceso, la Albacea del\nSucesorio de [Nombre1] , [Nombre2] , quien asume su representación legal bajo la dirección del\nLicenciado Marvin Díaz Briceño (folios 1653 y 1668). 3) Tome nota, la Oficina Centralizada de\nNotificaciones, de los medios y lugares señalados por las partes para escuchar notificaciones en\nesta Instancia (folios 1595, 1612). 4) Se tiene por apersonado al Lic. Mauricio Castro Lizano,\nProcurador Agrario Adjunto, en representación del Estado y por realizadas sus manifestaciones. 5) En\nesta instancia se apersonó la Asociación Justicia para la Naturaleza, representada por su actual\nPresidenta, [Nombre5] , si bien su participación fue denegada en primera instancia (ver folios 660 a\n674 y resolución de folio 690), ahora se presenta como coadyuvante del Estado (folio 1681), razón\npor la cual se le tiene por apersonada en dicho carácter, por representar un interés como Asociación\nambiental.\n\nIII. El Tribunal prohija lo dispuesto en cuanto al rechazo del incidente de hechos nuevos.\n\nIV. El Tribunal comparte la relación de hechos probados contenidos en la sentencia apelada, por\ntener buen sustento en las pruebas que informan los autos, y en las siguientes: Prueba del hecho 6)\nse agrega el reconocimiento judicial practicado in situ por este Tribunal (folios 874-876); Prueba\ndel hecho 7), se agrega el dictamen pericial que rindió Gina Umaña Dodero (folios 1144-1149); Prueba\ndel hecho 8) se agregan las certificaciones de lo declarado por los testigos [Nombre6] , [Nombre7] ,\n[Nombre8] , y el acta de inspección ocular dentro de la Información posesoria tramitada por\n[Nombre3] (folios 45-50), así como las certificaciones de las cuentas cedulares de [Nombre7] ,\n[Nombre8] , [Nombre6] , [Nombre9] [Nombre9] y [Nombre10] (de folios 949 a 1002), aportadas por la\nProcuraduría. Para efecto de resolver en esta instancia, se tiene por demostrado, además: 12) En el\ncontrato de arrendamiento suscrito por el Instituto de Desarrollo Agrario, a favor del señor\n[Nombre1] , se cumplieron con los requisitos administrativos de inspección, publicación de edictos y\nresolución administrativa (ver resolución de folio 180); 13) En el referido contrato de\narrendamiento, se establecieron las limitaciones contenidas en la Ley de Tierras y Colonización de\n1961, la Ley Forestal de 1969 y la Ley de Aguas de 1942, de conformidad con el Reglamento de\nArrendamientos Agrarios del Instituto de Tierras y Colonización (ver certificación del contrato a\nfolios 175 a 177). 14) [Nombre1] pagó el canon del arrendamiento hasta 1984, año en que solicitó la\nrenovación del contrato (ver folios 170 a 174). 15) El 16 de abril de 1986, el Inspector de\nArrendamientos, Gabriel Rojas Vargas, le solicitó al Jefe de la Sección de Arrendamientos del\nInstituto de Desarrollo Agrario, suspender los trámites de los expedientes 10.533, 11.410, 11,401,\n10.540 y 11.411, sobre la renovación de contratos de arrendamiento por cuanto todos los terrenos se\nencuentran ubicados dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, y se estaba\nesperando un Decreto del Ministerio de Ambiente para titular las áreas trabajadas dentro del Refugio\n(ver certificación de folio 219).\n\nV.- Contra la sentencia de instancia se plantean tres recursos de apelación. A fin de establecer su\nadmisibilidad, procede analizar cada uno por separado. 1) El recurso planteado por [Nombre4] , el 28\nde julio de 1998 – folio 791- no expresa ningún agravio, se limita a indicar que “Ante el superior,\nexpresaré los motivos de hecho y de derecho en los que fundo esta impugnación…”. 2) El 29 de julio\ndel mismo año apeló el Lic. Marvin Díaz Briceño, Apoderado de la parte actora, argumentando como\nmotivos de agravios: A) por cuanto se rechaza la pretensión, por la cual solicita declarar su\nderecho de posesión, el cual ha ejercido durante más de 40 años, derivada de en una posesión agraria\nmaterial, de carácter originario. B) Si bien se protegen intereses estatales ecológicos que atañen a\ntoda la colectividad, un régimen de derecho debe también garantizar los derechos consolidados, de\nbuena fe, por el transcurso del tiempo. C) Pese a acoger la nulidad de las inscripciones, aduce, no\nprocedía rechazar su reclamo como único poseedor del bien, pues su posesión agraria y ecológica ha\nprotegida la flora y fauna, cumpliendo los presupuestos exigidos por la Ley Forestal, al conservar\nlos recursos naturales para las futuras generaciones. D) Reclama el respeto de la Constitución, de\nigualdad de trato y de amparo legal para el reconocimiento de su derecho real, pues mantiene, desde\nmás de cincuenta años y actualmente, bajo su completa posesión, los terrenos en disputa; en los\ncuales, aún estando dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo,\nse ha reconocido el derecho de otros poseedores a obtener documentos que los acredite como\npropietarios, mediante escrituras otorgadas por el Instituto de Desarrollo Agrario, E) finalmente,\nacusa violación al artículo 155 del Código Procesal Civil, al no pronunciarse el fallo sobre la\ntotalidad de las cuestiones planteadas, y haber resuelto sobre cuestiones que no fueron debatidas.\n3) El señor [Nombre3] , representante de la Sociedad demandada, mediante recurso interpuesto el 27\nde julio de 1998, aduce los siguientes motivos de forma y fondo: A) Acusa la falta de legitimación\nactiva del actor, por cuanto de conformidad con los artículos 104 y 121, está pretendiendo un\nderecho de propiedad sobre un bien inalienable, que por ende está fuera del comercio de los hombres;\nreclama, la legalidad procesal dada al demandante es errada y viola el artículo 41 de la\nConstitución. B)Afirma, su titulación la realizó en base a la legislación vigente en 1983, por lo\nque la legislación posterior no es aplicable sobre derechos ya adquiridos, lo cual implicaría un\nquebranto al art. 34 de la Constitución, al tenerse como bosques de patrimonio Estatal. C) Sostiene,\nen la información posesoria sí se dio intervención al Instituto de Tierras y Colonización y del\nProcurador Agrario, por ello tuvieron la oportunidad de oponerse en el mismo proceso, y como nadie\nse opuso siguió su curso normal hasta su aprobación; además, señala, no estaba en la obligación de\nconocer si el inmueble estaba o no en arrendamiento del Instituto bajo qué condiciones, de ahí las\ndiligencias no serían nulas. D) De conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente,\ndice, las fincas particulares afectadas quedan comprendidas dentro de las áreas silvestres\nprotegidas solo a partir del pago o la expropiación, por lo cual deberían ser indemnizados\npreviamente. E) Finalmente, aduce, el Estado no es parte, por lo cual anular títulos de propiedad\ninscritos desde hace más de quince años, no sería posible.\n\nVI.- Como los tres recursos planteados fueron admitidos, conviene referirse, en primer término, a la\nadmisibilidad del planteado por [Nombre4] . Dicho recurso resulta inadmisible a la luz de las normas\nque regulan el recurso de apelación (artículos 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 502 del Código\nde Trabajo), toda vez que ésta última disposición exige la motivación del recurso, es decir, exponer\nlas razones de hecho y de derecho con las cuales se pretende se revoque o modifique lo resuelto.\nPara ello se le otorgan a la parte apelante el plazo de 5 días, más el plazo de 24 horas por el cual\nse mantiene el expediente en el juzgado, a fin de que la parte pueda motivar el recurso. La falta de\nfundamentación del mismo, es decir, la carencia de expresión de agravios, inhibe al Tribunal de\nrevisar en cuanto dicha parte se refiere la sentencia dictada por el a-quo. En razón de lo anterior,\nse declara inadmisible el recurso interpuesto por [Nombre4] (ver como precedente, la resolución\ndictada por el Tribunal No 381 de las 11:00 horas del 14 de junio de 1999).\n\nVII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte actora, se resuelve lo siguiente: A) En el\ncontrato de arrendamiento, la posesión se divide en dos, la inmediata, la ejerce el arrendatario\ndirectamente, a través del ejercicio de actos posesorios, y la mediata, la continúa ejerciendo el\ntitular o propietario del bien, quien conserva sus derechos de propiedad o posesión, y los ejerce\nmaterialmente a través de la actividad del arrendatario (ver voto de la Sala 1ª de Casación, Nº\n36-94 de las 9:45 hrs del 27 de mayo de 1994). Es por ello, que [Nombre1] , y sus respectivos\nfamiliares, al solicitar el arrendamiento de las fincas en litigio, reconocieron la propiedad\nEstatal de esos terrenos, y además, continuaron su posesión a favor del Estado, con las\nrestricciones que ello implica, es decir, no podían cambiar la causa por la cual entraron en\nposesión legítima de esos terrenos, pero en carácter de arrendatarios del Instituto. A pesar de\nhaber solicitado la renovación de los contratos de arrendamiento agrario, el Instituto de Desarrollo\nAgrario tenía conocimiento de la declaratoria de esa zona, en 1985, como Refugio de Vida Silvestre\nGandoca Manzanillo, y fue justamente por esa razón que se suspendió el otorgamiento o renovación de\nlos contratos de arrendamiento, pues los referidos bienes pasaron a formar parte del Patrimonio\nForestal del Estado (Véase memorial de folio 219). B) Ciertamente, una de las funciones más\nimportantes del Estado, es velar por la conservación del patrimonio ecológico de la Nación, cuyos\nprincipios y valores, como veremos en los próximos considerandos, encuentran una ubicación muy por\nencima de los derechos individuales (artículo 50 de la Constitución Política). El único derecho de\nla parte actora sobre tales bienes eran los derivados del contrato de arrendamiento agrario, pero no\npor ello podía convertirse, por su propia voluntad, en propietario de los bienes demaniales. C) Como\nse ha indicado, cualquier posesión agraria o ecológica ejercida por la parte actora, antes de 1978,\ny con posterioridad al contrato de arrendamiento agrario, lo hizo a nombre del Estado, en virtud de\npertenecer tales tierras al Patrimonio Nacional. Además, su aducida posesión “ecológica”, no era\nsino una de las exigencias establecidas en el propio contrato de arrendamiento agrario, en el cual\nse establece claramente la prohibición de cortar el bosque, y la obligación de conservar las fuentes\nde agua, (folios 175 y siguientes), obligaciones impuestas por la Ley de Aguas de 1942, la Ley\nForestal de 1969 y la propia Ley de Tierras y Colonización. D) El respeto de la Constitución, se\nrige por los principios y valores en ella contenidos, debiendo establecerse una jerarquía de normas\njurídicas, a fin de establecer en qué casos debe prevalecer el interés público, de la colectividad,\nsobre el individual o los derechos individuales. En este caso, el Estado, titular de las Reservas\nNacionales, tenía la facultad de otorgar en arrendamiento tales terrenos, pero conservándolos en\ninterés de la colectividad; de ahí que no es atendible el propósito del actor, de otorgarle un\nderecho exclusivo sobre tales bienes, por tener una gran trascendencia en el cumplimiento de la\nfunción económica, social y ambiental que debe cumplir la propiedad agraria del Estado (artículo 8\nde la Ley de Biodiversidad, 45 y 50 de la Constitución Política), precisamente por estar dentro de\nlos límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Aún cuando el Ente estatal\nhaya reconocido algún derecho real a otros poseedores, a obtener documentos los acredite como\npropietarios, ello no significa una obligación o deber absoluto por parte del Estado, pues también\nestá dentro de sus funciones velar por el respeto y tutela del derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, como un derecho de solidaridad, para las presentes y futuras\ngeneraciones. De lo anterior se desprende que el actor, no tenía legitimación activa, para solicitar\nla declaratoria a su favor de un derecho de posesión o usucapión, sobre terrenos que ha reconocido\npertenecen al Estado. Sin embargo, como veremos, sí tiene legitimación en virtud de un interés\ndifuso, para reclamar la nulidad del título inscrito, otorgado en detrimento de un interés\ncolectivo, y en defensa del patrimonio Estatal (ver considerando No. XXV). Tampoco lleva razón en\ncuanto a la alegada incongruencia, pues está dentro de las facultades del Juzgador, artículo 54 de\nla Ley de Jurisdicción Agraria, pronunciarse sobre todos los aspectos que hayan sido debatidos y\nprobados dentro del proceso, y particularmente en este caso, donde está involucrado la tutela del\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho consagrado y reconocido\nexpresamente en el artículo 50 de nuestra Constitución Política. De ahí que si se demostró que la\npropiedad en conflicto es parte del Patrimonio Forestal del Estado, y recae sobre un bien de gran\nimportancia ecológica a nivel nacional e internacional, lo procedente es reafirmar la existencia de\ntal Derecho a favor del Estado y de la entera colectividad, sin que por ello se produzca un motivo\nde incongruencia, pues fue un tema debatido y probado en juicio, como consecuencia del reclamo de un\ninterés no solo en una dimensión individual, sino también colectivo (interés difuso).\n\nVIII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte demandada, y para una mejor comprensión de\nlo que se va a resolver, el Tribunal ha procedido a realizar un análisis de la legislación agraria y\nambiental, así como de los antecedentes Jurisprudenciales, a fin de darle al conflicto una solución\napropiada y acorde a los principios constitucionales, legales y jurisprudenciales. En los próximos\nconsiderandos se realizará dicho análisis (VIII-XXII), y posteriormente se conocerá de los agravios\ndel recurrente – demandado.\n\nIX. Desde el siglo pasado, nuestro Constituyente se ha preocupado por regular el Instituto de la\nPropiedad como uno de los derechos fundamentales del Ser Humano. La propiedad fue la máxima\nexpresión en el ámbito de la libertad económica del ciudadano. Se concibió como un derecho sagrado,\nabsoluto e inviolable. Sin embargo, desde la Constitución de 1821, se establece la posibilidad de\nimponer limitaciones a través de la Ley. Ello fue evidente con la promulgación de la legislación\nespecial agraria. Lo cierto es que nuestro Constituyente nunca se ocupó de indicar cuál sería el\ncontenido mínimo o esencial del derecho de propiedad. Es al legislador a quien corresponde\nestablecer dicho contenido mínimo y esencial, a través de las limitaciones al derecho, y es al\nTribunal Constitucional, a quien le corresponde ejercer el control de esa facultad legislativa, para\nevitar que por la vía de las limitaciones se prive del dominio a los titulares. El artículo 45 de la\nConstitución Política, es la norma que hace referencia explícita al Derecho de propiedad. Tal norma\ndispone: \"La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público\nlegalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción\ninterior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente\nse hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad\npública podrá Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus\nmiembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social.\" Como lo ha dicho en forma\nreiterada la Jurisprudencia Constitucional, los dos párrafos de la norma constitucional, se\noriginaron en momentos históricos diferentes: uno influenciado por los principios y valores del\nEstado Liberal, y otro por los derechos económicos y sociales propios del Estado Social de Derecho.\nAhora bien, la pregunta que nace de inmediato es: Se trata de una sola propiedad o puede admitirse\ndiversos tipos de propiedades (?). Indudablemente, la distinta naturaleza y función de los bienes,\nnos impone la distinción entre “las” propiedades. Sin duda alguna, la Constitución Política\nreconoce, como en la mayoría de constituciones modernas, la propiedad como Institución. Y como tal,\nes una sola. Sin embargo, respecto del derecho de propiedad como derecho subjetivo hoy se distinguen\n\"las propiedades\", a partir de la doctrina italiana del Profesor Salvatore Pugliatti, pues sin duda\ndifieren en su función y en su estructura. La función de la propiedad está referida a la utilidad\nsocial del bien, a su diversa naturaleza productiva: así podríamos hablar de naturaleza agrícola,\nganadera, forestal, urbana, etcétera. Y la estructura, referida al conjunto de derechos y\nobligaciones del propietario los cuales, van a diferir dependiendo de la función que le venga\nasignada al bien. En otros términos, los derechos y obligaciones de un titular de un terreno\nforestal, son distintos a los derechos y obligaciones del titular de un inmueble ubicado en zona\nurbana. Hoy esa tesis es compartida por la más sobresaliente doctrina, tanto nacional como\ninternacional, y también por los criterios vertidos por la jurisprudencia. Para nadie es un secreto\nque el derecho de propiedad, como derecho subjetivo, entraña un conjunto de derechos y deberes,\nfacultades y obligaciones para su titular, las cuales vienen siendo moldeados por la legislación\nespecial agraria, atendiendo a la naturaleza de los bienes sobre los cuales recaiga, y a los nuevos\nprincipios y valores que van moldeando el entero ordenamiento jurídico.\n\nX. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada\npor la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de\nTierras y Colonización, fue la primer normativa en ocuparse de una regulación en el uso racional de\nlos recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y\ndestrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la\nproducción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función\neconómica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había\nmanifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su\ndestino económico: “...La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la\ntécnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles... . Pero si la tierra comparte su\nimportancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como\nasiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria... . Dichos bienes son\nconsiderados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de\nproducción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus\nbeneficios... La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la\nnecesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien.\nLa exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación\nde los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que\nvedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación...” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo.\nDerecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma\nLey de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30\nhectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del\nEstado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u\notros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos\nforestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la\npropiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no\nsolamente el “acceso” real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y\nColonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes\nproductivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la\npromulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero\nlas comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas\npor la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y\nsirven a los efectos de la prescripción positiva” (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley\nde Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de\ndisposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se\nestablecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de\nlas reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban\nincumpliendo la función social de la propiedad. (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso\n4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la\nfunción económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también\nse advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares\nadquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de\naumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin\ncultivarlas.” ([Nombre11] , op. cit., página 235). El legislador impuso a la propiedad, en\nparticular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica\ny social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras\ny Colonización, artículos 6; 21 inciso 1; 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación\nal Estado de dotar a personas carentes de tierras o las poseen en forma insuficiente, dotarlos de\nterrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la\nobligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva\nimplicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas,\nexplotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de\nterrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se le impone a los\nbeneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones la conservación de\nlos recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones pueden implicar la\nrevocatoria de la parcela.\n\nXI. La Ley Forestal de 1961(No. 4465 del 25 de noviembre de 1969) también impuso importantes\nlimitaciones a la propiedad agraria tendientes a someter obligatoriamente al régimen forestal\naquellos bosques y terrenos que el Poder Ejecutivo considerase indispensables para establecer en\nellos zonas protectoras, reservas forestales, reservas nacionales y reservas biológicas. En caso de\nnegativa de los propietarios procedería la expropiación (Ley Forestal, artículo 2 inciso b, 71 y\n72). En efecto, a partir de la promulgación de dicha Ley comienza a manifestarse con mayor\nprofundidad la función ambiental de la propiedad. Se contemplan políticas de conservación,\nforestación y reforestación de los bosques y terrenos, y de promoción, por medio de incentivos, a la\nactividad forestal. El patrimonio forestal del estado lo constituyen las reservas nacionales, las\nreservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas\nprotectoras y las reservas biológicas. “Cuando la conservación del bosque y de los terrenos\nforestales está inspirada en el propósito de proteger los suelos, o de mantener y regular el régimen\nhidrológico, el clima o el medio ambiente, las áreas destinadas a esos fines se denominan zonas\nprotectoras. En ellas se detiene el proceso de erosión de los suelos, ya que las raíces de los\nárboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que caen cubren el suelo por donde corre el\nagua, evitando así que arrastre las partículas de la tierra. Las zonas protectoras pueden estar\nsituadas en propiedad estatal o en propiedad privada. En una y otra se prohíbe las labores agrícolas\nque impliquen la destrucción de la vegetación. El mantenimiento y regulación del régimen hidrológico\nes otra función importante de los bosques. Por ello han merecido un tratamiento detallado en la Ley\nForestal, la cual declara zonas forestales las que bordean manantiales y una pequeña franja de la\nribera de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales. Dentro de las reservas nacionales,\nson áreas protectoras una ancha franja a uno y otro lado de las riveras de los ríos, y una amplia a\nuno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrográficas. La función de los bosques en\nrelación con las aguas es tan importante que puede trascender del ámbito nacional, como sería el\ncaso de un río que corre por varios países.” (BARAHONA ISRAEL, op. cit., página 706.).\n\nXII.- La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª\nedición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de\npropiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del\nderecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el\nlímite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo,\nquitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la\nde no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del\nmismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que\nprobarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el\ncontrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de\ncuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la\npropiedad se presume libre de ellas.” ( ibid, página 262). Estos pueden establecerse por razones de\ninterés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por\nejemplo los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental.\nNuestra Jurisprudencia patria hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de\npropiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día\nse hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por\nla ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se\naplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla\ngeneral son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre\npara casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para\nimponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de\n“interés social” ” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). La Jurisprudencia\nemanada, en aquél entonces de Corte Plena, conociendo como Tribunal Constitucional, señaló muy\nclaramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción\nimpuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad\nforestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista\nambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l,\nincisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el\nartículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta\ncontra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para\npoder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o\nparcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic)\nintromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A\nlo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el\n45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el\nconstituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció\nrestricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación \"por interés público\nlegalmente comprobado\", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la\npropiedad limitaciones de interés social \"mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus\nmiembros\", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al\ninterés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y\nsin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan \"limitaciones de interés\nsocial\", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el\nlegislador estableciera, como función esencial del Estado, la de \"velar por la protección,\naprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país\" (artículo 1º de la Ley\nForestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la\nexplotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un\ndesconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para\nlograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en\nfavor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con\nrecursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha\nlimitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la\nconservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma\nconstitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte\nha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que\npueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio\nintereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la\nLey General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o\nmarihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la\nConstitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor\nagrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa\nLey protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de\nterrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se\nacusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya\nse dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de\nlos atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales,\ncircunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios\nambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se\nencuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las\nregulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía\nconstitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con\nla Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y\nútil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el\nderecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra\nsometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor\nElizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal\nderecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y\nregula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la\nmarihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que\nimposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin\nembargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al\ntrabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la\nconvivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico.\" (Corte Plena, sesión extraordinaria\ncelebrada el l7 de mayo de l984 la negrita no del original).\n\nXIII.- La Sala Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico\ndel derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura –conjunto de derechos\ny obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial\no abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la\nexistencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del\nbien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está\ndeterminado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido\ntransformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino\ntambién diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca\ndel contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de\napropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy\ndistintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.”\nDichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del\nderecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las\n10:24 horas del 15 de octubre de 1993).\n\nXIV.- El ejercicio de la función económica y social de la propiedad, sin considerar la ambiental,\nfue algo normal dentro de la cultura agraria imperante hasta inicios de la década de los 90. Se\ntitularon gran cantidad de terrenos. Los bancos del Estado propiciaron, con el financiamiento, el\ndesmonte y la destrucción del bosque para aumentar la frontera agrícola, a través de actividades\nagrícolas y ganaderas, con mínimas prácticas de recuperación de suelos y áreas devastadas. La\npropiedad agraria recaía sobre un bien esencialmente de naturaleza productiva. Pero se hizo caso\nomiso a los mandatos del legislador en conservar adecuadamente los recursos naturales, lo que\nimplicaba formas distintas de ejercicio de la actividad agraria. El aumento de la población, las\nescasas técnicas en la producción agraria, la dependencia de los agroquímicos por la pérdida de\nfertilidad del suelo, y la misma cultura agraria fueron generando la destrucción de nuestros\npreciados recursos, con el escaso control Estatal. No existían criterios claros para poner termino\nal ejercicio abusivo y antisocial de la propiedad, pues la mayoría de las normas han protegido y\npropiciado el ejercicio inadecuado de ese derecho, y la explotación desmedida de los recursos\nnaturales. Si bien es cierto el Legislador desde hacía muchos años venía procurando, a través de\nclaras limitaciones agroambientales, un desarrollo sostenible, no es sino con los Derechos Humanos\nde la tercera generación se da un cambio cultural trascendental para el entero ordenamiento\njurídico. Por lo anterior, el establecimiento de los límites agroambientales de la propiedad, en el\námbito de su función económica, social y ambiental, es fundamental para alcanzar verdaderamente un\ndesarrollo sostenible, ponderando los valores y principios constitucionales que deben orientar este\nmodelo de desarrollo.\n\nXV.- La Jurisprudencia agraria hace una clara distinción entre los diferentes tipos de propiedad,\nsiguiendo la tesis de PUGLIATTI: “La más productiva entre las cosas es la tierra, la cual de sus\nfrutos y productos espontáneamente, pero de ella, de la tierra, el hombre civil vive, no ya\nsolamente recogiendo sus productos espontáneos, sino fecundándola con su obra. La natural\npotencialidad productiva de la tierra deviene en producción actual, por el trabajo del hombre. Con\nel trabajo la tierra se humaniza, deviene espiritual posesión y propiedad del hombre, no cosa, no\nnatural, dominada por el caso o por la causalidad, sino nutrida por el hombre que la cuida, la\ncultiva; entre en el ámbito no solo de los intereses humanos y de los motivos de acción del hombre,\nsino también en los fines de los valores, deviene base del consorcio humano, sede y cuna de la\nsociedad de los hombres, reguladas por las leyes del vivir social, por el derecho” (PUGLIATTI,\nSalvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Si bien es\ncierto se define a la propiedad agraria como esencialmente posesiva, como una propiedad de actividad\nempresarial tendiente a lograr el mejor destino productivo del bien, también se impone el interés de\nconservarla. En el ámbito del ejercicio del derecho subjetivo, para proteger su derecho se le exige\nal propietario que “... la ejerció cumpliendo con el destino económico del bien, que ejerció en ella\nactos posesorios tendientes a cultivarla y mejorarla, y que sobre el bien desarrolló una actividad\nagraria empresarial, entendiéndose por tal una actividad económicamente organizada con el fin de la\nproducción de animales o vegetales, con el uso de los recursos naturales...”. Bajo esa concepción,\nclaramente nuestra Jurisprudencia integra la función ambiental, como parte de la económica y la\nsocial cuando expresa: “Hoy este principio ha evolucionado y se le identifica como el principio\neconómico social de la propiedad, en cuanto el mismo se desdobla en dos: 1) Por una parte denominado\nfunción subjetiva, y se refiere a las obligaciones del propietario con la propiedad, las cuales\npodrían sintetizarse en su deber de cultivar el bien productivo de que es propietario, cumpliendo\nasí con el fin económico del bien: de ser productivo o de aptitud productiva; también tiene la\nobligación de mejorar su propiedad con el objeto de que aumente la producción y productividad, debe\nrespetar el adecuado mantenimiento y desarrollo de un ambiente ecológicamente equilibrado, y\ntratándose de algunas propiedades particulares cumplir con todas las obligaciones que la normativa\nespecial le impone; 2) La función objetiva es la obligación del Estado de dotar a todos los sujetos\nque no tengan bienes productivos, o los tengan en forma insuficiente, y ellos tengan capacidad para\ndesarrollar una actividad empresarial, con esos bienes para que puedan los sujetos incorporarse al\nproceso productivo, desarrollándose humanamente en los planos social y económico. La primera es la\nfunción básicamente económica, la segunda es sobre todo social...” (Sala Primera de la Corte, No.\n230 de las 16 horas del 20 de julio de 1990). En dicha sentencia, se evidencia una clara tendencia\njurisprudencial, reiterada en muchas otras (En igual sentido, Sala Primera de la Corte, No. 241 de\nlas 16:25 horas del 27 de julio de 1990, No. 50 de las 14:20 horas del 5 de agosto de 1993.) de\nintroducir, como parte de la misma función económica y social, la función ambiental para alcanzar el\ndesarrollo sostenible. Pero es en el ámbito de la propiedad forestal, como propiedad limitada, en\ndonde ha alcanzado un mayor desarrollo jurisprudencial el principio de la función ecológica de la\npropiedad. Particularmente nos referimos a las limitaciones que sufre el titular de un terreno que\nse ha declarado zona protectora bajo el régimen forestal, y reclama sin éxito su derecho a ser\nindemnizado: Aquí puede disiparse el primer problema en relación con la tesis de la actora de haber\nsufrido una limitación en sus derechos de goce y disfrute de la finca afectada como zona protectora,\nla cual al haber sido declarada como reserva forestal -y con base en el pronunciamiento de la\nProcuraduría- no se le siguió el trámite de compra o expropiación correspondiente, de donde el\nDecreto Nº 12608-A resulta inconstitucional e ilegal. Ello no es así pues lo constituido fue una\nzona protectora y no una reserva forestal. Sería indemnizable si el bien se destina a reserva\nforestal pero no lo es si se le declara dentro de una zona protectora. El artículo 45 de la\nConstitución Política distingue dos situaciones distintas: procede la indemnización cuando hay\nexpropiación, pero no debe mediar indemnización si se establecen limitaciones a la propiedad. En el\nrégimen forestal, cuando se le declara de orden público, se está en presencia del conocido fenómeno\nde los \"límites administrativos a la propiedad privada\" ([Nombre12], . Il beni pubblici, Librería\nRicerche, Roma, l963). El Decreto Ejecutivo Nº 12608-A sometió a régimen forestal obligatorio tanto\na los bienes públicos como privados ubicados dentro de la \"Zona Protectora El Rodeo\", declarando\ninalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro los de las reservas nacionales. Ese era\nel trato jurídicamente posible para los distintos tipos de bienes, en consecuencia la finca de la\nactora se afectó con una limitación de interés social. Sala Primera de la Corte, No. 189 de las\n14:20 horas del 30 de octubre de 1991).La Sala Primera se refirió hace varios años al Derecho\nEcológico, y la función ambiental inherente a la propiedad, cuyos principios son consagrados en gran\ncantidad de normas y tratados internacionales: “Todas las anteriores, aun cuando abundantes, tienen\nlineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino,\npor el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de\ncolocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano.\nSe le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los\nderechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos,\nsociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva\nclasificación jurídica: la del Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los\nrecursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completes. \"( Sala\nPrimera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991). En efecto, el peligro\nque causaba el ejercicio antisocial del derecho de propiedad, sin respetar su función ambiental,\nllevó a nuestros tribunales, a replantear los viejos criterios jurisprudenciales en torno a la\ntutela de la propiedad, para exigirle a los poseedores y propietarios el cumplimiento de la triple\nfunción: económica, social y ambiental o ecológica.\n\nXVI.- La Sala Constitucional ha acogido recursos de amparo frente a actividades agrarias o de otra\nnaturaleza, abusivas de parte de los propietarios que, irrespetando los límites agroambientales\nimpuestos por el legislador, pongan en peligro los bienes o recursos naturales y la vida humana.\nAsí, se han protegido los recursos forestales, frente a actividades que produzcan la tala\nindiscriminada de árboles aledaña a una Reserva Forestal, con motivo de una actividad minera,\nestableciendo como cánones de orden constitucional la protección y preservación, así como la\nexplotación racional de los recursos naturales (Sala Constitucional, No. 2233-93). Las actividades\nprivadas, ejercidas dentro del ámbito de ejercicio del derecho de propiedad y de la libertad de\nempresa, deben respetar los límites agroambientales, y particularmente el interés colectivo. Esa\nsituación es aplicable a las actividades agrarias productivas de cría de animales o cultivo de\nvegetales, pues no pueden ejercitarse en daño a la salud o al medio ambiente. Ello sería permitir el\nabuso del derecho. Así lo ha establecido también la Sala Constitucional, cuando señala: “Por otra\nparte, si bien es cierto que el Estado debe respetar el derecho de los individuos al trabajo y a la\nempresa privada, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. Cualquier persona\npuede dedicarse a la cría de animales como negocio, siempre y cuando no amenace con ello la salud o\nla seguridad de las personas, debiendo evitar que la explotación empresarial se constituya en foco\nde infección u ocasione contaminación ambiental. La Salud Pública y la protección del medio ambiente\nson principios tutelados tanto en el ámbito constitucional (artículos 21, 74 y 89 de la Carta\nMagna), como a través de la normativa internacional.” (Sala Constitucional, No 741 de las 10:55\nhoras del 13 de marzo de 1992. La Jurisprudencia Constitucional fue delineando las bases para\nincorporar los principios del Desarrollo Sostenible como modelo, para reorientar en su justo\nequilibrio todas aquellas actividades productivas, entre la actividad agraria, que atentaban contra\nel ambiente y ponían en peligro el equilibrio ecológico, la libertad de empresa y la defensa de la\nsalud de los consumidores: “Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la\npromoción del desarrollo económico no son desafíos independientes –dice la Sala-. El desarrollo no\npuede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuanto los\nplanes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo\nsostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para\nhacer frente a las del futuro. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso\ncontinuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso\nindustrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese\nderrotero”. (Sala Constitucional, Sentencia No. 4423-93). Esta nueva orientación de la\njurisprudencia, sobre el fenómeno agrícola, reconoce la dependencia del ciclo biológico (propio de\nla actividad agraria), con la utilización de los recursos naturales, vinculándolo estrechamente con\nel concepto de desarrollo sostenible. “Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que\ncualquier otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades\nbásicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía\nnacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo,\nespecialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y\ncosteros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el\nmarco ambiental sin el cual las demandas básicas- como espacio vital, alimentación, energía,\nvivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está\níntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la\ngeneración de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones\nen infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquellos. Las metas del\ndesarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el\nmantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la\nsobrevivencia de otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las\nnecesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la\ndemanda de los recursos naturales en el ámbito individual y de los medios directos o de apoyo\nnecesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su\nvez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de\nexportación” (Sala Constitucional, No.3705 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 la negrita no\nes del original).\n\nXVII.- Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de\ntodo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado –Artículo 50 reformado por Ley No.\n7412 del 24 de mayo de 1994- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la\nsalud, ambiente, seguridad e intereses económicos –artículo 46 Reformado Por Ley No. 7607 del 29 de\nmayo de 1996-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación\nespecial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática,\nmaterial y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los\nprincipios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone,\nen el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción\nal Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1ª. Edición, Editora Córdoba, 1996,\npág. 49-51), el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar\nlibremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de\ncirculación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar\nasociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en\nfunción económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho\nsubjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de\nla libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria, y en el ejercicio de la\npropiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50\ny 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la\nactividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no\nestablecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los\npropietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de\nlos consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios\n(vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con\nel mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de\ncalidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos\nsucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse\nen técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la\nactividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad\nagroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los\nconsumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar\nprocesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad\nagraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio\nambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los\nderechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. La doctrina a profundizado sobre el\ntema de la función ecológica (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental\n(Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), como cualidad inescindible de la\nfunción social, pero hace una clara distinción entre una y otra. La función ecológica surge del\nimpacto del Medio Ambiente con un fundamento ético, dentro de los Derechos Humanos de la Tercera\ngeneración. Se busca proteger los intereses colectivos, y sobre todo se basa en la solidaridad, para\nproteger la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La función social es insuficiente\npara lograr los propósitos de los nuevos valores que impregnan la sociedad. No solamente se requiere\ncumplir con el destino económico de los bienes. Es necesario proteger los intereses ecológicos y\nambientales. “La función social por tanto suministra el esquema dogmático, la base jurídica a partir\nde la cual, la función ecológica transforma el derecho de propiedad en un derecho al uso limitado\ndel propio bien de forma que no lesiones el Medio Ambiente. Utilizando sinónimos procedentes de las\nciencias experimentales diríamos que la función ecológica es el catalizador que transforma el\nrégimen normal del dominio en algo distinto que llega a configurarlo y darle una forma bien precisa\nno la que proyecta el titular sobre su cosa, sino la forma que ésta adquiere por el uso de ella más\nadecuado al Medio Ambiente, uso que incluye la propia actividad productiva del agricultor.”\n([Nombre13] , op. cit., página 81) . Por lo anterior, es necesario profundizar, sobre cómo se viene\nmanifestando esa función ambiental en el seno de la propiedad, cuáles obligaciones viene imponiendo\nel legislador a los propietarios de terrenos, para lograr la conservación de los mismos, así como la\nrecuperación de los degradados.\n\nXVIII.- Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el\nejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la\nBiodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y\ncontrol de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario\nanimal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de\naguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el\npróximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de\nlos principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes\nagroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que\nademás, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa,\nbuscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica\ndel Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un\ndesarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites\nambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de\npropiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio\ncultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a\nuna cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente,\nartículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para\ngarantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El\nejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente,\nrequiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al\nproyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse\nrecursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el\ndesarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que\npodría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración,\nentre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad\nde uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de\nconsideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro\nde las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la\nfunción ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde\nla Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal,\ncaso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente,\nartículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de\nlos ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del\nAmbiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar\ntratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas\nhidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de\nactividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social\ny ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan\nobtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito\nambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos\nproductivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de\nconformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la\nestructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental,\nrequerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996,\nreformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de\nabril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los\nrecursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y\nadministración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y\nfomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio\nsostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear\náreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el\npropietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado,\ndentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las\náreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida\nsilvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las\náreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto\nambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica\ndel Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue\nintroducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para\nel cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B.“Cuando, previa justificación científica\ny técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para\nconservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la\npropiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá\ninscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo).\nComo se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría\nejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambienta que, por naturaleza,\nviene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III\nde la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto\nde derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la\nfunción ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar\nel uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del\nEstado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal,\nsiempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo\n19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del\nbosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto\nque pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por\nservicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y\nlas plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio\nambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación,\nreducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o\nhidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y\nfarmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y\nbelleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las\nmanifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete\na conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de\nConservación del Bosque. También lo recibe los propietarios que deseen someter su inmueble a la\nregeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben\nconvertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en\nel Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos\nsistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta,\ntransporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un\ncontrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar\nárboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos\ny manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos\nforestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado;\ng) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o\ndedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo\nsolicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se\nconsolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros\nmecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas\nagroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los\nservicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los\nárboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la\npropiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).- La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos\n(No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función\neconómica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y\nrecuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una\nparticipación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y\ncontrol de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del\nrecurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de\nla producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de\nlimitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de\ncuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier\nactividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente\ntodas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en\ngeneral.Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como\nlimitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento\nse convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre\notras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo,\nconservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento\nde la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada\npor las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de\ninfiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o\nimpedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos\nautorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación\nde suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el\nLegislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. Podría determinarse muchas\nmás en otras leyes especiales, tales como la Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas\ncontroladas, Ley de Aviación Civil –sobre las reglas de aviación agrícola -, entre otras.\n\nXIX.- Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el\ncumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos\nubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria,\nde la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina\ncomo en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado\ndiversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la\nfunción ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del\nartículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.-\nCuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre\nprotegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular\nde los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de\nantelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas\nubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente\ndemuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante\ndiez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar\ndebidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias,\nartículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la\naplicación de esta disposición, contrario a lo señalado por la a-quo en sus consideraciones de fondo\n– en cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el artículo 7 mencionado - la Sala\nConstitucional ha indicado que es posible aplicar dicha disposición en forma retroactiva, desde que\nse produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la\ndeclaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal\n(ver voto de la Sala Constitucional, No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). De ahí\nque no comparta el Tribunal la afirmación de la juzgadora de instancia en tal sentido. En todo caso,\nla situación de este proceso, como veremos, es totalmente diferente, ya que ni el actor, ni el\ndemandado han poseído a título de dueños, terrenos que han pertenecido y continúan perteneciendo al\nPatrimonio Forestal del Estado.\n\nXX. La función ecológica incide en la solución de conflictos agrarios específicos, pues se le da\nmayor importancia a aquellas actividades productivas sostenibles. Dentro de dicho contexto, la\nJurisprudencia ha venido jugando un papel protagónico en la búsqueda del equilibrio entre\nagricultura y medio ambiente. La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su\nobjeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre\nde 1991): la protección de los recursos naturales. En ella estableció que la propiedad forestal es\nlimitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el\npropietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y\nprotegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de\n1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el\ninstituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una\nárea declarada como Reserva Forestal. Se dijo: \"La falta de entrega de una parcela no es motivo\nsuficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la\nconservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la\ndemostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue\ndemostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en\npotreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores\nsiguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de\nuna posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar.\nHicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son,\nen consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para\nmantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de\nGuanacaste\".\n\nXXI. La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional\nes ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad (No. 7788 de 30 de\nabril de 1998). Esta Ley responde al compromiso asumido por Costa Rica, en el ámbito mundial, de\nconservar la diversidad biológica, los recursos genéticos, las especies y los ecosistemas, dentro\ndel marco del desarrollo sostenible. Se proyecta dentro del marco del Convenio sobre la\nBiodiversidad Biológica, y va mas allá –siguiendo el mismo convenio- de la conservación, pues se\nregula la utilización sostenible de los recursos biológicos, se incorporan normas sobre el acceso a\nlos recursos genéticos, y se pretende lograr una distribución equitativa de los costos y beneficios\nderivados de la utilización del material genético, el acceso a la tecnología y la biotecnología. El\nartículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto:\n“Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una\nfunción ambiental”. El legislador no hizo otra cosa que reconocer un principio con un sólido\nfundamento constitucional, y un desarrollo en nuestra jurisprudencia. Sin embargo, era\nimprescindible reafirmar no solo el principio, sino también las limitaciones agroambientales a la\npropiedad, en aras del alcanzar un verdadero desarrollo sostenible en la utilización de los recursos\nde la diversidad biológica. Es muy importante señalar, la pérdida de la diversidad biológica se\ndebe, sobre todo, a factores económicos, especialmente al reducido valor se le asignaba y las\nfunciones ecológicas, tales como la protección de cuencas hidrográficas, el ciclo de los nutrientes,\nel control de la contaminación, la formación de suelos, la fotosíntesis y la evolución. Los recursos\nbiológicos y la diversidad de los sistemas que los mantienen, constituyen el fundamento esencial del\ndesarrollo sostenible. Por otro lado, hoy se sabe de la importancia de la diversidad genética en el\nejercicio de actividades productivas sostenibles. “Los seres humanos llevan miles de años utilizando\ny en algunos casos incrementando la diversidad genética, especialmente en agricultura. Así como la\ndiversidad genética permite a las especies sobrevivir, los seres humanos, especialmente las\ncomunidades indígenas y locales, se han basado en la diversidad genética para crear un amplio\nespectro de cultivos, animales y microbios, genéticamente diversos, que han facilitado su\nsupervivencia. Los agricultores han domesticado animales silvestres, mejorándolos para lograr\ncaracterísticas deseables tales como tamaño, grosor de su abrigo o enfermedades. Igualmente, los\nagricultores han domesticado cientos de especies de plantas que, a lo largo del tiempo, han mejorado\npara crear decenas de miles de variedades con características deseables tales como color de\nsemillas, sabor, tamaño de los frutos o resistencia a las enfermedades. Los mejoradores modernos\ntambién se apoyan y dependen de la diversidad genética. Por estas razones, la efectiva conservación\nde la diversidad genética debe ir mucho más allá de la simple conservación de especies: no resulta\nsuficiente conservar poblaciones viables de especies, en la medida que dichas poblaciones pueden no\ntener la diversidad genética necesaria para su propia supervivencia ni para la de los seres\nhumanos.” (UICN, Centro de Derecho Ambiental. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica,\nEdición en español, 1996, página 27). Era imprescindible integrar la conservación con el uso\nsostenible de la Biodiversidad, la participación activa de los sectores sociales, para garantizar\nuna sostenibilidad social, económica y cultural, a través de la formación de la cultura y conciencia\nambiental. También era imprescindible lograr la consolidación del Sistema Nacional de Areas de\nConservación, creando sistemas de incentivos y retribución de servicios ambientales para la\nconservación, el uso sostenible y los elementos de la Biodiversidad, pues solo de esa manera se\npodría garantizar el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad pública y privada. Las\nÁreas de Conservación, cuya competencia territorial alcanza todo el territorio tanto en áreas\nprotegidas, como en áreas privadas de explotación económica, tienen la difícil tarea de aplicar la\nlegislación agroambiental, en especial, la Ley Orgánica del Ambiente, La Ley Forestal, la Ley de\nConservación de la Vida silvestre y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. La\nfunción ambiental de la propiedad, para proteger a la biodiversidad, exige que las actividades\nhumanas se ajusten a las normas científicas y técnicas emitidas por el Ministerio del Ambiente y\nEnergía y entes públicos competentes para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales, tanto\ndentro y fuera de las áreas protegidas, pero especialmente en aquellas actividades relacionadas con\nasentamientos humanos, agricultura, turismo e industria u otra que pueda afectar dichos procesos.\n\nXXII.- Nuestra Sala Constitucional ha desarrollado en reiteradas sentencias, el tema de la\nlegitimación de los particulares para solicitar la tutela del derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, protegiendo de esa forma no solo intereses meramente individuales, sino\ntambién de carácter colectivo, a través de la tutela de los intereses difusos. Al respecto ha\nseñalado: “Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares\npara actuar judicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien,\nsolicitar la tutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia…En el\nderecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación debe extenderse y ampliarse en una\ndimensión tal, que lleva necesariamente el abandono del concepto tradicional, debiendo entender que\nen términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de\npropiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho\nconvencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan\ninterés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítmo o aún del simple\ninteresado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que\nresultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la\nprotección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se\ntransforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana,\nconvirtiéndose en un verdadero “derecho reaccional”, que, como su nombre lo indica, lo que hace es\napoderar a su titular para “reaccionar” frente a la violación originada en acto su omisiones\nilegítimos…ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es\nnecesaria para asociar a los ciudadanos al interés propio del Estado de Derecho de fiscalizar y, en\nsu caso, restablecer su propia juridicidad…Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la\nvez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y,\npor ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por\nlo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se\nencuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses\ndifusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos –por ser comunes a una\ngeneralidad – e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter…”, (Sala\nConstitucional, No. 3705 de las 15 horas del 30 de julio de 1993, No. 1794 de las 16:45 horas del 13\nde abril de 1994 y No. 1887 de las 9:45 horas del 7 de abril de 1995, entre otras).\n\n XXIII.- En la especie, si bien es cierto estamos frente a un conflicto entre particulares, el\nreferido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado,\nconforme lo tuvo por acreditado la Juzgadora de Instancia. Se trata del Refugio de Vida Silvestre\nGandoca-Manzanillo, creado mediante el Decreto No. 16614-MAG del 11 de octubre de 1985 (ver folios\n597-799), por considerar que en dicha zona se encuentran recursos de manglares, pantanos, bosques y\narrecifes de valor único, entre los cuales se encuentra la única asociación de yolillo y orey\n(Raphia sp y Campnosperma panamense) que existe en nuestro país; además, existen en dicho Refugio,\npoblaciones de especies en vías de extinción, tales como el manatí, el caimán y diversas especies de\nmonos y felinos; en su franja litoral y en la zona de arrecibes existe el único banco natural de\nostión de mangle, uno de los pogocs criaderos de sábalo y poblaciones recidentes y únicas de\nlangosta. El Decreto se promulgó, atendiendo a la función del Estado por velar por la conservación\nde los recursos naturales, especialmente aquellos que implican un mejor bienestar y desarrollo\nsocial, económico, político y ecológico de los pobladores de la región. Desde el momento de su\ndeclaratoria, conforme al artículo 2 del referido decreto, dicha zona pasó a estar bajo la\nadministración del Departamento de Vida Silvestre de la Dirección General Forestal, substrayéndose,\nen consecuencia de la administración del Instituto de Desarrollo Agrario. Lo anterior significa que\ndichos terrenos siempre han estado bajo la administración del Estado, primero ejercida por el\nInstituto de Tierras y Colonización, transformado posteriormente en Instituto de Desarrollo Agrario,\ny luego por la Dirección General de Vida Silvestre, y finalmente por el Ministerio de Ambiente y\nEnergía. Siendo un bien del dominio público, existe interés de cualquier particular en su\nprotección, y también de la colectividad, [Nombre14] si se considera el valor ecológico que tiene\npara nuestro país. La importancia de dicho Refugio, fue valorada aún más cuando Costa Rica, en\naplicación de la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional, especialmente\ncomo Hábitat de Aves Acuáticas (Aprobado en Ramsar, Irán, el 2 de febrero de 1971, y modificada por\nel Protocolo de París del 3 de diciembre de 1982 y las Emniedas de Regina del 28 de mayo de 1987),\naprobado por Costa Rica mediante Ley No. 7224 del 2 de abril de 1991, considerando las funciones\necológicas fundamentales de los humedales como reguladores de los regímenes hidrológicos y como\nhábitat de una fauna y flora características, especialmente de aves acuáticas, y considerando que\nconstituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida\nsería irreparable, decide designar el calificativo de “Humedal Internacional”, agregándolo, de\nconformidad con el artículo 2 de dicha Convención, a la Lista de Humedales de Importancia\nInternacional (ver certificación de folio 942). Con dicha Ley 7224, y su respectivo Decreto No.\n29058-MINAE (denominado Convenio sobre Humedales), del 23 de julio de 1999, Costa Rica se pone a la\nvanguardia de los compromisos internacionales para proteger efectivamente los humedales, y crea\ndentro del Ministerio de Ambiente y Energía el Programa Nacional de Humedales, con el fin de\npromover, planificar y desarrollar los humedales de Costa Rica. La administración y manejo de tales\nhumedales continúa bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y los demás\nórganos del Ministerio del Ambiente.\n\n XXIV.- A la Luz de lo expuesto en los considerandos anteriores, y en lo que se dirá en los\npróximos, no son de recibo los agravios aducidos por la parte demandada, el señor [Nombre3] , en su\ncarácter personal y como representante de Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima: A) Acusa la\nfalta de legitimación activa del actor, por cuanto de conformidad con los artículos 104 y 121 del\nCódigo Procesal Civil, está pretendiendo un derecho de propiedad sobre un bien inalienable, que por\nende está fuera del comercio de los hombres; sostiene que la legalidad procesal dada al demandante\nes errada y viola el artículo 41 de la Constitución. En cuanto a este agravio no lleva razón el\nrecurrente, toda vez que el señor [Nombre1] , si bien es cierto no ha demostrado tener legitimación\nactiva para reclamar un mejor derecho de posesión, lo cual fue declarado así por la juzgadora de\ninstancia, al rechazar las pretensiones d) y e) de su demanda, es también atendible que las\npretensiones a), b) y c) orientadas a anular el título de la Información Posesoria obtenido por la\nparte demandada, es una forma de defender la posesión inmediata que venía ejerciendo a nombre del\nEstado. Al tener un arrendamiento con el Estado, y poseer a nombre del Estado esas tierras, también\ntiene interés legitimo en demandar, por cuanto en el Instituto de Desarrollo Agrario, se había\nordenado la suspensión de los contratos de arrendamiento, por estar el inmueble incluido dentro del\nRefugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ver certificación de folio 216). Pero ese interés va\nmás allá de un simple interés individual, pues el actor manifiesta que su mayor interés “…ha sido\nmantener la FLORA Y FAUNA DE ESE LUGAR, lo que se constituye en la mayor riqueza de dichas tierras y\nque alcanza un valor incalculable dado su potencial ecológico, el que se ha visto peligrar debido a\nla indiscriminada explotación maderera de los alrededores. Esto aun cuando, por Decreto Ejecutivo\nnúmero 16614-MAG del primero de julio de mil novecientos ochenta y cinco, se declaró REFUGIO\nNACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA MANZANILLO” (ver demanda a folio 80), actos que realizaba,\nlógicamente en beneficio del patrimonio del Estado. Con lo cual es claro que el actor se hizo\nportador también de un interés colectivo, y por ende tiene legitimación al estarse en presencia de\nun “interés difuso”, tal y como lo califica la jurisprudencia constitucional precitada. Tal interés\ndifuso, en un concepto de legitimación amplia en tutela de los bienes del Estado, tendientes a\nconservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, le permite al actor reclamar la nulidad de\nlos títulos de información posesoria, levantados no solo en su propio interés legitimo, sino también\nde toda la colectividad. Esa legitimación “reaccional”, se extiende ha otros sujetos, como los que\nhan intervenido como coadyuvantes en este proceso, particularmente [Nombre15] , y la misma\nAsociación Justicia para la Naturaleza, que si bien no se le dio participación en primera instancia,\nsí se le tiene por apersonada en segunda instancia, como coadyuvante del Estado. En este caso el\ninterés público exige la declaratoria de dominio público de los terrenos sobre los cuales versa el\nlitigio, por la trascendencia que dichos bienes tienen para el patrimonio ecológico de la Nación. B)\nSostiene que su titulación la realizó en base a la legislación vigente en 1983, por lo que la\nnormativa posterior no es aplicable sobre derechos ya adquiridos, lo cual implicaría un quebranto al\nartículo 34 de la Constitución, al tenerse como bosques de patrimonio Estatal. Tampoco este agravio\nes de recibo. Como se ha indicado en los hechos probados, antes de que el demandado procediera a\nrealizar la Información Posesoria, sobre una posesión “agraria” inexistente, el Estado, a través del\nInstituto de Tierras y Colonización había dado en arrendamiento desde 1978, a [Nombre1] y sus\nfamiliares, tales terrenos, habiéndose publicado un edicto en el Diario Oficial, justamente para\ncomunicar que sobre esos terrenos del Estado se otorgaría el referido contrato. El contrato de\narrendamiento quedó sujeto a las restricciones de varias Leyes, la Ley de Tierras y Colonización de\n1961, la Ley Forestal de 1969, la Ley de Aguas de 1942 (artículos 146, 148, 149, 150), y el propio\nreglamento de arrendamientos agrarios (artículo 9). Toda esa legislación estaba vigente cuando el\ndemandado solicitó la inscripción de los inmuebles mediante el trámite de Información Posesoria, de\nahí que deba aplicarse al caso en concreto, pues es claro que el demandado no había adquirido ningún\nderecho real de posesión o propiedad sobre los referidos inmuebles, eran propiedad del Estado,\nestaban dentro de su patrimonio de reservas nacionales, habían sido arrendados a terceras personas.\nCon mas razón es aplicable la legislación promulgada después de 1983, donde existe una mayor tutela\nde la función ambiental de la propiedad.\n\nXXV.- Sostiene, en la información posesoria sí se dio intervención al Instituto de Tierras y\nColonización y al Procurador Agrario, por lo que tuvieron la oportunidad de oponerse en el mismo\nproceso, y como nadie lo hizo siguió su curso normal hasta su aprobación; además, señala, no estaba\nen la obligación de conocer si el inmueble estaba o no en arrendamiento del Instituto bajo qué\ncondiciones, de ahí que las diligencias no sería nulas: En cuanto a la nulidad del título de la\nInformación Posesoria, conviene hacer las siguientes aclaraciones: a) De conformidad con la Ley de\nInformaciones posesorias, la acción de nulidad puede reclamarse en la vía ordinaria, dentro de los\ntres años, en vía incidental, o en la vía ordinaria, dentro de los diez años posteriores a la\nrespectiva inscripción en el Registro Público de la propiedad (artículo 17). En autos consta que la\nfinca inscrita a nombre de los demandados, se inscribió el 19 de abril de 1983 (ver folios 753, 754\ny 755), y según la información que obra en el expediente, existe constancia del notificador, Eduardo\nUmaña Quesada, donde indica que la Comisión No. 10-93, entró al Juzgado el día 16 de marzo de 1993,\ny fue notificado personalmente en su casa de habitación a las nueve horas del treinta y uno de marzo\nde mil novecientos noventa y tres. El recurrente alega haber sido notificado en fecha 11 de mayo de\n1993 (folio 279 vuelto), y que por tanto la fecha para establecer la demanda ordinaria se encuentra\nprescrita, al haber transcurrido los diez años. No lleva razón quien recurre, pues es claro que\ndicho acto se realizó antes de producirse el plazo decenal, según la constancia del notificador que\ntiene fe pública ( Ley General de Notificaciones, Nº7637 del 21 de octubre de 1996) B) Pero aún\ncuando hubiere transcurrido ese plazo, es necesario hacer notar que el aquí demandado, titulante,\nconocía desde antes el vicio de su titularidad “registral”, pues el mismo había planteado en sede\nadministrativa, ante el Instituto de Desarrollo Agrario, una incidencia para anular el Contrato de\nArrendamiento, otorgado por ese Instituto a [Nombre1] , gestión rechazada en sede administrativa,\ncon lo cual se estaba confirmando la titularidad o dominio del Estado respecto de dichos terrenos\n(ver certificación de folios 129 a 145). C) Pero hay más, el título obtenido por el señor [Nombre3]\n, evidentemente se levantó contra las leyes vigentes, en perjuicio no solo del contrato de\narrendamiento agrario de los [Nombre1], sino sobre todo en perjuicio del patrimonio ecológico del\nEstado, basándose en prueba testimonial de dudosa credibilidad, y en una posesión “agraria” o\n“ecológica”, inexistente jurídicamente. Es decir, cuando tramitó la información posesoria no\nejercía, ni había ejercido actos posesorios agrarios sobre el referido terreno, pues quien se\nmantenía en posesión inmediata del bien era [Nombre1] , y en la posesión mediata el mismo Estado a\ntravés del Instituto de Tierras y Colonización. Al no existir posesión, tampoco podía existir\nusucapión, lo que hace posible anular un título registral en cualquier tiempo, cuando se ha\nlevantado en perjuicio del Estado y afecta un bien de dominio público, pues en estos casos la\npropiedad es imprescriptible, inalienable por los particulares, como bien lo ha señalado la\nJuzgadora de Instancia. Tratándose de un motivo de nulidad absoluta, es incluso declarable de oficio\n(artículo 837 del Código Civil). E) En esa tesitura, si no hay posesión, no podría calificarse la\nvalidez, y mucho menos la eficacia de un título espúreo, sin contenido material real, pues realmente\nno ha existido una posesión agraria ad usucapionen útil, por parte de los demandados, ni antes ni\ndespués de la inscripción del título de propiedad en el Registro Público. El Tribunal llega a dicho\nconvencimiento, no solo porque la prueba evacuada en el juicio verbal, a la cual hace referencia la\nJuzgadora, dan fe de la posesión agraria ejercida por el señor [Nombre1] , como poseedor inmediato,\ny del Estado, como poseedor mediato al ser patrimonio ecológico de la Nación, desde antes de 1978,\nsino también porque los testigos que depusieron en la información posesoria, a saber, [Nombre7] ,\n[Nombre8] , [Nombre6] y [Nombre9] , en ningún momento aparecen con domicilio registrado en la\nProvincia de Limón, (ver certificaciones de folios 949-996), y sus declaraciones no resultan\ncontestes con lo existente en el terreno objeto de la disputa, que como se ha indicado en su mayor\nparte son terrenos de bosques y humedales. Tampoco podría calificar como “poseedor ecológico”, la\nsupuesta posesión amparada al contrato de aprovechamiento de bosques, porque evidentemente tal\ncontrato atenta contra la conservación de la biodiversidad, de las especies forestales, y del\nrégimen hidrológico existente en esos terrenos de dominio Estatal.\n\nXXVI.- Sostiene el recurrente de la parte, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del\nAmbiente, las fincas particulares afectadas quedan comprendidas dentro de las áreas silvestres\nprotegidas solo a partir del pago o la expropiación, por lo cual deberían ser indemnizados\npreviamente. Este argumento tampoco resulta de recibo. Como se dijo en el considerando anterior, la\nparte demandada nunca ejerció una posesión agraria ad-usucapionem, pues quien estuvo en posesión\nagraria del fundo fue el mismo Estado, e inmediatamente a través de los contratos de arrendamiento\nagrario otorgados. La posesión agraria invocada por los demandados ha sido inexistente, y por tanto\ninútil para efectos de demostrar la usucapión, por ello no resulta procedente la aplicación del\nartículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Se reitera, trátase de terrenos del dominio público,\npatrimonio ecológico del Estado, el cual está autorizado para imponer las restricciones y\nlimitaciones necesarias a fin de conservar los elementos naturales de la biodiversidad, a favor de\nlas generaciones presentes y futuras. [Nombre14], en la especie se trata de un Refugio de Vida\nSilvestre, declarado como sitio RAMSAR, patrimonio común de la Humanidad (folio 942).\n\nXXVII.- Finalmente aduce el Estado no es parte, y no es posible anular títulos de propiedad\ninscritos desde hace más de quince años. El tema de la nulidad ya fue resuelto. En cuanto a si el\nEstado es parte, es claro que la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo\nAgrario han intervenido como tales dentro del proceso ordinario. La misma Ley de la Jurisdicción\nAgraria establece en el artículo 22, que la Procuraduría intervendrá como parte en todos los casos\nen donde el Estado tenga un interés directo, y lógicamente, en la defensa del patrimonio forestal y\necológico de la Nación. De ahí que tampoco sea de recibo dicho agravio.\n\nXXVIII.- Sobre las excepciones que alegó o interpuso la parte demandada en diversas incidencias, las\nmismas fueron resueltas por la a-quo, y rechazadas en la sentencia de primera instancia, con lo cual\nse impone su confirmación, pues no hay argumentos diferentes para modificar lo resuelto. Por el\ncontrario, la prueba para mejor proveer evacuada en segunda instancia, confirman lo resuelto por la\na-quo.\n\nXXIX.- En cuanto a la medida cautelar solicitada por el Procurador (a folio 1679), siendo que la\nmisma ya fue concedida en primera instancia (folio 90-91), lo procedente es ordenar, de oficio, la\nanotación del presente proceso ordinario al margen de las propiedades inscritas al folio Reales\nMatricula Nº 26801-000 y 26803-000 del Partido de Limón, por cuanto las anotaciones anteriores no\naparecen registradas (ver certificación de folios 1679 y 1680).\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el incidente de nulidad, de folio 1462 y siguientes interpuesto por [Nombre3] .\nSe tiene por apersonados en esta instancia, la Albacea del Sucesorio de [Nombre1] , [Nombre2] , y la\nAsociación Justicia para la Naturaleza, representada por su Presidenta [Nombre5] . Se rechaza de\nplano el recurso interpuesto por [Nombre16] . Admítase para mejor resolver, los documentos\ncertificados de folios 949 y 1002. Resolviendo sobre el fondo, se confirma, en todos sus extremos,\nla sentencia apelada. De oficio se ordena la anotación del presente proceso ordinario, de [Nombre1]\n, hoy su Sucesión, contra Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima y [Nombre3] , en su carácter\npersonal y como representante de la referida Sociedad, al margen de las propiedades inscritas a\nnombre de la referida Sociedad, en el Partido de Limón, folios reales números 26.801-000 y\n26.803-000. Expídase el mandamiento correspondiente.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nENRIQUE ULATE CHACÓN\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ MAGDA DÍAZ BOLAÑOS\n\nBAM\n\nORDINARIO\n\nEXPN1\n\nACT:// [Nombre1] \n\nDEM:// HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A.", "body_en_text": "VOTO 721-F-03\n\nVOTO 721-F-03\n\nAGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. GOICOECHEA, AT FOURTEEN HOURS SEVEN\nMINUTES ON THE THIRTY-FIRST OF OCTOBER OF TWO THOUSAND THREE.\n\nORDINARY AGRARIAN PROCEEDING filed by [Nombre1] known as [Nombre1], of legal age, married once,\nfarmer, resident of Sixaola de Limón, ID CED1, now his Estate, represented by its Executor\n[Nombre2], of legal age, married twice, office clerk, resident of the Garabito de Guápiles\ndevelopment, against HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A., legal ID CED2, represented by Mr. [Nombre3],\nof legal age, married, electronics technician, resident of San José, ID CED3, in his capacity as\nGeneral Agent without limit of sum, who is also sued in his personal capacity, processed before the\nAgrarian Court of Limón. Acting as Special Judicial Attorney for the plaintiff is Licenciado\nMarvin Díaz Briceño, of legal age, married, Attorney, resident of Heredia, identity card CED4, and\nas Lead Counsel for the defendant is Licenciado Luis Rodolfo Quirós Acosta, whose qualifications are\nunknown in the case file. Also appearing as representative of the State is Licenciado Víctor\nBulgarelli Céspedes, of legal age, married, Attorney, resident of San José, ID CED5, and as\ncoadjuvant of the defendant, Mrs. [Nombre4], whose qualifications are unknown in the case file, and\nbefore this instance appears the Asociación Justicia para la Naturaleza, legal ID CED6, represented\nby Mrs. [Nombre5], of legal age, married once, resident of San José, ID CED7.\n\nWHEREAS\n\n 1.- The plaintiff files an Ordinary proceeding estimated in the sum of ten million colones, so that\nthe judgment declares: “A) The absolute nullity of the Información Posesoria proceeding, filed by\nthe defendant before the Civil Court of Limón, under case file number 757-82, be declared. B) The\nnullity of the entry ordering the registration of the reported properties in the defendant's name be\ndeclared. C) The nullity of the Registry entry, by which the property is transferred to the\ndefendant corporation, HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A., be declared. D) The undersigned [Nombre1]\nbe declared the sole and legitimate owner of the properties, and such resolution be communicated to\nthe Public Registry, for marginal annotation. E) The defendants be ordered to pay Damages, which\nwill be liquidated in the sentence execution proceeding. F) The defendants be ordered to pay both\ncosts of this action. G) The case file be brought to the attention of the Public Prosecutor's Office\nfor whatever is appropriate, given the fraud to our detriment and that of judicial proceedings. H)\nThe defendants be ordered to post a bond for costs\".-\n\n 2.- The defendant answered the action filed against them in the terms set forth on folios 261 to\n279, and interposed the defenses of: Lack of Jurisdiction, res judicata (cosa juzgada),\nlapse (caducidad), and statute of limitations (prescripción).-\n\n 3.- Licenciada Alexandra Alvarado Paniagua, judge of first instance, in a judgment at eight hours\non the third of July of nineteen ninety-eight, resolved: “POR TANTO: Based on Article 50 of the\nPolitical Constitution of Costa Rica, Articles 8 and 11 of the Ley de Tierras y Colonización number\n2825 of October 14, 1961, Article 19, 80, 100, and 101 of the repealed Ley Forestal number 4465,\nArticle 8 of the Regulation to that forestry law, 227 of the 1970 Criminal Code, Ley Forestal number\n7575 of the sixteenth of April of nineteen ninety-six, Ley de Informaciones Posesorias number 5227\nof the thirty-first of July of nineteen seventy-three, Articles 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, and\n55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, Articles 293 and 307 of the Civil Procedure Code applied\nsupplementarily, it is declared as follows: A) The motion regarding new facts and extemporaneous\ndocuments filed by the defendants against the plaintiff within this proceeding is dismissed, and\nconsequently, the defenses of lack of current interest and lack of active standing (legitimación\nactiva) raised therein are dismissed. The procedural costs of this motion are borne by the movants.\nB) The defense of STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) raised by the defendant is dismissed. C) The\nLAWSUIT filed by [Nombre1] against Hacienda Manantial Caribeño represented by [Nombre3] and against\nthe latter in his personal capacity is PARTIALLY GRANTED, denied in what is not indicated and upheld\nas follows: 1) The absolute nullity of the Información Posesoria proceeding, filed by the defendant\nbefore the Civil Court of Limón, under case file number 757-82, is declared. 2) The nullity of the\nregistry titles of the properties registered under numbers TWENTY-SIX THOUSAND EIGHT HUNDRED ONE-\nZERO ZERO ZERO, AND TWENTY-SIX THOUSAND EIGHT HUNDRED THREE- ZERO ZERO ZERO, in the name of\nHACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A., is declared, because the land described in plan number\nL-479532-82 is State-owned land. 3) Both costs of this proceeding are borne by the defendant. Issue\nthe corresponding writs to proceed with canceling the forestry permits granted in their time to the\ndefendant\".\n\n 4.- In the procedures and time limits, the legal formalities have been observed. No defects or\nomissions capable of causing any defenselessness (indefensión) to the parties are noted.-\n\nDrafted by Superior Judge ULATE CHACÓN, and,\n\nCONSIDERING:\n\nI. The documents on folios 949 to 1002, presented by the Agrarian Prosecutor, are admitted for\nbetter provision.\n\nII. PROCEDURAL MATTERS. 1) The defendant, [Nombre3], in his dual capacity, has been presenting\nvarious nullity motions in the second instance, related to the inconsistency of the ruling, and the\nraising of the defenses of res judicata (cosa juzgada), statute of limitations (prescripción), and\nsettlement (transacción). With the latter, he maintains, the plaintiff was not the owner of the\nfarm (fundo) in litigation, which are reiterative arguments that were already rejected\ninterlocutorily, as motions, and whose analysis corresponds rather to the merits of the judgment. For\nthat reason, even though on folio 1462, a new nullity motion is observed, which remained pending\nresolution, it is also appropriate to summarily dismiss said motion, without prejudice to what will\nbe stated in the substantive considering paragraphs, when analyzing the grievances or objections\nagainst the lower court judgment. 2). The Executor of the Estate of [Nombre1], [Nombre2], who\nassumes his legal representation under the direction of Licenciado Marvin Díaz Briceño, is\nrecognized as having appeared in the proceeding (folios 1653 and 1668). 3) The Centralized\nNotifications Office is to take note of the means and places indicated by the parties to receive\nnotifications in this Instance (folios 1595, 1612). 4) Lic. Mauricio Castro Lizano, Assistant\nAgrarian Prosecutor, representing the State, is recognized as having appeared, and his statements\nare acknowledged. 5) In this instance, the Asociación Justicia para la Naturaleza appeared,\nrepresented by its current President, [Nombre5]; although its participation was denied in the first\ninstance (see folios 660 to 674 and resolution on folio 690), it now appears as a coadjuvant of the\nState (folio 1681), which is why it is recognized as having appeared in that capacity, for\nrepresenting an interest as an environmental Association.\n\nIII. The Tribunal endorses the ruling regarding the dismissal of the motion regarding new facts.\n\nIV. The Tribunal shares the statement of proven facts contained in the appealed judgment, as it has\ngood support in the evidence contained in the case file, and in the following: Evidence for fact 6)\nis added the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out in situ by this Tribunal\n(folios 874-876); Evidence for fact 7), is added the expert report (dictamen pericial) rendered by\nGina Umaña Dodero (folios 1144-1149); Evidence for fact 8) are added the certifications of the\nstatements of witnesses [Nombre6], [Nombre7], [Nombre8], and the ocular inspection record within the\nInformación posesoria processed by [Nombre3] (folios 45-50), as well as the certifications of the ID\nrecord accounts of [Nombre7], [Nombre8], [Nombre6], [Nombre9] [Nombre9] and [Nombre10] (from folios\n949 to 1002), provided by the Attorney General's Office. For the purpose of resolving in this\ninstance, it is also considered proven: 12) In the lease contract (contrato de arrendamiento) signed\nby the Instituto de Desarrollo Agrario, in favor of Mr. [Nombre1], the administrative requirements\nof inspection, publication of edicts, and administrative resolution were fulfilled (see resolution on\nfolio 180); 13) In the aforementioned lease contract, the limitations contained in the Ley de\nTierras y Colonización of 1961, the Ley Forestal of 1969, and the Ley de Aguas of 1942 were\nestablished, in accordance with the Reglamento de Arrendamientos Agrarios of the Instituto de\nTierras y Colonización (see certification of the contract on folios 175 to 177). 14) [Nombre1] paid\nthe lease fee (canon del arrendamiento) until 1984, the year in which he requested the renewal of\nthe contract (see folios 170 to 174). 15) On April 16, 1986, the Lease Inspector, Gabriel Rojas\nVargas, requested that the Head of the Leasing Section of the Instituto de Desarrollo Agrario\nsuspend the processing of case files 10.533, 11.410, 11,401, 10.540 and 11.411, regarding the\nrenewal of lease contracts because all the lands are located within the Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Gandoca Manzanillo, and a Decree from the Ministry of Environment was being awaited to\ntitle the areas worked within the Refuge (see certification on folio 219).\n\nV.- Three appeals are filed against the lower court judgment. In order to establish their\nadmissibility, it is appropriate to analyze each one separately. 1) The appeal filed by [Nombre4], on\nJuly 28, 1998 – folio 791- does not express any grievance; it is limited to indicating that \"Before\nthe superior court, I will express the reasons of fact and law on which I base this challenge…\". 2)\nOn July 29 of the same year, Lic. Marvin Díaz Briceño, Attorney for the plaintiff, appealed, arguing\nas grounds for grievances: A) because the claim by which he requests that his right of possession,\nwhich he has exercised for more than 40 years, derived from a material agrarian possession, of an\noriginal nature, be declared is rejected. B) Although state ecological interests that concern the\nentire community are protected, a system of law must also guarantee rights consolidated in good faith\nover time. C) Despite upholding the nullity of the registrations, he argues, it was not appropriate\nto reject his claim as the sole possessor of the property, because his agrarian and ecological\npossession has protected the flora and fauna, complying with the requirements mandated by the Ley\nForestal, by conserving natural resources for future generations. D) He demands respect for the\nConstitution, for equality of treatment and legal protection for the recognition of his right in rem\n(derecho real), since he maintains the disputed lands, for more than fifty years and currently,\nunder his complete possession; where, even being within the limits of the Refugio Nacional de Vida\nSilvestre Gandoca Manzanillo, the right of other possessors to obtain documents accrediting them as\nowners has been recognized, through deeds granted by the Instituto de Desarrollo Agrario. E)\nFinally, he alleges a violation of Article 155 of the Civil Procedure Code, for the ruling not\npronouncing on all the issues raised, and having resolved on issues that were not debated. 3) Mr.\n[Nombre3], representative of the defendant Corporation, through an appeal filed on July 27, 1998,\nasserts the following grounds of form and substance: A) He alleges the plaintiff's lack of active\nstanding (legitimación activa), because in accordance with Articles 104 and 121, he is seeking a\nproperty right over an inalienable good, which is therefore outside the commerce of men; he claims\nthe procedural legality given to the plaintiff is erroneous and violates Article 41 of the\nConstitution. B) He affirms that he carried out his titling based on the legislation in force in\n1983, so subsequent legislation is not applicable to already acquired rights, which would imply a\nbreach of Art. 34 of the Constitution, by considering them as State heritage forests (bosques de\npatrimonio Estatal). C) He maintains that in the información posesoria, the Instituto de Tierras y\nColonización and the Agrarian Prosecutor were indeed given intervention, therefore they had the\nopportunity to oppose in that same proceeding, and since no one opposed, it followed its normal\ncourse until its approval; furthermore, he points out, he was not under the obligation to know\nwhether or not the property was under lease from the Institute and under what conditions, hence the\nproceedings would not be null. D) In accordance with Article 37 of the Organic Law of the\nEnvironment, he says, private farms affected are only included within protected wildlife areas after\npayment or expropriation, for which they should be previously compensated. E) Finally, he argues the\nState is not a party, so annulling property titles registered for more than fifteen years would not\nbe possible.\n\nVI.- As the three appeals filed were admitted, it is appropriate to refer, first, to the\nadmissibility of the one filed by [Nombre4]. Said appeal is inadmissible in light of the rules\ngoverning the appeal (Articles 59 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 502 of the Labor Code),\nsince the latter provision requires the reasoning of the appeal, that is, to set forth the reasons of\nfact and law by which it is intended to revoke or modify what was resolved. For this, the appealing\nparty is granted a period of 5 days, plus the period of 24 hours during which the case file remains\nat the court, so that the party can substantiate the appeal. The lack of substantiation, that is,\nthe lack of expression of grievances, inhibits the Tribunal from reviewing the judgment issued by\nthe lower court (a-quo) with respect to that party. For this reason, the appeal filed by [Nombre4]\nis declared inadmissible (see as precedent, the resolution issued by the Tribunal No. 381 at 11:00\nhours on June 14, 1999).\n\nVII.- Regarding the grievances raised by the plaintiff, the following is resolved: A) In the lease\ncontract, possession is divided into two: immediate possession is exercised by the lessee directly,\nthrough the exercise of possessory acts, and mediate possession is continued to be exercised by the\nowner or proprietor of the good, who retains their rights of ownership or possession, and exercises\nthem materially through the activity of the lessee (see voto of the 1st Cassation Chamber, No. 36-94\nat 9:45 hrs on May 27, 1994). That is why [Nombre1], and his respective relatives, upon requesting\nthe lease of the farms in litigation, recognized the State ownership of those lands, and furthermore,\ncontinued their possession on behalf of the State, with the restrictions that this implies, that is,\nthey could not change the cause by which they entered into legitimate possession of those lands,\nunder the character of lessees of the Institute. Despite having requested the renewal of the\nagrarian lease contracts, the Instituto de Desarrollo Agrario was aware of the declaration of that\nzone, in 1985, as the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, and it was precisely for that reason that\nthe granting or renewal of the lease contracts was suspended, because the referred properties became\npart of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) (See brief on folio 219). B)\nCertainly, one of the most important functions of the State is to ensure the conservation of the\nNation's ecological heritage, whose principles and values, as we will see in the next considering\nparagraphs, find a position far above individual rights (Article 50 of the Political Constitution).\nThe only right of the plaintiff over such properties was those derived from the agrarian lease\ncontract, but he could not thereby become, by his own will, the owner of the public domain goods\n(bienes demaniales). C) As has been indicated, any agrarian or ecological possession exercised by\nthe plaintiff, before 1978, and subsequent to the agrarian lease contract, was done in the name of\nthe State, by virtue of such lands belonging to the National Heritage. Furthermore, his alleged\n\"ecological\" possession was nothing other than one of the demands established in the agrarian lease\ncontract itself, which clearly establishes the prohibition of cutting the forest, and the obligation\nto conserve water sources (folios 175 and following), obligations imposed by the Ley de Aguas of\n1942, the Ley Forestal of 1969, and the Ley de Tierras y Colonización itself. D) Respect for the\nConstitution is governed by the principles and values contained therein, having to establish a\nhierarchy of legal norms, in order to determine in which cases public or collective interest must\nprevail over individual rights or interests. In this case, the State, as owner of the National\nReserves, had the power to grant such lands in lease, but conserving them in the interest of the\ncommunity; hence, the plaintiff's purpose of granting him an exclusive right over such goods is not\nadmissible, as they have great significance in fulfilling the economic, social, and environmental\nfunction that State agrarian property must serve (Article 8 of the Ley de Biodiversidad, 45 and 50\nof the Political Constitution), precisely because they are within the limits of the Refugio Nacional\nde Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Even if the State Entity has recognized some right in rem to\nother possessors to obtain documents accrediting them as owners, this does not signify an absolute\nobligation or duty on the part of the State, as it is also within its functions to ensure respect\nand protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as a solidarity right,\nfor present and future generations. From the foregoing, it follows that the plaintiff lacked active\nstanding (legitimación activa) to request the declaration in his favor of a right of possession or\nadverse possession (usucapión) over lands he has acknowledged belong to the State. However, as we\nshall see, he does have standing by virtue of a diffuse interest (interés difuso), to claim the\nnullity of the registered title, granted to the detriment of a collective interest and in defense of\nthe State heritage (see considering No. XXV). He is also not correct regarding the alleged\ninconsistency, as it is within the powers of the Judge, under Article 54 of the Ley de Jurisdicción\nAgraria, to rule on all aspects that have been debated and proven within the proceeding, and\nparticularly in this case, where the protection of the right to a healthy and ecologically balanced\nenvironment is involved, a right enshrined and expressly recognized in Article 50 of our Political\nConstitution. Hence, if it was proven that the property in conflict is part of the State Forest\nHeritage, and affects a good of great ecological importance at a national and international level,\nit is appropriate to reaffirm the existence of such a Right in favor of the State and the entire\ncommunity, without thereby producing a grounds for inconsistency, as it was an issue debated and\nproven at trial, as a consequence of the claim of an interest not only in an individual dimension,\nbut also a collective one (diffuse interest).\n\nVIII.- Regarding the grievances raised by the defendant, and for a better understanding of what will\nbe resolved, the Tribunal has proceeded to carry out an analysis of the agrarian and environmental\nlegislation, as well as the Jurisprudential antecedents, in order to give the conflict an\nappropriate solution in accordance with constitutional, legal, and jurisprudential principles. This\nanalysis will be carried out in the next considering paragraphs (VIII-XXII), and subsequently, the\ngrievances of the appellant-defendant will be addressed.\n\nIX. Since the last century, our Constituent has been concerned with regulating the Institution of\nProperty as one of the fundamental rights of the Human Being. Property was the maximum expression in\nthe sphere of the citizen's economic freedom. It was conceived as a sacred, absolute, and inviolable\nright. However, since the 1821 Constitution, the possibility of imposing limitations through the Law\nwas established. This was evident with the enactment of special agrarian legislation. The truth is\nthat our Constituent never concerned itself with indicating what the minimum or essential content of\nthe property right would be. It is the legislator who corresponds to establish this minimum and\nessential content, through limitations on the right, and it is the Constitutional Court who\ncorresponds to exercise control of that legislative power, to prevent owners from being deprived of\ndominion through limitations. Article 45 of the Political Constitution is the norm that makes\nexplicit reference to the Right to property. Such norm provides: \"Property is inviolable; no one may\nbe deprived of their own except by legally proven public interest, with prior compensation according\nto the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that compensation be prior.\nHowever, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency\nhas concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds\nof the totality of its members, impose limitations of social interest on property.\" As\nConstitutional Jurisprudence has repeatedly stated, the two paragraphs of the constitutional norm\noriginated in different historical moments: one influenced by the principles and values of the\nLiberal State, and the other by the economic and social rights characteristic of the Social State of\nLaw. Now, the question that immediately arises is: Is it a single property or can various types of\nproperties be admitted? Undoubtedly, the distinct nature and function of goods impose upon us the\ndistinction between “properties”. Without any doubt, the Political Constitution recognizes, as in the\nmajority of modern constitutions, property as an Institution. And as such, it is a single one.\nHowever, regarding the right of property as a subjective right, today \"properties\" are distinguished,\nbased on the Italian doctrine of Professor Salvatore Pugliatti, because they undoubtedly differ in\ntheir function and structure. The function of property refers to the social utility of the good, to\nits diverse productive nature: thus we could speak of agricultural, livestock, forestry, urban\nnature, etcetera. And the structure, refers to the set of rights and obligations of the owner, which\nwill differ depending on the function assigned to the good. In other terms, the rights and\nobligations of an owner of a forest land are different from the rights and obligations of the owner\nof a property located in an urban area. Today this thesis is shared by the most outstanding doctrine,\nboth national and international, and also by the criteria expressed by jurisprudence. It is no secret\nto anyone that the right of property, as a subjective right, entails a set of rights and duties,\npowers and obligations for its owner, which are being shaped by special agrarian legislation,\naccording to the nature of the goods upon which it falls, and the new principles and values that\nshape the entire legal system.\n\nX. The Tax Code of 1885, the Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the\nLey de Tierras y Colonización No. 2825), the Ley de Informaciones Posesorias, and the Ley de Tierras\ny Colonización were the first regulations concerning a regulation of the rational use of natural\nresources to conserve them. But they also fostered the occupation, titling, and destruction of\nforests. In the second half of this century, the interest in production and exploitation of the land\nprevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian\nproperty. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already manifested a culture tending to make the\nland produce to fulfill its economic destiny: \"...The land multiplied its fertility with the aid of\nmechanization and technology, which supposes the increasing use of certain movable goods... But if\nthe land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a\nnew prominence as the seat of the goods that constitute the agricultural operation... Said goods are\nconsidered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural\nproduction, and in its social aspect, relative to its control and the distribution of its benefits...\nAgrarian property is characterized by the individual and social requirement of the necessary\ndestination to production, to preserve the quality and productive capacity of the good. The social\nrequirement of production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of\nagrarian goods not used in the operation or used deficiently and in those that prohibit or limit\nindirect forms of tenure and exploitation...\" (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José,\nUniversity of Costa Rica, 2nd edition, 1982, page 228-229). Even the Ley de Terrenos Baldíos\nallowed the acquisition of lands by private individuals, up to a maximum of 30 hectares. Except for\nthat case, it was prohibited to fence in vacant lots (terrenos baldíos) belonging to the State, cut\ndown forests, or establish constructions or crops in them, or extract firewood, timber, or other\nproducts. With this, our legislator's intention to conserve forest resources was evident. The Ley de\nTierras y Colonización of 1961 regulated the economic and social function of property with greater\nprevalence than the environmental one. This was a cultural requirement, to guarantee not only real\n\"access\" to property, through the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización, but also\nto demand that the economic destiny of productive goods be fulfilled (among others, Article 1, 2,\nand 5). National doctrine affirmed that “From the enactment, therefore, of the Ley de Tierras y\nColonización, the occupation of State lands is illegal. But those begun before its effectiveness are\nlicit, within the limits and conditions established by the General Law of Vacant Lands or any others\nin force at the beginning of the occupation, and they serve for the purposes of adverse possession\n(prescripción positiva)” (Barahona, ibid, p. 231). It was thus that in the Ley de Tierras y\nColonización, along with the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving\nnatural resources were enacted (Articles 1 and 68). In particular, it was established that lands that\ndid not have the conservation regime and adequate use of the reserves of the nation's renewable\nnatural resources existing on them were failing to fulfill the social function of property (Ley de\nTierras y Colonización, Article 153 subparagraph 4). However, its excessive application, due to the\nculture inherent to it, regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of\nproperty rights. Therefore, it is also warned that “The improper appropriation of lands in national\nreserves by private individuals acquires alarming characteristics when it is carried out by owners of\nlarge estates (latifundios) with the aim of increasing their size, and even more so if the pursued\npurpose is limited to hoarding lands without cultivating them.\" ([Nombre11], op. cit., page 235).\nThe legislator imposed on property, particularly on agrarian property, a series of limitations aimed\nat fulfilling its economic and social function. The Ley de Tierras y Colonización makes express\nreference to both functions (Ley de Tierras y Colonización, Articles 6; 21 subparagraph 1; 58, 142,\n144, 150). On one hand, it imposes the obligation on the State to provide people lacking land or who\npossess it insufficiently with sufficient land for their individual and social development (Article\n2). The obligation to make the land produce is also established, because the failure to fulfill this\neconomic-productive function would eventually imply their expropriation if they are found\nuncultivated, abandoned, exploited indirectly, or insufficiently cultivated. And it punishes the\nanti-economic use of lands suitable for agriculture destined for livestock farming (Article 144). The\nconservation of renewable natural resources is imposed on the beneficiaries of the Instituto de\nDesarrollo Agrario as one of their obligations, because the failure of these provisions may imply\nthe revocation of the parcel (parcela).\n\nXI. The 1961 Forestry Law (Ley Forestal) (No. 4465 of November 25, 1969) also imposed important restrictions on agrarian property aimed at compulsorily subjecting to the forestry regime those forests and lands that the Executive Branch considered indispensable for establishing protective zones (zonas protectoras), forest reserves (reservas forestales), national reserves (reservas nacionales), and biological reserves (reservas biológicas) therein. In the event of refusal by the owners, expropriation would proceed (Forestry Law (Ley Forestal), Article 2, subsection b, 71, and 72). In effect, beginning with the enactment of said Law, the environmental function of property began to manifest itself more profoundly. Policies for conservation, afforestation, and reforestation of forests and lands are contemplated, as well as the promotion, through incentives, of forestry activity. The state's forest heritage (patrimonio forestal del estado) is constituted by national reserves, forest reserves, national parks, state forest nurseries, protective zones, and biological reserves. “When the conservation of the forest and forest lands is inspired by the purpose of protecting soils, or maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, or the environment, the areas destined for these purposes are called protective zones. In these areas, the process of soil erosion is halted, since the tree roots hold and retain the vegetative layer, and the fallen leaves cover the ground where water runs, thus preventing it from carrying away soil particles. Protective zones may be located on state property or on private property. In both, agricultural work that implies the destruction of vegetation is prohibited. The maintenance and regulation of the hydrological regime is another important function of forests. For this reason, they have received detailed treatment in the Forestry Law (Ley Forestal), which declares as forest zones those bordering springs (manantiales) and a small strip along the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs. Within national reserves, a wide strip on both sides of river banks, and a wide strip on both sides of the maximum depression of hydrographic basins, are protective areas. The function of forests in relation to waters is so important that it can transcend the national sphere, as would be the case of a river that runs through several countries.” (BARAHONA ISRAEL, op. cit., page 706.).\n\nXII.- Legal doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between limits (límites) and limitations (limitaciones) of the right of property, within the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the limits of ownership (límites del dominio): “Sometimes the limit consists of the owner not being able to do something; at other times, it consists of having the duty to do it, thus removing the freedom to omit it (for example, the duty not to fail to repair the facade of a building or not to fail to cultivate a rural farm)... Since the limits of ownership constitute its normal regime, neither a special act is needed to impose them on each particular thing, nor must they be proven... rather, it is sufficient to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. By contrast, in the case of limitations, they must be established by a special act relating to the thing whose property is in question, and, as they are exceptional, they must be proven, for, otherwise, the property is presumed free of them.” (ibid, page 262). These can be established for reasons of private interest or for reasons of public interest, the latter being predominant. For example, those established in the Water Law (Ley de Aguas) or in special agrarian or environmental legislation. Our national jurisprudence made the distinction between limits and limitations to the right of property: “Traditionally, 'limits' (límites) and 'limitations' (limitaciones) have been used as synonyms, but today a difference is made between both terms, to understand as 'limits' those that are imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or an individualized owner, applying to all who are in the same situation; whereas 'limitations' are, as a general rule, imposed voluntarily by the owners, even if based on law, and always for specific cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, since the text refers only to those of 'social interest'” (Corte Plena, Extraordinary Session, of March 25, 1983). The jurisprudence emanating, at that time, from the Corte Plena, acting as the Constitutional Court, clearly indicated the principle of the social economic function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the sphere of forest property, jurisprudence established the importance of limitations from an environmental point of view: “The appeal alleges the unconstitutionality of Articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104, and 105 of the Forestry Law (Ley Forestal) for finding them injurious to the provisions of constitutional Article 45, since, according to the appellant's criterion, the first cited article violates the inviolability of property by requiring approval from the Dirección General Forestal to carry out work involving the elimination of forests for the purpose of colonization or land parceling (parcelación) or any agricultural or livestock enterprise, given that with that (sic) intrusion by the State, the power to administer private property is placed in the hands of the latter. To the above, it must be noted that no conflict arises between Article 30 of the Forestry Law (Ley Forestal) and Article 45 of the Political Constitution, since the right of property is not absolute. In effect, although the constituent declared categorically that property is inviolable, it subsequently established restrictions to that principle, one of them being the possibility of expropriation 'for legally proven public interest', and another being the provision that the Legislative Assembly may impose limitations of social interest on property 'through the vote of two-thirds of the totality of its members', from which it must be concluded that the first declaration has two limitations related to public interest and social interest. The classic concept of property, which held it as absolute and without limits, has changed notably, now allowing that 'limitations of social interest' be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, with which it has been possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, utilization, conservation, and promotion of the country's forest resources' (Article 1 of the Forestry Law (Ley Forestal)), a function fulfilled through the series of restrictions that the cited Law imposes on the exploitation of forests. From the same constitutional norm, it is concluded that these limits are not a denial of the right of property, as the appellant alleges, but rather a limitation to achieve the fulfillment of superior purposes, more important than the strictly individual ones for the benefit of the owner, namely those of the community and future generations who must count on forest resources, including for the protection of the environment and public health... It is true that the appellant's exercise thereof has been limited, in protection of the State's forest interests that seek the conservation of natural resources and environmental health; but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself considers injured... VIII.- This Court has repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they can be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake. It could hardly be branded unconstitutional, for example, Article 371 of the General Health Law (Ley General de Salud), insofar as it punishes with imprisonment anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for violating the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a norm that the appellant considers violated by the restrictions that the Forestry Law (Ley Forestal) imposes on agricultural work. And if the already expressed criterion is taken into consideration, that this Law protects interests of higher rank than the merely individual ones of the possessor or owner of lands subject to forestry regulation, it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not injure the guarantee of Article 46 of the Political Charter, since it has already been stated that what the State has done is restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forestry Law (Ley Forestal) aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, and the health of the place are factors that influence agricultural and livestock production and are directly related to the forest resources of the area; therefore, regulations on forestry exploitation do not injure but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. The Forestry Law (Ley Forestal) is not preventing the appellant from the possibility of obtaining honest and useful work with which to provide for his subsistence and well-being and that of his family. It is beyond doubt that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, as it is subject to the laws and regulations regarding the manner and conditions of its exercise. Thus, Mr. Elizondo Villegas can engage in agriculture if that is his wish; but in the exercise of such right, it is not lawful for him to act against current legislation that protects forest resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the aforementioned marijuana) and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that make it impossible for farmers to engage in those crops or use said practices. However, these norms are not unconstitutional, as they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other interests of higher rank that guarantee coexistence, the ultimate aim to which the legal system tends.\" (Corte Plena, extraordinary session held on May 17, 1984, bold not from the original).\n\nXIII.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of the right of property, and the possibility of imposing, within its structure—a set of rights and obligations of the owner—limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities depending on the nature of the good in question and its specific function: “The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only is the right of the owners protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relative to an agricultural fund are very different from those corresponding to a farm located in an urban sector of intense use.” These limitations, according to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), must be reasonable and must not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993).\n\nXIV.- The exercise of the economic and social function of property, without considering the environmental function, was something normal within the agrarian culture prevailing until the beginning of the 1990s. Many lands were titled. State banks fostered, through financing, the clearing and destruction of the forest to increase the agricultural frontier, through agricultural and livestock activities, with minimal soil recovery practices and devastated areas. Agrarian property fell upon a good essentially of a productive nature. But the legislator's mandates to adequately conserve natural resources were ignored, which implied different forms of carrying out agrarian activity. Population growth, scarce techniques in agricultural production, dependence on agrochemicals due to the loss of soil fertility, and the agrarian culture itself were generating the destruction of our precious resources, with scant State control. There were no clear criteria for putting an end to the abusive and antisocial exercise of property, since most norms have protected and fostered the inadequate exercise of that right and the unbridled exploitation of natural resources. Although it is true that, for many years, the legislator had been striving, through clear agro-environmental limitations, for sustainable development, it is not until the advent of the third-generation Human Rights that a transcendental cultural change occurred for the entire legal order. For this reason, the establishment of agro-environmental limits on property, within the scope of its economic, social, and environmental function, is fundamental to truly achieving sustainable development, weighing the constitutional values and principles that should guide this development model.\n\nXV.- Agrarian jurisprudence makes a clear distinction between the different types of property, following the thesis of PUGLIATTI: “The most productive among things is the land, which gives its fruits and products spontaneously, but from it, from the land, civilized man lives, no longer merely gathering its spontaneous products, but fertilizing it with his labor. The natural productive potentiality of the land becomes actual production, through the labor of man. With labor, the land is humanized, it becomes spiritual possession and property of man, no longer a thing, not natural, dominated by chance or causality, but nourished by the man who cares for it, cultivates it; it enters the sphere not only of human interests and man's motives for action, but also into the ends of values, becomes the basis of the human consortium, seat and cradle of the society of men, regulated by the laws of social living, by law” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto, Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Although it is true that agrarian property is defined as essentially possessory, as a property of business activity aimed at achieving the best productive destiny of the good, the interest to conserve it is also imposed. In the context of the exercise of the subjective right, to protect his right, the owner is required that “... he exercised it by fulfilling the economic destiny of the good, that he exercised possessory acts on it aimed at cultivating and improving it, and that he developed an agrarian business activity on the good, understood as an economically organized activity for the purpose of producing animals or vegetables, with the use of natural resources...”. Under this conception, our jurisprudence clearly integrates the environmental function as part of the economic and social function when it states: “Today this principle has evolved and is identified as the social economic principle of property, insofar as it unfolds into two: 1) On one hand, called the subjective function, and it refers to the obligations of the owner with the property, which could be synthesized into his duty to cultivate the productive good of which he is owner, thus fulfilling the economic end of the good: to be productive or of productive aptitude; he also has the obligation to improve his property so that production and productivity increase, he must respect the adequate maintenance and development of an ecologically balanced environment, and, in the case of some particular properties, fulfill all the obligations that special regulations impose on him; 2) The objective function is the obligation of the State to provide all subjects who do not have productive goods, or have them insufficiently, and who have the capacity to develop a business activity, with those goods so that the subjects can incorporate themselves into the productive process, developing themselves humanly on the social and economic planes. The first is the basically economic function, the second is, above all, social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 of 4:00 p.m. on July 20, 1990). In that ruling, a clear jurisprudential tendency is evidenced, reiterated in many others (In the same sense, Sala Primera de la Corte, No. 241 of 4:25 p.m. on July 27, 1990, No. 50 of 2:20 p.m. on August 5, 1993.), to introduce, as part of the same economic and social function, the environmental function to achieve sustainable development. But it is in the realm of forest property, as limited property, where the principle of the ecological function of property has achieved greater jurisprudential development. We particularly refer to the limitations suffered by the holder of land that has been declared a protective zone (zona protectora) under the forestry regime, and who unsuccessfully claims his right to be indemnified: Here the first problem can be dispelled in relation to the plaintiff's thesis of having suffered a limitation (limitación) in her rights of enjoyment and use of the farm affected as a protective zone, which, having been declared a forest reserve—and based on the pronouncement of the Procuraduría—was not subjected to the corresponding purchase or expropriation procedure, wherefore Decree No. 12608-A is unconstitutional and illegal. That is not so, for what was constituted was a protective zone and not a forest reserve. It would be indemnifiable if the good were destined for a forest reserve, but it is not if it is declared within a protective zone. Article 45 of the Political Constitution distinguishes two different situations: indemnification proceeds when there is expropriation, but no indemnification should be forthcoming if limitations (limitaciones) to property are established. In the forestry regime, when it is declared of public order, one is in the presence of the well-known phenomenon of \"administrative limits to private property\" ([Nombre12]. Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, 1963). Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 12608-A subjected both public and private goods located within the \"El Rodeo Protective Zone (Zona Protectora El Rodeo)\" to the obligatory forestry regime, declaring those of national reserves inalienable and not susceptible to registration in the Registry. That was the legally possible treatment for the different types of goods; consequently, the plaintiff's farm was affected with a limitation (limitación) of social interest. (Sala Primera de la Corte, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Several years ago, the Sala Primera referred to Ecological Law and the environmental function inherent to property, whose principles are enshrined in a great many norms and international treaties: “All the foregoing, though abundant, have guidelines of very high axiological content whose development is not exclusively national, but, on the contrary, it is a movement of a universal character whose result has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a true human right. It is placed within the so-called third-generation rights: a step forward from classical human rights, civil or political (first generation) and economic, social, and cultural ones (second generation). This has provided the basis for formulating a new legal classification: that of Ecological Law, which today has a very defined object in natural resources, and its complex of sources characterized by organicity and completeness.\" (Sala Primera de la Corte, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Indeed, the danger caused by the antisocial exercise of the right of property, without respecting its environmental function, led our courts to rethink the old jurisprudential criteria regarding the protection of property, to require possessors and owners to fulfill the triple function: economic, social, and environmental or ecological.\n\nXVI.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has upheld amparo actions against agrarian or other activities, abusive on the part of owners who, disrespecting the agro-environmental limits imposed by the legislator, endanger natural goods or resources and human life. Thus, forest resources have been protected against activities that produce the indiscriminate felling of trees adjacent to a Forest Reserve (Reserva Forestal), on the occasion of a mining activity, establishing as constitutional canons the protection and preservation, as well as the rational exploitation, of natural resources (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), No. 2233-93). Private activities, exercised within the scope of the exercise of the right of property and freedom of enterprise, must respect agro-environmental limits, and particularly the collective interest. This situation is applicable to productive agrarian activities of animal breeding or vegetable cultivation, since they cannot be exercised to the detriment of health or the environment. Doing so would be to permit the abuse of right. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has also established this when it notes: “Furthermore, while it is true that the State must respect the individual's right to work and to private enterprise, it is also true that it must ensure the well-being of the community. Any person can engage in animal breeding as a business, provided that it does not threaten the health or safety of persons, and must prevent the business operation from becoming a source of infection or causing environmental contamination. Public Health and environmental protection are principles protected both at the constitutional level (Articles 21, 74, and 89 of the Magna Carta), and through international regulations.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), No. 741 of 10:55 a.m. on March 13, 1992. Constitutional jurisprudence was outlining the bases for incorporating the principles of Sustainable Development as a model, to redirect, in a just balance, all those productive activities, including agrarian activity, that harmed the environment and endangered ecological balance, freedom of enterprise, and the defense of consumer health: “It must be taken into consideration that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges—says the Chamber. Development cannot subsist in an environment of deterioration of the resource base, and protection cannot occur when growth plans constantly disregard it. It is necessary to opt for sustainable development, which meets the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. This development means recognizing that if we wish to have continuous access to the resources that make life possible and if we expand the benefits of industrial progress, we must be aware of the implications and limitations involved in taking that path.” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), Ruling No. 4423-93). This new orientation of jurisprudence, regarding the agricultural phenomenon, recognizes the dependence of the biological cycle (typical of agrarian activity) on the use of natural resources, linking it closely with the concept of sustainable development. “Our country has depended and will continue to depend, like any other nation, on its natural resources and its environment to meet the basic needs of its inhabitants and to maintain the productive apparatus that sustains the national economy, whose main source is agriculture and, in recent years, tourism, especially in its ecotourism dimension. The soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands—such as living space, food, energy, housing, health, and recreation—would be impossible. Likewise, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign currency through agricultural and tourism exploitation, and the success of important investments in infrastructure depend, ultimately, on the conservation of those. The goals of sustainable development have to do with the survival and well-being of the human being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, of environmental quality and the survival of other species. To speak of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and improving the quality of life is to speak of the demand for natural resources at the individual level and of the direct means or support necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumer, production, and export products” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993, bold is not from the original).\n\nXVII.— When the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment is expressly enshrined in our Political Constitution—Article 50 amended by Law No. 7412 of May 24, 1994—and the right of consumers to the protection of health, environment, safety, and economic interests is established—Article 46 amended by Law No. 7607 of May 29, 1996—new constitutional principles and values emerge that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. The freedom of private economic initiative presupposes, in the sphere of private initiative of the agricultural entrepreneur (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1st Edition, Editora Córdoba, 1996, pp. 49-51), the right to choose the agricultural activity (Article 56), the freedom to freely contract for the exercise or constitution of the agricultural enterprise (Article 46), the freedom of territorial circulation of agricultural plant or animal goods; the right to form agricultural associations (Article 25), the right to enjoy productive agricultural property in its economic, social, and environmental function (Article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (Article 46). But all manifestations of the freedom of economic initiative in the sphere of agricultural activity, and in the exercise of property, must be in accordance with the constitutional principles enshrined in Articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Since these are constitutional provisions that do not establish a distinctive regulation for agricultural matters, it is understood that agricultural enterprises and real estate owners are subject to compliance with said obligations. The demands of consumers within the agri-food market are directed at consuming agricultural products (plant or animal), subjected to production, agro-industrial, or agro-commercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. Therefore, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the production process and in the successive processes of handling agricultural products. Entrepreneurial agricultural activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, should not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. In this, the technical aspect of agriculture plays a fundamental role, to seek productive and agro-industrial processes that are less harmful to health and the environment. Any agricultural activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. Therefore, compliance with constitutional principles that protect consumer rights in favor of health and human life is imposed. Doctrine has delved into the topic of the ecological function (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), as an inseparable quality of the social function, but makes a clear distinction between one and the other. The ecological function arises from the impact on the Environment with an ethical foundation, within the Human Rights of the Third Generation. It seeks to protect collective interests, and above all, is based on solidarity, to protect health and the healthy and ecologically balanced environment. The social function is insufficient to achieve the purposes of the new values that permeate society. It is not only required to fulfill the economic purpose of goods. It is necessary to protect ecological and environmental interests. “The social function therefore provides the dogmatic scheme, the legal basis from which the ecological function transforms the right of property into a right to the limited use of one's own good in such a way that it does not harm the Environment. Using synonyms from the experimental sciences, we would say that the ecological function is the catalyst that transforms the normal regime of ownership into something distinct that ends up configuring it and giving it a very precise form, not the one the titleholder projects onto their thing, but rather the form that thing acquires through its use most suitable to the Environment, a use that includes the farmer's own productive activity.” ([Name13], op. cit., page 81). In view of the foregoing, it is necessary to delve deeper into how this environmental function is manifesting itself within property, what obligations the legislator is imposing on landowners to achieve their conservation, as well as the recovery of degraded ones.\n\nXVIII.— The agro-environmental limitations on property cover a great number of aspects in the exercise of productive activities and in the sphere of natural resource conservation, Biodiversity, soil use and conservation, the protection of forests and ecosystems, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, phytosanitary and animal and plant health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and watersheds, etc. In the following section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the constitutional principles and values described, a large number of agro-environmental laws began to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agricultural and environmental or ecological culture. 1) The Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to promote sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of property rights. But for these limits to have true application, a cultural change is necessary. From the traditional agricultural culture, where only the economic mattered, a transition must be made to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Organic Environmental Law, Articles 12, 13, 14, 15, and 16). Among the most important limits imposed on property to guarantee the economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.— The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), whose approval must be prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.— Land-use planning (ordenamiento territorial), to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could mean significant limits on the right of property, since consideration must be given, among other aspects, to natural resources, the predominant economic activities, land capability (capacidad de uso de los suelos), and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations. C— The Executive Branch is empowered to include within protected wild areas (áreas silvestres protegidas) the privately owned farms necessary for the fulfillment of the environmental function, or to create legal easements (servidumbres legales) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private parties may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered (afectada) in the Public Registry (Organic Environmental Law, Article 37). D.— Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which may cause their deterioration and elimination, are prohibited (Organic Environmental Law, Article 45). E.— Productive activities must avoid water pollution, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or pollution of watersheds, as well as the soil. F.— Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agricultural activities, implies a way of fulfilling the economic, social, and environmental function, as an environmental certification is required for organic products obtained without applying inputs or chemical synthesis products (Articles 73-75). G.— Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in productive processes. When they involve land use, a land management and use plan in accordance with the land capability is required (Organic Environmental Law, Article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element required in entrepreneurial exercise. 2) The Forestry Law (Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996, amended by Laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, utilization (aprovechamiento), industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities. While it is true that MINAE is empowered to create protected wild areas on private land, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property within its National Reserves heritage. The Law provides two clear limits in the interest of protected areas: a: “In the case of forest reserves, protective zones (zonas protectoras), and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas shall be subject to an environmental management plan (plan de ordenamiento ambiental) that includes the environmental impact assessment and subsequently, the management, recovery, and restoration plan for resources.” (Organic Environmental Law, Article 37, in relation to Article 2 of the Forestry Law. Said amendment was introduced by the Biodiversity Law, in Article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. “When, based on prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use (cambio de uso del suelo). This restriction must be registered as an encumbrance (afectación) in the Public Registry.” (Forestry Law, Article 2, second paragraph). As can be observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, considering the nature of the asset: a) Titleholders are not permitted to change land use, nor to establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, always provided that forest clearing (corta del bosque) is limited, proportional, and reasonable (Forestry Law, Article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) The utilization of the forest can only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it may cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) The payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) (The Law defines environmental services as: “Those provided by the forest and forest plantations that directly affect the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity to conserve it and for sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, forms of life, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes.) constitutes one of the most modern manifestations of the exercise of the environmental function, as the owner commits to conserving the forest for a period of not less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to submit their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. The encumbrances and limitations, as well as the incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance (afectación) on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require a permit for cutting, transport, industrialization, or export, except when a management plan derived from a forest contract with the State exists; e) Every owner is prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes permanentes), rivers, lakes, and water sources (Forestry Law, Articles 33 and 34.); f) It is prohibited to carry out burns on forest lands, or adjacent ones, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, and the immediate protection of the police authorities may be requested; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for said credits, being recorded as encumbrances (afectaciones) on the property (Forestry Law, Articles 46, 48, and 49). 3).— The Law on Soil Use, Management, and Conservation (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779 of April 30, 1998) is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the management, conservation, and recovery of soils in a sustainable manner, integrated with other natural resources, achieving a more active participation of communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems to prevent erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law sets forth a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (with severity in soil degradation and its surroundings, as a limiting factor to any activity), whether public or private domain, landowners must forcibly apply all measures and practices that lead to soil recovery and preservation of the environment in general. Any land adjudication carried out by the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, INDER) shall have as a limitation that the land use cannot go against its land capability, the non-compliance of which becomes grounds for revocation. The obligations of private parties are established, among others: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for the management, conservation, and recovery of soils; it is a right-obligation to monitor and control compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water towards natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and groundwater layers; to allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of management, conservation, and soil recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations established by the Legislator for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned. Many more could be determined in other special laws, such as the Water Law, the General Health Law, the Controlled Burns Law, the Civil Aviation Law –on the rules of agricultural aviation–, among others.\n\nXIX.— One of the most controversial issues regarding limitations on property for the fulfillment of its environmental function is that of possession (posesión) and titling of forests and land located in protected areas. The treatment of this issue, in the sphere of possessory protection, private property, and usucapion (usucapión), has been the subject of analysis and discussion both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession (posesión ecológica) is not peacefully accepted. Various doctrinal approaches have been presented, and jurisprudence requires demonstrating compliance with the ecological function to protect possession and property. It all originates from the application of Article 7 of the Law on Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), which currently establishes: “Article 7.- When the real estate to which the information refers is within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over the ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created said wild area. Farms located outside these areas that contain forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, on the understanding that the real estate must be duly demarcated and with fences or clean lanes...” (Law on Possessory Informations, Article 7. Amended by Forestry Law, No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, contrary to what was indicated by the lower court (a-quo) in its considerations on the merits—regarding the impossibility of retroactively applying the aforementioned Article 7—the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated that it is possible to apply said provision retroactively, from the moment the encumbrance to the public domain occurs, since a ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection in the referred legal provision (see vote of the Constitutional Chamber, No. 4597 of 3:45 p.m. on August 5, 1997). Hence, the Tribunal does not share the statement of the lower court judge in that regard. In any case, the situation of this proceeding, as we shall see, is entirely different, since neither the plaintiff nor the defendant has possessed, as owners, land that has belonged and continues to belong to the Forest Heritage of the State.\n\nXX. The ecological function influences the resolution of specific agrarian conflicts, as greater importance is given to those sustainable productive activities. Within that context, Jurisprudence has been playing a leading role in the search for balance between agriculture and the environment. The First Chamber (Sala Primera) admitted the existence of Ecological Law and its object (First Chamber of the Court, Judgment No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991): the protection of natural resources. In it, it established that forest property is limited, and in the case of the creation of a Protective Zone, compensation is not necessary, as the owner can continue with the exercise of an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In Judgment No. 51 of 3:15 p.m. on May 25, 1995, the Chamber again developed the topic of forest property and applied the institute of ecological possession to the specific case. It was a conflict over the better right of possession in an area declared a Forest Reserve. It was stated: \"The failure to deliver a parcel is not sufficient reason to claim the better right of possession. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... an effective agrarian possession was required, and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest aptitude were converted into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued exploiting the forest. Evidently, the work carried out did not tend towards the exercise of a forest possession in accordance with the nature of the asset. On the contrary, they deforested to plant. They ignored the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain the balance of ecosystems in the Forest Reserve of the Guanacaste Volcanic Mountain Range (Cordillera Volcánica de Guanacaste)\".\"\n\nXXI. The maximum reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional foundation is now indisputable, is found in the recently enacted Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998). This Law responds to the commitment assumed by Costa Rica, on a global scale, to conserve biological diversity, genetic resources, species, and ecosystems, within the framework of sustainable development. It is projected within the framework of the Convention on Biological Diversity, and goes further—following the convention itself—than conservation, as it regulates the sustainable use of biological resources, incorporates norms on access to genetic resources, and seeks to achieve an equitable distribution of the costs and benefits derived from the use of genetic material, access to technology, and biotechnology. Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property into its text: “As part of the economic and social function, real properties must fulfill an environmental function.” The legislator did nothing other than recognize a principle with a solid constitutional foundation and a development in our jurisprudence. However, it was essential to reaffirm not only the principle but also the agro-environmental limitations on property, in order to achieve a true sustainable development in the use of biological diversity resources. It is very important to note that the loss of biological diversity is due, above all, to economic factors, especially the low value assigned to it and to ecological functions such as watershed protection, the nutrient cycle, pollution control, soil formation, photosynthesis, and evolution. Biological resources and the diversity of the systems that sustain them constitute the essential foundation of sustainable development. On the other hand, the importance of genetic diversity in the exercise of sustainable productive activities is now known. “Human beings have been using and, in some cases, increasing genetic diversity for thousands of years, especially in agriculture. Just as genetic diversity allows species to survive, human beings, especially indigenous and local communities, have relied on genetic diversity to create a broad spectrum of genetically diverse crops, animals, and microbes that have facilitated their survival. Farmers have domesticated wild animals, improving them to achieve desirable traits such as size, thickness of their coat, or disease resistance. Likewise, farmers have domesticated hundreds of plant species that, over time, have been improved to create tens of thousands of varieties with desirable traits such as seed color, flavor, fruit size, or disease resistance. Modern breeders also rely on and depend on genetic diversity. For these reasons, the effective conservation of genetic diversity must go far beyond the simple conservation of species: it is not sufficient to conserve viable populations of species, insofar as these populations may not have the genetic diversity necessary for their own survival or for that of human beings.” (IUCN, Environmental Law Centre. Guide to the Convention on Biological Diversity, Spanish Edition, 1996, page 27). It was essential to integrate conservation with the sustainable use of Biodiversity, the active participation of social sectors, to guarantee social, economic, and cultural sustainability, through the formation of environmental culture and awareness. It was also essential to achieve the consolidation of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), creating systems of incentives and retribution for environmental services for conservation, sustainable use, and the elements of Biodiversity, since only in this way could the fulfillment of the environmental function of public and private property be guaranteed. The Conservation Areas, whose territorial competence covers the entire territory, both in protected areas and in private areas of economic exploitation, have the difficult task of applying agro-environmental legislation, especially the Organic Environmental Law, the Forestry Law, the Wildlife Conservation Law, and the Law Creating the National Parks Service. The environmental function of property, to protect biodiversity, requires that human activities adjust to the scientific and technical norms issued by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE) and competent public entities for the maintenance of vital ecological processes, both inside and outside protected areas, but especially in those activities related to human settlements, agriculture, tourism, and industry or any other that may affect said processes.\n\nXXII.—Our Constitutional Chamber has developed, in repeated rulings, the issue of the standing of private individuals to seek the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby safeguarding not only purely individual interests but also collective ones, through the protection of diffuse interests. In this regard, it has stated: “When it comes to the legal protection of the environment, the standing of private individuals to act judicially and secure the application of the norms intended for that purpose, or to request judicial protection to safeguard their violated rights, is of great importance… In environmental law, the procedural requirement of standing must be extended and broadened in such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, it being understood that, in general terms, any person may be a party and that their right does not emanate from titles of property, rights, or specific actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern scholars call a diffuse interest, whereby the original standing of the legitimate interested party, or even of the merely interested party, is diffused among all members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that harm them. When it comes to environmental protection, the typically diffuse interest that grants standing to the subject to bring an action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human personality rights, becoming a true ‘reactional right,’ which, as its name indicates, empowers its holder to ‘react’ against the violation originating from illegitimate acts or omissions… this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest inherent in the Rule of Law to supervise and, where appropriate, re-establish its own juridicity… It concerns, therefore, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a detriment, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that it concerns the equal interests of groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—being common to a generality—and individual, for which reason they can be claimed in such character…”, (Constitutional Chamber, No. 3705 of 15:00 hours on July 30, 1993, No. 1794 of 16:45 hours on April 13, 1994 and No. 1887 of 9:45 hours on April 7, 1995, among others).\n\nXXIII.—In the specific case, while it is true we are faced with a conflict between private parties, the said conflict involves a public domain asset, which is part of the Forest Patrimony of the State, as was accredited by the Trial Judge. It concerns the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), created by Decree No. 16614-MAG of October 11, 1985 (see folios 597-799), considering that in said zone there are uniquely valuable mangrove resources, swamps, forests, and reefs, among which is found the only association of yolillo and orey (Raphia sp and Campnosperma panamense) that exists in our country; furthermore, there exist in said Refuge populations of endangered species, such as the manatee, the caiman, and various species of monkeys and felines; in its coastline strip and in the reef zone exists the only natural bank of the mangrove cupped oyster, one of the few breeding grounds for tarpon, and resident and unique populations of lobster. The Decree was promulgated, attending to the State’s function of ensuring the conservation of natural resources, especially those that imply greater well-being and social, economic, political, and ecological development for the region’s inhabitants. From the moment of its declaration, in accordance with Article 2 of the referenced decree, said zone passed to be under the administration of the Wildlife Department of the General Forestry Directorate, consequently being withdrawn from the administration of the Instituto de Desarrollo Agrario. The foregoing means that said lands have always been under the administration of the State, first exercised by the Instituto de Tierras y Colonización, later transformed into the Instituto de Desarrollo Agrario, then by the General Wildlife Directorate, and finally by the Ministry of Environment and Energy. Being a public domain asset, there exists an interest on the part of any private individual in its protection, and also of the community, [Nombre14] if the ecological value it holds for our country is considered. The importance of said Refuge was valued even more when Costa Rica, in application of the Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat (Approved in Ramsar, Iran, on February 2, 1971, and amended by the Paris Protocol of December 3, 1982 and the Regina Amendments of May 28, 1987), approved by Costa Rica through Ley 7224 of April 2, 1991, considering the fundamental ecological functions of wetlands as regulators of hydrological regimes and as habitat for characteristic fauna and flora, especially waterfowl, and considering that they constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, whose loss would be irreparable, decides to designate the qualifier of “International Wetland,” adding it, in accordance with Article 2 of said Convention, to the List of Wetlands of International Importance (see certification on folio 942). With said Ley 7224, and its respective Decree No. 29058-MINAE (named Convention on Wetlands), of July 23, 1999, Costa Rica places itself at the forefront of international commitments to effectively protect wetlands, and creates within the Ministry of Environment and Energy the National Wetlands Program, with the purpose of promoting, planning, and developing the wetlands of Costa Rica. The administration and management of such wetlands continue under the administration of the National System of Conservation Areas (SINAC) and other bodies of the Environment Ministry.\n\nXXIV.—In light of what is set forth in the preceding recitals, and in what will be stated in the following ones, the grievances alleged by the defendant party, Mr. [Nombre3], in his personal capacity and as representative of Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima, are not receivable: A) He accuses the lack of active standing of the plaintiff, since in accordance with Articles 104 and 121 of the Code of Civil Procedure, he is claiming a property right over an inalienable asset, which is therefore outside the commerce of men; he maintains that the procedural legality granted to the plaintiff is erroneous and violates Article 41 of the Constitution. Regarding this grievance, the appellant is not correct, seeing that Mr. [Nombre1], although it is true has not demonstrated having active standing to claim a better right of possession—which was so declared by the trial judge, upon rejecting claims d) and e) of his lawsuit—it is also noteworthy that claims a), b), and c) aimed at annulling the title derived from the Información Posesoria obtained by the defendant party, are a way of defending the immediate possession he had been exercising on behalf of the State. Having a lease with the State, and possessing those lands on behalf of the State, he also has a legitimate interest in suing, since at the Instituto de Desarrollo Agrario, the suspension of the lease contracts had been ordered because the property was included within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (see certification on folio 216). But that interest goes beyond a simple individual interest, for the plaintiff states that his greatest interest “…has been to maintain the FLORA AND FAUNA OF THAT PLACE, which constitutes the greatest wealth of said lands and reaches an incalculable value given its ecological potential, which has been seen to be endangered due to the indiscriminate logging exploitation of the surrounding areas. This even when, by Decreto Ejecutivo number 16614-MAG of the first of July, nineteen eighty-five, it was declared the GANDOCA MANZANILLO NATIONAL WILDLIFE REFUGE” (see lawsuit at folio 80), acts which he carried out, logically, for the benefit of the State’s patrimony. Thus, it is clear that the plaintiff also became the bearer of a collective interest, and therefore has standing in the presence of a “diffuse interest,” precisely as the aforementioned constitutional jurisprudence qualifies it. Such diffuse interest, within a concept of broad standing in protection of the State’s assets, tending to conserve a healthy and ecologically balanced environment, allows the plaintiff to claim the nullity (nulidad) of the informaciones posesorias titles, raised not only in his own legitimate interest but also in that of the entire community. This “reactional” standing extends to other subjects, such as those who have intervened as joint litigants in this process, particularly [Nombre15], and the very Asociación Justicia para la Naturaleza, which although was not given participation in the first instance, has been recognized as appearing in the second instance, as a joint litigant of the State. In this case, the public interest demands the declaration of public domain over the lands that are the subject of the litigation, due to the significance that said assets have for the ecological patrimony of the Nation. B) He maintains that he carried out his titling based on the legislation in force in 1983, so that subsequent regulations are not applicable to already acquired rights, which would imply a violation of Article 34 of the Constitution, by considering the lands as State patrimony forests. This grievance is also not receivable. As has been indicated in the proven facts, before the defendant proceeded to carry out the Información Posesoria over a nonexistent “agrarian” possession, the State, through the Instituto de Tierras y Colonización, had leased such lands to [Nombre1] and his relatives since 1978, an edict having been published in the Official Gazette, precisely to communicate that over those State lands the referenced contract would be granted. The lease contract was subject to the restrictions of various Laws, the Ley de Tierras y Colonización of 1961, the Ley Forestal of 1969, the Ley de Aguas of 1942 (Articles 146, 148, 149, 150), and the agrarian lease regulation (reglamento de arrendamientos agrarios) itself (Article 9). All that legislation was in force when the defendant requested the registration of the properties through the Información Posesoria procedure; hence it must be applied to the specific case, for it is clear that the defendant had not acquired any real right of possession or property over the referenced properties; they were property of the State, were within its patrimony of national reserves, and had been leased to third persons. All the more reason is applicable the legislation enacted after 1983, where there exists greater protection (tutela) of the environmental function of property.\n\nXXV.—He maintains that in the información posesoria, the Instituto de Tierras y Colonización and the Agrarian Procurator were given intervention, so they had the opportunity to oppose within the same process, and since no one did so, it followed its normal course to its approval; furthermore, he points out, he was not obliged to know whether the property was under lease from the Institute or under what conditions, hence the proceedings would not be null: Regarding the nullity of the title from the Información Posesoria, it is appropriate to make the following clarifications: a) In accordance with the Ley de Informaciones Posesorias, the nullity action can be claimed in the ordinary channel, within three years, in an incidental channel, or in the ordinary channel, within the ten years following the respective registration in the Public Property Registry (Artículo 17). The record shows that the farm registered in the name of the defendants was registered on April 19, 1983 (see folios 753, 754 and 755), and according to the information in the case file, there exists a certification from the notifier, Eduardo Umaña Quesada, indicating that Commission No. 10-93, entered the Court on March 16, 1993, and was personally notified at his place of residence at nine hours on the thirty-first of March, nineteen ninety-three. The appellant claims to have been notified on May 11, 1993 (folio 279 verso), and that therefore the time limit to file the ordinary lawsuit is statute-barred, as ten years had elapsed. The appellant is not correct, for it is clear that said act took place before the ten-year term expired, according to the notifier’s certification that has public faith (Ley General de Notificaciones, No. 7637 of October 21, 1996). B) But even if that term had elapsed, it is necessary to note that the defendant here, title holder, knew beforehand the defect in his “registral” ownership (titularidad), since he had himself raised an incident in the administrative venue, before the Instituto de Desarrollo Agrario, to annul the Lease Contract granted by that Institute to [Nombre1], a petition rejected in the administrative venue, which was thereby confirming the State’s ownership or domain over said lands (see certification of folios 129 to 145). C) But there is more, the title obtained by Mr. [Nombre3] was evidently raised against the laws in force, to the detriment not only of the [Nombre1] family’s agrarian lease contract, but above all to the detriment of the ecological patrimony of the State, based on testimonial evidence of dubious credibility, and on an “agrarian” or “ecological” possession, legally nonexistent. That is, when he processed the información posesoria he did not exercise, nor had he exercised, agrarian possessory acts over the referenced land, for the one who remained in immediate possession of the asset was [Nombre1], and in mediate possession the State itself through the Instituto de Tierras y Colonización. As there was no possession, there could also be no usucapion (usucapión), which makes it possible to annul a registral title at any time when it has been raised to the detriment of the State and affects a public domain asset, for in these cases the property is imprescriptible and inalienable by private individuals, as the Trial Judge has well noted. Being a ground for absolute nullity, it can even be declared ex officio (Article 837 of the Civil Code). D) In that context, if there is no possession, the validity, much less the effectiveness, of a spurious title, devoid of real material content, could not be assessed, for there has really been no agrarian possession ad usucapionem that is useful, on the part of the defendants, neither before nor after the registration of the property title in the Public Registry. The Tribunal reaches this conviction, not only because the evidence produced in the verbal trial, to which the Judge refers, attests to the agrarian possession exercised by Mr. [Nombre1], as immediate possessor, and by the State, as mediate possessor as it is ecological patrimony of the Nation, since before 1978, but also because the witnesses who testified in the información posesoria, namely, [Nombre7], [Nombre8], [Nombre6], and [Nombre9], never appear with registered domicile in the Province of Limón (see certifications of folios 949-996), and their statements are not consistent with what exists on the land subject to the dispute, which as has been indicated is mostly forest and wetland terrain. Nor could the supposed possession sheltered under the forest exploitation contract qualify as an “ecological possessor,” because evidently such a contract threatens the conservation of biodiversity, of forest species, and of the hydrological regime existing on those State domain lands.\n\nXXVI.—The appellant from the party maintains that, in accordance with Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, affected private farms become included within the protected wild areas only upon payment or expropriation, for which reason they should be previously compensated. This argument is also not receivable. As stated in the preceding recital, the defendant party never exercised agrarian possession ad-usucapionem, for it was the State itself that held agrarian possession of the land, and immediately through the agrarian lease contracts granted. The agrarian possession invoked by the defendants has been nonexistent, and therefore useless for the purpose of demonstrating usucapion, thus the application of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente is not appropriate. It is reiterated, these are public domain lands, ecological patrimony of the State, which is authorized to impose the necessary restrictions and limitations in order to conserve the natural elements of biodiversity, in favor of present and future generations. [Nombre14], in the specific case, this concerns a Wildlife Refuge, declared a RAMSAR site, common patrimony of Humanity (folio 942).\n\nXXVII.—Finally, he argues the State is not a party, and it is not possible to annul property titles registered more than fifteen years ago. The issue of nullity has already been resolved. As to whether the State is a party, it is clear that the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario have intervened as such within the ordinary process. The Ley de la Jurisdicción Agraria itself establishes in Article 22 that the Procuraduría shall intervene as a party in all cases where the State has a direct interest, and logically, in the defense of the forest and ecological patrimony of the Nation. Hence, this grievance is also not receivable.\n\nXXVIII.—Regarding the defenses exceptions (excepciones) that the defendant party alleged or interposed in various incidents, these were resolved by the lower court and rejected in the first-instance judgment, which imposes their confirmation, as there are no different arguments to modify what was decided. On the contrary, the evidence for better provision (prueba para mejor proveer) produced in the second instance confirms that decided by the lower court.\n\nXXIX.—As for the precautionary measure requested by the Procurator (at folio 1679), given that it was already granted in the first instance (folio 90-91), the appropriate action is to order, ex officio, the annotation of this present ordinary process at the margin of the properties registered under real folio numbers 26801-000 and 26803-000 of the Registry of Limón, since the previous annotations do not appear registered (see certification of folios 1679 and 1680).\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe nullity incident, from folio 1462 onward, interposed by [Nombre3] is rejected outright. The Executrix of the Succession of [Nombre1], [Nombre2], and the Asociación Justicia para la Naturaleza, represented by its President [Nombre5], are recognized as appearing in this instance. The appeal interposed by [Nombre16] is rejected outright. The certified documents from folios 949 and 1002 are admitted for better resolution. Deciding on the merits, the appealed judgment is confirmed in all its extremes. Ex officio, the annotation of this present ordinary process, by [Nombre1], now his Succession, against Hacienda Manantial Caribeño Sociedad Anónima and [Nombre3], in his personal capacity and as representative of the referenced Corporation, at the margin of the properties registered in the name of said Corporation, in the Registry of Limón, real folios numbers 26,801-000 and 26,803-000, is ordered. Issue the corresponding order (mandamiento).\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nENRIQUE ULATE CHACÓN\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ MAGDA DÍAZ BOLAÑOS\n\nBAM\n\nORDINARY\n\nEXPN1\n\nACT:// [Nombre1]\n\nDEF:// HACIENDA MANANTIAL CARIBEÑO S.A." }