{ "id": "nexus-sen-1-0034-272663", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Casación anula sentencia por omisión de tipicidad según Ley Forestal 7575", "title_en": "Cassation Annuls Conviction for Omission of Forest Law 7575 Typicity", "summary_es": "El Tribunal Superior de Casación Penal revisa una condena por infracción a la Ley Forestal bajo la normativa anterior (Ley 7174), impuesta por transportar postes de eucalipto sin permiso de la Dirección General Forestal. La defensa alega múltiples vicios: falta de identificación del imputado, contradicciones en las pruebas sobre la cantidad y tipo de madera, y falta de fundamentación en la imposición de la pena de prisión en lugar de multa. El Tribunal declara con lugar el motivo relativo a la pena, al no haberse justificado por qué se optó por prisión cuando la ley permitía pena de multa como alternativa menos gravosa. Sin embargo, de oficio anula totalmente la sentencia y el debate con reenvío, por un vicio más grave: los hechos fijados no determinan si la madera provenía de un bosque o plantación, requisito de tipicidad bajo el artículo 63 en relación con el artículo 56 de la nueva Ley Forestal 7575, posterior y más favorable. Se ordena repetir el juicio para esclarecer este punto esencial.", "summary_en": "The Criminal Cassation Court reviews a conviction for violating the Forest Law under the previous statute (Law 7174) for transporting eucalyptus posts without a permit from the General Forestry Directorate. The defense raised several errors: failure to identify the defendant, inconsistencies in the evidence regarding the quantity and type of wood, and lack of reasoning for imposing imprisonment instead of a fine. The Court upholds the claim regarding the sentence, since the judge did not justify choosing imprisonment when a fine was legally available as a less severe alternative. However, the Court sua sponte annuls the entire conviction and trial, remanding the case, for a more fundamental flaw: the established facts do not determine whether the wood came from a forest or plantation, an element required for criminal liability under Article 63 in conjunction with Article 56 of the newer, more favorable Forest Law 7575. A retrial is ordered to clarify this essential element.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "casación penal", "tipicidad", "transporte de madera", "Ley 7575", "Artículo 63", "ley posterior más favorable", "anulación de oficio", "Derecho Penal Ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 63", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 56", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "Ley Forestal 7575", "casación penal", "transporte ilegal de madera", "tipicidad", "ley posterior más favorable", "procedencia del bosque", "anulación de oficio", "pena de multa versus prisión" ], "keywords_en": [ "Forest Law 7575", "criminal cassation", "illegal timber transport", "criminal typicality", "more favorable subsequent law", "forest origin", "sua sponte annulment", "fine versus imprisonment" ], "excerpt_es": "VI. De oficio el Tribunal Superior de Casación procede a anular la sentencia, por cuanto con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56). La Ley Forestal 7575 es ley posterior a la ley 7174, resultando que si la madera no provenía de un bosque o plantación entonces el hecho habría dejado de ser típico, correspondiendo aplicar la ley 7575, por ser ley posterior más favorable a ese respecto. Sobre ello ya ha existido abundante jurisprudencia de este Tribunal. Resulta así que la sentencia carece en definitiva de fundamentación en cuanto a si correspondía la aplicación de la ley 7575, guardando silencio acerca de si la madera provenía de un bosque o plantación, por lo que de oficio procede anularla junto con el debate, ordenándose el reenvío (Arts. 106 y 400 inciso 4) del Código de Procedimientos Penales).", "excerpt_en": "VI. The Higher Criminal Cassation Court sua sponte annuls the judgment, since under Forest Law 7575, the mere transport of wood is insufficient to commit the offense under Article 63 of said law—rather, it is required that said transport be of wood originating from a forest or plantation (Article 56). Forest Law 7575 is a later law than Law 7174, meaning that if the wood did not come from a forest or plantation, the act would have ceased to be criminal, with Law 7575 being applicable as a later, more favorable law in that regard. There has already been abundant jurisprudence from this Court on this point. Thus, the judgment ultimately lacks reasoning as to whether Law 7575 should have been applied, remaining silent as to whether the wood came from a forest or plantation; therefore, the judgment is sua sponte annulled along with the trial, and a remand is ordered (Articles 106 and 400(4) of the Code of Criminal Procedure).", "outcome": { "label_en": "Annulment and Remand", "label_es": "Anulación y reenvío", "summary_en": "The Court annulled the conviction and trial, ordering a remand, for lack of criminal typicality under Forest Law 7575 because it was not determined whether the wood came from a forest or plantation.", "summary_es": "El Tribunal anuló la sentencia condenatoria y el debate oral, ordenando reenvío, por falta de tipicidad bajo la Ley Forestal 7575 al no constar si la madera provenía de bosque o plantación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "when criminal law alternatively provides for prison sentences and day-fines, the judge must justify why he chooses to impose one of those penalties.", "quote_es": "cuando la ley penal prevé en forma alternativa las penas de prisión y de días multa, debe fundamentar el juzgador el por qué opta por la imposición de una de dichas penas." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "under Forest Law 7575, mere transport of wood is insufficient to commit the offense under Article 63 of said law, it is necessary that such transport be of wood originating from a forest or plantation (Art. 56).", "quote_es": "con la Ley Forestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha ley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una plantación (Art. 56)." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 63" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "820-F-97:\n\n TRIBUNAL SUPERIOR DE CASACION PENAL, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE. [Nombre1], a las diez\nhoras, veinte minutos del diez de Octubre de mil novecientos noventa y siete.\n\n RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1]], de veintiséis años\nde edad, casado, agricultor, portador de la cédula de identidad número CED1 y vecino de La Flor de\nrío Cuarto de Grecia, Alajuela, por el delito INFRACCION A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LA LEY\nFORESTAL. Intervienen en la decisión del recurso los Jueces Superiores Javier Llobet Rodríguez,\n[Nombre2] y Carmen Aguilar Mora. Se apersonaron en casación la Lic. [Nombre3], Defensora Particular,\nasí como la Representante del Ministerio Público, Licda. [Nombre3]. [Nombre4].\n\n RESULTANDO:\n\n 1) Que mediante sentencia dictada a las ocho horas, del dieciocho de abril de mil novecientos\nnoventa y siete, el Juez Penal de San Ramón, resolvió: \"POR TANTO: Conforme con lo expuesto y dicho\ny artículos, 392 a 400 del Código Procesal Penal, así como 1, 45, 59, 60, 70 del Código Penal y\nnormas que fueron citadas en la parte considerativa se declara a [[Nombre1]], autor único y\nresponsable del delito de infringir la ley forestal (artículo 122 inciso e). Se le impone por ese\nhecho el tanto de seis meses de prisión que deberá descontar en el lugar y forma que indiquen los\nrespectivos reglamentos. Se le suspende la ejecución de la pena por un período de prueba de tres\naños, con la advertencia que en ese período de prueba no irá a la cárcel si no comete delito con\npena superior a los seis meses. De cometerlo deberá descontar la sanción del nuevo hecho y ésta que\nse le impone. No se hace condenatoria en costas ya fueron personales y procesales. Licda. Ma.\n[Nombre4], Jueza.\" (Sic).\n\n 2) Que contra el anterior pronunciamiento, la Licda. [Nombre3], interpuso Recurso de Casación. \n\n 3) Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el\nRecurso.\n\n 4) Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el Juez Superior [Nombre5]; y, \n\nCONSIDERANDO:\n\n I. En el primer motivo del recurso por la forma se reclama violación de las reglas de la sana\ncrítica, por cuanto se tiene por demostrados los hechos a pesar de que la única prueba testimonial\nincorporada por lectura ([Nombre5]) es clara al no relacionar al imputado con los hechos, puesto que\nel testigo afirma que no recuerda el nombre del conductor, y en el juicio no existe ningún\nreconocimiento del imputado. Agrega que la inspección y peritaje no son claros en determinar la\ncalidad y cantidad de madera decomisada, y no determina si son postes vivos o no, únicos que protege\nla Ley Forestal. Agrega que se denegó en la instrucción la realización de una nueva inspección\njudicial para determinar el estado de los postes, habiéndose afectado el derecho de defensa, ya que\nla que consta en autos se hizo sin la participación del imputado y la defensa. Agrega que el\nrequerimiento es confuso en cuanto a la calidad y especie de madera. Indica que el acta de\ninspección habla de 71 postes, el avalúo de 74 postes y el requerimiento habla de transporte de\npostes de laurel y no de eucalipto. El motivo se declara sin lugar. En la sentencia se dan las\nrazones por las cuales se identificó al imputado como el autor del transporte ilegal de la madera,\nello a pesar de que el testigo [Nombre5] dijese en la declaración dada en la instrucción, e\nincorporada al debate, que no se acordaba del nombre del conductor. Al respecto la sentencia acude\nen cuanto a la identificación del imputado como el conductor del automotor que transportaba la\nmadera al informe policial de folios 1-2 y al acta de decomiso, en las que se consigna el nombre del\nimputado y su número de cédula (véase folio 83 fte y vto). Aspectos como el número de tucas que se\ntransportaban, y si eran 71 ó 74 carecen de trascendencia, tal y como lo señala la autoridad\njuzgadora en la sentencia (f. 83 vto). Lo mismo debe indicarse con respecto al estado en que estaban\nlas tucas y a la inspección solicitada por la defensa en la instrucción. Todos esos aspectos no\ntendrían relevancia para efectos de la calificación legal. En lo relativo a la falta de claridad que\nse acusa presenta el requerimiento de elevación a juicio, debe decirse que no se aprecia tal. En\nefecto en el requerimiento se indica que el imputado transportaba sin guía o permiso de la Dirección\nGeneral Forestal, el día de los hechos, la cantidad de setenta y un postes de la madera eucalipto,\ncoincidiendo ello con los hechos tenidos por probados en la sentencia. Por todo lo anterior procede\ndeclarar sin lugar este motivo.\n\n II. En el segundo motivo del recurso se reclama falta de fundamentación, debido a que no se analizó\nla prueba incorporada al debate, y no se refirió al acta de decomiso, de inspección y las\ndiferencias que existían entre la cantidad de madera decomisada y la cantidad de madera por la que\nrequirió el Ministerio Público. Señala que el testimonio de [Nombre5] es claro al no involucrar al\nimputado en el ilícito de transporte de madera, no haciendo ningún tipo de reconocimiento del\ndocumento del parte oficial y del decomiso. Se rechaza este motivo. El mismo coincide con lo\nseñalado en el motivo anterior, por lo que basta remitir a lo dicho al resolver éste.\n\n III. En el tercer motivo se alega violación de las reglas de la sana crítica, ya que se indica en\nla sentencia que se le impone al imputado la pena mínima prevista para el delito, no obstante lo\ncual no le impuso la pena de cien días multa, sino de seis meses de prisión. El motivo se acoge. En\nforma reiterada este Tribunal ha señalado que cuando la ley penal prevé en forma alternativa las\npenas de prisión y de días multa, debe fundamentar el juzgador el por qué opta por la imposición de\nuna de dichas penas. Al respecto se ha resaltado la gran diferencia en cuanto a las consecuencias\nque implica para el imputado la imposición de una pena privativa de libertad o de una pena de multa,\ny la tendencia a la búsqueda de alternativas a la pena privativa de libertad debido a su carácter\ncriminógeno, todo lo cual hace que si el juzgador se decide por la imposición de una pena de prisión\ndeba dar las razones para ello. En el caso concreto resulta incluso que el juzgador se decide por la\nimposición de la pena mínima, según lo señala, pero resulta que la pena mínima menos gravosa sería\nla de días multa y no la de prisión, ocurriendo que en el caso concreto impuso una pena de seis\nmeses de prisión. Ello hace que la sentencia presente además el vicio de fundamentación\ncontradictoria en la fijación de la pena. Por lo anterior procede declarar con lugar este motivo y\nanular la sentencia en lo correspondiente a la pena de prisión impuesta (Arts. 106, 400 inciso 4)\nCódigo de Procedimientos Penales).\n\n IV. El alegato del primer motivo por el fondo, coincide con el correspondiente al tercer motivo por\nla forma. El motivo se declara sin lugar, debido a que perdió interés en vista de lo resuelto con\nrespecto al tercer motivo por la forma.\n\n V. En el segundo motivo por el fondo se dice que el juzgador no manifiesta por qué la Ley Forestal\nresultó lesionada. Señala que la sentencia se basó en razones periféricas, indemostradas en la\nsentencia. Dice que la culpa debe ser un acto de imprudencia o falta del debido cuidado y que no\nestá probado que el imputado infringió daños al patrimonio del Estado, ni que los hechos hubieran\nsido cometidos por el imputado por falta de diligencia. El motivo se declara sin lugar. El\nimpugnante se limita a hacer una serie de afirmaciones abstractas relativas a que se condenó en\nforma errónea al imputado, no obstante que no se probó su falta de diligencia. Como bien lo ha dicho\nla jurisprudencia de casación en forma reiterada, en la casación por el fondo no corresponde el\ncuestionamiento de los hechos tenidos por probados por el Tribunal del Juicio, sino solamente\ndiscutir si fue mal aplicada la legislación sustantiva a dichos hechos. Aparentemente lo que\npretende la parte recurrente es en realidad discutir la no responsabilidad penal del imputado, pero\nen cuanto a la no comisión de los hechos por éste, lo que como se dijo arriba no es posible en la\nvía de casación. Por lo anterior procede declarar sin lugar este motivo (Art. 471 inciso 1) Código\nde Procedimientos Penales).\n\n VI. De oficio el Tribunal Superior de Casación procede a anular la sentencia, por cuanto con la Ley\nForestal 7575 no basta el transporte de madera para que se cometa el ilícito del Art. 63 de dicha\nley, sino que se necesita que dicho transporte sea de madera proveniente de un bosque o de una\nplantación (Art. 56). La Ley Forestal 7575 es ley posterior a la ley 7174, resultando que si la\nmadera no provenía de un bosque o plantación entonces el hecho habría dejado de ser típico,\ncorrespondiendo aplicar la ley 7575, por ser ley posterior más favorable a ese respecto. Sobre ello\nya ha existido abundante jurisprudencia de este Tribunal. Resulta así que la sentencia carece en\ndefinitiva de fundamentación en cuanto a si correspondía la aplicación de la ley 7575, guardando\nsilencio acerca de si la madera provenía de un bosque o plantación, por lo que de oficio procede\nanularla junto con el debate, ordenándose el reenvío (Arts. 106 y 400 inciso 4) del Código de\nProcedimientos Penales).\n\nPOR TANTO\n\n Sin lugar los motivos uno y dos por la forma. Con lugar el tercer motivo del recurso por la forma,\ncorrespondiente a la pena impuesta. Sin lugar el recurso por el fondo. De oficio se anula la\nsentencia y el debate, ordenándose el reenvío. NOTIFIQUESE.\n\n (Exp. Nº 96-113-296-PE-4 por infracción a la Ley forestal contra [[Nombre1]] en perjuicio de Los\nRecursos Naturales).\n\n \n\n \n\n DR. [Nombre6]\n\n \n\n \n\n[Nombre6]. [Nombre7] [Nombre6]. CARMEN AGUILAR MORA\n\n \n\n \n\n[Nombre7].", "body_en_text": "820-F-97:\n\n CRIMINAL CASSATION SUPERIOR COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. [Name1], at ten\nhours and twenty minutes on the tenth of October of nineteen hundred and ninety-seven.\n\n CASSATION APPEAL filed in the present case brought against [[Name1]], twenty-six years\nold, married, farmer, bearer of identity card number CED1 and resident of La Flor de\nrío Cuarto de Grecia, Alajuela, for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of THE\nFORESTRY LAW. The Superior Judges Javier Llobet Rodríguez, [Name2] and Carmen Aguilar Mora participate in the decision on the appeal. The attorney [Name3], Private Defender, appeared in cassation, as did the Representative of the Public Prosecutor's Office, attorney [Name3]. [Name4].\n\n WHEREAS:\n\n 1) That by judgment issued at eight hours on the eighteenth of April of nineteen hundred and\nninety-seven, the Criminal Judge of San Ramón, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing and said\nand articles, 392 to 400 of the Code of Criminal Procedure, as well as 1, 45, 59, 60, 70 of the Criminal Code and\nrules that were cited in the considering part, [[Name1]] is declared the sole and\nresponsible perpetrator of the crime of violating the forestry law (article 122 subsection e). He is imposed for that\nact the penalty of six months of imprisonment which he shall serve in the place and manner indicated by the\nrespective regulations. The execution of the sentence is suspended for a probation period of three\nyears, with the warning that in that probation period he will not go to prison if he does not commit a crime with\na penalty exceeding six months. If he commits one, he must serve the sanction of the new act and this one\nimposed on him. No award of costs is made as they were personal and procedural. Attorney Ma.\n[Name4], Judge.\" (Sic).\n\n 2) That against the previous pronouncement, attorney [Name3], filed a Cassation Appeal.\n\n 3) That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481\nof the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions formulated in the\nAppeal.\n\n 4) That in the proceedings the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by the Superior Judge [Name5]; and,\n\nCONSIDERING:\n\n I. In the first ground of the appeal on procedural grounds, a violation of the rules of sound\ncriticism is claimed, since the facts are considered proven despite the fact that the only testimonial evidence\nincorporated by reading ([Name5]) is clear in not linking the accused to the facts, since\nthe witness states that he does not remember the driver's name, and in the trial there is no\nidentification of the accused. He adds that the inspection and expert report are not clear in determining the\nquality and quantity of the confiscated wood, and does not determine if they are live posts or not, the only ones protected\nby the Forestry Law. He adds that a new judicial inspection was denied in the pretrial investigation to determine the state\nof the posts, the right of defense having been affected, since the one in the record\nwas made without the participation of the accused and the defense. He adds that the\ncharging document is confusing regarding the quality and species of wood. He indicates that the\ninspection report speaks of 71 posts, the appraisal of 74 posts and the charging document speaks of transport of\nlaurel posts and not eucalyptus. The ground is dismissed. The judgment provides the\nreasons why the accused was identified as the perpetrator of the illegal transport of the wood,\nthis despite the fact that the witness [Name5] said in the statement given in the pretrial investigation, and\nincorporated into the trial, that he did not remember the driver's name. In this regard, the judgment resorts\nto the identification of the accused as the driver of the vehicle that transported the\nwood to the police report on folios 1-2 and to the confiscation report, in which the name of the\naccused and his identity card number are recorded (see folio 83 front and back). Aspects such as the number of logs being\ntransported, and whether it was 71 or 74 are of no consequence, as indicated by the\njudging authority in the judgment (f. 83 back). The same must be indicated with respect to the state the\nlogs were in and the inspection requested by the defense in the pretrial investigation. All those aspects would not\nbe relevant for the purposes of the legal classification. Regarding the alleged lack of clarity\nin the charging document requesting trial, it must be said that such is not appreciated. In\nfact, the charging document indicates that the accused was transporting without a guide or permit from the General\nForestry Directorate, on the day of the facts, the quantity of seventy-one posts of eucalyptus\nwood, which coincides with the facts held as proven in the judgment. For all the foregoing, it is appropriate\nto dismiss this ground.\n\n II. In the second ground of the appeal, a lack of reasoning is claimed, because the\nevidence incorporated into the trial was not analyzed, and it did not refer to the confiscation report, the inspection report and the\ndifferences that existed between the quantity of confiscated wood and the quantity of wood for which the\nPublic Prosecutor's Office charged. He points out that the testimony of [Name5] is clear in not involving the\naccused in the illegal transportation of wood, not making any kind of acknowledgment\nof the official report document and the confiscation. This ground is rejected. It coincides with what was\nindicated in the previous ground, so it is sufficient to refer to what was said when resolving that one.\n\n III. In the third ground, a violation of the rules of sound criticism is alleged, since it is indicated in\nthe judgment that the minimum penalty provided for the crime is imposed on the accused, despite which\nit did not impose the penalty of one hundred day-fines, but rather six months of imprisonment. The ground is upheld. This Court has repeatedly\nindicated that when the criminal law alternatively provides for penalties\nof imprisonment and day-fines, the judge must state the reasons why he opts for the imposition\nof one of said penalties. In this regard, the great difference in the consequences\nimplied for the accused by the imposition of a custodial sentence or a fine penalty has been highlighted,\nand the tendency to seek alternatives to the custodial sentence due to its\ncriminogenic nature, all of which means that if the judge decides on the imposition of a prison sentence\nhe must give the reasons for it. In the specific case, it even appears that the\njudge decides on the imposition of the minimum penalty, as he points out, but it turns out that the minimum, least onerous penalty would be\nthat of day-fines and not that of imprisonment, and it happens that in the specific case he imposed a sentence of six\nmonths of imprisonment. This means that the judgment also presents the defect of contradictory\nreasoning in the determination of the penalty. For the foregoing, it is appropriate to grant this ground\nand annul the judgment in what corresponds to the imposed prison sentence (Arts. 106, 400 subsection 4)\nof the Code of Criminal Procedure).\n\n IV. The argument of the first ground on the merits coincides with that corresponding to the third ground for\nprocedural reasons. The ground is dismissed, because it lost interest in view of what was resolved with\nrespect to the third ground on procedural grounds.\n\n V. In the second ground on the merits, it is said that the judge does not state how the Forestry Law\nwas harmed. He points out that the judgment was based on peripheral, unproven reasons in the\njudgment. He says that guilt must be an act of recklessness or lack of due care and that it is not\nproven that the accused caused damage to the State's patrimony, nor that the acts were\ncommitted by the accused due to lack of diligence. The ground is dismissed. The\nappellant limits himself to making a series of abstract statements regarding the fact that the\naccused was wrongly convicted, despite the fact that his lack of diligence was not proven. As has been repeatedly\nstated by cassation jurisprudence, in a cassation appeal on the merits,\nthe questioning of the facts held as proven by the Trial Court is not appropriate, but rather it is only\nto discuss whether the substantive legislation was misapplied to said facts. Apparently what the\nappellant intends is actually to discuss the non-criminal responsibility of the accused, but\nin terms of his non-commission of the facts, which as stated above is not possible in\nthe cassation process. For the foregoing, it is appropriate to dismiss this ground (Art. 471 subsection 1) of the Code\nof Criminal Procedure).\n\n VI. On its own motion, the Criminal Cassation Superior Court proceeds to annul the judgment, because with Forestry Law\n7575, the transport of wood is not enough for the crime of Art. 63 of said\nlaw to be committed, but rather it is necessary that said transport is of wood coming from a forest or a\nplantation (Art. 56). Forestry Law 7575 is a law subsequent to law 7174, and it turns out that if the\nwood did not come from a forest or plantation then the act would have ceased to be typical,\nand it is appropriate to apply law 7575, as it is the subsequent law more favorable in that respect. There\nhas already been abundant jurisprudence of this Court on this matter. Thus it turns out that the judgment ultimately lacks\nreasoning regarding whether the application of law 7575 was appropriate, remaining\nsilent as to whether the wood came from a forest or plantation, for which reason, on its own motion, it is appropriate\nto annul it together with the trial, ordering the remand (Arts. 106 and 400 subsection 4) of the Code\nof Criminal Procedure).\n\nTHEREFORE\n\n Grounds one and two on procedural grounds are dismissed. The third ground of the appeal on procedural grounds is granted,\ncorresponding to the penalty imposed. The appeal on the merits is dismissed. On its own motion, the\njudgment and the trial are annulled, and the remand is ordered. NOTIFY.\n\n (File No. 96-113-296-PE-4 for violation of the Forestry Law against [[Name1]] to the detriment of Los\nRecursos Naturales).\n\n\n\n DR. [Name6]\n\n\n\n[Name6]. [Name7] [Name6]. CARMEN AGUILAR MORA\n\n\n\n[Name7]." }