{
  "id": "nexus-sen-1-0034-281054",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Demolición de relleno en estero por usurpación de dominio público",
  "title_en": "Demolition order for landfill in estuary due to usurpation of public domain",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal conoció un recurso contra una sentencia absolutoria que, no obstante absolver al imputado del delito de usurpación de bienes de dominio público, ordenó la demolición de un relleno construido sobre un estero —un bien demanial— y apercibió al imputado con consecuencias penales por desobediencia en caso de incumplimiento. La defensa impugnó la orden alegando incompetencia del juez penal, falta de fundamentación, contradicción con la acusación y violación del principio de legalidad. Por mayoría, el Tribunal declaró sin lugar el recurso. Sostuvo que la demolición no constituye una pena accesoria sino una medida de restablecimiento de la legalidad, inherente a la tutela de los bienes de dominio público. Destacó que la naturaleza demanial del estero impone al juzgador el deber de restituir el disfrute colectivo, con independencia de que exista o no una solicitud expresa de la administración. Un juez salvó el voto por considerar insuficiente la fundamentación de la orden de demolición.",
  "summary_en": "The Criminal Cassation Court reviewed an appeal against a judgment that acquitted the defendant of usurpation of public domain but ordered the demolition of a landfill built on an estuary—a public domain asset—and warned the defendant of criminal consequences for disobedience if the order was not fulfilled. The defense challenged the order, alleging lack of criminal court jurisdiction, insufficient reasoning, inconsistency with the charges, and violation of the legality principle. By majority, the Court dismissed the appeal. It held that the demolition was not an accessory penalty but a measure to restore legality, inherently deriving from the protection of public domain assets. It emphasized that the public nature of the estuary imposes on the judge the duty to restore collective enjoyment, regardless of whether the administration expressly requested it. One judge dissented, considering the reasoning for the demolition order insufficient.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "bien demanial",
    "estero",
    "zona marítimo terrestre",
    "usurpación de bienes de dominio público",
    "Ley N° 6043",
    "restablecimiento de la legalidad",
    "principio de legalidad criminal",
    "correlación acusación-sentencia"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley 6043"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley 6043"
    },
    {
      "article": "Art. 227",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 39",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 140",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "usurpación de bienes de dominio público",
    "demolición",
    "estero",
    "bien demanial",
    "zona marítimo terrestre",
    "restablecimiento de la legalidad",
    "competencia juez penal",
    "absolutoria con demolición",
    "ley 6043",
    "recurso de casación penal",
    "principio de legalidad",
    "debido proceso",
    "correlación acusación-sentencia",
    "voto salvado",
    "tribunal de casación penal"
  ],
  "keywords_en": [
    "usurpation of public domain",
    "demolition",
    "estuary",
    "public domain asset",
    "maritime-terrestrial zone",
    "restoration of legality",
    "criminal court jurisdiction",
    "acquittal with demolition",
    "Law 6043",
    "criminal cassation appeal",
    "legality principle",
    "due process",
    "correlation accusation-judgment",
    "dissenting vote",
    "criminal cassation court"
  ],
  "excerpt_es": "El carácter de bien demanial es, precisamente, el que impone esa tutela directa y determinante de la autoridad pública y, tratándose de este tipo particular de bienes, en realidad es intrascendente el que exista o no una petición expresa del ente Municipal o de la Procuraduría General de la República, pues, si bien es cierto, en dichas instituciones se ha delegado la tutela y administración de algunos de esos bienes, su intervención deriva del objetivo de mantener un mayor grado de control y vigilancia, pero no de un poder de disposición, al estilo de la propiedad privada, pues, los bienes dominicales, están al servicio del conglomerado social y, desde esa perspectiva, mal haría un juez de la República que, constatada una ocupación ilegítima y un uso indebido de dicho bien, omita las medidas tendentes a reestablecer la situación a la legalidad.",
  "excerpt_en": "It is precisely the character of a public domain asset that imposes this direct and decisive protection by public authority, and in the case of this particular type of assets, it is actually irrelevant whether there is an express request from the Municipal entity or the Office of the Attorney General, since, although it is true that the guardianship and administration of some of these assets have been delegated to those institutions, their intervention derives from the objective of maintaining a greater degree of control and surveillance, but not from a power of disposition, in the style of private property, because public domain assets are at the service of the social conglomerate and, from that perspective, a judge of the Republic would do wrong if, having verified an illegitimate occupation and an improper use of said asset, he omitted the measures aimed at restoring the situation to legality.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Court dismissed the cassation appeal and upheld the demolition order for the landfill built on an estuary, a public domain asset, as a measure to restore legality inherent to the verification of the criminal offense, not as an accessory penalty.",
    "summary_es": "El Tribunal declaró sin lugar el recurso de casación y confirmó la orden de demolición del relleno construido sobre un estero, bien de dominio público, como medida de restablecimiento de la legalidad inherente a la comprobación del ilícito penal, no como sanción accesoria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "It is precisely the character of a public domain asset that imposes this direct and decisive protection by public authority, and in the case of this particular type of assets, it is actually irrelevant whether there is an express request from the Municipal entity or the Office of the Attorney General.",
      "quote_es": "El carácter de bien demanial es, precisamente, el que impone esa tutela directa y determinante de la autoridad pública y, tratándose de este tipo particular de bienes, en realidad es intrascendente el que exista o no una petición expresa del ente Municipal o de la Procuraduría General de la República."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "A judge of the Republic would do wrong if, having verified an illegitimate occupation and an improper use of said asset, he omitted the measures aimed at restoring the situation to legality.",
      "quote_es": "Mal haría un juez de la República que, constatada una ocupación ilegítima y un uso indebido de dicho bien, omita las medidas tendentes a reestablecer la situación a la legalidad."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The determination of the demolition is a consequence of the restitution of things to the state prior to the criminal offense, which was indeed proven, that is, the ruling upheld the existence of a typical and unlawful conduct, although not culpable.",
      "quote_es": "La determinación de la demolición es consecuencia de la restitución de las cosas al estado anterior al ilícito penal, que efectivamente se acreditó, es decir, el fallo sustentó la existencia de una conducta típica y antijurídica, aunque no culpable."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The restitution to the community of the full enjoyment of a public domain asset is not only a desirable consequence, but part of the power of exercising legality entrusted to the criminal judge when hearing this type of cases.",
      "quote_es": "La restitución a la colectividad del pleno disfrute de un bien de dominio público, no sólo es una consecuencia deseable, sino parte de la potestad del ejercicio de la juridicidad que se le encarga al juez penal en el conocimiento de este tipo de causas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "nexus-sen-1-0034-737099",
        "kind": "related_voto",
        "label": ""
      },
      {
        "target_id": "norm-32006",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6043  Art. 11"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-32006",
      "norm_num": "6043",
      "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/03/1977"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0034-737099"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Exp: 99-000020-573-PE-6\n\nExp: 99-000942-0431-PE-4\n\nRes: [Telf1]\n\n TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas\ncincuenta minutos del nueve de setiembre de dos mil cuatro.-\n\nRECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, soltero,\nnativo de Alajuela, el diecisiete de setiembre de mil novecientos cincuenta y siete, cédula de\nidentidad número CED1, por el delito de USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, en perjuicio de\nESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Jorge Luis Morales García, Rafael Ángel\nSanabria Rojas y Jorge Luis Arce Víquez. Se apersonaron en casación el Dr. [Nombre2], defensor\nparticular del imputado y en representación del Ministerio Público la Licenciada [Nombre3].-\n\nRESULTANDO:\n\nI.- Que mediante sentencia número 304-P-2003-B, de las dieciséis horas treinta minutos del siete de\nagosto del dos mil tres, el Tribunal de Juicio de Puntarenas, resolvió: “POR TANTO: Conforme con lo\nexpuesto, reglas de la Sana Crítica racional y artículos: 33, 39, 41 de la Constitución Política, 1,\n30, 31, 35, 71 incisos a) a d), 227 incisos 1) y 4) del Código Penal, 1 a 12, 140, 360 a 366 del\nCódigo Procesal Penal, 330, 331 de la Ley General de la Administración Pública; este Tribunal\nUnipersonal acuerda: En aplicación del Principio Universal del In Dubio Pro Reo, se absuelve de toda\npena y responsabilidad a [Nombre4] del delito de USURPACION DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO, en\nperjuicio de EL ESTADO. Sin especial pronunciamiento en lo concerniente a las costas del juicio en\nel aspecto Penal, siendo los gastos del proceso por cuenta del Estado. Del mismo modo se ordena LA\nDEMOLICION DEL RELLENO EN LA AMPLIACION NO AUTORIZADA, QUE LLEVO A CABO EL SEÑOR [Nombre5], EN EL\nARRIENDO DEL CUAL ES CONCESIONARIO, UBICADO EN PUNTARENAS CENTRO, AL COSTADO ESTE DEL VIEJO\n[Dirección1]. Deberá el imputado proceder a esta demolición dentro del MES SIGUIENTE, CONTADO A\nPARTIR DE LA FIRMEZA DE ESTA SENTENCIA, BAJO APERCIBIMIENTO QUE SI ASI NO LO HACIERE, ESTA\nDEMOLICIÓN SERA PRACTICADA POR LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS, CORRIENDO EL SEÑOR [Nombre5] CON LOS\nCOSTOS Y GASTOS CORRESPONDIENTES; Y ASIMISMO SE LE TESTIMONIARAN PIEZAS PARA ANTE LA FISCALIA\nADJUNTA DE ESTA CIUDAD, POR EL DELITO DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD. Firme esta sentencia,\nexpídanse los oficios, mandamientos y testimonios de estilo. Hágase saber. Lic. [Nombre6]. Juez de\nJuicio”.-\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el Dr. [Nombre2],\ndefensor particular de imputado [Nombre5].-\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450\ndel Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de\ncasación.-\n\nIV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nRedacta el Juez de Casación [Nombre7]; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- El recurso de casación interpuesto por el imputado, resulta admisible de conformidad con los\nartículos 422, 423, 444 y 445 del Código Procesal Penal.\n\nII.- En el Primer Motivo de casación por la forma: El imputado argumenta ineficacia parcial de la\nsentencia por violación de los artículos 9, 11, 39, 41, 49 y 170 de la Constitución Política; 8.1,\n24 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 7, 8 y 10 de la Declaración Universal de\nDerechos Humanos; 2, 3, 4, 6, 7, 12 párrafo primero, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179, 184, 204,\n361 párrafos primero y tercero, 369, inciso d) del Código Procesal Penal y 3 de la Ley 6043 sobre la\nZona Marítimo Terrestre; así como el Debido Proceso por violación al principio de Juez Natural. En\nsíntesis se impugna la orden de demolición, acordada en la sentencia absolutoria, por considerar que\nesta y la conminación para llevar a cabo dicha acción, bajo advertencia de ser encausado por el\ndelito de desobediencia a la autoridad riñen con el principio de Juez natural y el de independencia\nde los Poderes del Estado, dado que esa potestad, se considera es propia de los jueces de la materia\nadministrativa. Se refiere que el Juez Penal estaba inhibido para determinar el derribo indicado,\npuesto que su competencia se agota en la comprobación del hecho delictivo y el establecimiento de\nlas penas que el mismo determine. Refiere que en la especie no se constató la existencia de una\ninfracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Esgrime que el numeral 140 del Código Procesal\nPenal en que se apoya el fallo, en este aspecto, es de carácter cautelar, pero de consecuencias\nirreversibles, por lo que el fallo irrespeta el principio de independencia de poderes, sólo el ente\nmunicipal o la Procuraduría General de la República, podrían interponer las acciones para obtener la\ndecisión judicial en ese sentido. No se formula una pretensión expresa en relación con este motivo.\nEl motivo no es atendible: Si bien es cierto no resulta muy acertada la referencia a una norma\nprocesal cautelar, para sustentar un aspecto o incidencia de fondo, esto no implica que el juzgador,\nal resolver sobre la causa, careciera de competencia para definir lo que dispuso, por el contrario,\nciertamente una de las obligaciones del juez que deriva de la constatación del un hecho punible,\nentendido como ilícito penal (típico y antijurídico, aunque eventualmente no culpable), es el\nrestablecimiento de la situación anterior, esto sería tan aplicable a un supuesto de infracción a la\nZona Marítimo Terrestre, como a un supuesto de Usurpación de Dominio Público. En este sentido es\ninaceptable la tesitura, expuesta en el recurso, de que al respecto exista una reserva de\ncompetencia para los jueces de la materia administrativa, pues, evidentemente, la tutela del bien\ndemanial, en estos casos, deriva de la aplicación directa del imperio de la ley y de la naturaleza\ndel objeto sobre el que el ilícito penal recae, en este sentido, en un antecedente de este tribunal\nse indicó:\n\n“Aparte de todas las observaciones que se han expuesto, el mandato de demolición es jurídicamente\nincuestionable, porque frente a una zona inalienable, de interés público, ningún particular puede\nalegar derechos adquiridos, porque no es esta la vía para hacerlo. Si la edificación existía desde\nantes de que se decretara como de interés público la zona de Ostional, debió el interesado reclamar\nsus derechos oportunamente, a partir del año 1982; su silencio y pasividad convalidó una situación\nque de ninguna manera le da derecho al imputado a mantener una edificación dentro de una zona de\ndominio público. Aunque se admitiese el supuesto de que la edificación existía desde el año 1982,\ndebió el interesado reclamar sus derechos en la vía correspondiente y no esperar veinte años para\nhacerlo dentro de un proceso en el que se determinó que la edificación se encontraba dentro de la\nzona de interés público, sin que existiese una autorización otorgada por la autoridad administrativa\ncompetente que legitimara su existencia.” Voto del Tribunal de Casación Número 707-2003 de las 10:40\nhoras del 24 de julio de 2003.\n\n \n\nEl carácter de bien demanial es, precisamente, el que impone esa tutela directa y determinante de la\nautoridad pública y, tratándose de este tipo particular de bienes, en realidad es intrascendente el\nque exista o no una petición expresa del ente Municipal o de la Procuraduría General de la\nRepública, pues, si bien es cierto, en dichas instituciones se ha delegado la tutela y\nadministración de algunos de esos bienes, su intervención deriva del objetivo de mantener un mayor\ngrado de control y vigilancia, pero no de un poder de disposición, al estilo de la propiedad\nprivada, pues, los bienes dominicales, están al servicio del conglomerado social y, desde esa\nperspectiva, mal haría un juez de la República que, constatada una ocupación ilegítima y un uso\nindebido de dicho bien, omita las medidas tendentes a reestablecer la situación a la legalidad. Por\notra parte, si existe norma expresa que refuerza la obligación de decretar el efecto que se dispuso\nen la sentencia en este caso. A este respecto no debe de dejarse de tener en cuenta que conforme con\nel artículo 11 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 de 2 de marzo de 1977 el estero es\nuna Zona pública, parte de la zona marítimo terrestre, respecto de esta indica la citada\nlegislación: “Artículo 12.- En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización\nlegal, explotar la flora y fauna existente, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra\nforma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar\ncualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación.” (el énfasis es suplido), el artículo\ninmediato siguiente dispone que la autoridad correspondiente que constate dicha situación, deberá\ndisponer no sólo el desalojo, sino la destrucción a costa de quien hubiere realizado las obras, esto\nsin perjuicio de las sanciones penales que correspondan. Como puede notarse, esta es la norma\nespecífica que, unida al carácter de demanialidad del bien, constituyen el fundamento jurídico para\nla resolución tomada en el fallo recurrido. Este aspecto del yerro sobre el contenido jurídico que\nda sustento a lo resuelto, por disposición expresa de la ley, según lo establece el artículo 433 del\nCódigo Procesal Penal, no puede dar origen a una anulación de lo acordado y lo único que procede es\nhacer la corrección respectiva, apuntando en este caso cual es el fundamento jurídico efectivo para\nla determinación tomada.-\n\nIII. Segundo Motivo por la forma: Se invoca ineficacia de la sentencia por violación de los\nartículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política, 8.1, 24 y 25 de la Convención Americana de\nDerechos Humanos, 1, 8, 9 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 2, 3, 4, 6, 7,\n12, párrafo primero, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179, 184, 204, 361 párrafo primero, 369 del\nCódigo Procesal Penal; así como el Debido Proceso por falta de fundamentación, clara y precisa del\nfallo en relación con extremos vitales del proceso. El fundamento de este alegato se circunscribe,\nsegún el impugnante, a que al ordenar la demolición del relleno, no se abordan dos aspectos\nimprescindibles para imponer, lo que, según argumenta es una sanción accesoria: a) La condición o\nstatus de dominio público del relleno; b) el origen de la obligación de demoler. En cuanto al primer\naspecto, se indica que la sentencia es ayuna, porque no determina si el relleno es de Dominio\nPúblico y bajo qué régimen legal se encuentra. Por otra parte, aún admitiendo el carácter de bien de\ndominio público, no se aborda si el mismo estaría sometido a un régimen de excepción, mediante el\ncual el administrado pudiera hacer uso del mismo; excluyéndose la posibilidad, eventual, de un\nconsentimiento del derechohabiente. En cuanto al segundo aspecto, se apunta que el fallo no indica\nde donde se deriva la obligación de la demolición. Solicita la declaración de ineficacia de la\nsentencia en el aspecto de la demolición, sin que se ordene el reenvío. No lleva razón el impugnante\npor lo que el reclamo debe ser desechado: En primer lugar, debe de aclararse que no se trata en este\nsupuesto de un tipo de sanción, como reiteradamente lo argumenta el recurrente en su impugnación,\ntoda vez que, tal y como se resolvió el fondo del asunto, se absolvió de pena y responsabilidad al\njusticiable, de ahí que, la determinación de la demolición es consecuencia de la restitución de las\ncosas al estado anterior al ilícito penal, que efectivamente se acreditó, es decir, el fallo\nsustentó la existencia de una conducta típica y antijurídica, aunque no culpable. No es cierto, como\nlo pretende hacer ver el recurrente, que no se acredite la condición de dominio público del bien,\nque, en todo caso, no se trata del relleno, sino, precisamente, de la ocupación con ese relleno de\nuna zona que indiscutiblemente tiene la característica de bien demanial, -para lo que basta remitir\nal considerando anterior y la legislación que dispone que el estero tiene dicha condición-, al\nrespecto cabe hacer recuento de varias secciones del fallo recurrido en que, en forma determinante\nse hace referencia a dicha situación. En este sentido, el fallo a folio 248, cuando hace el recuento\nfáctico acreditado, expresa: “Fue así como el señor [Nombre5], sin contar con el permisos respectivo\ninició la construcción de un relleno …”, más adelante se aclara que : “…el primero de junio del\nnoventa y nueve, el señor [Nombre8], Funcionario del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Area\nde Conservación del Pacífico Central, de Esparza, Orotina, en Inspección efectuada a la conceción\ndel imputado, determinó que estaba construyento un relleno en gran parte del estero, utilizando en\nese momento gran cantidad de escombros y material de río, como piedras y arena, siendo que ascendía\naproximadamente a una cantidad de 300 vagonetas de ocho M°3, de material.” (la negrita no pertenece\nal original). Igualmente se refiere en la sentencia de comentario: “Que la ocupación del Estero que\nha hecho el señor [Nombre5], mediante accesión artificial, sin contar con los permisos\ncorrespondientes, son acciones configurativas del delito tipificado en el artículo 227 del Código\nPenal, Usurpación de Bienes de Dominio Público, por estar ocupando suelo o espacio, correspondiente\na lugares de Domino Público.” (folio 249). Como se puede claramente observar, precisamente el hecho\nde que el relleno estuviere invadiendo el estero, bien que indudablemente califica como demanial, es\nel sustento último para decretar la obligación de demoler. Ciertamente, el fallo impugnado es\ndeterminante en el aspecto de que el imputado carecía de permisos de la Municipalidad para ocupar\nesa área, expresamente se hace referencia a la denegatoria de la ampliación de la concesión, por lo\nque indudablemente, no lleva razón el recurrente al considerar la posibilidad de un consentimiento\ndel derechohabiente, que, como se ha dicho e insistido, dada la naturaleza del bien sobre el que la\nconducta recae, en el presente caso, sólo podría asumir la figura de una concesión administrativa,\nla que no se ha operado y, por el contrario, más bien fue denegada, en cuanto ampliación de una\nconcesión preexistente.-\n\nIV. Tercer motivo de casación por la forma: Se reclama ineficacia de la sentencia por violación de\nlos artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política; 8.1, 24 y 25 de la Convención Americana de\nDerechos Humanos; 7, 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 2, 3, 4, 6, 7, 12,\npárrafo primero, 128, 142, 143, 145, 175, 179, 184, 204, 361 párrafo primero, 369 del Código\nProcesal Penal; así como el Debido Proceso por fundamentación contradictoria del fallo en relación\ncon extremos vitales del proceso. Se funda tal reclamo, en estrecha relación al anterior motivo, en\nque no se indican los motivos que sustentan la orden de demolición. Al respecto se refiere que el\nprimer fundamento que se da, en la sentencia, es el artículo 140 del Código Procesal Penal, que,\nsegún indica el fallo, impone la demolición como una obligación real y específica que establece en\nfunción del interés público; sin embargo, a su criterio, en forma contradictoria también se sustenta\nese efecto en un antecedente de la Sala Constitucional que se refiere a otros supuestos tanto de\nhecho, como de derecho. Al respecto, se indica, en el recurso, que el antecedente de la Sala\nConstitucional, por referirse a una infracción a la Zona Marítimo Terrestre no es aplicable al\npresente caso, en donde se trata de una imputación por usurpación de bienes de dominio público. Se\nahonda en lo argumentado, en el sentido que el fundamento procesal que dimana del citado artículo\n140 del Código Procesal Penal es contrario al principio de reserva legal, pues esa es una medida\ncautelar y no una pena, mientras que la solución que estima se deriva del fallo constitucional es\nuna pena accesoria, que no sería aplicable al caso por tratarse de un supuesto fáctico diverso. En\ncuanto a lo que se pretende se indica: “solicitamos ANULAR PARCIALMENTE EL FALLO, específicamente lo\nque concierne a la orden de derribo acordada. Consideramos que no nos encontramos ante un caso de\nreenvío, puesto que la norma que estatuye la pena accesoria de derribo no existe.” No procede el\nreclamo: Como ya se expuso, en realidad yerra el recurrente cuando trata de atribuir el carácter de\npena a lo que es una consecuencia necesaria del reestablecimiento de la legalidad en orden a la\nconstatación de bien demanial del objeto sobre el que la conducta ilícita penal recayó. La Sala\nConstitucional, en reiterados fallos, en los cuales no sólo se encuentra el citado en la sentencia\nimpugnada N° 5756-96 de las 14:42 horas del 30 de octubre de 1996, sino en los votos [Telf2] del 30\nde julio de 2003, [Telf3] del 1 de agosto de 2003 y [Telf4] del 19 de agosto de 2003, por citar sólo\nalgunos de los más recientes, ha mantenido una sólida línea jurisprudencial en el sentido de que en\ntratándose de bienes de dominio del Estado, éste debe garantizar el pleno disfrute a la colectividad\nde dichos sitios. No se trata, como lo pretende entender el recurrente, de una disposición que\ndimana, como una sanción exclusiva de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, sino que, por el\ncontrario, tal y como se ha venido exponiendo, es una condición de la naturaleza misma de los bienes\ndemaniales que, como la misma Sala Constitucional lo ha establecido:\n\n“…, los bienes demaniales o cosas públicas, están destinados, por su propia naturaleza, a usos\npúblicos y sometidos a regímenes especiales. El dominio público se encuentra integrado por bienes\nque manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad,\nal interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, demaniales, bienes o\ncosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están\ndestinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es\ndecir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al\nEstado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que\ninvariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es\nque son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de\ngravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos\npara recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de\nposesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, no un derecho a la propiedad. En\nconsecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la ciudad\ncapital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca\nfuera del comercio de los hombres y por ello la Administración puede actuar unilateralmente, cuando\nrazones de necesidad o de interés general así lo señalen, sin que los particulares puedan derivar\nderechos.” (Resolución N° 2002-11216 de las quince horas del veintiséis de noviembre de dos mil\ndos).-\n\n \n\nAgregaríamos incluso, que es deber del juzgador disponer lo que corresponda en estos supuestos, en\ndonde no es necesaria la petición de parte, pues, como se dijo y queda claramente establecido en el\ncitado precedente de la Sala Constitucional, el disfrute pleno de los bienes dominicales se\ngarantiza constitucionalmente a favor de la colectividad y no de instituciones o personas en\nparticular.-\n\nV. Cuarto Motivo de casación por la forma: Se alega violación del principio de correlación entre\nacusación y sentencia. Quebranto de los numerales 12 y 365 del Código Procesal Penal. Al respecto\nsostiene que si bien es cierto, en la acusación y en la definición fáctica del contenido de la\nsentencia se hace alusión a un hecho que se estima configurativo de usurpación de dominio público, a\nla hora de, -según dice el impugnante- sancionar al señor [Nombre5] con el derribo o demolición del\nrelleno, se sustenta en un fallo de la Sala Constitucional que hace referencia a ilícitos de la Ley\nsobre la zona marítimo terrestre, señalándola como vinculante para el caso concreto. Se dice que con\neste proceder se da una variación inadmisible del cuadro fáctico con el propósito de aplicar una\npena accesoria (la demolición), que no es prevista por el delito de usurpación de bienes de dominio\npúblico; además, apareja una sanción futura, en caso de incumplimiento de lo prevenido. Por otra\nparte, también se argumenta se cercena los principios de inviolabilidad de la Defensa y el ejercicio\nde la defensa técnica, pues, según se dice, nunca se tuvo a lo largo del contradictorio la\nposibilidad de tener en cuenta dicha demolición que depende, según el criterio del recurrente, de\nlas consecuencias contempladas en la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre. Adicionalmente se expresa\nque tal posibilidad no debe considerarse incluida dentro de la alternativa de variación de la\ncalificación legal a que se refiere el artículo 365 del Código Procesal Penal, que exige de una\ninterpretación restrictiva con el fin de no propiciar violaciones al derecho de defensa. En su\npetitoria demanda que se declare ineficaz la sentencia impugnada en cuanto a la orden de derribo de\nla edificación. El reclamo es improcedente: Tal y como se ha venido exponiendo en la resolución de\nlos precedentes motivos, la razón de la disposición de la demolición, en este caso, dimana de la\ncircunstancia de bien demanial del objeto sobre el cual se hizo recaer la conducta ilícita penal del\nseñor [Nombre5], esta situación no es sorpresiva para la defensa, pues desde la denuncia es claro\nque lo que se imputaba era ocupar, mediante un relleno, el estero que indiscutiblemente, como se ha\nvenido analizando, cumple la condición dominical apuntada de la que dimana la necesidad de\nreestablecer a la colectividad en el pleno disfrute de ese bien de interés común; según la\nlegislación vigente.-\n\nVI. Primer motivo de casación por el fondo: Se esgrime violación de los principios de legalidad\ncriminal, reserva de ley y prohibición de analogía y, por ende del numeral 39 de la Constitución\nPolítica. En cuanto a la violación al principio de legalidad se argumenta que el fallo acordó una\npena accesoria, según lo dispuestos y reglado por el numeral 65 de la Ley de la Zona Marítimo\nTerrestre, y no una medida cautelar. Esta conclusión se extrae, a criterio del impugnante, al\nrelacionarse en el fallo la aplicación vinculante del Voto de la Sala Constitucional número 5756-96\nde las catorce horas cuarenta y dos minutos del treinta de octubre de mil novecientos noventa y\nseis, que refiere a un supuesto regulado por la citada ley, con esto, a su criterio, se quebrantan\nlos principios de legalidad, reserva de ley y prohibición de analogía, pues dicha consecuencia no\nsería viable en un supuesto de usurpación de dominio público, como lo es el que nos ocupa. Por esta\nvía, también se indica, se crea, por analogía in malam partem, una sanción no prevista en el numeral\n227 del Código Penal, que si está contemplada en el artículo 65 citado de la Ley de la Zona Marítimo\nTerrestre. Con base en lo dicho solicita se case la sentencia por el fondo; se revoque parcialmente\nla misma, dejando sin efecto la orden de derribo establecida y manteniendo la absolutoria. El\nreclamo es impertinente: Realmente no se deriva de la sentencia el que la consecuencia de la\ndemolición de la obra usurpadora del bien de dominio público sea producto de la aplicación del\nartículo 65 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como se ha expuesto claramente, el sustento\njurídico para dicha orden de demolición es, precisamente, la condición de bien dominical o demanial\ndel estero, sobre el cual, como bien lo refiere el fallo, el señor [Nombre5] no ostenta ningún tipo\nde concesión y es menester reestablecer a la colectividad en su pleno disfrute, acorde con otras\nnormas de la relacionada ley, citadas en el considerando primero de esta resolución, que,\nindiscutiblemente son de aplicación obligatoria al presente caso.-\n\nVII. Segundo motivo de casación por el fondo: Impugna la sentencia alegando violación por indebida\naplicación del numeral 140 del Código Procesal Penal. Violación de los principios de legalidad\ncriminal y reserva de ley, artículo 39 de la Constitución Política. Al respecto se indica que la\nsentencia sustenta la demolición en una medida cautelar dispuesta por el artículo 140 del Código\nProcesal Penal, medida que es de carácter provisional y preventivo, confundiendo así el fallo lo que\nes una medida cautelar con una pena accesoria o sanción adscrita al tipo penal. Por otra parte, se\nindica que estas medidas sólo serían viables a petición de parte, cosa que no se cumple, en este\ncaso, con la petición que efectuara el Ministerio Público, que técnicamente hablando no es la\nvíctima. Se señala que no es posible crear una pena accesoria, con base en una norma procesal, lo\nque, se considera violatorio del principio de legalidad criminal y de reserva legal. Por ello, se\ninsta se case la sentencia por el fondo y se revoque parcialmente la misma en cuanto al efecto de\nordenar el derribo del relleno. El reclamo no es de recibo: En realidad este reclamo reitera los\nargumentos también esgrimidos en los tres primeros motivos por la forma ya resueltos, a los que se\nremite, ciertamente, como ya se expresó, la referencia al artículo 140 del Código Procesal Penal no\nes muy afortunada, pero ello no invalida el sustento jurídico que efectivamente existe para acordar\nla demolición, que, nuevamente se reitera, no constituye una sanción accesoria, sino una\nconsecuencia natural y lógica de la condición del bien usurpado, por lo que no lleva razón el\nrecurrente cuando estima que en este caso se viola el principio de legalidad criminal y reserva\nlegal, los que, obviamente, despliegan su ámbito de influencia en orden a la creación de sanciones,\na las que si les sería aplicable el aforismo latino nullum poena sine praevia lege; en este caso, la\nrestitución a la colectividad del pleno disfrute de un bien de dominio público, no sólo es una\nconsecuencia deseable, sino parte de la potestad del ejercicio de la juridicidad que se le encarga\nal juez penal en el conocimiento de este tipo de causas.-\n\nVIII.- Voto salvado del juez [Nombre9].- Con respeto disiento de la decisión que ha sido adoptada\npor la mayoría, por las siguientes razones. El Dr. [Nombre10] ha acusado en el segundo acápite de su\nrecurso la inobsevancia de los artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política; 8.1, 24 y 25 de la\nConvención Americana sobre Derechos Humanos; 2, 3, 4, 6, 7, 12, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179,\n184, 204, 361 y 369 del Código Procesal Penal por falta de fundamentación del fallo en punto a la\norden de demolición del relleno construido por el imputado, pues no se explican ni la condición o\nstatus de dominio público del relleno, ni el origen normativo de la obligación de demoler. El\nartículo 142 prescribe que las sentencias debe contener una fundamentación clara y precisa en la que\nse expresen los razonamientos de hecho y de derecho en que se basan las decisiones. En el presente\ncaso la sentencia carece de una funtamentación jurídica o de derecho suficiente para justificar la\norden dispuesta, por lo que debe declararse con lugar este reclamo, anular parcialmente la sentencia\nimpugnada, únicamente respecto a la orden de demolición y ordenar el reenvío del proceso al\ncompetente para la nueva sustanciación de esa cuestión. El resto de la sentencia, que no fue objeto\nde impugnación, debe mantenerse incólume. En vista de lo resuelto resulta innecesario pronuciarse\nsobre los demás motivos de impugnación, cuyas correspondientes pretensiones se ven satisfechas con\nlo resuelto.-\n\nPOR TANTO:\n\nPor mayoría, se declara sin lugar el recurso de casación deducido por el imputado. El juez [Nombre9]\nsalva el voto.-\n\n \n\n \n\n \n\nJorge Luis Morales García\n\n \n\n \n\n \n\nRafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Arce Víquez\n\nJueces de Casación Penal\n\n \n\n \n\nDig/Beirute",
  "body_en_text": "Exp: 99-000020-573-PE-6\n\nExp: 99-000942-0431-PE-4\n\nRes: [Telf1]\n\nCRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at nine hours fifty minutes on the ninth of September, two thousand four.-\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, single, born in Alajuela, on the seventeenth of September, nineteen hundred fifty-seven, identity card number CED1, for the crime of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, to the detriment of the STATE. Participating in the decision on the appeal are Judges Jorge Luis Morales García, Rafael Ángel Sanabria Rojas, and Jorge Luis Arce Víquez. Appearing in cassation were Dr. [Nombre2], private defense counsel for the accused, and on behalf of the Public Prosecutor's Office, Licenciada [Nombre3].-\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by means of judgment number 304-P-2003-B, at sixteen hours thirty minutes on the seventh of August, two thousand three, the Trial Court of Puntarenas, resolved: “THEREFORE: In accordance with the foregoing, the rules of Sound Rational Critique and articles: 33, 39, 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 35, 71 subsections a) to d), 227 subsections 1) and 4) of the Criminal Code, 1 to 12, 140, 360 to 366 of the Criminal Procedural Code, 330, 331 of the General Law of the Public Administration; this Single-Judge Court resolves: In application of the Universal Principle of In Dubio Pro Reo, [Nombre4] is acquitted of all penalty and responsibility for the crime of USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, to the detriment of THE STATE. No special ruling regarding the costs of the trial in the criminal aspect, with the expenses of the proceeding being borne by the State. Likewise, THE DEMOLITION OF THE FILL (RELLENO) IN THE UNAUTHORIZED EXPANSION, CARRIED OUT BY MR. [Nombre5], ON THE LEASED AREA OF WHICH HE IS THE CONCESSION HOLDER, LOCATED IN PUNTARENAS CENTRO, ON THE EAST SIDE OF THE OLD [Dirección1], IS ORDERED. The accused must proceed with this demolition within the FOLLOWING MONTH, COUNTED FROM THE FINALITY OF THIS JUDGMENT, UNDER WARNING THAT IF HE FAILS TO DO SO, THIS DEMOLITION SHALL BE CARRIED OUT BY THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS, WITH MR. [Nombre5] BEARING THE CORRESPONDING COSTS AND EXPENSES; AND LIKEWISE, CERTIFIED COPIES OF THE CASE DOCUMENTS SHALL BE SENT TO THE DEPUTY PROSECUTOR'S OFFICE OF THIS CITY, FOR THE CRIME OF DISOBEDIENCE TO AUTHORITY. Once this judgment is final, issue the corresponding official letters, orders, and certified copies. Let it be known. Lic. [Nombre6]. Trial Judge”.-\n\nII.- That against the foregoing ruling, Dr. [Nombre2], private defense counsel for the accused [Nombre5], filed a cassation appeal.-\n\nIII.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Criminal Procedural Code, the Court considered the issues raised in the cassation appeal.-\n\nIV.- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.\n\nAuthored by Cassation Judge [Nombre7]; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- The cassation appeal filed by the accused is admissible in accordance with articles 422, 423, 444, and 445 of the Criminal Procedural Code.\n\nII.- In the First Ground for Cassation on procedural grounds: The accused argues partial invalidity of the judgment for violation of articles 9, 11, 39, 41, 49, and 170 of the Political Constitution; 8.1, 24, and 25 of the American Convention on Human Rights; 7, 8, and 10 of the Universal Declaration of Human Rights; 2, 3, 4, 6, 7, 12 first paragraph, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179, 184, 204, 361 first and third paragraphs, 369, subsection d) of the Criminal Procedural Code and 3 of Law 6043 on the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre); as well as Due Process for violation of the principle of the Natural Judge. In summary, the demolition order agreed upon in the acquittal judgment is challenged, on the grounds that this order and the admonition to carry out said action, under warning of being prosecuted for the crime of disobedience to authority, conflict with the principle of the Natural Judge and the independence of the Powers of the State, given that this power is considered specific to judges in the administrative jurisdiction. It is argued that the Criminal Judge was barred from ordering the indicated demolition, since his competence is exhausted with the verification of the criminal act and the establishment of the penalties it determines. It states that, in this case, a violation of the Maritime Terrestrial Zone Law was not verified. He argues that numeral 140 of the Criminal Procedural Code, on which the ruling is supported in this aspect, is of a precautionary nature, but with irreversible consequences, and that therefore the ruling disrespects the principle of the separation of powers; only the municipal entity or the Office of the Attorney General of the Republic could bring the actions to obtain the judicial decision in that regard. No express claim is formulated in relation to this ground. The ground is not admissible: Although it is true that the reference to a precautionary procedural rule to support a substantive aspect or issue is not very accurate, this does not imply that the judge, when resolving the case, lacked the competence to order what was decided; on the contrary, certainly one of the judge's obligations derived from the verification of a punishable act, understood as a criminal offense (typical and unlawful, although possibly non-culpable), is the restoration of the prior situation; this would be as applicable to a case of violation of the Maritime Terrestrial Zone as to a case of Usurpation of Public Domain. In this sense, the position set forth in the appeal that there exists, in this regard, a reservation of competence for judges in the administrative jurisdiction is unacceptable, since, evidently, the protection of the public domain property (bien demanial), in these cases, derives from the direct application of the rule of law and the nature of the object upon which the criminal offense falls; in this regard, in a precedent of this court, it was stated:\n\n“Apart from all the observations that have been made, the demolition order is legally unquestionable, because in the face of an inalienable zone of public interest, no private individual can claim acquired rights, because this is not the proper avenue to do so. If the building existed before the Ostional zone was decreed as being of public interest, the interested party should have claimed his rights in a timely manner, starting from the year 1982; his silence and passivity validated a situation which in no way entitles the accused to maintain a building within a public domain zone. Even if the assumption that the building existed since 1982 were admitted, the interested party should have claimed his rights through the corresponding legal avenue and not waited twenty years to do so within a proceeding in which it was determined that the building was located within the zone of public interest, without there being an authorization granted by the competent administrative authority that legitimized its existence.” Vote of the Cassation Court Number 707-2003 at 10:40 hours on July 24, 2003.\n\nIt is precisely the character of public domain property (bien demanial) that imposes this direct and decisive protection by the public authority and, in the case of this particular type of property, it is actually irrelevant whether or not there is an express request from the Municipal entity or the Office of the Attorney General of the Republic, since, although it is true that the protection and administration of some of these properties has been delegated to said institutions, their intervention derives from the objective of maintaining a greater degree of control and surveillance, but not from a power of disposal in the manner of private property, because public domain properties are at the service of the social community and, from that perspective, a judge of the Republic would be remiss if, upon confirming an illegitimate occupation and improper use of said property, he omitted the measures aimed at restoring the situation to legality. On the other hand, there is an express rule that reinforces the obligation to decree the measure ordered in the judgment in this case. In this regard, it must not be forgotten that in accordance with article 11 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone No. 6043 of March 2, 1977, the estuary (estero) is a public zone, part of the maritime terrestrial zone; regarding this, the cited legislation indicates: “Article 12.- In the maritime terrestrial zone it is prohibited, without the due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to mark boundaries with fences, lanes, or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products, or to carry out any other type of development, activity, or occupation.” (emphasis supplied). The very next article provides that the corresponding authority that verifies such situation must order not only the eviction but also the destruction at the expense of whoever carried out the works, without prejudice to the corresponding criminal penalties. As can be noted, this is the specific rule which, together with the public domain character (demanialidad) of the property, constitutes the legal basis for the decision taken in the appealed ruling. This aspect of the error regarding the legal content that supports the decision, by express provision of the law, as established by article 433 of the Criminal Procedural Code, cannot give rise to an annulment of what was agreed, and the only proper course is to make the respective correction, pointing out in this case what the effective legal basis is for the determination made.-\n\nIII. Second Ground on procedural grounds: The invalidity of the judgment is claimed for violation of articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution, 8.1, 24, and 25 of the American Convention on Human Rights, 1, 8, 9, and 10 of the Universal Declaration of Human Rights, 2, 3, 4, 6, 7, 12, first paragraph, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179, 184, 204, 361 first paragraph, 369 of the Criminal Procedural Code; as well as Due Process for lack of clear and precise reasoning in the judgment regarding vital aspects of the proceeding. The basis of this argument is circumscribed, according to the appellant, to the fact that when ordering the demolition of the fill material, two essential aspects for imposing what is argued to be an accessory penalty are not addressed: a) The condition or public domain status of the fill material; b) the source of the obligation to demolish. Regarding the first aspect, it is indicated that the judgment is devoid of content because it does not determine whether the fill material is Public Domain and under which legal regime it falls. On the other hand, even admitting the character of a public domain property, it does not address whether it would be subject to an exception regime through which the administered party could make use of it; excluding the possible, eventual existence of consent from the right-holder. Regarding the second aspect, it is pointed out that the ruling does not indicate from where the obligation for demolition derives. It requests a declaration of invalidity of the judgment regarding the demolition aspect, without ordering a remand for a new trial. The appellant is not correct, and therefore the claim must be dismissed: First, it must be clarified that this is not a type of penalty in this case, as the appellant repeatedly argues in his appeal, given that, as the merits of the matter were resolved, the defendant was acquitted of penalty and responsibility; hence, the determination of demolition is a consequence of the restitution of things to the state prior to the criminal offense, which was effectively proven; that is, the ruling supported the existence of a typical and unlawful, although non-culpable, conduct. It is not true, as the appellant would have it appear, that the public domain condition of the property was not proven—which, in any case, does not refer to the fill material itself, but precisely to the occupation with that fill material of a zone that indisputably has the characteristic of public domain property (bien demanial), for which it suffices to refer to the previous considering paragraph and the legislation providing that the estuary holds this condition. In this regard, it is appropriate to review several sections of the appealed ruling in which this situation is determinatively referenced. In this sense, the ruling on page 248, when recounting the proven facts, states: “It was thus that Mr. [Nombre5], without having the respective permits, began the construction of a fill (relleno) …”, later it is clarified that: “…on the first of June of ninety-nine, Mr. [Nombre8], an official of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), Central Pacific Conservation Area, from Esparza, Orotina, in an inspection carried out on the accused’s concession, determined that he was building a fill (relleno) in a large part of the estuary (estero), using at that time a large quantity of debris and river material, such as stones and sand, amounting to approximately 300 dump trucks of 8 M³ of material.” (the bold does not belong in the original). Similarly, the judgment under consideration states: “That the occupation of the Estuary that Mr. [Nombre5] has carried out, through artificial accession (accesión artificial), without having the corresponding permits, are actions that constitute the crime typified in article 227 of the Criminal Code, Usurpation of Public Domain Property, for occupying land or space corresponding to Public Domain places.” (page 249). As can be clearly observed, precisely the fact that the fill material was invading the estuary, a property that undoubtedly qualifies as public domain, is the ultimate basis for decreeing the obligation to demolish. Certainly, the appealed ruling is determinative in the aspect that the accused lacked permits from the Municipality to occupy that area; express reference is made to the denial of the expansion of the concession, so undoubtedly, the appellant is incorrect in considering the possibility of consent from the right-holder, which, as has been said and insisted, given the nature of the property upon which the conduct falls in this case, could only assume the form of an administrative concession, which did not occur and, on the contrary, was rather denied, as an expansion of a pre-existing concession.-\n\nIV. Third ground for cassation on procedural grounds: The invalidity of the judgment is claimed for violation of articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution; 8.1, 24, and 25 of the American Convention on Human Rights; 7, 8, and 10 of the Universal Declaration of Human Rights; 2, 3, 4, 6, 7, 12, first paragraph, 128, 142, 143, 145, 175, 179, 184, 204, 361 first paragraph, 369 of the Criminal Procedural Code; as well as Due Process for contradictory reasoning in the judgment regarding vital aspects of the proceeding. This claim is based, in close relation to the previous ground, on the fact that the reasons supporting the demolition order are not indicated. In this regard, it is stated that the first basis given in the judgment is article 140 of the Criminal Procedural Code, which, according to the ruling, imposes demolition as a real and specific obligation established in the interest of the public; however, in his opinion, this measure is also supported, in a contradictory manner, on a precedent of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that refers to other factual and legal scenarios. In this respect, the appeal indicates that the precedent of the Constitutional Chamber, as it refers to a violation of the Maritime Terrestrial Zone, is not applicable to the present case, which involves an accusation of usurpation of public domain property. The argument is further developed in the sense that the procedural basis emanating from the cited article 140 of the Criminal Procedural Code is contrary to the principle of legal reservation (principio de reserva legal), since that is a precautionary measure and not a penalty, while the solution he considers derives from the constitutional ruling is an accessory penalty, which would not be applicable to this case because it involves a different factual scenario. Regarding what is sought, it is indicated: “we request PARTIAL ANNULMENT OF THE RULING, specifically regarding the demolition order agreed upon. We consider that we are not facing a case for remand, since the rule establishing the accessory penalty of demolition does not exist.” The claim is not admissible: As already argued, the appellant is in fact wrong when trying to attribute the character of a penalty to what is a necessary consequence of the re-establishment of legality in accordance with the verification of the public domain nature (bien demanial) of the object upon which the criminal unlawful conduct fell. The Constitutional Chamber, in repeated rulings, among which is not only the one cited in the appealed judgment No. 5756-96 at 14:42 hours on October 30, 1996, but also votes [Telf2] of July 30, 2003, [Telf3] of August 1, 2003, and [Telf4] of August 19, 2003, to cite just some of the most recent, has maintained a solid jurisprudential line to the effect that when dealing with State domain property, the State must guarantee the full enjoyment of such sites to the community. It is not, as the appellant would have it, a provision that emanates as an exclusive penalty from the Maritime Terrestrial Zone Law, but, on the contrary, as has been explained, it is a condition of the very nature of public domain properties (bienes demaniales), as the Constitutional Chamber itself has established:\n\n“… public domain properties or public things are destined, by their very nature, for public uses and subject to special regimes. The public domain is composed of properties that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called public properties (bienes dominicales, bienes dominiales, demaniales), public assets or things, or public property, which do not belong individually to private persons and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these properties belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express rule. Characteristic features of these properties are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be subject to encumbrance in the terms of Civil Law, and administrative action replaces interdicts to recover domain. As they are outside commerce, these properties cannot be the object of possession, although a right to the use (aprovechamiento) can be acquired, not a right to property. Consequently, the national regime of public domain properties, such as the roads of the capital city, whether municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside the commerce of men, and therefore the Administration can act unilaterally, when reasons of necessity or general interest so dictate, without private individuals being able to derive rights.” (Resolution No. 2002-11216 at fifteen hours on the twenty-sixth of November, two thousand two).-\n\nWe would even add that it is the duty of the judge to order what is appropriate in these cases, where a petition from a party is not necessary, for, as has been said and is clearly established in the cited precedent of the Constitutional Chamber, the full enjoyment of public domain properties is constitutionally guaranteed in favor of the community and not of institutions or individuals in particular.-\n\nV. Fourth Ground for Cassation on procedural grounds: A violation of the principle of correlation between accusation and judgment is alleged. Breach of numerals 12 and 365 of the Criminal Procedural Code. In this regard, it maintains that although it is true that in the accusation and in the factual definition of the content of the judgment, reference is made to an act considered to constitute usurpation of public domain, when it comes to—as the appellant says—penalizing Mr. [Nombre5] with the demolition or destruction of the fill material, it is based on a ruling of the Constitutional Chamber that refers to violations under the Maritime Terrestrial Zone Law, indicating it as binding for the specific case. It is said that with this action, an inadmissible variation of the factual framework occurs with the purpose of applying an accessory penalty (the demolition) not provided for the crime of usurpation of public domain property; furthermore, it entails a future penalty in case of non-compliance with what was ordered. On the other hand, it is also argued that the principles of Inviolability of the Defense and the exercise of technical defense are curtailed, since, it is said, throughout the adversarial proceedings, there was never the possibility of considering said demolition, which depends, according to the appellant's criteria, on the consequences contemplated in the Maritime Terrestrial Zone Law. Additionally, it is expressed that such a possibility should not be considered included within the alternative of variation of the legal classification referred to in article 365 of the Criminal Procedural Code, which requires a restrictive interpretation so as not to encourage violations of the right to defense. In its petition, it demands that the appealed judgment be declared invalid regarding the order to demolish the building. The claim is improper: As has been argued in the resolution of the preceding grounds, the reason for the demolition order in this case arises from the circumstance of the public domain nature (bien demanial) of the object upon which the criminal unlawful conduct of Mr. [Nombre5] was executed. This situation is not surprising for the defense, since from the complaint it is clear that what was accused was occupying, by means of a fill (relleno), the estuary (estero), which indisputably, as has been analyzed, fulfills the noted public domain condition from which arises the necessity to restore the community to the full enjoyment of that property of common interest; according to the legislation in force.-\n\nVI. First ground for cassation on the merits: A violation of the principles of criminal legality, legal reservation, and prohibition of analogy is alleged, and, consequently, of numeral 39 of the Political Constitution. Regarding the violation of the principle of legality, it is argued that the ruling imposed an accessory penalty, as provided and regulated by numeral 65 of the Maritime Terrestrial Zone Law, and not a precautionary measure. This conclusion is drawn, in the appellant's criteria, from the ruling's referencing the binding application of the Constitutional Chamber Vote number 5756-96 at fourteen hours forty-two minutes on the thirtieth of October, nineteen hundred ninety-six, which refers to a scenario regulated by the cited law; with this, in his criteria, the principles of legality, legal reservation, and prohibition of analogy are broken, because said consequence would not be viable in a case of usurpation of public domain, such as the one before us. Through this avenue, it is also indicated, a penalty not provided for in numeral 227 of the Criminal Code is created, by analogy in malam partem, which is, however, contemplated in the cited article 65 of the Maritime Terrestrial Zone Law. Based on the foregoing, it requests that the judgment be overturned on the merits; that it be partially revoked, leaving without effect the demolition order established and maintaining the acquittal. The claim is irrelevant: It is not actually derived from the judgment that the consequence of the demolition of the work usurping the public domain property is a product of the application of article 65 of the Maritime Terrestrial Zone Law; as has been clearly explained, the legal basis for said demolition order is, precisely, the public domain nature (condición de bien dominical o demanial) of the estuary (estero), over which, as the ruling rightly states, Mr. [Nombre5] holds no type of concession, and it is necessary to restore the community to its full enjoyment, in accordance with other rules of the related law, cited in the first considering paragraph of this resolution, which are indisputably of mandatory application to the present case.-\n\nVII. Second ground for cassation on the merits: It challenges the judgment alleging violation due to improper application of numeral 140 of the Criminal Procedural Code. Violation of the principles of criminal legality and legal reservation, article 39 of the Political Constitution. In this regard, it is indicated that the judgment bases the demolition on a precautionary measure provided by article 140 of the Criminal Procedural Code, a measure that is of a provisional and preventive nature, thus the ruling confuses a precautionary measure with an accessory penalty or sanction attached to the criminal type. On the other hand, it indicates that these measures would only be viable at the request of a party, something not fulfilled in this case by the request made by the Public Prosecutor's Office, which, technically speaking, is not the victim. It is pointed out that it is not possible to create an accessory penalty based on a procedural rule, which is considered a violation of the principle of criminal legality and legal reservation. Therefore, it urges that the judgment be overturned on the merits and partially revoked regarding the effect of ordering the demolition of the fill material. The claim is not acceptable: In reality, this claim reiterates the arguments also put forth in the first three procedural grounds already resolved, to which we refer; certainly, as already expressed, the reference to article 140 of the Criminal Procedural Code is not very fortunate, but this does not invalidate the legal basis that effectively exists for ordering the demolition, which, it is reiterated once again, does not constitute an accessory penalty, but rather a natural and logical consequence of the condition of the usurped property, so the appellant is not correct in considering that in this case the principle of criminal legality and legal reservation is violated, principles which, obviously, deploy their sphere of influence in relation to the creation of penalties, to which the Latin aphorism nullum poena sine praevia lege would be applicable; in this case, the restitution to the community of the full enjoyment of a public domain property is not only a desirable consequence, but part of the power of the exercise of legality entrusted to the criminal judge in the knowledge of this type of cases.-\n\nVIII.- Dissenting vote of Judge [Nombre9].- With respect, I dissent from the decision adopted by the majority for the following reasons. Dr. [Nombre10] has alleged in the second section of his appeal the non-observance of articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution; 8.1, 24, and 25 of the American Convention on Human Rights; 2, 3, 4, 6, 7, 12, 128, 142, 143, 145, 175, 178, 179, 184, 204, 361, and 369 of the Criminal Procedural Code for lack of reasoning in the judgment regarding the demolition order for the fill (relleno) constructed by the accused, since the condition or public domain status of the fill material is not explained, nor the normative origin of the obligation to demolish. Article 142 prescribes that judgments must contain clear and precise reasoning expressing the factual and legal grounds on which the decisions are based. In the present case, the judgment lacks sufficient legal reasoning or basis to justify the ordered measure, and therefore this claim should be granted, the appealed judgment partially annulled, solely regarding the demolition order, and the remand of the proceeding to the competent court for the new substantiation of that issue should be ordered. The remainder of the judgment, which was not the subject of the appeal, must remain unaffected. In view of what is resolved, it is unnecessary to rule on the other grounds for challenge, whose corresponding claims are satisfied by what is resolved.-\n\nTHEREFORE:\n\nBy majority vote, the cassation appeal filed by the accused is dismissed. Judge [Nombre9] dissents.-\n\nJorge Luis Morales García\n\nRafael Ángel Sanabria Rojas Jorge Luis Arce Víquez\nJudges of Criminal Cassation\n\nDig/Beirute"
}