{ "id": "nexus-sen-1-0034-345785", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Falsedad ideológica en plan de manejo forestal por omisión de nacientes", "title_en": "Falsifying a Forest Management Plan by Omitting Water Sources", "summary_es": "La Sala Tercera analiza un recurso de casación contra una condena por falsedad ideológica, dictada contra un profesional forestal que, al elaborar un plan de manejo, omitió consignar la existencia de nacientes de agua en el inmueble. El recurrente alegó vicios procesales (falta de claridad en la acusación, omisión de pronunciamiento sobre la acción civil), defectos en la valoración probatoria (no se consideró toda la prueba administrativa ni la inspección del funcionario que no halló nacientes) y errónea aplicación del artículo 360 del Código Penal, argumentando que el plan de manejo no es documento público ni auténtico y que él no tenía fe pública. La Sala desestima todos los motivos. Confirma que el plan de manejo forestal, elaborado por un profesional en ciencias forestales colegiado conforme al artículo 21 de la Ley Forestal, es un documento auténtico; sus datos se presumen ciertos y no requieren verificación administrativa previa. La inserción de datos falsos (negar nacientes existentes) constituye falsedad ideológica. La sentencia refuerza la responsabilidad penal de los regentes y profesionales forestales por la veracidad de lo declarado en los instrumentos de gestión forestal.", "summary_en": "The Third Chamber reviews a cassation appeal against a conviction for ideological falsehood, imposed on a forestry professional who, when drafting a management plan, omitted the existence of water sources on the property. The appellant alleged procedural errors (unclear charges, failure to rule on civil action), evidentiary flaws (not all administrative evidence considered, inspection finding no sources was ignored), and misapplication of Article 360 of the Penal Code, arguing the management plan is neither a public nor an authentic document and he lacked public faith. The Chamber dismisses all grounds. It confirms that a forest management plan, drafted by a licensed forestry professional under Article 21 of the Forestry Law, is an authentic document; its data are presumed true and need no prior administrative verification. Inserting false data (denying existing water sources) constitutes ideological falsehood. The ruling reinforces the criminal liability of forestry regents and professionals for the truthfulness of statements made in forest management instruments.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "water-law" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "falsedad ideológica", "plan de manejo forestal", "documento auténtico", "fe pública", "regente forestal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 21", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 20", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 16", "law": "Reglamento a la Ley Forestal" }, { "article": "Art. 17", "law": "Reglamento a la Ley Forestal" }, { "article": "Art. 20", "law": "Reglamento a la Ley Forestal" }, { "article": "Art. 360", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 359", "law": "Código Penal" } ], "keywords_es": [ "falsedad ideológica", "plan de manejo forestal", "Ley Forestal 7575", "documento auténtico", "fe pública", "regente forestal", "nacientes de agua", "casación penal", "Sala Tercera", "responsabilidad penal ambiental" ], "keywords_en": [ "ideological falsehood", "forest management plan", "Forestry Law 7575", "authentic document", "public faith", "forest regent", "water sources", "criminal cassation", "Third Chamber", "environmental criminal liability" ], "excerpt_es": "El análisis de la normativa citada permite concluir, entonces, que los planes de manejo forestal son documentos que se encuentran específicamente regulados y cuya confección se atribuye exclusivamente a ciertos profesionales que, a su vez, poseen facultades amplias de origen legal, de forma que los planes por ellos elaborados constituyen la base de la solicitud que se planteará a la administración y el objeto sobre el que esta última se pronunciará, sin necesidad de corroborar in situ los datos que se le suministran. Huelga señalar, que los profesionales están obligados a informar la verdad, pues la atribución exclusiva que legalmente se les confirió no solo se funda en consideraciones de carácter técnico, sino que toma en cuenta también los principios éticos que rigen o deben regir la actividad de todo profesional colegiado. [...] Así las cosas, estima la Sala que si bien los planes de manejo no son documentos públicos, sí son auténticos, hacen prueba de lo que en ellos se consigna y, por ende, el calificativo que el Tribunal dio a la conducta es el correcto, lo que impone declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos.", "excerpt_en": "The analysis of the cited regulations allows us to conclude, then, that forest management plans are documents specifically regulated and whose preparation is assigned exclusively to certain professionals who, in turn, possess broad powers of legal origin, so that the plans they prepare constitute the basis of the application to be submitted to the administration and the object on which the latter will rule, without the need to verify in situ the data provided. It goes without saying that professionals are obliged to report the truth, since the exclusive attribution legally conferred on them is based not only on technical considerations, but also takes into account the ethical principles that govern or should govern the activity of every licensed professional. [...] Thus, the Chamber considers that although management plans are not public documents, they are authentic, they prove the statements they contain and, therefore, the classification that the Court gave to the conduct is correct, which requires the appeal to be dismissed in all its aspects.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeal is dismissed, upholding the conviction for ideological falsehood on the grounds that forest management plans are authentic documents and inserting false data constitutes the crime.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la condena por falsedad ideológica al considerar que los planes de manejo forestal son documentos auténticos y que la inserción de datos falsos configura el delito." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "Forest management plans are documents specifically regulated and whose preparation is assigned exclusively to certain professionals who, in turn, possess broad powers of legal origin, so that the plans they prepare constitute the basis of the application to be submitted to the administration and the object on which the latter will rule, without the need to verify in situ the data provided.", "quote_es": "Los planes de manejo forestal son documentos que se encuentran específicamente regulados y cuya confección se atribuye exclusivamente a ciertos profesionales que, a su vez, poseen facultades amplias de origen legal, de forma que los planes por ellos elaborados constituyen la base de la solicitud que se planteará a la administración y el objeto sobre el que esta última se pronunciará, sin necesidad de corroborar in situ los datos que se le suministran." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Although management plans are not public documents, they are authentic and prove what is stated in them.", "quote_es": "Si bien los planes de manejo no son documentos públicos, sí son auténticos, hacen prueba de lo que en ellos se consigna." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-1021801", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-1066147", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-378441", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-457227", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-457227" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-532123", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-532123" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-848622", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-848622" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-987666", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-987666" } ] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-28693", "norm_num": "25721", "norm_name": "Reglamento a la Ley Forestal", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "17/10/1996" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-1021801", "sen-1-0034-1066147", "sen-1-0034-378441", "sen-1-0034-457227", "sen-1-0034-532123", "sen-1-0034-848622", "sen-1-0034-987666" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Exp: 99-200707-0396-PE \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp: 99-200163-454-PE \n\n\n\nRes: 2006-00396 \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE\n SUPREMA DE\nJUSTICIA. San José, a las diez horas\ncinco minutos del cinco de mayo de dos mil seis.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nRecurso de casación, interpuesto en la presente causa seguida contra EJ, […], por el delito de\nFalsedad Ideologica en perjuicio de La Fe Pública. Intervienen en la decisión del recurso los\nMagistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Rodrigo Castro\nMonge, Magda Pereira Villalobos y Jorge Arce Víquez en calidad de Magistrado Suplente. También\ninterviene el licenciado José Manuel Núñez González como defensor. También se apersonó el\nlicenciado Juan José Soto Cervantes en su condición de representante del Estado como actor civil y\nel licenciado Miguel Ángel García Martínez como representante del Ministerio Público .\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nResultando: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n1.- Que mediante sentencia N° 083-2003, dictada a las quince horas con cincuenta minutos del nueve\nde mayo de dos mil tres, el Tribunal de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón resolvió: “POR TANTO:\nRazones dichas, reglas de la sana crítica racional, artículo 39 y 41 de la Constitución Política,\n1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 a 63, 71, 73 y 123, 359 y 360 todos del Código Penal, artículos 111,\n112, 113, 114, 116, 119, 265, 266, 267, 270, 360 a 365 y 367 todos del Código Procesal Penal, este\nTribunal resolvió: Declarar a EJ autor responsable de la comisión de un delito de FALSEDAD\nIDEOLOGICA, y por ello se le impone el tanto de UN AÑO de prisión, pena que deberá descontar en el\nlugar y forma que lo determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono a la\npreventiva sufrida si la hubo. Por reunir el condenado los requisitos establecidos en el artículo\n60 del Código Penal, se le concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por un período\nde prueba de TRES AÑOS, durante los cuales no deberá volver a cometer nuevo delito doloso\nsancionado con pena de prisión superior a los seis meses porque se le revocará este beneficio.\nComuníquese lo pertinente al Registro Judicial y Juzgado de Ejecución de la Pena para lo de su\ncargo. Son las costas a cargo del condenado. FS JUAN CARLOS SANCHEZ GARCIA, MIRNA VALVERDE VARGAS,\nJAIME HERNANDEZ GRANILLO.”\n\n2.- Que contra el anterior pronunciamiento el acusado interpuso recurso de casación. Alega\ninobservancia en la aplicación del artículo 303 del Código Procesal Penal, errónea aplicación del\nartículo 360 del Código Penal. Por lo anterior solicita la admisibilidad del presente recurso.\n\n 3.-\nQue se celebró audiencia oral a las ocho horas treinta minutos del veintitrés\nde setiembre de dos mil tres.\n\n\n\n4.- Que verificada la deliberación\nrespectiva la Sala\nentró a conocer del recurso.\n\n\n\n5.- Que en\nlos procedimientos se han observado las prescripciones legales\npertinentes. \n\n\n\nInforma el Magistrado Ramírez Quirós; y,\n\n\n\nConsiderando:\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nI.- Se hace constar, que no todos los Magistrados que concurrieron a votar en el presente asunto\nestuvieron en la audiencia oral, situación que no afecta ninguno de los intereses de las partes,\nporque en la vista se reiteraron las argumentaciones ya planteadas por escrito y no se recibió\nprueba, lo que permite que se esté en capacidad de resolver los alegatos, de conformidad con lo\nseñalado en la resolución de esta Sala No. 21-A-95, de las 10:15 horas del 17 de febrero de 1995, y\nen la sentencia de la Sala Constitucional No. 6681-96, de las 15:30 horas del 10 de diciembre de\n1996.\n\nII.- Señala el imputado, en el primer motivo de su recurso, que cuando se recibió su declaración\nante el Ministerio Público, se refería a la denuncia interpuesta en su contra por el desarrollo de\nun plan forestal en la finca de FV y no al que ejecutó en el inmueble de AC. Al plantear la\nacusación, la fiscalía hizo referencia al primer desarrollo forestal citado, pero la prueba que\nofreció se relacionaba con el segundo. Tales confusiones llevaron al representante del Ministerio\nPúblico a indicar en debate que se trataba de dos delitos distintos. En el segundo motivo de\ndisconformidad, relacionado con el mismo punto, alega quien impugna que en el fallo solo se hizo\nreferencia a un hecho punible y no a los dos que perseguía el órgano acusador. Ambos reclamos son\ninatendibles. Si bien la denuncia que dio origen a las investigaciones describía los hechos que\ntuvieron lugar en la finca de FV (cfr.: folio 1 del principal), lo cierto es que con posterioridad\nla fiscalía recibió dos informes rendidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, uno que\ndaba cuenta de las mismas acciones denunciadas (folios 47 al 53, recibido por el Ministerio Público\nel 13 de junio de 2000) y otro que describía los actos llevados a cabo en el inmueble de AC (folios\n31 al 46, recibido el 12 de abril de 2000). Ambos fueron producto de la solicitud del órgano\nacusador de que se estudiasen los expedientes administrativos No. 1104-PS y No. 903-A.R. Al\ncomparecer a rendir declaración el 3 de enero de 2001, de manera expresa, señaló el justiciable:\n“Informado de los hechos y entendiendo de que se trata del plan de manejo sobre la finca de AC tal\ny como lo manifestó el señor fiscal, manifiesto que rechazo los cargos...” (cfr.: folio 69). De lo\ndicho se obtiene, que al acusado le fueron puestas en conocimiento las conductas que se le\natribuían en debida forma y de hecho, se refirió expresamente al desarrollo forestal que tuvo lugar\nen la finca de AC, por lo que no es de recibo el alegato de que se omitió informarle de tales\nacciones. La acusación, por su parte, describió esos mismos actos, con base en el expediente\nadministrativo 903-A.R que reiteradamente se cita en la pieza fiscal, de modo que la mención –en el\naparte destinado a fundamentar la solicitud– de la denuncia relativa al desarrollo en el inmueble\nde FV, constituyó un simple error material que no afectó el derecho de defensa ni impide comprender\ncon claridad la naturaleza de las acciones imputadas. Por último, el fallo de mérito se pronunció\nexclusivamente sobre los hechos descritos en la acusación, delimitadores del objeto procesal y,\ndesde luego, no podía ser de otra forma, pues lo cierto es que las actuaciones que se hubiesen\nejecutado en la finca de FV no han sido perseguidas por el Ministerio Público, en tanto no las tomó\nen cuenta al formular la pieza acusatoria ni constan otras peticiones a su respecto (v.gr.:\nsobreseimiento o desestimación). Así, aunque la fiscalía hubiese pretendido incluirlas en el\ndebate, a través de sus conclusiones –según se expone en el recurso– resulta claro que semejante\nsolicitud sería improcedente por falta de acusación y no pesaba sobre el tribunal deber alguno de\npronunciarse sobre lo que no fue acusado. El defecto existiría si los juzgadores hubiesen condenado\n(o absuelto) por esa otra conducta, pero tal cosa no ocurrió y esto impone desestimar los\nalegatos.\n\nIII.- La tercera queja lo es en reproche de que el fallo\nde mérito no se pronunció en cuanto a la acción civil ejercida por la Procuraduría General\nde la República.\n Afirma el recurrente, que el órgano estatal no compareció a la\nprimera audiencia del debate, por lo que los Juzgadores debieron declarar\ndesistido su reclamo y resolver lo que concierne a las costas. La protesta\nno es de recibo. Se aprecia de los folios 123 al 127 que tanto la acción\ncivil como la querella se tuvieron por tácitamente desistidas en la audiencia\npreliminar y así se dispuso de modo expreso en el auto de apertura a juicio.\nCon posterioridad, la\n Procuraduría presentó apelación contra lo resuelto (ver folio\n136), pero no consta en el expediente que a dicho recurso se le hubiese dado\ntrámite o recayese pronunciamiento de ninguna índole. Lo cierto es, que el\nórgano estatal no intervino en el debate (cfr.:\nfolios 164 y 171). A pesar de la confusión que genera la existencia del recurso\nantes mencionado y aparentemente no resuelto, es claro que el tema de la\nquerella y de la acción civil no fue discutido en el contradictorio y, por\nende, no pesaba sobre el a quo deber alguno de pronunciarse en cuanto a él.\nTampoco pidió la defensa que se tuviesen por desistidas esas demandas al\ncomparecer al debate. Se plantean, entonces, diversas opciones: si nunca se\nresolvió el recurso interpuesto por la Procuraduría (suponiendo que se hubiese\npracticado una separación de causas y que lo resuelto se encuentre en otro\nexpediente), el agraviado sería dicho órgano estatal, quien no formuló\nimpugnación ante esta sede. Si la querella y la acción civil se tuvieron por\ndesistidas en el auto de apertura a juicio, las gestiones para demandar el pago\nde costas por el desistimiento debió formularlas la defensa contra ese auto y\nno contra el fallo de mérito, que no tenía por qué involucrarse en ese tema. Si\nla Procuraduría\ndebía intervenir como parte en el debate y no compareció, el remedio procesal\npara solicitar lo aquí pretendido consistía en pedirle al a quo que adicionara\nel fallo, emitiendo la condena en costas si procediere, pues el recurso de\ncasación supone el agotamiento de los medios dispuestos en la ley para enmendar\ndefectos de tal naturaleza. Sea como fuere, lo cierto es que cualquiera de las\nhipótesis implica el rechazo de la casación intentada, como así se dispone.\n\n\n\nIV.- El cuarto motivo de disconformidad, acusa la falta de fundamentación del fallo, en tanto los\nJuzgadores no valoraron la totalidad del expediente del proceso administrativo que culminó\neximiendo de responsabilidad al justiciable. Además, no tomaron en cuenta que el único funcionario\nque se presentó al inmueble y lo inspeccionó en 1997 –cuando se elaboró el plan de manejo– no\nencontró que hubiese ninguna naciente. Las quejas no proceden: Se conforma quien impugna con\ncriticar que los Jueces solo examinaron algunos documentos producidos en la causa administrativa,\npero no se ocupa de concretar por qué resultaba preciso valorarlos todos o especificar cuáles de\nellos, a pesar de ser esenciales para decidir, fueron excluidos de análisis. Ciertamente, el hecho\nde que se eximiese al acusado de responsabilidad en la vía administrativa, como se alega, por sí\nmismo carece de toda eficacia para someter a los tribunales penales a la necesidad de hacer un\npronunciamiento determinado. El otro extremo de la impugnación también debe rechazarse: Contrario\na lo que se afirma en el recurso, observa la Sala que el a quo sí examinó el testimonio de CV y, de\nmanera expresa, señaló que sus declaraciones carecían de mayor utilidad, pues según el propio\nfuncionario lo reconoció, no hizo un recorrido completo del inmueble, sino un simple muestreo,\nrazón que le impedía precisar si había nacientes de agua en el lugar (ver folio 180). En el fallo\nse estableció que el terreno poseía pendientes superiores al 50% en la zona en que se realizó el\naprovechamiento forestal y dos nacientes de agua: “... permanentes y antiguas, con abundante caudal\ny que habían establecido a su alrededor todo un ecosistema de vegetación y hasta la presencia de\npeces” (cfr.: folios 179 y 181). En ambos casos, se citan en el fallo las probanzas que dan apoyo a\ntales aserciones y resulta claro que la existencia de peces en las referidas nacientes evidencia su\nantigüedad, al igual que sucede con las inclinaciones topográficas naturales, que –salvedad hecha\nde eventos extraordinarios que nadie ha invocado en esta causa– tampoco pueden variar en períodos\ntemporales tan exiguos como el que transcurrió entre la elaboración del plan de manejo y el\nhallazgo por las autoridades de las características dichas. De lo anterior se infiere que un examen\nmás profundo de lo que informó el testigo CV sería inútil para modificar lo resuelto, pues el hecho\nde que él no se percatara de que había nacientes de agua, de ningún modo haría surgir duda alguna\nen torno de su innegable y antigua existencia. Por las razones expuestas, se desestiman los\nalegatos.\n\nV.- El recurso por el fondo cuestiona la aplicación del artículo 360 del Código Penal. Señala el\nrecurrente, que en la tarea de elaborar el plan de manejo forestal, carecía de fe pública, pues tal\nprivilegio solo lo otorga la ley al regente del plan. El documento no es público y él no introdujo\ndatos falsos, pues sus afirmaciones fueron constatadas por un funcionario competente. La queja no\nes de recibo: El a quo tuvo por demostrado que el justiciable, quien se desempeñó tanto como el\nprofesional que confeccionó el plan de manejo forestal y como el regente de su ejecución, incluyó\ndatos falsos en el primer documento, al señalar que el inmueble a explotar carecía de recursos\nhídricos. Desde esta perspectiva, no le asiste razón al quejoso al pretender que no incluyó datos\nfalsos en el referido documento, pues ello significa desconocer por completo el marco histórico\nestablecido definitivamente en el fallo, que resulta intangible en un recurso por el fondo. Por lo\ndemás, y conforme se apuntó en el Considerando anterior, los Juzgadores contaron con suficientes\nelementos de juicio para establecer que las nacientes de agua existían en el terreno cuando el\nacusado confeccionó el plan de manejo. En lo que se refiere a la naturaleza del documento y a las\nfacultades o atribuciones que tenía el justiciable, es preciso hacer las siguientes reflexiones. El\nartículo 359 del Código Penal dispone la sanción de quien: “... hiciere en todo o en parte un\ndocumento falso, público o auténtico, o alterare uno verdadero, de modo que pueda resultar\nperjuicio...” y el 360 reprime “... al que insertare o hiciere insertar en un documento público o\nauténtico declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que\npueda resultar perjuicio”. Conforme lo expuso la Sala en sentencia No. 70-F-95, de 9:00 horas de 17\nde febrero de 1995: “El delito tiene dos objetos alternativos, el documento público que es el\nrealizado por un funcionario público, no necesariamente vinculado a la administración por un\nnombramiento, juramentación o representación, sino por otros parámetros que extienden -en el\nderecho penal- el concepto (sobre ello v. sentencias de la Sala Tercera de la Corte Suprema de\nJusticia Nº 208-F, de 09:30 hrs. de 10-06-1994, y Nº 375-F, de 10:20 hrs. de 23-09-1994); y el\ndocumento auténtico realizado por quien, en razón de su profesión, oficio u ocupación, consigna en\nél declaraciones que se presumen ciertas, aceptadas como verdaderas ante los demás salvo prueba en\ncontrario. Ejemplos de lo anterior son las certificaciones extendidas por contadores públicos\nautorizados, por notarios o por médicos, los planos de fincas levantados y firmados por topógrafos,\nla firma autenticada por abogado, etc.”. El documento auténtico no requiere ser confeccionado por\nquien detente fe pública. Su característica principal radica en su autenticidad y deriva de la\nexistencia de normas jurídicas que le otorgan esa eficacia, entre ellas las que establecen la\nnecesidad de que ciertos documentos sean elaborados o firmados por una persona que, en virtud de su\nprofesión u oficio, se presume capacitada para conocer el contenido de los datos, su naturaleza y\nsus consecuencias y se encuentra acreditada ante el Estado o los organismos colegiados\nprofesionales –en los que usualmente se delega la función de registro– para dar cumplimiento a esa\nactividad. La autenticidad denota y hace prueba de que el documento fue elaborado o suscrito por\nlas personas que en él se consignan, es decir, es prueba fehaciente de su origen o autoría. La\ndoctrina civil señala: “No empece a que las presunciones de autenticidad se remiten a la firma (se\ntrata de la identificación del autor), mas no al contenido que tiene que ver con la veracidad,\nsegún se analizó, salvo las atinentes a los libros de contabilidad, pólizas de seguros y las actas\nde las asambleas de los copropietarios de las edificaciones sometidas al régimen de propiedad\nhorizontal, lo claro es que implícitamente la presunción de autenticidad de la firma conlleva al\nreconocimiento de la veracidad del contenido, porque como desde antaño lo ha sostenido la Corte en\ndoctrina que hoy conserva vigencia, ‘se entiende que nadie autentica con su firma un escrito si no\nse ha informado plenamente de su contenido; si sostiene lo contrario, tendría que dar la prueba. De\nahí que según el art. 642 del C.J., si el documento privado que ha de ser objeto de\nreconocimientos confiese ser suya la firma para que implícitamente se tenga por reconocida la\nverdad de las declaraciones que contiene; es decir que reconocida la firma implícitamente se\nreconoce el contenido del documento. Es lo natural y explicable, porque se supone que nadie firma\nsin saber qué firma si puede leer, y si no puede, haciendo que una persona de su confianza le lea\nlo que va a autenticar. Al contrario, si se niega la firma, se entiende negado el contenido del\ndocumento”. (Ramírez Gómez, José Fernando, La prueba documental: teoría general, Señal Editorial,\n4ª ed., Medellín, 1991, p. 90). En el ordenamiento legal costarricense, ciertos documentos deben\nser autenticados para que sea posible asignarles la eficacia jurídica que de ellos se pretende, es\ndecir que un simple papel privado (sin el rasgo legal de la autenticidad) es insuficiente para\nprovocar esos efectos. El artículo 21 de la Ley Forestal en vigor dispone: “Los planes de manejo\nforestal deberán ser elaborados por un profesional en ciencias forestales, incorporado a su\ncolegio. La ejecución estará a cargo de un regente forestal, quien tendrá fe pública y será el\nresponsable de que se cumplan. Para ello, deberá depositar una póliza satisfactoria de fidelidad.\nAmbos funcionarios responderán por sus actuaciones en la vía penal y solidariamente en la civil”.\nDe lo transcrito se obtiene, que los planes de manejo forestales no pueden ser confeccionados por\ncualquier persona, sino que la ley atribuye esa función de manera exclusiva a los profesionales en\nciencias forestales que se encuentren debidamente colegiados y, en estas condiciones, los planes\nque realicen gozan de la característica de autenticidad y hacen prueba de los datos en ellos\nconsignados, al extremo de que la administración no está obligada a verificar tales datos en el\nterreno. El plan de manejo, según lo define el artículo 3 de la Ley Forestal, es el: “Conjunto de\nnormas técnicas que regularán las acciones por ejecutar en un bosque o plantación forestal, en un\npredio o parte de este con el fin de aprovechar, conservar y desarrollar la vegetación arbórea que\nexista o se pretenda establecer, de acuerdo con el principio del uso racional de los recursos\nnaturales renovables que garantizan la sostenibilidad del recurso”. El artículo 20 del mismo texto\nseñala: “Los bosques podrán aprovecharse solo si cuentan con un plan de manejo que contenga el\nimpacto que pueda ocasionar sobre el ambiente. La Administración Forestal del Estado lo aprobará\nsegún criterios de sostenibilidad certificados de previo, conforme a los principios de\nfiscalización y los procedimientos que se establezcan en el reglamento de la presente ley para ese\nfin. Al aprobarse el plan de manejo en bosque, se tendrá por autorizada su ejecución durante el\nperíodo contemplado en él, sin que sea necesario obtener periódicamente nuevas autorizaciones para\nel aprovechamiento”. Por su parte, el Reglamento a la Ley Forestal dispone en su artículo 16: “El\nplan de manejo debidamente firmado por un profesional forestal responsable según el artículo 21 de\nla Ley, deberá ser acompañado con una petición formal, según el artículo anterior. El profesional\nen Ciencias Forestales que elabore un plan de manejo de bosque tendrá amplia discrecionalidad al\nmomento de estructurar y diseñar el plan, dependiendo del área, topografía, clima, tipo de bosques,\nactividades conexas etc, no obstante lo anterior, el citado plan deberá ajustarse expresamente a\nlos principios y criterios de sostenibilidad, recomendados por la CNCF, o en su defecto los que la\nA.F.E. establezca en forma temporal mediante resolución administrativa”. El artículo 17 señala:\n“El plan de manejo debe tener una estructura que contenga un Plan General, en el que se debe\npresentar una evaluación de los posibles impactos del aprovechamiento específicamente referidos al\nimpacto sobre la masa residual y el suelo, así como sus correspondientes medidas de mitigación.\nAdemás deberá contener una amplia justificación sobre la definición del ciclo de corta y de la\nintensidad de corta, así mismo definir las medidas de protección y vigilancia a desarrollar durante\nel plazo del plan de manejo. El Plan General se complementa con Planes Operativos en los que se\ndeben censar y ubicar en un plano los árboles a extraer, los árboles portadores, la\ninfraestructura de extracción, y la red hídrica, así mismo se deben detallar las medidas para\nmitigar el impacto de las operaciones. Si el aprovechamiento forestal se ejecutase en varios\nperíodos de intervención, en el plan operativo deben clarificarse las diferentes unidades y la\nprogramación de las cortas. El profesional forestal podrá determinar el ciclo de corta, en función\nde la información sobre crecimiento de los bosques naturales que exista y tomando en cuenta la\ndinámica particular del bosque y las condiciones de la zona. En casos que no se disponga de esta\ninformación el ciclo de corta no podrá ser menor de 15 años, reservándose la A.F.E. la facultad de\nampliar o reducir este plazo; previa recomendación técnica de la C.N.C.F.”. Y el artículo 20 del\nReglamento estipula que: “Después de recibida la solicitud, la Oficina Sub-Regional del A.C. le\nasignará y entregará al funcionario responsable la tramitación y evaluación, quién deberá verificar\nque la misma cumpla con los requisitos solicitados, para ello tendrá un plazo de ocho días\nnaturales desde que esta es recibida. Si existen requisitos faltantes procederá de conformidad con\nel artículo, 264 de la Ley General de Administración Pública caso contrario aprobará el plan de\nmanejo mediante resolución administrativa en un plazo máximo de 30 días. Para emitir la resolución\nde aprobación no es requisito la visita de inspección previa, excepto que por razones\nfundamentadas, la A.F.E. requiera hacerla, la misma deberá realizarla dentro del plazo de ocho\ndías. La resolución de aprobación, debe contener los datos del petente, citas de inscripción de la\npropiedad cuando se trate de inmuebles inscritos o ubicación en caso de posesión, reseña de la\nsolicitud, área del proyecto y otros de interés. Esta resolución debe ser recibida por el petente y\nfungirá como permiso de aprovechamiento forestal, por la vigencia del plan de manejo”. El análisis\nde la normativa citada permite concluir, entonces, que los planes de manejo forestal son documentos\nque se encuentran específicamente regulados y cuya confección se atribuye exclusivamente a ciertos\nprofesionales que, a su vez, poseen facultades amplias de origen legal, de forma que los planes por\nellos elaborados constituyen la base de la solicitud que se planteará a la administración y el\nobjeto sobre el que esta última se pronunciará, sin necesidad de corroborar in situ los datos que\nse le suministran. Huelga señalar, que los profesionales están obligados a informar la verdad, pues\nla atribución exclusiva que legalmente se les confirió no solo se funda en consideraciones de\ncarácter técnico, sino que toma en cuenta también los principios éticos que rigen o deben regir la\nactividad de todo profesional colegiado. Al optar el legislador por establecer una atribución\nexclusiva, es decir, negando la posibilidad de que cualquier persona elabore planes de manejo y\nexigiendo que quien lo haga sea aquella que posea una cierta formación académica y se encuentre\nincorporada en un Colegio profesional, tal decisión se funda en la confiabilidad y la credibilidad\nque se estima pueden tener esos profesionales. Se les atribuye una función (que, eventualmente, el\nmismo Estado podría realizar) y no un privilegio o una simple concesión que pueda ser objeto de\nabuso. Ya se vio que los planes de manejo se encuentran específicamente regulados (es decir: han de\ncumplir con ciertos requisitos legales mínimos) y la atribución exclusiva a la que se ha hecho\nreferencia, conlleva la autenticidad del documento, respaldado por la firma del profesional\ninscrito en un colegio y autorizado para ejercer su profesión. Conforme se expuso, la normativa es\nclara al disponer que los datos contenidos en el plan de manejo no requieren ser corroborados en el\nterreno por las autoridades administrativas, lo que implica que, con arreglo a la ley, se\nconsideran ciertos, precisamente por ser afirmados por el profesional a quien el legislador otorgó\nesa función. Así las cosas, estima la Sala que si bien los planes de manejo no son documentos\npúblicos, sí son auténticos, hacen prueba de lo que en ellos se consigna y, por ende, el\ncalificativo que el Tribunal dio a la conducta es el correcto, lo que impone declarar sin lugar el\nrecurso en todos sus extremos.\n\nPor tanto:\n\n\n\n Se\ndeclara sin lugar el recurso de casación interpuesto.- NOTIFÍQUESE.-\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nJosé\nManuel Arroyo G.\n\n\n\n \n\n\n\nJesús Alb. Ramírez Q. \nRodrigo Castro M.\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nMagda Pereira V. \nJorge Arce V.\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nDig.imp.lao\n\n\n\nExpte. Interno N° 0662-1/6-03", "body_en_text": "File: 99-200707-0396-PE\n\nFile: 99-200163-454-PE\n\nRes: 2006-00396\n\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the fifth of May of two thousand six.\n\nCassation appeal filed in the present case against EJ, […], for the crime of Ideological Falsehood (Falsedad Ideológica) to the detriment of Public Faith. The following Magistrates participate in the decision on the appeal: José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presiding, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Rodrigo Castro Monge, Magda Pereira Villalobos, and Jorge Arce Víquez as Substitute Magistrate. Licensed attorney José Manuel Núñez González also participates as defense counsel. Licensed attorney Juan José Soto Cervantes also appeared in his capacity as representative of the State as civil claimant, and licensed attorney Miguel Ángel García Martínez as representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).\n\nWhereas:\n\n1.- That by judgment No. 083-2003, issued at fifteen hours and fifty minutes on the ninth of May of two thousand three, the Tribunal de la Zona Sur, Sede Pérez Zeledón resolved: “THEREFORE: For the reasons stated, rules of sound rational criticism, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 73 and 123, 359 and 360 all of the Penal Code, articles 111, 112, 113, 114, 116, 119, 265, 266, 267, 270, 360 to 365 and 367 all of the Criminal Procedure Code, this Tribunal resolved: Declare EJ the responsible perpetrator of the commission of a crime of IDEOLOGICAL FALSEHOOD (FALSEDAD IDEOLOGICA), and therefore a penalty of ONE YEAR of imprisonment is imposed, a penalty that shall be served in the place and manner determined by the respective prison regulations after applying credit for pre-trial detention suffered, if any. As the convicted person meets the requirements established in article 60 of the Penal Code, the benefit of the conditional execution of the sentence is granted for a probation period of THREE YEARS, during which he must not commit a new intentional crime punishable by a prison sentence of more than six months, otherwise this benefit will be revoked. The relevant authorities, the Judicial Registry and the Sentence Enforcement Court, shall be notified for their respective actions. Costs are to be borne by the convicted person. Signed JUAN CARLOS SANCHEZ GARCIA, MIRNA VALVERDE VARGAS, JAIME HERNANDEZ GRANILLO.”\n\n2.- That against the preceding pronouncement, the accused filed a cassation appeal. He alleges failure to observe the application of article 303 of the Criminal Procedure Code, erroneous application of article 360 of the Penal Code. Therefore, he requests the admissibility of this appeal.\n\n3.- That an oral hearing was held at eight hours thirty minutes on the twenty-third of September of two thousand three.\n\n4.- That after the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal.\n\n5.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nMagistrate Ramírez Quirós reports; and,\n\nConsidering:\n\nI.- It is placed on record that not all of the Magistrates who voted on this matter were present at the oral hearing, a situation that does not affect any of the interests of the parties, because during the hearing, the arguments already set forth in writing were reiterated and no evidence was received, thereby allowing the capacity to resolve the allegations, in accordance with what is stated in this Chamber's resolution No. 21-A-95, of 10:15 a.m. on February 17, 1995, and in Constitutional Chamber judgment No. 6681-96, of 3:30 p.m. on December 10, 1996.\n\nII.- The accused states, in the first ground of his appeal, that when his statement was received before the Public Prosecutor's Office, it referred to the complaint filed against him for the development of a forestry plan on FV's property and not the one he executed on AC's property. When formulating the accusation, the prosecutor's office referred to the first cited forestry development, but the evidence it offered related to the second. Such confusions led the representative of the Public Prosecutor's Office to state during the trial that they were two different crimes. In the second ground of disagreement, related to the same point, the appellant alleges that the judgment only referred to one punishable act and not the two pursued by the prosecuting body. Both claims are inadmissible. Although the complaint that gave rise to the investigation described the events that took place on FV's property (cf.: folio 1 of the principal file), the truth is that the prosecutor's office subsequently received two reports issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, one reporting on the same reported actions (folios 47 to 53, received by the Public Prosecutor's Office on June 13, 2000) and another describing the acts carried out on AC's property (folios 31 to 46, received on April 12, 2000). Both were the result of the prosecuting body's request to review administrative files No. 1104-PS and No. 903-A.R. When appearing to give a statement on January 3, 2001, the defendant expressly stated: “Informed of the facts and understanding that this is about the management plan (plan de manejo) for AC's property as stated by the prosecutor, I state that I reject the charges...” (cf.: folio 69). From the above, it follows that the accused was duly informed of the conduct attributed to him and, in fact, he expressly referred to the forestry development that took place on AC's property, so the argument that he was not informed of such actions is not admissible. The accusation, for its part, described those same acts, based on administrative file 903-A.R, which is repeatedly cited in the prosecutorial document, so the mention – in the section intended to support the request – of the complaint regarding the development on FV's property constituted a simple material error that did not affect the right to a defense nor prevent a clear understanding of the nature of the imputed actions. Finally, the judgment on the merits ruled exclusively on the facts described in the accusation, which define the procedural object, and, of course, could not be otherwise, because the truth is that the actions that may have been carried out on FV's property have not been pursued by the Public Prosecutor's Office, as they were not considered when formulating the accusatory document, nor are there other petitions in this regard (e.g., dismissal or rejection of the complaint). Thus, even if the prosecutor's office had intended to include them in the trial, through its conclusions – as stated in the appeal – it is clear that such a request would be improper due to the lack of accusation, and the court was under no duty to rule on what was not accused. The defect would exist if the judges had convicted (or acquitted) for that other conduct, but that did not occur, and this requires the dismissal of the allegations.\n\nIII.- The third complaint is a reproach that the judgment on the merits did not rule on the civil action (acción civil) brought by the Procuraduría General de la República. The appellant asserts that the state body did not appear at the first trial hearing, so the Judges should have declared his claim withdrawn and resolved the matter concerning costs. The protest is not admissible. It is evident from folios 123 to 127 that both the civil action and the private criminal complaint were considered tacitly withdrawn at the preliminary hearing and were expressly so ordered in the order to proceed to trial. Subsequently, the Procuraduría filed an appeal against the resolution (see folio 136), but there is no record in the file that this appeal was processed or that any ruling was issued. The truth is that the state body did not participate in the trial (cf.: folios 164 and 171). Despite the confusion generated by the existence of the aforementioned and apparently unresolved appeal, it is clear that the matter of the private criminal complaint and the civil action was not discussed in the adversarial proceedings and, therefore, the lower court (a quo) was under no duty to rule on it. Nor did the defense request that those claims be considered withdrawn when appearing for trial. Therefore, several options arise: if the appeal filed by the Procuraduría was never resolved (assuming a severance of cases occurred and that the resolution is in another file), the aggrieved party would be said state body, which did not file an appeal in this venue. If the private criminal complaint and the civil action were considered withdrawn in the order to proceed to trial, the steps to demand payment of costs for the withdrawal should have been filed by the defense against that order and not against the judgment on the merits, which had no reason to be involved in that matter. If the Procuraduría was to participate as a party in the trial and did not appear, the procedural remedy to request what is sought here consisted of asking the lower court to supplement the judgment, issuing a ruling on costs if applicable, because the cassation appeal presupposes the exhaustion of the means provided by law to amend defects of such nature. In any case, the truth is that whichever hypothesis applies implies the rejection of the attempted cassation, as is hereby ordered.\n\nIV.- The fourth ground of disagreement alleges the lack of reasoning in the judgment, as the Judges did not assess the entirety of the administrative proceeding file that culminated in exempting the defendant from liability. Furthermore, they did not consider that the only official who visited and inspected the property in 1997 – when the management plan was prepared – found no spring (naciente). The complaints do not proceed: The appellant limits himself to criticizing that the Judges only examined some documents produced in the administrative case, but does not specify why it was necessary to assess all of them or specify which of them, despite being essential to the decision, were excluded from analysis. Certainly, the fact that the accused was exempted from liability in the administrative venue, as alleged, is in itself completely ineffective in compelling the criminal courts to make a specific pronouncement. The other aspect of the challenge must also be rejected: Contrary to what is stated in the appeal, this Chamber observes that the lower court (a quo) did examine the testimony of CV and, expressly, stated that his declarations lacked greater utility, because as the official himself acknowledged, he did not make a complete survey of the property, only a simple sampling, a reason that prevented him from specifying whether there were water springs (nacientes) on the site (see folio 180). The judgment established that the land had slopes exceeding 50% in the area where the forest harvesting (aprovechamiento forestal) was carried out and two water springs: “... permanent and ancient, with abundant flow and that had established an entire ecosystem of vegetation around them and even the presence of fish” (cf.: folios 179 and 181). In both cases, the pieces of evidence supporting these assertions are cited in the judgment, and it is clear that the presence of fish in the referred springs proves their antiquity, as is the case with natural topographical inclinations, which – barring extraordinary events that no one has invoked in this case – also cannot vary in such short time periods as the one that elapsed between the preparation of the management plan and the discovery of said characteristics by the authorities. From the above, it is inferred that a more thorough examination of what witness CV reported would be useless to modify the resolution, because the fact that he did not notice there were water springs in no way would raise any doubt regarding their undeniable and ancient existence. For the reasons given, the allegations are dismissed.\n\nV.- The appeal on the merits challenges the application of article 360 of the Penal Code. The appellant points out that, in the task of preparing the forest management plan (plan de manejo forestal), he lacked public faith, as such privilege is only granted by law to the plan's regent. The document is not public, and he did not introduce false data, as his statements were verified by a competent official. The complaint is not admissible: The lower court (a quo) considered it proven that the defendant, who acted both as the professional who prepared the forest management plan and as the regent of its execution, included false data in the first document, by stating that the property to be exploited lacked water resources. From this perspective, the complainant is wrong in claiming that he did not include false data in the referred document, as this means completely ignoring the historical framework definitively established in the judgment, which is intangible in an appeal on the merits. Moreover, as pointed out in the previous Considering, the Judges had sufficient evidence to establish that the water springs (nacientes) existed on the land when the accused prepared the management plan. Regarding the nature of the document and the powers or attributions of the defendant, the following reflections must be made. Article 359 of the Penal Code establishes the punishment for whoever: “... makes, in whole or in part, a false document, public or authentic, or alters a true one, in such a way that harm may result...” and article 360 punishes “... whoever inserts or causes to be inserted into a public or authentic document false declarations, concerning a fact that the document must prove, in such a way that harm may result.” As this Chamber stated in judgment No. 70-F-95, of 9:00 a.m. on February 17, 1995: “The crime has two alternative objects, the public document which is that made by a public official, not necessarily linked to the administration by an appointment, oath, or representation, but by other parameters that extend - in criminal law - the concept (on this see judgments of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice No. 208-F, of 09:30 hrs. on 10-06-1994, and No. 375-F, of 10:20 hrs. on 23-09-1994); and the authentic document made by someone who, by reason of their profession, trade, or occupation, records in it declarations that are presumed true, accepted as true by others unless proven otherwise. Examples of the foregoing are certifications issued by authorized public accountants, by notaries, or by doctors, property survey maps drawn up and signed by topographers, a signature authenticated by a lawyer, etc.” The authentic document does not require being prepared by someone holding public faith. Its main characteristic lies in its authenticity and derives from the existence of legal norms that grant it that efficacy, including those establishing the necessity for certain documents to be prepared or signed by a person who, by virtue of their profession or trade, is presumed qualified to know the content of the data, its nature, and its consequences, and is accredited before the State or professional collegiate bodies – to which the registration function is usually delegated – to carry out that activity. Authenticity denotes and proves that the document was prepared or signed by the persons listed in it, that is, it is conclusive proof of its origin or authorship. Civil doctrine states: “Despite the fact that the presumptions of authenticity refer to the signature (it concerns the identification of the author), but not to the content which relates to veracity, as analyzed, except for those pertaining to accounting books, insurance policies, and minutes of assemblies of co-owners of buildings subject to the horizontal property regime, what is clear is that impliedly the presumption of authenticity of the signature entails the recognition of the veracity of the content, because as the Court has long held in doctrine that remains valid today, ‘it is understood that no one authenticates a writing with their signature unless they are fully informed of its content; if they assert the contrary, they would have to provide proof. Hence, according to art. 642 of the C.J., if the private document that is to be the object of recognition admits the signature to be theirs, then the truth of the declarations it contains is impliedly recognized; that is, upon recognition of the signature, the content of the document is impliedly recognized. This is natural and explainable, because it is assumed that no one signs without knowing what they are signing if they can read, and if they cannot, having a trusted person read to them what they are going to authenticate. Conversely, if the signature is denied, the content of the document is understood to be denied.’” (Ramírez Gómez, José Fernando, La prueba documental: teoría general, Señal Editorial, 4th ed., Medellín, 1991, p. 90). In the Costa Rican legal system, certain documents must be authenticated so that the legal efficacy sought from them can be assigned, meaning that a simple private paper (lacking the legal characteristic of authenticity) is insufficient to produce those effects. Article 21 of the current Forest Law (Ley Forestal) states: “Forest management plans (planes de manejo forestal) must be prepared by a professional in forest sciences, registered with their professional association. Execution shall be under the charge of a forest regent, who shall have public faith and shall be responsible for ensuring compliance. For this purpose, they must deposit a satisfactory fidelity bond. Both officials shall be liable for their actions in the criminal venue and jointly and severally in the civil venue.” From the foregoing, it follows that forest management plans cannot be prepared by just anyone, but rather the law attributes this function exclusively to professionals in forest sciences who are duly registered with their professional association and, under these conditions, the plans they produce enjoy the characteristic of authenticity and serve as proof of the data recorded in them, to the extent that the administration is not obligated to verify such data on the ground. The management plan, as defined by article 3 of the Forest Law, is the: “Set of technical norms that will regulate the actions to be executed in a forest or forest plantation, on a property or part thereof, for the purpose of harvesting (aprovechar), conserving, and developing the tree vegetation that exists or is intended to be established, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources guaranteeing the sustainability of the resource.” Article 20 of the same text states: “Forests may be harvested only if they have a management plan containing the impact that may be caused on the environment. The State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) shall approve it according to sustainability criteria previously certified, in accordance with the auditing principles and procedures established in the regulation of this law for that purpose. Upon approval of the management plan in forest, its execution is deemed authorized during the period contemplated therein, without the need to periodically obtain new authorizations for harvesting (aprovechamiento).” For its part, the Regulation to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal) provides in its article 16: “The management plan duly signed by a responsible forest professional according to article 21 of the Law, must be accompanied by a formal petition, as per the preceding article. The professional in Forest Sciences who prepares a forest management plan shall have broad discretion when structuring and designing the plan, depending on the area, topography, climate, type of forest, related activities, etc., however, the cited plan must expressly conform to the sustainability principles and criteria recommended by the CNCF, or failing that, those that the A.F.E. establishes temporarily by administrative resolution.” Article 17 states: “The management plan must have a structure containing a General Plan, which must present an evaluation of the possible impacts of the harvesting, specifically referring to the impact on the residual stand and the soil, as well as their corresponding mitigation measures. In addition, it must contain a broad justification for the definition of the cutting cycle and the cutting intensity, as well as define the protection and monitoring measures to be developed during the term of the management plan. The General Plan is complemented by Operational Plans in which the trees to be extracted, the seed trees, the extraction infrastructure, and the water network must be inventoried and located on a map, and the measures to mitigate the impact of operations must be detailed. If forest harvesting is executed in several intervention periods, the different units and the scheduling of the cuts must be clarified in the operational plan. The forest professional may determine the cutting cycle, based on available information on the growth of natural forests and taking into account the particular dynamics of the forest and the conditions of the area. In cases where this information is not available, the cutting cycle may not be less than 15 years, with the A.F.E. reserving the power to extend or reduce this period, subject to prior technical recommendation from the C.N.C.F.” And article 20 of the Regulation stipulates that: “After receiving the request, the Sub-Regional Office of the A.C. shall assign and deliver it to the official responsible for processing and evaluation, who must verify that it meets the requested requirements, having a period of eight calendar days from receipt to do so. If there are missing requirements, they shall proceed in accordance with article 264 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública); otherwise, they shall approve the management plan by administrative resolution within a maximum period of 30 days. To issue the approval resolution, a prior inspection visit is not a requirement, except if for substantiated reasons, the A.F.E. requires doing so, which must be carried out within a period of eight days. The approval resolution must contain the applicant's details, property registration citations in the case of registered properties or location in the case of possession, details of the request, project area, and other relevant information. This resolution must be received by the applicant and shall serve as a forest harvesting (aprovechamiento forestal) permit, for the validity of the management plan.” The analysis of the cited regulations therefore allows concluding that forest management plans are specifically regulated documents whose preparation is attributed exclusively to certain professionals who, in turn, possess broad powers of legal origin, such that the plans they prepare constitute the basis of the request to be filed with the administration and the object upon which the latter will rule, without the need to corroborate in situ the data provided to it. It is needless to say that professionals are obliged to report the truth, because the exclusive attribution legally conferred upon them is based not only on technical considerations but also takes into account the ethical principles that govern or should govern the activity of every registered professional. By the legislator choosing to establish an exclusive attribution, that is, denying the possibility for any person to prepare management plans and requiring that the person doing so has a certain academic background and is registered with a professional association, such a decision is based on the reliability and credibility that such professionals are deemed to possess. A function is attributed to them (which, eventually, the State itself could perform) and not a privilege or a simple concession that can be abused. It has already been seen that management plans are specifically regulated (meaning: they must meet certain minimum legal requirements) and the exclusive attribution referred to entails the authenticity of the document, backed by the signature of the professional registered with an association and authorized to practice their profession. As stated, the regulations are clear in providing that the data contained in the management plan do not need to be corroborated on the ground by the administrative authorities, which implies that, according to the law, they are considered true, precisely because they are affirmed by the professional to whom the legislator granted that function. That being the case, this Chamber considers that although management plans are not public documents, they are authentic, they serve as proof of what is recorded in them, and, therefore, the characterization the Tribunal gave to the conduct is correct, which requires declaring the appeal without merit in all its aspects.\n\nTherefore:\n\nThe cassation appeal filed is declared without merit.- NOTIFY.-\n\nJosé Manuel Arroyo G.\n\nJesús Alb. Ramírez Q.\nRodrigo Castro M.\n\nMagda Pereira V.\nJorge Arce V.\n\nDig.imp.lao\n\nInternal File No. 0662-1/6-03" }