{ "id": "nexus-sen-1-0034-403080", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "¿La declaratoria previa por decreto ejecutivo es un elemento normativo del tipo penal de drenaje de humedales?", "title_en": "Is prior declaration by executive decree a normative element of the wetland drainage crime?", "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela revisa una sentencia condenatoria por el delito de drenaje de humedal. El defensor alega atipicidad, argumentando que el terreno no había sido declarado 'humedal' mediante decreto ejecutivo, requisito que considera indispensable según los artículos 7 inciso h) y 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), en concordancia con la Ley Orgánica del Ambiente. El tribunal de juicio había condenado al imputado, sosteniendo que la declaratoria no es un presupuesto objetivo del tipo y que la protección ambiental, de rango constitucional y respaldada por la Convención de Ramsar, ampara los humedales existentes aunque no estén formalmente declarados. El Tribunal de Casación, en voto de mayoría, acoge el recurso y establece que la creación y delimitación del humedal mediante decreto ejecutivo sí constituye un elemento normativo del tipo penal. Sostiene que esta exigencia es coherente con la protección constitucional a la propiedad privada (art. 45), el principio de legalidad penal y el carácter de última instancia del derecho punitivo. La ausencia de tal declaratoria hace que la conducta sea atípica, por lo que se revoca la condena y se absuelve al imputado.", "summary_en": "The Criminal Cassation Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela reviewed a conviction for the crime of wetland drainage. The defense argued that the conduct was not criminal, claiming the terrain had never been declared a wetland by executive decree—a requirement considered essential under Articles 7(h) and 103 of the Wildlife Conservation Law, in line with the Environmental Organic Law. The trial court had convicted the defendant, holding that the declaration was not an objective element of the offense and that wetlands, even if not formally declared, are protected by constitutional principles and the Ramsar Convention. In a majority opinion, the Cassation Court accepted the appeal, ruling that the creation and delimitation of wetlands by executive decree is indeed a normative element of the criminal offense. It found that this requirement aligns with constitutional protections for private property, the principle of legality in criminal law, and the notion of criminal law as a last resort. The absence of such a declaration rendered the conduct non-criminal, leading to the reversal of the conviction and acquittal.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "drenaje de humedal", "tipicidad", "elemento normativo del tipo", "ley penal en blanco", "principio de legalidad", "in dubio pro reo", "Convención de Ramsar", "área silvestre protegida" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 103", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre" }, { "article": "Art. 7 inciso h", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 41", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 2", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "drenaje de humedales", "tipicidad", "declaratoria de humedal", "decreto ejecutivo", "elemento normativo del tipo", "Art. 103 Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "Art. 7 inciso h Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "propiedad privada", "principio de legalidad", "Convención de Ramsar" ], "keywords_en": [ "wetland drainage", "criminality", "wetland declaration", "executive decree", "normative element of the offense", "Art. 103 Wildlife Conservation Law", "Art. 7(h) Wildlife Conservation Law", "private property", "principle of legality", "Ramsar Convention" ], "excerpt_es": "Se sintetiza, se considera por los suscriptores de este veredicto que el resultado de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico conduce a reconocer a la declaratoria de los humedales por vía decreto ejecutivo como elemento objetivo y normativo del tipo penal previsto en el ordinal 103 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. En el caso sometido a estudio, el área cuyo drenaje se le atribuye al imputado A. M. E. no había sido declarada mediante Decreto Ejecutivo como Humedal, como se reconoce en el fallo impugnado, tampoco era un área oficial de protección o área privada legalmente autorizada, por lo que resulta procedente declarar con lugar el reclamo por el fondo interpuesto por el señor defensor del justiciable, revocar la sentencia para en su lugar, por atipicidad de los hechos acusados, absolver al imputado A. M. E. del delito de drenaje de humedal que en perjuicio de Los Recursos Naturales le acusó el Ministerio Público.", "excerpt_en": "In sum, the signatories of this verdict hold that a systematic interpretation of the legal order leads to recognizing the declaration of wetlands by executive decree as an objective and normative element of the criminal offense set out in Article 103 of the Wildlife Conservation Law. In the case under review, the area whose drainage was attributed to the accused had not been declared a wetland by Executive Decree, as acknowledged in the contested judgment, nor was it an official protection area or legally authorized private area; therefore, the substantive challenge raised by the defense counsel is granted, the sentence is reversed, and the accused is acquitted of the crime of wetland drainage for lack of criminality.", "outcome": { "label_en": "Granted, acquittal", "label_es": "Con lugar, absuelto", "summary_en": "The Criminal Cassation Court granted the appeal, reversed the conviction, and acquitted the defendant on the grounds of lack of criminality, ruling that the prior declaration of the wetland by executive decree is a normative element of the offense, which had not been met.", "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal declaró con lugar el recurso, revocó la sentencia condenatoria y absolvió al imputado por atipicidad, al considerar que la declaratoria previa del humedal mediante decreto ejecutivo es un elemento normativo del tipo penal que no se cumplía." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II, párrafo final", "quote_en": "A systematic interpretation of the legal order leads to recognizing the declaration of wetlands by executive decree as an objective and normative element of the criminal offense set out in Article 103 of the Wildlife Conservation Law.", "quote_es": "El resultado de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico conduce a reconocer a la declaratoria de los humedales por vía decreto ejecutivo como elemento objetivo y normativo del tipo penal previsto en el ordinal 103 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre." }, { "context": "Considerando II, párrafo 12", "quote_en": "It is difficult to accept … that in a State … where criminal law is conceived as a last resort, greater requirements would be foreseen for state intervention at an administrative level than for the criminal punishment of citizens.", "quote_es": "Resulta difícil de aceptar … que en un Estado … dentro del cual el Derecho Penal se concibe como última instancia, se prevean mayores exigencias para la intervención estatal a nivel administrativo, que para la sanción penal de los ciudadanos." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12648", "norm_num": "7317", "norm_name": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/10/1992" }, { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "PODER JUDICIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n \nPODER JUDICIAL CORTE SUPREMA DE\nJUSTICIA \n \n\n\n\n\n \nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN\nRAMÓN \nTel: 2456-9069 \ntcasación-sra@poder-judicial.go.cr \nFax: 2445-5193 \n\n\n\n\n\n\n \n_______________________________________________________________________________________ \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp: 02-00513-0559-PE \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nRes: 2008-00178 \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN SEGUNDA, San Ramón, a\nlas quince horas cuarenta minutos del treinta de abril de dos mil ocho.\n\n\n\n\n\n\n\n RECURSO\nDE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra A. M. E,\nportador de la cédula número 2-209-160, hijo de Manuel Rojas y Virgina\nMolina Escamilla, vecino de Cinco Esquinas de Yolillal de Upala, por \nel delito de DRENAJE DE HUMEDALES en daño de LA VIDA SILVESTRE Y\nLOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los\nJueces Jorge Steve Fernández Rodríguez, Martín Alfonso Rodríguez Miranda y\nLuis Alberto Garro Rodríguez. Se apersonan en casación el licenciado Juan\nCarlos Morales Jiménez, en calidad de defensor público del imputado A. M.\nE. y la licenciada Kattia Soto\nHernández, fiscal auxiliar de Upala. \n\n\n\n\n\n\nRESULTANDO: \n\n\n\n\n\n\n I.- Que mediante sentencia número 20-2008 de las diez horas del treinta de enero de dos mil ocho,\nel Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, resolvió: POR TANTO: \"De\nconformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1 a\n11, 77, 117, 360, 361, 363, 364, 365 y 367 del Código Procesal Penal, 1, 30, 31, 45, 50, 53 y 71\ndel Código Penal; 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; se declara a A. M. E. autor\nresponsable del delito de DRENAJE DE HUMEDAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal\ncarácter se le impone pena de multa de CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CIENTO VEINTITRÉS COLONES que\njunto con un timbre policial por valor de veinte colones, deberá cancelar dentro de los siguientes\nquince días a la sentencia ejecutoriada a favor del Departamento de Vida Silvestre. Se ordena\nrestituir las cosas en el estado que se encontraban antes de realizar los trabajos. Se declaran\ndesistidas la acción civil resarcitoria y la querella incoadas por el Estado en contra de A. M. E,\nlo cual se resuelve sin especial condenatorias en costas. Se ordena el comiso a favor del Estado de\nla madera decomisada en autos. Se ordena la entrega en definitiva de la retroexcavadora decomisada\nen autos al señor Clímaco Solano Matarrita. Firme este fallo, inscríbase en el Registro Judicial y\nremítanse los testimonios de sentencia a las autoridades correspondientes. Los gastos del proceso\nson del Estado. Mediante lectura notifíquese. Ana Emilia Fallas Santana, jueza de juicio\".\n\n\n\n\n\n\n\n 2.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso\nde casación el licenciado Juan Carlos Morales Jiménez, en calidad de defensor\npúblico del\nimputado A. M. E. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n 3.- Que verificada la deliberación\nrespectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal\nPenal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de\ncasación. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n 4-\nQue en los procedimientos se han observado las\nprescripciones legales pertinentes. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n Redacta\nel Juez de Casación Fernández Rodríguez ; y, \n\n\n\n\n\n\nCONSIDERANDO: \n\n\n\n\n\n\nI.- PRIMER MOTIVO DE IMPUGNACIÓN (fondo). Indebida aplicación del artículo 103 de la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre, falta de aplicación de los numerales 1 y 2 del Código Procesal\nPenal, 7 inciso h) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 36 y 37 de la Ley Orgánica\ndel Ambiente. El licenciado Juan Carlos Morales Jiménez presenta un único motivo de agravio por\ninfracción a leyes sustantivas el cual sustenta en la atipicidad de la conducta atribuida a su\nrepresentado, motivo por el cual se le debió haber absuelto en la presente causa. Fundamenta esta\ntesis en la consideración de que el numeral 103 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre exige\ncomo elemento indispensable para la configuración del delito allí previsto, que el terreno drenado\nse trate de un humedal, agregando que en el presente asunto tal calificativo no resulta aplicable a\nla propiedad del señor M. E. y consecuentemente el delito acusado no existe. Discrepa el señor\ndefensor de la posición asumida en la sentencia impugnada, en la cual se considera que la propiedad\nen la que se suscitan los hechos si reúne la condición de humedal, conclusión que el Tribunal de\nJuicio deriva según su criterio en dos factores: El primero de ellos lo representa el testimonio\ndel señor Picado Ramírez quien afirmó que para considerar un terreno como humedal es necesario que\nel mismo tuviera agua. La segunda premisa utilizada en el silogismo jurídico asumido en el criterio\ncuestionado se amparó en la Convención de Ramsar, la cual le permite a los Estados la protección\nde las zonas húmedas independientemente de que se encontraran enlistadas en tal categoría. Esta\nposición, en criterio del impugnante, infringe el numeral 7 inciso h) de la Ley de Conservación de\nla Vida Silvestre, norma que establece la administración, supervisión y protección de los\nhumedales, como funciones propias del Ministerio de Ambiente y Energía, siempre y cuando hayan sido\ndeclarados previamente como tales a través de un decreto ejecutivo. Se añade que la declaratoria de\nun humedal, requiere el cumplimiento de los requisitos regulados en el artículo 36 de la Ley\nOrgánica del Ambiente, concretamente: Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad\ngeológica y socioeconómicos, definición de objetivos y ubicación del área, estudio de factibilidad\ntécnica y tenencia de la tierra, financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y\nmanejarla y la confección de planos. Manifiesta el señor defensor, al amparo del numeral 7 inciso\nh) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que una vez cumplidos estos presupuestos, a\ntravés de un decreto ejecutivo, deberá declararse y delimitarse el terreno como humedal y es a\npartir de esta declaratoria que el MINAE tendrá competencia para ejercer las funciones\nadministrativas anteriormente citadas. Se asocian estas ideas por el recurrente, con el artículo 37\nde la Ley Orgánica del Ambiente en el que se declara a todos los humedales como Áreas Silvestres\nProtegidas, destacando que esta condición se aplica en fincas particulares una vez que se haya\nefectuado su pago o eventual expropiación. Resalta el señor defensor que la Convención de Ramsar,\ncontrario a lo sostenido en el veredicto combatido, propone en su artículo 2 la obligación de cada\npaís de encargarse de: \"(...) designar los humedales adecuados de su territorio, que incluirán en\nla lista de zonas húmedas de importancia internacional\" (Confrontar folio 176) Igualmente, se\nresalta el compromiso contenido en este convenio internacional por los Estados suscriptores de\ndescribir cada humedal de manera precisa e incluir estas áreas en un mapa. En opinión del\nlicenciado Morales Jiménez, en el documento internacional no se autoriza, como principio, a las\nnaciones para proteger las zonas húmedas cuando no se encuentren enlistadas, sino que tal\nalternativa es excepcional y de aplicación exclusivamente para las áreas de reservas naturales,\nsegún se deriva, en su criterio, del artículo 4 la aludida convención. Se concluye la\nfundamentación de este motivo de disconformidad afirmando que la decisión desarollada en la\nsentencia impugnada contraría la legislación interna y los instrumentos internacionales que \"...\nsugieren que las zonas húmedas y humedales en sentido estricto, deben ser tutelados por medio de la\ncreación de áreas silvestres protegidas o reservas naturales\" ( Cfr. Folio 177). Adicionalmente se\nargumenta que el criterio jurisdiccional cuestionado representa una ampliación de un tipo penal\nasignándole alcances mayores a los establecidos en la propia legislación, de manera que se\ntrasgrede el principio de tipicidad, pues no se podría drenar un terreno húmedo que no ha sido\ndeclarado humedal, imposibilidad que igualmente afecta el análisis subjetivo del tipo, pues no se\npuede obrar con dolo de drenar un humedal que no ha sido declarado como tal legalmente. Como\npretensión se requiere el reconocimiento de la violación a la ley sustantiva apuntado, se declare\ncon lugar el recurso de casación y se absuelva al señor A. M. E.\n\n\n\n\n\n\n\nII.- El recurso se declara con lugar por este reclamo. Inicialmente debe reconocerse que el tema\nque el recurrente somete a consideración en este caso, ha sido objeto de análisis con antelación en\nla jurisprudencia nacional, sin que exista una pacífica posición uniforme. Básicamente pendula tal\ndiscusión en la determinación del alcance que tiene la exigencia contemplada en artículo 7 inciso\nh) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sea, si la creación y delimitación del humedal\nmediante Decreto Ejecutivo, representa o no, un elemento objetivo y normativo del delito de\ndrenaje de humedales, previsto y sancionado en el numeral 103 del mismo cuerpo legal. Ha de\nindicarse que existen dos posiciones diametralmente opuestas entre sí sobre el particular, la\nprimera de ellas asumida en el veredicto combatido que se inclina por sostener que la aludida\ndeclaratoria por el Poder Ejecutivo no constituye un presupuesto objetivo del tipo, posición que es\ndesarrollada en la sentencia recurrida en los siguientes términos: \"... El punto medular de la\ndiscusión desarrollada en el contradictorio es la tesis de la defensa de que el imputado no actúa\ncon dolo ni siquiera con conocimiento por cuanto su terreno no ha sido declarado por las\nautoridades como humedal y consecuentemente por ser una propiedad privada no procede imponer ningún\ntipo de limitación sino es por una declaratoria previa. Se expresa por la defensa que, por encima\ndel interés general de protección del ambiente y en particular de las fuentes acuíferas, lo que\nprevalece es el interés particular de la propiedad privada y estima entonces que no es posible que\nel imputado incurriera en delito por el desconocimiento que se trata de un humedal –ya que no hay\ndeclaratoria administrativa en ese sentido- y que consecuentemente no puede atribuírsele violación\na la ley porque faltaría el dolo necesario de la acción desplegada. De acuerdo con algunas\ncriterios emitidos por el Tribunal de Casación Penal, en años precedentes y resoluciones de la\népoca, se denota la existencia de un criterio en ese sentido que la acción estatal no puede\nsobrepasar los límites de la propiedad privada y que esa intervención requiere de una declaración\nde existencia de humedal, y consecuentemente que el delito no se configura precisamente por no\nexistir esa declaratoria, que de alguna manera se asienta en la normativa vigente, porque así\nparece desprenderse del artículo ......(sic) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre.\nTenemos que, la línea jurisprudencial que adopta el Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito\nJudicial de Alajuela, y que se desliga del criterio que venía imperando y que por su parte tiende a\nsostener que la declaratoria previa de humedal no es requisito necesario para estimar violentada la\nley, descansa en el criterio de que la protección del medio ambiente y en este caso, de los\nhumedales o de zonas húmedas, tiene rango constitucional desde que resulta indispensable para la\nvida humana ya que ésta se desarrolla dentro de un ecosistema y por ende, un ambiente sano es un\nderecho fundamental derivado de los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política. Entonces,\nel interés del Estado y de sus instituciones y que debería ser el de todo ciudadano, es promover a\ntravés de estas acciones la protección del bienestar general evitando que acciones particulares\nincidan sobre ese derecho fundamental. De ahí que, si nos remitimos a la Convención de Ramsar ya\ncitada, de la que, como se indicó líneas atrás, Costa Rica forma parte de sus acuerdos al acceder a\nsu firma y ratificación y que, como convenio internacional es de rango superior a la ley, este\nacuerdo sostiene el compromiso de los Estados contratantes para la protección de las zonas húmedas\ny humedales aún en el caso de que no se encuentren entre los enlistados allí. El compromiso por\nmantener protegidas las zonas vírgenes responde a la necesidad de preservar las condiciones de vida\nsana. La protección del ambiente, tal y como se puede denotar de estos compromisos trasciende el\ninterés particular y defiende el interés general y el derecho fundamental a un medio ambiente sano.\nHa de comprenderse que las acciones que tienden a destruir o a modificar los ecosistemas\nexistentes en el humedal, es una cuestión de vital importancia para lograr preservar a largo plazo\nlas condiciones ambientales de manera que se mantenga la expectativa de una vida sana y la\ncoexistencia con las especies que se desarrollan en esas zonas húmedas.\" (cfr. folios 164-166).\nDebe agregarse que esta tesis igualmente ha sido desarrollada en algunos pronunciamientos emitidos\nen el Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, citándose la resolución\nnúmero 2005-1209 de las quince horas cuarenta minutos del quince de noviembre del año dos mil\ncinco, veredicto en el que en voto de mayoría se expuso: \"Como ya se indicó supra de un examen más\ndetenido del punto sometido a consideración de esta Cámara, se concluye que en ningún momento la\nLey de Conservación de Fauna Silvestre ni ninguna otra, ha exigido que para quedar protegidos los\nhumedales, sea necesario la declaratoria administrativa vía decreto. Lo anterior por cuanto no\nsólo haría nugatoria la protección al medio ambiente, y a las especies de vida silvestre que de\nmodo permanente, por temporada u ocasionalmente viven en los humedales, sino porque ello implicaría\nuna desprotección total al bien jurídico. Véase que el numeral artículo 7 inciso h) de la Ley de\nConservación de Vida Silvestre lo que establece es que una de las funciones del Ministerio el\nAmbiente Energía y Minas es administrar, supervisar y proteger los humedales y de seguido dice: \"\nla creación y delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo, según criterios\ntécnicos.\", de tal modo que no debe existir confusión entre la protección que da a los humedales\ndicha ley y la posterior declaración de los mismos como áreas silvestres protegidas que hizo el\nartículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. En efecto, al publicarse la Ley de Conservación de\nVida Silvestre, los humedales no eran áreas silvestre protegidas por lo que su artículo 7 pretendía\noficializar los humedales de propiedad estatal mediante un decreto ejecutivo. Es claro que sí al\nEstado le interesa que un inmueble en que existe un humedal, sea de sus propiedad, debe darse el\nprocedimiento de expropiación y el pago previo. La confusión se da a partir de que la Ley Orgánica\ndel Ambiente declara todos los humedales como áreas silvestres protegidas, tal declaratoria, en\nfincas particulares, rige solo a partir del momento en que se haya efectuado – como ya se indicó -\nlegalmente su pago o expropiación, de acuerdo con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente.\nSin embargo, aún cuando los humedales se encuentre en propiedad privada, están protegidos pudiendo\nllegar a configurarse el delito de drenaje de humedales conforme a la Ley de Vida Silvestre. Debe\nrecordarse que por expresa disposición del artículo 39 de la Ley Orgánica del Ambiente, los\nhumedales son de interés público, y por ende sujetos de protección. Por otro lado, véase que el\nartículo 7 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre se ubica dentro del capítulo II, denominado\n“De la Organización Administrativa” y está referido a las funciones o competencias de la\nDirección General de Vida Silvestre, de tal modo que es un artículo que únicamente establece las\nfunciones de ese ente, pero no es propiamente un tipo penal, ni es el complemento de alguno.\nHubiese sido distinto si la frase en cuestión; esto es, “ La creación y relimitación de humedales,\nse hará por decreto ,según criterios técnicos” , se hubiese ubicado luego de la definición de\nhumedales en el capítulo I, artículo 2; o bien si el tipo penal hubiese comprendido la frase \" y\nlos demás humedales declarados así por decreto ejecutivo \", de tal modo que ante esas condiciones\nen la redacción del tipo penal no habría duda de que la intención del legislador era imponer esas\nlimitaciones para la protección de los humedales únicamente sobre los declarados por vía de\ndecreto. Esa (sic) no es el propósito de la ley, sino la protección en general de los humedales sea\nque se encuentren en propiedad privada o estatal. De ahí que el reclamo por el fondo deba\ndeclararse sin lugar\". Como complemento de esta posición, se debe mencionar que en el voto de\nminoría plasmado en la resolución número 2006-1123 del Tribunal de Casación Penal del Segundo\nCircuito Judicial de San José, la señora Jueza Lilliana García Vargas, expresamente señaló\nparticipar de la tesis desarrollada en el voto de mayoría transcrito anteriormente. Ahora bien,\nvarias son las razones que conducen a apartarse a los suscriptores de este veredicto de la tesis\nanteriormente señalada. En este sentido, debe destacarse que el resultado de una interpretación\nsistemática del ordenamiento jurídico conduce a reconocer a la declaratoria de los humedales por\nvía decreto ejecutivo como elemento objetivo y normativo del tipo penal previsto en el ordinal 103\nde la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Es bajo esta posición que se armonizan los numerales\n45 y 50 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, 2 y 4 de la Convención Relativa\na los Humedales de Importancia Internacional, 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, 7 inciso h) y 103\nde Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Resulta necesario señalar que uno de los pilares\nfundamentales del Estado Social, Democrático y Constitucional Costarricense lo constituye la\ndeferencia a la propiedad privada, es en este sentido que el artículo 45 de la carta magna patria\nliteralmente establece: \" La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya sino es por\ninterés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o\nconmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago\ncorrespondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por\nmotivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de\nla totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social\" (El subrayado\nes suplido en la redacción). Ahora bien, el concepto de propiedad privada ha sido desarrollado en\nmúltiples precedentes jurisprudenciales emitidos en la Cámara Constitucional patria, destacándose\npor todos el voto número 565-94 en el que en lo conducente se sostuvo: \"Doctrinariamente se ha\ndefinido el derecho de propiedad como aquel derecho de poseer exclusivamente una cosa y gozar y\ndisponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del\npropietario. En nuestro Estado Democrático de Derecho, la Constitución Política en su artículo 45\nestablece que la propiedad es inviolable, y que nadie podrá ser privado de la suya sino es por un\ninterés público legalmente comprobado, siendo que el término inviolable no significa que sea\nabsoluta, ni exenta de función social, significa solamente que ni el Estado ni los particulares\npueden dañarla, turbarla, desconocerla o desintegrarla. De este modo, al elevarse al nivel\nconstitucional el derecho de propiedad, la inviolabilidad de la misma en concordancia con la\nindemnización que se debe otorgar en caso de expropiación, permite la proyección de un principio\ngeneral de nuestro derecho constitucional, según el cual cuando existe un interés público\ndebidamente demostrado, el derecho patrimonial individual debe ceder frente a aquel que tiene mayor\nfuerza, previa indemnización concedida al propietario\" (El subrayado no corresponde al original).\nEl estudio del texto constitucional, así como el desarrollo del mismo efectuado en el\npronunciamiento jurisdiccional parcialmente transcrito, brindan una primer aproximación al tema\nbajo análisis, a saber, la proclama constitucional del derecho a la propiedad privada y como es de\nentenderse por así ocurrir con todos los derechos, las limitaciones que se pueden realizar a este\ncorolario fundamental. Es sobre esta causal de entendimiento, que la frase destacada \"interés\npúblico legalmente comprobado\" adquiere importancia en la relación con el artículo 7 inciso h) de\nla Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 32 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente,\ndisposiciones legales que establecen la posibilidad de imposición de limitaciones al ejercicio del\nderecho de propiedad que pueden revestir diversa intensidad, a saber desde la fijación de un\ngravamen hasta su expropiación estatal. Es así como el artículo 7 inciso h) de la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre establece como funciones de la Dirección General de Vida\nSilvestre del Ministerio de Ambiente y Energía: \" h) Administrar, supervisar y proteger los\nhumedales. La creación y delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo, según\ncriterios técnicos.\" Se afirma por los suscriptores de este veredicto que, precisamente, la\nexigencia constitucional del interés público legítimamente comprobado se satisface en el caso de\nlos humedales, mediante la aplicación de criterios técnicos que faculten su creación y\ndelimitación a través de un decreto ejecutivo. De esta forma entonces se podrá tener conocimiento\ncierto, inicialmente de la correspondencia entre las características de un inmueble determinado y\nel concepto de humedal regulado en el artículo 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre,\nfactor determinante para concluir que efectivamente se está en presencia de un humedal, luego\nigualmente podrá saberse la extensión de este humedal, para de esta forma no afectar áreas aledañas\nde la propiedad privada que no participen de estas condiciones. En esta óptica de análisis, el\nnumeral segundo de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre al brindar un concepto de humedal,\nrepresenta una valiosa herramienta de carácter instrumental para poder confrontar los resultados de\nlos estudios técnicos exigidos en el artículo 7 inciso h) de ese mismo cuerpo normativo, con la\ndefinición legal de éste instituto y de esta manera posibilitar decidir si un terreno determinado\nes un humedal o no, cuestionamiento que en caso de obtenerse un resultado positivo, exige entonces\nsu creación y delimitación a través de un decreto ejecutivo. Consecuentemente con este razonamiento\nresulta innecesaria la inclusión de la exigencia de esta declaratoria ejecutiva en el texto del\nartículo 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, pues el estudio sistemático de la\nmisma, acorde con los postulados constitucionales, conduce a sostener que tal requisito legal se\nerige como un elemento normativo y objetivo del delito de Drenaje de Humedales. Esta posición fue\nsostenida por los señores Jueces de Casación, Morales García, Vargas Rojas y Chinchilla Sandí, en\nel pronunciamiento número 2005-0461 dictado en el Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito\nJudicial de San José - el cual es compartido por los suscriptores de este veredicto - oportunidad\nen la que se afirmó: \"II. En el único motivo de casación por el fondo, el recurrente alega, con\nfundamento en el artículo 443 en relación con el 369 inciso i) del Código Procesal Penal\ninobservancia de la ley sustantiva, señala que los supuestos canales y la supuesta destrucción de\nvegetación en área protegida no se produce, toda vez que el lugar donde están los canales y se\nrecoge vegetación por el incendio acaecido no es un humedal creado y delimitado legalmente\nconforme lo ordena el artículo 7 in fine de la Ley de Conservación de Vida Silvestre número\n7317, los artículos 32, 37 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554 y el artículo 58 de\nla Ley de Biodiversidad número 7788, incurriendo, así, en violación de la ley sustantiva el\njuzgador en su resolución. El reclamo resulta atendible. Dentro de la teoría del delito, la\ntipicidad, sobre todo en su variante del tipo penal como garantía, establece la condición\nindispensable que, ante la constatación de una conducta eventualmente punible, sea necesario\nverificar la existencia de los elementos subjetivos y objetivos de la descripción legal, para que\nel delito se dé, si eventualmente, esos elementos no están presentes, resulta ocioso continuar en\nel análisis de las restantes categorías del delito, pues, la posibilidad de la existencia de\nresponsabilidad penal se habría abortado desde sus orígenes. Precisamente, ese el aspecto medular\nen el presente recurso. Ahora bien, en este caso, tenemos dos tipos penales aplicados, a saber, el\nartículo 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre que, literalmente dispone: “Será\nsancionado con multa de diez mil colones (¢10.000) a cuarenta mil colones (¢40.000), y con el\ncomiso de las piezas que constituyen el producto de la infracción, quien extraiga o destruya sin\nautorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en las áreas privadas\ndebidamente autorizadas.” (el resaltado es suplido); ciertamente, para la aplicación efectiva de\neste tipo penal, se requiere la constatación de que la acción de destrucción o extracción de las\nplantas o productos, sea de los lugares específicamente descritos en la ley; la línea de\nargumentación del fallo recurrido, es que los humedales constituyen áreas protegidas y por tanto\ncubiertas por el ámbito de protección de la norma de comentario, ciertamente, el artículo 32 de la\nLey Orgánica del Ambiente, número 7554 del 4 de octubre de 1995 y vigente desde el 13 de\nnoviembre de 1995 establece a los humedales como áreas silvestres protegidas; sin embargo, lo\nmedular, para el análisis en el presente caso, es definir como se llena de contenido el concepto de\nhumedal que, indiscutiblemente, resulta un elemento normativo del tipo penal a aplicar. A ese\nrespecto, la sentencia recurrida establece: “…, a efecto de hacer un análisis de tipicidad\nobjetiva, respecto de si la zona es o no un humedal y si el humedal se encuentra o no cobijado\ndentro de los presupuestos de la zona oficial de protección o un área privada autorizada. El\nConvenio RAMSAR o la Convención Mundial de Humedales define Humedal como “Areas de pantano,\nmarismas, turberas cubiertas de agua, sean éstas de régimen natural o artificial, permanentes o\ntemporales, estancadas o corrientes, dulces o salobres o saladas, incluidas las extensiones de agua\nmarina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros” el artículo 2 de la Ley de\nConservación de Vida Silvestre recoge esa misma definición y el artículo 40 de la Ley Orgánica del\nAmbiente introduce su propia definición que si bien es un poco más amplia no difiere grandemente de\nla anterior. Dicha norma expresa “Los humedales son los ecosistemas con dependencia de regímenes\nacuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres\no salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de faneogámas marinas o\narrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Como bien se\nindicó …, no solamente por que así lo consideró un experto en humedales, como lo fue el señor\nJiménez Ramón, por que así lo refirieron los señores Castillo, Quirós y Gutiérrez, por que así\naparece en el informe elaborado por el señor Jiménez Ramón, porque además así se anota en el mapa\nde humedales elaborado por la UICN, la UNA y el IGN en 1995, porque además se anota en la hoja\ncartográfica denominada Abangares elaborada por el IGN en 1992 85º 15`05 a 85º 15´08” longitud\noeste y 10º 20´51” a 10º 20´53” latitud norte, sino por que ha sido contundente toda la prueba ya\nreferida en el sentido de que en dicho lugar crece la vegetación típica de los humedales de la zona\ncomo la Typha o Tifa y la Platanilla y porque permanece anegada durante la mayor parte del año.\nNótese que la protección que le otorga la ley a los humedales incluye a aquellos estacionales, por\nlo que si en este caso se indica que el nivel freático descendía entre abril y junio de cada año,\nahora lo hará por mayor tiempo en el tanto se le construyeron canales que tienen una capacidad de\nabsorción de hasta setenta y tres mil metros cúbicos de agua. Los humedales, los bosques, las zonas\nde protección aledañas a los ríos y las lagunas se encuentran protegidas por la ley, son áreas de\nprotección de las comprendidas en el numeral 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, sea\nque estén dentro de una propiedad estatal o privada. A esta conclusión se llega no simplemente por\nque así lo estime este tribunal, sino porque así lo dispuso el legislador. No podemos perder la\nperspectiva de que el bien jurídico tutelado parte de toda una serie de valoraciones realizadas\npor el creador de la ley que pondera más o menos un bien jurídico que le establece los alcances\nacerca de su tutela. La Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 2 establece los principios que la\ninspiran, concretamente en el inciso a se dispone: “El ambiente es patrimonio común de todos los\nhabitantes de la Nación, con las excepciones que establece la Constitución, los convenios\ninternacionales y las leyes. El Estado y los particulares deben participar en su conservación y\nutilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social.” Dicha norma, en su inciso\nd dispone igualmente: “Quien contamine el ambiente o le ocasione daño será responsable, conforme lo\nestablezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes.” Y finalmente el\ninciso 3 de tal numeral dispone: El daño al ambiente constituye un delito de carácter social, pues\nafecta las bases de la existencia de la sociedad; económico porque atenta contra las materias y los\nrecursos indispensables para las actividades productivas; cultural en tanto pone en peligro la\nforma de vida de las comunidades; y ético porque atenta contra la existencia misma de las\ngeneraciones presentes y futuras.” Frente a estas consideraciones del legislador ¿Podríamos\nconsiderar entonces que los humedales, los bosques, las zonas de protección aledañas a los ríos,\nquebradas, nacientes o lagos si se hallan en propiedad privada y no han sido declaradas\nexpresamente “Áreas Silvestres Protegidas” no encuentran tutela en la ley o no constituye delito\nalguno hasta que se produzca tal declaratoria? Y es que es esa prácticamente la interrogante que\nintroduce la defensa, su tesis es respetable, pero no la comparte el tribunal. Una cosa es un “Area\nSilvestre Protegida” en la que puede o no haber bosques, humedales, zonas de protección aledañas a\nríos, quebradas, nacientes o lagos y que para su declaratoria es necesario cumplir con toda una\nserie de requisitos, tal y como lo contempla la Ley de Biodiversidad (artículos 58 a 61) y la\nLey de Conservación de la Vida Silvestre (artículo 82) y otra cosa es afirmar que si ninguna de\nesas zonas se halla dentro de un área protegida entonces carece de la tutela legal y por ende no se\ncomete delito cuando se le daña, se le elimina o se le afecta, según lo sostiene la defensa. Y es\nque no ha sido esa la voluntad del legislador, mucho menos con respecto al tema de los humedales.\nEn esto el legislador ha sido contundente. El artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone:\n“Se declara de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén o no\nprotegidos por las leyes que rijan esta materia.” Y que se complementa en lo dispuesto por el\nartículo 45 de dicho cuerpo normativo: “Se prohiben las actividades orientadas a interrumpir los\nciclos naturales de los ecosistemas del humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo\nde aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que\nprovoque deterioro y la eliminación de tales ecosistemas”. Frente a esas normas y a las\ndisposiciones de la Convención Mundial de Humedales, que se encuentra vigente en nuestro\nordenamiento jurídico, con jerarquía superior a la legislación ordinaria, que dichas áreas se\nencuentran protegidas por el legislador y que incluso existe una prohibición para su intervención,\nsea que se encuentren en propiedad estatal o privada, que es lo mismo que sucede con relación a los\nbosques, a las zonas protegidas aledañas a las nacientes, a los ríos, a las quebradas y a los\nlagos. No podemos obviar que según lo dispone la Ley de Biodiversidad en su artículo 8 como parte\nde la función económica y social las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental.\nPor ello estima esta cámara que en el caso sub examine las acciones desplegadas por el acusado\nencuadran tanto en la figura descrita en el numeral 90 de la Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre, al haberse arado, arrancado, eliminado vegetación propia del humedal, con lo es la tifa\ny la platanilla, para en su lugar sembrarlo de pasto. También se violentó la previsión objetiva del\nnumeral 103 de dicho cuerpo normativo, en el tanto al construir los tres canales que se acusa, el\nseñor Fernández Zamora drenaba el Humedal que existe en su heredad, sin que para ello, al igual que\npara la extracción de su vegetación, contara con permiso alguno.” (confrontar folios 458 a 462).\nComo puede claramente observarse, la posición del juez a quo es considerar que el concepto\nnormativo de humedal puede llenarse a través del auxilio técnico que determine que el área\ncorrespondiente cuenta con los elementos definitorios de humedal a que hace referencia tanto la\nConvención Mundial de Humedales, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y la Ley Orgánica del\nAmbiente, esto según una interpretación que se hace en relación con la importancia del bien\njurídico medio ambiente y la necesaria tutela de estos recursos. Pese a lo anterior, estima este\nTribunal, que en realidad, con independencia de lo innegablemente importante que es el Medio\nAmbiente para el individuo y la comunidad, no se debe de perder de vista que, en el presente caso,\nnos ubicamos dentro de materia odiosa, en donde confluyen muchos bienes jurídicos relevantes y los\nprincipios fundamentales que deben ser atendidos, en primer orden, son las garantías ciudadanas del\nindividuo al ser juzgado. Es decir, las reglas de interpretación a favor de los recursos naturales,\nno podrían llegar a hacer sucumbir las garantías del debido proceso en el juzgamiento del imputado\ny concretamente, una de ellas, de relevancia fundamental, es la que establece el artículo 2 del\nCódigo Procesal Penal, en el sentido de que tratándose de materia odiosa, la interpretación válida\nes aquella que sea restrictiva y pro libertatis. En este sentido, el primer cuerpo normativo que\ndebe de tenerse en consideración, a los efectos del alcance del tipo penal, debe ser,\nindudablemente la ley que contempla los tipos aplicables, es decir, la misma Ley de Conservación de\nla Vida Silvestre, la que, si bien es cierto, en el artículo 2, en donde se dan una serie de\ndefiniciones referentes a lo que es materia de regulación en la ley y se hace alusión expresa a lo\nque se define como humedal, al decir que comprende: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o\naguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces,\nsalobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no\nexceda de seis metros.” , lo que resulta más relevante o determinante para efectos de resolver la\npresente causa, es lo que dispone el numeral 7 inciso h de ese mismo cuerpo normativo, que\nestablece: “La Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente y Energía tiene las\nsiguientes funciones en el ejercicio de su competencia: … h) Administrar, supervisar y proteger\nlos humedales . ” De inmediato y refiriendo una segunda idea relacionada pero aparte de la anterior\ndispone: “ La creación y delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo , según\ncriterios técnicos.” (la negrilla es suplida). Cabe resaltar que, resulta tajante o determinante,\npara los efectos de la presente ley, que en efecto la definición del contenido normativo del\nconcepto de “humedal” se hará por Decreto Ejecutivo que definirá, no sólo la creación de éstos,\nsino su delimitación. Evidentemente, dicha regulación es consecuente con la tutela del bien\njurídico propiedad y, en el caso concreto de la regulación penal, con el principio de intervención\nmínima, toda vez que, si atendemos al concepto general de lo que es un humedal, referido por esta\nley, podemos fácilmente percatarnos que es un concepto tan amplio, que requiere una delimitación\nconceptual que permita dar seguridad jurídica. Tenemos así, conforme a lo que ha definido la\ndoctrina, que este tipo penal del artículo 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre,\nes un ley penal en blanco, que a través del concepto de humedal, deberá ser llenado por el Decreto\nEjecutivo respectivo que delimite y crea el área de aplicación donde la conducta específica será\npunible. Evidentemente, esto resulta armonioso con la restante legislación que regula la materia,\ntoda vez que si atendemos a la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554 del 4 de octubre de 1995,\npublicada y vigente desde el 13 de noviembre de 1995, tenemos que, en primer término, el artículo\n32, al referirse a la clasificación de las áreas silvestres protegidas, establece como una de esas\ncategorías a los humedales , mientras el numeral 37 de dicho cuerpo normativo dispone como una de\nlas facultades del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio del Ambiente y Energía, el establecer\náreas silvestres protegidas , específicamente en lo que interesa a los efectos del presente caso se\ndispone: “En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos\ny humedales , los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por\nrequerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será\ninscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá\ndurante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo\ndispuesto en este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de\nvida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas\nsilvestres protegidas estatales, solo a partir del momento en que se haya efectuado legalmente su\npago o expropiación, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al régimen forestal. (Así\nreformado este párrafo por el artículo 72, inciso c), de la Ley Forestal No.7575 del 13 de\nfebrero de 1996). Así, es claro que, por las implicaciones que tiene la afectación del principio\nconstitucional de la propiedad privada (artículo 45 de la Constitución Política), la protección\nde estos importantes ecosistemas, se hace recaer en el ente Estatal y que, evidentemente, la\nlimitación a la propiedad que resulta armoniosa con la protección de los principios ambientales,\nconsiste en que el particular, titular del derecho de propiedad se puede ver amenazado con la\nposibilidad de ser expropiado, sin embargo, la protección ambiental no llega, ni siquiera, a\nmenoscabar el derecho del propietario, si previamente no se ha efectuado el pago o expropiación\ncorrespondiente, mucho menos, podría verse inquietado penalmente en el uso legítimo de su derecho\nde propiedad. Ciertamente, el numeral 41 de esta Ley Orgánica del Ambiente establece el interés\npúblico en la conservación de los humedales, tal y como lo reseñó la sentencia recurrida, sin\nembargo, ese interés es el que debe determinar la actuación estatal en su conservación, no puede\nser extrapolado a rebasar los límites y alcances garantistas de la tipicidad penal. Por último y,\ntambién consecuente con lo ya dicho, tenemos que el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, Ley Nº\n7788 sancionada el 30 de abril de 1998 y publicada el 27 de mayo de ese mismo año, remite en la\ncreación de las áreas silvestres protegidas, dentro de las cuales expresamente se hace alusión a\nlos humedales a la ya citada Ley Orgánica del Ambiente. Así las cosas, resulta claro que de un\nanálisis sistemático e integral de la normativa vigente, por la amplitud del concepto o definición\nde un humedal, para efectos de la tipicidad penal, la única forma legal de llenar ese contenido es\na través de su creación y delimitación mediante Decreto Ejecutivo, lo que expresamente se reconoce\nen el fallo recurrido, no sucedía con el humedal del Río Lajas, que sería el que habría sido\nafectado con la canalización que se le reprocha al aquí imputado, es claro así que no estamos ante\nun humedal definido por Decreto Ejecutivo, ni ante un área oficial de protección o área privada\ndebidamente autorizada, según los alcances establecidos en la ley; por ello, lo procedente es\nacoger el reclamo por el fondo deducido por el defensor del imputado y en su lugar absolverle de\ntoda pena y responsabilidad por los delitos que se estimaron configurados\". Igual criterio fue\nmantenido, en el voto de mayoría, suscrito por los señores Jueces de Casación Penal Porras Villalta\ny Arce Víquez, en fallo número 2006-1123 de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veinte\nde octubre del dos mil seis y en el voto de minoría redactado por el Dr. Llobet Rodríguez,\ncontenido en la resolución número 2005-1209 de las quince horas cuarenta minutos del quince de\nnoviembre del año dos mil cinco, ambas resoluciones Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito\nJudicial de San José. Ahora bien, esta posición ha sido cuestionada jurisdiccionalmente, en varias\noportunidades, incluyendo la sentencia que ahora se recurre, por considerarla como generadora de\nimpunidad, pues en criterio de sus detractores, desprotege los humedales e imposibilita la sanción\npenal de las personas que drenan estas áreas de importancia ambiental, representando un mecanismo\nde incumplimiento de las obligaciones estatales asumidas por la aprobación y suscripción de la\nConvención de Ramsar. Sobre el particular debe resaltarse que, como valor fundamental de modelo de\ngobierno asumido en la República de Costa Rica, la división y cooperación de los tres supremos\npoderes de esta nación. Bajo este sistema, claro está, que la creación de las leyes resulta\ncompetencia de la Asamblea Legislativa, tal y como se regula en el numeral 121inciso 1) de la carta\nmagna costarricense, de manera que las deficiencias de un tipo penal para regular un actividad\ndelictiva específica, no pueden justificar su ampliación a través de una interpretación\njurisdiccional que rebase su contenido. Este proceder representaría una transgresión a una garantía\nindividual de suprema importancia, como lo constituye el principio constitucional del Debido\nProceso regulado fundamentalmente en artículo 39 de la Ley Fundamental nacional, en su modalidad\ndel principio de legalidad, desarrollado en el ordinal 1 del Código Penal. No se ignora la\nimportancia que tienen los humedales como elementos de un ambiente sano y ecológicamente\nequilibrado, sin embargo, no podría participarse de una tesis que, con el propósito de satisfacer\nsu relevancia, pretenda tutelar a través de la vía penal una conducta a pesar de no encuadrar en\nfigura penal alguna. No se puede trasgredir el principio de legalidad que informa la materia penal,\nmediante una interpretación ampliada de los requisitos legales del delito de Drenaje de Humedales,\npara proteger el medio ambiente. En este sentido los señores Jueces de Casación Penal, Porras\nVillalta y Arce Víquez abordaron este tema en los siguientes términos: \"Como se colige de lo\nanterior, no es cierto que el criterio establecido en el voto Nº 2005-461 de este Tribunal de\nCasación (que estimamos acertado) haga nugatoria la protección los recursos naturales y del medio\nambiente, según se asegura en el voto Nº 2005-1209 citado, y del cual discrepamos. Con tal\nafirmación pareciera que se estaría responsabilizando a los jueces que lo defienden, por la\nimpunidad de aquellas conductas que afecten una zona pantanosa silvestre que, aún cumpliendo con\ntodas características y condiciones idóneas para considerarla como un humedal, no haya sido\ndeclarada y delimitada así por Decreto Ejecutivo. En este sentido debemos subrayar que lo grave\nsería que los jueces den a un tipo penal un alcance que no tiene, porque en nuestro régimen\nconstitucional es claro que los jueces no son legisladores, y si se considera que una ley es omisa\no defectuosa en su alcance, porque debería cubrir una serie de supuestos, lo que procede es\nenmendar la ley por el canal constitucional previsto, pero no ampliando la tutela penal mediante\nuna interpretación judicial extensiva o analógica de la ley penal \"en aras de la protección del\nmedio ambiente\", conforme a la pretensión del impugnante, pues no procede que el juzgador corrija\nla plana al legislador en perjuicio de la libertad de las personas, sino que el juez debe resolver\nen estricta conformidad con las leyes (artículos 41 de la Constitución Política; 1 y 2 del Código\nPenal; 1 y 2 del Código Procesal Penal), por más evidente que fuera el supuesto desacierto del\nlegislador. En una democracia el fin no siempre justifica los medios, sino que a veces son los\nmedios que justifican los fines, y la tutela de los derechos fundamentales de las personas,\nparticularmente el régimen de la libertad individual, prevalece sobre cualquier otra consideración\no conveniencia, incluyendo al bien jurídico \"medio ambiente\", pues resulta claro que los bienes\njurídicos, en cuanto valores, tienen una relación jerárquica que debe respetarse, y no ha de\nsubordinarse la garantía individual del principio de legalidad penal (art. 39 de la Constitución\nPolítica) al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la\nConstitución Política), si ha de hacerse a expensas de la libertad individual y con quebranto del\norden en que el constituyente asignó y separó las funciones de los Poderes Judicial, Legislativo y\nEjecutivo. Al respecto debe tenerse claro que es responsabilidad del Poder Ejecutivo velar porque\ntodas aquellas áreas que potencialmente puedan llegar a calificar como humedales, sean\nidentificadas, valoradas, estudiadas, delimitadas y declaradas como tales (cumpliendo en todo ello\nel debido proceso y las exigencias legales a fin de no afectar derechos constitucionales de los\nadministrados), de modo que si no se ha cumplido con ello, no podría pretenderse la aplicación del\nDerecho Penal\". ( Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolución\n2006-1123). Debe agregarse sobre el particular que resulta difícil de aceptar en el caso bajo\nestudio, que en un Estado Constitucional, Social y Democrático de Derecho, dentro del cual el\nDerecho Penal se concibe como última instancia, se prevean mayores exigencias para la intervención\nestatal a nivel administrativo, que para la sanción penal de los ciudadanos. En otras palabras, de\naceptarse la tesis contraria, se entendería que la exigencia de la declaratoria previa mediante\ndecreto ejecutivo de los humedales resulta indiscutible para efectos de la protección\nadministrativa del Estado, sin embargo, tal presupuesto no es exigible para sancionar penalmente a\nuna persona por drenar, un área que no ha sido reconocida oficialmente como humedal, liberando de\nmanera inaudita la aplicación del sistema punitivo de requisitos que sí resultan de necesario\ncumplimiento para autorizar la intervención estatal a nivel administrativo. Por último, se estima\nque la tesis en esta sentencia asumida no aboga por la desprotección de los humedales, sino que tal\ncompromiso adquirido mediante la aprobación de la Convención de Ramsar no implica que su tutela se\ndebe efectuar necesaria y exclusivamente mediante la vía represiva. En sentido opuesto, se sostiene\nque la vía penal únicamente podría ser aplicada mediante el respeto, entre otros, del principio de\nlegalidad, sin démerito de la protección mediante otras ramas del ordenamiento jurídico, cuando no\nse satisfaga esta exigencia imperativa del Derecho Penal. En términos semejantes, el doctor Llobet\nRodríguez, en voto salvado, externó: \" El suscrito juez en forma respetuosa salva el voto, votando\npor declarar con lugar el recurso de casación. Las leyes especiales se caracterizan por la\nnecesidad de interpretación sistemática de los delitos contemplados en las mismas, de modo que\ndiversos términos mencionados en los tipos penales deben ser rellenados en cuanto al contenido de\nlo que significan a través de lo indicado en otros artículos de la Ley. En cuanto a la Ley de\nConservación de la Vida Silvestre y la mención que hace el artículo 103 de la misma de los\nhumedales, es importante en primer término la definición de humedales que se establece en el\nartículo 2, pero también la indicación que se hace en el artículo 7 de que corresponde a la\nDirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas la\ncreación y delimitación de los humedales por medio de decreto ejecutivo, según criterios técnicos.\nDe acuerdo con el principio de legalidad como garantía, por ello en la interpretación del tipo\npenal del artículo 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre son importantes los artículos\n2 y 7, desempeñando el primero de dichos artículos importancia en particular en cuanto a que para\nel establecimiento de un humedal por decreto ejecutivo debe seguirse el concepto previsto en el\nartículo 2. En estos aspectos este juez comparte en general las consideraciones dadas por el\nTribunal de Casación Penal en el voto 461-2005 del 25 de mayo de 2005. Sin embargo, esta protección\npenal limitada a los humedales establecidos por decreto ejecutivo, no debe llevar a considerar que\nlos humedales que no hayan sido regulados de esa forma puedan considerarse desprotegidos. Por el\ncontrario existe un deber estatal de protección de todos los humedales, en la medida que entren\ndentro del concepto de humedales establecido en los instrumentos internacionales y la legislación\ninterna. Así conforme a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional\nEspecialmente como Habitat de Aves Acuáticas, ratificada por Costa Rica, nuestro país adquirió un\ncompromiso internacional de protección de la totalidad de los humedales, de acuerdo con la\ndefinición que de los mismos se establece en dicha Convención. Por otro lado, la Ley Orgánica de\nProtección del Ambiente establece también la obligación de protección de la totalidad de los\nhumedales, regulándose la obligación de reposición al estado anterior en la medida de lo posible,\nes decir de reparación del daño ambiental. Esta obligación existe aun cuando el humedal no haya\nsido declarado como tal por decreto ejecutivo. Ello es consecuencia de dicha Ley, de la mencionada\nConvención y del artículo 50 de la Constitución Política. Resulta así que se puede establecer\nuna distinción entre humedales cuya afectación constituye el delito establecido en el artículo 103\nde Conservación de la Vida Silvestre, dando además a la obligación de reparación del daño\nambiental, y humedales que no entran en el tipo penal indicado, pero cuya afectación constituye un\nilícito, aunque no penal, y que da lugar a que deba repararse el daño ambiental. En la sentencia\ndel Tribunal de Juicio se acude al artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente en cuanto declara de\ninterés público los humedales y su conservación por ser de uso múltiple, “ estén o no protegidos\npor las leyes que rijan esta materia ” (folio 276). De dicha norma deduce el juzgador que el\nartículo 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ya que los humedales están\nprotegidos en todos los casos. Sin embargo, el artículo indicado es coherente con lo que se\nsostiene en el presente voto salvado, por cuanto menciona la posibilidad de que haya leyes que no\nabarquen la protección de los humedales con la extensión que en definitiva se otorga por la Ley\nOrgánica de Protección al Ambiente, ello al admitirse que puede ser que no estén protegidos por\notras leyes, entre ellas la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Lo señalado en el presente\nvoto salvado es conforme a los principios del Derecho Penal, entre ellos el de lesividad, puesto\nque de acuerdo al mismo se afirma el carácter fragmentario del Derecho Penal, que no otorga\nprotección frente a todas las formas de violación de un bien jurídico tutelado, pudiendo\nencontrarse protección a otras formas no tuteladas por la ley penal en otras ramas del\nordenamiento. Es además conforme al principio de legalidad, no solamente por las razones dadas\narriba, sino también porque hay una razón de seguridad jurídica, debido a las implicaciones que\ntiene la aplicación del Derecho Penal, en cuanto a la exigencia de que el humedal esté declarado\npor decreto ejecutivo. Todo lo anterior, por supuesto, en el entendido de que la totalidad de los\nhumedales se encuentran protegidos por el ordenamiento jurídico costarricense, algunos por el\nDerecho Penal y los restantes por la Ley Orgánica del Ambiente, lo mismo que por la Convención\nsobre los Humedales, arriba mencionada\" (Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial\nde San José, resolución 2005-1209). En síntesis, se considera por los suscriptores de este\nveredicto que el resultado de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico conduce a\nreconocer a la declaratoria de los humedales por vía decreto ejecutivo como elemento objetivo y\nnormativo del tipo penal previsto en el ordinal 103 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.\nEn el caso sometido a estudio, el área cuyo drenaje se le atribuye al imputado A. M. E. no había\nsido declarada mediante Decreto Ejecutivo como Humedal, como se reconoce en el fallo impugnado,\ntampoco era un área oficial de protección o área privada legalmente autorizada, por lo que resulta\nprocedente declarar con lugar el reclamo por el fondo interpuesto por el señor defensor del\njusticiable, revocar la sentencia para en su lugar, por atipicidad de los hechos acusados, absolver\nal imputado A. M. E. del delito de drenaje de humedal que en perjuicio de Los Recursos Naturales le\nacusó el Ministerio Público. En virtud de lo resuelto, por innecesario, se omite pronunciamiento\nsobre los restantes reclamos de casación invocados por el recurrente.\n\n\n\n\nPOR TANTO: \n\n\n\n\n\n\nSe declara con lugar el reclamo por el fondo interpuesto, se revoca la sentencia combatida y por\natipicidad se absuelve al imputado A. M. E. del delito de drenaje de humedal que en perjuicio de\nLos Recursos Naturales le acusó el Ministerio Público. En virtud de lo resuelto, por innecesario,\nse omite pronunciamiento sobre los restantes reclamos de casación invocados por el recurrente.\nNOTIFÍQUESE.\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\nJorge Steve Fernández\nRodríguez \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nMartín Alfonso Rodríguez Miranda \nLuis Alberto Rodríguez Garro \n\n\n\nJueces de Casación Penal \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nExp: 02-000513-559-PE \n\n\n\nDelito: Infracción a la ley de vida silvestre \n\n\n\nImputado: \n\n\n\nOfendido: La Vida Silvestre \n\n\n\nDilig/lore*", "body_en_text": "JUDICIAL BRANCH SUPREME COURT OF JUSTICE\n\nJUDICIAL BRANCH SUPREME COURT OF\nJUSTICE\n\nCRIMINAL CASSATION COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN\nRAMÓN\nTel: 2456-9069\ntcasación-sra@poder-judicial.go.cr\nFax: 2445-5193\n\n_______________________________________________________________________________________\n\nExp: 02-00513-0559-PE\n\nRes: 2008-00178\n\nCRIMINAL CASSATION COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SECOND SECTION, San Ramón, at three forty p.m. on April thirtieth, two thousand eight.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case brought against A. M. E, holder of identity card number 2-209-160, son of Manuel Rojas and Virgina Molina Escamilla, resident of Cinco Esquinas de Yolillal de Upala, for the crime of WETLAND DRAINAGE to the detriment of WILDLIFE AND NATURAL RESOURCES. Participating in the decision on the appeal are Judges Jorge Steve Fernández Rodríguez, Martín Alfonso Rodríguez Miranda, and Luis Alberto Garro Rodríguez. Appearing in cassation are attorney Juan Carlos Morales Jiménez, in his capacity as public defender of the accused A. M. E., and attorney Kattia Soto Hernández, assistant prosecutor of Upala.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 20-2008 at ten o'clock on January thirtieth, two thousand eight, the Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, resolved: THEREFORE: \"In accordance with the foregoing, laws cited, and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1 to 11, 77, 117, 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Code of Criminal Procedure, 1, 30, 31, 45, 50, 53, and 71 of the Penal Code; 103 of the Wildlife Conservation Law; A. M. E. is declared the responsible perpetrator of the crime of WETLAND DRAINAGE to the detriment of NATURAL RESOURCES and in such capacity a fine of ONE HUNDRED FIFTY-EIGHT THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-THREE COLONES is imposed, which together with a police stamp valued at twenty colones, must be paid within fifteen days of the final judgment in favor of the Wildlife Department. Restoration of things to the state they were in before the work was performed is ordered. The civil action for damages and the criminal complaint filed by the State against A. M. E. are declared withdrawn, which is resolved without special award of costs. Confiscation in favor of the State of the wood seized in the proceedings is ordered. The definitive return of the backhoe seized in the proceedings to Mr. Clímaco Solano Matarrita is ordered. Once this ruling is final, register it in the Judicial Registry and send certified copies of the judgment to the corresponding authorities. The costs of the proceedings are borne by the State. Notify by reading. Ana Emilia Fallas Santana, trial judge.\"\n\n2.- That against the foregoing ruling, attorney Juan Carlos Morales Jiménez, in his capacity as public defender of the accused A. M. E., filed a cassation appeal.\n\n3.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the cassation appeal.\n\n4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Cassation Judge Fernández Rodríguez; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- FIRST GROUND OF CHALLENGE (merits). Improper application of Article 103 of the Wildlife Conservation Law, failure to apply numerals 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure, subsection 7(h) of the Wildlife Conservation Law, 36 and 37 of the Organic Environmental Law. Attorney Juan Carlos Morales Jiménez presents a single ground of grievance for violation of substantive laws, which he bases on the atypicality of the conduct attributed to his client, a reason for which he should have been acquitted in the present case. He grounds this thesis on the consideration that numeral 103 of the Wildlife Conservation Law requires, as an indispensable element for the configuration of the crime provided for therein, that the drained land be a wetland, adding that in the present matter such classification is not applicable to the property of Mr. M. E., and consequently the alleged crime does not exist. The defense counsel disagrees with the position taken in the appealed judgment, in which it is considered that the property where the events occurred does meet the condition of a wetland, a conclusion that the Trial Court derives, in his opinion, from two factors: The first of these is the testimony of Mr. Picado Ramírez, who stated that for land to be considered a wetland, it must have had water. The second premise used in the legal syllogism assumed in the questioned criterion was based on the Ramsar Convention, which permits States to protect wet zones regardless of whether they are listed in such a category. This position, in the appellant's opinion, violates numeral 7(h) of the Wildlife Conservation Law, a norm that establishes the administration, supervision, and protection of wetlands as functions of the Ministry of Environment and Energy, provided they have been previously declared as such through an executive decree. It is added that the declaration of a wetland requires compliance with the requirements regulated in Article 36 of the Organic Environmental Law, specifically: Preliminary physiogeographic, geological diversity, and socioeconomic studies, definition of objectives and location of the area, technical feasibility study and land tenure, minimum financing to acquire the area, protect and manage it, and the preparation of maps. The defense counsel states, under the protection of numeral 7(h) of the Wildlife Conservation Law, that once these prerequisites are met, through an executive decree, the land must be declared and delimited as a wetland, and it is from this declaration that MINAE will have jurisdiction to exercise the previously cited administrative functions. These ideas are associated by the appellant with Article 37 of the Organic Environmental Law, in which all wetlands are declared Protected Wilderness Areas, highlighting that this condition applies to private properties once their payment or eventual expropriation has been carried out. The defense counsel emphasizes that the Ramsar Convention, contrary to what was stated in the challenged verdict, proposes in its Article 2 the obligation of each country to undertake: \"(...) designate suitable wetlands within its territory, which shall be included in the List of Wetlands of International Importance\" (See folio 176). Likewise, the commitment contained in this international agreement by the signatory States to precisely describe each wetland and include these areas on a map is highlighted. In the opinion of attorney Morales Jiménez, the international document does not authorize, as a principle, nations to protect wet zones when they are not listed, but rather that such an alternative is exceptional and applicable exclusively to natural reserve areas, as derived, in his opinion, from Article 4 of the aforementioned convention. The reasoning for this ground of disagreement concludes by affirming that the decision developed in the appealed judgment contradicts domestic legislation and international instruments that \"... suggest that wet zones and wetlands in the strict sense must be protected through the creation of protected wilderness areas or natural reserves\" (Cf. Folio 177). Additionally, it is argued that the challenged jurisdictional criterion represents an expansion of a criminal statute, assigning it greater scope than that established in the legislation itself, such that the principle of legal certainty is violated, because one could not drain wet land that has not been declared a wetland, an impossibility that also affects the subjective analysis of the statute, because one cannot act with intent to drain a wetland that has not been legally declared as such. As a claim, the recognition of the stated violation of substantive law is requested, the cassation appeal be granted, and Mr. A. M. E. be acquitted.\n\nII. The appeal is granted on this ground. Initially, it must be acknowledged that the issue the appellant submits for consideration in this case has been the subject of prior analysis in national case law, without a uniform, settled position existing. That discussion essentially oscillates around determining the scope of the requirement set forth in Article 7, subsection h) of the Wildlife Conservation Law, that is, whether the creation and delimitation of the wetland by Executive Decree constitutes, or not, an objective and normative element of the crime of drainage of wetlands, as provided for and punished under Article 103 of that same legal body. It must be noted that there are two diametrically opposed positions on the matter, the first of which was adopted in the verdict under challenge, which is inclined to hold that the aforementioned declaration by the Executive Branch does not constitute an objective element of the offense, a position developed in the appealed judgment in the following terms: \"... The crux of the discussion developed in the adversarial proceedings is the defense's thesis that the accused did not act with intent or even with knowledge, since his land has not been declared a wetland by the authorities, and consequently, since it is private property, no type of limitation may be imposed except through a prior declaration. The defense argues that, above the general interest of protecting the environment and particularly water sources, the private interest of the property prevails, and it therefore considers it impossible for the accused to have committed a crime due to being unaware that it was a wetland —since there is no administrative declaration to that effect— and that consequently, a violation of the law cannot be attributed to him because the necessary intent for the action taken is lacking. According to certain criteria issued by the Criminal Cassation Court, in previous years and resolutions from that period, the existence of a criterion to that effect is noted: that state action cannot exceed the limits of private property, and that such intervention requires a declaration of the existence of a wetland, and consequently, that the crime is not configured precisely because that declaration does not exist, which in some way is based on the current regulations, because that is how it appears to be inferred from Article ......(sic) of the Wildlife Conservation Law. We find that the jurisprudential line adopted by the Criminal Cassation Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, which diverges from the previously prevailing criterion and which, for its part, tends to hold that a prior wetland declaration is not a necessary requirement to find the law violated, rests on the criterion that the protection of the environment, and in this case, of wetlands or humid zones, has constitutional rank, since it is indispensable for human life because life develops within an ecosystem, and therefore, a healthy environment is a fundamental right derived from Articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution. Thus, the interest of the State and its institutions, and what should be the interest of every citizen, is to promote, through these actions, the protection of general welfare by preventing private actions from affecting that fundamental right. Hence, if we refer to the Ramsar Convention, already cited, of which, as indicated above, Costa Rica is a party to its agreements upon acceding to its signature and ratification, and which, as an international convention, holds a rank superior to the law, this agreement upholds the commitment of the contracting States to the protection of humid zones and wetlands, even in cases where they are not among those listed therein. The commitment to keep virgin zones protected responds to the need to preserve conditions for a healthy life. The protection of the environment, as can be deduced from these commitments, transcends private interest and defends the general interest and the fundamental right to a healthy environment. It must be understood that actions tending to destroy or modify the ecosystems existing in the wetland are a matter of vital importance for achieving the long-term preservation of environmental conditions so that the expectation of a healthy life and coexistence with the species that develop in those humid zones is maintained.\" (cf. folios 164-166). It should be added that this thesis has also been developed in certain pronouncements issued by the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, citing ruling number 2005-1209 of fifteen hours forty minutes on the fifteenth of November of the year two thousand five, a verdict in which the majority vote stated: \"As already indicated above, from a more detailed examination of the point submitted for consideration of this Chamber, it is concluded that at no time has the Wildlife Conservation Law or any other law required that, in order to be protected, wetlands must require an administrative declaration via decree. The foregoing because it would not only render nugatory the protection of the environment and the species of wildlife that permanently, seasonally, or occasionally live in wetlands, but because it would imply a total lack of protection for the legal right. Note that Article 7, subsection h) of the Wildlife Conservation Law establishes that one of the functions of the Ministry of Environment, Energy and Mines is to administer, supervise, and protect wetlands, and it immediately states: 'the creation and delimitation of wetlands shall be done by executive decree, according to technical criteria.' Thus, there should be no confusion between the protection that said law grants to wetlands and their subsequent declaration as protected wild areas, which was done by Article 32 of the Organic Environmental Law. Indeed, when the Wildlife Conservation Law was published, wetlands were not protected wild areas, so its Article 7 sought to formalize state-owned wetlands by means of an executive decree. It is clear that if the State is interested in an immovable property where a wetland exists becoming its property, the expropriation procedure and prior payment must occur. The confusion arises from the fact that the Organic Environmental Law declares all wetlands to be protected wild areas, but such a declaration, on private farms, only applies from the moment when —as already indicated— its payment or expropriation has been legally carried out, in accordance with Article 37 of the Organic Environmental Law. However, even when wetlands are on private property, they are protected, and the crime of wetland drainage can be configured under the Wildlife Law. It must be remembered that, by express provision of Article 39 of the Organic Environmental Law, wetlands are of public interest and, therefore, subject to protection. On the other hand, note that Article 7 of the Wildlife Conservation Law is located within Chapter II, titled 'Of the Administrative Organization,' and refers to the functions or competencies of the General Directorate of Wildlife, meaning it is an article that only establishes the functions of that entity, but is not properly a criminal statute, nor is it a complement to one. It would have been different if the phrase in question, that is, 'The creation and delimitation of wetlands shall be done by decree, according to technical criteria,' had been placed after the definition of wetlands in Chapter I, Article 2; or if the criminal statute had included the phrase 'and other wetlands declared so by executive decree,' such that under those conditions in the wording of the criminal statute, there would be no doubt that the legislator's intent was to impose those limitations for the protection of wetlands only on those declared by decree. That (sic) is not the purpose of the law, but rather the protection of wetlands in general, whether they are on private or state property. Hence, the substantive claim must be declared without merit.\" As a complement to this position, it must be mentioned that in the dissenting vote set forth in ruling number 2006-1123 of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, Judge Lilliana García Vargas expressly stated that she concurred with the thesis developed in the majority vote transcribed above. Now, there are several reasons that lead the undersigned of this verdict to depart from the thesis previously indicated. In this regard, it must be emphasized that the result of a systematic interpretation of the legal system leads to recognizing the declaration of wetlands via executive decree as an objective and normative element of the criminal statute provided for in Article 103 of the Wildlife Conservation Law. It is under this position that Articles 45 and 50 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, 2 and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance, 37 of the Organic Environmental Law, 7, subsection h), and 103 of the Wildlife Conservation Law are harmonized. It is necessary to point out that one of the fundamental pillars of the Costa Rican Social, Democratic, and Constitutional State is deference to private property. In this sense, Article 45 of our Magna Carta literally establishes: \"Property is inviolable; no one may be deprived of his own unless for a legally proven public interest, with prior compensation according to law. In case of war or internal commotion, it is not indispensable that compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total membership, impose limitations of social interest on property\" (Emphasis supplied in the drafting). Now, the concept of private property has been developed in multiple jurisprudential precedents issued by the Constitutional Chamber of our country, highlighted by all being vote number 565-94, in which, where pertinent, it was held: \"Doctrinally, the right of property has been defined as that right to exclusively possess a thing and to enjoy and dispose of it, with no limitations other than those established by law or by the will of the owner. In our Democratic State of Law, the Political Constitution, in its Article 45, establishes that property is inviolable, and that no one may be deprived of their own unless for a legally proven public interest, with the term inviolable meaning not that it is absolute, nor exempt from a social function, but only that neither the State nor private individuals may damage it, disturb it, disregard it, or disintegrate it. In this way, by elevating the right of property to the constitutional level, its inviolability, in concordance with the compensation that must be granted in the event of expropriation, allows for the projection of a general principle of our constitutional law, according to which, when a duly demonstrated public interest exists, the individual patrimonial right must yield to that which has greater force, with prior compensation granted to the owner\" (The emphasis does not correspond to the original). The study of the constitutional text, as well as its development carried out in the partially transcribed jurisdictional pronouncement, provides a first approximation to the issue under analysis, namely, the constitutional proclamation of the right to private property and, as must be understood to occur with all rights, the limitations that can be placed on this fundamental corollary. It is on this understanding that the highlighted phrase \"legally proven public interest\" acquires importance in relation to Article 7, subsection h) of the Wildlife Conservation Law, and Articles 32 and 37 of the Organic Environmental Law, legal provisions that establish the possibility of imposing limitations on the exercise of the right of property that can be of varying intensity, namely, from the establishment of an encumbrance to its state expropriation. Thus, Article 7, subsection h) of the Wildlife Conservation Law establishes as functions of the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment and Energy: \"h) Administer, supervise, and protect wetlands. The creation and delimitation of wetlands shall be done by executive decree, according to technical criteria.\" The undersigned of this verdict affirm that, precisely, the constitutional requirement of a legitimately proven public interest is satisfied in the case of wetlands by the application of technical criteria that empower their creation and delimitation through an executive decree. In this way, then, one may have certain knowledge, initially of the correspondence between the characteristics of a specific immovable property and the concept of wetland regulated in Article 2 of the Wildlife Conservation Law, a determining factor for concluding that one is effectively in the presence of a wetland; subsequently, one may also know the extent of this wetland, so as not to affect adjacent areas of private property that do not share these conditions. From this analytical perspective, Article 2 of the Wildlife Conservation Law, by providing a concept of wetland, represents a valuable instrumental tool for being able to compare the results of the technical studies required by Article 7, subsection h) of that same regulatory body with the legal definition of this institution, and in this way, to make it possible to decide whether a specific terrain is a wetland or not, an inquiry which, if yielding a positive result, then demands its creation and delimitation through an executive decree. Consequently, with this reasoning, the inclusion of the requirement for this executive declaration in the text of Article 103 of the Wildlife Conservation Law is unnecessary, since the systematic study of the same, in accordance with constitutional postulates, leads to holding that such a legal requirement stands as a normative and objective element of the crime of Wetland Drainage. This position was upheld by the Cassation Judges, Morales García, Vargas Rojas, and Chinchilla Sandí, in ruling number 2005-0461 issued by the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José —which is shared by the undersigned of this verdict— an occasion in which it was affirmed: \"II. In the sole ground of cassation on the merits, the appellant argues, based on Article 443 in relation to Article 369, subsection i) of the Code of Criminal Procedure, failure to observe substantive law, stating that the alleged channels and the alleged destruction of vegetation in a protected area did not occur, since the place where the channels are located and vegetation was removed due to the fire that occurred is not a wetland legally created and delimited as ordered by the final part of Article 7 of the Wildlife Conservation Law number 7317, Articles 32, 37, and 42 of the Organic Environmental Law number 7554, and Article 58 of the Biodiversity Law number 7788, thus incurring a violation of substantive law by the judge in their ruling. The claim is meritorious. Within the theory of crime, the legal description of the offense, especially in its variant of the criminal statute as a guarantee, establishes the indispensable condition that, upon the verification of a potentially punishable conduct, it is necessary to verify the existence of the subjective and objective elements of the legal description for the crime to occur; if, eventually, those elements are not present, it is futile to continue analyzing the remaining categories of the crime, because the possibility of the existence of criminal liability would have been aborted from its origins. This is precisely the core aspect of the present appeal. Now, in this case, we have two criminal statutes applied, namely, Article 90 of the Wildlife Conservation Law, which literally states: 'Anyone who extracts or destroys, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas shall be sanctioned with a fine of ten thousand colones (¢10,000) to forty thousand colones (¢40,000), and with the seizure of the items that constitute the product of the infraction.' (the highlighting is supplied); certainly, for the effective application of this criminal statute, a verification is required that the act of destruction or extraction of plants or products occurs in the places specifically described in the law; the reasoning line of the appealed judgment is that wetlands constitute protected areas and therefore are covered by the scope of protection of the rule under comment. Certainly, Article 32 of the Organic Environmental Law, number 7554 of October 4, 1995, and effective since November 13, 1995, establishes wetlands as protected wild areas; however, what is essential, for the analysis in the present case, is to define how the concept of wetland is filled with content, as it is indisputably a normative element of the criminal statute to be applied. In that regard, the appealed judgment states: '…, in order to carry out an analysis of objective legal description, regarding whether the zone is or is not a wetland and whether the wetland is or is not covered within the parameters of an official protection zone or an authorized private area. The RAMSAR Convention or the World Wetlands Convention defines Wetland as \"Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, stagnant or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.\" Article 2 of the Wildlife Conservation Law incorporates that same definition, and Article 40 of the Organic Environmental Law introduces its own definition, which, although slightly broader, does not differ greatly from the previous one. Said norm states: \"Wetlands are ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of marine phanerogams or coral reefs, or, in their absence, up to six meters of depth at low tide.\" As was well indicated …, not only because an expert on wetlands, Mr. Jiménez Ramón, so considered it, because Messrs. Castillo, Quirós, and Gutiérrez so stated it, because it so appears in the report prepared by Mr. Jiménez Ramón, because, furthermore, it is so recorded on the wetlands map prepared by IUCN, UNA, and IGN in 1995, because, additionally, it is recorded on the cartographic sheet called Abangares prepared by IGN in 1992 85° 15'05\" to 85° 15'08\" west longitude and 10° 20'51\" to 10° 20'53\" north latitude, but because all the evidence already referenced has been conclusive that in that place, the typical vegetation of the wetlands of the zone grows, such as Typha or Tifa and Platanilla, and because it remains waterlogged during most of the year. Note that the protection granted by law to wetlands includes those that are seasonal, so even if it is indicated here that the water table level fell between April and June of each year, it will now do so for a longer period insofar as channels were built with an absorption capacity of up to seventy-three thousand cubic meters of water. Wetlands, forests, protection zones adjacent to rivers and lagoons are protected by law; they are protection areas within those contemplated in Article 90 of the Wildlife Conservation Law, whether they are within state or private property. This conclusion is reached not simply because this court so considers, but because the legislator so ordered. We cannot lose the perspective that the protected legal right is based on a whole series of valuations carried out by the creator of the law, who weighs, to a greater or lesser extent, a legal right and establishes the scope of its protection. The Organic Environmental Law, in its Article 2, establishes the principles that inspire it, specifically, subsection a states: \"The environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation, with the exceptions established by the Constitution, international conventions, and the laws. The State and private individuals must participate in its conservation and sustainable use, which are of public utility and social interest.\" Said norm, in its subsection d, likewise states: \"Whoever contaminates the environment or causes it harm shall be responsible, as established by the laws of the Republic and the international conventions in force.\" And finally, subsection 3 of that numeral states: \"Damage to the environment constitutes a crime of a social nature, because it affects the bases of society's existence; economic, because it attacks the materials and resources indispensable for productive activities; cultural, insofar as it endangers the way of life of communities; and ethical, because it attacks the very existence of present and future generations.\" In light of these considerations by the legislator, could we then consider that wetlands, forests, protection zones adjacent to rivers, streams, springs, or lakes, if located on private property and not expressly declared \"Protected Wild Areas,\" do not find protection in the law or that no crime is constituted until such a declaration is made? For that is practically the question the defense introduces; its thesis is respectable, but the court does not share it. One thing is a \"Protected Wild Area,\" in which there may or may not be forests, wetlands, protection zones adjacent to rivers, streams, springs, or lakes, and for its declaration, it is necessary to fulfill a whole series of requirements, as contemplated by the Biodiversity Law (Articles 58 to 61) and the Wildlife Conservation Law (Article 82); and it is quite another thing to assert that if none of those zones is within a protected area, then it lacks legal protection and therefore no crime is committed when it is damaged, eliminated, or affected, as the defense argues. And that has not been the will of the legislator, much less regarding the issue of wetlands. In this matter, the legislator has been categorical. Article 41 of the Organic Environmental Law states: \"Wetlands and their conservation are declared of public interest, for being of multiple use, whether or not they are protected by the laws governing this matter.\" And this is complemented by what is established in Article 45 of said regulatory body: \"Activities aimed at interrupting the natural cycles of the wetland ecosystems are prohibited, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, desiccation, filling, or any other alteration that causes deterioration and the elimination of such ecosystems.\" In light of these norms and the provisions of the World Wetlands Convention, which is in force in our legal system, with a hierarchy superior to ordinary legislation, it is clear that these areas are protected by the legislator and that there is even a prohibition against their intervention, whether they are on state or private property, which is the same as what happens with regard to forests, protected zones adjacent to springs, rivers, streams, and lakes. We cannot ignore that, according to the provisions of Article 8 of the Biodiversity Law, as part of their economic and social function, immovable properties must fulfill an environmental function. Therefore, this chamber considers that, in the case sub examine, the actions carried out by the accused fit both the figure described in Article 90 of the Wildlife Conservation Law, by having plowed, uprooted, and eliminated vegetation typical of the wetland, such as the tifa and platanilla, to sow pasture in their place. The objective provision of Article 103 of said regulatory body was also violated, in that, by constructing the three channels alleged, Mr. Fernández Zamora drained the Wetland existing on his property, without having any permit for this, just as he lacked one for the extraction of its vegetation.\" (compare folios 458 to 462). As can clearly be observed, the position of the trial judge is to consider that the normative concept of wetland can be filled through technical assistance that determines that the corresponding area has the defining elements of a wetland referred to in the World Wetlands Convention, the Wildlife Conservation Law, and the Organic Environmental Law, according to an interpretation made in relation to the importance of the legal right of the environment and the necessary protection of these resources. Despite the foregoing, this Court considers that, in reality, regardless of how undeniably important the Environment is for the individual and the community, one must not lose sight of the fact that, in the present case, we are situated within a restrictive matter, where many relevant legal rights converge, and the fundamental principles that must be addressed, in the first order, are the citizen's guarantees when being judged. That is, the rules of interpretation in favor of natural resources could not cause the guarantees of due process in the judgment of the accused to succumb, and specifically, one of them, of fundamental relevance, is that established by Article 2 of the Code of Criminal Procedure, in the sense that in restrictive matters, the valid interpretation is one that is restrictive and pro libertatis. In this sense, the first regulatory body that must be taken into consideration, for the purposes of the scope of the criminal statute, must undoubtedly be the law that contemplates the applicable statutes, that is, the Wildlife Conservation Law itself, which, although it is true that in Article 2, where a series of definitions are given regarding what is the subject of regulation in the law and express reference is made to what is defined as a wetland, stating that it comprises: \"Extensions of marsh, swamp, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, stagnant or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters,\" what is more relevant or decisive for the purposes of resolving the present case is what Article 7, subsection h) of that same regulatory body provides, which establishes: \"The General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment and Energy has the following functions in the exercise of its competence: … h) Administer, supervise, and protect wetlands.\" Immediately, and expressing a second, related but separate idea, it states: \"The creation and delimitation of wetlands shall be done by executive decree, according to technical criteria.\" (bold type supplied). It should be highlighted that it is categorical or decisive for the purposes of this law that, in effect, the definition of the normative content of the concept of \"wetland\" shall be made by Executive Decree, which will define not only the creation of these, but also their delimitation. Evidently, said regulation is consistent with the protection of the legal right of property and, in the specific case of criminal regulation, with the principle of minimum intervention, given that if we consider the general concept of what a wetland is, as referred to by this law, we can easily realize that it is such a broad concept that it requires a conceptual delimitation to provide legal certainty. We thus have, according to what doctrine has defined, that this criminal statute of Article 103 of the Wildlife Conservation Law is a blanc criminal law, which, through the concept of wetland, must be filled by the respective Executive Decree that delimits and creates the application area where the specific conduct will be punishable.\n\nEvidently, this is harmonious with the remaining legislation regulating the matter,\ngiven that if we look at the Organic Environmental Law No. 7554 of October 4, 1995,\npublished and in force since November 13, 1995, we have that, first, Article\n32, when referring to the classification of protected wilderness areas, establishes wetlands\nas one of those categories, while numeral 37 of said regulatory body provides as one of\nthe powers of the Executive Branch, through the Ministry of Environment and\nEnergy, to establish protected wilderness areas, specifically, in what is relevant for the purposes of this case, it\nprovides: “In the cases of forest reserves, protected zones, mixed wildlife refuges,\nand wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the\nrequest of the owner, they are voluntarily subjected to the forest regime. This subjection shall be\nrecorded in the Public Property Registry, as an encumbrance (afectación) on the property, which shall be maintained\nfor the time established in the management plan. Private farms encumbered according\nto the provisions of this article, because they are located in national parks,\nbiological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protected\nzones, shall be included within the state protected wilderness areas, only from the moment their\npayment or expropriation has been legally carried out, except when they are voluntarily subjected to the\nforest regime. (Thus amended this paragraph by Article 72, subsection c), of the\nForestry Law No. 7575 of February 13, 1996). Thus, it is clear that, due to the implications of the encumbrance\n(afectación) on the constitutional principle of private property (Article 45 of\nthe Political Constitution), the protection of these important ecosystems is\nmade to fall on the State entity and that, evidently, the limitation\non property that is harmonious with the protection of environmental principles,\nconsists of the fact that the individual, holder of the property right, may\nsee themselves threatened with the possibility of being expropriated; however,\nenvironmental protection does not even go so far as to undermine the right of the\nowner if the corresponding payment or expropriation has not been previously\ncarried out; much less could they be criminally disturbed in the legitimate use\nof their property right. Certainly, numeral 41 of this Organic\nEnvironmental Law establishes the public interest in the conservation of\nwetlands, as the appealed ruling stated, however,\nthat interest is what must determine state action in their conservation; it cannot\nbe extrapolated to exceed the limits and guaranteeing scope of\ncriminal characteristic definition (tipicidad penal). Finally, and\nalso consistent with what has been said, we have that Article 58 of the Biodiversity Law, Law No.\n7788 sanctioned on April 30, 1998, and published on May 27 of that same year, refers, in the\ncreation of protected wilderness areas, within which express allusion is made to\nwetlands, to the already cited Organic Environmental Law. Thus, it is clear that from\na systematic and integral analysis of the current regulations, due to the breadth\nof the concept or definition of a wetland, for the purposes of criminal characteristic definition (tipicidad penal), the\nonly legal way to fill that content is through its creation\nand delimitation by Executive Decree, something expressly recognized in\nthe appealed ruling, that did not occur with the wetland of the Río Lajas, which would be the one\nthat would have been affected by the channelization (canalización) attributed to the accused here;\nit is clear, therefore, that we are not before a wetland defined by Executive Decree, nor\nbefore an official protection area or a duly authorized private area, according\nto the scope established in the law; therefore, the appropriate course of action is to uphold\nthe claim on the merits (por el fondo) brought by the defendant's counsel and, instead,\nacquit him of all penalty and responsibility for the crimes that were considered\nconfigured.\" The same criterion was maintained, in the majority vote, signed by Judges of Criminal Cassation Porras Villalta and\nArce Víquez, in ruling number 2006-1123 of nine hours\nfifty-five minutes of October twenty, two thousand six, and in the dissenting\nvote drafted by Dr. Llobet Rodríguez, contained in resolution\nnumber 2005-1209 of fifteen hours forty minutes of November\nfifteen of the year two thousand five, both resolutions of the Criminal Cassation Court\nof the Second Judicial Circuit of San José. Now, this position has been\nchallenged jurisdictionally, on several occasions, including the\nsentence now being appealed, for considering it as generating impunity,\nsince in the opinion of its detractors, it leaves wetlands unprotected and makes the criminal\nsanction of persons who drain these areas of environmental importance impossible,\nrepresenting a mechanism for non-compliance with the state obligations\nassumed through the approval and signature of the Ramsar\nConvention. On this matter, it must be emphasized that, as a fundamental value of the\nmodel of government assumed in the Republic of Costa Rica, the division and\ncooperation of the three supreme powers of this nation. Under this system,\nit is clear that the creation of laws is the competence of the Legislative Assembly,\nas regulated in numeral 121 subsection 1) of the Costa Rican magna carta,\nso that the deficiencies of a criminal definition (tipo penal) to regulate a specific\ncriminal activity cannot justify its expansion through a\njurisdictional interpretation that exceeds its content. This procedure\nwould represent a transgression of an individual guarantee of supreme\nimportance, such as the constitutional principle of Due\nProcess regulated fundamentally in Article 39 of the national Fundamental\nLaw, in its modality of the principle of legality, developed in\nordinal 1 of the Penal Code. The importance that\nwetlands have as elements of a healthy and ecologically balanced environment is not ignored;\nhowever, one could not share a thesis that, with the purpose of satisfying\ntheir relevance, seeks to protect through criminal means\na conduct despite it not fitting into any criminal figure. The principle of legality that informs criminal matters cannot be transgressed\nby means of an expanded interpretation of the legal requirements of the crime of\nWetland Drainage, to protect the environment. In this sense, the\nJudges of Criminal Cassation, Porras Villalta and Arce Víquez, addressed this\nissue in the following terms: \"As is deduced from the foregoing, it is not true that the criterion established in vote No. 2005-461 of\nthis Cassation Court (which we consider correct) renders the protection\nof natural resources and the environment null, as is claimed in vote No.\n2005-1209 cited, and from which we disagree. With such a statement, it would seem that\nthe judges who defend it are being held responsible for the impunity\nof those conducts that affect a wild swampy area that, even fulfilling\nall the ideal characteristics and conditions to consider it a\nwetland, has not been declared and delimited as such by Executive Decree. In\nthis sense, we must underline that what would be serious would be for judges to give a criminal definition (tipo penal)\na scope that it does not have, because in our constitutional regime it is clear that\njudges are not legislators, and if a law is considered to be silent or\ndefective in its scope, because it should cover a series of situations, what\nis appropriate is to amend the law through the constitutional channel provided, but not\nexpanding criminal protection through an extensive or analogical judicial interpretation\nof the criminal law 'in the name of the protection of the\nenvironment', according to the appellant's claim, because it is not appropriate for the\njudge to correct the legislator to the detriment of the freedom of\npersons, but rather the judge must resolve in strict conformity with the laws\n(articles 41 of the Political Constitution; 1 and 2 of the Penal\nCode; 1 and 2 of the Criminal Procedure Code), no matter how evident the supposed legislative\nerror might be. In a democracy, the end does not always justify the means, but\nrather sometimes it is the means that justify the ends, and the protection of the fundamental rights\nof persons, particularly the regime of individual\nfreedom, prevails over any other consideration or convenience,\nincluding the legal asset (bien jurídico) 'environment', since it is clear that\nlegal assets, as values, have a hierarchical relationship that\nmust be respected, and the individual guarantee of the principle\nof criminal legality (art. 39 of the Political\nConstitution) must not be subordinated to the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the\nPolitical Constitution), if it is to be done at the expense of individual freedom and in violation of the order\nin which the constituent assigned and separated the functions of the Judicial,\nLegislative, and Executive Branches. In this regard, it must be clear that it is the responsibility\nof the Executive Branch to ensure that all those areas that could potentially\nqualify as wetlands are identified, assessed, studied,\ndelimited, and declared as such (complying in all of this with due process\nand legal requirements so as not to affect the constitutional rights of the\nadministered), so that if this has not been done, the application\nof Criminal Law could not be sought.\" (Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, resolution\n2006-1123). It must be added on this matter that it is difficult to accept,\nin the case under study, that in a Constitutional, Social, and Democratic\nState of Law, within which Criminal Law is conceived as a last resort,\ngreater requirements are foreseen for state intervention at the administrative level than for the criminal sanction of citizens. In other words,\nif the contrary thesis were accepted, it would be understood that the requirement of the\nprior declaration of wetlands by executive decree is indisputable for the purposes of the administrative protection of the State;\nhowever, such a prerequisite is not required to criminally sanction a person\nfor draining an area that has not been officially recognized as a wetland,\nunheard-ofly freeing the application of the punitive system from requirements\nthat are indispensable for authorizing state intervention at the administrative level. Finally, it is considered that the thesis adopted in this\nsentence does not advocate for the lack of protection of wetlands, but rather that such a\ncommitment acquired through the approval of the Ramsar Convention does not\nimply that its protection must be carried out necessarily and exclusively through\nrepressive means. Conversely, it is maintained that the criminal means could only\nbe applied through respect for, among others, the principle of\nlegality, without detriment to protection through other branches of the legal\nsystem, when this imperative requirement of Criminal Law is not satisfied.\nIn similar terms, Dr. Llobet Rodríguez, in a dissenting vote (voto salvado), stated: \"The undersigned judge respectfully\ndissents, voting to grant the cassation appeal.\nSpecial laws are characterized by the need for systematic interpretation of the crimes contemplated in them, so\nthat various terms mentioned in the criminal definitions must be filled in\nas to the content of what they mean through what is indicated in other\narticles of the Law. Regarding the Wildlife\nConservation Law and the mention made in Article 103 of the\nsame of wetlands, important in the first place is the definition of\nwetlands established in Article 2, but also the indication made\nin Article 7 that the General Directorate\nof Wildlife of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines is responsible for the\ncreation and delimitation of wetlands by means of executive decree, according to technical\ncriteria. In accordance with the principle of legality as a guarantee, therefore, in the interpretation of the criminal definition\n( tipo penal) of Article 103 of the Wildlife Conservation Law, Articles 2\nand 7 are important, the first of said articles playing\na particularly important role in that for the establishment of a wetland\nby executive decree, the concept provided in Article 2 must be followed. In\nthese aspects, this judge generally shares the\nconsiderations given by the Criminal Cassation Court in vote 461-2005 of May 25, 2005. However, this criminal\nprotection limited to wetlands established by executive decree should not lead one to consider that\nwetlands that have not been regulated in that way can be considered unprotected. On the\ncontrary, there is a state duty to protect all\nwetlands, to the extent that they fall within the concept of wetlands established in\ninternational instruments and domestic legislation. Thus, according to the Convention on\nWetlands of International Importance Especially as\nWaterfowl Habitat, ratified by Costa Rica, our country acquired an\ninternational commitment to protect all wetlands, according\nto the definition thereof established in said Convention. On the other hand, the Organic\nEnvironmental Protection Law also establishes the\nobligation to protect all wetlands, regulating the\nobligation of restoration to the previous state as far as possible, that\nis, of repairing the environmental damage. This\nobligation exists even when the wetland has not been declared as such by executive\ndecree. This is a consequence of said Law, the aforementioned Convention, and\nArticle 50 of the Political Constitution. It is thus possible to\nestablish a distinction between wetlands whose encumbrance (afectación) constitutes the crime established\nin Article 103 of the Wildlife Conservation Law, also giving rise to the obligation to repair the environmental\ndamage, and wetlands that do not fall within the indicated criminal definition (tipo penal), but whose encumbrance (afectación) constitutes an\nunlawful act, although not criminal, and which gives rise to the need to repair the environmental\ndamage. In the Trial Court's sentence, recourse is made to Article 41 of the Organic Environmental\nLaw insofar as it declares wetlands and their conservation to be of public\ninterest due to their multiple use, 'whether or not they are protected\nby the laws governing this matter' (folio 276). From said norm, the judge deduces that Article 103\nof the Wildlife\nConservation Law, since wetlands are protected in all\ncases. However, the indicated article is consistent with what is maintained in\nthis dissenting vote, in that it mentions the possibility that there may be laws\nthat do not cover the protection of wetlands with the extent that is\nultimately granted by the Organic Environmental Protection Law, this by admitting that\nit may be that they are not protected by other laws, including the Wildlife Conservation Law. What\nis stated in this dissenting vote is in accordance with the principles of Criminal\nLaw, including that of harmfulness (lesividad), since according to it, the\nfragmentary nature of Criminal Law is affirmed, which does not grant\nprotection against all forms of violation of a protected legal asset (bien jurídico), it being possible to\nfind protection against other forms not protected by criminal law in other\nbranches of the legal system. It is also in accordance with the principle of legality, not only\nfor the reasons given above, but also because there is a reason of legal\ncertainty (seguridad jurídica), due to the implications of the application of Criminal Law,\nregarding the requirement that the wetland be declared by executive\ndecree. All of the foregoing, of course, with the understanding that all\nwetlands are protected by the Costa Rican legal\nsystem, some by Criminal Law and the rest by the Organic Environmental\nLaw, as well as by the aforementioned Convention on\nWetlands\" (Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, resolution\n2005-1209). In summary, the undersigned of this verdict consider\nthat the result of a systematic interpretation of the legal system\nleads to recognizing the declaration of wetlands by executive\ndecree as an objective and normative element of the criminal definition (tipo penal) provided in\nordinal 103 of the Wildlife Conservation Law. In the case under\nstudy, the area whose drainage is attributed to the defendant A. M. E. had not\nbeen declared by Executive Decree as a Wetland, as recognized in the contested ruling,\nnor was it an official protection area or a legally authorized private area, so it is\nappropriate to grant the claim on the merits (por el fondo) brought by\nthe defendant's counsel, revoke the sentence, and instead, due to\nthe atypicality (atipicidad) of the acts charged, acquit\nthe defendant A. M. E. of the crime of wetland drainage against\nNatural Resources with which the Public Prosecutor's Office charged him. By virtue\nof what has been resolved, as it is unnecessary, a\nruling on the remaining cassation claims invoked by the\nappellant is omitted.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal on the merits filed is granted, the contested judgment is reversed, and, due to lack of criminality (atipicidad), the defendant A. M. E. is acquitted of the crime of wetland drainage (drenaje de humedal) which the Public Prosecutor’s Office accused him of, to the detriment of Natural Resources. In light of what has been resolved, as it is unnecessary, a ruling on the remaining cassation claims raised by the appellant is omitted.\n\nNOTIFY.\n\nJorge Steve Fernández\nRodríguez\n\nMartín Alfonso Rodríguez Miranda\nLuis Alberto Rodríguez Garro\n\nJudges of Criminal Cassation\n\nExp: 02-000513-559-PE\nOffense: Infracción a la ley de vida silvestre\nDefendant:\nVictim: La Vida Silvestre\nDilig/lore*" }