{
  "id": "nexus-sen-1-0034-461854",
  "citation": "Res. 00011-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de declarar lesivo un primer acuerdo no impugnado administrativamente",
  "title_en": "Dismissal of claim to annul a first administrative act not declared lesivo",
  "summary_es": "El Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) demandó la nulidad de varios acuerdos de su Junta Directiva que adjudicaron y traspasaron lotes de asentamientos campesinos a la Asociación para la Protección del Ambiente del IDA (APROAMBIDA), por considerarlos lesivos a los intereses públicos. El Juzgado de primera instancia declaró inadmisible la pretensión respecto al primer acuerdo (acuerdo 24, sesión 11-95 del 20 de marzo de 1995) porque el IDA no lo había declarado lesivo en sede administrativa, requisito indispensable según el artículo 35.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. El IDA apeló argumentando que sí declaró la lesividad del segundo acuerdo (acuerdo 8, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995), que modificó y amplió al primero, y que la mención del acuerdo 24 en la demanda fue un error. El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó la inadmisibilidad, pues el IDA no declaró lesivo el primer acuerdo, y la demanda se refirió expresamente a este y no al segundo, incumpliendo el presupuesto procesal de previa declaratoria de lesividad. Se destaca que sin esa declaratoria no es posible atacar el acto en sede judicial, en resguardo de la seguridad jurídica y los derechos adquiridos.",
  "summary_en": "The Agrarian Development Institute (IDA) sought the annulment of several of its own board resolutions that had allocated and transferred lots from rural settlements to the Association for the Protection of the Environment of IDA (APROAMBIDA), arguing they were injurious to public interests. The trial court dismissed the claim concerning the first resolution (resolution 24, session 11-95 of March 20, 1995) because IDA had not declared it lesivo (injurious) at the administrative level, a mandatory prerequisite under article 35.1 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction. IDA appealed, contending that it had declared lesivo the second resolution (resolution 8, session 038-95 of July 19, 1995), which modified and superseded the first, and that mentioning the first resolution in the complaint was a mistake. The Contentious-Administrative Court upheld the dismissal, since IDA never declared the first resolution lesivo and the lawsuit expressly targeted that resolution, not the second. The court emphasized that without such prior administrative declaration, a self-annulment action cannot proceed, in order to protect legal certainty and acquired rights.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX",
  "date": "19/02/2010",
  "year": "2010",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "declaratoria administrativa previa",
    "artículo 35.1 LRJCA",
    "artículo 60.f) LRJCA",
    "acto declarativo de derechos",
    "seguridad jurídica",
    "derechos adquiridos",
    "incongruencia proceso contencioso"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 35.1",
      "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa"
    },
    {
      "article": "Art. 60.f)",
      "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa"
    },
    {
      "article": "Art. 24.1",
      "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lesividad",
    "IDA",
    "APROAMBIDA",
    "adjudicación de lotes",
    "asentamiento campesino",
    "acto administrativo previo",
    "declaratoria de lesividad",
    "inadmisibilidad",
    "seguridad jurídica",
    "derechos adquiridos",
    "jurisdicción contencioso administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "lesividad",
    "IDA",
    "APROAMBIDA",
    "lot allocation",
    "rural settlement",
    "prior administrative act",
    "declaration of injuriousness",
    "inadmissibility",
    "legal certainty",
    "acquired rights",
    "contentious administrative jurisdiction"
  ],
  "excerpt_es": "Mediante acuerdo No. 24, artículo XXIV, de la sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, se aprobó la adjudicación de las parcelas 9 y 11 del Asentamiento Bahía a favor de la Asociación para la Protección del Ambiente del IDA (APROAMBIDA); a petición de la misma y en razón de que la Asociación Solidarista del IDA (ASOIDA) solicitó derogar la adjudicación previa de esas mismas parcelas a su favor, porque nunca tomó posesión de las mismas, pues el traspaso nunca se hizo efectivo; no por abandondo, sino porque, por motivos ajenos a dicha organización, no se aprobó el traspaso de esas parcelas en la Asamblea Legislativa. (...) Ahora bien, no fue sino mediante el acuerdo No. 8, artículo VIII, de la sesión 038-95 del 19 de julio de 1995 que se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1, del Asentamiento Bahía, a favor de Nombre151085, para el otorgamiento del correspondiente título supletorio de dominio. (...) Siendo éste segundo acuerdo No. 8 y no el primero No. 24, el que fue declarado lesivo, por el IDA, mediante el acuerdo 34, de la sesión 037-05, del 26 de setiembre de 2005. Además, en el hecho primero del escrito de demanda, y en el inciso a) del punto 2) de las pretensiones, no se menciona el acuerdo No. 8, artículo VIII, de la sesión 038-95 del 19 de julio de 1995, sino el acuerdo No. 24, artículo XXIV, de la sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995. Encima, en el inciso a) del punto 2) de las pretensiones no se indica lotes 9 y 11-1 sino lotes 9 y 11 (ver fs. 5 y 14). La propia apelante admite: a) Que efectivamente el IDA no declaró la lesividad del acuerdo No. 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995; y b) Que cometieron el error de mencionar en el hecho primero, el acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 011-95 del 20 de marzo de 1995, cuando lo correcto era haber indicado el acuerdo No. 8, tomado en artículo No. VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995. (...) el IDA no declaró lesivo el primer acuerdo, sino el segundo, pero en el hecho primero del escrito de demanda y en el inciso a) del punto 2) de la pretensión de demanda, se alude y se pide, respectivamente, la nulidad del primero y no del segundo; con lo cual se incumple, en lo conducente, lo dispuesto por el artículo 35. 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, deviniendo inadmisible su acción, en este punto, en virtud del inciso f) del artículo 60, ibidem, por adolecer la demanda de ese defecto formal que impide verter pronunciamiento en cuanto al fondo.",
  "excerpt_en": "By resolution No. 24, article XXIV, of session 11-95 of March 20, 1995, the allocation of parcels 9 and 11 of the Bahía Settlement was approved in favor of the Association for the Protection of the Environment of IDA (APROAMBIDA); at its request and because the Solidarity Association of IDA (ASOIDA) had sought to revoke the previous allocation of those same parcels in its favor, since it had never taken possession of them, as the transfer never materialized; not due to abandonment, but because, for reasons beyond its control, the transfer of those parcels was not approved by the Legislative Assembly. (...) Now, it was not until resolution No. 8, article VIII, of session 038-95 of July 19, 1995, that the allocation, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Bahía Settlement was approved in favor of Nombre151085, for the issuance of the corresponding possessory title. (...) It is this second resolution No. 8, and not the first No. 24, that was declared lesivo by IDA, through resolution 34, of session 037-05, of September 26, 2005. Moreover, in the first fact of the complaint and in subsection a) of point 2) of the claims, reference is not made to resolution No. 8, article VIII, of session 038-95 of July 19, 1995, but rather to resolution No. 24, article XXIV, of session 11-95 of March 20, 1995. Furthermore, in subsection a) of point 2) of the claims, it does not mention lots 9 and 11-1 but rather lots 9 and 11 (see folios 5 and 14). The appellant herself admits: a) That IDA indeed did not declare the lesividad of resolution No. 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995; and b) That they made the mistake of mentioning in the first fact resolution 24, article XXIV, session 011-95 of March 20, 1995, when the correct one was to indicate resolution No. 8, taken in article No. VIII, session 038-95 of July 19, 1995. (...) IDA did not declare the first resolution lesivo, but rather the second, yet in the first fact of the complaint and in subsection a) of point 2) of the claim, reference is made and annulment is sought, respectively, of the first and not the second; thereby failing to comply, as relevant, with article 35.1 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction, rendering its action inadmissible in this point, pursuant to subsection f) of article 60, ibidem, as the complaint suffers from a formal defect that prevents a ruling on the merits.",
  "outcome": {
    "label_en": "Affirmed",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The trial court's ruling dismissing the claim to annul resolution 24 due to the absence of a prior administrative declaration of lesividad was affirmed.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia de primera instancia que declaró inadmisible la pretensión de anular el acuerdo 24 por falta de declaratoria de lesividad previa en sede administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Artículo 35.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, citado en el Considerando II",
      "quote_en": "When the Administration itself, the author of an act declaratory of rights, seeks to sue for its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it must first declare it injurious to public, economic, or other interests, within a period of four years from the date it was issued.",
      "quote_es": "Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado."
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando el Voto No. 232-F-2005 de la Sala Primera",
      "quote_en": "that declaration, at the administrative level, is the mandatory prerequisite of the lesividad proceeding, through which the Administration seeks the nullity of its own final act, so that without it, attacking it in court is impossible, as doing so would violate elementary constitutional principles such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal certainty and security.",
      "quote_es": "esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "IDA did not declare the first resolution lesivo, but rather the second, yet in the first fact of the complaint and in subsection a) of point 2) of the claim, reference is made and nullity is sought, respectively, of the first and not the second; thereby failing to comply, as relevant, with article 35.1 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction, rendering its action inadmissible in this point, under subsection f) of article 60, ibidem, as the complaint suffers from a formal defect that prevents a ruling on the merits.",
      "quote_es": "el IDA no declaró lesivo el primer acuerdo, sino el segundo, pero en el hecho primero del escrito de demanda y en el inciso a) del punto 2) de la pretensión de demanda, se alude y se pide, respectivamente, la nulidad del primero y no del segundo; con lo cual se incumple, en lo conducente, lo dispuesto por el artículo 35. 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, deviniendo inadmisible su acción, en este punto, en virtud del inciso f) del artículo 60, ibidem, por adolecer la demanda de ese defecto formal que impide verter pronunciamiento en cuanto al fondo."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "article 35.1 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction, rendering its action inadmissible in this point, under subsection f) of article 60, ibidem, as the complaint suffers from a formal defect that prevents a ruling on the merits, under penalty of otherwise incurring in inconsistency, by breach of article 24.1 of the same law, which requires judging within the limits of the claims formulated by the parties.",
      "quote_es": "lo dispuesto por el artículo 35. 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, deviniendo inadmisible su acción, en este punto, en virtud del inciso f) del artículo 60, ibidem, por adolecer la demanda de ese defecto formal que impide verter pronunciamiento en cuanto al fondo, so pena de incurrir, en caso contrario, además, en incongruencia, por quebranto del artículo 24. 1, de la citada ley Reguladora, que impone juzgar dentro de los límites de las pretensiones formuladas por las partes."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-461854",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección IX\n\nResolución Nº 00011 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 19 de Febrero del 2010 a las 11:00\n\nExpediente: 05-001003-0163-CA\n\nRedactado por: Bernardo Rodríguez Villalobos\n\nClase de asunto: Proceso ordinario de lesividad\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nNUE 05-001003-0163-CA\n\nNo. 011- 2010-IX\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCION NOVENA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, ANEXO A; a las once horas del diecinueve de febrero de dos mil diez.-\n\n     Proceso  ORDINARIO de LESIVIDAD tramitado en el Juzgado Contencioso Administrativo  y Civil de Hacienda, establecido por el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA),  representado, últimamente, por Nombre588   , mayor, divorciada, Master en Administración de Negocios, vecina de Desamparados, cédula de identidad CED30117, en su condición  de Gerente General con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma (CED119388);  contra ASOCIACION PARA LA PROTECCION DEL AMBIENTE DEL IDA (APROAMBIDA), representada por Nombre65052  , mayor, cédula de identidad CED48238- , en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma.\n\nRESULTANDO\n\n1.- En este asunto, cuya cuantía se fijó en ¢5.000.000,oo (f. 549), la parte actora pretende se declare: \"...Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos, solicito que se anulen los siguientes actos administrativos dictados por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario: a) Acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, mediante el cual se acordó la adjudicación segregación y traspaso de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a APROAMBIDA.  b) Acuerdo 50, artículo L, sesión 26-98 del 31 de marzo de 1998, con el cual el IDA, acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 108, 109 y 110, del Asentamiento Bahía a APROAMBIDA. c) Acuerdo 8, artículo VIII, sesión 36-98 del 4 de mayo de 1998, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela 73 del Asentamiento Playa Hermosa a APROAMBIDA. (...) Que se anulen los títulos de propiedad otorgados a favor de Nombre151085 los cuales nacieron a raíz de los precitados acuerdos de Junta Directiva. Tales títulos corresponden a las fincas 68026-000, 96468-000, 108479-000 y 108480-000, todas del Partido de Puntarenas y consecuentemente que se ordene al Registro Público que las mismas sean inscritas a favor del Instituto de Desarrollo Agrario. (...) Que se ordene la puesta en posesión de las mismas, a favor del Instituto de Desarrollo Agrario. (...) Que se cancelen al Instituto los daños y perjuicios causados (...) Que se conde (sic) a APROAMBIDA, al pago de ambas costas de este juicio.\" (énfasis en negrita suplido, f.14).\n\n2.- El representante de la Asociación se opuso y solicitó declarar sin lugar la demanda por carecer de fundamento legal, y condenar en costas a la actora (fs. 533-548). \n\n3.- El licenciado Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, Juez del indicado Juzgado, en sentencia No. 835-2009, de las 9:00 horas del 29 de abril de 2009, dispuso: \"POR TANTO: Se declara la inexistencia de la causal de inadmisibilidad por caducidad. Se declara inadmisible las pretensiones de la parte actora relacionada con el acto administrativo del acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995  de la Junta Directiva del IDA, en virtud de lo dispuesto en el artículo 35.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Se declara parcialmente con lugar la demanda, debiendo entenderse denegada en lo que no se diga expresamente y por tanto se acogen las pretensiones en el sentido de que se anulan los actos de acuerdo 50, artículo L, sesión 26-98 del 31 de marzo de 1998 y de Acuerdo 8, artículo VIII, sesión 36-98 del 4 de mayo de 1998 de dicho órgano colegiado, por ser lesivos a los intereses públicos y económicos del respectivo ente público. Se ordena la anulación de las inscripciones registrales a favor de la Asociación Para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario, de los inmuebles folio real matrículas, Placa30890 y Placa30891, ambos del Partido de Puntarenas, a fin de que queden inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario. Se ordena la puesta en posesión de las áreas correspondientes a dichos inmuebles a favor del indicado ente público actor, así como de los inmuebles correspondientes al plano catastrado  Placa30892,  Dirección18600       y el área correspondiente a Dirección18601    . Se emite la presente resolución sin especial condena en costas. \" (énfasis en negrita suplido, fs. 705-706).    \n\n4.- Inconforme con lo resuelto apeló la parte actora (fs 707-711 y 723-725), recurso que le fue admitido (f. 717) y en virtud del cual conoce este Tribunal en alzada.\n\n5.-En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor, sin que se noten causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta dentro del plazo que permiten las labores del Tribunal, previa deliberación.\n\n      Redacta el Juez Rodríguez Villalobos; y\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: Se aprueban los hechos probados que contiene la sentencia, con la siguiente corrección, de interés: En el hecho probado 30) debe leerse, en lo conducente \"...lotes 9 y 11-1 del Asentamiento ...\" en vez de \"...lotes 9 y 11 del Asentamiento ...\". Igualmente se aprueban los hechos no probados que contiene la sentencia.\n\nII.- ANTECEDENTES DE INTERES: El IDA pidió, en lo conducente: Anular el Acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a la Asociación demandada y consecuentemente, también,  los títulos de propiedad - de las fincas 68026-000, 96468-000 del Partido de Puntarenas -, otorgados a favor de dicha entidad,  nacidos a raíz de ese acuerdo de Junta Directiva; ordenando  al Registro su inscripción a favor del Instituto; así como la puesta en posesión de las mismas a favor del mismo. Sin embargo,  el A Quo declaró inadmisible las pretensiones del IDA relacionadas con el precitado acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995  de la Junta Directiva del IDA, en virtud de lo dispuesto en el artículo 35.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.\n\nPara lo cual tuvo por demostrado, en lo de interes:\n\n\"1) Que de conformidad con nota de 15 de marzo de 1995 de la Presidenta de APROAMBIDA, en Acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995 de la Junta Directiva del IDA,  se acordó la adjudicación, de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a Nombre151085 (folios  000187, folios 000181 a 000184 del expediente administrativo, folio 88 del expediente judicial, declaración testimonial Nombre73090  , folio 580 del expediente judicial )(...)  3) Que mediante artículo VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995, la Junta Directiva del IDA, acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1, del Asentamiento Bahía a Nombre151085 y en consecuencia darle el título supletorio de dominio (folios 000206 a 000211 del expediente administrativo, folio 50 y 51 del expediente judicial, declaración testimonial Nombre73090  , folio 580 del expediente judicial) (...) 30) Que mediante acuerdo de artículo 34 de sesión 037-05 de 26 de setiembre de 2005 de la Junta Directiva del IDA se dispuso declarar lesivos a los intereses públicos los siguientes acuerdos: a)  artículo VIII, sesión 38-95 de 19 de julio de 1995, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11 (sic) del Asentamiento Bahía a Nombre151085  (...) Asimismo se solicita a la Dirección de Asuntos Jurídicos que proceda interponer el proceso de lesividad en forma inmediata (folios 000512 a 000515 del expediente administrativo)\".\n\nY como no demostrado, por la actora, en lo de interés:\n\n\"1) (...) que exista declatoria de lesividad en sede administrativa del acto administrativo del acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995  de la Junta Directiva del IDA.\". \n\nY consecuentemente consideró, en lo de interés, por el fondo, lo siguiente:\n\n          \"VI).- Sobre el acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso (sic, 1) de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a Nombre151085: La parte actora solicita, entre otros, la nulidad del acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995 de la Junta Directiva del IDA. Al respecto, es de advertir que dicho acuerdo no se encuentra contemplado dentro del acuerdo de artículo 34 de sesión 037-05 de 26 de setiembre de 2005 de la Junta Directiva del IDA, mediante el cual  se dispuso declarar lesivos a los intereses públicos los siguientes acuerdos: a)  artículo VIII, sesión 38-95 de 19 de julio de 1995, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11 (sic, 2) del Asentamiento Bahía a Nombre151085  b) Acuerdo 50, artículo L, sesión 26-98 del 31 de marzo de 1998, con el cual el IDA, acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 108, 109 y 110, del Asentamiento Bahía a Nombre151085 c) Acuerdo 8, artículo VIII, sesión 36-98 del 4 de mayo de 1998, mediante el cual se acordó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela 73 del Asentamiento Playa Hermosa a APROAMBIDA. En este sentido, en el caso de las declaratorias de lesividad, debe aplicarse lo señalado en el artículo 35.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en tanto indica lo siguiente:\n\n\" Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.\"\n\nCon respecto a la necesaria declaratoria de lesividad en sede administrativa, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su voto  Nº232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, indica que\n\n\"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.\".\n\nEn virtud de no existir una declaratoria de lesividad previa en el caso del  acuerdo de artículo 34 de sesión 037-05 de 26 de setiembre de 2005, procede aplicar el artículo 60.f) de la indicada Ley, en tanto dispone:\n\n\"Se declarará la inadmisibilidad de la acción en los casos siguientes:\n\nf) Que dichos escritos adolecieren de defectos formales que impidan verter pronunciamiento en cuanto al fondo\"\n\nAl carecerse de un acto administrativo de declaratoria de lesividad debe declararse inadmisible los extremos de la demanda referidos al acto administrativo de acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995 de la Junta Directiva del IDA.\"\n\nY  también consideró, en lo de interés, lo siguiente:\n\n\"IX).- Sobre la pretensión para que se anulen los títulos de propiedad otorgados a favor de Nombre151085 los cuales nacieron a raíz de los precitados acuerdos de Junta Directiva y se ordene al Registro Público que se inscriban los inmuebles a favor del Instituto de Desarrollo Agrario:  La parte actora solicita se anulen los títulos que corresponden a las fincas 68026-000, Placa25211, Placa30890 y Placa30891, todas del Partido de Puntarenas y consecuentemente que se ordene al Registro Público que las mismas sean inscritas a favor del Instituto de Desarrollo Agrario.  En este orden de ideas, se advierte que en autos se ha tenido por demostrado que en el caso de las fincas Placa25210, 96468-000 corresponden al lote 9 y el lote 11-1, respectivamente (folios 000342, correspondiente a \"Relación de Hechos sobre un Estudio Efectuado en el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en relación con la Adjudicación de Parcelas a la Asociación para la Protección del Ambiente y Fomento del Agroecoturismo en Asentamientos del Instituto de Desarrollo Agrario (Aproambida)\",  y folios 212 a 216 del expediente administrativo), por lo que al haber sido declarada inadmisible la nulidad del acto en que se dispuso el traspaso de dichos inmuebles, procede rechazar este extremo de la demanda. ...\". (se advierte lo siguiente: a) Los subrayados son suplidos. b) Pusimos (sic, 1) porque, conforme con el hecho probado 1) mediante el  Acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995 de la Junta Directiva del IDA, se acordó la adjudicación, mas no la segregación y traspaso, de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a APROAMBIDA; y c)  Pusimos (sic, 2) porque, conforme con el hecho probado 3),  mediante artículo VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995, la Junta Directiva del IDA, acordó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1, y no de los lotes 9 y 11 del Asentamiento Bahía a Nombre151085 y en consecuencia darle el título supletorio de dominio).\n\nIII.- AGRAVIOS:  En el escrito de apelación, la personera del IDA transcribe lo dispuesto por el  A Quo, en lo de interés; así como el hecho primero de la interposición de demanda. Seguidamente manifiesta que el A Quo declaró inadmisible la pretensión de anular la adjudicación, segregación, traspaso y titulación de los lotes 9 y 11-1, correspondientes a las fincas de Puntarenas, 68026-000 y 96468-000, inscritas en el Registro a favor de la Asociación demandada. Asimismo, dice que el A Quo señaló, como argumento de tal inadmisiblidad,  que la Junta Directiva del IDA, no declaró la lesividad del acuerdo 24, tomado en artículo XXIV, sesión 11-95 del 20 de marzo de 1995. En relación con lo anterior, admite que efectivamente el IDA no declaró la lesividad del referido acuerdo 24, sin embargo, aduce, en el acuerdo 34, artículo 34, tomado en sesión 037-05 del 26 de setiembre de 2005, mediante el cual el Instituto declaró la lesividad de todos los actos administrativos que  dieron fundamento a la interposición del presente proceso, en el punto No. 1 del POR TANTO (folios 496 -499 del expediente administrativo), se indica textualmente: \"1. De conformidad con el artículo 35 inciso 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, artículos 176 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, Ley de Tierras y Colonización y Ley de Creación del IDA, se declara lesivo a los intereses públicos los actos administrativos dictados por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario tomado en artículo VIII, sesión 38-95 de fecha 19 de julio de 1995, mediante los cuales se adjudicaron y traspasaron las parcelas 9 y 11-1 del Asentamiento Bahía y que se encuentran inscritas en el Registro Público, Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, folio real número 68026-000 y 96468-000, respectivamente\". Considera que de lo anteriormente transcrito entre comillas: a) Queda claro que  el IDA sí hizo la declaratoria de lesividad de la adjudicación, segregación, traspaso y titulación de los inmuebles referidos a APROAMBIDA. b) Que con el acuerdo precitado, efectivamente la Junta Directiva adjudicó, segregó y traspasó los referidos inmuebles a APROAMBIDA. Entonces, se pregunta ¿de dónde sale el acuerdo 24, tomado en artículo XXIV, sesión 011-95 del 20 de marzo de 1995? y responde: Primeramente con este acuerdo fue que el IDA le traspasó a dicha asociación las parcelas 9 y 11. Posteriormente, o sea 4 meses después, la misma Junta Directiva sacó otro acuerdo más ámplio y con el cual modifica el acuerdo 24 de la sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, en el sentido de que el traspaso no es del lote 11 sino del lote 11-1. En resumen - dice -, los dos acuerdos existieron, solo que el número 8 de la sesión 38-95 fue dictado en fecha posterior y por ende desplazó al del 20 de marzo de 1995.  Por lo cual reitera que sí hubo declaratoria de lesividad, si bien admite que sí cometieron el error de mencionar en el hecho primero, el acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 011-95 del 20 de marzo de 1995, cuando lo correcto era haber indicado el acuerdo No. 8, tomado en artículo No. VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995.  Añade que en varias otras partes de la documentación de autos, queda claro que lo que el IDA pretende con este proceso es que se declare la nulidad de la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1 del Asentamiento Bahía a la Asociación demandada; y que ello se observa, entre otros:\n\n1.-En la pretensión No. 2 del escrito de interposición del proceso.\n\n2.-En el informe de la Contraloría General de la República, No. Placa30889 16 DE JUNIO DE 2003, referenciado en forma reiterada por el A Quo.\n\n3.-En las declaraciones de los testigos de la demandada.\n\n4.-También está demostrado que los inmuebles correspondientes a los lotes 9 y 11-1 eran propiedad del Instituto, al igual que los otros para los que sí se acogió la pretensión de nulidad de la adjudicación, segregación y traspaso y nulidad del título.\n\n5.- Que en la sentencia recurrida p. ej.: en los hechos probados 1, 2 y 3, se hace referencia explícita a los lotes 9 y 11-1.\n\n6.- Que en el hecho probado No. 16 se reconoce que en el lote No. 9 existe una casa de dos plantas, declarada Patrimonio Histórico y que en el lote 11-1 hay una área de protección con manglar.\n\nSolicita: 1) Se admita la demanda en los aspectos que fue declarada inadmisible; 2) Se declare la nulidad de la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1 del Asentamiento Campesino Bahía, a favor de Nombre151085, correspondientes a las fincas del Partido de Puntarenas, matrícula Placa25210 y Placa25211; 3) Se ordene al Registro Nacional, que anule los referidos títulos de propiedad para que los inmuebles regresen al Patrimonio del Instituto, por tratarse de bienes del dominio público; y 4) Que los mismos sean puestos en posesión del Instituto. Refiere la prueba que existe en el expediente y copia certificada de los acuerdos del 20 de marzo y del 19 de julio, ambos de 1995 (fs. 707-711).  En el escrito de expresión de agravios, ratifica lo anterior y reitera que el Instituto sí hizo la declaratoria de lesividad de los actos administrativos que se echan de menos en la sentencia.  Nuevamente transcribe, en lo conducente, lo dispuesto  en la  declaratoria de lesividad administrativa, del 26 de setiembre y señala que junto al escrito de apelación se presentó copia certificada de la misma.  Y añade que tras haber analizado de nuevo el expediente y la sentencia recurrida, llega a la misma conclusión y por ende considera innecesario que el Instituto se vea en la obligación de presentar un nuevo proceso para que se declare la nulidad de los actos administrativos que condujeron a traspaso de los lotes 9 y 11-1 en cuestión correspondientes a las fincas 68026-000 y 96468-000. Afirma que ya el A Quo analizó, con profundidad, todos los presupuestos que sirvieron de base para declarar la nulidad de los restantes actos. Manifiesta que tales presupuestos son los mismos que tendrían que aplicarse si el IDA tuviese que entablar un nuevo proceso. Por lo que por economía procesal y por no existir, en su criterio, la causa invocada para declarar inadmisible las pretensiones rechazadas -relativas a los citados lotes -, solicita se acoja en todos sus extremos el escrito de apelación; y se declare la admisibilidad de la pretensión de anulación de los títulos de propiedad de las citadas fincas, correspondientes a los lotes 9 y 11-1, y por ende se ordene la cancelación de las inscripciones en el Registro y que las mismas sean puestas en posesión del Instituto (fs. 723-724).\n\nIV.- CONSIDERACIONES DE FONDO: Los reparos no son de recibo. Veamos:  Mediante acuerdo No. 24, artículo XXIV, de la sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, se aprobó la adjudicación  de las parcelas 9 y 11 del Asentamiento Bahía a favor de la Asociación para la Protección del Ambiente del IDA (APROAMBIDA); a petición de la misma y en razón de que la Asociación Solidarista del IDA (ASOIDA) solicitó derogar la adjudicación previa de esas mismas parcelas a su favor, porque nunca tomó posesión de las mismas, pues el traspaso nunca se hizo efectivo; no por abandondo, sino porque, por motivos ajenos a dicha organización, no se aprobó el traspaso de esas parcelas en la Asamblea Legislativa (fs. 182, 183, 184 y 185 del administrativo). Ahora bien, no fue sino mediante el acuerdo No. 8,  artículo  VIII, de la sesión 038-95 del 19 de julio de 1995 que se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de los lotes 9 y 11-1,  del Asentamiento Bahía, a favor de Nombre151085, para el otorgamiento del correspondiente título supletorio de dominio (fs. 208-211 del administrativo).  Siendo éste segundo acuerdo No. 8 y no el primero No. 24, el que fue declarado lesivo, por el IDA, mediante el acuerdo 34, de la sesión 037-05, del 26 de setiembre de 2005 (f. 515 del administrativo). Además, en el hecho primero del escrito de demanda, y en el inciso a) del punto 2) de las pretensiones,  no se menciona el acuerdo No. 8,  artículo  VIII, de la sesión 038-95 del 19 de julio de 1995, sino el acuerdo  No. 24, artículo XXIV, de la sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995. Encima, en el inciso a) del punto 2) de las pretensiones no se indica lotes 9 y 11-1 sino  lotes 9 y 11  (ver fs. 5 y 14).  La propia apelante admite: a)  Que efectivamente el IDA no declaró la lesividad del acuerdo No. 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995; y  b) Que cometieron el error de mencionar en el hecho primero, el acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 011-95 del 20 de marzo de 1995, cuando lo correcto era haber indicado el acuerdo No. 8, tomado en artículo No. VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995.  A lo cual hay que agregar que en la pretensión también mencionó el acuerdo 24, artículo XXIV, sesión 011-95 del 20 de marzo de 1995, cuando lo correcto era haber indicado el acuerdo No. 8, tomado en artículo No. VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995; el cual sí fue declarado lesivo, por el IDA, en el acuerdo 34, de la sesión 037-05, del 26 de setiembre de 2005. Por ello, sus restantes alegatos resultan inútiles e inconducentes, pues aunque relacionados, no son los mismos acuerdos. En efecto: El acto posterior, sea el acuerdo No. 8, tomado en artículo No. VIII, sesión 038-95 del 19 de julio de 1995, el cual sí fue declarado lesivo por el IDA, es distinto al anterior, sea al acuerdo No. 24, artículo XXIV, sesión 11-95 de 20 de marzo de 1995, no declarado lesivo por el IDA, pues además de aprobar la adjudicación, también aprueba la segregación y traspaso y por ende, el otorgamiento del correspondiente título supletorio de dominio; amén de que lo modifica para que se lea correctamente Parcela No. 11-1, por haberse subdividido en tres lotes la Parcela No. 11 (fs. 209 y 211 del administrativo). Por lo que el segundo acuerdo comprende el primero, pero no al revés.  Consecuentemente, no fue con el primer acuerdo, no declarado lesivo,  sino con el segundo, el cual sí fue declarado como tal por parte del IDA, que se hizo efectiva la segregación, el traspaso y el otorgamiento del Título de dominio.  Siendo de presumir, razonablemente, que el contenido limitado del primer acuerdo obedeció, quizá, en su momento,  a la voluntad de la Administración de condicionar la segregación, traspaso y otorgamiento del Título de dominio, a la existencia de una previa y específica autorización de traspaso por parte de la Asamblea Legislativa. Comoquiera que sea,  el IDA no declaró lesivo el primer acuerdo, sino el segundo,  pero en el hecho primero del escrito de demanda y en el inciso a) del punto 2) de la pretensión de demanda, se alude y se pide, respectivamente, la nulidad del primero y no del segundo; con lo cual se incumple, en lo conducente,  lo dispuesto por el artículo 35. 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, deviniendo  inadmisible su acción, en este punto, en virtud del inciso f) del artículo 60, ibidem, por adolecer la demanda de ese defecto formal que impide verter pronunciamiento en cuanto al fondo, so pena de incurrir, en caso contrario, además, en incongruencia, por quebranto del  artículo 24. 1, de la citada ley Reguladora, que impone juzgar dentro de los límites de las pretensiones formuladas por las partes y de las alegaciones para fundamentar la acción y la oposición. Como consecuencia de lo razonado y en lo que es objeto de recurso, se debe confirmar la sentencia apelada.\n\nPOR TANTO\n\nSe confirma la sentencia apelada.-\n\n \n\n \n\nBernardo Rodríguez Villalobos\n\n \n\n \n\nNombre71278                     Nombre12756 \n\n \n\n NUE 05-001003-0163-CA\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 20-04-2026 16:28:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SECOND CIRCUIT COURT OF SAN JOSÉ. NINTH SECTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. Goicoechea, ANEXO A; at eleven o’clock on the nineteenth of February of two thousand ten.-\n\nOrdinary LESIvITY Proceeding processed in the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, filed by the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA), represented, ultimately, by Nombre588, of legal age, divorced, holder of a Master’s degree in Business Administration, resident of Desamparados, identity card CED30117, in her capacity as General Manager with powers of unlimited general attorney without limit as to amount (CED119388); against ASOCIACION PARA LA PROTECCION DEL AMBIENTE DEL IDA (APROAMBIDA), represented by Nombre65052, of legal age, identity card CED48238-, in his capacity as President with powers of unlimited general attorney without limit as to amount.\n\nRESULTANDO\n\n1.- In this matter, the amount of which was set at ¢5,000,000.00 (p. 549), the plaintiff seeks a declaration that: \"...By reason of being lesivos to public interests, I request the annulment of the following administrative acts issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario: a) Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, by which the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to APROAMBIDA were agreed upon. b) Agreement 50, article L, session 26-98 of March 31, 1998, by which the IDA agreed to the adjudication, segregation, and transfer of lots 108, 109, and 110 of the Asentamiento Bahía to APROAMBIDA. c) Agreement 8, article VIII, session 36-98 of May 4, 1998, by which the adjudication, segregation, and transfer of plot 73 of the Asentamiento Playa Hermosa to APROAMBIDA were agreed upon. (...) That the property titles granted in favor of Nombre151085, which arose from the aforementioned Board of Directors agreements, be annulled. Such titles correspond to properties 68026-000, 96468-000, 108479-000, and 108480-000, all of the Partido de Puntarenas, and consequently, that the Public Registry be ordered to register them in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario. (...) That the placement in possession of the same be ordered in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario. (...) That the damages and losses caused be compensated to the Institute (...) That APROAMBIDA be ordered (sic) to pay both sets of costs of this lawsuit.\" (bold emphasis supplied, p. 14).\n\n2.- The representative of the Association opposed the claim and requested that the lawsuit be declared without merit for lacking a legal basis, and that the plaintiff be ordered to pay costs (pp. 533-548).\n\n3.- The licensed attorney Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, Judge of the indicated Court, in judgment No. 835-2009, at 9:00 hours on April 29, 2009, ordered: \"POR TANTO: The nonexistence of the ground for inadmissibility due to expiration is declared. The claims of the plaintiff related to the administrative act of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995 of the Board of Directors of the IDA are declared inadmissible, by virtue of the provisions of article 35.1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. The lawsuit is partially upheld, it being understood as denied insofar as not expressly stated, and therefore the claims are granted in the sense that the acts of Agreement 50, article L, session 26-98 of March 31, 1998, and of Agreement 8, article VIII, session 36-98 of May 4, 1998, of said collegiate body are annulled, for being lesivos to the public and economic interests of the respective public entity. The annulment of the registry inscriptions in favor of the Asociación Para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario is ordered for the properties with real folio registrations Placa30890 and Placa30891, both of the Partido de Puntarenas, so that they be registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario. The placement in possession of the areas corresponding to said properties in favor of the indicated plaintiff public entity is ordered, as well as of the properties corresponding to the surveyed plan Placa30892, Dirección18600, and the area corresponding to Dirección18601. This resolution is issued with no special order as to costs.\" (bold emphasis supplied, pp. 705-706).\n\n4.- Dissatisfied with the ruling, the plaintiff appealed (pp. 707-711 and 723-725), an appeal that was admitted (p. 717) and by virtue of which this Tribunal hears the matter on appeal.\n\n5.- The mandatory procedural requirements have been observed in the proceedings, without any grounds for nullity capable of invalidating what has been done being noted. This judgment is issued within the time frame permitted by the Tribunal's workload, after deliberation.\n\nDrafted by Judge Rodríguez Villalobos; and\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- REGARDING THE PROVEN AND UNPROVEN FACTS: The proven facts contained in the judgment are approved, with the following relevant correction: In proven fact 30), it should read, in the pertinent part, \"...lots 9 and 11-1 of the Asentamiento...\" instead of \"...lots 9 and 11 of the Asentamiento...\". Likewise, the unproven facts contained in the judgment are approved.\n\nII.- RELEVANT BACKGROUND: The IDA requested, in the pertinent part: the annulment of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, by which the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to the defendant Association were agreed upon, and consequently, also the annulment of the property titles—for properties 68026-000 and 96468-000 of the Partido de Puntarenas—granted in favor of said entity, arising from that Board of Directors agreement; ordering the Registry to register them in favor of the Institute; as well as the placement in possession of the same in its favor. However, the lower court declared inadmissible the IDA's claims related to the aforementioned Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, of the Board of Directors of the IDA, by virtue of the provisions of article 35.1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.\n\nFor which it held as demonstrated, in what is relevant:\n\n\"1) That in accordance with the note of March 15, 1995, from the President of APROAMBIDA, in Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, of the Board of Directors of the IDA, the adjudication of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to Nombre151085 was agreed upon (folios 000187, folios 000181 to 000184 of the administrative file, folio 88 of the judicial file, testimonial statement of Nombre73090, folio 580 of the judicial file) (...) 3) That by means of article VIII, session 038-95 of July 19, 1995, the Board of Directors of the IDA agreed to the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Asentamiento Bahía to Nombre151085, and consequently to grant the supplementary title of ownership (folios 000206 to 000211 of the administrative file, folios 50 and 51 of the judicial file, testimonial statement of Nombre73090, folio 580 of the judicial file) (...) 30) That by means of the agreement of article 34 of session 037-05 of September 26, 2005, of the Board of Directors of the IDA, it was ordered to declare lesivos to public interests the following agreements: a) article VIII, session 38-95 of July 19, 1995, by which the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11 (sic) of the Asentamiento Bahía to Nombre151085 were agreed upon (...) Likewise, the Dirección de Asuntos Jurídicos is requested to proceed to file the lesivity proceeding immediately (folios 000512 to 000515 of the administrative file).\"\n\nAnd as unproven, by the plaintiff, in what is relevant:\n\n\"1) (...) that there exists a declaration of lesivity at the administrative level for the administrative act of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, of the Board of Directors of the IDA.\"\n\nAnd consequently, it considered, in what is relevant, on the merits, the following:\n\n\"VI).- Regarding Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, by which the adjudication, segregation, and transfer (sic, 1) of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to Nombre151085 were agreed upon: The plaintiff requests, among other things, the nullity of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, of the Board of Directors of the IDA. In this regard, it must be noted that said agreement is not contemplated within the agreement of article 34 of session 037-05 of September 26, 2005, of the Board of Directors of the IDA, by which it was ordered to declare lesivos to public interests the following agreements: a) article VIII, session 38-95 of July 19, 1995, by which the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11 (sic, 2) of the Asentamiento Bahía to Nombre151085 were agreed upon; b) Agreement 50, article L, session 26-98 of March 31, 1998, by which the IDA agreed to the adjudication, segregation, and transfer of lots 108, 109, and 110 of the Asentamiento Bahía to Nombre151085; c) Agreement 8, article VIII, session 36-98 of May 4, 1998, by which the adjudication, segregation, and transfer of plot 73 of the Asentamiento Playa Hermosa to APROAMBIDA were agreed upon. In this sense, in the case of declarations of lesivity, the provisions of article 35.1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa must be applied, insofar as it states the following:\n\n'When the Administration itself, author of an act declaratory of rights, intends to seek its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it must first declare it lesivo to public, economic, or other nature interests, within the period of four years counted from the date on which it was issued.'\n\nWith respect to the necessary declaration of lesivity at the administrative level, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its ruling No. 232-F-2005 at 9:50 hours on April 14, 2005, states that\n\n'that declaration, at the administrative level, is the mandatory prerequisite for the lesivity proceeding, by means of which the Administration seeks the nullity of its own final act, so that without it, it is impossible to challenge it at the jurisdictional level, as it would violate elementary principles of constitutional roots such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal security and certainty. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit, as this Chamber had established in its ruling No. 415 at 8 hours 30 minutes on July 18, 2003.'\n\nBy virtue of the absence of a prior declaration of lesivity in the case of the agreement of article 34 of session 037-05 of September 26, 2005, it is appropriate to apply article 60(f) of the indicated Law, insofar as it provides:\n\n'The inadmissibility of the action shall be declared in the following cases:\n\nf) That said written submissions suffer from formal defects that prevent a ruling on the merits'\n\nIn the absence of an administrative act declaring lesivity, the aspects of the lawsuit referring to the administrative act of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, of the Board of Directors of the IDA must be declared inadmissible.\"\n\nAnd it also considered, in what is relevant, the following:\n\n\"IX).- Regarding the claim to annul the property titles granted in favor of Nombre151085, which arose from the aforementioned Board of Directors agreements, and to order the Public Registry to register the properties in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario: The plaintiff requests the annulment of the titles corresponding to properties 68026-000, Placa25211, Placa30890, and Placa30891, all of the Partido de Puntarenas, and consequently, that the Public Registry be ordered to register them in favor of the Instituto de Desarrollo Agrario. In this line of thought, it is noted that it has been held as demonstrated in the record that in the case of properties Placa25210 and 96468-000, they correspond to lot 9 and lot 11-1, respectively (folios 000342, corresponding to 'Account of Facts Regarding a Study Carried Out at the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) in Relation to the Adjudication of Parcels to the Asociación para la Protección del Ambiente y Fomento del Agroecoturismo en Asentamientos del Instituto de Desarrollo Agrario (Aproambida)', and folios 212 to 216 of the administrative file), so that since the nullity of the act by which the transfer of said properties was ordered has been declared inadmissible, it is appropriate to reject this aspect of the lawsuit. ...\". (The following is noted: a) The underlines are supplied. b) We put (sic, 1) because, in accordance with proven fact 1), by means of Agreement 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995 of the Board of Directors of the IDA, the adjudication, but not the segregation and transfer, of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to APROAMBIDA was agreed upon; and c) We put (sic, 2) because, in accordance with proven fact 3), by means of article VIII, session 038-95 of July 19, 1995, the Board of Directors of the IDA agreed to the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1, and not of lots 9 and 11 of the Asentamiento Bahía to Nombre151085, and consequently to grant the supplementary title of ownership).\n\nIII.- GRIEVANCES IN THE APPEAL: In the written appeal, the IDA representative transcribes the ruling of the lower court, in what is relevant, as well as the first fact of the filing of the lawsuit. She then states that the lower court declared inadmissible the claim to annul the adjudication, segregation, transfer, and titling of lots 9 and 11-1, corresponding to the Puntarenas properties 68026-000 and 96468-000, registered in the Registry in favor of the defendant Association. Likewise, she says that the lower court indicated, as the argument for such inadmissibility, that the Board of Directors of the IDA did not declare the lesivity of Agreement 24, taken in article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995. In relation to the foregoing, she admits that the IDA did not, in fact, declare the lesivity of the referenced Agreement 24; however, she argues, in Agreement 34, article 34, taken in session 037-05 of September 26, 2005, by which the Institute declared the lesivity of all the administrative acts that served as the basis for the filing of this proceeding, in point No. 1 of the POR TANTO (folios 496-499 of the administrative file), the following is stated verbatim: \"1. In accordance with article 35, subsection 1, of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, articles 176 and following of the Ley General de la Administración Pública, Ley de Tierras y Colonización, and Ley de Creación del IDA, the administrative acts issued by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, taken in article VIII, session 38-95 of July 19, 1995, by which parcels 9 and 11-1 of the Asentamiento Bahía were adjudicated and transferred, and which are registered in the Public Registry, Property Section, Partido de Puntarenas, real folio number 68026-000 and 96468-000, respectively, are declared lesivos to public interests.\" She considers that from the foregoing transcribed in quotation marks: a) It is clear that the IDA did make the declaration of lesivity for the adjudication, segregation, transfer, and titling of the referenced properties to APROAMBIDA. b) That with the aforementioned agreement, the Board of Directors effectively adjudicated, segregated, and transferred the referenced properties to APROAMBIDA. So, she asks, where does Agreement 24, taken in article XXIV, session 011-95 of March 20, 1995, come from? and answers: First, it was with this agreement that the IDA transferred parcels 9 and 11 to said association. Subsequently, that is, 4 months later, the same Board of Directors issued another, more comprehensive agreement, which modified Agreement 24 of session 11-95 of March 20, 1995, in the sense that the transfer is not of lot 11 but of lot 11-1. In summary, she says, both agreements existed, only that number 8 of session 38-95 was issued on a later date and therefore superseded the one of March 20, 1995. For which reason she reiterates that there was a declaration of lesivity, although she admits they made the mistake of mentioning in the first fact, Agreement 24, article XXIV, session 011-95 of March 20, 1995, when the correct thing would have been to indicate Agreement No. 8, taken in article No. VIII, session 038-95 of July 19, 1995. She adds that in several other parts of the case documentation, it is clear that what the IDA seeks with this proceeding is to declare the nullity of the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Asentamiento Bahía to the defendant Association; and that this is observed, among others:\n\n1.- In Claim No. 2 of the written filing of the proceeding.\n\n2.- In the report of the Contraloría General de la República, No. Placa30889 of JUNE 16, 2003, repeatedly referenced by the lower court.\n\n3.- In the statements of the defendant's witnesses.\n\n4.- It is also proven that the properties corresponding to lots 9 and 11-1 were owned by the Institute, just as the others for which the claim for nullity of the adjudication, segregation, and transfer, and nullity of the title, was granted.\n\n5.- That in the appealed judgment, e.g., in proven facts 1, 2, and 3, explicit reference is made to lots 9 and 11-1.\n\n6.- That in proven fact No. 16, it is recognized that on lot No. 9 there is a two-story house, declared a historic heritage site (Patrimonio Histórico), and that on lot 11-1 there is a protection area with a mangrove (manglar).\n\nShe requests: 1) That the lawsuit be admitted on the aspects on which it was declared inadmissible; 2) That the nullity of the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Asentamiento Campesino Bahía, in favor of Nombre151085, corresponding to properties of the Partido de Puntarenas, registrations Placa25210 and Placa25211, be declared; 3) That the National Registry be ordered to cancel the referenced property titles so that the properties return to the Patrimony of the Institute, as they are assets of the public domain (bienes del dominio público); and 4) That these be placed in the possession of the Institute. She refers to the evidence existing in the file and a certified copy of the agreements of March 20 and July 19, both of 1995 (pp. 707-711). In the written statement of grievances, she ratifies the foregoing and reiterates that the Institute did make the declaration of lesivity for the administrative acts that are missed in the judgment. She again transcribes, in the pertinent part, the provisions of the administrative declaration of lesivity of September 26, and points out that a certified copy of the same was submitted along with the written appeal. And she adds that after having analyzed the file and the appealed judgment again, she reaches the same conclusion and therefore considers it unnecessary for the Institute to be obligated to file a new proceeding to seek the nullity of the administrative acts that led to the transfer of lots 9 and 11-1 in question, corresponding to properties 68026-000 and 96468-000. She affirms that the lower court has already analyzed, in depth, all the premises that served as the basis for declaring the nullity of the remaining acts. She states that such premises are the same ones that would have to be applied if the IDA had to initiate a new proceeding. Therefore, for reasons of procedural economy and because, in her opinion, the cause invoked to declare the rejected claims inadmissible—related to the cited lots—does not exist, she requests that the written appeal be fully granted; and that the admissibility of the claim for annulment of the property titles for the cited properties, corresponding to lots 9 and 11-1, be declared, and that consequently the cancellation of the inscriptions in the Registry be ordered, and that they be placed in the possession of the Institute (pp. 723-724).\n\nIV.- CONSIDERATIONS ON THE MERITS: The objections are not acceptable. Let us see: By means of Agreement No. 24, article XXIV, of session 11-95 of March 20, 1995, the adjudication of parcels 9 and 11 of the Asentamiento Bahía in favor of the Asociación para la Protección del Ambiente del IDA (APROAMBIDA) was approved; at the latter's request, and by reason of the fact that the Asociación Solidarista del IDA (ASOIDA) requested the derogation of the prior adjudication of those same parcels in its favor, because it never took possession of them, since the transfer was never executed; not due to abandonment, but because, for reasons beyond said organization's control, the transfer of those parcels was not approved by the Asamblea Legislativa (pp. 182, 183, 184, and 185 of the administrative file). Now then, it was not until Agreement No. 8, article VIII, of session 038-95 of July 19, 1995, that the adjudication, segregation, and transfer of lots 9 and 11-1 of the Asentamiento Bahía, in favor of Nombre151085, for the granting of the corresponding supplementary title of ownership was approved (pp. 208-211 of the administrative file). It being this second Agreement No. 8, and not the first, No. 24, that was declared lesivo by the IDA, by means of Agreement 34, of session 037-05, of September 26, 2005 (p. 515 of the administrative file). Furthermore, in the first fact of the written initial pleading, and in subsection a) of point 2) of the claims, Agreement No. 8, article VIII, of session 038-95 of July 19, 1995, is not mentioned, but rather Agreement No. 24, article XXIV, of session 11-95 of March 20, 1995. Moreover, in subsection a) of point 2) of the claims, it does not state lots 9 and 11-1, but rather lots 9 and 11 (see pp. 5 and 14). The appellant herself admits: a) That the IDA did not, in fact, declare the lesivity of Agreement No. 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995; and b) That they made the mistake of mentioning in the first fact, Agreement 24, article XXIV, session 011-95 of March 20, 1995, when the correct thing would have been to indicate Agreement No. 8, taken in article No. VIII, session 038-95 of July 19, 1995. To which it must be added that in the claim she also mentioned Agreement 24, article XXIV, session 011-95 of March 20, 1995, when the correct thing would have been to indicate Agreement No. 8, taken in article No. VIII, session 038-95 of July 19, 1995; which was indeed declared lesivo by the IDA in Agreement 34, of session 037-05, of September 26, 2005. For this reason, her remaining arguments are useless and inconsequential, because although related, they are not the same agreements. Indeed: The later act, i.e., Agreement No. 8, taken in article No. VIII, session 038-95 of July 19, 1995, which was declared lesivo by the IDA, is distinct from the prior one, i.e., Agreement No. 24, article XXIV, session 11-95 of March 20, 1995, not declared lesivo by the IDA, because in addition to approving the adjudication, it also approves the segregation and transfer, and therefore, the granting of the corresponding supplementary title of ownership; besides, it modifies it so that it correctly reads Parcel No. 11-1, because Parcel No. 11 had been subdivided into three lots (pp. 209 and 211 of the administrative file). Consequently, the second agreement encompasses the first, but not vice versa. Accordingly, it was not by the first agreement, not declared lesivo, but by the second, which was declared as such by the IDA, that the segregation, transfer, and granting of the Title of ownership were executed. It being reasonable to presume that the limited content of the first agreement was due, perhaps, at the time, to the Administration's intent to condition the segregation, transfer, and granting of the Title of ownership upon the existence of a prior and specific authorization for transfer by the Asamblea Legislativa. Be that as it may, the IDA did not declare the first agreement lesivo, but rather the second; however, in the first fact of the written initial pleading and in subsection a) of point 2) of the claim of the lawsuit, the nullity of the first is alluded to and sought, respectively, and not of the second; thereby failing to comply, in the pertinent part, with the provisions of article 35.1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, their action becoming inadmissible on this point by virtue of subsection f) of article 60, ibidem, because the lawsuit suffers from that formal defect that prevents a ruling on the merits, under penalty of otherwise incurring, furthermore, in inconsistency, due to a breach of article 24.1 of the cited Regulatory Law, which requires judgment within the limits of the claims formulated by the parties and the allegations to support the action and the opposition. As a consequence of the foregoing reasoning, and regarding what is the subject of the appeal, the appealed judgment must be confirmed.\n\nPOR TANTO\n\nThe appealed judgment is confirmed.-"
}