{ "id": "nexus-sen-1-0034-50738", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Construcción en zona marítimo terrestre no prescribe por ser delito continuo", "title_en": "Construction in maritime-terrestrial zone does not prescribe as a continuous offense", "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto contra una sentencia que condenó a un particular por el delito de infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. El acusado construyó, sin permisos, un salón de baile, bodega, salón de pooles, cabinas, servicios sanitarios y un pozo de agua potable dentro de la zona marítimo terrestre en Dominical de Osa. La defensa alegó vicios en la motivación de la sentencia, violación del principio de inocencia, prescripción de la acción penal y denegatoria indebida del beneficio de ejecución condicional de la pena. La Sala desestima todos los motivos: confirma que la prueba fue debidamente incorporada y la sentencia está motivada; señala que no le corresponde examinar la constitucionalidad de la ley aplicada; y establece que el delito previsto en el artículo 62 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es de carácter continuo, pues supone una pluralidad de hechos dependientes entre sí que van más allá de la mera construcción, incluyendo la explotación comercial y turística. Al no haber cesado dicha explotación, la prescripción no ha comenzado a correr. Finalmente, confirma la denegatoria de la ejecución condicional por existir un juzgamiento anterior, lo que impide considerar al imputado como delincuente primario.", "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court of Justice rejects the cassation appeal filed against a judgment that convicted an individual for violating the Maritime-Terrestrial Zone Law. The defendant built, without permits, a dance hall, warehouse, pool hall, cabins, sanitary facilities, and a drinking water well within the maritime-terrestrial zone in Dominical de Osa. The defense alleged defects in the judgment's reasoning, violation of the presumption of innocence, expiration of the statute of limitations, and improper denial of the suspended sentence benefit. The Chamber dismisses all grounds: it confirms that the evidence was properly admitted and the judgment is reasoned; it holds that it is not empowered to review the constitutionality of the applied law; and it establishes that the offense under Article 62 of the Maritime-Terrestrial Zone Law is a continuous offense, as it involves a series of interrelated acts that go beyond mere construction, including commercial and tourist exploitation. Since such exploitation had not ceased, the statute of limitations had not begun to run. Finally, it upholds the denial of the suspended sentence due to a prior conviction, which prevents the defendant from being considered a first-time offender.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "delito continuo", "prescripción", "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "artículo 62", "beneficio de ejecución condicional", "delincuente primario" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 62", "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "article": "Art. 59", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 60", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 83", "law": "Código Penal" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "delito continuo", "prescripción", "casación", "artículo 62 Ley ZMT", "construcción ilegal", "beneficio de ejecución condicional", "delincuente primario", "Sala Tercera" ], "keywords_en": [ "maritime-terrestrial zone", "continuous offense", "statute of limitations", "cassation", "Article 62 ZMT Law", "illegal construction", "suspended sentence", "first-time offender", "Third Chamber" ], "excerpt_es": "el delito en examen es de carácter continuo, pues su comisión supone una pluralidad de hechos dependientes entre sí que, en este caso, van más allá de la mera construcción de las obras levantadas por el encartado (o de la fecha en que aquellas se realizaron). Nótese que el artículo 62 de la Ley Sobre La Zona Marítimo Terrestre, en lo que interesa, sanciona a \"Quien en la zona marítimo terrestre construyere o realizare cualquier tipo de desarrollo contra lo dispuesto en esta ley o en leyes conexas...\" (el subrayado es suplido) y en la especie se acreditó que el encartado construyó en dicha zona un salón de baile, una bodega y un salón de pooles, con el propósito de la explotación comercial y turística de tales obras, así como cabinas, servicios sanitarios y otras construcciones que detalla la relación de hechos probados de la sentencia impugnada (cfr. folio 166 vuelto), siendo que a la fecha (no consta lo contrario) no ha cesado la continuación o permanencia de dicho desarrollo comercial y turístico (que el mismo recurrente admite como fuente de ingresos del imputado y su familia, al formular el segundo motivo de su recurso por el fondo).", "excerpt_en": "the offense under examination is of a continuous nature, since its commission involves a plurality of interdependent acts that, in this case, go beyond the mere construction of the works erected by the accused (or the date on which they were carried out). Note that Article 62 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, in relevant part, punishes \"Any person who, in the maritime-terrestrial zone, constructs or carries out any type of development against the provisions of this law or related laws...\" (emphasis added) and in the present case it was proven that the accused built in said zone a dance hall, a warehouse, and a pool hall, for the purpose of commercial and tourist exploitation thereof, as well as cabins, sanitary facilities and other constructions detailed in the proven facts of the challenged judgment (cf. folio 166 verso), and as of the date (there is no evidence to the contrary) the continuation or permanence of said commercial and tourist development has not ceased (which the appellant himself admits as a source of income for the accused and his family, when formulating the second ground of his appeal on the merits).", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber denies the cassation appeal, upholding the conviction for violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law and the continuous-offense nature of the violation.", "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la condena por infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y la naturaleza de delito continuo de dicha infracción." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the offense under examination is of a continuous nature, since its commission involves a plurality of interdependent acts that, in this case, go beyond the mere construction of the works erected by the accused (or the date on which they were carried out).", "quote_es": "el delito en examen es de carácter continuo, pues su comisión supone una pluralidad de hechos dependientes entre sí que, en este caso, van más allá de la mera construcción de las obras levantadas por el encartado (o de la fecha en que aquellas se realizaron)." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "as of the date (there is no evidence to the contrary) the continuation or permanence of said commercial and tourist development has not ceased (which the appellant himself admits as a source of income for the accused and his family).", "quote_es": "a la fecha (no consta lo contrario) no ha cesado la continuación o permanencia de dicho desarrollo comercial y turístico (que el mismo recurrente admite como fuente de ingresos del imputado y su familia)." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the first paragraph of the aforementioned Article 60 clearly establishes that a necessary condition for granting the benefit of suspended sentence is that the beneficiary be a first-time offender.", "quote_es": "el párrafo primero del precitado artículo 60 señala claramente que es condición indispensable para el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena que el beneficiario se trate de un delincuente primario." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-390558", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-390558" } ] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32006", "norm_num": "6043", "norm_name": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/03/1977" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-390558" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "00539\n\nResolución 539-F-91\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.\n\nSan José, a las nueve horas del once de octubre de mil novecientos noventa y uno.-\n\nRecurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, mayor, casado,\ncomerciante y agricultor, vecino de Dominical de Osa, cédula de identidad número CED01 por el delito\nde infracción a la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre cometido en perjuicio de El Estado.-\nIntervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Daniel González Alvarez, Presidente, Jesús\nAlberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez y Rodrigo Castro Monge.-\nSon partes, el acusado y su defensor licenciado Juan Luis Artavia Mata y el licenciado Jorge\nChavarría Guzmán como representante del Ministerio Público.-\n\nResultando:\n\n1.- Que mediante sentencia dictada a las 16:00 hrs. del 10 de mayo del año en curso, el Juzgado\nPenal de Osa, Ciudad Cortés, resolvió: \"POR TANTO: Consideraciones hechas y fundamentos de derecho\nexpuestas en el considerando anterior y artículos 1, 393, 395, 396, 397 y 399 del Código de\nProcedimientos Penales y 1 y 60 del Código Penal y artículo 62 de la Ley Sobre la Zona Marítimo\nTerrestre, número 60-43, se tiene a Nombre01, autor responsable del delito que le ha venido\natribuyendo el Ministerio Público, y se le impone la pena de NUEVE MESES DE PRISION, que el imputado\ndescontará en el lugar que determinen los respectivos Reglamentos Carcelarios, una vez que la\nsentencia adquiera firmeza, dejándose el imputado a la orden del Instituto Nacional de Criminología,\nse le deniega el beneficio de ejecución condicional por no ser un imputado primario. Inscríbase este\nfallo en el Registro Judicial de Delincuentes. Los gastos del proceso son a cargo del Estado. Lic.\nLuis G. Guerrero Jara Juez. Alfredo Carrillo Mena. Pro-srio\".-\n\n2.- Que contra el anterior pronunciamiento el defensor del acusado, interpuso recurso de casación\npor la forma y por el fondo.- En su primer motivo por la forma alega la violación de los artículos\n106, 395 inciso 2) y 400 incisos 3) y 4) del Código de Procedimientos Penales, ya que considera que\nla motivación de la sentencia no es legítima.- Y en su segundo motivo, aduce la violación del\nartículo 387 del Código de Procedimientos Penales, refiriéndose el recurrente a la validez de la\nprueba y la legitimación de su incorporación al debido proceso.- Solicita se anule la sentencia y se\nordene el reenvío. Y en su recurso por el fondo en su segundo motivo, alega la falta de aplicación\nde los artículos 39, 46 y 56 de la Constitución Política, por cuanto se condenó a su defendido sin\ntener en consideración el principio de inocencia garantizado por la Carta Magna. En el tercer motivo\nacusa la falta de aplicación de los artículos 82 inciso 2) y 83 párrafo primero del Código Penal.- Y\npor último reprocha la falta de aplicación del artículo 59 del Código Penal, alegando que el a-quo\ndenegó a su defendido el beneficio de ejecución condicional de la pena, por considerar que existía\nun antecedente por lo que no era un delincuente primario. Solicita se case la sentencia y se\nabsuelva a su defendido.-\n\n3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481\ndel Código de Procedimientos Penales, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.-\n\n4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.-\n\nRedacta el Magistrado Chaves Ramírez; y,\n\nConsiderando \n\nI.- RECURSO POR LA FORMA. La defensa del imputado Nombre01 acusa, como primer motivo de su recurso\npor la forma, la violación de los artículos 106, 395 inciso 2) y 400 incisos 3) y 4) del Código de\nProcedimientos Penales, reclamando, básicamente, que la motivación de la sentencia no es legítima\npor haberse fundamentado en prueba que no fue válidamente introducida al proceso y al debate, ni\nlógica porque no se indica la fecha exacta o aproximada de la comisión del delito. Agrega que la\nfundamentación no es completa ni expresa porque no se indica en cuáles de las pruebas incorporadas\nal debate encuentran sustento los hechos probados. El reclamo no es de recibo. En primer lugar,\ntodas las pruebas examinadas por el a-quo y sobre las cuales fundamenta sus conclusiones fueron\ndebidamente incorporadas al debate, según se colige del acta respectiva, por lo que la\nfundamentación rendida es legítima (cfr. folios 160 a 164). Luego, en los apartes b) y c) del\nConsiderando I del fallo impugnado, precisa el Juez de mérito que fue el dieciséis de diciembre de\nmil novecientos ochenta y cuatro que el imputado construyó un salón de baile, una bodega y un salón\npara pooles y que en el año mil novecientos ochenta y ocho, sin contar con los permisos respectivos,\nconstruyó diez cabinas o cuartos pequeños de habitación, dos baños y dos servicios sanitarios y un\npozo de agua potable con su respectiva bomba eléctrica, dentro de la zona marítimo terrestre -sin\nque se observe ninguna contradicción lógica al respecto-, por lo que, en cuanto a este aspecto, el\nreclamo carece de sustento (cfr. folio 166 vuelto, líneas 7 y siguientes). Finalmente, a cada uno de\nlos cinco hechos probados en que se desglosa el Considerando Primero de la sentencia, el juzgador\nhace referencia a los elementos probatorios que vienen a acreditar los mismos, razón por la cual\ntampoco es atendible esta parte del reproche (cfr. folio 166 vuelto línea 7 a folio 167 línea 7).\nPor las razones apuntadas se declara sin lugar este motivo.\n\nII.- Como segundo motivo del recurso por la forma, se acusa la violación del artículo 387 del Código\nde Procedimientos Penales. El reclamo no es atendible, toda vez que el recurrente omite señalar la\nnorma que sanciona con nulidad la inobservancia del artículo cuya infracción acusa. Se declara sin\nlugar el reclamo.\n\nIII.- RECURSO POR EL FONDO. En el segundo motivo del recurso por el fondo, la defensa acusa la falta\nde aplicación de los artículos 39, 46 y 56 de la Constitución Política, por cuanto se condenó a su\ndefendido sin tener en consideración el principio de inocencia garantizado por la Carta Magna.\nAgrega que se demostró que las instalaciones están dedicadas a la explotación comercial, siendo\ndicha actividad la única fuente de ingresos para mantenerse el imputado y su familia y que\nprincipios tales como la Libertad de Comercio y el Derecho al Trabajo \"nunca pueden estar en una\njerarquía menor o supeditados a una Ley específica que protege únicamente a un sector minoritario de\nnuestra población\". El reclamo no es admisible toda vez que al imputado se le ha impuesto una pena\npor delito sancionado por la Ley Sobre la Zona Marítima Terrestre, mediante una sentencia dictada\npor autoridad competente -como lo es el Juez Penal de Osa-, previa oportunidad concedida al\nindiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad (cuestión\nque en forma alguna desvirtúa o explica el recurrente al fundamentar su reclamo). En cuanto a la\nsupuesta disconformidad de la Ley aplicada a este caso con los derechos y garantías constitucionales\ninvocados por el recurrente, el reclamo resulta claramente impertinente, por cuanto no está dentro\nde las facultades de esta Sala dilucidar tal cuestión. Consecuentemente se declara sin lugar el\nreclamo.\n\nIV.- En el tercer motivo del recurso por el fondo se acusa la falta de aplicación de los artículos\n82 inciso 2) y 83 párrafo primero del Código Penal \"por cuanto hubo pruebas que indicaron que la\nsupuesta construcción se efectuó en el año de mil novecientos ochenta y cuatro y según lo preveé\n(sic) el artículo 83 párrafo primero dicha prescripción para las acciones consumadas comienza a\ncorrer a partir del día de su consumación y entonces a la fecha del Auto de procesamiento ya había\ntranscurrido sobradamente los tres años para que dicha prescripción operara\". Debe rechazarse este\nreclamo toda vez que el recurrente no respeta con sus argumentaciones el cuadro fáctico plasmado en\nla sentencia, según el cual, entre otras cosas, el imputado construyó varias obras durante el año de\nmil novecientos ochenta y ocho. Lo anterior constituye una razón suficiente para desestimar el\nreclamo. En todo caso no sobra decir que el argumento de fondo del recurrente no es admisible, ya\nque el delito en examen es de carácter continuo, pues su comisión supone una pluralidad de hechos\ndependientes entre sí que, en este caso, van más allá de la mera construcción de las obras\nlevantadas por el encartado (o de la fecha en que aquellas se realizaron). Nótese que el artículo 62\nde la Ley Sobre La Zona Marítimo Terrestre, en lo que interesa, sanciona a \"Quien en la zona\nmarítimo terrestre construyere o realizare cualquier tipo de desarrollo contra lo dispuesto en esta\nley o en leyes conexas...\" (el subrayado es suplido) y en la especie se acreditó que el encartado\nconstruyó en dicha zona un salón de baile, una bodega y un salón de pooles, con el propósito de la\nexplotación comercial y turística de tales obras, así como cabinas, servicios sanitarios y otras\nconstrucciones que detalla la relación de hechos probados de la sentencia impugnada (cfr. folio 166\nvuelto), siendo que a la fecha (no consta lo contrario) no ha cesado la continuación o permanencia\nde dicho desarrollo comercial y turístico (que el mismo recurrente admite como fuente de ingresos\ndel imputado y su familia, al formular el segundo motivo de su recurso por el fondo). Se declara sin\nlugar el reproche.\n\nV.- Finalmente, se acusa la falta de aplicación del artículo 59 del Código Penal. Alega la defensa\nque el Juez a-quo denegó a su defendido el beneficio de ejecución condicional de la pena, por\nconsiderar que existía un antecedente y que por lo tanto no era un delincuente primario. El\nrecurrente llama la atención en el sentido de que tal antecedente se trata de un delito de\nespeculación en perjuicio del público consumidor, en donde le impusieron al imputado la pena de diez\ndías multa, la cual fue cancelada oportunamente y aduce que tal delito es de poca gravedad y no\nimplica una inminente peligrosidad para la sociedad, por lo que el Juez de mérito fue \"muy estricto\"\nal denegar el beneficio solicitado. No es dable dar la razón al recurrente, toda vez que el a-quo\ndeterminó que el imputado tiene un juzgamiento anterior (ver Considerando I, aparte d) y por ello\ndenegó el otorgamiento de dicho beneficio al encartado \"por no reunir los requisitos del artículo 60\ndel Código Penal al no ser un imputado primario\" (cfr. folio 168, líneas 10 a 12). El párrafo\nprimero del precitado artículo 60 señala claramente que es condición indispensable para el\notorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena que el beneficiario se trate de un\ndelincuente primario y si el encartado presenta un juzgamiento anterior es legalmente imposible\notorgarle tal beneficio. Se declara sin lugar este motivo.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso planteado\n\nDaniel González Alvarez\n\nJesús Alb. Ramírez Q. Mario Alb. Houed V.\n\nAlfonso Chaves R. Rodrigo Castro M. \n\nRicardo Salas Porras\n\nSecretario a.í.\n\nDig. Imp.asa\n\nExp. 423-91", "body_en_text": "539-F-91\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.\n\nSan José, at nine o'clock on October eleventh, nineteen ninety-one.\n\nAppeal for cassation filed in the present case against Nombre01, of legal age, married, merchant and farmer, resident of Dominical de Osa, identity card number CED01, for the crime of violating the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, committed to the detriment of The State. Participating in the decision on the appeal are the Magistrates Daniel González Alvarez, President, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez, and Rodrigo Castro Monge. The parties are the accused and his defense attorney, licensed Juan Luis Artavia Mata, and licensed Jorge Chavarría Guzmán as representative of the Public Prosecutor's Office.\n\nResultando:\n\n1.- That by means of a judgment issued at 4:00 p.m. on May 10th of the current year, the Criminal Court of Osa, Ciudad Cortés, resolved: \"POR TANTO: Based on the considerations made and the legal grounds set forth in the preceding considerando and articles 1, 393, 395, 396, 397, and 399 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales) and 1 and 60 of the Penal Code (Código Penal) and article 62 of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, number 60-43, Nombre01 is found to be the responsible author of the crime attributed to him by the Public Prosecutor's Office, and a sentence of NINE MONTHS IMPRISONMENT is imposed upon him, which the accused shall serve in the location determined by the respective Prison Regulations, once the judgment becomes final, placing the accused at the order of the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología); the benefit of conditional execution is denied because he is not a first-time accused. This ruling shall be registered in the Judicial Registry of Offenders (Registro Judicial de Delincuentes). The costs of the proceeding are to be borne by the State. Lic. Luis G. Guerrero Jara, Judge. Alfredo Carrillo Mena. Pro-secretary.\"\n\n2.- That against the foregoing pronouncement, the defense attorney for the accused filed an appeal for cassation on procedural grounds (por la forma) and on substantive grounds (por el fondo). In his first ground on procedural grounds, he alleges a violation of articles 106, 395 subsection 2), and 400 subsections 3) and 4) of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), since he considers that the reasoning of the judgment is not legitimate. And in his second ground, he cites a violation of article 387 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), with the appellant referring to the validity of the evidence and the legitimacy of its incorporation into due process. He requests that the judgment be annulled and a remand ordered. And in his appeal on substantive grounds, in his second ground, he alleges the failure to apply articles 39, 46, and 56 of the Political Constitution (Constitución Política), because his client was convicted without considering the principle of innocence guaranteed by the Magna Carta. In the third ground, he accuses the failure to apply article 82 subsection 2) and the first paragraph of article 83 of the Penal Code (Código Penal). And finally, he reproaches the failure to apply article 59 of the Penal Code (Código Penal), alleging that the trial court denied his client the benefit of conditional execution of the sentence because it considered that a prior record existed, and therefore, he was not a first-time offender. He requests that the judgment be overturned (case la sentencia) and his client be acquitted.\n\n3.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), the Chamber considered the questions posed in the appeal.\n\n4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nMagistrate Chaves Ramírez writes; and,\n\nConsiderando\n\nI.- APPEAL ON PROCEDURAL GROUNDS (RECURSO POR LA FORMA). The defense of the accused Nombre01 accuses, as the first ground of his appeal on procedural grounds, a violation of articles 106, 395 subsection 2), and 400 subsections 3) and 4) of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales), complaining, basically, that the reasoning of the judgment is not legitimate because it was based on evidence that was not validly introduced into the proceeding and the trial, nor is it logical because the exact or approximate date of the commission of the crime is not indicated. He adds that the reasoning is neither complete nor express because it does not indicate which of the pieces of evidence incorporated into the trial support the proven facts. The complaint is not admissible. In the first place, all the evidence examined by the trial court and upon which it bases its conclusions were duly incorporated into the trial, as can be gathered from the respective record, such that the reasoning rendered is legitimate (cf. folios 160 to 164). Next, in sections b) and c) of Considerando I of the contested ruling, the trial Judge specifies that it was on December sixteenth, nineteen eighty-four that the accused built a dance hall, a warehouse, and a pool hall, and that in the year nineteen eighty-eight, without having the respective permits, he built ten cabins or small habitation rooms, two bathrooms and two sanitary facilities, and a potable water well with its respective electric pump, within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)—with no logical contradiction being observed in this regard—so that, regarding this aspect, the complaint lacks support (cf. folio 166 verso, lines 7 et seq.). Finally, for each of the five proven facts into which Considerando Primero of the judgment is broken down, the judge refers to the evidentiary elements that serve to substantiate them, which is why this part of the reproach is also not admissible (cf. folio 166 verso line 7 to folio 167 line 7). For the reasons indicated, this ground is rejected without further proceedings (sin lugar).\n\nII.- As the second ground of the appeal on procedural grounds, a violation of article 387 of the Code of Criminal Procedure (Código de Procedimientos Penales) is alleged. The complaint is not admissible, given that the appellant omits to indicate the rule that sanctions the non-observance of the article whose violation he accuses with nullity. The complaint is rejected without further proceedings.\n\nIII.- APPEAL ON SUBSTANTIVE GROUNDS (RECURSO POR EL FONDO). In the second ground of the appeal on substantive grounds, the defense accuses the failure to apply articles 39, 46, and 56 of the Political Constitution (Constitución Política), because his client was convicted without considering the principle of innocence guaranteed by the Magna Carta. He adds that it was demonstrated that the installations are dedicated to commercial exploitation, said activity being the only source of income for the support of the accused and his family, and that principles such as Freedom of Commerce and the Right to Work \"can never be on a lower hierarchy or subordinated to a specific Law that protects only a minority sector of our population.\" The complaint is not admissible, given that a sentence was imposed on the accused for a crime penalized by the Ley Sobre la Zona Marítima Terrestre, through a judgment issued by a competent authority—such as the Criminal Judge of Osa—, after the accused was afforded the opportunity to exercise his defense, and through the necessary demonstration of guilt (a matter that the appellant in no way distorts or explains when substantiating his complaint). Regarding the supposed non-conformity of the Law applied to this case with the constitutional rights and guarantees invoked by the appellant, the complaint is clearly impertinent, given that it is not within the powers of this Chamber to elucidate such a question. Consequently, the complaint is rejected without further proceedings.\n\nIV.- In the third ground of the appeal on substantive grounds, the failure to apply article 82 subsection 2) and the first paragraph of article 83 of the Penal Code (Código Penal) is accused, \"because there was evidence indicating that the alleged construction took place in the year nineteen eighty-four, and according to the first paragraph of article 83, such statute of limitations (prescripción) for completed actions begins to run from the day of their completion, and therefore, by the date of the Indictment Order (Auto de procesamiento), the three years for said statute of limitations to operate had already amply elapsed.\" This complaint must be rejected, given that the appellant does not respect, with his arguments, the factual framework set forth in the judgment, according to which, among other things, the accused built several works during the year nineteen eighty-eight. The foregoing constitutes sufficient reason to dismiss the complaint. In any case, it is not superfluous to note that the appellant's substantive argument is not admissible, since the crime under examination is of a continuous nature, as its commission involves a plurality of interrelated acts that, in this case, go beyond the mere construction of works erected by the defendant (or the date on which they were carried out). Note that article 62 of the Ley Sobre La Zona Marítimo Terrestre, in relevant part, sanctions \"Whoever in the maritime-terrestrial zone constructs or carries out any type of development contrary to the provisions of this law or related laws...\" (emphasis supplied), and in the instant case, it was established that the defendant built in said zone a dance hall, a warehouse, and a pool hall, with the purpose of commercial and tourist exploitation of such works, as well as cabins, sanitary facilities, and other constructions detailed in the statement of proven facts of the contested judgment (cf. folio 166 verso), and as of the date (there is no evidence to the contrary), the continuation or permanence of said commercial and tourist development has not ceased (which the appellant himself admits as a source of income for the accused and his family, when formulating the second ground of his appeal on substantive grounds). The reproach is rejected without further proceedings.\n\nV.- Finally, the failure to apply article 59 of the Penal Code (Código Penal) is accused. The defense alleges that the trial Judge denied his client the benefit of conditional execution of the sentence because he considered that a prior record existed, and therefore, he was not a first-time offender. The appellant calls attention to the fact that such a prior record concerns a crime of speculation (especulación) to the detriment of the consuming public, in which a sentence of a ten-day fine was imposed on the accused, which was paid opportunely, and he argues that such a crime is of minor seriousness and does not imply an imminent danger to society, for which reason the trial Judge was \"too strict\" in denying the requested benefit. It is not possible to agree with the appellant, given that the trial court determined that the accused has a prior conviction (see Considerando I, section d) and therefore denied the granting of said benefit to the defendant \"for not meeting the requirements of article 60 of the Penal Code (Código Penal) since he is not a first-time accused\" (cf. folio 168, lines 10 to 12). The first paragraph of the aforementioned article 60 clearly indicates that it is an indispensable condition for the granting of the benefit of conditional execution of the sentence that the beneficiary be a first-time offender, and if the defendant has a prior conviction, it is legally impossible to grant him such a benefit. This ground is rejected without further proceedings.\n\nPor tanto:\n\nThe filed appeal is rejected without further proceedings.\n\nDaniel González Alvarez\n\nJesús Alb. Ramírez Q. Mario Alb. Houed V.\n\nAlfonso Chaves R. Rodrigo Castro M.\n\nRicardo Salas Porras\n\nActing Secretary (Secretario a.í.)\n\nDig. Imp.asa\n\nExp. 423-91" }