{ "id": "nexus-sen-1-0034-509054", "citation": "Res. 00189-2011 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Naturaleza demanial de un parque recreativo tras nulidad de su donación", "title_en": "Public domain nature of a recreational park after annulment of its donation", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce los recursos de casación interpuestos por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) y la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que, a demanda de la Contraloría General de la República, declaró la nulidad del traspaso de un terreno a la Asociación y su carácter de bien de dominio público. El Tribunal de instancia anuló los actos de donación autorizados por una ley luego declarada inconstitucional, restituyó el inmueble a la titularidad estatal y ordenó su administración a la Municipalidad de Moravia, además de condenar en costas. La Sala Primera rechaza ambos recursos. Respecto al IDA, concluye que la orden de iniciar procedimientos de responsabilidad contra funcionarios no configura incongruencia ultra petita, pues deriva de un deber legal. En cuanto a la Asociación, confirma que el parque es un bien demanial afectado al uso público, imprescriptible e inalienable, por lo que no operó la prescripción adquisitiva alegada y su posesión no genera derechos de propiedad.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court hears the cassation appeals filed by the Institute of Agrarian Development (IDA) and the Pro Construction of the Northern Recreational Park Association against the judgment of the Administrative Court which, at the request of the Comptroller General, declared null and void the transfer of land to the Association and its character as a public domain asset. The lower court annulled the donation acts authorized by a law later declared unconstitutional, restored the property to state ownership, and entrusted its administration to the Municipality of Moravia, also imposing costs. The First Chamber dismisses both appeals. Regarding the IDA, it finds that the order to initiate liability proceedings against officials does not constitute an ultra petita inconsistency, as it derives from a legal duty. As for the Association, it confirms that the park is a public domain asset dedicated to public use, imprescriptible and inalienable, so the claimed adverse possession did not occur and its possession generates no property rights.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "03/03/2011", "year": "2011", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "bien demanial", "dominio público", "imprescriptibilidad", "inalienable", "inembargable", "afectación", "desafectación", "usucapión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 261", "law": "Código Civil" }, { "article": "Artículo 16, inciso 22", "law": "Ley de Presupuesto Extraordinario No. 7097" }, { "article": "Art. 37", "law": "Ley de Construcciones" }, { "article": "Arts. 43 y 44", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 90, 95, 122, 123, 150.3", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "dominio público", "bien demanial", "parque recreativo", "nulidad", "imprescriptibilidad", "Ley 7097", "artículo 261 Código Civil", "Municipalidad de Moravia", "recurso de casación", "Sala Primera" ], "keywords_en": [ "public domain", "public property", "recreational park", "nullity", "imprescriptibility", "Law 7097", "Civil Code Article 261", "Municipality of Moravia", "cassation appeal", "First Chamber" ], "excerpt_es": "VI.- Los distintos argumentos del recurrente se dirigen a cuestionar la naturaleza demanial, que según el Tribunal, ostenta el bien inmueble cuya reinvindicación se pretende. Por ello, resulta fundamental referirse al concepto de dominio público, y en particular, a los alcances del artículo 261 del Código Civil, el cual diferencia entre bienes públicos y privados, así como los criterios con base en los cuales se puede distinguir entre ambos.\n\n(...) De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.\n\nVII.- Es a partir del anterior marco general que deben analizarse los planteamientos del recurrente. (...) no cabe duda para este órgano que el terreno, a partir de la creación del parque, estuvo destinado al uso público, tal y como lo preceptúa el cardinal 261 del Código Civil ya citado. (...) En lo tocante al planteamiento de que la inconstitucionalidad del inciso 22) del artículo 16 de la Ley no. 7097 fue por aspectos formales, (...) no es de recibo. (...) En primer lugar, es menester aclarar que la disposición en comentario dispuso, en su momento, la donación del inmueble para un fin específico, cual era, la construcción del Parque Recreativo del Norte, por lo que no se puede colegir, como lo hace el recurrente, que se trate de una desafectación.", "excerpt_en": "VI.- The various arguments of the appellant seek to challenge the public domain nature that the lower court attributed to the property whose vindication is sought. Therefore, it is essential to refer to the concept of public domain, and in particular, to the scope of Article 261 of the Civil Code, which differentiates between public and private property, as well as the criteria for distinguishing between them.\n\n(...) Thus, these are real estate assets that have a nature and legal regime virtually opposite to private property, deriving from the provisions of Article 45 of the Constitution.\n\nVII.- It is against this general framework that the appellant's submissions must be analyzed. (...) there is no doubt for this court that the land, upon the creation of the park, was destined for public use, as mandated by Article 261 of the Civil Code. (...) As for the argument that the unconstitutionality of subsection 22 of Article 16 of Law No. 7097 was on formal grounds, (...) it is not acceptable. (...) First, it is necessary to clarify that the provision in question provided, at the time, for the donation of the property for a specific purpose, namely, the construction of the Northern Recreational Park, so it cannot be inferred, as the appellant does, that it constituted a declassification.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The First Chamber dismisses both cassation appeals and confirms that the land is a public domain asset, imprescriptible and inalienable, and that there was no inconsistency in ordering liability proceedings.", "summary_es": "La Sala Primera rechaza ambos recursos de casación y confirma que el terreno es un bien de dominio público, imprescriptible e inalienable, y que no hubo incongruencia al ordenar procedimientos de responsabilidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI, cita del artículo 261 del Código Civil", "quote_en": "Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are given over to public use.", "quote_es": "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público." }, { "context": "Considerando VI, cita de jurisprudencia constitucional", "quote_en": "Assets that form part of the public domain (...) are imprescriptible, (...) which is why any use permits granted by the Administration over them are always precarious in nature, (...) are unseizable, (...) and are inalienable.", "quote_es": "los bienes que integran el dominio público (...) son imprescriptibles, (...) moti vo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, (...) son inembargables, (...) y son inalenables." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "There is no doubt for this court that the land, upon the creation of the park, was destined for public use, as mandated by the aforementioned Article 261 of the Civil Code.", "quote_es": "no cabe duda para este órgano que el terreno, a partir de la creación del parque, estuvo destinado al uso público, tal y como lo preceptúa el cardinal 261 del Código Civil ya citado." }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "The possession that a private party may exercise, even if done so as a result of a transfer of title, produces no legal effect. This implies, from the private party's perspective, a legal impossibility of acquiring ownership by virtue of adverse possession.", "quote_es": "la posesión que pueda ejercer un particular, aún y cuando lo haga como consecuencia de un título traslativo de dominio, no produce ningún efecto jurídico. Lo anterior implica, desde la óptica del sujeto privado, una imposibilidad jurídica de adquirir la propiedad en virtud del instituto de la usucapión." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-5967", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Presupuesto Extraordinario No. 7097 Artículo 16, inciso 22" } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-534512", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-534512" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-549528", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-549528" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-584141", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-584141" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-588693", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-588693" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-588859", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-588859" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-589871", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-589871" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-601556", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-601556" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-636735", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-636735" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-695280", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-695280" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-708960", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-708960" }, { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-715836", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-715836" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-509054", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-534512", "sen-1-0034-549528", "sen-1-0034-584141", "sen-1-0034-588693", "sen-1-0034-588859", "sen-1-0034-589871", "sen-1-0034-601556", "sen-1-0034-636735", "sen-1-0034-695280", "sen-1-0034-708960", "sen-1-0034-715836" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00189 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 03 de Marzo del 2011 a las 09:15\n\nExpediente: 09-000076-1027-CA\n\nRedactado por: Oscar González Camacho\n\nClase de asunto: Proceso preferente\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Incongruencia en materia contencioso administrativa\n\nSubtemas:\n\nConcepto y casos en que se produce.\n\n“III.- En forma reiterada, esta Sala ha indicado que el vicio de incongruencia se produce cuando existe una contradicción entre lo solicitado por las partes al momento de formular su pretensión y lo que en definitiva es resuelto por el órgano jurisdiccional encargado de conocer el asunto. En esencia, esta se puede presentar cuando se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (mínima petita), se otorga más de lo rogado (ultra petita), lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extra petita), o bien, por contener disposiciones contradictorias. Adicionalmente, debe tenerse presente que en procesos tramitados de conformidad con el Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), la aplicación del principio de congruencia debe ser compatibilizado con las posibilidades de modificar las pretensiones que otorga el cuerpo normativo citado. En esta línea, los numerales 90 y 95 del CPCA permiten, ya sea a gestión de parte o por iniciativa de los juzgadores, aclarar o ajustar lo peticionado durante las primeras etapas del proceso. Asimismo, es imprescindible valorar que, entre otros, los numerales 122 y 123 ibídem le otorgan al juez la facultad de realizar una serie de pronunciamientos oficiosos, valga decir, sin que sea necesaria una solicitud expresa de las partes. Empero, esta posibilidad no puede ser entendida como una desvinculación del juez con el objeto del proceso y la causa sobre la cual se estructura. Por el contrario, lo que los juzgadores dispongan, aún de oficio, debe mantener relación con los anteriores elementos. Dicho de otra forma, estos extremos deben ser adoptados para garantizar al vencedor la restitución plena de la situación jurídica reconocida en la sentencia. La relativización del principio dispositivo no implica su desaplicación, por lo que siempre debe ser posible reconducir el pronunciamiento oficioso al reclamo de la parte, el cual se identifica, no sólo con la pretensión deducida en la demanda, sino también respecto de los hechos sobre los cuales basa su disputa. En adición a lo ya establecido, el ordenamiento jurídico contiene una serie de presupuestos donde se obliga a quien resuelve a pronunciarse sobre determinados aspectos (por ejemplo, el artículo 182 de la LGAP que dispone que el juez revisará de oficio lo relativo al sujeto, el procedimiento o la forma).”\n\n \n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Código Procesal Contencioso Administrativo 90, 95, 122 y 123Ley General de la Administración Pública art. 182\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nConcepto, naturaleza jurídica, características y distinción con los privados.\n\nTema: Bienes públicos\n\nSubtemas:\n\nConcepto, naturaleza jurídica, características y distinción con los privados.\n\nTema: Dominio público\n\nSubtemas:\n\nConcepto y requisitos.\nÁrea de parque no inscrita como demanial en el registro.\n\n“V.- En su primer motivo, cuestiona las afirmaciones contenidas en la sentencia en relación con la naturaleza demanial del parque, así como que se haya trasladado su administración a la Municipalidad de Moravia. Considera incorrecta la interpretación realizada de que el terreno se encuentra afecto a fines de utilidad pública, ya que este nunca ha sido público. Dice, dicha condición, según el ordinal 261 del Código Civil, es taxativa, por lo que, salvo previsión expresa de una norma, se tratan de bienes privados del Estado. Agrega, aún y cuando se tratara de un bien público, este puede ser desafectado por una ley. Por ello, aduce, la autorización contenida en la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 es, en cuanto a su contenido, conforme a las exigencias del ordenamiento jurídico, toda vez que la inconstitucionalidad se dio por un aspecto formal. Manifiesta, la escritura de traspaso no hizo limitación alguna para considerar el inmueble como parte del demanio público, y por el contrario, de las cláusulas establecidas en esta, se puede concluir lo contrario. Arguye, la Asociación ha pagado el impuesto sobre bienes inmuebles que se origina por la titularidad privada del derecho de propiedad. Expone, cuando se consolida el derecho de inscripción registral en su favor, ya se había emitido el criterio jurisprudencial que califica como inconstitucional las normas atípicas; sin embargo, ni entonces, ni a lo largo de 19 años se invocó ese antecedente para limitar sus derechos. A partir de lo anterior, dice, existen derechos adquiridos de buena fe, lo cual, en todo caso, fue establecido en el voto de la Sala Constitucional que anuló el inciso 22 del artículo 16 de la Ley no. 7097. Reitera, no puede considerarse el parque como un bien de dominio público, ya que no se cumplen los requisitos fijados en el Código Civil, a saber, estar destinado de modo permanente a cualquier servicio de utilidad general (según se defina por ley) o bien, estar entregados al uso público. Narra que en un primer momento, el inmueble era un tacotal y cafetal, y que posterior al traspaso, y durante aproximadamente 15 años, el espacio donde se ubica el gimnasio se arrendaba por hora a cualquier interesado que lo gestionara. El resto del terreno, agrega, tenía horario de uso y se mantenía cercado y sin posibilidades de acceso. A partir del año 2005, manifiesta, se decide arrendarlo a una única persona. Por todo lo anterior, argumenta, no puede ser considerado de uso público. Indica, en caso de no considerarse legítima la posesión ejercida, es un hecho evidente e irrefutable la existencia de mejoras introducidas a la propiedad, cuyo resarcimiento deriva de la misma sentencia constitucional. Finalmente, señala que existe una incongruencia como consecuencia de que se haya trasladado la administración del parque a la Municipalidad de Moravia.\n\n \n\nVI.- Los distintos argumentos del recurrente se dirigen a cuestionar la naturaleza demanial, que según el Tribunal, ostenta el bien inmueble cuya reinvindicación se pretende. Por ello, resulta fundamental referirse al concepto de dominio público, y en particular, a los alcances del artículo 261  del Código Civil, el cual diferencia entre bienes públicos y privados, así como los criterios con base en los cuales se puede distinguir entre ambos. Al respecto establece: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. / Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007). En este punto, conviene analizar los argumentos utilizados por los juzgadores de instancia para llegar a la conclusión de que el inmueble debe ser considerado como parte del dominio público, y que se pueden sintetizar de la siguiente manera: a) de conformidad con lo dispuesto en los ordinales 37 de la Ley de Construcciones y 43 y 44 de la Ley de Planificación Urbana, los parques constituyen bienes de dominio público “cuya finalidad esencial al  tenor de lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política, es la de otorgar a las personas áreas verdes de esparcimiento, como una forma de garantizarles el disfrute de espacio que les permitan tener una buena calidad de vida y por ende, desarrollarse plenamente como seres humanos en libertad”; b) en atención al principio de in-matriculación, aunque el terreno no haya sido inscrito en el registro como parte del demanio público, tal condición se presume en tanto que de sus características esenciales se logre colegir que el legislador lo ha destinado a un uso y aprovechamiento público; c) deriva la naturaleza mencionada de su pertenencia, previo a la segregación, de una propiedad perteneciente al Estado; d) el inciso 22 del artículo 16 de la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 lo afectó a un uso público de parque; e) distintos medios probatorios permiten comprobar el destino del inmueble a favor de la colectividad, toda vez que en el mapa de uso de suelo númo 239-2 de la Municipalidad de Moravia se identifica la propiedad como “Parque Recreativo del Norte” y se encuentra ubicado en la zona pública institucional de San Vicente, lo cual concuerda con la descripción que de ella consta en el Registro Público. En igual sentido, en los presupuestos nacionales de los años comprendidos entre 1987 y 1992 se incluyeron subpartidas para este fin. En la actualidad, ciertas zonas se encuentran abiertas al público en general dentro del horario establecido.”\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Código civil art. 261Constitución Política art. 45 y 50Ley de construcciones art. 37Ley de Planificación Urbana 43 y 44\n\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n*090000761027CA*\n\nExp. 09-000076-1027-CA\n\nRes. 000189-F-S1-2011\n\n         SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del tres de marzo de dos mil once.\n\n          Proceso preferente establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Nombre602   , vecino de Heredia, Nombre603   , vecino de Heredia, Nombre72425  , vecino de Alajuela; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por su apoderado general judicial Nombre34867   , vecino de Alajuela, la ASOCIACIÓN PRO CONSTRUCCIÓN DEL PARQUE RECREATIVO DEL NORTE, representada por su representante legal Gerardo Umaña Quirós, no indica calidades ni domicilio. Se tuvo como tercero interesado a la ASOCIACIÓN CENTRO CRISTIANO DE EXCELENCIA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre143068  , empresario. Figura como apoderado especial judicial del instituto demandado, Nombre221649  , soltera, y del tercer interesado, Nombre224439  . Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.\n\n \n\nRESULTANDO\n\n         1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso preferente, cuya pretensión fue adicionada en audiencia preliminar, a fin de que en sentencia de declare: “1). La nulidad de las siguientes actuaciones. –El acuerdo número 4 de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, adoptado en la sesión número 21-89 de fecha 14 de marzo del año 1989, por medio del cual se autorizó al Departamento Legal del IDA a confeccionar la escritura de traspaso de la propiedad N° 370440, a la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte… -La escritura número 1, visible al folio 1 frente del tomo 10 de las 16:00 horas del 14 de noviembre del año 1989, del protocolo del Notario Julio Sánchez Carvajal, por medio de la cual se procedió al traspaso del terreno N° 370440 a la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, con una medida de 23.461,41 metros cuadrados… - Inscripción en el Registro Público de la propiedad del Partido de San José N° 370440 (citas de presentación 376-14871-01 ver folios 3 y 4), a nombre de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte. 2). Se ordene por parte del Juez el desalojo inmediato de la Asociación y de los sujetos de derecho privado que se encuentran actualmente en posesión ilegítima del Parque Recreativo del Norte. 3). Se ordene al Registro Nacional de la Propiedad cancelar la inscripción registral de la propiedad inscrita bajo el Sistema de Folio Real de la Provincia de San José No. 1-.370440. Asimismo, que el terreno del Parque Recreativo del Norte, recupere la inscripción registral como parte integrante de la finca No. 1-267183. 4). Se ordene al Instituto de Desarrollo Agrario –de forma inmediata- adoptar todas las acciones necesarias a fin de trasladar la titularidad del terreno ocupado por el Parque Recreativo del Norte a un órgano o ente público que, conforme sus competencias legales y técnicas, reúna las condiciones para administrar parques recreativos de naturaleza pública. 5). Mientras se ejecuta la pretensión descrita en el punto anterior, se ordene al Instituto de Desarrollo Agrario, adoptar todas las medidas necesarias y pertinentes, tendientes a la conservación y mantenimiento del Parque Recreativo del Norte, para que permanezca abierto a la comunidad en general, en condiciones idóneas para el ejercicio de actividades recreativas. 6). Se condene a los demandados al pago de las costas de la presenta acción.” En audiencia preliminar la actora adicionó la pretensión en cuanto a los siguientes puntos: “7). Se ordene al Instituto de Desarrollo Agrario abstenerse de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que pueda por acción u omisión de alguna forma lesionar o comprometer los terrenos del Parque Recreativo del Norte para un fin distinto de su naturaleza demanial. 8). Se declare la disconformidad con el ordenamiento jurídico de la conducta privada desarrollada por parte de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, específicamente las conductas tendientes a dar este bien inmueble un fin privativo al que le fue encomendado por parte del legislador en la ley que permitió su traspaso. 9). Se declare disconforme con el ordenamiento jurídico la conducta omisa del Instituto de Desarrollo Agrario para con el deber de recuperación de los terrenos correspondientes al Parque Recreativo del Norte.”\n\n         2.- Las partes contestaron negativamente; el representante del IDA, opuso la defensa de litis consorcio pasivo necesario (la que fue resuelta interlocutoriamente). Por su parte, el apoderado de la Asociación interpuso las excepciones de  falta de derecho, falta de legitimación aditiva y pasiva y prescripción. \n\n3.- Se señalaron las 8 horas del 16 de octubre de 2009, para realizar la audiencia de conciliación. Los representantes de la actora y del Instituto demandado, expresaron su negativa a conciliar, por lo que se prescindió de dicho trámite procesal.\n\n4.- Para efectuar la audiencia preliminar se señalaron las 8 horas 16 minutos del 7 de enero de 2010, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes.\n\n         5.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, integrado por la Jueza Marianella Álvarez Molina, y los Jueces Otto González Vilchez y José Roberto Garita Navarro, en sentencia número 235-2010 de las 7 horas 30 minutos del 27 de enero de 2010, resolvió: “Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho opuesta por la Asociación demandada únicamente en cuanto a que no es posible que el terreno con plano catastrado número Placa28295 denominado Parque Recreativo del Norte, recupere la inscripción registral como parte integrante de la finca número 1-267183, de la cual, fue segregado. En lo demás se rechaza. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la presente demanda, en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente.  En consecuencia:. (sic) 1) Se declara que el inmueble con plano catastrado número Placa28295, ubicado en el Dirección1832   , del Cantón 14 Moravia, de la Provincia de San José, que se denomina Parque Recreativo del Norte y que actualmente se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad bajo matrícula de folio real número Placa28291 del Partido de San José, a nombre de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, constituye un bien demanial afectado al uso público de parque, que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Asimismo que el ente competente para ejercer su administración es la Municipalidad de Moravia. 2) Se declara la nulidad absoluta de los siguientes actos: i) el acuerdo número 4 de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, adoptado en la sesión número 21-89 de fecha 14 de marzo del año 1989; ii) la escritura número 1, visible al folio 1 frente del tomo 10 de las 16:00 horas del 14 de noviembre del año 1989, del protocolo del Notario Julio Sánchez Carvajal. iii) La inscripción en el Registro Público de la Propiedad del Partido de San José N° 370440 (citas de presentación 376-14871-01) a nombre de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte; 3) Se declara que la inconstitucionalidad del inciso 22 del artículo 16 de la Ley de Presupuesto Extraordinario número 7097 y la consecuente declaratoria de nulidad absoluta de los actos conexos indicados, no tienen la virtud de desafectar el terreno con plano catastrado número SJ-770593-88, pues prevalece la condición real de ese bien, en el tanto, se encuentra afectado a un uso público de parque; 4) Se declara que el Instituto de Desarrollo Agrario, incurrió en una conducta omisiva contraria al ordenamiento jurídico, pues no ejerció las acciones jurisdiccionales o administrativas necesarias para proteger, conservar  y recuperar el bien de dominio público denominado Parque Recreativo del Norte; 5) Se declara que e n razón de la naturaleza demanial del Parque Recreativo del Norte, no es posible que la Asociación demandada adquiriera un derecho de propiedad sobre un bien afecto a un servicio o a un uso público; 6) Se declara que en razón de objeto del proceso, no corresponde a este Tribunal determinar si existen o no derechos adquiridos de buena fe de carácter patrimonial o, la necesidad de pagar o no mejoras a favor de la Asociación demandada, razón por la cual, si aquella pretendiera hacer valer algún tipo de derecho sobre el particular, deberá acudir a la vía correspondiente, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda ; 7) Se declara que la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, en un uso indebido y privativo del inmueble con plano catastrado número Placa28295, no sólo porque que resulta contrario a los propios fines que persigue conforme a lo dispuesto en el artículo 3 de sus estatutos, sino también, a la finalidad que justificó su traspaso, cual era, ser utilizado exclusivamente en la construcción del Parque Recreativo del Norte; 8) Se declara que todos los actos y los contratos suscritos por la Asociación demandada con la finalidad de dar un uso privativo y distinto al uso público al que se encuentra afectado el inmueble denominado Parque Recreativo del Norte, son absolutamente nulos ; 9) Se declara que el contrato de arrendamiento que suscribieron la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte con la Asociación Centro Cristiano de Excelencia, a efecto de dar un uso privativo y distinto al uso público al que se encuentra afecto el inmueble denominado Parque Recreativo del Norte, resulta disconforme con el ordenamiento jurídico ; 10) Se ordena comunicar al Archivo Nacional y al Registro Nacional, la anulación de la escritura número 1, visible al folio 1 frente del tomo 10 de las 16:00 horas del 14 de noviembre del año 1989, del protocolo del Notario Julio Sánchez Carvajal, a efecto de las anotaciones zzales en la matriz del protocolo respectivo y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional; 11) Se ordena al Registro Público de la Propiedad Inmueble, cancelar la inscripción registral del Partido de San José N° 370440 (citas de presentación 376-14871-01) a nombre de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte ; 12) Se ordena al Instituto de Desarrollo Agrario confeccionar por medio de los Notarios de la Dirección de Asuntos Jurídicos de esa entidad, la escritura de traspaso a nombre de la Municipalidad de Moravia, d el inmueble con plano catastrado número SJ-770593-88, ubicado en el Dirección1832   , del Dirección4667  , de la Provincia de San José; que mide 25.000,06 metros cuadrados; que actualmente colinda al norte con calle pública, al sur con calle pública, al este con calle pública y otros, al oeste con la Sucesión de José Rivera y Quebrada, y cuya naturaleza es de parque público denominado Parque Recreativo del Norte. De lo anterior, deberá informar a la Jueza Ejecutora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en un plazo de dos meses contados a partir de la firmeza de esa sentencia; 13) Se ordena al Instituto de Desarrollo Agrario, realizar todas las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad con el plano catastrado Placa28295 antes descrita, a nombre de la Municipalidad de Moravia  en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. De lo anterior, deberá informar a la Jueza Ejecutora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en un plazo de dos meses contados a partir de la firmeza de esa sentencia; 14) Se ordena al jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que provocaron las conductas contrarias que se declararon en esta sentencia. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a la Jueza Ejecutora de este Tribunal, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. 15) Se ordena que en el plazo de diez días hábiles contados a partir de la firmeza de esta sentencia, se proceda al desalojo tanto de la Asociación demandada, como de la Asociación Centro Cristiano de Excelencia y de cualquier sujeto de derecho privado que se encuentre en el inmueble que ocupa el Parque Recreativo del Norte y se proceda poner en posesión provisional del inmueble al Instituto de Desarrollo Agrario, hasta tanto no se haga efectivo la inscripción registral del traspaso de dicho inmueble a favor de la Municipalidad de Moravia. La diligencia de desalojo y puesta en posesión provisional del inmueble, estará a cargo de la Jueza Ejecutora del Tribunal Contencioso Administrativo, quién la ejecutará con la ayuda de la Fuerza Pública, si fuera necesario; 16) Se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por el Juez Tramitador de este Tribunal, mediante resolución No. 392-2009, de las 15 horas  del 10 de marzo de 2009; 17) Se condena al IDA y a la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, al pago de las costas procesales y personales de este proceso. La Asociación Centro Cristiano de Excelencia, en su condición de tercero interesado no pagará ni devengará costas; 18) Expídanse los mandamientos respectivos, al Registro Nacional y al Archivo Nacional.”\n\n          6.- El representante del Instituto demandado, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para  refutar la tesis del Tribunal.\n\n          7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.\n\nRedacta el Magistrado González Camacho\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- En 1978, el Estado adquirió, por expropiación, una propiedad para luego traspasarla al entonces Instituto de Tierras y Colonización. Posteriormente, en 1988, mediante la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097, se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante IDA) para que segregue parte de ese inmueble y lo done a la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte (en lo sucesivo, la Asociación) con la finalidad de que se utilice en la construcción de un parque recreativo. En 1989, luego de confeccionado el plano catastrado, la Junta Directiva del IDA solicitó la departamento legal de la Institución la confección de la escritura de traspaso, la cual se formaliza mediante el instrumento público número uno, de las 16 horas del 14 de noviembre de ese año, visible al tomo 10 del Notario Público Julio Sánchez Carvajal. Dicha escritura incluyó una serie de limitaciones en el dominio, dentro de las cuales destaca la prohibición de enajenar, gravar, arrendar o subdividir la propiedad sin autorización del ente estatal por un plazo de 15 años. Entre 1987 y 1992, en el presupuesto nacional se incluyeron subpartidas presupuestarias a favor de la Asociación dirigidas a la construcción, obras o servicios de mantenimiento del Parque Recreativo del Norte. Mediante oficio DAMM 675-04-06 del 25 de abril de 2006, el Alcalde de Moravia puso en conocimiento al IDA que en el inmueble en cuestión se han presentado algunas irregularidades, dentro de las cuales mencionó que le habían variado su destino, siendo que el gimnasio deportivo se estaba utilizando como iglesia. De igual forma, mediante oficio FOE-DDJ-3035 del 21 de setiembre de 2006, la Contraloría General de la República trasladó a la entidad estatal una denuncia contra la Asociación por irregularidades en el manejo de fondos y bienes donados por el Estado para la construcción del Parque Recreativo del Norte, y en un oficio posterior, le solicitó información acerca de las acciones adoptadas. Se tiene por acreditado que, al menos, desde el 2 de julio de 2007, la Asociación Centro Cristiano de Excelencia y el Vivero la Sultana ocupaban parte del terreno. De igual forma, el 5 de abril de 2008, la Asociación suscribió un contrato con la Asociación Centro Cristiano de Excelencia. El 16 de octubre de 2007, el órgano contralor interpuso una acción de inconstitucionalidad contra el inciso 22 del artículo 16 de la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 en la que se autorizó la segregación y donación previamente mencionada, la cual fue declarada con lugar mediante el voto 2008-00056 de las 14 horas 47 minutos del 9 de enero de 2008. Con base en lo anterior, la Contraloría General de la República interpuso el presente proceso contra la Asociación y el IDA, para que, en lo medular, se anulen los actos administrativos y los instrumentos públicos otorgados con base en los cuales se realizó el traspaso del bien inmueble, así como el respectivo desalojo. También solicitó que se le ordene al IDA adoptar todas las acciones necesarias para trasladar la titularidad del bien a un órgano o ente público con competencia para administrar parques recreativos y que se abstenga de realizar cualquier conducta, activa o pasiva, que pueda comprometer los terrenos. Finalmente, pidió que se declare disconforme con el ordenamiento jurídico la inactividad del ente estatal, así como la conducta de la Asociación de darle un uso privativo al inmueble. El IDA opuso la excepción de falta de integración del litis consorcio pasivo necesario, mientras que la entidad privada las de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y de derecho. El Tribunal, en lo que interesa para el objeto del presente recurso, anuló el traspaso realizado, así como los actos relacionados, incluyendo los asientos registrales respectivos; dispuso que el bien regresara a la titularidad estatal, específicamente, a nombre de la Municipalidad de Moravia; declaró disconforme con el ordenamiento jurídico la inactividad del IDA en la recuperación del terreno, ordenó a su jerarca iniciar los procedimientos administrativos para sentar las eventuales responsabilidades derivadas de la conducta omisiva e impuso las costas a los demandados. Acuden ante esta instancia ambas partes demandadas.\n\nRecurso del Instituto de Desarrollo Agrario\n\nII.- Como único agravio, endilga al Tribunal haber incurrido en el vicio de incongruencia por ultra petita. Puntualiza su inconformidad en el hecho de que el Tribunal ordenó al jerarca de la entidad iniciar los procedimientos internos a efectos de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que provocaron las conductas calificadas como disconformes con el ordenamiento jurídico. Ello, aduce, a pesar de que la Contraloría, en ningún momento, incluyó ese aspecto dentro de sus pretensiones. Expone, el fundamento de lo dispuesto fue el no ejercicio de las acciones jurisdiccionales o administrativas necesarias para proteger, conservar y recuperar el bien objeto del proceso. Cita en su apoyo jurisprudencia, y concluye que el actuar impugnado le acarreó una lesión al imponerle más obligaciones que las solicitadas por la actora.\n\nIII.- En forma reiterada, esta Sala ha indicado que el vicio de incongruencia se produce cuando existe una contradicción entre lo solicitado por las partes al momento de formular su pretensión y lo que en definitiva es resuelto por el órgano jurisdiccional encargado de conocer el asunto. En esencia, esta se puede presentar cuando se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (mínima petita), se otorga más de lo rogado (ultra petita), lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extra petita), o bien, por contener disposiciones contradictorias. Adicionalmente, debe tenerse presente que en procesos tramitados de conformidad con el Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), la aplicación del principio de congruencia debe ser compatibilizado con las posibilidades de modificar las pretensiones que otorga el cuerpo normativo citado. En esta línea, los numerales 90 y 95 del CPCA permiten, ya sea a gestión de parte o por iniciativa de los juzgadores, aclarar o ajustar lo peticionado durante las primeras etapas del proceso. Asimismo, es imprescindible valorar que, entre otros, los numerales 122 y 123 ibídem le otorgan al juez la facultad de realizar una serie de pronunciamientos oficiosos, valga decir, sin que sea necesaria una solicitud expresa de las partes. Empero, esta posibilidad no puede ser entendida como una desvinculación del juez con el objeto del proceso y la causa sobre la cual se estructura. Por el contrario, lo que los juzgadores dispongan, aún de oficio, debe mantener relación con los anteriores elementos. Dicho de otra forma, estos extremos deben ser adoptados para garantizar al vencedor la restitución plena de la situación jurídica reconocida en la sentencia. La relativización del principio dispositivo no implica su desaplicación, por lo que siempre debe ser posible reconducir el pronunciamiento oficioso al reclamo de la parte, el cual se identifica, no sólo con la pretensión deducida en la demanda, sino también respecto de los hechos sobre los cuales basa su disputa. En adición a lo ya establecido, el ordenamiento jurídico contiene una serie de presupuestos donde se obliga a quien resuelve a pronunciarse sobre determinados aspectos (por ejemplo, el artículo 182 de la LGAP que dispone que el juez revisará de oficio lo relativo al sujeto, el procedimiento o la forma).\n\nIV.- En lo que interesa al caso concreto, es preciso analizar la forma en que fue definido el objeto del presente proceso. Con vista en las pretensiones esbozadas por la Contraloría General de la República, tanto en la demanda como el ajuste realizado durante la audiencia preliminar, no cabe duda que su principal interés es la reinvidicación, bajo la titularidad estatal, del terreno en el cual se encuentra ubicado el Parque Recreativo del Norte, así como la adopción de aquellas medidas que consideró necesarias para este fin. Empero, se incluyó un ruego adicional, consistente en la declaratoria de disconformidad con el ordenamiento jurídico de la inactividad en que incurrió el IDA, al no establecer las acciones procesales correspondientes para recuperar el bien indicado. Es importante destacar, por lo que de seguido se dirá, que el CPCA, en su ordinal 42 enumera, de forma no taxativa, las posibles pretensiones que pueden formular las partes. Dentro de estas, se encuentra, de modo global y genérico, la “declaratoria de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas.” En tesis de principio, en caso de acogerse, la consecuencia lógica de este pronunciamiento sería, ya sea la nulidad de lo actuado, o bien, que la condena a la Administración de realizar la conducta debida y omitida en caso de una inactividad administrativa. Empero, el CPCA analiza los anteriores supuestos en el propio artículo, como pretensiones o extremos distintos y autónomos. En este sentido, tanto el numeral citado, como el 122 del mismo cuerpo normativo, regulan en forma separada la posible “disconformidad con el ordenamiento jurídico”, la anulación y la imposición de una conducta de hacer, así como la anulación de las conductas conexas, lo que confirma el tratamiento independiente que de cada uno de estos ruegos se puede hacer. Claro está, el primero de ellos –la disconformidad con el ordenamiento- constituye, aún y cuando no haya sido solicitado expresamente, un presupuesto lógico y necesario de los segundos –la anulación e incluso la condena de hacer que parte del presupuesto del incumplimiento de una obligación preexistente de dar o hacer-, por lo que, cuando sólo se formulen estos últimos, se debe entender implícito en el objeto del proceso. Sin embargo, la anterior afirmación no resulta válida en sentido inverso, toda vez que, dada la autonomía de las pretensiones ya comentada, resulta factible para alguna de las partes, requerir, únicamente, la declaratoria de disconformidad con el ordenamiento, sin la consecuente anulación o condena que de ella pudiera derivar. El acoger este extremo puede resultar de relevancia jurídica, por ejemplo, a efectos de la responsabilidad de los funcionarios, tal y como de seguido se analiza con ocasión del ordinal 200 de la LGAP, que precisamente constituye el fundamento utilizado por el Tribunal. Señala el precepto citado: “1. Siempre que se declare la invalidez de actos administrativos, la autoridad que la resuelva deberá pronunciarse expresamente sobre si la ilegalidad era manifiesta o no, en los términos del artículo 199. / 2. En caso afirmativo, deberá iniciar de oficio el procedimiento que corresponda para deducir las responsabilidades siguientes.” Por su parte, el párrafo tercero del numeral 199 señala que habrá ilegalidad manifiesta, “entre otros casos, cuando la Administración se aparte de dictámenes u opiniones consultivos que pongan en evidencia la ilegalidad, si posteriormente se llegare a declarar la invalidez del acto por las razones invocadas por el dictamen” A partir de las anteriores disposiciones se deriva que, cuando una conducta administrativa resulte sustancialmente disconforme con el ordenamiento, y además se considere que concurre una ilegalidad manifiesta, la Administración se encuentra en la ineludible obligación de iniciar las acciones internas que sean necesarias a efectos de fijar las responsabilidades pecuniarias o administrativas que correspondan. En primer término, debe señalarse que la calificación de “ilegalidad manifiesta” no puede restringirse al supuesto contenido en el artículo 199 referido a la adopción de decisiones antijurídicas a pesar de criterios que así lo advierten, sin embargo, permite inferir que bajo esta categoría se pueden ubicar aquellas actuaciones en donde el funcionario se encontraba posibilitado para apreciar la contradicción con el ordenamiento jurídico. Por ello, se trata de una determinación casuística atendiendo las particularidades del caso. En segundo término, cabe indicar que, a pesar de que el texto de la norma se refiere, en forma expresa a los actos administrativos, su contenido debe extenderse hacia la totalidad de la condcuta administrativa, sea esta activa u omisiva. En este sentido, el cardinal 49 constitucional impone abandonar una concepción jurisdiccional revisora, centrada en el acto administrativo, para en su lugar adoptar el criterio más amplio de función (o disfunción) administrativa, y dentro de esta la inactividad administrativa. En adición a lo anterior, el calificativo de manifiesta o no de la ilegalidad puede ser realizado tanto por la Administración, cuando se encuentra habilitada para la revisión de su propia conducta (v.gr. artículos 173, 180, 181 y 183 de la LGAP), o bien, por la jurisdicción contencioso administrativa, toda vez que la norma no hace distinción alguna, sino que faculta en forma abstracta a quien resulte competente para valorar la conformidad de la conducta con el bloque de juridicidad. En todo caso, debe observarse que el órgano que en mayor medida debe cumplir con esta tarea es, precisamente, el segundo. Ahora bien, resulta de particular interés referirse a lo preceptuado en el párrafo segundo del artículo 200 previamente citado. A partir de esta, se puede colegir que, una vez declarada la ilegalidad manifiesta, el establecimiento de las responsabilidades internas de los funcionarios a quienes se les pueda imputar el funcionamiento anormal o ilegal de la Administración se convierte en una obligación ineludible para el órgano competente para iniciar este tipo de procedimientos. La norma en comentario no genera ningún espacio para la discrecionalidad de la Administración; por el contrario, la declaratoria de ilegalidad manifiesta trae como consecuencia o efecto necesario, por imperativo de ley, la determinación de la responsabilidad de los funcionarios que corresponda. De lo dicho hasta este punto se puede colegir que se trata de una conducta a la cual se encuentra vinculada la Administración, sea que este deber se encuentre, o no, contenido en una sentencia judicial. Por ello, no puede afirmarse, como lo hace la entidad estatal, que el Tribunal haya incurrido en el vicio de incongruencia, en la medida en que se trata de la mera actuación de lo exigido por el ordenamiento jurídico, por lo que ni siquiera puede ser considerado un pronunciamiento constitutivo, sino que se limita a reiterar lo que ya dispone el ordenamiento. Es, en definitiva, una obligación derivada de la ley, no sujeta, por ende, a una pretensión específica de la parte. Esto se confirma a partir de la constatación, según lo expuesto, de que aún y cuando el fallo impugnado nada dijera sobre el tema, la Administración igual se encontraría obligada a proceder de la forma en que se indica. En todo caso, la actuación dispuesta por el Tribunal, en acatamiento estricto de la ley, no determina ni establece un resultado final de fondo, sino que tan solo ordena el inicio del procedimiento para establecer si hay o no responsabilidades, y de haberlas, que se establezcan las acciones de recuperación correspondientes. Ello evidencia, además, la falta de legitimación de la entidad descentralizada para esbozar el mencionado agravio, pues en modo alguno afecta o lesiona sus intereses, por lo que, al no haber perjuicio, no existe tampoco legitimación para recurrir ese extremo. Por todo lo anterior, se debe rechazar el cargo.\n\nRecurso de la Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte\n\n          V.- En su primer motivo, cuestiona las afirmaciones contenidas en la sentencia en relación con la naturaleza demanial del parque, así como que se haya trasladado su administración a la Municipalidad de Moravia. Considera incorrecta la interpretación realizada de que el terreno se encuentra afecto a fines de utilidad pública, ya que este nunca ha sido público. Dice, dicha condición, según el ordinal 261 del Código Civil, es taxativa, por lo que, salvo previsión expresa de una norma, se tratan de bienes privados del Estado. Agrega, aún y cuando se tratara de un bien público, este puede ser desafectado por una ley. Por ello, aduce, la autorización contenida en la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 es, en cuanto a su contenido, conforme a las exigencias del ordenamiento jurídico, toda vez que la inconstitucionalidad se dio por un aspecto formal. Manifiesta, la escritura de traspaso no hizo limitación alguna para considerar el inmueble como parte del demanio público, y por el contrario, de las cláusulas establecidas en esta, se puede concluir lo contrario. Arguye, la Asociación ha pagado el impuesto sobre bienes inmuebles que se origina por la titularidad privada del derecho de propiedad. Expone, cuando se consolida el derecho de inscripción registral en su favor, ya se había emitido el criterio jurisprudencial que califica como inconstitucional las normas atípicas; sin embargo, ni entonces, ni a lo largo de 19 años se invocó ese antecedente para limitar sus derechos. A partir de lo anterior, dice, existen derechos adquiridos de buena fe, lo cual, en todo caso, fue establecido en el voto de la Sala Constitucional que anuló el inciso 22 del artículo 16 de la Ley no. 7097. Reitera, no puede considerarse el parque como un bien de dominio público, ya que no se cumplen los requisitos fijados en el Código Civil, a saber, estar destinado de modo permanente a cualquier servicio de utilidad general (según se defina por ley) o bien, estar entregados al uso público. Narra que en un primer momento, el inmueble era un tacotal y cafetal, y que posterior al traspaso, y durante aproximadamente 15 años, el espacio donde se ubica el gimnasio se arrendaba por hora a cualquier interesado que lo gestionara. El resto del terreno, agrega, tenía horario de uso y se mantenía cercado y sin posibilidades de acceso. A partir del año 2005, manifiesta, se decide arrendarlo a una única persona. Por todo lo anterior, argumenta, no puede ser considerado de uso público. Indica, en caso de no considerarse legítima la posesión ejercida, es un hecho evidente e irrefutable la existencia de mejoras introducidas a la propiedad, cuyo resarcimiento deriva de la misma sentencia constitucional. Finalmente, señala que existe una incongruencia como consecuencia de que se haya trasladado la administración del parque a la Municipalidad de Moravia.\n\n          VI.- Los distintos argumentos del recurrente se dirigen a cuestionar la naturaleza demanial, que según el Tribunal, ostenta el bien inmueble cuya reinvindicación se pretende. Por ello, resulta fundamental referirse al concepto de dominio público, y en particular, a los alcances del artículo 261  del Código Civil, el cual diferencia entre bienes públicos y privados, así como los criterios con base en los cuales se puede distinguir entre ambos. Al respecto establece: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. / Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007). En este punto, conviene analizar los argumentos utilizados por los juzgadores de instancia para llegar a la conclusión de que el inmueble debe ser considerado como parte del dominio público, y que se pueden sintetizar de la siguiente manera: a) de conformidad con lo dispuesto en los ordinales 37 de la Ley de Construcciones y 43 y 44 de la Ley de Planificación Urbana, los parques constituyen bienes de dominio público “cuya finalidad esencial al  tenor de lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política, es la de otorgar a las personas áreas verdes de esparcimiento, como una forma de garantizarles el disfrute de espacio que les permitan tener una buena calidad de vida y por ende, desarrollarse plenamente como seres humanos en libertad”; b) en atención al principio de in-matriculación, aunque el terreno no haya sido inscrito en el registro como parte del demanio público, tal condición se presume en tanto que de sus características esenciales se logre colegir que el legislador lo ha destinado a un uso y aprovechamiento público; c) deriva la naturaleza mencionada de su pertenencia, previo a la segregación, de una propiedad perteneciente al Estado; d) el inciso 22 del artículo 16 de la Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 lo afectó a un uso público de parque; e) distintos medios probatorios permiten comprobar el destino del inmueble a favor de la colectividad, toda vez que en el mapa de uso de suelo númo 239-2 de la Municipalidad de Moravia se identifica la propiedad como “Parque Recreativo del Norte” y se encuentra ubicado en la zona pública institucional de San Vicente, lo cual concuerda con la descripción que de ella consta en el Registro Público. En igual sentido, en los presupuestos nacionales de los años comprendidos entre 1987 y 1992 se incluyeron subpartidas para este fin. En la actualidad, ciertas zonas se encuentran abiertas al público en general dentro del horario establecido.\n\n          VII.- Es a partir del anterior marco general que deben analizarse los planteamientos del recurrente. Si bien lleva razón en cuanto afirma que se requiere de una norma legal que disponga la afectación de un bien inmueble para que este sea considerado como dominical, esta exigencia no puede ser interpretada en el sentido de que en la ley se describa el inmueble en cuestión. Por el contrario, basta con que se detallen las características esenciales que debe cumplir un bien, material o inmaterial, para efectos de ser considerado como demanial. En este sentido, lo determinante es que este reúna los presupuestos normativos incorporados en la disposición legal, esto es, que pueda ser subsumido en la descripción genérica y abstracta realizada en esta (afectación presunta). Lo anterior sin perjuicio de que, mediante un acto administrativo posterior, se especifique el objeto específico, en cuyo caso, se trata de una afectación expresa. En lo que interesa para la discusión del sub lite, no cabe duda para este órgano que el terreno, a partir de la creación del parque, estuvo destinado al uso público, tal y como lo preceptúa el cardinal 261 del Código Civil ya citado. Ello se desprende, no solo de los antecedentes que dieron sustento a su creación, sino también con base en el propio dicho del recurrente, quien reconoció que el gimnasio se arrendaba a cualquier persona por hora, lo que permite comprobar lo indicado por el Tribunal en cuanto a que el destino del Parque Recreativo de Norte es el uso público. En este punto, la existencia de horarios o restricciones para el disfrute del bien en nada desnaturalizan su vocación al uso público o por la colectividad. Aunado a lo anterior, llevan razón los juzgadores de instancia cuando mencionan que esta conclusión resulta consecuente con los ordinales 37 de la Ley de Construcciones y 43 y 44 de la Ley de Planificación Urbana, de los que se puede extraer la afectación genérica de los parques al demanio público. Por lo expuesto hasta este punto, queda claro que el inmueble en cuestión adquirió esta naturaleza pública, tal y como se dispuso en la sentencia, motivo por el cual le resulta aplicable el régimen jurídico correspondiente, el cual abarca su imprescriptibilidad. En lo tocante al planteamiento de que la inconstitucionalidad del inciso 22) del artículo 16 de la Ley no. 7097 fue por aspectos formales, y no por una disconformidad en cuanto a su contenido, y que en virtud de lo anterior se debe mantener la desafectación contenida en dicha norma, no es de recibo. En primer lugar, es menester aclarar que la disposición en comentario dispuso, en su momento, la donación del inmueble para un fin específico, cual era, la construcción del Parque Recreativo del Norte, por lo que no se puede colegir, como lo hace el recurrente, que se trate de una desafectación. Por el contrario, si bien se autoriza su traspaso a una entidad de derecho privado, condiciona el fin que debe perseguirse con el inmueble, el cual, según lo ya expuesto, debe ser considerado como un bien de dominio público. Para mayor precisión, la afectación indicada priva sobre lo dispuesto en torno a la titularidad del inmueble, máxime si se considera que el demanio público es de titularidad estatal. En todo caso, la declaratoria realizada por la Sala Constitucional de que un precepto resulta contrario con el Derecho de la Constitución, tiene como consecuencia su anulación, y por ende, su pérdida de vigencia (excepción hecha de los posibles dimensionamientos que sobre el particular pueda realizar el Tribunal Constitucional, o bien, la existencia de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas). Por ello, la discusión en cuanto a la interpretación de la norma carece de todo interés, en la medida en que no podría afirmarse la ultractividad parcial de sus contenidos. En otro orden de ideas, tampoco se puede concluir, como lo hace el casacionista, que de la escritura de traspaso se colige la naturaleza privada del bien. Lo anterior debido a las siguientes razones. En primer lugar, el fundamento jurídico de dicho traspaso fue el artículo 16 de la Ley no. 7097, el cual desapareció a partir de la declaratoria de inconstitcionalidad, de forma tal que se trata de un actuar que, a la fecha, carece de la necesaria autorización legal. Por otro lado, la escritura en cuestión es una de las conductas cuya nulidad se requiere en este proceso, por lo que, a partir de esta, no podría justificarse la naturaleza privada del bien. Finalmente, es preciso referirse a la existencia de un derecho adquirido en cuanto a la propiedad del terreno. Tal y como se indicó en el considerando anterior, una de las características del demanio público es su imprescriptibilidad, la cual abarca las acciones tendientes a su recuperación, por lo que, una vez que sobre un bien recae una afectación, y mientras esta se mantenga, las facultades del Estado para su reinvindicación no prescriben. A partir de lo anterior, el hecho de que transcurrieran 19 años, según el recuento del actor, desde el traspaso hasta el inicio de las gestiones tendientes a la recuperación efectiva del parque, en nada enervan las potestades que sobre el particular ostenta la Administración Pública. En consecuencia, por las razones expuestas, el cargo debe ser rechazado.\n\n          VIII.- En lo tocante a lo argumentado por el casacionista sobre la necesidad de reconocer el valor de las mejoras introducidas, es preciso indicar que, aún y cuando se haya planteado dentro de la fundamentación del recurso, por versar sobre un tema distinto, se trata de un cargo independiente y así debe ser analizado. Empero, y dentro de este contexto, la argumentación planteada incumple con las formalidades propias del recurso de casación, no sólo por su indebida acumulación junto con lo referente a la calificación del bien como demanio público, sino también por adolecer de la necesaria fundamentación fáctica y jurídica. Lo manifestado sobre este punto no se dirige, en forma alguna, a combatir la sentencia, ni en cuanto a su basamento jurídico (aplicación de las normas sustantivas), ni sobre la debida solución del caso concreto (valoración de las pruebas y fijación del cuadro fáctico).\n\n          IX.- En su segundo reparo, critica lo indicado en la sentencia en cuanto a que la Asociación no haya adquirido un derecho de propiedad sobre el terreno. Afirma, el Parque Recreativo del Norte no es un parque público, sino un espacio propiedad de una asociación de derecho privado que durante 20 años lo ha mantenido con recursos propios, sin financiamiento estatal. Destaca que han ejercido sobre el terreno una posesión que se originó en un título traslativo de dominio, y lo ha sido a título de propietario, en forma constante, por más de 10 años y de buena fe, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 852, 853, siguientes y concordantes del Código Civil, operó la prescripción positiva.\n\n          X.- Respecto del anterior agravio, es preciso reiterar que, en criterio de este órgano, el Parque Recreativo del Norte es un bien de dominio público, y en dicha condición, le resulta aplicable el régimen jurídico especial del demanio público. De igual forma, en el considerando V de esta sentencia, se estableció que una de las características esenciales de los bienes de dominio público es su imprescriptibilidad. Esto conlleva a que, la posesión que pueda ejercer un particular, aún y cuando lo haga como consecuencia de un título traslativo de dominio, no produce ningún efecto jurídico. Lo anterior implica, desde la óptica del sujeto privado, una imposibilidad jurídica de adquirir la propiedad en virtud del instituto de la usucapión, y consecuentemente, desde la perspectiva Estatal, que nunca perderá la titularidad y administración que sobre estos ejerce, hasta tanto no ocurra una desafectación. No puede perderse de vista que los bienes dominicales no se encuentran dentro del comercio de los hombres, sino que pertenecen a la Nación, por lo que, las normas generales que regulan la adquisición de la propiedad no resultan aplicables frente a ellos. A partir de lo anterior, lo procedente es rechazar el cargo en cuestión.\n\nXI.- En virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes, se impone el rechazo de los recursos planteados por el Instituto de Desarrollo Agrario y por la Asociación. De conformidad con el numeral 150.3 del CPCA, las costas deberán ser impuestas a quienes incoaron la presente instancia extraordinaria.\n\nPOR TANTO\n\n          Se declaran sin lugar los recursos interpuestos. Las costas corren por cuenta de los promoventes.\n\n \n\n \n\nNombre60916 \n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga                                                  Román Solís Zelaya\n\n \n\n \n\nÓscar Eduardo González Camacho                    Nombre32003 \n\nDCASTROA\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico ...36\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 12:59:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Resolution No. 00189 - 2011**\n\n**Date of Resolution:** March 3, 2011 at 09:15\n\n**Case File:** 09-000076-1027-CA\n\n**Drafted by:** Oscar González Camacho\n\n**Type of Matter:** Preferential process\n\n**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n**Related Judgments**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Administrative Litigation Procedural Law\n\n**Topic:** Incongruence in administrative litigation matters\n\n**Subtopics:**\n\nConcept and cases in which it occurs.\n\n\"III.- On multiple occasions, this Chamber has indicated that the defect of incongruence occurs when there is a contradiction between what was requested by the parties at the time of formulating their claim and what is ultimately decided by the jurisdictional body responsible for hearing the matter. In essence, this can occur when a pronouncement on some point submitted for debate is omitted (mínima petita), more is granted than what was requested (ultra petita), the decision does not correspond with what was petitioned (extra petita), or because it contains contradictory provisions. Additionally, it must be kept in mind that in processes processed in accordance with the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA), the application of the principle of congruence must be harmonized with the possibilities of modifying the claims granted by the cited normative body. In this line, articles 90 and 95 of the CPCA allow, either at the request of a party or on the initiative of the judges, for the clarification or adjustment of what was petitioned during the initial stages of the process. Likewise, it is essential to consider that, among others, articles 122 and 123 ibidem grant the judge the power to issue a series of sua sponte pronouncements, that is to say, without an express request from the parties being necessary. However, this possibility cannot be understood as a dissociation of the judge from the object of the process and the cause on which it is structured. On the contrary, what the judges order, even sua sponte, must maintain a relationship with the previous elements. Stated another way, these points must be adopted to guarantee the prevailing party the full restitution of the legal situation recognized in the judgment. The relativization of the dispositive principle does not imply its disapplication; therefore, it must always be possible to trace the sua sponte pronouncement back to the party's claim, which is identified not only with the claim set forth in the complaint but also with respect to the facts on which their dispute is based. In addition to what has already been established, the legal system contains a series of assumptions where the person deciding is obligated to rule on certain aspects (for example, article 182 of the LGAP which provides that the judge shall sua sponte review matters relating to the subject, the procedure, or the form).\"\n\n**Other References:** Código Procesal Contencioso Administrativo 90, 95, 122, and 123, Ley General de la Administración Pública art. 182\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Administrative Law\n\n**Topic:** Public domain property (Bien demanial)\n\n**Subtopics:**\n\nConcept, legal nature, characteristics, and distinction from private property.\n\n**Topic:** Public property (Bienes públicos)\n\n**Subtopics:**\n\nConcept, legal nature, characteristics, and distinction from private property.\n\n**Topic:** Public domain (Dominio público)\n\n**Subtopics:**\n\nConcept and requirements.\nPark area not registered as public domain property (demanial) in the registry.\n\n\"V.- In his first ground, he challenges the statements contained in the judgment regarding the public domain (demanial) nature of the park, as well as the fact that its administration was transferred to the Municipalidad de Moravia. He considers the interpretation made, that the land is affected for public utility purposes, to be incorrect, since it has never been public. He states that said condition, according to article 261 of the Código Civil, is exhaustive, meaning that, except for the express provision of a regulation, they are private property of the State. He adds that even if it were public property, this can be de-affected by a law. Therefore, he argues, the authorization contained in Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 is, in terms of its content, in accordance with the requirements of the legal system, given that the unconstitutionality occurred due to a formal aspect. He states that the transfer deed did not establish any limitation to consider the property as part of the public domain (demanio público), and on the contrary, from the clauses established in it, the opposite can be concluded. He argues that the Association has paid the real estate tax originating from the private ownership of the property right. He explains that when the right of registry inscription was consolidated in their favor, the jurisprudential criterion that qualifies atypical regulations as unconstitutional had already been issued; however, neither then, nor throughout 19 years, was that precedent invoked to limit their rights. Based on the foregoing, he says, there are acquired rights in good faith, which, in any case, was established in the vote of the Sala Constitucional that annulled subsection 22 of article 16 of Ley no. 7097. He reiterates that the park cannot be considered a public domain property (bien de dominio público), since the requirements set forth in the Código Civil are not met, namely, being permanently destined for any service of general utility (as defined by law) or being delivered for public use. He narrates that initially, the property was a scrubland (tacotal) and a coffee plantation, and that after the transfer, and for approximately 15 years, the space where the gymnasium is located was rented by the hour to any interested party who managed it. The rest of the land, he adds, had hours of use and was kept fenced with no possibility of access. As of 2005, he states, the decision was made to rent it to a single person. For all the foregoing reasons, he argues, it cannot be considered for public use. He indicates that if the possession exercised is not considered legitimate, it is an evident and irrefutable fact that improvements have been introduced to the property, the compensation for which derives from the constitutional judgment itself. Finally, he points out that there is an incongruence as a consequence of the fact that the administration of the park was transferred to the Municipalidad de Moravia.\n\nVI.- The various arguments of the appellant are aimed at challenging the public domain (demanial) nature that, according to the Tribunal, the real property whose recovery (reinvindicación) is sought possesses. Therefore, it is essential to refer to the concept of public domain (dominio público), and in particular, to the scope of article 261 of the Código Civil, which differentiates between public and private property, as well as the criteria on the basis of which one can distinguish between the two. In this regard, it establishes: \"Public things (cosas públicas) are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can benefit from because they are delivered for public use. / All other things are private and the object of private property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who in such case, as civil persons, are no different from any other person.\" As can be extracted, the definition of private property is done in a residual manner, that is, those that do not present any of the characteristics indicated for public domain properties (demaniales) belong to this category. The constitutional jurisprudence, taking into account the provisions of the cited rule, has referred to the property that makes up the public domain (dominio público) in the following terms: \"they are those that have a legal nature and regime different from private property – which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Constitución Política – insofar as, by the express will of the legislator, they are affected by a special destination of serving the community, that is, the public interest, and that for this reason, cannot be the object of private property, such that they are outside commerce among men, for which reason, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, given that the latter is limited to its administration and guardianship. [...] Thus, these are properties whose ownership the State holds in its capacity as administrator; it must be understood that these are properties that belong to the 'Nation,' with which they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that the right of ownership over them cannot be acquired through the passage of time, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion (usucapión), nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – under the terms provided in articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública –; and the same concessions that are granted over them for their utilization can be canceled, through the appropriate procedure; they are unattachable (inembargables), which means they cannot be the object of any lien or attachment, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside commerce among men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither free of charge nor for valuable consideration, neither by private parties nor by the State, such that they are exempted from commerce among men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and utilization is subject to police power, insofar as, because they are properties that cannot be the object of possession, much less of ownership, their use and utilization is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it comprises real properties that have a legal nature and regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of article 45 of the Constitution.\" (Ruling 2007-2408 of 16 hours 13 minutes of February 21, 2007). At this point, it is appropriate to analyze the arguments used by the trial judges to reach the conclusion that the property must be considered as part of the public domain (dominio público), and which can be synthesized as follows: a) in accordance with the provisions of articles 37 of the Ley de Construcciones and 43 and 44 of the Ley de Planificación Urbana, parks constitute public domain property (bienes de dominio público) \"whose essential purpose, pursuant to the provisions of article 50 of the Constitución Política, is to provide people with green spaces for recreation, as a way to guarantee them the enjoyment of space that allows them to have a good quality of life and therefore, to fully develop as human beings in freedom\"; b) in attention to the principle of initial registration (in-matriculación), although the land has not been registered in the registry as part of the public domain (demanio público), such condition is presumed insofar as from its essential characteristics it can be inferred that the legislator has destined it for public use and utilization; c) the mentioned nature derives from its belonging, prior to the segregation (segregación), to a property belonging to the State; d) subsection 22 of article 16 of Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097 affected it to a public use as a park; e) various means of proof allow verification of the property's destination in favor of the community, given that on the land use map number 239-2 of the Municipalidad de Moravia, the property is identified as \"Parque Recreativo del Norte\" and is located in the institutional public zone of San Vicente, which agrees with the description of it recorded in the Registro Público. In the same vein, in the national budgets of the years between 1987 and 1992, sub-items were included for this purpose. At present, certain areas are open to the general public within the established schedule.\"\n\n**Other References:** Código civil art. 261, Constitución Política art. 45 and 50, Ley de construcciones art. 37, Ley de Planificación Urbana 43 and 44\n\n**Related Judgments**\n**Text of the resolution**\n\n**\\*090000761027CA\\***\n\n**Exp. 09-000076-1027-CA**\n\n**Res. 000189-F-S1-2011**\n\n**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours fifteen minutes of March three, two thousand eleven.\n\nPreferential process established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Nombre602 , resident of Heredia, Nombre603 , resident of Heredia, Nombre72425 , resident of Alajuela; against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by its general judicial attorney-in-fact Nombre34867 , resident of Alajuela, the ASOCIACIÓN PRO CONSTRUCCIÓN DEL PARQUE RECREATIVO DEL NORTE, represented by its legal representative Gerardo Umaña Quirós, does not indicate qualifications or domicile. The ASOCIACIÓN CENTRO CRISTIANO DE EXCELENCIA was considered as an interested third party, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum, Nombre143068 , businessman. Nombre221649 , single woman, appears as special judicial attorney-in-fact for the defendant institute, and Nombre224439 , for the interested third party. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.\n\n**WHEREAS (RESULTANDO)**\n\n**1.-** Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiff established a preferential process, the claim of which was supplemented in the preliminary hearing, so that the judgment declares: \"1). The nullity of the following actions. –Agreement number 4 of the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, adopted in session number 21-89 of March 14, 1989, by means of which the Departamento Legal of the IDA was authorized to prepare the transfer deed for property No. 370440 to the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte… -Deed number 1, visible on folio 1 front of volume 10 of 4:00 p.m. on November 14, 1989, from the protocol of Notary Julio Sánchez Carvajal, by means of which the transfer of land No. 370440 was made to the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, with a measurement of 23,461.41 square meters… -Registration in the Registro Público de la Propiedad of Partido de San José No. 370440 (presentation entries 376-14871-01 see folios 3 and 4), in the name of the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte. 2). That the immediate eviction (desalojo) of the Association and of the private law legal subjects who are currently in illegitimate possession of the Parque Recreativo del Norte be ordered by the Judge. 3). That the Registro Nacional de la Propiedad be ordered to cancel the registry inscription of the property registered under the Folio Real System of the Provincia de San José No. 1-370440. Likewise, that the land of the Parque Recreativo del Norte recover the registry inscription as an integral part of property No. 1-267183. 4). That the Instituto de Desarrollo Agrario be ordered – immediately – to adopt all necessary actions in order to transfer the ownership of the land occupied by the Parque Recreativo del Norte to a public body or entity that, in accordance with its legal and technical powers, meets the conditions to administer recreational parks of a public nature. 5). While the claim described in the preceding point is executed, that the Instituto de Desarrollo Agrario be ordered to adopt all necessary and pertinent measures aimed at the conservation and maintenance of the Parque Recreativo del Norte, so that it remains open to the community at large, in suitable conditions for the exercise of recreational activities. 6). That the defendants be ordered to pay the costs of this action.\" In the preliminary hearing, the plaintiff supplemented the claim regarding the following points: \"7). That the Instituto de Desarrollo Agrario be ordered to refrain from adopting or executing any administrative conduct that may, by action or omission, in any way damage or compromise the lands of the Parque Recreativo del Norte for a purpose other than its public domain (demanial) nature. 8). That the non-conformity with the legal system of the private conduct carried out by the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte be declared, specifically the conduct aimed at giving this real property a private purpose other than that entrusted to it by the legislator in the law that permitted its transfer. 9). That the omitted conduct of the Instituto de Desarrollo Agrario be declared non-conforming with the legal system for the duty to recover the lands corresponding to the Parque Recreativo del Norte.\"\n\n**2.-** The parties answered in the negative; the representative of the IDA raised the defense of necessary passive joinder of parties (the one was resolved in an interlocutory manner). For his part, the attorney for the Association raised the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, and prescription.\n\n**3.-** 8 a.m. on October 16, 2009, was set to hold the conciliation hearing. The representatives of the plaintiff and the defendant Institute expressed their refusal to conciliate, so said procedural step was dispensed with.\n\n**4.-** 8:16 a.m. on January 7, 2010, was set to hold the preliminary hearing, at which time the representatives of both parties took the floor.\n\n**5.-** The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, composed of Judge Marianella Álvarez Molina, and Judges Otto González Vilchez and José Roberto Garita Navarro, in judgment number 235-2010 of 7:30 a.m. on January 27, 2010, resolved: \"The exceptions of prescription, and lack of active and passive standing raised by the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte are dismissed. The exception of lack of right raised by the defendant Association is partially upheld solely as regards that it is not possible for the land with surveyed plan number Placa28295 named Parque Recreativo del Norte to recover the registry inscription as an integral part of property number 1-267183, from which it was segregated (segregado). In all other respects, it is dismissed. Consequently, the present claim is partially granted, in the following terms, it being understood as denied in what is not expressly granted. Consequently: (sic) 1) It is declared that the real property with surveyed plan number Placa28295, located in the Dirección1832 , of Cantón 14 Moravia, of the Provincia de San José, which is called Parque Recreativo del Norte and is currently registered in the Registro Público de la Propiedad under Folio Real registration number Placa28291 of Partido de San José, in the name of the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, constitutes a public domain property (bien demanial) affected for the public use as a park, which is unattachable, imprescriptible, inalienable, and is outside commerce among men. Likewise, that the competent entity to exercise its administration is the Municipalidad de Moravia. 2) The absolute nullity of the following acts is declared: i) agreement number 4 of the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, adopted in session number 21-89 of March 14, 1989; ii) deed number 1, visible on folio 1 front of volume 10 of 4:00 p.m. on November 14, 1989, from the protocol of Notary Julio Sánchez Carvajal. iii) The registration in the Registro Público de la Propiedad of Partido de San José No. 370440 (presentation entries 376-14871-01) in the name of the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte; 3) It is declared that the unconstitutionality of subsection 22 of article 16 of the Ley de Presupuesto Extraordinario number 7097 and the consequent declaration of absolute nullity of the connected acts indicated do not have the power to de-affect the land with surveyed plan number SJ-770593-88, as the real condition of that property prevails, insofar as it is affected for a public use as a park; 4) It is declared that the Instituto de Desarrollo Agrario incurred in an omissive conduct contrary to the legal system, as it did not exercise the jurisdictional or administrative actions necessary to protect, conserve, and recover the public domain property (bien de dominio público) called Parque Recreativo del Norte; 5) It is declared that by reason of the public domain (demanial) nature of the Parque Recreativo del Norte, it is not possible that the defendant Association acquired a property right over a property affected for a service or for public use; 6) It is declared that by reason of the object of the process, it is not for this Tribunal to determine whether or not there are acquired rights in good faith of a patrimonial nature, or the need to pay or not improvements in favor of the defendant Association, reason for which, if the latter were to seek to assert any type of right in this regard, it must resort to the corresponding legal route, so that it is resolved as legally appropriate; 7) It is declared that the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte, in an improper and private use of the real property with surveyed plan number Placa28295, not only because it is contrary to the very purposes it pursues in accordance with the provisions of article 3 of its bylaws, but also, to the purpose that justified its transfer, which was, to be used exclusively in the construction of the Parque Recreativo del Norte; 8) It is declared that all acts and contracts entered into by the defendant Association with the purpose of granting a private use distinct from the public use to which the property called Parque Recreativo del Norte is affected, are absolutely null; 9) It is declared that the lease agreement entered into by the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte with the Asociación Centro Cristiano de Excelencia, for the purpose of granting a private use distinct from the public use to which the property called Parque Recreativo del Norte is affected, is non-conforming with the legal system; 10) It is ordered to communicate to the Archivo Nacional and to the Registro Nacional, the annulment of deed number 1, visible on folio 1 front of volume 10 of 4:00 p.m. on November 14, 1989, from the protocol of Notary Julio Sánchez Carvajal, for the purpose of the corresponding marginal annotations in the matrix of the respective protocol and the certified copies that may have been submitted to the Registro Nacional; 11) The Registro Público de la Propiedad Inmueble is ordered to cancel the registry registration of Partido de San José No. 370440 (presentation entries 376-14871-01) in the name of the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte; 12) The Instituto de Desarrollo Agrario is ordered to prepare, through the Notaries of the Dirección de Asuntos Jurídicos of that entity, the deed of transfer in the name of the Municipalidad de Moravia, of the real property with surveyed plan number SJ-770593-88, located in the Dirección1832 , of the Dirección4667 , of the Provincia de San José; measuring 25,000.06 square meters; currently bordering on the north with a public street, on the south with a public street, on the east with a public street and others, on the west with the Sucesión de José Rivera and Quebrada, and whose nature is that of a public park called Parque Recreativo del Norte. It shall report on the foregoing to the Jueza Ejecutora of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, within a period of two months counted from the finality of this judgment; 13) The Instituto de Desarrollo Agrario is ordered to carry out all pertinent steps to register the property with surveyed plan Placa28295 described above, in the name of the Municipalidad de Moravia in the Registro Público de la Propiedad Inmueble. It shall report on the foregoing to the Jueza Ejecutora of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, within a period of two months counted from the finality of this judgment; 14) The head of the IDA is ordered to immediately initiate the internal procedures of merit in order to establish the pecuniary and/or disciplinary responsibility of the officials who participated in the actions or omissions that caused the contrary conduct declared in this judgment. Regarding what was done, a report shall be submitted to the Jueza Ejecutora of this Tribunal, within a period of three months counted from the finality of this judgment. 15) It is ordered that within a period of ten business days counted from the finality of this judgment, both the defendant Association and the Asociación Centro Cristiano de Excelencia and any private law subject who is on the real property occupied by the Parque Recreativo del Norte be evicted (desalojo), and the real property be placed in provisional possession of the Instituto de Desarrollo Agrario, until the registry inscription of the transfer of said real property in favor of the Municipalidad de Moravia is made effective. The eviction (desalojo) and placing in provisional possession of the real property shall be the responsibility of the Jueza Ejecutora of the Tribunal Contencioso Administrativo, who shall execute it with the assistance of the Fuerza Pública, if necessary; 16) It is ordered to maintain the precautionary measures issued by the Juez Tramitador of this Tribunal, through resolution No. 392-2009, of 3:00 p.m. on March 10, 2009; 17) The IDA and the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte are ordered to pay the procedural and personal costs of this process. The Asociación Centro Cristiano de Excelencia, in its capacity as an interested third party, shall not pay nor earn costs; 18) The respective writs shall be issued to the Registro Nacional and to the Archivo Nacional.\"\n\n**6.-** The representative of the defendant Institute files a cassation appeal indicating the reasons on which he relies to refute the thesis of the Tribunal.\n\n**7.-** In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate González Camacho\n\n**CONSIDERING (CONSIDERANDO)**\n\n**I.-** In 1978, the State acquired, through expropriation, a property to later transfer it to the then Instituto de Tierras y Colonización. Subsequently, in 1988, through the Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097, the Instituto de Desarrollo Agrario (hereinafter IDA) was authorized to segregate (segregar) part of that property and donate it to the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte (hereinafter, the Association) for the purpose of being used in the construction of a recreational park. In 1989, after the preparation of the surveyed plan, the Junta Directiva of the IDA requested the institution's legal department to prepare the transfer deed, which was formalized through public instrument number one, at 4:00 p.m. on November 14 of that year, visible in volume 10 of Notario Público Julio Sánchez Carvajal. Said deed included a series of limitations on the domain, among which the prohibition to alienate, encumber, lease, or subdivide (subdividir) the property without authorization from the state entity for a period of 15 years stands out. Between 1987 and 1992, budget sub-items were included in the national budget in favor of the Association, directed at the construction, works, or maintenance services for the Parque Recreativo del Norte. Through official letter DAMM 675-04-06 of April 25, 2006, the Alcalde de Moravia informed the IDA that some irregularities had occurred in the property in question, among which he mentioned that their destination had been changed, with the sports gymnasium being used as a church. Similarly, through official letter FOE-DDJ-3035 of September 21, 2006, the Contraloría General de la República referred to the state entity a denunciation against the Association for irregularities in the management of funds and property donated by the State for the construction of the Parque Recreativo del Norte, and in a later official letter, it requested information about the actions taken. It is held as accredited that, at least since July 2, 2007, the Asociación Centro Cristiano de Excelencia and the Vivero la Sultana occupied part of the land. Similarly, on April 5, 2008, the Association entered into a contract with the Asociación Centro Cristiano de Excelencia. On October 16, 2007, the controlling body filed an action of unconstitutionality against subsection 22 of article 16 of the Ley de Presupuesto Extraordinario no. 7097, which authorized the previously mentioned segregation (segregación) and donation, which was granted through ruling 2008-00056 of 2:47 p.m. on January 9, 2008. Based on the foregoing, the Contraloría General de la República filed the present process against the Association and the IDA, so that, in essence, the administrative acts and the public instruments granted on the basis of which the transfer of the real property was carried out, as well as the respective eviction (desalojo), be annulled.\n\nIt also requested that the IDA be ordered to take all necessary actions to transfer ownership of the property to a public body or entity with the authority to administer recreational parks and to refrain from any conduct, active or passive, that could compromise the land. Finally, it requested that the inactivity of the state entity be declared non-conforming with the legal system, as well as the Association's conduct of giving the property a private use. The IDA raised the defense of failure to join a necessary passive litis consortium, while the private entity raised the defenses of statute of limitations, lack of active and passive standing, and lack of right. The Court, in what is relevant to the purpose of this appeal, annulled the transfer made, as well as the related acts, including the respective registry entries; ordered that the property return to state ownership, specifically, in the name of the Municipality of Moravia; declared the IDA's inactivity in the recovery of the land non-conforming with the legal system, ordered its highest authority to initiate administrative procedures to establish any eventual liabilities arising from the omissive conduct, and imposed costs on the defendants. Both defendant parties appear before this instance.\n\nAppeal of the Instituto de Desarrollo Agrario\n\nII.- As its sole grievance, it accuses the Court of having incurred the defect of incongruence due to ultra petita. It specifies its disagreement based on the fact that the Court ordered the entity's highest authority to initiate internal procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that caused the conduct classified as non-conforming with the legal system. This, it argues, despite the fact that the Comptroller's Office at no time included that aspect within its claims. It states that the basis for what was ordered was the failure to exercise the jurisdictional or administrative actions necessary to protect, conserve, and recover the property subject to the proceeding. It cites jurisprudence in support, and concludes that the challenged action caused it harm by imposing more obligations than those requested by the plaintiff.\n\nIII.- This Chamber has repeatedly indicated that the defect of incongruence occurs when there is a contradiction between what the parties requested when formulating their claim and what is ultimately decided by the jurisdictional body responsible for hearing the matter. In essence, this can occur when a ruling is omitted on any point submitted for debate (mínima petita), when more is granted than what was requested (ultra petita), when the decision does not correspond with what was requested (extra petita), or when it contains contradictory provisions. Additionally, it must be kept in mind that in proceedings conducted in accordance with the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA), the application of the principle of congruence must be made compatible with the possibilities of modifying the claims granted by the cited normative body. Along these lines, numerals 90 and 95 of the CPCA allow, whether at the request of a party or on the initiative of the judges, to clarify or adjust what was requested during the early stages of the proceeding. Likewise, it is essential to assess that, among others, numerals 122 and 123 ibidem grant the judge the power to make a series of sua sponte pronouncements, that is, without an express request from the parties being necessary. However, this possibility cannot be understood as a disconnection of the judge from the object of the proceeding and the cause upon which it is structured. On the contrary, what the judges order, even sua sponte, must maintain a relationship with the foregoing elements. In other words, these points must be adopted to guarantee the prevailing party the full restitution of the legal situation recognized in the judgment. The relativization of the principle of party presentation does not imply its non-application, so it must always be possible to trace the sua sponte pronouncement back to the party's claim, which is identified not only with the claim set forth in the complaint but also with respect to the facts on which the dispute is based. In addition to what has already been established, the legal system contains a series of assumptions where the decision-maker is obliged to rule on certain aspects (for example, Article 182 of the LGAP which provides that the judge shall review sua sponte matters relating to the subject, the procedure, or the form).\n\nIV.- As relevant to the specific case, it is necessary to analyze how the object of this proceeding was defined. In view of the claims outlined by the Contraloría General de la República, both in the complaint and the adjustment made during the preliminary hearing, there is no doubt that its main interest is the recovery (reinvindicación), under state ownership, of the land on which the Parque Recreativo del Norte is located, as well as the adoption of those measures it deemed necessary for this purpose. However, an additional request was included, consisting of the declaration of non-conformity with the legal system of the inactivity incurred by the IDA in failing to file the corresponding procedural actions to recover the indicated property. It is important to emphasize, for what will be said below, that the CPCA, in its section 42, lists, in a non-exhaustive manner, the possible claims that the parties may formulate. Among these is found, in a global and generic manner, the \"declaration of non-conformity of the administrative conduct with the legal system and of all connected acts or actions.\" In principle, if this is upheld, the logical consequence of this pronouncement would be either the nullity of the action taken, or the condemnation of the Public Administration to perform the required and omitted conduct in the case of administrative inactivity. However, the CPCA analyzes the foregoing scenarios within the article itself, as distinct and autonomous claims or points. In this sense, both the cited numeral and 122 of the same normative body separately regulate the possible \"non-conformity with the legal system,\" the annulment and the imposition of an obligation to act, as well as the annulment of connected conduct, which confirms the independent treatment that can be given to each of these requests. Of course, the first of these –the non-conformity with the legal system– constitutes, even if it was not expressly requested, a logical and necessary prerequisite of the second –the annulment and even the condemnation to act, which stems from the prerequisite of the breach of a pre-existing obligation to give or do–, so that when only the latter are formulated, it must be understood as implicit in the object of the proceeding. However, the foregoing statement is not valid in the reverse direction, since, given the autonomy of the claims already discussed, it is feasible for one of the parties to request only the declaration of non-conformity with the legal system, without the consequent annulment or condemnation that could derive from it. Upholding this point may be of legal relevance, for example, for purposes of the liability of officials, as analyzed below in connection with section 200 of the LGAP, which precisely constitutes the basis used by the Court. The cited precept states: \"1. Whenever the invalidity of administrative acts is declared, the authority resolving it must expressly rule on whether the illegality was manifest or not, in the terms of Article 199. / 2. If affirmative, it must initiate, sua sponte, the corresponding procedure to determine the following liabilities.\" For its part, the third paragraph of numeral 199 states that there shall be manifest illegality, \"among other cases, when the Public Administration departs from advisory opinions or reports that clearly show the illegality, if the invalidity of the act is subsequently declared for the reasons invoked by the opinion.\" From the foregoing provisions, it follows that when administrative conduct is substantially non-conforming with the legal system, and it is also considered that a manifest illegality exists, the Public Administration is under the unavoidable obligation to initiate the internal actions necessary to establish the corresponding pecuniary or administrative liabilities. First, it must be noted that the classification of \"manifest illegality\" cannot be restricted to the scenario contained in Article 199, referring to the adoption of unlawful decisions despite criteria that warned of such, however, it allows one to infer that under this category can be placed those actions where the official was able to appreciate the contradiction with the legal system. Therefore, it is a case-by-case determination considering the particularities of the case. Second, it should be noted that, although the text of the norm expressly refers to administrative acts, its content must be extended to the entirety of the administrative conduct, whether active or omissive. In this sense, constitutional provision 49 imposes abandoning a reviewing jurisdictional conception, focused on the administrative act, in order to instead adopt the broader criterion of administrative function (or dysfunction), and within this, administrative inactivity. In addition to the foregoing, the classification of the illegality as manifest or not can be made either by the Public Administration, when it is enabled to review its own conduct (e.g., Articles 173, 180, 181, and 183 of the LGAP), or by the contentious-administrative jurisdiction, since the norm makes no distinction but rather empowers, in abstract terms, whoever is competent to assess the conformity of the conduct with the legality framework. In any case, it must be observed that the body that must fulfill this task to the greatest extent is, precisely, the latter. Now, it is of particular interest to refer to what is prescribed in the second paragraph of Article 200 previously cited. From this, it can be inferred that, once manifest illegality is declared, the establishment of the internal liabilities of the officials to whom the abnormal or illegal functioning of the Public Administration can be attributed becomes an unavoidable obligation for the body competent to initiate this type of procedure. The norm under discussion creates no room for the Administration's discretion; on the contrary, the declaration of manifest illegality brings as a necessary consequence or effect, by legal imperative, the determination of the liability of the corresponding officials. From what has been said up to this point, it can be inferred that this is a conduct to which the Public Administration is bound, whether this duty is, or is not, contained in a judicial ruling. Therefore, it cannot be affirmed, as the state entity does, that the Court incurred the defect of incongruence, insofar as it is the mere implementation of what is required by the legal system, so it cannot even be considered a constitutive pronouncement but is limited to reiterating what the legal system already provides. It is, in short, an obligation derived from the law, not subject, therefore, to a specific claim by the party. This is confirmed by the finding, as set forth, that even if the challenged judgment said nothing on the matter, the Public Administration would still be obligated to proceed in the manner indicated. In any case, the action ordered by the Court, in strict compliance with the law, does not determine or establish a final result on the merits, but merely orders the initiation of the procedure to establish whether there are liabilities or not, and if so, that the corresponding recovery actions be established. This demonstrates, furthermore, the lack of standing of the decentralized entity to outline the mentioned grievance, as it in no way affects or harms its interests, so that, where there is no prejudice, there is also no standing to appeal that point. For all the foregoing, the charge must be rejected.\n\nAppeal of the Asociación Pro Construcción del Parque Recreativo del Norte\n\nV.- In its first ground, it questions the statements contained in the judgment regarding the public-domain nature (naturaleza demanial) of the park, as well as the transfer of its administration to the Municipality of Moravia. It considers incorrect the interpretation made that the land is affected to public utility purposes, since it has never been public. It says that this condition, according to section 261 of the Civil Code, is exhaustive, so that, unless there is an express provision of a norm, they are private property of the State. It adds that, even if it were a public property, it can be released from this status (desafectado) by a law. Therefore, it argues, the authorization contained in the Ley de Presupuesto Extraordinario No. 7097 is, as to its content, in conformity with the requirements of the legal system, since the unconstitutionality was due to a formal aspect. It states that the transfer deed made no limitation to consider the property as part of the public domain (demanio público), and on the contrary, from the clauses established therein, the opposite can be concluded. It argues that the Association has paid the real estate tax (impuesto sobre bienes inmuebles) that arises from the private ownership of the property right. It explains that when the right of registration in its favor was consolidated, the jurisprudential criterion that classifies atypical norms as unconstitutional had already been issued; however, neither then, nor throughout 19 years, was that precedent invoked to limit its rights. From the foregoing, it says, rights have been acquired in good faith, which, in any case, was established in the ruling of the Constitutional Chamber that annulled subsection 22 of Article 16 of Law No. 7097. It reiterates that the park cannot be considered a public domain property (bien de dominio público), since the requirements set forth in the Civil Code are not met, namely, being permanently destined for any service of general utility (as defined by law) or being handed over for public use. It recounts that initially, the property was scrubland (tacotal) and a coffee plantation, and that after the transfer, and for approximately 15 years, the space where the gymnasium is located was rented by the hour to any interested party who requested it. The rest of the land, it adds, had operating hours and was kept fenced with no possibility of access. Starting in 2005, it states, the decision was made to rent it to a single person. For all the foregoing, it argues, it cannot be considered for public use. It indicates that, if the possession exercised is not considered legitimate, it is an obvious and irrefutable fact that improvements were introduced to the property, the compensation for which derives from the same constitutional ruling. Finally, it points out that there is an incongruence as a consequence of the administration of the park having been transferred to the Municipality of Moravia.\n\nVI.- The appellant's various arguments are aimed at questioning the public-domain nature that, according to the Court, the property whose recovery (reinvindicación) is sought possesses. Therefore, it is essential to refer to the concept of public domain (dominio público), and in particular, to the scope of Article 261 of the Civil Code, which differentiates between public and private property, as well as the criteria on the basis of which one can distinguish between the two. In this regard, it states: \"Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can take advantage of because they are handed over for public use. / All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, which in such case, as civil persons, are no different from any other person.\" As is extracted, the definition of private property is made residually, that is, all those that do not present any of the characteristics indicated for public-domain properties (demaniales) belong to this category. Constitutional jurisprudence, taking into account what is prescribed by the cited norm, has referred to the property comprising the public domain in the following terms: \"are those that have a nature and legal regime different from private property –which are governed by the property right under the terms of Article 45 of the Political Constitution–, insofar as, by the express will of the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, hence, they cannot belong individually to private individuals, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to its administration and guardianship. […] Thus, these are properties whose ownership the State holds in its capacity as administrator, it must be understood that these are properties belonging (sic) to the 'Nation', with which they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that with the passage of time, the property right over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), just as they cannot be lost by statute of limitations; which is why the use permits that the Public Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Public Administration –under the terms provided in Articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública–; and the same concessions granted over them for their use can be canceled, through the corresponding procedure; they are unattachable, meaning they cannot be the object of any lien or attachment, neither by private individuals nor by the Public Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for valuable consideration, neither by private individuals nor by the State, so that they are excepted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to the police power, insofar as, being properties that cannot be the object of possession, much less of ownership, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it comprises real estate that has a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from what is provided in constitutional Article 45.\" (Vote 2007-2408 of 16 hours 13 minutes on February 21, 2007). At this point, it is appropriate to analyze the arguments used by the judges of the lower court to reach the conclusion that the property must be considered part of the public domain, and which can be synthesized as follows: a) in accordance with what is provided in sections 37 of the Ley de Construcciones and 43 and 44 of the Ley de Planificación Urbana, parks constitute public domain property \"whose essential purpose, according to what is provided in Article 50 of the Political Constitution, is to grant people green areas for recreation, as a way of guaranteeing them the enjoyment of spaces that allow them a good quality of life and, therefore, to fully develop as human beings in freedom\"; b) in consideration of the principle of in-matriculation, even if the land has not been registered as part of the public domain, such condition is presumed insofar as it can be inferred from its essential characteristics that the legislator has destined it for public use and benefit; c) it derives the aforementioned nature from its belonging, prior to the segregation, to a property belonging to the State; d) subsection 22 of Article 16 of the Ley de Presupuesto Extraordinario No. 7097 affected it to a public use as a park; e) different evidentiary means allow verifying the destination of the property in favor of the community, since in the land use map (mapa de uso de suelo) number 239-2 of the Municipality of Moravia the property is identified as \"Parque Recreativo del Norte\" and is located in the institutional public zone of San Vicente, which is consistent with the description of it appearing in the Public Registry. In the same vein, in the national budgets for the years between 1987 and 1992, sub-items were included for this purpose. Currently, certain areas are open to the general public within the established hours.\n\nVII.- It is from the foregoing general framework that the appellant's arguments must be analyzed. While it is correct in affirming that a legal norm is required that orders the designation (afectación) of real estate for it to be considered public domain (dominical), this requirement cannot be interpreted in the sense that the specific property must be described in the law. On the contrary, it is sufficient that the essential characteristics that a property, material or immaterial, must meet, for purposes of being considered public domain, are detailed. In this sense, what is determining is that it meets the normative assumptions incorporated into the legal provision, that is, that it can be subsumed under the generic and abstract description made therein (presumed designation). The foregoing without prejudice to the possibility that, by a subsequent administrative act, the specific object is specified, in which case, it is an express designation. As relevant to the discussion of the sub lite, this body has no doubt that the land, upon the creation of the park, was destined for public use, just as section 261 of the Civil Code already cited prescribes. This is inferred not only from the antecedents that supported its creation but also based on the appellant's own statement, who acknowledged that the gymnasium was rented to anyone by the hour, which verifies what the Court indicated regarding the fact that the purpose of the Parque Recreativo del Norte is public use. On this point, the existence of schedules or restrictions for the enjoyment of the property in no way distorts its vocation for public or community use. In addition to the foregoing, the judges of the lower court are correct when they mention that this conclusion is consistent with sections 37 of the Ley de Construcciones and 43 and 44 of the Ley de Planificación Urbana, from which the generic designation of parks as public domain (demanio público) can be extracted. From what has been set forth up to this point, it is clear that the property in question acquired this public nature, as ordered in the judgment, which is why the corresponding legal regime is applicable to it, which includes its imprescriptibility. With regard to the argument that the unconstitutionality of subsection 22) of Article 16 of Law No. 7097 was due to formal aspects, and not due to non-conformity regarding its content, and that by virtue of the foregoing, the release (desafectación) contained in said norm should be upheld, it is not receivable. First, it is necessary to clarify that the provision under discussion ordered, at the time, the donation of the property for a specific purpose, which was the construction of the Parque Recreativo del Norte, so one cannot infer, as the appellant does, that it is a release. On the contrary, although its transfer to a private law entity is authorized, it conditions the purpose to be pursued with the property, which, as already stated, must be considered a public domain property. For greater precision, the indicated designation prevails over what is provided regarding the ownership of the property, especially considering that the public domain is under state ownership. In any case, the declaration made by the Constitutional Chamber that a precept is contrary to Constitutional Law has as its consequence its annulment, and thus, its loss of validity (with the exception of possible scope limitations that the Constitutional Court may make on the matter, or the existence of acquired rights and consolidated legal situations). Therefore, the discussion regarding the interpretation of the norm lacks all interest, insofar as the partial prospective survival (ultractividad) of its contents could not be affirmed. In another vein, one cannot conclude, as the appellant does, that the private nature of the property is inferred from the transfer deed. The foregoing is due to the following reasons. First, the legal basis for said transfer was Article 16 of Law No. 7097, which disappeared upon the declaration of unconstitutionality, such that it involves an action that, to date, lacks the necessary legal authorization. On the other hand, the deed in question is one of the actions whose annulment is sought in this proceeding, so that, based on it, the private nature of the property could not be justified. Finally, it is necessary to refer to the existence of an acquired right regarding the ownership of the land. As indicated in the preceding recital (considerando), one of the characteristics of the public domain is its imprescriptibility, which encompasses the actions aimed at its recovery, so that, once a designation (afectación) applies to property, and as long as it is maintained, the State's powers for its recovery (reinvindicación) do not prescribe. Based on the foregoing, the fact that 19 years elapsed, according to the plaintiff's account, from the transfer until the initiation of steps aimed at the effective recovery of the park, in no way undermines the powers that the Public Administration holds on the matter. Consequently, for the reasons stated, the charge must be rejected.\n\nVIII.- Regarding the appellant's argument about the need to recognize the value of the improvements introduced, it is necessary to point out that, even though it was raised within the grounds of the appeal, as it concerns a different matter, it is an independent charge and must be analyzed as such. However, and within this context, the argument presented fails to comply with the formalities of the appeal in cassation, not only due to its improper accumulation together with the issue concerning the classification of the property as public domain, but also because it lacks the necessary factual and legal basis. What is stated on this point does not aim, in any way, at attacking the judgment, neither regarding its legal foundation (application of substantive norms) nor regarding the proper resolution of the specific case (assessment of evidence and establishment of the factual picture).\n\nIX.- In its second objection, it criticizes what is indicated in the judgment to the effect that the Association did not acquire a property right over the land. It affirms that the Parque Recreativo del Norte is not a public park, but a space owned by a private law association that has maintained it with its own resources for 20 years, without state financing. It highlights that they have exercised over the land a possession that originated in a deed transferring ownership, and has done so as owner, constantly, for more than 10 years, and in good faith, so that, in accordance with what is provided in numerals 852, 853, following and concordant of the Civil Code, positive prescription (prescripción positiva) has occurred.\n\nX.- Regarding the foregoing grievance, it is necessary to reiterate that, in the opinion of this body, the Parque Recreativo del Norte is a public domain property, and in that condition, the special legal regime of the public domain applies to it. Likewise, in recital V of this judgment, it was established that one of the essential characteristics of public domain property is its imprescriptibility. This entails that the possession a private individual may exercise, even if done as a consequence of a deed transferring ownership, produces no legal effect. The foregoing implies, from the perspective of the private subject, a legal impossibility of acquiring ownership by virtue of the institution of adverse possession (usucapión), and consequently, from the State's perspective, that it will never lose the ownership and administration it exercises over these properties, until a release (desafectación) occurs. It cannot be overlooked that public domain properties are not within the commerce of men but belong to the Nation, so the general norms regulating the acquisition of property are not applicable to them. Based on the foregoing, the proper course is to reject the charge in question.\n\nXI.- By virtue of what has been set forth in the preceding recitals, the rejection of the appeals filed by the Instituto de Desarrollo Agrario and by the Association is imposed.\n\nIn accordance with numeral 150.3 of the CPCA, costs shall be imposed on those who filed this extraordinary proceeding.\n\nPOR TANTO\n\n The appeals filed are dismissed. Costs are borne by the petitioners.\n\n \n\n \n\nNombre60916 \n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya\n\n \n\n \n\nÓscar Eduardo González Camacho Nombre32003 \n\nDCASTROA\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36\n\nClassification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 12:59:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }