{ "id": "nexus-sen-1-0034-509222", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Aprobación de información posesoria con pozo artesanal no obliga a informe de AyA", "title_en": "Approval of possessory information with artisanal well does not require AyA report", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble que contiene un pozo artesanal. La Procuraduría apeló argumentando que debió solicitarse informe al AyA y excluirse la zona de protección del manantial. El Tribunal rechaza ese argumento, distinguiendo entre pozo artesanal, manantial y captación de agua. Determina que la obligación de reserva de dominio público del artículo 31 de la Ley de Aguas aplica a manantiales y tomas de agua potable, no a pozos artesanales. Además, el promovente ya inscribió el aprovechamiento del pozo ante el Registro Nacional de Concesiones de Agua y Cauces. La sentencia de primera instancia ya ordenó inscribir el inmueble con las limitaciones de la Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, por lo que no se infringen normas sobre dominio público. La aprobación solo otorga título de propiedad a quien ya es propietario por usucapión, sin autorizar el uso de recursos hídricos del subsuelo.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal confirms the approval of possessory information proceedings over a property containing an artisanal well. The Attorney General's Office appealed, arguing that a report from the Water and Sewerage Institute (AyA) should have been requested and the spring protection zone excluded. The Tribunal rejects this argument, distinguishing among artisanal well, spring, and water catchment. It holds that the public domain reservation under Article 31 of the Water Law applies to springs and drinking water intakes, not to artisanal wells. Moreover, the applicant had already registered the well's use with the National Registry of Water Concessions. The lower court's judgment ordered registration subject to the limitations of the Water Law, Forestry Law, and Public Roads Law, so no norms on public domain are infringed. The approval merely grants a title of ownership to one who already is owner by adverse possession, without authorizing the use of subsurface water resources.", "court_or_agency": "", "date": "08/03/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "water-law", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "pozo artesanal", "información posesoria", "usucapión", "manantial", "demanda de dominio público", "Ley de Aguas", "Registro Nacional de Concesiones de Agua y Cauces" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "información posesoria", "pozo artesanal", "dominio público", "Ley de Aguas", "manantial", "usucapión", "informe AyA", "registro propiedad", "Tribunal Agrario" ], "keywords_en": [ "possessory information proceedings", "artisanal well", "public domain", "Water Law", "spring", "adverse possession", "AyA report", "property registry", "Agrarian Tribunal" ], "excerpt_es": "Estima este Tribunal, al cumplirse con los requisitos legalmente establecidos y cumplido el procedimiento legal, las personas titulantes tienen el derecho constitucional de que se les otorgue el título para los fines indicados. Una situación es ser el propietario del fundo y otra de diversa naturaleza es aprovechar los recursos tanto hídricos como minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, que por Ley son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se encuentren inmersos. No existe en la legislación, la obligación de solicitar en estas diligencias el informe que echa de menos la Procuraduría, para poder obtener la titularidad registral de un fundo que han poseído conforme a las normas legales y que han adquirido como propietarios.\n\nPor otra parte, no se estima que la existencia de un pozo artesanal obligue a solicitar un informe al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En primer lugar, el concepto del pozo artesanal, involucra una excavación en la tierra realizada por el ser humano hasta encontrar agua aprovechable y elevarla para uso doméstico y necesidades ordinarias (artículo 6 de la Ley de Aguas), lo que resulta distinto de un manantial, sitio de captación o toma surtidora de agua potable. ... el artículo 31 de la Ley de Aguas determina que las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potables, son reserva de dominio a favor de la Nación en un perímetro no menor a doscientos metros de radio. Por su parte, el artículo 7 de la Ley, en su inciso c), considerará inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión los terrenos los situados en las márgenes de 'todas las fuentes que estén en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que tengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se surta alguna población, o que convenga reservar con igual fin.'", "excerpt_en": "This Tribunal considers that, once the legally established requirements are met and the legal procedure followed, the titled persons have the constitutional right to be granted the title for the indicated purposes. Being the owner of the land is one thing; another, of a different nature, is the use of water or mineral resources that may exist on the surface or subsoil, which by law are public domain, regardless of the ownership of the property where they are located. There is no legal obligation in these proceedings to request the report that the Attorney General's Office misses, in order to obtain the registrable title to a property that they have possessed in accordance with the legal norms and acquired as owners.\n\nFurthermore, it is not considered that the existence of an artisanal well obliges requesting a report from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. First, the concept of an artisanal well involves an excavation in the ground made by human beings until finding usable water and raising it for domestic use and ordinary needs (Article 6 of the Water Law), which differs from a spring, a catchment site, or a drinking water intake. ... Article 31 of the Water Law determines that the lands surrounding drinking water catchment sites or intakes are reserved for the Nation within a radius of not less than two hundred meters. For its part, Article 7 of the Law, subsection c), considers inalienable and not susceptible to being acquired by claim or possession the lands located on the banks of 'all sources that are in hydrographic basins or sub-basins where springs emerge, or where any watercourses that supply a population originate or have their headwaters, or that it is convenient to reserve for the same purpose.'", "outcome": { "label_en": "Affirmed", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Tribunal affirms the judgment approving the possessory information, rejecting the Attorney General's appeal, holding that the existence of an artisanal well does not require requesting a report from AyA nor excludes the application of the legal limitations already imposed.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprobó la información posesoria, rechazando el recurso de la Procuraduría, al considerar que la existencia de un pozo artesanal no obliga a solicitar informe al AyA ni excluye la aplicación de las limitaciones legales ya impuestas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Being the owner of the land is one thing; another, of a different nature, is the use of the water or mineral resources that may exist on the surface or subsoil, which by law are public domain, regardless of the ownership of the property where they are located.", "quote_es": "Una situación es ser el propietario del fundo y otra de diversa naturaleza es aprovechar los recursos tanto hídricos como minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, que por Ley son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se encuentren inmersos." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "There is no legal obligation in these proceedings to request the report that the Attorney General's Office misses, in order to obtain the registrable title to a property that they have possessed in accordance with the legal norms and that they have acquired as owners.", "quote_es": "No existe en la legislación, la obligación de solicitar en estas diligencias el informe que echa de menos la Procuraduría, para poder obtener la titularidad registral de un fundo que han poseído conforme a las normas legales y que han adquirido como propietarios." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "The resolution approving the proceedings appealed by the appellant does not constitute an authorization that empowers the titleholder to use the water from the artisanal well existing in the property, nor grants a private characterization to the waters that may emerge from it.", "quote_es": "La resolución de aprobación de las diligencias que apela la recurrente, no constituye una autorización que faculte a la titulante para aprovechar el agua del pozo artesanal existente en el fundo, ni otorga una calificación privada a las aguas que pudieran emergen del mismo." } ], "cites": [ { "id": "norm-10044", "citation": "Ley 139", "title_en": "Possessory Information Law", "title_es": "Ley de Informaciones Posesorias", "doc_type": "law", "date": "14/07/1941", "year": "1941" }, { "id": "norm-11950", "citation": "Ley 276", "title_en": "Water Law", "title_es": "Ley de Aguas", "doc_type": "law", "date": "27/08/1942", "year": "1942" }, { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-48839", "citation": "Ley 6797", "title_en": "Mining Code", "title_es": "Código de Minería", "doc_type": "law", "date": "04/10/1982", "year": "1982" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-10044", "norm_num": "139", "norm_name": "Ley de Informaciones Posesorias", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "14/07/1941" }, { "doc_id": "norm-11950", "norm_num": "276", "norm_name": "Ley de Aguas", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "27/08/1942" }, { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-48839", "norm_num": "6797", "norm_name": "Código de Minería", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1982" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "VOTO Nº 0 213 - F -1 1\n\n TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas diez\nminutos del ocho de marzo de dos mil once .-\n\n INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, casado una vez, administrador, vecino de\nJiménez de Pococí, cédula de identidad CED1 - - . Intervienen la PROCURADURÍA GENERAL DE LA\nREPÚBLICA representado por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su condición de procuradora\nadjunta , y demás calidades desconocidas en autos ; así como el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO\nrepresentada por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín,\nEscazú, cédula de identidad CED2 - - , en su condición de apoderada general judicial . Tramitado\nante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Actúa como a poderada\nespecial judicial de l promovente la licenciad a Fluvia María Sánchez Ballestero, mayor, casada una\nvez, abogada, vecina de Limón, cédula de identidad CED3 - - .-\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- El promovente, [Nombre1] , plantea las presentes diligencias de información posesoria a fin de\nque se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad los inmuebles que se describen de\nla siguiente forma: 1) Terreno de potrero natural, Situado: [Dirección1] , , Pococí [Dirección2]\nProvincia sétima Limón, Linda [Dirección3] . [Dirección4] Montero Cascante; Sur Rafael Arguello\nRojas; Este: Río Cristina; Oeste: [Dirección5] con un frente a ella de setenta y dos metros; mide:\nseis mil novecientos ochenta y cinco metros cuadrados, plano L - UNO TRES UNO DOS NUEVE SEIS CINCO -\nDOS MIL NUEVE, (folio 15).-\n\n 2.- La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonaron en\nlos términos que corren a folios 58 al 60, y 57 respectivamente.\n\n 3.- El juez de primera instancia Sergio Ramos Álvarez, en sentencia de las trece horas veintiocho\ndel doce de enero del dos mil once, resolvió: \"POR TANTO: \"Conforme a lo expuesto y artículos\ncitados se APRUEBAN las presentes diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA que promueve [Nombre1] ,\ncasado una vez, administrador, vecino de Jiménez de Pococí, Limón, cédula de identidad CED4 - - , el\nfundo que se describe así: Terreno de potrero, con un pozo, sito en Anita Grande, [Dirección6] ,\nPococí; de la Provincia Limón, descrito en el plano número L- 1312965-2009, con una extensión de\nseis mil novecientos ochenta y cinco metros cuadrados, linda: Norte: Honorato Montero Cascante; Sur\nRodolfo Jara Arguello, Este: Río Cristina; Oeste: [Dirección5] con un frente a esta de setenta y dos\nmetros lineales; bien estimado en la suma de cuatro millones de colones. Se ordena inscribir con las\nlimitaciones que al efecto establece la ley Forestal, ley de Aguas y ley de Caminos Públicos. Firme\nesta sentencia, sirva una margen del río de conservarla sin intervención humana alguna. Firme esta\nsentencia archívese el expediente\". ( folio142 y 143) .-\n\n 4.- La Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación con indicación expresa\nde las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folio 147 a\n51).-\n\n 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la\nexistencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\n Redacta al Juez Madrigal Pacheco, y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Se comparten los hechos probados contenidos en la sentencia recurrida, por ser reflejo de las\nprobanzas que constan en autos.\n\n II.- El a quo mediante resolución del as trece horas veintiocho minutos del doce de enero del dos\nmil once (folio 141), aprueba las presentes diligencias de información posesoria a favor de\n[Nombre1] .\n\nIII.- La representante de la Procuraduría General de la República apela dentro del plazo legal\n(folio 124). Su único agravio se dirige a combatir lo decidido por la juzgadora de instancia, al\nconsiderar que no se podía emitir sentencia aprobatoria debido a la existencia de un pozo artesanal\nen el fundo, según se indicó en el acta de reconocimiento judicial y que tal circunstancia obligaba\na constatar con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados si el pozo de aguas\nsubterráneas surtía de agua a alguna población o si convenía conservarlo para ese fin y que tenía\nque haberse excluido los doscientos o trescientos metros contiguos al manantial, alega la sentencia\nes omisa en cuanto a este punto. Expresa que por tratarse de bienes de dominio público han de\nexcluirse de los inmuebles a titular. Además, solicita se consignen en la resolución recurrida las\nreservas y afectaciones correspondientes por la [Dirección7] , el área contigua al [Dirección8] y\nlas aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble. Solicita anular la sentencia y\nordenar la readecuación de los procedimientos (folios 147 al 151).\n\n IV- La recurrente no expone los motivos por los cuales solicita la nulidad de la sentencia y\nrevisados los autos se corrobora el cumplimiento de los requisitos legales para proceder a la\naprobación de estas diligencias de información posesoria a favor de su promovente y no se observan\nrazones de nulidad que deban ser declarados. Sobre el agravio esgrimido en cuanto la necesidad de\nrequerir informe al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, previa aprobación de\nestas diligencias, se estima no es de recibo. Dentro del elenco de requisitos que deben ser\naportados por las personas promoventes de diligencias de esta naturaleza, no se encuentra el\nseñalado por la apelante. La Ley de Informaciones Posesorias es instaurada para otorgar título\ninscribible a los poseedores que han adquirido por usucapión bienes no inscritos y requieren un\ntítulo que logre inscribirse en en el Registro de la Propiedad, y para ello debe demostrar haber\nposeído por más de diez años en los términos del artículo 856 del Código Civil. Es decir, la\nfinalidad de dicha normativa es dotar a quien ya es el propietario del terreno -y lo ha demostrado\njudicialmente- de un título de la naturaleza citada y pueda demostrar ante terceros su propiedad,\nmediante la publicidad registral, con la finalidad que su derecho de propiedad surta todos los\nefectos legales, según lo estipula el numeral 267 del Código Civil. Estima este Tribunal, al\ncumplirse con los requisitos legalmente establecidos y cumplido el procedimiento legal, las personas\ntitulantes tienen el derecho constitucional de que se les otorgue el título para los fines\nindicados. Una situación es ser el propietario del fundo y otra de diversa naturaleza es aprovechar\nlos recursos tanto hídricos como minerales que podrían existir en las superficies o el subsuelo, que\npor Ley son de dominio público, independientemente de la titularidad de la propiedad en donde se\nencuentren inmersos. No existe en la legislación, la obligación de solicitar en estas diligencias el\ninforme que echa de menos la Procuraduría, para poder obtener la titularidad registral de un fundo\nque han poseído conforme a las normas legales y que han adquirido como propietarios. Por otra parte,\nno se estima que la existencia de un pozo artesanal obligue a solicitar un informe al Instituto\nCostarricense de Acueductos y Alcantarillados. En primer lugar, el concepto del pozo artesanal,\ninvolucra una excavación en la tierra realizada por el ser humano hasta encontrar agua aprovechable\ny elevarla para uso doméstico y necesidades ordinarias (artículo 6 de la Ley de Aguas), lo que\nresulta distinto de un manantial, sitio de captación o toma surtidora de agua potable. El primero es\nuna fuente natural de agua que brota de la tierra originado por la filtración de ésta, el segundo es\nuna obra destinada a obtener un cierto volumen de agua de una formación acuífera concreta, para\nsatisfacer una determinada demanda y la tercera es una construcción destinada a recibir o recoger el\nagua y proveer de ella. Teniendo claras esas diferencias de conceptos, el artículo 31 de la Ley de\nAguas determina que las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua\npotables, son reserva de dominio a favor de la Nación en un perímetro no menor a doscientos metros\nde radio. Por su parte, el artículo 7 de la Ley, en su inciso c), considerará inalienables y no\nsusceptibles de adquirirse por denuncio o posesión los terrenos los situados en las márgenes de\n\"todas las fuentes que estén en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que\ntengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se surta alguna población,\no que convenga reservar con igual fin.\" De manera que, la demanialidad a que se refieren ambas\nnormas está vinculada a los manantiales o nacientes, situación distinta a la que ocurre en este caso\nconcreto pues se trata de un pozo artesanal. Adicionalmente, el promovente ha inscrito debidamente\nel en Registro Nacional de concesiones de Agua y Cauces, su aprovechamiento por medio de pozo\nartesanal, para uso doméstico, cumpliendo con lo ordenado en la Ley de Aguas (ver Inscripción a\nfolio 126).\n\n V- La resolución de aprobación de las diligencias que apela la recurrente, no constituye una\nautorización que faculte a la titulante para aprovechar el agua del pozo artesanal existente en el\nfundo, ni otorga una calificación privada a las aguas que pudieran emergen del mismo. Al contrario,\nse declara en la parte dispositiva de la sentencia que el fundo se inscribirá y quedará afectado por\nlas limitaciones de la Ley de Aguas, de la Ley Forestal y de la Ley de Caminos Públicos,\nrespondiendo así a la consignación que pide el ente procurador se consigne en la resolución\nrecurrida, que resulta innecesaria. Con lo resuelto, no se infringen las resoluciones de la Sala\nConstitucional, los artículos 4 del Código de Minería, 50 de la Ley Orgánica del Ambiente o el\nrégimen del demanio público y sus consecuencias legales, pues lo único que se aprobó fue el\notorgamiento a la promovente del título del fundo sin inscribir, que demostró haber adquirido al\ncumplir con las condiciones de plazo, modo y adquisición de la posesión sobre el fundo.\n\n VI- Por lo anteriormente expuesto, deberá rechazarse el recurso de apelación y proceder a confirmar\nla resolución apelada.\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia. \n\n \n\n \n\n \n\nLUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO\n\n \n\n \n\n \n\nANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS PICADO VARGAS \n\nEXPEDIENTE NÚMERO: EXPN1\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMOVENTE: [Nombre1] \n\nD+G+V", "body_en_text": "VOTO Nº 0 213 - F -1 1\n\nAGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fifteen hours ten minutes on the eighth of March, two thousand eleven.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION promoted by [Nombre1] , of legal age, married once, administrator, resident of Jiménez de Pococí, identity card CED1 - - . Appearing are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Attorney General, and other qualities unknown in the case file; as well as the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED2 - - , in her capacity as general judicial representative. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. Acting as special judicial representative of the promoter is Attorney Fluvia María Sánchez Ballestero, of legal age, married once, attorney, resident of Limón, identity card CED3 - - .-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The promoter, [Nombre1] , files these possessory information proceedings for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the properties described as follows: 1) Land of natural pasture, Located: [Dirección1] , , Pococí [Dirección2] Province seventh Limón, Bordered: [Dirección3] . [Dirección4] Montero Cascante; South: Rafael Arguello Rojas; East: Río Cristina; West: [Dirección5] with a frontage on it of seventy-two meters; measures: six thousand nine hundred eighty-five square meters, plan L - ONE THREE ONE TWO NINE SIX FIVE - TWO THOUSAND NINE, (folio 15).-\n\n2.- The Office of the Attorney General of the Republic and the Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the terms found in folios 58 to 60, and 57 respectively.\n\n3.- The first instance judge, Sergio Ramos Álvarez, in a judgment at thirteen hours twenty-eight on the twelfth of January, two thousand eleven, resolved: \"THEREFORE: \"In accordance with the foregoing and cited articles, the present POSSESSORY INFORMATION proceedings promoted by [Nombre1] , married once, administrator, resident of Jiménez de Pococí, Limón, identity card CED4 - - , are HEREBY APPROVED, for the farm described as follows: Pasture land, with a well, located in Anita Grande, [Dirección6] , Pococí; of the Province of Limón, described in plan number L- 1312965-2009, with an area of six thousand nine hundred eighty-five square meters, bordered: North: Honorato Montero Cascante; South: Rodolfo Jara Arguello, East: Río Cristina; West: [Dirección5] with a frontage on it of seventy-two linear meters; property valued at the sum of four million colones. Registration is ordered with the limitations established for that purpose by the Ley Forestal, Ley de Aguas, and Ley de Caminos Públicos. Once this judgment is final, let a strip along the riverbank be conserved without any human intervention. Once this judgment is final, archive the case file.\" (folio 142 and 143).-\n\n4.- The Office of the Attorney General of the Republic filed an appeal with an express indication of the reasons on which it is based to refute the thesis of the lower court, (folio 147 to 51).-\n\n5.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the decision is not noted.-\n\nDrafted by Judge Madrigal Pacheco, and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- The proven facts contained in the appealed judgment are shared, as they are a reflection of the evidence contained in the case file.\n\nII.- The a quo, by resolution at thirteen hours twenty-eight minutes on the twelfth of January, two thousand eleven (folio 141), approves these possessory information proceedings in favor of [Nombre1] .\n\nIII.- The representative of the Office of the Attorney General of the Republic appeals within the legal deadline (folio 124). Her sole grievance is directed at contesting the decision of the lower court, considering that an approving judgment could not be issued due to the existence of an artisanal well on the farm, as indicated in the judicial inspection record, and that such circumstance required verifying with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados whether the groundwater well supplied water to any population or if it was advisable to conserve it for that purpose and that the two hundred or three hundred meters contiguous to the spring (manantial) should have been excluded; she argues the judgment is silent on this point. She states that, being public domain assets, they must be excluded from the properties to be titled. Furthermore, she requests that the corresponding reservations and encumbrances be recorded in the appealed resolution for the [Dirección7] , the area adjacent to the [Dirección8] , and the surface and groundwater existing on the property. She requests that the judgment be annulled and the procedures readjusted (folios 147 to 151).\n\nIV- The appellant does not set forth the reasons for which she requests the annulment of the judgment, and upon reviewing the case file, compliance with the legal requirements to proceed with the approval of these possessory information proceedings in favor of its promoter is corroborated, and no reasons for nullity that should be declared are observed. Regarding the grievance put forward concerning the need to request a report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, prior to approval of these proceedings, it is deemed not receivable. Within the list of requirements that must be provided by the promoters of proceedings of this nature, the one indicated by the appellant is not found. The Law of Possessory Information is established to grant a registrable title to possessors who have acquired unregistered assets by adverse possession (usucapión) and require a title that can be registered in the Property Registry, and to do so they must demonstrate having possessed for more than ten years under the terms of Article 856 of the Civil Code. That is, the purpose of said regulation is to provide the person who is already the owner of the land—and has judicially demonstrated it—with a title of the cited nature so they can prove their ownership to third parties through registry publicity, so that their property right produces all legal effects, as stipulated in numeral 267 of the Civil Code. This Tribunal considers that, upon fulfilling the legally established requirements and completing the legal procedure, the titled persons have the constitutional right to be granted the title for the indicated purposes. One situation is being the owner of the farm, and another of a different nature is exploiting the water or mineral resources that may exist on the surface or subsoil, which by Law are public domain, independently of the ownership of the property in which they are found. There is no obligation in legislation to request, in these proceedings, the report that the Attorney General's Office finds lacking, in order to obtain registry ownership of a farm they have possessed in accordance with legal norms and which they have acquired as owners. On the other hand, it is not considered that the existence of an artisanal well obliges requesting a report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. In the first place, the concept of an artisanal well involves an excavation in the earth made by a human being to find usable water and raise it for domestic use and ordinary needs (Article 6 of the Ley de Aguas), which is different from a spring (manantial), a catchment site, or a drinking water supply intake. The first is a natural source of water that springs from the earth caused by its filtration; the second is a work intended to obtain a certain volume of water from a specific aquifer formation to satisfy a determined demand; and the third is a construction intended to receive or collect water and supply it. Having clarified these differences in concepts, Article 31 of the Ley de Aguas determines that the lands surrounding catchment sites or drinking water supply intakes are a domain reserve in favor of the Nation within a perimeter of no less than two hundred meters in radius. For its part, Article 7 of the Law, in its subsection c), considers inalienable and not susceptible to acquisition by claim or possession the lands located on the banks of \"all sources that are in hydrographic basins or watersheds where springs (manantiales) well up, or where any watercourses from which any population is supplied have their origins or headwaters, or which it is advisable to reserve for the same purpose.\" Thus, the public domain status (demanialidad) referred to in both norms is linked to springs (manantiales) or water sources, a situation distinct from what occurs in this specific case since it involves an artisanal well. Additionally, the promoter has duly registered his use by means of an artisanal well, for domestic use, in the National Registry of Water Concessions and Channels, complying with what is ordered in the Ley de Aguas (see Registration at folio 126).\n\nV- The resolution approving the proceedings appealed by the appellant does not constitute an authorization enabling the titleholder to use the water from the artisanal well existing on the farm, nor does it grant a private classification to the waters that may emerge from it. On the contrary, it is declared in the operative part of the judgment that the farm shall be registered and shall remain encumbered by the limitations of the Ley de Aguas, the Ley Forestal, and the Ley de Caminos Públicos, thus responding to the recording that the prosecuting entity requests be recorded in the appealed resolution, which is unnecessary. With what has been resolved, the rulings of the Constitutional Chamber, Articles 4 of the Mining Code, 50 of the Organic Environmental Law, or the regime of the public domain and its legal consequences are not infringed, since the only thing approved was the granting to the promoter of the title for the unregistered farm, which she demonstrated having acquired by fulfilling the conditions of term, manner, and acquisition of possession over the farm.\n\nVI- Based on the foregoing, the appeal must be rejected and the appealed resolution must be confirmed.\n\nTHEREFORE:\n\nThe judgment is confirmed.\n\n\n\n\n\nLUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO\n\n\n\n\n\nANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS PICADO VARGAS\n\nCASE FILE NUMBER: EXPN1\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\nPROMOTER: [Nombre1]\n\nD+G+V" }