{ "id": "nexus-sen-1-0034-528191", "citation": "Res. 01244-2011 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Reapertura de cauce taponado por mala fe y protección del recurso hídrico", "title_en": "Reopening of blocked watercourse due to bad faith and protection of water resources", "summary_es": "Esta resolución del Tribunal Agrario confirma una medida cautelar atípica que ordena a los demandados reabrir un canal de drenaje que habían taponado, a pesar de existir una orden judicial previa en sentido similar en otro proceso. El tribunal considera que los demandados actuaron de mala fe, pues conocían los efectos perjudiciales del taponamiento (anegación de fincas vecinas, afectación de cultivos de palmito y del flujo natural del agua). La medida cautelar se fundamenta en los tres presupuestos propios de las medidas atípicas en materia agraria y agroambiental: residualidad (no hay otra vía para tutelar el riesgo), apariencia de buen derecho (existe una plantación de palmito y un canal que drena una naciente) y peligro en la demora (el daño puede agravarse con la prolongación del proceso). Además, el tribunal aplica el principio preventivo de protección al medio ambiente y el principio in dubio pro natura para garantizar el flujo normal del recurso hídrico, con base en informes técnicos que señalan que el drenaje constituye un cauce de dominio público. Se rechaza la solicitud de contracautela por considerar que el canal sirve al drenaje de una naciente que atraviesa varias propiedades, incluida la de los demandados.", "summary_en": "This Agrarian Court ruling confirms an atypical precautionary measure ordering the defendants to reopen a drainage channel they had blocked, despite a prior similar judicial order in another proceeding. The court finds the defendants acted in bad faith, knowing the harmful effects of the blockage (flooding of neighboring lands, damage to heart-of-palm crops, and disruption of natural water flow). The precautionary measure is based on the three prerequisites for atypical measures in agrarian and agro-environmental matters: subsidiarity (no other way to address the risk), appearance of a good right (there is a heart-of-palm plantation and a channel draining a spring), and danger of delay (harm could increase with process length). The court also applies the preventive principle of environmental protection and the in dubio pro natura principle to ensure the normal flow of water resources, relying on technical reports indicating the drainage is a public-domain watercourse. The request for a counter-bond is rejected because the channel serves the drainage of a spring that crosses several properties, including the defendants'.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "11/11/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "medida cautelar atípica", "residualidad", "apariencia de buen derecho", "peligro de demora", "cauce de dominio público", "in dubio pro natura", "recurso hídrico", "mala fe" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 242", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 45", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar atípica", "residualidad", "apariencia de buen derecho", "peligro en la demora", "recurso hídrico", "cauce de dominio público", "mala fe", "principio preventivo", "in dubio pro natura", "cultivo de palmito", "taponamiento de canal", "reconocimiento judicial", "desobediencia a la autoridad", "protección ambiental", "agroambiental" ], "keywords_en": [ "atypical precautionary measure", "subsidiarity", "appearance of good right", "danger of delay", "water resources", "public domain watercourse", "bad faith", "preventive principle", "in dubio pro natura", "heart of palm cultivation", "channel blockage", "judicial inspection", "disobedience to authority", "environmental protection", "agro-environmental" ], "excerpt_es": "No le cabe la menor duda a este Tribunal se está discutiendo sobre el mismo canal sobre el cual este Tribunal resolvió en el voto citado supra, solamente que quien demanda en esta ocasión lo es la empresa Agroindustrial El Manantial S.A., representada por el señor Carlos Retana Fernández de quien incluso se habla como el propietario del fundo en los informes anteriormente citados. Contrario a lo indicado por el a quo, en cuanto a que no hay mala fe de parte de los codemandados, este Tribunal llega a una conclusión diferente, pues considera que el actuar de los codemandados es totalmente mal intencionado para con sus vecinos y para con el ambiente, al taponer el lugar de desague de la naciente a pesar de las advertencias que se le ha hecho en otras oportunidades por parte de las autoridades administrativas correspondientes. No llevan razón los apelantes en lo expuesto en sus agravios por cuanto a pesar de que se trate de un cause natural o no, el canal objeto de litigio sirve para desaguar los terrenos de los vecinos, las aguas de escorrentía y las aguas de la naciente ubicada fundo de por medio del suyo conforme lo expuesto. Si bien es cierto en este momento se cerró el canal principal por parte de los codemandados y existe una resolución administrativa de parte de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, dictada en fecha de las trece horas treinta y siete minutos del veinte de setiembre de dos mil once visible a folio 178, de este legajo de medida cautelar, en donde se ordenó tanto a las partes cerrar los drenajes que han abierto por no tener los permisos correspondientes se refiere a los otros drenajes que se han abierto pero no al principal, el cual está considerado cauce de dominio público al desaguar la naciente por el mismo, al haberse intervenido dicho canal. La apelante al presentar como prueba para mejor resolver la resolución de la Dirección de Agua citada hace una interpretación subjetiva y errónea en cuanto a lo que la misma dice, para tratar de hacer ver se les ordena cerrar los canales que han hecho, pero dado en este caso, más bien se trata del canal principal que sirve como cause de la naciente el cerrado, deberá proceder a abrirlo conforme se le ordena en la resolución venida en alzada. Notifíquese por parte del Juzgado de Instancia en forma personal a los codemandados la presente resolución para efectos del tipo penal de desobediencia a la autoridad en caso de no acatar lo aquí dispuesto. Por lo anteriormente expuesto se confirma la resolución dictada y se rechazan los agravios de la parte apelante.", "excerpt_en": "There is no doubt in this Court's mind that we are discussing the same channel that this Court resolved upon in the aforementioned vote, only that the plaintiff in this case is Agroindustrial El Manantial S.A., represented by Mr. Carlos Retana Fernández, who is even referred to as the property owner in the previously cited reports. Contrary to what the lower court indicated regarding the absence of bad faith on the part of the co-defendants, this Court reaches a different conclusion, as it considers that the co-defendants' actions are completely ill-intentioned toward their neighbors and the environment, by blocking the drainage point of the spring despite warnings made on other occasions by the corresponding administrative authorities. The appellants are not correct in their arguments because regardless of whether it is a natural watercourse or not, the channel under litigation serves to drain the lands of the neighbors, the runoff water, and the water from the spring located on the property adjacent to theirs, as stated. Although it is true that at this time the main channel was closed by the co-defendants and there is an administrative resolution from the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, issued at thirteen hours and thirty-seven minutes on September twenty, two thousand eleven, visible on folio 178 of this precautionary measure file, where both parties were ordered to close the drains they had opened due to lack of permits, this refers to the other drains that have been opened but not the main one, which is considered a public-domain watercourse because it drains the spring, having been intervened. The appellant, by presenting the aforementioned Water Directorate resolution as evidence for a better decision, makes a subjective and erroneous interpretation of what it says, trying to make it appear that they are ordered to close the channels they have made, but in this case, since it is the main channel that serves as the spring's watercourse that is closed, they must proceed to open it as ordered in the appealed resolution. Notify the co-defendants personally of this resolution for the purposes of the criminal offense of disobedience to authority in case of non-compliance. Based on the foregoing, the issued resolution is confirmed and the appellant's grievances are rejected.", "outcome": { "label_en": "Confirmed", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Court confirms the precautionary measure ordering defendants to reopen the blocked drainage channel due to bad faith and to protect water resources under the in dubio pro natura principle.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la medida cautelar que ordena a los demandados reabrir el canal de drenaje taponado, por mala fe y para proteger el recurso hídrico según el principio in dubio pro natura." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the co-defendants' actions are completely ill-intentioned toward their neighbors and the environment, by blocking the drainage point of the spring despite warnings made on other occasions by the corresponding administrative authorities.", "quote_es": "el actuar de los codemandados es totalmente mal intencionado para con sus vecinos y para con el ambiente, al taponer el lugar de desague de la naciente a pesar de las advertencias que se le ha hecho en otras oportunidades por parte de las autoridades administrativas correspondientes." }, { "context": "Considerando IV (cita voto 532-F-09)", "quote_en": "the drainage of the spring that originates on the plaintiff's property is a public-domain watercourse and therefore the vehicular crossings must be removed to allow the normal flow of the water resource", "quote_es": "el drenaje de la naciente que se origina en la finca del actor es un cauce de dominio público y por lo tanto los pasos vehiculares, deben eliminarse para permitir el flujo normal del recurso hídrico" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "in this case, doubt favors the protection of natural resources, which is in accordance with the provisions of Article 45 of the Organic Environmental Law.", "quote_es": "en este caso de duda en favor de la protección de los recursos naturales, lo cual está conforme con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-528191", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01244 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2011 a las 14:20\n\nExpediente: 07-160174-0507-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Recurso de apelación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Medidas cautelares atípicas del proceso agrario\n\nSubtemas:\n\nFinalidad y presupuestos para que procedan.\nAnálisis sobre la residualidad, apariencia de buen derecho y peligro de demora.\nAplicación de principios de protección al medio ambiente y a los recursos naturales.\n\n“III.- El Tribunal Agrario ha desarrollado importantes criterios jurisprudenciales, al reconocer los presupuestos necesarios para que pueda acogerse una medida cautelar: \"II. La medida cautelar atípica se basa en tres presupuestos básicos: 1.- La residualidad, es necesario constatar que el derecho que se busca tutelar judicialmente está seriamente amenazado, sin posibilidad de protegerse mediante una medida cautelar típica, y de ahí la urgencia de tomar la medida.  Es fundamental para ello practicar un reconocimiento judicial, o bien hacerse acompañar de un perito con el fin de valorar el verdadero peligro o riesgo inminente.  Esto es fundamental por cuanto quien solicita la medida podría utilizar el trámite para atrasar el procedimiento o sin ningún sentido práctico. Lógicamente, tales medidas cautelares, por no tener una tipicidad en la ley, deben tomarse con parámetros valorativos ciertos y verificables por el Juzgador, no siendo suficiente la simple manifestación de una de las partes para ordenar la medida.  2.- La apariencia de buen derecho, en el sentido de que la pretensión de la demanda principal, o del derecho o bien público que se quiera asegurar, tenga probabilidad de ser tutelable en el ordenamiento jurídico, sea, en la sentencia de fondo. Ello no significa entrar a descubrir el fondo del asunto, sino, por el contrario, lograr la sencillez procesal, pues de lo contrario, si se incurre en audiencias, o en pruebas desmedidas, se estaría desnaturalizando el fin para el cual fueron concebidas.      3.- El peligro de demora, por la urgencia de tomar la medida y evitar daños irreparables a alguna de las partes, o al interés de la colectividad,  antes de que se falle el asunto. Así lo establece el artículo 242 del Código Procesal Civil al indicar que la medida cautelar debe tomarse para evitar que se cause una lesión grave, previo al dictado de la sentencia.- (T.S.A., voto Nº 193 de las 14:40 horas del 23 de abril de 1997.) \n\nIV. Las medidas cautelares han sido previstas para garantizar a la parte, generalmente la actora, una tutela judicial efectiva, y se otorgan cuando se reúnen los presupuestos indispensables para obtener dicha protección por parte del ordenamiento jurídico , también se han dado para la tutela del ambiente .  Para efectos de resolver en esta instancia los agravios del recurrente, se hace necesario hacer un recuento histórico de lo que ha venido sucediendo en este caso y otros que han dado pie a la toma de una serie de medidas en diferentes procesos y de lo cual existe abundante prueba documental en este expediente. Se han dictado una serie de medidas cautelares en diferentes procesos tanto con la participación de las partes aquí involucradas, como de otras por el cierre del canal por donde han venido discurriendo aguas de las fincas vecinas y que continúan por el canal que cerrara la parte aquí demandada. Este tribunal en un proceso anterior en el que participaron los aquí demandados y el señor Jorge Jiménez López había acogido la medida cautelar solicitada por éste último tomando como base una serie de documentos e informes que se encuentran también agregados como prueba documental a este proceso. En dicho momento al dictarse el voto Nº 532-F-09 de las 8:19 horas del 30 de julio de 2009 se había indicado en lo que interesa lo siguiente: \"... tenemos por acreditado lo siguiente: 1.-) En marzo del 2008, los demandados Alvaro Vásquez Jiménez y Bellanira Sáenz Calvo, procedieron a realizar movimientos de tierra y remoción de materiales, sobre el cau c e del afluente de una quebrada, cuya naciente se origina en la finca del actor, discurre por otra finca aledaña, y pasa naturalmente por el inmueble de los demandados. El objeto principal de dichos trabajos fue taponear el paso natural del agua, para lo cual se procedió a realizar un relleno con una draga marca Daewoo (Ver fotografías de folios 3 a 7 y acta de reconocimiento judicial de folios 27 y 28). 2.-) El inmueble del actor está totalmente cultivado de palmito, y en él existen varios canales para evacuación de las aguas, en él existe una naciente, que discurre aguas abajo sobre el inmueble de Agroindustrial el Manantial y se interna en la finca de los demandados, sin embargo, al producirse el taponamiento, el agua se estanca, siendo que en algunas partes alcanza una profundidad de más de metro y medio, el referido cau c e pasa a la orilla de los cultivos de palmito del actor (ver fotografías de folios 31 a 46). 3.-) Que según el informe de evaluación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, realizado en mayo del 2008, el taponamiento realizado en la finca de los demandados, provoca un remanso de aguas arriba, siendo el único cau c e que por su condición topográfica facilita el drenaje y permite evacuar las aguas que se originan en la parcela del actor, además de que causa una disminución de aguas abajo, alcanzando dicha afectación las áreas de pasto de la finca del señor Retana y las áreas de cultivo de palmito, las cuales pueden estar en riesgo al mantener niveles freáticos altos. El taponamiento fue generado por la acumulación de suelo y troncos, en el punto de coordenadas 580862 Longitud Este y 274604 Latitud Norte (ver informe de folios 51 a 61). 4.-) Según estudios del Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria,  el nivel friático del agua, casi a nivel de superficie, puede provocar enfermedades a las plantaciones de palmito (folios 108 a 117). 5.-) El informe técnico realizado el 5 de diciembre del 2008 por el Departamento de Aguas del MINAET, determinó que el drenaje de la naciente que se origina en la finca del actor es un cauce de dominio público y por lo tanto los pasos vehiculares, deben eliminarse para permitir el flujo normal del recurso hídrico (...) (informe de folios 393 a 400).\n\nV.- Con fundamento en los anteriores hechos tenidos por acreditados, en el presente caso el Tribunal llega a una conclusión distinta de la sostenida por el a-quo.  Como se ha indicado, el fin de las medidas cautelares atípicas, en materia agraria y agroambiental, es la protección de la producción agraria y la tutela del medio ambiente y los recursos naturales que sirven de base a las actividades productivas, con lo cual no solamente existe un interés puramente individual, para el ejercicio de una actividad agraria económica o una empresa agraria, sino también colectivo, para que los productos, las cosechas y por ende las plantaciones se conserven en buen estado, lo mismo que los recursos naturales. Las medidas cautelares son esencialmente preventivas, buscan evitar que se produzca un daño irreparable o de difícil reparación, y por eso se enmarcan dentro del principio constitucional de \"tutela judicial efectiva\", máxime cuando exista una producción, como en este caso una plantación de palmito, para cuyo desarrollo requiere de ciertas condiciones friáticas, siendo que la excesiva humedad le puede provocar estrés a las plantas y enfermedades fitosanitarias.  Pero por otra parte, cuando existe un afluente de agua que discurre naturalmente, sobre propiedades vecinas, hasta desembocar a una quebrada, la obstrucción de ese afluente puede provocar efectos adversos, no solo al uso normal del recurso, sino a las activides productivas, aguas arriba, porque se producen estancamientos, y aguas abajo, porque se produce una disminución del caudal del agua, probablemente utilizado en otras actividades productivas. Se genera en consecuencia un riesgo biológico, como producto de la intervención humana, que podría evitarse bajo el principio preventivo, consolidado en materia ambiental y ahora ampliado a temas agroalimentarios y agroambientales. Por esos motivos, este Tribunal considera totalmente inexplicable, la forma en la cual se ha prolongado la resolución de esta medida cautelar en primera instancia, como si se tratase prácticamente de un proceso de conocimiento, cuando en la medida cautelar lo correcto es realizar, a la brevedad posible, un juicio de verosimilitud para determinar si se dan o no los presupuestos necesario para acoger la medida, la cual en caso de proceder, es una solución provisional a un problema de fondo.  Desde los primeros elementos de juicio que tuvo en poder el juzgado de primera instancia, pudo haber resuelto la medida cautelar, pues resulta evidente, conforme a los hechos probados, que existen los presupuestos necesarios para acogerla. La apariencia de buen derecho, se deriva justamente de la existencia de una plantación de palmito, y de un canal por donde discurre el agua de la naciente que se origina en la finca del actor. El peligro en la demora, se justifica por el hecho de que entre más se prolongue la duración del proceso, más riesgo existe de que se pueda provocar un daño. Y la residualidad, sin duda alguna radica en que la medida cautelar resulta necesaria, al no existir otro medio para tutelar la situación fáctica del riesgo que se pretende evitar con la duración del proceso.  De los elementos traídos a los autos resulta que en marzo del 2008, los demandados Alvaro Vásquez Jiménez y Bellanira Sáenz Calvo, procedieron a realizar movimientos de tierra y remoción de materiales, sobre el cau c e del afluente de una quebrada, cuya naciente se origina en la finca del actor, discurre por otra finca aledaña, y pasa naturalmente por el inmueble de los demandados. El objeto principal de dichos trabajos fue taponear el paso natural del agua, para lo cual se procedió a realizar un relleno con una draga marca Daewoo (Ver fotografías de folios 3 a 7 y acta de reconocimiento judicial de folios 27 y 28). El inmueble del actor está totalmente cultivado de palmito, y en él existen varios canales para evacuación de las aguas, en él existe una naciente, que discurre aguas abajo sobre el inmueble de Agroindustrial el Manantial y se interna en la finca de los demandados, sin embargo, al producirse el taponamiento, el agua se estanca, siendo que en algunas partes alcanza una profundidad de más de metro y medio, el referido cau c e pasa a la orilla de los cultivos de palmito del actor (ver fotografías de folios 31 a 46). En los meses posteriores a tales  hechos ellos, se levantaron informes técnicos, en los cuales se evidencia el impacto de dicho taponamiento, tales como el informe de evaluación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, realizado en mayo del 2008, el taponamiento realizado en la finca de los demandados, provoca un remanso de aguas arriba, siendo el único cau c e que por su condición topográfica facilita el drenaje y permite evacuar las aguas que se originan en la parcela del actor, además de que causa una disminución de aguas abajo, alcanzando dicha afectación las áreas de pasto de la finca del señor Retana y las áreas de cultivo de palmito, las cuales pueden estar en riesgo al mantener niveles freáticos altos. El taponamiento fue generado por la acumulación de suelo y troncos, en el punto de coordinadas 580862 Longitud Este y 274604 Latitud Norte (ver informe de folios 51 a 61).  Por otra parte, también se constató según estudios del Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria,  el nivel friático del agua, casi a nivel de superficie, puede provocar enfermedades a las plantaciones de palmito (folios 108 a 117). Finalmente, el informe técnico realizado el 5 de diciembre del 2008 por el Departamento de Aguas del MINAET, determinó que el drenaje de la naciente que se origina en la finca del actor es un cauce de dominio público y por lo tanto los pasos vehiculares, deben eliminarse para permitir el flujo normal del recurso hídrico (informe de folios 393 a 400).  Con este último informe, se constata lógicamente la necesidad de aplicar no solo principios de tutela cautelar, sino también principios preventivos de protección al medio ambiente, y en este caso de duda en favor de la protección de los recursos naturales, lo cual está conforme con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.  De todo lo anterior se concluye que debe acogerse la medida en la forma que se dirá, no sin antes hacer ver que si bien la parte demandada ha aportado otras pruebas adicionales, especialmente fotograrías en las cuales se representan los diversos drenajes realizados dentro de los fundos en conflicto, dicha prueba no puede de manera alguna desvirtuar el juicio de verosimilitud que este Tribunal hace para acoger la medida, que en todo caso, como se indicó, es de carácter provisional (...) Se revoca la resolución recurrida en cuanto rechazó la medida cautelar. En su lugar, se le ordena a los demandados, la reapertura del caño cerrado, a su costa, hasta que sea resuelto el asunto en forma definitiva, a fin de que el agua proveniente de la finca del actor discurra normalmente ...\" (ver folio 1 de este legajo de medida cautelar) . De lo expuesto resulta claro que independientemente a que en dicha oportunidad se ordenó la reapertura del canal, posteriromente fue vuelto a taponear y rellenar por parte de los aquí codemandados bajo la excusa de que las anteriores medidas cautelares dictada perdieron su efectividad. No obstante lo anterior considera es Tribunal el actuar de los aquí codemandados es totalmente de mala fe, pues a sabiendas de los efectos que causa el taponamiento del canal y su relleno, en cuanto a la anegación de los terrenos de los vecinos lo vuelve a hacer. Debe tenerse en cuenta que si bien es cierto la medida citada se dio respecto del señor Jorge Ramírez López, en este caso el fundo de la parte actora Agroindustrial El Manantial S.A., se encuentra localizado entre ambos fundos, es decir entre el terreno de Bellanira Sáenz Calvo y el de Jorge Ramírez. Por otra parte tal y como se indicó en el voto supracitado, el canal taponeado, sirve de desague también de unas nacientes existentes en los terrenos de Jorge Ramírez, por lo que también se afecta el discurrir de las aguas de las mismas, por lo que el objeto de la medida también tiende a la protección de dicho recurso hídrico, convirtiéndose la medida también en tutelar del ambiente y no solo del interés de las partes. No debe dejarse de lado que tal y como lo reconoce la misma parte apelante, no esta claro todavía, si se trata de un cauce de dominio público o no, por lo que la tutela debe prosperar, independientemente al interés de las partes en este proceso. Resulta importante sobre este aspecto resaltar el informe técnico rendido por  los ingenieros del departamento de Aguas Miguel Valverde H. y Jesús Monge M. visible a folio 1271 del principal el cual en el punto 2- indica \"Debido a los trabajos ya realizados en el drenaje principal que atraviesan las fincas no se pude determinar con exactitud que el mismo sea natural o artificial debido a que hubo intervención humana, pero el mismo sirve de drenaje de la naciente ubicada en la propiedad del señor Ramírez, por lo que dicho drenaje es un cauce de dominio público. (...) Recomendaciones: 1- En razón que el drenaje natural de la naciente fue intervenida, se recomienda que se mantenga como drenaje principal de dicha naciente el cause actual, por lo tanto es un cause de dominio público, ya que por el transita las aguas de la naciente ubicada en la propiedad del señor Jorge Ramírez, por lo que debe guardar el área de protección de la naciente que equivale a un radio de 100 mts, a su alrededor, además el cause tendrá un área de protección de 15 mts., en cada margen del mismo, en todo su trayecto pasando por las fincas de los señores Ramírez, Retana, Sáenz, hasta llegar a desemobocadura del Caño Mora, esto según lo establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, todo lo anterior en beneficio de la protección del recurso hídrico y apego al principio de In dubio Pro Natura...\". No le cabe la menor duda a este Tribunal se está discutiendo sobre el mismo canal sobre el cual este Tribunal resolvió en el voto citado supra, solamente que quien demanda en esta ocasión lo es la empresa Agroindustrial El Manantial S.A., representada por el señor Carlos Retana Fernández de quien incluso se habla como el propietario del fundo en los informes anteriormente citados. Contrario a lo indicado por el a quo, en cuanto  a que no hay mala fe de parte de los codemandados, este Tribunal llega a una conclusión diferente, pues considera que el actuar de los codemandados es totalmente mal intencionado para con sus vecinos y para con el ambiente, al taponer el lugar de desague de la naciente a pesar de las advertencias que se le ha hecho en otras oportunidades por parte de las autoridades administrativas correspondientes. No llevan razón los apelantes en lo expuesto en sus agravios por cuanto a pesar de que se trate de un cause natural o no, el canal objeto de litigio sirve para desaguar los terrenos de los vecinos, las aguas de escorrentía y las aguas de la naciente ubicada fundo de por medio del suyo conforme lo expuesto. Si bien es cierto en este momento se cerró el canal principal por parte de los codemandados y existe una resolución administrativa de parte de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, dictada  en fecha de las trece horas treinta y siete minutos del veinte de setiembre de dos mil once visible a folio 178, de este legajo de medida cautelar, en donde se ordenó tanto a las partes cerrar los drenajes que han abierto por no tener los permisos correspondientes se refiere a los otros drenajes que se han abierto pero no al principal, el cual está considerado cauce de dominio público al desaguar la naciente por el mismo, al haberse intervenido dicho canal. La apelante al presentar como prueba para mejor resolver la resolución de la Dirección de Agua citada  hace una interpretación subjetiva y errónea en cuanto a lo que la misma dice, para tratar de hacer ver se les ordena cerrar los canales que han hecho, pero dado en este caso, más bien se trata del canal principal que sirve como cause de la naciente el cerrado, deberá proceder a abrirlo conforme se le ordena en la resolución venida en alzada. Notifíquese por parte del Juzgado de Instancia en forma personal a los codemandados la presente resolución para efectos del tipo penal de desobediencia a la autoridad en caso de no acatar lo aquí dispuesto. Por lo anteriormente expuesto se confirma la resolución dictada y se rechazan los agravios de la parte apelante.”\n\n \n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n \n\nVOTO Nº 1244-F-11\n\n            TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Goicoechea, a las catorce horas veinte minutos del once de noviembre de dos mil once.-                                                                      \n\n            PROCESO ORDINARIO, planteado por AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 -   -         , representada por [Nombre1]  , mayor, empresario agrario, vecino de Puriscal, cédula de identidad número CED2 -      -     , en su condición de apoderado generalísimo sin limite de suma; contra [Nombre2]  , conocida como [Nombre2]  , empresaria agraria, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED3 -    -     ; y [Nombre3]  , empresario agrario, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED4 -    -     . Asimismo los últimos plantean reconvención contra AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, de calidades antes mencionadas.Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora, los licenciados Álvaro Meza Lazarus, mayor, casado, abogado, vecino de Curridabat, cédula de identidad número CED5 -    -   ; Roldan Morales Novoa, mayor, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED6 -   -    ; y de la parte demandada los licenciados: Francisco Morera Alfaro, mayor, casado, abogado, cédula de identidad número CED7 -   -    ; María del Carmen Calvo Monney, mayor, soltera, abogada, cédula de identidad número CED8 -     -  .-  \n\n            Redacta el juez Darcia Carranza; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n             I.-  Se Tribunal comparte los hechos tenidos por demostrados en la sentencia dictada.\n\n             II.- Los apoderado s de l a parte demandada licenciado Francisco Morera Alfaro y licenciada María del Carmen Calvo Money apelan el fallo dictado. Considera n que la medida cautelar acogida no cumple con los presupuestos necesarios para ello. Dice que la señora [Nombre2]  al cerrar el canal lo que está haciendo es autotutelando sus derechos como propietaria. Indican que si bien en algún momento se vieron en la obligación de abrir el canal por orden judicial, ello fue antes en otro momento por lo que perdió sus efectos. Lo que ahora ocurre, es que se vuelve a la situación de hecho anterior que había sido alterada con la orden de apertura del canal. Señal que el a quo indica que el discurrir de las aguas por el canal era lo que producía las aguas no se anegaran en la finca colindante. Ello, dicen, no es de recibo debido a que el problema de anegamiento, no se debe al canal, sino a la poca capacidad de filtración de los suelos de la finca de la promovente y también del terreno de la señora [Nombre2] . El canal existente es el que hace que discurran las aguas de los vecinos por la propiedad de los demandados, canal que fue hecho artificialmente con una draga, no de forma natural en la propiedad de [Nombre4]  quien fuera promovente de una medida cautelar que se conoció en el expediente EXPN1, con un grado de inclinación suficiente que hace que las aguas discurran hacia la propiedad de los codemandados. Dice, el testimonio de [Nombre5]  es claro en indicar que conoció la propiedad en los años 1993 y 1998, la cual pertenecía a [Nombre4] , quien le vendió al señor [Nombre1] y manifestó que desde esa época en que trabajaba para don [Nombre4] , la zona donde esta el canal era un \"paño de agua\", en donde el agua estaba a nivel del suelo y que fue con posterioridad que se hizo ese canal con una draga y se encausaron las aguas de la propiedad hoy de Agroindustrial El Manantial. Agrega que ese encausamiento hacia la propiedad de [Nombre4] , que luego fe vendida a Agroindustrial El Manantial  y aproximadamente en el 2007, fueron dirigidas hacia la finca de doña  [Nombre6]   haciéndose llegar hasta la misma y es lo que ha ocasionado hoy el presente conflicto. Ello permite rebatir la apariencia de buen derecho que el a quo tuvo por demostrada. Indican, no es cierto que el hecho de que la señora [Nombre2] Calvo cerrara el canal por orden judicial haya alterado la situación de hecho del discurrir de las aguas por haber decaido los efectos de tal orden, en ejercicio estricto de sus derechos como propietaria. Esa situación de hecho alterada desde que se construyó artificialmente el canal que encausa las aguas es enteramente responsabilidad del propietario de la finca que tiene ese canal, si algunos de los sectores de su propiedad se anegan o no, dependiendo del estado del canal o de la capacidad de filtración del suelo. Argumento este que más bien se interpretó erróneamente por parte del a quo para acoger la medida. El juez incluso va más allá al señalar como de \"nula\" la capacidad de filtración del suelo, lo cual no solo no le consta y no está demostrado en autos, sino que es todo lo contrario a la lógica, pues por más pesado que sea el suelo, alguna capacidad de filtración debe tener. [Nombre7],  sus representados no están en la obligación de recibir aguas encausadas artificialmente a través de la utilización de una draga para hacer un canal. Dicen, tampoco está claro se trate de un cauce de dominio público de una naciente. Aduce, el señor [Nombre1] sabe que puede hacer una canalización dentro de su propiedad para encausar sus aguas hacia el [Dirección1] , que colinda con su propiedad, sin tener que aprovecharse en forma indebida y abusiva de los canales internos de los demandados, quienes han canalizado asumiendo todos los costos. En cuanto a lo dicho por el a quo de que las aguas discurrían por encima, cayendo al canal paralelo que realizaron los coaccionados, su apreciación es incorrecta y no concordante con lo visto en el reconocimiento judicial y no es que las aguas pasen por encima sino que se filtran a través de las paredes del canal hecho, lo cual es lógico porque las aguas presionan de arriba hacia abajo. Dice, tampoco se vio afectación de pastos, más bien se observó un pasto de buena altura y no se vio existiera una explotación ganadera alguna realizándose en el fundo de Agroindustrial El Manantial S.A., los argumentos expresados por el a quo para fundamentar los presupuestos carecen de toda relevancia por lo que adolece de la fundamentación debida y debe declararse la nulidad. Indica, tampoco se da el peligro en la demora, por cuanto no logró demostrar la afectación productiva que dice tendría, lo que evidencia que la urgencia y presunta irreparabilidad del daño no es tal, pues no ha existido de parte de la promovente consistencia en la gestión, tramitación y argumentación de esos diversos procesos cautelares presentados, más bien pareciera una acción de hostigamiento a los codemandados y al sistema judicial que una situación que amerite tutela cautelar. Dice debe tenerse en cuenta son cuatro largos años, y la propiedad de Agroindustrial El Manantial, independientemente de si el canal está abierto o cerrado sigue en las mismas condiciones, por lo cual señala ¿dónde está el peligro en la demora?. Solicita en caso de que se confirme la resolución que acoge la medida cautelar, se ordene a la actora que deberá mantener libre de toda maleza, pastos y troncos de árboles caídos al canal. Se ordene también a la promovente de la medida cautelar abstenerse de encausar más aguas y /o aguas diferentes a las ya inducidas, en el canal de marras, para evitar que sobrepase la capacidad de recepción de aguas que actualmente tiene, todo ello con el fin de no hacer más gravosa la situación de la finca de los codemandados y por último solicita se ordene una contracautela consistente en que la actora rinda una garantía económica prudencial de unos tres millones de colones, por los eventuales daños y perjuicios que sufra la propiedad de los codemandados por el motivo de estar recibiendo las aguas inducidas provenientes de la finca de Agroindustrial El Manantial y máxime si estos se producen por un rebalse del canal de marras (ver memorial a folios 145 a 154).\n\nIII.- El Tribunal Agrario ha desarrollado importantes criterios jurisprudenciales, al reconocer los presupuestos necesarios para que pueda acogerse una medida cautelar: \"II. La medida cautelar atípica se basa en tres presupuestos básicos: 1.- La residualidad, es necesario constatar que el derecho que se busca tutelar judicialmente está seriamente amenazado, sin posibilidad de protegerse mediante una medida cautelar típica, y de ahí la urgencia de tomar la medida.  Es fundamental para ello practicar un reconocimiento judicial, o bien hacerse acompañar de un perito con el fin de valorar el verdadero peligro o riesgo inminente.  Esto es fundamental por cuanto quien solicita la medida podría utilizar el trámite para atrasar el procedimiento o sin ningún sentido práctico. Lógicamente, tales medidas cautelares, por no tener una tipicidad en la ley, deben tomarse con parámetros valorativos ciertos y verificables por el Juzgador, no siendo suficiente la simple manifestación de una de las partes para ordenar la medida.  2.- La apariencia de buen derecho, en el sentido de que la pretensión de la demanda principal, o del derecho o bien público que se quiera asegurar, tenga probabilidad de ser tutelable en el ordenamiento jurídico, sea, en la sentencia de fondo. Ello no significa entrar a descubrir el fondo del asunto, sino, por el contrario, lograr la sencillez procesal, pues de lo contrario, si se incurre en audiencias, o en pruebas desmedidas, se estaría desnaturalizando el fin para el cual fueron concebidas.      3.- El peligro de demora, por la urgencia de tomar la medida y evitar daños irreparables a alguna de las partes, o al interés de la colectividad,  antes de que se falle el asunto. Así lo establece el artículo 242 del Código Procesal Civil al indicar que la medida cautelar debe tomarse para evitar que se cause una lesión grave, previo al dictado de la sentencia.- (T.S.A., voto Nº 193 de las 14:40 horas del 23 de abril de 1997.) \n\nIV. Las medidas cautelares han sido previstas para garantizar a la parte, generalmente la actora, una tutela judicial efectiva, y se otorgan cuando se reúnen los presupuestos indispensables para obtener dicha protección por parte del ordenamiento jurídico , también se han dado para la tutela del ambiente .  Para efectos de resolver en esta instancia los agravios del recurrente, se hace necesario hacer un recuento histórico de lo que ha venido sucediendo en este caso y otros que han dado pie a la toma de una serie de medidas en diferentes procesos y de lo cual existe abundante prueba documental en este expediente. Se han dictado una serie de medidas cautelares en diferentes procesos tanto con la participación de las partes aquí involucradas, como de otras por el cierre del canal por donde han venido discurriendo aguas de las fincas vecinas y que continúan por el canal que cerrara la parte aquí demandada. Este tribunal en un proceso anterior en el que participaron los aquí demandados y el señor [Nombre4]   había acogido la medida cautelar solicitada por éste último tomando como base una serie de documentos e informes que se encuentran también agregados como prueba documental a este proceso. En dicho momento al dictarse el voto Nº 532-F-09 de las 8:19 horas del 30 de julio de 2009 se había indicado en lo que interesa lo siguiente: \"... tenemos por acreditado lo siguiente: 1.-) En marzo del 2008, los demandados [Nombre3]   y [Nombre6]  , procedieron a realizar movimientos de tierra y remoción de materiales, sobre el cau c e del afluente de una quebrada, cuya naciente se origina en la finca del actor, discurre por otra finca aledaña, y pasa naturalmente por el inmueble de los demandados. El objeto principal de dichos trabajos fue taponear el paso natural del agua, para lo cual se procedió a realizar un relleno con una draga marca Daewoo (Ver fotografías de folios 3 a 7 y acta de reconocimiento judicial de folios 27 y 28). 2.-) El inmueble del actor está totalmente cultivado de palmito, y en él existen varios canales para evacuación de las aguas, en él existe una naciente, que discurre aguas abajo sobre el inmueble de Agroindustrial el Manantial y se interna en la finca de los demandados, sin embargo, al producirse el taponamiento, el agua se estanca, siendo que en algunas partes alcanza una profundidad de más de metro y medio, el referido cau c e pasa a la orilla de los cultivos de palmito del actor (ver fotografías de folios 31 a 46). 3.-) Que según el informe de evaluación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, realizado en mayo del 2008, el taponamiento realizado en la finca de los demandados, provoca un remanso de aguas arriba, siendo el único cau c e que por su condición topográfica facilita el drenaje y permite evacuar las aguas que se originan en la parcela del actor, además de que causa una disminución de aguas abajo, alcanzando dicha afectación las áreas de pasto de la finca del señor [Nombre1] y las áreas de cultivo de palmito, las cuales pueden estar en riesgo al mantener niveles freáticos altos. El taponamiento fue generado por la acumulación de suelo y troncos, en el punto de coordenadas [Dirección2]       (ver informe de folios 51 a 61). 4.-) Según estudios del Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria,  el nivel friático del agua, casi a nivel de superficie, puede provocar enfermedades a las plantaciones de palmito (folios 108 a 117). 5.-) El informe técnico realizado el 5 de diciembre del 2008 por el Departamento de Aguas del MINAET, determinó que el drenaje de la naciente que se origina en la finca del actor es un cauce de dominio público y por lo tanto los pasos vehiculares, deben eliminarse para permitir el flujo normal del recurso hídrico (...) (informe de folios 393 a 400). V.- Con fundamento en los anteriores hechos tenidos por acreditados, en el presente caso el Tribunal llega a una conclusión distinta de la sostenida por el a-quo.  Como se ha indicado, el fin de las medidas cautelares atípicas, en materia agraria y agroambiental, es la protección de la producción agraria y la tutela del medio ambiente y los recursos naturales que sirven de base a las actividades productivas, con lo cual no solamente existe un interés puramente individual, para el ejercicio de una actividad agraria económica o una empresa agraria, sino también colectivo, para que los productos, las cosechas y por ende las plantaciones se conserven en buen estado, lo mismo que los recursos naturales. Las medidas cautelares son esencialmente preventivas, buscan evitar que se produzca un daño irreparable o de difícil reparación, y por eso se enmarcan dentro del principio constitucional de \"tutela judicial efectiva\", máxime cuando exista una producción, como en este caso una plantación de palmito, para cuyo desarrollo requiere de ciertas condiciones friáticas, siendo que la excesiva humedad le puede provocar estrés a las plantas y enfermedades fitosanitarias.  Pero por otra parte, cuando existe un afluente de agua que discurre naturalmente, sobre propiedades vecinas, hasta desembocar a una quebrada, la obstrucción de ese afluente puede provocar efectos adversos, no solo al uso normal del recurso, sino a las activides productivas, aguas arriba, porque se producen estancamientos, y aguas abajo, porque se produce una disminución del caudal del agua, probablemente utilizado en otras actividades productivas. Se genera en consecuencia un riesgo biológico, como producto de la intervención humana, que podría evitarse bajo el principio preventivo, consolidado en materia ambiental y ahora ampliado a temas agroalimentarios y agroambientales. Por esos motivos, este Tribunal considera totalmente inexplicable, la forma en la cual se ha prolongado la resolución de esta medida cautelar en primera instancia, como si se tratase prácticamente de un proceso de conocimiento, cuando en la medida cautelar lo correcto es realizar, a la brevedad posible, un juicio de verosimilitud para determinar si se dan o no los presupuestos necesario para acoger la medida, la cual en caso de proceder, es una solución provisional a un problema de fondo.  Desde los primeros elementos de juicio que tuvo en poder el juzgado de primera instancia, pudo haber resuelto la medida cautelar, pues resulta evidente, conforme a los hechos probados, que existen los presupuestos necesarios para acogerla. La apariencia de buen derecho, se deriva justamente de la existencia de una plantación de palmito, y de un canal por donde discurre el agua de la naciente que se origina en la finca del actor. El peligro en la demora, se justifica por el hecho de que entre más se prolongue la duración del proceso, más riesgo existe de que se pueda provocar un daño. Y la residualidad, sin duda alguna radica en que la medida cautelar resulta necesaria, al no existir otro medio para tutelar la situación fáctica del riesgo que se pretende evitar con la duración del proceso.  De los elementos traídos a los autos resulta que en marzo del 2008, los demandados [Nombre3]   y [Nombre6]  , procedieron a realizar movimientos de tierra y remoción de materiales, sobre el cau c e del afluente de una quebrada, cuya naciente se origina en la finca del actor, discurre por otra finca aledaña, y pasa naturalmente por el inmueble de los demandados. El objeto principal de dichos trabajos fue taponear el paso natural del agua, para lo cual se procedió a realizar un relleno con una draga marca Daewoo (Ver fotografías de folios 3 a 7 y acta de reconocimiento judicial de folios 27 y 28). El inmueble del actor está totalmente cultivado de palmito, y en él existen varios canales para evacuación de las aguas, en él existe una naciente, que discurre aguas abajo sobre el inmueble de Agroindustrial el Manantial y se interna en la finca de los demandados, sin embargo, al producirse el taponamiento, el agua se estanca, siendo que en algunas partes alcanza una profundidad de más de metro y medio, el referido cau c e pasa a la orilla de los cultivos de palmito del actor (ver fotografías de folios 31 a 46). En los meses posteriores a tales  hechos ellos, se levantaron informes técnicos, en los cuales se evidencia el impacto de dicho taponamiento, tales como el informe de evaluación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, realizado en mayo del 2008, el taponamiento realizado en la finca de los demandados, provoca un remanso de aguas arriba, siendo el único cau c e que por su condición topográfica facilita el drenaje y permite evacuar las aguas que se originan en la parcela del actor, además de que causa una disminución de aguas abajo, alcanzando dicha afectación las áreas de pasto de la finca del señor [Nombre1] y las áreas de cultivo de palmito, las cuales pueden estar en riesgo al mantener niveles freáticos altos. El taponamiento fue generado por la acumulación de suelo y troncos, en el punto de coordinadas [Dirección3]   y [Dirección4]   (ver informe de folios 51 a 61).  Por otra parte, también se constató según estudios del Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria,  el nivel friático del agua, casi a nivel de superficie, puede provocar enfermedades a las plantaciones de palmito (folios 108 a 117). Finalmente, el informe técnico realizado el 5 de diciembre del 2008 por el Departamento de Aguas del MINAET, determinó que el drenaje de la naciente que se origina en la finca del actor es un cauce de dominio público y por lo tanto los pasos vehiculares, deben eliminarse para permitir el flujo normal del recurso hídrico (informe de folios 393 a 400).  Con este último informe, se constata lógicamente la necesidad de aplicar no solo principios de tutela cautelar, sino también principios preventivos de protección al medio ambiente, y en este caso de duda en favor de la protección de los recursos naturales, lo cual está conforme con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.  De todo lo anterior se concluye que debe acogerse la medida en la forma que se dirá, no sin antes hacer ver que si bien la parte demandada ha aportado otras pruebas adicionales, especialmente fotograrías en las cuales se representan los diversos drenajes realizados dentro de los fundos en conflicto, dicha prueba no puede de manera alguna desvirtuar el juicio de verosimilitud que este Tribunal hace para acoger la medida, que en todo caso, como se indicó, es de carácter provisional (...) Se revoca la resolución recurrida en cuanto rechazó la medida cautelar. En su lugar, se le ordena a los demandados, la reapertura del caño cerrado, a su costa, hasta que sea resuelto el asunto en forma definitiva, a fin de que el agua proveniente de la finca del actor discurra normalmente ...\" (ver folio 1 de este legajo de medida cautelar) . De lo expuesto resulta claro que independientemente a que en dicha oportunidad se ordenó la reapertura del canal, posteriromente fue vuelto a taponear y rellenar por parte de los aquí codemandados bajo la excusa de que las anteriores medidas cautelares dictada perdieron su efectividad. No obstante lo anterior considera es Tribunal el actuar de los aquí codemandados es totalmente de mala fe, pues a sabiendas de los efectos que causa el taponamiento del canal y su relleno, en cuanto a la anegación de los terrenos de los vecinos lo vuelve a hacer. Debe tenerse en cuenta que si bien es cierto la medida citada se dio respecto del señor [Nombre4]  , en este caso el fundo de la parte actora Agroindustrial El Manantial S.A., se encuentra localizado entre ambos fundos, es decir entre el terreno de [Nombre6]   y el de [Nombre4] . Por otra parte tal y como se indicó en el voto supracitado, el canal taponeado, sirve de desague también de unas nacientes existentes en los terrenos de [Nombre4] , por lo que también se afecta el discurrir de las aguas de las mismas, por lo que el objeto de la medida también tiende a la protección de dicho recurso hídrico, convirtiéndose la medida también en tutelar del ambiente y no solo del interés de las partes. No debe dejarse de lado que tal y como lo reconoce la misma parte apelante, no esta claro todavía, si se trata de un cauce de dominio público o no, por lo que la tutela debe prosperar, independientemente al interés de las partes en este proceso. Resulta importante sobre este aspecto resaltar el informe técnico rendido por  los ingenieros del departamento de Aguas [Nombre8]  . y [Nombre9]  . visible a folio 1271 del principal el cual en el punto 2- indica \"Debido a los trabajos ya realizados en el drenaje principal que atraviesan las fincas no se pude determinar con exactitud que el mismo sea natural o artificial debido a que hubo intervención humana, pero el mismo sirve de drenaje de la naciente ubicada en la propiedad del señor [Nombre4], por lo que dicho drenaje es un cauce de dominio público. (...) Recomendaciones: 1- En razón que el drenaje natural de la naciente fue intervenida, se recomienda que se mantenga como drenaje principal de dicha naciente el cause actual, por lo tanto es un cause de dominio público, ya que por el transita las aguas de la naciente ubicada en la propiedad del señor [Nombre4] , por lo que debe guardar el área de protección de la naciente que equivale a un radio de 100 mts, a su alrededor, además el cause tendrá un área de protección de 15 mts., en cada margen del mismo, en todo su trayecto pasando por las fincas de los señores [Nombre4], [Nombre1], [Nombre2], hasta llegar a desemobocadura del [Dirección1] , esto según lo establecido en el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, todo lo anterior en beneficio de la protección del recurso hídrico y apego al principio de In dubio Pro Natura...\". No le cabe la menor duda a este Tribunal se está discutiendo sobre el mismo canal sobre el cual este Tribunal resolvió en el voto citado supra, solamente que quien demanda en esta ocasión lo es la empresa Agroindustrial El Manantial S.A., representada por el señor [Nombre1]   de quien incluso se habla como el propietario del fundo en los informes anteriormente citados. Contrario a lo indicado por el a quo, en cuanto  a que no hay mala fe de parte de los codemandados, este Tribunal llega a una conclusión diferente, pues considera que el actuar de los codemandados es totalmente mal intencionado para con sus vecinos y para con el ambiente, al taponer el lugar de desague de la naciente a pesar de las advertencias que se le ha hecho en otras oportunidades por parte de las autoridades administrativas correspondientes. No llevan razón los apelantes en lo expuesto en sus agravios por cuanto a pesar de que se trate de un cause natural o no, el canal objeto de litigio sirve para desaguar los terrenos de los vecinos, las aguas de escorrentía y las aguas de la naciente ubicada fundo de por medio del suyo conforme lo expuesto. Si bien es cierto en este momento se cerró el canal principal por parte de los codemandados y existe una resolución administrativa de parte de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, dictada  en fecha de las trece horas treinta y siete minutos del veinte de setiembre de dos mil once visible a folio 178, de este legajo de medida cautelar, en donde se ordenó tanto a las partes cerrar los drenajes que han abierto por no tener los permisos correspondientes se refiere a los otros drenajes que se han abierto pero no al principal, el cual está considerado cauce de dominio público al desaguar la naciente por el mismo, al haberse intervenido dicho canal. La apelante al presentar como prueba para mejor resolver la resolución de la Dirección de Agua citada  hace una interpretación subjetiva y errónea en cuanto a lo que la misma dice, para tratar de hacer ver se les ordena cerrar los canales que han hecho, pero dado en este caso, más bien se trata del canal principal que sirve como cause de la naciente el cerrado, deberá proceder a abrirlo conforme se le ordena en la resolución venida en alzada. Notifíquese por parte del Juzgado de Instancia en forma personal a los codemandados la presente resolución para efectos del tipo penal de desobediencia a la autoridad en caso de no acatar lo aquí dispuesto. Por lo anteriormente expuesto se confirma la resolución dictada y se rechazan los agravios de la parte apelante.\n\nV.- En cuanto a exigir una contracautela la misma se rechaza pues el canal sirve de desague para la naciente ubicada en la propiedad de [Nombre4]  y atraviesa las propiedades también de las partes intervinientes en este proceso.\n\nVI. Por las razones expuestas se confirma la resolución dictada.\n\nPOR TANTO\n\nSe confirma la resolución dictada.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre10]   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre11]                   [Nombre12] \n\n \n\n \n\nPROCESO ORDINARIO\n\nEXP: EXPN2\n\nACTOR: AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL S.A.\n\nDEM: [Nombre3]   Y OTRO\n\n[Nombre13]  /  + \n\n \n\n  \n\nConstancia de notificación\n\n\n\n\nParte u otros\n\n\t\n\nResultado\n\n\t\n\nFecha\n\n\t\n\nServidor (a)\n\n\n\n\nACTOR\n\n[Telf1]\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDEMANDADO\n\n[Telf2]\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 10:18:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "[Font size: Grande / Normal / Pequeña]\nAgrarian Tribunal\n\nResolution No. 01244 - 2011\n\nDate of Resolution: November 11, 2011 at 14:20\n\nCase File: 07-160174-0507-AG\n\nDrafted by: Antonio Darcia Carranza\n\nType of matter: Appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Agrarian Procedural Law\n\nTopic: Atypical interim measures (medidas cautelares atípicas) in agrarian proceedings\n\nSubtopics:\n\nPurpose and prerequisites for their granting.\nAnalysis regarding residual nature (residualidad), appearance of a good right (apariencia de buen derecho), and danger in delay (peligro de demora).\nApplication of principles of protection of the environment and natural resources.\n\n\"III.- The Agrarian Tribunal has developed important jurisprudential criteria, recognizing the necessary prerequisites for an interim measure (medida cautelar) to be granted: \"II. The atypical interim measure (medida cautelar atípica) is based on three basic prerequisites: 1.- Residual nature (residualidad), it is necessary to verify that the right sought to be judicially protected is seriously threatened, without the possibility of being protected through a typical interim measure (medida cautelar típica), hence the urgency of taking the measure. It is fundamental for this to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), or to be accompanied by an expert in order to assess the real danger or imminent risk. This is fundamental because whoever requests the measure could use the proceeding to delay the procedure or without any practical sense. Logically, such interim measures (medidas cautelares), for not having a typification in the law, must be taken with certain and verifiable assessment parameters by the Judge, the simple statement of one of the parties not being sufficient to order the measure. 2.- The appearance of a good right (apariencia de buen derecho), in the sense that the claim of the main lawsuit, or the right or public good that is sought to be secured, has a probability of being protectable in the legal system, that is, in the final judgment. This does not mean entering to uncover the merits of the matter, but, on the contrary, achieving procedural simplicity, because otherwise, if one incurs in hearings, or in excessive evidence, the purpose for which they were conceived would be distorted. 3.- The danger in delay (peligro de demora), due to the urgency of taking the measure and avoiding irreparable damage to any of the parties, or to the interest of the community, before the matter is decided. Thus, article 242 of the Civil Procedure Code establishes, indicating that the interim measure (medida cautelar) must be taken to prevent a serious injury from being caused, prior to the issuance of the judgment.- (T.S.A., vote No. 193 of 14:40 hours of April 23, 1997.)\n\nIV. Interim measures (medidas cautelares) have been provided to guarantee a party, generally the plaintiff, effective judicial protection, and are granted when the indispensable prerequisites to obtain said protection from the legal system are met; they have also been used for the protection of the environment. For the purposes of resolving in this instance the grievances of the appellant, it is necessary to provide a historical recount of what has been happening in this case and others that have given rise to the taking of a series of measures in different proceedings, of which there is abundant documentary evidence in this case file. A series of interim measures (medidas cautelares) have been issued in different proceedings, both with the participation of the parties involved here, and others, for the closure of the channel through which waters from neighboring farms have been flowing and which continue through the channel that the defendant party here closed. This tribunal, in a prior proceeding in which the defendants here and Mr. Jorge Jiménez López participated, had granted the interim measure (medida cautelar) requested by the latter, based on a series of documents and reports that are also attached as documentary evidence to this proceeding. At that time, upon issuing vote No. 532-F-09 of 8:19 hours of July 30, 2009, the following had been indicated in the relevant part: \"... we have the following as accredited: 1.-) In March 2008, the defendants Alvaro Vásquez Jiménez and Bellanira Sáenz Calvo, proceeded to carry out earthworks (movimientos de tierra) and removal of materials, on the channel of the tributary of a stream, whose spring (naciente) originates on the plaintiff's farm, flows through another adjacent farm, and passes naturally through the property of the defendants. The main purpose of said works was to plug the natural water passage, for which they proceeded to backfill with a Daewoo brand dredge (See photographs on folios 3 to 7 and judicial inspection report (acta de reconocimiento judicial) on folios 27 and 28). 2.-) The plaintiff's property is entirely cultivated with peach palm, and in it there are several channels for water evacuation, in it there is a spring (naciente), which flows downstream over the property of Agroindustrial el Manantial and enters the farm of the defendants, however, upon the plugging occurring, the water stagnates, reaching in some parts a depth of more than a meter and a half, the referred channel passes along the edge of the plaintiff's peach palm crops (see photographs on folios 31 to 46). 3.-) That according to the evaluation report of the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), conducted in May 2008, the plugging carried out on the defendants' farm causes a backwater upstream, being the only channel that due to its topographical condition facilitates drainage and allows the evacuation of waters originating on the plaintiff's plot, in addition to causing a decrease downstream, said affectation reaching the pasture areas of Mr. Retana's farm and the peach palm cultivation areas, which may be at risk by maintaining high phreatic levels. The plugging was generated by the accumulation of soil and trunks, at the coordinate point 580862 East Longitude and 274604 North Latitude (see report on folios 51 to 61). 4.-) According to studies by the National Institute of Agricultural Technology Transfer (Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria), the phreatic level of the water, almost at surface level, can cause diseases in peach palm plantations (folios 108 to 117). 5.-) The technical report made on December 5, 2008, by the Department of Waters of MINAET, determined that the drainage of the spring (naciente) that originates on the plaintiff's farm is a public domain channel and therefore the vehicular crossings must be eliminated to allow the normal flow of the water resource (...) (report on folios 393 to 400).\n\nV.- Based on the previous facts held as accredited, in the present case the Tribunal reaches a conclusion different from that held by the lower court. As has been indicated, the purpose of atypical interim measures (medidas cautelares atípicas), in agrarian and agro-environmental matters, is the protection of agrarian production and the protection of the environment and natural resources that serve as the basis for productive activities, with which there is not only a purely individual interest, for the exercise of an agrarian economic activity or an agrarian enterprise, but also a collective one, so that products, harvests, and therefore plantations are kept in good condition, as well as natural resources. Interim measures (medidas cautelares) are essentially preventive, they seek to avoid irreparable or difficult-to-repair damage, and therefore are framed within the constitutional principle of 'effective judicial protection', especially when there is a production, such as in this case a peach palm plantation, for whose development it requires certain phreatic conditions, since excessive humidity can cause stress and phytosanitary diseases to the plants. But on the other hand, when there is a water tributary that naturally flows over neighboring properties until it empties into a stream, the obstruction of that tributary can cause adverse effects, not only to the normal use of the resource, but also to productive activities, upstream, because stagnation occurs, and downstream, because a decrease in water flow occurs, probably used in other productive activities. Consequently, a biological risk is generated, as a product of human intervention, which could be avoided under the preventive principle, consolidated in environmental matters and now extended to agri-food and agro-environmental issues. For these reasons, this Tribunal considers the way in which the resolution of this interim measure (medida cautelar) has been prolonged in the first instance to be completely inexplicable, as if it were practically a plenary proceeding, when the correct approach in the interim measure (medida cautelar) is to carry out, as soon as possible, a judgment of verisimilitude to determine whether or not the necessary prerequisites for granting the measure are met, which, if it proceeds, is a provisional solution to a substantive problem. From the first elements of judgment that the first instance court had in its power, it could have resolved the interim measure (medida cautelar), as it is evident, according to the proven facts, that the necessary prerequisites to grant it exist. The appearance of a good right (apariencia de buen derecho) derives precisely from the existence of a peach palm plantation, and a channel through which the water from the spring (naciente) that originates on the plaintiff's farm flows. The danger in delay (peligro en la demora) is justified by the fact that the longer the duration of the process is prolonged, the greater the risk that damage may be caused. And the residual nature (residualidad), without a doubt, lies in the fact that the interim measure (medida cautelar) is necessary, as there is no other means to protect the factual situation of the risk that is sought to be avoided with the duration of the process. From the elements brought to the case file, it appears that in March 2008, the defendants Alvaro Vásquez Jiménez and Bellanira Sáenz Calvo, proceeded to carry out earthworks (movimientos de tierra) and removal of materials on the channel of the tributary of a stream, whose spring (naciente) originates on the plaintiff's farm, flows through another adjacent farm, and passes naturally through the property of the defendants. The main purpose of said works was to plug the natural water passage, for which they proceeded to backfill with a Daewoo brand dredge (See photographs on folios 3 to 7 and judicial inspection report (acta de reconocimiento judicial) on folios 27 and 28). The plaintiff's property is entirely cultivated with peach palm, and in it there are several channels for water evacuation, in it there is a spring (naciente), which flows downstream over the property of Agroindustrial el Manantial and enters the farm of the defendants, however, upon the plugging occurring, the water stagnates, reaching in some parts a depth of more than a meter and a half, the referred channel passes along the edge of the plaintiff's peach palm crops (see photographs on folios 31 to 46). In the months following such events, technical reports were prepared, in which the impact of said plugging is evidenced, such as the evaluation report of the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), conducted in May 2008, the plugging carried out on the defendants' farm causes a backwater upstream, being the only channel that due to its topographical condition facilitates drainage and allows the evacuation of waters originating on the plaintiff's plot, in addition to causing a decrease downstream, said affectation reaching the pasture areas of Mr. Retana's farm and the peach palm cultivation areas, which may be at risk by maintaining high phreatic levels. The plugging was generated by the accumulation of soil and trunks, at the coordinate point 580862 East Longitude and 274604 North Latitude (see report on folios 51 to 61). On the other hand, it was also verified according to studies by the National Institute of Agricultural Technology Transfer (Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria), the phreatic level of the water, almost at surface level, can cause diseases in peach palm plantations (folios 108 to 117). Finally, the technical report made on December 5, 2008, by the Department of Waters of MINAET, determined that the drainage of the spring (naciente) that originates on the plaintiff's farm is a public domain channel and therefore the vehicular crossings must be eliminated to allow the normal flow of the water resource (report on folios 393 to 400). With this last report, the need to apply not only principles of interim protection (tutela cautelar), but also preventive principles of environmental protection, and in this case, in doubt in favor of the protection of natural resources, is logically verified, which is in accordance with the provisions of article 45 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). From all the above, it is concluded that the measure must be granted in the manner that will be stated, not without first pointing out that although the defendant party has contributed other additional evidence, especially photographs in which the various drainages carried out within the conflicting properties are represented, said evidence can in no way detract from the judgment of verisimilitude that this Tribunal makes to grant the measure, which in any case, as indicated, is of a provisional nature (...) The appealed resolution is revoked insofar as it rejected the interim measure (medida cautelar). In its place, the defendants are ordered to reopen the closed channel, at their cost, until the matter is definitively resolved, so that the water coming from the plaintiff's farm flows normally ...\" (see folio 1 of this interim measure (medida cautelar) file). From the foregoing, it is clear that independently of the fact that on that occasion the reopening of the channel was ordered, it was subsequently plugged and backfilled again by the co-defendants here under the excuse that the previous interim measures (medidas cautelares) issued lost their effectiveness. Notwithstanding the above, this Tribunal considers the actions of the co-defendants here to be totally in bad faith, as with full knowledge of the effects caused by the plugging of the channel and its backfilling, regarding the flooding of the neighbors' lands, they do it again. It must be taken into account that although it is true that the cited measure was given with respect to Mr. Jorge Ramírez López, in this case the property of the plaintiff party Agroindustrial El Manantial S.A., is located between both properties, that is, between the land of Bellanira Sáenz Calvo and that of Jorge Ramírez. On the other hand, as indicated in the aforementioned vote, the plugged channel also serves as drainage for some springs (nacientes) existing on the lands of Jorge Ramírez, so the flow of their waters is also affected, thus the purpose of the measure also tends to the protection of said water resource, the measure also becoming protective of the environment and not only of the interest of the parties. It should not be overlooked that, as acknowledged by the appellant party itself, it is not yet clear whether it is a public domain channel or not, so the protection must proceed, independently of the interest of the parties in this process. It is important in this regard to highlight the technical report rendered by the engineers from the Department of Waters, Miguel Valverde H. and Jesús Monge M., visible on folio 1271 of the main file, which in point 2- indicates \"Due to the works already carried out on the main drainage that crosses the farms, it cannot be determined with exactness whether it is natural or artificial because there was human intervention, but it serves as drainage for the spring (naciente) located on the property of Mr. Ramírez, therefore said drainage is a public domain channel. (...) Recommendations: 1- Since the natural drainage of the spring (naciente) was intervened, it is recommended that the current channel be maintained as the main drainage of said spring (naciente), therefore it is a public domain channel, since the waters of the spring (naciente) located on the property of Mr. Jorge Ramírez transit through it, so it must keep the protection area of the spring (naciente) which is equivalent to a radius of 100 mts, around it, in addition the channel will have a protection area of 15 mts., on each margin of the same, in its entire path through the farms of Messrs. Ramírez, Retana, Sáenz, until reaching the mouth of the Caño Mora, this according to the provisions of article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575, all the above for the benefit of the protection of the water resource and adherence to the principle of In dubio Pro Natura...\". There is not the slightest doubt in this Tribunal's mind that the discussion concerns the same channel on which this Tribunal resolved in the vote cited supra, only that the plaintiff on this occasion is the company Agroindustrial El Manantial S.A., represented by Mr. Carlos Retana Fernández, who is even spoken of as the owner of the property in the reports previously cited. Contrary to what was indicated by the lower court, regarding there being no bad faith on the part of the co-defendants, this Tribunal reaches a different conclusion, as it considers that the actions of the co-defendants are totally ill-intentioned towards their neighbors and towards the environment, by plugging the drainage point of the spring (naciente) despite the warnings that have been made to them on other occasions by the corresponding administrative authorities. The appellants are not correct in what is stated in their grievances, because despite whether it is a natural channel or not, the channel subject to litigation serves to drain the lands of the neighbors, runoff waters, and the waters of the spring (naciente) located on the property in between theirs, as set forth. While it is true that at this time the main channel was closed by the co-defendants and there is an administrative resolution from the Water Directorate (Dirección de Agua) of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones), issued on the date of thirteen hours thirty-seven minutes of September twenty, two thousand eleven, visible on folio 178, of this interim measure (medida cautelar) file, wherein it was ordered to both parties to close the drains they have opened for not having the corresponding permits, it refers to the other drains that have been opened but not to the main one, which is considered a public domain channel as the spring (naciente) drains through it, said channel having been intervened. The appellant, by presenting as evidence for better resolution the cited resolution of the Water Directorate (Dirección de Agua), makes a subjective and erroneous interpretation of what it says, to try to make it seem they are ordered to close the channels they have made, but in this case, it is rather the main channel that serves as the channel for the spring (naciente) that is closed, so they must proceed to open it as ordered in the resolution under appeal. Let the First Instance Court notify the co-defendants of this resolution personally for the purposes of the criminal type of disobedience to authority in case of not complying with what is ordered here. For the above stated, the resolution issued is confirmed and the grievances of the appellant party are rejected.\"\n\n...\n\nSee more\n\nText of the resolution\n\nVOTE No. 1244-F-11\n\nAGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Goicoechea, at fourteen hours twenty minutes of November eleven, two thousand eleven.-\n\nORDINARY PROCEEDING, filed by AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Name1], of legal age, agrarian businessman, resident of Puriscal, identity card number CED2 - - , in his capacity as unlimited general attorney-in-fact; against [Name2], also known as [Name2], agrarian businesswoman, resident of Alajuela, identity card number CED3 - - ; and [Name3], agrarian businessman, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - . Likewise, the latter bring a counterclaim against AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, of the qualities previously mentioned. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff party, attorneys Álvaro Meza Lazarus, of legal age, married, lawyer, resident of Curridabat, identity card number CED5 - - ; Roldan Morales Novoa, of legal age, married, resident of Heredia, identity card number CED6 - - ; and for the defendant party, attorneys: Francisco Morera Alfaro, of legal age, married, lawyer, identity card number CED7 - - ; María del Carmen Calvo Monney, of legal age, single, lawyer, identity card number CED8 - - .-\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- This Tribunal shares the facts held as proven in the judgment issued.\n\nII.- The attorneys of the defendant party, attorney Francisco Morera Alfaro and attorney María del Carmen Calvo Money, appeal the judgment issued. They consider that the interim measure (medida cautelar) granted does not meet the necessary prerequisites for it. They say that Mrs. [Name2], by closing the channel, is self-protecting her rights as owner. They indicate that although at some point they were obligated to open the channel by court order, that was before at another time, so it lost its effects. What is now happening is that the situation returns to the previous factual state that had been altered by the order to open the channel. They point out that the lower court indicates that the flow of waters through the channel was what prevented the waters from flooding the adjacent farm. This, they say, is not acceptable because the flooding problem is not due to the channel, but rather to the low filtration capacity of the soils of the petitioner's farm and also of the land of Mrs. [Name2]. The existing channel is what causes the neighbors' waters to flow through the defendants' property, a channel that was artificially made with a dredge, not naturally, on the property of [Name4], who was the petitioner of an interim measure (medida cautelar) known in case file EXPN1, with a sufficient degree of inclination that makes the waters flow towards the co-defendants' property. They say, the testimony of [Name5] is clear in indicating that he knew the property in the years 1993 and 1998, which belonged to [Name4], who sold it to Mr. [Name1], and stated that since that time when he worked for Mr. [Name4], the area where the channel is was a \"water sheet\", where the water was at ground level and that it was later that this channel was made with a dredge and the waters of the property now belonging to Agroindustrial El Manantial were channeled. They add that this channeling towards the property of [Name4], which was later sold to Agroindustrial El Manantial, and approximately in 2007, the waters were directed towards the farm of Mrs. [Name6], making them reach it, and this is what has caused the current conflict today. This allows rebutting the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) that the lower court held as proven. They indicate, it is not true that the fact that Mrs. [Name2] Calvo closed the channel by court order altered the factual situation of the waters flowing, because the effects of such order have lapsed, in strict exercise of her rights as owner. That factual situation, altered since the channel that channels the waters was artificially constructed, is entirely the responsibility of the owner of the farm that has that channel, whether some sectors of his property flood or not, depending on the state of the channel or the filtration capacity of the soil. An argument that was rather erroneously interpreted by the lower court to grant the measure. The judge even goes further by pointing out the filtration capacity of the soil as \"null\", which not only is not known to him and is not proven in the case file, but is completely contrary to logic, because no matter how heavy the soil is, it must have some filtration capacity. [Name7], their clients are not obligated to receive waters artificially channeled through the use of a dredge to make a channel. They say, it is also not clear that this is a public domain channel of a spring (naciente). They argue, Mr. [Name1] knows that he can channel within his property to direct his waters towards the [Address1], which borders his property, without having to improperly and abusively take advantage of the internal channels of the defendants, who have channeled assuming all costs. Regarding what was said by the lower court that the waters flowed over the top, falling into the parallel channel made by the co-defendants, their assessment is incorrect and not concordant with what was seen in the judicial inspection (reconocimiento judicial), and it is not that the waters pass over the top but rather that they filter through the walls of the constructed channel, which is logical because the waters press from top to bottom. They say, no affectation of pastures was observed either; on the contrary, a pasture of good height was observed and no cattle operation was seen being carried out on the property of Agroindustrial El Manantial S.A. The arguments expressed by the lower court to substantiate the prerequisites lack all relevance, so it lacks proper substantiation and must be declared null. They indicate, the danger in delay (peligro en la demora) also does not exist, because the productive affectation it claims it would have was not proven, which shows that the urgency and alleged irreparability of the damage is not such, as there has been no consistency on the part of the petitioner in the management, processing, and argumentation of these various precautionary proceedings presented; rather, it seems like an action of harassment towards the co-defendants and the judicial system, rather than a situation that merits interim protection (tutela cautelar). They say it must be taken into account that it has been four long years, and the property of Agroindustrial El Manantial, regardless of whether the channel is open or closed, continues in the same conditions, therefore they ask: where is the danger in delay (peligro en la demora)? They request, in the event that the resolution granting the interim measure (medida cautelar) is confirmed, that the plaintiff be ordered to keep the channel free of all weeds, grasses, and fallen tree trunks. Also order the petitioner of the interim measure (medida cautelar) to refrain from channeling more waters and/or waters different from those already induced, into the channel in question, to prevent exceeding the water reception capacity it currently has, all with the purpose of not making the situation of the co-defendants' farm more burdensome, and lastly, they request that a counter-security (contracautela) be ordered consisting of the plaintiff providing a prudential financial guarantee of approximately three million colones, for the eventual damages that the co-defendants' property may suffer due to receiving the induced waters coming from the farm of Agroindustrial El Manantial, especially if these are produced by an overflow of the channel in question (see brief on folios 145 to 154).\n\nIII.- The Agrarian Tribunal has developed important jurisprudential criteria, recognizing the necessary prerequisites for an interim measure (medida cautelar) to be granted: \"II. The atypical interim measure (medida cautelar atípica) is based on three basic prerequisites: 1.- Residual nature (residualidad), it is necessary to verify that the right sought to be judicially protected is seriously threatened, without the possibility of being protected through a typical interim measure (medida cautelar típica), hence the urgency of taking the measure. It is fundamental for this to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), or to be accompanied by an expert in order to assess the real danger or imminent risk. This is fundamental because whoever requests the measure could use the proceeding to delay the procedure or without any practical sense. Logically, such interim measures (medidas cautelares), for not having a typification in the law, must be taken with certain and verifiable assessment parameters by the Judge, the simple statement of one of the parties not being sufficient to order the measure. 2.- The appearance of a good right (apariencia de buen derecho), in the sense that the claim of the main lawsuit, or the right or public good that is sought to be secured, has a probability of being protectable in the legal system, that is, in the final judgment. This does not mean entering to uncover the merits of the matter, but, on the contrary, achieving procedural simplicity, because otherwise, if one incurs in hearings, or in excessive evidence, the purpose for which they were conceived would be distorted. 3.- The danger in delay (peligro de demora), due to the urgency of taking the measure and avoiding irreparable damage to any of the parties, or to the interest of the community, before the matter is decided. Thus, article 242 of the Civil Procedure Code establishes, indicating that the interim measure (medida cautelar) must be taken to prevent a serious injury from being caused, prior to the issuance of the judgment.- (T.S.A., vote No. 193 of 14:40 hours of April 23, 1997.)\n\nIV. Interim measures (medidas cautelares) have been provided to guarantee a party, generally the plaintiff, effective judicial protection, and are granted when the indispensable prerequisites to obtain said protection from the legal system are met; they have also been used for the protection of the environment. For the purposes of resolving in this instance the grievances of the appellant, it is necessary to provide a historical recount of what has been happening in this case and others that have given rise to the taking of a series of measures in different proceedings, of which there is abundant documentary evidence in this case file.\n\nA series of precautionary measures have been issued in different proceedings, both with the participation of the parties involved here and of others, regarding the closure of the channel through which waters from neighboring properties have been flowing and which continue through the channel that the defendant party here closed. This tribunal, in a prior proceeding in which the defendants here and Mr. [Name4] participated, had granted the precautionary measure requested by the latter, based on a series of documents and reports that are also attached as documentary evidence to this proceeding. At that time, when issuing vote No. 532-F-09 of 8:19 a.m. on July 30, 2009, the following was stated in the pertinent part: \"... we hold the following as accredited: 1.-) In March 2008, the defendants [Name3] and [Name6] carried out earthworks (movimientos de tierra) and removal of materials on the channel of a tributary of a stream, whose spring (naciente) originates on the plaintiff's property, flows through another adjacent property, and naturally passes through the defendants' property. The main purpose of said works was to plug the natural passage of water, for which a fill was carried out with a Daewoo-brand excavator (See photographs on folios 3 to 7 and judicial inspection record on folios 27 and 28). 2.-) The plaintiff's property is entirely cultivated with heart of palm, and there are several channels for water evacuation therein; there is a spring (naciente) on it that flows downstream onto the property of Agroindustrial el Manantial and enters the defendants' property; however, upon the plugging occurring, the water stagnates, reaching a depth of more than a meter and a half in some parts; the aforementioned channel passes along the edge of the plaintiff's heart of palm crops (see photographs on folios 31 to 46). 3.-) That according to the assessment report of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, conducted in May 2008, the plugging carried out on the defendants' property causes a backwater upstream, being the only channel that, due to its topographical condition, facilitates drainage and allows evacuation of the waters originating on the plaintiff's parcel, in addition to causing a decrease downstream, with said impact reaching the pasture areas of Mr. [Name1]'s property and the heart of palm cultivation areas, which may be at risk by maintaining high water-table levels. The plugging was generated by the accumulation of soil and logs at the coordinate point [Address2] (see report on folios 51 to 61). 4.-) According to studies by the Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria, the water table level, almost at surface level, can cause diseases to heart of palm plantations (folios 108 to 117). 5.-) The technical report conducted on December 5, 2008, by the Department of Water of MINAET determined that the drainage of the spring (naciente) originating on the plaintiff's property is a public-domain channel, and therefore the vehicular crossings must be removed to allow the normal flow of the water resource (...) (report on folios 393 to 400). V.- Based on the foregoing facts held as accredited, in the present case the Tribunal reaches a different conclusion from that held by the lower court. As indicated, the purpose of atypical precautionary measures, in agrarian and agro-environmental matters, is the protection of agrarian production and the safeguarding of the environment and the natural resources that serve as the basis for productive activities, whereby there exists not only a purely individual interest for the exercise of an agrarian economic activity or an agrarian enterprise, but also a collective one, so that the products, harvests, and therefore the plantations are kept in good condition, as are the natural resources. Precautionary measures are essentially preventive; they seek to avoid irreparable harm or harm that is difficult to repair, and therefore they are framed within the constitutional principle of \"effective judicial protection,\" especially when there is a production, as in this case a heart of palm plantation, whose development requires certain water-table conditions, with excessive humidity potentially causing stress to the plants and phytosanitary diseases. But on the other hand, when there is a water tributary that naturally flows over neighboring properties until it empties into a stream, the obstruction of that tributary can cause adverse effects, not only to the normal use of the resource but also to productive activities, upstream, because stagnation occurs, and downstream, because a decrease in water flow results, probably used in other productive activities. Consequently, a biological risk is generated as a result of human intervention, which could be avoided under the preventive principle, consolidated in environmental matters and now extended to agro-food and agro-environmental matters. For these reasons, this Tribunal considers the way in which the resolution of this precautionary measure has been prolonged in the first instance completely inexplicable, practically as if it were a plenary proceeding, when in a precautionary measure the correct approach is to carry out, as soon as possible, a judgment of verisimilitude to determine whether or not the necessary prerequisites for granting the measure exist, which, if appropriate, is a provisional solution to a substantive problem. From the first elements of judgment that the first-instance court had in its possession, it could have resolved the precautionary measure, since it is evident, according to the proven facts, that the necessary prerequisites for granting it exist. The appearance of a good right (apariencia de buen derecho) derives precisely from the existence of a heart of palm plantation and a channel through which water from the spring (naciente) originating on the plaintiff's property flows. The danger in delay (peligro en la demora) is justified by the fact that the longer the proceeding lasts, the greater the risk that harm may be caused. And the subsidiarity (residualidad) undoubtedly lies in the fact that the precautionary measure is necessary, as there is no other means to safeguard the factual situation of risk that is sought to be avoided during the duration of the proceeding. From the elements brought to the record, it appears that in March 2008, the defendants [Name3] and [Name6] carried out earthworks (movimientos de tierra) and removal of materials on the channel of a tributary of a stream, whose spring (naciente) originates on the plaintiff's property, flows through another adjacent property, and naturally passes through the defendants' property. The main purpose of said works was to plug the natural passage of water, for which a fill was carried out with a Daewoo-brand excavator (See photographs on folios 3 to 7 and judicial inspection record on folios 27 and 28). The plaintiff's property is entirely cultivated with heart of palm, and there are several channels for water evacuation therein; there is a spring (naciente) on it that flows downstream onto the property of Agroindustrial el Manantial and enters the defendants' property; however, upon the plugging occurring, the water stagnates, reaching a depth of more than a meter and a half in some parts; the aforementioned channel passes along the edge of the plaintiff's heart of palm crops (see photographs on folios 31 to 46). In the months following those events, technical reports were prepared in which the impact of said plugging is evidenced, such as the assessment report of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, conducted in May 2008; the plugging carried out on the defendants' property causes a backwater upstream, being the only channel that, due to its topographical condition, facilitates drainage and allows evacuation of the waters originating on the plaintiff's parcel, in addition to causing a decrease downstream, with said impact reaching the pasture areas of Mr. [Name1]'s property and the heart of palm cultivation areas, which may be at risk by maintaining high water-table levels. The plugging was generated by the accumulation of soil and logs at the coordinate point [Address3] and [Address4] (see report on folios 51 to 61). On the other hand, it was also verified, according to studies by the Instituto Nacional de Transferencia y Tecnología Agropecuaria, that the water table level, almost at surface level, can cause diseases to heart of palm plantations (folios 108 to 117). Finally, the technical report conducted on December 5, 2008, by the Department of Water of MINAET determined that the drainage of the spring (naciente) originating on the plaintiff's property is a public-domain channel, and therefore the vehicular crossings must be removed to allow the normal flow of the water resource (report on folios 393 to 400). With this last report, the need to apply not only principles of precautionary protection but also preventive principles of environmental protection is logically verified, and in this case of doubt in favor of the protection of natural resources, which is in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley Orgánica del Ambiente. From all the foregoing, it is concluded that the measure must be granted in the manner to be stated, not without first noting that although the defendant party has provided other additional evidence, especially photographs depicting the various drainages made within the properties in conflict, said evidence cannot in any way detract from the judgment of verisimilitude that this Tribunal makes to grant the measure, which in any case, as indicated, is of a provisional nature (...) The appealed resolution is reversed insofar as it denied the precautionary measure. Instead, the defendants are ordered to reopen the closed ditch, at their cost, until the matter is definitively resolved, so that the water coming from the plaintiff's property flows normally ...\" (see folio 1 of this precautionary measure file). From the foregoing, it is clear that regardless of the fact that on that occasion the reopening of the channel was ordered, it was subsequently plugged again and refilled by the co-defendants here under the excuse that the previous precautionary measures issued lost their effectiveness. Notwithstanding the foregoing, this Tribunal considers the actions of the co-defendants here to be entirely in bad faith, since, knowing the effects caused by the plugging of the channel and its fill, in terms of flooding the neighbors' lands, they do it again. It must be taken into account that although it is true that the cited measure was issued with respect to Mr. [Name4], in this case the plaintiff entity Agroindustrial El Manantial S.A.'s property is located between both properties, i.e., between the land of [Name6] and that of [Name4]. On the other hand, as indicated in the aforementioned vote, the plugged channel also serves as a drain for some springs (nacientes) existing on the lands of [Name4], so that the flow of their waters is also affected; therefore, the purpose of the measure also tends toward the protection of said water resource, making the measure also protective of the environment and not only of the parties' interest. It should not be overlooked that, as recognized by the appellant party itself, it is still not clear whether it is a public-domain channel or not, so the protection must prosper, regardless of the interest of the parties in this proceeding. On this aspect, it is important to highlight the technical report rendered by the engineers of the Department of Water, [Name8] and [Name9], visible at folio 1271 of the main file, which in point 2- indicates: \"Due to the works already carried out on the main drainage that crosses the properties, it cannot be determined with exactness whether it is natural or artificial because there was human intervention, but it serves as drainage for the spring (naciente) located on the property of Mr. [Name4], so said drainage is a public-domain channel. (...) Recommendations: 1- Given that the natural drainage of the spring was intervened, it is recommended that the current channel be maintained as the main drainage of said spring; therefore, it is a public-domain channel, since the waters of the spring (naciente) located on the property of Mr. [Name4] flow through it, so the protection area of the spring must be observed, which is equivalent to a radius of 100 meters around it; additionally, the channel shall have a protection area of 15 meters on each margin thereof, along its entire path passing through the properties of Messrs. [Name4], [Name1], [Name2], until reaching the mouth of the [Address1]; this in accordance with the provisions of Article 33 of the Ley Forestal 7575, all of the foregoing for the benefit of the protection of the water resource and adherence to the principle of In dubio Pro Natura...\" There is not the slightest doubt for this Tribunal that the same channel is being discussed upon which this Tribunal ruled in the vote cited above, only that the party bringing suit on this occasion is the company Agroindustrial El Manantial S.A., represented by Mr. [Name1], who is even spoken of as the owner of the property in the reports previously cited. Contrary to what was indicated by the lower court, regarding the lack of bad faith on the part of the co-defendants, this Tribunal reaches a different conclusion, since it considers the actions of the co-defendants to be entirely ill-intentioned toward their neighbors and toward the environment, by plugging the drainage point of the spring (naciente) despite the warnings made to them on other occasions by the corresponding administrative authorities. The appellants are not correct in what was stated in their grievances, because even if it is a natural channel or not, the channel under litigation serves to drain the lands of the neighbors, the runoff water, and the waters of the spring (naciente) located on the property next to theirs, as stated. While it is true that at this time the main channel was closed by the co-defendants and there is an administrative resolution from the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, issued at one thirty-seven p.m. on September twentieth, two thousand eleven, visible at folio 178 of this precautionary measure file, which ordered both parties to close the drains they have opened for not having the corresponding permits, it refers to the other drains that have been opened but not to the main one, which is considered a public-domain channel since the spring drains through it, given that said channel has been intervened. The appellant, by presenting the cited Water Directorate resolution as evidence for a better decision, makes a subjective and erroneous interpretation as to what it says, to try to suggest they are ordered to close the channels they have made, but in this case, since it is rather the main channel that serves as the channel for the spring that is closed, they must proceed to open it as ordered in the resolution coming on appeal. Let the Court of Instance personally notify the co-defendants of this resolution for the effects of the criminal offense of disobedience to authority if they fail to comply with what is ordered herein. For the reasons stated above, the issued resolution is affirmed, and the grievances of the appellant party are rejected.\n\nV.- As for demanding a counter-security (contracautela), it is rejected because the channel serves as drainage for the spring (naciente) located on the property of [Name4] and also crosses the properties of the parties involved in this proceeding.\n\nVI. For the reasons stated, the issued resolution is affirmed.\n\nPOR TANTO\n\nThe issued resolution is affirmed.\n\n\n\n\n\n[Name10]\n\n\n\n\n\n[Name11] [Name12]\n\n\n\n\nORDINARY PROCEEDING\n\nEXP: EXPN2\n\nPLAINTIFF: AGROINDUSTRIAL EL MANANTIAL S.A.\n\nDEF: [Name3] AND ANOTHER\n\n[Name13] / +\n\n \n\nNotification record\n\n\n\n\nParty or others\n\nResult\n\nDate\n\nServer (a)\n\n\nPLAINTIFF\n\n[Phone1]\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\nDEFENDANT\n\n[Phone2]\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nClassification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:18:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }