{ "id": "nexus-sen-1-0034-535479", "citation": "Res. 00410-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Legalidad de los permisos municipales otorgados para la construcción de una fábrica de cemento sin estudio de impacto ambiental", "title_en": "Legality of municipal permits for a cement plant built without an environmental impact study", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, actuando como jerarca impropio municipal, anula la resolución del Alcalde de Alajuela que permitió el funcionamiento de una fábrica de cemento de Comcoas por vicios de nulidad absoluta. Se constata que la construcción y operación de la cementera se dieron sin un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), a pesar de que el proyecto, por su magnitud y naturaleza, lo exigía. El Tribunal determina que la Municipalidad incumplió su deber de policía urbano-ambiental, al otorgar licencias constructivas y certificados de uso de suelo sin la viabilidad ambiental adecuada. Se ordena la clausura inmediata de las obras y la devolución del expediente para la reposición de trámites, incluyendo la evaluación ambiental exigida por ley y la investigación de posibles nulidades en los permisos otorgados.", "summary_en": "The Administrative Appeals Tribunal (Third Section), acting as improper hierarchical superior of the municipality, annulled the Mayor's resolution that allowed the operation of Comcoas' cement plant due to absolute nullity defects. It found that the construction and operation occurred without a required Environmental Impact Study (EIS), despite the project's scale and nature. The Tribunal held that the Municipality failed in its urban-environmental police duty by granting construction permits and land-use certificates without proper environmental viability. It ordered immediate closure of the works and remanded the case for repossession of proceedings, including the environmental evaluation required by law and investigation into the nullity of the permits granted.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "date": "31/10/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "estudio de impacto ambiental (EsIA)", "plan de gestión ambiental (PGA)", "declaración jurada de compromisos ambientales (DCA)", "viabilidad ambiental", "licencia constructiva", "jerarca impropio bifásico", "regencia ambiental", "naturaleza declarativa del uso de suelo", "inversión de la carga de la prueba", "principio de evitación prudente" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA", "law": "Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" }, { "article": "Art. 15, 16, 131, 132, 133, 166, 180-183", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 13 inciso o), 81, 81 bis, 153-163, 189-192", "law": "Código Municipal" }, { "article": "Arts. 15, 19, 28, 33, 70", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Arts. 1, 74, 81, 88, 89, 93 y ss.", "law": "Ley de Construcciones (Decreto-Ley N° 833)" } ], "keywords_es": [ "fábrica de cemento", "estudio de impacto ambiental", "viabilidad ambiental", "SETENA", "principio precautorio", "municipalidad", "jerarca impropio", "licencia constructiva", "uso de suelo", "ordenamiento urbano-ambiental", "Comcoas", "Tajo Meco" ], "keywords_en": [ "cement plant", "environmental impact study", "environmental viability", "SETENA", "precautionary principle", "municipality", "improper hierarchical superior", "construction permit", "land use", "urban-environmental planning", "Comcoas", "Tajo Meco" ], "excerpt_es": "Al tenor de las anteriores consideraciones, irremediablemente se llega a la conclusión de la ilegalidad de la resolución impugnada... por constatarse vicios de tal gravedad, que se califican de nulidad absoluta. En este sentido, por los efectos jurídicos que produce, faculta el funcionamiento de la cementera, sin existir criterio técnico que lo respalde en grave riesgo del ambiente y salud de la población que vive en las cercanías, en aplicación del principio precautorio, se impone ordenarle a la Municipalidad de Alajuela, la clausura inmediata de las obras levantadas con grave infracción del ordenamiento urbano-ambiental... debiendo devolverse el expediente a la Municipalidad de origen, a fin de que reponga y subsane los procedimientos...", "excerpt_en": "In light of the foregoing considerations, the conclusion of the illegality of the challenged resolution is unavoidable... as defects of such gravity were found that they are classified as absolute nullity. In this sense, given the legal effects it produces, it enables the operation of the cement plant, without technical criteria to support it, at serious risk to the environment and the health of the nearby population, applying the precautionary principle, the Municipality of Alajuela is ordered to immediately close the works erected in serious violation of the urban-environmental order... the file must be returned to the Municipality of origin for repossession and remediation of the procedures...", "outcome": { "label_en": "Annulment and closure", "label_es": "Anulación y clausura", "summary_en": "The Tribunal annulled the Mayor's resolution allowing the cement plant's operation, ordered its immediate closure, and remanded the case for repossession of proceedings.", "summary_es": "El Tribunal anula la resolución del Alcalde de Alajuela que permitía el funcionamiento de la cementera y ordena su clausura inmediata, devolviendo el expediente para la reposición de procedimientos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V. Sobre la competencia del Tribunal como jerarca impropio municipal", "quote_en": "This collegiate body does not understand how this review constitutes a 'substitution of the substantive or ordinary activity' of the urban control powers...", "quote_es": "No entiende este cuerpo colegiado cómo esta revisión se constituye en una 'sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria' de las potestades de control urbano..." }, { "context": "Considerando XIII. Del otorgamiento y efectos de los usos de suelo", "quote_en": "Land-use certificates are administrative acts of a declaratory and not constitutive nature, as they certify facts or circumstances...", "quote_es": "Los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa y no constitutiva, en tanto acreditan hechos o circunstancias..." }, { "context": "Considerando XVI. De la exigencia de las evaluaciones ambientales", "quote_en": "...the precautionary principle or principle of prudent avoidance... applies to those preparations and provisions made in advance to avoid a risk or execute something.", "quote_es": "...el principio precautorio o de la evitación prudente... se aplica a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa." }, { "context": "Artículo 109 Ley de Biodiversidad, citado en Considerando XVI", "quote_en": "The burden of proof, regarding the absence of contamination, degradation or illegal affectation, shall correspond to whoever requests approval...", "quote_es": "La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitida, corresponderá a quien solicite la aprobación..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-550684", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA" }, { "target_id": "norm-36307", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Construcciones (Decreto-Ley N° 833) Arts. 1, 74, 81, 88, 89, 93 y ss." } ], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0034-596136", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0034-596136" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-535479", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-27738", "norm_num": "7554", "norm_name": "Ley Orgánica del Ambiente", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/1995" }, { "doc_id": "norm-35669", "norm_num": "4240", "norm_name": "Ley de Planificación Urbana", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "15/11/1968" }, { "doc_id": "norm-39796", "norm_num": "7788", "norm_name": "Ley de Biodiversidad", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" }, { "doc_id": "norm-53029", "norm_num": "31849", "norm_name": "Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "24/05/2004" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-550684", "sen-1-0034-596136" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00410 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2011 a las 14:50\n\nExpediente: 10-002267-1027-CA\n\nRedactado por: Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\nClase de asunto: Jerarquía Impropia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Tribunal Contencioso Administrativo\n\nSubtemas:\n\nAlcances de su competencia como jerarca impropio de los acuerdos del concejo municipal.\nAnálisis del control de legalidad de las decisiones municipales previo al control jurisdiccional.\n\nTema: Concejo municipal\n\nSubtemas:\n\nAlcances de la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo como jerarca impropio de sus acuerdos.\n\nTema: Competencia administrativa\n\nSubtemas:\n\nAlcances en relación con el Tribunal Contencioso Administrativo como jerarca impropio de los acuerdos del concejo municipal.\n\n“V.- DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACTUANDO COMO JERARCA IMPROPIO DEL ÁMBITO MUNICIPAL EN GENERAL Y PARA CONOCE R DE ESTE ASUNTO EN PARTICULAR.- El Alcalde de la Municipalidad de Alajuela alega que este Tribunal no puede conocer de la decisión impugnada (resolución de la Alcaldía de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez (a folios 403 a 409), sin dar una explicación clara y fundamentada de su alegato de “incompetencia”; ya que del memorial de contestación se infieren varias ideas, sin saberse a ciencia cierta si responden a este alegato, a saber: que no es materia que pueda ser conocida en la vía de un recurso recurso administrativo ordinario, en este caso, de apelación; no sólo puede revisarse el acto final, pero en sede contenciosa, se entiende que haciendo referencia a la sede jurisdiccional; y una eventual resolución del Tribunal Contencioso “implicaría una sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria” de las potestades de control urbano, por tratarse una competencia constitucionalmente (artículo 169) asignada a las municipalidades. Al respecto debe precisarse que en efecto, en este asunto, este Tribunal ejerce una competencia revisora de la función formal desplegada por las autoridades municipales, en calidad de jerarca impropio bifásico de las Municipalidades, al tenor de lo dispuesto en los numerales 173 de la Constitución Política, y que desarrolla el artículo 156 del Código Municipal y 189 y 190 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que encuentra refuerzo en lo dispuesto por la propia Sala Constitucional en sentencia número 200 6 - 3669, de las quince horas del quince de marzo del dos mil seis . Con lo cual, ejerce una función eminentemente administrativa, no obstante tratarse de un Tribunal de Justicia, inserto en la organización del Poder Judicial, en tanto se le ha ha delegado el control último en el ámbito administrativo, de la legalidad de la función formal (actuaciones concretas y disposiciones de carácter general) en el ámbito municipal, previo al control jurisdiccional; y por ello en el inciso 1) del numeral 31 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se exige el agotamiento preceptivo de la vía administrativa en el ámbito municipal, lo que se ejerce, cabalmente ante la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, según dispone el numeral 189 del citado código de rito. Así, actúa como un mecanismo de tutela administrativa, en este caso, de las municipalidades; que al tenor de lo establecido en el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública, puede revisar, únicamente, la legalidad del acto, en virtud de recurso administrativo y debe decidir dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pudiendo aplicar una norma no invocada en el recurso. En atención a lo anterior, es revisable la discrecionalidad administrativa en sus parámetros o elementos de control, tales como la finalidad de la Administración, el respeto de los derechos fundamentales, la razonabilidad de las actuaciones (\"interdicción de la arbitrariedad\"), y las reglas de la ciencia y de la técnica, que al tenor de lo dispuesto en los artículos 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública, integran el bloque de legalidad. En este sentido, se pronunció este Tribunal con anterioridad, en resolución 425-2010, de las doce horas diez minutos del ocho de febrero del dos mil diez, que en lo que interesa, indicó:\n\n\"II).- ... Al respecto, cabe expresar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 de la Constitución Política, el Código Municipal -artículos 153 a 163-, el Código Procesal Contencioso Administrativo -numerales 189 a 192- y la Ley General de la Administración Pública -artículos 180 y 181-, este órgano colegiado actúa únicamente como jerarca impropio de las corporaciones locales, de modo que su función esencial, es la de controlar la legalidad de las decisiones municipales, no así su mera oportunidad, pues ello equivaldría a reconocerle funciones de administración activa, de las que legalmente carece.- Lo anterior no significa, en modo alguno, que no tenga este órgano, potestades para controlar los elementos discrecionales que puedan contener esas decisiones; antes bien, su competencia en esa materia abarca cualquier aspecto relacionado con eventuales violaciones al ordenamiento jurídico administrativo, sobre todo con vista de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley General de la Administración Pública, que somete la discrecionalidad \"a los límites que le impone el ordenamiento jurídico expresa o implícitamente para lograr que su ejercicio sea eficiente y razonable\" y que otorga a este Tribunal, atribuciones para verificar la legalidad de los aspectos reglados del acto discrecional, y para controlar la observancia de sus límites.- Del mismo modo, el numeral 16 ídem, establece con absoluta claridad, que \"1. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. 2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de legalidad\". De manera que, al igual que cualquier otro acto administrativo, los que emanen de las entidades locales están sujetas a un control pleno de legalidad, tanto en esta sede jerárquica impropia, como en la vía jurisdiccional.- \"\n\nAl tenor de lo indicado, este Tribunal, actuando como jerarca impropio municipal, no sólo puede, sino que debe ejercer el debido control de legalidad de las actuaciones sometidas a su conocimiento, que, conforme a lo dispuesto en los numerales 153, 156 y 162 del Código Municipal y 189 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, comprende, tanto los acuerdos del Concejo, como las decisiones del Alcalde, ya sean dictadas con ocasión de una impugnación o de manera directa. Adicionalmente, no entiende este cuerpo colegiado cómo esta revisión se constituye en una “sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria” de las potestades de control urbano que le han sido encomendada a la recurrida, en tanto, se repite, la función que se despliega, ha sido expresamente ordenada por nuestros constituyentes originarios, a modo de control técnico y especializado, referido a la legalidad de la actuación formal de las administraciones municipales. Y cabalmente, en su condición de jerarca, tiene la potestad de anular lo que resulte contrario al ordenamiento jurídico en los términos en que lo ordenan los numerales 182, 183 y 166 de la Ley General de la Administración Pública; así como ordenar la reposición o readecuación de los trámites o procedimientos sometidos a su conocimiento, cuando ello resulte necesario.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Estudio de impacto ambiental\n\nSubtemas:\n\nNaturaleza, alcances de su exigencia y tipos.\nAusencia en proyecto de construcción y funcionamiento de fábrica de cemento.\n\nTema: Secretaría Técnica Nacional Ambiental\n\nSubtemas:\n\nAnálisis de los procesos de evaluación ambiental.\nAusencia de estudio de impacto ambiental en proyecto de construcción y funcionamiento de fábrica de cemento.\n\nTema: Poder de policía\n\nSubtemas:\n\nCompetencia municipal en la verificación del cumplimiento de la regulación urbanística.\n\nTema: Municipalidad\n\nSubtemas:\n\nAlcances de su autonomía y control que ejerce respecto del cumplimiento de la normativa urbanística local.\nDemolición ordenada por ausencia de estudio de impacto ambiental en proyecto de funcionamiento de fábrica de cemento.\nNaturaleza declarativa de los certificados de uso del suelo.\n\nTema: Planificación urbana\n\nSubtemas:\n\nAlcances de la competencia municipal en el control del desarrollo urbano.\n\nTema: Plan regulador\n\nSubtemas:\n\nNaturaleza jurídica y contenido.\n\nTema: Certificación de uso de suelo\n\nSubtemas:\n\nNaturaleza, contenido y efectos.\nActo de naturaleza declarativa que no genera derechos.\n\nTema: Acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis respecto a los elementos y aplicación del principio de legalidad.\n\n“X.- DE LA TUTELA DEL AMBIENTE A CARGO DEL ESTADO EN SU CONJUNTO Y EL EJERCICIO DEL PODER DE POLICÍA EN EL ÁMBITO URBANO LOCAL A CARGO DE LAS MUNICIPALIDADES.- Por la trascendencia del punto en discusión, resulta necesario hacer las siguientes advertencias. Deben recordar las Autoridades municipales -tanto su órgano deliberativo (Concejo), como su \"funcionario ejecutivo\" (Alcalde)-, su obligación de dar efectivo cumplimiento al mandato constitucional establecido en su artículo 50, en tanto la tutela del ambiente se instituye en una verdadera función o potestad pública para todo el aparato estatal, del que forman parte las Municipalidades (dentro de la estructura constitucional del Estado costarricense); que como tal, se traduce en obligaciones concretas para las administraciones públicas, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual, pueden y deben actuar de manera coordinada con otras dependencias públicas -caso de los Ministerios de Salud y Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), así como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA)-. En atención a lo anterior, no resulta posible negar el ejercicio de tal potestad pública, máxime que por mandato constitucional, tienen encomendada una tarea esencial, \"la administración de los intereses y servicios locales\", como lo define el artículo 169 constitucional; y que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado como la competencia del ámbito municipal, dentro del concepto de \"lo local\" (en este sentido, se pueden consultar las sentencias número 6469-97, 5445-99 y 2001-9677); siendo materia trascendental, la ambiental. Así, corresponde a los gobiernos locales ejercer, dentro de la función urbana delegada por mandato legal -artículos 15 y 19 de la Ley de Planificación Urbana y 13 inciso o), 79, 81 y 81 bis del Código Municipal, 15 del Decreto-Ley 833, de Construcciones y demás disposiciones conexas, ejercer su competencia, que no se circunscribe a la promulgación de las respectivas regulaciones -planes reguladores y regulaciones conexas-, sino que se extiende también al control que ejerce respecto del cumplimiento de la normativa urbanística local. Esta competencia se nutre con lo dispuesto en los numerales 28 a 31 de la Ley Orgánica del Ambiente, que por su trascendencia en esta materia se transcriben en su literalidad, para que los tengan cuenta los funcionarios de la Municipalidad recurrida, en su gestión administrativa y toma de decisiones:\n\n\"Artículo 28.- Políticas del ordenamiento territorial. Es función del Estado, las municipalidades y de los demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente.\" (El subrayado no es del original.)\n\n\"Artículo 29.- Fines. Para el ordenamiento territorial en materia de desarrollo sostenible, se considerarán los siguientes fines:\n\na) Ubicar, en forma óptima, dentro del territorio nacional las actividades productivas, los asentamientos humanos, las zonas de uso público y recreativo, las redes de comunicación y transporte, las áreas silvestres y otras obras vitales de infraestructura, como unidades energéticas y distritios (sic) de riego y avenamiento.\n\nb) Servir de guía para el uso sostenible de los elementos del ambiente.\n\nc) Equilibrar el desarrollo sostenible de las diferentes zonas del país.\n\nd) Promover la participación activa de los habitantes y la sociedad organizada, en la organización y la aplicación de los planes de ordenamiento territorial y en los planes reguladores de las ciudades, para lograr el uso sostenible de los recursos naturales.\"\n\n\"Artículo 30.- Criterios para el ordenamiento. Para el ordenamiento del territorio nacional se considerarán los siguientes criterios:\n\na) El respeto de las características culturales, históricas y sociales de las poblaciones humanas involucradas y su distribución actual sobre el territorio.\n\nb) Las proyecciones de población y recursos.\n\nc) Las características de cada ecosistema.\n\nd) Los recursos naturales, renovables y no renovables, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas.\n\ne) El efecto de las actividades humanas y los fenómenos naturales sobre el ambiente.\n\nf) El equilibrio que necesariamente debe existir entre los asentamientos humanos y sus condiciones ambientales.\n\ng) La diversidad del paisaje.\n\ng) La infraestructura existente.\"\n\n\"Artículo 31.- Desarrollo urbanístico. Para lo dispuesto en el artículo 29 anterior, se promoverá el desarrollo y el reordenamiento de las ciudades, mediante el uso intensivo del espacio urbano, con el fin de liberar y conservar recursos para otros usos o para la expansión residencial futura.\"\n\nEn este sentido, como lo ha señalado este Tribunal en diversos pronunciamientos (entre ellos, los número 175-2009, de las quince horas cuarenta minutos 176-2009, de las quince horas cincuenta minutos, ambos, del treinta de enero del dos mil nueve), \"los gobiernos locales deben actuar oportunamente en el ejercicio del poder de policía, utilizando las potestades que el ordenamiento jurídico les ha otorgado para alcanzar sus cometidos\" (el subrayado no es del original); que en la materia de urbanismo, se concreta en el control de los procesos de urbanización y fraccionamiento, así como también en el otorgamiento de las respectivas licencias constructivas y las comerciales (autorización para el ejercicio de una actividad lucrativa), en los términos en que se concreta de manera taxativa en el artículo 1 de la Ley de Construcciones, en tanto dispone literalmente:\n\n\"Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas, en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materia a otros órganos administrativos.\"\n\nDe manera que, el otorgamiento de las respectivas licencias constructivas y las comerciales -en tanto la actividad comercial o industrial que se pretenda realizar- deben resultar conforme a los usos permitidos por la normativa del ordenamiento territorial del cantón o regional. Recuérdese al respecto que el \"poder de policía\" es la competencia que se le reconoce a la Administración, para que, con fundamento en una ley, ésta regule y reglamente una actividad, a fin de asegurar el orden público, la salubridad, la tranquilidad; la seguridad de las personas, así como la organización moral, política y económica de la sociedad; atribución, en virtud de la cual, la imposición de restricciones al goce de los derechos fundamentales, resulta razonable, en tanto su justificación se encuentra precisamente en la consideración de que los derechos fundamentales se encuentran limitados por los de las demás personas, toda vez que deben coexistir con todos y cada uno de los otros derechos fundamentales. Con lo cual, las medidas que el Estado adopte con la finalidad de proteger la seguridad, la salubridad y tranquilidad, son de interés público social, que se manifiestan por medio del poder de policía, entendida como la facultad reguladora del goce de los derechos y del cumplimiento de los deberes constitucionales. (En este sentido, se pueden consultar las sentencias número 401-91, de las catorce horas del veinte de febrero y 619-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintidós de marzo, ambas, resoluciones de mil novecientos noventa y uno y 2003-2864, de las quince horas veinte minutos del nueve de abril del dos mil tres, de la Sala Constitucional.) En consecuencia, no sólo puede, sino que debe ejercer con el mayor cuidado las funciones de control urbano, esto es, previo al otorgamiento de cualquier permiso constructivo o desarrollo de fraccionamiento o urbanización en el cantón, sino también el funcionamiento de las empresas e industrias, a fin de verificar que el mismo sea conforme a los postulados de la normativa que rige la materia ambiental, en este caso, urbano y ambiental; pudiendo en todo caso, iniciar los respectivos procedimientos ordinarios, para su constatación, lo anterior en resguardo del debido proceso; así como imponer las respectivas sanciones administrativas, cuando compruebe la existencia de daño o contaminación ambiental, producto de la acción u omisión imputable tanto a persona física como jurídica, en los términos previstos en los numerales 98 y 99 de la citada Ley Orgánica del Ambiente, en relación con el citado 81 bis del Código Municipal, que prevé como sanción administrativa la \"Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo.\" Adicionalmente, se recuerda a las autoridades locales, la posibilidad de la revisión de sus actuaciones, máxime cuando pueda haber nulidad absoluta de sus actuaciones, como sería el haberse dictado sin previo criterio técnico que respalde la decisión, en materia tan sensible, que exige para todos los casos, el estudio de uso de suelo conforme a la normativa vigente al momento de su adopción y previo y a la decisión. En todo caso, se recuerda, que para tales supuestos, debe de darse plena garantía del debido proceso, conforme la previsión de los numerales 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública, y ha desarrollado de manera amplia la jurisprudencia constitucional y contencioso-administrativa.\n\nXI.- DEL CONTENIDO DE LOS PLANES REGULADORES.- En el artículo 21 de la Ley de Planificación Urbana se establecen cuáles son los principales reglamentos que conforman las regulaciones de ordenamiento territorial o planes reguladores a nivel local, los cuales, se entiende que son instrumentos normativos vinculantes, además de complementarios de toda regulación urbanística, conocida como \"Plan\", ya sea nacional, regional en caso de existir. Así se compone de los siguientes reglamentos:\n\na.- el de ZONIFICACIÓN: mediante el cual se establecen normas para el uso del territorio, debiéndose recordar que se trata de un concepto básico del urbanismo, consistente en reservar determinadas zonas de un territorio para necesidades o funciones concretas; y abarca desde la creación de zonas industriales hasta la fijación de zonas residenciales, político-administrativas, zonas deportivas, zonas verdes, de protección especial ambiental y otras (CALVO MURILLO, Virgilio, \"Derecho Urbanístico: Fundamentos e Instituciones\", Revista Judicial, Año II, No. 5, Poder Judicial de Costa Rica, Setiembre de 1977, p. 92.) Es el primero, y tal vez más importante reglamento que debe acompañar a todo plan urbanístico, de conformidad con el artículo 21 inciso 1) de la Ley de Planificación Urbana, toda vez que, como su nombre lo indica, le corresponde la ordenación y determinación del uso del suelo, con vistas a un uso racional de la tierra y para asegurar condiciones y calidades ambientales de vida satisfactoria, con lo cual, condiciona el uso de la propiedad inmobiliaria, mediante la delimitación de áreas, según la categorización adoptada. (BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Figuras jurídicas del planeamiento urbano en el Brasil. En: Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. pp. 388 y 389.) De esta suerte, el régimen urbanístico del derecho de propiedad no es uniforme por el mero hecho de quedar el suelo sujeto al planeamiento, sino que difiere según el tipo de suelo en que resulta clasificada la finca de que se trate; lo cual evidencia la importancia de la zonificación. (CARCELLER FERNÁNDEZ, Antonio. Instituciones de Derecho Urbanístico. Quinta edición. Editorial Montecorvo, S.A. Madrid, España. 1992. p. 333.) Así, a partir de esta regulación se establece la definición exacta de los usos posibles (permitidos) en cada zona, con la consecuente incidencia en el derecho de la propiedad; al condicionar dónde se puede y se debe residir, dónde se puede comerciar, dónde se han de prestar los servicios, dónde se ha de poder hacer la industria, y dónde se ha de poder recrear y entretener; lo cual nos lleva a considerar la seriedad con que debe ser formulada, que requiere, no sólo criterios de oportunidad y conveniencia, sino sobre todo técnicos y objetivos. Queda claro que el contenido del estatuto del suelo determina el ámbito del dominio y condiciona su ejercicio, diversificándose en situaciones favorecedoras de la iniciativa privada, y asimismo, establece vinculaciones que restringen su ejercicio. La función de clasificación del suelo para el establecimiento del régimen jurídico correspondiente incumbe al Plan General, del cual, el reglamento de zonificación forma parte; el cual, debe de contener la clasificación y calificación urbanística del suelo. Por clasificación debe entenderse la categoría o tipo de suelo (urbano, urbanizable, programado o no programado y no urbanizable, industrial, de reserva o para la protección ambiental, residencial, institucional, etc.) según su destino urbanístico básico; la calificación aplica para designar la subdivisión de esos tipos de suelo en zonas caracterizadas por específicos contenidos o aprovechamientos urbanísticos; y en este sentido, va ligada a la técnica de la zonificación, que nace cuando se tiende a separar la edificación destinada a residencia de las instalaciones industriales. Queda claro que las regulaciones contenidas en el reglamento de zonificación vienen a coadyuvar en el delineamiento del contenido del derecho de propiedad, en tanto el contenido del mismo es el resultado del régimen constitucional y legal de la propiedad, por cuanto no es un derecho absoluto, sino sujeto a regulaciones en virtud del reconocimiento del elemento fundamental de la función social de la propiedad, y de las contingencias de la convivencia urbana. (En este sentido, se puede consultar la sentencia número 4205-96 de la Sala Constitucional.) La legitimidad de las regulaciones o limitaciones contenidas en las normas de zonificación está condicionada a los siguientes principios: a) sólo componen la zonificación, las normas que tengan carácter general, sea, que abarquen una categoría de bienes, también calificados por su ubicación espacial, en tanto que tal ubicación no sea particularizada, y b) las regulaciones de zonificación no pueden ser ilimitadas, en tanto debe de preservar el núcleo esencial del derecho de propiedad (de uso, disfrute, gozo y disposición, no en sentido irrestricto); caso contrario se estará ante una supresión del derecho, sea una expropiación de hecho, y en tal virtud, indemnizable. De manera que, la zonificación no puede conllevar la anulación o paralización de las manifestaciones del derecho de propiedad, que en modo alguno deben de confundirse con las expresiones o significado patrimonial de la propiedad. Sólo existe obligación de indemnizar por la imposición de estas medidas cuando alcancen el núcleo esencial de este derecho, definido por la jurisprudencia constitucional en la posibilidad de realizar algún tipo de explotación en el bien, tal vez, no el querido por su titular. De tal suerte, serán legítimas las limitaciones que se impongan a la propiedad que permitan al propietario la posibilidad de explotar \"normalmente\" el bien, salvo, claro está, la parte o función afectada por la limitación impuesta por el Estado, con lo cual se respeta el uso natural del bien, al mantenerse su valor como medio de producción o valor económico en el mercado. (En este sentido, entre otras, véanse las sentencias número 0796-91, de las quince horas diez minutos del veintiséis de abril de mil novecientos noventa y uno; número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco, y número 2345-96, de las nueve horas veinticuatro minutos del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y seis.) Así lo señaló la Corte Plena en relación con las limitaciones a imponer a la propiedad cuando traspasan el límite señalado, en sesión extraordinaria del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y tres:\n\n\"[...] es decir «limitaciones» como las llama el artículo 45, pero no despojo de la propiedad privada ni privación de un atributo primario del dominio, porque impedir el goce de los bienes equivale, al menos en este caso, a una forma de expropiación sin el requisito de previa indemnización que ordena la Carta Política.\"\n\nEn igual sentido se pronunció la Sala Constitucional en las citadas sentencias número 5097-93 y 2345-96; bajo las siguientes consideraciones:\n\n\"IV.) Para la Sala los límites razonables que el Estado puede imponer a la propiedad privada, de acuerdo con su naturaleza, son constitucionalmente posibles en tanto no vacíen su contenido. Cuando ello ocurre deja de ser ya una limitación razonable para convertirse en una privación del derecho mismo\" (sentencia número 5097-93, supra citada);\n\n\"Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien\" (sentencia número 2345-96, supra citada).\n\nEs así, el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana, determina el contenido de estos reglamentos de la siguiente manera: a) la determinación de los usos de la tierra; b) lo relativo a la localización, altura y área de construcción de las edificaciones; c) la superficie y dimensiones de los lotes, lo cual tiene directa incidencia en la determinación de la densidad de la tierra; d) el tamaño de los retiros, patios y demás espacios abiertos, y cobertura del lote por edificios y estructuras; e) la provisión de espacio para estacionamientos, carga y descarga de los vehículos fuera de las calles; f) tamaño, ubicación y características de los rótulos o anuncios publicitarios; y g) cualquier otro detalle arquitectónico o urbanístico relativo al uso del suelo, cuya regulación tenga interés para la comunidad local. Por tal motivo, resulta obligado reservar las zonas que tienen una especial afectación en razón de su uso, tales como las que están cerca de los aeropuertos, las que tienen una afectación por protección de los patrimonios forestal e histórico y arquitectónico, o patrimonio natural del Estado, que derivan de los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, según lo ordena el artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana;\n\nb.- el de FRACCIONAMIENTO y URBANIZACIÓN: que conforme al artículo 32 de la Ley de Planificación Urbana, pretende determinar bajo qué condiciones una municipalidad ha de permitir o regular el fraccionamiento y los proyectos de urbanizaciones en su jurisdicción, para lo cual se disponen requisitos correspondientes al acceso a la vía pública, cesión de áreas para uso público, normas para construcción de calles y aceras, pavimentos, cañerías, drenajes pluviales y sanitarios, electrificación y alumbrado público, entre otros. En este sentido debe resaltarse la importancia para el Derecho Urbanístico del control de las acciones de fraccionamiento, lo cual no ofrece duda alguna. Al respecto, señala el Tribunal Superior Contencioso Administrativo:\n\n“IV.- De lo dicho, cabe insistir, que el control del desarrollo urbano como competencia de las municipalidades, implica tanto la potestad de dictar planes reguladores, pero sobre todo, implica la competencia para “controlar” el fraccionamiento de terrenos por medio de los mismos planes reguladores y con el otorgamiento del correspondiente visado municipal al plano respectivo, tal y como lo expresa el numeral 33 de la citada Ley de Planificación Urbana. En el mismo orden de cosas, según el artículo 10 inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, corresponde a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, visar los planos correspondientes en cuanto a proyectos de urbanización o fraccionamiento para efectos de urbanización en forma previa a la aprobación municipal (artículo 33 ibídem). Se trata de una competencia que se traduce en una función de control por parte de la Dirección de Urbanismo en relación con la planificación y control urbanístico de las municipalidades (artículos 7, inciso 3) y 9 de la supra indicada ley. Se convierten en asesores o vigilantes pudiendo informar o bien hasta denunciar a las Municipalidades, respecto de una eventual infracción a la ley o al plan regulador local, pudiendo incluso emitir un acto de suspensión de determinada obra, en la que se hubiere comprobado la infracción a la ley en materia de urbanismo. Según el artículo 36, inciso b) ibídem, las municipalidades no pueden otorgar los respectivos visados a planos para proyectos urbanísticos en áreas sujetas a control cuando no cuenten con el permiso de rigor (visado de la Dirección de Urbanismo).” (Sección Tercera, Tribunal Superior Contencioso Administrativo, sentencia número 791-2002 de las diez horas diez minutos del veintisiete de setiembre del año dos mil dos.) (El resaltado no es del original.)\n\nY es que, en efecto, el omitir los controles (visados) para efectos de fraccionamiento es una de las formas más comunes y peligrosas de burlar los estándares urbanísticos y dar al traste con todos los instrumentos de regulación en la materia, lo que provoca serias consecuencias. Entre éstas, podemos citar la imposibilidad de planificar y suministrar servicios básicos, la construcción de conjuntos de vivienda en zonas de alto riesgo por emergencias naturales o la edificación en zonas que por sus características no deben ser destinadas a construcciones, por ser de recarga acuífera o tener un alto valor desde el punto de vista ambiental; solo por citar algunos ejemplos;\n\nc.- el MAPA OFICIAL: que conforme al artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana, \"es el plano o conjunto de planos en que se indica con exactitud la posición de los trazados de las vías públicas y áreas a reservar para usos y servicios comunales\"; cuyo contenido se regula en los artículos 42 y 43 de la citada Ley:\n\n\"Artículo 42.- El reglamento del Mapa Oficial establecerá las normas sobre reservas, adquisición, uso y conservación de las áreas necesarias para vías, parques, plazas, edificios y demás usos comunales, expresando la localización y el tamaño de las ya entregadas al servicio público y de las demarcadas solo preventivamente.\"\n\n\"Artículo 43.- El Mapa Oficial, junto con los planos o el catastro que lo complemente, constituirá registro especial fehaciente sobre propiedad y afectación a dominio público de los terrenos o espacios ya entregados a usos públicos”;\n\nd.- el de RENOVACIÓN URBANA: cuyo contenido está determinado en los artículos 51 permite de la Ley de referencia, de la siguiente manera:\n\n\"Artículo 51.- El Reglamento de Renovación Urbana contendrá las regulaciones que localmente se adopten para conservar, rehabilitar o remodelar las áreas urbanas defectuosas, deterioradas o en decadencia, tomando en cuenta la inconveniente parcelación o edificación, la carencia de servicios y facilidades comunales, o cualquier otra condición adversa a la seguridad, salubridad y bienestar generales\";\n\nque resulta de trascendental importancia, sobre todo tratándose de la protección del patrimonio histórico arquitectónico, o para la salvaguarda de la seguridad de los habitantes de un barrio y del propio patrimonio natural del Estado;\n\ne.- y finalmente, el de CONSTRUCCIONES; que pretende regular técnicamente todos los requisitos que debe cumplir cualquier tipo de construcción conforme a la definición del concepto dada en el artículo 1 de la Ley de referencia, que la tiene como \"toda estructura que se fije o se incorpore a un terreno; incluye cualquier obra de edificación, reconstrucción, alteración o ampliación que implique permanencia.\" Así, su objetivo es fijar las normas para la planificación, diseño y construcción de edificios, calles, campos deportivos, instalaciones industriales y de maquinaria y todas aquellas obras adicionales a éstas, en todo lo relativo a la arquitectura, ingeniería civil, eléctrica, mecánica o sanitaria, con el fin de fomentar, asegurar y proteger la salud, economía, comodidad y bienestar común mediante requisitos que garanticen en tales obras su solidez, estabilidad, seguridad, salubridad, iluminación y ventilación adecuadas.\n\nXII.- DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS PLANES REGULADORES Y SU CONTENIDO.- Las regulaciones urbanísticas, que según se indicó, comprenden un conjunto muy variado de normas; producto de la acción de las diversas entidades públicas que intervienen en esta materia; de donde encontramos, normas legales, normas de carácter reglamentario con valor ley (ley en sentido material), y por supuesto, normas reglamentarias. De tal suerte, que bien podemos concluir, que nuestro ordenamiento jurídico urbanístico está conformado por normas de distinta naturaleza, precisamente en virtud de dos factores importantes, en primer lugar, por el órgano o institución de la que dimana (sea, la Asamblea Legislativa, el Poder Ejecutivo o Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, o las municipalidades); y en segundo lugar, y como derivado del anterior, él ámbito de cobertura de la regulación, sea, de vinculación nacional, regional o local. Así, las regulaciones urbanísticas de orden legal no resultan un problema jurídico, ni en la doctrina, ni en la jurisprudencia, toda vez que las mismas son legítimas, siempre y cuando se aprueben mediante votación calificada, esto es, con el voto mínimo de treinta y ocho diputados, en razón de su contenido; en los términos previstos en el párrafo segundo del artículo 45 de la propia Constitución Política, en tanto de ellas, se imponen limitaciones de interés social. No está de más reiterar que este requisito de votación calificada no es meramente formal, sino sustancial, en cuanto implica el necesario consenso entre las diversas fracciones de los partidos políticos que integran la Asamblea Legislativa. Por ello, no hay mayor discusión acerca de la legitimidad y rango normativo de la Ley de Planificación Urbana, que cumple a cabalidad con el requisito constitucional, al haber sido aprobada en cumplimiento del requisito constitucional. Ahora bien, en tanto las regulaciones urbanísticas constituyen un conjunto de normas heterogéneas, precisamente por derivar de diversas instancias públicas, y en consecuencia, como manifestación de diversas instancias del poder público (Poder Legislativo, poder administrativo y poder local). Es nuestro criterio, que el análisis de estas regulaciones debe partir del contenido del artículo 45 constitucional, cuyo párrafo segundo legítima el establecimiento de limitaciones de interés social a la propiedad, siempre y cuando las mismas sean establecidas mediante ley calificada, según se anotó anteriormente. En este sentido, tal y como lo ha considerado la Sala Constitucional en su jurisprudencia, las limitaciones y regulaciones de orden urbanístico y ambiental, son de evidente interés social, en tanto se imponen precisamente para facilitar la convivencia en sociedad, y se traducen en impedimentos u obligaciones para el propietario, y que en su mayoría, tienen un origen bastante antiguo en nuestro ordenamiento jurídico, al derivar -muchas de ellas- de disposiciones del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y ocho. La jurisprudencia constitucional ha reconocido dos tipos interés social que legitiman -o justifican- la imposición de limitaciones a la propiedad: estos son las relativos a la protección del ambiente y las de orden urbanístico, éstas últimas, a partir del desarrollo que se hace en la sentencia número 4205-96, supra citada. De manera, que en sentido estricto, debiera de estimarse que los planes urbanísticos -todos en general, sea los de ámbito nacional, regional y local-, en razón de su contenido, tienen el rango normativo de leyes en sentido material, toda vez que impone obligaciones, deberes y limitan derechos, y en particular, el ejercicio del derecho de propiedad, tal y cual lo señala el jurista argentino Edgardo O. SCOTTI :\n\n\"Un plan para determinado núcleo urbano implica no sólo establecer políticas destinadas a la adecuada organización de las actividades en el espacio, sino significa orientar y condicionar las acciones de los sectores públicos y privados mediante la utilización de instrumentos jurídicos que, mediante estímulos, exigencias o prohibición es, delimitan el ejercicio del derecho de propiedad y las demás funciones y usos que pueden desarrollarse en el ámbito urbano.\"(Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. p. 77.)\n\nA este respecto, no queda duda de la directa incidencia de los planes urbanísticos sobre el ejercicio de los derechos fundamentales de la propiedad privada y de la libertad de empresa o de comercio, en tanto del contenido de sus regulaciones, se infiere también el ámbito del legítimo ejercicio y desarrollo de la industria y comercio (artículos 45 y 47 de la Constitución Política), así como la consiguiente tutela de otro derecho fundamental, sea, la de un ambiente ambiente y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política); tal y como lo consideró la Sala Constitucional en sentencia número 5303-93:\n\n\"... la limitación a la propiedad impuesta por un plan regulador es constitucionalmente posible, debido a que el derecho de propiedad no es ilimitado, antes bien, existe un marco general dentro del que puede actuar el propietario y que debe ser compatible con el contenido constitucional de ese derecho. Por lo expresado, a juicio de este Tribunal, la limitación impuesta, en tanto ajustada a un plan regulador vigente, no violenta como se sugiere en el recurso el artículo 45 de la Constitución Política, en tanto ese plan regulador no desconstitucionalice la propiedad privada que se vea afectada por ese instrumento. A contrario sensu, si las limitaciones exceden los parámetros mínimos de razonabilidad y proporcionalidad, resultarían contrarias a la Constitución Política.\".-\n\nAsí, se ha estimado que el contenido que se impone en los diversos planes urbanísticos -en su completa dimensión, sea los nacionales, regionales y locales- es acorde con la exigencia constitucional, por derivar de una disposición legal –la Ley de Planificación Urbana-, que sí fue aprobada en cumplimiento del condicionante constitucional –dos tercios del total de los miembros de la Asamblea Legislativa-, en virtud de lo cual, esa legitimación se transfiere a los mismos. Y aunando a lo anterior, debe considerarse que, los planes regionales, en este caso, el Plan Regional de Desarrollo Urbano, del Gran Área Metropolitana, tiene ese carácter en virtud de expreso mandato legal, conforme al artículo 64 de la Ley de Planificación Urbana, en tanto indican textualmente:\n\n\"Artículo 64.- El Plan Regulador Metropolitano, sus reglamentos y las enmiendas respectivas, adquirirán fuerza de ley para todas las municipalidades del circuito que haya acordado su adopción.\"El resaltado no es del original.)\n\nFinalmente, respecto de los planes reguladores municipalidades, podemos defender este valor –de ley en sentido material- con base en los siguientes motivos: a) en razón de su contenido, que impone obligaciones para los propietarios y limitaciones a la propiedad, según se indicó anteriormente; b.) en razón de su procedimiento reforzado de aprobación, que constituye una manifestación de la democracia directa; en tanto para la aprobación de estas regulaciones, se requiere, como requisito esencial, la celebración de una audiencia oral y pública, en los términos previstos en el artículo 17.1 de la Ley de Planificación Urbana; y asimismo, el plan se adopta e impone mediante acuerdo del Concejo municipal, órgano deliberativo de los municipios que tiene la competencia urbana, en los términos del artículo 13 inciso o) del Código Municipal; y c) por equiparación legal, de lo dispuesto en el transcrito artículo 64 de la Ley de Planificación Urbana. De manera que, siendo el mismo contenido el de un plan u ordenación urbanística de orden regional al del local, con excepción de la circunscripción territorial de aplicación –en tanto en el primero comprende un conjunto de cantones y en el segundo, únicamente uno-, no se encuentra la lógica para que su naturaleza jurídica sea diversa. Ergo, si una ordenación urbanística a nivel regional adquiere el rango de ley para la Municipalidad que lo adopta, y ello es por acuerdo del Concejo, lo propio es que también esa condición la adquiera el que ha sido gestado por el propio municipio y rige únicamente su circunscripción territorial. Lo indicado ha sido declarado por nuestro Tribunal Constitucional de manera clara y precisa, al afirmar que los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material. En tal sentido pueden consultarse las sentencias número 2006-13330, de las diecisiete horas treinta y tres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y 2008-18438, de las diecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho.\n\nXIII.- DEL OTORGAMIENTO Y EFECTOS DE LOS USOS DE SUELO.- Habiéndose hecho referencia a la competencia de las municipalidades en el ámbito del urbanismo local y el contenido y trascendencia de las regulaciones urbanísticas; se procede a clarificar el contenido y efectos de los usos de suelo, en atención a que parte del contenido de la decisión impugnada, es precisamente la determinación de si el uso otorgado a la empresa (Comcoas) resulta adecuado y suficiente para la construcción de una fábrica de cemento (industria de producción cemento a partir de la molienda de materias primas), así como su empaque y comercialización, y conforme con las disposiciones del plan regulador del cantón de Alajuela. En efecto, los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa y no constitutiva, en tanto acreditan hechos o circunstancias, de manera que no crean ni modifican situaciones jurídicas toda vez que se trata de un acto jurídico concreto por medio del cual la Administración (local o el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, según corresponda, esto es si se trata de un fraccionamiento, en el primero caso, o de una urbanización en el segundo), acredita la conformidad o no del uso del suelo con lo establecido en la zonificación respectiva; conforme lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. (Este ha sido el criterio reiterado el Tribunal Contencioso Administrativo, así a modo de ejemplo, se pueden consultar las resoluciones 26-2007, de las once horas diez minutos del veinticinco de enero del dos mil siete, de la Sección Segunda; 425-2009-II, de las diez horas cuarenta minutos del veintidós de octubre del dos mil nueve, de la Sección Segunda; 708-2010, de las dieciséis horas del veinticinco de febrero del dos mil diez; 1091-2010, de las nueve horas cincuenta minutos del diecinueve de marzo del dos mil diez; 1772-2010, de las diez horas cinco minutos del trece de mayo del dos mil diez; 2404-2010, de las catorce horas veinticinco minutos del veinticuatro de junio del dos mil diez; 2412-2010, de las quince horas cinco minutos del veinticuatro de junio del dos mil diez; 2486-2010, de las diez horas diez minutos del treinta de junio del dos mil diez; 78-2011, de las ocho horas cincuenta minutos del veinticinco de marzo del dos mil diez y 126-2011, de las diez horas diez minutos del quince de abril del dos mil diez, las últimas, de la Sección Tercera, todas, actuando esta Autoridad como jerarca impropio municipal; y la sentencia número 85-2010, de las quince horas cuarenta y cinco minutos del doce de octubre del dos mil diez, dictado por la Sección Sétima, en función jurisdiccional.) En este sentido es que debe tenerse en cuenta que la doctrina y la jurisprudencia - tanto constitucional como contencioso-administrativa- ha señalado que los planes urbanísticos son disposiciones normativas en los cuales se disciplina el uso del suelo, de manera que inciden sobre los derechos privados (derecho de propiedad) predeterminando los modos de goce y de utilización del bien. Así, se prohíbe el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación, según previsión expresa del citado numeral 28 de la Ley de Planificación Urbana, que por su importancia, se transcribe:\n\n“Prohíbese aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada.\n\nEn adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia.\n\nCada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de lo cual dichos certificados serán obligatorios.”\n\nDe manera que, a partir de la existencia de las regulaciones urbanísticas, se entiende que todo inmueble tiene una vocación urbanística que está declarada en el plan director, y todo interesado debe obtener previamente el certificado correspondiente en el que se haga constar el uso permitido a efecto de poder legitimar el proyecto que pretende realizar. En todo caso, es criterio de este Tribunal, que la ausencia de normativa urbana local o regional, no exime de la obtención de dicho requisito, por cuanto existen criterios objetivos –ciencia y técnica- que pueden determinar la vocación del suelo, y con ello la conformidad o no del proyecto en cuestión. (En tal sentido, se puede consultar la resolución número 1772-2010, de las diez horas cinco minutos del trece de mayo del dos mil diez , de la Sección Tercera .) De tal suerte, que por medio de la certificación de uso del suelo no se decide cuál es el uso permitido, en tanto éste ya ha sido previamente determinado en el reglamento de zonificación, que integra el plan regulador local; de manera que simplemente se acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, además de hacer constar si el uso que se le está dando a un determinado terreno es o no conforme con dicha reglamentación, con lo cual, es un acto meramente declarativo, sin crear, modificar o extinguir ninguna situación jurídica, como sí ocurre con los actos administrativos constitutivos. En este sentido, debe entenderse que el otorgamiento favorable del certificado de uso de suelo no se constituye en el otorgamiento del permiso que se pretende, ya sea la licencia constructiva o la comercial, o el fraccionamiento. Es precisamente por su naturaleza declarativa, que los certificados de uso del suelo no dan lugar, por sí mismos, a la adquisición de un derecho subjetivo ni consolidan, por sí mismos, situación jurídica alguna. La certificación de uso del suelo es meramente descriptiva respecto de una situación fáctica determinada en relación con lo dispuesto normativamente, en razón de lo cual, por su medio, no resulta posible consolidar ninguna situación jurídica preexistente al acto certificante. Es evidente que la vigencia de este certificado está dado en atención al plazo temporal que disponga de manera expresa la autoridad municipal competente y si no se dispone de ello, debe entenderse que será válido hasta que se modifique (cambie) la regulación urbana aplicable.\n\nXIV.- Sin embargo, es importante tener en cuenta que el certificado de uso del suelo, como acto administrativo declarativo que es, sí se constituye en un acto de gran importancia, en tanto por su contenido, su función es acreditar hechos o situaciones jurídicas que sirven de base para la adopción de actos administrativos posteriores, por medio de los cuales sí se crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, tal es el caso, por ejemplo, de las autorizaciones para construir o para tramitar patentes municipales para ejercer determinadas actividades, para cuya adopción requiere –sine qua non– del correspondiente certificado de uso del suelo. En virtud de lo anterior, es que salta a la vista la importancia de que los mismos sean otorgados conforme al bloque de legalidad, esto es, a las regulaciones urbanísticas, sean éstas los planes reguladores urbanísticos propios de cada cantón o de los planes regionales (por ejemplo, el GAM) o de las dictadas por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, de aplicación supletoria en ausencia de las propias locales (Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana y sentencias número 4205-96 y 2003-11397 de la Sala Constitucional).\n\nXV.- DE LAS LICENCIAS CONSTRUCTIVAS.- S e le ha delegado a las municipalidades el ejercicio del poder de policía en el ámbito del urbanismo, competencia que entre otras funciones, desarrollan a través del otorga miento y evaluación de los respectivos permisos o licencias constructivas. Lo anterior deriva de lo dispuesto en los numerales primero (supra transcrito) y 74 del Decreto-Ley de Construcciones, número 833, aprobado por la Junta Fundadora de la Segunda República de Costa Rica, que literalmente dispone:\n\n“Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente.”\n\nEn efecto, a partir de éstas disposiciones, que previo a levantar una edificación, el interesado debe de requerir la licencia constructiva ante la correspondiente municipalidad; la cual, deberá de evaluar el tipo de construcción, para que se adec u e a los usos de la normativa urbanística del cantón. Pero no sólo le corresponde la verificación de la adecuación con el uso regulado en las disposiciones urbanísticas (planes de ordenamiento territorial o reguladores), sino que va más a allá, en tanto, resulta necesario que verifique la no afectación del ambiente (en los términos que se señalará a continuación), y el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico urbano-ambiental, que comprende a su vez, requerimientos de orden técnico. Así, la recepción de los planos constructivos no es meramente una actuación formal, en tanto debe verificar que los mismos cumplan las exigencias establecidas, tanto en las regulaciones técnicas, en este caso, valoradas previamente por los colegios profesionales competentes (Federado de Ingenieros y Arquitectos y de ser necesario en caso de industria, del Federado de Ingenieros Químicos y Afines), y respetar, en lo que corresponde, los respectivos visados o vistos buenos de los mismos , así como de las instituciones competentes en la materia , tales como el Ministerio de Salud, Aviación Civil , Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía y el Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), en los supuestos previstos en la normativa. Asimismo, debe de verificar el resto del cumplimiento de otros requisitos urbano-ambientales, tales como el alineamiento emanado de órgano competente, autorización de descarga de aguas pluviales, estudios de evaluaciones ambientales y disponibilidad de agua en relación con el tipo de proyecto que se pretende levantar. Queda claro que, si una solicitud de licencia constructiva se acompaña con un juego de planos que técnicamente no cumple los requerimientos mínimos de la disciplina de la arquitectura y la ingeniería, no resulta posible su aval por las autoridades municipales, así como tampoco, cuando la gestión resulte omisa en requisitos esenciales, como lo son el aval, no sólo del proyecto en general, sino en particular de los planos constructivos, de determinadas instituciones. Resulta evidente que se trata de una labor de análisis y que coloca a las autoridades municipales en una posición activa, en tanto se repite, en caso de ser necesario, debe requerir, los requisitos necesarios, para dar cabal garantía al derecho fundamental de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional), del cual forma parte el concepto del “desarrollo sostenible”, vinculado, claro está, al ejercicio de la libertad de comercio o empresaria. En este sentido, no debe olvidarse que el ejercicio de éste último derecho –al igual que todos los demás-, en tanto tal garantía debe someterse a las regulaciones legales que necesariamente deben cumplirse previamente; de manera tal que cualquier persona puede desarrollar su actividad comercial o industrial libremente, siempre y cuando reúna los requisitos previamente establecidos por ley y lo haga cumpliendo con las exigencias establecidas para el comercio o industria de que se trate, como lo ha manifestado de manera consistente y reiterada la Sala Constitucional en su jurisprudencia. (En este sentido, entre otras en este sentido, resolución número 1042-90, de las quince horas veinticinco minutos, del treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y resolución número 0611-91, de las catorce horas cinco minutos del veintidós de marzo de mil novecientos noventa y uno; 0143-93, de las dieciséis horas del once de enero de mil novecientos noventa y cuatro; 07973-98, de las quince horas dieciocho minutos del once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, entre otras.) De manera que la garantía de la tutela efectiva del ambiente se constituye en un límite claro y lógico impuesto, por mandato constitucional.\n\nXVI.- DE LA EXIGENCIA DE LAS EVALUACIONES AMBIENTALES.- En materia ambiental -de la que forma parte el urbanismo, según lo indicó la propia Sala Constitucional en la citada sentencia 3656-2003-, resultan de aplicación una serie de principios constitucionales ambientales, que cumplen su función orientadora, integradora e interpretativa –en los términos previstos en el artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública-, cuyo rango normativo es, cabalmente de orden constitucional, en tanto interpretan, integran y orientan la aplicación de un derecho fundamental, en este caso, de la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conforme a las previsiones del numeral 50 de la Constitución Política y los tratados internacionales de la materia. Entendemos entonces que, en tanto existe una obligación para el Estado Costarricense en su conjunto –es decir, sin exclusión de ninguna institución pública-, así como para los administrados, en el respeto de este derecho fundamental, estos principios condicionan la actuación –tanto de las administraciones públicas como de los particulares- cuando tengan algún nivel de incidencia en el ambiente. Así, para la adopción de una decisión final (acto final), la Administración se ve compelida a realizar todas las gestiones necesarias para impartir justicia, en este caso, administrativa, que obliga a investigar de la mejor manera, para adecuarla a los antecedentes \"legítimos y reales\" (motivo) en los que sustenta la decisión final (contenido) en adecuación a la finalidad legítima y permitida por el ordenamiento jurídico (fin); pudiendo en consecuencia requerir probanzas o trámites previos, a fin de adecuar la decisión final a un criterio objetivo y no antojadizo o arbitrario, cabalmente en aplicación de los numerales 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto la ciencia y la técnica se constituyen en parámetros de la discrecionalidad administrativa. En este sentido, en materia ambiental, cobran especial significación estas consideraciones, por implicar la aplicación, de manera conjunta de dos principios constitucionales ambientales, de gran trascendencia, a saber la objetivación de la tutela del ambiente y el principio precautorio. El primero (la objetivación de la tutela del ambiente), tiene como contenido que en esta materia (la ambiental) sea exigida la necesaria motivación en criterios objetivos –consistentes en estudios técnicos y científicos– de las decisiones y actuaciones administrativas en el marco de las diversas funciones públicas que realiza el Estado en atención a efectivizar la tutela ambiental; y es así como resulta de aplicación tanto en el ámbito del ejercicio de la función materialmente administrativa, como también en el de la función legislativa y, por supuesto, de la función jurisdiccional. En atención a lo anterior, es posible concluir que en tales supuestos –al momento de promulgar una ley, adoptarse una norma reglamentaria, al emitirse un fallo jurisdiccional, o realizarse una actuación materialmente administrativa, la decisión del legislador, jerarca administrativo, el juez o del funcionario–, la discrecionalidad de los Poderes Públicos se ve reducida a cero. Este principio encuentra su sustento y desarrollo en los numerales 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública de manera genérica, y más concretamente, como derivado del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, que exige como requisito previo a la aprobación y realización de cualquier proyecto que pueda tener alguna incidencia en el ambiente, la evaluación de impacto ambiental, su control, que por interpretación podemos extenderlo a la exigencia de probanza técnica y científica que sustente toda decisión de la Administración Pública en la materia ambiental en sus diversas manifestaciones de la función pública. Y el segundo, el principio precautorio o principio de la evitación prudente, cuya denominación se origina en el latín \"praeventio\", que alude a la acción y efecto de prevenir, se aplica a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. Así, la acción de prevenir pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Este principio es corolario del principio de responsabilidad, ya que surge de la consideración de los nuevos riesgos y daños que la conducta humana provoca en la naturaleza, en atención al tipo de lesiones que se pueden causar sobre el ambiente y la salud de las personas, que se califican de irreversibles, no sólo por su dimensión, sino también por su acumulación. Por tal motivo es que es posible concluir que la realización de los estudios técnicos actúa como condicionante necesario para la correcta aplicación del principio precautorio en materia ambiental; como se ha establecido en el Estudio Kourilisky-Viney del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (KOURILSKY, Phillipe, VINEY, Geneviève. Le principe de Précaution. Rapport au Premier Ministre. Editions Odile Jacob. La Documentation Française, 2000. p. 56. Traducción libre y citado por MILANO SÁNCHEZ, Aldo. El principio precautorio. pp. 74, 75 y 177); en el Pronunciamiento o Comunicación de la Unión Europea de febrero del año dos mil –COM–; en la Resolución de Niza, de diciembre del año dos mil y en la propuesta de la Science and Enviromental Health Network (SEHN), que establecen pautas para la operatividad de este principio, al exigir como sustento de cualquier decisión de la Administración, la definición, graduación y evaluación del riesgo, para lo cual se requieren de los necesarios estudios objetivos previos. Así, el contenido del principio precautorio se refiere a la actitud cautelosa que se debe tomar cuando surja alguna duda razonable -no comprobable mediante métodos objetivos y/o científicos- en relación con la peligrosidad de cualquier actividad, por las posibles repercusiones ambientales, sea, para impedir daños graves e irreparables, ya sea para imponer medidas cautelares en la tramitación de los procedimientos o en la fase de ejecución del derecho otorgado, prohibirla (decisión final o de fondo) o para imponer las medidas correctivas o de mitigación necesarias (decisión final o de fondo) condicionantes de la actividad autorizada a fin de evitar el daño ambiental y en la salud de las personas. Se trata de determinar las situaciones de riesgo para el ambiente (concepto entendido de manera amplia e integral, que comprende tanto los elementos de la biodiversidad natural, como los elementos del urbanismo, según interpretación dada por la propia Sala Constitucional en sentencia número 2003-3656, de las catorce horas con cuarenta y tres minutos del siete de mayo del dos mil tres) y que tienen o pueden tener repercusiones negativas en la salud de la población; y con ello, se condiciona la actuación de la Administración, donde se presentan las siguientes situaciones: 1.) la aplicación de manera tajante el principio de la prevención, que se traduce, en la imposibilidad de la autorización y realización del proyecto sometido a evaluación, cuando se está ante un criterio técnico y científico certero de que una actividad humana (de cualquier índole, sea pública o privada, empresarial, industrial, comercial, agrícola, etc.) provocará un daño al ambiente y a sus elementos, por cuanto se parte del deber de evitarlos con anticipación. Asimismo, este principio se traduce en la la adopción de acciones anticipativas positivas para la evitación del daño (a modo de ejemplo, decretos de protección de especies, vedas, definición de anillos de contención del área urbana, determinación de áreas especiales protegidas, etc.); 2.) la adopción de medidas de mitigación del daño ambiental y de los riesgos en la ejecución de los proyectos técnicamente establecidas, como elemento condicionante de los permisos y autorizaciones de proyectos, cuando como producto de las evaluaciones técnicas, científicas y objetivas previos sobre los posibles impactos en el ambiente, se concluya que la misma tiene niveles de contaminación previamente determinados como aceptables con criterio científico y técnico. Lo anterior resulta de trascedencia por cuanto de comprobarse el incumplimiento de tales medidas, resulta obligada la cancelación del derecho conferido, previo procedimiento ordinario al efecto; y 3.) cuando técnica, objetiva y científicamente existe duda razonable del impacto en el ambiente y salud de las personas con la implementación y ejecuciòn de un determinado proyecto, resulta obligada para la Administración la aplicación del principio precautorio o pro natura, que exige la denegación del permiso o autorización requerida, o lo que es lo mismo, su denegación. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible o una duda al respecto, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en la materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto, de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. Una de las características esenciales del Derecho Ambiental es que aún cuando en última instancia se apoya en un dispositivo sancionador; su objetivo es fundamentalmente preventivo, en tanto lo que se pretende es precisamente evitar que se produzcan daños al ambiente. Por ello son necesarias acciones que se anticipen a cualquier acción contaminante –degradación del ambiente–, en lugar de limitarse a verificar e intentar a posteriori reparar los daños, que en muchos casos, son irreversibles. El reconocimiento jurídico del principio precautorio es una realidad, de manera que no sólo lo tenemos como tal (principio o valor), sino, en nuestro caso, como una verdadera norma jurídica, tanto a nivel internacional, como en el interno. Así, en el primero, encontramos expreso reconocimiento en las siguientes convenciones: el Protocolo de Montreal sobre sustancias que debilitan la capa del ozono, de mil novecientos ochenta y siete; el Principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo; la Declaración de Río de mil novecientos noventa y dos; la Convención marco sobre el cambio climático de mil novecientos noventa y dos; el Protocolo de Cartagena sobre seguridad de las biotecnologías del Convenio sobre biodiversidad, aprobado en enero del año dos mil; y, el Convenio de Estocolmo para la eliminación de contaminantes orgánicos persistentes, firmado en mayo del dos mil uno. En el orden interno nacional también se recoge en forma expresa este principio, a modo de parámetro o criterio para aplicar la normativa ambiental, además de lo dispuesto en el citado numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente , que dice textualmente :\n\n\"Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnico Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental\" ;\n\nen lo dispuesto en el artículo 11 incisos 1) y 2) de la Ley de la Biodiversidad, número 7788, del treinta de abril de mil novecientos ochenta, que en lo que interesa dispone:\n\n\"Criterios para aplicar esta ley. Son criterios para aplicar esta ley:\n\n1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia, anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas.\n\n2.- Criterio precautorio o in dubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección.\"\n\nPor ello, si ese basamento técnico-científico-objetivo no existe, obliga a las Administraciones a procurarse ese elemento para poder adoptar una decisión seria y responsable ante la situación planteada, cabalmente para conformar el motivo del acto administrativo que finalmente se adopte; además, claro está, de su adecuación a la normativa urbana para el desarrollo del cantón (sujeción a los Planes Reguladores u Ordenamientos Territoriales). Así, según lo indicado, en virtud de la aplicación de este principio, se invierte la carga de la prueba a cargo del desarrollador, en tanto tiene que acreditar que el proyecto que proyecta o la actividad que pretende realizar, no provoca daño a los recursos y elementos de la naturaleza, no afecta el equilibrio ecológico de la naturaleza y no causa causa perjuicio en la salud de las personas. Lo anterior encuentra su justificación, por cuanto se dispone toda vez que se está ante un conflicto de naturaleza urbano-ambiental, ámbito del recurso que tiene particulares disposiciones y principios de orden legal, entre ellos, \"el que contamina paga\" y la inversión de la carga de la prueba, contenido en normas internacionales, sobre todo a partir de la Declaración de Río (de 1992), que en su principio 16 lo enuncia de la siguiente manera:\n\n\"Las autoridades nacionales deberían procurar fomentar la internalización de los costos ambientales y el uso de instrumentos económicos, teniendo en cuenta el criterio de que el que contamine debe, en principio, cargar con los costos de la contaminación, teniendo debidamente en cuenta el interés público y sin distorsionar el comercio ni las inversiones internacionales.\"\n\nAsimismo, se desarrolla en nuestra legislación, en el artículo 2 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente, que expresamente dispone entre sus principios rectores, la responsabilidad objetiva en la causación de los daños ambientales, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes. Debe entenderse que en lo que respecta a la inversión de la carga de la prueba en materia ambiental, de la que forma parte el urbanismo (como ya se indicó anteriormente), ésta se traduce en una presunción de causación de daño ambiental del desarrollador del proyecto que pretende su autorización o que se ejecuta, sobre la base de una responsabilidad patrimonial objetiva; lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1048 del Código Civil, que establece una responsabilidad objetiva por el riesgo creado o riesgo provecho y de las propias normas de la Ley General de la Administración Pública (artículo 190 y siguientes), que ha sido reforzada al tenor de diversas leyes especiales ambientales. Lo anterior encuentra sustento expreso en nuestra legislación nacional en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, número 7788, del treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, por el que la carga de la prueba en los procedimientos ambientales corresponderá a quien solicita la autorización, licencia o permiso de uso o aprovechamiento de recursos naturales, o al infractor, a fin de demostrar que él no causó el daño, o que su actividad no generará daño al ambiente, en los siguientes términos:\n\n\"Carga de la prueba: La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitida, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso de acceso a la biodiversidad a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental.\"\n\nXVII.- DE LAS DISTINTAS EVALUACIONES AMBIENTALES.- En atención a que uno de los puntos alegados es cabalmente la ausencia de un estudio de impacto ambiental para el proyecto de construcción y funcionamiento de una fábrica de cemento (molienda de materias primas), empaque y comercialización de cemento, resulta necesario distinguir entre las distintas evaluaciones ambientales que resultan posibles de realizar en el ordenamiento jurídico costarricense, a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se dan tres fases o etapas en la evaluación ambiental: la inicial, que consiste en un procedimiento de análisis de las características ambientales de la actividad, obra o proyecto que se pretende realizará; la confección del estudio de impacto ambiental y finalmente, el control y seguimiento en la ejecución de la actividad, obra o proyecto que la SETENA le de la viabilidad ambiental, a través de la evaluación en el cumplimiento de los compromisos ambientales establecidos (artículos 84 inciso i) de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos i y l) del Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA). En esta labor de monitoreo, se incluye el análisis del cumplimiento del Plan de Gestión Ambiental y la verificación y evaluación de los informes que presentan los regentes ambientales, responsables en el cumplimiento de los compromisos ambientales. En este sentido, debe quedar claro que, no resulta posible realizar determinados proyectos si no se cuenta con la viabilidad ambiental, a modo de autorización, ya sea en la fase de evaluación inicial del proyecto o en la de aprobación del estudio de impacto ambiental o del plan de gestión ambiental; que denota la condición de armonización o de equilibrio, desde el punto de vista ambiental, en su desarrollo, ejecución e implementación de la actividad, obra o proyecto y su impacto ambiental potencial. La determinación del tipo de evaluación que se requiera para obtener la viabilidad ambiental, dependerá del resultado de la evaluación previa de la actividad o proyecto, a través del denominado “Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar” –exigido para todo proyecto u obra conforme al numeral 19 inciso b) del Decreto Ejecutivo número 26228-MINAE, en el que se analizan los elementos característicos del mismo, en función de las condiciones ambientales del terreno y la zona donde se ubicará, junto a otros factores externos. En esta fase, como parte de los requisitos que deben presentar los desarrolladores están las notas de varias instituciones públicas, tales como el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), Comisión Nacional de Emergencia, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Museo Nacional, y el Ministerio Agricultura y Ganadería, las cuales deben indicar con criterios específicos la situación del proyecto, tales como si se ubica en una zona de recarga acuífera, dentro de zonas de vulnerabilidad sísmica, cerca de tomas de aguas superficiales o sobre suelos de buena calidad. Adicional a lo anterior, en principio debería de acompañarse de estudios técnicos especializados, a saber, hidrogeológicos, hidrológicos, geotécnicos, vulcanológicos o sísmicos, entre otros; los cuales no son valorados por las entidades especializadas, sino únicamente por la SETENA. Así, dependiendo del resultado de la evaluación preliminar, se puede obtener la viabilidad ambiental, o por el contrario, se estima necesario la realización de un estudio de impacto ambiental. La SETENA realiza tres procesos de evaluación ambiental, a saber: a.) el estudio de impacto ambiental (EsIA); b.) un plan de gestión ambiental (PGA), con el consiguiente nombramiento de un regente ambiental (RA); y, c.) la declaración de compromisos ambientales (DCA). En cuanto al primero, el estudio de impacto ambiental (EsIA), es un procedimiento administrativo técnico-científico que permite identificar y predecir los efectos que ejercerá la actividad, obra o proyecto que se pretende ejecutar sobre los elementos naturales que conforman el ambiente y en la salud de las personas, cuantificándolo y ponderándolo para conducir a un dictamen que apruebe, rechace o condicione el proyecto. Incluye los efectos específicos, la evaluación global de los mismos, las alternativas de mayor beneficio ambiental, un programa de control y minimización de los efectos negativos y un programa de monitoreo, esto último refiere al seguimiento, supervisión o vigilancia de la calidad de los elementos del medio ambiente, comprometidos en la evaluación ambiental preliminar y en el estudio de impacto ambiental, durante su instalación, desarrollo y clausura del proyecto. En este sentido, debe recordarse que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente supra transcrita. Es así, como nuestro ordenamiento jurídico exige este tipo de evaluación para actividades, obras o proyectos calificados finalmente como de alt o impacto ambiental potencial (categoría A) y moderad o alt o impacto ambiente potencial (categoría B1) , conforme lo prevén leyes especiales y el Reglamento general sobre los procedimientos de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del veintiocho de junio del dos mil cuatro. Por su parte, si la calificación final de la actividad, obra o proyecto es de moderado bajo impacto ambiental potencial (categoría B2) , lo requerido es el plan de gestión ambiental, y en los supuestos de calificación final de bajo impacto ambiental potencial (categoría C) , basta con una declaración jurada de compromisos ambientales. Resulta necesario precisar que en los planes de gestión ambiental se realiza un pronóstico general de los aspectos ambientales más relevantes del proyecto, y comprende además, medidas ambientales para prevenir, mitigar, corregir, compensar o restaurar posibles impactos ambientales (artículo 3 del citado Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). Conviene aclarar que tanto para el monitoreo y seguimiento de los estudios de impacto ambiental como del plan de gestión ambiental, requieren del nombramiento de un regente ambiental, y comprende, labores de preparación de informes ambientales periódicos y la anotación del registro de la gestión ambiental en una bitácora; vigencia de las garantías ambientales y auditorías ambientales de cumplimiento.\n\nXVII.- DE LOS ELEMENTOS MATERIALES DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- Finalmente, debe recordarse que la existencia y validez de todo acto administrativo depende de la concurrencia de varios elementos esenciales, impuestos por el ordenamiento jurídico, que para una mayor comprensión, pueden clasificarse en materiales, relativos a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y motivo -artículos 131, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública y 49 de la Constitución Política) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública y 39 y 41 de la Constitución). El motivo es un elemento esencial del acto administrativo al tenor de lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública, constituido por \"los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370). Así, son las causas o presupuestos, antecedentes jurídicos y fácticos que inducen a la Administración a la adopción del acto concreto; y que denota la conformidad que debe existir entre éste y el propósito que el ordenamiento jurídico le asigna, ya sea, la satisfacción de un interés público a satisfacer en cada caso. Por ello, el citado numeral 133 exige que sea legítimo, por cuanto está supeditado al ordenamiento jurídico, como corolario del principio de legalidad que rige la actuación Administrativa (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública); y además, debe existir tal y como la Administración lo invoca, y que precisamente, sustentan la decisión adoptada, lo que denota su íntima relación con el otro elemento comentado (la motivación del acto), de donde, el contenido debe ser correspondiente con el motivo. El contenido, como su denominación lo indica, es la definición del efecto del acto administrativo, como resultado jurídico inmediato del mismo, de manera que es lo que declara, dispone ordena, certifica o juzga, y suele expresarse en la parte dispositiva de las resoluciones administrativas. Por ello, debe estar en estrecha relación o correspondencia con el motivo, y por ello, \"debe ser lícito, posible, claro y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo\", exige el artículo 132.1 de la Ley General de la Administración Pública. Finalmente, el fin, \"es el resultado metajurídico y objetivo último que persigue el acto administrativo, en relación con el motivo\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 378). Este elemento siempre es reglado, en tanto la ley lo fija de manera expresa y específica, y en su defecto, corresponderá al juez su determinación, sobre la base de los otros elementos del acto (motivo y contenido)no existiendo discrecionalidad para la Administración para su determinación. Así, el fin no es ni puede ser en beneficio personal del servidor público o de un tercero. De suerte que, si hay irregularidades en el motivo y el contenido, irremediablemente ello se traduce en una inadecuación del acto a su fin, manifestándose como un vicio por exceso de poder, como lo prevé el artículo 131 de la citada Ley General de la Administración Pública. […] X IX .- CONCLUSIONES.- Al tenor de las anteriores consideraciones , irremediablemente se llega a la conclusión de la ilegalidad de la resolución impugnada, esta es, de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, dictada por el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela que fungió para este caso -Luis Alonso Gutiérrez Herrera-, por constatarse vicios de tal gravedad, que se califican de nulidad absoluta . En este sentido, por los efectos jurídicos que produce, faculta el funcionamiento de la cementera, sin existir criterio técnico que lo respalde en grave riesgo del ambiente y salud de la población que vive en las cercanías, en aplicación del principio precautorio, se impone ordenarle a la Municipalidad de Alajuela, la clausura inmediata de las obras levantadas con grave infracción del ordenamiento urbano-ambiental, según se ha explicado; debiendo devolverse el expediente a la Municipalidad de origen, a fin de que reponga y subsane los procedimientos, según se ha explicado en esta resolución; lo que presupone la aplicación irrestricta del procedimiento previsto en el artículo 93 y siguientes del Decreto-Ley de Construcciones, y sólo, en caso de ser conforme con la normativa del caso, que comprende el respeto de la zonificación urbana, permita el adecuado funcionamiento de la cementera; y de no ser posible, ordene el derribo de las obras levantadas, se insiste, sin la respectiva licencia constructiva. Asimismo, a la luz de lo indicado, deben las autoridades municipales determinar si resulta necesario y pertinente iniciar los procedimientos de nulidad -en los términos previstos en los numerales 173 y/o 183 de la Ley General de la Administración Pública, de la resolución de las once horas del veintiséis de agosto del dos mil diez (folios 982 a 989), también de la Alcaldía Municipal, que revocó y anuló el oficio MA-PU-US-504-2010, del Sub Proceso de Planificación Urbana (folio 705), otorgando el uso de suelo para patente a las empresas Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima, para permitir el funcionamiento de una cementera en San Rafael de Ojo de Agua, de Alajuela; así como de la resolución 1894, de las once horas del veintinueve de setiembre del dos mil diez (992 a 995), dictada por el Coordinador a.i. del Departamento de Patentes, que finalmente, le otorga la patente a las indicadas sociedades, para la actividad de producción de cemento a partir de molienda de materias primas, empaque y comercialización.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n  Exp. No. 10-002267-1027-CA\n\nNo 410-2011\n\nSECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 , Goicoechea,  a las catorce horas cincuenta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil once.\n\nConoce este Tribunal, en su condición de jerarca impropio municipal, del recurso de apelación municipal promovido por Nombre101560  , mayor, casado, con cédula de identidad número CED77551, vecino de San Rafael de Alajuela, en su condición de Presidente de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE SAN RAFAEL DE OJO DE AGUA DE ALAJUELA contra la resolución de las diez horas del nueve de junio del año dos mil diez, de la Alcaldía Municipal de Alajuela. Figuran como terceras interesadas las empresas Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima y Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, representadas por Marco Méndez Fonseca, cédula número CED77552 y vecino de Alajuela y Magda Verdesia Solano, cédula CED77553, vecina de Santa Ana,  en su condición de Gerente General y apoderada generalísima sin límite de suma, respectivamente. Ambos son mayores, casados y abogados. Actúan como apoderados especiales administrativos de Nombre101560  , los abogados Eduardo Sancho González y Erick Solano Coto, con cédulas de identidad número CED444 y CED20978, respectivamente.\n\nRedacta la Juez Fernández Brenes: y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos:\n\n1.) Que  mediante resolución 348-2002-MINAE, del veintiocho de agosto del dos mil dos, la Dirección de Geología y Minas otorga concesión de explotación de cantera a la empresa CONSTRUCTORA MECO, SOCIEDAD ANÓNIMA, en inmueble ubicado en San Rafael de Ojo de Alajuela; extendiéndose la ampliación del área a explotar mediante resolución R-253-2006-MINAE, del dieciocho de agosto del dos mil seis. El otorgamiento de esta concesión fue respaldad o en dos estudios de impacto ambiental, previo reconocimiento de la viabilidad ambiental por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por resoluciones 423-2002-SETENA, de las trece horas cincuenta minutos del veintiséis de junio del dos mil dos y 936-2006-SETENA, de las catorce horas del dieciocho de mayo del dos mil seis (hecho no controvertido; resolución número 1819-2007-SETENA, de las doce horas treinta minutos del cinco de setiembre del dos mil siete, a folios 490 a 496; sentencia de la Sala Constitucional en recurso de amparo número 2011-004428, de las diez horas siete minutos del primero de abril del dos mil once, a folios 763 a 779);\n\n2 .) Que en una sección previamente explotada por la CONSTRUCTORA MECO, SOCIEDAD ANÓNIMA (Tajo Meco, San Rafael) y que en ese momento se encontraba en proceso de rehabilitación y ampliación, el veintiocho de febrero del dos mil siete, la empresa COMERCIALIZADORA DE CONCRETO Y ASFALTO COMCOAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, solicita a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, via bi lidad ambiental del proyecto “Industrialización Tajo Meco” , en el que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental , en resolución resolución número 1819-2007-SETENA, de las doce horas treinta minutos del cinco de setiembre del dos mil siete , manifiesta que \" los materiales a extraer en el área aledaña en la ampliación de la concesión inicial serán utilizados en parte como materiales puzolánicos en el proyecto propuesto” ( folios 490 a 496);\n\n3 .) Que ante el anterior requerimiento, por resolución número 1819-2007-SETENA, de las doce horas treinta minutos del cinco de setiembre del dos mil siete, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, considera que por el tipo de actividad de que se trata, tiene “Significancia de Impacto Ambiental (SIA)”, con un valor de 483, “por lo que corresponde solicitar un Pronóstico Plan de Gestión Ambiental, sin embargo, al incluir la construcción de una instalación de molienda, el Código de Minería establece que para este tipo de proyectos se debe solicitar un Estudio de Impacto Ambiental. No obstante, este proyecto, se ubica en la misma área previamente evaluada y cuya viabilidad ambiental fue aprobada por la SETENA, en consecuencia, se recomienda solicitar la ampliación de un instrumento de evaluación ambiental más específico desde un punto de vista técnico, que incluya el área del proyecto y su zona de influencia inmediata” (folios 490 a 496 ; el resaltado no es del original );\n\n4 .) Que e n cumplimiento de lo anterior, la empresa presenta el respectivo documento; hace depósito de garantía ambiental (por la suma de sesenta y nueve mil setecientos dólares); nombra a un responsable ambiental; presenta un libro de actas de cien folios para habilitarlo como bitácora y una declaración jurada de compromisos ambientales (resolución número 1079-2008-SETENA, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho del dos mil ocho, la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, a folios 6 a 9);\n\n5 .) Que por resolución número 1079-2008-SETENA, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho del dos mil ocho, la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, otorga la viabilidad (licencia) ambiental por dos años, al proyecto denominado “Industrialización Tajo Meco”, propiedad de Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A., ubicado en “Provincia: Alajuela, Cantón: Alajuela, Distrito: San Rafael; Hoja Cartográfica: Lindora y Coco, Esc: 1:50.000, Coordenadas: 216-217- Norte / 512.250.800 Este: Descripción del Proyecto: El proyecto consiste en explotación y comercialización de productos procesados de lastre y arena en tajo, se integrará con la instalación industrial que permite darle valor agregado al material a partir de la fabricación de cementos puzolánicos para producir materiales de concreto. La unidad industrial se instalará sobre un área de 1 has ya explotada y en recuperación ambiental. El proyecto pretende construir lo siguiente: reconstrucción del acceso desde la entrada del tajo (600 ms) hasta la instalación industrial, caseta de control, instalación de de báscula, galpón para el almacenamiento de materias primas, edificio para la instalación de molino de bolas para la producción de cemento Portland, sitio de lámina metálica para el almacenamiento de cemento, edificio para oficinas, control de calidad y taller de mantenimiento, edificio para el ensacado y carga de camiones. Dicho proyecto aunque presentado en forma independiente mediante el presente D1, es un componente complementario para la operación del Tajo Meco.” Dispone así, que el proyecto entra en la etapa de Gestión Ambiental, con la advertencia de la necesidad de comunicar cualquier modificación del proyecto y la obligación de remitir informes regenciales a la institución cada tres meses durante la fase constructiva y cada seis meses en la fase operativa (resolución número 1079-2008-SETENA, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho del dos mil ocho, la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, a folios 6 a 9 ; el resaltado no es del original );\n\n6 .) Que el indicado inmueble está inscrito en el Registro Público de la Propiedad con el sistema de Folio Real, con la matrícula número Placa16661, siendo su titular la empresa Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, correspondiendo al plano catastrado número Placa17072 (certificación del registro a folio 292; plano catastrado a folios 4 y 5);\n\n7 .) Que por oficio 1244/PU/U/08, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho, el Ingeniero Roy Delgado Alpízar, Coordinador de Planificación Urbana de la Municipalidad de Alajuela, emite constancia de uso de suelo permitido en relación con la gestión de Abbitare Diseño y Construcción CYC, Sociedad Anónima, para la \"CONSTRUCCIóN DE PLANTA DE AGREGADOS PARA LA CONSTRUCCIóN\", en el inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, a nombre de Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, Sociedad Anónima, número Placa16661, ubicado en la Provincia de Alajuela, en el distrito de San Rafael, con el plano catastrado número Placa16660, al estar ubicado en la zona clasificada como \"Zona Industrial Central\", conforme al Plan Regulador del cantón Central de Alajuela, publicado en La Gaceta número 182, del diecisiete de setiembre del dos mil cuatro; zona en la que rigen las siguientes condiciones: “Cobertura 50%. Retiro frontal y lateral: 6.00 metros. Retiro posterior 3.00 metros hasta una altura de 5.00 metros, medidos desde el suelo hasta el nivel del alero, aumentándose un metro por cada metro en exceso de la altura anteriormente indicada.” Finalmente, advierte que ese documento \"no aplica para patente\" (folio 11);\n\n8 .) Que en oficio DPV-OF-7120-08, del tres de setiembre del dos mil ocho, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, otorga, por un año, alineamiento al “proyecto industrial y tanque de autoconsumo (bunquer)” de la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, en trece metros del centro de la vía, y por tratarse de una ruta nacional, en la zona del estacionamiento, deberá ampliar adicionalmente a la línea de construcción indicada en los planos, un retiro a 2.5 metros. Advierte que el mismo debe de contar con el visto bueno de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; así como del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en lo relativo a la protección del río Virilla y acequia, según el artículo 34 Capítulo IV publicado en el Alcance número 21 de la Gaceta 72, del dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis; así como la obligación de respetar las exigencias de la Ley 7600 (folio 14);\n\n9 .) Que por oficio ARSA 1023-08, del doce de setiembre del dos mil ocho, el Área Regional del Ministerio de Salud, otorga el visto bueno de ubicación de “molienda de cemento en Tajo Meco en Zona Industrial Central, San Rafael de Alajuela”, lo anterior, de conformidad con el uso de suelo número 1244/PU/U/08 de la Municipalidad de Alajuela (folio 15);\n\n1 0 .) Que en nota del veinticuatro de setiembre del dos mil ocho, suscrita por el ATM Ricardo Arias Borbón, Subdirector General Técnico de Aviación Civil, se indica que: “… dicho inmueble (refiriéndose a la torre de Molienda) se encuentra fuera de las superficies de protección de aeropuertos locales, y que hechos los cálculos del caso con base en las reglas de vuelo visual, se ha determinado que la construcción citada no constituirá un obstáculo a la aeronavegación, por lo que se le autorizan los 30 m. de altura citados, con referencia al nivel del terreno en consulta” (por referencia en informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, DRD-INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve, a folios 85 a 100);\n\n1 1 .) Que por oficio 1223-DCU-2008, del seis de noviembre del dos mil ocho, Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Alajuela, comunica a Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima el otorga miento de visto bueno de descarga de aguas pluviales de la propiedad, exclusivamente al río Virilla; y recuerda del trámite de viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (folio 17);\n\n1 2 .) Que mediante oficio número 1090/SPU/08, el dos de diciembre del dos mil ocho, Roy Delgado Alpízar, Director de Suproceso de Planificación Urbana de la Municipalidad de Alajuela, confiere permiso de construcción a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, Sociedad Anónima, para “nave industrial y edificio administrativo”, con área de tres mil novecientos cuarenta y seis metros cuadrados (3.946 m2), con paredes de bloques, con una cubierta HG número 26, con un costo total de la obra de setecientos setenta y un millones seiscientos ochenta colones exactos (¢ 771.680.000.00), en la propiedad inscrita en el Registro Público de la Propiedad con el sistema de Folio Real con la matrícula número Placa16661, con el plano catastrado Placa17073, ubicada a un kilómetro al oeste de la Dirección11357     . A la obra se le establecen los siguientes condicionamientos: alineamiento (retiro) frontal y lateral de seis metros (6.0 m.) y retiro posterior de tres metros (3.0); y las siguientes advertencias: \"1. Destinará la obra al uso para el cual fue proyectado en el entendido de que si lo dedica a otra función deberá contar con el permiso correspondiente que solicitará a la Municipalidad. 2. Lo dispuesto en artículo 76. Derechos de terceros, licencias que la Municipalidad  expidan para obras serán siempre dejando a salvo los derechos de tercero. Ley de Construcciones No. 833. 3. Lo dispuesto en el artículo 81. Responsabilidad, el propietario y el Ingeniero responsable de la obra serán responsable s de los datos que consten en el proyecto. La Municipalidad sólo será responsable (sic) de los datos de alineamiento y niveles. Ley de Construcciones.\" (folio 18);\n\n1 3. ) Que el cinco de diciembre del dos mil ocho, Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima paga a la Municipalidad de Alajuela siete millones setecientos dieciséis mil ochocientos colones (¢ 7.716.800.00) en concepto de tributo de la licencia constructiva otorgada (folio 19);\n\n14 .) Que en junio del dos mil nueve se inicia la construcción del proyecto “Industrialización Tajo Meco” (por referencia en nota del regente ambiental ante la Setena, a folios 40 a 43);\n\n15 .) Que por oficio SINAC-D-ACCVC-0850-2009, del veinticuatro de agosto del dos mil nueve, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Sede Regional, determina que el inmueble según plano catastrado número Placa16660, está fuera de cualquier área silvestre protegida, y advierte que para la eliminación  de árboles, debe contar con el respectivo permiso (artículo 27 de la Ley Forestal), respetándose las áreas de protección (artículos 33 y 34 de la Ley Forestal) y humedales existentes (numerales 32, 40, 41 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente), recomendando prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del bosque (folio 31);\n\n16 .) Que por oficio UA-251-2009, del veintinueve de setiembre del dos mil nueve, el biólogo Nombre177. Franklin Flores G., de Control Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, le contesta a Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, la consulta formulada el veintidós de junio del dos mil nueve, en relación con el tanque de almacenamiento de diesel, del proyecto ubicado en el distrito de San Rafael, en inmueble con plano catastrado Placa16660, indicándole que no presta el servicio en la zona, debiendo de acudir a la Asada de San Rafael de Alajuela (folio 39);\n\n17 .) Que el veintinueve de setiembre del dos mil nueve, el señor Emilio Garro Rojas, Regente Ambiental del proyecto, informa a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental de la realización de cambios al diseño inicial del proyecto aprobado: “El proyecto denominado como “Industrialización Tajo Meco.” El cual inició la construcción en el mes de junio del presente año, la descripción inicial de este proyecto, comprende las construcciones para las instalaciones mecánicas e industriales de: * Una instalación de molienda de cemento tipo Portland. * Instalaciones de despacho del producto a granel y ensacado. El proyecto se desarrollará en el sector norte del tajo, en una terraza en la cual el material ya fue extraído y se encuentra en un proceso de recuperación ambiental aproximadamente a la altura de la cota 820, una vez restituida esta terraza el proyecto se ubicará sobre un área de 1.2 Ha. y contempla la construcción de: 1. Reconstrucción de un acceso desde la entrada del tajo de 600 metros hasta las instalaciones industriales. 2. Una caseta de control de vehículos y visitantes. 3. Instalación de una báscula para camiones. 4. Galpón con dos divisiones internas para utilizar como edificio de almacenamiento de materias primas (Clinker, yeso). 5. Área a interperie para almacenar puzolana. 6. Tres tolvas de lámina de acero para dosificación de materia primas. 7. Un edificio cerrado para contener el ruido, donde se instalará un molino de bolas apto para producción de cemento tipo Portland. 8. Construcción de un silo de lámina metálica con una capacidad de 4000 Tm, para almacenamiento del cemento. 9. Edificio de unos 800 m2 para instalar, oficinas, control de calidad y taller de mantenimiento. 10. Edificio de 400 – 600 m2 para ubicar el e quipo de ensacado y carga a granel de camiones. 11. Área de estacionamiento de camiones y vehículos livianos. En el futuro se prevé la instalación de industrias complementarias, las cuales deberán permitir darle un mayor valor agregado al material del tajo, para utilizarlo como arena, entre estas actividades están: * Producción de concreto (Reedy Mix) * Fabricación de bloques de construcción * Construcción de baldosas, alcantarillas y materiales a base de concreto. Estas industrias complementarias se ubicarán en el sector sur de la instalación de molienda, una vez que la actividad minera libere más área que se pueda utilizar. Una vez iniciada la construcción de proyecto sobre la marcha se ha realizado algunos cambios en el concepto inicial del proyecto entre los que tenemos los siguientes: * Construcción de una oficina provisional de 104 m2 en la parte superior del tajo, la cual será demolida una vez que se construya la definitiva en el área de la planta de molienda, … * Reubicación del camino de acceso a la plataforma de la planta, inicialmente existía en el sector Este del tajo y se reubicó en el flanco Oeste, conforme se aprecia en la figura No. 3. * Ampliación de la capacidad de almacenamiento de uno a dos silos, recuadro (15) inicado como “Edificio de producto terminado y despacho” *Reubicación de la orientación del secador de puzolana, del oeste al sector este * Reubicación de la entrada al galpón de materias primas y de la cinta de alimentación a las tolvas de dosificación, se trasladó del sector oeste al este *Reubicación del área de acopio de yeso a interperie, hacia el sector este” (folios 40 al 43. El subrayado es del original);\n\n18 .) Que por oficio MA-PPCI-1546-2009, del siete de octubre del dos mil nueve, el ingeniero Kasey Palma Chavarría, Director a.i. del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela, rinde criterio técnico a la Alcaldesa de la corporación (Joyce Zürcher Blen) en torno a la licencia constructiva otorgada a la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima de la siguiente manera: “Ante la interrogante sobre si existe diferencia entre una comercializadora de concreto y asfalto, una planta de agregados y una fábrica de cemento procederemos a indicar que sí existen grandes diferencias entre su fin dentro del ámbito del comercio, ahora bien podrían tener relación con los materiales a emplear de lo cual se resume que uno de los principales componentes para el concreto son los agregados y piedra cuartilla para el asfalto, mismos que bien dependiendo del tipo de tajo podrían ser extraídos y utilizados dentro de las mismas instalaciones, sin embargo para esto se debe ser muy claro en las solicitudes ya que se va a extraer el material, se va a realizar una producción de un producto diferente del extraído y se va a comercializar  un tercero a lo que cada proceso es diferente y se debe hacer las aclaraciones del caso; ahora bien en el caso del cemento como una fábrica indicamos que se requiere trasladar materias primas diferentes a las extraídas en el tajo para completar el producto como tal a lo que es una actividad diferente a la que se realiza en un tajo o en una planta de agregados de construcción o una comercializadora de concreto y asfalto.” Asimismo en relación con el clinker, señala: “… es la sustancia que se obtiene como resultado de la calcinación en horno, de mezclas de calizas arcillosas preparadas artificiosamente con adición eventual de otras materias. El producto principal del cemento común es el clinker portland, por ello es el más importante componente del hormigón. Su nombre proviene del color gris característico, similar al color de la piedra de la región de Portland, cerca de Londres. Se forma a partir de la calcinación de caliza y arcilla a temperaturas que oscilan entre los 1350 y 1450°C. Composición del Clinker: El clinker está compuesto por: * Silicato tricálcico: de 40 a 60% * Silicato bicálico: de 20 a 30% * Aluminio tricálcico: de 7 a 14% *Ferrito aluminato tetracálcico: de 5 a 17% El aluminato tricálcico reacciona con el agua de inmediato, por eso, al hacer cemento, éste fragua rápidamente. Para impedirlo se le agrega yeso; éste reacciona con el aluminio produciendo etringita o Sal de Candlot (sustancia dañina para el cemento). Por lo  general el curado se efectúa dentro de los 28 días, aunque su resistencia sigue en aumento después de este tiempo.” En cuanto a los agregados en materia de construcción, advierte que existes diferentes definiciones y clasificaciones para referirse a ellos, ya sea según su origen (procedencia natural de las rocas y proceso físico-químico en su formación) relativo a los grupos ígneos, sedimentarios y metamórficos; clasificación por composición (químico-mineralógica) de cada roca: caliza tezontle caliche, andesita tepojal granito y basalto riolita mármol; por el color del material; el tamaño de partícula; por el modo de fragmentación (naturales, por el proceso de la erosión) o manufacturados (triturados o por procesos artificiales –mecánicos-) o mixtos; por el peso específico (ligero, normal, pesado). Aclara que existe una terminología muy amplia en el medio del concreto, por lo que define los siguientes conceptos: “Agregado: Material granular, el cual puede ser arena, graval, piedra triturada o escoria, empleado con un medio cementante para formar concreto o mortero hidráulico;\n\nAgregado grueso: a) agregado predominante retenido en la malla núm. 4 (4.75 mm); o b) es la porción de un agregado retenido en la malla núm. 4 (4.75 mm); Agregado fino: a) Agregado que pasa la malla de 3/8” (9.5 mm) y casi totalmente, la malla núm. 4 (4.75 mm), y es predominantemente retenido en la malla núm. 200 (0.075mm); o b) es la porción de un agregado que pasa la malla núm. 4 (4.75 mm) y es retenido en la malla núm. 200 (0.075mm); Agregado pesado: Agregado de alta densidad, que puede ser barita, magnetita, limonita, ilmenita, hierro o acero; Agregado ligero: Agregado de baja densidad utilizado para producir concreto ligero. Incluye: pómez, escoria volcánica, tobas, diatomita, arcilla sintética o expandida, lutita, pizarra, lutitas diatomáceas, perlita, vernículita y productos de combustión de carbón; Grava triturada: Es el producto resultado de la trituración artificial de gravas, en la que la mayoría de los fragmentos tienen como mínimo una cara resultado de la fractura.” Aclara que según se desprende de los planos, se refiere a materiales utilizados para la creación de cemento; que \" la altura del molino es de 34.402 , 83 metros (sic)\" ; y que todos los planos, relativos al proyecto en su totalidad, deben de contar con el visto bueno del Ministerio de Salud, debiendo verificar esa entidad, junto con la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo concerniente al tratamiento de las aguas residuales (folios 594 a 603);\n\n19 .) Que por oficio número MA-SPU-565-2009, del tres de noviembre del dos mil nueve, e l ingeniero Kasey Palma Chavarría, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, comunica a Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima la suspensión del trámite de requerimiento de uso de suelo para instalar un tanque de combustible para autoconsumo, hasta que se aclare la situación sobre el cuestionamiento de nulidad de los permisos otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Dicha decisión fue impugnada por la interesada el nueve de ese mes y año (oficio a folio 56; impugnación a folios 59 a 61);\n\n2 0 .) Que por resolución número 241-2009, de las once horas treinta y cinco minutos del nueve de noviembre del dos mil nueve, los inspectores municipales Emerson Bone Moya y Leonard Madrigal Jiménez, clausuran la obra realizada en la fábrica de cemento, por cuanto, \"el uso de suelo aprobado no fue para una planta de agregados para la construcción (arena, piedra y lastre)\", al haber aprobado la Municipalidad \"un permiso de construcción para nave industrial y edificio administrativo de Comercializadora de Concreto y Asfalto, para un área de 3946 metros cuadrados, habiendo existido documentado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos que indica que la construcción es de 25.000 metros cuadrados y el cálculo de los impuestos municipales se realizó sobre el área de 3946 metros cuadrados” (hecho no controvertido; folios 4 y 5 del expediente de apelación municipal tramitado ante este mismo Tribunal con el número 10-001156-1027-CA, hecho probado 5.) de la resolución 2085-2010, de las dieciséis horas del treinta y uno de mayo del dos mil diez, de este Tribunal, visible a folios 752 a 758; sentencia número 2009-0187572, de las quince horas veintiséis minutos del tres de diciembre del dos mil nueve, de la Sala Constituciona l, a folios 79 a 83);\n\n21 .) Que contra la actuación anterior, el diez de noviembre del dos mil nueve, las empresas Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima y Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima formulan recurso de amparo ante la Sala Constitucional contra la Alcaldesa y Municipalidad de Alajuela, tramitado en expediente número 09-016790-0007-CO. El mismo es rechazado por el fondo, mediante sentencia número 2009-187572, de las quince horas veintiséis minutos del tres de diciembre del dos mil nueve, por estimarse que “los motivos específicos, puntuales y concretos, por los que se impusieron los sellos de clausura obedece al hecho de que las obras no se ajustan a las condiciones que se autorizaron, no solamente en cuanto al tamaño, sino del eventual uso que de las mismas se proyecte hacer, evadiendo con ello el pago de los impuestos correspondientes en control y regulación de las autoridades competentes”; y remite a la vía ordinaria legal a los recurrentes, si estiman que la actuación no se ajusta a derecho (libelo de impugnación, a folios 62 a 71; resolución a folios 79 a 83);\n\n22 .) Que por oficio No. MA-A-3342-2009, del cinco de noviembre del dos mil nueve, la Alcaldesa de Alajuela, Joyce Zürcher Blen, solicita al ingeniero Emerson Bone, Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano que\"... proceda con lo que corresponda para realizar en forma inmediata, el cierre de la construcción de la fábrica de cemento Portland en el Tajo San Rafael, hasta tanto no exista una evaluación de una gestión de permiso de construcción, que considere todas las variables técnicas y económicas, relacionadas con el proyecto, que incluye la totalidad de los planos presentados al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y que correspondan a la obra que en planos se detalló. Asimismo, debe señala r se que la Municipalidad requiere para efectos de otorgar un permiso de esta naturaleza, el cumplimiento del resto de la legislación exigible, lo que incluye especialmente la valoración por Nombre102865 del Estudio de Impacto Ambiental, que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC exige para las plantas de cemento\" (folios 188 a 191 del expediente 10-001156-1027-CA, hecho probado 4.) de la resolución 2085-2010, de las dieciséis horas del treinta y uno de mayo del dos mil diez, de este Tribunal, visible a folios 752 a 758);\n\n2 3 .) Que por oficio MA-1975-PCFU-2009, del seis de noviembre del dos mil nueve, el ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador del Proceso Control Fiscal y Urbano manifiesta a la señora Alcaldes a que procede a cumplir con la orden de clausura por ella emitida (oficio MA-A-3342-2009), pero hace las siguientes observaciones: que en ese momento, se construye (nave industrial y edificio administrativo) parte del proyecto autorizado por la corporación local (planta de agregados para la construcción –arena, piedra y lastre), que resulta conforme con el uso de suelo otorgado; que el uso de suelo fue emitido para levantar una obra, no para el desarrollo de una actividad comercial, en cuyo caso, el interesado deberá requerir un uso conforme, momento en el cual la “administración verificará que lo construido esté acorde con la actividad lucrativa que se va a desarrollar”; que los planos del proyecto fueron presentados al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, respaldados en contratos profesionales para una obra de 25.000 metros cuadrados, siendo lo tasado menor, gestionando el interesado ante ese colegio profesional y la municipalidad, “dándose en apariencia un error de tasación, que no guarda ninguna relación con lo aprobado”; que las contratos de consultoría presentados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos no fueron presentados ante la Municipalidad, que en conjunto suman cinco mil seiscientos veintiocho metros cuadrados (5.628 m2), que “corresponden a estructuras incluidas dentro de los planos que fueron aportados, tanto por esa institución como por la propia Municipalidad, lo que nuevamente pone en evidencia que en (sic) estamos en la realidad ante un problema de tasación del permiso, área en todo caso, aún no está en construcción”; que la chimenea prevista en los planos  constructivos supera los treinta metros autorizados por Aviación Civil, pero “a la fecha, no se encuentra en construcción y ni siquiera existe una prevista, para su levantamiento, lo que impide a este Proceso, verificar un eventual incumplimiento”; pero en todo caso, la violación de la disposición de aviación civil, debió de haberla subsanado Planeamiento y Construcción de Infraestructura, antes de conferir el permiso respectivo; que lo relativo a la infracción ambiental no es resorte de esa entidad, por cuanto lo único que puede hacer es denunciar ante quien corresponde. Concluye señalando que, \" más que la clausura de la obra, es el inicio del procedimiento legal que corresponda para dejar sin efecto ese permiso, pues insisto la obra que se construye sí corresponde a lo autorizado”; y recomienda la realización de un  estudio para determinar la forma en que fue autorizad a la licencia constructiva “ya que supuestamente existe un problema de tasación , y si al realizarse el estudio, se logra comprobar alguna inconsistencia en la tasación, lo que procede es, realizar las gestiones administrativas para anula r la autorización del permiso de construcción” (folios 807 a 809);\n\n24 .) Que en el Artículo Primero del Capítulo V de la sesión ordinaria 45-2009 , celebrada el diez de noviembre del dos mil nueve , el Concejo de la Municipalidad de Alajuela recibe a los representantes de la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima (Marcos Méndez Fonseca), quienes pid e n el nombramiento de una Comisión para la investigación de los hechos relativos a los permisos otorgados a su representada, así como a las actuaciones de la Alcaldesa; y \"excusan\" (sic) recusan a la  Alcaldesa Joyce Zürcher Ble n. Al tenor de lo anterior, el cuerpo de ediles  \"... resuelve de conformidad con los artículos 230, 235, 238 de la Ley General de la Administración Pública y del artículo 31 del Código Municipal, ... excusa (sic) a la señora Alcaldesa\"; y conoce de las siguientes mociones: \"Primera Moción: suscrita por la Sra. Bach. Jeannette Ruiz Delgado, Msc. Ana Cecilia Rodríguez Quesada: CONSIDERANDO: Hay criterios encontrados por parte de los funcionarios de la Municipalidad de Alajuela, respecto a permiso de construcción dado a la empresa COMCOAS, S.A. comercializadora de concreto y Asfalto según consta en oficio MA-A-3342-2009 dirigido al Ing. Emerson Bone por parte de la señora Alcaldesa Joyce Zürcher Blen, el  MA-1975-PCFU-2009, de la doctora Joyce Zürcher Blen dirigido al Ing. Emerson Bone. 2.- Solicitar a la Auditoría elevar a este Concejo Municipal en un corto plazo un informe sobre El permiso de construcción dado a la empresa Comcoas. 3.- Elevar a la Comisión de Obras de este Concejo Municipal y el dictamen de la Asesora Legal, copia del caso del permiso de construcción de Nombre102864 para que emita un criterio, con respecto a la forma en la cual fue dado el permiso de construcción a esta empresa. Exímase de trámite de comisión . Acuerdo firme. Se resuelve aprobar la moción once votos. Adquiere definitivamente su aprobación con la misma votación. Plazo 15 días hábiles. Las audiencias serán dadas por el Presidente de la Comisión que es el ingeniero Marco Vinicio Corrales. Obtiene once votos y adquiere definitivamente su aprobación. Segunda Moción suscrita por Sr. Nombre102866 .  , avalada por el Ing. Marco Vinicio Corrales Xatruch, CPI. Víctor Hugo Solís, Lic. Denis Espinoza Rojas. Lc. Álvaro Jeannette Camacho Herrera: CONSIDERANDO QUE: Considerando que \"1.- En esta municipalidad se tramitó el permiso de construcción 1090-SPU-08, que comprende una nave industrial y un edificio administrativo para comercializadora de concreto y asfalto en el Dirección4950  ; 2.- Que existen algunos actos administrativos emitidos durante los últimos días, por parte de la Administración, mediante los cuales se cercenan derechos de la empresa COMCOAS, entre ellos, el oficio acta de clausura de construcción 241-2009 suscrita por el Ing. Emerson Bone Moya, por orden directa como oficio MA-A-3342-2009 de la señora Alcaldesa Municipal mediante el cual se ordena la clausura. 3.- Que la señora Alcaldesa Dra. Joyce Zürcher Blen es hermana del señor Harry Zürcher Blen, quien es director y socio de las empresas Holcim e INCSA. 4.- Que en estas condiciones, la señora Alcaldesa tiene un interés directo familiar que pone en riesgo el principio de objetividad en el conocimiento y tramitación de los procesos administrativos relacionados con el proyecto de la Comercialización de concreto y asfalto. MOCIONAMOS: 1.- para que al amparo del inciso a) del artículo 31 del Código Municipal, artículo 230, 235, 237, 238, siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, procesa a RECUSAR A LA DRA. JOYCE ZÜRCHER BLEN, para conocer todo asunto, gestión o permiso de índole administrativo municipal relacionado con la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A. 2.- Declarar la nulidad absoluta de todos los actos administrativos firmados y girados por la Dra. Joyce Zürcher Blen, incluyendo el oficio MA-A-3342-2009, que ordena la clausura del proyecto. 3.- Trasladar el expediente a la comisión de obras, para que en conjunto con la Asesora Legal rindan un informe a este Concejo Municipal en el plazo de CINCO días. Exímase de trámite de comisión. Acuerdo firme . Se resuelve aprobar ambas mociones con once votos positivos. Tercera Moción: suscrita por Lcda. Marlen Luna Alfaro, avalada por Lic. Denis Espinoza Rojas, Sr. Marvin Venegas Meléndez: CONSIDERANDO QUE: La Asociación de Desarrollo de San Rafael ha solicitado audiencia de 5 minutos. POR TANTO PROPONEMOS: Altera r el orden del día para recibir a la Asociación de Desarrollo de San Rafael en esa misma sesión por espacio de cinco minutos. Se resuelve mediante el artículo 39, del Código Municipal y por once votos aprobar alteración del orden del día. Aprobado en forma definitiva la alteración con once votos.\" En sus manifestaciones, el Presidente de la indicada Asociación señala que la comunidad no tenía conocimiento de la instalación de una cementera en el pueblo, proyecto que no tiene estudio de impacto ambiental –cuando es tipo A, es decir, altamente contaminante-, sino únicamente plan de gestión ambiental  (acta a folios 811 a 838);\n\n25 .) Que mediante nota del veinticuatro de noviembre del dos mil nueve, el Director Administrativo del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, en relación con el proyecto de industrialización del Tajo Meco, comunica a la Comisión de Obras de la Municipalidad de Alajuela “que esta empresa (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) no ha cumplido con lo establecido en la Ley 8412, Título I, Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines de Costa Rica en cuanto a los trámites obligatorios de los diagramas y planos correspondientes al ámbito profesional de nuestro Colegio”, así, “De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 20, el Colegio revisó sus archivos y ninguno de nuestros profesionales incorporados ha efectuado ningún trámite ante el colegio según lo establece la citada ley”; por ello “Teniendo en cuenta lo que la Ley establece con relación a los Funcionarios Públicos que tramitan documentos sin cumplir los requisitos mencionados, solicitamos a la Comisión que Ud. coordina la información correspondiente a la situación de los diagramas y planos de las operaciones y procesos unitarios que utilizará la empresa antes mencionada.” Esta nota es recibida por la Comisión de Obras el veintiséis de noviembre del dos mil nueve (folios 73 a 75);\n\n2 6.) Que por oficio INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve el Departamento de Régimen Disciplinario, Área de Inspección y Control del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, realiza el estudio sobre los documentos, avance de la obra y lo construido en relación con los planos tramitados del proyecto propiedad de la empresa Comercializadora de Concreto Comcoas, Sociedad Anónima, en el hace las siguientes manifestaciones : “1. Contrato Placa17074, tramitado en fecha del 29 de agosto de 2008, número de registro Placa17075. El proyecto se registra como comercializadora de agregados de materiales para la construcción (edificio administrativo y nave industrial), con un área de construcción de 3.946 m2. 2. Contrato número Placa17076, tramitado el en fecha del 14 de setiembre del 2009, donde se señala como profesional responsable (estudios preliminares, anteproyecto, planos y especificaciones técnicas) al Ing. Larry Pasqueir, número de registro IC-3646. El proyecto se registra como Bodegas, con un área de construcción de 5.628.00 m2. 3. Contrato número OC-486-480, tramitado  en fecha del 14 de setiembre del 2009, donde se señala como profesional responsable de la inspección al Ing. Héctor Hernández Hilje, número de registro Placa17077. El proyecto se registra como Bodegas, con un área de construcción de 5.628.00 m2. 4. Contrato número Placa17078, tramitado en fecha del 14 de setiembre del 2009, donde se señala como profesional responsable de la dirección técnica al Ing. Randall E. Acuña Miranda, número de registro Placa17075. El proyecto se registra como Bodegas, con un área de construcción de 5.628.00 m2. * El propietario que se consigna al proyecto es Comercializadora de Concreto y Asfaltos S.A. 3-101473082. * Las obras que se indican en el plano de conjunto: camino de acceso, patios, estacionamientos, caseta de guarda, subestación eléctrica (actualmente en construcción) así como las obras mecánicas y el área de sacado no fueron tasadas por no haberse ubicado en planos detalles constructivos. En el oficio 1071-2009, DRP del 23 de noviembre del 2010, dirigido a la Ing. Marianela Picado M, -vicepresidenta del Grupo Integra; se le indica: “… para tasar estas obras deberá completar la información necesaria, según corresponda. Hasta que no se haya solventado, las edificaciones mencionadas no se incluyen en el registro de Responsabilidad Profesional.” Se incluyen además en esta situación las obras exteriores eléctricas y el área de pesaje. * El área tasada en este segundo plano que se registró bajo los contratos Placa17076, Placa17078, se corrigen según oficio No. 1072-2009-DRP-del 23 de noviembre, 2009, dirigido a la Dra. Joyce Zürcher Blen, alcaldesa de la ciudad de Alajuela, la corrección se indica de la siguiente forma edificio de producto terminado: 828.26 m2, torre de Molienda 1.343.46 m2 y torre de silos 153.66 m2, para un total de 2.325.38 m2. * Se registran en los contratos las siguientes empresas: Edificadora Centroamericana Rapiparedes, S.A. inscrita en el CFIA con carné No. CC-0765, empresa responsable de los contratos Placa17074 y Placa17078. Como representante legal de la empresa se registra a los señores: Ing. Juan José Castro Monge, IC-2432, Ing. Román Salazar Fallas, IC-2857 y Mauricio Castro Monge; dentro del listado de los profesionales responsables de la empresa se registra al Ing. Randall Acuña Miranda, actual técnico de la obra. Empresa Grupo Integra S.A., inscrita ante el CFIA con carné Placa17079 como responsable del diseño en el contrato Placa17076. Como representante legal de la empresa se registra a la Ing. Marianela Picado Maykall, Placa17080 y el Ing. Larry Jiménez Pasqueir, Placa17081. * La obra cuenta con el permiso municipal No. 1090/SPU/08 otorgado en fecha 02 de diciembre del 2008. A nombre de Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., concediendo la construcción de una nave industrial y edificio Administrativo para la Comercializadora de concreto y Asfalto. Proyecto con un área de construcción de 3-946m2 (edificio administrativo y edificio de materia prima). Este permiso de construcción otorgado por la Municipalidad corresponde al primer plano tramitado bajo el contrato Placa17074. * El segundo plano tramitado bajo los contratos Placa17076, Placa17082, Placa17078 (diseño, dirección técnica e inspección) no fue tramitado a la Municipalidad de Alajuela, por lo que las obras incluidas en este contrato no cuentan con licencia municipal de construcción (edificio de producto terminado, la torre de silos, la torre de molienda). * Las obras contempladas dentro del plano de conjunto (camino de acceso, patios, estacionamientos, caseta del guarda, subestación eléctrica, obras mecánicas, área de sacado, obras exteriores eléctricas y el área de pesaje), no fueron incluidas en las tasaciones realizadas por falta de información en los planos presentados, por lo que tampoco cuentan con los respectivos permisos de construcción. * Dentro de las disposiciones indicadas en el permiso de construcción emitido por la Municipalidad de Alajuela, se establece claramente el compromiso del propietario a destinar la obra al uso para el cual fue proyectado, en el entendido de que si lo dedica a otra función deberá contar con el permiso correspondiente. Dicho proyecto fue tramitado ante el CFIA como  Industrialización de agregados y materiales para construcción (Industria) a nombre de Comercializadora de Concreto y Asfalto (Comcoas). * El trámite ante la Nombre102865 es requisito para la aprobación de permisos de construcción para obras mayores de 500 m2. * Se tiene en el expediente del proyecto (copias facilitadas por la Municipalidad de Alajuela) que Nombre102865 otorgó viabilidad ambiental mediante resolución No. 2228-2005-SETENA, donde aprobó el estudio de impacto ambiental, quedando la etapa de gestión ambiental, lo anterior para el proyecto de ampliación del tajo San Rafael. Igualmente en resolución No. 1079-SETENA del 28 de abril del 2008, se acordó aprobar el plan de gestión ambiental, la declaración jurada de compromisos ambientales, otorgándosele la Viabilidad ambiental al proyecto, mismo que se describe de la siguiente forma: “nombre del proyecto: Industrialización Tajo Meco, No. Nombre102865, propietario: Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A., Ubicación: Provincia: Alajuela, Cantón: Alajuela, Distrito: San Rafael, … Descripción del Proyecto: El proyecto consiste en explotación y comercialización de productos procesados de lastre y arena en tajo, se integrará con la instalación industrial que permite darle valor agregado al material a partir de la fabricación de cementos puzolánicos para producir materiales de concreto. La unidad industrial se instalará sobre un área de 1 has ya explotada y en recuperación ambiental. El proyecto pretende construir lo siguiente: reconstrucción del acceso desde la entrada del tajo (600 ms) hasta la instalación industrial, caseta de control, instalación de de báscula, galpón para el almacenamiento de materias primas, edificio para la instalación de molino de bolas para la producción de cemento Portland, sitio de lámina metálica para el almacenamiento de cemento, edificio para oficinas, control de calidad y taller de mantenimiento, edificio para el ensacado y carga de camiones. Dicho proyecto aunque presentado en forma independiente mediante el presente D1, es un componente complementario para la operación del Tajo Meco.” * Con respecto a la altura superior a los treinta metros de la torre de Molienda, existe en el expediente del proyecto nota con fecha del 24 de setiembre del 2008, suscrita por el ATM Ricardo Arias Borbón, subdirector general técnico de Aviación Civil, donde indica que: “… dicho inmueble (refiriéndose a la torre de Molienda) se encuentra fuera de las superficies de protección de aeropuertos locales, y que hechos los cálculos del caso con base en las reglas de vuelo visual, se ha determinado que la construcción citada no constituirá un obstáculo a la aeronavegación, por lo que se le autorizan los 30 m. de altura citados, con referencia al nivel del terreno en consulta” (folios 85 a 100);\n\n2 7.) Que el cuatro de enero del dos mil diez, mediante oficio MA-PCFU-0001-2010, el ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador de Control Fiscal y Urbano comunica a la Alcaldesa los resultados de la inspección realizada ese día, reportando, que la obra se encuentra en un 80% de avance, con el siguiente detalle: \"- La bodega de materia prima (agregados, puzolana, clinker y yeso) ya fue finalizada. - Se colocó la estructura, donde se colocaran las mangas transportadoras, que depositan los agregados a los tanques de silos. - La estructura, así como los tanques de silos se encuentran instalados. - Se colocó la estructura donde se ubicó el triturador, así como los filtros y tanques de almacenamiento de producto ya terminado. En esta parte de la obra se encuentran una parte del personal realizando detalles. - Por otra parte se realiza la construcción del área administrativa, la cual fue reubicada, el área de construcción de esta obra es menor a la aprobada en planos, esta obra se encuentra en detalles internos, como colocación de pasta de las paredes y cableado eléctrico.\" Y agrega, \"Como parte de las obras ya se construyó un canal recolector de pluviales que será conectado al canal de pluviales existentes, esto según las recomendaciones realizadas por el Ing. Félix Angula de la actividad de Gestión Ambiental para evitar la erosión del talud ubicado en estos terrenos, manifestándonos que próximamente estarían efectuando esas mejoras. Debido a los problemas presentados tanto con la aprobación de este permiso de construcción, así como en lo referente a la diferencia de lo tasado por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, le recomiendo que con el objetivo de poner estas incongruencias en regla, se realice (sic) las gestiones tendientes a la anulación del permiso de construcción otorgado. Una vez anulado el permiso de construcción, de inmediato se procederá a la clausura de las obras \" (oficio a folios 626 y 627; fotografías a folios 628 a 631; acta de inspección a folio 632);\n\n2 8.) Que mediante oficio No. MA-PPCI-0009-2010, fechado \"el siete de enero del año dos mil nueve\" (sic) , el Ingeniero Roy Delgado Alpizar, Director del Departamento de Proceso Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela, indica al ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador del Control Fiscal y Urbano lo siguiente: \"El Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), en su informe DRD-INSP-1089-2009 del 08 de diciembre del 2009 (adjunto) indica que \"(sic)... los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078 (diseño, dirección técnica e inspección) no fue tramitado a la Municipa lidad de Alajuela, por lo que las obras incluidas en es te contrato no cuenta con licencia municipal de construcción (edificio de producto terminado, la torre de silos, la torre de molienda). / Ad icionalmente indica que las obras correspondientes al camino de acceso, patios, estacionamientos, caseta de guarda, subestación eléctrica, obras mecánicas, área de secado, obras exteriores eléctricas y área de pesaje, \" no fueron incluidas en las tasaciones realizadas por falta de información en los planos presentados, por lo que tampoco cuentan con los respectivos permisos de construcción \". Efectivamente, el permiso de construcción No. 1090/SPU/08 del 02 de diciembre del 2008 a nombre de \"Desarrollo e Inversiones Productivas DIP S.A.\" para la finca con plano de catastro A-005131-1972 se aprueba únicamente para un área de construcción de 3946 m2 correspondiente a la Nave Industrial y Edificio Administrativo del proyecto. El sello en planos indica hace clara referencia a dicha resolución e indica claramente que se aprueba por un área de 3496 m2 solamente./ Por lo tanto, toda obra adicional a la Nave Industrial y Edificio Administrativo no cuenta con permiso de construcción de este Municipio, por lo que le informo de tal situación para que tome las medidas que dicta la ley, dentro del ámbito de funciones. / Es importante señalar que, para ponerse al día, los interesados deberán tramitar un nuevo permiso de construcción correspondiente a las tasaciones del CFIA de los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078 así como todas las obras adicionales que se construyan allí. Dichos permisos deberán contar con todos los requisitos de ley que se exigen para estos casos\" (folios 108 y 109 y 110 y 111 ; el resaltado es del original );\n\n2 9.) Que por oficio No. 01-CO-2010, del siete de enero del dos mil diez , la Comisión de Obras de la Municipalidad de Alajuela,  rinde informe en relación con los permisos otorgados a la empresa Comcoas, en el que concluye que “no encuentra base técnica, ni legal para la anulación de dicho permiso y la detención de la obra”; recomendando a la administración “acatar en todos sus extremos las conclusiones y recomendaciones que hace el CFIA ante la diferencia de área en planos constructivos de la empresa por 2.325.38 m2”, en informe DRD-INSP-1099-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve (folios 910 a 922);\n\n3 0.) Que la Comisión llega a la anterior conclusión sobre la base de las siguientes consideraciones: a.) Aún y cuando es importante el punto de la realización del estudio de impacto ambiental, “no se aborda el mismo dado que para los efectos del otorgamiento del permiso de construcción la empresa aportó la resolución de la Nombre102865 favorable y, conforme a lo consagrado en la Ley 8220, Ley de Simplificación de Requisitos, tal permiso es competencia de otra instancia gubernamental, por tanto este tema lo deberá resolver el propio Nombre102865 ante la solicitud de la Asociación de Desarrollo Integral”; b.) Que la empresa solicitó permiso para la industrialización de agregados y materiales para la construcción, según se lee en boleta 15887 presentada por la empresa al consignar: “TIPO DE CONSTRUCCIÓN: OTROS: INDUSTRIALIZACIÓN DE AGREGADOS Y MATERIALES PARA CONSTRUCCIÓN (NAVE INDUSTRIAL Y EDIFICIO ADMINISTRATIVO)”; por lo que se le otorga el permiso por oficio 1090/SPU/08, el dos de diciembre del dos mil nueve, para “(NAVE INDUSTRIAL Y EDIFICIO ADMINISTRATIVO)” COMERCIALIZADORA DE CONCRETO Y ASFALTO”, para 3946 m2 de construcción, en la propiedad con plano catastrado A-5131-1972; y de los planos presentados, se desprende “claramente que la actividad principal es una plant a para la molienda de cemento a base de klinker, yeso y pulozanas, detalles que a todas luces la Municipalidad conocía y no se puede hablar de error inducido”; c.) Que “Es claro que la propiedad donde se ubica la construcción de la planta tiene un permiso de explotación de cantera el cual está en funcionamiento, la planta se ubica en una terraza ya explotada y de acuerdo al Código de Minería …. y su reglamento, no existe inhibición por parte del due ñ o de la propiedad para tener otros usos de la misma. La zona donde se ubica la planta ya fue explotada, por lo tanto su concesión agotada; hoy se explota una ampliación ubicada en una terraza inferior. Además los materiales a utilizar para la molienda provienen de otras fuentes y no de la cantera en explotación, por lo que no hay que modificar la concesión existente. Cualquier limitación al uso del suelo de la terraza explotada la tendrá que dar la Nombre102865 y no la Dirección de Geologías y Minas”; d.) Que \"el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos revisa todos los permisos de construcción que se tramitan en el país y, para efectos del cobro de su canon revisa los planos presentados, estimando el valor de la construcción. Ese valor lo utilizan todas las Municipalidades del país para el cobro del impuesto de construcción, determinándolo de la multiplicación del monto por el 0.01 que por ley se cobra. Si el CFIA determina que el área es otra (mayor o menor), dispondrá a devolver o cobrar lo no tasado para lo cual la institución normalmente notifica al interesado para que se cancele el monto correspondiente. El dato de 25.000 m2 que aduce la Alcaldía no es real, ni lógico, de hecho el mismo CFIA no lo toma como dato. Lo real es lo que se calcula en los planos aportados. Además, queda muy claro lo expuesto en el oficio MA-1975-PCFU-2009 del ing. Emerson Bone Moya, así como en su declaración a la Comisión de Obras donde manifiesta que  el error se da en la tasación del Colegio y si el mismo existe, se debe llevar el debido proceso para el cobro adicional, si existiere. De lo anterior no se puede deducir que la empresa haya actuado de mala fe, el error se origina en el mismo CFIA\" ; e.) Que la Dirección General de Aviación Civil sólo da un aproximado de altura, que no toma muchos parámetros ubicados en el sitio; en tanto señala que “La altura de 30 m se estima de acuerdo al nivel del suelo natural existente en el sitio con base en mapas cartográficos. Actualmente la construcción existente en el sitio en cuestión, tiene 20 metros a favor, ya que, su ubicación es dentro de la excavación realizada, por lo cual a grandes luces 2 ó 4 metros adicionales no representan un mayor problema”; siendo que “los funcionarios municipales entrevistados manifestaron que una diferencia tan poco no presenta problemas” (folios 910 a 922);\n\n3 1.) Que mediante acta número 006-2010, de las quince horas treinta y seis minutos del once de enero del dos mil diez, los inspectores municipales Jonathan Falcón Guido y Oiner Rodríguez Venegas, clausuran la \"edificación de producto terminado\", y \"torre de silos y torre de molienta (sic) que corresponde a 828.26 m 2 de la edificación del producto terminado 1343.46 m 2 de la torre de molienta (sic) y 153 , 66 m 2 de la torre de silos para un total de 2325.38 m 2 , esta según informe de DRD-INSP-1089-2009 del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos\", por haber constatado que las obras de construcción que se realizan en  propiedad inscrita a folio real número 2-143696-000, de Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., incumplen la ley y reglamento de construcciones, en tanto las \"obras que no cuentan con licencia municipal . \" A tal efecto colocan cuatro sellos de clausura de la obra (folios 112 al 115 ; el resaltado no es del original );\n\n3 2.) Que por oficio DE-0147-10-01, del once de enero del dos mil diez, el ingeniero Olman Vargas Zeledón, Director Ejecutivo del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, aclara el informe DRD-INSP-1089-2009, de la siguiente manera: a.) Que el veintinueve de agosto del dos mil ocho , la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto, Sociedad Anónima registra ante el CFIA el contrato Placa17074, relativo a un diseño de obras que comprendía edificio administrativo, nave industrial, edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos, obras eléctricas, obra mecánica, área de secado, y plantas de conjunto que incluían camino de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y área de pesaje; consignándose que el área a construir era de veinticinco mil metros cuadrados (25.000 m2); b.) Que al revisarse el juego de planos, el Departamento de Responsabilidad Profesional encuentra que “el dato por el consultor de 25.000 m2 es, obviamente, un dato consignado de manera errónea”; “algunas de las obras indicadas y presentadas en el diseño de sitio, no tienen en el juego de planos completo, el nivel de detalle suficiente para poder realizar la tasación correspondiente. Esas obras están indicadas y tienen algunos detalles, pero no los suficientes para entender con claridad la obra propuesta y poder hacer una estimación de su costo. Con motivo de lo anterior, se procede a tasar lo que se considera está completo y permite la estimación de costo correspondiente, que son la nave industrial y el edificio administrativo, lo que se consigna explícitamente en el sellado correspondiente”; c.) Que en fecha posterior (catorce de setiembre del dos mil nueve), la misma empresa registra los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, “que corresponden a las siguientes obras, que ya estaban incluidas en el diseño de sitio de los planos originales, pero que no había sido tasados, por cuanto no estaban detalladas totalmente en dichos planos originales: Edificio de producto terminado y bodega de materia prima, … , área tasada 828.26 m2; Torre de molienda, … área tasada: 1343.46; Torre de silos, … área tasada 153.66 m2. La sumatoria de las cuatro obras registradas, da un total de 2325.38 m2 (esta área no contempla el edificio de nave industrial o bodega de materia prima, ya que el mismo fue considerado en el contrato anterior, por lo que la sumatoria indicada corresponde solamente a cuatro obras) y presentan un cambio en el diseño estructural correspondiente, con respecto a la información incluida no completa, que estaba en los planos originalmente presentados. Es importante recalcar que, dichas obras, para efectos del trámite ante este Colegio Federado, están debidamente visadas y registradas, y los planos correspondientes, tienen los sellos de visado de este Colegio Federado”; d.) Que esos planos visados por el CFIA, complemento del juego de planos presentado originalmente, “no están en el municipio”; por lo que recomienda, “de manera inmediata, … la presentación de los planos que ya están visados y con sello del CFIA a la municipalidad de Alajuela, para el pago de los emolumentos correspondientes”; e.) Que de la visita realizada el veintinueve de noviembre del dos mil nueve, la única obra no visada por el CFIA, es la subestación eléctrica; f.) Que “existen otra serie de obras que no se indicaron en los planos originales, en las plantas de conjunto, sin mayores detalles, que no fueron tasadas y que se consigna a continuación: caminos de acceso, estacionamientos, caseta de guarda, y otras obras menores”; cuyas obras no han sido iniciadas al momento de hacerse la inspección (folios 116 a 119. El resaltado, parcialmente es del original);\n\n3 3.) Que el doce de enero del dos mil diez, en escrito fechado el el dieciocho de diciembre del dos mil nueve, Marco Méndez Fonseca, en la calidad de apoderado generalísimo de Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima , solicita al Director del Subproceso de Planificación Urbana de la Municipalidad de Alajuela, la modificación de la tasación de la obra que se construye bajo el permiso de construcción número 1090/SPU/08, bajo la consideración de que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos tasó incorrectamente el proyecto, ya que aún y cuando en el primer plano de las obras presentado se incluían las obras del edificio administrativo, nave industrial, edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos, obras eléctricas, obra mecánica, área de secado y planta Conjunto, únicamente se tasaron las obras correspondientes al edificio administrativo y la nave i ndustrial así como las obras eléctricas y mecánicas correspondientes, dejándose por fuera las otras obras (edificio de producto terminado, torre de molienda y torre de silos), las cuales se tasaron en el segundo plano presentado al Colegio profesional (folios 104 al 106 y 129 a 131); \n\n3 4.) Que el doce de enero siguiente, en escrito fechado ese mismo día, el señor Marco Méndez Fonseca manifiesta a los ingenieros Roy Delgado y Emerson Bone Moya, que conforme la aclaración del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, “estamos ante un problema de tasación, de manera tal que lo expresamente corresponde es el pago de los impuestos que correspondan y no un nuevo trámite de permiso de construcción”; motivo por el cual, “Procederemos de inmediato con la presentación de los planos complementarios y la solicitud de retasación para que como ustedes indicaron en nuestra reunión se nos comunique el pago que procede. Igualmente como fue indicado por el señor Bone esperamos se archive el cierre parcial ejecutado de forma preventiva por la espera de este documento” (folio 124);\n\n3 5.) Que por oficio MA-PPCI-0023-2010, del doce de enero del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura requiere al Proceso de Servicios Jurídicos que, con base en el informe DE-0147-10-01, del CFIA, emita criterio de si las obras registradas bajo los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, para un total de 2.325.38 m2 “deben seguir el trámite usual de un permiso de construcción o simplemente el pago de los emolumentos correspondientes” (folio 133);\n\n3 6.) Que el doce de enero del dos mil diez, se presentan ante la Municipalidad de Alajuela, tres juegos de planos (ciento treinta y dos láminas en total) y treinta y dos folios, en relación al proyecto de la empresa Comcoas, que se remiten a estudio del Departamento de Planificación Urbana (oficio MA-PPCI-0025-2010, de la fecha indicada, a folio 134);\n\n3 7.) Que en acta número 002-2010, de las diez horas treinta y cinco minutos del trece de enero del dos mil diez, los inspectores municipales Jonathan Falcón Guido y Oiner Rodríguez Venegas, constataron que las obras de construcción que se realizan en propiedad inscrita a folio real número 2-143696-000, de Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., a saber: \"Subestación eléctrica paredes en block, cubierta de losa de concreto, la obra cuenta con 6.40 metros de ancho por 13.90 de largo para un área de 88.96 metros cuadrados. La misma se encuentra totalmente terminada, además de cerramiento con malla ciclón por un área de 104.25 metros cuadrados (13.90 metros x 7.5 metros)\"; \"fueron concluidas sin contar con licencia ni proyecto aprobado por la municipalidad.\" Por tal motivo, al tenor del artículo 88 de la Ley de Construcciones, requirieron al propietario para que en el plazo improrrogable de treinta días, aportara el permiso de construcción de las obras indicadas, bajo el apercibimiento de ordenar la demolición de las misma; se le previene de que no se le autoriza el uso de la construcción, y la facultad para imponer multa y disponer de la desocupación y clausura de la obra (folios 136 y 137);\n\n3 8.) Que por oficio MA-PCFU-0060-20 1 0, del trece de enero del dos mil diez, el ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador de Control Fiscal y Urbano , le comunica al personero de Nombre102864 que, analizado el oficio DE-0147-10-01 del CFIA, ese proceso “mantiene en pie el acta de clausura N°006-2010 de las obras ahí indicadas, esto hasta tanto el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, nos informe formalmente que las obras clausuradas por este proceso se encuentran a derecho, tanto en la aprobación de los planos como en el pago del impuesto. Además como lo indica el informe del Colegio Federado en el punto 5, la subestación eléctrica, no tiene permisos autorizados, por ello fue clausurada mediante el acta N°002-2010, la cual se mantendrá hasta tanto no se encuentre a derecho” (folios 142 y 143);\n\n3 9.) Que por oficio MA-A-131-2010, del catorce de enero, Joyce Zürcher Blen remite al ingeniero Emerson Bone, Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano el informe fechado del veinticuatro de noviembre del dos mil nueve, del Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, en el que advierten a Municipalidad de Alajuela, la omisión del trámite dispuesto en el Título I de la Ley Orgánica de esa corporación profesional, número 8412, en lo relativo a los trámites obligatorios de los diagramas y planos correspondientes (folio 144);\n\n4 0.) Que en oficio 006-ALCM-10, del catorce de enero del dos mil diez, la asesora legal de la Municipalidad, Licenciada Kathya Cubero Montoya, comunica al Presidente del Concejo que, en razón de la nulidad declarada del oficio MA-A-3342-2009 (mediante acuerdo del Concejo en el Artículo Primero del Capítulo V, de la sesión ordinaria 45-2009, del diez de noviembre del dos mil nueve) , que ordenó la clausura de las obras autorizadas a la empresa Comcoas, y no teniéndose conocimiento de resolución administrativa o judicial que ordene la suspensión de las mismas, “no existe inconveniente alguno en que la empresa Nombre102864 continúe con los trabajos conforme a lo autorizado en el permiso de construcción aprobado por el departamento técnico de este Municipio . ” Este criterio lo reitera la indicada funcionaria en oficio 022-ALCM-10, del veintisiete de enero del dos mil diez ( oficios a folios 145 a 146 y 168 a 169, respectivamente ) ;\n\n4 1.) Que el catorce de enero del dos mil diez, Marco Méndez Fonseca, pide al ingeniero Emerson Bone Moya, del Proceso de Control Fiscal y Urbano, conocer del oficio DE-0147-2010 del CFIA, por el cual, “las dudas existentes hasta el momento quedan completamente despejadas y, queda claro que lo sucedido es un caso de retasación, Por ende, únicamente se requiere que la Municipalidad después de analizado los planos nos notifique el monto correspondiente a cancelar por parte de mi representada, asunto que se puede constatar con el ingeniero Olman Zeledón, Director Ejecutivo de este Colegio”; por lo que acusa, no existe motivo para mantener la clausura de las obras (folio 147 a 150);\n\n4 2.) Que el dieciocho de enero del dos mil diez, Flor Murillo Gil y Eli Monge López rinden informe a la Licenciada Cristina Vega Morales, Coordinadora del Proceso de Seguridad Municipal y Control Vial, en el que informan de la violación de sellos, pues en visita a la Cementera realizada el veintiséis anterior, el Gerente de Operaciones no les permitió el ingreso hasta no hacerse acompañar de abogado; quien indica “que efectivamente se encuentran laborando, porque ellos enviaron un comunicado de descargo al Municipio y al no recibir respuesta alguna continuaron laborando” (folios 151 y 657); \n\n4 3.) Que en oficio MA-AP-0069-2010, del diecinueve de enero del dos mil diez, la Licenciada Karol Rodríguez Artavia, Coordinadora del Departamento de Patentes informa a la Alcaldesa que “la actividad autorizada mediante las patentes comerciales coincide con la actividad desarrollada en el sitio. Desconozco si los movimientos de tierra descritos, cuentan con un permiso municipal ni las obras realizadas. Igualmente, se evidencia una desobediencia a la orden emitida por el Proceso de Control Fiscal y Urbano por parte de COMCOAS, pues se están realizando trabajos constructivos” (folio 152);\n4 4.) Que mediante oficio número MA-PCFU-0096-2010, del diecinueve de enero del dos mil diez , el Ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Alajuela, le informa al personero de Comcoas, que efectivamente por oficio No. 006-2010 se paralizaron las obras que no tienen licencia municipal, en apego al informe DRD-INSP-1089-2009 del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, en donde aclara que tanto el Colegio como la Municipalidad solamente aprobaron la construcción de nave industrial y edificio administrativo y les indican que para tasar las otras obras debería la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A., completar la información necesaria según correspondía. Además, le aclara que a pesar de que en los planos aprobados aparece el proyecto en su totalidad, las obras no lo fueron aprobadas en su totalidad; siendo que a la fecha, los contratos número Placa17076, Placa17082 Y Placa17078, para el e dificio de p roducto terminado y bodega, t orre de m olienda y t orre de s ilos, cuyo levantamiento se ha iniciado, no cuentan con los respectivos permisos municipales. Así, debido al informe emitido por el CFIA, se pudo aclarar lo siguiente: que efectivamente existían obras sin tasar por el CFIA; y, que las obras a pesar de encontrarse en su totalidad en los planos presentados ante el CFIA y en la Municipalidad, dichas obras no estaban autorizadas por ninguna de las dos instituciones, lo que en apego a la normativa vigente provocó el cierre de las obras sin licencia mediante el oficio No. 006-2010 (folios 153 al 154 y 659 a 660);\n\n4 5.) Que a las once horas veinticinco minutos del diecinueve de enero del dos mil diez, el ingeniero Emerson Bone Moya y las Licenciadas Cristina Vega Morales y Karol Rodríguez Artavia, realizan inspección en el Tajo San Rafael y constatan que en el área del Tajo Meco, “Según recibo de pago, la empresa cuenta con las patentes comerciales no. Placa17083 y no. 15311, impuestos municipales al día y permiso sanitario de funcionamiento ARSA-2-038-2008, vigente hasta el día 30 de enero del 2013. En el área del tajo se observaron varias vagonetas cargando materiales extraídos (arena y piedra), un tractor terrazeando una zona y otra maquinaria aparentemente fuera de servicio (1 quebrador, 1 impactor, 1 cribba portátil, 1 perfiladora). En el área de la empresa denominada COMCOAS, se logró determinar la presencia de personal trabajando en la construcción de oficinas administrativas, una torre de molienda y una bodega de materiales.” Lo anterior es acompañado de ocho fotografías (Acta de inspección, a folio 155; fotografías a folios 156 y 157 y folio 662 a 664);\n\n4 6.) Que mediante oficio No. MA-PCFU-0097-2010, del veinte de enero siguiente, el ingeniero Emerson Bone Moya refiere a la Alcaldesa de la inspección realizada en las instalaciones del Tajo Meco y la empresa Comcoas, el día anterior por él y las funcionarias municipales Karol Rodríguez  Artavia y Cristina Vega, en la que se observó “la presencia de personal laborando en la construcción de la oficina administrativa y la bodega de materiales, construcciones que poseen licencia municipal y … a personas en la torre de molienda que no posee licencia”; advierte que, por recomendación del Proceso de Servicios Jurídicos, no se hacen procedimientos de violación de sellos, porque en los Tribunales se archivan por falta de pruebas o no ubicación del infractor; procediendo, únicamente el procedimiento de demolición, a cargo de la Licenciada Cristina Vega; y pide indicación de cómo proceder “en este tipo de casos, para los cuales se logra constatar el incumplimiento en la orden de clausura de las obras de construcción” (folios 158 y 159);\n\n4 7.) Que en oficio MA-PCFU-0115-2010, del veintiuno de enero del dos mil diez, el ingeniero Emerson Bone Moya –Coordinador de Control Fiscal y Urbano- comunica al ingeniero Roy Delgado Alpízar –Coordinador de Planeamiento y Construcción de Infraestructura- que ese mismo día, al intentar hacer inspección en los trabajos realizados por la empresa Comcoas, en compañía de los funcionarios Jonathan Falcón Guido, Oiner Rodríguez, Leonard Madrigal y Marcos Monge, no se les dejó ingresar al sitio, de manera que no pudieron “constatar se realizaban trabajos de construcción en las obras clausuradas”; motivo por el que requiere realizar las gestiones necesarias para suspender el permiso otorgado, “ya que dentro de los requisitos que se solicitan para otorgar el permiso, es la autorización escrita de propietario para que los funcionarios de este proceso podamos revisar e inspeccionar lo que a ellos se les autoriza, autorización que en este caso no se está cumpliendo, lo que implicaría una obstrucción a nuestra labor” (folios 162 y 163 y folios 665 a 666),\n\n4 8.) Que mediante oficio MA-PPCI-0076-2010, del veintidós de enero del dos mil diez , el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, comunica al Coordinador a.i. del Subproceso de Planificación Urbana -ingeniero José E. Mazariegos Z.-, que en atención al impedimento de ingreso a las obras a los inspectores municipales, \"se le comunica que este Proceso adptará todas las acciones administrativas y legales necesarias para dejar sin efecto el permiso otorgado\", por cuanto \"uno de los requisitos para la aprobación de un permiso de construcción, según publicación en La Gaceta, es una autorización escrita del propietario del inmueble del ingreso a la propiedad para las inspecciones correspondientes ...\", y agrega que \"en este acto formal se comunica y solicita se les aperciba que su dependencia no otorgará ningún permiso a obras de este proyecto que tienen pendiente de aprobación hasta tanto se habilite el ingreso de los funcionarios del Proceso Control Fiscal y Urbano las veces que sea necesario según su criterio al proyecto en mención\"; lo anterior para que \"informe al interesado de las acciones que se están tomando y atienda los trámites que presente de manera consecuente con lo aquí expuesto, con el fin de asegurarle sus derechos de ley\" (folios 668 y 669 , el resaltado es del original );\n\n4 9.) Que el veintidós de enero del dos mil diez, la empresa Comcoas, Sociedad Anónima presenta ante el CFIA el contrato Placa17084, relativo a la subestación eléctrica con ciento cuarenta y dos metros cuadrados veinticinco decímetros cuadrados (142.24 m2) (folios 164 y 165);\n\n5 0.) Que en oficio MA-PPCI-0101-2010, del veintisiete de enero del dos mil diez, el Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura –ingeniero Roy Delgado Alpízar- comunica al personero de Comcoas, que en atención a la negativa de ingreso de los inspectores municipales al proyecto en construcción, se le advierte que esa dependencia “no tramitará ningún permiso de construcción de obra nueva en este sitio, incluyendo las obras tasadas por el CFIA con número de contrato Placa17085, Placa17082 y Placa17078, la subestación eléctrica, caminos de acceso, estacionamientos, caseta de guarda y otras obras menores. Asimismo le recuerdo que uno de los requisitos para que fuera aprobado el permiso N° 1090/SPU/08 es la autorización a los inspectores municipales de ingresar a la obra a hacer su trabajo las veces que sea necesario, aspecto que al día de hoy, según nos informa el Ing. Emerson Bone, no está siendo respetado. Ante tal situación, este Proceso remitirá el expediente correspondiente al Jerarca de la Institución para que inicie los procedimientos legales que apliquen” (folios 170 y 171; 671 y 672);\n\n51 .) Que el veintinueve de enero del dos mil diez, el Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines registra como regente (profesional responsable) del proyecto de la empresa Comcoas, Sociedad Anónima al ingeniero químico Hermán Fuentes Navarro (folio 172);\n\n52 .) Que el dos de febrero del dos mil diez, por escrito No. GG016-10 de esa misma fecha, Marco Méndez Fonseca en su calidad de apoderado especial de Comcoas, interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio número MA-PPCI-0101-2010, alegando que no existe evidencia alguna de la supuesta violación de sellos; advirtiendo que, el acta de cierre No. 006-2010, es nula, por cuanto el asunto compete a la Comisión de Obras, siendo que “el no retiro de los sellos es un tema netamente responsabilidad de la Municipalidad, pues al encontrarnos nosotros a derecho el que estos estén colocados aún no implica que nuestra empresa no pueda continuar con la construcción de acuerdo a los permisos otorgados originalmente”; y que no existe ley que autorice a la corporación local a no tramitar un permiso de construcción o de cualquier índole si el administrado cumple con los requisitos dispuestos en el ordenamiento jurídico (folios 184 al 188 y 189 a 193);\n\n53 .) Que por oficio MA-PCFU-0202-2010, del cuatro de febrero del dos mil diez, el ingeniero Emerson Bone Moya hace las siguientes manifestaciones al Presidente del Concejo (Álvaro Sojo Mendieta): Que según informe DRD-INSP-1089-2009 del CFIA, se desprende que ante esa corporación “se tramitaron tres contratos más sobre la obra que construye la empresa COMCOAS, los cuales no fueron tramitados ante la Municipalidad, existiendo así obras sin aprobar y sin pagar el impuesto Municipal, la Municipalidad solamente aprobó un permiso de construcción para (Edificio de Materia Prima y Edificio Administrativas (sic)), faltando por tramitar (Edificio de Producto Terminado, la Torre de Silos y Torre de Molienda), quedando claro para este proceso que existe obras que no están a derecho, por lo que en apego a las competencias asignadas al suscrito se procedió a la clausura de las obras sin licencia municipal, mediante el Acta de Clausura N° 006-2010, del 11 de enero del 2010. Posteriormente se nos hace llegar el oficio DE-0147-10-01, del mismo Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, en este se informa que existen estos tres contratos sin tramitar ante la Municipalidad, además aclaran en el punto 5. del informe que la Subestación Eléctrica, no ha sido tramitada ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y mucho menos ante la Municipalidad a pesar de encontrarse ya construida, por lo que mediante el Acta de Información de Obra Concluida sin Licencia No. 002-2010, del 13 de enero del 2010, se procedió a clausurar esta obra.” Aclara que “estas acciones administrativas se ejecutaron en apego a las aclaraciones realizadas en los informes del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, quedando claro en ambos informes que las obras que se construían en su totalidad, no se encontraban a derecho con la Municipalidad.” En atención a lo anterior, pide al Concejo analizar el oficio No. 022-ALCM-10, de la Asesora Legal de ese cuerpo colegiado por estimar que “en alguna medida afecta la función que debe desempeñar este Proceso ya que creo que puede inducir a error a los administrados” (folios 195 y 196. El resaltado no es del original.);\n\n54 .) Que el ocho de febrero del dos mil diez, mediante oficio MA-AC-048-2010, fechado el cinco de febrero anterior, la Alcaldesa pone en conocimiento del Concejo, la excusa del Primer Alcalde Suplente, para el conocimiento de los permisos de la empresa Nombre102864 (folios 197 y 198);\n\n55 .) Que mediante Oficio No. MA-PCFU-0228-2010, de fecha nueve de febrero siguiente, el Ingeniero Emerson Bone Moya –del Proceso de Control Fiscal y Urbano- le comunica al Ingeniero Roy Delgado Alpízar –del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura-, que la semana anterior se presentó a las instalaciones del proyecto de la empresa Nombre102864 en compañía de funcionarios municipales, donde se le permitió el acceso; reportando que en “… el lugar se llevaba a cabo la colocación de equipo en las obras clausuradas, no realizándose avances de obra en la construcción” (folio 199);\n\n56 .) Que mediante Oficio no. MA-PPCIA-0164-2010, de fecha nueve de febrero del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpizar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcciones de Infraestructura, declara con lugar el recurso de revocatoria formulado contra el oficio número MA-PPCI-0101-2010, por haberse subsanado la falta encontrada en el oficio impugnado, al permitirse el ingreso a los funcionarios municipales. Advierte que “este Proceso no se referirá a la validez o nulidad del Acta de Clausura N° 006-2010, por cuanto emitir o anular este tipo de documento no es parte de las funciones propias de esta Dirección ni del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura. No obstante lo anterior, de la lectura del Acta N° 006-2010, se desprende que la misma no se refiere a las obras que cuentan con el permiso N° 1090/SPU/08 (Nave Industrial y Edificio Administrativo), sino a aquellas que, según el informe DRD-INSP-1089-2009 “… no cuentan con licencia municipal de construcción (edificio de producto terminado, la torre de silos, la torre de molienda”)”. Añade que a la fecha no se tiene conocimiento oficial de la anulación de tal acta de clausura (la número 006-2010), siendo que más bien la misma es confirmada por oficios MA-PCFU-0060-2010 y MA-PCFU-0096-2010, del Proceso de Control Fiscal y Urbano (folios 200 al 203);\n\n57 .) Que ante requerimiento del apoderado de Nombre102864 de adición del oficio anterior, por Oficio No. MA-PPCI-0190-2010, del dieciséis de febrero del dos mil diez, el Ingeniero Municipal, Roy Delgado Alpízar manifiesta: “… le aclaro que ante la desaparición de las causas que pudieron motivar una nulidad del permiso otorgado mediante No. 1090/SPU/08, este Proceso desestima lo indicado en el oficio No. MA-PPCI-101-2010, referido erróneamente a una nulidad absoluta y por lo tanto la nulidad relativa que pudo haber motivado el hecho de no permitir el ingreso de inspectores municipales ha desaparecido, en razón que tal ingreso a la fecha fue permitida según informe del Ingeniero Emerson Bone mediante oficio MA-PCFU-0228-2010, en todo lo demás, este Proceso no emitirá criterio hasta tanto conozca el pronunciamiento de la Comisión de Obras y Urbanismo y del Departamento de Servicios Jurídicos de este Municipio, …” (folios 205 y 206);\n\n58 .) Que por acuerdo adoptado en el Artículo No. 3, Capítulo IV, de la sesión ordinaria número 08-10, del veintidós de febrero del dos mil diez, el Concejo aprueba de manera definitiva el informe oficio No. 01-CO-2010, del siete de enero del dos mil, de la Comisión de Obras y Urbanismo de la Municipalidad, con once votos a favor (folios 208 a 214);\n\n59 .) Que dicha actuación le fue notificada, únicamente a la empresa Comcoas, Sociedad Anónima, mediante oficio DR-0351-SM-10, del veintiséis de febrero del dos mil diez (oficio a folios 44 a 50 del expediente número 10-001156-1027-CA;  manifestaciones de la Municipalidad de Alajuela y de la empresa interesada en audiencia oral y pública celebrada el dieciocho de mayo del dos mil diez, dentro de expediente tramitado ante este Tribunal en expediente número 10-001156-1027-CA; hecho probado 11.) de la resolución 2085-2010, de las dieciséis horas del treinta y uno de mayo del dos mil diez, de este Tribunal);\n\n60 .) Que en Resolución No. 402-2010-SETENA, de las catorce horas veinte minutos del primero de marzo del dos mil diez, la Comisión Plenaria de la Nombre102865 rechaza en su totalidad el incidente de nulidad presentado por el señor Nombre101560   contra todo lo actuado en el expediente 235-2007-SETENA, relativo al otorgamiento de viabilidad ambiental del proyecto de industrialización del Tajo Meco, en lo que interesa, por las siguientes consideraciones: “SEGUNDO: Con respecto al punto del incidentista en el que no se trata de un sistema de procesamiento de materiales Tajo Meco, se aclara que el proyecto denominado Industrialización Tajo Meco tiene la posibilidad de utilizar materiales del Tajo San Rafael, “sin embargo no se descarta la posibilidad de tener otros proveedores de la materia prima, por lo cual, se tramitó como un expediente independiente al Tajo y no como una ampliación. / TERCERO: Con respecto al punto b de que el proyecto se trata de una Industria de Cemento se indica que es cierto  y la Evaluación de Impacto Ambiental lo refleja desde el momento mismo en que se realiza la descripción del proyecto, sin embargo solamente se desarrollarán las dos últimas fases del proceso de producción de cemento, que son la mezcla de materias primas con la obtención del correspondiente producto final y las instalaciones de despacho del producto a granel y ensacado. / CUARTO: Como tercera aseveración se indica que desde el punto de vista práctico y legal, no se trata de un componente complementario para la operación del Tajo San Rafael. Aún que (sic) , desde el punto de vista práctico, el tener la posibilidad de que el Proyecto Industrialización Tajo Meco pueda comprar materia prima al Tajo San Rafael sí representaría un proceso continuo, se reafirma en este aspecto que los desarrolladores jurídicos de ambos proyectos son diferentes, los cuales han asumido compromisos ambientales independientes según el tipo de actividad que desarrollan. / QUINTO: Con respecto al punto d que el Tajo puede subsistir sin el proyecto en mención, sí efectivamente, el tajo puede subsistir sin el Proyecto de Industrialización, aunque la utilización de materia prima del Tajo por la cercanía representa una mayor economía. / SEXTO: Con respecto al punto de si se requería un estudio de impacto ambiental o un Plan de Gestión Ambiental se aclara lo siguiente: En concordancia con el Reglamento del Código de Minería No. 29300-MINAE, del día 14 de enero del 2005, específicamente en su artículo 9 el cual en su inciso l) “Si el solicitante va a instalar una planta de beneficiamiento para el material explotado, la actividad deberá ser contemplada dentro del Estudio de Impacto Ambiental. Si la instalación de la planta de beneficiamiento es posterior al otorgamiento de la concesión, deberá solicitarse la autorización ante la DGM y aportar el Estudio de Impacto Ambiental, debidamente aprobado para la misma. Igual requisito opera cuando el benefici a miento (sic) lo ejecutará un tercero debidamente acreditado a través de un contrato con el concesionario a tales efectos. Dicho contrato deberá ser aprobado y tutelado por la DGM.” / La definición del proyecto, presentada desde la evaluación preliminar (Documento de Evaluación Ambiental 1), no incorpora el proceso de beneficiado desarrollado luego que el material es extraído ya que las materias primas utilizadas para la fabricación del cemento  (clinker, yeso y puzolana) serán ingresadas al proyecto ya procesadas; es preciso indicar que el Tajo San Rafael ya posee un proceso de beneficiamiento que incorpora un quebrador que fue evaluado mediante un Estudio de Impacto Ambiental en los expedientes de referencia, 566-SETENA y 908-2005-SETENA. Es importante mencionar que la incorporación del clinker representa un impacto ambiental significativo, que incorpora la extracción de materiales, trituración de los mismos y calcinación entre otras actividades, lo cual no se realizará dentro del proyecto propuesto ya que esta materia prima será comprada a industrias ya instaladas o importada de países productores. El proceso que será desarrollado como parte de la evaluación de impacto ambiental aprobada por la SETENA, sólo incorpora la homogenización y mezclado de materias primas y su posterior empaque final como bolsas de cemento. / Una vez realizada la consulta al ente competente, Dirección de Geología y Minas, mediante oficio DGM/RNM-721-2009, con fecha 9 de diciembre del 2009 el mismo textualmente indica: “De acuerdo con la “descripción” aportada en su consulta, la misma no riñe con el inciso l) del artículo 9 del Reglamento del Código de Minería, dado que se trata de una actividad industrial. Téngase en cuenta que la concesión que rola en el expediente 2612, se encuentra aprobado el beneficiamiento del material extraído.” Por tanto, el proyecto bajo estas premisas debía iniciar su trámite de Evaluación de Impacto Ambiental con el llenado del Documento de Evaluación Ambiental denominado D1, según la categorización contenida en el Anexo 2 del Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del 28 de junio del 2004. El resultado de la aplicación del formulario D1 arrojó un resultado de 483 puntos en la clasificación final de la Significancia de Impacto Ambiental (moderada), según la ruta de decisión contenida en el mismo decreto específicamente en los artículos 24 y 25, lo cual representa que para continuar el trámite correspondiente y la obtención de la Viabilidad (Licencia) Ambiental, la presentación del instrumento denominado Pronóstico Plan de Gestión Ambiental, el cual fue solicitado mediante Resolución No. 1819-2007-SETENA del día 05 de septiembre del 2007, con los mismos términos  de referencia emitidos por los técnicos geógrafo Joaquín Bernardo Cerdas y el biólogo Jorge Rodríguez Villalobos … SÉTIMO: Con respecto al punto f. de si la industria se pretende ubicar en una zona de recuperación, se indica lo siguiente: el terreno debe volverse en teoría una condición estable y apropiada para el uso que se pretende después de terminada la actividad y el proceso de recuperación ambiental debe ser coherente con la aptitud del suelo antes de las operaciones y debe beneficiar a la comunidad. En este sentido, … el área en donde se ha de ubicar el proyecto Industrialización del Tajo MECO corresponde a una zona industrial central de acuerdo con el Plan Regulador Urbano del Cantón Central de la Provincia de Alajuela del año 2004, por lo cual, la actividad es concordante con la aptitud del suelo establecida por la Municipalidad de Alajuela. Por otra parte, según se desprende del Plan de Gestión Ambiental del Proyecto Industrialización del Tajo MECO, la instalación del proyecto en cuestión tendrá un impacto ambiental significativo positivo a la zona debido a la generación de empleos directos e indirectos. Con el fin de constatar el criterio aquí aportado, se solicitó el pronunciamiento correspondiente a la Dirección de Geología y Minas, respuesta que se obtuvo mediante el oficio DGM/RNM 1124-2009, del día 9 de diciembre del 2009, en el que se concluye textualmente: “El propietario de un inmueble puede realizar en éste las obras o instalar las actividades que por ley le permite, siempre que cumpla con los requisitos que para esta actividad se requieren, el hecho de que en esta propiedad se haya otorgado concesión minera no limita el uso de la misma siempre que ejecute las labores aprobadas desde el punto de vista ambiental y técnico-geológico. En el presente caso el área donde se instala el “complejo” ya fue explotada siendo imposible que vuelva a extraer material de la misma, agrega que el 24 de agosto del año en curso la representante de la empresa concesionaria comunica a esta Dirección que debido a que se agotaron las reservas del material a extraer el área será utilizada para la instalación de una planta de industrialización de agregados.” Dentro del Plan de Gestión Ambiental página 83 se describen las medidas que se implementarán como parte de la recuperación ambiental del área del proyecto, tales como: 1. Utilizar la totalidad del área designada en planos para realizar la conformación de áreas verdes. 2. Colocar material orgánico en dichas áreas. 3. Sembrar zacate, árboles y plantas nativas de la zona. La ejecución de dichas actividades es un compromiso ambiental asumido por el desarrollador del proyecto Industrialización Tajo Meco, en la fase de evaluación del mismo. / OCTAVO: El punto g. del recurrente 8 indica que se debe tomar en cuenta que es una cementera. Se aclara que queda especificado en la descripción del proyecto página 5 (PGA) que la actividad consiste en la fabricación industrial de cemento tipo Portland y que las materias primas (específicamente el clinker y el yeso) serán transportadas hasta el sitio del proyecto, además en dicho Plan de Gestión Ambiental se describen todas las actividades que conlleva una industria de este tipo, no incluyendo en su totalidad todos los procesos que se desarrollan en cualquier cementara. De la página 86 en adelante, se describe el análisis del diseño de sitio del proyecto, tales como: línea de secado de puzolana, nave de materias primas, dosificación de materias primas, molienda de cemento, sitios de almacenamiento y ensacado y despacho. / Nombre5897: El incidentista manifiesta que se generarán emisiones de polvo suficientes para causar problemas como taponamiento de techos, canoas, de conformidad con el criterio técnico se aclara lo siguiente: En la página 92 del Plan de Gestión Ambiental del proyecto Industrialización Tajo MECO se presenta el punto 11,4 Control Ambiental en una instalación de molienda de cemento, en dicho apartado se describen los sistemas de control ambiental para evitar la emisión de material particulado, además en dicha sección se menciona: “La emisión máxima recomendada en muchos países será de 50 mg/Nm3, no se verá emisión visible.” Como cualquier actividad industrial es probable la presencia de maquinaria, sin embargo, la empresa estará en la obligación de cumplir con todas las medidas necesarias para evitar que en la operación de estas, se den impactos ambientales significativos al ambiente, así como afectaciones a la seguridad y salud ocupacional.” Adicionalmente, ordena a la empresa desarrolladora que, para el siguiente Informe de Regencia Ambiental, presente un análisis detallado del componente de vialidad, debido a la apertura del tramo comprendido entre Dirección4544  y la carreteara San José-Caldera, lo que representa un nuevo elemento que no fue considerado y evaluado dentro del Plan de Gestión Ambiental aprobado por la SETENA; así como la incorporación de medidas de mitigación adicionales, por cuanto este nuevo componente implica un acceso adicional al área de proyecto que no estaba contemplando en la evaluación inicial; y, el acercamiento con los grupos sociales de áreas de influencia directa e indirecta sean reportados a Nombre102865 mediante los informes regenciales (folios 217 al 226);\n\n6 1 .) Que el cinco de marzo del dos mil diez, el personero de Nombre102864 presenta memorial al Departamento de Planeamiento y Urbanismo de la Municipalidad de Alajuela en el que hace indicación de que aporta lo siguiente: diagrama de flujo de secado de puzolana y diagrama de flujo de proyecto refrendados por el Colegio Federado de Ingenieros Agrónomos; certificado de inscripción de la sociedad que representa (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) ante dicha corporación profesional y el certificado del profesional responsable, ingeniero químico Hermán Fuentes Navarro (folio 230);\n\n62 .)  Que el ocho de marzo del dos mil diez, el personero de Nombre102864 aporta al Director del Proceso de Planeamiento y Construcción –Roy Delgado Alpízar- copia de la resolución 402-2010-SETENA y requiere la retasación de la subestación eléctrica, por estar comprendida en los planos originales, para lo cual, indica que aporta tres juegos de copias de dichos planos aprobados y tasados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (folio 230);\n\n63 .) Que por oficio MA-SPU-0154-2010, del veintidós de marzo del dos mil diez, el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Subproceso de Planificación Urbana, requiere al ingeniero Javier Chacón Hernández, del Departamento de Responsabilidad Profesional del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, desglosar el valor de la tasación para cada una de las obras (edificio administrativo, nave industrial, bodega de materia prima, edificio de producto terminado, torre de molienda y torre de silos), por cuanto algunas de ellas se repiten en los juegos de planos presentados, y se requiere hacer el cálculo de los impuestos de construcción (folio 243);\n\n64 .) Que en respuesta a la nota del ocho de marzo anterior, el Subproceso de Planificación Urbana, por \" MA-SPU-XXXX-2010 \" (sic), del veintitrés de marzo del dos mil diez, en aplicación del numeral 89 de la “Ley” de Construcciones, requiere a Nombre102864, para tramitar los nuevos permisos, lo siguiente: solicitud de permiso llena y firmada por el representante legal, copia de la cédula del representante legal, en caso de que no sea Nombre71220   , póliza de riesgos del INS, suscrito por el monto total de las obras, menos lo ya construido (a saber, setecientos setenta y un millones seiscientos ochenta colones Placa17070-¢ -), informe registral de la finca y autorización escrita de ingreso a la propiedad a los inspectores municipales (folios 248 y 249);\n\n65 .) Que en nota fechada del veintitrés de marzo del dos mil diez, Marco Tulio Méndez Fonseca, actuando en su condición de apoderado generalísimo de Comcoas, S.A., “autoriza a la Municipalidad de Alajuela para realizar inspecciones de construcción de las obras y todo lo referente a verificaciones que sean requeridas en nuestra construcción de las obras en nuestras instalaciones ubicadas, 600 mtrs. Oeste y 500 sur de la Iglesia Católica de San Rafael de Alajuela. / Al mismo tiempo, nos comprometemos a ofrecer la máxima colaboración en la evacuación de las consultas o aclaración de dudas, ya sea en forma verbal en la inspección o por requerimiento escrito que la Municipalidad se sirva hacernos” (folios 245 y 246 y 682);\n\n66. ) Que en nota fechada del veintitrés de marzo del dos mil diez, Marco Tulio Méndez Fonseca, actuando en su condición de apoderado generalísimo de Comcoas, S.A., indica: “liberamos de responsabilidad a la Municipalidad del cálculo o cualquier reclamo posterior de parte de mi representada referente a la re-tasación por pago de derechos para la construcción de la Molienda de Cemento ubicada en San Rafael de Alajuela (permiso número 1090/SPU/08) / Lo anterior, en apego a solicitudes de re-tasación hechas por mi representada a la Municipalidad de Alajuela, al informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos DE-0147-10-01 así como al oficio No. 12-CO-09 de la Comisión de Obras y Urbanismo de la Municipalidad de Alajuela. Por lo cual, le rogamos a esta Municipalidad se sirva resolver cuanto antes la re-tasación a fin de proceder a pagar cualquier diferencia que sea determinada” (folio 247);\n\n67 .)  Que el veintiséis de marzo del dos mil seis, Magda Verdesia Solano, actuando en su condición de Vicepresidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima confiere poder especial a Marco Méndez Fonseca para que en su nombre, “solicite, tramite, firme, cancele o realice cualquier otro trámite requerido con la Municipalidad de Alajuela en la tramitación de un permiso de construcción en la finca propiedad de mi representada” (folio 257);\n\n68 .) Que por oficio MA-SPU-PA-0246-2010, del veintiséis de marzo del dos mil diez, el Arquitecto Marvin Alonso Barbera, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, Subproceso de Planificación Urbana, por impuesto de construcción, tasa en el monto de diez millones ochocientos setenta y un mil novecientos cincuenta y dos colones (¢10.871.952.00) a la empresa  Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima. Esta actuación es anulada por el Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, Roy Delgado Alpízar, mediante oficio MA-PPCI-0376-2010, del diecinueve de abril siguiente, \"pues se constató que la documentación presentada no cumplía los requisitos pertinentes\"; además de comprender montos de los permisos procesados por separado (oficios folio 253 y 260 y 288 y 289, respectivamente);\n\n69 .) Que el cinco de abril del dos mil diez, Marco Tulio Méndez Fonseca, actuando en representación de la empresa Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, hace solicitud de permiso de construcción ante la oficina de Planificación Urbana de la Municipalidad de Alajuela, en relación a la propiedad determinada en el plano catastrado número A-5131-1972, por un área de construcción de ciento noventa y dos metros cuadrados (192 m2), por un costo total de treinta y nueve millones ciento cuatro mil colones (¢Placa17086), con la única indicación de que es industria (folio 263);\n\n70 .) Que sobre la base del oficio número 01-CO-2010 de la Comisión de Obras y Urbanismo, el informe DE-0147-10-01 del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, el Ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Departamento de Subproceso Planificación Urbana, mediante Oficio No. MA-SPU-0174-2010, del cinco de abril del dos mil diez, en relación con la tasación de la torre de molienda (1342,46 m2) torre de silo (153.66 m2) y edificio de producto terminado y despacho (828.26 m2), le indica al ingeniero Roy Delgado Alpízar, lo siguiente: “Sobre estas tres obras, la Municipalidad debe resolver el monto de la tasación y si le es aplicable multa. / La dificultad para cobrar los emolumentos correspondientes se debe a que la tasación no se hizo por obra; sino de forma global. La primera tasación del CFIA correspondió a ¢771.680.000 y un área de 3946 m2, que incluyó la bodega de materiales y el edificio administrativo. La segunda tasación fue de ¢ 1.087.195.200.00 y correspondió a la bodega de materiales, el edificio de producto terminado y las torres de molienda de silos. / Mediante oficio No. MA-SPU-0154-2010 (22 de marzo) se solicitó al ingeniero Javier Chacón del Departamento de Responsabilidad Profesional del CFIA que desglosara el valor de la tasación por cada una de las obras. Por vía telefónica (24 de marzo) el Ing. Chacón explicó que no poseía la información desglosada. Ante ello, se plantearon tres alternativas: llevar los planos de nuevo al CFIA para tasación; cobrar el monto total de ¢ 1.087 millones y posteriormente dar un reembolso por la diferencia; o hacer una tasación independiente por parte de la Municipalidad. / La primera opción permitiría que el monto de impuestos a la construcción estuviera basado exclusivamente en la valuación del CFIA, como es lo usual. No obstante, el Ing. Chacón indicó que el trámite no sería rápido. Debido al vencimiento del plazo legal para resolver un permiso de construcción existía presión, tanto del gestor del permiso (Marco Méndez) como del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, para que el trámite no se demorara más. Por ello, se descartó la primera opción. / La segunda alternativa evitaría retrasar la aprobación del permiso. Además, existía la disposición por parte del señor Méndez para pagar impuestos sobre el total de los ¢ 1.087 millones y descartar el reclamo del reembolso. Sin embargo, esta situación dejaba la tasación irresoluta y no permitía tener claridad en cuanto a la aplicación de las multas. Debido a sus deficiencias procesales, el cobro con respecto al monto total de la segunda tasación podría prestarse para suspicacias por parte de quienes auditan la actuación del Subproceso de Planificación Urbana. El hecho de que el permiso de Nombre102864 haya sido sometido a investigación judicial, requiere extremar los cuidados para evitar cualquier imputación posterior. Por ello, a pesar de que se había preferido en un inicio, ahora se recomienda evitar esta opción. / Por ende, la tasación independiente por parte de la Municipalidad es la alternativa idónea, pese a la falta de experiencia de este Subproceso en valuación de instalaciones industriales. / Como referencia se utilizó el “Manual de valores base unitarios por tipología constructiva” de la Dirección General de Tributación. Respecto a las obras de la primera tasación, la categoría más afín para el edificio administrativo es “Edificio de Oficinas tipo EO-02, (¢185.000/m2); y para la bodega de materia prima “Nave industrial tipo NI-03” (¢75.000/m2). Si se multiplican tales valores por las áreas correspondientes se obtiene un total de ¢342.522.550. Como la tasación del CFIA fue de ¢771.680, se hace necesario multiplicar los valores unitarios por un factor de 2,25. De esta forma se obtienen valores unitarios de ¢416.792/m2 para el edificio administrativo y ¢168.970/m2 para la bodega de materia prima. / Al aplicar tal valor unitario al área de bodega para materia prima (3303 m2) presentada en la segunda tasación, se obtiene la cifra de ¢558.107.570. Entonces, si se resta el costo de la bodega de materia prima al valor tasado por el CFIA de ¢1.087.195.00, quedan ¢529.087.630 que corresponden al conjunto formado por la torre de silos, torres de molienda y edificio de producto terminado. De esta forma se obtiene un estimado de forma indirecta, ya que dentro del Manual no hay ninguna tipología constructiva que pueda ser aplicada a las torres y al edificio de producto terminado. / Sobre el edificio de producto terminado se hizo un estimado del volumen de excavación, volumen de concreto, área de techos y masa de acero estructural. Con base en ello, se considera razonable ¢231.000/m2 como costo unitario. Si este valor se generaliza además a las torres de silos y de molienda definidas por el CFIA (2325,38 m2), se obtiene un total de ¢531.162.780. / Para poder afinar más el monto de tasación, se requiere cuantificar la cantidad de materiales de las torres de silos y molienda; así como obtener algunas cotizaciones sobre los materiales y la mano de obra. Sin embargo, se considera que un valor redondeado de 540 millones de colones es compatible con el determinado por el CFIA, pero que además incluía la bodega de materia prima. Debe recordarse que en la tasación no se incluye el costo del equipo a instalar en las torres, solamente los elementos estructurales que le dan soporte. Por ello existe una diferencia apreciable entre el costo total para Nombre102864 de montar la fábrica de cemento y el monto con el cual tributa a la Municipalidad. / Sobre la aplicación de una multa debe examinarse la forma en la cual fue dado el permiso No. 1090/SPU/08 y el grado de avance que actualmente presentan las obras. / Debe mencionarse que las torres de silos y de molienda estaban ya planteadas en el primer juego de planos, en láminas distintas al diseño de sitio. La de molienda aparece en las láminas PI07 y PI08 con una vista en alzado, cuatro cortes en elevación y seis cortes en planta. Asimismo, los silos de producto terminado se ilustran con dos vistas en elevación y cuatro cortes de planta. También se muestran las cimentaciones de los silos en la lámina S9-12. Si bien hay cotas generales, no se cumplen las especificaciones mínimas establecidas en el artículo II.6 del Reglamento de Construcciones. Por ello, el CFI no realizó la tasación correspondiente. / A pesar de ello, como en el permiso aprobado No. 1090/SPU/09 (sic) las láminas permitían inferir claramente la intención de construir las torres de silos y de molienda, hubiera sido razonable solicitar una aclaración antes de otorgar el permiso. / No obstante, si se considera que el artículo 81 de la Ley de Construcciones establece la responsabilidad del propietario y el ingeniero responsable sobre los datos que consten en el proyecto; la omisión de especificaciones en los planos no es achacable a la Municipalidad. Aún más si se tiene en cuenta que el permiso fue otorgado específicamente para nave industrial y edificio administrativo. / La presentación de un segundo juego de planos un año después muestra que en el primero el ingeniero responsable no incluyó la información necesaria para construir las torres de silos y de molienda. Entonces se debió de haber tramitado ante la Municipalidad la adición de la obra, antes de proceder a su ejecución, en apego al artículo 74 de la Ley de Construcciones. Además, el edificio de producto terminado y despacho ni siquiera aparece mencionado en el diseño de sitio de los planos originales. Por ello, se infringió el artículo 89, de la Ley de Construcciones, por cuanto las obras modificaron parcialmente el proyecto aprobado. / Para determinar el grado de avance de las obras, el miércoles 24 de marzo de 2010 se hizo una inspección al sitio de la obra por parte del Subproceso de Planificación Urbana. Se observa que la torre de molienda (Figura 1) y el edificio de producto terminado (Figura 2) tienen un avance cercano al 90%. Por ello, de acuerdo con el “Reglamento para el control constructivo de obras civiles e imposición de sanciones del cantón de Alajuela”, le corresponde una multa del 100% sobre el impuesto a la construcción. / Entonces, se determina que los emolumentos a cobrar consisten en el 1% del valor de las obras (artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana) y un monto análogo correspondiente a la multa. Es decir, ¢5.400.000 por un impuesto y misma suma por multa, para un total de ¢10.800.000. /  Según consulta al Lic. Gonzalo Pérez de Gestión de Cobro, se nos informó que en los casos de adición de obras a un permiso ya aprobado, lo procedente era tramitar un nuevo permiso de construcción. / Por ello, se examinó la lista de requisitos para permisos de construcción según el artículo 17 de “Requisitos y trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela” (Gaceta No. 169 del 4 de setiembre de 2002). Muchos de los rubros ya estaban presentados en el expediente. No obstante, la versión original del expediente había sido incautada para una investigación judicial. …/ Se determinó que hacían falta rubros para otorgar el permiso de construcción porque lo contenido en el expediente era insuficiente o había perdido vigor con el tiempo. / Al señor Marco Méndez, representante de COMCOAS, se le informó que para tramitar el permiso se requería: 1. Solicitud de permiso llena y firmada por el representante legal. 2. Copia de cédula del representante legal, en caso de que ya no sea Nombre71220   . 3. Póliza de riesgos del INS. 4. Información registral de la finca actualizada. 5. Autorización escrita para ingresar a la propiedad. / El señor Méndez indicó que el miércoles 24 de marzo presentó los requisitos ante el Servicio Integrado de Servicio al Cliente. No obstante, los papeles no fueron transferidos al Subproceso de Planificación Urbana hasta la tarde del 26 de marzo. Entonces se constató que no se había incluido la solicitud. Cuando se le comunicó la omisión al señor Méndez, este trató de suplirla. No obstante la boleta no se pudo adicionar por dos razones: no había ingresado a través del Sistema Integrado de Servicio al Cliente y además no constaba la firma del profesional responsable. / En cuanto se subsane la solicitud firmada y se obtenga copia certificada de los requisitos que ya habían sido presentados en el expediente incautado, se puede aprobar el permiso correspondiente. No obstante, dada la delicadez a del caso, se insta comentar las circunstancias de aprobación con el vicealcalde o con la Comisión de Obras. / Se aclara que en este sitio no se considera el permiso de la subestación eléctrica de Nombre102864 porque este no tiene cuestionamientos con respecto a la tasación” (folios 264 al 271 y 684 a 691. El subrayado no es del original.);\n\n7 1 .) Que el trece de abril del dos mil diez, el ingeniero químico Hermán Fuentes Navarro y Marco Tulio Méndez dan respuesta al Área de Salud de Alajuela 1, del Ministerio de Salud, dan respuesta al requerimiento de información que se les hiciera, de la siguiente manera: \"Segundo: Respondiendo la primera inquietud que consiste en una explicación sobre el proceso de molienda para la producción de cemento, indicamos: \"Se procederá en la empresa ... , ubicada en San Rafael de Alajuela 700 m. Oeste de la Iglesia Católica a realizar una molienda de las materias primas que se reciben luego con la adecuada mezcla de las mismas producir cemento, se expone ampliamente a los señores del Ministerio de Salud la ubicación de los filtros de mangas en la producción y donde el fabricante (Zepellín Alemania) garantiza normativas de filtración que cumplen con los estándares de emisión de partículas en Costa Rica por tal motivo aclaramos que en ese sentido no habrá daño a la salud pública (adjuntamos documento del fabricante -que no consta en el expediente-). Tercero: Cuando se habla de que estas partículas pueden contener dioxinas las cuales pueden ser agentes cancerígenas, explicamos lo siguiente con el fin de aclarar la duda: a) Definamos dioxinas: Las dioxinas y furanos, o simplemente dioxinas, son los nombres comunes por los que se conoce a dos grupos de sustancias organocloradas: las policlorodibenzodioxinas (PCDD) y las policlorodibenzofuranos (PCDF). Estas sustancias se caracterizan por las propiedades altamente tóxicas de algunas de ellas, así como el hecho de que son generadas en una gran variedad de procesos industriales y de combustión e incineración, y que se han convertido en contaminantes persistentes del medio ambiente, en el cual se encuentran ampliamente distribuidas en concentraciones muy pequeñas- Se descomponen normalmente entre temperaturas de 700 ºC a 800 ºC (http://es.wipipedia.org/wiki/Dioxina). Las dioxinas no tienen ningún uso. Se forman de manera involuntaria y son liberadas como subproducto de actividades humanas (incineración de residuos, combustión de fuel, blanqueo de pulpa y de papel con cloro o fabricación de pesticidas). También se generan en procesos naturales como incendios forestales o en los volcanes. b.) Donde se producen las dioxinas: Las dioxinas se producen específicamente en los procesos industriales de combustión de los hornos para la producción del clinker en las plantas cementeras, donde se han encontrado concentraciones de dioxinas en los gases de emisión, principalmente se han utilizado combustibles alternos (aceites quemados, llantas, neumáticos o desechos plásticos) en presencia de condiciones anormales de combustión (baja relación oxígeno-combustible). Sin embargo en condiciones normales, es prácticamente imposible encontrar las dioxinas en los gases, debido a las altas temperaturas que se requieren en estos procesos para poder producir el clinker, las cuales normalmente oscilan entre los 13501ºC a 1450ºC. Las dioxinas se descomponen a temperaturas superiores a los 700ºC. (http://es.wipipedia.org/wiki/Dioxina). Específicamente en el caso de \"Comercializadora de Concreto y Asfalto COMCOAS, S.A.\" es una empresa que se va a dedicar a la molienda de clinker (horno para la producción de cemento, y no es una planta para la producción de clinker (horno para producción de clinker), es decir, se recibirá el clinker como materia prima terminada para la mezcla, pero no se producirá clinker en la planta, y deduciendo que las dioxinas en su mayor parte se generan en la producción del clinker, entonces Nombre102864 no producirá dioxinas, contaminante descartado según la producción diseñada. / Ahora, analizando más profundo de la posibilidad de que las dioxinas vengan fijadas en el clinker, podemos afirmar que es imposible, debido a que no se pude obtener clinker a temperaturas inferiores a 800ºC que sería la temperatura crítica para la descomposición de las dioxinas, por lo tanto se descarta que la materia prima clinker contenga estos contaminantes, ya que como lo mencionamos anteriormente, las temperaturas de cocción para su producción deben ser superiores a los 1300ºC\" (folios 281 y 282. El resaltado, parcialmente es del original);\n\n72 .) Que el quince de abril del dos mil diez, el personero de Comcoas, reafirma sus alegatos al Departamento de Planificación Urbana, en relación con la necesidad de resolver su gestión de retasación, por lo que \"no es aplicable el establecimiento de requisitos o trámites que ya fueron aportados en su momento\"; advierte sobre la responsabilidad de los funcionarios en los plazos de respuesta, y vuelve a recusar a la Alcaldesa para el conocimiento de este asunto (folios 286 y 287);\n\n73 .) Que mediante oficio MA-SPU-0296-2010, del veintiséis de abril del dos mil diez, el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Subproceso de Planificación Urbana, requiere al ingeniero Roy Delgado Alpízar, de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, le \"confirme si la constancia de uso de suelo número Placa17087 es válida para la construcción de una industria de molienda de clinker y empacado de cemento\"; lo anterior, por cuanto \"En dicha constancia de uso de suelo se indica que una planta de agregados para la construcción es un uso permitido en la Zona Industrial Central según el Plan Regulador publicado en 2004. Puesto que el artículo 130 del Reglamento de Uso de Suelo establece que se permite las actividades de producción industrial no contaminante, no existiría diferencia ante el Plan Regulador entre una planta de agregados y una fábrica de cemento, siempre que no sea contaminante\". Adicionalmente, pide aclarar si el visto bueno para descarga pluvial número 1223-DCU-2008 es aplicable, pues no tiene fecha de vencimiento (folio 308);\n\n74.) Q ue por oficio MA-SPU-0298-2010, del veintisiete de abril del dos mil diez, el el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Subproceso de Planificación Urbana, informa al Proceso de Servicios Jurídicos del estado de la nueva gestión presentada por la empresa Comcoas, de la siguiente forma: \"Le indico que la empresa ... había obtenido el permiso No. 1090-SPU-08 para una nave industrial de 2523,2 m2 y un edificio administrativo de 123,23 m2. La Comisión de Obras mediante informe No. 01-C-2010 concluye que no encuentra base técnica ni legal para anular dicho permiso. Sin embargo, además de los planos presentados originalmente (contrato Placa17074 del 29-08-08), los interesados tramitaron ante el CFIA un nuevo juego de planos (14-09-09). En estos aparece la nave industrial que ya había sido autorizada; pero además se incluyen: torre de molienda (1343,46 m2), torre de silo (153,66 m2) y edificio de producto terminado y despacho (828,26 m2). Luego en un tercer juego de planos se incluyó una subestación eléctrica (192 m2). El administrado ha tratado de que estas obras, que suman 2.517 m2 sean amparadas por el permiso anterior y que solamente se pague la diferencia en los impuestos como una \"retasación\". / No fue hasta el 5 de abril que Nombre102864 presentó solicitud formal (adjunto copia) por estas nuevas obras, las cuales se encuentran en el expediente No. 10632. No obstante, como el expediente original estaba incautado por una causa judicial, no pudo examinarse a cabalidad el cumplimiento de requisitos.\" Señala que es hasta el veintiséis de ese mes que se obtiene la copia certificada del expediente incautado, lo que permite el estudio de los requisitos existentes y los ya presentados en el original; respecto de los cuales advierte que algunos, como Aviación Civil y alineamientos, ya han caducado, por lo que deben ser revalidados, y hay deficiencias en otros, como falta de datos en la solicitud; por lo que \"se tendrá que hacer una resolución de previo a resolver\", debiendo verse primero en la Comisión Revisora de Permisos de Construcción (folios 311 y 312; 693 y 694);\n\n75 .) Que en sesión de la Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez, integrada por el V ice -A lcalde Luis Alonso Gutiérrez, el Jefe de Proceso de Servicios Jurídicos, Luis Alonso Villalobos, el Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, Marvin Barberena, y los ingenieros Roy Delgado Alpízar y Daniel Gutiérrez Saborío, se revisa n los requisitos del permiso gestionado por la empresa Nombre102864 el cinco de ese mes ; consignándose lo siguiente: a.) En relación con los requisitos no cumplidos: \"1.- La solicitud de permiso de construcción, no indica el área a construir. Esta debe coincidir con lo que estableció el informe del CFIA. 2.- Para la disponibilidad de agua, se presentó copia del recibo de agua que dice que el servicio es domiciliar. Después de examinar el diagrama de proceso elaborado por el ingeniero químico, se concluye que el agua que se requiere sea para enfriar el molino, que aparentemente, se va recircular. 3.- El segundo juego de planos no está visado por el Ministerio de Salud. 4.- Los alineamientos del MOP T frente a carretera nacional y del INVU frente a cuerpos de agua tenían validez de un año. Sin embargo, como ya se aprobó un primer permiso de construcción ya se tiene un alineamiento existente y se concluye que no se vuelva a solicitar. 5.- La aprobación de Aviación Civil tenía un año de vigencia y el sello debía aparecer en los planos constructivos. Debe solicitarse el sello de Aviación Civil en el segundo juego de planos constructivos, de forma que se revalide la autorización. 6. Roy Delgado dice que se debe renovar el permiso de desfogue pluvial, pues existe un aumento en el área de techo\"; b.) En relación con los requisitos cumplidos: \"* Hace falta adjuntar una certificación de personería jurídica que indique las potestades de Magda Verdesia; * Además, al poder mediante el cual autoriza a Marco Méndez a tramitar el permiso de construcción, debe indicar el número de finca; * El estudio registral sí está bien, pues fue emitido el 21 de abril: * Roy Delgado dice que la constancia de uso de suelo es válida, pues en la Zona Industrial se puede instalar cualquier industria no contaminante. * Hace falta una copia del plano catastrado en formato original. * Se cuestiona que la autorización para el ingreso de los inspectores haya sido firmada por Marco Méndez antes de fecha cuando se le otorga el poder. * Sobre el estudio de impacto vial (sic); el Plan Regulador establece en su artículo 12.3 que las industrias deberán presentar dicho estudio para su aprobación (palabra ilegible). No obstante, se dice que no se le puede solicitar ahora si no se le pidió para el primer permiso. Además, se cuestiona que dicho requisito no aparece en \"Requisitos y trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela\", publicado en 2002 en La Gaceta. Daniel Gutiérrez propone buscar en el Plan de Gestión Ambiental cuáles fueron las consideraciones sobre el estudio de impacto vial\" (acta de sesión a folios 321 y 322; y oficio MA-SPU-0325-2010, a folios 326 y 327);\n\n76 .) Los resultados de esta reunión la consigna el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, en el oficio MA-SPU-0325-2010, del veintinueve de abril siguiente, de la siguiente manera: \"1.- La solicitud de permiso de construcción debe estar complemente llena. Faltó indicar el número de la finca (folio real) y el área a construir. En la solicitud que se refiere a torre de silo, torre de molienda y edificio de producto terminado, el área a construir debe ser de 2325,38 m2 según el oficio No. 01-CO-2010 de la Comisión de Obras. También tiene que indicar el tipo de obras a construir y la existencia de obras anteriores. 2. Presentar certificación de personería jurídica que acredite a Magda Verdesia Solano, cédula CED77553, como representante legal de Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima. 3.- Indicar en el poder especial dado por Magda Verdesia Solano a favor de Marco Méndez Fonseca el número de finca para la cual puede tramitar el permiso de construcción. 4.- Visado del Ministerio de Salud debe aparecer en planos constructivos. 5. Visado de Aviación Civil debe aparecer en planos constructivos, o en su defecto, nota de renovación del visto bueno de esta institución. 6.- Solicitar revalidación del permiso de desfogue de aguas pluviales dado mediante oficio No. 1223-DCU-2008. 7.- La autorización para el ingreso de los inspectores municipales debe ser dada por el dueño registral de la finca a su representante legal. Si no es así, la autorización debe hacer referencia al poder especial que le de tal prerrogativa a un tercero.\" Finaliza advirtiendo de que, \"Aunque no se acordó como requisito en la reunión del 28 de abril, considero prudente solicitar una aclaración de que si el agua usada para el enfriamiento del molino será reciclada. Además, sería conveniente una declaración jurada de que las medidas compensatorias del Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental se van a materializar, especialmente las referidas a: 45-\"Acondicionar la intersección de acceso al proyecto, estableciendo una correcta señalización; y ampliando el ancho de la calle de forma que permita disminuir la posibilidad de accidentes en este punto\" y 46-\"Ver la posibilidad de cooperar con la comunidad en la construcción de aceras peatonales en algunos sitios de la población donde se carece de ellas y así disminuir el peligro de accidentes\" (folios 326 y 327);\n\n77 .) Que por oficio MA-PPCI-0433-2010, del veintiocho de abril del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, contesta al ingeniero Daniel Gutiérrez -Coordinador a.i. del Subproceso de Planificación Urbana, que el uso de suelo aprobado a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima por oficio 1344-PU-PU-08, para la construcción de planta de agregados para la construcción, es compatible con la construcción pretendida, que es planta de molienda de clinker, bajo el razonamiento de que si \"... se considera que el clinker puede ser clasificado como un agregado manufacturado, el cual es fragmentado y convertido en cemento, uno de los componentes básicos del concreto y que la zona industrial central donde se ubica la finca descrita en el plano catastrado Placa16660, según el reglamento vigente del Plan Regulador Urbano, permite la construcción de proyectos industriales.\" Agrega que, en cuanto a si la actividad es contaminante o no, debe \"tenerse en cuenta que el Plan Regulador Urbano vigente no incorpora la variable ambiental, y por lo tanto, no cuenta con la viabilidad ambiental de Nombre102865, de acuerdo a lo exigido según Decreto Ejecutivo número 31849-MINAES(sic)-MOPT-MAG-MEIC.\" Por ello, esa Dirección promovió la revisión de la normativa, para actualizarla e incorporarle la variable ambiental, que está en proceso de elaboración en el Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible de la Universidad de Costa Rica (ProDUS-UCR). En atención a lo anterior, concluye que, \"Por las deficiencias palpables del Plan Regulador aquí expuestas, consideramos que a la hora de revisar los permisos de construcción de actividades industriales y en apego al artículo 3 de la Ley 8220, debemos remitirnos a lo resuelto en cada caso por la Secretaría Técnica Ambiental (sic) (SETENA) y en caso de duda solicitar aclaración.\" Finaliza advirtiendo que el visto bueno de desfogue pluvial No. 1223-DCU-2008, tiene una validez de un año, según Decreto 32688-MP-MIVAH-S-MEIC y oficio C-PU-C-D-040-2010 del Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo (folios 323 a 325);\n\n78 .) 96.) Que en atención a los recursos administrativos y jurisdiccionales, a saber, la apelación municipal interpuesta por la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, ante la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, tramitado en expediente número 10-001156-1027-CA; recurso de amparo interpuesto por Marco Tulio Méndez contra la Alcaldesa y Municipalidad de Alajuela, en expediente número 09-016790, resuelto por sentencia 2009-18572; y la investigación penal que se tramita ante la Fiscalía de Delitos Económicos de San José, en expediente 10-000005-621-PE; mediante oficio MA-PSJ-0454-2010, del treinta de abril del dos mil diez,  el Jefe del Proceso de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Alajuela -Luis Alonso Villalobos Molina- da respuesta a la consulta requerida por la Comisión Revisora de Permisos de Construcción de la Municipalidad de Alajuela según acuerdo del ocho de abril anterior y oficio MA-SPU-0195-2010, del doce de ese mismo mes, del Coordinador del SubProceso de Planificación Urbana -Daniel Gutiérrez Saborío-, de la siguiente manera: \"… que no se conoce que se haya notificado a la fecha ninguna resolución expresa o medida cautelar directa que ordene de forma específica a la Municipalidad de Alajuela -y propiamente a la Alcaldía y al Sub Proceso de Planificación Urbana- que suspenda la resolución de cualquier solicitud en curso o nueva gestión de permisos o licencias de construcción en el lugar de interés\"; por lo que, \"en la medida en que no haya sido notificada una resolución en ese sentido, ni ningún recurso cuya interposición por norma expresa de pleno derecho suspenda trámites, o que el asunto esté supeditado a uno de mayor alcance que se encuentre pendiente internamente, si no concurre ninguna de dichas causas prevalece para la Administración la obligación de resolver y pronunciarse de forma concreta sobre las solicitudes existentes al tenor de la vigencia del derecho constitucional de petición y las disposiciones de la Ley 8220 de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos\" (acuerdo de Comisión a folio 278; oficio de comunicación a folio 280; respuestas a folios 298 a 304 y 329);\n\n79.) Que por Oficio MA-SPU-PR-0161-2010, del tres de mayo del dos mil diez, el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, de previo a resolver la solicitud de permiso de construcción de la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, en la finca con folio real 2-143696-000, de carácter industrial, hace la siguiente prevención: \"1. La solicitud de permiso de construcción debe estar completamente llena, faltó indicar el número de finca (folio real) y el área a construir, según oficio 01-CO-2010 de la Comisión de Obras, el área de la torre de silos, torre de molienda y edificio de producto terminado es de 2325,38 m2. También tiene que indicar el tipo de obra a construir y la existencia de obras anteriores. 2. Presentar certificación de personería jurídica que acredite a Magda Verdesia Solano, cédula CED77553, como representante legal de Desarrollo e Inversiones Dip, S.A. 3. Indicar en el poder especial dado por la señora Magda Verdesia Solano a favor del señor Marco Méndez Fonseca, el número de finca para la cual puede tramitar el permiso de construcción. 5. Visado de Aviación Civil debe aparecer en los planos constructivos o en su defecto, nota de renovación del visto bueno de esta institución donde indique que no requiere visado de planos. 6. Solicitar revalidación del permiso de desfogue de aguas pluviales dado mediante oficio No. 1223-DCU-2008. 7. La autorización para el ingreso de los inspectores municipales debe ser dada por el dueño registral de la finca o su representante legal. Si no es así, la autorización debe hacer referencia al poder especial que le de tal potestad a un tercero. 8. Aclarare al consumo de agua para enfriar el molino, presentar disponibilidad de agua para dicho uso. 9. Según artículo 12.7 del Reglamento de Uso de Suelo del Plan Regulador, deberá presentar estudio de impacto vial, se les recuerda el deber de cumplir con las medidas compensatorias del Pronóstico Plan de Gestión Ambiental. 10. Presentar copia adicional del plano catastrado en tamaño original (se requerían dos copias.).\" Esta actuación es notificada a Marco Méndez el cinco de mayo siguiente (folios 332 y 333; y 702 a 703);\n\n80 .) Que el seis de mayo del dos mil diez, Magda Verdesia Solano, actuando en su condición de Vicepresidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, paga a la Municipalidad de Alajuela, once millones seiscientos cincuenta y cuatro mil treinta y dos colones (¢11.654.032.00), en concepto de impuesto de construcción, conforme al oficio MA-SPU-PA-247-2010, MA-PA-2478-2010 (recibo a folio 335, y certificación del recibo a folio 339);\n\n81 .) Que el seis de mayo del dos mil seis, Magda Verdesia Solano, actuando en su condición de Vicepresidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, propietaria registral de la propiedad con matrícula Placa16661, autoriza a los inspectores municipales ingresar a ese inmueble, para realizar las inspecciones que estimen pertinentes; acredita su personería; otorga poder especial a Marco Méndez Fonseca para que en su nombre, presente, retire toda clase de documentos y trámites necesarios para la tramitación del permiso de construcción ante la Municipalidad de Alajuela, en la propiedad indicada, con plano catastrado A-0005131-1972; aporta nueva certificación de la propiedad indicada y el plano catastrado (autorización de ingreso a folio 336; acreditación de personería a folio 337; poder especial a folio 338; certificación de propiedad a folios 343 y 349 y plano catastrado a folios 345 y 351);\n\n82 .) Que por oficio MA-PPCI-507-2010, del doce de mayo del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, da respuesta a l a gestión formulada por el Presidente de la Asociación de Desarrollo Industrial de San Rafael de Ojo de Agua, así, informa del trámite de las obras realizadas por Nombre102864, indicándole que los planos registrados con los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, \"están siendo analizados y resueltos por el Subproceso de Planificación Urbana como un trámite nuevo de permisos de construcción y deberán cumplir con la totalidad de los requisitos publicados en La Gaceta para este tipo de trámites y apegarse a lo establecido en la Ley 8220; este procedimiento se respalda en el hecho que no existe el trámite de ampliación de permisos de construcción en este Municipio\"; y advierte, que no es posible para esa corporación desconocer la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en resolución 1079-2008; y que no es de su competencia, lo relativo a la infracción de sellos por la clausura de las obras (folios 696 a 700);\n\n83 .) Que el doce de mayo del dos mil diez, la señora Magda Verdesia Solano, actuando en representación de Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, formula recurso de apelación contra el oficio MA-SPU-0161-2010, del tres de mayo anterior; alegando el permiso de construcción ya consta en los autos, siendo que todo se motiva en el error de un tercero (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos); por lo que la Administración municipal, sólo debe de proceder al cobro de la \"retasación\"; siendo además, que cumple con todos los requisitos de ley para el proyecto en cuestión; no siendo procedentes las prevenciones que se le hacen  (folios 352 a 363);\n\n84 .)  Que por oficio MS-AC-PE-P-05 del trece de mayo del dos mil diez, el Ministerio de Salud, confiere el permiso de funcionamiento número 292-10, para la actividad de molienda, empaque y comercialización de cemento, a la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto COMCOAS, Sociedad Anónima, válido hasta el trece de mayo del dos mil quince (folio 962) ;\n\n85.) Que mediante resolución número MA-PU-US-504-2010, de las diez horas treinta minutos del diecisiete de mayo del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura rechaza la zonificación requerida por Nombre102864 para la \"operación de molienda, empaque y comercialización de cemento\", en la finca inscrita a folio real 2143696-000, por cuanto \"De acuerdo con el mapa de zonificación del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de la Provincia de Alajuela, publicado en Gaceta No. 182 del 17 de setiembre del 2004, el inmueble arriba indicado se ubica en la zona clasificada como ZONA INDUSTRIAL CENTRAL\"; y agrega que dicha actividad \"NO CUMPLE con lo establecido en el artículo II inciso 44 del Decreto Ejecutivo número 34728-S, del Ministerio de Salud en lo referente a Retiros (sic) y Zonas Especiales (sic)\" (folio 705);\n\n86 .) Que mediante oficio URRS-CN-UAC-300-2010, del diecisiete de mayo del dos mil diez, el ingeniero Hugo Chavarría Oviedo, de la Unidad de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, tiene por aprobado el plano número 17-05-10-01, del proyecto de Industrialización de Agregados y Materiales para construcción, en el distrito San Rafael, cantón Alajuela, de la Provincia de Alajuela, que se refiere \"al diseño estructural de una de las secciones aprobadas en el 2008\"; y tiene por presentado el plano eléctrico (folio 364);\n\n87 .) Que con base en el oficio anterior, el dieciocho de mayo del dos mil diez, Marco Tulio Méndez Fonseca, se presenta ante el Departamento de Planificación Urbana a completar el trámite 10632, aportando \"copia de nota del Ministerio de Salud donde consta verificación de planos complementarios y su visado correspondiente\" e indica, que también aporta copia de los planos con visado del Ministerio de Salud (folio 366);\n\n88 .) Que mediante oficio MA-SPU-0466-2010, del veinticuatro de mayo del dos mil diez, el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío comunica al Vice-Alcalde -Luis Alonso Gutiérrez-, que el dieciocho de ese mes, Marco Tulio Méndez Fonseca, de la empresa Nombre102864 \"presentó como complemento al trámite 10632 los planos correspondientes a los contratos Placa17088, Placa17089 y Placa17090, con el visado del Ministerio de Salud, otorgado por el Ing. Hugo Chavarría el diecisiete de mayo del 2010\"; circunstancia que puede ayudar a resolver la apelación formulada, pero no para para \"dar respuesta al interesado\" (folio 383);\n\n89 .) Que por oficio MA-244-ST-2010, del veinticinco de mayo del dos mil diez, la Licenciada Marianella Chacón Ugalde, Tesorera de la Municipalidad de Alajuela,  advierte a Marco Méndez, representante de  Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima que \"dado que no existe causa para el depósito efectuado ..., se continuará con el procedimiento de devolución a la empresa de la suma depositada injustificadamente de forma unilateral en los términos explicados MA-233-ST-2010 de esta dependencia\" (folios 384 a 386);\n\n90 .) Que mediante oficio ADM-26-20, del veintisiete de mayo del dos mil diez, el Administrador de la Asada de San Rafael de Ojo de Agua –ingeniero Miguel Cortés Ramírez-, le informa al señor Nombre101560 , “que en relación con su consulta … para la finca del Plano Catastrado A-5131001972, no se ha vuelto realizar ninguna gestión de renovación de disponibilidad de agua potable, por parte de los propietarios de la finca en cuestión ni de ampliación del servicio. La única gestión para la propiedad antes mencionada se dio el 27 de marzo del 2009, en la que se solicita una disponibilidad de agua potable para consumo de Oficinas Administrativas . ” A tal efecto, la categorización del servicio de dotación de agua que presta esta ASADA a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, es consignada como de tipo “domiciliar”    ( oficio a folio 707; recibos a folios 227 y 295);\n\n91 .) Que el veintiocho de mayo del dos mil diez, Nombre101560  , Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, Alajuela, presenta memorial ante el Subproceso de Planificación Urbana, para refutar las manifestaciones que hace la empresa Comcoas. Advierte lo siguiente: a.) que la cementera se levanta sin la respectiva licencia municipal, e incumpliéndose orden de clausura; lo que, se constituye en un delito, al igual que el incumplimiento de los funcionarios públicos que no exijan que se cumpla con el ordenamiento y clausura ordenada, toda vez que existe una diferencia sustancial entre el permiso de construcción aprobado y la obra levantada; b.)  que no se puede renunciar a la competencia que por ley le ha sido asignada a la corporación local; c.) que no procede realizar una retasación, procedimiento que en todo caso no existe; haciéndose una interpretación antojadiza y parcial de los informes del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; d.) que en el caso, además del permiso nuevo por la obra nueva que se levanta, procede la imposición de la correspondiente multa. Termina indicando: \"La empresa intenta nuevamente evadir los procedimientos legales y ha procedido, sin requerimiento y licencia alguna, a cancelar por iniciativa propia una suma en favor del Municipio, en aras de alegar que ya cuenta con los permisos respectivos, lo cual es una nueva burla a la institucionalidad y a los principios de probidad y transparencia que debieron haberse observado en todo este procedimiento. Confiamos en que la Municipalidad actúe en consecuencia con sus obligaciones y potestades constitucionales y legales en resguardo del interés público y los derechos de los munícipes\" (folios 393 a 399);\n\n92 .) Que mediante resoluciones número 2085-2010, de las dieciséis horas y 2086-2010, de las dieciséis horas cinco minutos, del treinta y uno de mayo del dos mil diez, este Tribunal (Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo), rechaza la apelación per saltum interpuesta por la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela) contra el acuerdo adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Alajuela en el Artículo 3, del Capítulo IV de la sesión ordinaria número 08-10, del veintidós de febrero del dos mil diez, en que aprueba el informe de la Comisión de Obras, por tratarse de un acto de trámite, no impugnable de manera separable, al no causar efecto propio, por no generar derecho subjetivo alguno, ni causar la suspensión de algún procedimiento o trámite; evidenciando más bien, que se impugna una conducta omisiva de la corporación local recurrida, ámbito competencial que no puede ser revisado en la vía de la jerarquía impropia municipal; y consecuentemente, rechaza la medida cautelar requerida por la asociación apelante (folios 752 a 758; y 759 a 761; sistema de gestión del Poder Judicial);\n\n93 .) Que por resolución de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, el Alcalde en ejercicio para este caso, Licenciado Luis Alonso Gutiérrez Herrera, conoce de la apelación formulada contra el oficio MA-SPU-PR-0161-2010, del Subproceso de Planificación Urbana, y lo acoge parcialmente; por lo que declara: \"Se revoca y deja sin efecto dicho acto en los siguientes extremos: exigir que la solicitud de permiso debe estar complemente llena y el visado de aviación civil debe aparecer en planos constructivos o en su defecto nota de renovación del visto bueno de esta institución donde indique que no requiere visado en planos; dado que en los puntos restantes en discusión la recurrente se sometió a lo requerido por la Administración o aclaró lo pertinente dando cumplimiento a lo prevenido. A su vez, de forma consecuente se ordena al Sub Proceso de Planificación Urbana emitir una nueva resolución administrativa otorgando la ampliación del permiso de construcción solicitada, con el fin de que se genere la carga tributaria correspondiente al saldo pendiente de pago por concepto de impuesto de construcción según la retasación de las obras efectuada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos . \" Que para adoptar la anterior decisión, el Alcalde considera que \"no son de recibo los argumentos de la recurrente respecto a que para el cobro bastaba hacer algún tipo de inclusión inmediata de la carga tributaria al sistema de cobro o un recibo puro y simple, o incluso hacer un depósito unilateral a las cuentas institucionales, por cuanto para incluir obligaciones de esta naturaleza la Administración debe emitir un acto o resolución previa que sustente y determine adecuadamente dicho cobro cubriendo los elementos propios de la relación jurídico-tributaria, siendo que su ausencia implicaría una eventual nulidad de la actuación\"; por lo que agrega que, \"En definitiva, siendo que la única forma de que pueda generarse la carga tributaria adicional correspondiente a la retasación de interés es con una ampliación o adición al permiso de construcción original.\" Sin embargo, a continuación analiza los requisitos requeridos para la ampliación o adición del permiso de construcción inicial de la siguiente manera: a.) que no hace falta completar la fórmula de la solicitud del permiso, por constar la información en el expediente administrativo, y concretamente en los informes del CFIA, siendo información conocida; b.) que la gestionante cumplió con el visado de los planos por el Ministerio de Salud, lo cual es verificado por el Sub Proceso de Planificación Urbana; c) que al no existir variación en los planos en lo atinente a la altura, \"es razonable y de recibo lo argumentado por la recurrente, por cuanto no existe modificación que incumpla las condiciones sobre altura máxima que determinaron la aprobación del permiso de construcción original en torno a las competencias de Aviación Civil. Por ende, en el tanto se respetan plenamente las condiciones sobre altura máxima de las obras que determinaron la autorización original que originó el permiso de construcción original, no encuentra esta Alcaldía motivos para exigir nuevamente ese acto\"; d) que no se requiere renovación del permiso de desfogue de aguas pluviales, por no haberse modificado el proyecto ni su impacto; e) que el proyecto cuenta con disponibilidad de agua previamente otorgada, \"en el tanto se utilice un sistema de recirculación constante de la misma dirigido a enfriamiento, se tiene por aclarado este tema sin que se observe ningún incumplimiento\"; y f) que se determinó que sí existe cumplimiento de la presentación del plan de gestión ambiental ante la SETENA, por lo que el requisito está cumplido; además de que \"existe una intención manifiesta y compromiso de cumplirlas\", por lo que \"no puede la Administración de forma previa o anticipada acusar ningún supuesto incumplimiento sobre hechos futuros que no han acaecido, teniendo en cuenta el accesorio adicional del presente trámite respecto al permiso original que fue debidamente otorgado\" (folios 403 a 409 . El resaltado es del original);\n\n94 .) Que por oficio MA-PPCI-0685-2010, del catorce de junio del dos mil diez, Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, le advierte al ingeniero Luis Fernando Muñoz Aguilar, Coordinador de Planificación Urbana, su competencia exclusiva para el otorgamiento de los permisos de construcción en el cantón; debiendo, en consecuencia, resolver el requerimiento de permiso relativo a la empresa Comcoas, en los términos resueltos por la Alcaldía Municipal, de manera que, \"lo instruyo para que proceda a \"emitir nueva resolución administrativa otorgando la ampliación del permiso de construcción solicitada, con el fin de que se genere la carga tributaria correspondiente al saldo pendiente de pago por concepto de impuesto de construcción según la retasación de las obras efectuada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos\", según resolución de la Alcaldía Municipal firmada por el Lic. Luis Alonso Gutiérrez Herrera, Alcalde Municipal en ejercicio para el caso. El no cumplimiento de lo ordenado en el plazo de ley será interpretado como incumplimiento de sus funciones y podrá justificar la aplicación de las sanciones que el Código Municipal y el Reglamento Autónomo de Servicios de la Municipalidad de Alajuela establece para estos casos\" (folio 413 a 414);\n\n95 .) Que mediante oficio MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio del dos mil diez, el ingeniero Luis Fernando Muñoz, Coordinador del Sub Proceso de Planificación Urbana y el arquitecto Marvin Alonso Barberena, funcionario de ese Departamento, se niegan a firmar el permiso requerido en oficio anterior; por las siguientes razones: a) que el visado otorgado por el CFIA hace incurrir en error a la Municipalidad, por cuanto lo único autorizado por fue el \"Edificio Administrativo\" y la \"Nave Industrial\"; siendo que en principio, se supone que un visado en planos afecta todo lo que en ellos se representa; pero en este caso, existen tres visados posteriores y por tres actividades diferentes, b) por la misma área, por lo que alegan que \"La falta de claridad en la información impide saber qué fue tasado, por cuánto fue tasado cada rubro y si el CFIA está repitiendo o no el tasado de lo primero o parte de eso\"; c) acusan que es imposible tasar de la misma manera, el metro cuadrado de un edificio administrativo al de una torre de molienda o una torre de silo; d) que hace falta información \"suficiente y adecuada\" para tasar las calles, caseta para guarda y otras obras menores, \"precisamente porque el CFIA indica que esas obras no fueron tasadas pero sí incluidas en los planos entregados en la primera presentación\"; e) que el hecho de que en enero del dos mil nueve hubiera obras sin levantar, no eximía de la respectiva licencia constructiva y de su apoyo en planos; f) advierten que \"Aviación Civil no visó ninguno de los planos de Comcoas, requisito indispensable para otorgar el permiso por parte de la Municipalidad. Sin tal visado no puedo poner mi firma en ningún plano de un proyecto de esas proporciones\"; no existiendo documento alguno del Sub Proceso en el que se indique de la no pertinencia de este requisito, \"y si existiera, estaría NO HA LUGAR porque no tenemos esa competencia ni esa potestad\"; g) recomienda enviar el proyecto al CFIA para que éste haga la tasación correspondiente, conforme a los estándares que la práctica de la ingeniería civil requiere. En ese mismo acto aportan un cálculo de una posible tasación, de las obras sin permiso municipal, correspondiente a los contratos Placa17076 (edificio de producto terminado, 828.26 m2), Placa17082 (torre de molienda, 1343,46 m2), Placa17078 (torre de silos, 153,66 m2) y Placa17091 (subestación eléctrica 192 m2), tasado por el C olegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que se niegan a firma . En esta propuesta, tasan esas obras en ¢ 1.087.195.200 los tres primeros contratos y el último en ¢ 39.104.400; correspondiendo el impuesto de la licencia constructiva en ¢ 10.871.952.00 los tres primeros contratos, e igual monto, en concepto de multa (100%); y en ¢ 391.040, para el último contrato, e igual monto en concepto de multa (100%), para un gran total de ¢ 25.525.984.00 ( oficio a folios 415 a 418; tasación a folio 419);\n\n96 .) Que el diecisiete de junio del dos mil diez, Nombre101560  , en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela), interpone recurso de apelación contra la resolución de la Alcaldía de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, y solicita la suspensión de la decisión impugnada como medida cautelar (folios 420 a 452);\n\n97 .) Que en nota fechada el veintinueve de junio del dos mil diez, el ingeniero químico Hermán Fuentes Navarro, regente consultor técnico del proyecto del proceso de molienda de cemento de la empresa COMCOAS, presenta ante esa sociedad, una “breve descripción del proceso de molienda de cementos David Costa Rica”, que dice lo siguiente: “INTRODUCCIÓN En San Rafael de Alajuela, se instala una planta para molienda de cemento. Esta planta cuya capacidad de producción será de 250 mil toneladas/año, fue diseñada para producir cemento de diferentes tipos y de alta calidad, además de crearse como una alternativa más en el mercado nacional e internacional. FUNDAMENTO TEÓRICO: El proceso tecnológico para la producción de cemento, aún y cuando es muy complicado, en nuestro caso nos ocuparemos estrictamente a una de las etapas de este, que consiste precisamente en la molienda para la producción del cemento. / Lo que significa que a partir del clinker, que es seleccionado e importado de acuerdo a la calidad y tipo de cemento a producir, conjuntamente con el yeso que es el regulador de fragua e igualmente seleccionado e importado, y por último las puzolanas que fueron también seleccionadas en canteras aledañas a la ubicación de la planta. /A pesar que el destino fundamental de la planta es la producción de cemento puzolánico, está permitido fabricar otros cementos y aglomerantes gracias al equipamiento instalado y a la concepción del proceso tecnológico. / Es sumamente importante destacar que gracias al tipo de proceso tecnológico diseñado es una producción en seco y que durante toda su producción no se producen lixiviados no ningún tipo de residuos líquidos. La planta consta del siguiente equipamiento fundamental: 1- Un Secador rotatorio marca NOMAD, con un generador de gases calientes que utiliza como como combustible gas LPG. con filtro de mangas para la captación de partículas suspendidas en el flujo gaseoso. Las cuales serán enviadas directamente al almacén de materias primas como producto seco. 2. Un Molina de bolas de 2 cámaras, que trabajará en circuito cerrado, con un separador dinámico tipo O-sepa, de alta eficiencia, y filtro tipo Plenum Pulse igualmente de alta tecnología. / Los tres materiales debidamente dosificados, ingresan a un molino de bolas, de las siguientes características: - Longitud: 11 725 mm. – Diámetro interno: 3000 mm. – Capacidad: 30 ton/h. – Velocidad: 19 rpm. – Motor modelo: Placa17071 / 1430. – Potencia:1250 kw. – Voltaje: 6600 v. – Velocidad de rotación: 890 rpm. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO – APILAMIENTO Y SECADO DE PUZOLANAS: El proceso inicia con el apilamiento de las puzolanas que se utilizarán como materias primas para agregados en el proceso de molienda, para este se ha designado un área específica (nave industrial) de tal forma que permita la operación normal de los equipos pesados de transporte y descarga de los materiales mencionados. Cabe agregar que la granulometría máxima de las puzolanas será inferior a las 4”. El stock de la puzolana consistirá en pilas de 2 a 3 mil toneladas de material, lo cual nos permitirá ingresarlas al proceso siguiente. – SECADOR DE MATERIAS PRIMAS: El Secador de materias primas, consiste en horno marca NOMAD, el cual tiene una capacidad de producción (secado) de 100 tonealdas/hora, que utiliza como combustible gas LPG (mezcla comercial de PROPANO-BUTANO) que expende TROPIGAS, quién será nuestro proveedor. / El proceso de secado tiene como fin principal el optimizar el proceso de molienda y garantizar la completa reactividad tanto de la puzolana como del clinker, que posteriormente se mezclarán en el proceso de fabricación. Este inicia con la alimentación (carga) a las tolvas del secador, luego el material es alimentado por las bandas trasportadoras, al Horno de Secado, se instaló un filtro de mangas, con capacidad de: 40 mil3/hora el cual se encargará de aspirar el flujo de gases de salida del secador, y eliminar cualquier emisión de polvo que se pueda generar en la salida. / Por las características físicas de las puzolanas, se estima que la humedad de ingreso promedio será de entre 20 al 30% dependiendo de la estación del año en que nos encontremos y la de salida del secador podría ser de 5-10% de humedad. / El material luego es depositado en la nave de materias primas por la banda transportadora. – NAVE DE MATERIAS PRIMAS: En el almacén de materias primas, que tendrá una capacidad de aproximadamente 30 mil toneladas, se depositarán los materiales que van a ser utilizados en el proceso de molienda, a saber CLINKER, YESO, PUZOLANA y eventualmente CALIZA. / Estos, serán transportados a las tolvas de alimentación del molina respectivas por medio de una banda transportadora, aquí sobre tolvas se instaló un filtro de ma n gas para garantizar la no emisión de partículas antes de la entrada al molino. Este filtro tiene una capacidad de 10 mil m3/hora. Posteriormente pasarán a las básculas dosificadoras, las cuales serán programadas para controlar las cantidades necesarias de cada uno de los materiales según la calidad y el tipo de cemento que se vaya a producir. Los materiales dosificados serán trasportados por una cinta hasta la tolva de alimentación del molino. Una vez aquí el material ingresará al Molino de Cemento. MOLIENDA DE CEMENTO: El proceso de molienda es un proceso de circuito cerrado, que consta de un  molino de cemento que es un cilindro de acero que mide 1175 mm de longitud y tiene un diámetro de 3200 mm, recubierto en su interior de un blindaje anti-desgaste lo que le deja un diámetro 3000 mm libre, construido de acero de alta resistencia, este cilindro está divido en su interior por un tabique o paren de separación, igualmente construida en acero de alta resistencia, semi-abierto o sea con rejillas, las cuales tienen una abertura de 6mm, esta pared hace que se formen 2 cámaras, la primera cámara tiene una longitud de 3750 mm contiene una carga de 31 toneladas de bolas de acero fundido con diámetros desde 90 mm hasta 50 mm y la segunda tiene una longitud de 6900 mm y contiene una carga de 65 toneladas con bolas desde 40 a 17 mm de diámetro. / El material ingresará a la primera cámara (1) con una granulometría (signo cuya consignación no se tiene en el sistema) a 100 mm, donde será reducida por molturación pasando a una granulometría (signo cuya consignación no se tiene en el sistema) de 6 mm. Esto permite que el flujo de material pase a través de las rejillas del tabique de separación a la segunda cámara, donde se lleva a cabo el proceso de molienda, aquí la reducción de granulometría es pasando de tamaños (signo cuya consignación no se tiene en el sistema) 6 mm a finuras de entre 2 mm y hasta 10 u menos incluso. / El material fino es arrasado por una corriente de aire que es aspirado por el ventilador principal del molino, manteniendo el sistema en depresión, esto produce que el aire aspirado arrastre una cantidad considerable de partículas de material molido, las partículas en suspensión irán directamente al separador dinámico Tipo O-SEPA. / La fracción con la finura deseada irá por medio de un ducto al filtro principal tipo PLENUM PULSE de alta eficiencia, se encargará de separar el aire del polvo, este filtro tiene una capacidad de 60 mil m3/hora, las mangas de tela de alta capacidad filtrante, que retendrá el material con calidad de producto terminado, y el aire seguirá hasta salir por la chimenea del ventilador. Posteriormente, el material retenido es evacuado de este por medio de un tornillo sin fin, el material pasa luego a un ducto aerodeslizador y cae a la tolva de un elevador, el cual subirá el cemento hasta la parte superior de los silos. Una vez que sube por el elevador, el material es transportado hacia los silos por medio de aerodeslizadores. Sobre los silos se instaló un filtro de mangas con una capacidad de 30 mil m3/hora. SISTEMA DE ENVASE: El sistema de envase consta de una s e cadora marca HAVER para envase en sacos de 50 kg. se envasarán en sacos que fueron diseñados y confeccionados según las especificaciones técnicas del Reglamento Técnico RTCR 383, y para el tipo de cemento que el cliente requiera, de igual forma se dispone de una manga telescópica para venta a granel. / Toda el área de expedición estará libre de la generación de polvo debido al sistema de aspiración que posee la planta. Así mismo se deduce que todo el proceso fue diseñado y construido de acuerdo a la tecnología más moderna y reconocida mundialmente.  Deducciones lógicas del proceso: A- Todo el proceso es en seco. B- No se utiliza agua en el proceso, no hay residuos líquidos, ni lixiviados ni ningún desecho residual líquido. C- No hay contaminación por polvo gracias al tipo de filtros que se utilizan. D- Otros” (folios 974 a 979. El resaltado es del original.);\n\n98 .) Que por oficio MA-SPU-0744-2010, del catorce de julio del dos mil diez, el ingeniero Luis F. Muñoz, Coordinador del Sub Proceso de Planificación Urbana,  en respuesta del oficio MA-A-1042-2010, l e aclara al Alcalde Suplente Luis Alonso Gutiérrez su oficio MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio anterior, en los siguientes términos: \"... un plano sin visado  de Aviación Civil no podrá solicitar la renovación del visado, puesto que este no existe. No hay segunda sin primera\"; y agrega, \"no puede el subproceso de Planificación Urbana decidir, certificar, aprobar, permitir o rechazar la elevación de estructuras en el área de influencia que es competencia de Aviación Civil, sin un visado emitido previamente por esa institución\"; y aclara que \"el permiso ofrecido originalmente se brindó sobre una base que muy probablemente condujo a error por parte del CFIA debido a que solamente se tasaban ahí el edificio administrativo y una nave industrial; es decir, en la aprobación de esos planos no se incluían edificaciones cuya altura requería (Y AÚN REQUIEREN) el visado de parte de Aviación Civil, ...\", en razón de lo anterior, concluye que \"la recurrente NO tiene razón TÉCNICA en solicitar una ampliación de un visado previo que no existe.\" Además, claramente advierte \"Desconozco si el visado se dio por otros medios pero no se dio en los planos constructivos, al menos NO en los revisados por mí\" (folios 712 716);\n\n99 .) Que el veintitrés de julio del dos mil diez, el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, Luis Alonso Gutiérrez Herrera, remite ante el Tribunal Contencioso Administrativo el recurso de apelación interpuesto por e la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela) (folios 454 y 454);\n\n100 .) Que por resolución de las once horas del veintiséis de agosto del dos mil diez, el Alcalde Luis Alonso Gutiérrez Herrera, revoca el oficio MA-PU-US-504-2010, de las diez horas treinta minutos del diecisiete de mayo anterior, y \"otorga el uso de suelo para patente permitido, para la actividad de producción de cemento a partir de la molienda de materias primas, empaque y comercialización, condicionado a lo siguiente: que se cumplan los compromisos ambientales establecidos al efecto ante Nombre102865 y el Ministerio de Salud y que se adopten las medidas de mitigación que sean necesarias, tanto en la parte estrictamente ambiental como en el impacto vial que podría tener el proyecto .\" Que las consideraciones para tal decisión son las siguientes: a.) distingue entre el certificado de uso de suelo para la construcción y otra para el desarrollo de la actividad; b.) que el certificado de uso de suelo genera derechos adquiridos, en este caso, una situación jurídica consolidada a favor de la empresa; de donde, la Administración municipal está obligada a reconocer sus efectos, aún modificada la zonificación; siendo que en el caso, se le otorgó, tanto certificado de uso de suelo (1244/PU/U/08) como permiso de construcción (1090(SPU-08), para la construcción de planta de agregados para la construcción; de donde razona que \"en la medida en que el trámite de marras se refiere al uso de suelo como condición previa para el otorgamiento de patente comercial, no puede la Administración introducir elementos o requisitos que se refieren a una situación o procedimiento diverso y que por lo tanto no le son aplicables, como sería el caso de exigir permisos de construcción\"; y finalmente, advierte \"No existe publicados en Gaceta restricciones en la zona industrial que no está contemplada en la zona de amortiguamiento y como el PRU 2004 es la norma urbana para regular el desarrollo del cantón, se podría entonces interpretar que TÉCNICAMENTE a nivel urbano no existe razón de peso para negar la operación una industria dedicada a molienda, empaque y comercialización de cemento en una zona industrial que no se encuentre en la zona de amortiguamiento\" (folios 982 a 989);\n\n1 01 .) Que mediante resolución número 3430-2010, de las nueve horas diez minutos del diez de setiembre del dos mil diez, este Tribunal (Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo), rechaza la medida cautelar solicitada, de suspensión de la resolución impugnada en este asunto (de las diez horas del nueve de junio anterior de la Alcaldía de la Municipalidad de Alajuela), por estimar que \"no existen pruebas contundentes dentro del proceso que con lleven (sic) a pensar que la fábrica de cemento mencionada tantas veces por el actor, esté funcionando o pueda entrar a funcionar prontamente; lo único que existe son meras suposiciones, especulaciones y temores sin fundamento probatorio, los cuales resultan insuficientes, al momento de valorar el otorgamiento de una medida cautelar\"; además de estimar que de la resolución impugnada \"no se puede desprender en modo alguno, que ello implique por si mismo la autorización inmediata para que entre en operaciones la fábrica de cemento, ...\"; y por considerar que no existe una urgencia en la adopción de la medida requerida (folios 746 a 749);\n\n1 02 .) Que mediante oficio MA-SPU-PA-0746-2010, del veinticuatro de setiembre del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura y los arquitectos Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y Marvin Alonso Barberena, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo otorgan permiso de construcción a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima para edificio de producto terminado, torre de molienda y silos y subestación eléctrica, con un área de 5819.38 metros cuadrados, para un total de ¢ 488 . 041.645.30, con una multa de igual monto, para un total a cancelar de \" ¢ 9.760 . 832.90 \" (sic). Advierten que otorgan el permiso, sobre la base de la resolución de las diez horas del nueve de junio anterior, de la Alcaldía, en aplicación de los artículos 107 y 109 de la Ley General de la Administración Pública, por cuanto a esa fecha no se ha cumplido lo prevenido en el oficio MA-SPU-0161-2010, del tres de mayo, MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio, ambos, del dos mil diez, los cuales transcriben. Finalmente, advierten que el permiso que se otorga, deberá cumplir obligatoriamente los compromisos ambientales establecidos en las resoluciones 402-2010-SETENA y 1079-2008-SETENA y Ministerio de Salud, y; adoptar las medidas de mitigación necesarias en la parte estrictamente ambiental y en el impacto vial que podría causar el proyecto; y que todas las molestias deben ser confinadas a lo interno de la propiedad. Se pone leyenda de que el permiso tiene una validez hasta el veinticuatro de setiembre del dos mil once (folios 1040 a 1044 y 1047 a 1051 y 1054 a 1058);\n\n1 03 .) Que la empresa Nombre102864 paga el permiso de construcción, según copia de recibo número 2095498 (por referencia de la resolución de las once horas del veintinueve de setiembre del dos mil diez, de la Actividad de Patentes, a folios 992 a 995; y propio dicho del personero de esa empresa, en contestación de audiencia a folio 1019);\n\n1 04 .) Que la cementera construida por la empresa Nombre102864 está funcionando desde el octubre del dos mil diez (hecho no controvertido; manifestaciones de la Ministra de Salud en el recurso de amparo tramitado en expediente número 09-0017485-0007-CO,  a folio 770 vuelto);\n\n1 05 .) Que en resolución de las once horas del veintinueve de setiembre del dos mil diez, la Coordinadora a.i. de la Actividad de Patentes –Licenciada Luisa María Montero Ramírez-, otorga la licencia o patente comercial a la empresa Nombre102864 para desarrollar la actividad de molienda de materia primas, empaque y comercialización, para ser desarrollado en la finca ubicada a 500 metros Oeste y 400 metros Sur de la Iglesia de San Rafael de Ojo de Agua, inscrita a folio real 2-143696-000, con plano catastrado A-5131-1972, al estimar el cumplimiento efectivo de los siguientes requisitos: póliza de riesgos de trabajo emitida por el INS; informe registral de la finca 00143696 000; copia de plano catastrado A-0005131-1972; personerías jurídicas de las sociedades solicitante y propietaria del inmueble; cancelación de timbres; pago de impuestos y servicios municipales al día por la solicitante y propietaria del inmueble; permiso de construcción 1090/SPU/08 del dos de diciembre del dos mil ocho; inspección realizada por Freddy Alfaro y David Morales el diecinueve de mayo del dos mil cinco; otorgamiento de uso de suelo para patente permitida, según resolución de la Alcaldía Municipal de las once horas del veintiséis de agosto del dos mil diez; permiso de ampliación de construcción “solicitada”, conforme a la resolución de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez y oficio MA-SPU-PA-0746-2010, del veinticuatro de setiembre del dos mil diez; solicitud firmada por uno de los representantes legales de COMCOAS; definición clara de la actividad que se pretende desarrollar (producción de cemento a partir de la molienda de materias primas, empaque y comercialización); declaración jurada firmada por uno de los representantes de la empresa; permiso sanitario de funcionamiento número 292-10 para la actividad de Molienda, Empaque y Comercialización de Cemento, del trece de mayo del dos mil diez –CIIU 2694; copia certificada de los documentos otorgados por el Colegio de Ingenieros Químicos y Afines; copia certificada del Plan de Gestión Ambiental; y el pago de la licencia constructiva. Se advierte que, la licencia autoriza la actividad para la que es conferida, en el sitio indicado; y que está condicionada al cumplimiento de lo siguiente “Todas las posibles molestias deben quedar confinadas a lo interno de la propiedad. Deben cumplirse los parámetros ambientales establecidos por Nombre102865 y MINAET. Deben mantenerse vigentes la regencia e inscripción ante el Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines. El ejercicio de la actividad no debe ocasionar problemas viales en el sector” (folios 992 a 995)\n\n1 06 .) Que en sentencia número 2011-004428, de las diez horas siete minutos del primero de abril del dos mil once, la Sala Constitucional, conoce del recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua contra la Alcaldesa de la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía , tramitado en expediente número 09-017485-0007-CO . Se cuestiona el otorgamiento de la viabilidad ambiental por resolución 1079-SETENA, del veintiocho de abril del dos mil ocho, al proyecto de Industrialización del Tajo, consistente en una fábrica de cemento, sin requerir el correspondiente estudio de impacto ambiental, limitándose así la participación ciudadana, y el permitirle la autoridad municipal la ejecución de ese proyecto pese a la existencia de criterios técnicos que indican las licencias constructivas fueron otorgadas de manera incorrecta, poniéndose en riesgo el acuífero de aguas subterráneas Colima. Por ello se requirió que se ordenase a la Nombre102865 \"respetar la recuperación ambiental planteada en la concesión, y si no, que se realice el estudio de impacto ambiental de la industria de cemento\", y \"que se ordene a la Municipalidad la suspensión de la construcción.\" Mediante resolución de las nueve horas del treinta de julio del dos mil diez, el Magistrado Instructor (Fernando Cruz Castro) revoca la medida cautelar de suspensión inmediata de la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución 1079-SETENA, del veintiocho de abril del dos mil ocho y las obras de construcción realizadas en el tajo San Rafael, ordenada por resolución de las once horas veintisiete minutos del veintiocho de junio del dos mil diez. Así, en cuanto al fondo del asunto, por mayoría , la Sala Constitucional desestima el recurso de amparo interpuesto. P ara adoptar tal decisión, el Tribunal Constitucional parte del supuesto de que “los permisos otorgados han sido para el desarrollo de una actividad de molienda, empaque y comercialización de cemento”; y que “luego del informe solicitado a SENARA y del nuevo estudio hidrogeológico que esta le ordenó realizar a la empresa Nombre102864 S.A., no se observa que el proyecto ponga en peligro el acuífero Colima, antes bien se indica que “Según los estudios presentados al SENARA el sitio se clasifica de una vulnerabilidad hidrogeológica BAJA, una amenaza o carga contaminante que consiste en la fabricación de cemento en seco y por lo tanto el peligro se considera bajo. Que el área de protección del Manantial Potrerillos está fuera del área de influencia del proyecto. Por lo que el SENARA no se opone a proseguir con otros trámites referentes al proyecto “COMCOAS” siempre que se tomen las medidas adecuadas para la protección de las aguas subterráneas (monitoreo de calidad)”. En sexto lugar, del pacto social que aporta la empresa Nombre102864 S.A. y que dice fue firmado con la comunidad de San Rafael, se extrae que la empresa adquirió varios compromisos, y obligaciones, entre ellos: observar toda la normativa de salud pública y protección ambiental, implementar una política de puertas abiertas para mantener informada a la comunidad, y tomar todas las medidas tendientes a garantizar el cumplimiento de los compromisos socio-ambientales. En sétimo lugar, las inspecciones realizadas por el Ministerio de Salud concluyen que no hay riesgo a la salud de la población y el ambiente, ni por contaminación sónica, ni por emisión de partículas, olores desagradables, derrames de aguas pluviales o residuales. Nótese los resultados de las tres inspecciones realizadas por el Ministerio de Salud, la del 26 de octubre del 2010 concluye, según el informe, que: “con la planta en funcionamiento, no se detectaron problemas de humos, partículas en suspensión, olores desagradables, ruidos, derrames de aguas pluviales o residuales, situación que garantiza que actualmente el proceso de molienda de cemento que realiza la empresa desde el primero de octubre del año dos mil diez a la fecha, no constituye un riesgo para la salud de la población y el ambiente” (folio 1869). La inspección del 24 de noviembre del 2010 referida a la emisión de partículas se indica que “de acuerdo a la inspección realizada, no se ha detectado problemas por emisiones de partículas provenientes del proceso de molienda y empaque de cemento en el sitio” (folio 1870). La medición sónica realizada el 06 de diciembre del 2010 se concluye que: “Analizados los resultados de las mediciones sónicas se puede observar que el ruido generado por la actividad en la empresa COMCOA, no sobrepasa los límites establecidos en el Reglamento de Control del Ruido para zona industrial.” (folio 1885). De igual forma, el Ministerio indica que se encuentra pendiente de presentación, por parte de los responsables de la empresa, de los análisis solicitados y la realización de la pavimentación. Siendo que, el recurrido aporta el 09 de diciembre del 2010 a dicho Ministerio documento donde informa lo siguiente: referente al análisis de partículas en suspensión aporta copia de cotización del Laboratorio de Química de la Universidad Nacional, en lo referente a las pruebas de materias primas y producto terminado, se envió a un Laboratorio especializado en los Estados Unidos y en lo referente a la pavimentación de sitio de planta anexó copia de la orden de compra para la elaboración del diseño y la tramitación de permisos (folio 1990). En octavo lugar, la empresa recurrida cumplió con la entrega del Estudio de Impacto Vial conforme lo solicitó SETENA, desde junio del 2010, donde se indica que “el impacto del proyecto sobre la viabilidad existente es imperceptible y se pueden hacer recomendaciones de índice general para mejorar la vialidad existente como puede ser la optimización del semáforo de la intersección #1.// Igualmente se considera que de abrirse una conexión directa con la ruta 27 se estaría presentando un descongestionamiento de la zona de la intersección de la Panasonic, lo cual sería beneficioso igualmente para los usuarios del tajo.” (folio 833).” De manera que, al contar con los permisos “debidos (viabilidad ambiental, permiso de uso de suelo, permiso de uso de suelo, permiso de construcción, permiso sanitario de funcionamiento, patente comercial), y dado que no se comprueba que dicha actividad sea o será un foco de contaminación ambiental, no existe mérito para acoger” el recurso. En  relación con los trámites ante la Municipalidad de Alajuela, indica: “… se comprueba que el proyecto en cuestión ha obtenido todos los permisos correspondientes, y que las dudas existentes en la Municipalidad de Alajuela fueron despejadas luego de que la Comisión encargada de revisar el permiso de construcción concluyera que no existe base técnica, ni legal para la anulación del permiso o la detención de la obra y de que el Concejo aprobara dicho informe”; pero de seguido advierte, “Si bien es cierto que el recurrente argumenta, mediante una interpretación, que el Plan Regulador lo prohíbe, se remite al recurrente a la vía de la legalidad, donde puede, si a bien lo tiene, llevar la discusión, pues esta es una interpretación jurídica que no corresponde discutirse en esta sede, además, de los informes rendidos bajo la fe de juramento se indica que el Plan Regulador no impide la instalación de dicha industria en esa zona. De igual forma se remite a la vía de la legalidad todos los cuestionamientos que realiza el recurrente, con posterioridad al escrito de interposición, referidos a que el uso del suelo no es conforme con la actividad pretendida, los alcances del permiso de construcción, la inexactitud del informe de la Comisión de Obras de la Municipalidad de Alajuela, la falta de permisos para uso de agua, incumplimiento del horario, falta de permiso para el tanque de gas, entre otros, pues todos ellos son aspectos que escapan del análisis de esta jurisdicción constitucional”; y de igual manera, señala que tampoco es la vía para discutir sobre las diferencias técnicas o terminológicas del proyecto; lo correspondiente a la determinación del tipo de evaluación técnica (si debió ser un estudio de impacto ambiental o un plan de gestión ambiental) que debió requerir la Nombre102865 para el proyecto en cuestión; y lo concerniente a si el Plan Regulador impide el tipo de industria en la zona (folios 763 a 780);\n\n1 07 .) Que en la indicada decisión constitucional, la Magistrada Calzada salva el voto, por estimar la vulneración del principio de la participación ciudadana, por cuanto “la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental al proyecto “Industrialización Tajo Meco” en abril del 2008, a pesar de que no se había efectuado un proceso de información y participación comunal acorde con los parámetros señalados en la normativa internacional señalada y la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional. No fue sino hasta el mes de noviembre del 2009 que ese órgano técnico solicitó a la empresa un “Plan de Comunicación Social”, para mejorar la percepción del proyecto en la comunidad de San Rafael de Alajuela. Sin embargo, dado que a esa altura del procedimiento el proyecto contaba ya con viabilidad ambiental, se hizo nugatorio el derecho de participación ciudadana. Es claro que no es suficiente, en proyectos de cierta naturaleza, la simple divulgación de las características del mismo, sino que toda la información relevante debe ser proporcionada a fin de que la comunidad tenga tiempo de analizar los eventuales impactos y expresar sus puntos de vista a fin de que sean valorados por la administración de previo a la autorización de la actividad.” Advierte que lo anterior resulta de consideración porque “el proyecto “Industrialización Tajo Meco” consiste en la homogenización, mezclado y empacado de clinker, yeso y puzzolana para la fabricación de cemento, actividad que fue calificada por el Ministerio de Salud como actividad Tipo A (de riesgo para la salud). La inhalación de partículas de las materias primas que se utilizan en el proceso, en determinadas proporciones, es nocivo para la salud, por lo que resulta de capital importancia evitar el filtrado de partículas en todas las fases del proceso, mediante la utilización de filtros y la adopción de otras medidas de seguridad. / Asimismo, aunque el sitio de operación está ubicado en una zona clasificada como Industrial en el Plan Regulador, lo cierto es que la actividad involucra el transporte de las materias primas en camiones pesados que atraviesan la comunidad, cuya infraestructura vial es muy limitada, no sólo por el escaso ancho de la calle, sino por su deficiente estado de conservación. En la mayoría de las vías no existen aceras, lo que constituye un riesgo elevado para la integridad física de sus habitantes y una afectación a su derecho a la salud y al medio ambiente sano, por la constante emisión de ruido y gases de los camiones que transportan materia prima y el producto final para su posterior distribución. / Por ello, la concesión de la viabilidad ambiental por parte de la Secretaría Nacional Ambiental sin que en el expediente constara un estudio de impacto vial que contemplara tales aspectos, lesiona los derechos fundamentales de los amparados” (folios 763 a 780);\n\n108.) Que en el trámite del recurso de amparo que se tramita en expediente 09-017485-0007-CO, de manera oficiosa la Sala Constitucional le confiere audiencia al Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), por lo que su Gerente General, con facultades de apoderado generalísimo -Bernal Soto Zúñiga- rinde informe con el siguiente contenido: “a) Hay 32 pozos y 2 nacientes ubicados en un radio de 1000 metros con relación al sitio del Tajo. Los niveles del agua subterránea en los pozos más cercanos se encuentran a 18 metros y 116 metros respectivamente, y la naciente a 103 metros de distancia; b) El Tajo se encuentra en la zona de descarga del Acuífero Colima Superior hacia el río Virilla, así que el sitio se localiza en una vulnerabilidad hidrogeológica baja para dicho acuífero. Sin embargo, como la explotación del tajo ha modificado el espesor de la zona no saturada, es necesario evaluar nuevamente la vulnerabilidad del sitio; c) Considerando que se ha instalado la fábrica de cemento en el fondo del tajo, mediante el cual se retiró parte de las capas de la formación Tiribí, se requiere valorar nuevamente la vulnerabilidad a la contaminación. Con la instalación de la fábrica se requiere valorar la amenaza y el riesgo a la contaminación a los mantos acuíferos de acuerdo con el proceso completo, incluido el uso de combustible, para el transporte de los productos de la planta. Se requiere la presentación al SENARA de los estudios hidrogeológicos exhaustivos, la valoración de la vulnerabilidad a la contaminación y la descripción completa del proceso de producción, en los próximos 15 días y realizar una inspección al sitio de la valoración de los informes.” Posterior a esto, el tres de setiembre siguiente, el personero de la empresa Comcoas, aporta dictamen de SENARA, en el que concluye que “no se opone a proseguir con los trámites siempre que se tomen las medidas adecuadas para la protección de las aguas subterráneas”; sin que se indique cuáles (folios 763 a 779 vuelto) ; y,\n\n109.) Que el Plan Regulador Urbano del cantón de Alajuela, aprobado por el Concejo de esa corporación local por acuerdo tercero, capítulo único de la sesión extraordinaria número 18-04, del veintiséis de agosto del dos mil cuatro, es publicado en La Gaceta número 182, del diecisiete de setiembre de ese mismo año, fecha a partir de la cual está vigente (SINALEVI);\n\nII.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS.- De igual suerte, de importancia para la resolución de este asunto, se tiene como no acreditado, los siguientes:\n\n1.) Que el proyecto de industria de molienda de clinker y empacado de cemento (cementera) construido por la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 , Sociedad Anónima en San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela esté respaldado en estudio de impacto ambiental aprobado por el órgano competente (Secretaría Técnica Nacional Ambiental);\n\n2.)  Que el certificado de uso de suelo Placa17087, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho del Coordinador de de Planificación Urbana haya autorizado las actividades de molienda de clinker, empacado de cemento y su comercialización, en el inmueble inscrito a folio real Placa16661, descrito en plano catastrado número Placa16660, en San Rafael de Alajuela;\n\n3.) Que la Municipalidad de Alajuela haya anulado la orden de clausura de las obras de la empresa Nombre102864 , Sociedad Anónima número 006-2010, de las quince horas treinta y seis minutos y la prevención de regularización número 002-2010, de las diez horas treinta y cinco minutos del once y trece de enero del dos mil diez, respectivamente, de los inspectores municipales y; ordenado el levantamiento de los respectivos sellos;\n\n4.) Que las obras edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos, obras eléctricas, obra mecánica, área de secado, plantas de conjunto que incluyen caminos de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y área de pesaje hayan sido levantadas respaldadas en una licencia constructiva previa y con pleno cumplimiento de los requisitos urbano-ambientales;\n\n5.) Que el Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Aviación Civil haya n visado todos los juegos de planos constructivos de la empresa Nombre102864 , Sociedad Anónima , para el levantamiento de una industria de molienda de clinker y empacado de cemento (cementera) en San Rafael de Alajuela;\n\n6.) Que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos haya visado todas las obras indicadas en las plantas de conjunto pero no detalladas, que comprenden los caminos de acceso, estacionamiento, caseta de guarda y obras menores, de la cementera de la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 , Sociedad Anónima;\n\n7.) Que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos haya incurrido en error en el otorgamiento del visado de los planos correspondientes a la valoración y tasación del contrato Placa17074;\n\n8.) Que la Municipalidad haya anulado el permiso de construcción número 1090/SPU/08, del dos de diciembre del dos mil ocho;\n\n9.) Las obras que comprenden l os juegos de planos presentados por el personero de la empresa Nombre102864 el doce de enero del dos mil diez y el contenido del plano 17-05-10-01, del proyecto Industrialización de Agregados y Materiales para Construcción;\n\n10.) Que obras comprende la gestión de permiso de construcción que hace el personero de la empresa Comcoas, el cinco de abril del dos mil diez;\n\n11.) Que el proyecto de construcción de industria de molienda de clinker y empacado de cemento (cementera) construido por la empresa Nombre102864 , Sociedad Anónima en San Rafael de Alajuela, cuente con disponibilidad de agua industrial, por parte de la Municipalidad de Alajuela, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por alguna A s ada de la zona;\n\n12 .) L a situación hidrogeológica en la zona, con ocasión del levantamiento y funcionamiento de un a cementera en San Rafael de Ojo de Agua en la sección previamente explotada por Constructora Meco, Sociedad Anónima ( Tajo Meco, San Rafael) y en proceso de rehabilitación y ampliación;\n\n1 3 .) El grado de afectación o impacto por el desarrollo de la cementera en los mantos acuíferos de la zona ,  con ocasión del levantamiento y funcionamiento de un a cementera en San Rafael de Ojo de Agua en la sección previamente explotada por Constructora Meco, Sociedad Anónima ( Tajo Meco, San Rafael) y en proceso de rehabilitación y ampliación;\n\n1 4 .) Que las empresas Desarrollo e Inversiones Productivas Dip. Sociedad Anónima o Comercializadora de concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima hayan impugnado el certificado de uso de suelo otorgado mediante oficio 1244/PU/U/08, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho, suscrito por el Coordinador de Planificación Urbana de la Municipalidad de Alajuela;\n\n13.) Que las obras de camino de acceso, patios, caseta de guarda, obras mecánicas, área de secado, obras exteriores y área de pesaje estén contenidos en los juegos de planos visados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.\n\n14.) Que el proceso y desarrollo de las actividades de molienda de clinker, empacado de cemento y su comercialización esté calificada como \"industria liviana\";\n\n15.) Que el Plan Regulador aprobado por la Municipalidad de Alajuela en el año del dos mil cuatro, haya sido derogado, anulado o modificado .\n\nNo hay prueba al respecto.\n\nIII.- DE LOS MOTIVOS DE LA APELACIÓN.- La asociación apelante fundamenta su recurso en los siguientes motivos: a.) Que la resolución carece de motivación adecuada, por cuanto no se trata de una ampliación de un permiso previamente otorgado, ya que la empresa Nombre102864 pretende modificar de manera ilegal la licencia constructiva otorgada originalmente, en atención a que existe una diferencia sustancial entre lo que es una planta de agregados de materiales para la construcción (uso autorizado en el certificado de uso de suelo Placa17087, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho), y una fábrica de cemento, que es lo que comprenden las obras de los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, en tanto su contenido es el rediseño de la nave industrial, el edificio de producto terminado, la torre de molienda y la torre de silos, juegos de planos que, además no cuentan la licencia constructiva municipal. En todo caso, advierte que no existe un trámite de ampliación de licencia constructiva, como bien se advierte en el oficio MA-PPCI-0507-2010, del doce de mayo del dos mil diez, del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura; lo que obliga al interesado, a la presentación de trámites nuevos, con el cumplimiento de todos los requisitos de ley; b.) La imposibilidad de otorgar permisos nuevos, por la actuación irregular de la empresa desarrolladora, en tanto levanta todas las obras indicadas en los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078 y otras más no contenidas en los juegos de planos aportados y visado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (camino de acceso, patios, caseta de guarda, subestación eléctrica, obras mecánicas, área de secado, obras exteriores y área de pesaje) sin la respectiva licencia constructiva, existiendo actos de clausura firmes de las obras construidas sin licencia (006-2010, de las quince horas treinta y seis minutos del once de enero del dos mil diez, y la número 002-2010, de las diez horas treinta y cinco minutos del trece de enero del dos mil diez, ambas de los inspectores municipales Jonathan Falcón Guido y Oiner Rodríguez Venegas), no revocados ni anulados; lo cual se constituye en una grave infracción de la Ley de Construcciones, que exige, que para el levantamiento de construcciones, se debe contar, previamente con la respectiva autorización del ente municipal correspondiente, y amerita la imposición inmediata de las sanciones de ley, a saber la clausura de las obras, la imposición de multas, y de ser pertinente, el derribo de lo construido sin la licencia respectiva. Considera que el permitírsele continuar con la edificación, se constituye en una derogatoria singular del artículo 89 de la citada Ley de Construcciones; siendo además que, construir sin la licencia y desobedecer una orden de clausura constituye un delito, igual que el incumplimiento de deberes de parte de los funcionarios públicos; c.) La incompatibilidad del uso de suelo otorgado y del plan regulador con la ampliación del permiso de construcción requerido, cabalmente por cuanto, el uso autorizado lo es únicamente para la construcción de una planta de agregados para la construcción, mientras que las obras levantadas son una cementera (molienda de clinker); actividad que resulta incompatible con el Plan Regulador del cantón Central de Alajuela, toda vez que, al tenor de lo dispuesto en su numeral 134 del Reglamento de Zonificación, para la determinación de los usos conforme, remite a lo dispuesto en el Reglamento de Zonificación parcial de las Áreas Industriales en la Gran Área Metropolitana. Es así como la actividad de industria de producción de cemento (independientemente del método de producción) está expresamente prohibida en la zona de San Rafael de Alajuela, en tanto las cementeras pueden ubicarse únicamente en la zona clase 3, esto es, alejada de cualquier centro poblacional, con el visto bueno previo del Instituto de Vivienda y Urbanismo y el respectivo otorgamiento del uso de suelo. Recuerda de la vinculatoriedad de los planes reguladores, tanto para la Administración como para los administrados, lo que obliga al respeto de su contenido, siendo que resulta prohibido “aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada”, según dice el numeral 28 de la Ley de Planificación; d.) El incumplimiento de requisitos e incorrecta aplicación de la Ley 8220, por cuanto acus ó que no resulta legítimo ni posible el utilizar requisitos presentados para el permiso original para el nuevo trámite que hace, siendo que en modo alguno se trata de un trámite “con mera finalidad de orden tributario”; sino todo lo contrario, “la Municipalidad de Alajuela debe analizar si las principales obras de la Molienda de Cemento cumplen con todos los requisitos legales que exige el orden jurídico”, dándole el tratamiento de una gestión nueva; y siendo que el proyecto que se levanta es sustancialmente diverso al autorizado, son otros requisitos adicionales los que se impone su cumplimiento, tales como el estudio de impacto ambiental, la disponibilidad de agua, el visado de los planos por Aviación Civil y del Ministerio de Salud, el visto bueno del desfogue de las aguas pluviales; el visto bueno del Ministerio de Obras Públicas y Transportes del estudio de impacto vial. ( 420 a 452, 719 a 745).\n\nIV.- DE LAS MANIFESTACIONES DE LA MUNICIPALIDAD Y DE LAS EMPRESAS INTERESADAS.- Tanto el Presidente del Concejo de la Municipalidad de Alajuela, como los personeros de las empresas interesadas en este asunto –Marco Tulio Méndez Fonseca y Magda Verdesia Solano de Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, y de Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, respectivamente, alegan que la Asociación apelante carece de legitimación para interponer este recurso, en razón del contenido de la relación impugnada, que se origina en una prevención para el cumplimiento de una serie de defectos y requisitos en atención a la solicitud planteada por la empresa Nombre102864 el cinco de abril del dos mil diez; en el que se ordena la ampliación del permiso de construcción y proceder con la retasación del impuesto respectivo, de modo que “no se trata del permiso en sí, sino una simple orden para que el Subproceso de Planificación Urbana proceda a emitir el acto administrativo final que resolverá la solicitud de la empresa”; de modo que “no genera ningún efecto más allá de la esfera administrativa municipal, pues la resolución impugnada genera únicamente una obligación del subordinado (Jefe del Suproceso de Planificación Urbana) de cumplir con la orden del superior”, sin que a la fecha se haya dictado el acto final; y que tiene un evidente contenido tributario, materia en la que no existe una amplia legitimación, de modo que no se afecta ningún derecho subjetivo o interés legítimo de la apelante; la cual, en todo caso no es parte en la gestión que da origen a la decisión. Adicionalmente, la municipalidad recurrida alega que la impugnación formulada no puede ser conocida en la vía de jerarquía impropia, sino más bien en la vía ordinaria contencioso administrativo, pero respecto del dictado del acto final de la solicitud de la empresa Comcoas; de donde, una eventual resolución del Tribunal Contencioso “implicaría una sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria” de las potestades de control urbano, por tratarse una competencia constitucionalmente (artículo 169) asignada a las municipalidades. Adicionalmente, las empresas desarrolladora (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) y propietaria del inmueble (Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima) alegan lo siguiente: a.) Que el acto impugnado no tiene que ver con los permisos otorgados a Nombre102864, sino de una simple retasación de obras, a las cuales se les otorgó el permiso para su construcción, pero que por error involuntario del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, no fueron tasadas en su oportunidad; de manera que el tema a tratar es meramente el saldo en descubierto de los impuestos a pagar por las obras levantas, lo anterior, con fundamento en el informe del indicado colegio profesional DE-0147-10-01, del once de enero del dos mil diez; de manera que todas las obras levantadas estaban incluidas en los planos originalmente aprobados por la Municipalidad de Alajuela; b.) Que cumplen con todos los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico, desde el uso de suelo (dado por oficio 1244/PU/U/87, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho, en que se “señala que la actividad de construcción es permitida y la clasifica dentro del rubro de agregados para la construcción, lo cual -advierten la señora Verdesia Solano y el señor Marco Méndez Fonseca-, “es un error de la Municipalidad”, a folios 472 y 1017), el permiso de instalación de molienda del Ministerio de Salud (del doce de setiembre del dos mil ocho) y para la actividad de molienda, empaque y comercialización de cemento (oficio número 292-10, del tres de mayo del dos mil diez); el de construcción emanado de la Municipalidad de Alajuela (el dos de diciembre del dos mil ocho); la viabilidad ambiental por la Secretaría Técnico Nacional Ambiental (por resolución 1079-2008-SETENA, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho); siendo además, que las autoridades competentes han determinado que el proyecto no ocasiona daño ni al ambiente ni a la salud. Advierten las empresas; c.) Que el proceso de producción de cemento es en seco, “por lo que se justifica un volumen bajo de agua, de manera que “de los 7.5 m3 reportados por la Asada de San Rafael, es la capacidad de la paja de agua, no necesariamente la capacidad utilizable”; de manera que “lo consumido corresponde más a la parte administrativa y no, como imagina el Apelante a toda una planta de molienda”, lo que hace que no se producen lixiviados ni desechos líquidos y tampoco se produce contaminación  por polvo, por los filtros que se usan; d.) Que las obras levantadas no presentan peligro para la aeronavegabilidad, según lo indicó la Comisión de Obras en el informe 01-CO-2010, de la Comisión de Obras de la Municipalidad de Alajuela, avalado en su totalidad por el Concejo, que consideró que el inmueble está fuera de las superficies de protección de los aeropuertos locales; y que  habiéndose autorizado una altura de treinta metros sobre el nivel del terreno en consulta, al construirse en una excavación, no presenta problema haber sobrepasado dos o cuatro metros adicionales; e.) Que los cierres y clausura de las obras ordenadas por la Municipalidad fueron anuladas por acuerdo del Concejo, al originarse en una actuación irregular de la Alcaldesa, no de irregularidades de la empresa o de la falta de permisos; f.) Que no hay incompatibilidad alguna entre el plan regulador y el uso de suelo otorgado, al ubicarse la finca en donde se construyó el proyecto en la zona clasificada como Industrial Central, conforme al artículo 129 del Plan Regulador del cantón Central de Alajuela; siendo que, en el Sección 3 del Anexo I del Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales de la Gran Área Metropolitana, se faculta establecer en las zonas industriales fábricas de cemento, tajos, granjas porcinas y avícolas, industrias de yeso y arcilla, entre otros, “siempre y cuando cuenten con el aval de la Municipalidad de Alajuela y del Ministerio de Salud”; y el artículo 135 del citado Plan Regulador, establece entre los usos no permitidos de la Zona Industrial Central, “3) Aserraderos, 16) Clínicas de animales, 17) Vivienda, 18.) Mercados; 20) Terminales de buses, 22) Hospitales, 24) Supermercados grandes (de más de 200 m2 de área de planta), 25) Bares.” Así, advierten, que no se incluyen las moliendas de cemento, ni tajos; siendo además, que a corta distancia, se ubica el Complejo Industrial Holcim, el Tajo Meco, el Tajo Avícola Santa Marta y una granja porcina (que colinda con el lindero este de la molienda de Comcoas). No resulta tampoco necesario el visto bueno del Instituto de Vivienda y Urbanismo, en atención a la existencia de la regulación urbana local. (Empresas terceras interesadas a folios 471 a 488 y 1016 a 1034; Municipalidad recurrida, folios 463 a 470; 584 a 589.)\n\nA.- CUESTIONES PREVIAS.\n\nV.- DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ACTUANDO COMO JERARCA IMPROPIO DEL ÁMBITO MUNICIPAL EN GENERAL Y PARA CONOCE R DE ESTE ASUNTO EN PARTICULAR.- El Alcalde de la Municipalidad de Alajuela alega que este Tribunal no puede conocer de la decisión impugnada (resolución de la Alcaldía de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez (a folios 403 a 409), sin dar una explicación clara y fundamentada de su alegato de “incompetencia”; ya que del memorial de contestación se infieren varias ideas, sin saberse a ciencia cierta si responden a este alegato, a saber: que no es materia que pueda ser conocida en la vía de un recurso recurso administrativo ordinario, en este caso, de apelación; no sólo puede revisarse el acto final, pero en sede contenciosa, se entiende que haciendo referencia a la sede jurisdiccional; y una eventual resolución del Tribunal Contencioso “implicaría una sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria” de las potestades de control urbano, por tratarse una competencia constitucionalmente (artículo 169) asignada a las municipalidades. Al respecto debe precisarse que en efecto, en este asunto, este Tribunal ejerce una competencia revisora de la función formal desplegada por las autoridades municipales, en calidad de jerarca impropio bifásico de las Municipalidades, al tenor de lo dispuesto en los numerales 173 de la Constitución Política, y que desarrolla el artículo 156 del Código Municipal y 189 y 190 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que encuentra refuerzo en lo dispuesto por la propia Sala Constitucional en sentencia número 200 6 - 3669, de las quince horas del quince de marzo del dos mil seis . Con lo cual, ejerce una función eminentemente administrativa, no obstante tratarse de un Tribunal de Justicia, inserto en la organización del Poder Judicial, en tanto se le ha ha delegado el control último en el ámbito administrativo, de la legalidad de la función formal (actuaciones concretas y disposiciones de carácter general) en el ámbito municipal, previo al control jurisdiccional; y por ello en el inciso 1) del numeral 31 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se exige el agotamiento preceptivo de la vía administrativa en el ámbito municipal, lo que se ejerce, cabalmente ante la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, según dispone el numeral 189 del citado código de rito. Así, actúa como un mecanismo de tutela administrativa, en este caso, de las municipalidades; que al tenor de lo establecido en el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública, puede revisar, únicamente, la legalidad del acto, en virtud de recurso administrativo y debe decidir dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pudiendo aplicar una norma no invocada en el recurso. En atención a lo anterior, es revisable la discrecionalidad administrativa en sus parámetros o elementos de control, tales como la finalidad de la Administración, el respeto de los derechos fundamentales, la razonabilidad de las actuaciones (\"interdicción de la arbitrariedad\"), y las reglas de la ciencia y de la técnica, que al tenor de lo dispuesto en los artículos 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública, integran el bloque de legalidad. En este sentido, se pronunció este Tribunal con anterioridad, en resolución 425-2010, de las doce horas diez minutos del ocho de febrero del dos mil diez, que en lo que interesa, indicó:\n\n\"II).- ... Al respecto, cabe expresar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 de la Constitución Política, el Código Municipal -artículos 153 a 163-, el Código Procesal Contencioso Administrativo -numerales 189 a 192- y la Ley General de la Administración Pública -artículos 180 y 181-, este órgano colegiado actúa únicamente como jerarca impropio de las corporaciones locales, de modo que su función esencial, es la de controlar la legalidad de las decisiones municipales, no así su mera oportunidad, pues ello equivaldría a reconocerle funciones de administración activa, de las que legalmente carece.- Lo anterior no significa, en modo alguno, que no tenga este órgano, potestades para controlar los elementos  discrecionales que puedan contener esas decisiones; antes bien, su competencia en esa materia abarca cualquier aspecto relacionado con eventuales violaciones al ordenamiento jurídico administrativo, sobre todo con vista de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley General de la Administración Pública, que somete la discrecionalidad  \"a los límites que le impone el ordenamiento jurídico expresa o implícitamente  para lograr que su ejercicio sea eficiente y razonable\" y que otorga a este Tribunal, atribuciones para verificar la legalidad de los aspectos reglados del acto discrecional, y para controlar la observancia de sus límites.- Del mismo modo, el numeral 16 ídem, establece con absoluta claridad, que \"1. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. 2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de legalidad\". De manera que, al igual que cualquier otro acto administrativo, los que emanen de las entidades locales están sujetas a un control pleno de legalidad, tanto en esta sede jerárquica impropia, como en la vía jurisdiccional.- \" \n\nAl tenor de lo indicado, este Tribunal, actuando como jerarca impropio municipal, no sólo puede, sino que debe ejercer el debido control de legalidad de las actuaciones sometidas a su conocimiento, que, conforme a lo dispuesto en los numerales 153, 156 y 162 del Código Municipal y 189 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo, comprende, tanto los acuerdos del Concejo, como las decisiones del Alcalde, ya sean dictadas con ocasión de una impugnación o de manera directa. Adicionalmente, no entiende este cuerpo colegiado cómo esta revisión se constituye en una “sustitución de la actividad sustantiva u ordinaria” de las potestades de control urbano que le han sido encomendada a la recurrida, en tanto, se repite, la función que se despliega, ha sido expresamente ordenada por nuestros constituyentes originarios, a modo de control técnico y especializado, referido a la legalidad de la actuación formal de las administraciones municipales. Y cabalmente, en su condición de jerarca, tiene la potestad de anular lo que resulte contrario al ordenamiento jurídico en los términos en que lo ordenan los numerales 182, 183 y 166 de la Ley General de la Administración Pública; así como ordenar la reposición o readecuación de los trámites o procedimientos sometidos a su conocimiento, cuando ello resulte necesario.\n\nVI.- DE LA LEGITIMACIÓN DE LA ASOCIACIÓN APELANTE Y NATURALEZA JURÍDICA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- Alegan el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela –Luis Alonso Gutiérrez Herrera- y los personeros de las sociedades que figuran como terceros interesados en este asunto –Magda Verdesia Solano y Marco Tulio Méndez Fonseca-, que el acto impugnado –resolución de la Alcaldía de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez- no puede ser objeto de impugnación por la Asociación de Desarrollo Integral de Ojo de Agua, en razón de su contenido, por cuanto “no se trata del permiso en sí, sino una simple orden para que el Subproceso de Planificación Urbana proceda a emitir el acto administrativo final que resolverá la solicitud de la empresa”; de modo que “no genera ningún efecto más allá de la esfera administrativa municipal, pues la resolución impugnada genera únicamente una obligación del subordinado (Jefe del Suproceso de Planificación Urbana) de cumplir con la orden del superior”, sin que a la fecha se haya dictado el acto final; y que tiene un evidente contenido tributario, materia en la que no existe una amplia legitimación, de modo que no se afecta ningún derecho subjetivo o interés legítimo de la apelante; la cual, en todo caso no es parte en la gestión que da origen a la decisión. Revisado que fuera minuciosamente el expediente administrativo, este Cuerpo Colegiado considera que la defensa no resulta ni adecuada ni pertinente, ya que, es por el contenido de la actuación que la misma, puede y debe ser considerada como un acto susceptible de revisión por este Órgano, en la vía de la apelación, en los términos del numeral 162 del Código Municipal, no encontrándose en ninguno de los supuestos del artículo 154 del Código Municipal, toda vez que no estamos frente a una actuación de mero trámite o que no esté firme, no es un acto de ejecución de uno firme anterior, no es de contenido presupuestario, ni tampoco es un reglamento. Conviene recordar que, al tenor de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, en enero del año dos mil ocho, entró en vigencia la derogatoria del inciso e) del comentado numeral 154 (ordenada en el numeral 202 del citado código de rito), que excepcionaba la apelación municipal respecto de las actuaciones sometidas a los procedimientos especiales dispuestos en los artículos 82, 83, 89 y 90 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, que cabalmente eran los procesos especiales tributario y de contratación administrativa, los cuales, como lo normaba dicha disposición, se sometían al control jurisdiccional, ante el Tribunal Contencioso Administrativo. En este sentido, no se comparte la tesis de que la resolución impugnada tenga única y exclusivamente contenido de orden tributario, en tanto es lo cierto que ordena el levantamiento de todos los requisitos del ordenamiento urbano-ambientales con ocasión de la construcción de la cementera de las empresas Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima y Comercializadora Concreto y Asfalto Nombre102864 , Sociedad Anónima, cabalmente para \"que se genere la carga tributaria correspondiente al saldo pendiente de pago por concepto de impuesto de construcción según retasación de las obras efectuada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos\"; ello no excepcionaría del control de legalidad dispuesto a cargo de la Sección Tercera, actuando como jerarca impropio bifásico del ámbito municipal, por cuanto ya no existen procesos especiales en el trámite de los procesos contenciosos, conforme a la nueva regulación procesal contencioso administrativa, ergo, es materia que, al no estar excepcionada del recurso de casación, debe y puede ser conocida por el jerarca impropio municipal. Tampoco se comparte la tesis de que se esté frente a una actuación que no genera ningún derecho ni se trata de un acto final, como pretende argüir el Alcalde, entendiendo que se trata de una simple orden, cuyos efectos se agotan en el ámbito interno de la organización municipal. Ello no es así. Nótese que en efecto, la decisión que se conoce se origina en una prevención, dentro de un trámite para el otorgamiento de un permiso constructivo, que requiere la empresa Nombre102864 el cinco de abril del dos mil diez (folio 263), y en la decisión impugnada, no sólo se tienen por cumplidos una serie de requisitos formales solicitados, sino que excepciona, cabalmente, los que la Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción (en reunión celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez -folios 321 a 322 y oficio MA-SPU-0325-2010, a folios 326 y 327) y el ingeniero Daniel Gutiérrez  Saborío, Coordinador del Sub-Proceso de Planificación Urbana (en oficio MA-SPU-PR-0161-2010, a folios 332 a 333 y 702 a 703), estiman como no cumplidos, a saber el visado de los planos de parte de Aviación Civil, el visto bueno del desfogue de aguas pluviales y la disponibilidad de agua, y ordena a la Dependencia administrativa correspondiente –Sub Proceso de Planificación Urbana- “emitir una nueva resolución administrativa otorgando la ampliación del permiso solicitada”; actuación que en lógica consecuencia, conlleva a la consiguiente tasación de las obras. El contenido de esta resolución tiene tal fuerza que, mediante oficio MA-PPCI-0685-2010, del catorce de junio siguiente (a folios 413 a 414) , Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, le advierte al ingeniero Luis Fernando Muñoz Aguilar, Coordinador de Planificación Urbana, de su competencia exclusiva para el otorgamiento de los permisos de construcción en el cantón; debiendo, en consecuencia, resolver el requerimiento de permiso relativo a la empresa Comcoas, en los términos resueltos por la Alcaldía Municipal, por lo de le dice \"lo instruyo para que proceda a \"emitir nueva resolución administrativa otorgando la ampliación del permiso de construcción solicitada, con el fin de que se genere la carga tributaria correspondiente al saldo pendiente de pago por concepto de impuesto de construcción según la retasación de las obras efectuada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos\", según resolución de la Alcaldía Municipal firmada por el Lic. Luis Alonso Gutiérrez Herrera, Alcalde Municipal en ejercicio para el caso. El no cumplimiento de lo ordenado en el plazo de ley será interpretado como incumplimiento de sus funciones y podrá justificar la aplicación de las sanciones que el Código Municipal y el Reglamento Autónomo de Servicios de la Municipalidad de Alajuela establece para estos casos\" (folio 413 y 414). La actuación anterior tuvo la inmediata respuesta de parte del ingeniero Luis Fernando Muñoz, Coordinador del Sub Proceso de Planificación Urbana  y el arquitecto Marvin Alonso Barberena, funcionario de ese Departamento, quienes mediante oficio MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio del dos mil diez (folios 415 a 419), se negaron a firmar el permiso requerido en oficio anterior, señalando las múltiples omisiones técnicas del trámite, pero no obstante ello, aportan la propuesta de  tasación de las obras sin permiso municipal, correspondiente a los contratos Placa17076 (edificio de producto terminado, 828.26 m2), Placa17082 (torre de molienda, 1343,46 m2) , Placa17078 (torre de silos, 153,66 m2) y Placa17091 (subestación eléctrica 192 m2) -correspondiendo el impuesto de la licencia constructiva en ¢ 10.871.952.00 los tres primeros contratos, e igual monto, en concepto de multa (100%); y en ¢ 391.040, para el último contrato, e igual monto en concepto de multa (100%), para un gran total de ¢ 25.525.984.00 (folio 419)-; y posterior a ello, mediante oficio MA-SPU-PA-0746-20101, del veinticuatro de setiembre del dos mil diez, el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura y los arquitectos Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y Marvin Alonso Barberena, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo otorgan permiso de construcción a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima para edificio de producto terminado, torre de molienda y silos y subestación eléctrica, con un área de 5819.38 metros cuadrados, para un total de ¢ 488 . 041.645.30, con una multa de igual monto, para un total a cancelar de ¢ 9.760 . 832.90, pero advierten que dicha actuación la adoptan sobre la base de la resolución de las diez horas del nueve de junio anterior, de la Alcaldía, en aplicación de los artículos 107 y 109 de la Ley General de la Administración Pública, por cuanto a esa fecha no se ha cumplido lo prevenido en el oficio MA-SPU-0161-2010, del tres de mayo, MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio, ambos, del dos mil diez, los cuales transcriben (folios 1040 a 1044 y 1047 a 1051 y 1054 a 1058). De manera que, si se trataba de una orden, no existía posibilidad para los funcionarios que dependen del Alcalde, de resolver ni actuar de manera distinta, cabalmente en en atención a la relación de jerarquía existente, en los términos previstos en el numeral 102.1 de la Ley General de la Administración Pública. Así las cosas, desde el punto de vista material o sustantivo, se trata de un acto final en un trámite de permiso de construcción, que excepciona o libera de requisitos a dicha gestión, y ordena el otorgamiento de la respectiva licencia constructiva para poder hacer el correspondiente cobro de la licencia constructiva, a modo de “retasación de las obras”, según informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (folios 403 a 409).\n\nVII.- Las anteriores consideraciones nos llevan a concluir que, no sólo la actuación impugnada es susceptible de ser conocida en la vía de la apelación municipal, según se ha indicado; sino además que la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela está plenamente legitimada para su impugnación, toda vez que contrario a lo alegado por la corporación recurrida y las empresas interesadas, le asiste un verdadero derecho para su cuestionamiento, derivado directamente del numeral 50 de la Constitución Política, que establece una acción popular en lo concerniente a la defensa de la tutela del ambiente, siendo que por tal, se adopta un criterio amplio e integral, referido al “entorno”, y por consiguiente, abarca no sólo la protección relativa a los recursos naturales, sino también a la materia y actividades del urbanismo , en tanto son acciones que tienen un directo impacto en el ambiente, sus elementos conformadores y en la salud de las personas (en tal sentido, puede consultarse la sentencia 3656-2003, de las catorce horas con cuarenta y tres minutos del siete de mayo del dos mil tres de la Sala Constitucional). Nótese además que, el propio numeral 173 de la Constitución Política, al establecer la jerarquía impropia en el ámbito municipal, expresamente reconoce la facultad de recurrir \"los acuerdo municipales\" respecto de \"cualquier interesado\"; legitimación que obviamente contiene el artículo 153 del Código Municipal, en tanto se refiere a los recursos ordinarios -de revocatoria y apelación- y el extraordinario de revisión a cargo de \"los interesados.\"  Finalmente, no puede obviarse que, en esta materia, por la trascendencia que tiene en el ámbito nacional, está también reconocido de manera expresa en el Código Procesal Contencioso Administrativo, en el numeral 10. inciso 1) punto d),  respecto de la acción popular expresamente dispuesta en la ley, y en el caso, ya se indicó en materia ambiental está establecida por mandato constitucional (citado artículo 50). Adicionalmente debe considerarse que siendo que la apelante es una entidad jurídica, que representa los intereses de la comunidad donde se ubica el proyecto cuestionado, lo que denota, no sólo la existencia de un interés legítimo en el asunto, sino el derecho subjetivo para accionar , lo que también encuentra sustento en el artículo 10. inciso 1) punto c).\n\nVIII.- Finalmente, por las manifestaciones que hacen las empresas terceras interesadas –Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima y Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima-, se hace necesario advertir que en este asunto no se está evaluando la actuación de la ex-Alcaldesa Joyce Zürcher Blen, sino el contenido del acto impugnado -resolución de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, de la Alcaldía de la Municipalidad de Alajuela, visible a folios 403 a 409- , cuyo contenido fue detallado en los Considerandos anteriores.\n\n IX.- DE LA INEXISTENCIA DE COSA JUZGADA EN ESTE ASUNTO EN RELACIÓN CON SENTENCIA NÚMERO 2011-4428 DE LA SALA CONSTITUCIONAL.- En atención a la existencia de un fallo constitucional, propiamente el número 2011-004428, de las diez horas siete minutos del primero de abril del dos mil once (folios 763 a 780), en el que el Tribunal Constitucional desestima el recurso de amparo que interpuso la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, de Alajuela contra la Alcaldesa de la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y que se tramitó en expediente número 09-017485-0007-CO, resulta necesario determinar la existencia o de una posible cosa juzgada material, que impidiese a este Tribunal ejercer su competencia de contralor de legalidad de la actuación municipal impugnada. Al respecto, debe tenerse en consideración que se está frente a esta figura en los supuestos en los que existe identidad de sujeto, causa, objeto, lo cual, en este caso no se cumple. Así, la Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, interpone recurso de amparo contra la Alcaldesa de la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, denotándose que no hay identidad del elemento subjetivo; siendo la causa y el objeto también diversa a esta apelación, por cuanto el recurso de amparo se motiva en el otorgamiento de la viabilidad ambiental, mediante resolución 1079-SETENA, del veintiocho de abril del dos mil ocho al proyecto de Industrialización del Tajo Meco, consistente en una fábrica de cemento, sin requerir el correspondiente estudio de impacto ambiental, limitándose así la participación ciudadana y el permitirle la autoridad municipal la ejecución de ese proyecto, pese a la existencia de criterios técnicos que indican que los fueron otorgados permisos de manera incorrecta, poniéndose en riesgo el acuífero de aguas subterráneas Colima, pues el proyecto se ubica en la parte superior de la formación C olima. Al tenor de lo anterior, se requiere que se ordene a la Nombre102865 “respetar la recuperación ambiental planteada en la concesión, y si no, que se realice el estudio de impacto ambiental de la industria de cemento” y, “que se ordene a la Municipalidad la suspensión de la construcción” (folios 763 a 279 vuelto). Por su parte, en esta apelación se conoce de la resolución de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, de la Alcaldía, que excepciona del cumplimiento de varios requisitos el trámite de solicitud de construcción que formula la empresa Nombre102864 el cinco de abril del dos mil cinco, y ordena el otorgamiento del respectivo permiso, para su correspondiente tasación de la licencia, conforme a la “retasación” efectuada por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, indica. Asimismo, debe considerarse que en la sentencia constitucional indicada expresamente el Tribunal Constitucional declina del conocimiento de los trámites seguidos por la Municipalidad de Alajuela en lo concerniente a los permisos de construcción de la cementera de Comcoas; las diferencias técnicas o terminológicas del proyecto; lo correspondiente a la determinación del tipo de evaluación técnica (si debió ser un estudio de impacto ambiental o un plan de gestión ambiental) que debió requerir la Nombre102865 para el proyecto en cuestión; y lo concerniente a si el Plan Regulador impide el tipo de industria en la zona, por considerar que son asuntos que exceden su competencia, al estar referidos a la jurisdicción ordinaria o de legalidad. Finalmente, debe tenerse en consideración la distinción del parámetro de control utilizados en las sede constitucional y contencioso administrativa, toda vez que en la primera el examen debe hacerse sobre la base del Derecho de la Constitución, conformado por las normas y principios contenidos en la Carta Fundamental, las normas y principios contenidos en los tratados internacionales de derechos fundamentales, la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos); mientras que esta sede administrativa es el bloque de legalidad, que comprende la jerarquía normativa, en los términos previstos en los numerales 6, 7, 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública, estando en la cúspide, la Constitución Política (normas y principios).\n\nB.- PRESUPUESTOS DE FONDO PARA CONOCE R LA APELACIÓN FORMULADA,.\n\nX.- DE LA TUTELA DEL AMBIENTE A CARGO DEL ESTADO EN SU CONJUNTO Y EL EJERCICIO DEL PODER DE POLICÍA EN EL ÁMBITO URBANO LOCAL A CARGO DE LAS MUNICIPALIDADES.- Por la trascendencia del punto en discusión, resulta necesario hacer las siguientes advertencias. Deben recordar las Autoridades municipales -tanto su órgano deliberativo (Concejo), como su \"funcionario ejecutivo\" (Alcalde)-, su obligación de dar efectivo cumplimiento al mandato constitucional establecido en su artículo 50, en tanto la tutela del ambiente se instituye en una verdadera función o potestad pública para todo el aparato estatal, del que forman parte las Municipalidades (dentro de la estructura constitucional del Estado costarricense); que como tal, se traduce en obligaciones concretas para las administraciones públicas, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual, pueden y deben actuar de manera coordinada con otras dependencias públicas -caso de los Ministerios de Salud y Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), así como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA)-. En atención a lo anterior, no resulta posible negar el ejercicio de tal potestad pública, máxime que por mandato constitucional, tienen encomendada una tarea esencial, \"la administración de los intereses y servicios locales\", como lo define el artículo 169 constitucional; y que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado como la competencia del ámbito municipal, dentro del concepto de \"lo local\" (en este sentido, se pueden consultar las sentencias número 6469-97, 5445-99 y 2001-9677); siendo materia trascendental, la ambiental. Así, corresponde a los gobiernos locales ejercer, dentro de la función urbana delegada por mandato legal -artículos 15 y 19 de la Ley de Planificación Urbana y 13 inciso o), 79, 81 y 81 bis del Código Municipal, 15 del Decreto-Ley 833, de Construcciones y demás disposiciones conexas, ejercer su competencia, que no se circunscribe a la promulgación de las respectivas regulaciones -planes reguladores y regulaciones conexas-, sino que se extiende también al control que ejerce respecto del cumplimiento de la normativa urbanística local. Esta competencia se nutre con lo dispuesto en los numerales 28 a 31 de la Ley Orgánica del Ambiente, que por su trascendencia en esta materia se transcriben en su literalidad, para que los tengan cuenta los funcionarios de la Municipalidad recurrida, en su gestión administrativa y toma de decisiones:\n\n\"Artículo 28.- Políticas del ordenamiento territorial. Es función del Estado, las municipalidades y de los demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente.\" (El subrayado no es del original.)\n\n\"Artículo 29.- Fines. Para el ordenamiento territorial en materia de desarrollo sostenible, se considerarán los siguientes fines:\n\na) Ubicar, en forma óptima, dentro del territorio nacional las actividades productivas, los asentamientos humanos, las zonas de uso público y recreativo, las redes de comunicación y transporte, las áreas silvestres y otras obras vitales de infraestructura, como unidades energéticas y distritios (sic) de riego y avenamiento.\n\nb) Servir de guía para el uso sostenible de los elementos del ambiente.\n\nc) Equilibrar el desarrollo sostenible de las diferentes zonas del país.\n\nd) Promover la participación activa de los habitantes y la sociedad organizada, en la organización y la aplicación de los planes de ordenamiento territorial y en los planes reguladores de las ciudades, para lograr el uso sostenible de los recursos naturales.\"\n\n\"Artículo 30.- Criterios para el ordenamiento. Para el ordenamiento del territorio nacional se considerarán los siguientes criterios:\n\na) El respeto de las características culturales, históricas y sociales de las poblaciones humanas involucradas y su distribución actual sobre el territorio.\n\nb) Las proyecciones de población y recursos.\n\nc) Las características de cada ecosistema.\n\nd) Los recursos naturales, renovables y no renovables, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas.\n\ne) El efecto de las actividades humanas y los fenómenos naturales sobre el ambiente.\n\nf) El equilibrio que necesariamente debe existir entre los asentamientos humanos y sus condiciones ambientales.\n\ng) La diversidad del paisaje.\n\ng) La infraestructura existente.\"\n\n\"Artículo 31.- Desarrollo urbanístico. Para lo dispuesto en el artículo 29 anterior, se promoverá el desarrollo y el reordenamiento de las ciudades, mediante el uso intensivo del espacio urbano, con el fin de liberar y conservar recursos para otros usos o para la expansión residencial futura.\"\n\nEn este sentido, como lo ha señalado este Tribunal en diversos pronunciamientos (entre ellos, los número 175-2009, de las quince horas cuarenta minutos 176-2009, de las quince horas cincuenta minutos, ambos, del treinta de enero del dos mil nueve), \"los gobiernos locales deben actuar oportunamente en el ejercicio del poder de policía, utilizando las potestades que el ordenamiento jurídico les ha otorgado para alcanzar sus cometidos\" (el subrayado no es del original); que en la materia de urbanismo, se concreta en el control de los procesos de urbanización y fraccionamiento, así como también en el otorgamiento de las respectivas licencias constructivas y las comerciales (autorización para el ejercicio de una actividad lucrativa), en los términos en  que se concreta de manera taxativa en el artículo 1 de la Ley de Construcciones, en tanto dispone literalmente:\n\n\"Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas, en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materia a otros órganos administrativos.\"\n\nDe manera que, el otorgamiento de las respectivas licencias constructivas y las comerciales -en tanto la actividad comercial o industrial que se pretenda realizar- deben resultar conforme a los usos permitidos por la normativa del ordenamiento territorial del cantón o regional. Recuérdese al respecto que el \"poder de policía\" es la competencia que se le reconoce a la Administración, para que, con fundamento en una ley, ésta regule y reglamente una actividad, a fin de asegurar el orden público, la salubridad, la tranquilidad; la seguridad de las personas, así como la organización moral, política y económica de la sociedad; atribución, en virtud de la cual, la imposición de restricciones al goce de los derechos fundamentales, resulta razonable, en tanto su justificación se encuentra precisamente en la consideración de que los derechos fundamentales se encuentran limitados por los de las demás personas, toda vez que deben coexistir con todos y cada uno de los otros derechos fundamentales. Con lo cual, las medidas que el Estado adopte con la finalidad de proteger la seguridad, la salubridad y tranquilidad, son de interés público social, que se manifiestan por medio del poder de policía, entendida como la facultad reguladora del goce de los derechos y del cumplimiento de los deberes constitucionales. (En este sentido, se pueden consultar las sentencias número  401-91, de las catorce horas del veinte de febrero y 619-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintidós de marzo, ambas, resoluciones de mil novecientos noventa y uno y 2003-2864, de las quince horas veinte minutos del nueve de abril del dos mil tres, de la Sala Constitucional.) En consecuencia, no sólo puede, sino que debe ejercer con el mayor cuidado las funciones de control urbano, esto es, previo al otorgamiento de cualquier permiso constructivo o desarrollo de fraccionamiento o urbanización en el cantón, sino también el funcionamiento de las empresas e industrias, a fin de verificar que el mismo sea conforme a los postulados de la normativa que rige la materia ambiental, en este caso, urbano y ambiental; pudiendo en todo caso, iniciar los respectivos procedimientos ordinarios, para su constatación, lo anterior en resguardo del debido proceso; así como imponer las respectivas sanciones administrativas, cuando compruebe la existencia de daño o contaminación ambiental, producto de la acción u omisión imputable tanto a persona física como jurídica, en los términos previstos en los numerales 98 y 99 de la citada Ley Orgánica del Ambiente, en relación con el citado 81 bis del Código Municipal, que prevé como sanción administrativa la \"Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo.\" Adicionalmente, se recuerda a las autoridades locales, la posibilidad de la revisión de sus actuaciones, máxime cuando pueda haber nulidad absoluta de sus actuaciones, como sería el haberse dictado sin previo criterio técnico que respalde la decisión, en materia tan sensible, que exige para todos los casos, el estudio de uso de suelo conforme a la normativa vigente al momento de su adopción y previo y a la decisión. En todo caso, se recuerda, que para tales supuestos, debe de darse plena garantía del debido proceso, conforme la previsión de los numerales 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública, y ha desarrollado de manera amplia la jurisprudencia constitucional y contencioso-administrativa.\n\nXI.- DEL CONTENIDO DE LOS PLANES REGULADORES.- En el artículo 21 de la Ley de Planificación Urbana se establecen cuáles son los principales reglamentos que conforman las regulaciones de ordenamiento territorial o planes reguladores a nivel local, los cuales, se entiende que son instrumentos normativos vinculantes, además de complementarios de toda regulación urbanística, conocida como \"Plan\", ya sea nacional, regional en caso de existir. Así se compone de los siguientes reglamentos:\n\na.- el de ZONIFICACIÓN: mediante el cual se establecen normas para el uso del territorio, debiéndose recordar que se trata de un concepto básico del urbanismo, consistente en reservar determinadas zonas de un territorio para necesidades o funciones concretas; y abarca desde la creación de zonas industriales hasta la fijación de zonas residenciales, político-administrativas, zonas deportivas, zonas verdes, de protección especial ambiental y otras (CALVO MURILLO, Virgilio, \"Derecho Urbanístico: Fundamentos e Instituciones\", Revista Judicial, Año II, No. 5, Poder Judicial de Costa Rica, Setiembre de 1977, p. 92.) Es el primero, y tal vez más importante reglamento que debe acompañar a todo plan urbanístico, de conformidad con el artículo 21 inciso 1) de la Ley de Planificación Urbana, toda vez que, como su nombre lo indica, le corresponde la ordenación y determinación del uso del suelo, con vistas a un uso racional de la tierra y para asegurar condiciones y calidades ambientales de vida satisfactoria, con lo cual, condiciona el uso de la propiedad inmobiliaria, mediante la delimitación de áreas, según la categorización adoptada. (BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Figuras jurídicas del planeamiento urbano en el Brasil. En: Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. pp. 388 y 389.) De esta suerte, el régimen urbanístico del derecho de propiedad no es uniforme por el mero hecho de quedar el suelo sujeto al planeamiento, sino que difiere según el tipo de suelo en que resulta clasificada la finca de que se trate; lo cual evidencia la importancia de la zonificación. (CARCELLER FERNÁNDEZ, Antonio. Instituciones de Derecho Urbanístico. Quinta edición. Editorial Montecorvo, S.A. Madrid, España. 1992. p. 333.) Así, a partir de esta regulación se establece la definición exacta de los usos posibles (permitidos) en cada zona, con la consecuente incidencia en el derecho de la propiedad; al condicionar dónde se puede y se debe residir, dónde se puede comerciar, dónde se han de prestar los servicios, dónde se ha de poder hacer la industria, y dónde se ha de poder recrear y entretener; lo cual nos lleva a considerar la seriedad con que debe ser formulada, que requiere, no sólo criterios de oportunidad y conveniencia, sino sobre todo técnicos y objetivos. Queda claro que el contenido del estatuto del suelo determina el ámbito del dominio y condiciona su ejercicio, diversificándose en situaciones favorecedoras de la iniciativa privada, y asimismo, establece vinculaciones que restringen su ejercicio. La función de clasificación del suelo para el establecimiento del régimen jurídico correspondiente incumbe al Plan General, del cual, el reglamento de zonificación forma parte; el cual, debe de contener la clasificación y calificación urbanística del suelo. Por clasificación debe entenderse la categoría o tipo de suelo (urbano, urbanizable, programado o no programado y no urbanizable, industrial, de reserva o para la protección ambiental, residencial, institucional, etc.) según su destino urbanístico básico; la calificación aplica para designar la subdivisión de esos tipos de suelo en zonas caracterizadas por específicos contenidos o aprovechamientos urbanísticos; y en este sentido, va ligada a la técnica de la zonificación, que nace cuando se tiende a separar la edificación destinada a residencia de las instalaciones industriales. Queda claro que las regulaciones contenidas en el reglamento de zonificación vienen a coadyuvar en el delineamiento del contenido del derecho de propiedad, en tanto el contenido del mismo es el resultado del régimen constitucional y legal de la propiedad, por cuanto no es un derecho absoluto, sino sujeto a regulaciones en virtud del reconocimiento del elemento fundamental de la función social de la propiedad, y de las contingencias de la convivencia urbana. (En este sentido, se puede consultar la sentencia número 4205-96 de la Sala Constitucional.) La legitimidad de las regulaciones o limitaciones contenidas en las normas de zonificación está condicionada a los siguientes principios: a) sólo componen la zonificación, las normas que tengan carácter general, sea, que abarquen una categoría de bienes, también calificados por su ubicación espacial, en tanto que tal ubicación no sea particularizada, y b) las regulaciones de zonificación no pueden ser ilimitadas, en tanto debe de preservar el núcleo esencial del derecho de propiedad (de uso, disfrute, gozo y disposición, no en sentido irrestricto); caso contrario se estará ante una supresión del derecho, sea una expropiación de hecho, y en tal virtud, indemnizable. De manera que, la zonificación no puede conllevar la anulación o paralización de las manifestaciones del derecho de propiedad, que en modo alguno deben de confundirse con las expresiones o significado patrimonial de la propiedad. Sólo existe obligación de indemnizar por la imposición de estas medidas cuando alcancen el núcleo esencial de este derecho, definido por la jurisprudencia constitucional en la posibilidad de realizar algún tipo de explotación en el bien, tal vez, no el querido por su titular. De tal suerte, serán legítimas las limitaciones que se impongan a la propiedad que permitan al propietario la posibilidad de explotar \"normalmente\" el bien, salvo, claro está, la parte o función afectada por la limitación impuesta por el Estado, con lo cual se respeta el uso natural del bien, al mantenerse su valor como medio de producción o valor económico en el mercado. (En este sentido, entre otras, véanse las sentencias número 0796-91, de las quince horas diez minutos del veintiséis de abril de mil novecientos noventa y uno; número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco, y número 2345-96, de las nueve horas veinticuatro minutos del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y seis.) Así lo señaló la Corte Plena en relación con las limitaciones a imponer a la propiedad cuando traspasan el límite señalado, en sesión extraordinaria del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y tres:\n\n\"[...] es decir «limitaciones» como las llama el artículo 45, pero no despojo de la propiedad privada ni privación de un atributo primario del dominio, porque impedir el goce de los bienes equivale, al menos en este caso, a una forma de expropiación sin el requisito de previa indemnización que ordena la Carta Política.\"\n\nEn igual sentido se pronunció la Sala Constitucional en las citadas sentencias número 5097-93 y 2345-96; bajo las siguientes consideraciones:\n\n\"IV.) Para la Sala los límites razonables que el Estado puede imponer a la propiedad privada, de acuerdo con su naturaleza, son constitucionalmente posibles en tanto no vacíen su contenido. Cuando ello ocurre deja de ser ya una limitación razonable para convertirse en una privación del derecho mismo\" (sentencia número 5097-93, supra citada);\n\n\"Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien\" (sentencia número 2345-96, supra citada).\n\nEs así, el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana, determina el contenido de estos reglamentos de la siguiente manera: a) la determinación de los usos de la tierra; b) lo relativo a la localización, altura y área de construcción de las edificaciones; c) la superficie y dimensiones de los lotes, lo cual tiene directa incidencia en la determinación de la densidad de la tierra; d) el tamaño de los retiros, patios y demás espacios abiertos, y cobertura del lote por edificios y estructuras; e) la provisión de espacio para estacionamientos, carga y descarga de los vehículos fuera de las calles; f) tamaño, ubicación y características de los rótulos o anuncios publicitarios; y g) cualquier otro detalle arquitectónico o urbanístico relativo al uso del suelo, cuya regulación tenga interés para la comunidad local. Por tal motivo, resulta obligado reservar las zonas que tienen una especial afectación en razón de su uso, tales como las que están cerca de los aeropuertos, las que tienen una afectación por protección de los patrimonios forestal e histórico y arquitectónico, o patrimonio natural del Estado, que derivan de los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, según lo ordena el artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana;\n\nb.- el de FRACCIONAMIENTO y URBANIZACIÓN: que conforme al artículo 32 de la Ley de Planificación Urbana, pretende determinar bajo qué condiciones una municipalidad ha de permitir o regular el fraccionamiento y los proyectos de urbanizaciones en su jurisdicción, para lo cual se disponen requisitos correspondientes al acceso a la vía pública, cesión de áreas para uso público, normas para construcción de calles y aceras, pavimentos, cañerías, drenajes pluviales y sanitarios, electrificación y alumbrado público, entre otros. En este sentido debe resaltarse la importancia para el Derecho Urbanístico del control de las acciones de fraccionamiento, lo cual no ofrece duda alguna.  Al respecto, señala el Tribunal Superior Contencioso Administrativo:\n\n“IV.- De lo dicho, cabe insistir, que el control del desarrollo urbano como competencia de las municipalidades, implica tanto la potestad de dictar planes reguladores, pero sobre todo, implica la competencia para “controlar” el fraccionamiento de terrenos por medio de los mismos planes reguladores y con el otorgamiento del correspondiente visado municipal al plano respectivo, tal y como lo expresa el numeral 33 de la citada Ley de Planificación Urbana. En el mismo orden de cosas, según el artículo 10 inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, corresponde a la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, visar los planos correspondientes en cuanto a proyectos de urbanización o fraccionamiento para efectos de urbanización en forma previa a la aprobación municipal (artículo 33 ibídem). Se trata de una competencia que se traduce en una función de control por parte de la Dirección de Urbanismo en relación con la planificación y control urbanístico de las municipalidades (artículos 7, inciso 3) y 9 de la supra indicada ley. Se convierten en asesores o vigilantes pudiendo informar o bien hasta denunciar a las Municipalidades, respecto de una eventual infracción a la ley o al plan regulador local, pudiendo incluso emitir un acto de suspensión de determinada obra, en la que se hubiere comprobado la infracción  a la ley en materia de urbanismo. Según el artículo 36, inciso b) ibídem, las municipalidades no pueden otorgar los respectivos visados a planos para proyectos urbanísticos en áreas sujetas a control cuando no cuenten con el permiso de rigor (visado de la Dirección de Urbanismo).” (Sección Tercera, Tribunal Superior Contencioso Administrativo, sentencia número 791-2002 de las diez horas diez minutos del veintisiete de setiembre del año dos mil dos.) (El resaltado no es del original.)\n\nY es que, en efecto, el omitir los controles (visados) para efectos de fraccionamiento es una de las formas más comunes y peligrosas de burlar los estándares urbanísticos y dar al traste con todos los instrumentos de regulación en la materia, lo que provoca serias consecuencias. Entre éstas, podemos citar la imposibilidad de planificar y suministrar servicios básicos, la construcción de conjuntos de vivienda en zonas de alto riesgo por emergencias naturales o la edificación en zonas que por sus características no deben ser destinadas a construcciones, por ser de recarga acuífera o tener un alto valor desde el punto de vista ambiental; solo por citar algunos ejemplos;\n\nc.- el MAPA OFICIAL: que conforme al artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana, \"es el plano o conjunto de planos en que se indica con exactitud la posición de los trazados de las vías públicas y áreas a reservar para usos y servicios comunales\"; cuyo contenido se regula en los artículos 42 y 43 de la citada Ley:\n\n\"Artículo 42.- El reglamento del Mapa Oficial establecerá las normas sobre reservas, adquisición, uso y conservación de las áreas necesarias para vías, parques, plazas, edificios y demás usos comunales, expresando la localización y el tamaño de las ya entregadas al servicio público y de las demarcadas solo preventivamente.\"\n\n\"Artículo 43.- El Mapa Oficial, junto con los planos o el catastro que lo complemente, constituirá registro especial fehaciente sobre propiedad y afectación a dominio público de los terrenos o espacios ya entregados a usos públicos”;\n\nd.- el de RENOVACIÓN URBANA: cuyo contenido está determinado en los artículos 51 permite de la Ley de referencia, de la siguiente manera:\n\n\"Artículo 51.- El Reglamento de Renovación Urbana contendrá las regulaciones que localmente se adopten para conservar, rehabilitar o remodelar las áreas urbanas defectuosas, deterioradas o en decadencia, tomando en cuenta la inconveniente parcelación o edificación, la carencia de servicios y facilidades comunales, o cualquier otra condición adversa a la seguridad, salubridad y bienestar generales\";\n\nque resulta de trascendental importancia, sobre todo tratándose de la protección del patrimonio histórico arquitectónico, o para la salvaguarda de la seguridad de los habitantes de un barrio y del propio patrimonio natural del Estado;\n\ne.- y finalmente, el de CONSTRUCCIONES; que pretende regular técnicamente todos los requisitos que debe cumplir cualquier tipo de construcción conforme a la definición del concepto dada en el artículo 1 de la Ley de referencia, que la tiene como \"toda estructura que se fije o se incorpore a un terreno; incluye cualquier obra de edificación, reconstrucción, alteración o ampliación que implique permanencia.\" Así, su objetivo es fijar las normas para la planificación, diseño y construcción de edificios, calles, campos deportivos, instalaciones industriales y de maquinaria y todas aquellas obras adicionales a éstas, en todo lo relativo a la arquitectura, ingeniería civil, eléctrica, mecánica o sanitaria, con el fin de fomentar, asegurar y proteger la salud, economía, comodidad y bienestar común mediante requisitos que garanticen en tales obras su solidez, estabilidad, seguridad, salubridad, iluminación y ventilación adecuadas.\n\nXII.- DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS PLANES REGULADORES Y SU CONTENIDO.- Las regulaciones urbanísticas, que según se indicó, comprenden un conjunto muy variado de normas; producto de la acción de las diversas entidades públicas que intervienen en esta materia; de donde encontramos, normas legales, normas de carácter reglamentario con valor ley (ley en sentido material), y por supuesto, normas reglamentarias. De tal suerte, que bien podemos concluir, que nuestro ordenamiento jurídico urbanístico está conformado por normas de distinta naturaleza, precisamente en virtud de dos factores importantes, en primer lugar, por el órgano o institución de la que dimana (sea, la Asamblea Legislativa, el Poder Ejecutivo o Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, o las municipalidades); y en segundo lugar, y como derivado del anterior, él ámbito de cobertura de la regulación, sea, de vinculación nacional, regional o local. Así, las regulaciones urbanísticas de orden legal no resultan un problema jurídico, ni en la doctrina, ni en la jurisprudencia, toda vez que las mismas son legítimas, siempre y cuando se aprueben mediante votación calificada, esto es, con el voto mínimo de treinta y ocho diputados, en razón de su contenido; en los términos previstos en el párrafo segundo del artículo 45 de la propia Constitución Política, en tanto de ellas, se imponen limitaciones de interés social. No está de más reiterar que este requisito de votación calificada no es meramente formal, sino sustancial, en cuanto implica el necesario consenso entre las diversas fracciones de los partidos políticos que integran la Asamblea Legislativa. Por ello, no hay mayor discusión acerca de la legitimidad y rango normativo de la Ley de Planificación Urbana, que cumple a cabalidad con el requisito constitucional, al haber sido aprobada en cumplimiento del requisito constitucional. Ahora bien, en tanto las regulaciones urbanísticas constituyen un conjunto de normas heterogéneas, precisamente por derivar de diversas instancias públicas, y en consecuencia, como manifestación de diversas instancias del poder público (Poder Legislativo, poder administrativo y poder local). Es nuestro criterio, que el análisis de estas regulaciones debe partir del contenido del artículo 45 constitucional, cuyo párrafo segundo legítima el establecimiento de limitaciones de interés social a la propiedad, siempre y cuando las mismas sean establecidas mediante ley calificada, según se anotó anteriormente. En este sentido, tal y como lo ha considerado la Sala Constitucional en su jurisprudencia, las limitaciones y regulaciones de orden urbanístico y ambiental, son de evidente interés social, en tanto se imponen precisamente para facilitar la convivencia en sociedad, y se traducen en impedimentos u obligaciones para el propietario, y que en su mayoría, tienen un origen bastante antiguo en nuestro ordenamiento jurídico, al derivar -muchas de ellas- de disposiciones del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y ocho. La jurisprudencia constitucional ha reconocido dos tipos interés social que legitiman -o justifican- la imposición de limitaciones a la propiedad: estos son las relativos a la protección del ambiente y las de orden urbanístico, éstas últimas, a partir del desarrollo que se hace en la sentencia número 4205-96, supra citada. De manera, que en sentido estricto, debiera de estimarse que los planes urbanísticos -todos en general, sea los de ámbito nacional, regional y local-, en razón de su contenido, tienen el rango normativo de leyes en sentido material, toda vez que impone obligaciones, deberes y limitan derechos, y en particular, el ejercicio del derecho de propiedad, tal y cual lo señala el jurista argentino Edgardo O. SCOTTI :\n\n\"Un plan para determinado núcleo urbano implica no sólo establecer políticas destinadas a la adecuada organización de las actividades en el espacio, sino significa orientar y condicionar las acciones de los sectores públicos y privados mediante la utilización de instrumentos jurídicos que, mediante estímulos, exigencias o prohibición es, delimitan el ejercicio del derecho de propiedad y las demás funciones y usos que pueden desarrollarse en el ámbito urbano.\"(Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. p. 77.)\n\nA este respecto, no queda duda de la directa incidencia de los planes urbanísticos sobre el ejercicio de los derechos fundamentales de la propiedad privada y de la libertad de empresa o de comercio, en tanto del contenido de sus regulaciones, se infiere también el ámbito del legítimo ejercicio y desarrollo de la industria y comercio (artículos 45 y 47 de la Constitución Política), así como la consiguiente tutela de otro derecho fundamental, sea, la de un ambiente ambiente y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política); tal y como lo consideró la Sala Constitucional en sentencia número 5303-93:\n\n\"... la limitación a la propiedad impuesta por un plan regulador es constitucionalmente posible, debido a que el derecho de propiedad no es ilimitado, antes bien, existe un marco general dentro del que puede actuar el propietario y que debe ser compatible con el contenido constitucional de ese derecho. Por lo expresado, a juicio de este Tribunal, la limitación impuesta, en tanto ajustada a un plan regulador vigente, no violenta como se sugiere en el recurso el artículo 45 de la Constitución Política, en tanto ese plan regulador no desconstitucionalice la propiedad privada que se vea afectada por ese instrumento. A contrario sensu, si las limitaciones exceden los parámetros mínimos de razonabilidad y proporcionalidad, resultarían contrarias a la Constitución Política.\".-\n\nAsí, se ha estimado que el contenido que se impone en los diversos planes urbanísticos -en su completa dimensión, sea los nacionales, regionales y locales- es acorde con la exigencia constitucional, por derivar de una disposición legal –la Ley de Planificación Urbana-, que sí fue aprobada en cumplimiento del condicionante constitucional –dos tercios del total de los miembros de la Asamblea Legislativa-, en virtud de lo cual, esa legitimación se transfiere a los mismos. Y aunando a lo anterior, debe considerarse que, los planes regionales, en este caso, el Plan Regional de Desarrollo Urbano, del Gran Área Metropolitana, tiene ese carácter en virtud de expreso mandato legal, conforme al artículo 64 de la Ley de Planificación Urbana, en tanto indican textualmente:\n\n\"Artículo 64.- El Plan Regulador Metropolitano, sus reglamentos y las enmiendas respectivas, adquirirán fuerza de ley para todas las municipalidades del circuito que haya acordado su adopción.\"El resaltado no es del original.)\n\nFinalmente, respecto de los planes reguladores municipalidades, podemos defender este valor –de ley en sentido material- con base en los siguientes motivos: a) en razón de su contenido, que impone obligaciones para los propietarios y limitaciones a la propiedad, según se indicó anteriormente; b.) en razón de su procedimiento reforzado de aprobación, que constituye una manifestación de la democracia directa; en tanto para la aprobación de estas regulaciones, se requiere, como requisito esencial, la celebración de una audiencia oral y pública, en los términos previstos en el artículo 17.1 de la Ley de Planificación Urbana; y asimismo, el plan se adopta e impone mediante acuerdo del Concejo municipal, órgano deliberativo de los municipios que tiene la competencia urbana, en los términos del artículo 13 inciso o) del Código Municipal; y c) por equiparación legal, de lo dispuesto en el transcrito artículo 64 de la Ley de Planificación Urbana. De manera que, siendo el mismo contenido el de un plan u ordenación urbanística de orden regional al del local, con excepción de la circunscripción territorial de aplicación –en tanto en el primero comprende un conjunto de cantones y en el segundo, únicamente uno-, no se encuentra la lógica para que su naturaleza jurídica sea diversa. Ergo, si una ordenación urbanística a nivel regional adquiere el rango de ley para la Municipalidad que lo adopta, y ello es por acuerdo del Concejo, lo propio es que también esa condición la adquiera el que ha sido gestado por el propio municipio y rige únicamente su circunscripción territorial.  Lo indicado ha sido declarado por nuestro Tribunal Constitucional de manera clara y precisa, al afirmar que los planes reguladores, no obstante ser regulaciones reglamentarias emanadas de las municipalidades, tienen el rango normativo de las leyes en sentido material. En tal sentido pueden consultarse las sentencias número  2006-13330, de las diecisiete horas treinta y tres minutos del seis de diciembre del dos mil seis; 2007-5575; de las quince horas veinticuatro minutos del veinticinco de abril del dos mil siete y 2008-18438, de las diecisiete horas cincuenta y seis minutos del once de diciembre del dos mil ocho.\n\nXIII.- DEL OTORGAMIENTO Y EFECTOS DE LOS USOS DE SUELO.- Habiéndose hecho referencia a la competencia de las municipalidades en el ámbito del urbanismo local y el contenido y trascendencia de las regulaciones urbanísticas; se procede a clarificar el contenido y efectos de los usos de suelo, en atención a que parte del contenido de la decisión impugnada, es precisamente la determinación de si el uso otorgado a la empresa (Comcoas) resulta adecuado y suficiente para la construcción de una fábrica de cemento (industria de producción cemento a partir de la molienda de materias primas), así como su empaque y comercialización, y conforme con las disposiciones del plan regulador del cantón de Alajuela. En efecto, los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa y no constitutiva, en tanto acreditan hechos o circunstancias, de manera que no crean ni modifican situaciones jurídicas toda vez que se trata de un acto jurídico concreto por medio del cual la Administración (local o el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, según corresponda, esto es si se trata de un fraccionamiento, en el primero caso, o de una urbanización en el segundo), acredita la conformidad o no del uso del suelo con lo establecido en la zonificación respectiva; conforme lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. (Este ha sido el criterio reiterado el Tribunal Contencioso Administrativo, así a modo de ejemplo, se pueden consultar las resoluciones 26-2007, de las once horas diez minutos del veinticinco de enero del dos mil siete, de la Sección Segunda; 425-2009-II, de las diez horas cuarenta minutos del veintidós de octubre del dos mil nueve, de la Sección Segunda; 708-2010, de las dieciséis horas del veinticinco de febrero del dos mil diez; 1091-2010, de las nueve horas cincuenta minutos del diecinueve de marzo del dos mil diez; 1772-2010, de las diez horas cinco minutos del trece de mayo del dos mil diez; 2404-2010, de las catorce horas veinticinco minutos del veinticuatro de junio del dos mil diez; 2412-2010, de las quince horas cinco minutos del veinticuatro de junio del dos mil diez; 2486-2010, de las diez horas diez minutos del treinta de junio del dos mil diez; 78-2011, de las ocho horas cincuenta minutos del veinticinco de marzo del dos mil diez y 126-2011, de las diez horas diez minutos del quince de abril del dos mil diez, las últimas, de la Sección Tercera, todas, actuando esta Autoridad como jerarca impropio municipal; y la sentencia número 85-2010, de las quince horas cuarenta y cinco minutos del doce de octubre del dos mil diez, dictado por la Sección Sétima, en función jurisdiccional.) En este sentido es que debe tenerse en cuenta que la doctrina y la jurisprudencia - tanto constitucional como contencioso-administrativa- ha señalado que los planes urbanísticos son disposiciones normativas en los cuales se disciplina el uso del suelo, de manera que inciden sobre los derechos privados (derecho de propiedad) predeterminando los modos de goce y de utilización del bien. Así, se prohíbe el otorgamiento de visado cuando el uso pretendido sea incompatible con el dispuesto en la respectiva regulación, según previsión expresa del citado numeral 28 de la Ley de Planificación Urbana, que por su importancia, se transcribe:\n\n“Prohíbese aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada.\n\nEn adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia.\n\nCada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de lo cual dichos certificados serán obligatorios.”\n\nDe manera que, a partir de la existencia de las regulaciones urbanísticas, se entiende que todo inmueble tiene una vocación urbanística que está declarada en el plan director, y todo interesado debe obtener previamente el certificado correspondiente en el que se haga constar el uso permitido a efecto de poder legitimar el proyecto que pretende realizar. En todo caso, es criterio de este Tribunal, que la ausencia de normativa urbana local o regional, no exime de la obtención de dicho requisito, por cuanto existen criterios objetivos –ciencia y técnica- que pueden determinar la vocación del suelo, y con ello la conformidad o no del proyecto en cuestión. (En tal sentido, se puede consultar la resolución número 1772-2010, de las diez horas cinco minutos del trece de mayo del dos mil diez , de la Sección Tercera .) De tal suerte, que por medio de la certificación de uso del suelo no se decide cuál es el uso permitido, en tanto éste ya ha sido previamente determinado en el reglamento de zonificación, que integra el plan regulador local; de manera que simplemente se acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, además de hacer constar si el uso que se le está dando a un determinado terreno es o no conforme con dicha reglamentación, con lo cual, es un acto meramente declarativo, sin crear, modificar o extinguir ninguna situación jurídica, como sí ocurre con los actos administrativos constitutivos. En este sentido, debe entenderse que el otorgamiento favorable del certificado de uso de suelo no se constituye en el otorgamiento del permiso que se pretende, ya sea la licencia constructiva o la comercial, o el fraccionamiento. Es precisamente por su naturaleza declarativa, que los certificados de uso del suelo no dan lugar, por sí mismos, a la adquisición de un derecho subjetivo ni consolidan, por sí mismos, situación jurídica alguna. La certificación de uso del suelo es meramente descriptiva respecto de una situación fáctica determinada en relación con lo dispuesto normativamente, en razón de lo cual, por su medio, no resulta posible consolidar ninguna situación jurídica preexistente al acto certificante. Es evidente que la vigencia de este certificado está dado en atención al plazo temporal que disponga de manera expresa la autoridad municipal competente y si no se dispone de ello, debe entenderse que será válido hasta que se modifique (cambie) la regulación urbana aplicable.\n\nXIV.- Sin embargo, es importante tener en cuenta que el certificado de uso del suelo, como acto administrativo declarativo que es, sí se constituye en un acto de gran importancia, en tanto por su contenido, su función es acreditar hechos o situaciones jurídicas que sirven de base para la adopción de actos administrativos posteriores, por medio de los cuales sí se crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, tal es el caso, por ejemplo, de las autorizaciones para construir o para tramitar patentes municipales para ejercer determinadas actividades, para cuya adopción requiere –sine qua non– del correspondiente certificado de uso del suelo. En virtud de lo anterior, es que salta a la vista la importancia de que los mismos sean otorgados conforme al bloque de legalidad, esto es, a las regulaciones urbanísticas, sean éstas los planes reguladores urbanísticos propios de cada cantón o de los planes regionales (por ejemplo, el GAM) o de las dictadas por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, de aplicación supletoria en ausencia de las propias locales (Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana y sentencias número 4205-96 y 2003-11397 de la Sala Constitucional).\n\nXV.- DE LAS LICENCIAS CONSTRUCTIVAS.- S e le ha delegado a las municipalidades el ejercicio del poder de policía en el ámbito del urbanismo, competencia que entre otras funciones, desarrollan a través del otorga miento y evaluación de los respectivos permisos o licencias constructivas. Lo anterior deriva de lo dispuesto en los numerales primero (supra transcrito) y 74 del Decreto-Ley de Construcciones, número 833, aprobado por la Junta Fundadora de la Segunda República de Costa Rica, que literalmente dispone:\n\n“Licencias. Toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente.”\n\nEn efecto, a partir de éstas disposiciones, que previo a levantar una edificación, el interesado debe de requerir la licencia constructiva ante la correspondiente municipalidad; la cual, deberá de evaluar el tipo de construcción, para que se adec u e a los usos de la normativa urbanística del cantón. Pero no sólo le corresponde la verificación de la adecuación con el uso regulado en las disposiciones urbanísticas (planes de ordenamiento territorial o reguladores), sino que va más a allá, en tanto, resulta necesario que verifique la no afectación del ambiente (en los términos que se señalará a continuación), y el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico urbano-ambiental, que comprende a su vez, requerimientos de orden técnico. Así, la recepción de los planos constructivos no es meramente una actuación formal, en tanto debe verificar que los mismos cumplan las exigencias establecidas, tanto en las regulaciones técnicas, en este caso, valoradas previamente por los colegios profesionales competentes (Federado de Ingenieros y Arquitectos y de ser necesario en caso de industria, del Federado de Ingenieros Químicos y Afines), y respetar, en lo que corresponde, los respectivos visados o vistos buenos de los mismos , así como de las instituciones competentes en la materia , tales como el Ministerio de Salud, Aviación Civil , Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía y el Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), en los supuestos previstos en la normativa. Asimismo, debe de verificar el resto del cumplimiento de otros requisitos urbano-ambientales, tales como el alineamiento emanado de órgano competente, autorización de descarga de aguas pluviales, estudios de evaluaciones ambientales y disponibilidad de agua en relación con el tipo de proyecto que se pretende levantar. Queda claro que, si una solicitud de licencia constructiva se acompaña con un juego de planos que técnicamente no cumple los requerimientos mínimos de la disciplina de la arquitectura y la ingeniería, no resulta posible su aval por las autoridades municipales, así como tampoco, cuando la gestión resulte omisa en requisitos esenciales, como lo son el aval, no sólo del proyecto en general, sino en particular de los planos constructivos, de determinadas instituciones. Resulta evidente que se trata de una labor de análisis y que coloca a las autoridades municipales en una  posición activa, en tanto se repite, en caso de ser necesario, debe requerir, los requisitos necesarios, para dar cabal garantía al derecho fundamental de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional), del cual forma parte el concepto del “desarrollo sostenible”, vinculado, claro está, al ejercicio de la libertad de comercio o empresaria. En este sentido, no debe olvidarse que el ejercicio de éste último derecho –al igual que todos los demás-, en tanto tal garantía debe someterse a las regulaciones legales que necesariamente deben cumplirse previamente; de manera tal que cualquier persona puede desarrollar su actividad comercial o industrial libremente, siempre y cuando reúna los requisitos previamente establecidos por ley y lo haga cumpliendo con las exigencias establecidas para el comercio o industria de que se trate, como lo ha manifestado de manera consistente y reiterada la Sala Constitucional en su jurisprudencia. (En este sentido, entre otras en este sentido, resolución número 1042-90, de las quince horas veinticinco minutos, del treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y resolución número 0611-91, de las catorce horas cinco minutos del veintidós de marzo de mil novecientos noventa y uno; 0143-93, de las dieciséis horas del once de enero de mil novecientos noventa y cuatro; 07973-98, de las quince horas dieciocho minutos del once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, entre otras.) De manera que la garantía de la tutela efectiva del ambiente se constituye en un límite claro y lógico impuesto, por mandato constitucional.\n\n XVI.- DE LA EXIGENCIA DE LAS EVALUACIONES AMBIENTALES.- En materia ambiental -de la que forma parte el urbanismo, según lo indicó la propia Sala Constitucional en la citada sentencia 3656-2003-, resultan de aplicación una serie de principios constitucionales ambientales, que cumplen su función orientadora, integradora e interpretativa –en los términos previstos en el artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública-, cuyo rango normativo es, cabalmente de orden constitucional, en tanto interpretan, integran y orientan la aplicación de un derecho fundamental, en este caso, de la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conforme a las previsiones del numeral 50 de la Constitución Política y los tratados internacionales de la materia. Entendemos entonces que, en tanto existe una obligación para el Estado Costarricense en su conjunto –es decir, sin exclusión de ninguna institución pública-, así como para los administrados, en el respeto de este derecho fundamental, estos principios condicionan la actuación –tanto de las administraciones públicas como de los particulares- cuando tengan algún nivel de incidencia en el ambiente. Así, para la adopción de una decisión final (acto final), la Administración se ve compelida a realizar todas las gestiones necesarias para impartir justicia, en este caso, administrativa, que obliga a investigar de la mejor manera, para adecuarla a los antecedentes \"legítimos y reales\" (motivo) en los que sustenta la decisión final (contenido) en adecuación a la finalidad legítima y permitida por el ordenamiento jurídico (fin); pudiendo en consecuencia requerir probanzas o trámites previos, a fin de adecuar la decisión final a un criterio objetivo y no antojadizo o arbitrario, cabalmente en aplicación de los numerales 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto la ciencia y la técnica se constituyen en parámetros de la discrecionalidad administrativa. En este sentido, en materia ambiental, cobran especial significación estas consideraciones, por implicar la aplicación, de manera conjunta de dos principios constitucionales ambientales, de gran trascendencia, a saber la objetivación de la tutela del ambiente y el principio precautorio. El primero (la objetivación de la tutela del ambiente), tiene como contenido que en esta materia (la ambiental) sea exigida la necesaria  motivación en criterios objetivos –consistentes en estudios técnicos y científicos– de las decisiones y actuaciones administrativas en el marco de las diversas funciones públicas que realiza el Estado en atención a efectivizar la tutela ambiental; y es así como resulta de aplicación tanto en el ámbito del ejercicio de la función materialmente administrativa, como también en el de la función legislativa y, por supuesto, de la función jurisdiccional. En atención a lo anterior, es posible concluir que en tales supuestos –al momento de promulgar una ley, adoptarse una norma reglamentaria, al emitirse un fallo jurisdiccional, o realizarse una actuación materialmente administrativa, la decisión del legislador, jerarca administrativo, el juez o del funcionario–, la discrecionalidad de los Poderes Públicos se ve reducida a cero. Este principio encuentra su sustento y desarrollo en los numerales 15 y 16 de la Ley General de la Administración Pública de manera genérica, y más concretamente, como derivado del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, que exige como requisito previo a la aprobación y realización de cualquier proyecto que pueda tener alguna incidencia en el ambiente, la evaluación de impacto ambiental, su control, que por interpretación podemos extenderlo a la exigencia de probanza técnica y científica que sustente toda decisión de la Administración Pública en la materia ambiental en sus diversas manifestaciones de la función pública. Y el segundo, el principio precautorio o principio de la evitación prudente, cuya denominación se origina en el latín \"praeventio\", que alude a la acción y efecto de prevenir, se aplica a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. Así, la acción de prevenir pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Este principio es corolario del principio de responsabilidad, ya que surge de la consideración de los nuevos riesgos y daños que la conducta humana provoca en la naturaleza,  en atención al tipo de lesiones que se pueden causar sobre el ambiente y la salud de las personas, que se califican de irreversibles, no sólo por su dimensión, sino también por su acumulación. Por tal motivo es que  es posible concluir que  la realización de los estudios técnicos actúa como condicionante necesario para la correcta aplicación del principio precautorio en materia ambiental; como se ha establecido en el Estudio Nombre102732 del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (Nombre102733, Phillipe, Nombre102732, Nombre102734. Le principe de Précaution. Rapport au Premier Ministre. Editions Odile Jacob. La Documentation Française, 2000. p. 56. Traducción libre y citado por MILANO SÁNCHEZ, Aldo. El principio precautorio. pp. 74, 75 y 177); en el Pronunciamiento o Comunicación de la Unión Europea de febrero del año dos mil –COM–; en la Resolución de Nombre99621, de diciembre del año dos mil y en la propuesta de la Science and Enviromental Health Network (SEHN), que establecen pautas para la operatividad de este principio, al exigir como sustento de cualquier decisión de la Administración, la definición, graduación y evaluación del riesgo, para lo cual se requieren de los necesarios estudios objetivos previos. Así, el contenido del principio precautorio se refiere a la actitud cautelosa que se debe tomar cuando surja alguna duda razonable -no comprobable mediante métodos objetivos y/o científicos- en relación con la peligrosidad de cualquier actividad, por las posibles repercusiones ambientales, sea, para impedir daños graves e irreparables, ya sea para imponer medidas cautelares en la tramitación de los procedimientos o en la fase de ejecución del derecho otorgado, prohibirla (decisión final o de fondo) o para imponer las medidas correctivas o de mitigación necesarias (decisión final o de fondo) condicionantes de la actividad autorizada a fin de evitar el daño ambiental y en la salud de las personas. Se trata de determinar las situaciones de riesgo para el ambiente (concepto entendido de manera amplia e integral, que comprende tanto los elementos de la biodiversidad natural, como los elementos del urbanismo, según interpretación dada por la propia Sala Constitucional en sentencia número 2003-3656, de las catorce horas con cuarenta y tres minutos del siete de mayo del dos mil tres) y que tienen o pueden tener repercusiones negativas en la salud de la población; y con ello, se condiciona la actuación de la Administración, donde se presentan las siguientes situaciones: 1.) la aplicación de manera tajante el principio de la prevención, que se traduce, en la imposibilidad de la autorización y realización del proyecto sometido a evaluación, cuando se está ante un criterio técnico y científico certero de que una actividad humana (de cualquier índole, sea pública o privada, empresarial, industrial, comercial, agrícola, etc.) provocará un daño al ambiente y a sus elementos, por cuanto se parte del deber de evitarlos con anticipación. Asimismo, este principio se traduce en la la adopción de acciones anticipativas positivas para la evitación del daño (a modo de ejemplo, decretos de protección de especies, vedas, definición de anillos de contención del área urbana, determinación de áreas especiales protegidas, etc.); 2.) la adopción de medidas de mitigación del daño ambiental y de los riesgos en la ejecución de los proyectos técnicamente establecidas, como elemento condicionante de los permisos y autorizaciones de proyectos, cuando como producto de las evaluaciones técnicas, científicas y objetivas previos sobre los posibles impactos en el ambiente, se concluya que la misma tiene niveles de contaminación previamente determinados como aceptables con criterio científico y técnico. Lo anterior resulta de trascedencia por cuanto de comprobarse el incumplimiento de tales medidas, resulta obligada la cancelación del derecho conferido, previo procedimiento ordinario al efecto; y 3.) cuando técnica, objetiva y científicamente existe duda razonable del impacto en el ambiente y salud de las personas con la implementación y ejecuciòn de un determinado proyecto, resulta obligada para la Administración la aplicación del principio precautorio o pro natura, que exige la denegación del permiso o autorización requerida,  o lo que es lo mismo, su denegación. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible o una duda al respecto, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en la materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto, de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. Una de las características esenciales del Derecho Ambiental es que aún cuando en última instancia se apoya en un dispositivo sancionador; su objetivo es fundamentalmente preventivo, en tanto lo que se pretende es precisamente evitar que se produzcan daños al ambiente. Por ello son necesarias acciones que se anticipen a cualquier acción contaminante –degradación del ambiente–, en lugar de limitarse a verificar e intentar a posteriori reparar los daños, que en muchos casos, son irreversibles. El reconocimiento jurídico del principio precautorio es una realidad, de manera que no sólo lo tenemos como tal (principio o valor), sino, en nuestro caso, como una verdadera norma jurídica, tanto a nivel internacional, como en el interno. Así, en el primero, encontramos expreso reconocimiento en las siguientes convenciones: el Protocolo de Montreal sobre sustancias que debilitan la capa del ozono, de mil novecientos ochenta y siete; el Principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo; la Declaración de Río de mil novecientos noventa y dos; la Convención marco sobre el cambio climático de mil novecientos noventa y dos; el Protocolo de Cartagena sobre seguridad de las biotecnologías del Convenio sobre biodiversidad, aprobado en enero del año dos mil; y, el Convenio de Estocolmo para la eliminación  de contaminantes orgánicos persistentes, firmado en mayo del dos mil uno. En el orden interno nacional también se recoge en forma expresa este principio, a modo de parámetro o criterio para aplicar la normativa ambiental, además de lo dispuesto en el citado numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente , que dice textualmente :\n\n\"Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnico Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental\" ;\n\nen lo dispuesto en el artículo  11 incisos 1) y 2) de la Ley de la Biodiversidad, número 7788, del treinta de abril de mil novecientos ochenta, que en lo que interesa dispone:\n\n\"Criterios para aplicar esta ley. Son criterios para aplicar esta ley:\n\n1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia, anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas.\n\n2.- Criterio precautorio o in dubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección.\"\n\nPor ello, si ese basamento técnico-científico-objetivo no existe, obliga a las Administraciones a procurarse ese elemento para poder adoptar una decisión seria y responsable ante la situación planteada, cabalmente para conformar el motivo del acto administrativo que finalmente se adopte; además, claro está, de su adecuación a la normativa urbana para el desarrollo del cantón (sujeción a los Planes Reguladores u Ordenamientos Territoriales). Así, según lo indicado, en virtud de la aplicación de este principio, se invierte la carga de la prueba a cargo del desarrollador, en tanto tiene que acreditar que el proyecto que proyecta o la actividad que pretende realizar, no provoca daño a los recursos y elementos de la naturaleza, no afecta el equilibrio ecológico de la naturaleza y no causa  causa perjuicio en la salud de las personas. Lo anterior encuentra su justificación, por cuanto se dispone toda vez que se está ante un conflicto de naturaleza urbano-ambiental, ámbito del recurso que tiene particulares disposiciones y principios de  orden legal, entre ellos, \"el que contamina paga\" y la inversión de la carga de la prueba, contenido en normas internacionales, sobre todo a partir de la  Declaración de Río (de 1992), que en su principio 16 lo enuncia de la siguiente manera:\n\n\"Las autoridades nacionales deberían procurar fomentar la internalización de los costos ambientales y el uso de instrumentos económicos, teniendo en cuenta el criterio de que el que contamine debe, en principio, cargar con los costos de la contaminación, teniendo debidamente en cuenta el interés público y sin distorsionar el comercio ni las inversiones internacionales.\" \n\nAsimismo, se desarrolla en nuestra legislación, en el artículo 2 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente, que expresamente dispone entre sus principios rectores, la responsabilidad objetiva en la causación de los daños ambientales, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes. Debe entenderse que en lo que respecta a la inversión de la carga de la prueba en materia ambiental, de la que forma parte el urbanismo (como ya se indicó anteriormente), ésta se traduce en una presunción de causación de daño ambiental del desarrollador del proyecto que pretende su autorización o que se ejecuta, sobre la base de una responsabilidad patrimonial objetiva; lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1048 del Código Civil, que establece una responsabilidad objetiva por el riesgo creado o riesgo provecho y de las propias normas de la Ley General de la Administración Pública (artículo 190 y siguientes), que ha sido reforzada al tenor de diversas leyes especiales ambientales. Lo anterior encuentra sustento expreso en nuestra legislación nacional en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, número 7788, del treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, por el que la carga de la prueba en los procedimientos ambientales corresponderá a quien solicita la autorización, licencia o permiso de uso o aprovechamiento de recursos naturales, o al infractor, a fin de demostrar que él no causó el daño, o que su actividad no generará daño al ambiente, en los siguientes términos:\n\n\"Carga de la prueba: La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitida, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso de acceso a la biodiversidad a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental.\"\n\nXVII.- DE LAS DISTINTAS EVALUACIONES AMBIENTALES.- En atención a que uno de los puntos alegados es cabalmente la ausencia de un estudio de impacto ambiental para el proyecto de construcción y funcionamiento de una fábrica de cemento (molienda de materias primas), empaque y comercialización de cemento, resulta necesario distinguir entre las distintas evaluaciones ambientales que resultan posibles de realizar en el ordenamiento jurídico costarricense, a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se dan tres fases o etapas en la evaluación ambiental: la inicial, que consiste en un procedimiento de análisis de las características ambientales de la actividad, obra o proyecto que se pretende realizará;  la confección del estudio de impacto ambiental y finalmente, el control y seguimiento en la ejecución de la actividad, obra o proyecto que la Nombre102865 le de la viabilidad ambiental, a través de la evaluación en el cumplimiento de los compromisos ambientales establecidos (artículos 84 inciso i) de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos i y l) del Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA). En esta labor de monitoreo, se incluye el análisis del cumplimiento del Plan de Gestión Ambiental y la verificación y evaluación de los informes que presentan los regentes ambientales, responsables en el cumplimiento de los compromisos ambientales. En este sentido, debe quedar claro que, no resulta posible realizar determinados proyectos si no se cuenta con la viabilidad ambiental, a modo de autorización, ya sea en la fase de evaluación inicial del proyecto o en la de aprobación del estudio de impacto ambiental o del plan de gestión ambiental; que denota la condición de armonización o de equilibrio, desde el punto de vista ambiental, en su desarrollo, ejecución e implementación de la actividad, obra o proyecto y su impacto ambiental potencial. La determinación del tipo de evaluación que se requiera para obtener la viabilidad ambiental, dependerá del resultado de la evaluación previa de la actividad o proyecto, a través del denominado “Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar” –exigido para todo proyecto u obra conforme al numeral 19 inciso b) del Decreto Ejecutivo número 26228-MINAE, en el que se analizan  los elementos característicos del mismo, en función de las condiciones ambientales del terreno y la zona donde se ubicará, junto a otros factores externos. En esta fase, como parte de los requisitos que deben presentar los desarrolladores están las notas de varias instituciones públicas, tales como el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), Comisión Nacional de Emergencia, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Museo Nacional, y el Ministerio Agricultura y Ganadería, las cuales deben indicar con criterios específicos la situación del proyecto, tales como si se ubica en una zona de recarga acuífera, dentro de zonas de vulnerabilidad sísmica, cerca de tomas de aguas superficiales o sobre suelos de buena calidad. Adicional a lo anterior, en principio debería de acompañarse de estudios técnicos especializados, a saber, hidrogeológicos, hidrológicos, geotécnicos, vulcanológicos o sísmicos, entre otros; los cuales no son valorados por las entidades especializadas, sino únicamente por la SETENA. Así, dependiendo del resultado de la evaluación preliminar, se puede obtener la viabilidad ambiental, o por el contrario, se estima necesario la realización de un estudio de impacto ambiental. La Nombre102865 realiza tres procesos de evaluación ambiental, a saber: a.) el estudio de impacto ambiental (EsIA); b.) un plan de gestión ambiental (PGA), con el consiguiente nombramiento de un regente ambiental (Nombre80058); y, c.) la declaración de compromisos ambientales (DCA). En cuanto al primero, el estudio de impacto ambiental (EsIA), es un procedimiento administrativo técnico-científico que permite identificar y predecir los efectos que ejercerá la actividad, obra o proyecto que se pretende ejecutar sobre los elementos naturales que conforman el ambiente y en la salud de las personas, cuantificándolo y ponderándolo para conducir a un dictamen que apruebe, rechace o condicione el proyecto. Incluye los efectos específicos, la evaluación global de los mismos, las alternativas de mayor beneficio ambiental, un programa de control y minimización de los efectos negativos y un programa de monitoreo, esto último refiere al seguimiento, supervisión o vigilancia de la calidad de los elementos del medio ambiente, comprometidos en la evaluación ambiental preliminar y en el estudio de impacto ambiental, durante su instalación, desarrollo y clausura del proyecto. En este sentido, debe recordarse que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente supra transcrita. Es así, como nuestro ordenamiento jurídico exige este tipo de evaluación para actividades, obras o proyectos calificados finalmente como de alt o impacto ambiental potencial (categoría A) y moderad o alt o impacto ambiente potencial (categoría B1) , conforme lo prevén leyes especiales y el Reglamento general sobre los procedimientos de impacto ambiental, Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del veintiocho de junio del dos mil cuatro. Por su parte, si la calificación final de la actividad, obra o proyecto  es de moderado bajo impacto ambiental potencial (categoría B2) , lo requerido es el plan de gestión ambiental, y en los supuestos de calificación final de bajo impacto ambiental potencial (categoría C) , basta con una declaración jurada de compromisos ambientales. Resulta necesario precisar que en los planes de gestión ambiental se realiza un pronóstico general de los aspectos ambientales más relevantes del proyecto, y comprende además, medidas ambientales para prevenir, mitigar, corregir, compensar o restaurar posibles impactos ambientales (artículo 3 del citado Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). Conviene aclarar que tanto para el monitoreo y seguimiento de los estudios de impacto ambiental como del plan de gestión ambiental, requieren del nombramiento de un regente ambiental, y comprende, labores de preparación de informes ambientales periódicos y la anotación del registro de la gestión ambiental en una bitácora; vigencia de las garantías ambientales y auditorías ambientales de cumplimiento.\n\nXVII.- DE LOS ELEMENTOS MATERIALES DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- Finalmente, debe recordarse que la existencia y validez de todo acto administrativo depende de la concurrencia de varios elementos esenciales, impuestos por el ordenamiento jurídico, que para una mayor comprensión, pueden clasificarse en materiales, relativos a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y  motivo -artículos 131, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública y 49 de la Constitución Política) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública y 39 y 41 de la Constitución). El motivo es un elemento esencial del acto administrativo al tenor de lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública, constituido por \"los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370). Así, son las causas o presupuestos, antecedentes jurídicos y fácticos que inducen a la Administración a la adopción del acto concreto; y que denota la conformidad que debe existir entre éste y el propósito que el ordenamiento jurídico le asigna, ya sea, la satisfacción de un interés público a satisfacer en cada caso. Por ello, el citado numeral 133 exige que sea legítimo, por cuanto está supeditado al ordenamiento jurídico, como corolario del principio de legalidad que rige la actuación Administrativa (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública); y además, debe existir tal y como la Administración lo invoca, y que precisamente, sustentan la decisión adoptada, lo que denota su íntima relación con el otro elemento comentado (la motivación del acto), de donde, el contenido debe ser correspondiente con el motivo. El contenido, como su denominación lo indica, es la definición del efecto del acto administrativo, como resultado jurídico inmediato del mismo, de manera que es lo que declara, dispone ordena, certifica o juzga, y suele expresarse en la parte dispositiva de las resoluciones administrativas. Por ello, debe estar en estrecha relación o correspondencia con el motivo, y por ello, \"debe ser lícito, posible, claro y abarcar todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo\", exige el artículo 132.1 de la Ley General de la Administración Pública. Finalmente, el fin, \"es el resultado metajurídico y objetivo último que persigue el acto administrativo, en relación con el motivo\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 378). Este elemento siempre es reglado, en tanto la ley lo fija de manera expresa y específica, y en su defecto, corresponderá al juez su determinación, sobre la base de los otros elementos del acto (motivo y contenido)no existiendo discrecionalidad para la Administración para su determinación. Así, el fin no es ni puede ser en beneficio personal del servidor público o de un tercero. De suerte que, si hay irregularidades en el motivo y el contenido, irremediablemente ello se traduce en una inadecuación del acto a su fin, manifestándose como un vicio por exceso de poder, como lo prevé el artículo 131 de la citada Ley General de la Administración Pública.\n\nC.- AN Á LISIS DEL ACUERDO IMPUGNADO.-\n\nX V .- DE LA ILEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN IMPUGNADA.- Teniendo como base las anteriores consideraciones, este Tribunal se permite hacer e l análisis del acuerdo impugnado,  con las siguientes consideraciones de fondo :\n\nPrimero: No se trata de un simple proceso de \"retasación\" de los tributos atinentes a la licencia constructiva, como alega en su defensa la empresa Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima; sino más bien del \"velado\" cambio sustancial del permiso de construcción 1090/SPU/08, del dos de diciembre del dos mil ocho (folio 18, Tomo I), otorgado únicamente para edificar una nave industrial y edificio administrativo , en un área definida de 3 . 946 metros cuadrados , al disponerse -en el acto impugnado-,  ampliar la cobertura del permiso original, para comprender un proyecto de industria de clinker y empacado de cemento (cementera), para comprender adicionalmente todas las edificaciones que comprende este diseño de cementera, según propuesta de la empresa Comcoas, a saber: edificio de producto terminado, torre de molienda y torre de silos,  en obras eléctricas, obra mecánica, área de secado, caminos de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y área de pesaje. Nótese que en el acto impugnado lo que hace el Alcalde es obviar todos los requerimientos establecidos en el ordenamiento urbano-ambiental para el otorgamiento de licencias constructivas, para de seguido ordenarle al Sub Proceso de Planificación Urbana, el otorgamiento de la licencia constructiva, para generar la respectiva carga tributaria. A partir de esta decisión, se pretende generar una licencia constructiva de una cementera, sin que haya verificado ni exigido a cabalidad el cumplimiento de la normativa urbano-ambiental, excusándole de la presentación de los visados de los planos constructivos por Aviación Civil, sin contar con la disponibilidad de agua para uso industrial, dado que la que existe, es para uso de oficina -como lo indica el Administrador de la Asada de San Rafael, en oficio ADM-26-20, del veintisiete de mayo del dos mil diez , a folio 707-, cobrándole por el servicio de agua a la empresa, bajo la categorización de \"domiciliar\", como consta en los recibos aportados al expediente, visibles a folios 227 y 295; no valarando que el mismo proceso de fabricación de cemento clinker requiere de agua para enfriar el molino , como lo evaluó la Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez (acta a folios 321 a 322 y registro de la misma en oficio MA-SPU-0325-2010, del veintinueve de abril siguiente, a folios 236 a 327); además de la no exigencia de la presentación de los permisos de aguas pluviales (por ampliación y modificación estructural del proyecto inicial), y del respectivo estudio de impacto ambiental, restringiéndole únicamente al del impacto vial, según las resoluciones 1079-2008-SETENA, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho (folios 1 a 9) y 402-2010-SETENA, de las catorce horas veinte minutos del primero de marzo del dos mil diez (folios 217 a 226). Ello obliga a este Tribunal a examinar dicha actuación, con un mayor detenimiento, en tanto, pretende reconocer, no sólo implicaciones tributarias de un permiso o licencia constructiva anterior, respecto de obras no comprendidas en la primera, sino -se insiste- el levantamiento de todas las exigencias ambientales señaladas. Lo anterior constituye una seria burla (fraude procesal en los términos previstos en el numeral 100 del Código Procesal Civil) del ordenamiento urbano ambiental y de las potestades fiscalizadoras encomendadas a las municipalidades, al hacerse una lectura o interpretación tergiversada de los informes del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (DRD-INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve y DE-0147-10-01, del once de enero del dos mil diez; a folios 85 a 100 y 116 a 119, respectivamente). En este sentido, conviene precisar que no existe un trámite para la \"retasación\" de obras constructivas, así como tampoco no existe en el ordenamiento jurídico municipal, un trámite para la ampliación de permisos de construcción previamente otorgados, lo cual era del absoluto conocimiento por parte de las autoridades de la Municipalidad de Alajuela, según se consigna en el oficio MA-PPCI-0507-2010, del doce de mayo del dos mil diez, en que el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, da respuesta al Presidente de la Asociación de Desarrollo Industrial de San Rafael de Ojo de Agua, en el que le indica que el trámite de las obras registradas en planos registrados según los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, \"están siendo analizados y resueltos por el Subproceso de Planificación Urbana como un trámite nuevo de permisos de construcción y deberán cumplir con la totalidad de los requisitos publicados en La Gaceta para este tipo de trámites y apegarse a lo establecido en la Ley 8220; este procedimiento se respalda en el hecho que no existe en el ordenamiento jurídico nacional el trámite de ampliación de permisos de construcción en este Municipio\" (folios 696 a 700, el resaltado es del original). Nótese que en caso de no contarse con la licencia respectiva, lo pertinente es que el interesado gestione el respectivo permiso o licencia constructiva, y de constatar las autoridades municipales el inicio de obras sin dicha autorización previa, la aplicación del procedimiento dispuesto en el Decreto-Ley de Construcciones, en los numerales 93 y siguientes, que imponen a las autoridades municipales la obligación de paralizar la obra, con la respectiva colocación de sellos, para conferirle al administrado, el plazo prudencial de treinta días para regularizar su situación, o lo que es lo mismo, para que presente su gestión ante la Municipalidad, con previo cumplimiento de todos los requisitos urbano- ambientales; y en caso de incumplimiento, se faculta a la Administración para que en un plazo que ella defin a , haga una segunda prevención, y finalmente, de no cumplirse, se autoriza a la demolición de la obra, con costos a cargo del infractor. De regularizarse la situación, adicional al correspondiente pago de la licencia, se impone el pago de una multa. De una revisión minuciosa del expediente, esto fue lo que se intentó hacer en un primer momento, mediante las órdenes de clausura dictadas por resolución 241-2009, de las once horas treinta y cinco minutos del nueve de noviembre del dos mil nueve, de los inspectores Emerson Bone Moya y Leonard Madrigal Jiménez (folios 79 a 93), avalada por la Sala Constitucional mediante sentencia 2009-187572, de las quince horas veintiséis minutos del tres de diciembre siguiente (folios 79 a 83); oficio MA-A-3342-2009, del cinco de noviembre del dos mil nueve, de la Alcaldesa Joyce Zürcher Blen (folios 752 a 758); y resoluciones 006-2010, de las quince horas treinta y seis minutos del once de enero del dos mil diez, de los inspectores municipales Jonathan Falcón Guido y Oiner Rodríguez Venegas (folios 112 a 115) y número 002-2010, de las diez horas treinta y cinco minutos del trece de enero del dos mil diez (folios 136 y 137), en que además de la clausura de las obras sin licencia, le hace prevención de los treinta días para regularizar la situación. Respecto de estas actuaciones, resulta necesario hacer las siguientes precisiones. Manifiestan los personeros de las empresas desarrolladoras las órdenes de clausura de la Municipalidad fueron anuladas por acuerdo del Concejo, que calificó de irregular la actuación de la Alcaldesa, al no motivarse las decisiones, en faltas de la empresa o carencia de los permisos respectivos. Al respecto, debe recordarse que en la sesión ordinaria 45-2009, celebrada el diez de noviembre del dos mil nueve (folios 811 a 838), el Concejo recibe a los representantes de la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, quienes piden el nombramiento de una Comisión especial para la investigación de las actuaciones municipales con ocasión de las gestiones por ellos gestionadas y acusan la existencia de un conflicto de intereses de la Alcaldesa, por ligamen familiar, al ser su hermano director y socio de las empresas Holcim e INCSA. Ante esa situación, de mutuo propio, y sin existir motivos para ello, por no estar contenido en los presupuestos dispuestos en el ordenamiento jurídico en los artículos 49 y 53 del Código Procesal Civil y 22 de la Ley de Contratación Administrativa, al no haber intervenido en trámites de los familiares previstos en dichas disposiciones, la Alcaldesa se excusa del conocimiento del asunto. Sobre esta base, de la excusa o inhibitoria voluntaria de la Alcaldesa, el Concejo -se insiste-, sin motivo alguno, en esa misma sesión, anula todas las actuaciones dictadas, en una errónea aplicación del numeral 237 de la Ley General de la Administración Pública. No obstante lo anterior, es lo cierto que, con posterioridad a tales actuaciones (de nulidad de las órdenes emitidas por la Alcaldesa Zürcher Blen), se dictan la o rden de clausura números 006-2010 , de las quince horas treinta y seis minutos del once de enero del dos mil diez (folios 112 a 115) y prevención 002-2010, de las diez horas treinta y cinco minutos del trece de enero del dos mil diez (a folios 136 a 137), dictas por los inspectores municipales Jonathán Falcón Guido y Oiner Rodríguez Venegas, cabalmente por constatar el levantamiento de obras sin la respectiva licencia constructiva; actuaciones respecto de las cuales, no sólo no consta anulación alguna de parte de las autoridades locales, sino que al contrario, fueron avaladas en oficios posteriores; así, el ingeniero Emerson Bone Moya, en su condición de Coordinador de Control Fiscal y Urbano, mediante oficio MA-PCFU-0060-2010, del trece de enero siguiente, en el que claramente indica que:\n\n“… mantiene en pie el acta de clausura No. 006-2010, de las obras ahí indicadas, esto hasta tanto el Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, nos informe formalmente que las obras clausuradas por este proceso se encuentra a derecho, tanto en la aprobación de los planos como en el pago del impuesto. Además como lo indica el informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos en el punto 5, la subestación eléctrica, no tiene los permisos autorizatorios, por ello fue clausurada mediante el acta No. 002-2010, la cual se mantendrá hasta tanto no se encuentre a derecho” (folios 142 y 143).\n\nPosteriormente, mediante oficio MA-PPCIA-0164-2010, del nueve de febrero siguiente (folios 200 al 203), el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcciones de Infraestructura, manifiesta que no le corresponde pronunciarse respecto de la validez del acta de clausura 006-2010, por cuanto “… se desprende de la misma no se refiere a las obras que cuentan con el permiso No. 1090/SPU/08 (Nave Industrial y Edificio Administrativo), sino a aquellas que, según el informe DRD-INSP-1089-2009 “… no cuentan con licencia de construcción (edificio de producto terminado, la torre de silos, la torre de molienda” …”; y añade que a la fecha no tiene conocimiento oficial de la anulación de tal acta de clausura, la que mas bien es confirmada en los oficios MA-PCFU-0060-2010 y MA-PCFU-096-2020, del Proceso de Control Fiscal y Urbano. Lo reseñado hace más sorprendente la situación, en tanto a la fecha, no sólo está levantada la cementera en su totalidad, sino que está en funcionamiento desde de octubre del dos mil diez. También se advierte de esta situación en los siguientes informes: el MA-PCFU-0096-2010, del diecinueve de enero del dos mil diez, del ingeniero Emerson Bone Moya, en el que claramente le informa al personero de Comcoas, Sociedad Anónima, que las obras de edificio de producto terminado, bodega, torre de molienda y torre de silos no cuentan con los permisos municipales, según se desprende de los informes del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, siendo conformes a derecho las órdenes de clausura (folios 153 a 154 y 659 a 660); y el MA-PCFU-0202-2010, del cuatro de febrero siguiente, del mismo ingeniero Emerson Bone Moya dirigido al Presidente del Concejo (Álvaro Sojo Mendieta), en el que justifica las órdenes de clausura de las obras levantadas sin la respectiva licencia constructiva (edificio de producto terminado, torre de silos y torre de molienda ) (folios 195 y 196); y finalmente, mediante oficio MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio del dos mil diez (folios 415 a 419), el ingeniero Luis Fernando Muñoz, Coordinador del Sub Proceso de Planificación Urbana y el arquitecto Marvin Alonso Barberena, funcionario de ese Departamento, quienes se niegan a firmar el permiso requerido por el Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura -Roy Delgado Alpízar-, en acatamiento de la decisión aquí impugnada -resolución de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, del Alcalde-, por las siguientes razones: a) que el visado otorgado por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos hace incurrir en error a la Municipalidad, por cuanto lo único autorizado por éste, en un primer momento fue el \"Edificio Administrativo\" y la \"Nave Industrial\"; siendo que en principio, se supone que un visado en planos afecta todo lo que en ellos se representa; pero en este caso, existen tres visados posteriores y por tres actividades diferentes, b) por la falta de definición en área de construcción a autorizar, por lo que alegan que \"La falta de claridad en la información impide saber qué fue tasado, por cuánto fue tasado cada rubro y si el CFIA está repitiendo o no el tasado de lo primero o parte de eso\"; c) acusan que es imposible tasar de la misma manera, el metro cuadrado de un edificio administrativo al de una torre de molienda o una torre de silo; d) que hace falta información \"suficiente y adecuada\" para tasar las calles, caseta para guarda y otras obras menores, \"precisamente porque el CFIA indica que esas obras no fueron tasadas pero sí incluidas en los planos entregados en la primera presentación\"; e) que el hecho de que en enero del dos mil nueve hubiera obras sin levantar, no eximía de la respectiva licencia constructiva y de su apoyo en planos; f) y finalmente advierten que \"Aviación Civil no visó ninguno de los planos de Comcoas, requisito indispensable para otorgar el permiso por parte de la Municipalidad. Sin tal visado no puedo poner mi firma en ningún plano de un proyecto de esas proporciones\"; no existiendo documento alguno del Sub Proceso en el que se indique de la no pertinencia de este requisito, \"y si existiera, estaría NO HA LUGAR porque no tenemos esa competencia ni esa potestad\"; g) recomienda enviar el proyecto al colegio profesional indicado, para que éste haga la tasación correspondiente, conforme a los estándares que la práctica de la ingeniería civil requiere. En ese mismo acto aportan un cálculo de una posible tasación, que se niegan a firmar. En relación con lo anterior, resulta obligado para este Tribunal transcribir el oficio MA-SPU-0174-2010, del dos mil diez, suscrito por el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Departamento del Subproceso de Planificación Urbana, quien en relación con la “retasación” de las “nuevas obras” (torre de molienda -1.342.m2-, torre de silo -153.66 m2- y edificio de producto terminado -828.26 m2), evidencia las severas irregularidades de lo pedido, por lo que le informa al ingeniero Roy Delgado Alpízar las dificultades prácticas de esa tarea, motivado en las siguientes consideraciones:\n\n“Sobre estas tres obras, la Municipalidad debe resolver el monto de la tasación y si le es aplicable multa.\n\nLa dificultad para cobrar los emolumentos correspondientes se debe a que la tasación no se hizo por obra; sino de forma global. La primera tasación del CFIA correspondió a ¢771.680.000 y un área de 3946 m2, que incluyó la bodega de materiales y el edificio administrativo. La segunda tasación fue de ¢ 1.087.195.200.00 y correspondió a la bodega de materiales, el edificio de producto terminado y las torres de molienda de silos. / Mediante oficio No. MA-SPU-0154-2010 (22 de marzo) se solicitó al ingeniero Javier Chacón del Departamento de Responsabilidad Profesional del CFIA que desglosara el valor de la tasación por cada una de las obras. Por vía telefónica (24 de marzo) el Ing. Chacón explicó que no poseía la información desglosada. Ante ello, se plantearon tres alternativas: llevar los planos de nuevo al CFIA para tasación; cobrar el monto total de ¢ 1.087 millones y posteriormente dar un reembolso por la diferencia; o hacer una tasación independiente por parte de la Municipalidad.\n\nLa primera opción permitiría que el monto de impuestos a la construcción estuviera basado exclusivamente en la valuación del CFIA, como es lo usual. No obstante, el Ing. Chacón indicó que el trámite no sería rápido. Debido al vencimiento del plazo legal para resolver un permiso de construcción existía presión, tanto del gestor del permiso (Marco Méndez) como del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, para que el trámite no se demorara más. Por ello, se descartó la primera opción.\n\nLa segunda alternativa evitaría retrasar la aprobación del permiso. Además, existía la disposición por parte del señor Méndez para pagar impuestos sobre el total de los ¢ 1.087 millones y descartar el reclamo del reembolso. Sin embargo, esta situación dejaba la tasación irresoluta y no permitía tener claridad en cuanto a la aplicación de las multas. Debido a sus deficiencias procesales, el cobro con respecto al monto total de la segunda tasación podría prestarse para suspicacias por parte de quienes auditan la actuación del Subproceso de Planificación Urbana. El hecho de que el permiso de Nombre102864 haya sido sometido a investigación judicial, requiere extremar los cuidados para evitar cualquier imputación posterior. Por ello, a pesar de que se había preferido en un inicio, ahora se recomienda evitar esta opción.\n\nPor ende, la tasación independiente por parte de la Municipalidad es la alternativa idónea, pese a la falta de experiencia de este Subproceso en valuación de instalaciones industriales.\n\nComo referencia se utilizó el “Manual de valores base unitarios por tipología constructiva” de la Dirección General de Tributación. Respecto a las obras de la primera tasación, la categoría más afín para el edificio administrativo es “Edificio de Oficinas tipo EO-02, (¢185.000/m2); y para la bodega de materia prima “Nave industrial tipo NI-03” (¢75.000/m2). Si se multiplican tales valores por las áreas correspondientes se obtiene un total de ¢342.522.550. Como la tasación del CFIA fue de ¢771.680, se hace necesario multiplicar los valores unitarios por un factor de 2,25. De esta forma se obtienen valores unitarios de ¢416.792/m2 para el edificio administrativo y ¢168.970/m2 para la bodega de materia prima. Al aplicar tal valor unitario al área de bodega para materia prima (3303 m2) presentada en la segunda tasación, se obtiene la cifra de ¢558.107.570. Entonces, si se resta el costo de la bodega de materia prima al valor tasado por el CFIA de ¢1.087.195.00, quedan ¢529.087.630 que corresponden al conjunto formado por la torre de silos, torres de molienda y edificio de producto terminado. De esta forma se obtiene un estimado de forma indirecta, ya que dentro del Manual no hay ninguna tipología constructiva que pueda ser aplicada a las torres y al edificio de producto terminado.\n\nSobre el edificio de producto terminado se hizo un estimado del volumen de excavación, volumen de concreto, área de techos y masa de acero estructural. Con base en ello, se considera razonable ¢231.000/m2 como costo unitario. Si este valor se generaliza además a las torres de silos y de molienda definidas por el CFIA (2325,38 m2), se obtiene un total de ¢531.162.780.\n\nPara poder afinar más el monto de tasación, se requiere cuantificar la cantidad de materiales de las torres de silos y molienda; así como obtener algunas cotizaciones sobre los materiales y la mano de obra. Sin embargo, se considera que un valor redondeado de 540 millones de colones es compatible con el determinado por el CFIA, pero que además incluía la bodega de materia prima. Debe recordarse que en la tasación no se incluye el costo del equipo a instalar en las torres, solamente los elementos estructurales que le dan soporte. Por ello existe una diferencia apreciable entre el costo total para Nombre102864 de montar la fábrica de cemento y el monto con el cual tributa a la Municipalidad. / Sobre la aplicación de una multa debe examinarse la forma en la cual fue dado el permiso No. 1090/SPU/08 y el grado de avance que actualmente presentan las obras.\n\nDebe mencionarse que las torres de silos y de molienda estaban ya planteadas en el primer juego de planos, en láminas distintas al diseño de sitio. La de molienda aparece en las láminas PI07 y PI08 con una vista en alzado, cuatro cortes en elevación y seis cortes en planta. Asimismo, los silos de producto terminado se ilustran con dos vistas en elevación y cuatro cortes de planta. También se muestran las cimentaciones de los silos en la lámina S9-12. Si bien hay cotas generales, no se cumplen las especificaciones mínimas establecidas en el artículo II.6 del Reglamento de Construcciones. Por ello, el CFI no realizó la tasación correspondiente.\n\nA pesar de ello, como en el permiso aprobado No. 1090/SPU/09 (sic) las láminas permitían inferir claramente la intención de construir las torres de silos y de molienda, hubiera sido razonable solicitar una aclaración antes de otorgar el permiso.\n\nNo obstante, si se considera que el artículo 81 de la Ley de Construcciones establece la responsabilidad del propietario y el ingeniero responsable sobre los datos que consten en el proyecto; la omisión de especificaciones en los planos no es achacable a la Municipalidad. Aún más si se tiene en cuenta que el permiso fue otorgado específicamente para nave industrial y edificio administrativo.\n\nLa presentación de un segundo juego de planos un año después muestra que en el primero el ingeniero responsable no incluyó la información necesaria para construir las torres de silos y de molienda. Entonces se debió de haber tramitado ante la Municipalidad la adición de la obra, antes de proceder a su ejecución, en apego al artículo 74 de la Ley de Construcciones. Además, el edificio de producto terminado y despacho ni siquiera aparece mencionado en el diseño de sitio de los planos originales. Por ello, se infringió el artículo 89, de la Ley de Construcciones, por cuanto las obras modificaron parcialmente el proyecto aprobado.\n\nPara determinar el grado de avance de las obras, el miércoles 24 de marzo de 2010 se hizo una inspección al sitio de la obra por parte del Subproceso de Planificación Urbana. Se observa que la torre de molienda (Figura 1) y el edificio de producto terminado (Figura 2) tienen un avance cercano al 90%. Por ello, de acuerdo con el “Reglamento para el control constructivo de obras civiles e imposición de sanciones del cantón de Alajuela”, le corresponde una multa del 100% sobre el impuesto a la construcción.\n\nEntonces, se determina que los emolumentos a cobrar consisten en el 1% del valor de las obras (artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana) y un monto análogo correspondiente a la multa. Es decir, ¢5.400.000 por un impuesto y misma suma por multa, para un total de ¢10.800.000.\n\nSegún consulta al Lic. Gonzalo Pérez de Gestión de Cobro, se nos informó que en los casos de adición de obras a un permiso ya aprobado, lo procedente era tramitar un nuevo permiso de construcción.\n\nPor ello, se examinó la lista de requisitos para permisos de construcción según el artículo 17 de “Requisitos y trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela” (Gaceta No. 169 del 4 de setiembre de 2002). Muchos de los rubros ya estaban presentados en el expediente. No obstante, la versión original del expediente había sido incautada para una investigación judicial. …\n\nSe determinó que hacían falta rubros para otorgar el permiso de construcción porque lo contenido en el expediente era insuficiente o había perdido vigor con el tiempo.\n\nAl señor Marco Méndez, representante de COMCOAS, se le informó que para tramitar el permiso se requería: 1. Solicitud de permiso llena y firmada por el representante legal. 2. Copia de cédula del representante legal, en caso de que ya no sea Nombre71220   . 3. Póliza de riesgos del INS. 4. Información registral de la finca actualizada. 5. Autorización escrita para ingresar a la propiedad.\n\nEl señor Méndez indicó que el miércoles 24 de marzo presentó los requisitos ante el Servicio Integrado de Servicio al Cliente. No obstante, los papeles no fueron transferidos al Subproceso de Planificación Urbana hasta la tarde del 26 de marzo. Entonces se constató que no se había incluido la solicitud. Cuando se le comunicó la omisión al señor Méndez, este trató de suplirla. No obstante la boleta no se pudo adicionar por dos razones: no había ingresado a través del Sistema Integrado de Servicio al Cliente y además no constaba la firma del profesional responsable.\n\nEn cuanto se subsane la solicitud firmada y se obtenga copia certificada de los requisitos que ya habían sido presentados en el expediente incautado, se puede aprobar el permiso correspondiente. No obstante, dada la delicadez del caso, se insta comentar las circunstancias de aprobación con el vicealcalde o con la Comisión de Obras. / Se aclara que en este sitio no se considera el permiso de la subestación eléctrica de Nombre102864 porque este no tiene cuestionamientos con respecto a la tasación” (folios 264 al 271 y 684 a 691. El subrayado no es del original).\n\nDe lo indicado, queda en evidencia la severa indefinición de la situación. A estas alturas no se sabe con precisión sobre qué obras pesa la supuesta orden de “retasación” de los permisos constructivos, si es únicamente por la torre de molienda, torre de silos y el edificio de producto terminado, o la totalidad del proyecto; existiendo serias divergencias en cuanto a los metros cuadrados de la obra en su conjunto y en sus partes individualmente consideradas. En todo caso, no observan estos Juzgadores que las empresas desarrolladoras -Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima- hayan regularizado su situación de la construcción de una cementera sin licencia constructiva, siendo que no basta con el pago del permiso y su respectiva multa, para subsanar esta grave omisión; así como tampoco es cierto que dichas obras estén contenidas en licencia otorgada mediante oficio 1090/SPU/08, del dos de diciembre del dos mil ocho, como se analizará a continuación. En este sentido, sí observa este Tribunal que las desarrolladoras sí han intentado a toda costa realizar dicho pago, ya que sin estar haber causa para hacerlo, el seis de mayo del dos mil diez (folios 335 y 339), paga once millones seiscientos cincuenta y cuatro mil treinta y dos colones exactos (¢11.654.032.00), en concepto del impuesto de construcción según tasación efectuada en los oficios MA-SPU-PA-247-2010 y MA-PA-2478-2010, lo que ameritó su devolución por la Tesorera Municipal, mediante oficio MA-244-ST-2010, del veinticinco de mayo siguiente (folios 384 a 386). También consta el pago efectuado por las indicadas empresas (por referencia de la resolución de las once horas del veintinueve de setiembre del dos mil diez, de la Actividad de Patentes, a folios 992 y 995, y el propio dicho de los interesados, a folio 1019), con sustento en el oficio MA-SPU-PA-0746-2010, del veinticuatro de setiembre del dos mil diez (folios 1040 a 1044, 1047 a 1051 y 1054 a 1058), dictado por el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura y los arquitectos Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y Marvin Alonso Barberena, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, en ejecución y del acto aquí impugnado, funcionarios que establecieron un monto a pagar de cuatro millones cuarenta mil seiscientos cuarenta y cinco colones con treinta y cinco céntimos (¢ 488.041.645.30) en concepto de permiso de construcción para el edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos y subestación eléctrica, con un área de 5.819,38 metros cuadrados, y un monto igual en concepto de multa, para un total de nueve millones setecientos sesenta mil ochocientos treinta y dos colones con noventa céntimos (\"¢9.760.832.90\" (sic)). Advierte este Tribunal que la cantidad consignada es errónea, en tanto debió de ser novecientos setenta y seis millones ochenta y tres mil doscientos noventa colones con seis céntimos (¢976.083.290.6). Llama la atención a estos Juzgadores, que los indicados funcionarios tasan parte de las obras levantadas por las empresas desarrolladoras, y en modo alguno comprende la totalidad del complejo de la cementera construida -se reitera- sin permiso constructivo previo. Lástima que esa voluntad de pago no se manifestara en el cumplimiento y regularización de su gestión, como se explicará a continuación.\n\nSegundo: No tiene licencia constructiva para levantar todas las obras que implica el proyecto de  industria o fábrica de cemento tipo clinker  (cementera); sin que en modo alguno pueda estimarse sustentadas en un error del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; siendo la causa de los mismos, las omisiones de la propia empresa, que pretende inducir a error las manifestaciones del colegio profesional. Así, el informe DE-0147-10-01, del once de enero del dos mil diez, aclara el primero -DRD-INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve (folios 85 a 100)-  de la siguiente manera:\n\na.) Que el veintinueve de agosto del dos mil ocho empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto, Sociedad Anónima registra ante el CFIA el contrato Placa17074, relativo a un diseño de obras que comprendía edificio administrativo, nave industrial, edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos, obras eléctricas, obra mecánica, área de secado, y plantas de conjunto que incluían camino de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y área de pesaje; consignándose que el área a construir era de veinticinco mil metros cuadrados (25.000 m2);\n\nb.) Que al revisarse el juego de planos, el Departamento de Responsabilidad Profesional encuentra que “el dato por el consultor de 25.000 m2 es, obviamente, un dato consignado de manera errónea”; “algunas de las obras indicadas y presentadas en el diseño de sitio, no tienen en el juego de planos completo, el nivel de detalle suficiente para poder realizar la tasación correspondiente. Esas obras están indicadas y tienen algunos detalles, pero no los suficientes para entender con claridad la obra propuesta y poder hacer una estimación de su costo. Con motivo de lo anterior, se procede a tasar lo que se considera está completo y permite la estimación de costo correspondiente, que son la nave industrial y el edificio administrativo, lo que se consigna explícitamente en el sellado correspondiente”;\n\nc.) Que en fecha posterior (catorce de setiembre del dos mil nueve), la misma empresa registra los contratos Placa17076, Placa17082 y Placa17078, “que corresponden a las siguientes obras, que ya estaban incluidas en el diseño de sitio de los planos originales, pero que no había sido tasados, por cuanto no estaban detalladas totalmente en dichos planos originales: Edificio de producto terminado y bodega de materia prima, … , área tasada 828.26 m2; Torre de molienda, … área tasada: 1343.46; Torre de silos, … área tasada 153.66 m2. La sumatoria de las cuatro obras registradas, da un total de 2325.38 m2 (esta área no contempla el edificio de nave industrial o bodega de materia prima, ya que el mismo fue considerado en el contrato anterior, por lo que la sumatoria indicada corresponde solamente a cuatro obras) y presentan un cambio en el diseño estructural correspondiente, con respecto a la información incluida no completa, que estaba en los planos originalmente presentados. Es importante recalcar que, dichas obras, para efectos del trámite ante este Colegio Federado, están debidamente visadas y registradas, y los planos correspondientes, tienen los sellos de visado de este Colegio Federado”;\n\nd.) Que esos planos visados por el CFIA, complemento del juego de planos presentado originalmente, “no están en el municipio”; por lo que recomienda, “de manera inmediata, … la presentación de los planos que ya están visados y con sello del CFIA a la municipalidad de Alajuela, para el pago de los emolumentos correspondientes”;\n\ne.) Que de la visita realizada el veintinueve de noviembre del dos mil nueve, la única obra no visada por el CFIA, es la subestación eléctrica; y\n\nf.) Que “existen otra serie de obras que no se indicaron en los planos originales, en las plantas de conjunto, sin mayores detalles, que no fueron tasadas y que se consigna a continuación: caminos de acceso, estacionamientos, caseta de guarda, y otras obras menores”; cuyas obras no han sido iniciadas al momento de hacerse la inspección (folios 116 a 119. El resaltado, parcialmente es del original).\n\nDe manera que los planos originalmente presentados ante el colegio profesional comprendían todo el croquis de la fábrica de cemento (molienda de clinker), empaque y su comercialización, con todas las edificaciones previamente indicadas, pero que no contaron , en la primera ocasión con el visto bueno y consiguiente tasación por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos del proyecto su totalidad, sino única y exclusivamente lo relativo a la nave industrial y el edificio administrativo, cabalmente por no presentarse con los detalles ni información necesaria que requieren tales documentos para su tasación por el colegio profesional, de donde resultaba imposible para las autoridades municipales, el conferirle el aval a todo el proyecto; motivo por el cual, sólo lo otorga únicamente a tales obras (se repite,  nave industrial y el edificio administrativo). De tales informes se deriva también -y no menos importante-, que el segundo juego de planos, no sólo no viene completo, al faltarles el detalle de los caminos de acceso, estacionamientos, caseta de guarda y otras obras menore s subestación eléctrica , ésta última presentada para el correspondiente control de ese Colegio Profesional hasta veintidós de enero del dos mil diez, sustentado en contrato Placa17084, con un área de construcción de ciento cuarenta y dos metros cuadrados veinticinco decímetros cuadrados (142.24 m2) (folios 164 y 165) . Además, debe considerarse que en esa ocasión, se presentó una modificación estructural de las las edificaciones de la cementera, respecto del plano inicial, lo que ameritaba -y amerita aún- una nueva valoración del proyecto. Varios funcionarios de la Municipalidad de Alajuela, evidenciaron la situación irregular del levantamiento de una cementera sin permisos constructivos, lo que motivó la orden de clausura de las obras no autorizadas ya indicadas , y posteriormente, de las dificultades técnicas para hacer la \"retasación\" ordenada por el Alcalde, según propuesta del desarrollador. Así por ejemplo, en los oficios MA-PPCI-0009-2010, del siete de enero del dos mil nueve, del ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Departamento de Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura (folios 108 y 109); MA-PCFU-0096-2010, del diecinueve de enero del dos mil nueve, del ingeniero Emerson Bone Moya, Coordinador de Control Fiscal y Urbano (a folios 153, 154, 659 y 600); oficio MA-PCFU-0202-2010, del cuatro de febrero del dos mil diez, del ingeniero  Emerson Bone Moya (folios 195 y 196); oficio MA-PPCIA-0164-2010, del nueve de febrero del dos mil diez, del ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcciones de Infraestructura (folios 200 a 203); y más concretamente de los oficios MA-SPU-0174-2010, del cinco de abril del dos mil diez, en que el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Departamento de Subproceso de Planificación Urbana advierte de la situación abiertamente irregular de la situación,\n\n\"Si bien hay cotas generales, no se cumplen las especificaciones mínimas establecidas en el artículo II.6 del Reglamento de Construcciones. Por ello, el CFI no realizó la tasación correspondiente.\n\nA pesar de ello, como en el permiso aprobado No. 1090/SPU/09 (sic) las láminas permitían inferir claramente la intención de construir las torres de silos y de molienda, hubiera sido razonable solicitar una aclaración antes de otorgar el permiso.\n\nNo obstante, si se considera que el artículo 81 de la Ley de Construcciones establece la responsabilidad del propietario y el ingeniero responsable sobre los datos que consten en el proyecto; la omisión de especificaciones en los planos no es achacable a la Municipalidad. Aún más si se tiene en cuenta que el permiso fue otorgado específicamente para nave industrial y edificio administrativo.\n\nLa presentación de un segundo juego de planos un año después muestra que en el primero el ingeniero responsable no incluyó la información necesaria para construir las torres de silos y de molienda. Entonces se debió de haber tramitado ante la Municipalidad la adición de la obra, antes de proceder a su ejecución, en apego al artículo 74 de la Ley de Construcciones. Además, el edificio de producto terminado y despacho ni siquiera aparece mencionado en el diseño de sitio de los planos originales. Por ello, se infringió el artículo 89, de la Ley de Construcciones, por cuanto las obras modificaron parcialmente el proyecto aprobado.\" (folios 264 al 271 y 668 al 691. El resaltado no es del original.)\n\nLlama la atención que es hasta el cinco de abril del dos mil diez que la empresa Nombre102864 presenta formal solicitud para nuevas obras, sin identificar cuáles comprende, dando únicamente un total de 192 metros cuadrados, lo cual obviamente no comprende la totalidad del proyecto de la cementera, en tanto de los contratos Placa17076, Placa17092 y Placa17078 que presentó para aprobación ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, comprendía la construcción del edificio de producto terminado 826.26 metros cuadrados, la torre de molienda, de 1.343.46 metros cuadrados y la torre de silos de 153.66 metros cuadrados, con un total de 2.325.38 metros cuadrados, sin contar con la obra mecánica, área de secado, caminos de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y el área de pesaje, pero consignándose en los contratos indicados, obras para un gran total de 5.628.00 metros cuadrados. Al tenor de lo anterior, tampoco podría estimarse subsanado el trámite de regularización del permiso de construcción de las obras faltantes en el primer permiso, en lo que respecta  la gestión, que se insiste, no se presenta debidamente detallada, no pudiendo alegarse en esta situación, que bien lo puede hacer la Administración por tener suficiente información para ello, en atención a que, como se trata de una exigencia de la ley (artículo 74 del Decreto-Ley de Construcciones), es el interesado quien debe de detallar con precisión el tipo de obra que pretende, área total a construir, y acompañarlo de todos los requerimientos que el ordenamiento exige. Nótese que en este caso, a estas alturas, ya construido el proyecto en su totalidad, existen componentes que no han sido sometidos al control del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos -se insiste caminos de acceso, estacionamientos, caseta de guarda y obras menores- , y no puede la Administración suplantar la voluntad del administrado, en lo que se refiere a la definición de las obras cuya licencia requiere, sin que ello implica a entender que quede al ánimo del desarrollador el requerir los permisos de ley.\n\nTercero: En tanto en el acuerdo impugnado se hace el levantamiento de exigencias de la normativa urbano-ambiental, se constatan graves omisiones en su cumplimiento. El  Alcalde adopta una decisión en contra del criterio técnico y de las recomendaciones de profesionales y funcionarios municipales, y decide excepcionar a las empresas desarrolladoras -Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima- del cumplimiento de importantes exigencias ambientales:\n\na.) De la realización de un estudio de impacto ambiental para la construcción y funcionamiento de una cementera: Tal y como se indicó anteriormente, corresponde a las municipalidades el control y fiscalización de las actividades urbanas de su cantón, y ello comprende también la valoración de las licencias constructivas y de funcionamiento de industria. En este sentido, debe tenerse en consideración que tratándose de la materia urbano-ambiental, reviste de una connotación especial, la de ser de orden público, característica que no se refiere únicamente a la trascendencia que reviste para el interés de la colectividad, sino en particularidad a su vinculatoriedad, esto es, a su indisponibilidad para las partes, sean éstas autoridades públicas o sujetos de derecho privado (particulares),  esto es, no están sujetas a pacto ni entre particulares ni  para las autoridades públicas, en razón de la trascendencia que tiene para la vida y sobrevivencia de la humanidad. Así la normativa ambiental es vinculante para el Estado –en relación con el particular es un asunto que no tiene discusión-, lo que hace imposible su excepción, salvo claro está, en situaciones de urgencia o emergencia, que en sí mismo, es fuente de derecho , lo que no se da en este caso . Lo anterior hace que, ante un trámite que deban de revisar las municipalidades para su autorización, como lo es el otorgamiento de una licencia constructiva, debe verificar que cumpla con todas las exigencias establecidas en el ordenamiento, valga la redundancia, urbano-ambientales, sin que sea suficiente, el otorgamiento de la viabilidad para la actividad, obra o proyecto en cuestión otorgada por la Secretaría Técnico Nacional Ambiental. En este sentido, es la propia regulación aprobada por el Poder Ejecutivo, en el Reglamento Ejecutivo número 31849-MINAE-SALUD-MOTP-MAG-MEIC, que es Reglamento General de los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del veintiocho de junio del dos mil cuatro, el que define qué tipos de actividades, obras y proyectos están sujetos a la verificación de su conformidad ambiental mediante el respectivo estudio de impacto ambiental, definiéndose en el Anexo 2, que la actividad de fabricación de artículos de hormigón, cemento y yeso, como actividades de moderado alto impacto potencial , según la clasificación industrial uniforme de todas las actividades económicas, versión 3 del año dos mil, promovido por la Comisión de Estadística de las Naciones Unidas, desde hace más de tres décadas, clasificación que, según se indicó anteriormente, impone la exigencia del cumplimiento de este requisito, esto es, de la presentación del estudio de impacto ambiental, aprobado por el órgano competente (SETENA) previo a la autorización de la licencia constructiva, de la cementera propuesta por las empresas Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima. Es lo cierto, que de los autos únicamente consta la aprobación por la indicada Secretaría Técnico Nacional Ambiental de un plan de gestión ambiental, no así, del exigido estudio de impacto ambiental, para la actividad de una fábrica de cemento, que fue finalmente lo construido. En este sentido, no obstante que no se evalúa la conducta de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, resulta ilustrativo para este Tribunal que en la sentencia 2011-004428, de las diez horas siete minutos del primero de abril del dos mil once, la Magistrada Calzada Miranda salva su voto, por estimar la vulneración del principio de la participación ciudadana que rige en el Derecho Ambiental, por no haberse exigido al proyecto en cuestión, el respectivo estudio de impacto ambiental, procedimiento en el cual, está prevista la realización de una audiencia oral y pública con la comunidad afectada; sobre todo tomando en consideración la magnitud y trascendencia del proyecto, en atención a que el mismo\n\n\"... consiste en la homogenización, mezclado y empacado de clinker, yeso y puzzolana para la fabricación de cemento, actividad que fue calificada por el Ministerio de Salud como actividad Tipo A (de riesgo para la salud). La inhalación de partículas de las materias primas que se utilizan en el proceso, en determinadas proporciones, es nocivo para la salud, por lo que resulta de capital importancia evitar el filtrado de partículas en todas las fases del proceso, mediante la utilización de filtros y la adopción de otras medidas de seguridad.\n\nAsimismo, aunque el sitio de operación está ubicado en una zona clasificada como Industrial en el Plan Regulador, lo cierto es que la actividad involucra el transporte de las materias primas en camiones pesados que atraviesan la comunidad, cuya infraestructura vial es muy limitada, no sólo por el escaso ancho de la calle, sino por su deficiente estado de conservación. En la mayoría de las vías no existen aceras, lo que constituye un riesgo elevado para la integridad física de sus habitantes y una afectación a su derecho a la salud y al medio ambiente sano, por la constante emisión de ruido y gases de los camiones que transportan materia prima y el producto final para su posterior distribución.\n\nPor ello, la concesión de la viabilidad ambiental por parte de la Secretaría Nacional Ambiental sin que en el expediente constara un estudio de impacto vial que contemplara tales aspectos, lesiona los derechos fundamentales de los amparados” (folios 763 a 780);\n\nAsí, independientemente de cómo esté funcionando actualmente la fábrica de cemento levantada por las empresas Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima y Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, es lo cierto, que la actividad que desarrolla es catalogada en nuestro ordenamiento jurídico ambiental como de riesgo significativo ambiental potencial, respecto del cual, previo a su edificación y posterior funcionamiento, debió de contar con los estudios técnicos requeridos, no siendo una mera exigencia formal, sino sustancial en tanto de por medio está la posible afectación de derechos fundamentales, tales como la debida tutela del ambiente a cargo del Estado en su conjunto (reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política) y de la participación ciudadana (que deriva del numeral 9 de la Carta Fundamental). Así, resultan de aplicación obligatoria a este presupuesto -omisión de estudios técnicos- por parte de las autoridades municipales, el reseñado principio pro natura, el precautorio y por supuesto, la objetivación de la tutela ambiental, previamente explicados. Adicional a lo anterior, se exige en el numeral 12.7.1 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador Urbano del cantón de Alajuela (aprobado por acuerdo del Concejo en sesión extraordinaria número 18-04, del veintiséis de ago s to del dos mil cuatro, y publicado en la Gaceta 182, del diecisiete de setiembre de ese mismo año), que previo a la autorización de la construcción de cualquier industria, sin diferenciarlas ni clasificarlas, el interesado debe de presentar el respectivo estudio de impacto vial, que contenga análisis sobre el \"acceso, congestión vehícular, soporte de las vías adyacentes a la propiedad flujos promedios diario y mensual\"; lo que tampoco consta que haya sido aportado por los gestionantes, como lo evidencia la resolución número 402-2010, de las catorce horas veinte minutos del primero de marzo del dos mil diez (folios 217 a 226), en que requiere, para lo correspondiente a la fase de monitoreo y seguimiento del proyecto, la presentación de este componente, con las correspondientes medidas de mitigación, denotando que, no sólo no formaba parte del indicado y presentado plan de gestión ambiental, aprobado por la Secretaría Técnico Nacional Ambiental en resolución 1079-2008, de las once horas cincuenta minutos del veintiocho de abril del dos mil ocho (folios 1 a 9), y tampoco fue presentado ante las autoridades municipales para tramitar su licencia constructiva para el levantamiento de la nave industrial y edificio administrativo, en el año dos mil ocho, ni con la nueva gestión del cinco de abril del dos mil diez. Se insiste que estos estos estudios técnicos cuya omisión se evidencia, deben ser previos al otorgamiento de la licencia, y en tanto elementos sustanciales de cualquier acto autorizatorio de naturaleza urbanística (licencia constructiva u otorgamiento de patente), no son susceptibles de ser subsanados una vez otorgada la licencia respectiva, toda vez que no resulta posible la convalidación, ni el saneamiento respecto de actos absolutamente nulos, sino sólo cuando presenten una nulidad relativamente nula, en los términos previstos en los artículos 187 y 188 de la Ley General de la Administración Pública; y tampoco puede ser convertido, en los términos del 189 del mismo cuerpo legal, en atención a la gravedad de la nulidad evidenciada, por cuanto es una figura que permite el dictado de un acto diverso, con contenido absolutamente distinto del original, pero cuando el primero \"presente todos los requisitos formales y materiales del último\", condición que no se cumple en este caso. Conviene asimismo considerar que el proyecto en cuestión -construcción y puesta en funcionamiento de una fábrica de cemento- es una actividad diversa de la actividad de explotación de cantera, autorizada por la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones mediante concesión al efecto por resolución 348-2002, del veintiocho de agosto del dos mil dos, extendiéndosele el área a explotar por resolución R-253-2006-MINAE, del dieciocho de agosto del dos mil seis; la cual sí estuvo respaldada en previos estudios de impacto ambiental aprobados por la Secretaría Técnico Nacional Ambiental mediante resoluciones 423-2002-SETENA, de las trece horas cincuenta minutos del veintiséis de junio del dos mil dos y 936-2006-SETENA, de las catorce horas del dieciocho de mayo del dos mil seis (hecho no controvertido; resolución número 1819-2007-SETENA, de las doce horas treinta minutos del cinco de setiembre del dos mil siete, a folios 490 a 496; sentencia de la Sala Constitucional en recurso de amparo número 2011-004428, de las diez horas siete minutos del primero de abril del dos mil once, a folios 763 a 779). Adicionalmente, debe razonarse que no sólo los desarrolladores son personas jurídicas diversas, como se denota a simple vista, sino que además, como insisten los personeros de Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima, la materia prima con la que se nutre la cementera por ellos construida, será importada, esto es, no se utilizaría el material extraído para la producción del cemento tipo clinker, con lo cual, no se podría catalogarse como una actividad conexa de la extracción de cantera; circunstancias todas que denotan la necesidad, en este caso, de los indicados estudios técnicos para la actividad en cuestión, se repite, cuya omisión resulta más que evidente. Queda en evidencia de lo indicado, que los estudios de impacto ambiental que sustentaron el otorgamiento y extensión del terreno de la concesión de explotación de cantera a la empresa Constructora Meco, Sociedad Anónima, no puede ser tomada en consideración por la Municipalidad de Alajuela para subsanar la omisión en su trámite de licencia constructiva del proyecto de la construcción e implementación de la fábrica de cemento levantada por las empresas indicadas, por cuanto -se insiste-, se trata de una iniciativa de gran incidencia ambiental en el cantón, lo anterior, en aplicación de los indicados principios constitucionales ambientales y de las normativa que rige la materia -artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el Reglamento General sobre los Procedimientos de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. En este sentido, no puede obviarse que las obras se levantan en un área explotada por la empresa Constructora Meco, Sociedad Anónima, en fase de rehabilitación, lo que implica el hundimiento de las capas de la tierra, y que en esta zona se ubica el acuífero de aguas subterránea Colima, no existiendo en los autos ninguna pericia técnica respecto de la situación real de la situación hidrogeológica de la zona, con ocasión, se repite de este proyecto; situación que también preocupa en sobremanera a los integrantes de este Tribunal. Tales cuestionamientos surgen, a partir de las manifestaciones del Gerente General, con facultades de apoderado generalísimo -Bernal Soto Zúñiga- del Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), quien, en expediente 09-017485-0007-CO indicó:\n\n“a) Hay 32 pozos y 2 nacientes ubicados en un radio de 1000 metros con relación al sitio del Tajo. Los niveles del agua subterránea en los pozos más cercanos se encuentran a 18 metros y 116 metros respectivamente, y la naciente a 103 metros de distancia; b) El Tajo se encuentra en la zona de descarga del Acuífero Colima Superior hacia el río Virilla, así que el sitio se localiza en una vulnerabilidad hidrogeológica baja para dicho acuífero. Sin embargo, como la explotación del tajo ha modificado el espesor de la zona no saturada, es necesario evaluar nuevamente la vulnerabilidad del sitio; c) Considerando que se ha instalado la fábrica de cemento en el fondo del tajo, mediante el cual se retiró parte de las capas de la formación Tiribí, se requiere valorar nuevamente la vulnerabilidad a la contaminación. Con la instalación de la fábrica se requiere valorar la amenaza y el riesgo a la contaminación a los mantos acuíferos de acuerdo con el proceso completo, incluido el uso de combustible, para el transporte de los productos de la planta. Se requiere la presentación al SENARA de los estudios hidrogeológicos exhaustivos, la valoración de la vulnerabilidad a la contaminación y la descripción completa del proceso de producción, en los próximos 15 días y realizar una inspección al sitio de la valoración de los informes . ”\n\nRespecto de este tema, las advertencias son tan graves que, no resulta posible para las autoridades municipales subsanar el estudio -requerido según las indicaciones anteriores- con la simple indicación de una nota de esa institución (SENARA) que concluye que “no se opone a proseguir con los trámites siempre que se tomen las medidas adecuadas para la protección de las aguas subterráneas”; sin que se indique cuáles ( sentencia constitucional de referencia, a folios 763 a 779 vuelto) . Así, no podemos afirmar que si hubo o no cambio en este factor, o si la actividad produce riesgo o no, o si eran necesarias o no medidas de implementación positivas para mitigar posibles daños o situaciones de riesgo; lo anterior, cabalmente por no haber estudios en qué respaldar tales suposiciones. Tampoco podemos determinar si hay o no contaminación con base en las afirmaciones que hacen las empresas desarrolladoras, por el tipo de proceso de producción del cemento (en seco), o si produce o no contaminación por polvo o residuos, por cuanto estos elementos son cabalmente los que debieron de preverse y evaluarse de manera responsable previo al otorgamiento de la licencia constructiva, y aunque suene ilógico, antes de levantarse las obras, lo que no ocurrió en esta ocasión. Conviene recordar que en esta ocasión no estamos evaluando en esta ocasión la contaminación producida con la construcción y funcionamiento de esta fábrica, sino la legalidad de los trámites y actuaciones de la Municipalidad con ocasión de los permisos constructivos; debiendo de acudirse a otras instancias, para esa evaluación.\n\nb.) Del visto bueno de los planos del proyecto (el definitivo) por Aviación Civil: En la resolución impugnada, el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela razona que no resulta necesario exigirle a las empresas que levantaron la cementera en San Rafael de Alajuela, el visado de los planos del proyecto por Aviación Civil, por estimar \"que no existe modificación que incumpla las condiciones sobre altura máxima que determinaron la aprobación del permiso original en torno a las competencias de Aviación Civil\", de manera que, \"en el tanto se respetan plenamente las condiciones sobre altura máxima de las obras que determinaron la autorización original que originó (sic) el permiso de construcción original (sic), no encuentra esta Alcaldía motivos para exigir nuevamente ese acto\" (folio 408). Consta en autos, por referencia del informe del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, DRD-INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve (a folios 85 a 100), que en nota del veinticuatro de setiembre del dos mil ocho, Ricardo Arias Borbón, Subdirector General Técnico de Aviación Civil, indica que: “… dicho inmueble (refiriéndose a la torre de Molienda) se encuentra fuera de las superficies de protección de aeropuertos locales, y que hechos los cálculos del caso con base en las reglas de vuelo visual, se ha determinado que la construcción citada no constituirá un obstáculo a la aeronavegación, por lo que se le autorizan los 30 m. de altura citados, con referencia al nivel del terreno en consulta.” Interesa resaltar que de la anterior nota se desprende, la determinación de la altura máxima de construcción (treinta metros), y que no se hace referencia alguna al A eropuerto I nternacional Juan Santamaría, sin que se constituya dicha nota, en un dictamen o evaluación de las normas técnicas de la navegación aérea, conforme a las previsiones internacionales, derivadas del Convenio de Aviación Civil, aprobado por Ley 877, del cuatro de julio de mil novecientos cuarenta y siete, y se desarrolla en el Reglamento Aeronáutico Costarricense (conocido como RAC), que es anexo 139 de dicha normativa, y en el Anexo 14 de ese cuerpo normativo. Téngase en consideración que en aquel momento se trata del proyecto de las obras, no así, de los planos finales visados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, lo cual advierten los funcionarios municipales, en reiteradas ocasiones, así, en los oficios MA-SPU-0298-2010-del veintisiete de abril del dos mil diez, del ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío del Sub Proceso de Planificación Urbana (folios 311 y 312 y 693 y 694), se conoce en la sesión de la Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez (folios 321 y 322) reseñada en el oficio MA-SPU-0325-2010, del veintinueve de abril siguiente, por Luis Daniel Gutiérrez Saborío (folios 326 y 327); en el MA-SPU-PR-0161-2010, del tres de mayo siguiente, también del ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío (folios 332 y 333 y 702 y 703), y finalmente en el oficio supra citado MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio del dos mil diez, del ingeniero Luis Fernando Muñoz, Coordinador del Sub Proceso de Planificación Urbana y el arquitecto Marvin Alonso Barberena (folios 415 a 418). Llama poderosamente la atención a esta Cámara que el Alcalde no consideró, no sólo la alteración estructural del proyecto, que reconoce de manera expresa Emilio Garro Rojas, regente ambiental del proyecto, en su informe del veintinueve de setiembre del dos mil nueve (a folios 40 al 43), sino la violación de la altura máxima permitida por Aviación Civil en aquella ocasión para el anteproyecto, de treinta metros, al superarse esa altura, según reporte del ingeniero Emerson Bone Moya, en oficio  MA-1975-PCFU-2009, del seis de noviembre del dos mil nueve  (folios 807 a 809), en que alertó que la chimenea prevista en los planos constructivos supera los treinta metros autorizados, no siendo legítimo considerar, como lo hizo la Comisión de Obras de la Municipalidad de Alajuela en su informe 01-CO-2010, del siete de enero del dos mil diez (folios 910 a 922), avalado posteriormente por el Concejo por acuerdo contenido en el Artículo 3, Capítulo IV, de la sesión ordinaria número 08-10, del veintidós de febrero del dos mil diez (folios 674 a 680), que al ser la diferencia de dos o cuatro metros adicionales, ello \"no representan un mayor problema\"; sin considerar que la normativa aeronáutica está establecida, cabalmente por un organismo internacional de aviación civil, de la cual forma parte Costa Rica, cuyas disposiciones están dispuestas cabalmente para la seguridad de la población mundial, tanto de los viajeros en tránsito en los aviones como de las personas que están en tierra. Nótese al respecto, que el cumplimiento de esta exigencia está prevista en el artículo 98 de la Ley General de Aviación Civil. número 5150, del catorce de mayo de mil novecientos setenta y tres y sus reformas, en el que expresamente requiere del visto de Aviación Civil, respecto de la \"... construcción de toda clase de obras que pueda interferir con el correcto funcionamiento de cualquier facilidad de Radionavegación, queda sujeta a la aprobación de la Dirección General de Aviación Civil.\" No puede olvidarse que esta cementera está ubicada en San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela, entre dos aeropuertos, uno local (Pavas) y otro internacional (Juan Santa m aría); y como se observa, falta el criterio técnico del órgano encargado de la navegación aeronáutica en nuestro país, en contravención de uno de los principios ambientales ya comentados, como es el de la objetivación de su tutela.\n\nc.) Del visado de los planos por el Ministerio de Salud: En el acuerdo impugnado se tiene por subsanado la presentación del visado de los planos relativos a la construcción de la cementera por el Ministerio de Salud, por haber cumplido dicho requisito. Consta en autos que, desde el siete de octubre del dos mil nueve, mediante oficio MA-PPCI-1546-2009, el Director a.i. del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela, ingeniero Kassey Palma Chavarría, después de una revisión de los planos originales, por tratarse de la construcción de una cementera, ser la altura de 34.402.83 metros, la totalidad de todos los planos relativos al proyecto deben contar con el visto del Ministerio de Salud (folios 594 a 603). En la reunión de Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez, se vuelve a evidenciar esta omisión (folios 321 y 322), lo que se consigna en el reporte de la misma, en el oficio MA-SPU-0325-2010, del veintinueve de abril siguiente (folios 326 y 327). Es mediante oficio URRS-CN-UAC-300-2010, del diecisiete de mayo del dos mil diez, que el ingeniero Hugo Chavarría Oviedo, de la Unidad de la Región Central Norte, del Ministerio de Salud, tiene por aprobado el plano 17-05-10-91, del proyecto de industrialización de agregados y materiales para la construcción, en el distrito San Rafael, del cantón de Alajuela, de la Provincia de Alajuela, que se refiere al \"diseño estructural de una de las secciones aprobadas en el 2009\"; nota que es presentada por el personero de Nombre102864 al día siguiente ante la Municipalidad, como constancia del visado de los planos del proyecto (folio 366). No puede objetar esta Cámara que el Ministerio visó algún plano del proyecto en cuestión, pero de la literalidad de la nota URRS-CN-UAC-300-2010, parece desprenderse que ese visto bueno hace referencia únicamente a una parte del mismo, no su totalidad, y tampoco se sabe, con certeza absoluta, de que se trate de la versión final. En todo caso, esto es un asunto que debe valorar con sumo cuidado las autoridades municipales.\n\nd .) De la disponibilidad de agua para uso industrial: De los planos iniciales presentados por las sociedades desarrolladoras, se desprende la intención de la construcción de una cementera (producción de cemento a partir del clinker), lo que es determinado por el Director a.i. del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, ingeniero Kassey Palma Chavarría, en su informe del siete de octubre del dos mil nueve, mediante oficio MA-PPCI-1546-2009 (folios 594 a 603), y que dicho proceso involucra la fase de molienda del producto, para lo cual, se requiere de agua para el enfriamiento del molino, como lo valoró la Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción, en reunión celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez, consignada mediante oficio MA-SPU-0325-2010, del veintinueve de abril siguiente (folios 326 a 327), en que se estimó necesario solicitarle una aclaración al desarrollador si el líquido sería o no reciclado. Nótese que independientemente de si el agua sería reciclada o no, es lo cierto que las desarrolladoras -Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima ni Comcoas, Sociedad Anónima- no cuentan con la respectiva disponibilidad de agua para uso industrial, sino únicamente la de consumo para oficinas administrativas, según se infiere del oficio ADM-26-20, del veintisiete de mayo del dos mil diez, del Administrador de la Asada de San Rafael de Ojo de Agua –ingeniero Miguel Cortés Ramírez-, quien le informa al señor Nombre101560 , “que en relación con su consulta … para la finca del Plano Catastrado A-5131001972, no se ha vuelto realizar ninguna gestión de renovación de disponibilidad de agua potable, por parte de los propietarios de la finca en cuestión ni de ampliación del servicio. La única gestión para la propiedad antes mencionada se dio el 27 de marzo del 2009, en la que se solicita una disponibilidad de agua potable para consumo de Oficinas Administrativas” (folio 707, el subrayado no es del original). También tiene dudas este cuerpo colegiado, de la manera como supuestamente se hará el proceso de recirculación del agua, por no presentarse plan al respecto, y ser  muy altas las temperaturas en las que debe funcionar el molino, como lo indicó el ingeniero químico Hernán Fuentes Navarro, en respuesta dada al Ministerio de Salud de Alajuela, el trece de abril del dos mil diez (folios 281 y 282), en que se señala que para la cocción y producción del producto, deben ser superiores a los 1300º C. De lo dicho queda en evidencia que no interesa determinar el tipo de proceso, ni la metodología con el que se fabrica cemento, si es en seco, por cuanto aquí lo que salta a la vista es la falta de disponibilidad de agua para uso industrial, según se indicó.\n\ne .) Del permiso de desfogue de aguas pluviales: Finalmente, se excepciona del visto bueno para el desfogue de aguas, sin atender el Alcalde las modificaciones estructurales del proyecto inicial, como lo evidenció el regente ambiental del proyecto -Emilio Garro Rojas- en escrito del veintinueve de setiembre del dos mil nueve (folios 40 a 43), ante la Secretaría Técnico Nacional Ambiental; lo denotan los dos informes del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos  (DRD-INSP-1089-2009, del ocho de diciembre del dos mil nueve y DE-0147-10-01, del once de enero del dos mil diez; a folios 85 a 100 y 116 a 119, respectivamente); y los oficios MA-PCFU-0001-2010, del cuatro de enero del dos mil diez, del ingeniero Emerson Bone Moya (a folios 626 y 627), y MA-SPU-0174-2010, del cinco de abril del dos mil diez, del ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Departamento de Sub Proceso de Planificación Urbana (folios 264 a 271 y 684 a 691). Nótese además, que la licencia constructiva aprobada mediante oficio 1090/SPU/08, del dos de diciembre del dos mil ocho (folio 18), únicamente comprende una nave industrial y un edificio administrativo, por un total de 3.946 metros cuadrados, no así una cementera compuesta además por un edificio de producto terminado, torre de molienda, torre de silos, obras eléctricas, obra mecánica, área de secado, plantas de conjunto para los caminos de acceso, patios de estacionamiento, caseta de guarda, subestación eléctrica y área de pesaje; y que por lógica consecuencia, comprende más áreas y metros cuadrados de construcción. Por ello resulta insalvable la omisión levantada por el Alcalde, en la resolución impugnada .\n\nf.) De otros requerimientos cuya omisión evidencia de oficio este Tribunal: Aunado a los anteriores vicios, deben señalarse los siguientes, evidenciados por este Tribunal de manera oficiosa. Así, de los autos no se logra desprender el visto bueno del proyecto, y concretamente de todos sus planos constructivos, del Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, omisión que evidenció la propia entidad en nota del veinticuatro de noviembre del dos mil nueve (folio 144), en que advierte a las autoridades municipales, que es trámite obligado conforme a las previsiones de su Ley Orgánica, número 8412, en lo relativo a la aprobación previa de los diagramas y planos correspondientes. En igual sentido, también hay omisión de este control respecto del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en los términos previstos en los artículos primero y 23 de la Ley Constitutiva de esta institución descentralizada, número 2726. Nótese que son previsiones dispuestas para la seguridad de la población, cuyo acatamiento -se insiste-, es obligatorio, sin posibilidad de excepción.\n\nCuarto: El certificado de uso de suelo 1244/PU/U/08, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho (folio 11) , emitido por el Coordinador de de Planificación Urbana no comprende las actividades de molienda de clinker, empacado de cemento y su comercialización, en el inmueble inscrito a folio real 2143696-000, descrito en plano catastrado número Placa16660, en San Rafael de Alajuela , sino únicamente la planta de agregados para la construcción . En efecto, en ese documento no se hace indicación alguna de la instalación de un proyecto de industria de clinker y empacado de cemento (cementera). Interesa resaltar al respecto que, por oficio MA-PPCI-1546-2009, del siete de octubre del dos mil nueve, el ingeniero Kasey Palma Chavarría, Director a.i. del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela (folios 594 a 603), rinde criterio técnico a la Alcaldesa de la corporación (Joyce Zürcher Blen) en torno a la licencia constructiva otorgada a la empresa Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, en el que claramente hace la distinción técnica de lo que es una planta de agregados para la construcción de una fábrica de cemento tipo clinker, y lo hace de la siguiente manera:\n\n“Ante la interrogante sobre si existe diferencia entre una comercializadora de concreto y asfalto, una planta de agregados y una fábrica de cemento procederemos a indicar que sí existen grandes diferencias entre su fin dentro del ámbito del comercio, ahora bien podrían tener relación con los materiales a emplear de lo cual se resume que uno de los principales componentes para el concreto son los agregados y piedra cuartilla para el asfalto, mismos que bien dependiendo del tipo de tajo podrían ser extraídos y utilizados dentro de las mismas instalaciones, sin embargo para esto se debe ser muy claro en las solicitudes ya que se va a extraer el material, se va a realizar una producción de un producto diferente del extraído y se va a comercializar  un tercero a lo que cada proceso es diferente y se debe hacer las aclaraciones del caso; ahora bien en el caso del cemento como una fábrica indicamos que se requiere trasladar materias primas diferentes a las extraídas en el tajo para completar el producto como tal a lo que es una actividad diferente a la que se realiza en un tajo o en una planta de agregados de construcción o una comercializadora de concreto y asfalto.”\n\nAsimismo en relación con el clinker, señala:\n\n“… es la sustancias que se obtiene como resultado de la calcinación en horno, de mezclas de calizas arcillosas preparadas artificiosamente con adición eventual de otras materias. El producto principal del cemento común es el clinker portland, por ello es el más importante componente del hormigón. Su nombre proviene del color gris característico, similar al color de la piedra de la región de Portland, cerca de Londres.\n\nSe forma a partir de la calcinación de caliza y arcilla a temperaturas que oscilan entre los 1350 y 1450°C.\n\nComposición del Clinker: El clinker está compuesto por:\n\n* Silicato tricálcico: de 40 a 60%\n\n* Silicato bicálico: de 20 a 30%\n\n* Aluminio tricálcico: de 7 a 14%\n\n*Ferrito aluminato tetracálcico: de 5 a 17%\n\nEl aluminato tricálcico reacciona con el agua de inmediato, por eso, al hacer cemento, éste fragua rápidamente. Para impedirlo se le agrega yeso; éste reacciona con el aluminio produciendo etringita o Sal de Candlot (sustancia dañina para el cemento). Por lo  general el curado se efectúa dentro de los 28 días, aunque su resistencia sigue en aumento después de este tiempo.”\n\nEn cuanto a los agregados en materia de construcción, advierte que existes diferentes definiciones y clasificaciones para referirse a ellos, ya sea según su origen (procedencia natural de las rocas y proceso físico-químico en su formación) relativo a los grupos ígneos, sedimentarios y metamórficos; clasificación por composición (químico-mineralógica) de cada roca: caliza tezontle caliche, andesita tepojal granito y basalto riolita mármol; por el color del material; el tamaño de partícula; por el modo de fragmentación (naturales, por el proceso de la erosión) o manufacturados (triturados o por procesos artificiales –mecánicos-) o mixtos; por el peso específico (ligero, normal, pesado). Aclara que existe una terminología muy amplia en el medio del concreto, por lo que define los siguientes conceptos:\n\n“Agregado: Material granular, el cual puede ser arena, graval, piedra triturada o escoria, empleado con un medio cementante para formar concreto o mortero hidráulico; Agregado grueso: a) agregado predominante retenido en la malla núm. 4 (4.75 mm); o b) es la porción de un agregado retenido en la malla núm. 4 (4.75 mm);\n\nAgregado fino: a) Agregado que pasa la malla de 3/8” (9.5 mm) y casi totalmente, la malla núm. 4 (4.75 mm), y es predominantemente retenido en la malla núm. 200 (0.075mm); o b) es la porción de un agregado que pasa la malla núm. 4 (4.75 mm) y es retenido en la malla núm. 200 (0.075mm);\n\nAgregado pesado: Agregado de alta densidad, que puede ser barita, magnetita, limonita, ilmenita, hierro o acero;\n\nAgregado ligero: Agregado de baja densidad utilizado para producir concreto ligero. Incluye: pómez, escoria volcánica, tobas, diatomita, arcilla sintética o expandida, lutita, pizarra, lutitas diatomáceas, perlita, vernículita y productos de combustión de carbón;\n\nGrava triturada: Es el producto resultado de la trituración artificial de gravas, en la que la mayoría de los fragmentos tienen como mínimo una cara resultado de la fractura.”\n\nAl tenor de las anteriores definiciones, aclara que según se desprende de los planos, se refiere a materiales utilizados para la creación de cemento, en otras palabras, concluye este Tribunal, la construcción de una cementera. Lo anterior distinción de la actividad tiene trascendencia para la gestión de las licencias constructivas, de tal suerte que los propios personeros de las desarrolladoras, manifiestan ante esta instancia que este certificado fue dictado con evidente error (escritos a folios 471 a 488 y 1016 a 1033); no obstante lo anterior, es lo cierto que ninguno de ellos -ni Madga Verdesia Solano ni Marco Tulio Méndez Solano- impugnó dicha actuación. Como se indicó previamente, el certificado de uso de suelo tiene efectos declarativos, en cuanto al uso permitido conforme a las regulaciones urbanísticas del cantón, sin ser legítima la distinción de si se trata para la construcción o para el funcionamiento, ya que se refiere a la misma actividad, permitida o no. Así, no resulta posible subsanar un vicio esencial, como es el certificado de uso de suelo, requisito previo al otorgamiento de las respectivas licencias constructivas y patentes, mediante tal distinción, que no existe en el ordenamiento jurídico, y de hacerse una actuación en tal sentido, sería absolutamente nulo, en los términos del 189 de la Ley General de la Administración Pública, por carecer de motivo, contenido y fin, elementos sustanciales materiales de todo acto administrativo. Asimismo, debe considerarse que la cementera de las empresas Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima, está ubica da en la Subzona Industrial Central de San Rafael de Ojo de Agua, conforme al artículo 129 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador del cantón de Alajuela, en la que se permite, como uso conforme, \"la industria liviana, no contaminante\", reza el artículo 131, y en lo que respecta a los \" usos condicionales \" , remite expresamente  \"a los indicados en el Reglamento de Zonificación parcial de áreas industriales en la Gran Área Metropolitana\", dispone el numeral 134 del citado Reglamento de Zonificación. Es así como en el Reglamento de Zonificación parcial de áreas industriales en la Gran Área Metropolitana, aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en sesión de su Junta Directiva en el artículo 10 de la sesión ordinaria número 3623, del seis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, establece una categorización de esta zona en tres categorías: la Uno (1-1), corresponde a San Francisco de Dos Ríos, Cementerio, Dirección01 , Colima, Uruca, Pavas, Oeste de Pavas, Santa Ana, Posos, Ribera y Paraíso, que por estar relativamente cerca de centros urbanos, \"sólo admiten procesos con poco riesgo de molestias y que no ofrezcan potencial de riesgo de contaminación\"; la Dos (1-2), \"Localizada en general aguas y vientos abajo de áreas densamente pobladas, próximas a vías nacionales o al ferrocarril\", en las zonas Ipís, Valencia, Pitahaya, San Joaquín, Guachipelín, San Rafael de Ojo de Agua, Ciudad Colón y Montecillos, en las que se permite establecimientos \"que tratan o elaboran materias primas\", pero en los usos permitidos, no establece las cementeras, de ningún tipo; y se establece como usos condicionales :\n\n\"1.) Cualquier uso similar a los señalados en la lista anterior que no produzca ruidos, vibración, gases, olores, desechos eliminables por agua y peligro de fuego o explosión en mayor grado del que normalmente generarían los de esa lista.\n\n2.) Los usos contenidos en las zona tipo Tres, siempre que se acredite debidamente que no generarán riesgo de contaminación del aire o del agua y que no produzca molestias mayores a las industrias indicadas en la lista procedente\"\n\nEs en la categoría Tres, en que por estar \"relativamente alejadas de los núcleos urbanos muy poblados\", que se permiten actividades que presentan un \"riesgo de molestias o contaminación mayor que las anteriores\", determinándolas como permitidas únicamente en Ochomogo, Coris y Ciruelas . En esta zona se hacen dos listas, la primera comprende una serie de actividades actividades que pueden ser tenidas autorizadas como \"usos condicionales\" en las categorías de Zona Industrial Uno y Zona Industrial Dos, entre las que no está el establecimiento ni funcionamiento de fábricas de cemento. É sta es una actividad que tiene una calificación reforzada en dicha regulación, catalogada como especial, que sólamente pueden instalarse en la Zona Industrial Tres, por su peligrosidad, sin distingo de si se produce o no el clinker, ni el tipo de proceso utilizado para su fabricación.\n\nQuinto: La resolución del Alcalde impugnada carece de todos los elementos materiales de los actos administrativos, esto es, del motivo, contenido y del fin. Tal y como se ha explicado, se constata que el Alcalde parte de presupuestos fácticos y jurídicos falsos para su adopción, falseando la realidad de los hechos que lo sustentan, con groseras interpretaciones de informes técnicos, tanto del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos como de profesionales responsables que laboran en esa corporación local; y desconociendo el contenido real de las propias actuaciones de la municipalidad, en particular, del certificado de uso de suelo Placa17087, de las ocho horas treinta y siete minutos del treinta y uno de julio del dos mil ocho (folio 11) y la licencia constructiva Placa16662, del dos de diciembre del dos mil ocho (folio 18); lo que lleva a inventar un trámite, inexistencia y no permitido en el ordenamiento urbanístico, como lo es la \"retasación\" de una licencia constructiva otorgada, para comprender obras no contenidas en la autorización, con el levantamiento de requisitos mínimos esenciales -según se ha detallado- de toda licencia constructiva, que es el contenido (elemento material) de la resolución impugnada. Obviamente al ser irregulares el motivo y el contenido, el fin también lo es, en este caso la supuesta regularización de unas obras levantadas sin el respectivo permiso y control previo de parte de las autoridades municipales, lo que se constituye en una evidente desviación de poder.\n\nSexto: Finalmente, y no por ello menos importante, se considera que la actuación impugnada evidencia el menosprecio y abandono de las funciones de control y fiscalización propias de las autoridades locales, al permitir levantar una obra de gran envergadura –cementera- sin la respectiva licencia constructiva y del criterio técnico requerido para determinar si la actividad es conforme o no con el ordenamiento urbano local; siendo en todo momento absolutamente complaciente con los intereses de las empresas involucradas. En este sentido, no obstante las advertencias de algunos funcionarios municipales responsables, que se han distinguido por su valentía en hacer evidente lo obvio, a modo de denuncia y gestiones de aclaración ante otras instancias de la misma entidad, y que han externado su criterio en contra de la actuación aquí impugnada (supuesta “retasación” de una licencia constructiva), el Alcalde hace caso omiso con la situación irregular de este proyecto, levantándole los requisitos mínimos requeridos la construcción del mismo y su puesta en funcionamiento. Nótese que nunca pretendió la Municipalidad de Alajuela, ni siquiera cuando se emitieron las órdenes de cierre o clausura de las obras, anular o desconocer el permiso de construcción otorgado, más bien, sus actuaciones eran tendentes a su cumplimiento, en los términos otorgados (área o metros cuadrados de construcción y para las edificaciones autorizadas, a saber, nave industrial y edificio administrativo). Cabalmente las órdenes de clausura obedecieron al exceso o abuso de las empresas desarrolladoras de extender ese permiso a otras edificaciones no comprendidas en esa autorización, con tal irrespeto de la ordenanza municipal, que levantan los sellos para continuar con el levantamiento de la obra completa (cementera), con tal descaro, que alegan una falta de competencia de los inspectores municipales, al considerar que es resorte de la Comisión de Obras (nota del dos de febrero del dos mil diez, a folios 184 y 188 al 189 al 193) y, además, por un tiempo, impidieron el ingreso de los inspectores al sitio, lo que se reseña en informe de Flor Murillo Gil y Eli Monge López, del dieciocho de enero del dos mil diez, en que informan a la Coordinadora del Proceso de Seguridad Municipal y Control Vial (Cristina Vega Morales), de la violación de los sellos y el impedimento de inspección (folios 151 y 657) y oficio MA-PCFU-0115-2010, del veintiuno de enero siguiente, en que el ingeniero Emerson Bone Moya comunica al ingeniero Roy Delgado Alpízar, que ese mismo día, se les impidió el ingreso a las obras a a su persona y a los inspectores Jonathan Falcón Guido, Oiner Rodríguez, Le onard Madrigal y Marcos Monge (folios 162 y 163 y 665 y 666), situación que obligó al dictado del oficio MA-PPCI-0101-2010, del veintisiete de ese mismo mes y año, en que el ingeniero Delgado Alpízar comunica al personero de Comcoas, Sociedad Anónima, de no tramitarle los nuevos permisos de construcción, hasta que permitir el ingreso de los inspectores municipales a la obra, lo que se logra hasta el nueve de febrero siguiente (oficio MA-PCFU-0228-2010, a folio 199). Con esta actuación –la impugnada en este asunto-, el Alcalde finalmente acoge la solicitud formulada por el señor Méndez Fonseca el doce de enero del dos mil diez (folios 104 al 106 y 129 a 131), bajo el ardid de un supuesto error del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, en la labor de tasación de los planos sometidos a su conocimiento, sin que, como se ha explicado de manera minuciosa, se encuentre fundamento normativo alguno para su adopción.\n\nX IX .- CONCLUSIONES.- Al tenor de las anteriores consideraciones , irremediablemente se llega a la conclusión de la ilegalidad de la resolución impugnada, esta es, de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, dictada por el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela que fungió para este caso -Luis Alonso Gutiérrez Herrera-, por constatarse vicios de tal gravedad, que se califican de nulidad absoluta . En este sentido, por los efectos jurídicos que produce, faculta el funcionamiento de la cementera, sin existir criterio técnico que lo respalde en grave riesgo del ambiente y salud de la población que vive en las cercanías, en aplicación del principio precautorio, se impone ordenarle a la Municipalidad de Alajuela, la clausura inmediata de las obras levantadas con grave infracción del ordenamiento urbano-ambiental, según se ha explicado; debiendo devolverse el expediente a la Municipalidad de origen, a fin de que reponga y subsane los procedimientos, según se ha explicado en esta resolución; lo que presupone la aplicación irrestricta del procedimiento previsto en el artículo 93 y siguientes del Decreto-Ley de Construcciones, y sólo, en caso de ser conforme con la normativa del caso, que comprende el respeto de la zonificación urbana, permita el adecuado funcionamiento de la cementera; y de no ser posible, ordene el derribo de las obras levantadas, se insiste, sin la respectiva licencia constructiva. Asimismo, a la luz de lo indicado, deben las autoridades municipales determinar si resulta necesario y pertinente iniciar los procedimientos de nulidad -en los términos previstos en los numerales 173 y/o 183 de la Ley General de la Administración Pública, de la resolución de las once horas del veintiséis de agosto del dos mil diez (folios 982 a 989), también de la Alcaldía Municipal, que revocó y anuló el oficio MA-PU-US-504-2010, del Sub Proceso de Planificación Urbana (folio 705), otorgando el uso de suelo para patente a las empresas Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima y Comcoas, Sociedad Anónima, para permitir el funcionamiento de una cementera en San Rafael de Ojo de Agua, de Alajuela; así como de la resolución 1894, de las once horas del veintinueve de setiembre del dos mil diez (992 a 995), dictada por el Coordinador a.i. del Departamento de Patentes, que finalmente, le otorga la patente a las indicadas sociedades, para la actividad de producción de cemento a partir de molienda de materias primas, empaque y comercialización.\n\nX X .- DE LAS NULIDADES POR CONEXIDAD Y CONSECUENCIA.- Advierte este Tribunal que el mismo vicio de nulidad absoluta que presenta la decisión impugnada, lo presentan las siguientes actuaciones, debiéndose en consecuencia, ordenar su nulidad, por conexidad y consecuencia:\n\na.) Oficio MA-SPU-PR-0161-2010, del tres de mayo del dos mil diez (folios 332 a 333 y 702 a 703) , dictado por el ingeniero Daniel Gutiérrez Saborío, del Sub Proceso de Planificación Urbana,  que es cabalmente la prevención que da origen a la resolución que ahora se anula, por cuanto en ella se obvia del cumplimiento de los requisitos esenciales ya señalados, como lo son el certificado de uso de suelo y los estudios de impacto ambiental y estudios de viabilidad vial.\n\nb.) O ficio MA-SPU-PA-0746-2010, del veinticuatro de setiembre del dos mil diez, suscrita por el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura y los arquitectos Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y Marvin Alonso Barberena, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo , en tanto otorgan el permiso de construcción a la empresa Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima para edificio de producto terminado, torre de molienda y silos y subestación eléctrica, con un área de 5819.38 metros cuadrados, para un total de ¢ 488 . 041.645.30, con una multa de igual monto, para un total a cancelar de ¢ 9.760 . 832.90. Resulta significativo para este Tribunal, que los funcionarios que firman esta decisión, advierten de manera expresa que otorgan el permiso, sobre la base de la resolución de las diez horas del nueve de junio anterior, de la Alcaldía, en aplicación de los artículos 107 y 109 de la Ley General de la Administración Pública, por cuanto a esa fecha no se ha cumplido lo prevenido en el oficio MA-SPU-0161-2010, del tres de mayo, MA-SPU-0631-2010, del diecisiete de junio, ambos, del dos mil diez, los cuales transcriben ; y que el permiso que se otorga, deberá cumplir obligatoriamente los compromisos ambientales establecidos en las resoluciones 402-2010-SETENA y 1079-2008-SETENA y Ministerio de Salud, y; adoptar las medidas de mitigación necesarias en la parte estrictamente ambiental y en el impacto vial que podría causar el proyecto; y que todas las molestias deben ser confinadas a lo interno de la propiedad. Se pone leyenda de que el permiso tiene una validez hasta el veinticuatro de setiembre del dos mil once (folios 1040 a 1044 y 1047 a 1051 y 1054 a 1058) . Este acuerdo es la ejecución de la resolución impugnada, de manera que, siendo nulo la que le da origen, éste pierde toda validez ;\n\ny,\n\nc.) El acuerdo adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Alajuela, en el inciso 3-1, Capítulo IV, de la sesión ordinaria número 08-10, del veintidós de febrero del dos mil diez (folios 208 a 214), en el cual, se aprueba el informe 01-CO-2010, del siete de enero del dos mil diez, preparado por la Comisión de Obras de la Municipal, en el que se termina concluyendo que en este caso, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos indujo en error a la Administración Municipal, entendiendo que la licencia constructiva 1090/SPU/08, contenía todas las obras de la cementera, no así únicamente del edificio administrativo y nave industrial.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nSe anula la resolución impugnada, de las diez horas del nueve de junio del dos mil diez, dictada por el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela. Por conexidad y consecuencia, se anulan las siguientes actuaciones: a.) en tanto tienen incidencia directa con el acto impugnado: los oficios MA-SPU-PR-0161-2010, del tres de mayo del dos mil diez, del Su b proceso Planificación Urbana y MA-SPU-0746-2010, del veinticuatro de mayo del dos mil diez, suscrita por el ingeniero Roy Delgado Alpízar, Director de Planeamiento y Construcción de Infraestructura y los arquitectos Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y Marvin Alonso Baberena, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo ; y, b.) en tanto incurren en el mismo error del acto anulado: el acuerdo adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Alajuela en el inciso 3-1, Capítulo IV, de la sesión ordinaria número 08-10, del veintidós de febrero del dos mil diez . E n aplicación del principio precautorio, se ordena la clausura inmediata de las obras adicionales levantadas con infracción del ordenamiento urbano-ambiental. Se ordena la devolución del legajo a la Municipalidad de origen para que reponga y subsane los procedimientos según lo indicado en esta resolución.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes\n\n \n\n \n\n \n\nEvelyn Solano Ulloa                                                                 Eduardo González Segura\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 10:18:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "V.- THE JURISDICTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL ACTING AS IMPROPER HIERARCHICAL SUPERIOR IN THE MUNICIPAL SPHERE IN GENERAL AND TO HEAR THIS MATTER IN PARTICULAR.- The Mayor of the Municipality of Alajuela claims that this Tribunal cannot hear the challenged decision (resolution of the Mayor’s Office at ten o’clock on June ninth, two thousand ten (at folios 403 to 409)), without providing a clear and reasoned explanation for his claim of “lack of jurisdiction”; since several ideas can be inferred from the responding brief, without knowing for certain whether they respond to this claim, to wit: that it is not a matter that can be heard via an ordinary administrative appeal, in this case, an appeal; not only can the final act be reviewed, but in the contentious-administrative venue, it is understood that this refers to the jurisdictional venue; and an eventual resolution by the Contentious-Administrative Tribunal “would imply a substitution of the substantive or ordinary activity” of the urban planning control powers, as it involves a power constitutionally (article 169) assigned to the municipalities. In this regard, it must be clarified that, in effect, in this matter, this Tribunal exercises a reviewing function over the formal activity carried out by the municipal authorities, in its capacity as improper hierarchical superior of the Municipalities, in accordance with the provisions of numeral 173 of the Political Constitution, as further developed by article 156 of the Municipal Code and 189 and 190 of the Contentious-Administrative Procedural Code, and which finds support in the provisions of the Constitutional Chamber itself in judgment number 2006-3669, at fifteen hours on March fifteenth, two thousand six. By which, it exercises an eminently administrative function, despite being a Court of Justice, inserted within the organization of the Judicial Branch, inasmuch as it has been delegated the ultimate control in the administrative sphere over the legality of formal activity (specific actions and provisions of a general nature) in the municipal sphere, prior to jurisdictional review; and therefore, subparagraph 1) of numeral 31 of the Contentious-Administrative Procedural Code requires the mandatory exhaustion of administrative remedies in the municipal sphere, which is exercised precisely before the Third Chamber of the Contentious-Administrative Tribunal, as provided by numeral 189 of the cited procedural code. Thus, it acts as a mechanism of administrative oversight, in this case, over the municipalities; which, in accordance with the provisions of article 181 of the General Law of Public Administration, may review only the legality of the act, by virtue of an administrative appeal, and must decide within the limits of the claims and factual questions raised by the appellant, and may apply a rule not invoked in the appeal. In light of the foregoing, administrative discretion is reviewable in its parameters or elements of control, such as the purpose of the Administration, respect for fundamental rights, the reasonableness of actions (“prohibition of arbitrariness”), and the rules of science and technique, which, in accordance with the provisions of articles 15 and 16 of the General Law of Public Administration, form part of the legality framework. In this sense, this Tribunal previously ruled in resolution 425-2010, at twelve hours ten minutes on February eighth, two thousand ten, which, in pertinent part, stated:\n\n“II).- ... In this regard, it is worth stating that in accordance with the provisions of article 173 of the Political Constitution, the Municipal Code -articles 153 to 163-, the Contentious-Administrative Procedural Code -numerals 189 to 192-, and the General Law of Public Administration -articles 180 and 181-, this collegiate body acts solely as the improper hierarchical superior of the local corporations, so that its essential function is to control the legality of municipal decisions, not their mere opportunity, as that would be tantamount to recognizing functions of active administration, which it legally lacks.- The foregoing does not mean, in any way, that this body lacks the power to control the discretionary elements that those decisions may contain; rather, its jurisdiction in this matter encompasses any aspect related to potential violations of the administrative legal system, especially in view of the provisions of article 15 of the General Law of Public Administration, which subjects discretion ‘to the limits imposed on it by the legal system, expressly or implicitly, to ensure that its exercise is efficient and reasonable’ and which grants this Tribunal the authority to verify the legality of the rule-bound aspects of the discretionary act, and to control the observance of its limits.- Likewise, numeral 16 of the same law establishes with absolute clarity that ‘1. In no case may acts be issued contrary to univocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. 2. The Judge may control the conformity of the discretionary elements of the act with these non-legal rules, as if exercising a legality review.’ Therefore, like any other administrative act, those emanating from local entities are subject to full legality review, both in this improper hierarchical venue and in the jurisdictional venue.- ”\n\nIn accordance with the foregoing, this Tribunal, acting as the improper municipal hierarchical superior, can not only, but must, exercise due legality review over the actions submitted for its consideration, which, pursuant to the provisions of numerals 153, 156, and 162 of the Municipal Code and 189 et seq. of the Contentious-Administrative Procedural Code, encompasses both the agreements of the Council and the decisions of the Mayor, whether issued on the occasion of a challenge or directly. Additionally, this collegiate body does not understand how this review constitutes a “substitution of the substantive or ordinary activity” of the urban planning control powers entrusted to the respondent body, inasmuch as, it is repeated, the function being deployed was expressly ordered by our original constituents, as a form of technical and specialized control, referring to the legality of the formal actions of municipal administrations. And precisely, in its capacity as hierarchical superior, it has the power to annul whatever is contrary to the legal system in the terms ordered by numerals 182, 183, and 166 of the General Law of Public Administration; as well as to order the reinstatement or readjustment of the procedures or proceedings submitted for its consideration, when this proves necessary.”\n\n...\nX.- ON THE PROTECTION OF THE ENVIRONMENT BY THE STATE AS A WHOLE AND THE EXERCISE OF POLICE POWER IN THE LOCAL URBAN SPHERE BY THE MUNICIPALITIES.- Due to the significance of the point under discussion, it is necessary to make the following observations. The Municipal Authorities must remember—both their deliberative body (Council) and their “executive official” (Mayor)—their obligation to effectively comply with the constitutional mandate established in its article 50, insofar as environmental protection is established as a true public function or power for the entire state apparatus, of which the Municipalities form a part (within the constitutional structure of the Costa Rican State); which as such, translates into concrete obligations for public administrations, thus conditioning the political objectives, and consequently, the action of public authorities in general, to fully comply with the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, for which purpose, they may and must act in coordination with other public agencies—case of the Ministries of Health and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Spanish acronym: MINAET), as well as the National Environmental Technical Secretariat (Spanish acronym: SETENA)-. In light of the foregoing, it is not possible to deny the exercise of such a public power, especially since by constitutional mandate, they are entrusted with an essential task: “the administration of local interests and services,” as defined by article 169 of the Constitution; and which constitutional jurisprudence has developed as the jurisdiction of the municipal sphere, within the concept of “that which is local” (in this sense, judgments number 6469-97, 5445-99, and 2001-9677 may be consulted); environmental matters being transcendental. Thus, it is the responsibility of local governments to exercise, within the urban planning function delegated by legal mandate—articles 15 and 19 of the Urban Planning Law and 13 subparagraph o), 79, 81, and 81 bis of the Municipal Code, 15 of Decree-Law 833, on Constructions, and other related provisions—their jurisdiction, which is not limited to the promulgation of respective regulations—regulatory plans and related regulations—but also extends to the control exercised over compliance with local urban planning regulations. This jurisdiction is nourished by the provisions of numerals 28 to 31 of the Organic Law of the Environment, which, due to their significance in this matter, are transcribed literally, so that the officials of the respondent Municipality take them into account in their administrative management and decision-making:\n\n“Article 28.- Territorial planning policies. It is the function of the State, the municipalities, and other public entities, to define and execute national territorial planning policies, aimed at regulating and promoting human settlements and the economic and social activities of the population, as well as physical-spatial development, in order to achieve harmony between the greater well-being of the population, the use of natural resources, and environmental conservation.” (Underlining is not in the original.)\n\n“Article 29.- Purposes. For territorial planning in matters of sustainable development, the following purposes shall be considered:\n\na) To optimally locate within the national territory, productive activities, human settlements, public use and recreational zones, communication and transport networks, wilderness areas, and other vital infrastructure works, such as energy units and irrigation and drainage districts.\n\nb) To serve as a guide for the sustainable use of the elements of the environment.\n\nc) To balance the sustainable development of the different zones of the country.\n\nd) To promote the active participation of inhabitants and organized society in the organization and application of territorial planning plans and in the cities’ regulatory plans, to achieve the sustainable use of natural resources.”\n\n“Article 30.- Criteria for planning. For planning the national territory, the following criteria shall be considered:\n\na) Respect for the cultural, historical, and social characteristics of the human populations involved and their current distribution over the territory.\n\nb) Population and resource projections.\n\nc) The characteristics of each ecosystem.\n\nd) Natural resources, renewable and non-renewable, the predominant economic activities, the soil use capacity, and land-use zoning according to products and agricultural activities, based on ecological and productive considerations.\n\ne) The effect of human activities and natural phenomena on the environment.\n\nf) The balance that must necessarily exist between human settlements and their environmental conditions.\n\ng) The diversity of the landscape.\n\ng) The existing infrastructure.”\n\n“Article 31.- Urban development. For the provisions of article 29 above, the development and re-planning of cities shall be promoted, through the intensive use of urban space, with the aim of freeing and conserving resources for other uses or for future residential expansion.”\n\nIn this sense, as this Tribunal has indicated in various pronouncements (among them, numbers 175-2009, at fifteen hours forty minutes, and 176-2009, at fifteen hours fifty minutes, both of January thirtieth, two thousand nine), “local governments must act in a timely manner in the exercise of the police power, utilizing the powers that the legal system has granted them to achieve their objectives” (underlining is not in the original); which, in the matter of urban planning, takes concrete form in the control of urbanization and subdivision (fraccionamiento) processes, as well as in the granting of respective construction and commercial licenses (authorization to exercise a for-profit activity), in the terms exhaustively specified in article 1 of the Construction Law, which literally states:\n\n“The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, health, comfort, and beauty in their public thoroughfares, in the buildings and constructions erected on the lands thereof, without prejudice to the powers that the laws grant in these matters to other administrative bodies.”\n\nTherefore, the granting of respective construction and commercial licenses—insofar as the commercial or industrial activity intended to be carried out—must be in accordance with the uses permitted by the territorial planning regulations of the canton or region. Let it be remembered in this regard that the “police power” is the jurisdiction recognized to the Administration, so that, based on a law, it may regulate and rule a given activity, in order to ensure public order, health, tranquility; the security of persons, as well as the moral, political, and economic organization of society; an attribution by virtue of which the imposition of restrictions on the enjoyment of fundamental rights is reasonable, insofar as its justification lies precisely in the consideration that fundamental rights are limited by those of other persons, since they must coexist with all and each of the other fundamental rights. Consequently, the measures that the State adopts for the purpose of protecting security, health, and tranquility are of public social interest, manifested through the police power, understood as the regulatory faculty over the enjoyment of rights and the fulfillment of constitutional duties. (In this sense, judgments number 401-91, at fourteen hours on February twentieth, and 619-91, at fourteen hours forty-five minutes on March twenty-second, both resolutions of nineteen ninety-one, and 2003-2864, at fifteen hours twenty minutes on April ninth, two thousand three, from the Constitutional Chamber may be consulted.) Consequently, it can not only, but must, exercise with the greatest care the urban control functions, that is, prior to granting any construction permit or development of a subdivision (fraccionamiento) or urbanization in the canton, but also the operation of businesses and industries, in order to verify that the same is in accordance with the postulates of the regulations governing environmental matters, in this case, urban and environmental; being able, in any case, to initiate the respective ordinary procedures for its verification, the foregoing in the safeguarding of due process; as well as to impose the respective administrative sanctions, when it verifies the existence of environmental damage or contamination, resulting from an action or omission attributable to either a natural or a legal person, in the terms provided for in numerals 98 and 99 of the cited Organic Law of the Environment, in relation to the cited 81 bis of the Municipal Code, which provides for as an administrative sanction the “Partial, total, permanent, or temporary cancellation of permits, patents, premises, or businesses that provoke the complaint, the act, or the polluting or destructive fact.” Additionally, the local authorities are reminded of the possibility of reviewing their actions, especially when there may be absolute nullity of their actions, such as having been issued without a prior technical criterion supporting the decision, in such a sensitive matter, which requires in all cases the study of land use in accordance with the regulations in force at the time of their adoption and prior to the decision. In any case, it is remembered that for such scenarios, full guarantee of due process must be given, in accordance with the provisions of numerals 173 and 183 of the General Law of Public Administration, and as has been widely developed in constitutional and contentious-administrative jurisprudence.\n\nXI.- ON THE CONTENT OF REGULATORY PLANS.- Article 21 of the Urban Planning Law establishes which are the main regulations that make up the territorial planning regulations or local regulatory plans, which are understood to be binding normative instruments, in addition to being complementary to all urban planning regulations, known as a “Plan,” whether national or regional, if any. Thus, it is composed of the following regulations:\n\na.- The ZONING regulation: through which rules are established for land use, it being worth remembering that this is a basic concept of urban planning, consisting of reserving certain areas of a territory for specific needs or functions; and it ranges from the creation of industrial zones to the establishment of residential, political-administrative zones, sports zones, green zones, zones of special environmental protection, and others (CALVO MURILLO, Virgilio, “Derecho Urbanístico: Fundamentos e Instituciones,” Judicial Review, Year II, No. 5, Costa Rican Judicial Branch, September 1977, p. 92.) It is the first, and perhaps most important regulation that must accompany every urban plan, in accordance with article 21 subparagraph 1) of the Urban Planning Law, since, as its name indicates, it is responsible for the ordering and determination of land use, with a view to the rational use of land and to ensure satisfactory environmental living conditions and qualities, thereby conditioning the use of real estate property, through the delimitation of areas, according to the adopted categorization. (BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Figuras jurídicas del planeamiento urbano en el Brasil. In: Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. pp. 388 and 389.) As such, the urban planning regime governing property rights is not uniform merely because the land is subject to planning, but differs according to the type of land on which the property in question is classified; which demonstrates the importance of zoning. (CARCELLER FERNÁNDEZ, Antonio. Instituciones de Derecho Urbanístico. Fifth edition. Editorial Montecorvo, S.A. Madrid, Spain. 1992. p. 333.) Thus, based on this regulation, the exact definition of possible (permitted) uses in each zone is established, with the consequent impact on property rights; by conditioning where one can and should reside, where one can trade, where services must be provided, where industry must be located, and where one can recreate and entertain; which leads us to consider the seriousness with which it must be formulated, requiring not only criteria of opportunity and convenience, but above all technical and objective ones. It is clear that the content of the land-use statute determines the scope of ownership and conditions its exercise, diversifying into situations that favor private initiative, and likewise, establishes linkages that restrict its exercise. The function of classifying land to establish the corresponding legal regime falls to the General Plan, of which the zoning regulation forms part; which must contain the classification and urban planning classification of the land. By classification, one should understand the category or type of land (urban, developable, programmed or non-programmed, and non-developable, industrial, reserve or for environmental protection, residential, institutional, etc.) according to its basic urban use; the classification applies to designate the subdivision (fraccionamiento) of these types of land into zones characterized by specific urban development contents or uses; and in this sense, it is linked to the technique of zoning, which arises when there is a tendency to separate buildings intended for residential use from industrial installations. It is clear that the regulations contained in the zoning regulation serve to assist in delineating the content of property rights, insofar as the content thereof is the result of the constitutional and legal regime of property, since it is not an absolute right but subject to regulations by virtue of the recognition of the fundamental element of the social function of property, and the contingencies of urban coexistence. (In this sense, judgment number 4205-96 of the Constitutional Chamber may be consulted.) The legitimacy of the regulations or limitations contained in zoning rules is conditioned on the following principles: a) only rules of a general nature are part of zoning, that is, those covering a category of goods, also characterized by their spatial location, insofar as such location is not particularized, and b) zoning regulations cannot be unlimited, as they must preserve the essential core of property rights (use, enjoyment, pleasure, and disposition, not in an unrestricted sense); otherwise, one would be facing a suppression of the right, that is, a de facto expropriation, and by virtue thereof, subject to indemnification. Therefore, zoning cannot entail the annulment or paralysis of the manifestations of the property right, which must in no way be confused with the expressions or patrimonial meaning of property. An obligation to indemnify for the imposition of these measures only exists when they affect the essential core of this right, defined by constitutional jurisprudence as the possibility of carrying out some type of exploitation of the good, perhaps not the one desired by its owner. As such, limitations imposed on property that allow the owner the possibility of “normally” exploiting the good will be legitimate, except, of course, for the part or function affected by the limitation imposed by the State, thereby respecting the natural use of the good, by maintaining its value as a means of production or economic value in the market. (In this sense, among others, see judgments number 0796-91, at fifteen hours ten minutes on April twenty-sixth, nineteen ninety-one; number 5893-95, at nine hours forty-eight minutes on October twenty-seventh, nineteen ninety-five, and number 2345-96, at nine hours twenty-four minutes on May seventeenth, nineteen ninety-six.) This was indicated by the Full Court in relation to the limitations to be imposed on property when they exceed the indicated limit, in an extraordinary session on June sixteenth, nineteen eighty-three:\n\n“[...] that is to say, ‘limitations’ as article 45 calls them, but not the dispossession of private property nor the deprivation of a primary attribute of ownership, because preventing the enjoyment of goods is equivalent, at least in this case, to a form of expropriation without the requirement of prior indemnification ordered by the Political Charter.”\n\nIn the same sense, the Constitutional Chamber ruled in the cited judgments number 5097-93 and 2345-96; under the following considerations:\n\n“IV.) For the Chamber, the reasonable limits that the State can impose on private property, in accordance with its nature, are constitutionally possible as long as they do not empty its content. When this occurs, it ceases to be a reasonable limitation and becomes a deprivation of the right itself” (judgment number 5097-93, cited above);\n\n“That is, the attributes of property can be limited, as long as the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the good, excluding, of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if social welfare demands sacrifices from one or a few only, it must be indemnified, the same as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an entity that it causes him to lose the good in its entirety. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis, when the impact on the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not make the nature of the good disappear or make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of enjoying the good” (judgment number 2345-96, cited above).\n\nThus, article 24 of the Urban Planning Law determines the content of these regulations as follows: a) the determination of land uses; b) matters relating to the location, height, and construction area of buildings; c) the surface area and dimensions of lots, which has a direct impact on the determination of land density; d) the size of setbacks, yards, and other open spaces, and lot coverage by buildings and structures; e) the provision of space for parking, loading, and unloading of vehicles off the streets; f) size, location, and characteristics of signs or advertisements; and g) any other architectural or urban planning detail related to land use, the regulation of which is of interest to the local community.\n\nFor this reason, it is obligatory to reserve zones that have a special affectation due to their use, such as those close to airports, those affected by the protection of forest and historical-architectural heritage, or the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado), which derive from Articles 50 and 89 of the Political Constitution, as mandated by Article 25 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana);\n\nb.- that of SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO) and URBANIZATION: which, according to Article 32 of the Urban Planning Law, seeks to determine under what conditions a municipality must permit or regulate subdivision (fraccionamiento) and urbanization projects in its jurisdiction, for which requirements are established concerning access to public roads, the transfer of areas for public use, standards for the construction of streets and sidewalks, pavements, pipes, storm and sanitary drainage, electrification, and public lighting, among others. In this sense, the importance for Urban Planning Law of controlling subdivision (fraccionamiento) actions must be emphasized, which leaves no room for doubt. In this regard, the Superior Contentious-Administrative Tribunal points out:\n\n\"IV.- From what has been said, it must be insisted that the control of urban development as a competence of the municipalities implies both the power to issue regulatory plans (planes reguladores), but above all, it implies the competence to 'control' the subdivision (fraccionamiento) of land through those same regulatory plans and with the granting of the corresponding municipal approval (visado municipal) to the respective plan, as expressed in numeral 33 of the aforementioned Urban Planning Law. In the same vein, according to Article 10, subsection 2) of the Urban Planning Law, it is the responsibility of the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) to approve (visar) the corresponding plans for urbanization or subdivision (fraccionamiento) projects for urbanization purposes prior to municipal approval (Article 33 ibidem). This is a competence that translates into a control function on the part of the Urban Planning Directorate regarding the urban planning and control of the municipalities (Articles 7, subsection 3) and 9 of the above-mentioned law). They become advisors or watchdogs, being able to inform or even report to the Municipalities regarding a possible infraction of the law or the local regulatory plan, and can even issue an act to suspend a specific work where an infraction of the urban planning law has been proven. According to Article 36, subsection b) ibidem, municipalities cannot grant the respective approvals (visados) to plans for urban projects in areas subject to control when they do not have the required permit (approval (visado) of the Urban Planning Directorate).\" (Third Chamber, Superior Contentious-Administrative Tribunal, judgment number 791-2002 of ten hours ten minutes on the twenty-seventh of September of the year two thousand two.) (Highlighting is not from the original.)\n\nAnd indeed, the omission of controls (approvals (visados)) for subdivision (fraccionamiento) purposes is one of the most common and dangerous ways to circumvent urban standards and thwart all regulatory instruments in the matter, causing serious consequences. Among these, we can cite the impossibility of planning and supplying basic services, the construction of housing complexes in high-risk zones due to natural emergencies, or building in zones that, due to their characteristics, should not be used for construction, either because they are aquifer recharge areas or hold high environmental value; just to name a few examples;\n\nc.- the OFFICIAL MAP (MAPA OFICIAL): which according to Article 1 of the Urban Planning Law, \"is the map or set of maps in which the exact position of the layouts of public roads and areas to be reserved for communal uses and services is indicated\"; whose content is regulated in Articles 42 and 43 of the aforementioned Law:\n\n\"Article 42.- The regulation of the Official Map shall establish the norms on reserves, acquisition, use, and conservation of the areas necessary for roads, parks, squares, buildings, and other communal uses, expressing the location and size of those already delivered to public service and those demarcated only preventively.\"\n\n\"Article 43.- The Official Map, together with the plans or the cadastre that complements it, shall constitute a special, reliable registry of the property and the affectation to the public domain of the lands or spaces already delivered to public uses\";\n\nd.- that of URBAN RENEWAL (RENOVACIÓN URBANA): whose content is determined in Article 51, as permitted by the reference Law, in the following manner:\n\n\"Article 51.- The Urban Renewal Regulation shall contain the regulations locally adopted to conserve, rehabilitate, or remodel defective, deteriorated, or decaying urban areas, taking into account inconvenient land parceling or building, the lack of communal services and facilities, or any other condition adverse to public safety, health, and general welfare\";\n\nwhich is of transcendental importance, especially regarding the protection of historical-architectural heritage, or for safeguarding the safety of a neighborhood's inhabitants and the State's own natural heritage (patrimonio natural del Estado);\n\ne.- and finally, that of CONSTRUCTIONS; which seeks to technically regulate all the requirements that any type of construction must fulfill according to the definition of the concept given in Article 1 of the reference Law, which defines it as \"any structure that is fixed or incorporated into land; it includes any work of building, reconstruction, alteration, or expansion that implies permanence.\" Thus, its objective is to set the norms for the planning, design, and construction of buildings, streets, sports fields, industrial and machinery installations, and all those works additional to these, in everything related to architecture, civil, electrical, mechanical, or sanitary engineering, with the purpose of promoting, ensuring, and protecting health, economy, comfort, and common welfare through requirements that guarantee in such works their solidity, stability, safety, healthiness, adequate lighting, and ventilation.\n\nXII.- ON THE LEGAL NATURE OF REGULATORY PLANS AND THEIR CONTENT.- The urban planning regulations, which as indicated, comprise a very varied set of norms; a product of the action of the diverse public entities that intervene in this matter; whence we find legal norms, regulatory norms with the force of law (law in the material sense), and of course, regulatory norms. Thus, we can well conclude that our urban planning legal system is made up of norms of different natures, precisely by virtue of two important factors: firstly, by the organ or institution from which they emanate (be it the Legislative Assembly, the Executive Branch, or the National Institute of Housing and Urbanism, or the municipalities); and secondly, and as a derivative of the former, the coverage scope of the regulation, be it national, regional, or local binding. Thus, urban planning regulations of a legal order do not pose a legal problem, neither in doctrine nor in jurisprudence, since they are legitimate, provided they are approved by a qualified vote, that is, with the minimum vote of thirty-eight deputies, due to their content; under the terms provided in the second paragraph of Article 45 of the Political Constitution itself, insofar as they impose limitations of social interest (limitaciones de interés social). It is worth reiterating that this qualified voting requirement is not merely formal but substantial, as it implies the necessary consensus among the different fractions of the political parties that make up the Legislative Assembly. Therefore, there is no major discussion about the legitimacy and normative rank of the Urban Planning Law, which fully complies with the constitutional requirement, having been approved in compliance with the constitutional requirement. Now, urban planning regulations constitute a set of heterogeneous norms, precisely because they derive from various public instances, and consequently, as a manifestation of various instances of public power (Legislative Power, administrative power, and local power). It is our criterion that the analysis of these regulations must start from the content of constitutional Article 45, whose second paragraph legitimizes the establishment of limitations of social interest on property, provided they are established by a qualified law, as noted previously. In this sense, as considered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in its jurisprudence, urban planning and environmental limitations and regulations are of evident social interest, insofar as they are imposed precisely to facilitate coexistence in society, and translate into impediments or obligations for the owner, most of which have a fairly old origin in our legal system, deriving—many of them—from provisions of the Civil Code, dating from eighteen eighty-eight. The constitutional jurisprudence has recognized two types of social interest that legitimize—or justify—the imposition of limitations on property: those related to the protection of the environment and those of an urban planning order, the latter based on the development made in judgment number 4205-96, cited above. So, strictly speaking, it should be considered that urban plans—all in general, be they national, regional, or local—due to their content, have the normative rank of laws in the material sense, since they impose obligations, duties, and limit rights, particularly the exercise of property rights, as pointed out by the Argentine jurist Edgardo O. SCOTTI:\n\n\"A plan for a specific urban nucleus implies not only establishing policies aimed at the adequate organization of activities in space, but also means guiding and conditioning the actions of public and private sectors through the use of legal instruments that, through incentives, demands, or prohibitions, delimit the exercise of property rights and other functions and uses that can be developed in the urban sphere.\" (Law and Urban Planning. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. p. 77.)\n\nIn this respect, there is no doubt about the direct impact of urban plans on the exercise of the fundamental rights of private property and freedom of enterprise or commerce, insofar as the scope of the legitimate exercise and development of industry and commerce is also inferred from the content of their regulations (Articles 45 and 47 of the Political Constitution), as well as the consequent protection of another fundamental right, that is, a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution); as considered by the Constitutional Chamber in judgment number 5303-93:\n\n\"... the limitation on property imposed by a regulatory plan is constitutionally possible, because the right to property is not unlimited; rather, there is a general framework within which the owner can act and which must be compatible with the constitutional content of that right. For the reasons expressed, in the opinion of this Tribunal, the imposed limitation, as long as it is in accordance with a valid regulatory plan, does not violate, as suggested in the appeal, Article 45 of the Political Constitution, insofar as that regulatory plan does not deconstitutionalize the private property affected by that instrument. A contrario sensu, if the limitations exceed the minimum parameters of reasonableness and proportionality, they would be contrary to the Political Constitution.\".\n\nThus, it has been considered that the content imposed in the various urban plans—in their complete dimension, be they national, regional, and local—is in accordance with the constitutional requirement, as they derive from a legal provision –the Urban Planning Law–, which was indeed approved in compliance with the constitutional condition –two-thirds of all members of the Legislative Assembly–, by virtue of which that legitimation is transferred to them. And adding to the above, it must be considered that regional plans, in this case, the Regional Urban Development Plan for the Greater Metropolitan Area (Gran Área Metropolitana), have that character by virtue of an express legal mandate, according to Article 64 of the Urban Planning Law, as they textually state:\n\n\"Article 64.- The Metropolitan Regulatory Plan, its regulations, and respective amendments shall acquire the force of law for all the municipalities of the circuit that has agreed to its adoption.\" (Highlighting is not from the original.)\n\nFinally, regarding municipal regulatory plans, we can defend this value –of law in the material sense– based on the following reasons: a) due to their content, which imposes obligations on owners and limitations on property, as previously indicated; b) due to their reinforced approval procedure, which constitutes a manifestation of direct democracy; insofar as the approval of these regulations requires, as an essential requirement, the holding of an oral and public hearing, under the terms provided in Article 17.1 of the Urban Planning Law; and likewise, the plan is adopted and imposed by agreement of the Municipal Council, the deliberative body of the municipalities that has urban competence, under the terms of Article 13, subsection o) of the Municipal Code; and c) by legal equivalence, from the provisions of the transcribed Article 64 of the Urban Planning Law. So, if the content of a regional-level urban plan or ordinance is the same as that of a local one, with the exception of the territorial circumscription of application—as the former comprises a set of cantons and the latter only one—the logic for their legal nature to be diverse is not found. Ergo, if a regional-level urban ordinance acquires the rank of law for the Municipality that adopts it, and this is by agreement of the Council, it is only proper that this condition is also acquired by the one that has been developed by the municipality itself and governs only its territorial circumscription. This has been declared by our Constitutional Tribunal clearly and precisely, by affirming that regulatory plans, despite being regulatory provisions emanating from the municipalities, have the normative rank of laws in the material sense. In this sense, judgments number 2006-13330, of seventeen hours thirty-three minutes on the sixth of December of two thousand six; 2007-5575; of fifteen hours twenty-four minutes on the twenty-fifth of April of two thousand seven and 2008-18438, of seventeen hours fifty-six minutes on the eleventh of December of two thousand eight, can be consulted.\n\nXIII.- ON THE GRANTING AND EFFECTS OF LAND-USE CERTIFICATES.- Having referred to the competence of municipalities in the field of local urban planning and the content and significance of urban regulations; we proceed to clarify the content and effects of land-use certificates, considering that part of the content of the challenged decision is precisely the determination of whether the use granted to the company (Comcoas) is adequate and sufficient for the construction of a cement factory (cement production industry from the grinding of raw materials), as well as its packaging and commercialization, and in accordance with the provisions of the regulatory plan of the canton of Alajuela. Indeed, land-use certificates are administrative acts of a declarative and not constitutive nature, insofar as they certify facts or circumstances, so they do not create or modify legal situations since it is a concrete legal act by means of which the Administration (local or the National Institute of Housing and Urbanism, as appropriate, that is, if it involves a subdivision (fraccionamiento), in the first case, or an urbanization in the second), certifies the conformity or not of the land use with what is established in the respective zoning; as provided in Article 28 of the Urban Planning Law. (This has been the reiterated criterion of the Contentious-Administrative Tribunal, so by way of example, resolutions 26-2007, of eleven hours ten minutes on the twenty-fifth of January of two thousand seven, of the Second Chamber; 425-2009-II, of ten hours forty minutes on the twenty-second of October of two thousand nine, of the Second Chamber; 708-2010, of sixteen hours on the twenty-fifth of February of two thousand ten; 1091-2010, of nine hours fifty minutes on the nineteenth of March of two thousand ten; 1772-2010, of ten hours five minutes on the thirteenth of May of two thousand ten; 2404-2010, of fourteen hours twenty-five minutes on the twenty-fourth of June of two thousand ten; 2412-2010, of fifteen hours five minutes on the twenty-fourth of June of two thousand ten; 2486-2010, of ten hours ten minutes on the thirtieth of June of two thousand ten; 78-2011, of eight hours fifty minutes on the twenty-fifth of March of two thousand ten and 126-2011, of ten hours ten minutes on the fifteenth of April of two thousand ten, the last ones, from the Third Chamber, all of them with this Authority acting as improper municipal hierarch; and judgment number 85-2010, of fifteen hours forty-five minutes on the twelfth of October of two thousand ten, issued by the Seventh Chamber, in a jurisdictional function.) In this sense, it must be borne in mind that doctrine and jurisprudence—both constitutional and contentious-administrative—have pointed out that urban plans are normative provisions in which land use is disciplined, so they affect private rights (property rights) by predetermining the modes of enjoyment and utilization of the good. Thus, the granting of an approval (visado) is prohibited when the intended use is incompatible with that provided for in the respective regulation, according to an express provision of the cited numeral 28 of the Urban Planning Law, which, due to its importance, is transcribed:\n\n\"It is forbidden to utilize or dedicate lands, buildings, or structures to any use that is incompatible with the implemented zoning.\n\nHenceforth, interested owners must obtain a municipal certificate that certifies the conformity of use with the zoning requirements. Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate expressing such circumstance.\n\nEach zoning regulation shall set the date from which said certificates shall be mandatory.\"\n\nThus, from the existence of urban regulations, it is understood that every property has an urban planning vocation that is declared in the master plan, and every interested party must previously obtain the corresponding certificate stating the permitted use in order to legitimize the project they intend to carry out. In any case, it is the criterion of this Tribunal that the absence of local or regional urban regulations does not exempt from obtaining said requirement, as there are objective criteria—science and technique—that can determine the vocation of the land, and with it, the conformity or not of the project in question. (In this sense, resolution number 1772-2010, of ten hours five minutes on the thirteenth of May of two thousand ten, of the Third Chamber, can be consulted.) So, through the land-use certification, it is not decided what the permitted use is, as this has already been previously determined in the zoning regulation, which is part of the local regulatory plan; thus, it simply certifies what the due use is according to the regulatory provisions, in addition to stating whether the use being given to a specific piece of land is or is not in conformity with said regulation, whereby it is a merely declarative act, without creating, modifying, or extinguishing any legal situation, as does occur with constitutive administrative acts. In this sense, it must be understood that the favorable granting of a land-use certificate does not constitute the granting of the intended permit, be it a construction or commercial license, or the subdivision (fraccionamiento). It is precisely because of its declarative nature that land-use certificates do not, by themselves, give rise to the acquisition of a subjective right nor do they, by themselves, consolidate any legal situation. The land-use certification is merely descriptive regarding a specific factual situation in relation to what is normatively disposed, and for this reason, through it, it is not possible to consolidate any legal situation pre-existing to the certifying act. It is evident that the validity of this certificate is given in attention to the time period expressly stipulated by the competent municipal authority, and if this is not stipulated, it must be understood that it will be valid until the applicable urban regulation is modified (changed).\n\nXIV.- However, it is important to consider that the land-use certificate, as a declarative administrative act, does indeed constitute an act of great importance, insofar as its content's function is to certify facts or legal situations that serve as the basis for the adoption of subsequent administrative acts, through which legal situations are indeed created, modified, or extinguished, such is the case, for example, of authorizations to build or to process municipal licenses to carry out certain activities, for whose adoption it requires—sine qua non—the corresponding land-use certificate. By virtue of the foregoing, the importance that they be granted in accordance with the block of legality is glaringly obvious, that is, in accordance with urban regulations, whether these be the urban regulatory plans specific to each canton or the regional plans (for example, the GAM) or those issued by the National Institute of Housing and Urbanism, applicable supplementally in the absence of local ones (Transitional Provision II of the Urban Planning Law and judgments number 4205-96 and 2003-11397 of the Constitutional Chamber).\n\nXV.- ON CONSTRUCTION LICENSES.- The exercise of police power in the field of urban planning has been delegated to the municipalities, a competence that, among other functions, they develop through the granting and evaluation of the respective construction permits or licenses. This derives from the provisions in numerals one (transcribed above) and 74 of the Decree-Law of Constructions, number 833, approved by the Founding Board of the Second Republic of Costa Rica, which literally establishes:\n\n\"Licenses. Any work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether permanent or provisional, must be executed with a license from the corresponding Municipality.\"\n\nIndeed, from these provisions, prior to erecting a building, the interested party must request the construction license from the corresponding municipality; which must evaluate the type of construction, so that it conforms to the uses of the canton's urban regulations. But it is not only responsible for verifying the conformity with the use regulated in the urban provisions (territorial or regulatory plans), but it goes further, as it is necessary for it to verify the non-affectation of the environment (under the terms that will be pointed out below), and compliance with all the requirements established in the urban-environmental legal system, which in turn comprises technical requirements. Thus, the reception of construction plans is not merely a formal action, as it must verify that they meet the requirements established both in technical regulations—in this case, previously assessed by the competent professional associations (Federated Association of Engineers and Architects (Federado de Ingenieros y Arquitectos) and, if necessary in the case of industry, the Federated Association of Chemical and Related Engineers (Federado de Ingenieros Químicos y Afines))—and respect, as applicable, the respective approvals (visados) or endorsements (vistos buenos) thereof, as well as those of the institutions competent in the matter, such as the Ministry of Health, Civil Aviation, National Institute of Housing and Urbanism, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, and the Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), in the cases provided in the regulations. Likewise, it must verify the fulfillment of other urban-environmental requirements, such as alignment issued by the competent organ, authorization for stormwater discharge, environmental assessment studies, and water availability in relation to the type of project intended to be built. It is clear that if a construction license application is accompanied by a set of plans that technically does not meet the minimum requirements of the disciplines of architecture and engineering, its endorsement by municipal authorities is not possible, nor is it when the application is lacking essential requirements, such as the endorsement, not only of the project in general, but in particular of the construction plans, from specific institutions. It is evident that this is an analytical task that places municipal authorities in an active position, as it must be repeated, if necessary, they must request the required requisites to give full guarantee to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution), of which the concept of \"sustainable development\" forms part, linked, of course, to the exercise of freedom of commerce or enterprise. In this sense, it must not be forgotten that the exercise of this latter right—like all others—as such a guarantee, must be subject to the legal regulations that must necessarily be complied with beforehand; such that any person can freely develop their commercial or industrial activity, as long as they meet the requisites previously established by law and do so complying with the demands established for the commerce or industry in question, as the Constitutional Chamber has consistently and repeatedly stated in its jurisprudence. (In this sense, among others in this respect, resolution number 1042-90, of fifteen hours twenty-five minutes, of the thirty-first of August of nineteen ninety and resolution number 0611-91, of fourteen hours five minutes of the twenty-second of March of nineteen ninety-one; 0143-93, of sixteen hours of the eleventh of January of nineteen ninety-four; 07973-98, of fifteen hours eighteen minutes of the eleventh of November of nineteen ninety-eight, among others.) Thus, the guarantee of effective protection of the environment constitutes a clear and logical limit imposed by constitutional mandate.\n\nXVI.- ON THE REQUIREMENT FOR ENVIRONMENTAL ASSESSMENTS.- In environmental matters—of which urban planning forms part, as indicated by the Constitutional Chamber itself in the cited judgment 3656-2003—a series of constitutional environmental principles are applicable, which fulfill their guiding, integrating, and interpretive function—under the terms provided in Article 7 of the General Law of Public Administration—whose normative rank is strictly of a constitutional order, insofar as they interpret, integrate, and guide the application of a fundamental right, in this case, the protection of a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with the provisions of numeral 50 of the Political Constitution and the international treaties on the matter. We understand then that, insofar as there is an obligation for the Costa Rican State as a whole—that is, without excluding any public institution—as well as for the governed, to respect this fundamental right, these principles condition the actions—of both public administrations and private individuals—when they have some level of impact on the environment. Thus, for the adoption of a final decision (final act), the Administration is compelled to carry out all necessary steps to impart justice, in this case, administrative justice, which obliges it to investigate in the best possible way, to adapt it to the \"legitimate and real\" antecedents (motive) on which the final decision (content) is based, in accordance with the legitimate and permitted purpose by the legal system (purpose); being able consequently to require evidence or prior procedures, in order to adapt the final decision to an objective and not whimsical or arbitrary criterion, strictly in application of numerals 15 and 16 of the General Law of Public Administration, insofar as science and technique constitute parameters of administrative discretion. In this sense, in environmental matters, these considerations take on special significance, as they imply the joint application of two great constitutional environmental principles of great transcendence, namely the objectification of environmental protection (objetivación de la tutela del ambiente) and the precautionary principle (principio precautorio).\n\nThe first (the objectification of environmental protection), has as its content that in this matter (environmental), the necessary justification based on objective criteria—consisting of technical and scientific studies—is required for administrative decisions and actions within the framework of the various public functions performed by the State to give effect to environmental protection; and it is thus applicable both in the sphere of exercising the materially administrative function, as well as in the legislative function and, of course, the jurisdictional function. In light of the foregoing, it is possible to conclude that in such cases—at the time of enacting a law, adopting a regulatory norm, issuing a judicial ruling, or performing a materially administrative action, the decision of the legislator, administrative head, judge, or official—the discretion of the Public Powers is reduced to zero. This principle finds its support and development generically in numerals 15 and 16 of the General Public Administration Law, and more specifically, as derived from Article 17 of the Organic Environmental Law, which requires, as a prerequisite for the approval and execution of any project that may have some impact on the environment, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) and its control, which by interpretation we can extend to the requirement of technical and scientific proof supporting every decision of the Public Administration in environmental matters in its various manifestations of public function. And the second, the precautionary principle or principle of prudent avoidance, whose name originates from the Latin \"praeventio,\" which alludes to the action and effect of preventing, applies to those preparations and dispositions made in advance to avoid a risk or execute a thing. Thus, the action of preventing seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. This principle is a corollary of the principle of responsibility, as it arises from the consideration of the new risks and damages that human conduct causes to nature, in attention to the type of injuries that can be caused to the environment and the health of people, which are classified as irreversible, not only due to their dimension but also due to their accumulation. For this reason, it is possible to conclude that the performance of technical studies acts as a necessary condition for the correct application of the precautionary principle in environmental matters; as has been established in the Kourilisky-Viney Study of November twenty-ninth, nineteen ninety-nine (KOURILSKY, Phillipe, VINEY, Geneviève. Le principe de Précaution. Rapport au Premier Ministre. Editions Odile Jacob. La Documentation Française, 2000. p. 56. Free translation cited by MILANO SÁNCHEZ, Aldo. El principio precautorio. pp. 74, 75 and 177); in the Pronouncement or Communication of the European Union of February of the year two thousand –COM–; in the Nice Resolution of December of the year two thousand, and in the proposal of the Science and Environmental Health Network (SEHN), which establish guidelines for the operability of this principle, by requiring as support for any Administration decision, the definition, grading, and evaluation of the risk, for which necessary prior objective studies are required. Thus, the content of the precautionary principle refers to the cautious attitude that must be taken when any reasonable doubt arises—not verifiable by objective and/or scientific methods—regarding the dangerousness of any activity, due to the possible environmental repercussions, whether to prevent serious and irreparable damages, whether to impose precautionary measures in the processing of procedures or in the execution phase of the granted right, to prohibit it (final or substantive decision) or to impose the necessary corrective or mitigation measures (final or substantive decision) as conditions of the authorized activity in order to avoid environmental damage and harm to people's health. It is about determining risk situations for the environment (a concept understood broadly and integrally, comprising both elements of natural biodiversity and elements of urban planning, according to the interpretation given by the Constitutional Chamber itself in judgment number 2003-3656, of fourteen hours and forty-three minutes of May seventh, two thousand three) and that have or may have negative repercussions on the health of the population; and with this, the Administration's action is conditioned, where the following situations arise: 1.) the categorical application of the principle of prevention, which translates into the impossibility of authorizing and carrying out a project submitted for evaluation when faced with a certain technical and scientific criterion that a human activity (of any kind, whether public or private, business, industrial, commercial, agricultural, etc.) will cause damage to the environment and its elements, since the duty is to avoid them in advance. Likewise, this principle translates into the adoption of positive anticipatory actions for the avoidance of damage (for example, species protection decrees, bans, definition of urban area containment rings, determination of special protected areas, etc.); 2.) the adoption of technically established environmental damage and risk mitigation measures in project execution, as a conditioning element of project permits and authorizations, when as a result of prior technical, scientific, and objective evaluations of possible environmental impacts, it is concluded that it has contamination levels previously determined as acceptable with scientific and technical criteria. The foregoing is significant because if non-compliance with such measures is proven, the cancellation of the conferred right is obligatory, following the ordinary procedure for that purpose; and 3.) when technically, objectively, and scientifically there is reasonable doubt about the impact on the environment and people's health with the implementation and execution of a specific project, the Administration is obliged to apply the precautionary or pro natura principle, which requires the denial of the required permit or authorization, or what is the same, its denial. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. In this way, if there is a risk of serious or irreversible damage or a doubt in this regard, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but will hardly compensate for the damage caused to the environment. One of the essential characteristics of Environmental Law is that even though it ultimately relies on a sanctioning mechanism, its objective is fundamentally preventive, as what is sought is precisely to prevent damage to the environment from occurring. Therefore, actions that anticipate any polluting action—environmental degradation—are necessary, instead of merely verifying and attempting a posteriori to repair the damages, which in many cases are irreversible. The legal recognition of the precautionary principle is a reality, so that we not only have it as such (a principle or value), but, in our case, as a true legal norm, both internationally and domestically. Thus, in the former, we find express recognition in the following conventions: the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, of nineteen eighty-seven; Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development; the Rio Declaration of nineteen ninety-two; the Framework Convention on Climate Change of nineteen ninety-two; the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity, approved in January of the year two thousand; and the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, signed in May of two thousand one. In the domestic national order, this principle is also expressly included, as a parameter or criterion for applying environmental regulations, in addition to the provisions of the aforementioned numeral 17 of the Organic Environmental Law, which literally states:\n\n\"Environmental Impact Assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to commence the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment\";\n\nin the provisions of Article 11, subsections 1) and 2) of the Biodiversity Law, number 7788, of April thirtieth, nineteen eighty, which as relevant provides:\n\n\"Criteria for applying this law. Criteria for applying this law are:\n\n1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats.\n\n2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures.\"\n\nTherefore, if that technical-scientific-objective basis does not exist, it obliges the Administrations to procure that element in order to be able to adopt a serious and responsible decision in the face of the situation raised, precisely to form the motive for the administrative act that is finally adopted; in addition, of course, to its adequacy to the urban regulations for the development of the canton (subjection to the Regulating Plans or Territorial Ordinances). Thus, as indicated, by virtue of the application of this principle, the burden of proof is reversed and placed on the developer, as they must prove that the project they are planning or the activity they intend to carry out does not cause damage to natural resources and elements, does not affect the ecological balance of nature, and does not cause harm to people's health. The foregoing finds its justification because it is provided whenever there is a conflict of an urban-environmental nature, an area of the resource that has particular legal provisions and principles, among them, \"the polluter pays\" and the reversal of the burden of proof, contained in international norms, especially since the Rio Declaration (of 1992), which in its principle 16 states it as follows:\n\n\"National authorities should endeavor to promote the internalization of environmental costs and the use of economic instruments, taking into account the approach that the polluter should, in principle, bear the cost of pollution, with due regard to the public interest and without distorting international trade and investment.\"\n\nLikewise, it is developed in our legislation, in Article 2, subsection d) of the Organic Environmental Law, which expressly provides among its guiding principles, strict liability for causing environmental damages, as established by the laws of the Republic and the international conventions in force. It must be understood that with respect to the reversal of the burden of proof in environmental matters, of which urban planning is a part (as already indicated above), this translates into a presumption of causing environmental damage by the developer of the project seeking its authorization or that is being executed, based on strict patrimonial liability; the foregoing, based on the provisions of Article 1048 of the Civil Code, which establishes strict liability for the created risk or risk-benefit, and the norms of the General Public Administration Law itself (Article 190 and following), which has been reinforced according to various special environmental laws. The foregoing finds express support in our national legislation in Article 109 of the Biodiversity Law, number 7788, of April thirtieth, nineteen ninety-eight, whereby the burden of proof in environmental procedures shall correspond to whoever requests the authorization, license, or permit for the use or exploitation of natural resources, or to the offender, in order to demonstrate that they did not cause the damage, or that their activity will not generate damage to the environment, in the following terms:\n\n\"Burden of proof: The burden of proof, of the absence of contamination, degradation, or unpermitted impact, shall correspond to whoever requests the approval, the permit for access to biodiversity, or whoever is accused of having caused environmental damage.\"\n\nXVII.- THE DIFFERENT ENVIRONMENTAL ASSESSMENTS.- In light of the fact that one of the points alleged is precisely the absence of an environmental impact study for the project of construction and operation of a cement factory (grinding of raw materials), cement packaging, and marketing, it is necessary to distinguish between the different environmental assessments that are possible to carry out in the Costa Rican legal system, in charge of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). There are three phases or stages in the environmental assessment: the initial one, which consists of a procedure for analyzing the environmental characteristics of the activity, work, or project intended to be carried out; the preparation of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental); and finally, the control and monitoring of the execution of the activity, work, or project that SETENA grants environmental viability (viabilidad ambiental) to, through the evaluation of compliance with the established environmental commitments (Article 84, subsection i) of the Organic Environmental Law, 11 subsections i and l) of the Regulation on SETENA Procedures). This monitoring work includes the analysis of compliance with the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) and the verification and evaluation of the reports submitted by the environmental regents (regentes ambientales), responsible for compliance with the environmental commitments. In this sense, it must be clear that it is not possible to carry out certain projects if environmental viability is not obtained, as an authorization, either in the initial project evaluation phase or in the approval phase of the environmental impact study or the environmental management plan; which denotes the condition of harmonization or equilibrium, from the environmental point of view, in its development, execution, and implementation of the activity, work, or project and its potential environmental impact. The determination of the type of assessment required to obtain environmental viability will depend on the result of the prior evaluation of the activity or project, through the so-called \"Preliminary Environmental Assessment Form\" –required for every project or work according to numeral 19, subsection b) of Executive Decree number 26228-MINAE, in which the characteristic elements of the same are analyzed, based on the environmental conditions of the land and the zone where it will be located, together with other external factors. In this phase, part of the requirements that developers must present are the notes from various public institutions, such as the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), the National Emergency Commission (CNE), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National Museum, and the Ministry of Agriculture and Livestock, which must indicate the situation of the project with specific criteria, such as whether it is located in an aquifer recharge zone, within seismic vulnerability zones, near surface water intakes, or on good quality soils. In addition to the foregoing, in principle, it should be accompanied by specialized technical studies, namely, hydrogeological, hydrological, geotechnical, volcanological, or seismic, among others; which are not assessed by the specialized entities but solely by SETENA. Thus, depending on the result of the preliminary evaluation, environmental viability can be obtained, or on the contrary, the performance of an environmental impact study is deemed necessary. SETENA carries out three environmental assessment processes, namely: a.) the environmental impact study (estudio de impacto ambiental, EsIA); b.) an environmental management plan (plan de gestión ambiental, PGA), with the consequent appointment of an environmental regent (regente ambiental, RA); and c.) the declaration of environmental commitments (declaración de compromisos ambientales, DCA). Regarding the first, the environmental impact study (EsIA), is a technical-scientific administrative procedure that allows identifying and predicting the effects that the activity, work, or project intended to be executed will have on the natural elements that make up the environment and on the health of people, quantifying and weighing it to lead to an opinion that approves, rejects, or conditions the project. It includes the specific effects, their overall evaluation, the alternatives of greatest environmental benefit, a program for the control and minimization of negative effects, and a monitoring program, the latter referring to the monitoring, supervision, or surveillance of the quality of the environmental elements involved in the preliminary environmental assessment and in the environmental impact study, during its installation, development, and closure of the project. In this sense, it must be remembered that Article 17 of the Organic Environmental Law is transcribed above. Thus, our legal system requires this type of assessment for activities, works, or projects finally classified as of high potential environmental impact (category A) and moderate or high potential environmental impact (category B1), as provided for by special laws and the General Regulation on Environmental Impact Procedures, Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of June twenty-eighth, two thousand four. For its part, if the final classification of the activity, work, or project is moderate low potential environmental impact (category B2), what is required is the environmental management plan, and in cases of final classification of low potential environmental impact (category C), a sworn declaration of environmental commitments is sufficient. It is necessary to specify that in the environmental management plans, a general prognosis of the most relevant environmental aspects of the project is made, and it also includes environmental measures to prevent, mitigate, correct, compensate, or restore possible environmental impacts (Article 3 of the cited Executive Decree number 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). It is worth clarifying that both for the monitoring and follow-up of the environmental impact studies and the environmental management plan, the appointment of an environmental regent is required, and it includes tasks of preparing periodic environmental reports and recording environmental management in a logbook; validity of environmental guarantees, and compliance environmental audits.\n\nXVII.- THE MATERIAL ELEMENTS OF ADMINISTRATIVE ACTS.- Finally, it must be remembered that the existence and validity of any administrative act depend on the concurrence of several essential elements, imposed by the legal system, which for a better understanding can be classified into material elements, relating to subjective elements (competence, standing, and investiture), objective elements (purpose, content, and motive -Articles 131, 132, and 133 of the General Public Administration Law and 49 of the Political Constitution) and formal elements, comprising the form in which the act is adopted, that is, the means of expression or manifestation (instrumentation), the reasoning or substantiation (Article 136 of the cited General Law) and the procedure followed for its adoption (Articles 214 and 308 of the General Public Administration Law and 39 and 41 of the Constitution). The motive is an essential element of the administrative act according to the provisions of Article 133 of the General Public Administration Law, constituted by \"the background, assumptions, or legal (de jure) and factual reasons that make the issuance of the administrative act possible or necessary, and on which the Public Administration understands to base the legitimacy, timeliness, or appropriateness thereof.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. First edition. Medellín, Colombia. 2002. p. 370). Thus, these are the causes or assumptions, legal and factual backgrounds that induce the Administration to adopt the specific act; and that denotes the conformity that must exist between it and the purpose that the legal system assigns to it, that is, the satisfaction of a public interest to be met in each case. Therefore, the cited numeral 133 requires that it be legitimate, since it is subject to the legal system, as a corollary of the principle of legality that governs Administrative action (Articles 11 of the Political Constitution and the General Public Administration Law); and in addition, it must exist just as the Administration invokes it, and precisely, support the adopted decision, which denotes its close relationship with the other commented element (the reasoning of the act), hence, the content must correspond with the motive. The content, as its name indicates, is the definition of the effect of the administrative act, as the immediate legal result thereof, so it is what it declares, disposes, orders, certifies, or judges, and it is usually expressed in the operative part of administrative resolutions. Therefore, it must be in close relation or correspondence with the motive, and therefore, \"it must be lawful, possible, clear, and encompass all factual and legal issues arising from the motive,\" requires Article 132.1 of the General Public Administration Law. Finally, the purpose, \"is the meta-legal and ultimate objective pursued by the administrative act, in relation to the motive\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 378). This element is always regulated, insofar as the law sets it expressly and specifically, and in its absence, it will be up to the judge to determine it, based on the other elements of the act (motive and content), there being no discretion for the Administration in its determination. Thus, the purpose is not and cannot be for the personal benefit of the public servant or a third party. So that, if there are irregularities in the motive and the content, this irremediably translates into an inadequacy of the act to its purpose, manifesting as a defect due to misuse of power, as provided for in Article 131 of the cited General Public Administration Law. [...] XIX.- CONCLUSIONS.- In light of the foregoing considerations, the conclusion is inevitably reached of the illegality of the challenged resolution, that is, of ten hours on June ninth, two thousand ten, issued by the Mayor of the Municipality of Alajuela who officiated in this case -Luis Alonso Gutiérrez Herrera-, due to the verification of defects of such severity that they are classified as absolute nullity. In this sense, due to the legal effects it produces, enabling the operation of the cement plant, without an existing technical criterion to support it, at grave risk to the environment and health of the population living nearby, in application of the precautionary principle, it is imperative to order the Municipality of Alajuela to immediately close the works erected in grave violation of the urban-environmental regulations, as has been explained; the case file must be returned to the Municipality of origin, so that it may reinstate and rectify the procedures, as has been explained in this resolution; which presupposes the unrestricted application of the procedure provided for in Article 93 and following of the Decree-Law of Constructions, and only, if it is in conformity with the applicable regulations, which includes respect for urban zoning, allow the adequate operation of the cement plant; and if this is not possible, order the demolition of the erected works, it is insisted, without the respective construction license. Likewise, in light of what has been indicated, the municipal authorities must determine whether it is necessary and pertinent to initiate nullity procedures—in the terms provided for in numerals 173 and/or 183 of the General Public Administration Law—for the resolution of eleven hours on August twenty-sixth, two thousand ten (folios 982 to 989), also from the Municipal Mayor's Office, which revoked and annulled document MA-PU-US-504-2010, from the Urban Planning Sub-Process (folio 705), granting the land use for a business license to the companies Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima, to allow the operation of a cement plant in San Rafael de Ojo de Agua, Alajuela; as well as resolution 1894, of eleven hours on September twenty-ninth, two thousand ten (992 to 995), issued by the a.i. Coordinator of the Licensing Department, which finally grants the business license to the indicated companies, for the activity of cement production from the grinding of raw materials, packaging, and marketing.\"\n\n \n\n... See more\nLegislation and Doctrine Citations Related Judgments\nText of the resolution\n\n \n\n Exp. No. 10-002267-1027-CA\n\nNo 410-2011\n\nTHIRD SECTION OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE COURT. Second Judicial Circuit of San José, Annex A, Dirección01, Goicoechea, at fourteen hours and fifty minutes on October thirty-first, two thousand eleven.\n\nThis Court hears, in its capacity as improper municipal head (jerarca impropio municipal), the municipal appeal filed by Nombre101560, of legal age, married, with identity card number CED77551, resident of San Rafael de Alajuela, in his capacity as President of the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE SAN RAFAEL DE OJO DE AGUA DE ALAJUELA against the resolution of ten hours on June ninth, two thousand ten, of the Municipal Mayor's Office of Alajuela. Appearing as interested third parties are the companies Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima and Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, represented by Marco Méndez Fonseca, identity card number CED77552 and resident of Alajuela, and Magda Verdesia Solano, identity card CED77553, resident of Santa Ana, in their capacity as General Manager and unlimited general attorney-in-fact, respectively. Both are of legal age, married, and lawyers. Acting as special administrative representatives for Nombre101560 are lawyers Eduardo Sancho González and Erick Solano Coto, with identity cards number CED444 and CED20978, respectively.\n\nDrafted by Judge Fernández Brenes: and,\n\nCONSIDERING:\n\nI. PROVEN FACTS.- Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited:\n\n1.) That by resolution 348-2002-MINAE, of August twenty-eighth, two thousand two, the Directorate of Geology and Mines grants a quarry exploitation concession to the company CONSTRUCTORA MECO, SOCIEDAD ANÓNIMA, on a property located in San Rafael de Ojo de Alajuela; the expansion of the exploitation area being extended by resolution R-253-2006-MINAE, of August eighteenth, two thousand six.\n\nThe granting of this concession was supported by two environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental), following prior recognition of environmental feasibility (viabilidad ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), through resolutions 423-2002-SETENA, at thirteen hours fifty minutes on June twenty-sixth, two thousand two, and 936-2006-SETENA, at fourteen hours on May eighteenth, two thousand six (an uncontroverted fact; resolution number 1819-2007-SETENA, at twelve hours thirty minutes on September fifth, two thousand seven, at folios 490 to 496; judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in amparo appeal number 2011-004428, at ten hours seven minutes on April first, two thousand eleven, at folios 763 to 779);\n\n2 .) That in a section previously exploited by CONSTRUCTORA MECO, SOCIEDAD ANÓNIMA (Tajo Meco, San Rafael) and which at that time was in the process of rehabilitation and expansion, on February twenty-eighth, two thousand seven, the company COMERCIALIZADORA DE CONCRETO Y ASFALTO COMCOAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, requested from the National Environmental Technical Secretariat, environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the project \"Industrialización Tajo Meco\", in which the National Environmental Technical Secretariat, in resolution number 1819-2007-SETENA, at twelve hours thirty minutes on September fifth, two thousand seven, states that \"the materials to be extracted in the surrounding area in the expansion of the initial concession will be used in part as pozzolanic materials in the proposed project\" (folios 490 to 496);\n\n3 .) That in response to the above requirement, through resolution number 1819-2007-SETENA, at twelve hours thirty minutes on September fifth, two thousand seven, the National Environmental Technical Secretariat, considers that due to the type of activity in question, it has an “Environmental Impact Significance (Significancia de Impacto Ambiental, SIA)” with a value of 483, “for which reason requesting a Prognosis-Environmental Management Plan (Pronóstico Plan de Gestión Ambiental) is appropriate; however, by including the construction of a grinding facility, the Mining Code establishes that an Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) must be requested for this type of project. Nevertheless, this project is located in the same area previously evaluated and whose environmental feasibility was approved by SETENA; consequently, it is recommended to request the expansion of a more technically specific environmental assessment instrument (instrumento de evaluación ambiental) that includes the project area and its immediate zone of influence” (folios 490 to 496; the highlighting is not from the original);\n\n4 .) That in compliance with the above, the company submits the respective document; makes an environmental guarantee deposit (for the sum of sixty-nine thousand seven hundred dollars); appoints an environmental manager (responsable ambiental); presents a minute book of one hundred folios to enable it as a logbook (bitácora) and a sworn statement of environmental commitments (resolution number 1079-2008-SETENA, at eleven hours fifty minutes on April twenty-eighth, two thousand eight, the National Environmental Technical Secretariat, at folios 6 to 9);\n\n5 .) That through resolution number 1079-2008-SETENA, at eleven hours fifty minutes on April twenty-eighth, two thousand eight, the National Environmental Technical Secretariat grants environmental feasibility (license) (viabilidad (licencia) ambiental) for two years, to the project named \"Industrialización Tajo Meco\", owned by Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A., located in \"Province: Alajuela, Canton: Alajuela, District: San Rafael; Cartographic Sheet: Lindora and Coco, Scale: 1:50,000, Coordinates: 216-217- North / 512,250,800 East. Project Description: The project consists of the exploitation and commercialization of processed ballast and sand products in a quarry (tajo), it will be integrated with an industrial facility that allows adding value to the material through the manufacture of pozzolanic cements to produce concrete materials. The industrial unit will be installed on an area of 1 ha already exploited and under environmental recovery. The project intends to build the following: reconstruction of the access from the quarry entrance (600 m) to the industrial facility, a control booth, installation of a scale, a warehouse for raw material storage, a building for the installation of a ball mill for Portland cement production, a sheet metal site for cement storage, a building for offices, quality control, and maintenance workshop, a building for bagging and truck loading. This project, although presented independently through this D1, is a complementary component for the operation of Tajo Meco.\" It thus provides that the project enters the Environmental Management (Gestión Ambiental) stage, with a warning of the need to communicate any modification to the project and the obligation to submit regency reports (informes regenciales) to the institution every three months during the construction phase and every six months during the operational phase (resolution number 1079-2008-SETENA, at eleven hours fifty minutes on April twenty-eighth, two thousand eight, the National Environmental Technical Secretariat, at folios 6 to 9; the highlighting is not from the original);\n\n6 .) That the indicated property is registered in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad) under the Folio Real system, with registry number Placa16661, its owner being the company Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, corresponding to cadastral plan number Placa17072 (registry certification at folio 292; cadastral plan at folios 4 and 5);\n\n7 .) That through official communication 1244/PU/U/08, at eight hours thirty-seven minutes on July thirty-first, two thousand eight, Engineer Roy Delgado Alpízar, Urban Planning Coordinator of the Municipality of Alajuela, issues a permitted land-use certificate (uso de suelo permitido) regarding the application by Abbitare Diseño y Construcción CYC, Sociedad Anónima, for the \"CONSTRUCTION OF AN AGGREGATE PLANT FOR CONSTRUCTION\", on the property registered in the Public Property Registry, in the name of Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, Sociedad Anónima, number Placa16661, located in the Province of Alajuela, in the district of San Rafael, with cadastral plan number Placa16660, as it is located in the zone classified as \"Central Industrial Zone\", according to the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Central Canton of Alajuela, published in La Gaceta number 182, on September seventeenth, two thousand four; a zone in which the following conditions apply: “Coverage (Cobertura) 50%. Front and side setbacks: 6.00 meters. Rear setback 3.00 meters up to a height of 5.00 meters, measured from the ground to the eave level, increasing by one meter for each meter in excess of the previously indicated height.” Finally, it warns that this document \"does not apply for a business license (patente)\" (folio 11);\n\n8 .) That in official communication DPV-OF-7120-08, of September third, two thousand eight, the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT) grants, for one year, an alignment (alineamiento) to the \"industrial project and self-consumption tank (bunker)\" of the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, at thirteen meters from the center of the road, and because it is a national route, in the parking area, it must additionally extend a setback of 2.5 meters from the construction line indicated in the plans. It warns that it must have the approval of the National Environmental Technical Secretariat, as well as the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU), regarding the protection of the Virilla River and irrigation ditch (acequia), according to Article 34, Chapter IV, published in Scope number 21 of La Gaceta 72, of April sixteenth, nineteen ninety-six; as well as the obligation to respect the requirements of Law 7600 (folio 14);\n\n9 .) That through official communication ARSA 1023-08, of September twelfth, two thousand eight, the Regional Area of the Ministry of Health grants location approval (visto bueno de ubicación) for \"cement grinding at Tajo Meco in the Central Industrial Zone, San Rafael de Alajuela\", in accordance with land-use certificate number 1244/PU/U/08 from the Municipality of Alajuela (folio 15);\n\n1 0 .) That in a note dated September twenty-fourth, two thousand eight, signed by ATM Ricardo Arias Borbón, Deputy Technical Director General of Civil Aviation, it is indicated that: “… said property (referring to the grinding tower) is located outside the protection surfaces of local airports, and that having made the relevant calculations based on visual flight rules, it has been determined that the cited construction will not constitute an obstacle to air navigation, therefore, the 30 m height cited is authorized, with reference to the ground level under consultation” (by reference in the report of the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos), DRD-INSP-1089-2009, of December eighth, two thousand nine, at folios 85 to 100);\n\n1 1 .) That through official communication 1223-DCU-2008, of November sixth, two thousand eight, Roy Delgado Alpízar, Director of the Urban Development and Control Process of the Municipality of Alajuela, informs Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima of the granting of approval (visto bueno) for the discharge of rainwater from the property, exclusively into the Virilla River; and reminds of the environmental feasibility procedure at the National Environmental Technical Secretariat (folio 17);\n\n1 2 .) That through official communication number 1090/SPU/08, on December second, two thousand eight, Roy Delgado Alpízar, Director of the Urban Planning Sub-process of the Municipality of Alajuela, grants a construction permit (permiso de construcción) to the company Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, Sociedad Anónima, for an \"industrial warehouse and administrative building\", with an area of three thousand nine hundred forty-six square meters (3,946 m2), with block walls, with an HG number 26 roof, with a total cost of the work of seven hundred seventy-one million six hundred eighty thousand exact colones (¢ 771,680,000.00), on the property registered in the Public Property Registry under the Folio Real system with registry number Placa16661, with cadastral plan Placa17073, located one kilometer west of the Dirección11357 . The following conditions are established for the work: front and side alignment (setback) of six meters (6.0 m.) and a rear setback of three meters (3.0); and the following warnings: \"1. You shall dedicate the work to the use for which it was designed, on the understanding that if you dedicate it to another function, you must obtain the corresponding permit, which you will request from the Municipality. 2. The provisions of Article 76. Third-party rights; licenses that the Municipality issues for works shall always be without prejudice to the rights of third parties. Construction Law No. 833. 3. The provisions of Article 81. Liability; the owner and the engineer responsible for the work shall be responsible for the data contained in the project. The Municipality shall only be responsible (sic) for the alignment and level data. Construction Law.\" (folio 18);\n\n1 3. ) That on December fifth, two thousand eight, Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima paid the Municipality of Alajuela seven million seven hundred sixteen thousand eight hundred colones (¢ 7,716,800.00) for the tax on the granted construction license (folio 19);\n\n14 .) That in June two thousand nine, construction of the project \"Industrialización Tajo Meco\" began (by reference in a note from the environmental regent (regente ambiental) to SETENA, at folios 40 to 43);\n\n15 .) That through official communication SINAC-D-ACCVC-0850-2009, of August twenty-fourth, two thousand nine, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación Cordillera Volcánica Central), Regional Headquarters, determines that the property according to cadastral plan number Placa16660, is outside any protected wilderness area (área silvestre protegida), and warns that for the removal of trees, it must have the respective permit (Article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal)), respecting protection areas (Articles 33 and 34 of the Forestry Law) and existing wetlands (numerals 32, 40, 41, and 42 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente)), recommending practices aimed at favoring the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the forest (folio 31);\n\n16 .) That through official communication UA-251-2009, of September twenty-ninth, two thousand nine, biologist Nombre177. Franklin Flores G., of Environmental Control of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), responds to Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, the inquiry made on June twenty-second, two thousand nine, regarding the diesel storage tank, for the project located in the district of San Rafael, on the property with cadastral plan Placa16660, indicating that it does not provide service in the area, and must go to the Administrative Association of the Rural Aqueduct (Asada) of San Rafael de Alajuela (folio 39);\n\n17 .) That on September twenty-ninth, two thousand nine, Mr. Emilio Garro Rojas, Environmental Regent (Regente Ambiental) of the project, informs the National Environmental Technical Secretariat of changes made to the initial design of the approved project: “The project named \"Industrialización Tajo Meco.\" Which began construction in June of this year, the initial description of this project includes the constructions for the mechanical and industrial facilities of: * A Portland cement grinding facility. * Facilities for dispatching the product in bulk and bagged. The project will be developed in the northern sector of the quarry, on a terrace where the material has already been extracted and is in an environmental recovery process approximately at the height of elevation (cota) 820. Once this terrace is restored, the project will be located on an area of 1.2 Ha. and includes the construction of: 1. Reconstruction of an access from the quarry entrance of 600 meters to the industrial facilities. 2. A vehicle and visitor control booth. 3. Installation of a truck scale. 4. Warehouse with two internal divisions to be used as a raw material storage building (Clinker, gypsum). 5. Open-air area to store pozzolana. 6. Three steel sheet hoppers for raw material dosing. 7. A closed building to contain noise, where a ball mill suitable for Portland cement production will be installed. 8. Construction of a sheet metal silo with a capacity of 4000 MT, for cement storage. 9. Building of approximately 800 m2 to house offices, quality control, and a maintenance workshop. 10. Building of 400 – 600 m2 to house bagging and bulk truck loading equipment. 11. Parking area for trucks and light vehicles. In the future, the installation of complementary industries is foreseen, which should allow adding greater value to the quarry material, to use it as sand, among these activities are: * Concrete production (Ready Mix) * Manufacture of construction blocks * Construction of tiles, culverts, and concrete-based materials. These complementary industries will be located in the southern sector of the grinding facility, once the mining activity releases more area that can be used. Once the project construction started, some changes were made along the way to the initial concept of the project, among which we have the following: * Construction of a provisional office of 104 m2 at the top of the quarry, which will be demolished once the definitive one is built in the grinding plant area, … * Relocation of the access road to the plant platform, initially it existed in the East sector of the quarry and was relocated to the West flank, as seen in figure No. 3. * Expansion of storage capacity from one to two silos, box (15) indicated as \"Finished product and dispatch building\" * Relocation of the orientation of the pozzolana dryer, from the west to the east sector * Relocation of the entrance to the raw materials warehouse and the feed belt to the dosing hoppers, was moved from the west sector to the east *Relocation of the gypsum stockpile area to open air, towards the east sector” (folios 40 to 43. The underlining is from the original);\n\n18 .) That through official communication MA-PPCI-1546-2009, of October seventh, two thousand nine, engineer Kasey Palma Chavarría, Acting Director of the Infrastructure Planning and Construction Process of the Municipality of Alajuela, renders a technical criterion to the Mayoress of the corporation (Joyce Zürcher Blen) regarding the construction license granted to the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima in the following manner: “Regarding the question of whether there is a difference between a concrete and asphalt marketer, an aggregate plant, and a cement factory, we shall indicate that there are major differences between their purpose within the scope of commerce. However, they could be related by the materials to be used, which can be summarized as follows: one of the main components for concrete is aggregates and quarter-inch stone for asphalt, which, depending on the type of quarry, could be extracted and used within the same facilities. Nevertheless, for this, one must be very clear in the applications since the material will be extracted, a product different from the extracted one will be produced, and a third one will be marketed, for which each process is different, and the relevant clarifications must be made. Now, in the case of cement as a factory, we indicate that it is necessary to transport raw materials different from those extracted in the quarry to complete the product as such, which means it is an activity different from that carried out in a quarry or in a construction aggregate plant or a concrete and asphalt marketer.” Likewise, in relation to clinker, it states: “… is the substance obtained as a result of the calcination in a kiln, of artificially prepared clayey limestone mixtures with the eventual addition of other materials. The main product of common cement is Portland clinker, which is why it is the most important component of concrete. Its name comes from its characteristic gray color, similar to the color of the stone from the Portland region, near London. It is formed from the calcination of limestone and clay at temperatures ranging between 1350 and 1450°C. Clinker Composition: Clinker is composed of: * Tricalcium silicate: 40 to 60% * Dicalcium silicate: 20 to 30% * Tricalcium aluminate: 7 to 14% * Tetracalcium aluminoferrite: 5 to 17% Tricalcium aluminate reacts with water immediately; therefore, when making cement, it sets rapidly. To prevent this, gypsum is added; it reacts with the aluminum producing ettringite or Candlot's salt (a substance harmful to cement). Generally, curing is performed within 28 days, although its strength continues to increase after this time.” Regarding aggregates in construction, it warns that there are different definitions and classifications to refer to them, whether by their origin (natural source of the rocks and physico-chemical process in their formation) relating to the igneous, sedimentary, and metamorphic groups; classification by composition (chemical-mineralogical) of each rock: limestone, tezontle, caliche, andesite, tepojal, granite, and basalt, rhyolite, marble; by the color of the material; the particle size; by the mode of fragmentation (natural, by the erosion process) or manufactured (crushed or by artificial -mechanical- processes) or mixed; by specific weight (light, normal, heavy). It clarifies that there is a very broad terminology in the concrete field, therefore it defines the following concepts: “Aggregate: Granular material, which can be sand, gravel, crushed stone, or slag, used with a cementing medium to form concrete or hydraulic mortar;\n\nCoarse aggregate: a) aggregate predominantly retained on No. 4 mesh (4.75 mm); or b) is the portion of an aggregate retained on No. 4 mesh (4.75 mm); Fine aggregate: a) Aggregate passing the 3/8” mesh (9.5 mm) and almost entirely, the No. 4 mesh (4.75 mm), and is predominantly retained on No. 200 mesh (0.075mm); or b) is the portion of an aggregate passing No. 4 mesh (4.75 mm) and retained on No. 200 mesh (0.075mm); Heavy aggregate: High-density aggregate, which may be barite, magnetite, limonite, ilmenite, iron, or steel; Light aggregate: Low-density aggregate used to produce lightweight concrete. It includes: pumice, volcanic slag, tuffs, diatomite, synthetic or expanded clay, shale, slate, diatomaceous shales, perlite, vermiculite, and coal combustion products; Crushed gravel: It is the product resulting from the artificial crushing of gravels, in which most of the fragments have at least one face resulting from the fracture.” It clarifies that based on the plans, it refers to materials used for cement creation; that \"the height of the mill is 34,402.83 meters [sic]\"; and that all plans, relating to the project in its entirety, must have the approval of the Ministry of Health, and that entity, together with the National Environmental Technical Secretariat, must verify matters concerning wastewater treatment (folios 594 to 603);\n\n19 .) That through official communication number MA-SPU-565-2009, of November third, two thousand nine, engineer Kasey Palma Chavarría, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, informs Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima of the suspension of the permit procedure for land use to install a self-consumption fuel tank, until the situation regarding the nullity challenge of the permits granted by the National Environmental Technical Secretariat is clarified. Said decision was challenged by the interested party on the ninth of that same month and year (official communication at folio 56; challenge at folios 59 to 61);\n\n2 0 .) That through resolution number 241-2009, at eleven hours thirty-five minutes on November ninth, two thousand nine, municipal inspectors Emerson Bone Moya and Leonard Madrigal Jiménez, close (clausuran) the work carried out at the cement factory, because \"the approved land use was not for an aggregate plant for construction (sand, stone, and ballast)\", as the Municipality had approved \"a construction permit for an industrial warehouse and administrative building of Comercializadora de Concreto y Asfalto, for an area of 3,946 square meters, with documentation from the Federated College of Engineers and Architects indicating that the construction is 25,000 square meters, and the calculation of municipal taxes was performed on the area of 3,946 square meters\" (an uncontroverted fact; folios 4 and 5 of the municipal appeal file processed before this same Court under number 10-001156-1027-CA, proven fact 5.) of resolution 2085-2010, at sixteen hours on May thirty-first, two thousand ten, of this Court, visible at folios 752 to 758; judgment number 2009-0187572, at fifteen hours twenty-six minutes on December third, two thousand nine, of the Constitutional Chamber, at folios 79 to 83);\n\n21 .) That against the previous action, on November tenth, two thousand nine, the companies Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima and Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima filed an amparo appeal before the Constitutional Chamber against the Mayoress and Municipality of Alajuela, processed in file number 09-016790-0007-CO. It is rejected on the merits, through judgment number 2009-187572, at fifteen hours twenty-six minutes on December third, two thousand nine, as it was considered that “the specific, punctual, and concrete reasons why the closure seals were imposed is due to the fact that the works do not conform to the authorized conditions, not only in terms of size, but also the eventual use projected for them, thus evading the payment of the corresponding taxes under the control and regulation of the competent authorities”; and it refers the appellants to the ordinary legal channel, if they consider that the action is not in accordance with law (challenge document, at folios 62 to 71; resolution at folios 79 to 83);\n\n22 .) That through official communication No. MA-A-3342-2009, of November fifth, two thousand nine, the Mayoress of Alajuela, Joyce Zürcher Blen, requests Engineer Emerson Bone, Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process, to \"... proceed with whatever is necessary to immediately carry out the closure of the construction of the Portland cement factory at Tajo San Rafael, until such time as there is an evaluation of a construction permit application that considers all technical and economic variables related to the project, which includes all the plans submitted to the Federated College of Engineers and Architects and that correspond to the work detailed in the plans. Likewise, it must be noted that, for the purposes of granting a permit of this nature, the Municipality requires compliance with the rest of the applicable legislation, which especially includes the assessment by Nombre102865 of the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental), which the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, EIA), number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, requires for cement plants\" (folios 188 to 191 of file 10-001156-1027-CA, proven fact 4.) of resolution 2085-2010, at sixteen hours on May thirty-first, two thousand ten, of this Court, visible at folios 752 to 758);\n\n2 3 .) That through official communication MA-1975-PCFU-2009, of November sixth, two thousand nine, Engineer Emerson Bone Moya, Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process, states to the Mayoress that he proceeds to comply with the closure order issued by her (official communication MA-A-3342-2009), but makes the following observations: that at that moment, a part of the project authorized by the local corporation (aggregate plant for construction – sand, stone, and ballast) is being built (industrial warehouse and administrative building), which is in accordance with the granted land use; that the land use was issued to erect a building, not for the development of a commercial activity, in which case, the interested party must request a conformity use, at which time the “administration will verify that what is built is in accordance with the lucrative activity to be developed”; that the project plans were submitted to the Federated College of Engineers and Architects, supported by professional contracts for a 25,000-square-meter work, with the amount appraised being less, the interested party having applied before that professional college and the municipality, “the apparent appraisal error bears no relationship to what was approved”; that the consulting contracts submitted to the Federated College of Engineers and Architects were not submitted to the Municipality, which together total five thousand six hundred twenty-eight square meters (5,628 m2), which “correspond to structures included within the plans that were provided, both by that institution and by the Municipality itself, which again reveals that we are actually facing an appraisal problem regarding the permit, an area that, in any case, is not yet under construction”; that the chimney foreseen in the construction plans exceeds the thirty meters authorized by Civil Aviation, but “to date, it is not under construction and there is not even a forecast for its erection, which prevents this Process from verifying a possible non-compliance”; but in any case, the violation of the civil aviation provision should have been corrected by Infrastructure Planning and Construction before granting the respective permit; that matters relating to environmental infringement are not within the purview of that entity, since all it can do is report to the corresponding authority. He concludes by pointing out that, \"rather than the closure of the work, it is the initiation of the appropriate legal procedure to annul that permit, because I insist the work being built does correspond to what was authorized\"; and recommends carrying out a study to determine the manner in which the construction license was authorized “since there is supposedly an appraisal problem, and if upon carrying out the study, any inconsistency in the appraisal can be verified, what is appropriate is to carry out the administrative steps to annul the authorization of the construction permit” (folios 807 to 809);\n\n24 .) That in Article One of Chapter V of ordinary session 45-2009, held on November tenth, two thousand nine, the Council of the Municipality of Alajuela received the representatives of the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima (Marcos Méndez Fonseca), who requested the appointment of a Commission to investigate the facts related to the permits granted to their represented company, as well as the actions of the Mayoress; and \"excuse\" (sic) recuse the Mayoress Joyce Zürcher Blen. In this regard, the council body \"... resolves in accordance with Articles 230, 235, 238 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and Article 31 of the Municipal Code (Código Municipal), ... excuse [sic] the Mayoress\"; and hears the following motions: \"First Motion: submitted by Sra. Bach. Jeannette Ruiz Delgado, Msc. Ana Cecilia Rodríguez Quesada: CONSIDERING: There are conflicting criteria by the officials of the Municipality of Alajuela, regarding the construction permit granted to the company COMCOAS, S.A.\n\nconcrete and asphalt marketer, as stated in official communication MA-A-3342-2009 addressed to Ing. Emerson Bone by Mayor Joyce Zürcher Blen, and MA-1975-PCFU-2009, from Dr. Joyce Zürcher Blen addressed to Ing. Emerson Bone. 2.- Request the Audit Department to submit a report to this Municipal Council within a short timeframe regarding the construction permit granted to the company Comcoas. 3.- Refer to the Works Committee of this Municipal Council along with the opinion of the Legal Advisor, a copy of the case regarding the construction permit of Nombre102864 so that it may issue a finding regarding the manner in which the construction permit was granted to this company. Exempt from committee procedure. Firm resolution. The motion is resolved approved by eleven votes. It definitively obtains its approval with the same vote. Term of 15 business days. The hearings shall be granted by the President of the Committee, who is Ing. Marco Vinicio Corrales. It obtains eleven votes and definitively obtains its approval. Second Motion submitted by Mr. Nombre102866, endorsed by Ing. Marco Vinicio Corrales Xatruch, CPI. Víctor Hugo Solís, Lic. Denis Espinoza Rojas, Lc. Álvaro Jeannette Camacho Herrera: WHEREAS: Whereas \"1.- In this municipality, construction permit 1090-SPU-08 was processed, which includes an industrial warehouse and an administrative building for a concrete and asphalt marketer at Dirección4950; 2.- There exist certain administrative acts issued during the last few days by the Administration, through which the rights of the company COMCOAS are undermined, among them, official communication construction closure order 241-2009 signed by Ing. Emerson Bone Moya, by direct order as per official communication MA-A-3342-2009 from the Municipal Mayor by which the closure is ordered. 3.- The Mayor, Dr. Joyce Zürcher Blen, is the sister of Mr. Harry Zürcher Blen, who is a director and partner of the companies Holcim and INCSA. 4.- Under these conditions, the Mayor has a direct family interest that jeopardizes the principle of objectivity in the knowledge and processing of administrative procedures related to the Concrete and Asphalt Marketing project. WE MOVE: 1.- That, under the protection of subsection a) of Article 31 of the Municipal Code, Articles 230, 235, 237, 238, subsequent and concordant of the General Public Administration Law, we proceed to CHALLENGE (RECUSAR A) DR. JOYCE ZÜRCHER BLEN, from hearing any matter, proceeding, or permit of a municipal administrative nature related to the company Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A. 2.- Declare the absolute nullity of all administrative acts signed and issued by Dr. Joyce Zürcher Blen, including official communication MA-A-3342-2009, which orders the closure of the project. 3.- Transfer the file to the Works Committee, so that, jointly with the Legal Advisor, they may render a report to this Municipal Council within a period of FIVE days. Exempt from committee procedure. Firm resolution. It is resolved to approve both motions with eleven positive votes. Third Motion: submitted by Lcda. Marlen Luna Alfaro, endorsed by Lic. Denis Espinoza Rojas, Mr. Marvin Venegas Meléndez: WHEREAS: The San Rafael Development Association has requested a 5-minute hearing. THEREFORE, WE PROPOSE: To alter the order of the day to receive the San Rafael Development Association in that same session for a period of five minutes. It is resolved, by means of Article 39 of the Municipal Code and by eleven votes, to approve the alteration of the order of the day. The alteration definitively approved with eleven votes.\" In his statements, the President of said Association points out that the community was not aware of the installation of a cement plant in the town, a project that does not have an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental)—when it is type A, that is, highly polluting—but only an environmental management plan (plan de gestión ambiental) (minutes on folios 811 through 838);\n\n25.) That by note dated November twenty-fourth, two thousand nine, the Administrative Director of the College of Chemical Engineers and Related Professionals (Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines), in relation to the Tajo Meco industrialization project, informs the Works Committee of the Municipality of Alajuela \"that this company (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) has not complied with the provisions of Ley 8412, Title I, Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals of Costa Rica (Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines de Costa Rica) regarding the mandatory procedures for diagrams and corresponding plans within the professional scope of our College,\" thus, \"In accordance with the provisions of Article 20, the College reviewed its files and none of our incorporated professionals has carried out any procedure before the college as established by the cited law\"; therefore, \"Bearing in mind what the Law establishes in relation to Public Officials who process documents without fulfilling the mentioned requirements, we request from the Committee that you coordinate the corresponding information regarding the situation of the diagrams and plans of the unit operations and processes that the aforementioned company will use.\" This note is received by the Works Committee on November twenty-sixth, two thousand nine (folios 73 through 75);\n\n26.) That by official communication INSP-1089-2009, dated December eighth, two thousand nine, the Department of Disciplinary Regime, Inspection and Control Area of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, CFIA), carries out a study of the documents, work progress, and what has been built in relation to the processed plans for the project owned by the company Comercializadora de Concreto Comcoas, Sociedad Anónima, in which it makes the following statements: \"1. Contract Placa17074, processed on the date of August 29, 2008, registration number Placa17075. The project is registered as a marketer of construction material aggregates (administrative building and industrial warehouse), with a construction area of 3,946 m2. 2. Contract number Placa17076, processed on the date of September 14, 2009, where Ing. Larry Pasqueir, registration number IC-3646, is designated as the responsible professional (preliminary studies, preliminary project, plans, and technical specifications). The project is registered as Warehouses, with a construction area of 5,628.00 m2. 3. Contract number OC-486-480, processed on the date of September 14, 2009, where Ing. Héctor Hernández Hilje, registration number Placa17077, is designated as the professional responsible for inspection. The project is registered as Warehouses, with a construction area of 5,628.00 m2. 4. Contract number Placa17078, processed on the date of September 14, 2009, where Ing. Randall E. Acuña Miranda, registration number Placa17075, is designated as the professional responsible for technical direction. The project is registered as Warehouses, with a construction area of 5,628.00 m2. * The owner registered for the project is Comercializadora de Concreto y Asfaltos S.A. 3-101473082. * The works indicated on the site plan: access road, patios, parking lots, guardhouse, electrical substation (currently under construction) as well as the mechanical works and the drying area were not appraised for not having been located in detailed construction plans. In official communication 1071-2009, DRP of November 23, 2010, addressed to Ing. Marianela Picado M., vice-president of Grupo Integra, it is indicated: '... to appraise these works you must complete the necessary information, as appropriate. Until this has been resolved, the mentioned buildings are not included in the Professional Responsibility registry.' The external electrical works and the weighing area are also included in this situation. * The area appraised in this second plan that was registered under contracts Placa17076, Placa17078, is corrected according to official communication No. 1072-2009-DRP of November 23, 2009, addressed to Dr. Joyce Zürcher Blen, mayor of the city of Alajuela; the correction is indicated as follows: finished product building: 828.26 m2, grinding tower 1,343.46 m2, and silo tower 153.66 m2, for a total of 2,325.38 m2. * The following companies are registered in the contracts: Edificadora Centroamericana Rapiparedes, S.A., registered with the CFIA under card No. CC-0765, company responsible for contracts Placa17074 and Placa17078. The following persons are registered as the company's legal representative: Ing. Juan José Castro Monge, IC-2432, Ing. Román Salazar Fallas, IC-2857, and Mauricio Castro Monge; within the list of responsible professionals for the company, Ing. Randall Acuña Miranda, current technician for the work, is registered. Company Grupo Integra S.A., registered before the CFIA under card Placa17079 as responsible for the design in contract Placa17076. Registered as the company's legal representative are Ing. Marianela Picado Maykall, Placa17080, and Ing. Larry Jiménez Pasqueir, Placa17081. * The work has municipal permit No. 1090/SPU/08 granted on the date of December 2, 2008, in the name of Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., granting the construction of an industrial warehouse and Administrative building for the Concrete and Asphalt Marketer. Project with a construction area of 3,946 m2 (administrative building and raw material building). This construction permit granted by the Municipality corresponds to the first plan processed under contract Placa17074. * The second plan processed under contracts Placa17076, Placa17082, Placa17078 (design, technical direction, and inspection) was not processed before the Municipality of Alajuela, therefore the works included in this contract do not have a municipal construction license (finished product building, the silo tower, the grinding tower). * The works contemplated within the site plan (access road, patios, parking lots, guardhouse, electrical substation, mechanical works, drying area, external electrical works, and the weighing area) were not included in the appraisals carried out due to a lack of information in the plans presented, and therefore they also lack the respective construction permits. * Within the provisions indicated in the construction permit issued by the Municipality of Alajuela, the owner's commitment to dedicate the work to the use for which it was designed is clearly established, on the understanding that if it is dedicated to another function, it must have the corresponding permit. Said project was processed before the CFIA as Industrialization of aggregates and materials for construction (Industry) in the name of Comercializadora de Concreto y Asfalto (Comcoas). * The procedure before Nombre102865 is a requirement for the approval of construction permits for works larger than 500 m2. * In the project file (copies provided by the Municipality of Alajuela), it is found that Nombre102865 granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) through resolution No. 2228-2005-SETENA, where it approved the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), leaving the environmental management stage pending, for the San Rafael quarry expansion project. Likewise, in resolution No. 1079-SETENA of April 28, 2008, it was agreed to approve the environmental management plan (plan de gestión ambiental), the sworn statement of environmental commitments (declaración jurada de compromisos ambientales), granting Environmental feasibility to the project, which is described as follows: 'project name: Tajo Meco Industrialization, No. Nombre102865, owner: Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A., Location: Province: Alajuela, Canton: Alajuela, District: San Rafael, ... Project Description: The project consists of the exploitation and marketing of processed ballast and sand products in a quarry; it will be integrated with the industrial installation that allows adding value to the material through the manufacture of pozzolanic cements to produce concrete materials. The industrial unit will be installed on an area of 1 ha already exploited and under environmental recovery. The project intends to build the following: reconstruction of the access from the quarry entrance (600 m) to the industrial installation, control booth, scale installation, shed for raw material storage, building for the installation of a ball mill for Portland cement production, sheet metal site for cement storage, building for offices, quality control and maintenance workshop, building for bagging and truck loading. Said project, although presented independently through this D1, is a complementary component for the operation of Tajo Meco.' * Regarding the height exceeding thirty meters of the Grinding tower, there exists in the project file a note dated September 24, 2008, signed by ATM Ricardo Arias Borbón, technical deputy director general of Civil Aviation (Aviación Civil), indicating that: '... said property (referring to the Grinding tower) is located outside the protection surfaces of local airports, and that having made the calculations for the case based on visual flight rules, it has been determined that the cited construction will not constitute an obstacle to air navigation, therefore the cited 30 m of height are authorized, with reference to the ground level under consultation' (folios 85 through 100);\n\n27.) That on January fourth, two thousand ten, by official communication MA-PCFU-0001-2010, Ing. Emerson Bone Moya, Coordinator of Fiscal and Urban Control, informs the Mayor of the results of the inspection carried out that day, reporting that the work is 80% complete, with the following detail: \"- The raw material warehouse (aggregates, pozzolan, clinker, and gypsum) has already been completed. - The structure was erected where the conveyor belts that deposit the aggregates into the silo tanks will be placed. - The structure, as well as the silo tanks, are installed. - The structure was erected where the crusher was located, as well as the filters and finished product storage tanks. In this part of the work, some personnel are carrying out finishing details. - On the other hand, the construction of the administrative area is being carried out, which was relocated; the construction area of this work is smaller than what was approved in the plans; this work is undergoing internal details, such as applying wall compound and electrical cabling.\" And he adds, \"As part of the works, a rainwater collection channel has already been built that will be connected to the existing rainwater channel, this according to the recommendations made by Ing. Félix Angula from the Environmental Management activity to prevent erosion of the slope located on these lands, stating that they would soon be making those improvements. Due to the problems presented both with the approval of this construction permit, as well as regarding the difference in what was appraised by the Federated College of Engineers and Architects, I recommend that, with the objective of putting these inconsistencies in order, the necessary steps be taken aimed at the annulment of the construction permit granted. Once the construction permit is annulled, the immediate closure of the works will proceed\" (official communication on folios 626 and 627; photographs on folios 628 through 631; inspection record on folio 632);\n\n28.) That by official communication No. MA-PPCI-0009-2010, dated \"January seventh, two thousand nine\" (sic), Ing. Roy Delgado Alpizar, Director of the Department of Infrastructure Planning and Construction Process of the Municipality of Alajuela, indicates to Ing. Emerson Bone Moya, Coordinator of Fiscal and Urban Control, the following: \"The Federated College of Engineers and Architects (CFIA), in its report DRD-INSP-1089-2009 of December 8, 2009 (attached) indicates that '(sic)... contracts Placa17076, Placa17082 and Placa17078 (design, technical direction, and inspection) were not processed before the Municipality of Alajuela, therefore the works included in this contract do not have a municipal construction license (finished product building, the silo tower, the grinding tower). / Additionally, it indicates that the works corresponding to the access road, patios, parking lots, guardhouse, electrical substation, mechanical works, drying area, external electrical works, and weighing area, 'were not included in the appraisals carried out due to a lack of information in the plans presented, and therefore they also lack the respective construction permits.' Indeed, construction permit No. 1090/SPU/08 of December 2, 2008, in the name of 'Desarrollo e Inversiones Productivas DIP S.A.' for the property with cadastral map A-005131-1972 is approved only for a construction area of 3946 m2 corresponding to the Industrial Warehouse and Administrative Building of the project. The stamp on the plans makes clear reference to said resolution and clearly indicates that it is approved for an area of 3496 m2 only. / Therefore, any additional work beyond the Industrial Warehouse and Administrative Building does not have a construction permit from this Municipality, and I inform you of this situation so that you may take the measures dictated by law, within the scope of your functions. / It is important to note that, to become compliant, the interested parties must process a new construction permit corresponding to the CFIA appraisals of contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078 as well as all additional works constructed there. Said permits must meet all legal requirements demanded for these cases\" (folios 108 and 109 and 110 and 111; the highlighting is from the original);\n\n29.) That by official communication No. 01-CO-2010, dated January seventh, two thousand ten, the Works Committee of the Municipality of Alajuela renders a report in relation to the permits granted to the company Comcoas, in which it concludes that \"it finds no technical or legal basis for the annulment of said permit and the stoppage of the work\"; recommending to the administration to \"comply in all its extremes with the conclusions and recommendations made by the CFIA regarding the area difference in the company's construction plans of 2,325.38 m2\", in report DRD-INSP-1099-2009, of December eighth, two thousand nine (folios 910 through 922);\n\n30.) That the Committee reaches the previous conclusion based on the following considerations: a.) Even though the point of carrying out the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) is important, \"it is not addressed given that for the purposes of granting the construction permit, the company provided the favorable resolution from Nombre102865 and, in accordance with the provisions of Ley 8220, Law for the Simplification of Requirements, such a permit is the competence of another governmental body, therefore this issue must be resolved by Nombre102865 itself upon the request of the Integral Development Association\"; b.) That the company requested a permit for the industrialization of aggregates and materials for construction, as read in form 15887 submitted by the company when stating: \"TYPE OF CONSTRUCTION: OTHER: INDUSTRIALIZATION OF AGGREGATES AND MATERIALS FOR CONSTRUCTION (INDUSTRIAL WAREHOUSE AND ADMINISTRATIVE BUILDING)\"; for which the permit was granted by official communication 1090/SPU/08, on December second, two thousand nine, for \"(INDUSTRIAL WAREHOUSE AND ADMINISTRATIVE BUILDING) CONCRETE AND ASPHALT MARKETER\", for 3946 m2 of construction, on the property with cadastral map A-5131-1972; and from the plans submitted, it is clear \"that the main activity is a plant for grinding cement based on clinker, gypsum, and pozzolans, details that the Municipality was clearly aware of and one cannot speak of an induced error\"; c.) That \"It is clear that the property where the plant construction is located has a quarry exploitation permit which is in operation; the plant is located on an already exploited terrace and according to the Mining Code … . and its regulations, there is no inhibition on the part of the property owner to have other uses for the same. The area where the plant is located has already been exploited, therefore its concession is exhausted; today an expansion located on a lower terrace is being exploited. Furthermore, the materials to be used for grinding come from other sources and not from the quarry being exploited, therefore there is no need to modify the existing concession. Any limitation on the land use (cambio de uso del suelo) of the exploited terrace will have to be given by Nombre102865 and not by the Directorate of Geology and Mines\"; d.) That \"the Federated College of Engineers and Architects reviews all construction permits processed in the country and, for the purposes of collecting its fee, reviews the plans submitted, estimating the value of the construction. That value is used by all Municipalities of the country for collecting the construction tax, determining it by multiplying the amount by the 0.01 that is charged by law. If the CFIA determines that the area is another (larger or smaller), it will proceed to refund or collect the un-appraised amount, for which the institution normally notifies the interested party so that the corresponding amount is paid. The figure of 25,000 m2 alleged by the Mayor's Office is not real, nor logical; in fact, the CFIA itself does not consider it as a data point. What is real is what is calculated in the plans provided. Furthermore, what is stated in official communication MA-1975-PCFU-2009 from Ing. Emerson Bone Moya is very clear, as well as in his statement to the Works Committee where he states that the error occurred in the College's appraisal and if it exists, due process must be followed for the additional charge, if any. From the above, it cannot be deduced that the company acted in bad faith; the error originates from the CFIA itself\"; e.) That the General Directorate of Civil Aviation only gives an approximate height, which does not take into account many parameters located at the site; while noting that \"The height of 30 m is estimated according to the existing natural ground level at the site based on cartographic maps. Currently, the existing construction at the site in question has 20 meters in its favor, since its location is within the excavation made, for which it is clearly evident that 2 or 4 additional meters do not represent a major problem\"; given that \"the municipal officials interviewed stated that such a small difference does not present problems\" (folios 910 through 922);\n\n31.) That by record number 006-2010, at three thirty-six in the afternoon on January eleventh, two thousand ten, municipal inspectors Jonathan Falcón Guido and Oiner Rodríguez Venegas, close the \"finished product building\", and \"silo tower and grinding tower (sic) which corresponds to 828.26 m2 of the finished product building, 1343.46 m2 of the grinding tower (sic), and 153.66 m2 of the silo tower for a total of 2325.38 m2, this according to report DRD-INSP-1089-2009 from the Federated College of Engineers and Architects\", having verified that the construction works being carried out on the property registered at real folio number 2-143696-000, belonging to Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., fail to comply with the law and construction regulations, insofar as the \"works do not have a municipal license.\" To this end, they place four closure seals on the work (folios 112 through 115; the highlighting is not from the original);\n\n32.) That by official communication DE-0147-10-01, dated January eleventh, two thousand ten, Ing. Olman Vargas Zeledón, Executive Director of the Federated College of Engineers and Architects, clarifies report DRD-INSP-1089-2009, in the following manner: a.) That on August twenty-ninth, two thousand eight, the company Comercializadora de Concreto y Asfalto, Sociedad Anónima registered before the CFIA contract Placa17074, relating to a design of works that included an administrative building, industrial warehouse, finished product building, grinding tower, silo tower, electrical works, mechanical works, drying area, and site plans that included access road, parking lots, guardhouse, electrical substation, and weighing area; it was recorded that the area to be built was twenty-five thousand square meters (25,000 m2); b.) That upon reviewing the set of plans, the Department of Professional Responsibility finds that \"the figure of 25,000 m2 provided by the consultant is, obviously, an erroneously recorded figure\"; \"some of the works indicated and presented in the site design do not have, in the complete set of plans, the sufficient level of detail to be able to carry out the corresponding appraisal. Those works are indicated and have some details, but not enough to clearly understand the proposed work and be able to estimate its cost. As a result of the above, we proceed to appraise what is considered complete and allows the corresponding cost estimation, which are the industrial warehouse and the administrative building, which is explicitly recorded in the corresponding stamping\"; c.) That at a later date (September fourteenth, two thousand nine), the same company registers contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078, \"which correspond to the following works, which were already included in the site design of the original plans, but which had not been appraised, because they were not fully detailed in said original plans: Finished product building and raw material warehouse, …, appraised area 828.26 m2; Grinding tower, … appraised area: 1343.46; Silo tower, … appraised area 153.66 m2. The sum of the four registered works gives a total of 2,325.38 m2 (this area does not include the industrial warehouse building or raw material warehouse, as it was considered in the previous contract, therefore the indicated sum corresponds only to four works) and presents a change in the corresponding structural design, with respect to the non-complete information that was in the originally submitted plans. It is important to emphasize that, for the purposes of processing before this Federated College, these works are duly approved and registered, and the corresponding plans have the approval stamps of this Federated College\"; d.) That those plans approved by the CFIA, a complement to the set of plans originally submitted, \"are not at the municipality\"; for which it recommends, \"immediately, … the submission of the plans that are already approved and stamped by the CFIA to the municipality of Alajuela, for the payment of the corresponding emoluments\"; e.) That from the visit carried out on November twenty-ninth, two thousand nine, the only work not approved by the CFIA is the electrical substation; f.) That \"there exist another series of works that were not indicated in the original plans, in the site plans, without further details, that were not appraised and which are recorded below: access roads, parking lots, guardhouse, and other minor works\"; which works had not been started at the time of the inspection (folios 116 through 119. The highlighting is partially from the original);\n\n33.) That on January twelfth, two thousand ten, in a document dated December eighteenth, two thousand nine, Marco Méndez Fonseca, in his capacity as general attorney-in-fact (apoderado generalísimo) of Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, requests from the Director of the Urban Planning Sub-process of the Municipality of Alajuela, the modification of the appraisal of the work being constructed under construction permit number 1090/SPU/08, under the consideration that the Federated College of Engineers and Architects incorrectly appraised the project, since even though the first plan of the works submitted included the works of the administrative building, industrial warehouse, finished product building, grinding tower, silo tower, electrical works, mechanical works, drying area, and site plan, only the works corresponding to the administrative building and the industrial warehouse were appraised, as well as the corresponding electrical and mechanical works, leaving out the other works (finished product building, grinding tower, and silo tower), which were appraised in the second plan submitted to the professional College (folios 104 through 106 and 129 through 131);\n\n34.) That on the following January twelfth, in a document dated that same day, Mr. Marco Méndez Fonseca states to Ing. Roy Delgado and Ing. Emerson Bone Moya, that according to the clarification from the Federated College of Engineers and Architects, \"we are facing an appraisal problem, such that what expressly corresponds is the payment of the taxes that apply and not a new construction permit procedure\"; for which reason, \"We will immediately proceed with the submission of the complementary plans and the request for re-appraisal so that, as you indicated in our meeting, we are notified of the corresponding payment.\"\n\nLikewise, as indicated by Mr. Bone, we await the archiving of the partial closure executed preventively pending this document” (folio 124);\n\n3 5.) That by official communication MA-PPCI-0023-2010, of January twelfth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, requests the Legal Services Process to, based on report DE-0147-10-01, from the CFIA, issue an opinion on whether the works registered under contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078, for a total of 2,325.38 m2, “must follow the usual procedure for a construction permit or simply the payment of the corresponding emoluments” (folio 133);\n\n3 6.) That on January twelfth, two thousand ten, three sets of plans (one hundred thirty-two sheets in total) and thirty-two folios are submitted to the Municipality of Alajuela, relating to the project of the company Comcoas, which are referred for study to the Urban Planning Department (official communication MA-PPCI-0025-2010, of the indicated date, at folio 134);\n\n3 7.) That in record number 002-2010, at ten thirty-five hours on January thirteenth, two thousand ten, the municipal inspectors Jonathan Falcón Guido and Oiner Rodríguez Venegas verified that the construction works being carried out on the property registered under real folio number 2-143696-000, owned by Desarrollo e Inversiones Productivas DIP, S.A., namely: \"Electrical substation block walls, concrete slab roof, the work measures 6.40 meters wide by 13.90 long for an area of 88.96 square meters. It is completely finished, in addition to a cyclone mesh enclosure for an area of 104.25 square meters (13.90 meters x 7.5 meters)\"; \"were completed without having a license or a project approved by the municipality.\" For this reason, pursuant to Article 88 of the Construction Law (Ley de Construcciones), they required the owner to provide the construction permit for the indicated works within the non-extendable period of thirty days, under warning of ordering their demolition; they are warned that the use of the construction is not authorized, and of the authority to impose a fine and order the eviction and closure of the work (folios 136 and 137);\n\n3 8.) That by official communication MA-PCFU-0060-2010, of January thirteenth, two thousand ten, engineer Emerson Bone Moya, Coordinator of Fiscal and Urban Control, communicates to the legal representative of Nombre102864 that, having analyzed official communication DE-0147-10-01 from the CFIA, that process “upholds closure record No. 006-2010 for the works indicated therein, until such time as the Infrastructure Planning and Construction Process formally informs us that the works closed by this process are in compliance with the law, both in the approval of the plans and in the payment of the tax. Furthermore, as indicated by the Federated Association’s report in point 5, the electrical substation does not have authorized permits, which is why it was closed by means of record No. 002-2010, which will be maintained until it is brought into compliance” (folios 142 and 143);\n\n3 9.) That by official communication MA-A-131-2010, of January fourteenth, Joyce Zürcher Blen sends to engineer Emerson Bone, Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process, the report dated November twenty-fourth, two thousand nine, from the Federated Association of Chemical Engineers and Related Professionals (Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines), in which they warn the Municipality of Alajuela of the omission of the procedure established in Title I of the Organic Law (Ley Orgánica) of that professional corporation, number 8412, regarding the mandatory procedures for the corresponding diagrams and plans (folio 144);\n\n4 0.) That in official communication 006-ALCM-10, of January fourteenth, two thousand ten, the Municipality’s legal advisor, Attorney Kathya Cubero Montoya, communicates to the Council President that, due to the declared nullity of official communication MA-A-3342-2009 (by Council agreement in Article One of Chapter V, of ordinary session 45-2009, of November tenth, two thousand nine), which ordered the closure of the works authorized for the company Comcoas, and having no knowledge of any administrative or judicial resolution ordering their suspension, “there is no inconvenience whatsoever in the company Nombre102864 continuing with the works in accordance with what was authorized in the construction permit approved by the technical department of this Municipality.” This criterion is reiterated by the aforementioned official in official communication 022-ALCM-10, of January twenty-seventh, two thousand ten (official communications at folios 145 to 146 and 168 to 169, respectively);\n\n4 1.) That on January fourteenth, two thousand ten, Marco Méndez Fonseca requests engineer Emerson Bone Moya, of the Fiscal and Urban Control Process, to take cognizance of official communication DE-0147-2010 from the CFIA, by which “the doubts existing up to now are completely clarified and it is clear that what happened is a case of reassessment (retasación). Therefore, it is only required that the Municipality, after analyzing the plans, notify us of the corresponding amount to be paid by my represented party, a matter that can be verified with engineer Olman Zeledón, Executive Director of this Association”; for which he argues there is no reason to maintain the closure of the works (folio 147 to 150);\n\n4 2.) That on January eighteenth, two thousand ten, Flor Murillo Gil and Eli Monge López submit a report to Attorney Cristina Vega Morales, Coordinator of the Municipal Security and Road Control Process, in which they report the violation of seals (violación de sellos), since during a visit to the Cement Plant (Cementera) made on the twenty-sixth of the previous month, the Operations Manager did not allow them entry until accompanied by a lawyer; who indicates “that they are indeed working, because they sent a statement of defense to the Municipality and upon receiving no response, they continued working” (folios 151 and 657);\n\n4 3.) That in official communication MA-AP-0069-2010, of January nineteenth, two thousand ten, Attorney Karol Rodríguez Artavia, Coordinator of the Licensing Department (Departamento de Patentes), informs the Mayor that “the activity authorized by the commercial licenses (patentes comerciales) coincides with the activity carried out on the site. I am unaware if the described earthworks (movimientos de tierra) have a municipal permit, nor the works carried out. Likewise, a disobedience to the order issued by the Fiscal and Urban Control Process on the part of COMCOAS is evident, since construction work is being carried out” (folio 152);\n4 4.) That by official communication number MA-PCFU-0096-2010, of January nineteenth, two thousand ten, Engineer Emerson Bone Moya, Coordinator of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Alajuela, informs the legal representative of Comcoas that indeed, by official communication No. 006-2010, the works that do not have a municipal license were halted, in accordance with report DRD-INSP-1089-2009 from the Federated Association of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos), wherein it clarifies that both the Association and the Municipality only approved the construction of the industrial building and administrative building, and they indicate that in order to assess the other works, the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864 S.A. must complete the necessary information as appropriate. Additionally, he clarifies that even though the entire project appears on the approved plans, the works were not approved in their entirety; as of that date, contracts number Placa17076, Placa17082, and Placa17078, for the finished product and warehouse building, grinding tower, and silo tower, whose construction has commenced, do not have the respective municipal permits. Thus, based on the report issued by the CFIA, the following was clarified: that indeed there were works not assessed by the CFIA; and that despite the works appearing in their entirety on the plans submitted to the CFIA and the Municipality, said works were not authorized by either of the two institutions, which, in accordance with current regulations, led to the closure of the unlicensed works by means of official communication No. 006-2010 (folios 153 to 154 and 659 to 660);\n\n4 5.) That at eleven twenty-five hours on January nineteenth, two thousand ten, engineer Emerson Bone Moya and Attorneys Cristina Vega Morales and Karol Rodríguez Artavia carry out an inspection at the San Rafael Quarry (Tajo San Rafael) and verify that in the area of the Meco Quarry (Tajo Meco), “According to the payment receipt, the company has commercial licenses no. Placa17083 and no. 15311, municipal taxes up to date, and sanitary operating permit ARSA-2-038-2008, valid until January 30, 2013. In the quarry area, several dump trucks were observed loading extracted materials (sand and stone), a tractor terracing an area, and other machinery apparently out of service (1 crusher, 1 impactor, 1 portable screen, 1 milling machine). In the area of the company called COMCOAS, the presence of personnel working on the construction of administrative offices, a grinding tower, and a materials warehouse was determined.” The foregoing is accompanied by eight photographs (Inspection record, at folio 155; photographs at folios 156 and 157 and folio 662 to 664);\n\n4 6.) That by official communication No. MA-PCFU-0097-2010, of the following January twentieth, engineer Emerson Bone Moya reports to the Mayor on the inspection carried out at the facilities of the Meco Quarry and the company Comcoas the previous day by him and municipal officials Karol Rodríguez Artavia and Cristina Vega, in which “the presence of personnel working on the construction of the administrative office and the materials warehouse, constructions that have a municipal license, and … persons at the grinding tower which does not have a license” was observed; he warns that, on the recommendation of the Legal Services Process, seal violation (violación de sellos) procedures are not carried out because in the Courts they are archived for lack of evidence or inability to locate the offender; proceeding only with the demolition procedure, under the charge of Attorney Cristina Vega; and he requests instruction on how to proceed “in this type of case, for which non-compliance with the closure order for the construction works is verified” (folios 158 and 159);\n\n4 7.) That in official communication MA-PCFU-0115-2010, of January twenty-first, two thousand ten, engineer Emerson Bone Moya – Coordinator of Fiscal and Urban Control – communicates to engineer Roy Delgado Alpízar – Coordinator of Planning and Infrastructure Construction – that on that same day, when attempting to carry out an inspection of the work performed by the company Comcoas, accompanied by officials Jonathan Falcón Guido, Oiner Rodríguez, Leonard Madrigal, and Marcos Monge, they were not allowed to enter the site, so they could not “verify if construction work was being carried out on the closed works”; for this reason, he requests to take the necessary steps to suspend the granted permit, “since among the requirements requested to grant the permit is the written authorization of the owner for the officials of this process to be able to review and inspect what is authorized to them, an authorization that in this case is not being fulfilled, which would imply an obstruction of our work” (folios 162 and 163 and folios 665 to 666),\n\n4 8.) That by official communication MA-PPCI-0076-2010, of January twenty-second, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, communicates to the Acting Coordinator of the Urban Planning Subprocess – engineer José E. Mazariegos Z. – that in response to the prevention of entry to the works for municipal inspectors, “this Process is informed that it will take all necessary administrative and legal actions to render the granted permit without effect,” since “one of the requirements for the approval of a construction permit, according to publication in La Gaceta, is a written authorization from the property owner for entry onto the property for the corresponding inspections …”, and adds that “in this formal act, it is communicated and requested that they be warned that your department will not grant any permit for works of this project that are pending approval until entry is enabled for the officials of the Fiscal and Urban Control Process as many times as necessary according to their criteria, to the project in mention”; the foregoing so that “you inform the interested party of the actions being taken and address the procedures they submit in a manner consistent with what is stated here, in order to ensure their legal rights” (folios 668 and 669, the highlighting is from the original);\n\n4 9.) That on January twenty-second, two thousand ten, the company Comcoas, Sociedad Anónima, submits to the CFIA contract Placa17084, relating to the electrical substation with one hundred forty-two square meters and twenty-five square decimeters (142.24 m2) (folios 164 and 165);\n\n5 0.) That in official communication MA-PPCI-0101-2010, of January twenty-seventh, two thousand ten, the Director of the Infrastructure Planning and Construction Process – engineer Roy Delgado Alpízar – communicates to the legal representative of Comcoas that, in response to the refusal of entry to the construction project by municipal inspectors, he is warned that this department “will not process any construction permit for new works at this site, including the works assessed by the CFIA with contract numbers Placa17085, Placa17082, and Placa17078, the electrical substation, access roads, parking lots, guardhouse, and other minor works. Likewise, I remind you that one of the requirements for the approval of permit No. 1090/SPU/08 is the authorization for municipal inspectors to enter the work to do their job as many times as necessary, an aspect that as of today, according to what Eng. Emerson Bone informs us, is not being respected. Faced with such a situation, this Process will forward the corresponding file to the Head of the Institution to initiate the applicable legal procedures” (folios 170 and 171; 671 and 672);\n\n51 .) That on January twenty-ninth, two thousand ten, the Federated Association of Chemical Engineers and Related Professionals registers chemical engineer Hermán Fuentes Navarro as the responsible professional (regente) of the project of the company Comcoas, Sociedad Anónima (folio 172);\n\n52 .) That on February second, two thousand ten, by document No. GG016-10 of that same date, Marco Méndez Fonseca, in his capacity as special legal representative of Comcoas, files a motion for reconsideration with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against official communication number MA-PPCI-0101-2010, alleging that there is no evidence whatsoever of the alleged seal violation (violación de sellos); warning that closure record No. 006-2010 is null, since the matter is the purview of the Works Commission (Comisión de Obras), it being that “the non-removal of the seals is a matter solely the responsibility of the Municipality, as since we are in compliance with the law, the fact that these are still in place does not imply that our company cannot continue with the construction according to the permits originally granted”; and that there is no law authorizing the local corporation to not process a construction permit or one of any nature if the administered party meets the requirements established in the legal system (folios 184 to 188 and 189 to 193);\n\n53 .) That by official communication MA-PCFU-0202-2010, of February fourth, two thousand ten, engineer Emerson Bone Moya makes the following statements to the Council President (Álvaro Sojo Mendieta): That according to report DRD-INSP-1089-2009 from the CFIA, it is evident that before that corporation “three additional contracts were processed for the work being constructed by the company COMCOAS, which were not processed before the Municipality, meaning there are works not approved and without paying the Municipal tax; the Municipality only approved a construction permit for (Raw Material Building and Administrative Buildings (sic)), with (Finished Product Building, the Silo Tower, and Grinding Tower) remaining to be processed, making it clear to this process that there are works which are not in compliance, for which reason, in accordance with the powers assigned to the undersigned, the closure of the works without a municipal license was carried out, by means of Closure Record No. 006-2010, of January 11, 2010. Subsequently, official communication DE-0147-10-01 from the same Federated Association of Engineers and Architects was brought to our attention; it informs that these three contracts exist without being processed before the Municipality, and they also clarify in point 5 of the report that the Electrical Substation has not been processed before the Federated Association of Engineers and Architects, much less before the Municipality, despite being already built, for which reason, by means of Record of Information of Work Completed without License No. 002-2010, of January 13, 2010, this work was closed.” He clarifies that “these administrative actions were executed in accordance with the clarifications made in the reports of the Federated Association of Engineers and Architects, it being clear in both reports that the works being constructed in their entirety were not in compliance with the Municipality.” In view of the foregoing, he asks the Council to analyze official communication No. 022-ALCM-10 from the Legal Advisor of that collegiate body, considering that it “in some way affects the function that this Process must perform since I believe it may mislead the administered parties” (folios 195 and 196. The highlighting is not from the original.);\n\n54 .) That on February eighth, two thousand ten, by means of official communication MA-AC-048-2010, dated the preceding February fifth, the Mayor brings to the attention of the Council the excusal of the First Deputy Mayor from hearing the permits of the company Nombre102864 (folios 197 and 198);\n\n55 .) That by Official Communication No. MA-PCFU-0228-2010, dated the following February ninth, Engineer Emerson Bone Moya – of the Fiscal and Urban Control Process – communicates to Engineer Roy Delgado Alpízar – of the Infrastructure Planning and Construction Process – that the previous week he appeared at the facilities of the project of the company Nombre102864 accompanied by municipal officials, where he was granted access; reporting that at “… the site, the installation of equipment was taking place in the closed works, with no construction progress being made on the work” (folio 199);\n\n56 .) That by Official Communication no. MA-PPCIA-0164-2010, dated February ninth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpizar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, declares the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed against official communication number MA-PPCI-0101-2010 to be granted, the deficiency found in the challenged official communication having been remedied by allowing entry to municipal officials. He warns that “this Process will not refer to the validity or nullity of Closure Record No. 006-2010, since issuing or annulling this type of document is not part of the functions of this Directorate nor of the Infrastructure Planning and Construction Process. Notwithstanding the foregoing, from the reading of Record No. 006-2010, it is clear that it does not refer to the works that have permit No. 1090/SPU/08 (Industrial Building and Administrative Building), but to those that, according to report DRD-INSP-1089-2009, ‘… do not have a municipal construction license (finished product building, the silo tower, the grinding tower’)”. He adds that as of that date, there is no official knowledge of the annulment of said closure record (number 006-2010), and that on the contrary, it is confirmed by official communications MA-PCFU-0060-2010 and MA-PCFU-0096-2010 from the Fiscal and Urban Control Process (folios 200 to 203);\n\n57 .) That at the request of the legal representative of Nombre102864 for an addendum to the previous official communication, by Official Communication No. MA-PPCI-0190-2010, of February sixteenth, two thousand ten, the Municipal Engineer, Roy Delgado Alpízar, states: “… I clarify that given the disappearance of the causes that could have motivated a nullity of the permit granted by No. 1090/SPU/08, this Process dismisses what was indicated in official communication No. MA-PPCI-101-2010, erroneously referred to as an absolute nullity, and therefore the relative nullity that the failure to allow entry of municipal inspectors could have motivated has disappeared, because such entry has been permitted as of this date according to Engineer Emerson Bone’s report by official communication MA-PCFU-0228-2010; in all other respects, this Process will not issue an opinion until it hears the pronouncement of the Works and Urbanism Commission and the Legal Services Department of this Municipality, …” (folios 205 and 206);\n\n58 .) That by agreement adopted in Article No. 3, Chapter IV, of ordinary session number 08-10, of February twenty-second, two thousand ten, the Council definitively approves official communication report No. 01-CO-2010, of January seventh, two thousand ten, from the Municipality's Works and Urbanism Commission, by eleven votes in favor (folios 208 to 214);\n\n59 .) That said action was notified solely to the company Comcoas, Sociedad Anónima, by official communication DR-0351-SM-10, of February twenty-sixth, two thousand ten (official communication at folios 44 to 50 of file number 10-001156-1027-CA; statements of the Municipality of Alajuela and the interested company in the oral and public hearing held on May eighteenth, two thousand ten, within the file processed before this Court in file number 10-001156-1027-CA; proven fact 11.) of resolution 2085-2010, of sixteen hours on May thirty-first, two thousand ten, of this Court);\n\n60 .) That in Resolution No. 402-2010-SETENA, of fourteen hundred twenty hours on March first, two thousand ten, the Plenary Commission of Nombre102865 rejects in its entirety the motion for nullity (incidente de nulidad) filed by Mr. Nombre101560 against all actions taken in file 235-2007-SETENA, relating to the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) for the project for the industrialization of the Meco Quarry, on the grounds of interest, for the following considerations: “SECOND: Regarding the point of the incidental petitioner that it is not a material processing system for the Meco Quarry, it is clarified that the project called Industrialization Meco Quarry has the possibility of using materials from the San Rafael Quarry, ‘however, the possibility of having other suppliers of raw material is not ruled out, which is why it was processed as an independent file from the Quarry and not as an expansion. / THIRD: Regarding point b that the project is a Cement Industry, it is indicated that this is true and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) reflects this from the very moment the project description was made; however, only the last two phases of the cement production process will be developed, which are the mixing of raw materials to obtain the corresponding final product and the dispatch facilities for bulk and bagged product. / FOURTH: As a third assertion, it is indicated that from a practical and legal point of view, it is not a complementary component for the operation of the San Rafael Quarry. Even though, from a practical point of view, the possibility that the Industrialization Meco Quarry Project can purchase raw material from the San Rafael Quarry would represent a continuous process, it is reaffirmed in this aspect that the legal developers of both projects are different, and they have assumed independent environmental commitments according to the type of activity they carry out. / FIFTH: Regarding point d, that the Quarry can subsist without the project in mention, it can indeed, the quarry can subsist without the Industrialization Project, although the use of raw material from the Quarry, due to its proximity, represents a greater economy. / SIXTH: Regarding the point of whether an environmental impact study or an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) was required, the following is clarified: In accordance with the Regulation of the Mining Code (Reglamento del Código de Minería) No. 29300-MINAE, of January 14, 2005, specifically in its article 9, which in subsection l) ‘If the applicant is going to install a beneficiation plant for the exploited material, the activity must be contemplated within the Environmental Impact Study. If the installation of the beneficiation plant is subsequent to the granting of the concession, authorization must be requested from the DGM and the Environmental Impact Study, duly approved for the same, must be provided. The same requirement applies when the beneficiation will be carried out by a third party duly accredited through a contract with the concessionaire for such purposes. Said contract must be approved and overseen by the DGM.’ / The definition of the project, presented since the preliminary evaluation (Documento de Evaluación Ambiental 1), does not incorporate the beneficiation process carried out after the material is extracted, since the raw materials used for the manufacture of cement (clinker, gypsum, and pozzolan) will enter the project already processed; it is necessary to indicate that the San Rafael Quarry already has a beneficiation process that incorporates a crusher, which was evaluated through an Environmental Impact Study in the reference files, 566-SETENA and 908-2005-SETENA. It is important to note that the incorporation of clinker represents a significant environmental impact, which incorporates the extraction of materials, crushing them, and calcination, among other activities, which will not be carried out within the proposed project since this raw material will be purchased from already installed industries or imported from producing countries. The process that will be developed as part of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) approved by SETENA only incorporates the homogenization and mixing of raw materials and their subsequent final packaging as cement bags. / Once the consultation was made to the competent entity, the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas), by official communication DGM/RNM-721-2009, dated December 9, 2009, it textually indicates: ‘According to the “description” provided in your consultation, it does not conflict with subsection l) of article 9 of the Regulation of the Mining Code, given that it is an industrial activity. Bear in mind that for the concession contained in file 2612, the beneficiation of the extracted material is approved.’ Therefore, the project under these premises had to begin its environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure by completing the Documento de Evaluación Ambiental called D1, according to the categorization contained in Annex 2 (Anexo 2) of Executive Decree No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)), of June 28, 2004. The result of applying form D1 yielded a score of 483 points in the final classification of Environmental Impact Significance (moderate), according to the decision path contained in the same decree, specifically in articles 24 and 25, which means that to continue the corresponding procedure and obtain the Environmental Viability (License), the presentation of the instrument called Prognosis Environmental Management Plan (Pronóstico Plan de Gestión Ambiental) was required, which was requested by Resolution No. 1819-2007-SETENA of September 5, 2007, with the same terms of reference issued by the technicians, geographer Joaquín Bernardo Cerdas and biologist Jorge Rodríguez Villalobos … SEVENTH: Regarding point f, whether the industry is intended to be located in a recovery zone, the following is indicated: the land must theoretically become a stable and appropriate condition for the intended use after the activity is finished, and the environmental recovery process must be consistent with the land’s suitability (aptitud del suelo) before the operations and must benefit the community. In this sense, … the area where the Industrialization of the MECO Quarry project is to be located corresponds to a central industrial zone in accordance with the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) of the Central Canton of the Province of Alajuela of the year 2004, for which reason the activity is consistent with the land’s suitability established by the Municipality of Alajuela. On the other hand, as is evident from the Environmental Management Plan for the Industrialization of the MECO Quarry Project, the installation of the project in question will have a significant positive environmental impact on the area due to the generation of direct and indirect jobs. In order to verify the criterion provided here, the corresponding pronouncement was requested from the Directorate of Geology and Mines, a response that was obtained through official communication DGM/RNM 1124-2009, of December 9, 2009, in which it textually concludes: ‘The owner of a property may carry out on it the works or install the activities that the law allows, provided it complies with the requirements for this activity; the fact that a mining concession has been granted on this property does not limit its use as long as it carries out the operations approved from an environmental and technical-geological point of view. In the present case, the area where the “complex” is installed has already been exploited, making it impossible to extract material from it again; it adds that on August 24 of the current year, the representative of the concessionaire company communicated to this Directorate that because the reserves of material to be extracted were exhausted, the area will be used for the installation of an aggregate industrialization plant.’ Within the Environmental Management Plan, page 83, the measures to be implemented as part of the environmental recovery of the project area are described, such as: 1. Use the entire area designated in the plans to carry out the creation of green areas. 2. Place organic material in said areas. 3.\n\nPlant native grass, trees, and plants of the area. The execution of these activities is an environmental commitment assumed by the developer of the Industrialización Tajo Meco project, during its evaluation phase. / EIGHTH: Point g. of appellant 8 indicates that it must be taken into account that it is a cement plant. It is clarified that it is specified in the project description on page 5 (PGA) that the activity consists of the industrial manufacture of Portland-type cement and that the raw materials (specifically clinker and gypsum) will be transported to the project site; furthermore, said Environmental Management Plan describes all the activities involved in an industry of this type, not including in its entirety all the processes that take place in any cement plant. From page 86 onward, the analysis of the project site design is described, such as: pozzolan drying line, raw materials bay, raw materials dosing, cement grinding, storage sites, and bagging and dispatch. / Name5897: The complainant states that sufficient dust emissions will be generated to cause problems such as clogging of roofs and gutters; in accordance with the technical criterion, the following is clarified: On page 92 of the Environmental Management Plan for the Industrialización Tajo MECO project, point 11.4 Environmental Control in a cement grinding installation is presented; said section describes the environmental control systems to avoid the emission of particulate matter; furthermore, said section mentions: “The maximum recommended emission in many countries will be 50 mg/Nm3; no visible emission will be seen.” As with any industrial activity, the presence of machinery is likely; however, the company will be obligated to comply with all necessary measures to prevent significant environmental impacts to the environment from their operation, as well as effects on occupational safety and health.” Additionally, it orders the developing company that, for the next Environmental Regency Report, it present a detailed analysis of the road system component, due to the opening of the section between Dirección4544 and the San José-Caldera highway, which represents a new element that was not considered and evaluated within the Environmental Management Plan approved by SETENA; as well as the incorporation of additional mitigation measures, since this new component implies an additional access to the project area that was not contemplated in the initial evaluation; and, that outreach to social groups in the direct and indirect areas of influence be reported to Name102865 through the regency reports (folios 217 to 226);\n\n6 1 .) That on March fifth, two thousand ten, the legal representative of Name102864 filed a brief with the Planning and Urbanism Department of the Municipality of Alajuela indicating that they are providing the following: a pozzolan drying flow diagram and a project flow diagram endorsed by the Colegio Federado de Ingenieros Agrónomos; certificate of registration of the represented corporation (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) before said professional corporation; and the certificate of the responsible professional, chemical engineer Hermán Fuentes Navarro (folio 230);\n\n6 2 .) That on March eighth, two thousand ten, the legal representative of Name102864 provided the Director of the Planning and Construction Process –Roy Delgado Alpízar– with a copy of resolution 402-2010-SETENA and requested the reassessment of the electrical substation, as it was included in the original plans, for which purpose they indicated they were providing three sets of copies of said plans approved and assessed by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (folio 230);\n\n63 .) That by official letter MA-SPU-0154-2010, dated March twenty-second, two thousand ten, engineer Daniel Gutiérrez Saborío, of the Urban Planning Sub-process, requested engineer Javier Chacón Hernández, of the Department of Professional Responsibility of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, to break down the assessed value for each of the works (administrative building, industrial warehouse, raw material warehouse, finished product building, grinding tower, and silo tower), since some of them were repeated in the sets of plans submitted, and the calculation of construction taxes was required (folio 243);\n\n64 .) That in response to the note of March eighth, above, the Urban Planning Sub-process, by \"MA-SPU-XXXX-2010\" (sic), dated March twenty-third, two thousand ten, applying numeral 89 of the Construction “Law,” required Name102864, to process the new permits, the following: a completed permit application signed by the legal representative, a copy of the legal representative's ID card (in the event that it is no longer Name71220), an INS risk policy subscribed for the total amount of the works, less what has already been built (namely, seven hundred seventy-one million six hundred eighty thousand colones Placa17070-¢ -), a property registry report for the estate, and written authorization for municipal inspectors to enter the property (folios 248 and 249);\n\n65 .) That in a note dated March twenty-third, two thousand ten, Marco Tulio Méndez Fonseca, acting in his capacity as generalísimo proxy of Comcoas, S.A., “authorizes the Municipality of Alajuela to carry out construction inspections of the works and everything related to verifications that are required at our construction works at our facilities located 600 mtrs. West and 500 South of the Catholic Church of San Rafael de Alajuela. / At the same time, we commit to offering maximum collaboration in answering consultations or clarifying doubts, whether verbally during inspection or by written request that the Municipality may serve to make to us” (folios 245 and 246 and 682);\n\n66. ) That in a note dated March twenty-third, two thousand ten, Marco Tulio Méndez Fonseca, acting in his capacity as generalísimo proxy of Comcoas, S.A., indicates: “we release the Municipality from responsibility for the calculation or any subsequent claim on the part of my represented party regarding the reassessment for the payment of construction fees for the Cement Grinding Plant located in San Rafael de Alajuela (permit number 1090/SPU/08) / The foregoing, in accordance with requests for reassessment made by my represented party to the Municipality of Alajuela, the report DE-0147-10-01 from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, and official letter No. 12-CO-09 from the Commission on Works and Urbanism of the Municipality of Alajuela. Therefore, we request this Municipality to please resolve the reassessment as soon as possible in order to proceed to pay any difference that may be determined” (folio 247);\n\n67 .) That on March twenty-sixth, two thousand six, Magda Verdesia Solano, acting in her capacity as Vice President with powers of generalísima proxy without limit of sum of Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, grants special power to Marco Méndez Fonseca so that in her name, he may “request, process, sign, cancel, or carry out any other required procedure with the Municipality of Alajuela in the processing of a construction permit on the property owned by my represented party” (folio 257);\n\n68 .) That by official letter MA-SPU-PA-0246-2010, dated March twenty-sixth, two thousand ten, Architect Marvin Alonso Barbera, Coordinator of the Construction Control Activity, Urban Planning Sub-process, assessed the company Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, at an amount of ten million eight hundred seventy-one thousand nine hundred fifty-two colones (¢10,871,952.00) for construction tax. This action was annulled by the Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, Roy Delgado Alpízar, by official letter MA-PPCI-0376-2010, dated April nineteenth of the following year, \"as it was verified that the documentation submitted did not meet the pertinent requirements\"; in addition to comprising amounts from permits processed separately (official letters folios 253 and 260 and 288 and 289, respectively);\n\n69 .) That on April fifth, two thousand ten, Marco Tulio Méndez Fonseca, acting as representative of the company Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima, filed a construction permit application with the Urban Planning office of the Municipality of Alajuela, in relation to the property determined in cadastral map number A-5131-1972, for a construction area of one hundred ninety-two square meters (192 m2), for a total cost of thirty-nine million one hundred four thousand colones (¢Placa17086), with the sole indication that it is for industry (folio 263);\n\n70 .) That based on official letter number 01-CO-2010 from the Commission on Works and Urbanism, report DE-0147-10-01 from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Engineer Daniel Gutiérrez Saborío, from the Urban Planning Sub-process Department, by Official Letter No. MA-SPU-0174-2010, dated April fifth, two thousand ten, in relation to the assessment of the grinding tower (1342.46 m2), silo tower (153.66 m2), and finished product and dispatch building (828.26 m2), indicates the following to engineer Roy Delgado Alpízar: “Regarding these three works, the Municipality must resolve the assessment amount and whether a fine is applicable. / The difficulty in collecting the corresponding fees is due to the fact that the assessment was not done per work; but rather globally. The first CFIA assessment corresponded to ¢771,680,000 and an area of 3946 m2, which included the materials warehouse and the administrative building. The second assessment was for ¢1,087,195,200.00 and corresponded to the materials warehouse, the finished product building, and the silo grinding towers. / By official letter No. MA-SPU-0154-2010 (March 22), engineer Javier Chacón of the Department of Professional Responsibility of the CFIA was requested to break down the assessed value for each of the works. By telephone (March 24), Eng. Chacón explained that he did not possess the broken-down information. Given this, three alternatives were proposed: take the plans to the CFIA again for assessment; collect the total amount of ¢1,087 million and subsequently provide a reimbursement for the difference; or carry out an independent assessment on the part of the Municipality. / The first option would allow the amount of construction taxes to be based exclusively on the CFIA valuation, as is usual. However, Eng. Chacón indicated that the process would not be quick. Due to the expiration of the legal deadline to resolve a construction permit, there was pressure, both from the permit manager (Marco Méndez) and from the Infrastructure Planning and Construction Process, for the process not to be further delayed. Therefore, the first option was discarded. / The second alternative would avoid delaying the approval of the permit. In addition, there was a willingness on the part of Mr. Méndez to pay taxes on the total ¢1,087 million and to waive the claim for reimbursement. However, this situation left the assessment unresolved and did not allow for clarity regarding the application of fines. Due to its procedural deficiencies, charging based on the total amount of the second assessment could lend itself to suspicion on the part of those auditing the actions of the Urban Planning Sub-process. The fact that the Name102864 permit had been subject to a judicial investigation requires extreme caution to avoid any subsequent accusation. Therefore, despite having been preferred at the outset, it is now recommended to avoid this option. / Therefore, an independent assessment on the part of the Municipality is the ideal alternative, despite the lack of experience of this Sub-process in the valuation of industrial installations. / The “Manual of unitary base values by construction typology” of the Dirección General de Tributación was used as a reference. Regarding the works of the first assessment, the most related category for the administrative building is “Office Building type EO-02” (¢185,000/m2); and for the raw material warehouse “Industrial Warehouse type NI-03” (¢75,000/m2). If such values are multiplied by the corresponding areas, a total of ¢342,522,550 is obtained. Since the CFIA assessment was ¢771,680, it was necessary to multiply the unit values by a factor of 2.25. In this way, unit values of ¢416,792/m2 for the administrative building and ¢168,970/m2 for the raw material warehouse are obtained. / Applying such a unit value to the raw material warehouse area (3303 m2) presented in the second assessment yields a figure of ¢558,107,570. Then, if the cost of the raw material warehouse is subtracted from the value assessed by the CFIA of ¢1,087,195,200, ¢529,087,630 remains, which corresponds to the group formed by the silo tower, grinding towers, and finished product building. In this way, an estimate is obtained indirectly, since within the Manual there is no construction typology that can be applied to the towers and the finished product building. / Regarding the finished product building, an estimate was made of the excavation volume, concrete volume, roof area, and mass of structural steel. Based on this, ¢231,000/m2 as a unit cost was considered reasonable. If this value is also generalized to the silo and grinding towers defined by the CFIA (2325.38 m2), a total of ¢531,162,780 is obtained. / To further refine the assessment amount, it is necessary to quantify the quantity of materials for the silo and grinding towers; as well as to obtain some quotes on materials and labor. However, it is considered that a rounded value of 540 million colones is compatible with that determined by the CFIA, but which also included the raw material warehouse. It should be remembered that the assessment does not include the cost of the equipment to be installed in the towers, only the structural elements that support them. Therefore, there is an appreciable difference between the total cost for Name102864 of setting up the cement factory and the amount on which it pays tax to the Municipality. / Regarding the application of a fine, the manner in which permit No. 1090/SPU/08 was granted and the current degree of progress of the works must be examined. / It should be mentioned that the silo and grinding towers were already outlined in the first set of plans, on sheets different from the site design. The grinding tower appears on sheets PI07 and PI08 with an elevation view, four sections in elevation, and six sections in plan view. Likewise, the finished product silos are illustrated with two elevation views and four plan view sections. The foundations of the silos are also shown on sheet S9-12. While there are general dimensions, the minimum specifications established in article II.6 of the Construction Regulations were not met. Therefore, the CFIA did not perform the corresponding assessment. / Despite this, since in the approved permit No. 1090/SPU/09 (sic) the sheets clearly allowed inferring the intention to build the silo and grinding towers, it would have been reasonable to request clarification before granting the permit. / However, if one considers that article 81 of the Construction Law establishes the responsibility of the owner and the responsible engineer for the data contained in the project, the omission of specifications in the plans is not attributable to the Municipality. Even more so if one takes into account that the permit was granted specifically for an industrial warehouse and administrative building. / The submission of a second set of plans one year later shows that in the first set, the responsible engineer did not include the necessary information to build the silo and grinding towers. Therefore, the addition of the work should have been processed before the Municipality, prior to proceeding with its execution, in accordance with article 74 of the Construction Law. Furthermore, the finished product and dispatch building is not even mentioned in the site design of the original plans. Therefore, article 89 of the Construction Law was infringed, as the works partially modified the approved project. / To determine the degree of progress of the works, on Wednesday, March 24, 2010, an inspection of the worksite was carried out by the Urban Planning Sub-process. It was observed that the grinding tower (Figure 1) and the finished product building (Figure 2) have a progress close to 90%. Therefore, in accordance with the “Regulations for construction control of civil works and imposition of sanctions of the canton of Alajuela”, a fine of 100% of the construction tax is applicable. / Therefore, it is determined that the fees to be collected consist of 1% of the value of the works (article 70 of the Urban Planning Law) and an analogous amount corresponding to the fine. That is, ¢5,400,000 for one tax and the same amount for a fine, for a total of ¢10,800,000. / According to a consultation with Lic. Gonzalo Pérez of Collection Management, we were informed that in cases of the addition of works to an already approved permit, the appropriate procedure was to process a new construction permit. / Therefore, the list of requirements for construction permits according to article 17 of “Requisitos y trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela” (Gaceta No. 169 of September 4, 2002) was examined. Many of the items were already submitted in the case file. However, the original version of the case file had been seized for a judicial investigation. …/ It was determined that items were missing to grant the construction permit because what was contained in the case file was insufficient or had lost validity over time. / Mr. Marco Méndez, representative of COMCOAS, was informed that to process the permit the following was required: 1. Completed permit application signed by the legal representative. 2. Copy of the legal representative's ID card, in the event that it is no longer Name71220. 3. INS risk policy. 4. Updated registry information for the estate. 5. Written authorization to enter the property. / Mr. Méndez indicated that on Wednesday, March 24, he submitted the requirements to the Integrated Customer Service. However, the papers were not transferred to the Urban Planning Sub-process until the afternoon of March 26. At that time, it was verified that the application had not been included. When the omission was communicated to Mr. Méndez, he tried to remedy it. However, the form could not be added for two reasons: it had not been entered through the Integrated Customer Service System and, additionally, the signature of the responsible professional was missing. / As soon as the signed application is rectified and a certified copy of the requirements that had already been submitted in the seized case file is obtained, the corresponding permit can be approved. However, given the delicacy of the case, it is urged to discuss the circumstances of approval with the vice-mayor or with the Commission on Works. / It is clarified that at this site, the permit for the electrical substation for Name102864 is not being considered because it does not have questions regarding the assessment” (folios 264 to 271 and 684 to 691. The underlining is not in the original.);\n\n7 1 .) That on April thirteenth, two thousand ten, chemical engineer Hermán Fuentes Navarro and Marco Tulio Méndez responded to the Alajuela 1 Health Area, of the Ministry of Health, responding to the request for information made to them, as follows: \"Second: Responding to the first concern, which consists of an explanation of the grinding process for cement production, we indicate: 'The company ... located in San Rafael de Alajuela 700 m. West of the Catholic Church shall proceed to grind the raw materials received, then, with the appropriate mixture thereof, produce cement. We extensively explain to the officials of the Ministry of Health the location of the bag filters in the production process and where the manufacturer (Zepellín Germany) guarantees filtration standards that comply with particulate emission standards in Costa Rica; for this reason, we clarify that in this regard, there will be no damage to public health (we attach a manufacturer's document - which is not included in the case file -). Third: When it is stated that these particles may contain dioxins, which can be carcinogenic agents, we explain the following to clarify the doubt: a) Let us define dioxins: Dioxins and furans, or simply dioxins, are the common names by which two groups of organochlorine substances are known: polychlorinated dibenzodioxins (PCDDs) and polychlorinated dibenzofurans (PCDFs). These substances are characterized by the highly toxic properties of some of them, as well as the fact that they are generated in a great variety of industrial and combustion and incineration processes, and that they have become persistent environmental contaminants, in which they are widely distributed in very small concentrations. They normally decompose at temperatures between 700 ºC and 800 ºC (http://es.wipipedia.org/wiki/Dioxina). Dioxins have no use. They are formed involuntarily and are released as a byproduct of human activities (waste incineration, fuel combustion, chlorine bleaching of pulp and paper, or pesticide manufacturing). They are also generated in natural processes such as forest fires or in volcanoes. b.) Where dioxins are produced: Dioxins are specifically produced in industrial combustion processes of kilns for clinker production in cement plants, where concentrations of dioxins have been found in emission gases, mainly when alternative fuels have been used (used oils, tires, or plastic waste) in the presence of abnormal combustion conditions (low oxygen-fuel ratio). However, under normal conditions, it is practically impossible to find dioxins in the gases, due to the high temperatures required in these processes to produce clinker, which normally range between 1350 ºC and 1450 ºC. Dioxins decompose at temperatures above 700 ºC. (http://es.wipipedia.org/wiki/Dioxina). Specifically, in the case of \"Comercializadora de Concreto y Asfalto COMCOAS, S.A.,\" it is a company that will dedicate itself to the grinding of clinker (kiln for cement production), and it is not a plant for the production of clinker (kiln for clinker production); that is, clinker will be received as a finished raw material for mixing, but clinker will not be produced at the plant. And, deducing that dioxins are mostly generated in clinker production, therefore Name102864 will not produce dioxins, a contaminant ruled out according to the designed production. / Now, analyzing more deeply the possibility that dioxins are fixed in the clinker, we can affirm that it is impossible, because clinker cannot be obtained at temperatures below 800 ºC, which would be the critical temperature for the decomposition of dioxins. Therefore, it is ruled out that the raw material clinker contains these contaminants, since, as we mentioned earlier, the cooking temperatures for its production must be above 1300 ºC'\" (folios 281 and 282. The highlight is partially from the original);\n\n72 .) That on April fifteenth, two thousand ten, the legal representative of Comcoas reaffirms their arguments to the Urban Planning Department, in relation to the need to resolve their reassessment request, such that \"the establishment of requirements or procedures that were already provided at the time is not applicable\"; warns about the responsibility of officials regarding response deadlines, and again recuses the Mayor from hearing this matter (folios 286 and 287);\n\n73 .) That by official letter MA-SPU-0296-2010, dated April twenty-sixth, two thousand ten, engineer Daniel Gutiérrez Saborío, of the Urban Planning Sub-process, requested engineer Roy Delgado Alpízar, of Infrastructure Planning and Construction, to \"confirm whether the land use certificate number Placa17087 is valid for the construction of a clinker grinding and cement packaging industry\"; the foregoing, because \"Said land use certificate indicates that a construction aggregate plant is a permitted use in the Zona Industrial Central according to the Regulatory Plan published in 2004. Since article 130 of the Land Use Regulations establishes that non-polluting industrial production activities are permitted, there would be no difference under the Regulatory Plan between an aggregate plant and a cement factory, provided it is non-polluting\". Additionally, he asks to clarify if the approval for stormwater discharge number 1223-DCU-2008 is applicable, as it has no expiration date (folio 308);\n\n74.) That by official letter MA-SPU-0298-2010, dated April twenty-seventh, two thousand ten, engineer Daniel Gutiérrez Saborío, of the Urban Planning Sub-process, informs the Legal Services Process of the status of the new application submitted by the company Comcoas, as follows: \"I inform you that the company ... had obtained permit No. 1090-SPU-08 for an industrial warehouse of 2,523.2 m2 and an administrative building of 123.23 m2. The Commission on Works, by report No. 01-C-2010, concludes that it finds no technical or legal basis to annul said permit. However, in addition to the originally submitted plans (contract Placa17074 of 08-29-08), the interested parties processed a new set of plans before the CFIA (09-14-09). These contain the industrial warehouse that had already been authorized; but additionally include: a grinding tower (1343.46 m2), silo tower (153.66 m2), and finished product and dispatch building (828.26 m2). Then, in a third set of plans, an electrical substation (192 m2) was included. The administered party has tried to have these works, which total 2,517 m2, covered by the previous permit and only pay the difference in taxes as a 'reassessment'. / It was not until April 5 that Name102864 filed a formal application (copy attached) for these new works, which are in case file No. 10632. However, as the original case file was seized for a judicial cause, compliance with requirements could not be fully examined.\" He indicates that it was not until the twenty-sixth of that month that the certified copy of the seized case file was obtained, allowing for the study of existing requirements and those already submitted in the original; regarding which he warns that some, such as Civil Aviation and alignments, have already expired and therefore must be revalidated, and there are deficiencies in others, such as lack of data in the application; therefore, \"a resolution will have to be made prior to resolving\", and it should first be reviewed by the Construction Permit Review Commission (folios 311 and 312; 693 and 694);\n\n75 .) That at the session of the Subcommittee for the Review of Construction Permits, held on April twenty-eighth, two thousand ten, composed of Vice-Mayor Luis Alonso Gutiérrez, the Head of the Legal Services Process, Luis Alonso Villalobos, the Coordinator of the Construction Control Activity, Marvin Barberena, and engineers Roy Delgado Alpízar and Daniel Gutiérrez Saborío, the requirements for the permit processed by the company Name102864 on the fifth of that month were reviewed; the following was recorded: a.) Regarding the unmet requirements: \"1.- The construction permit application does not indicate the area to be built. This must coincide with what the CFIA report established. 2.- For the availability of water, a copy of the water bill was provided stating that the service is domestic. After examining the process diagram prepared by the chemical engineer, it is concluded that the water required is to cool the mill, which apparently will be recirculated. 3.- The second set of plans is not stamped by the Ministry of Health. 4.- The alignments from the MOPT to the national highway frontage and from the INVU to waterbody frontages were valid for one year. However, since the first construction permit has already been approved, the existing alignment is already established and it is concluded not to request it again. 5.- The Civil Aviation approval was valid for one year and the seal should appear on the construction plans. The Civil Aviation seal must be requested on the second set of construction plans, so that the authorization is revalidated. 6. Roy Delgado states that the stormwater discharge permit must be renewed, as there is an increase in the roof area\"; b.) Regarding the fulfilled requirements: \"* It is necessary to attach a certification of legal capacity indicating the powers of Magda Verdesia; * In addition, the power of attorney authorizing Marco Méndez to process the construction permit must indicate the estate number; * The registry study is correct, as it was issued on April 21; * Roy Delgado states that the land use certificate is valid, as any non-polluting industry can be installed in the Industrial Zone. * A copy of the cadastral map in original format is needed. * It is questioned that the authorization for the entry of inspectors was signed by Marco Méndez before the date on which the power of attorney was granted.\"\n\n* Regarding the road-impact study (sic); the Plan Regulador establishes in its article 12.3 that industries must submit said study for approval (illegible word). However, it is said that it cannot be requested now if it was not requested for the first permit. In addition, it is questioned that said requirement does not appear in \"Requisitos y trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela,\" published in 2002 in La Gaceta. Daniel Gutiérrez proposes to look into the Plan de Gestión Ambiental for the considerations regarding the road-impact study\" (session record at folios 321 and 322; and official communication MA-SPU-0325-2010, at folios 326 and 327);\n\n76 .) The results of this meeting are recorded by engineer Daniel Gutiérrez Saborío, in official communication MA-SPU-0325-2010, dated the twenty-ninth of the following April, as follows: \"1.- The construction permit application must be completely filled out. The property number (folio real) and the area to be built were missing. In the application referring to the silo tower, grinding tower, and finished product building, the area to be built must be 2325.38 m2 according to official communication No. 01-CO-2010 from the Comisión de Obras. It must also indicate the type of works to be built and the existence of previous works. 2. Present certification of legal status (personería jurídica) accrediting Magda Verdesia Solano, ID card CED77553, as the legal representative of Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima. 3.- Indicate in the special power of attorney given by Magda Verdesia Solano in favor of Marco Méndez Fonseca the property number for which he may process the construction permit. 4.- Ministry of Health approval (visado) must appear on construction plans. 5. Civil Aviation approval must appear on construction plans, or failing that, a note of renewal of the approval from this institution. 6.- Request revalidation of the stormwater discharge permit given through official communication No. 1223-DCU-2008. 7.- The authorization for the entry of municipal inspectors must be given by the registered owner of the property to their legal representative. If not, the authorization must reference the special power of attorney that grants such prerogative to a third party.\" He concludes by warning that, \"Although it was not agreed as a requirement in the meeting of April 28, I consider it prudent to request clarification on whether the water used for cooling the mill will be recycled. Furthermore, a sworn statement would be advisable, declaring that the compensatory measures of the Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental will be materialized, especially those referred to: 45-'Conditioning the access intersection to the project, establishing correct signaling; and widening the street width so as to reduce the possibility of accidents at this point' and 46-'Seeing the possibility of cooperating with the community in the construction of pedestrian sidewalks in some places of the town where they are lacking and thus reducing the danger of accidents'\" (folios 326 and 327);\n\n77 .) That by official communication MA-PPCI-0433-2010, dated April twenty-eighth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, replies to engineer Daniel Gutiérrez -Acting Coordinator of the Subproceso de Planificación Urbana, that the land use approved for the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima by official communication 1344-PU-PU-08, for the construction of a plant for construction aggregates, is compatible with the intended construction, which is a clinker grinding plant, under the reasoning that if \"... it is considered that clinker can be classified as a manufactured aggregate, which is fragmented and converted into cement, one of the basic components of concrete, and that the central industrial zone where the property described in the cadastral plan Placa16660 is located, according to the current regulations of the Plan Regulador Urbano, permits the construction of industrial projects.\" He adds that, regarding whether the activity is polluting or not, one must \"take into account that the current Plan Regulador Urbano does not incorporate the environmental variable, and therefore, does not have the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of Nombre102865, in accordance with what is required by Decreto Ejecutivo number 31849-MINAES(sic)-MOPT-MAG-MEIC.\" Therefore, that Directorate promoted the review of the regulations, to update them and incorporate the environmental variable, which is in the process of being elaborated by the Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible at the Universidad de Costa Rica (ProDUS-UCR). In light of the above, he concludes that, \"Due to the palpable deficiencies of the Plan Regulador set forth herein, we consider that when reviewing construction permits for industrial activities and in adherence to article 3 of Ley 8220, we must refer to what is resolved in each case by the Secretaría Técnica Ambiental (sic) (SETENA) and in case of doubt, request clarification.\" He ends by warning that the approval for stormwater discharge No. 1223-DCU-2008, is valid for one year, according to Decreto 32688-MP-MIVAH-S-MEIC and official communication C-PU-C-D-040-2010 from the Instituto Costarricense de Vivienda y Urbanismo (folios 323 to 325);\n\n78 .) 96.) That in view of the administrative and jurisdictional remedies, namely, the municipal appeal filed by the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, before the Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, processed in case file number 10-001156-1027-CA; the amparo appeal filed by Marco Tulio Méndez against the Mayor and Municipality of Alajuela, in case file number 09-016790, resolved by judgment 2009-18572; and the criminal investigation being processed before the Fiscalía de Delitos Económicos de San José, in case file 10-000005-621-PE; by means of official communication MA-PSJ-0454-2010, dated April thirtieth, two thousand ten, the Head of the Proceso de Servicios Jurídicos of the Municipality of Alajuela -Luis Alonso Villalobos Molina- responds to the query required by the Comisión Revisora de Permisos de Construcción of the Municipality of Alajuela according to the agreement of the previous April eighth and official communication MA-SPU-0195-2010, dated the twelfth of that same month, from the Coordinator of the SubProceso de Planificación Urbana -Daniel Gutiérrez Saborío-, as follows: \"… that it is not known that any express resolution or direct precautionary measure has been notified to date that specifically orders the Municipality of Alajuela -and properly the Mayor's Office and the Sub Proceso de Planificación Urbana- to suspend the resolution of any pending application or new procedure for construction permits or licenses in the place of interest\"; therefore, \"to the extent that a resolution to that effect has not been notified, nor any appeal whose filing by express rule of law suspends procedures, or that the matter is subject to a broader one that is pending internally, if none of these causes concur, the obligation for the Administration to resolve and make a specific pronouncement on the existing applications prevails, in accordance with the validity of the constitutional right of petition and the provisions of Ley 8220 de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos\" (Commission agreement at folio 278; notification official communication at folio 280; responses at folios 298 to 304 and 329);\n\n79.) That by Official Communication MA-SPU-PR-0161-2010, dated May third, two thousand ten, engineer Daniel Gutiérrez Saborío, prior to resolving the construction permit application of the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, on the property with folio real 2-143696-000, of an industrial nature, makes the following requisition: \"1. The construction permit application must be completely filled out; the property number (folio real) and the area to be built were missing; according to official communication 01-CO-2010 from the Comisión de Obras, the area of the silo tower, grinding tower, and finished product building is 2325.38 m2. It must also indicate the type of work to be built and the existence of previous works. 2. Present certification of legal status (personería jurídica) accrediting Magda Verdesia Solano, ID card CED77553, as the legal representative of Desarrollo e Inversiones Dip, S.A. 3. Indicate in the special power of attorney given by Mrs. Magda Verdesia Solano in favor of Mr. Marco Méndez Fonseca, the property number for which he may process the construction permit. 5. Civil Aviation approval (visado) must appear on the construction plans or, failing that, a note of renewal of the approval from this institution stating that plan approval is not required. 6. Request revalidation of the stormwater discharge permit given through official communication No. 1223-DCU-2008. 7. The authorization for the entry of municipal inspectors must be given by the registered owner of the property or their legal representative. If not, the authorization must reference the special power of attorney that grants such authority to a third party. 8. Clarify water consumption for cooling the mill; present water availability for said use. 9. According to article 12.7 of the Land-Use Regulation of the Plan Regulador, you must present a road-impact study; you are reminded of the duty to comply with the compensatory measures of the Pronóstico Plan de Gestión Ambiental. 10. Submit an additional copy of the cadastral plan in its original size (two copies were required.).\" This action is notified to Marco Méndez on the following May fifth (folios 332 and 333; and 702 to 703);\n\n80 .) That on May sixth, two thousand ten, Magda Verdesia Solano, acting in her capacity as Vice President with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of sum of Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, pays to the Municipality of Alajuela, eleven million six hundred fifty-four thousand thirty-two colones (¢11,654,032.00), as construction tax, in accordance with official communication MA-SPU-PA-247-2010, MA-PA-2478-2010 (receipt at folio 335, and certification of the receipt at folio 339);\n\n81 .) That on May sixth, two thousand six, Magda Verdesia Solano, acting in her capacity as Vice President with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of sum of Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, registered owner of the property with registration number Placa16661, authorizes municipal inspectors to enter that property to carry out the inspections they deem pertinent; accredits her legal status; grants special power of attorney to Marco Méndez Fonseca so that in her name, he may submit, withdraw all kinds of documents and procedures necessary for processing the construction permit before the Municipality of Alajuela, on the indicated property, with cadastral plan A-0005131-1972; provides new certification of the indicated property and the cadastral plan (entry authorization at folio 336; accreditation of legal status at folio 337; special power of attorney at folio 338; property certification at folios 343 and 349 and cadastral plan at folios 345 and 351);\n\n82 .) That by official communication MA-PPCI-507-2010, dated May twelfth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, responds to the petition filed by the President of the Asociación de Desarrollo Industrial de San Rafael de Ojo de Agua, thus, he reports on the processing of the works carried out by Nombre102864, indicating that the plans registered with contracts Placa17076, Placa17082 and Placa17078, \"are being analyzed and resolved by the Subproceso de Planificación Urbana as a new construction permit application and must comply with all the requirements published in La Gaceta for this type of procedure and adhere to what is established in Ley 8220; this procedure is supported by the fact that the procedure for the extension of construction permits does not exist in this Municipality\"; and warns that it is not possible for this corporation to disregard the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in resolution 1079-2008; and that matters relating to the breach of seals due to the closure of the works are not within its competence (folios 696 to 700);\n\n83 .) That on May twelfth, two thousand ten, Mrs. Magda Verdesia Solano, acting on behalf of Desarrollos e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, files an appeal against official communication MA-SPU-0161-2010, dated the previous May third; alleging that the construction permit is already on record, everything being motivated by a third party's error (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos); therefore, the municipal Administration should only proceed with the charging of the \"retasación\"; furthermore, it complies with all legal requirements for the project in question; the requisitions made to it are not applicable (folios 352 to 363);\n\n84 .) That by official communication MS-AC-PE-P-05 dated May thirteenth, two thousand ten, the Ministry of Health, grants operating permit number 292-10, for the activity of grinding, packaging, and marketing of cement, to the company Comercializadora de Concreto y Asfalto COMCOAS, Sociedad Anónima, valid until May thirteenth, two thousand fifteen (folio 962);\n\n85.) That by means of resolution number MA-PU-US-504-2010, at ten hours thirty minutes on May seventeenth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, rejects the zoning requested by Nombre102864 for the \"operation of grinding, packaging, and marketing of cement,\" on the property registered at folio real 2143696-000, since \"According to the zoning map of the Plan Regulador Urbano del Cantón Central de la Provincia de Alajuela, published in Gaceta No. 182 of September 17, 2004, the above-indicated property is located in the zone classified as ZONA INDUSTRIAL CENTRAL\"; and adds that said activity \"DOES NOT COMPLY with what is established in article II, subsection 44 of Decreto Ejecutivo number 34728-S, of the Ministry of Health regarding Setbacks (Retiros) (sic) and Special Zones (Zonas Especiales) (sic)\" (folio 705);\n\n86 .) That by official communication URRS-CN-UAC-300-2010, dated May seventeenth, two thousand ten, engineer Hugo Chavarría Oviedo, of the Unidad de la Región Central Norte of the Ministry of Health, has approved plan number 17-05-10-01, for the project for the Industrialization of Aggregates and Construction Materials, in the San Rafael district, Alajuela canton, Alajuela Province, which refers \"to the structural design of one of the sections approved in 2008\"; and has received the electrical plan (folio 364);\n\n87 .) That based on the previous official communication, on May eighteenth, two thousand ten, Marco Tulio Méndez Fonseca appears before the Departamento de Planificación Urbana to complete procedure 10632, providing \"a copy of the note from the Ministry of Health showing verification of complementary plans and their corresponding approval (visado)\" and indicates that he also provides copies of the plans with the Ministry of Health approval (folio 366);\n\n88 .) That through official communication MA-SPU-0466-2010, dated May twenty-fourth, two thousand ten, engineer Daniel Gutiérrez Saborío informs the Vice-Mayor -Luis Alonso Gutiérrez-, that on the eighteenth of that month, Marco Tulio Méndez Fonseca, of the company Nombre102864 \"presented as a complement to procedure 10632 the plans corresponding to contracts Placa17088, Placa17089 and Placa17090, with the Ministry of Health approval, granted by Eng. Hugo Chavarría on May seventeenth, 2010\"; a circumstance that can help resolve the appeal filed, but not to \"respond to the interested party\" (folio 383);\n\n89 .) That by official communication MA-244-ST-2010, dated May twenty-fifth, two thousand ten, Licenciada Marianella Chacón Ugalde, Treasurer of the Municipality of Alajuela, warns Marco Méndez, representative of Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, that \"given that there is no cause for the deposit made ..., the refund procedure will continue for the sum unilaterally and unjustifiably deposited by the company under the terms explained in MA-233-ST-2010 from this department\" (folios 384 to 386);\n\n90 .) That by official communication ADM-26-20, dated May twenty-seventh, two thousand ten, the Administrator of the Asada of San Rafael de Ojo de Agua –engineer Miguel Cortés Ramírez-, informs Mr. Nombre101560, \"that in relation to your query … for the property of Cadastral Plan A-5131001972, no new procedure for the renewal of potable water availability, nor for service expansion, has been carried out by the property owners in question. The only procedure for the aforementioned property occurred on March 27, 2009, in which a potable water availability for consumption for Administrative Offices is requested.\" To this effect, the categorization of the water supply service provided by this ASADA to the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, is recorded as \"domiciliary\" type (official communication at folio 707; receipts at folios 227 and 295);\n\n91 .) That on May twenty-eighth, two thousand ten, Nombre101560, President of the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua, Alajuela, presents a brief before the Subproceso de Planificación Urbana, to refute the statements made by the company Comcoas. He warns the following: a.) that the cement plant is being built without the respective municipal license, and in breach of a closure order; which constitutes a crime, as does the non-compliance of public officials who do not demand compliance with the zoning and ordered closure, since there is a substantial difference between the approved construction permit and the work erected; b.) that the competence assigned by law to the local corporation cannot be waived; c.) that a retasación is not applicable, a procedure that in any case does not exist; a biased and partial interpretation is being made of the reports from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; d.) that in this case, in addition to the new permit for the new work being erected, the imposition of the corresponding fine is applicable. He ends by stating: \"The company is again trying to evade legal procedures and has proceeded, without any requirement or license whatsoever, to pay on its own initiative a sum in favor of the Municipality, in order to claim that it now has the respective permits, which is a new mockery of the institutions and the principles of probity and transparency that should have been observed throughout this procedure. We trust that the Municipality will act in accordance with its constitutional and legal obligations and powers to safeguard the public interest and the rights of the citizens\" (folios 393 to 399);\n\n92 .) That by means of resolutions number 2085-2010, at sixteen hours, and 2086-2010, at sixteen hours five minutes, of May thirty-first, two thousand ten, this Court (Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo), rejects the appeal per saltum filed by the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela) against the agreement adopted by the Council of the Municipality of Alajuela in Article 3, Chapter IV of ordinary session number 08-10, of February twenty-second, two thousand ten, in which it approves the report of the Comisión de Obras, as it is a procedural act, not challengeable separately, as it does not cause a self-contained effect, does not generate any subjective right, nor cause the suspension of any proceeding or procedure; rather, it shows that an omissive conduct of the appealed local corporation is being challenged, a competence area that cannot be reviewed via improper municipal hierarchy; and consequently, rejects the precautionary measure requested by the appealing association (folios 752 to 758; and 759 to 761; Judicial Branch management system);\n\n93 .) That by resolution at ten hours on June ninth, two thousand ten, the acting Mayor for this case, Licenciado Luis Alonso Gutiérrez Herrera, hears the appeal filed against official communication MA-SPU-PR-0161-2010, from the Subproceso de Planificación Urbana, and partially grants it; therefore, he declares: \"The said act is revoked and set aside on the following points: demanding that the permit application must be completely filled out and that Civil Aviation approval must appear on construction plans or, failing that, a note of renewal of the approval from this institution stating that plan approval is not required; given that on the remaining points in dispute the appellant complied with what was required by the Administration or clarified the pertinent matters, fulfilling what was requisitioned. In turn, consistently it is ordered to the Sub Proceso de Planificación Urbana to issue a new administrative resolution granting the expansion of the requested construction permit, so that the tax liability corresponding to the pending balance for the construction tax is generated according to the retasación of the works carried out by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.\" That to adopt the preceding decision, the Mayor considers that \"the appellant's arguments are not admissible regarding the fact that for the charge it was enough to make some type of immediate inclusion of the tax liability into the charging system or a pure and simple receipt, or even make a unilateral deposit into the institutional accounts, since to include obligations of this nature the Administration must issue a prior act or resolution that adequately sustains and determines said charge, covering the elements inherent to the legal-tax relationship, as its absence would imply a potential nullity of the action\"; for which reason he adds that, \"Ultimately, the only way that the additional tax liability corresponding to the retasación of interest can be generated is with an expansion or addition to the original construction permit.\" However, he then analyzes the requirements needed for the expansion or addition to the initial construction permit as follows: a.) that it is not necessary to complete the permit application form, as the information is on record in the administrative file, and specifically in the CFIA reports, being known information; b.) that the applicant complied with the approval of the plans by the Ministry of Health, which is verified by the Sub Proceso de Planificación Urbana; c) that since there is no variation in the plans regarding the height, \"what was argued by the appellant is reasonable and admissible, since there is no modification that breaches the conditions on maximum height that determined the approval of the original construction permit regarding the competencies of Civil Aviation. Therefore, as long as the conditions on maximum height of the works that determined the original authorization which gave rise to the original construction permit are fully respected, this Mayor's Office finds no grounds to demand that act again\"; d) that renewal of the stormwater discharge permit is not required, as neither the project nor its impact has been modified; e) that the project has previously granted water availability, \"as long as a constant recirculation system for it is used, directed at cooling, this issue is considered clarified without any non-compliance being observed\"; and f) that it was determined that there is indeed compliance with the presentation of the environmental management plan before SETENA, for which reason the requirement is met; in addition to the fact that \"there is a manifest intention and commitment to fulfill them,\" therefore \"the Administration cannot, in a prior or anticipated manner, accuse any supposed non-compliance regarding future events that have not occurred, taking into account the additional accessory nature of the present procedure with respect to the original permit that was duly granted\" (folios 403 to 409. The highlighting is from the original);\n\n94 .) That by official communication MA-PPCI-0685-2010, dated June fourteenth, two thousand ten, Roy Delgado Alpízar, Director of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, warns engineer Luis Fernando Muñoz Aguilar, Coordinator of Planificación Urbana, of his exclusive competence for granting construction permits in the canton; and he must, consequently, resolve the permit requirement relating to the company Comcoas, under the terms resolved by the Municipal Mayor's Office, so that, \"I instruct you to proceed to 'issue a new administrative resolution granting the expansion of the requested construction permit, so that the tax liability corresponding to the pending balance for the construction tax is generated according to the retasación of the works carried out by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos', according to resolution from the Municipal Mayor's Office signed by Lic. Luis Alonso Gutiérrez Herrera, acting Municipal Mayor for the case. Failure to comply with what is ordered within the legal period will be interpreted as a breach of your duties and may justify the application of sanctions established by the Código Municipal and the Reglamento Autónomo de Servicios de la Municipalidad de Alajuela for these cases\" (folio 413 to 414);\n\n95 .) That through official communication MA-SPU-0631-2010, dated June seventeenth, two thousand ten, engineer Luis Fernando Muñoz, Coordinator of the Sub Proceso de Planificación Urbana, and architect Marvin Alonso Barberena, an official of that Department, refuse to sign the permit required in the previous official communication; for the following reasons: a) that the approval (visado) granted by the CFIA causes the Municipality to err, since the only things authorized were the \"Administrative Building\" and the \"Industrial Warehouse\"; given that in principle, it is assumed that a plan approval covers everything represented on them; but in this case, there are three subsequent approvals and for three different activities, b) for the same area, so they argue that \"The lack of clarity in the information prevents knowing what was assessed (tasado), for how much each item was assessed, and whether the CFIA is repeating the assessment of the first one or part of it\"; c) they claim that it is impossible to assess, in the same way, the square meter of an administrative building, a grinding tower, or a silo tower; d) that \"sufficient and adequate\" information is lacking to assess the roads, guardhouse, and other minor works, \"precisely because the CFIA indicates that those works were not assessed but were included in the plans delivered at the first submission\"; e) that the fact that in January two thousand nine there were unbuilt works does not exempt from the respective construction license and its support in plans; f) they warn that \"Civil Aviation did not approve any of Comcoas' plans, an indispensable requirement for the Municipality to grant the permit. Without such approval, I cannot put my signature on any plan of a project of that magnitude\"; there is no document from the Sub Proceso indicating the non-pertinence of this requirement, \"and if it existed, it would be UNFOUNDED because we do not have that competence nor that authority\"; g) he recommends sending the project to the CFIA so that it can carry out the corresponding assessment, according to the standards that civil engineering practice requires. In that same act, they provide a calculation of a possible assessment, of the works without municipal permit, corresponding to contracts Placa17076 (finished product building, 828.26 m2), Placa17082 (grinding tower, 1343.46 m2), Placa17078 (silo tower, 153.66 m2) and Placa17091 (electrical substation 192 m2), assessed by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, which they refuse to sign. In this proposal, they assess these works at ¢1,087,195,200 for the first three contracts and the last at ¢39,104,400; corresponding the construction license tax to ¢10,871,952.00 for the first three contracts, and the same amount, as a fine (100%); and ¢391,040 for the last contract, and the same amount as a fine (100%), for a grand total of ¢25,525,984.00 (official communication at folios 415 to 418; assessment at folio 419);\n\n96 .) That on June seventeenth, two thousand ten, Nombre101560, in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela), files an appeal against the Mayor's Office resolution of ten hours on June ninth, two thousand ten, and requests the suspension of the challenged decision as a precautionary measure (folios 420 to 452);\n\n97 .) That in a note dated June twenty-ninth, two thousand ten, chemical engineer Hermán Fuentes Navarro, technical consulting agent (regente) for the cement grinding process project of the company COMCOAS, presents to said company, a \"brief description of the cement grinding process of David Costa Rica,\" which states the following: \"INTRODUCTION In San Rafael de Alajuela, a cement grinding plant is being installed. This plant, with a production capacity of 250 thousand tons/year, was designed to produce different types of high-quality cement, as well as to be created as an alternative in the national and international market. THEORETICAL FOUNDATION: The technological process for cement production, although very complicated, in our case we will strictly deal with one of its stages, which consists precisely of the grinding for cement production.\n\nThis means that starting from the clinker, which is selected and imported according to the quality and type of cement to be produced, together with the gypsum, which is the setting regulator and is also selected and imported, and finally the pozzolans, which were also selected from quarries near the plant location. / Although the primary purpose of the plant is the production of pozzolanic cement, it is permitted to manufacture other cements and binding agents thanks to the installed equipment and the design of the technological process. / It is extremely important to highlight that, thanks to the type of technological process designed, it is a dry production and throughout its entire production, no leachates or any type of liquid waste are generated. The plant consists of the following fundamental equipment: 1- A NOMAD rotary dryer, with a hot gas generator that uses LPG as fuel, with a bag filter for capturing suspended particles in the gas flow, which will be sent directly to the raw material warehouse as a dry product. 2. A 2-chamber ball mill, which will operate in a closed circuit, with a high-efficiency O-sepa type dynamic separator and a Plenum Pulse filter, also of high technology. / The three materials, properly proportioned, enter a ball mill with the following characteristics: - Length: 11,725 mm. – Internal diameter: 3000 mm. – Capacity: 30 ton/h. – Speed: 19 rpm. – Motor model: Placa17071 / 1430. – Power: 1250 kw. – Voltage: 6600 v. – Rotation speed: 890 rpm. PROCESS DESCRIPTION – POZZOLAN STACKING AND DRYING: The process begins with the stacking of the pozzolans to be used as raw materials for aggregates in the grinding process. A specific area (industrial building) has been designated for this, allowing the normal operation of heavy equipment for transporting and unloading the mentioned materials. It should be added that the maximum particle size of the pozzolans will be less than 4”. The pozzolan stock will consist of piles of 2 to 3 thousand tons of material, which will allow us to feed them into the next process. – RAW MATERIAL DRYER: The raw material dryer is a NOMAD brand kiln with a production (drying) capacity of 100 tons/hour, using LPG (commercial PROPANE-BUTANE mixture) supplied by TROPIGAS, who will be our provider. / The main purpose of the drying process is to optimize the grinding process and guarantee the complete reactivity of both the pozzolan and the clinker, which will later be mixed in the manufacturing process. This begins with the feeding (charging) into the dryer hoppers; then, the material is fed by conveyor belts to the drying kiln. A bag filter was installed with a capacity of 40,000 m³/hour, which will be responsible for extracting the exhaust gas flow from the dryer and eliminating any dust emission that may be generated at the outlet. / Due to the physical characteristics of the pozzolans, it is estimated that the average incoming moisture content will be between 20 and 30%, depending on the time of year, and the outlet moisture content from the dryer could be 5-10%. / The material is then deposited in the raw materials warehouse by the conveyor belt. – RAW MATERIALS WAREHOUSE: In the raw materials warehouse, which will have a capacity of approximately 30,000 tons, the materials to be used in the grinding process will be deposited, namely CLINKER, GYPSUM, POZZOLAN, and eventually LIMESTONE. / These will be transported to the respective mill feed hoppers by means of a conveyor belt. A bag filter was installed over the hoppers to guarantee the non-emission of particles before entering the mill. This filter has a capacity of 10,000 m³/hour. Subsequently, they will pass to the dosing scales, which will be programmed to control the necessary quantities of each material according to the quality and type of cement to be produced. The proportioned materials will be transported by a belt to the mill feed hopper. Once here, the material will enter the Cement Mill. CEMENT GRINDING: The grinding process is a closed-circuit process consisting of a cement mill, which is a steel cylinder measuring 1175 mm in length and having a diameter of 3200 mm, lined internally with anti-wear armor, leaving a free diameter of 3000 mm, built of high-strength steel. This cylinder is internally divided by a partition or separating wall, also built of high-strength steel, semi-open, i.e., with grates having a 6 mm opening. This wall creates 2 chambers. The first chamber has a length of 3750 mm and contains a charge of 31 tons of cast steel balls with diameters from 90 mm to 50 mm, and the second chamber has a length of 6900 mm and contains a charge of 65 tons with balls from 40 to 17 mm in diameter. / The material will enter the first chamber (1) with a particle size (sign not in the system) of 100 mm, where it will be reduced by attrition to a particle size (sign not in the system) of 6 mm. This allows the material flow to pass through the grates of the partition wall into the second chamber, where the grinding process takes place. Here, the particle size reduction goes from sizes (sign not in the system) of 6 mm to finenesses between 2 mm and down to 10 microns or even less. / The fine material is swept by an air stream drawn by the mill's main fan, keeping the system under negative pressure. This causes the aspirated air to carry a considerable amount of ground material particles. The suspended particles will go directly to the O-SEPA dynamic separator. / The fraction with the desired fineness will go via a duct to the main high-efficiency PLENUM PULSE filter, which will separate the air from the dust. This filter has a capacity of 60,000 m³/hour. The fabric bags with high filtering capacity will retain the material qualifying as finished product, and the air will continue to exit through the fan stack. Subsequently, the retained material is discharged from the filter by means of a screw conveyor. The material then passes to an air slide duct and falls into the hopper of an elevator, which will lift the cement to the top of the silos. Once elevated, the material is transported to the silos by means of air slides. A bag filter with a capacity of 30,000 m³/hour was installed over the silos. BAGGING SYSTEM: The bagging system consists of a HAVER brand bagging machine for packaging in 50 kg bags. They will be packaged in bags designed and manufactured according to the technical specifications of Technical Regulation RTCR 383, and for the type of cement required by the client. Likewise, a telescopic chute is available for bulk sales. / The entire dispatch area will be free of dust generation due to the aspiration system the plant has. Likewise, it is deduced that the entire process was designed and built according to the most modern and globally recognized technology. Logical deductions from the process: A- The entire process is dry. B- No water is used in the process; there are no liquid waste, leachates, or any liquid residual waste. C- There is no dust contamination thanks to the type of filters used. D- Others\" (folios 974 to 979. The highlighting is from the original.);\n\n98 .) That by official memo MA-SPU-0744-2010, of July fourteenth, two thousand ten, Engineer Luis F. Muñoz, Coordinator of the Urban Planning Sub-Process, in response to official memo MA-A-1042-2010, clarifies to Acting Mayor Luis Alonso Gutiérrez his official memo MA-SPU-0631-2010, of the previous June seventeenth, in the following terms: \"... a plan without a Civil Aviation approval cannot request the renewal of the approval, since it does not exist. There is no second without a first\"; and adds, \"the Urban Planning sub-process cannot decide, certify, approve, permit, or reject the elevation of structures in the area of influence that is the competence of Civil Aviation, without an approval previously issued by that institution\"; and clarifies that \"the permit originally offered was granted on a basis that very probably led to an error by the CFIA because only the administrative building and an industrial warehouse were assessed there; that is, the approval of those plans did not include buildings whose height required (AND STILL REQUIRE) approval from Civil Aviation, ...\", for the foregoing reasons, he concludes that \"the appellant has NO TECHNICAL basis for requesting an extension of a prior approval that does not exist.\" Furthermore, he clearly warns \"I do not know if the approval was given by other means, but it was not given in the construction plans, at least NOT in those reviewed by me\" (folios 712-716);\n\n99 .) That on July twenty-third, two thousand ten, the Mayor of the Municipality of Alajuela, Luis Alonso Gutiérrez Herrera, referred to the Contentious Administrative Court the appeal filed by the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua (Alajuela) (folios 454 and 454);\n\n100 .) That by resolution at eleven o'clock on August twenty-sixth, two thousand ten, Mayor Luis Alonso Gutiérrez Herrera revoked official memo MA-PU-US-504-2010, at ten hours thirty minutes on the previous May seventeenth, and \"grants the land use permit for a patent, for the activity of cement production from the grinding of raw materials, packaging, and commercialization, conditioned to the following: that the environmental commitments established for this purpose before Name102865 and the Ministry of Health are fulfilled and that the necessary mitigation measures are adopted, both in the strictly environmental aspect and in the road impact that the project could have.\" That the considerations for such a decision are the following: a.) he distinguishes between the certificate of land use (uso de suelo) for construction and another for the development of the activity; b.) that the certificate of land use generates acquired rights, in this case, a consolidated legal situation in favor of the company; therefore, the municipal Administration is obliged to recognize its effects, even if the zoning is modified; being that in this case, both a certificate of land use (1244/PU/U/08) and a construction permit (1090(SPU-08)) were granted for the construction of a construction aggregates plant; from which he reasons that \"to the extent that the procedure in question refers to land use as a prior condition for the granting of a business license, the Administration cannot introduce elements or requirements that refer to a different situation or procedure and that are therefore not applicable, such as demanding construction permits\"; and finally, he warns \"There are no restrictions published in the Gazette for the industrial zone that is not contemplated in the buffer zone, and as the PRU 2004 is the urban regulation for governing the development of the canton, it could then be interpreted that TECHNICALLY at an urban level there is no compelling reason to deny the operation of an industry dedicated to grinding, packaging, and commercialization of cement in an industrial zone that is not in the buffer zone\" (folios 982 to 989);\n\n101 .) That by resolution number 3430-2010, at nine hours ten minutes on September tenth, two thousand ten, this Court (Third Section of the Contentious Administrative Court), denied the requested precautionary measure of suspension of the resolution challenged in this matter (at ten o'clock on the previous June ninth from the Mayor’s Office of the Municipality of Alajuela), considering that \"there is no conclusive evidence within the process that leads (sic) one to think that the cement factory mentioned so many times by the plaintiff is operating or may start operating soon; all that exists are mere suppositions, speculations, and fears without evidentiary basis, which are insufficient when evaluating the granting of a precautionary measure\"; in addition to considering that from the challenged resolution \"it cannot be deduced in any way that this implies by itself the immediate authorization for the cement factory to begin operations, ...\"; and for considering that there is no urgency in adopting the requested measure (folios 746 to 749);\n\n102 .) That by official memo MA-SPU-PA-0746-2010, of September twenty-fourth, two thousand ten, Engineer Roy Delgado Alpízar, Director of Planning and Construction of Infrastructure, and architects Edwin Bustos Ávila, Coordinator of Urban Planning, and Marvin Alonso Barberena, Coordinator of the Construction Control Activity, granted a construction permit to the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima for a finished product building, grinding tower and silos, and electrical substation, with an area of 5819.38 square meters, for a total of ¢ 488,041,645.30, with a fine of the same amount, for a total payable of \"¢ 9,760,832.90\" (sic). They warn that the permit is granted based on the resolution at ten o'clock on the previous June ninth from the Mayor's Office, in application of Articles 107 and 109 of the General Public Administration Law, since as of that date, what was stipulated in official memos MA-SPU-0161-2010, of May third, MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, both of two thousand ten, which they transcribe, had not been fulfilled. Finally, they warn that the granted permit must obligatorily comply with the environmental commitments established in resolutions 402-2010-SETENA and 1079-2008-SETENA and the Ministry of Health, and; adopt the necessary mitigation measures in the strictly environmental aspect and in the road impact that the project could cause; and that all nuisances must be confined within the property. A legend is placed stating that the permit is valid until September twenty-fourth, two thousand eleven (folios 1040 to 1044 and 1047 to 1051 and 1054 to 1058);\n\n103 .) That the company Name102864 paid for the construction permit, according to a copy of receipt number 2095498 (by reference to the resolution at eleven o'clock on September twenty-ninth, two thousand ten, of the Patent Activity, at folios 992 to 995; and the statement of the representative of that company in response to the hearing at folio 1019);\n\n104 .) That the cement plant built by the company Name102864 has been operating since October two thousand ten (an uncontested fact; statements of the Minister of Health in the amparo appeal processed under case file number 09-0017485-0007-CO, at folio 770 verso);\n\n105 .) That in a resolution at eleven o'clock on September twenty-ninth, two thousand ten, the Acting Coordinator of the Patent Activity –Licenciada Luisa María Montero Ramírez– granted the business license or patent to the company Name102864 to develop the activity of grinding raw materials, packaging, and commercialization, to be carried out on the property located 500 meters West and 400 meters South of the San Rafael de Ojo de Agua Church, registered under real folio 2-143696-000, with cadastral plan A-5131-1972, considering the effective fulfillment of the following requirements: work risk insurance policy issued by the INS; registration report of property 00143696 000; copy of cadastral plan A-0005131-1972; legal certifications of the applicant company and the property owner; payment of stamps; payment of municipal taxes and services up to date by the applicant and property owner; construction permit 1090/SPU/08 of December second, two thousand eight; inspection carried out by Freddy Alfaro and David Morales on May nineteenth, two thousand five; granting of land use for permitted patent, according to the Municipal Mayor's resolution at eleven o'clock on August twenty-sixth, two thousand ten; permit for construction expansion \"requested\", according to the resolution at ten o'clock on June ninth, two thousand ten, and official memo MA-SPU-PA-0746-2010, of September twenty-fourth, two thousand ten; application signed by one of the legal representatives of COMCOAS; clear definition of the activity to be developed (cement production from the grinding of raw materials, packaging, and commercialization); sworn statement signed by one of the company's representatives; sanitary operating permit number 292-10 for the activity of Grinding, Packaging, and Commercialization of Cement, dated May thirteenth, two thousand ten –CIIU 2694; certified copy of documents issued by the College of Chemical Engineers and Related Professionals; certified copy of the Environmental Management Plan; and payment of the construction license. It is warned that the license authorizes the activity for which it is conferred, at the indicated site; and that it is conditioned upon fulfillment of the following: \"All possible nuisances must be confined within the property. The environmental parameters established by Name102865 and MINAET must be complied with. The regency and registration before the College of Chemical Engineers and Related Professionals must remain current. The exercise of the activity must not cause road problems in the sector\" (folios 992 to 995)\n\n106 .) That in judgment number 2011-004428, at ten hours seven minutes on April first, two thousand eleven, the Constitutional Chamber heard the amparo appeal filed by the Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua against the Mayor of the Municipality of Alajuela and the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment and Energy, processed in case file number 09-017485-0007-CO. The granting of environmental viability (viabilidad ambiental) by resolution 1079-SETENA, of April twenty-eighth, two thousand eight, is questioned for the Industrialización del Tajo project, consisting of a cement factory, without requiring the corresponding environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), thus limiting public participation, and for the municipal authority allowing the execution of that project despite technical criteria indicating the construction licenses were granted incorrectly, putting the Colima underground water aquifer at risk. Therefore, it was requested that Name102865 be ordered to \"respect the environmental recovery set out in the concession, and if not, that the environmental impact assessment of the cement industry be carried out\", and \"that the Municipality be ordered to suspend the construction.\" By resolution at nine o'clock on July thirtieth, two thousand ten, the Examining Magistrate (Fernando Cruz Castro) revoked the precautionary measure of immediate suspension of the environmental viability granted by resolution 1079-SETENA, of April twenty-eighth, two thousand eight, and the construction works carried out at Tajo San Rafael, ordered by resolution at eleven hours twenty-seven minutes on June twenty-eighth, two thousand ten. Thus, regarding the merits of the matter, by majority, the Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal filed. To adopt this decision, the Constitutional Court starts from the assumption that \"the permits granted have been for the development of a grinding, packaging, and commercialization of cement activity\"; and that \"after the report requested from SENARA and the new hydrogeological study that it ordered the company Name102864 S.A. to carry out, it is not observed that the project endangers the Colima aquifer; rather, it is indicated that, 'According to the studies submitted to SENARA, the site is classified as having a LOW hydrogeological vulnerability, a contaminant threat or load consisting of dry cement manufacturing, and therefore the danger is considered low. That the protection area for the Potrerillos Spring (Manantial Potrerillos) is outside the project's area of influence. Therefore, SENARA does not oppose proceeding with other procedures regarding the \"COMCOAS\" project provided that appropriate measures are taken for groundwater protection (quality monitoring).' In sixth place, from the social pact provided by the company Name102864 S.A., which it states was signed with the community of San Rafael, it is noted that the company acquired several commitments and obligations, including: observing all public health and environmental protection regulations, implementing an open-door policy to keep the community informed, and taking all measures aimed at guaranteeing compliance with socio-environmental commitments. In seventh place, inspections carried out by the Ministry of Health concluded that there is no risk to the health of the population or the environment, whether from noise pollution, particle emission, unpleasant odors, stormwater or wastewater spills. Note the results of the three inspections carried out by the Ministry of Health. The one on October 26, 2010, concluded, according to the report, that: 'with the plant in operation, no problems were detected with smoke, suspended particles, unpleasant odors, noise, stormwater or wastewater spills, a situation that guarantees that the cement grinding process currently carried out by the company from October 1, two thousand ten, to date, does not constitute a risk to the health of the population or the environment' (folio 1869). The inspection on November 24, 2010, regarding particle emission, states that 'according to the inspection carried out, no problems have been detected from particle emissions coming from the cement grinding and packaging process at the site' (folio 1870). The noise measurement carried out on December 6, 2010, concluded that: 'Having analyzed the results of the noise measurements, it can be observed that the noise generated by the activity at the COMCOA company does not exceed the limits established in the Noise Control Regulation for an industrial zone.' (folio 1885). Similarly, the Ministry indicates that it is awaiting submission, by the company's representatives, of the requested analyses and the completion of the paving. Since the respondent provides on December 9, 2010, to said Ministry, a document informing the following: regarding the analysis of suspended particles, a copy of a quote from the National University Chemistry Laboratory is provided; regarding tests of raw materials and finished product, they were sent to a specialized laboratory in the United States; and regarding the paving of the plant site, a copy of the purchase order for the design and processing of permits was attached (folio 1990). In eighth place, the respondent company fulfilled the submission of the Road Impact Study as requested by SETENA, from June 2010, where it is indicated that 'the project's impact on the existing road system is imperceptible, and recommendations of a general nature can be made to improve the existing road system, such as optimizing the traffic light at intersection #1.// It is also considered that if a direct connection with Route 27 were opened, it would present a decongestion of the area at the Panasonic intersection, which would also be beneficial for the pit users.' (folio 833).\" Thus, having the \"due permits (environmental viability, land use permit, construction permit, sanitary operating permit, business license), and given that it is not proven that said activity is or will be a source of environmental contamination, there is no merit to uphold\" the appeal. In relation to the procedures before the Municipality of Alajuela, it indicates: \"… it is proven that the project in question has obtained all the corresponding permits, and that the existing doubts within the Municipality of Alajuela were cleared up after the Commission charged with reviewing the construction permit concluded that there is no technical or legal basis for the annulment of the permit or the stoppage of the work, and after the Council approved said report\"; but immediately warns, \"While it is true that the appellant argues, through an interpretation, that the Regulating Plan prohibits it, the appellant is referred to the avenue of legality (vía de la legalidad), where they may, if they deem it appropriate, present the discussion, because this is a legal interpretation that is not appropriate to discuss in this venue. Moreover, from the reports rendered under oath, it is indicated that the Regulating Plan does not prevent the installation of said industry in that zone. Similarly, all questions raised by the appellant subsequent to the filing brief are referred to the avenue of legality, regarding that the land use is not in accordance with the intended activity, the scope of the construction permit, the inaccuracy of the report from the Municipal Works Commission of Alajuela, the lack of permits for water use, non-compliance with the schedule, lack of permit for the gas tank, among others, because all these are aspects that fall outside the analysis of this constitutional jurisdiction\"; and likewise, it points out that it is also not the venue to discuss the technical or terminological differences of the project; matters relating to determining the type of technical evaluation (whether it should have been an environmental impact assessment or an environmental management plan) that Name102865 should have required for the project in question; and matters concerning whether the Regulating Plan prevents the type of industry in the zone (folios 763 to 780);\n\n107 .) That in the indicated constitutional decision, Magistrate Calzada dissents, considering a violation of the principle of public participation, because \"the Secretaría Técnica Nacional Ambiental [SETENA] granted environmental viability to the 'Industrialización Tajo Meco' project in April 2008, despite the fact that a process of community information and participation had not been carried out in accordance with the parameters set out in the indicated international regulations and the jurisprudence of this Constitutional Court. It was not until November 2009 that this technical body requested a 'Social Communication Plan' from the company to improve the perception of the project in the community of San Rafael de Alajuela. However, given that at that stage of the procedure the project already had environmental viability, the right of public participation was rendered void. It is clear that, in projects of a certain nature, the simple dissemination of its characteristics is not sufficient, but all relevant information must be provided so that the community has time to analyze the potential impacts and express their views, so that they can be evaluated by the administration prior to the authorization of the activity.\" She warns that the foregoing is of consideration because \"the 'Industrialización Tajo Meco' project consists of the homogenization, mixing, and packaging of clinker, gypsum, and pozzolan for the manufacture of cement, an activity classified by the Ministry of Health as a Type A activity (a health risk). The inhalation of particles of the raw materials used in the process, in certain proportions, is harmful to health, so it is of capital importance to prevent the leakage of particles in all phases of the process, through the use of filters and the adoption of other safety measures. / Likewise, although the operation site is located in an area classified as Industrial in the Regulating Plan, the fact is that the activity involves the transport of raw materials in heavy trucks that pass through the community, whose road infrastructure is very limited, not only due to the narrow width of the road but also due to its poor state of repair. On most roads, there are no sidewalks, which constitutes a high risk to the physical integrity of its inhabitants and an impact on their right to health and a healthy environment, due to the constant emission of noise and gases from the trucks transporting raw materials and the final product for subsequent distribution. / Therefore, the granting of environmental viability by the Secretaría Nacional Ambiental without the file containing a road impact study that contemplated such aspects violates the fundamental rights of the protected parties\" (folios 763 to 780);\n\n108.) That in the processing of the amparo appeal in case file 09-017485-0007-CO, the Constitutional Chamber ex officio granted a hearing to the Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), for which its General Manager, with powers of a generalísimo attorney-in-fact –Bernal Soto Zúñiga– renders a report with the following content: \"a) There are 32 wells and 2 springs (nacientes) located within a radius of 1000 meters relative to the pit site. The groundwater levels in the closest wells are at 18 meters and 116 meters respectively, and the spring (naciente) at 103 meters distance; b) The pit is located in the discharge zone of the Upper Colima Aquifer towards the Virilla River, so the site is located in a low hydrogeological vulnerability for said aquifer.\n\nHowever, since the exploitation of the quarry has modified the thickness of the unsaturated zone, it is necessary to re-evaluate the vulnerability of the site; c) Considering that the cement factory has been installed at the bottom of the quarry, through which part of the layers of the Tiribí formation were removed, it is required to re-evaluate the vulnerability to contamination. With the installation of the factory, it is required to assess the threat and the risk of contamination to the aquifers according to the complete process, including the use of fuel, for the transportation of the plant's products. The presentation to SENARA of the exhaustive hydrogeological studies, the assessment of vulnerability to contamination, and the complete description of the production process is required within the next 15 days, and an inspection of the site for the assessment of the reports must be carried out.” After this, on the following third of September, the representative of the company Comcoas provided a ruling from SENARA, in which it concludes that “it does not oppose proceeding with the procedures provided that adequate measures are taken for the protection of groundwater”; without specifying which ones (folios 763 to 779 verso); and,\n\n109.) That the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) of the canton of Alajuela, approved by the Council of that local corporation by the third agreement, sole chapter of the extraordinary session number 18-04, of the twenty-sixth of August, two thousand four, is published in La Gaceta number 182, of the seventeenth of September of that same year, a date from which it is in force (SINALEVI);\n\nII.- OF THE UNPROVEN FACTS.- Likewise, of importance for the resolution of this matter, the following are considered as not accredited:\n\n1.) That the clinker grinding and cement packing (cement plant) industrial project built by the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864, Sociedad Anónima in San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela is supported by an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) approved by the competent body (Secretaría Técnica Nacional Ambiental);\n\n2.) That the land-use certificate (certificado de uso de suelo) Placa17087, of eight hours and thirty-seven minutes on the thirty-first of July, two thousand eight, from the Urban Planning Coordinator, authorized the activities of clinker grinding, cement packing, and their commercialization, on the property registered under real folio Placa16661, described in cadastral plan number Placa16660, in San Rafael de Alajuela;\n\n3.) That the Municipality of Alajuela annulled the closure order for the works of the company Nombre102864, Sociedad Anónima number 006-2010, of fifteen hours and thirty-six minutes, and the regularization order number 002-2010, of ten hours and thirty-five minutes on the eleventh and thirteenth of January, two thousand ten, respectively, issued by the municipal inspectors; and ordered the lifting of the respective seals;\n\n4.) That the finished product building, grinding tower, silo tower, electrical works, mechanical works, drying area, site plans including access roads, parking lots, guardhouse, electrical substation, and weighing area were erected backed by a prior building license (licencia constructiva) and in full compliance with urban-environmental requirements;\n\n5.) That the Colegio Federado de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and Civil Aviation endorsed all sets of construction plans of the company Nombre102864, Sociedad Anónima, for the erection of a clinker grinding and cement packing industry (cement plant) in San Rafael de Alajuela;\n\n6.) That the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos endorsed all the works indicated in the site plans but not detailed, which include the access roads, parking lot, guardhouse, and minor works, of the cement plant of the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Nombre102864, Sociedad Anónima;\n\n7.) That the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos made an error in granting the endorsement of the plans corresponding to the appraisal and assessment of contract Placa17074;\n\n8.) That the Municipality annulled the construction permit (permiso de construcción) number 1090/SPU/08, of the second of December, two thousand eight;\n\n9.) The works that comprise the sets of plans submitted by the representative of the company Nombre102864 on the twelfth of January, two thousand ten, and the content of plan 17-05-10-01, of the Industrialization of Aggregates and Construction Materials project;\n\n10.) What works the construction permit application made by the representative of the company Comcoas on the fifth of April, two thousand ten comprises;\n\n11.) That the construction project for a clinker grinding and cement packing (cement plant) industry built by the company Nombre102864, Sociedad Anónima in San Rafael de Alajuela, has industrial water availability from the Municipality of Alajuela, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or from any local Administrative Association for the Aqueduct (Asada) in the area;\n\n12.) The hydrogeological situation in the area, on the occasion of the erection and operation of a cement plant in San Rafael de Ojo de Agua in the section previously exploited by Constructora Meco, Sociedad Anónima (Tajo Meco, San Rafael) and in the process of rehabilitation and expansion;\n\n13.) The degree of impact or effect on the area's aquifers from the development of the cement plant, on the occasion of the erection and operation of a cement plant in San Rafael de Ojo de Agua in the section previously exploited by Constructora Meco, Sociedad Anónima (Tajo Meco, San Rafael) and in the process of rehabilitation and expansion;\n\n14.) That the companies Desarrollo e Inversiones Productivas Dip. Sociedad Anónima or Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima challenged the land-use certificate granted by official communication 1244/PU/U/08, of eight hours and thirty-seven minutes on the thirty-first of July, two thousand eight, signed by the Urban Planning Coordinator of the Municipality of Alajuela;\n\n13.) That the works for the access road, patios, guardhouse, mechanical works, drying area, exterior works, and weighing area are contained in the sets of plans endorsed by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.\n\n14.) That the process and development of the activities of clinker grinding, cement packing, and their commercialization are classified as \"light industry\";\n\n15.) That the Regulatory Plan approved by the Municipality of Alajuela in the year two thousand four has been repealed, annulled, or modified.\n\nThere is no evidence in this regard.\n\nIII.- OF THE GROUNDS FOR THE APPEAL.- The appellant association bases its appeal on the following grounds: a.) That the resolution lacks adequate reasoning, as it is not an extension of a previously granted permit, given that the company Nombre102864 intends to illegally modify the originally granted building license, considering that there is a substantial difference between what is an aggregate plant for construction materials (use authorized in the land-use certificate Placa17087, of eight hours and thirty-seven minutes on the thirty-first of July, two thousand eight), and a cement factory, which is what the works of contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078 comprise, insofar as their content is the redesign of the industrial building, the finished product building, the grinding tower, and the silo tower, sets of plans which, furthermore, do not have the municipal building license. In any case, it warns that there is no application for an extension of a building license, as is well noted in official communication MA-PPCI-0507-2010, of the twelfth of May, two thousand ten, from the Infrastructure Planning and Construction Process; which obliges the interested party to submit new applications, complying with all legal requirements; b.) The impossibility of granting new permits, due to the irregular action of the developer company, as it erected all the works indicated in contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078 and other works not contained in the sets of plans provided and endorsed to the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (access road, patios, guardhouse, electrical substation, mechanical works, drying area, exterior works, and weighing area) without the respective building license, with firm closure acts existing for the works built without a license (006-2010, of fifteen hours and thirty-six minutes on the eleventh of January, two thousand ten, and number 002-2010, of ten hours and thirty-five minutes on the thirteenth of January, two thousand ten, both by the municipal inspectors Jonathan Falcón Guido and Oiner Rodríguez Venegas), which have been neither revoked nor annulled; which constitutes a serious infraction of the Construction Law, which requires that, for the erection of constructions, the respective authorization from the corresponding municipal entity must be obtained beforehand, and merits the immediate imposition of legal sanctions, namely the closure of the works, the imposition of fines, and, if pertinent, the demolition of what was built without the respective license. It considers that allowing construction to continue constitutes a singular derogation of Article 89 of the cited Construction Law; it being also that building without a license and disobeying a closure order constitutes a crime, as does the breach of duties by public officials; c.) The incompatibility of the land use granted and the regulatory plan with the extension of the requested construction permit, precisely because the authorized use is solely for the construction of an aggregate plant for construction, while the works erected are a cement plant (clinker grinding); an activity that is incompatible with the Regulatory Plan of the Central canton of Alajuela, given that, according to the provisions of its numeral 134 of the Zoning Regulations, for the determination of compliant uses, it refers to the provisions of the Partial Zoning Regulations for Industrial Areas in the Gran Área Metropolitana. Thus, the cement production industry activity (regardless of the production method) is expressly prohibited in the San Rafael de Alajuela area, as cement plants can only be located in the class 3 zone, that is, far from any population center, with the prior approval of the Instituto de Vivienda y Urbanismo and the respective granting of land use. It recalls the binding nature of regulatory plans for both the Administration and the administered parties, which obliges respect for their content, it being prohibited “to use or dedicate land, buildings, structures, to any use that is incompatible with the implemented zoning,” as stated in numeral 28 of the Planning Law; d.) The non-compliance with requirements and incorrect application of Law 8220, for which it argued that it is neither legitimate nor possible to use the requirements submitted for the original permit for the new application being made, and that it is in no way an application “with the mere purpose of a tax nature”; but quite the contrary, “the Municipality of Alajuela must analyze whether the main works of the Cement Grinding Plant comply with all the legal requirements demanded by the legal order,” treating it as a new application; and given that the project being erected is substantially different from the one authorized, additional requirements are imposed for compliance, such as the environmental impact assessment, water availability, the endorsement of the plans by Civil Aviation and the Ministry of Health, the approval for stormwater drainage; the approval from the Ministry of Public Works and Transport for the traffic impact study. (420 to 452, 719 to 745).\n\nIV.- OF THE STATEMENTS OF THE MUNICIPALITY AND THE INTERESTED COMPANIES.- The President of the Council of the Municipality of Alajuela, as well as the representatives of the companies interested in this matter –Marco Tulio Méndez Fonseca and Magda Verdesia Solano of Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, and of Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima, respectively, allege that the appellant Association lacks standing to file this appeal, due to the content of the challenged relationship, which originates in an order to comply with a series of defects and requirements in response to the application filed by the company Nombre102864 on the fifth of April, two thousand ten; in which the expansion of the construction permit is ordered and to proceed with the reassessment of the respective tax, so that “it is not the permit itself, but a simple order for the Urban Planning Sub-process to proceed to issue the final administrative act that will resolve the company's application”; so that “it generates no effect beyond the municipal administrative sphere, as the challenged resolution generates only an obligation of the subordinate (Head of the Urban Planning Sub-process) to comply with the superior's order,” without the final act having been issued to date; and that it has an evident tax content, a matter in which there is no broad standing, so that no subjective right or legitimate interest of the appellant is affected; which, in any case, is not a party to the proceeding that gives rise to the decision. Additionally, the appellee municipality alleges that the challenge formulated cannot be heard by means of an improper hierarchical appeal, but rather through the ordinary contentious-administrative channel, but regarding the issuance of the final act on the application of the company Comcoas; thus, an eventual resolution of the Contentious-Administrative Court “would imply a substitution of the substantive or ordinary activity” of the urban control powers, as it is a competence constitutionally (Article 169) assigned to the municipalities. Additionally, the developing companies (Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima) and property owner (Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima) allege the following: a.) That the challenged act has nothing to do with the permits granted to Nombre102864, but is a simple reassessment of works for which the permit for construction was granted, but which, due to an involuntary error by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, were not assessed at that time; so that the matter to be addressed is merely the deficit balance of the taxes to be paid for the erected works, based on the report of said professional association DE-0147-10-01, of the eleventh of January, two thousand ten; so that all the erected works were included in the plans originally approved by the Municipality of Alajuela; b.) That they comply with all the requirements demanded by the legal system, from the land use (given by official communication 1244/PU/U/87, of eight hours and thirty-seven minutes on the thirty-first of July, two thousand eight, in which it “states that the construction activity is permitted and classifies it under the category of aggregates for construction, which—Ms. Verdesia Solano and Mr. Marco Méndez Fonseca warn— “is an error by the Municipality,” at folios 472 and 1017), the installation permit for grinding from the Ministry of Health (of the twelfth of September, two thousand eight) and for the activity of grinding, packing, and commercialization of cement (official communication number 292-10, of the third of May, two thousand ten); the construction permit issued by the Municipality of Alajuela (on the second of December, two thousand eight); the environmental viability by the Secretaría Técnico Nacional Ambiental (by resolution 1079-2008-SETENA, of eleven hours and fifty minutes on the twenty-eighth of April, two thousand eight); it being further that the competent authorities have determined that the project causes no damage to the environment or to health. The companies warn; c.) That the cement production process is dry, “so a low volume of water is justified, so that “of the 7.5 m3 reported by the Asada of San Rafael, it is the capacity of the water standpipe, not necessarily the usable capacity”; so that “the amount consumed corresponds more to the administrative part and not, as the Appellant imagines, to an entire grinding plant,” which means that no leachates or liquid waste are produced, and no dust contamination is produced either, due to the filters used; d.) That the erected works do not present a danger to air navigation, as indicated by the Works Commission in report 01-CO-2010, of the Works Commission of the Municipality of Alajuela, fully endorsed by the Council, which considered that the property is outside the protection surfaces of the local airports; and that having authorized a height of thirty meters above the ground level in the consultation, as it is built in an excavation, having exceeded it by two or four additional meters does not present a problem; e.) That the closures and shutdown of the works ordered by the Municipality were annulled by Council agreement, as they originated from an irregular action by the Mayor, not from irregularities by the company or the lack of permits; f.) That there is no incompatibility whatsoever between the regulatory plan and the granted land use, as the property where the project was built is located in the area classified as Central Industrial, according to Article 129 of the Regulatory Plan of the Central canton of Alajuela; it being that, in Section 3 of Annex I of the Partial Zoning Regulations for Industrial Areas of the Gran Área Metropolitana, it is allowed to establish in industrial zones cement factories, quarries, pig and poultry farms, gypsum and clay industries, among others, “as long as they have the endorsement of the Municipality of Alajuela and the Ministry of Health”; and Article 135 of the cited Regulatory Plan establishes, among the non-permitted uses of the Central Industrial Zone, “3) Sawmills, 16) Animal clinics, 17) Housing, 18.) Markets; 20) Bus terminals, 22) Hospitals, 24) Large supermarkets (more than 200 m2 of floor area), 25) Bars.” Thus, they note that cement grinding mills and quarries are not included; it being further that, a short distance away, is the Holcim Industrial Complex, Tajo Meco, Tajo Avícola Santa Marta, and a pig farm (which borders the eastern boundary of the Comcoas grinding plant). The approval of the Instituto de Vivienda y Urbanismo is also not necessary due to the existence of local urban regulation. (Interested third-party companies at folios 471 to 488 and 1016 to 1034; appellee Municipality, folios 463 to 470; 584 to 589.)\n\nA.- PRELIMINARY ISSUES.\n\nV.- OF THE JURISDICTION OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT ACTING AS THE IMPROPER HIERARCHICAL SUPERIOR OF THE MUNICIPAL SPHERE IN GENERAL AND TO HEAR THIS MATTER IN PARTICULAR.- The Mayor of the Municipality of Alajuela alleges that this Court cannot hear the challenged decision (Mayor's Office resolution of ten o'clock on the ninth of June, two thousand ten (at folios 403 to 409)), without providing a clear and reasoned explanation for his “lack of jurisdiction” claim; because several ideas are inferred from the response brief, without knowing with certainty if they correspond to this claim, namely: that it is not a matter that can be heard by way of an ordinary administrative appeal, in this case, an appeal; not only can the final act be reviewed, but in the contentious-administrative venue, understood as referring to the jurisdictional venue; and an eventual resolution of the Contentious-Administrative Court “would imply a substitution of the substantive or ordinary activity” of the urban control powers, as it is a competence constitutionally (Article 169) assigned to the municipalities. In this regard, it must be specified that indeed, in this matter, this Court exercises a reviewing jurisdiction over the formal function deployed by municipal authorities, in its capacity as biphasic improper hierarchical superior of the Municipalities, pursuant to the provisions of numeral 173 of the Political Constitution, and as developed by Article 156 of the Municipal Code and 189 and 190 of the Contentious-Administrative Procedure Code, and which finds reinforcement in the provisions of the Constitutional Chamber itself in ruling number 2006-3669, of fifteen hours on the fifteenth of March, two thousand six. By which, it exercises an eminently administrative function, despite being a Court of Justice, inserted into the organization of the Judicial Branch, insofar as it has been delegated the ultimate control in the administrative sphere, of the legality of the formal function (specific actions and general provisions) in the municipal sphere, prior to jurisdictional control; and therefore, subsection 1) of numeral 31 of the Contentious-Administrative Procedure Code requires the mandatory exhaustion of the administrative channel in the municipal sphere, which is exercised precisely before the Third Section of the Contentious-Administrative Court, as stipulated in numeral 189 of the cited procedural code. Thus, it acts as a mechanism of administrative oversight, in this case, of the municipalities; which, pursuant to the provisions of Article 181 of the General Public Administration Law, can review only the legality of the act, by virtue of an administrative appeal, and must decide within the limits of the claims and factual issues raised by the appellant, and may apply a norm not invoked in the appeal. In view of the above, administrative discretion is reviewable in its parameters or control elements, such as the purpose of the Administration, the respect for fundamental rights, the reasonableness of the actions (\"prohibition of arbitrariness\"), and the rules of science and technique, which, pursuant to the provisions of Articles 15 and 16 of the General Public Administration Law, form part of the legality framework. In this sense, this Court previously ruled in resolution 425-2010, of twelve hours and ten minutes on the eighth of February, two thousand ten, which, in what concerns us, stated:\n\n\"II).- ... In this regard, it is worth expressing that in accordance with the provisions of Article 173 of the Political Constitution, the Municipal Code -Articles 153 to 163-, the Contentious-Administrative Procedure Code -numerals 189 to 192-, and the General Public Administration Law -Articles 180 and 181-, this collegiate body acts solely as the improper hierarchical superior of local corporations, so that its essential function is to control the legality of municipal decisions, but not their mere expediency, since that would be equivalent to recognizing it has active administration functions, which it legally lacks.- The foregoing does not mean, in any way, that this body lacks powers to control the discretionary elements that those decisions may contain; rather, its competence in this matter covers any aspect related to potential violations of the administrative legal system, especially in view of the provisions of Article 15 of the General Public Administration Law, which subjects discretion \"to the limits imposed by the legal system, expressly or implicitly, to ensure that its exercise is efficient and reasonable\" and which grants this Court powers to verify the legality of the regulated aspects of a discretionary act, and to control the observance of its limits.- Similarly, numeral 16 idem establishes with absolute clarity, that \"1. In no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or expediency be issued. 2. The Judge may control the conformity with these non-legal rules of the discretionary elements of the act, as if exercising a legality control\". Thus, like any other administrative act, those emanating from local entities are subject to full legality control, both in this improper hierarchical venue and in the jurisdictional channel.- \"\n\nPursuant to the foregoing, this Court, acting as improper municipal hierarchical superior, not only can, but must exercise due legality control over the actions submitted to its knowledge, which, according to the provisions of numerals 153, 156, and 162 of the Municipal Code and 189 et seq. of the Contentious-Administrative Procedure Code, includes both the Council agreements and the decisions of the Mayor, whether issued on the occasion of a challenge or directly. Additionally, this collegiate body does not understand how this review constitutes a “substitution of the substantive or ordinary activity” of the urban control powers that have been entrusted to the appellee, as, it is reiterated, the function being deployed has been expressly ordered by our original constituent body, as a form of technical and specialized control, referring to the legality of the formal actions of municipal administrations. And precisely, in its capacity as hierarchical superior, it has the power to annul what is contrary to the legal system in the terms ordered by numerals 182, 183, and 166 of the General Public Administration Law; as well as to order the reinstatement or readjustment of the procedures or processes submitted to its knowledge, when necessary.\n\nVI.- OF THE STANDING OF THE APPELLANT ASSOCIATION AND THE LEGAL NATURE OF THE CHALLENGED RESOLUTION.- The Mayor of the Municipality of Alajuela –Luis Alonso Gutiérrez Herrera– and the representatives of the companies named as interested third parties in this matter –Magda Verdesia Solano and Marco Tulio Méndez Fonseca– allege that the challenged act –Mayor's Office resolution of ten o'clock on the ninth of June, two thousand ten– cannot be subject to challenge by the Asociación de Desarrollo Integral de Ojo de Agua, due to its content, since “it is not the permit itself, but a simple order for the Urban Planning Sub-process to proceed to issue the final administrative act that will resolve the company's application”; so that “it generates no effect beyond the municipal administrative sphere, as the challenged resolution generates only an obligation of the subordinate (Head of the Urban Planning Sub-process) to comply with the superior's order,” without the final act having been issued to date; and that it has an evident tax content, a matter in which there is no broad standing, so that no subjective right or legitimate interest of the appellant is affected; which, in any case, is not a party to the proceeding that gives rise to the decision. Having thoroughly reviewed the administrative file, this Collegiate Body considers that the defense is neither adequate nor pertinent, since, it is due to the content of the action that it can and must be considered an act susceptible to review by this Body, through an appeal, in accordance with the terms of numeral 162 of the Municipal Code, and it is not found in any of the situations set forth in Article 154 of the Municipal Code, given that we are not facing an action of mere procedure or one that is not final, it is not an act executing a previous final act, it does not have budgetary content, nor is it a regulation. It is worth recalling that, upon the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, in January of the year two thousand eight, the repeal of subsection e) of the mentioned numeral 154 (ordered in numeral 202 of the cited procedural code) came into effect, which exempted from municipal appeal the actions subject to the special procedures set forth in Articles 82, 83, 89, and 90 of the Regulatory Law for the Contentious-Administrative Jurisdiction, which were precisely the special tax and administrative contracting proceedings, which, as said provision regulated, were subject to jurisdictional control before the Contentious-Administrative Court. In this sense, the thesis that the challenged resolution has solely and exclusively tax-related content is not shared, as it is true that it orders the fulfillment of all urban-environmental requirements on the occasion of the construction of the cement plant of the companies Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima and Comercializadora Concreto y Asfalto Nombre102864, Sociedad Anónima, precisely so “that the corresponding tax liability is generated for the outstanding balance to be paid for the construction tax according to the reassessment of the works carried out by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos”; this would not exempt it from the legality control assigned to the Third Section, acting as the biphasic improper hierarchical superior of the municipal sphere, since there are no longer special proceedings in the processing of contentious-administrative cases, according to the new contentious-administrative procedural regulation, ergo, it is a matter that, not being excepted from the appeal, must and can be heard by the improper municipal hierarchical superior.\n\nNor is the thesis shared that this is an action that generates no rights nor constitutes a final act, as the Mayor intends to argue, understanding it to be a simple order whose effects are exhausted within the internal sphere of the municipal organization. That is not the case. Note that, in effect, the decision under review originates in a prevention, within a proceeding for the granting of a construction permit (permiso constructivo), requested by the company Nombre102864 on April fifth, two thousand ten (folio 263), and in the challenged decision, not only are a series of requested formal requirements deemed fulfilled, but it also exempts, precisely, those which the Subcommittee for the Review of Construction Permits (Subcomisión Revisora de los Permisos de Construcción) (in a meeting held on April twenty-eighth, two thousand ten -folios 321 to 322 and official letter MA-SPU-0325-2010, at folios 326 and 327) and engineer Daniel Gutiérrez Saborío, Coordinator of the Urban Planning Sub-Process (Coordinador del Sub-Proceso de Planificación Urbana) (in official letter MA-SPU-PR-0161-2010, at folios 332 to 333 and 702 to 703), deem as unfulfilled, namely the approval of the plans by Civil Aviation (Aviación Civil), the approval of the stormwater drainage discharge (desfogue de aguas pluviales), and water availability (disponibilidad de agua), and orders the corresponding Administrative Unit –Urban Planning Sub-Process- to “issue a new administrative resolution granting the requested permit extension”; an action that, in logical consequence, leads to the subsequent appraisal of the works (tasación de las obras). The content of this resolution has such force that, through official letter MA-PPCI-0685-2010, of the following June fourteenth (at folios 413 to 414), Roy Delgado Alpízar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process (Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura), warns engineer Luis Fernando Muñoz Aguilar, Urban Planning Coordinator, of his exclusive competence for granting construction permits in the canton; and must, consequently, resolve the permit requirement regarding the company Comcoas, under the terms resolved by the Mayor's Office (Alcaldía Municipal), for which reason he states “I instruct you to proceed to ‘issue a new administrative resolution granting the requested construction permit extension, in order to generate the corresponding tax burden for the outstanding balance of the construction tax (impuesto de construcción) according to the reassessment of the works (retasación de las obras) carried out by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos)’, according to the resolution of the Mayor's Office signed by Lic. Luis Alonso Gutiérrez Herrera, Acting Mayor for the case. Failure to comply with what is ordered within the legal term shall be interpreted as a breach of your duties and may justify the application of the sanctions that the Municipal Code (Código Municipal) and the Autonomous Service Regulations of the Municipality of Alajuela (Reglamento Autónomo de Servicios de la Municipalidad de Alajuela) establish for these cases” (folio 413 and 414). The previous action had the immediate response from engineer Luis Fernando Muñoz, Coordinator of the Urban Planning Sub-Process, and architect Marvin Alonso Barberena, an official of that Department, who through official letter MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, two thousand ten (folios 415 to 419), refused to sign the permit required in the previous official letter, pointing out the multiple technical omissions of the proceeding, but notwithstanding this, they provide the proposed appraisal of the works without municipal permit, corresponding to contracts Placa17076 (finished product building, 828.26 m2), Placa17082 (grinding tower, 1343.46 m2), Placa17078 (silo tower, 153.66 m2), and Placa17091 (electrical substation 192 m2) –the construction license tax corresponding to ¢10,871,952.00 for the first three contracts, and an equal amount as a penalty (multa) (100%); and ¢391,040.00 for the last contract, and an equal amount as a penalty (100%), for a grand total of ¢25,525,984.00 (folio 419)–; and subsequent to that, through official letter MA-SPU-PA-0746-20101, of September twenty-fourth, two thousand ten, engineer Roy Delgado Alpízar, Director of Infrastructure Planning and Construction, and architects Edwin Bustos Ávila, Urban Planning Coordinator, and Marvin Alonso Barberena, Coordinator of the Construction Control Activity, grant a construction permit to the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima for a finished product building, grinding tower and silos, and electrical substation, with an area of 5819.38 square meters, for a total of ¢488,041,645.30, with a penalty of the same amount, for a total payable of ¢9,760,832.90, but warn that said action is adopted based on the resolution of ten o'clock on the previous June ninth, from the Mayor's Office, in application of articles 107 and 109 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), because as of that date the provisions of official letter MA-SPU-0161-2010, of May third, and MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, both of two thousand ten, which they transcribe, have not been fulfilled (folios 1040 to 1044 and 1047 to 1051 and 1054 to 1058). So that, if it was an order, there was no possibility for the officials who depend on the Mayor to resolve or act differently, precisely in attention to the existing hierarchical relationship, under the terms provided in article 102.1 of the General Law of Public Administration. Thus, from a material or substantive point of view, it is a final act in a construction permit proceeding, which exempts or releases that proceeding from requirements, and orders the granting of the respective construction license (licencia constructiva) in order to make the corresponding collection of the construction license fee, by way of a “reassessment of the works,” according to a report from the Federated College of Engineers and Architects (folios 403 to 409).\n\nVII.- The foregoing considerations lead us to conclude that, not only is the challenged action susceptible to being heard through the municipal appeal process, as has been indicated; but also that the Comprehensive Development Association of San Rafael de Ojo de Agua of Alajuela (Asociación de Desarrollo Integral de San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela) is fully legitimized to challenge it, since contrary to what was alleged by the appealed corporation and the interested companies, it is assisted by a true right to question it, derived directly from article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), which establishes a popular action (acción popular) regarding the defense of environmental protection (tutela del ambiente), whereby a broad and integral criterion is adopted, referring to the “environment (entorno),” and consequently, encompasses not only the protection related to natural resources, but also the matter and activities of urban planning (urbanismo), insofar as they are actions that have a direct impact on the environment, its constituent elements, and people's health (in this sense, see judgment 3656-2003, at fourteen hours and forty-three minutes on May seventh, two thousand three, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)). Note also that, article 173 of the Political Constitution, when establishing the improper hierarchy (jerarquía impropia) in the municipal sphere, expressly recognizes the power of “any interested party (cualquier interesado)” to appeal “municipal agreements (acuerdo municipales)”; a legitimization that is obviously contained in article 153 of the Municipal Code, insofar as it refers to ordinary appeals –revocation (revocatoria) and appeal (apelación)– and the extraordinary review appeal (revisión) by “interested parties (los interesados).” Finally, it cannot be overlooked that, in this matter, due to the transcendence it has at the national level, it is also expressly recognized in the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in article 10, subsection 1) point d), regarding the popular action expressly provided for in the law, and in this case, it has already been indicated that in environmental matters it is established by constitutional mandate (cited article 50). Additionally, it must be considered that since the appellant is a legal entity representing the interests of the community where the questioned project is located, this denotes not only the existence of a legitimate interest in the matter, but also the subjective right to bring action, which also finds support in article 10, subsection 1) point c).\n\nVIII.- Finally, due to the statements made by the interested third-party companies –Desarrollo e Inversiones Dip, Sociedad Anónima and Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima–, it is necessary to warn that in this matter the actions of former Mayoress Joyce Zürcher Blen are not being evaluated, but rather the content of the challenged act –the resolution of ten o'clock on June ninth, two thousand ten, from the Mayor's Office of the Municipality of Alajuela, visible at folios 403 to 409–, the content of which was detailed in the preceding Considerandos.\n\nIX.- OF THE NON-EXISTENCE OF RES JUDICATA (COSA JUZGADA) IN THIS MATTER IN RELATION TO JUDGMENT NUMBER 2011-4428 OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER.– In view of the existence of a constitutional ruling, specifically number 2011-004428, at ten hours seven minutes on April first, two thousand eleven (folios 763 to 780), in which the Constitutional Court (Tribunal Constitucional) dismisses the amparo appeal filed by the Comprehensive Development Association of San Rafael de Ojo de Agua, of Alajuela against the Mayoress of the Municipality of Alajuela and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), and which was processed in case file number 09-017485-0007-CO, it is necessary to determine the existence of possible material res judicata, which would prevent this Court from exercising its competence as controller of legality over the challenged municipal action. In this regard, it must be taken into consideration that this figure exists in cases where there is identity of subject, cause, and object, which, in this case, is not met. Thus, the Comprehensive Development Association of San Rafael de Ojo de Agua filed an amparo appeal against the Mayoress of the Municipality of Alajuela and the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones), denoting that there is no identity of the subjective element; the cause and object also being different from this appeal, since the amparo appeal is motivated by the granting of environmental viability (viabilidad ambiental), through resolution 1079-SETENA, of April twenty-eighth, two thousand eight, to the Industrialization of Tajo Meco project, consisting of a cement factory, without requiring the corresponding environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), thus limiting citizen participation and allowing the municipal authority the execution of that project, despite the existence of technical criteria indicating that permits were granted incorrectly, putting the Colima subterranean water aquifer (acuífero de aguas subterráneas Colima) at risk, since the project is located in the upper part of the C olima formation. Pursuant to the foregoing, it is requested that Nombre102865 be ordered to “respect the environmental recovery proposed in the concession, and if not, that the environmental impact assessment for the cement industry be carried out” and, “that the Municipality be ordered to suspend the construction” (folios 763 to 279 reverse). For its part, this appeal hears the resolution of ten o'clock on June ninth, two thousand ten, from the Mayor's Office, which exempts the construction application proceeding formulated by the company Nombre102864 on April fifth, two thousand five, from compliance with various requirements, and orders the granting of the respective permit, for the corresponding assessment of the license, according to the “reassessment” carried out by the Federated College of Engineers and Architects. Likewise, it must be considered that in the indicated constitutional judgment, the Constitutional Court expressly declines to hear the proceedings followed by the Municipality of Alajuela concerning the construction permits for the Comcoas cement plant; the technical or terminological differences of the project; matters concerning the determination of the type of technical evaluation (whether it should have been an environmental impact assessment or an environmental management plan (plan de gestión ambiental)) that Nombre102865 should have required for the project in question; and matters concerning whether the Regulatory Plan (Plan Regulador) prevents that type of industry in the zone, considering them to be matters that exceed its competence, as they pertain to the ordinary or legality jurisdiction. Finally, the distinction must be taken into consideration regarding the control parameter used in the constitutional and contentious-administrative venues, since in the former, the examination must be conducted based on the Law of the Constitution, comprised of the norms and principles contained in the Fundamental Charter, the norms and principles contained in international treaties on fundamental rights, the Constitutional Court’s own case law, and the case law of the Inter-American Court of Human Rights); while in this administrative venue, it is the block of legality (bloque de legalidad), which comprises the normative hierarchy, under the terms provided in articles 6, 7, 15, and 16 of the General Law of Public Administration, with the Political Constitution (norms and principles) at its apex.\n\nB.- SUBSTANTIVE GROUNDS FOR HEARING THE FORMULATED APPEAL.\n\nX.- OF THE ENVIRONMENTAL PROTECTION IN CHARGE OF THE STATE AS A WHOLE AND THE EXERCISE OF POLICE POWER (PODER DE POLICÍA) IN THE LOCAL URBAN SPHERE BY THE MUNICIPALITIES.– Due to the transcendence of the point under discussion, it is necessary to make the following warnings. The municipal Authorities –both their deliberative body (Council (Concejo)), and their “executive official” (Mayor)– must remember their obligation to give effective compliance to the constitutional mandate established in its article 50, insofar as environmental protection is instituted as a true public function or power for the entire state apparatus, of which the Municipalities form a part (within the constitutional structure of the Costa Rican State); which, as such, translates into concrete obligations for public administrations, thus conditioning political objectives, and consequently, the action of public powers in general, to give full compliance to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, for which purpose, they can and must act in a coordinated manner with other public agencies –in the case of the Ministries of Health and Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), as well as the National Environmental Technical Secretariat SETENA)–. In view of the foregoing, it is not possible to deny the exercise of such public power, especially since by constitutional mandate, they have been entrusted with an essential task, “the administration of local interests and services,” as defined by article 169 of the Constitution; and which constitutional case law has developed as the competence of the municipal sphere, within the concept of “the local” (in this sense, see judgments number 6469-97, 5445-99, and 2001-9677); environmental matters being transcendental. Thus, it corresponds to local governments to exercise, within the urban function delegated by legal mandate –articles 15 and 19 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and 13 subsection o), 79, 81, and 81 bis of the Municipal Code, 15 of Decree-Law 833, on Constructions (Decreto-Ley 833, de Construcciones), and other related provisions, their competence, which is not limited to the promulgation of the respective regulations –regulatory plans and related regulations–, but also extends to the control they exercise regarding compliance with local urban planning regulations. This competence is nourished by the provisions of articles 28 to 31 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), which due to their transcendence in this matter are transcribed verbatim, so that the officials of the appealed Municipality take them into account in their administrative management and decision-making:\n\n\"Article 28.- Territorial planning policies. It is the function of the State, the municipalities, and other public entities to define and execute national territorial planning policies, aimed at regulating and promoting human settlements and the economic and social activities of the population, as well as physical-spatial development, in order to achieve harmony between the greater well-being of the population, the use of natural resources, and the conservation of the environment.\" (Emphasis is not in the original.)\n\n\"Article 29.- Purposes. For territorial planning in matters of sustainable development, the following purposes shall be considered:\n\na) To optimally locate, within the national territory, productive activities, human settlements, public and recreational use zones, communication and transportation networks, wilderness areas, and other vital infrastructure works, such as energy units and irrigation and drainage districts.\n\nb) To serve as a guide for the sustainable use of the elements of the environment.\n\nc) To balance the sustainable development of the different zones of the country.\n\nd) To promote the active participation of inhabitants and organized society in the organization and application of territorial planning plans and city regulatory plans, to achieve the sustainable use of natural resources.\"\n\n\"Article 30.- Criteria for planning. For the planning of the national territory, the following criteria shall be considered:\n\na) Respect for the cultural, historical, and social characteristics of the human populations involved and their current distribution over the territory.\n\nb) Population and resource projections.\n\nc) The characteristics of each ecosystem.\n\nd) Natural resources, renewable and non-renewable, the predominant economic activities, the land use capacity (capacidad de uso de los suelos), and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations.\n\ne) The effect of human activities and natural phenomena on the environment.\n\nf) The balance that must necessarily exist between human settlements and their environmental conditions.\n\ng) The diversity of the landscape.\n\ng) The existing infrastructure.\"\n\n\"Article 31.- Urban development. For the provisions of the preceding article 29, the development and reordering of cities shall be promoted through the intensive use of urban space, in order to free and conserve resources for other uses or for future residential expansion.\"\n\nIn this sense, as this Court has indicated in various pronouncements (among them, numbers 175-2009, at fifteen hours forty minutes, and 176-2009, at fifteen hours fifty minutes, both of January thirtieth, two thousand nine), “local governments must act in a timely manner in the exercise of police power, using the powers that the legal system has granted them to achieve their purposes” (the emphasis is not in the original); which in the matter of urban planning, is concretized in the control of urbanization and subdivision processes, as well as in the granting of the respective construction licenses and commercial licenses (authorization for the exercise of a lucrative activity), in the terms set forth exhaustively in article 1 of the Construction Law (Ley de Construcciones), insofar as it literally provides:\n\n\"The Municipalities of the Republic are responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, health, comfort, and beauty in their public thoroughfares, in the buildings and constructions erected on their lands, without prejudice to the powers that the laws grant in these matters to other administrative bodies.\"\n\nSo that, the granting of the respective construction and commercial licenses –insofar as the commercial or industrial activity intended to be carried out– must conform to the uses permitted by the territorial planning regulations of the canton or region. It should be remembered in this regard that the \"police power\" is the competence recognized to the Administration, so that, based on a law, it may regulate and control an activity, in order to ensure public order, health, tranquility; the safety of persons, as well as the moral, political, and economic organization of society; an attribution by virtue of which, the imposition of restrictions on the enjoyment of fundamental rights is reasonable, insofar as its justification is found precisely in the consideration that fundamental rights are limited by those of other persons, since they must coexist with each and every one of the other fundamental rights. Consequently, the measures that the State adopts with the purpose of protecting safety, health, and tranquility are of public social interest, manifested through the police power, understood as the regulatory power over the enjoyment of rights and the fulfillment of constitutional duties. (In this sense, see judgments number 401-91, at fourteen hours on February twentieth, and 619-91, at fourteen hours forty-five minutes on March twenty-second, both resolutions of nineteen ninety-one, and 2003-2864, at fifteen hours twenty minutes on April ninth, two thousand three, of the Constitutional Chamber.) Consequently, it not only can, but must exercise its urban control functions with the greatest care, that is, prior to the granting of any construction permit or the development of a subdivision or urbanization in the canton, but also the operation of companies and industries, in order to verify that it is in accordance with the postulates of the regulations governing environmental matters, in this case, urban and environmental matters; being able in any case, to initiate the respective ordinary proceedings for its verification, in safeguard of due process (debido proceso); as well as to impose the respective administrative sanctions, when it verifies the existence of damage or environmental contamination, resulting from the action or omission attributable to either a natural or legal person, under the terms provided in articles 98 and 99 of the cited Organic Law of the Environment, in relation to the cited 81 bis of the Municipal Code, which provides as an administrative sanction the \"Partial, total, permanent, or temporary cancellation of the permits, patents (patentes), premises, or companies that cause the complaint, act, or contaminating or destructive fact.\" Additionally, local authorities are reminded of the possibility of reviewing their actions, especially when there may be absolute nullity of their actions, as would be the case if they had been issued without prior technical criteria to support the decision, in such a sensitive matter, which requires in all cases, the land-use study (estudio de uso de suelo) in accordance with the regulations in force at the time of its adoption and prior to the decision. In any case, it is recalled that for such scenarios, full guarantee of due process must be given, in accordance with the provisions of articles 173 and 183 of the General Law of Public Administration, and as constitutional and contentious-administrative case law has broadly developed.\n\nXI.- OF THE CONTENT OF REGULATORY PLANS (PLANES REGULADORES).– Article 21 of the Urban Planning Law establishes which are the main regulations that make up the territorial planning regulations or regulatory plans at the local level, which are understood to be binding normative instruments, in addition to being complementary to any urban planning regulation, known as a \"Plan,\" whether national or regional, if any exist. Thus, it is composed of the following regulations:\n\na.- the ZONING regulation: through which norms for land use are established, it being necessary to remember that this is a basic urban planning concept, consisting of reserving certain zones of a territory for specific needs or functions; and it encompasses from the creation of industrial zones to the establishment of residential, political-administrative zones, sports zones, green zones, special environmental protection zones, and others (CALVO MURILLO, Virgilio, \"Derecho Urbanístico: Fundamentos e Instituciones\", Revista Judicial, Year II, No. 5, Poder Judicial de Costa Rica, September 1977, p. 92.) It is the first, and perhaps most important regulation that must accompany any urban plan, in accordance with article 21 subsection 1) of the Urban Planning Law, since, as its name indicates, it is responsible for the organization and determination of land use, with a view to the rational use of the land and to ensure satisfactory living environmental conditions and qualities, thereby conditioning the use of real estate property, through the delimitation of areas, according to the categorization adopted. (BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Figuras jurídicas del planeamiento urbano en el Brasil. En: Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. pp. 388 and 389.) In this way, the urban planning regime of the property right is not uniform by the mere fact that the land is subject to planning, but differs according to the type of land in which the property in question is classified; which demonstrates the importance of zoning. (CARCELLER FERNÁNDEZ, Antonio. Instituciones de Derecho Urbanístico. Fifth edition. Editorial Montecorvo, S.A. Madrid, Spain. 1992. p. 333.) Thus, based on this regulation, the exact definition of the possible (permitted) uses in each zone is established, with the consequent impact on the property right; by conditioning where one can and should reside, where one can trade, where services must be provided, where industry must be able to exist, and where one must be able to recreate and entertain; which leads us to consider the seriousness with which it must be formulated, requiring not only criteria of opportunity and convenience, but above all technical and objective ones. It is clear that the content of the land statute determines the scope of ownership and conditions its exercise, diversifying into situations favoring private initiative, and likewise, establishes ties that restrict its exercise. The function of land classification for the establishment of the corresponding legal regime falls to the General Plan, of which the zoning regulation forms part; which must contain the classification and urban planning qualification of the land. Classification must be understood as the category or type of land (urban, developable, programmed or non-programmed, and non-developable, industrial, reserve or for environmental protection, residential, institutional, etc.) according to its basic urban planning destiny; qualification applies to designate the subdivision of those types of land into zones characterized by specific urban planning contents or uses; and in this sense, it is linked to the zoning technique, which arises when there is a tendency to separate buildings intended for residence from industrial installations. It is clear that the regulations contained in the zoning regulation help to delineate the content of the property right, insofar as its content is the result of the constitutional and legal regime of property, since it is not an absolute right, but subject to regulations by virtue of the recognition of the fundamental element of the social function of property, and the contingencies of urban coexistence. (In this sense, see judgment number 4205-96 of the Constitutional Chamber.) The legitimacy of the regulations or limitations contained in the zoning norms is conditioned by the following principles: a) only norms of a general nature make up zoning, that is, those that cover a category of goods, also qualified by their spatial location, provided that such location is not particularized, and b) zoning regulations cannot be unlimited, insofar as they must preserve the essential core of the property right (of use, enjoyment, benefit, and disposition, not in an unrestricted sense); otherwise, it would constitute a suppression of the right, that is, a de facto expropriation, and by virtue thereof, compensable. So that, zoning cannot entail the annulment or paralysis of the manifestations of the property right, which in no way should be confused with the patrimonial expressions or meaning of property. The obligation to compensate for the imposition of these measures only exists when they affect the essential core of this right, defined by constitutional case law as the possibility of carrying out some type of exploitation on the good, perhaps not the one desired by its owner. Thus, limitations imposed on property that allow the owner the possibility of \"normally\" exploiting the good shall be legitimate, except, of course, for the part or function affected by the limitation imposed by the State, which respects the natural use of the good, by maintaining its value as a means of production or economic value in the market.\n\n(In this regard, see, among others, judgments number 0796-91, at fifteen hours and ten minutes on April twenty-sixth, nineteen ninety-one; number 5893-95, at nine hours forty-eight minutes on October twenty-seventh, nineteen ninety-five; and number 2345-96, at nine hours twenty-four minutes on May seventeenth, nineteen ninety-six.) The Full Court so indicated regarding the limitations to impose on property when they exceed the indicated limit, at an extraordinary session on June sixteenth, nineteen eighty-three:\n\n\"[...] that is, 'limitations' as called by Article 45, but not dispossession of private property nor deprivation of a primary attribute of ownership (dominio), because impeding the enjoyment of assets is equivalent, at least in this case, to a form of expropriation without the requirement of prior compensation mandated by the Political Constitution.\"\n\nThe Constitutional Chamber ruled in the same sense in the cited judgments number 5097-93 and 2345-96, under the following considerations:\n\n\"IV.) For the Chamber, the reasonable limits that the State may impose on private property, according to its nature, are constitutionally possible provided they do not empty its content. When this occurs, it ceases to be a reasonable limitation and becomes a deprivation of the right itself\" (judgment number 5097-93, cited above);\n\n\"That is, the attributes of property may be limited, provided the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the asset, excluding, of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside these parameters, if social welfare demands sacrifices from one or some only, compensation must be paid, just as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such magnitude that it causes him to lose the asset in its entirety. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the affectation of the essential attributes of property, which are those that permit the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not make the nature of the asset disappear or make use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the asset\" (judgment number 2345-96, cited above).\n\nThus, Article 24 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) determines the content of these regulations as follows: a) the determination of land uses; b) matters relating to the location, height, and construction area of buildings; c) the surface area and dimensions of lots, which has a direct incidence on the determination of land density; d) the size of setbacks, yards, and other open spaces, and lot coverage by buildings and structures; e) the provision of space for parking, loading, and unloading of vehicles off the streets; f) size, location, and characteristics of signs or advertisements; and g) any other architectural or urban planning detail relating to land use, the regulation of which is of interest to the local community. For this reason, it is mandatory to reserve zones that have a special affectation by reason of their use, such as those near airports, those affected by the protection of forest, historical, and architectural heritage, or the natural heritage of the State, which derive from Articles 50 and 89 of the Political Constitution, as ordered by Article 25 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana);\n\nb.- the SUBDIVISION (FRACCIONAMIENTO) and URBANIZATION (URBANIZACIÓN) regulation: which, pursuant to Article 32 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), aims to determine under what conditions a municipality must permit or regulate subdivision (fraccionamiento) and urbanization projects in its jurisdiction, for which requirements are established regarding access to public roads, the transfer (cesión) of areas for public use, standards for the construction of streets and sidewalks, pavements, pipelines, storm and sanitary drainage, electrification, and public lighting, among others. In this sense, the importance for Urban Planning Law of controlling subdivision (fraccionamiento) actions must be highlighted, which is beyond doubt. In this regard, the Superior Administrative Litigation Court states:\n\n“IV.- From what has been said, it should be insisted that the control of urban development as a competence of the municipalities implies both the power to issue regulatory plans, but above all, it implies the competence to 'control' the subdivision (fraccionamiento) of land through those same regulatory plans and by granting the corresponding municipal approval (visado municipal) on the respective plan, as expressed by numeral 33 of the cited Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). In the same vein, pursuant to Article 10, subsection 2) of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), it is the responsibility of the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) to approve the corresponding plans for urbanization or subdivision (fraccionamiento) projects for urbanization purposes prior to municipal approval (Article 33 ibidem). This is a competence that translates into a control function by the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) in relation to the planning and urban planning control of the municipalities (Articles 7, subsection 3) and 9 of the aforementioned law). They become advisors or overseers, able to inform or even denounce to the Municipalities regarding a potential infraction of the law or the local regulatory plan, being able even to issue an act of suspension of a specific work, in which an infraction of the law on urban planning matters has been verified. According to Article 36, subsection b) ibidem, municipalities cannot grant the respective approvals (visados) on plans for urban planning projects in areas subject to control when they do not have the required permit (approval of the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo)).” (Third Section, Superior Administrative Litigation Court, judgment number 791-2002 at ten hours ten minutes on September twenty-seventh, two thousand two.) (Highlighting is not from the original.)\n\nAnd indeed, omitting controls (approvals (visados)) for subdivision (fraccionamiento) purposes is one of the most common and dangerous ways to bypass urban planning standards and defeat all regulatory instruments in the matter, which causes serious consequences. Among these, we can cite the impossibility of planning and supplying basic services, the construction of housing complexes in high-risk zones due to natural emergencies, or building in zones that, due to their characteristics, should not be designated for construction, because they are aquifer recharge areas or have high value from an environmental perspective; just to name a few examples;\n\nc.- the OFFICIAL MAP (MAPA OFICIAL): which, pursuant to Article 1 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), \"is the plan or set of plans on which the exact position of the layouts of public roads and areas to be reserved for community uses and services is indicated\"; whose content is regulated in Articles 42 and 43 of the cited Law:\n\n\"Article 42.- The regulation of the Official Map (Mapa Oficial) shall establish the norms on reservations, acquisition, use, and conservation of the areas necessary for roads, parks, plazas, buildings, and other community uses, expressing the location and size of those already delivered to public service and those demarcated only preventively.\"\n\n\"Article 43.- The Official Map (Mapa Oficial), together with the plans or the cadastre that complements it, shall constitute a special reliable record on ownership and affectation to the public domain of the terrains or spaces already delivered to public uses”;\n\nd.- the URBAN RENEWAL (RENOVACIÓN URBANA) regulation: whose content is determined in Article 51 of the reference Law, as follows:\n\n\"Article 51.- The Urban Renewal Regulation shall contain the regulations locally adopted to conserve, rehabilitate, or remodel defective, deteriorated, or decaying urban areas, taking into account inconvenient parceling or building, the lack of community services and facilities, or any other condition adverse to general safety, health, and welfare\";\n\nwhich is of transcendental importance, especially when dealing with the protection of the historic-architectural heritage, or for safeguarding the safety of a neighborhood's inhabitants and the natural heritage of the State itself;\n\ne.- and finally, the BUILDING (CONSTRUCCIONES) regulation; which aims to technically regulate all the requirements that any type of construction must meet according to the definition of the concept given in Article 1 of the reference Law, which defines it as \"any structure that is fixed or incorporated to a terrain; it includes any work of building (edificación), reconstruction, alteration, or expansion that implies permanence.\" Thus, its objective is to set the norms for the planning, design, and construction of buildings, streets, sports fields, industrial installations and machinery, and all those additional works to them, in everything relating to architecture, civil, electrical, mechanical, or sanitary engineering, in order to promote, ensure, and protect health, economy, comfort, and common welfare through requirements that guarantee in such works their solidity, stability, safety, health, adequate lighting, and ventilation.\n\nXII.- ON THE LEGAL NATURE OF REGULATORY PLANS AND THEIR CONTENT.- Urban planning regulations, which as indicated, comprise a very varied set of norms; are the product of the action of the various public entities that intervene in this matter; whence we find, legal norms, norms of a regulatory nature with the force of law (law in a material sense), and of course, regulatory norms. In such a way that we can well conclude that our urban planning legal order is composed of norms of different natures, precisely by virtue of two important factors: firstly, by the organ or institution from which it emanates (be it the Legislative Assembly, the Executive Branch or the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), or the municipalities); and secondly, and derived from the former, the scope of coverage of the regulation, be it national, regional, or local binding. Thus, urban planning regulations of a legal order are not a legal problem, neither in doctrine nor in jurisprudence, since they are legitimate, as long as they are approved by qualified vote, that is, with the minimum vote of thirty-eight deputies, by reason of their content; within the terms provided in the second paragraph of Article 45 of the Political Constitution itself, insofar as social interest limitations are imposed by them. It is worth reiterating that this qualified voting requirement is not merely formal, but substantial, insofar as it implies the necessary consensus among the various fractions of the political parties that make up the Legislative Assembly. Therefore, there is no major discussion about the legitimacy and normative rank of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which fully complies with the constitutional requirement, having been approved in compliance with the constitutional requirement. Now, insofar as urban planning regulations constitute a set of heterogeneous norms, precisely because they derive from various public instances, and consequently, as a manifestation of various instances of public power (Legislative Power, administrative power, and local power). It is our criterion that the analysis of these regulations must start from the content of constitutional Article 45, whose second paragraph legitimizes the establishment of social interest limitations on property, provided they are established by qualified law, as noted above. In this sense, just as the Constitutional Chamber has considered in its jurisprudence, urban planning and environmental limitations and regulations are of evident social interest, insofar as they are imposed precisely to facilitate coexistence in society, and translate into impediments or obligations for the owner, and which mostly have a fairly old origin in our legal order, deriving -many of them- from provisions of the Civil Code, dating from eighteen eighty-eight. Constitutional jurisprudence has recognized two types of social interest that legitimize -or justify- the imposition of limitations on property: these are those relating to environmental protection and those of an urban planning order, the latter, based on the development made in judgment number 4205-96, cited above. Therefore, in the strict sense, it should be considered that urban planning plans -all in general, be they those of national, regional, and local scope-, by reason of their content, have the normative rank of laws in a material sense, since they impose obligations, duties, and limit rights, and in particular, the exercise of the right of property, just as the Argentine jurist Edgardo O. SCOTTI points out:\n\n\"A plan for a specific urban nucleus implies not only establishing policies aimed at the adequate organization of activities in space, but also means guiding and conditioning the actions of the public and private sectors through the use of legal instruments that, through incentives, requirements, or prohibitions, delimit the exercise of the right of property and the other functions and uses that can be developed in the urban area.\" (Derecho y Planeamiento Urbano. Editorial Universidad, Buenos Aires. Argentina. 1983. p. 77.)\n\nIn this regard, there is no doubt about the direct incidence of urban planning plans on the exercise of the fundamental rights of private property and freedom of enterprise or commerce, insofar as from the content of their regulations, the scope of the legitimate exercise and development of industry and commerce is also inferred (Articles 45 and 47 of the Political Constitution), as well as the consequent protection of another fundamental right, namely, a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution); just as the Constitutional Chamber considered in judgment number 5303-93:\n\n\"... the limitation on property imposed by a regulatory plan is constitutionally possible, because the right of property is not unlimited; rather, there is a general framework within which the owner can act and which must be compatible with the constitutional content of that right. From what has been stated, in the opinion of this Court, the imposed limitation, as long as it is adjusted to a valid regulatory plan, does not violate, as suggested in the appeal, Article 45 of the Political Constitution, insofar as that regulatory plan does not deconstitutionalize the private property that is affected by that instrument. Conversely, if the limitations exceed the minimum parameters of reasonableness and proportionality, they would be contrary to the Political Constitution.\".- \n\nThus, it has been considered that the content imposed in the various urban planning plans -in their complete dimension, be they national, regional, and local- is in accordance with the constitutional requirement, by deriving from a legal provision –the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana)-, which was approved in compliance with the constitutional condition –two-thirds of the total members of the Legislative Assembly-, by virtue of which, that legitimization is transferred to them. And adding to the above, it must be considered that, regional plans, in this case, the Regional Urban Development Plan of the Greater Metropolitan Area (Plan Regional de Desarrollo Urbano, del Gran Área Metropolitana), have that character by virtue of express legal mandate, pursuant to Article 64 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), insofar as it literally indicates:\n\n\"Article 64.- The Metropolitan Regulatory Plan, its regulations, and the respective amendments, shall acquire the force of law for all the municipalities of the circuit that have agreed to its adoption.\" (Highlighting is not from the original.)\n\nFinally, regarding municipal regulatory plans, we can defend this value –of law in a material sense- based on the following reasons: a) by reason of its content, which imposes obligations for owners and limitations on property, as indicated above; b.) by reason of its reinforced approval procedure, which constitutes a manifestation of direct democracy; insofar as for the approval of these regulations, an essential requirement is the holding of an oral and public hearing, under the terms provided in Article 17.1 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana); and likewise, the plan is adopted and imposed by agreement of the Municipal Council, the deliberative body of the municipalities that has urban planning competence, under the terms of Article 13, subsection o) of the Municipal Code; and c) by legal equivalence, from the provisions of the transcribed Article 64 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). So that, the content of a regional urban planning plan being the same as that of a local one, with the exception of the territorial circumscription of application –insofar as the former comprises a set of cantons and the latter, only one-, the logic for its legal nature to be different is not found. Ergo, if regional-level urban planning acquires the rank of law for the Municipality that adopts it, and this is by agreement of the Council, it is proper that this condition is also acquired by that which has been gestated by the municipality itself and governs only its territorial circumscription. What has been indicated has been declared by our Constitutional Court in a clear and precise manner, by affirming that regulatory plans, despite being regulatory regulations emanating from the municipalities, have the normative rank of laws in a material sense. In this sense, judgments number 2006-13330, at seventeen hours thirty-three minutes on December sixth, two thousand six; 2007-5575; at fifteen hours twenty-four minutes on April twenty-fifth, two thousand seven; and 2008-18438, at seventeen hours fifty-six minutes on December eleventh, two thousand eight, may be consulted.\n\nXIII.- ON THE GRANTING AND EFFECTS OF LAND USES (USOS DE SUELO).- Having made reference to the competence of municipalities in the field of local urban planning and the content and importance of urban planning regulations, we proceed to clarify the content and effects of land uses (usos de suelo), given that part of the content of the appealed decision is precisely the determination of whether the use granted to the company (Comcoas) is adequate and sufficient for the construction of a cement factory (cement production industry from the grinding of raw materials), as well as its packaging and commercialization, and in accordance with the provisions of the regulatory plan of the canton of Alajuela. Indeed, land use (uso del suelo) certificates are administrative acts of a declarative and not constitutive nature, insofar as they certify facts or circumstances, so that they do not create or modify legal situations, since it is a concrete legal act through which the Administration (local or the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), as applicable, that is, if it concerns a subdivision (fraccionamiento) in the first case, or an urbanization in the second), certifies the conformity or not of the land use (uso del suelo) with what is established in the respective zoning; as provided by Article 28 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). (This has been the reiterated criterion of the Administrative Litigation Court, thus, by way of example, resolutions 26-2007, at eleven hours ten minutes on January twenty-fifth, two thousand seven, of the Second Section; 425-2009-II, at ten hours forty minutes on October twenty-second, two thousand nine, of the Second Section; 708-2010, at sixteen hours on February twenty-fifth, two thousand ten; 1091-2010, at nine hours fifty minutes on March nineteenth, two thousand ten; 1772-2010, at ten hours five minutes on May thirteenth, two thousand ten; 2404-2010, at fourteen hours twenty-five minutes on June twenty-fourth, two thousand ten; 2412-2010, at fifteen hours five minutes on June twenty-fourth, two thousand ten; 2486-2010, at ten hours ten minutes on June thirtieth, two thousand ten; 78-2011, at eight hours fifty minutes on March twenty-fifth, two thousand ten; and 126-2011, at ten hours ten minutes on April fifteenth, two thousand ten, the latter, of the Third Section, all acting with this Authority as improper municipal superior; and judgment number 85-2010, at fifteen hours forty-five minutes on October twelfth, two thousand ten, issued by the Seventh Section, in jurisdictional function.) In this sense, it must be borne in mind that doctrine and jurisprudence - both constitutional and administrative-litigation- have indicated that urban planning plans are normative provisions in which land use is disciplined, so that they affect private rights (right of property) predetermining the modes of enjoyment and use of the asset. Thus, the granting of approval (visado) is prohibited when the intended use is incompatible with that specified in the respective regulation, according to the express provision of the aforementioned numeral 28 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which, due to its importance, is transcribed:\n\n“It is prohibited to use or dedicate lands, buildings, structures, to any use that is incompatible with the implemented zoning.\n\nHenceforth, interested owners must obtain a municipal certificate that accredits the conformity of use to the zoning requirements. Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate expressing such circumstance.\n\nEach zoning regulation shall set the date from which said certificates will be mandatory.”\n\nThus, from the existence of urban planning regulations, it is understood that all real property has an urban planning vocation that is declared in the master plan, and every interested party must previously obtain the corresponding certificate stating the permitted use in order to legitimize the project they intend to carry out. In any case, it is the criterion of this Court that the absence of local or regional urban planning regulations does not exempt from obtaining said requirement, since there are objective criteria –science and technique– that can determine the vocation of the land, and with it the conformity or not of the project in question. (In this sense, resolution number 1772-2010, at ten hours five minutes on May thirteenth, two thousand ten, of the Third Section, may be consulted.) In such a way that, through the land use (uso del suelo) certification, it is not decided what the permitted use is, as this has already been previously determined in the zoning regulation, which is part of the local regulatory plan; so that it simply certifies what the due use is according to what is established regulation-wise, in addition to recording whether the use being given to a specific terrain is or is not in conformity with said regulation, whereby it is a merely declarative act, without creating, modifying, or extinguishing any legal situation, as does occur with constitutive administrative acts. In this sense, it must be understood that the favorable granting of the land use (uso del suelo) certificate does not constitute the granting of the permit sought, be it the building permit (licencia constructiva) or the commercial license, or the subdivision (fraccionamiento). It is precisely because of its declarative nature that land use (uso del suelo) certificates do not give rise, by themselves, to the acquisition of a subjective right nor consolidate, by themselves, any legal situation. The land use (uso del suelo) certification is merely descriptive regarding a specific factual situation in relation to what is normatively provided, for which reason, through it, it is not possible to consolidate any legal situation preexisting to the certifying act. It is evident that the validity of this certificate is given in consideration of the time period expressly provided by the competent municipal authority, and if it is not provided, it must be understood that it will be valid until the applicable urban planning regulation is modified (changed).\n\nXIV.- However, it is important to take into account that the land use (uso del suelo) certificate, as a declarative administrative act that it is, does constitute an act of great importance, insofar as by its content, its function is to certify facts or legal situations that serve as the basis for the adoption of subsequent administrative acts, through which legal situations are created, modified, or extinguished, such as, for example, authorizations to build or to process municipal licenses to carry out specific activities, for whose adoption it requires –sine qua non– the corresponding land use (uso del suelo) certificate. By virtue of the foregoing, the importance that they be granted in accordance with the legality block, that is, with urban planning regulations, be they the urban regulatory plans specific to each canton or the regional plans (for example, the Greater Metropolitan Area (GAM)), or those issued by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), of supplementary application in the absence of local ones (Transitory II of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and judgments number 4205-96 and 2003-11397 of the Constitutional Chamber), stands out.\n\nXV.- ON BUILDING PERMITS (LICENCIAS CONSTRUCTIVAS).- Municipalities have been delegated the exercise of police power in the field of urban planning, a competence that, among other functions, they develop through the granting and evaluation of the respective building permits (permisos or licencias constructivas). The foregoing derives from the provisions of numerals one (transcribed above) and 74 of the Decree-Law on Building (Construcciones), number 833, approved by the Founding Junta of the Second Republic of Costa Rica, which literally states:\n\n“Licenses. Any work related to building (construcción), executed in the towns of the Republic, whether permanent or provisional, must be executed with a license from the corresponding Municipality.”\n\nIndeed, from these provisions, prior to erecting a building, the interested party must request the building permit (licencia constructiva) from the corresponding municipality; which must evaluate the type of construction, so that it adapts to the uses of the canton's urban planning regulations. But it is not only responsible for verifying adaptation to the use regulated in the urban planning provisions (land-use planning or regulatory plans), but goes further, insofar as it is necessary to verify non-affectation of the environment (under the terms that will be indicated below), and compliance with all the requirements established in the urban-environmental legal order, which in turn includes technical requirements. Thus, the reception of building plans is not merely a formal action, as it must verify that they meet the established requirements, both in the technical regulations, in this case, previously evaluated by the competent professional associations (Federated College of Engineers and Architects, and if necessary in the case of industry, the Federated College of Chemical Engineers and Related Professionals), and respect, as applicable, the respective approvals (visados) or endorsements (vistos buenos) thereof, as well as of the institutions competent in the matter, such as the Ministry of Health, Civil Aviation, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and the Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), in the cases provided for in the regulations. Likewise, it must verify the rest of the compliance with other urban-environmental requirements, such as the alignment issued by the competent organ, authorization for stormwater discharge, environmental assessment studies, and water availability in relation to the type of project intended to be built. It is clear that, if a building permit (licencia constructiva) application is accompanied by a set of plans that technically do not meet the minimum requirements of the disciplines of architecture and engineering, its endorsement by the municipal authorities is not possible, nor is it possible when the application is lacking essential requirements, such as the endorsement, not only of the project in general, but in particular of the building plans, of specific institutions. It is evident that it involves analytical work and places municipal authorities in an active position, as they must, it bears repeating, if necessary, request the necessary requirements to fully guarantee the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution), of which the concept of “sustainable development” forms part, linked, of course, to the exercise of freedom of commerce or enterprise.\n\nIn this regard, it must not be forgotten that the exercise of this latter right—like all others—as such a guarantee must be subject to the legal regulations that must necessarily be complied with beforehand; such that any person may freely develop their commercial or industrial activity, provided they meet the requirements previously established by law and do so in compliance with the requirements established for the commerce or industry in question, as the Constitutional Chamber has consistently and repeatedly stated in its case law. (In this sense, among others, resolution number 1042-90, of fifteen hours twenty-five minutes, of August thirty-first, nineteen ninety, and resolution number 0611-91, of fourteen hours five minutes of March twenty-second, nineteen ninety-one; 0143-93, of sixteen hours of January eleventh, nineteen ninety-four; 07973-98, of fifteen hours eighteen minutes of November eleventh, nineteen ninety-eight, among others.) Thus, the guarantee of effective protection of the environment constitutes a clear and logical limit imposed by constitutional mandate.\n\nXVI.- THE REQUIREMENT OF ENVIRONMENTAL ASSESSMENTS. In environmental matters—of which urbanism forms a part, as indicated by the Constitutional Chamber itself in the cited judgment 3656-2003—a series of constitutional environmental principles are applicable, which fulfill their guiding, integrating, and interpretive function—under the terms provided in article 7 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública)—whose normative rank is precisely constitutional, insofar as they interpret, integrate, and guide the application of a fundamental right, in this case, the protection of a healthy and ecologically balanced environment, pursuant to the provisions of numeral 50 of the Political Constitution and international treaties on the matter. We understand then that, insofar as there is an obligation for the Costa Rican State as a whole—that is, without exclusion of any public institution—as well as for the governed, to respect this fundamental right, these principles condition the actions—of both public administrations and private individuals—when they have some level of impact on the environment. Thus, for the adoption of a final decision (final act), the Administration is compelled to carry out all necessary steps to impart justice, in this case, administrative justice, which obliges it to investigate in the best manner, to align it with the \"legitimate and real\" antecedents (motivo) on which it bases the final decision (contenido) in accordance with the legitimate purpose permitted by the legal system (fin); being able consequently to require prior evidence or procedures, in order to align the final decision with an objective criterion and not a whimsical or arbitrary one, precisely in application of numerals 15 and 16 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), insofar as science and technique constitute parameters of administrative discretion. In this sense, in environmental matters, these considerations take on special significance, as they imply the joint application of two constitutional environmental principles of great importance, namely the objectification of environmental protection and the precautionary principle. The content of the first (the objectification of environmental protection) is that in this matter (the environmental one), the necessary motivation based on objective criteria—consisting of technical and scientific studies—is required for administrative decisions and actions within the framework of the various public functions performed by the State to make environmental protection effective; and it is thus applicable both in the sphere of the materially administrative function, as well as in the legislative function and, of course, the jurisdictional function. In light of the foregoing, it is possible to conclude that in such cases—at the time of enacting a law, adopting a regulatory norm, issuing a jurisdictional ruling, or carrying out a materially administrative action, the decision of the legislator, administrative head, judge, or official—the discretion of the Public Powers is reduced to zero. This principle finds its basis and development generically in numerals 15 and 16 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), and more specifically, as derived from article 17 of the Environment Organic Act (Ley Orgánica del Ambiente), which requires as a prerequisite to the approval and execution of any project that may have any impact on the environment, the environmental impact assessment, its control, which by interpretation we can extend to the requirement of technical and scientific proof to support any decision of the Public Administration in environmental matters in its various manifestations of public function. And the second, the precautionary principle or principle of prudent avoidance, whose name originates from the Latin \"praeventio,\" which alludes to the action and effect of preventing, applies to those preparations and dispositions made in advance to avoid a risk or execute something. Thus, the action of preventing seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. This principle is a corollary of the principle of responsibility, as it arises from the consideration of the new risks and damages that human conduct causes to nature, in consideration of the type of injuries that can be caused to the environment and people's health, which are classified as irreversible, not only due to their scale but also due to their accumulation. For this reason, it is possible to conclude that carrying out technical studies acts as a necessary condition for the correct application of the precautionary principle in environmental matters; as has been established in the Study Nombre102732 of November twenty-ninth, nineteen ninety-nine (Nombre102733, Phillipe, Nombre102732, Nombre102734. Le principe de Précaution. Rapport au Premier Ministre. Editions Odile Jacob. La Documentation Française, 2000. p. 56. Free translation and cited by MILANO SÁNCHEZ, Aldo. El principio precautorio. pp. 74, 75 y 177); in the Pronouncement or Communication of the European Union of February of the year two thousand –COM–; in the Resolution of Nombre99621, of December of the year two thousand, and in the proposal of the Science and Environmental Health Network (SEHN), which establish guidelines for the operability of this principle, by requiring as a basis for any decision by the Administration, the definition, grading, and evaluation of risk, for which the necessary prior objective studies are required. Thus, the content of the precautionary principle refers to the cautious attitude that must be adopted when any reasonable doubt arises—not verifiable through objective and/or scientific methods—regarding the dangerousness of any activity, due to the possible environmental repercussions, whether to prevent serious and irreparable damages, to impose precautionary measures during the processing of procedures or in the execution phase of the granted right, to prohibit it (final or substantive decision), or to impose the necessary corrective or mitigation measures (final or substantive decision) conditioning the authorized activity in order to prevent environmental damage and harm to people's health. It is a matter of determining risk situations for the environment (a concept understood broadly and integrally, comprising both the elements of natural biodiversity and the elements of urbanism, according to the interpretation given by the Constitutional Chamber itself in judgment number 2003-3656, of fourteen hours forty-three minutes of May seventh, two thousand three) that have or may have negative repercussions on the population's health; and with this, the Administration's action is conditioned, where the following situations arise: 1.) the strict application of the prevention principle, which translates into the impossibility of authorizing and executing the project submitted for evaluation, when faced with a certain technical and scientific criterion that a human activity (of any kind, whether public or private, business, industrial, commercial, agricultural, etc.) will cause damage to the environment and its elements, since the duty is to avoid them in advance. Likewise, this principle translates into the adoption of positive anticipatory actions to prevent damage (for example, protection decrees for species, closed seasons, defining containment rings for urban areas, determining special protected areas, etc.); 2.) the adoption of technically established measures for mitigating environmental damage and risks in the execution of projects, as a conditioning element of project permits and authorizations, when, as a product of prior technical, scientific, and objective evaluations of the possible impacts on the environment, it is concluded that the project has levels of contamination previously determined as acceptable with scientific and technical criteria. The foregoing is important because if the non-compliance with such measures is proven, the cancellation of the conferred right is mandatory, following the ordinary procedure to that effect; and 3.) when a reasonable doubt exists technically, objectively, and scientifically about the impact on the environment and people's health from the implementation and execution of a specific project, the Administration is obligated to apply the precautionary or pro natura principle, which requires the denial of the requested permit or authorization, or what is the same, its refusal. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to adopt and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage or doubt in this regard, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing because, in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance but will hardly compensate for the damages caused to the environment. One of the essential characteristics of Environmental Law is that even though it ultimately relies on a sanctioning apparatus, its objective is fundamentally preventive, as what is sought is precisely to prevent damages to the environment from occurring. Therefore, actions that anticipate any polluting action—degradation of the environment—are necessary, instead of limiting themselves to verifying and attempting ex post facto to repair damages, which in many cases are irreversible. The legal recognition of the precautionary principle is a reality, so that we have it not only as such (principle or value), but, in our case, as a true legal norm, both internationally and domestically. Thus, in the first, we find express recognition in the following conventions: the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, of nineteen eighty-seven; Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development; the Rio Declaration of nineteen ninety-two; the Framework Convention on Climate Change of nineteen ninety-two; the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity, approved in January of the year two thousand; and the Stockholm Convention for the elimination of persistent organic pollutants, signed in May of two thousand one. In the national domestic order, this principle is also expressly included as a parameter or criterion for applying environmental regulations, in addition to the provisions of the cited numeral 17 of the Environment Organic Act (Ley Orgánica del Ambiente), which textually states:\n\n\"Environmental impact assessment (Evaluación de impacto ambiental). Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnico Nacional Ambiental) created in this law. Its prior approval, by this body, shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. Laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental)\";\n\nin the provisions of article 11, subsections 1) and 2) of the Biodiversity Law (Ley de la Biodiversidad), number 7788, of April thirtieth, nineteen ninety-eight, which in what is relevant provides:\n\n\"Criteria for applying this law. Criteria for applying this law are:\n\n1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats.\n\n2.- Precautionary or in dubio pro natura criterion: When there is danger or threat of serious or imminent damages to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.\"\n\nTherefore, if that technical-scientific-objective basis does not exist, it obliges the Administrations to procure that element in order to adopt a serious and responsible decision regarding the situation raised, precisely to form the motivo of the administrative act that is finally adopted; in addition, of course, to its alignment with the urban regulations for the development of the canton (subjection to the Regulatory Plans or Territorial Land-Use Plans (Planes Reguladores u Ordenamientos Territoriales)). Thus, as indicated, by virtue of the application of this principle, the burden of proof is reversed in the hands of the developer, insofar as they must prove that the project they are designing or the activity they intend to carry out does not cause damage to the resources and elements of nature, does not affect the ecological balance of nature, and does not cause harm to people's health. The foregoing is justified because it applies whenever there is a conflict of an urban-environmental nature, a resource area that has particular provisions and principles of a legal nature, among them, \"the polluter pays\" and the reversal of the burden of proof, contained in international norms, especially since the Rio Declaration (of 1992), which in its principle 16 states it as follows:\n\n\"National authorities should endeavor to promote the internalization of environmental costs and the use of economic instruments, taking into account the approach that the polluter should, in principle, bear the cost of pollution, with due regard to the public interest and without distorting international trade and investment.\"\n\nLikewise, it is developed in our legislation, in article 2, subsection d) of the Environment Organic Act (Ley Orgánica del Ambiente), which expressly provides among its guiding principles, strict liability (responsabilidad objetiva) for the causation of environmental damages, as established by the laws of the Republic and the international conventions in force. It must be understood that with respect to the reversal of the burden of proof in environmental matters, of which urbanism forms a part (as already indicated above), this translates into a presumption of causation of environmental damage by the developer of the project seeking authorization or one that is being executed, based on strict patrimonial liability (responsabilidad patrimonial objetiva); the foregoing, based on the provisions of article 1048 of the Civil Code, which establishes strict liability (responsabilidad objetiva) for the risk created or risk-benefit, and the norms themselves of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) (article 190 and following), which has been reinforced under various special environmental laws. The foregoing finds express support in our national legislation in article 109 of the Biodiversity Law (Ley de la Biodiversidad), number 7788, of April thirtieth, nineteen ninety-eight, by which the burden of proof in environmental procedures shall fall on whoever requests the authorization, license, or permit for the use or exploitation of natural resources, or on the offender, in order to demonstrate that they did not cause the damage, or that their activity will not generate damage to the environment, in the following terms:\n\n\"Burden of proof: The burden of proof, of the absence of contamination, degradation, or unauthorized impact, shall fall on whoever requests approval, the permit for access to biodiversity, or whoever is accused of having caused environmental damage.\"\n\nXVII.- THE DIFFERENT ENVIRONMENTAL ASSESSMENTS. Considering that one of the points alleged is precisely the absence of an environmental impact study for the project of construction and operation of a cement factory (grinding of raw materials), packaging, and commercialization of cement, it is necessary to distinguish between the different environmental assessments that are possible to carry out within the Costa Rican legal system, under the responsibility of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). There are three phases or stages in the environmental assessment: the initial one, which consists of a procedure for analyzing the environmental characteristics of the activity, work, or project intended to be carried out; the preparation of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), and finally, the control and follow-up in the execution of the activity, work, or project to which the Nombre102865 grants environmental viability (viabilidad ambiental), through the evaluation of compliance with the established environmental commitments (articles 84 subsection i) of the Environment Organic Act (Ley Orgánica del Ambiente), 11 subsections i and l) of the Regulation on SETENA Procedures (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA)). This monitoring work includes the analysis of compliance with the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) and the verification and evaluation of the reports presented by the environmental regents (regentes ambientales), responsible for complying with the environmental commitments. In this sense, it must be clear that it is not possible to carry out certain projects without having environmental viability (viabilidad ambiental), as an authorization, whether in the initial project evaluation phase or in the approval phase of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) or the environmental management plan (plan de gestión ambiental); which denotes the condition of harmonization or balance, from the environmental point of view, in its development, execution, and implementation of the activity, work, or project and its potential environmental impact. Determining the type of assessment required to obtain environmental viability will depend on the result of the prior evaluation of the activity or project, through the so-called \"Preliminary Environmental Assessment Form\" (\"Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar\")—required for every project or work pursuant to numeral 19 subsection b) of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 26228-MINAE, in which the characteristic elements of the same are analyzed, based on the environmental conditions of the land and the area where it will be located, along with other external factors. In this phase, as part of the requirements that developers must submit are the notes from various public institutions, such as the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencia), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), the National Museum (Museo Nacional), and the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio Agricultura y Ganadería), which must indicate with specific criteria the situation of the project, such as whether it is located in an aquifer recharge zone, within zones of seismic vulnerability, near surface water intakes, or on good quality soils. In addition to the above, in principle, it should be accompanied by specialized technical studies, namely, hydrogeological, hydrological, geotechnical, volcanological, or seismic studies, among others; which are not assessed by the specialized entities, but only by SETENA. Thus, depending on the result of the preliminary assessment, environmental viability (viabilidad ambiental) may be obtained, or conversely, it is deemed necessary to carry out an environmental impact study (estudio de impacto ambiental). The Nombre102865 carries out three environmental assessment processes, namely: a.) the environmental impact study (estudio de impacto ambiental, EsIA); b.) an environmental management plan (plan de gestión ambiental, PGA), with the consequent appointment of an environmental regent (regente ambiental, Nombre80058); and, c.) the declaration of environmental commitments (declaración de compromisos ambientales, DCA). Regarding the first, the environmental impact study (EsIA), it is a technical-scientific administrative procedure that allows identifying and predicting the effects that the activity, work, or project intended to be executed will exert on the natural elements that comprise the environment and on people's health, quantifying and weighing them to lead to a report that approves, rejects, or conditions the project. It includes the specific effects, the global evaluation of the same, the alternatives of greatest environmental benefit, a program for the control and minimization of negative effects, and a monitoring program, the latter referring to the follow-up, supervision, or surveillance of the quality of the environmental elements, committed to in the preliminary environmental assessment (evaluación ambiental preliminar) and in the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), during its installation, development, and closure of the project. In this sense, it should be recalled that article 17 of the Environment Organic Act (Ley Orgánica del Ambiente) transcribed above. Thus, our legal system requires this type of assessment for activities, works, or projects finally classified as of high potential environmental impact (categoría A) and moderate-high potential environmental impact (categoría B1), as provided for in special laws and the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento general sobre los procedimientos de impacto ambiental), Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of June twenty-eighth, two thousand four. For its part, if the final classification of the activity, work, or project is of moderate-low potential environmental impact (categoría B2), what is required is the environmental management plan, and in cases of final classification of low potential environmental impact (categoría C), a sworn declaration of environmental commitments (declaración jurada de compromisos ambientales) is sufficient. It is necessary to specify that in the environmental management plans, a general forecast of the most relevant environmental aspects of the project is made, and it also comprises environmental measures to prevent, mitigate, correct, compensate for, or restore possible environmental impacts (article 3 of the cited Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). It is worth clarifying that both the monitoring and follow-up of environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) and the environmental management plan (plan de gestión ambiental) require the appointment of an environmental regent (regente ambiental), and comprises the tasks of preparing periodic environmental reports and the annotation of the environmental management record in a logbook; validity of environmental guarantees, and environmental compliance audits.\n\nXVII.- THE MATERIAL ELEMENTS OF ADMINISTRATIVE ACTS. Finally, it must be recalled that the existence and validity of every administrative act depends on the concurrence of several essential elements, imposed by the legal system, which for greater understanding, can be classified into material elements, relating to the subjective elements (competence, standing, and investiture), objective elements (fin, contenido, and motivo -articles 131, 132, and 133 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) and 49 of the Political Constitution), and formal elements, comprising the form in which the act is adopted, namely, the means of expression or manifestation (instrumentation), the motivation or reasoning (article 136 of the cited General Act), and the procedure followed for its adoption (articles 214 and 308 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) and 39 and 41 of the Constitution). The motivo is an essential element of the administrative act pursuant to the provisions of article 133 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), constituted by \"the antecedents, presuppositions, or legal (de derecho) and factual reasons (razones jurídicas y fácticas) that make the issuance of the administrative act possible or necessary, and upon which the Public Administration understands to sustain its legitimacy, timeliness, or convenience.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370). Thus, they are the causes or presuppositions, legal and factual antecedents that induce the Administration to adopt the specific act; and which denotes the conformity that must exist between it and the purpose assigned to it by the legal system, that is, the satisfaction of a public interest to be met in each case. Therefore, the cited numeral 133 requires that the motivo be legitimate, as it is subordinate to the legal system, as a corollary of the principle of legality governing administrative action (articles 11 of the Political Constitution and the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública)); and furthermore, it must exist exactly as the Administration invokes it, and precisely supports the decision adopted, which denotes its intimate relationship with the other element discussed (the motivation of the act), hence, the contenido must correspond with the motivo. The contenido, as its name indicates, is the definition of the effect of the administrative act, as the immediate legal result thereof, so that it is what it declares, disposes, orders, certifies, or judges, and is usually expressed in the operative part (parte dispositiva) of administrative resolutions. Therefore, it must be in close relationship or correspondence with the motivo, and for this reason, \"it must be licit, possible, clear, and encompass all questions of fact and law arising from the motivo,\" requires article 132.1 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública). Finally, the fin, \"is the meta-legal result and ultimate objective pursued by the administrative act, in relation to the motivo\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 378). This element is always regulated, insofar as the law fixes it expressly and specifically, and failing that, it shall be up to the judge to determine it, based on the other elements of the act (motivo and contenido), there being no discretion for the Administration in its determination. Thus, the fin is not and cannot be for the personal benefit of the public servant or a third party. So that, if there are irregularities in the motivo and the contenido, this inevitably translates into an inadequacy of the act to its fin (purpose), manifesting as a defect due to excess of power, as provided in article 131 of the cited General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública).\n\nC.- ANALYSIS OF THE CHALLENGED AGREEMENT.-\n\nX V .- THE ILLEGALITY OF THE CHALLENGED ACTION.- Based on the foregoing considerations, this Tribunal permits itself to analyze the challenged agreement, with the following substantive considerations:\n\nFirst: It is not a simple process of \"reappraisal\" (retasación) of the taxes pertaining to the construction license, as the company Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima alleges in its defense; but rather a \"veiled\" substantial change to construction permit 1090/SPU/08, of December second, two thousand eight (folio 18, Volume I), granted solely to build an industrial warehouse and administrative building, in a defined area of 3,946 square meters, by ordering—in the challenged act—the coverage of the original permit to be extended, to comprise an industrial project for clinker and cement packaging (cementera), to additionally encompass all the buildings that this cement plant design includes, according to the proposal of the company Comcoas, namely: finished product building, grinding tower, and silos tower, in electrical works, mechanical work, drying area, access roads, parking yards, guardhouse, electrical substation, and weighing area. It should be noted that in the challenged act, what the Municipal Executive (Alcalde) does is to circumvent all the requirements established in the urban-environmental regulations for the granting of construction licenses, to then order the Urban Planning Sub-Department (Sub Proceso de Planificación Urbana) to grant the construction license, in order to generate the respective tax burden.\n\nBased on this decision, the aim is to generate a construction license for a cement plant, without having fully verified or required compliance with urban-environmental regulations, excusing it from the presentation of the approved construction plans by Civil Aviation, without having the availability of water for industrial use, given that what exists is for office use—as indicated by the Administrator of the Asada of San Rafael, in official letter ADM-26-20, of May twenty-seventh, two thousand ten, on folio 707—charging the company for water service under the categorization of \"domestic,\" as recorded in the receipts contributed to the file, visible on folios 227 and 295; failing to assess that the same clinker cement manufacturing process requires water to cool the mill, as evaluated by the Subcommittee Reviewing Construction Permits, held on April twenty-eighth, two thousand ten (minutes on folios 321 to 322 and record of the same in official letter MA-SPU-0325-2010, of the following April twenty-ninth, on folios 236 to 327); in addition to the failure to require the presentation of stormwater permits (due to the expansion and structural modification of the initial project), and of the respective environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), restricting it only to the road impact assessment, according to resolutions 1079-2008-SETENA, at eleven hours fifty minutes on April twenty-eighth, two thousand eight (folios 1 to 9) and 402-2010-SETENA, at fourteen hours twenty minutes on March first, two thousand ten (folios 217 to 226). This obligates this Court to examine said action, with greater thoroughness, as it seeks to recognize not only the tax implications of a prior construction permit or license for works not covered in the first, but—it is insisted—the lifting of all the environmental requirements indicated. The foregoing constitutes a serious mockery (procedural fraud in the terms provided in numeral 100 of the Civil Procedure Code) of the urban-environmental system and the oversight powers entrusted to the municipalities, by making a distorted reading or interpretation of the reports of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (DRD-INSP-1089-2009, of December eighth, two thousand nine and DE-0147-10-01, of January eleventh, two thousand ten; on folios 85 to 100 and 116 to 119, respectively). In this sense, it is necessary to specify that there is no procedure for the \"reassessment (retasación)\" of construction works, just as there is no procedure in the municipal legal system for the extension of previously granted construction permits, which was absolutely known by the authorities of the Municipality of Alajuela, as recorded in official letter MA-PPCI-0507-2010, of May twelfth, two thousand ten, in which engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, responds to the President of the Asociación de Desarrollo Industrial de San Rafael de Ojo de Agua, indicating that the processing of the works recorded in registered plans according to contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078, \"are being analyzed and resolved by the Urban Planning Subprocess as a new construction permit procedure and must comply with all the requirements published in La Gaceta for this type of procedure and adhere to the provisions of Law 8220; this procedure is supported by the fact that there is no procedure in the national legal system for the extension of construction permits in this Municipality\" (folios 696 to 700, the highlighting is from the original). Note that if the respective license is not available, the pertinent action is for the interested party to process the respective construction permit or license, and if the municipal authorities verify the start of works without said prior authorization, the application of the procedure established in the Decreto-Ley de Construcciones, in numerals 93 and following, which impose on the municipal authorities the obligation to stop the work, with the respective placement of seals, to grant the administered party a prudential period of thirty days to regularize their situation, or what is the same, to submit their application to the Municipality, with prior compliance with all urban-environmental requirements; and in case of non-compliance, the Administration is empowered so that within a period it defines, it makes a second warning, and finally, if not complied with, the demolition of the work is authorized, with costs borne by the violator. If the situation is regularized, in addition to the corresponding payment for the license, the payment of a fine is imposed. From a thorough review of the file, this is what was attempted initially, through the closure orders issued by resolution 241-2009, at eleven hours thirty-five minutes on November ninth, two thousand nine, by inspectors Emerson Bone Moya and Leonard Madrigal Jiménez (folios 79 to 93), endorsed by the Constitutional Chamber through judgment 2009-187572, at fifteen hours twenty-six minutes on the following December third (folios 79 to 83); official letter MA-A-3342-2009, of November fifth, two thousand nine, from Mayor Joyce Zürcher Blen (folios 752 to 758); and resolutions 006-2010, at fifteen hours thirty-six minutes on January eleventh, two thousand ten, from municipal inspectors Jonathan Falcón Guido and Oiner Rodríguez Venegas (folios 112 to 115) and number 002-2010, at ten hours thirty-five minutes on January thirteenth, two thousand ten (folios 136 and 137), in which, in addition to the closure of the works without a license, a warning of thirty days to regularize the situation is issued. Regarding these actions, it is necessary to make the following clarifications. The representatives of the development companies state that the Municipality's closure orders were annulled by agreement of the Council, which qualified the Mayor's actions as irregular, as the decisions were not motivated, regarding faults of the company or lack of the respective permits. In this regard, it must be remembered that in ordinary session 45-2009, held on November tenth, two thousand nine (folios 811 to 838), the Council received the representatives of the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, who requested the appointment of a special Commission to investigate the municipal actions regarding the procedures managed by them and alleged the existence of a conflict of interest of the Mayor, due to family ties, as her brother is a director and partner of the companies Holcim and INCSA. Given this situation, on her own initiative, and without there being grounds for it, as it is not contained in the conditions provided in the legal system in articles 49 and 53 of the Civil Procedure Code and 22 of the Law on Administrative Procurement, having not intervened in procedures of the relatives provided for in said provisions, the Mayor excused herself from hearing the matter. On this basis, based on the Mayor's voluntary excuse or recusal, the Council—it is insisted—without any reason, in that same session, annulled all the actions issued, in an erroneous application of numeral 237 of the General Law of Public Administration. Notwithstanding the foregoing, it is true that, subsequent to such actions (the annulment of the orders issued by Mayor Zürcher Blen), closure order numbers 006-2010, at fifteen hours thirty-six minutes on January eleventh, two thousand ten (folios 112 to 115) and warning 002-2010, at ten hours thirty-five minutes on January thirteenth, two thousand ten (on folios 136 to 137) were issued, issued by municipal inspectors Jonathán Falcón Guido and Oiner Rodríguez Venegas, precisely for verifying the erection of works without the respective construction license; actions regarding which, not only is there no record of any annulment by the local authorities, but on the contrary, they were endorsed in later official letters; thus, engineer Emerson Bone Moya, in his capacity as Coordinator of Fiscal and Urban Control, through official letter MA-PCFU-0060-2010, of the following January thirteenth, in which he clearly indicates that:\n\n“… upholds the closure report No. 006-2010, for the works indicated therein, until the Infrastructure Planning and Construction Process formally informs us that the works closed by this process are in legal compliance, both in the approval of the plans and in the payment of the tax. Furthermore, as indicated in the report of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos in point 5, the electrical substation does not have the authorizing permits, therefore it was closed by report No. 002-2010, which will be maintained until it is in legal compliance” (folios 142 and 143).\n\nSubsequently, through official letter MA-PPCIA-0164-2010, of the following February ninth (folios 200 to 203), engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, states that it is not his responsibility to rule on the validity of closure report 006-2010, because “… it is clear from it that it does not refer to the works covered by permit No. 1090/SPU/08 (Industrial Warehouse and Administrative Building), but to those which, according to report DRD-INSP-1089-2009 ‘… do not have a construction license (finished product building, silo tower, grinding tower’ …”; and adds that to date he has no official knowledge of the annulment of said closure report, which is rather confirmed in official letters MA-PCFU-0060-2010 and MA-PCFU-096-2020, from the Fiscal and Urban Control Process. What has been described makes the situation more surprising, as to date, not only is the cement plant entirely built, but it has been in operation since October two thousand ten. This situation is also noted in the following reports: MA-PCFU-0096-2010, of January nineteenth, two thousand ten, from engineer Emerson Bone Moya, in which he clearly informs the representative of Comcoas, Sociedad Anónima, that the works of the finished product building, warehouse, grinding tower, and silo tower do not have municipal permits, as deduced from the reports of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, the closure orders being in accordance with the law (folios 153 to 154 and 659 to 660); and MA-PCFU-0202-2010, of the following February fourth, from the same engineer Emerson Bone Moya addressed to the Council President (Álvaro Sojo Mendieta), in which he justifies the closure orders for the works erected without the respective construction license (finished product building, silo tower, and grinding tower) (folios 195 and 196); and finally, through official letter MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, two thousand ten (folios 415 to 419), engineer Luis Fernando Muñoz, Coordinator of the Urban Planning Subprocess and architect Marvin Alonso Barberena, an official of that Department, who refuse to sign the permit required by the Director of the Infrastructure Planning and Construction Process—Roy Delgado Alpízar—, in compliance with the decision challenged here—resolution at ten hours on June ninth, two thousand ten, from the Mayor—, for the following reasons: a) that the approval granted by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos causes the Municipality to err, since the only thing authorized by it, initially, was the \"Administrative Building\" and the \"Industrial Warehouse\"; given that in principle, it is assumed that an approval on plans affects everything represented in them; but in this case, there are three subsequent approvals for three different activities, b) due to the lack of definition in the construction area to be authorized, so they claim that \"The lack of clarity in the information prevents knowing what was assessed, for how much each item was assessed, and if the CFIA is repeating or not the assessment of the first or part of it\"; c) they state that it is impossible to assess the square meter of an administrative building in the same way as a grinding tower or a silo tower; d) that \"sufficient and adequate\" information is lacking to assess the roads, guard booth, and other minor works, \"precisely because the CFIA indicates that those works were not assessed but were included in the plans submitted in the first presentation\"; e) that the fact that in January two thousand nine there were works not yet erected did not exempt them from the respective construction license and its support in plans; f) and finally they warn that \"Civil Aviation did not approve any of Comcoas' plans, an indispensable requirement for granting the permit by the Municipality. Without such approval, I cannot sign any plan for a project of such proportions\"; there being no document from the Subprocess indicating the non-pertinence of this requirement, \"and if it existed, it would be UNFOUNDED because we do not have that competence or that power\"; g) they recommend sending the project to the indicated professional association, so that it can carry out the corresponding assessment, in accordance with the standards required by civil engineering practice. In that same act, they provide a calculation of a possible assessment, which they refuse to sign. In relation to the above, it is mandatory for this Court to transcribe official letter MA-SPU-0174-2010, of two thousand ten, signed by engineer Daniel Gutiérrez Saborío, from the Department of the Urban Planning Subprocess, who in relation to the \"reassessment (retasación)\" of the \"new works\" (grinding tower—1342 m2—, silo tower—153.66 m2—, and finished product building—828.26 m2), highlights the severe irregularities of what was requested, informing engineer Roy Delgado Alpízar of the practical difficulties of that task, based on the following considerations:\n\n“Regarding these three works, the Municipality must resolve the assessment amount and whether a fine is applicable.\n\nThe difficulty in charging the corresponding fees is due to the fact that the assessment was not done per work, but globally. The first CFIA assessment corresponded to ¢771,680,000 and an area of 3946 m2, which included the materials warehouse and the administrative building. The second assessment was for ¢1,087,195,200.00 and corresponded to the materials warehouse, the finished product building, and the silo and grinding towers. / Via official letter No. MA-SPU-0154-2010 (March 22), engineer Javier Chacón of the CFIA Professional Responsibility Department was asked to break down the assessment value for each of the works. By telephone (March 24), Eng. Chacón explained that he did not have the broken-down information. Given this, three alternatives were considered: take the plans back to the CFIA for assessment; charge the total amount of ¢1,087 million and subsequently issue a refund for the difference; or conduct an independent assessment by the Municipality.\n\nThe first option would allow the amount of construction taxes to be based exclusively on the CFIA valuation, as is usual. However, Eng. Chacón indicated that the procedure would not be quick. Due to the expiration of the legal period to resolve a construction permit, there was pressure, both from the permit applicant (Marco Méndez) and from the Infrastructure Planning and Construction Process, so that the process would not be delayed further. Therefore, the first option was discarded.\n\nThe second alternative would avoid delaying the permit approval. Furthermore, there was a willingness on the part of Mr. Méndez to pay taxes on the total of ¢1,087 million and dismiss any claim for a refund. However, this situation left the assessment unresolved and did not allow clarity regarding the application of fines. Due to its procedural deficiencies, charging based on the total amount of the second assessment could lead to suspicion from those who audit the actions of the Urban Planning Subprocess. The fact that Nombre102864’s permit has been subjected to judicial investigation necessitates extreme care to avoid any subsequent imputation. Therefore, despite having been preferred initially, avoiding this option is now recommended.\n\nThus, the independent assessment by the Municipality is the ideal alternative, despite this Subprocess's lack of experience in valuing industrial installations.\n\nAs a reference, the ‘Manual of Unit Base Values by Construction Typology’ from the Dirección General de Tributación was used. Regarding the works of the first assessment, the most related category for the administrative building is ‘Office Building type EO-02, (¢185,000/m2); and for the raw material warehouse ‘Industrial Warehouse type NI-03’ (¢75,000/m2). If these values are multiplied by the corresponding areas, a total of ¢342,522,550 is obtained. Since the CFIA assessment was ¢771,680, it is necessary to multiply the unit values by a factor of 2.25. In this way, unit values of ¢416,792/m2 are obtained for the administrative building and ¢168,970/m2 for the raw material warehouse. Applying this unit value to the raw material warehouse area (3303 m2) presented in the second assessment yields a figure of ¢558,107,570. Then, if the cost of the raw material warehouse is subtracted from the CFIA assessed value of ¢1,087,195.00, ¢529,087,630 remains, which corresponds to the set formed by the silo tower, grinding tower, and finished product building. In this way, an estimate is obtained indirectly, since within the Manual there is no construction typology that can be applied to the towers and the finished product building.\n\nRegarding the finished product building, an estimate was made of the excavation volume, concrete volume, roof area, and structural steel mass. Based on this, ¢231,000/m2 is considered reasonable as a unit cost. If this value is also generalized to the silo and grinding towers defined by the CFIA (2325.38 m2), a total of ¢531,162,780 is obtained.\n\nTo further refine the assessment amount, it is necessary to quantify the amount of materials for the silo and grinding towers, as well as obtain some quotations on materials and labor. However, a rounded value of 540 million colones is considered compatible with that determined by the CFIA, but which also included the raw material warehouse. It must be remembered that the assessment does not include the cost of the equipment to be installed in the towers, only the structural elements that support it. This is why there is an appreciable difference between the total cost for Nombre102864 to set up the cement factory and the amount on which it pays taxes to the Municipality. / Regarding the application of a fine, the manner in which permit No. 1090/SPU/08 was granted and the current degree of progress of the works must be examined.\n\nIt should be mentioned that the silo and grinding towers were already planned in the first set of plans, on sheets different from the site design. The grinding tower appears on sheets PI07 and PI08 with an elevation view, four section cuts and six plan cuts. Likewise, the finished product silos are illustrated with two elevation views and four plan cuts. The silo foundations are also shown on sheet S9-12. Although there are general dimensions, the minimum specifications established in article II.6 of the Reglamento de Construcciones are not met. Therefore, the CFI did not perform the corresponding assessment.\n\nDespite this, since the sheets in the approved permit No. 1090/SPU/09 (sic) allowed the intention to build the silo and grinding towers to be clearly inferred, it would have been reasonable to request a clarification before granting the permit.\n\nHowever, if one considers that article 81 of the Ley de Construcciones establishes the responsibility of the owner and the responsible engineer for the data contained in the project, the omission of specifications in the plans is not attributable to the Municipality. Even more so considering that the permit was granted specifically for the industrial warehouse and administrative building.\n\nThe presentation of a second set of plans a year later shows that in the first, the responsible engineer did not include the necessary information to build the silo and grinding towers. Therefore, the addition of the work should have been processed before the Municipality, prior to its execution, in accordance with article 74 of the Ley de Construcciones. Furthermore, the finished product and dispatch building do not even appear mentioned in the site design of the original plans. Therefore, article 89 of the Ley de Construcciones was violated, since the works partially modified the approved project.\n\nTo determine the degree of progress of the works, on Wednesday, March 24, 2010, an inspection of the work site was conducted by the Urban Planning Subprocess. It is observed that the grinding tower (Figure 1) and the finished product building (Figure 2) have progress close to 90%. Therefore, in accordance with the ‘Reglamento para el control constructivo de obras civiles e imposición de sanciones del cantón de Alajuela’, a fine of 100% of the construction tax applies.\n\nThus, it is determined that the fees to be charged consist of 1% of the value of the works (article 70 of the Ley de Planificación Urbana) and an analogous amount corresponding to the fine. That is, ¢5,400,000 for tax and the same amount for fine, for a total of ¢10,800,000.\n\nAccording to a consultation with Lic. Gonzalo Pérez from Collection Management, we were informed that in cases of adding works to an already approved permit, the appropriate procedure was to process a new construction permit.\n\nTherefore, the list of requirements for construction permits was examined according to article 17 of ‘Requirements and procedures carried out in the Municipality of Alajuela’ (Gaceta No. 169 of September 4, 2002). Many of the items were already presented in the file. However, the original version of the file had been seized for a judicial investigation. …\n\nIt was determined that items were missing to grant the construction permit because the content of the file was insufficient or had expired over time.\n\nMr. Marco Méndez, representative of COMCOAS, was informed that to process the permit, the following was required: 1. Completed and signed permit application by the legal representative. 2. Copy of the legal representative's ID, in case it is no longer Nombre71220. 3. INS risk policy. 4. Updated property registration information. 5. Written authorization to enter the property.\n\nMr. Méndez indicated that on Wednesday, March 24, he submitted the requirements to the Integrated Customer Service. However, the papers were not transferred to the Urban Planning Subprocess until the afternoon of March 26. It was then verified that the application had not been included. When the omission was communicated to Mr. Méndez, he tried to remedy it. However, the form could not be added for two reasons: it had not entered through the Integrated Customer Service System, and furthermore, the signature of the responsible professional was missing.\n\nOnce the signed application is corrected and a certified copy of the requirements that were already submitted in the seized file is obtained, the corresponding permit can be approved. However, given the sensitivity of the case, it is urged to discuss the approval circumstances with the vice mayor or the Works Commission. / It is clarified that at this site, the permit for the electrical substation of Nombre102864 is not considered because there are no questions regarding the assessment” (folios 264 to 271 and 684 to 691. The underlining is not from the original).\n\nFrom the foregoing, the severe lack of definition of the situation is evident. At this point, it is not known precisely which works are covered by the supposed order for the \"reassessment (retasación)\" of the construction permits, whether it is only for the grinding tower, silo tower, and the finished product building, or the entirety of the project; there being serious discrepancies regarding the square meters of the work as a whole and in its individually considered parts. In any case, these Judges do not observe that the development companies—Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima—have regularized their situation regarding the construction of a cement plant without a construction license, with it not being sufficient to pay for the permit and its respective fine to remedy this serious omission; just as it is not true that said works are covered by the license granted via official letter 1090/SPU/08, of December second, two thousand eight, as will be analyzed below. In this sense, this Court does observe that the developers have indeed tried at all costs to make said payment, since without there being any cause to do so, on May sixth, two thousand ten (folios 335 and 339), they paid eleven million six hundred fifty-four thousand thirty-two colones exactly (¢11,654,032.00), for the construction tax according to the assessment made in official letters MA-SPU-PA-247-2010 and MA-PA-2478-2010, which warranted its refund by the Municipal Treasurer, via official letter MA-244-ST-2010, of the following May twenty-fifth (folios 384 to 386). Also on record is the payment made by the indicated companies (by reference of the resolution at eleven hours on September twenty-ninth, two thousand ten, of the Patents Activity, on folios 992 and 995, and the statement of the interested parties, on folio 1019), supported by official letter MA-SPU-PA-0746-2010, of September twenty-fourth, two thousand ten (folios 1040 to 1044, 1047 to 1051, and 1054 to 1058), issued by engineer Roy Delgado Alpízar, Director of Infrastructure Planning and Construction, and architects Edwin Bustos Ávila, Coordinator of Urban Planning, and Marvin Alonso Barberena, Coordinator of the Construction Control Activity, in execution of the act challenged here, officials who established an amount to be paid of four hundred eighty-eight million forty-one thousand six hundred forty-five colones with thirty-five cents (¢488,041,645.30) for the construction permit for the finished product building, grinding tower, silo tower, and electrical substation, with an area of 5,819.38 square meters, and an equal amount as a fine, for a total of nine million seven hundred sixty thousand eight hundred thirty-two colones with ninety cents (\"¢9,760,832.90\" (sic)). This Court notes that the amount stated is erroneous, as it should have been nine hundred seventy-six million eighty-three thousand two hundred ninety colones with six cents (¢976,083,290.6). It draws the attention of these Judges that the indicated officials assess part of the works erected by the development companies, and in no way does it cover the entirety of the constructed cement plant complex—it is reiterated—without a prior construction permit. It is a pity that this willingness to pay was not manifested in the compliance and regularization of their application, as will be explained below.\n\nSecond: It does not have a construction license to erect all the works involved in the clinker-type cement industry or factory project (cement plant); and in no way can these be considered supported by an error of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; the cause of them being the omissions of the company itself, which seeks to mislead the statements of the professional association. Thus, report DE-0147-10-01, of January eleventh, two thousand ten, clarifies the first—DRD-INSP-1089-2009, of December eighth, two thousand nine (folios 85 to 100)—as follows:\n\na.) That on August twenty-ninth, two thousand eight, the company Comercializadora de Concreto y Asfalto, Sociedad Anónima registered before the CFIA the contract Placa17074, relating to a design of works that included an administrative building, industrial warehouse, finished product building, grinding tower, silo tower, electrical works, mechanical work, drying area, and site plans that included access road, parking patios, guard booth, electrical substation, and weighing area; it being recorded that the area to be built was twenty-five thousand square meters (25,000 m2);\n\nb.) That upon reviewing the set of plans, the Professional Responsibility Department finds that “the figure of 25,000 m2 from the consultant is, obviously, an erroneously recorded piece of data”; “some of the works indicated and presented in the site design do not have, in the complete set of plans, the level of detail sufficient to carry out the corresponding assessment. Those works are indicated and have some details, but not enough to clearly understand the proposed work and be able to make an estimate of its cost.\n\nOn account of the above, the appraisal proceeds for what is considered complete and allows the corresponding cost estimate, namely the industrial warehouse (nave industrial) and the administrative building, which is explicitly recorded in the corresponding stamping\";\n\nc.) That at a later date (September fourteenth, two thousand nine), the same company registered contracts Placa17076, Placa17082, and Placa17078, \"which correspond to the following works, which were already included in the site design of the original plans, but which had not been appraised, as they were not fully detailed in said original plans: Finished product building and raw material warehouse, … , appraised area 828.26 m2; Grinding tower, … appraised area: 1343.46; Silo tower, … appraised area 153.66 m2. The sum of the four registered works gives a total of 2325.38 m2 (this area does not include the industrial warehouse or raw material warehouse building, since it was considered in the previous contract, so the indicated sum corresponds only to four works) and they present a change in the corresponding structural design, with respect to the incomplete information included, which was in the originally submitted plans. It is important to emphasize that, said works, for the purposes of the procedure before this Federated Association, are duly approved (visadas) and registered, and the corresponding plans bear the approval (visado) stamps of this Federated Association\";\n\nd.) That those plans approved (visados) by the CFIA, a supplement to the set of plans originally submitted, \"are not in the municipality\"; therefore, it recommends, \"immediately, … the submission of the plans that are already approved (visados) and stamped by the CFIA to the municipality of Alajuela, for the payment of the corresponding emoluments\";\n\ne.) That from the visit conducted on November twenty-ninth, two thousand nine, the only work not approved (visada) by the CFIA is the electrical substation; and\n\nf.) That \"there is another series of works that were not indicated in the original plans, in the site plans, without further details, which were not appraised and which are recorded below: access roads, parking lots, guardhouse, and other minor works\"; the construction of these works had not begun at the time of the inspection (folios 116 to 119. The highlighting is partially from the original).\n\nThus, the plans originally submitted to the professional association comprised the entire layout of the cement factory (clinker grinding), packaging, and its commercialization, with all the previously indicated buildings, but the approval and subsequent appraisal by the Federated Association of Engineers and Architects of the project in its entirety were not obtained the first time, but solely and exclusively with regard to the industrial warehouse and the administrative building, precisely because they were not submitted with the details or necessary information that such documents require for their appraisal by the professional association, making it impossible for the municipal authorities to grant approval to the entire project; which is why it only grants it to those specific works (it bears repeating, the industrial warehouse and the administrative building). From these reports it also follows—and no less importantly—that the second set of plans was not only incomplete, lacking the detail of the access roads, parking lots, guardhouse, and other minor works and the electrical substation, the latter submitted for the corresponding control of that Professional Association only until January twenty-second, two thousand ten, supported by contract Placa17084, with a construction area of one hundred forty-two point twenty-five square meters (142.24 m2) (folios 164 and 165). Furthermore, it must be considered that on that occasion, a structural modification of the cement plant's buildings was presented with respect to the initial plan, which warranted—and still warrants—a new assessment of the project. Several officials of the Municipality of Alajuela evidenced the irregular situation of the construction of a cement plant without construction permits, which prompted the closure order for the unauthorized works already indicated, and subsequently, the technical difficulties in carrying out the \"reappraisal\" ordered by the Mayor, according to the developer's proposal. Thus, for example, in official communications MA-PPCI-0009-2010, of January seventh, two thousand nine, from engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Department of Planning Process and Infrastructure Construction (folios 108 and 109); MA-PCFU-0096-2010, of January nineteenth, two thousand nine, from engineer Emerson Bone Moya, Coordinator of Fiscal and Urban Control (at folios 153, 154, 659 and 600); official communication MA-PCFU-0202-2010, of February fourth, two thousand ten, from engineer Emerson Bone Moya (folios 195 and 196); official communication MA-PPCIA-0164-2010, of February ninth, two thousand ten, from engineer Roy Delgado Alpízar, Director of the Planning and Infrastructure Construction Process (folios 200 to 203); and more specifically from official communications MA-SPU-0174-2010, of April fifth, two thousand ten, in which engineer Daniel Gutiérrez Saborío, from the Department of Urban Planning Subprocess warns of the openly irregular nature of the situation,\n\n\"Although there are general elevations, the minimum specifications established in article II.6 of the Reglamento de Construcciones are not met. Therefore, the CFIA did not carry out the corresponding appraisal.\n\nDespite this, since in approved permit No. 1090/SPU/09 (sic) the sheets allowed the intention to build the silo and grinding towers to be clearly inferred, it would have been reasonable to request clarification before granting the permit.\n\nNevertheless, if one considers that article 81 of the Ley de Construcciones establishes the responsibility of the owner and the responsible engineer for the data contained in the project; the omission of specifications in the plans is not attributable to the Municipality. Even more so if one takes into account that the permit was granted specifically for the industrial warehouse and administrative building.\n\nThe submission of a second set of plans one year later shows that in the first, the responsible engineer did not include the necessary information to build the silo and grinding towers. Therefore, the addition of the work should have been processed before the Municipality, prior to proceeding with its execution, in accordance with article 74 of the Ley de Construcciones. Furthermore, the finished product and dispatch building does not even appear mentioned in the site design of the original plans. Therefore, article 89 of the Ley de Construcciones was violated, since the works partially modified the approved project.\" (folios 264 to 271 and 668 to 691. The highlighting is not from the original.)\n\nIt is noteworthy that it is not until April fifth, two thousand ten, that the company Nombre102864 formally submits an application for new works, without identifying which they comprise, giving only a total of 192 square meters, which obviously does not comprise the entire cement plant project, whereas contracts Placa17076, Placa17092, and Placa17078 that it submitted for approval before the Federated Association of Engineers and Architects comprised the construction of the finished product building of 826.26 square meters, the grinding tower, of 1,343.46 square meters, and the silo tower of 153.66 square meters, with a total of 2,325.38 square meters, without counting the mechanical works, drying area, access roads, parking lots, guardhouse, electrical substation, and the weighing area, yet the indicated contracts recorded works for a grand total of 5,628.00 square meters. In light of the above, the regularization process for the construction permit for the works missing in the first permit could not be considered remedied, with respect to the application, which, it is insisted, was not duly detailed, and it cannot be argued in this situation that the Administration may well do so for having sufficient information to that end, given that, as it is a legal requirement (article 74 of the Decreto-Ley de Construcciones), it is the interested party who must detail precisely the type of work intended, total area to be built, and accompany it with all the requirements that the legal system demands. Note that in this case, at this point, the project having already been built in its entirety, there are components that have not been submitted for control by the Federated Association of Engineers and Architects—it is insisted, access roads, parking lots, guardhouse, and minor works—, and the Administration cannot substitute the will of the individual administered, with regard to the definition of the works for which a license is required, without this implying an understanding that it is left to the developer's discretion to request the legal permits.\n\nThird: Insofar as the contested agreement lifts requirements of urban-environmental regulations, serious omissions in their compliance are verified. The Mayor adopts a decision against the technical criteria and recommendations of municipal professionals and officials, and decides to exempt the developing companies—Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima—from compliance with important environmental requirements:\n\na.) From carrying out an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) for the construction and operation of a cement plant: As indicated previously, it falls to the municipalities to control and supervise the urban activities of their canton, and this also includes the assessment of construction and industrial operating licenses. In this sense, it must be borne in mind that, being a matter of urban-environmental law, it carries a special connotation, that of being a matter of public order, a characteristic that does not refer solely to the significance it holds for the collective interest, but particularly to its binding nature, that is, its non-waivability for the parties, whether they be public authorities or subjects of private law (individuals), that is, they are not subject to agreement, neither among individuals nor for public authorities, by virtue of the significance it holds for the life and survival of humanity. Thus, environmental regulations are binding on the State—in relation to the individual, it is a matter that has no discussion—, which makes their exception impossible, except, of course, in situations of urgency or emergency, which, in itself, is a source of law, which does not apply in this case. The foregoing means that, faced with an application that the municipalities must review for its authorization, such as the granting of a construction license, they must verify that it complies with all the requirements established in the legal system, redundantly, urban-environmental ones, without it being sufficient to grant the viability for the activity, work, or project in question granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. In this sense, it is the regulation itself approved by the Executive Branch, in Executive Decree number 31849-MINAE-SALUD-MOTP-MAG-MEIC, which is the Reglamento General de los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), of June twenty-eighth, two thousand four, that defines which types of activities, works, and projects are subject to the verification of their environmental conformity through the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), it being defined in Anexo 2, that the activity of manufacturing articles of concrete, cement, and plaster, as activities of moderate-high potential impact, according to the uniform industrial classification of all economic activities, version 3 of the year two thousand, promoted by the United Nations Statistical Commission, for more than three decades, a classification that, as indicated previously, imposes the requirement of compliance with this prerequisite, that is, the submission of the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), approved by the competent body (SETENA) prior to the authorization of the construction license, for the cement plant proposed by the companies Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima. The fact is that the case file only contains the approval by the indicated Secretaría Técnico Nacional Ambiental of an environmental management plan, but not of the required environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), for the activity of a cement factory, which was what was ultimately built. In this regard, although the conduct of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental is not being evaluated, it is illustrative for this Tribunal that in judgment 2011-004428, of ten hours seven minutes on April first, two thousand eleven, Magistrate Calzada Miranda dissents, considering the violation of the principle of citizen participation that governs Environmental Law, for not having required the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) of the project in question, a procedure in which a public oral hearing with the affected community is provided for; especially taking into account the magnitude and significance of the project, considering that it\n\n\"... consists of the homogenization, mixing, and packaging of clinker, gypsum, and pozzolana for the manufacture of cement, an activity that was classified by the Ministry of Health as a Type A activity (health risk). The inhalation of particles from the raw materials used in the process, in certain proportions, is harmful to health, making it of capital importance to prevent the leakage of particles in all phases of the process, through the use of filters and the adoption of other safety measures.\n\nLikewise, although the operation site is located in an area classified as Industrial in the Plan Regulador, the fact is that the activity involves the transportation of raw materials in heavy trucks that cross the community, whose road infrastructure is very limited, not only because of the limited width of the road, but also because of its poor state of repair. In most of the roads there are no sidewalks, which constitutes a high risk to the physical integrity of its inhabitants and an impact on their right to health and a healthy environment, due to the constant emission of noise and gases from the trucks transporting raw material and the final product for subsequent distribution.\n\nTherefore, the granting of environmental viability by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental without the case file containing a traffic impact study that contemplated such aspects, harms the fundamental rights of the amparo petitioners\" (folios 763 to 780);\n\nThus, regardless of how the cement factory erected by the companies Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima and Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, is currently operating, the fact is that the activity it carries out is classified in our environmental legal system as that of significant potential environmental risk, for which, prior to its construction and subsequent operation, it should have had the required technical studies, this not being a mere formal requirement, but a substantial one, insofar as the possible impact on fundamental rights is at stake, such as the proper protection of the environment under the responsibility of the State as a whole (recognized in article 50 of the Constitución Política) and citizen participation (derived from numeral 9 of the Carta Fundamental). Thus, the aforementioned pro natura principle, the precautionary principle (principio precautorio), and of course, the objectification of environmental protection, previously explained, are mandatorily applicable to this premise—omission of technical studies—on the part of the municipal authorities. In addition to the foregoing, numeral 12.7.1 of the Reglamento de Zonificación of the Plan Regulador Urbano of the canton of Alajuela (approved by agreement of the Council in extraordinary session number 18-04, of August twenty-sixth, two thousand four, and published in La Gaceta 182, of September seventeenth of that same year) requires that prior to the authorization of the construction of any industry, without differentiating or classifying them, the interested party must submit the respective traffic impact study (estudio de impacto vial), containing an analysis of \"access, vehicular congestion, capacity of the roads adjacent to the property, average daily and monthly flows\"; which also does not appear to have been provided by the applicants, as evidenced by resolution number 402-2010, of fourteen hours twenty minutes on March first, two thousand ten (folios 217 to 226), in which it requires, for the monitoring and follow-up phase of the project, the submission of this component, with the corresponding mitigation measures, denoting that, not only was it not part of the indicated and submitted environmental management plan, approved by the Secretaría Técnico Nacional Ambiental in resolution 1079-2008, of eleven hours fifty minutes on April twenty-eighth, two thousand eight (folios 1 to 9), but it was also not submitted to the municipal authorities to process their construction license for the erection of the industrial warehouse and administrative building, in the year two thousand eight, nor with the new application of April fifth, two thousand ten. It is reiterated that these technical studies, the omission of which is evident, must be completed prior to the granting of the license, and as substantial elements of any authorizing act of an urbanistic nature (construction license or granting of a business license), they cannot be remedied once the respective license has been granted, since the validation (convalidación) or cure (saneamiento) is not possible for acts that are absolutely null, but only when they present a relatively null defect, in the terms provided in articles 187 and 188 of the Ley General de la Administración Pública; nor can it be converted (convertido), in the terms of article 189 of the same legal body, in view of the seriousness of the evidenced nullity, since it is a mechanism that allows the issuance of a different act, with content absolutely distinct from the original, but only when the first \"meets all the formal and material requirements of the latter\", a condition that is not met in this case. It is also appropriate to consider that the project in question—construction and commissioning of a cement factory—is a different activity from the quarry exploitation activity, authorized by the Dirección de Geología y Minas of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications through a concession to that effect by resolution 348-2002, of August twenty-eighth, two thousand two, the exploitable area being extended by resolution R-253-2006-MINAE, of August eighteenth, two thousand six; which was indeed supported by prior environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) approved by the Secretaría Técnico Nacional Ambiental through resolutions 423-2002-SETENA, of thirteen hours fifty minutes on June twenty-sixth, two thousand two, and 936-2006-SETENA, of fourteen hours on May eighteenth, two thousand six (a fact not in dispute; resolution number 1819-2007-SETENA, of twelve hours thirty minutes on September fifth, two thousand seven, at folios 490 to 496; judgment of the Sala Constitucional in recurso de amparo number 2011-004428, of ten hours seven minutes on April first, two thousand eleven, at folios 763 to 779). Additionally, it must be reasoned that not only are the developers different legal entities, as is evident at first glance, but furthermore, as the representatives of Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima insist, the raw material that feeds the cement plant they built will be imported, that is, the material extracted for the production of clinker-type cement would not be used, whereby it could not be classified as a related activity to the quarry extraction; all circumstances that denote the necessity, in this case, of the indicated technical studies for the activity in question, it is repeated, the omission of which is more than evident. It is evident from the foregoing that the environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) that supported the granting and extension of the quarry exploitation concession land to the company Constructora Meco, Sociedad Anónima, cannot be taken into consideration by the Municipality of Alajuela to remedy the omission in its construction license procedure for the project of the construction and implementation of the cement factory erected by the indicated companies, since—it is insisted—this is an initiative of great environmental impact in the canton, in application of the indicated constitutional environmental principles and the regulations governing the matter—article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and the Reglamento General sobre los Procedimientos de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. In this sense, it cannot be ignored that the works are erected in an area exploited by the company Constructora Meco, Sociedad Anónima, in the rehabilitation phase, which implies the subsidence of the earth's layers, and that the Colima underground water aquifer is located in this zone, with no technical expert report existing in the case file regarding the actual situation of the hydrogeological condition of the area, because of, it is repeated, this project; a situation that also greatly concerns the members of this Tribunal. Such questions arise from the statements of the General Manager, with powers of attorney as general agent (apoderado generalísimo)—Bernal Soto Zúñiga—of the Servicio de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), who, in case file 09-017485-0007-CO stated:\n\n“a) There are 32 wells and 2 springs (nacientes) located within a 1000-meter radius in relation to the Quarry site. The groundwater levels in the nearest wells are found at 18 meters and 116 meters respectively, and the spring (naciente) at a distance of 103 meters; b) The Quarry is located in the discharge zone of the Colima Superior Aquifer towards the Virilla River, so the site is located in a low hydrogeological vulnerability to contamination for said aquifer. However, since the exploitation of the quarry has modified the thickness of the unsaturated zone, it is necessary to reassess the vulnerability of the site; c) Considering that the cement factory has been installed at the bottom of the quarry, through which part of the layers of the Tiribí formation were removed, it is required to reassess the vulnerability to contamination. With the installation of the factory, it is required to assess the threat and risk of contamination to the aquifers according to the complete process, including the use of fuel, for the transport of the plant's products. The submission to SENARA of exhaustive hydrogeological studies, the assessment of vulnerability to contamination, and the complete description of the production process is required, within the next 15 days, and to carry out an inspection of the site for the assessment of the reports.”\n\nRegarding this issue, the warnings are so serious that it is not possible for the municipal authorities to remedy the study—required according to the previous indications—with the simple indication of a note from that institution (SENARA) concluding that it “does not oppose proceeding with the procedures provided that adequate measures are taken for the protection of groundwater”; without indicating which measures (constitutional judgment of reference, at folios 763 to 779 verso). Thus, we cannot affirm whether or not there was a change in this factor, or whether the activity produces a risk or not, or whether positive implementation measures were necessary or not to mitigate possible damages or risk situations; precisely because of the lack of studies to support such suppositions. Nor can we determine whether or not there is contamination based on the affirmations made by the developing companies, due to the type of cement production process (dry), or whether it produces or does not produce contamination by dust or waste, since these elements are precisely what should have been foreseen and evaluated responsibly prior to the granting of the construction license, and although it sounds illogical, before the works were erected, which did not occur on this occasion. It is worth remembering that on this occasion we are not evaluating the contamination produced by the construction and operation of this factory, but rather the legality of the procedures and actions of the Municipality regarding the construction permits; other instances must be resorted to for that evaluation.\n\nb.) Regarding the approval of the project plans (the definitive ones) by Civil Aviation: In the contested resolution, the Mayor of the Municipality of Alajuela reasons that it is not necessary to require the companies that erected the cement plant in San Rafael de Alajuela to obtain the approval of the project plans by Civil Aviation, considering \"that there is no modification that breaches the conditions on maximum height that determined the approval of the original permit regarding the competences of Civil Aviation,\" such that, \"as long as the conditions on maximum height of the works that determined the original authorization that originated (sic) the original construction permit (sic) are fully respected, this Mayor's Office finds no grounds to require that act again\" (folio 408). It is recorded in the case file, by reference in the report of the Federated Association of Engineers and Architects, DRD-INSP-1089-2009, of December eighth, two thousand nine (at folios 85 to 100), that in a note of September twenty-fourth, two thousand eight, Ricardo Arias Borbón, Deputy General Technical Director of Civil Aviation, indicates that: “… said property (referring to the Grinding Tower) is located outside the protection surfaces of local airports, and that having made the calculations of the case based on visual flight rules, it has been determined that the cited construction will not constitute an obstacle to air navigation, therefore the 30 m. of height cited are authorized, with reference to the ground level under consultation.” It is important to highlight that the foregoing note reveals the determination of the maximum construction height (thirty meters), and that no reference is made whatsoever to the Juan Santamaría International Airport, nor does said note constitute a ruling or evaluation of the technical standards of air navigation, in accordance with international provisions, derived from the Convention on International Civil Aviation, approved by Law 877, of July fourth, nineteen hundred forty-seven, and developed in the Reglamento Aeronáutico Costarricense (known as RAC), which is annex 139 of said regulation, and in Annex 14 of that normative body. Bear in mind that at that time, it concerned the project of the works, not the final plans approved (visados) by the Federated Association of Engineers and Architects, about which the municipal officials warn, on repeated occasions, thus, in official communications MA-SPU-0298-2010 of April twenty-seventh, two thousand ten, from engineer Daniel Gutiérrez Saborío of the Urban Planning Subprocess (folios 311 and 312 and 693 and 694), it is discussed in the session of the Sub-Commission for the Review of Construction Permits, held on April twenty-eighth, two thousand ten (folios 321 and 322), outlined in official communication MA-SPU-0325-2010, of April twenty-ninth following, by Luis Daniel Gutiérrez Saborío (folios 326 and 327); in MA-SPU-PR-0161-2010, of May third following, also from engineer Daniel Gutiérrez Saborío (folios 332 and 333 and 702 and 703), and finally in the aforementioned official communication MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, two thousand ten, from engineer Luis Fernando Muñoz, Coordinator of the Urban Planning Subprocess and architect Marvin Alonso Barberena (folios 415 to 418). What powerfully draws the attention of this Chamber is that the Mayor did not consider, not only the structural alteration of the project, which Emilio Garro Rojas, environmental inspector (regente ambiental) of the project, expressly acknowledges in his report of September twenty-ninth, two thousand nine (at folios 40 to 43), but also the violation of the maximum height allowed by Civil Aviation on that occasion for the preliminary project, of thirty meters, that height being exceeded, according to the report of engineer Emerson Bone Moya, in official communication MA-1975-PCFU-2009, of November sixth, two thousand nine (folios 807 to 809), in which he warned that the chimney provided for in the construction plans exceeds the authorized thirty meters, it not being legitimate to consider, as the Works Commission of the Municipality of Alajuela did in its report 01-CO-2010, of January seventh, two thousand ten (folios 910 to 922), subsequently endorsed by the Council by agreement contained in Artículo 3, Capítulo IV, of ordinary session number 08-10, of February twenty-second, two thousand ten (folios 674 to 680), that since the difference is two or four additional meters, this \"does not represent a major problem\"; without considering that aeronautical regulations are established precisely by an international civil aviation organization, of which Costa Rica is a member, and whose provisions are designed precisely for the safety of the world population, both for travelers in transit on airplanes and for people on the ground. Note in this regard that compliance with this requirement is provided for in article 98 of the Ley General de Aviación Civil.\n\nnumber 5150, of May fourteenth, nineteen seventy-three and its amendments, which expressly requires the approval of Civil Aviation regarding the \"... construction of all types of works that may interfere with the correct functioning of any Radionavigation facility, is subject to the approval of the General Directorate of Civil Aviation.\" It cannot be forgotten that this cement plant is located in San Rafael de Ojo de Agua de Alajuela, between two airports, one local (Pavas) and another international (Juan Santa m aría); and as can be observed, the technical criterion of the agency in charge of aeronautical navigation in our country is missing, in contravention of one of the environmental principles already discussed, that of the objectification of its protection.\n\nc.) Regarding the endorsement of the plans by the Ministry of Health: In the challenged agreement, the presentation of the endorsement of the plans related to the construction of the cement plant by the Ministry of Health is deemed corrected, for having fulfilled said requirement. It is evident from the record that, since October seventh, two thousand nine, through official communication MA-PPCI-1546-2009, the Acting Director of the Infrastructure Planning and Construction Process of the Municipality of Alajuela, engineer Kassey Palma Chavarría, after a review of the original plans, because it concerns the construction of a cement plant, with a height of 34,402.83 meters, all the plans related to the project must have the endorsement of the Ministry of Health (folios 594 to 603). In the meeting of the Review Subcommittee for Construction Permits, held on April twenty-eighth, two thousand ten, this omission is once again evidenced (folios 321 and 322), which is recorded in its report, in official communication MA-SPU-0325-2010, of the following April twenty-ninth (folios 326 and 327). It is through official communication URRS-CN-UAC-300-2010, of May seventeenth, two thousand ten, that engineer Hugo Chavarría Oviedo, from the Central North Region Unit of the Ministry of Health, approved plan 17-05-10-91, for the project for the industrialization of aggregates and construction materials, in the San Rafael district, of the canton of Alajuela, Province of Alajuela, which refers to the \"structural design of one of the sections approved in 2009\"; a note that is presented by the legal representative of Nombre102864 the following day before the Municipality, as proof of the endorsement of the project plans (folio 366). This Chamber cannot object that the Ministry endorsed a plan of the project in question, but from the literal wording of note URRS-CN-UAC-300-2010, it seems to emerge that this approval refers only to a part of it, not its entirety, nor is it known, with absolute certainty, whether it concerns the final version. In any case, this is a matter that the municipal authorities must evaluate with extreme care.\n\nd.) Regarding the availability of water for industrial use: From the initial plans presented by the developing companies, the intention to construct a cement plant (cement production from clinker) emerges, which is determined by the Acting Director of the Infrastructure Planning and Construction Process, engineer Kassey Palma Chavarría, in his report of October seventh, two thousand nine, through official communication MA-PPCI-1546-2009 (folios 594 to 603), and that said process involves the product milling phase, for which water is required for cooling the mill, as evaluated by the Review Subcommittee for Construction Permits, in a meeting held on April twenty-eighth, two thousand ten, recorded through official communication MA-SPU-0325-2010, of the following April twenty-ninth (folios 326 to 327), in which it was deemed necessary to ask the developer for a clarification as to whether the liquid would be recycled or not. It should be noted that regardless of whether the water would be recycled or not, the fact is that the developers -Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima- do not have the respective water availability for industrial use, but only for consumption for administrative offices, as inferred from official communication ADM-26-20, of May twenty-seventh, two thousand ten, from the Administrator of the ASADA of San Rafael de Ojo de Agua –engineer Miguel Cortés Ramírez-, who informs Mr. Nombre101560, \"that in relation to your query … for the property of Cadastral Plan A-5131001972, no further action has been taken to renew potable water availability, by the owners of the property in question, nor for service expansion. The only action for the aforementioned property took place on March 27, 2009, in which a potable water availability for consumption of Administrative Offices was requested\" (folio 707, the underlining is not from the original). This collegiate body also has doubts about the manner in which the water recirculation process will supposedly be carried out, as no plan was presented in this regard, and the temperatures at which the mill must operate are very high, as indicated by chemical engineer Hernán Fuentes Navarro, in a response given to the Ministry of Health of Alajuela, on April thirteenth, two thousand ten (folios 281 and 282), in which it is noted that for the firing and production of the product, they must be greater than 1300º C. From what has been said, it is evident that it is not relevant to determine the type of process or the methodology by which cement is manufactured, whether it is dry, because what is striking here is the lack of water availability for industrial use, as indicated.\n\ne.) Regarding the permit for stormwater drainage: Finally, the approval for water drainage is excepted, with the Mayor not addressing the structural modifications of the initial project, as evidenced by the project's environmental regent -Emilio Garro Rojas- in a writing of September twenty-ninth, two thousand nine (folios 40 to 43), before the National Environmental Technical Secretariat; this is denoted by the two reports of the Federated College of Engineers and Architects (DRD-INSP-1089-2009, of December eighth, two thousand nine and DE-0147-10-01, of January eleventh, two thousand ten; at folios 85 to 100 and 116 to 119, respectively); and the official communications MA-PCFU-0001-2010, of January fourth, two thousand ten, from engineer Emerson Bone Moya (at folios 626 and 627), and MA-SPU-0174-2010, of April fifth, two thousand ten, from engineer Daniel Gutiérrez Saborío, of the Urban Planning Sub-Process Department (folios 264 to 271 and 684 to 691). Note also that the construction license approved through official communication 1090/SPU/08, of December second, two thousand eight (folio 18), only includes an industrial warehouse and an administrative building, for a total of 3,946 square meters, not a cement plant also composed of a finished product building, grinding tower, silo tower, electrical works, mechanical works, drying area, site plans for access roads, parking lots, guardhouse, electrical substation, and weighing area; and which by logical consequence, comprises more areas and square meters of construction. Therefore, the omission raised by the Mayor in the challenged resolution is insurmountable.\n\nf.) Regarding other requirements whose omission this Tribunal notes ex officio: In addition to the previous defects, the following, evidenced by this Tribunal on its own motion, must be pointed out. Thus, from the record, the approval of the project, and specifically of all its construction plans, by the Federated College of Chemical Engineers and Related Professionals cannot be discerned, an omission that the entity itself evidenced in a note of November twenty-fourth, two thousand nine (folio 144), in which it warns the municipal authorities that this procedure is mandatory according to the provisions of its Organic Law, number 8412, regarding the prior approval of the corresponding diagrams and plans. In the same vein, there is also an omission of this control regarding the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, under the terms provided in articles one and 23 of the Constituent Law of this decentralized institution, number 2726. Note that these are provisions arranged for the safety of the population, whose compliance -it is insisted- is mandatory, without the possibility of exception.\n\nFourth: The land-use certificate 1244/PU/U/08, of eight hours thirty-seven minutes on July thirty-first, two thousand eight (folio 11), issued by the Coordinator of Urban Planning does not include the activities of clinker milling, cement packaging, and its commercialization, on the property registered at real folio 2143696-000, described in cadastral plan number Placa16660, in San Rafael de Alajuela, but only the aggregates plant for construction. Indeed, in that document there is no indication whatsoever of the installation of a clinker and cement packaging industry project (cement plant). It is important to highlight in this regard that, through official communication MA-PPCI-1546-2009, of October seventh, two thousand nine, engineer Kasey Palma Chavarría, Acting Director of the Infrastructure Planning and Construction Process of the Municipality of Alajuela (folios 594 to 603), renders a technical opinion to the Mayor of the corporation (Joyce Zürcher Blen) regarding the construction license granted to the company Comercializadora de Concreto y Asfalto Comcoas, Sociedad Anónima, in which he clearly makes the technical distinction of what an aggregates plant for construction is from a clinker-type cement factory, and does so in the following manner:\n\n\"Facing the question of whether there is a difference between a concrete and asphalt marketer, an aggregates plant, and a cement factory, we will proceed to indicate that yes, there are great differences in their purpose within the scope of commerce. However, they could be related in terms of the materials to be used, from which it is summarized that one of the main components for concrete are aggregates and quarter-inch stone for asphalt, the same ones that, depending on the type of quarry, could be extracted and used within the same facilities. However, for this, one must be very clear in the applications, since the material will be extracted, a product different from the extracted one will be produced, and a third one will be commercialized, each process being different and requiring the necessary clarifications; now, in the case of cement as a factory, we indicate that it is required to transfer raw materials different from those extracted in the quarry to complete the product as such, which is an activity different from that carried out in a quarry, an aggregates plant for construction, or a concrete and asphalt marketer.\"\n\nLikewise, in relation to clinker, he points out:\n\n\"… it is the substance obtained as a result of the calcination in a kiln, of artificially prepared clay-like limestone mixtures with the occasional addition of other materials. The main product of common cement is Portland clinker, therefore it is the most important component of concrete. Its name comes from its characteristic gray color, similar to the color of the stone from the Portland region, near London.\n\nIt is formed from the calcination of limestone and clay at temperatures ranging between 1350 and 1450°C.\n\nComposition of Clinker: Clinker is composed of:\n\n* Tricalcium silicate: 40 to 60%\n\n* Dicalcium silicate: 20 to 30%\n\n* Tricalcium aluminate: 7 to 14%\n\n* Tetracalcium aluminoferrite: 5 to 17%\n\nTricalcium aluminate reacts with water immediately, therefore, when making cement, it sets rapidly. To prevent this, gypsum is added; this reacts with the aluminum producing ettringite or Candlot's Salt (a substance harmful to cement). Generally, curing is carried out within 28 days, although its strength continues to increase after this time.\"\n\nRegarding aggregates in construction, he warns that there are different definitions and classifications to refer to them, whether according to their origin (natural provenance of the rocks and physico-chemical process in their formation) related to igneous, sedimentary, and metamorphic groups; classification by (chemical-mineralogical) composition of each rock: limestone, tezontle, caliche, andesite, tepojal, granite, and basalt, rhyolite, marble; by the color of the material; particle size; by the mode of fragmentation (natural, by the erosion process) or manufactured (crushed or by artificial –mechanical- processes) or mixed; by specific weight (light, normal, heavy). He clarifies that there is very extensive terminology in the concrete field, therefore he defines the following concepts:\n\n\"Aggregate: Granular material, which can be sand, gravel, crushed stone, or slag, used with a cementitious medium to form concrete or hydraulic mortar; Coarse aggregate: a) aggregate predominantly retained on the No. 4 (4.75 mm) sieve; or b) is the portion of an aggregate retained on the No. 4 (4.75 mm) sieve;\n\nFine aggregate: a) Aggregate passing the 3/8\" (9.5 mm) sieve and almost entirely, the No. 4 (4.75 mm) sieve, and is predominantly retained on the No. 200 (0.075 mm) sieve; or b) is the portion of an aggregate passing the No. 4 (4.75 mm) sieve and is retained on the No. 200 (0.075 mm) sieve;\n\nHeavy aggregate: High-density aggregate, which can be barite, magnetite, limonite, ilmenite, iron, or steel;\n\nLightweight aggregate: Low-density aggregate used to produce lightweight concrete. Includes: pumice, volcanic scoria, tuffs, diatomite, synthetic or expanded clay, shale, slate, diatomaceous shales, perlite, vermiculite, and coal combustion products;\n\nCrushed gravel: Is the product resulting from the artificial crushing of gravels, in which the majority of the fragments have at least one face resulting from fracture.\"\n\nIn light of the previous definitions, he clarifies that according to what emerges from the plans, it refers to materials used for the creation of cement, in other words, this Tribunal concludes, the construction of a cement plant. The foregoing distinction of the activity has significance for the processing of construction licenses, such that the legal representatives of the developers themselves state before this instance that this certificate was issued with an evident error (writings at folios 471 to 488 and 1016 to 1033); notwithstanding the foregoing, the fact is that neither of them -neither Madga Verdesia Solano nor Marco Tulio Méndez Solano- challenged said action. As previously indicated, the land-use certificate has declaratory effects, regarding the permitted use according to the urban planning regulations of the canton, with the distinction of whether it is for construction or for operation not being legitimate, since it refers to the same activity, whether permitted or not. Thus, it is not possible to correct an essential defect, such as the land-use certificate, a prerequisite for the granting of the respective construction licenses and business licenses, through such a distinction, which does not exist in the legal system, and any action taken in such a sense would be absolutely null, under the terms of article 189 of the General Public Administration Law, for lacking grounds, content, and purpose, substantial material elements of every administrative act. Likewise, it must be considered that the cement plant of the companies Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima, is located in the Central Industrial Subzone of San Rafael de Ojo de Agua, according to article 129 of the Zoning Regulations of the Regulatory Plan of the canton of Alajuela, in which \"light, non-polluting industry\" is permitted as a conforming use, as stated in article 131, and with respect to \"conditional uses,\" it expressly refers \"to those indicated in the Partial Zoning Regulations for industrial areas in the Greater Metropolitan Area,\" as provided by numeral 134 of the cited Zoning Regulations. It is thus that in the Partial Zoning Regulations for industrial areas in the Greater Metropolitan Area, approved by the National Institute of Housing and Urbanism in a session of its Board of Directors in article 10 of ordinary session number 3623, of May sixth, nineteen eighty-five, a categorization of this zone into three categories is established: One (1-1), corresponds to San Francisco de Dos Ríos, Cementerio, Dirección01, Colima, Uruca, Pavas, West Pavas, Santa Ana, Posos, Ribera and Paraíso, which, being relatively close to urban centers, \"only admit processes with low risk of nuisance and that do not offer potential risk of contamination\"; Two (1-2), \"Located generally downwind and downstream of densely populated areas, close to national roads or the railroad,\" in the zones Ipís, Valencia, Pitahaya, San Joaquín, Guachipelín, San Rafael de Ojo de Agua, Ciudad Colón and Montecillos, in which establishments \"that treat or elaborate raw materials\" are permitted, but in the permitted uses, it does not establish cement plants, of any type; and the following are established as conditional uses:\n\n\"1.) Any use similar to those indicated in the previous list that does not produce noise, vibration, gases, odors, water-eliminable waste, and danger of fire or explosion to a greater degree than that normally generated by those on that list.\n\n2.) The uses contained in Type Three zones, provided it is duly accredited that they will not generate a risk of air or water contamination and that they will not produce nuisances greater than the industries indicated in the preceding list\"\n\nIt is in category Three, where, because they are \"relatively far from highly populated urban centers,\" activities presenting a \"risk of nuisance or contamination greater than the previous ones\" are permitted, determining them as permitted only in Ochomogo, Coris, and Ciruelas. In this zone, two lists are made, the first comprising a series of activities that can be authorized as \"conditional uses\" in the categories of Industrial Zone One and Industrial Zone Two, among which the establishment or operation of cement factories is not. This is an activity that has a reinforced classification in said regulation, cataloged as special, which can only be installed in Industrial Zone Three, due to its hazardousness, without distinction of whether clinker is produced or not, nor the type of process used for its manufacture.\n\nFifth: The challenged resolution of the Mayor lacks all the material elements of administrative acts, that is, grounds, content, and purpose. As has been explained, it is verified that the Mayor bases his decision on false factual and legal assumptions, falsifying the reality of the facts that support it, with gross interpretations of technical reports, both from the Federated College of Engineers and Architects and from responsible professionals who work in that local corporation; and disregarding the real content of the municipality's own actions, in particular, the land-use certificate Placa17087, of eight hours thirty-seven minutes on July thirty-first, two thousand eight (folio 11) and the construction license Placa16662, of December second, two thousand eight (folio 18); which leads to inventing a proceeding, non-existent and not permitted in the urban planning system, such as the \"reassessment\" of a granted construction license, to include works not contained in the authorization, with the lifting of the essential minimum requirements -as has been detailed- of any construction license, which is the content (material element) of the challenged resolution. Obviously, if the grounds and content are irregular, the purpose is as well, in this case the supposed regularization of works erected without the respective permit and prior control by the municipal authorities, which constitutes an evident deviation of power.\n\nSixth: Finally, and no less important for that reason, it is considered that the challenged action evidences the disregard and abandonment of the control and oversight functions inherent to the local authorities, by allowing a large-scale work –a cement plant- to be erected without the respective construction license and the technical criterion required to determine whether the activity conforms or not with the local urban order; being absolutely complacent at all times with the interests of the companies involved. In this sense, despite the warnings of some responsible municipal officials, who have distinguished themselves by their courage in making the obvious evident, by way of complaint and clarification efforts before other instances of the same entity, and who have expressed their opinion against the action challenged here (supposed \"reassessment\" of a construction license), the Mayor ignores the irregular situation of this project, lifting the minimum requirements needed for its construction and its start-up. Note that the Municipality of Alajuela never intended, not even when the closure or shutdown orders for the works were issued, to annul or disregard the construction permit granted; rather, its actions were aimed at its compliance, under the terms granted (area or square meters of construction and for the authorized buildings, namely, industrial warehouse and administrative building). Precisely, the closure orders were due to the excess or abuse by the developing companies in extending that permit to other buildings not included in that authorization, with such disrespect for the municipal ordinance, that they removed the seals to continue with the erection of the complete work (cement plant), with such impudence, that they alleged a lack of jurisdiction of the municipal inspectors, considering it to be the purview of the Works Commission (note of February second, two thousand ten, at folios 184 and 188 to 189 to 193) and, also, for a time, they prevented the inspectors' entry to the site, which is recounted in the report of Flor Murillo Gil and Eli Monge López, of January eighteenth, two thousand ten, in which they inform the Coordinator of the Municipal Security and Road Control Process (Cristina Vega Morales) of the violation of the seals and the impediment to inspection (folios 151 and 657) and official communication MA-PCFU-0115-2010, of the following January twenty-first, in which engineer Emerson Bone Moya communicates to engineer Roy Delgado Alpízar, that on that same day, access to the works was prevented for himself and for inspectors Jonathan Falcón Guido, Oiner Rodríguez, Leonard Madrigal, and Marcos Monge (folios 162 and 163 and 665 and 666), a situation that required the issuance of official communication MA-PPCI-0101-2010, of the twenty-seventh of that same month and year, in which engineer Delgado Alpízar communicates to the legal representative of Comcoas, Sociedad Anónima, not to process the new construction permits for him, until allowing the entry of municipal inspectors to the work, which is achieved until the following February ninth (official communication MA-PCFU-0228-2010, at folio 199). With this action –the one challenged in this matter-, the Mayor finally accepts the request made by Mr. Méndez Fonseca on January twelfth, two thousand ten (folios 104 to 106 and 129 to 131), under the ruse of a supposed error by the Federated College of Engineers and Architects, in the appraisal work of the plans submitted for their knowledge, without, as has been explained in detail, finding any normative basis for its adoption.\n\nXIX.- CONCLUSIONS.- In light of the foregoing considerations, the conclusion of the illegality of the challenged resolution is irremediably reached, that is, the one of ten hours on June ninth, two thousand ten, issued by the Mayor of the Municipality of Alajuela who acted for this case -Luis Alonso Gutiérrez Herrera-, as defects of such gravity are verified, that they are classified as absolute nullity. In this sense, due to the legal effects it produces, it authorizes the operation of the cement plant, without a technical criterion to support it, in serious risk to the environment and the health of the population living nearby, in application of the precautionary principle, it is imperative to order the Municipality of Alajuela to immediately shut down the works erected in grave violation of the urban-environmental order, as has been explained; the file must be returned to the Municipality of origin, so that it may redo and correct the procedures, as has been explained in this resolution; which presupposes the unrestricted application of the procedure provided for in article 93 and following of the Decree-Law on Constructions, and only, in the event of being conforming with the applicable regulations, which includes respect for urban zoning, allow the proper operation of the cement plant; and if it is not possible, order the demolition of the works erected, it is insisted, without the respective construction license. Likewise, in light of what has been indicated, the municipal authorities must determine if it is necessary and pertinent to initiate the nullity procedures -under the terms provided in numerals 173 and/or 183 of the General Public Administration Law, of the resolution of eleven hours on August twenty-sixth, two thousand ten (folios 982 to 989), also from the Municipal Mayor's Office, which revoked and annulled official communication MA-PU-US-504-2010, of the Urban Planning Sub-Process (folio 705), granting the land use for business license to the companies Inversiones y Producciones Dip, Sociedad Anónima and Comcoas, Sociedad Anónima, to allow the operation of a cement plant in San Rafael de Ojo de Agua, Alajuela; as well as resolution 1894, of eleven hours on September twenty-ninth, two thousand ten (992 to 995), issued by the Acting Coordinator of the Business License Department, which finally grants the business license to the indicated companies, for the activity of cement production from the grinding of raw materials, packaging, and commercialization.\n\nXX.- ON THE NULLITIES BY CONNEXITY AND CONSEQUENCE.- This Tribunal warns that the same defect of absolute nullity present in the challenged decision is present in the following actions, and consequently, their nullity must be ordered, by connexity and consequence:\n\na.) Official communication MA-SPU-PR-0161-2010, of May third, two thousand ten (folios 332 to 333 and 702 to 703), issued by engineer Daniel Gutiérrez Saborío, of the Urban Planning Sub-Process, which is precisely the preliminary notice that gives rise to the resolution that is now annulled, since it ignores compliance with the essential requirements already mentioned, such as the land-use certificate and the environmental impact studies and road feasibility studies.\n\nb.) Official communication MA-SPU-PA-0746-2010, of September twenty-fourth, two thousand ten, signed by engineer Roy Delgado Alpízar, Director of Infrastructure Planning and Construction, and architects Edwin Bustos Ávila, Coordinator of Urban Planning, and Marvin Alonso Barberena, Coordinator of the Constructive Control Activity, as they grant the construction permit to the company Desarrollo e Inversiones Productivas Dip, Sociedad Anónima for a finished product building, grinding tower and silos, and electrical substation, with an area of 5819.38 square meters, for a total of ¢488,041,645.30, with a fine of the same amount, for a total payable of ¢9,760,832.90. It is significant to this Tribunal that the officials who sign this decision expressly warn that they grant the permit, based on the resolution of ten hours on the preceding June ninth, of the Mayor's Office, in application of articles 107 and 109 of the General Public Administration Law, since as of that date, what is provided in official communications MA-SPU-0161-2010, of May third, and MA-SPU-0631-2010, of June seventeenth, both of two thousand ten, had not been complied with, which they transcribe; and that the permit granted must obligatorily fulfill the environmental commitments established in resolutions 402-2010-SETENA and 1079-2008-SETENA and Ministry of Health, and; adopt the necessary mitigation measures in the strictly environmental part and in the road impact that the project could cause; and that all nuisances must be confined within the property. A legend is placed that the permit is valid until September twenty-fourth, two thousand eleven (folios 1040 to 1044 and 1047 to 1051 and 1054 to 1058). This agreement is the execution of the challenged resolution, so that, the one giving rise to it being null, this one loses all validity;\n\nand,\n\nc.) The agreement adopted by the Council of the Municipality of Alajuela, in subsection 3-1, Chapter IV, of ordinary session number 08-10, of February twenty-second, two thousand ten (folios 208 to 214), in which report 01-CO-2010, of January seventh, two thousand ten, prepared by the Municipal Works Commission, is approved, in which it is ultimately concluded that in this case, the Federated College of Engineers and Architects misled the Municipal Administration, leading it to understand that construction license 1090/SPU/08 contained all the works of the cement plant, and not solely the administrative building and industrial warehouse.\n\n \n\nTHEREFORE:\n\nThe challenged resolution is annulled, that of ten hours on June ninth, two thousand ten, issued by the Mayor of the Municipality of Alajuela.\n\nBy connection and consequence, the following actions are annulled: a.) insofar as they have a direct bearing on the challenged act: official letters MA-SPU-PR-0161-2010, of May third, two thousand ten, from the Urban Planning Sub-process and MA-SPU-0746-2010, of May twenty-fourth, two thousand ten, signed by engineer Roy Delgado Alpízar, Director of Infrastructure Planning and Construction, and architects Edwin Bustos Ávila, Urban Planning Coordinator, and Marvin Alonso Baberena, Construction Control Activity Coordinator; and, b.) insofar as they incur the same error as the annulled act: the agreement adopted by the Municipal Council of Alajuela in item 3-1, Chapter IV, of ordinary session number 08-10, of February twenty-second, two thousand ten. In application of the precautionary principle, the immediate closure is ordered of the additional works erected in violation of urban-environmental planning regulations. The return of the file to the Municipality of origin is ordered so that it may reinitiate and correct the procedures as indicated in this resolution.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes\n\n\n\n\n\n\n\nEvelyn Solano Ulloa Eduardo González Segura\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:18:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }