{
  "id": "nexus-sen-1-0034-542569",
  "citation": "Res. 00140-2012 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Veto municipal por incumplimiento del ordenamiento urbano-ambiental en servidumbre de aguas pluviales",
  "title_en": "Municipal veto annulled for non-compliance with urban-environmental order in stormwater easement",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo Sección III resuelve el veto interpuesto por la Alcaldesa de Barva contra los acuerdos 450-2011 y 451-2011 del Concejo Municipal, que derogaban un acuerdo previo que ordenaba mantener abiertos dos pases de agua pluvial en un terreno privado. La decisión del Concejo se basaba en una resolución del Tribunal Ambiental Administrativo que calificaba el cauce como servidumbre de aguas, no como dominio público, argumentando proteger el derecho de propiedad de las hermanas dueñas, quienes pretendían segregar y construir. El Tribunal acoge el veto y anula los acuerdos, al encontrar vicios graves en el motivo y la motivación, falta de sustento técnico y desatención de informes del Juez de Aguas y la Comisión de Obras que advertían riesgo de inundaciones. Reconoce las servidumbres pluviales como limitaciones legales de interés social a la propiedad, impuestas por la Ley de Aguas y la Ley General de Caminos, y subraya la obligación municipal de proteger el interés público, la seguridad vecinal y el ambiente sano por encima del interés particular. Concluye que no existía fundamento válido para eliminar los pases de agua sin estudios de afectación ni procedimiento adecuado que garantizara el debido proceso a los posibles afectados.",
  "summary_en": "The Administrative Appeals Court, Section III, ruled on the veto filed by the Mayor of Barva against Municipal Council resolutions 450-2011 and 451-2011. These resolutions repealed a prior agreement that had mandated keeping two stormwater drainage passages open on a private property. The Council's decision relied on an Environmental Administrative Tribunal ruling that classified the watercourse as an easement, not public domain, ostensibly protecting the property rights of the owner-sisters who sought to subdivide and build. The Court upheld the veto and annulled the resolutions, finding serious defects in grounds and reasoning, lack of technical support, and disregard of reports from the Water Judge and the Works Commission warning of flood risks. It recognized stormwater easements as legal social-interest limitations on property imposed by the Water Law and the General Roads Law, emphasizing the municipality's duty to protect public interest, neighborhood safety, and a healthy environment over private interests. The Court concluded there was no valid basis to eliminate the water passages without impact studies or a proper procedure guaranteeing due process for potentially affected parties.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III",
  "date": "26/04/2012",
  "year": "2012",
  "topic_ids": [
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "servidumbre de aguas pluviales",
    "veto municipal",
    "interés social",
    "limitaciones a la propiedad",
    "vicio en el motivo",
    "ordenamiento urbano-ambiental",
    "drenaje pluvial",
    "cauce de dominio público"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 45, 47, 153, 158",
      "law": "Código Municipal"
    },
    {
      "article": "Art. 94",
      "law": "Ley de Aguas"
    },
    {
      "article": "Art. 20",
      "law": "Ley General de Caminos Públicos"
    },
    {
      "article": "Arts. 285-288, 292",
      "law": "Ley General de Salud"
    },
    {
      "article": "III.3.10, III.3.11, III.3.12",
      "law": "Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones"
    },
    {
      "article": "Arts. 131, 132, 133, 136",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "veto municipal",
    "acuerdo municipal",
    "nulidad",
    "servidumbre de aguas pluviales",
    "drenaje pluvial",
    "interés público",
    "limitaciones a la propiedad",
    "derecho de propiedad",
    "ordenamiento urbano-ambiental",
    "riesgo de inundación",
    "falta de criterio técnico",
    "vicio en el motivo",
    "vicio en el contenido",
    "debido proceso",
    "Barva",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "Ley de Aguas",
    "Ley General de Caminos Públicos",
    "Ley General de Salud",
    "Reglamento de Fraccionamientos"
  ],
  "keywords_en": [
    "municipal veto",
    "municipal resolution",
    "annulment",
    "stormwater easement",
    "storm drainage",
    "public interest",
    "limitations on property",
    "property rights",
    "urban-environmental order",
    "flood risk",
    "lack of technical criteria",
    "defect in grounds",
    "defect in content",
    "due process",
    "Barva",
    "Administrative Appeals Court",
    "Water Law",
    "General Roads Law",
    "General Health Law",
    "Subdivision Regulation"
  ],
  "excerpt_es": "Los acuerdos vetados son contrarios al ordenamiento jurídico, por las siguientes razones. Primero: Teniéndose en consideración que la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía en su oficio DA-2414-2010, del quince de julio del dos mil diez (visible a folio 77) advierte que \"se trata de una servidumbre de aguas servidas y pluviales\", es evidente que el acuerdo vetado, en primer lugar desconoce la naturaleza jurídica e importancia de las servidumbres de agua pluviales. Resulta más que evidente que las servidumbres pluviales son impuestas por mandato legal, y en tal sentido se constituyen en una limitación de interés social, que responde a un interés superior de seguridad de la población, las propiedades vecinas y la vía pública. (...) Segundo: Derivado de las anteriores consideraciones, advierte este Tribunal que los acuerdos vetados presentan vicios en el motivo y en el contenido, y carecen absolutamente de criterio técnico. (...) Tercero: Pero adicional a lo ya indicado, también se logra comprobar que se evidencia un serio incumplimiento del ordenamiento urbano-ambiental aplicable a este supuesto, referido al entubamiento y tratamiento de las aguas pluviales y servidas, que corren por el terreno de la señora T. Al respecto debe aclararse que en nuestro ordenamiento jurídico se establece como carga de los propietarios el correcto manejo de estos desechos...",
  "excerpt_en": "The vetoed resolutions are contrary to the legal order for the following reasons. First: Taking into consideration that the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, in official letter DA-2414-2010 of July 15, 2010 (visible on page 77), warns that \"this is a servitude of wastewater and stormwater,\" it is evident that the vetoed resolution, in the first place, disregards the legal nature and importance of stormwater easements. It is more than evident that stormwater easements are imposed by legal mandate and, in this sense, constitute a social-interest limitation that responds to a superior interest of public safety, neighboring properties, and public roads. (...) Second: Derived from the foregoing considerations, this Court observes that the vetoed resolutions present defects in the grounds and content, and absolutely lack technical criteria. (...) Third: But in addition to the above, it is also proven that there is a serious non-compliance with the urban-environmental order applicable to this situation, regarding the piping and treatment of stormwater and wastewater running through Ms. T's land. In this regard, it must be clarified that our legal system establishes the proper management of these wastes as an obligation of property owners...",
  "outcome": {
    "label_en": "Veto upheld",
    "label_es": "Veto acogido",
    "summary_en": "The Mayor of Barva's veto is upheld and Municipal Council resolutions 450-2011 and 451-2011 are annulled due to defects in grounds, lack of technical support, and non-compliance with the urban-environmental order.",
    "summary_es": "Se acoge el veto de la Alcaldesa de Barva y se anulan los acuerdos 450-2011 y 451-2011 del Concejo Municipal, por vicios en el motivo, falta de sustento técnico y desapego al ordenamiento urbano-ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "It is more than evident that stormwater easements are imposed by legal mandate and, in this sense, constitute a social-interest limitation that responds to a superior interest of public safety, neighboring properties, and public roads.",
      "quote_es": "Resulta más que evidente que las servidumbres pluviales son impuestas por mandato legal, y en tal sentido se constituyen en una limitación de interés social, que responde a un interés superior de seguridad de la población, las propiedades vecinas y la vía pública."
    },
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "The vetoed resolutions present defects in the grounds and content, and absolutely lack technical criteria.",
      "quote_es": "Los acuerdos vetados presentan vicios en el motivo y en el contenido, y carecen absolutamente de criterio técnico."
    },
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "...it is not possible for the property owner to refuse the constitution or the affectation of the property to impose stormwater easements over his estate...",
      "quote_es": "...no resulta posible para el propietario negarse a la constitución ni a su afectación de la propiedad para imponer servidumbres pluviales sobre su heredad..."
    },
    {
      "context": "Por Tanto",
      "quote_en": "The veto filed is upheld. Consequently, resolutions 450-2011 and 451-2011 adopted by the Barva Municipal Council in ordinary session number 24-2011 of April twelve, two thousand eleven are annulled.",
      "quote_es": "Se acoge el veto interpuesto. En consecuencia, se anulan los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0034-604027",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0034-604027"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-542569",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-11950",
      "norm_num": "276",
      "norm_name": "Ley de Aguas",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "27/08/1942"
    },
    {
      "doc_id": "norm-38653",
      "norm_num": "5060",
      "norm_name": "Ley General de Caminos Públicos",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "22/08/1972"
    },
    {
      "doc_id": "norm-6581",
      "norm_num": "5395",
      "norm_name": "Ley General de Salud",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "30/10/1973"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0034-604027"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00140 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 26 de Abril del 2012 a las 14:50\n\nExpediente: 11-004122-1027-CA\n\nRedactado por: Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\nClase de asunto: Veto Municipal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Municipal\n\nTema: Veto de acuerdo municipal\n\nSubtemas:\n\nDerivado de incumplimiento al ordenamiento urbano-ambiental para servidumbre de aguas pluviales.\nExistencia de vicios en el motivo y en el contenido, y falta de criterio técnico que fundamente el acto administrativo.\n\nTema: Nulidad de acuerdo municipal\n\nSubtemas:\n\nDerivada de incumplimiento al ordenamiento urbano-ambiental para servidumbre de aguas pluviales.\nExistencia de vicios en el motivo y en el contenido, y falta de criterio técnico que fundamente el acto administrativo.\n\nTema: Derecho a la propiedad\n\nSubtemas:\n\nElementos fundamentales y limitaciones.\n\nTema: Limitaciones a la propiedad\n\nSubtemas:\n\nPrincipios para determinar la legitimidad para alegarlas.\nNulidad de acuerdo municipal derivada de incumplimiento al ordenamiento urbano-ambiental para servidumbre de aguas pluviales.\n\nTema: Servidumbre de aguas\n\nSubtemas:\n\nAnálisis con relación a las servidumbres de aguas pluviales.\nNulidad de acuerdo municipal derivada de incumplimiento al ordenamiento urbano-ambiental.\n\n“IV.- DE LOS MOTIVOS DEL VETO.- La Alcaldesa de Barva fundamenta su veto contra los acuerdos 450-2011 y 451-2001, con  base en los siguientes motivos de legalidad: a.) resulta abiertamente contraria a la recomendación del Juez de Aguas, Licenciado Álvaro Moreira Montero y la recomendación de la Comisión de Obras, ésta última, cabalmente el fundamento de la decisión que se dispone derogar -acuerdo 583-2011, que ordenó mantener el cauce que siempre ha existido, tanto el entubado como a cielo abierto-; de manera que la decisión no está técnicamente sustentada, ni tampoco constan estudios sobre los efectos o consecuencias que tendrán para la comunidad -propiedades vecinas y vía pública- el cerramiento de los pases de agua existentes en la propiedad de la señora T. Tampoco constan informes previas ni a la oficina del Acueducto Municipal ni al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por tratarse de una vía nacional; b.) que la situación puede causar una grave situación de riesgo, debido a que detrás de la propiedad de la señora H, también existe un canal de aguas en el cual caen las aguas del rebalse del quiebra gradientes de la Municipalidad y del Acueducto de San José de la Montaña, pudiendo causar inundaciones en el sector; considerándose que con fundamento en la resolución 1744-10-TAA, le corresponde a esa corporación solucionar cualquier problemática surgida con ocasión de esa acequia de aguas pluviales, \"de manera que no se afecte las propiedades privadas circundantes, la salud e integridad física de los vecinos ...\" Advierte que dichos pases de agua fueron taponeados por los movimientos sin licencia realizados por esa señora; c.) que la acequia existente en la propiedad de la señora H, no es un cauce de dominio público, sino una servidumbre de aguas pluviales, que recibe las aguas de los terrenos aledaños \"desde tiempos inmemoriales\", y que es de gran importancia porque desfogan gran parte de las aguas pluviales de San José de la Montaña; d.) que hay una violación del debido proceso, por cuanto en el tanto la decisión vetada puede afectar los intereses de los vecinos, en lo que atañe a la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se adoptó faltando al deber de informar a todas las personas posiblemente afectadas, no habiéndose seguido un procedimiento adecuado para la adopción de esta decisión; e.) finaliza advirtiendo de la responsabilidad de posibles futuros daños, tanto de la familia H como del Concejo actual, \"que sin criterio técnico, decidieron, los primeros sellar el paso y rellenarlo y los segundos permitir dicha acción en el cauce.\" (Folios 170 a 172; 426 a 429.)\n\nV.- POSICIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE BARVA.- El Presidente del Concejo -Alberto Trejos Esquivel-, sostiene la legalidad de los acuerdos vetados, en respeto del derecho de propiedad, por estar fundamentados en la resolución 1744-10-TAA, del Tribunal Ambiental Administrativo, en tanto, al no ser el cauce de aguas que atraviesa la propiedad de las señoras  H, de dominio público, \"son ellas quienes pueden disponer del mismo como mejor les convenga, ya que siendo de dominio privado la Municipalidad no puede disponer de esos terrenos ni puede interferir en la libre disposición de la propiedad ajena. Al no ser un cauce de dominio público la Municipalidad está imposibilitada de tomar medidas que afecten la libre disposición.\" Con esa decisión, se permite a las señoras H proceder con los trámites que realizaban en la corporación, detenidos por el acuerdo derogado. Señala que no resulta posible imponer limitaciones a la propiedad que desnaturalicen el derecho, haciéndolo nugatorio, por lo que razona que \"si la Municipalidad quisiera tomar dicho cauce de aguas como público, obligatoriamente debería establecer procesos expropiatorios con su debida indeminización\"; no existiendo interés manifiesto de la Administración en adquirir tales terrenos. Por su parte, las intervinientes, -T, L y D, todas de apellido HS-, alegan que no existe cauce de dominio público en su propiedad, y \"lo que exisitió hace muchos años dejó de tener utilidad para la comunidad\", de manera que carece de interés público y no daña las propiedades vecinas, como lo señaló el Senara y el Tribunal Ambiental Administrativo. Señalan que la decisión de vetar la resolución aprobada por el Concejo de la Municipal daña seriamente la posibilidad que siempre han tenido de disponer de nuestra propiedad, tanto propio como de su familia, por ser su deseo de que posean su terreno, para que construyan su casa de habitación. (Manifestaciones del Presidente del Concejo a folios 423 a 424; Manifestaciones de las intervinientes, a folios 430 a 431.)\n\nVI.- DEL CONTENIDO DE LOS ACUERDOS VETADOS.- En la sesión ordinaria número 24-2011, del doce de abril del dos mil once, el cuerpo de regidores de la Municipalidad de Barva, conoce de la nota enviada por el Concejo Municipal de Distrito de San José de la Montaña, en que remite la gestión  las hermanas HS; y con fundamento en la resolución 1744-10-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante los acuerdos números 450-2011 y 451-2011, de manera unánime,  derogan el acuerdo 583-2001, y trasladan el asunto a la Administración local, para lo que corresponda al efecto (copia de acuerdos a folios 145 a 166). En aquella decisión -la derogada-, se dispuso mantener los pases de agua pluvial existentes en la propiedad de la señora C, ubicada en El Bajito, distrito de San José de la Montaña, en el cantón de Barva, con la prevención a su propietaria, de mantener limpio tales cauces. Literalmente se dispuso aprobar \"la recomendación de la Comisión de Obras de que se mantengan los dos pasos de agua, entubado y a cielo abierto, tal y como se encuentran en la actualidad para prevenir inundaciones se recomienda a la Municipalidad proceder a ordenar a los propietarios que procedan a la limpieza del cauce del canal a cielo abierto y que se abstengan de depositar basura, escombro o cualquier otro elemento que obstruya el libre paso de las aguas. En caso de incumplimiento proceder la Municipalidad a la limpieza con costos a cargo de los propietarios. Lo trasladan a la señora C y a la Administración para que procedan como corresponde al respecto\" (informe de la Comisión de Obras a folio 48; acuerdo a folios 49 a 50). De manera que dicho acuerdo está sustentado en el informe 14-2010 de la Comisión de Obras de la corporación local, que tiene como antecedente una inspección previa en el sitio. Con los acuerdos vetados, 450-2011 y 451-2011, el cuerpo de ediles, sin existir recurso alguno formulado por las hermanas HS, sino en conocimiento de una solicitud formulada ante el Concejo Municipal de Distrito de San José de la Montaña el nueve de abril del dos mil once, para que les ayuden a revocar el acuerdo 583-2010, por estimar que esa decisión les perjudica, al impedir realizar trámites de segregación y venta del terreno (folios 145 y 146); es que el Concejo de Barva decide derogar ese acuerdo, por no tratarse de un cauce de dominio público, y permitir con ello, los trámites de segregación y construcción que les interesa a las hermanas S. Consecuentemente, el efecto jurídico inmediato de tales decisiones es, eliminar tales pases de agua pluvial existentes en el lote en cuestión.\n\nVII.- DEL DERECHO DE PROPIEDAD.- Por ser cabalmente el fundamento de los acuerdos vetados, resulta necesario referirse al contenido de la tutela del derecho de propiedad en nuestro país, regulado en el numeral 45 de la Carta Fundamental. Con fundamento en la amplia jurisprudencia constitucional (principalmente de las sentencias número 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96 y 2003-3656) se pueden establecer los siguientes elementos determinantes de este derecho fundamental:\n\n\"a.-  que el concepto de la propiedad ha evolucionado, de manera que de una concepción absoluta e irrestricta, basada en la concepción ideológica liberal, se pasa a una que se inspira en valores sociales y cristianos, al incorporársele el concepto de la función social de la propiedad, de manera que ésta se convierte en una \"propiedad-función\", que consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible;\n\nb.- que el derecho de propiedad no es absoluto ni irrestricto, toda vez que la Asamblea Legislativa puede imponer limitaciones a la propiedad por motivos de interés social, mediante ley aprobada mediante votación calificada (dos tercios de la totalidad de sus miembros, sea, por treinta y ocho votos afirmativos);\n\nc.- que las limitaciones que se imponen a la propiedad definen el contenido del derecho de propiedad en sí y su ejercicio, por lo que en principio, no son indemnizables, salvo cuando hagan nugatorio el derecho, es decir, cuando la limitación sea de tal severidad que produzca tres efectos identificables: un daño especial, o lo que lo mismo, anormal, en tanto la afectación es tan grave en relación con el goce pleno del derecho; opera desigualmente frente a otros propietarios fuera de la zona afectada (daño individualizable); y el daño es evaluable económicamente. Para establecer el carácter indemnizable de la limitación, debe estarse a su naturaleza, y al grado de sacrificio que debe sufrir el propietario; y\n\nd.- las limitaciones a la propiedad están sustentadas en el principio de solidaridad, de manera que tienen por objeto principal el uso racional de la propiedad para beneficiar a la sociedad en general, motivo por el que están ordenadas a los siguientes principios: deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo; debe escogerse entre varias opciones aquella que restrinja en menor medida el derecho protegido; la restricción debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrictamente al logro del objetivo; y la restricción debe ser imperiosa socialmente, y por ende excepcional. Constituyen ejemplos de estas limitaciones las establecidas como reglas generales en el Código Civil, respecto de la propiedad urbana, las incorporadas en la legislación de salud por motivos de seguridad y salubridad, las regulaciones de protección de los bosques y las bellezas naturales, y por supuesto, las pertinentes a la protección del patrimonio cultural, entre las que se incluye el patrimonio arqueológico y el histórico-arquitectónico.\" (Sentencia número 2003-3656, supra citada.)\n\nEn desarrollo de lo anterior, es importante hacer la aclaración de que -en forma genérica- las limitaciones a los derechos fundamentales deben estar contenidas en la propia Constitución Política, o en su defecto, ésta debe autorizar al legislador para imponerlas, como sucede en el artículo 45, en que expresamente se permite el establecimiento de limitaciones de orden social, y se dispone del procedimiento para tal efecto, la ley calificada. Es a partir la jurisprudencia Constitucional que se derivan los siguientes parámetros (principios) para determinar la legitimidad -o no- de las limitaciones a la propiedad:\n\n\"a.- Son válidas únicamente en tanto se respete el uso natural del bien inmueble, de manera que se mantenga como identidad productible o valor económico, de modo que el propietario pueda ejercer los atributos esenciales de la propiedad, salvo -claro está-, la parte o función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Corolario de lo anterior, son constitucionalmente legítimas las limitaciones de la propiedad a condición de que el propietario pueda explotar normalmente el bien, de decir, que mantenga su valor económico y social en el mercado; en virtud de lo cual, son expropiatorias, y por lo tanto, indemnizables las limitaciones que impiden el \"uso comercial de la propiedad\", porque se constituyen en una expropiación de hecho. De esta suerte, es ilegítima la afectación a los atributos esenciales de la propiedad, que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, que hacen desaparecer la naturaleza del bien o imposible el uso de la cosa, por convertirse en verdaderas expropiaciones (sentencias número 979-91, 5893-95, 2345-96, y 4605-96, todas supra citadas);\n\nb.- La limitación debe ser de carácter general, es decir, afectar a una generalidad de personas, lo cual implica no solamente su destinatario, sino también el supuesto de hecho de aplicación de la misma, ya que cuando se convierten en singulares o concretas, se equiparan a verdaderas expropiaciones (sentencia número 0796-91);\n\nc.- Se deben establecer mediante ley aprobada con votación calificada, esto es con el visto bueno de las dos terceras partes de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa (treinta y ocho votos), lo cual debe verse como un requisito esencial, y no meramente formal, toda vez que es a través de las limitaciones de interés social que se va definiendo el verdadero contenido del derecho de propiedad, de donde, la votación calificada se constituye en elemento sustancial que consigna el grado (nivel) del consenso de los legisladores en esta materia;\n\nd.- El elemento que define la constitucionalidad (o legitimidad) de la limitación es su naturaleza, es decir, que dependerá del grado de sacrificio que se pretende imponer al propietario, de donde, si éste es atípico o anormal, por imposibilitar el goce pleno del derecho, la medida se convierte en expropiatoria, y por lo tanto es indemnizable;\n\ne.- La limitación resulta legítima únicamente cuando es necesaria para hacer posible \"la vigencia de los valores democráticos y constitucionales\"; de manera que, además de útil, debe ser necesaria, razonable u oportuna, y debe implicar la existencia de una necesidad social imperiosa que la sustente, y por ende, excepcional; por lo cual, deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo. La razonabilidad de la limitación se traduce en su adecuación al fin y al interés (valor) que la justifica; y,\n\nf.- Las limitaciones no son indemnizables en tanto no implican desmembramientos que hagan desaparecer el derecho; la cual está prevista únicamente para hacerle frente a la pérdida de la propiedad (expropiación). Sí implican una carga o deber jurídico, en el sentido estricto, que se traduce en un hacer, o no hacer, o el permitir la intromisión de los poderes públicos (Estado) con fines públicos.\" (Sentencia número 2003-3656, ibídem.)\n\nEs así, como la Sala Constitucional, ha estimado constitucionalmente válidas las limitaciones de orden social impuestas a la propiedad privada en el orden de la tutela del ambiente, para la protección del recurso forestal y de la protección del patrimonio cultural -patrimonios histórico-arquitectónico y arqueológico-, así como las de orden urbanístico.\n\nVIII.- DE LAS SERVIDUMBRES DE AGUA PLUVIALES.- La situación en estudio está regulada en nuestro ordenamiento jurídico en los numerales 20 de la Ley General de Caminos Públicos y 94 de la Ley de Aguas, que disponen literalmente:\n\n\"Artículo 20.- Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fondos estén inmediatos a los desagüe de un camino, deberán mantener estos desagüe limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. El Ministerio o las Municipalidades mandarán a ejecutar el trabajo y cobrarán el trabajo más el cincuenta por ciento (50%) de recargo, si esta obligación no se cumpliere. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes y las Municipalidades deberán coordinar con el Ministerio de Agricultura las medidas de protección de los caminos en los proyectos de nuevos trazados o en los trabajos de conservación de los existentes, en las regiones donde los mismos puedan provocar o intensificar la erosión o desviar el desagüe natural de los campos.\" (Ley General de Caminos. El destacado no es del original.)\n\n\"Artículo 94.- Los terrenos inferiores están obligados a recibir las aguas que naturalmente, y sin intervención del hombre, fluyan de los superiores, así como la tierra o piedras que arrastren en su curso. Pero si las aguas fuesen producto de alumbramientos artificiales, o sobrantes de acequias de riego, o procedentes de establecimientos industriales que no hayan adquirido esta servidumbre, tendrá el dueño del predio que recibe las aguas el derecho de exigir el resarcimiento de daños y perjuicios, a menos que éste quiera aprovecharse de las aguas que reciba su terreno, en cuyo caso no tiene derecho a tal resarcimiento. \n\nLos dueños de predios o establecimientos inferiores podrán negarse a recibir los sobrantes de los establecimientos industriales que arrastren o lleven en disolución sustancias nocivas o fétidas, introducidas por los dueños de éstos. Presentarán al efecto la reclamación correspondiente ante la autoridad de policía respectiva.\" (Ley de Aguas. El destacado no es del original.)\n\nYa con anterioridad, este Tribunal, se manifestó acerca del interés público que revisten las servidumbres pluviales en nuestro ordenamiento jurídico. Así, en la resolución número 01-2012, de las diez horas del veinte de enero del dos mil doce, se razonó:\n\n\"Las disposiciones supra transcritas dejan ver que el legislador en todo momento se decantó por la protección del interés público que implica el desfogue adecuado de las aguas pluviales en general y más aún, de aquellas que discurren por los caminos públicos, a efecto de proteger la infraestructura vial y poner en recaudo la población en general; y particularmente a los vecinos del lugar. Protección, que debe realizarse a través de los mecanismos previstos en el ordenamiento jurídico, como lo es la constitución de la respectiva servidumbre cuando ello sea procedente. Así entonces, las normas en lo que resultan aplicables al caso concreto, claramente establecen el ineludible deber de los dueños o poseedores de los fundos inferiores, de recibir las aguas pluviales que en este caso en particular, provengan de caminos públicos cuando así lo determine el nivel del terreno.\"\n\nIX.- DE LA NULIDAD DE LOS ACUERDOS VETADOS.- Los acuerdos vetados son contrarios al ordenamiento jurídico, por las siguientes razones.\n\nPrimero: Teniéndose en consideración que la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía en su oficio DA-2414-2010, del quince de julio del dos mil diez (visible a folio 77) advierte que \"se trata de una servidumbre de aguas servidas y pluviales\", es evidente que el acuerdo vetado, en primer lugar desconoce la naturaleza jurídica e importancia de las servidumbres de agua pluviales. Resulta más que evidente que las servidumbres pluviales son impuestas por mandato legal, y en tal sentido se constituyen en una limitación de interés social, que responde a un interés superior de seguridad de la población, las propiedades vecinas y la vía pública. Y en este sentido, cabe razonar que aún y cuando el numeral 45 constitucional exige una votación calificada para la imposición de las limitaciones de interés social a la propiedad, es hasta que la Sala Constitucional fue creada -en el año de mil novecientos ochenta y nueve-, que se comenzó a realizar el cumplimiento de este requisito, que no es meramente formal sino sustancial, que se comenzó a exigir su necesaria consignación, pero ello, para las normas hacia el futuro, no así a la normativa anterior, e inclusive pre-constitucional, como es el caso de la Ley de Aguas, del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos (y sus reformas). De manera que en tales supuestos, nuestro Tribunal Constitucional ha presumido el cumplimiento del requisito constitucional -de la aprobación calificada- por una costumbre parlamentaria, fuente trascendente del Derecho Parlamentario costarricense:\n\n\"Por ello, entiende este órgano que la demostración del cumplimiento de tal requisito o de su ausencia no puede ni debe limitarse a demostrar que aparece o falta una constancia o mención expresa en tal sentido en las actas legislativas; y ello debe entenderse así además porque de la simple lectura del texto del artículo 45 se desprende que lo exigido es la existencia de esa votación calificada, sin que se haya prescrito además por parte del Constituyente ningún otro requisito solemne ad-solemnitatem para demostrar su cumplimiento. Es precisamente al amparo de esta lógica que la Sala ha declarado con lugar acciones de inconstitucionalidad contra leyes, en razón de que en ellas se demostró a través de elementos extraídos del expediente legislativo el incumplimiento del requisito de la votación, pero dicha declaratoria no se dio porque faltase alguna constancia o declaración expresa que hiciera referencia a su cumplimiento o incumplimiento. En conclusión, cabe revertir en el citado antecedente jurisprudencial bajo los argumentos recién expuestos para dejar suficientemente abierto el aspecto probatorio relacionado con el cumplimiento o incumplimiento de la votación exigida por el artículo 45 de la Constitución Política. De lo dicho, puede concluirse que, dado que el argumento central y único del accionante es la falta de esa exigida constancia expresa en el expediente legislativo del cumplimiento de la votación calificada en la aprobación de la ley de inquilinato y su reforma, sin que por otra parte, se alegue ni pruebe nada respecto de la real situación de la ley al tenor de dicho expediente, lo procedente es entonces declarar sin lugar la acción dado que lo alegado y demostrado por la Cámara accionante se limita únicamente a la falta de constancia, loa cual como se dijo no puede llevar por sí misma a concluir la falta de la votación exigida, tema éste que debió demostrarse, no como un hecho negativo, sino como la concurrencia de una votación menor a la requerida tal y como ha sucedido en los casos que sirven de antecedente a este. Finalmente, es importante retomar un último argumento señalado por la Procuraduría y es que, aún cuando la Sala Hubiera decidido mantener la regla jurisprudencial sobre la que se basa el argumento del representante de la Cámara accionante, la acción debería ser declarada sin lugar en atención a principios básicos respecto del marco temporal de aplicación de las reglas jurídicas. En efecto, lo que esta Sala estableció en mil novecientos noventa fue una clara norma jurisprudencial, desarrolladora de la Constitución, y dirigida a complementarla y especificarla para grupos concretos de situaciones. Con ello la Sala precisó, hacia adelante en el tiempo, la forma de llevar a cabo ciertas conductas para que puedan considerarse válidas constitucionalmente, y consiguientemente, quiso erradicar las prácticas diferentes aún cuando no inconstitucionales que imperaban hasta ese momento, con lo cual actuó dentro de sus competencias pero no en sede declarativa, sino constitutiva, pues como se indicó no había antes de tal declaración disposición alguna en la Constitución sobre este punto, sino que fue a partir del establecimiento de tal regla que sus criterios, debían atenderse al amparo del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Caso de la Ley Forestal que debía aprobarse con mayoría calificada.\" (Sentencia de la Sala Constitucional número 4511-93, reiterado en las número 6763-97, 1484-2002 y 5264-2003.)\n\nAl tenor de lo anterior, no resulta posible para el propietario negarse a la constitución ni a su afectación de la propiedad para imponer servidumbres pluviales sobre su heredad, cabalmente, por ese interés superior en el que están sustentadas. En todo caso, se advierte que, en este caso, no consta que la Municipalidad de Barva haya constituido formalmente tal servidumbre, conforme a los mecanismos previstos en nuestro ordenamiento jurídico, que obligan incluso a su inscripción en el Registro Público de la Propiedad (en este caso, consultar la sentencia número 0000966-F-2005, de las catorce horas diez minutos del quince de diciembre del dos mil cinco, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), de manera que sólo existe de hecho; desconociéndose además, el grado de afectación del derecho de propiedad con la implementación de esta servidumbre de aguas pluviales, de manera que no se sabe si hace o no nugatorio el ejercicio del derecho de propiedad y con ello, impide su utilización por parte de su propietaria, o si impide el trámite de segregación o de construcción de vivienda en ella. Debe considerarse que, de hacerse nugatorio el ejercicio del derecho de propiedad de las señoras H, ello obligaría a la Municipalidad de Barva a su expropiación, mediante los procedimientos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico nacional, para hacer efectivo el reconocimiento de su derecho constitucional, en los términos previstos en la norma constitucional de referencia, ampliamente desarrollada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, previamente citada.\n\nSegundo: Derivado de las anteriores consideraciones, advierte este Tribunal que los acuerdos vetados presentan vicios en el motivo y en el contenido, y carecen absolutamente de criterio técnico. Al respecto debe recordarse que, la existencia y validez de todo acto administrativo depende de la concurrencia de varios elementos esenciales, impuestos por el ordenamiento jurídico, que para una mayor comprensión, pueden clasificarse en materiales, relativos a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y  motivo -artículos 131, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública y 49 de la Constitución Política) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública y 39 y 41 de la Constitución). La motivación consiste\n\n\"... en una declaración de cuáles son las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la respectiva administración pública al dictado o emanación del acto administrativo. La motivación es la expresión formal del motivo y, normalmente, en cualquier resolución administrativa, está contenida en los denominados 'considerandos' -parte considerativa-. La motivación, al consistir en una enunciación de los hechos y del fundamento jurídico que la administración pública tuvo en cuenta para emitir su decisión o voluntad, constituye un medio de prueba de la intencionalidad de esta y una pauta indispensable para interpretar y aplicar el respectivo acto administrativo.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 388.)\n\nDe manera que la motivación debe determinar la aplicación de un concepto a las circunstancias de hecho singulares de que se trate (según desarrollo de la jurisprudencia española, propiamente en la sentencia del 18 de mayo de 1991, RA 4120, aceptando considerando de la apelada, que cita las SSTS de 23 de setiembre de 1969, RA 6078, y 7 de octubre de 1970, RA 4251, citado por el autor Marcos M. Fernando Pablo, en su obra La motivación del acto administrativo. (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, página 190); es decir, se trata de una decisión concreta, que liga los hechos con el sustento normativo; de manera que cuando hay una breve alusión a normas generales y hechos inespecíficos, se puede concluir que no hay aporte suficiente de justicación, en la medida en que de ellos no es posible deducir los elementos valorados por la autoridad gubernativa para tomar la decisión, lo cual adquiere la mayor trascendencia cuando se trata de actos limitativos o restrictivos de derechos subjetivos o en los que se impone una sanción al administrado. Por su contenido, se constituye en factor determinante del debido proceso y derecho de defensa, que tiene plena aplicación en el ámbito administrativo, según lo señaló la Sala Constitucional a partir de la sentencia 15-90, de las dieciséis horas cuarenta y cinco horas del cinco de enero de mil novecientos noventa, al enunciar los elementos mínimos de este principio constitucional\n\n\"(...) a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada ...\" (El resaltado no es del original.)\n\nEs por ello que al tenor del artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, resulta exigido para la Administración motivar los actos que imponen obligaciones; limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos; resuelvan recursos; los que se dictan con separación del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de los órganos consultivos; los que mantienen la ejecución del que es impugnado; los generales de carácter normativo (reglamentos) y los discrecionales de carácter general. Así, si no hay motivación, se incurre en un vicio de forma que afecta gravemente el acto, viciándolo de nulidad absoluta.  De igual suerte, y muy ligado al elemento anterior, aún y cuando no pueden confundirse, el motivo es un elemento esencial del acto administrativo al tenor de lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública, constituido por \"los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 370). Así, son las causas o presupuestos, antecedentes jurídicos y fácticos que inducen a la Administración a la adopción del acto concreto; y que denota la conformidad que debe existir entre éste y el propósito que el ordenamiento jurídico le asigna, ya sea, la satisfacción de un interés público a satisfacer en cada caso. Por ello, el citado numeral 133 exige que sea legítimo, por cuanto está supeditado al ordenamiento jurídico, como corolario del principio de legalidad que rige la actuación Administrativa (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública); y además, debe existir tal y como la Administración lo invoca, y que precisamente, sustentan la decisión adoptada, lo que denota su íntima relación con el otro elemento comentado (la motivación del acto), de donde, el contenido debe ser correspondiente con el motivo. En este caso, resulta más que evidente que los acuerdos vetados -450-2011 y 451-2011, adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en la sesión ordinaria 24-2011, del doce de abril del dos mil once- carecen por completo de motivo legítimo y, consecuentemente de una adecuada motivación. Nótese que se fundamenta en la resolución número 1744-10-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, pero como lo advierten en su oportunidad la arquitecta municipal (Kattya Ramírez F.) y la Alcaldesa (M) en su veto, desatiende los criterios técnicos vertidos, en su oportunidad, por la Comisión de Obras, en su informe 14-2010, del veintiséis de abril del dos mil diez, que se sustentó en una previa inspección en el sitio (folio 48) y en el dictamen del Juez de Aguas de la Municipalidad, Licenciado Álvaro Moreira Montero (a folios 141 y 142), que literalmente indicó en nota del veintidós de marzo del dos mil once:\n\n\"La presente es para informarle, de la visita realizada en San José de la Montaña, en la propiedad de la Señora T ubicada 150 metros al norte de la Pulpería El Bajito.\n\nEn dicha propiedad se realizó un movimiento de tierra frente a la carretera principal, cerrando la entrada de un corte de agua que viene de norte a sur. Investigando con los vecinos me informan que este cause recoge las aguas fluviales desde el centro de San José de la Montaña y en invierno es una gran cantidad de agua que lleva.\n\nEstando cerrado el corte de agua la carretera se va a inundar y puede levantar el asfalto. También el lado oeste tiraron gran cantidad de tierra en una zanja que recoge las aguas pluviales desde unos 120 metros arriba, lo que conlleva que en invierno esta tierra vaya a ser arrastrada y pueda provocar atascamientos en el cauce del agua.\n\nPor lo que se le sugiere a la municipalidad o ente encargado realizar los trámites legales, para abrir este cause (sic) antes del invierno y así evitar todos los inconvenientes que pueda traer y limpiar la tierra del cause (sic) de la zanja que esta al costado oeste de la propiedad.\n\nTambién se realizó una supervisión del canal que sale a la calle el tanque en Puente Salas el cual se une al canal La Amada, en el recorrido se observó que está lleno de basura, llantas árboles latas, y en la salida de la calle los propietarios entubaron el cause (sic) de la quebrada aproximadamente 30 metros. / Se recomienda quitar la tubería y dejar el cause (sic) natural para que los vecinos no sufran inundaciones en invierno y no destruya la calle.\n\nLa visita fue realizada el día miércoles 17 de marzo de 2011 a las 9:30 ante meridiano con el inspector de la Municipalidad de Barva A, cédula […]\"\n\nA esta fecha, no existe un sólo informe técnico que rebata tales recomendaciones, teniéndose en consideración, que al tenor de lo dispuesto en los numerales 15, 16, 158.4 y 166 de la Ley General de la Administración Pública, las normas objetivas de la técnica y la ciencia se incorporan al bloque de legalidad. Además, se insiste, tampoco se sabe el grado de afectación del ejercicio del derecho de propiedad de las hermanas HS, de manera que no resulta posible revocar o derogar un acuerdo anterior, por la supuesta afectación del derecho de propiedad de las señoras.\n\nTercero:   Pero adicional a lo ya indicado, también se logra comprobar que se evidencia un serio incumplimiento del ordenamiento urbano-ambiental aplicable a este supuesto, referido al entubamiento y tratamiento de las aguas pluviales y servidas, que corren por el terreno de la señora T. Al respecto debe aclararse que en nuestro ordenamiento jurídico se establece como carga de los propietarios el correcto manejo de estos desechos, lo que se positiviza propiamente en la Ley General de Salud, número 5395, del treinta de octubre de mil novecientos setenta y tres, en los siguientes términos:\n\n\"ARTICULO 285.- Las excretas, las aguas negras, las servidas y las pluviales, deberán ser eliminadas adecuada y sanitariamente a fin de evitar la contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano, la formación de criaderos de vectores y enfermedades y la contaminación del aire mediante condiciones que atenten contra su pureza o calidad.\"\n\n\"ARTICULO 286.- Toda persona natural o jurídica está obligada a realizar las obras de drenaje que la autoridad de salud ordene a fin de precaver la formación de focos insalubres y de infección, o de sanear los que hubiere en predios de su propiedad.\n\nSi el propietario fuere renuente en el cumplimiento de tales órdenes, la autoridad de salud podrá hacerlos a costa del omiso.\n\nEn los casos en que el interés público, la naturaleza y envergadura de las obras de drenaje lo justificare, todo propietario de inmueble está obligado a constituir servidumbre en favor del Estado para que la autoridad de salud construya, tales obras pudiendo decretarse la expropiación del terreno cuando la servidumbre fuere incompatible con su utilización.\n\nEl mantenimiento y operación, si procedieren, estará a cargo de los beneficiarios de tales obras.\"\n\n \n\n\"ARTICULO 287.- Toda persona natural o jurídica propietaria de viviendas o de establecimientos o edificios en que las personas desarrollen sus actividades, responderá de que tales bienes dispongan de un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio y los usuarios de viviendas,establecimientos o edificios estarán obligados a mantener dicho sistema en buenas condiciones de funcionamiento.\"\n\n\"ARTICULO 288.- Todo propietario queda obligado a conectar el sistema de eliminación de excretas de aguas negras y servidas de su propiedad al alcantarillado sanitario en los lugares en que éste estuviera en funcionamiento, salvo en los casos de excepción que los reglamentos pertinentes reconozcan como procedentes.\"\n\n\"ARTICULO 292.- Queda prohibido en todo caso la descarga de las aguas negras, de las aguas servidas y de residuos industriales al alcantarillado pluvial. El Ministerio que da facultado para restringir, regular, o prohibir la eliminación de productos sintéticos no biodegradables a través de los sistemas de recolección de excretas, aguas negras y servidas.\"\n\nAsimismo, al no contar el cantón de Barva con su propio plan regulador, resultan aplicables las normas técnicas de la materia, en este caso, las contenidas en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, aprobado por la Junta Directiva del Instituto nacional de Vivienda y Urbanismo (en sesión ordinaria número 8391, del trece de diciembre de mil novecientos ochenta y dos), en los términos previstos en el Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana y la sentencia constitucional 4205-96, de las catorce horas treinta y tres minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis. En lo que interesa, en los numerales III.3.10, III.3.11 y III.3.12 establecen presupuestos técnicos para el drenaje de las aguas indicadas, en los siguientes términos:\n\n\"III.3.10 Drenaje Pluvial\n\nTodo proyecto debe contar con un estudio de la cuenca dentro de la cual se encuentra comprendido a efecto de tomar en cuenta el desarrollo de otros proyectos tanto aguas arriba como abajo.\n\nEn el caso de tener el terreno pendientes fuertes (mayores al 10%) y preverse su terraceo deberá procurarse la salida adecuada de las aguas pluviales de los lotes, prevenirse la erosión de taludes y el empozamiento de pequeños valles que pueda tener el terreno.\n\nLa entrega de aguas pluviales a un colector (quebrada o río) debe tomar en cuenta el nivel máximo probable de las avenidas de este último, a fin de no obstaculizar la incorporación de las aguas. Esta entrega no debe ser hecha en forma perpendicular al curso del colector, sino que en un ángulo no mayor de 45°. En lo que se refiere al diseño de la red de alcantarillado pluvial y obras accesorias, deberá ajustarse a las normas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\"\n\n\"III.3.11 Acueducto:\n\nEl abastecimiento de agua potable y la evacuación de aguas pluviales se ajustarán a las normas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A). Si la red de recolección de aguas pluviales cae directamente a un río o quebrada, su salida debe estar en dirección del flujo de las aguas en un ángulo no mayor de cuarenta y cinco grados (45°) y a no más de un metro de altura para disminuir el golpe de agua al caer.\"\n\n\"III.3.12 Cloacas:\n\nCuando se urbanicen áreas que tengan servicio de colector de aguas negras funcionando, el urbanizador deberá conectarse a dicho sistema.\n\nCuando el colector se tenga previsto para una etapa posterior, el urbanizador deberá dejar construido un sistema de cloacas dentro de la urbanización para empatarse en un futuro al sistema de colectores previsto.\n\nDe no existir cloaca en funcionamiento ni prevista, se contemplan las siguientes alternativas :\n\nIII.3.12.1 Para conjuntos mayores a quinientas (500) unidades de vivienda se requiere la construcción de una planta de tratamiento de aguas negras propia: salvo que con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A) se negocien conjuntos mayores con tanque séptico.\n\nIII.3.12.2 En conjuntos con un número menor de lotes o viviendas se deberá adecuar el tamaño mínimo de lote para el uso de tanque séptico según lo fija este Reglamento.\"\n\nA este momento se desconoce el origen de las aguas negras o servidas que corren a través de la propiedad de la señora H, pero es lógico suponer que es producto de edificaciones vecinas y eventualmente de la existente en el propio inmueble; poniendo en grave riesgo, no sólo a las hermanas HS, sino a los vecinos, constituyéndose un grave foco de contaminación ambiental y grave riesgo a la salud de la comunidad.\n\nX.- CONCLUSIÓN.- Al tenor de las anteriores consideraciones, resulta procedente acoger el veto interpuesto, por lo que se deben anular los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once.”\n\n \n\n \n\n \n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Jurisprudencia española, propiamente en la sentencia del 18 de mayo de 1991, RA 4120, aceptando considerando de la apelada, que cita las SSTS de 23 de setiembre de 1969, RA 6078, y 7 de octubre de 1970, RA 4251, citado por el autor Marcos M. Fernando Pablo, en su obra La motivación del acto administrativo. (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, página 190);\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp. No. 11-004122-1027-CA\n\nNo.140-2012\n\nSECCIÓN TERCERA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 , Goicoechea, a las catorce horas cincuenta minutos del veintiséis de abril del dos mil doce.\n\nConoce este Tribunal, del veto interpuesto por Nombre317, de calidades no consignadas, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Barva, contra los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de esa corporación local en la sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once. Intervienen en el asunto como terceras interesadas Nombre103044, Nombre33221 y Nombre3640, todas de apellido Nombre103045, con cédula de identidad número […].\n\nRedacta la juez Fernández Brenes; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de ese asunto, se tiene como debidamente acreditado el siguiente elenco: 1.) Que por acuerdo número 583-2010, adoptado en la sesión ordinaria número 27-2010, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez, de manera unánime, el Concejo de la Municipalidad de Barva conoce y aprueba el informe de la Comisión de Obras número 14-2010, de las once horas del veintiséis de abril anterior, de manera que dispone aprobar \"la recomendación de la Comisión de Obras de que se mantengan los dos pasos de agua, entubado y a cielo abierto, tal y como se encuentran en la actualidad para prevenir inundaciones se recomienda a la Municipalidad proceder a ordenar a los propietarios que procedan a la limpieza del cauce del canal a cielo abierto y que se abstengan de depositar basura, escombro o cualquier otro elemento que obstruya el libre paso de las aguas. En caso de incumplimiento proceder la Municipalidad a la limpieza con costos a cargo de los propietarios. Lo trasladan a la señora Nombre147 y a la Administración para que procedan como corresponde al respecto\" (informe de la Comisión de Obras a folio 48; acuerdo a folios 49 a 50); 2.) Que mediante oficio DA-2414-2010, del quince de julio del dos mil diez, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, determina que en la propiedad con plano catastrado número […], ubicado en El Bajito, distrito San José de la Montaña del cantón de Barva, de la señora Nombre147, lo que existe es una \"servidumbre de aguas servidas y pluviales por lo que no corresponde a un cauce del dominio público\" (folio 77);  3.) Que mediante resolución 1744-10-TAA, de las catorce horas treinta y cinco minutos del diez de diciembre del dos mil diez, el Tribunal Ambiental Administrativo desestima la denuncia interpuesta por Nombre103044 y Nombre147 contra la Municipalidad de Barva, por \"supuesta omisión de sus dirigentes de atender la problemática causada por un desfogue de aguas pluviales provenientes de una acequia, ubicada en El Bajito, distrito de San José de la Montaña en el cantón de Barva\"; por cuanto, \"a partir del informe DA-2114-2010, se concluye que el cuerpo de agua, que al parecer causa problemas a las denunciantes no corresponde a un bien de dominio público determinados por el artículo 1 de la Ley de Aguas y protegidos por los artículos 50 y 51 de la Ley Orgánica del Ambiente, sino una acequia de aguas pluviales que pueden implicar una servidumbre de aguas en los términos del artículo 64 de la Ley de Aguas\"; motivo por el cual estiman que es la Municipalidad la que debe atender la problemática planteada (folios 127 a 128); 4.) Que el veintidós de marzo del dos mil once, el Licenciado Álvaro Moreira Montero, Juez de agua de la Municipalidad de Barva le envía nota a la arquitecta municipal -Katia Ramírez Freer-, con el siguiente contenido: \"La presente es para informarle, de la visita realizada en San José de la Montaña, en la propiedad de la Nombre103044  ubicada 150 metros al norte de la Pulpería El Bajito. / En dicha propiedad se realizó un movimiento de tierra frente a la carretera principal, cerrando la entrada de un corte de agua que viene de norte a sur. Investigando con los vecinos me informan que este cause (sic) recoge las aguas fluviales desde el centro de San José de la Montaña y en invierno es una gran cantidad de agua que lleva. / Estando cerrado el corte de agua la carretera se va a inundar y puede levantar el asfalto. También el lado oeste tiraron gran cantidad de tierra en una zanja que recoge las aguas pluviales desde unos 120 metros arriba, lo que conlleva que en invierno esta tierra vaya a ser arrastrada y pueda provocar atascamientos en el cauce del agua. / Por lo que se le sugiere a la municipalidad o ente encargado realizar los trámites legales, para abrir este cause (sic) antes del invierno y así evitar todos los inconvenientes que pueda traer y limpiar la tierra del cause (sic) de la zanja que esta al costado oeste de la propiedad. /También se realizó una supervisión del canal que sale a la calle el tanque en Dirección11794  el cual se une al canal La Amada, en el recorrido se observó que está lleno de basura, llantas árboles latas, y en la salida de la calle los propietarios entubaron el cause (sic) de la quebrada aproximadamente 30 metros. / Se recomienda quitar la tubería y dejar el cause (sic) natural para que los vecinos no sufran inundaciones en invierno y no destruya la calle. / La visita fue realizada el día miércoles 17 de marzo de 2011 a las 9:30 ante meridiano con el inspector de la Municipalidad de Barva A, cédula […]\" (folios 141 y 142); 5.) Que el siete de abril del dos mil once, el Departamento de Ingeniería Municipal, habiendo constatado que Nombre103044 realizó un movimiento de tierra en su propiedad, sin licencia municipal y depositando gran cantidad de tierra en un recolector de aguas pluviales, obstruyendo el paso en dos sectores, el primero de norte a sur y el segundo más pequeño de este a oeste, y habiéndole realizado dos prevenciones antes, el diecinueve y veinticuatro de noviembre del dos mil diez, le hace una nueva, en la que le \"ordena a la Sra. Nombre103044 de manera inmediata, eliminar la tierra depositada, en los dos canales o recolectores de agua pluvial que pasan por esta propiedad\", para lo cual le otorga treinta días hábiles (folio 144); 6.) Que en escrito fechado el nueve de abril del dos mil once, Nombre103044, Nombre33221 y Nombre3640, presentan gestión ante el Concejo de Distrito de San José de la Montaña, para que les ayuden para que se revoque el acuerdo 583-2010, en atención a que esa decisión les perjudica, al impedir realizar trámites de segregación y venta del terreno (folios 145 y 146); 7.) Que en la sesión ordinaria número 24-2011, del doce de abril del dos mil once, el cuerpo de regidores de la Municipalidad de Barva, conoce de la nota enviada por el Concejo Municipal de Distrito de San José de la Montaña, en que remite la gestión  las hermanas Nombre103045; y con fundamento en la resolución 1744-10-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante acuerdos 450-2011 y 451-2011, de manera unánime,  derogan el acuerdo 583-2001, y trasladan el asunto a la Administración local, para lo que corresponda al efecto (copia de acuerdos a folios 145 a 166); 8.) Que esa decisión es notificada a la Alcaldesa y a las señoras Nombre103045 mediante oficio SM-461-2011, del catorce de abril siguiente y  (folios 145 a 166); 9.) Que el veintitrés de abril siguiente, la arquitecta Kattya Ramírez F., Jefe del Departamento de Ingeniería, remite nota al Concejo y a la Alcaldesa Nombre317, en la que hace del conocimiento del informe del Juez de Aguas Álvaro Moreira Montero y de los riesgos que supone para la seguridad de los vecinos y propietarios con la adopción de los acuerdos 450-2011 y 451-2011, solicitando se le aclare las medidas que debe adoptar su departamento, por la contradicción de la decisión con el criterio técnico (folios168 a 169); 10.) Que en sesión ordinaria número 25-2011, celebrada el veinticinco de abril del dos mil once, se aprueba el acta correspondiente a la sesión 24-2011, en la que la Alcaldesa hace la advertencia de que la decisión se contradice criterio técnico de la propia corporación, concretamente el del juez de aguas, Licenciado Álvaro Moreira Montero, el cual lee (copia del acta a folios 530 a 532); 11.) Que el veintisiete de abril del dos mil once, la Alcaldesa de Barva interpone veto contra los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados en la sesión ordinaria número 24-2011, del doce de abril del dos mil once (folios 170 a 172); y, 12.) Que por acuerdo número 565-2011, adoptado en la sesión ordinaria 27-2011, del dos de mayo del dos mil once, el cuerpo de ediles rechaza el veto interpuesto, por considerar la falta de competencia del juez de agua; la ilegalidad del acuerdo 583-2010, por no haber sido propuesto por ningún regidor; la realización de trabajos por parte de la corporación local; la inexistencia de problemas en el sitio y la extemporaneidad del recurso (folios 173 a 174).\n\nII.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS.- También de importancia para la decisión, se tiene por no probado lo siguiente: 1.) Que las señoras Nombre103044, Nombre33221 y Nombre3640, todas de apellido Nombre103045 hayan formulado los recursos ordinarios o el extraordinario contra el acuerdo 583-2010 aprobado por el Concejo de Barva en sesión ordinaria número 27-2010, celebrada el veintiocho de abril del dos mil diez; 2.) El porcentaje de afectación de la propiedad de Nombre147 con ocasión de los pases de agua pluvial existentes en ella; 3.) Que existan estudios técnicos en que respaldar la decisión de derogar el acuerdo 583-2010 del Concejo de la Municipalidad de Barva; 4.) Que la Municipalidad de Barva haya constituido formalmente la servidumbre de aguas que pesa de hecho en la propiedad de la señora Nombre147. No hay prueba alguno en los autos.\n\nIII.- DE LA NO EXTEMPORANEIDAD DEL VETO.- En el artículo 173 inciso 1), nuestra Ley Fundamental establece un control a lo interno de la organización esencial del gobierno local -que recordemos, se compone por el Concejo Municipal (como cuerpo deliberativo) y por el funcionario ejecutivo (que en la actual legislación se denomina “Alcalde Municipal”), en los términos del numeral 169 de la Constitución-; y que por ello, se estatuye en un mecanismo propio del sistema de pesos y contrapesos, de alguna manera, similar al que rige entre los Poderes del Estado (Ejecutivo - Legislativo, respecto de la potestad que ostenta el Presidente de la República, de interponer el veto contra las leyes emitidas por el Poder Legislativo). Así, conforme al indicado numeral 173 constitucional, se le concede al Alcalde Municipal, la facultad de ejercer el veto contra los acuerdos del Concejo Municipal, que debemos entenderlo más como una objeción que como un recurso, en tanto este último, es más bien propio y exclusivo de los administrados. Se trata entonces de una desaprobación oficiosa, que la ley le atribuye al Alcalde, en su carácter de funcionario ejecutivo, parte integrante del gobierno local, para que en el seno del mismo pueda ejercer oposición a los acuerdos que deriven del órgano colegiado, de los cuales no ha participado -en tanto no obstante que asiste a las sesiones del Concejo, no tiene derecho al voto (inciso c) del artículo 17 del Código Municipal)-, pero que sin duda pueden interferir negativamente en su labor de “gerente general” de la entidad local y sobre todo en su plan de gobierno, que le exige la misma legislación actual. El Código Municipal desarrolla esta potestad en los artículos artículo 17, inciso d), al establecerla dentro del elenco de atribuciones de este ejecutivo municipal, y 153, 158, 159 y 160, en los que se regulan los presupuestos para su interposición, plazo y forma, así como los  efectos del uso de esa facultad. Es así, como en el párrafo primero del artículo 158 del Código Municipal, establece el plazo para la procedencia de su interposición, a saber \"..., dentro del quinto día después de aprobado definitivamente el acuerdo.\" La norma es clara y contundente, sin que dé lugar a interpretaciones. En el caso en estudio, habiéndose adoptado el acuerdo impugnado con carácter de \"definitivamente aprobado\", hasta el veinticinco de abril del dos mil once, la interposición del veto el veintisiete del mismo mes y año resulta en tiempo. Al respecto cabe considerar que la adopción de decisiones y acuerdo por parte del Concejo tienen una regulación y trámite especial determinada en el Código Municipal, por lo que, en los supuestos en que declaren derechos subjetivos, los mismos no surten efectos a partir de su adopción, conforme prevé el numeral 140 de la Ley General de la Administración Pública, sino de la \"adopción definitiva\" de la decisión municipal, mediante los mecanismos previstos en el ordenamiento municipal. Es así que el Capítulo V del Código Municipal establece las regulaciones que rigen las sesiones del Concejo y sus decisiones, y prevé que, una vez adoptadas, es en la sesión siguiente que las mismas adquieren firmeza, para permitir la revisión de las mismas, en los términos del párrafo segundo del numeral 47; y sólo por excepción, mediante la votación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros, que en la misma sesión en que se adopta la decisión, el cuerpo de ediles puede aprobar definitivamente sus decisiones, como ordena el artículo 45, pero debe hacerlo constar de esa manera en el acta respectiva de la sesión, como ordena el párrafo primero del citado artículo 47. De manera que, en este caso, no obstante haberse notificado a las interesadas de la derogación del acuerdo 583-2010 (lo que se hizo mediante oficio 461-2001), ello no puede en modo alguno traducirse en la derogatoria ni en el quiebre de las normas que regulan la adopción de acuerdos en el seno del Concejo; considerándose además, que esta Cámara ejerce un control estricto de legalidad. En razón de lo anterior, procede el análisis por el fondo del veto interpuesto por la Alcaldesa de la Municipalidad de Barva, contra los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de esa corporación local, en sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once.\n\nIV.- DE LOS MOTIVOS DEL VETO.- La Alcaldesa de Barva fundamenta su veto contra los acuerdos 450-2011 y 451-2001, con  base en los siguientes motivos de legalidad: a.) resulta abiertamente contraria a la recomendación del Juez de Aguas, Licenciado Álvaro Moreira Montero y la recomendación de la Comisión de Obras, ésta última, cabalmente el fundamento de la decisión que se dispone derogar -acuerdo 583-2011, que ordenó mantener el cauce que siempre ha existido, tanto el entubado como a cielo abierto-; de manera que la decisión no está técnicamente sustentada, ni tampoco constan estudios sobre los efectos o consecuencias que tendrán para la comunidad -propiedades vecinas y vía pública- el cerramiento de los pases de agua existentes en la propiedad de la señora Nombre103044. Tampoco constan informes previas ni a la oficina del Acueducto Municipal ni al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, por tratarse de una vía nacional; b.) que la situación puede causar una grave situación de riesgo, debido a que detrás de la propiedad de la señora Nombre103045, también existe un canal de aguas en el cual caen las aguas del rebalse del quiebra gradientes de la Municipalidad y del Acueducto de San José de la Montaña, pudiendo causar inundaciones en el sector; considerándose que con fundamento en la resolución 1744-10-TAA, le corresponde a esa corporación solucionar cualquier problemática surgida con ocasión de esa acequia de aguas pluviales, \"de manera que no se afecte las propiedades privadas circundantes, la salud e integridad física de los vecinos ...\" Advierte que dichos pases de agua fueron taponeados por los movimientos sin licencia realizados por esa señora; c.) que la acequia existente en la propiedad de la señora Nombre103045, no es un cauce de dominio público, sino una servidumbre de aguas pluviales, que recibe las aguas de los terrenos aledaños \"desde tiempos inmemoriales\", y que es de gran importancia porque desfogan gran parte de las aguas pluviales de San José de la Montaña; d.) que hay una violación del debido proceso, por cuanto en el tanto la decisión vetada puede afectar los intereses de los vecinos, en lo que atañe a la tutela a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se adoptó faltando al deber de informar a todas las personas posiblemente afectadas, no habiéndose seguido un procedimiento adecuado para la adopción de esta decisión; e.) finaliza advirtiendo de la responsabilidad de posibles futuros daños, tanto de la familia Nombre103045 como del Concejo actual, \"que sin criterio técnico, decidieron, los primeros sellar el paso y rellenarlo y los segundos permitir dicha acción en el cauce.\" (Folios 170 a 172; 426 a 429.)\n\nV.- POSICIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE BARVA.- El Presidente del Concejo -Alberto Trejos Esquivel-, sostiene la legalidad de los acuerdos vetados, en respeto del derecho de propiedad, por estar fundamentados en la resolución 1744-10-TAA, del Tribunal Ambiental Administrativo, en tanto, al no ser el cauce de aguas que atraviesa la propiedad de las señoras  Nombre103045, de dominio público, \"son ellas quienes pueden disponer del mismo como mejor les convenga, ya que siendo de dominio privado la Municipalidad no puede disponer de esos terrenos ni puede interferir en la libre disposición de la propiedad ajena. Al no ser un cauce de dominio público la Municipalidad está imposibilitada de tomar medidas que afecten la libre disposición.\" Con esa decisión, se permite a las señoras Nombre103045 proceder con los trámites que realizaban en la corporación, detenidos por el acuerdo derogado. Señala que no resulta posible imponer limitaciones a la propiedad que desnaturalicen el derecho, haciéndolo nugatorio, por lo que razona que \"si la Municipalidad quisiera tomar dicho cauce de aguas como público, obligatoriamente debería establecer procesos expropiatorios con su debida indeminización\"; no existiendo interés manifiesto de la Administración en adquirir tales terrenos. Por su parte, las intervinientes, -Nombre103044, Nombre33221 y Nombre3640, todas de apellido Nombre103045-, alegan que no existe cauce de dominio público en su propiedad, y \"lo que exisitió hace muchos años dejó de tener utilidad para la comunidad\", de manera que carece de interés público y no daña las propiedades vecinas, como lo señaló el Senara y el Tribunal Ambiental Administrativo. Señalan que la decisión de vetar la resolución aprobada por el Concejo de la Municipal daña seriamente la posibilidad que siempre han tenido de disponer de nuestra propiedad, tanto propio como de su familia, por ser su deseo de que posean su terreno, para que construyan su casa de habitación. (Manifestaciones del Presidente del Concejo a folios 423 a 424; Manifestaciones de las intervinientes, a folios 430 a 431.)\n\nVI.- DEL CONTENIDO DE LOS ACUERDOS VETADOS.- En la sesión ordinaria número 24-2011, del doce de abril del dos mil once, el cuerpo de regidores de la Municipalidad de Barva, conoce de la nota enviada por el Concejo Municipal de Distrito de San José de la Montaña, en que remite la gestión  las hermanas Nombre103045; y con fundamento en la resolución 1744-10-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante los acuerdos números 450-2011 y 451-2011, de manera unánime,  derogan el acuerdo 583-2001, y trasladan el asunto a la Administración local, para lo que corresponda al efecto (copia de acuerdos a folios 145 a 166). En aquella decisión -la derogada-, se dispuso mantener los pases de agua pluvial existentes en la propiedad de la señora Nombre147, ubicada en El Bajito, distrito de San José de la Montaña, en el cantón de Barva, con la prevención a su propietaria, de mantener limpio tales cauces. Literalmente se dispuso aprobar \"la recomendación de la Comisión de Obras de que se mantengan los dos pasos de agua, entubado y a cielo abierto, tal y como se encuentran en la actualidad para prevenir inundaciones se recomienda a la Municipalidad proceder a ordenar a los propietarios que procedan a la limpieza del cauce del canal a cielo abierto y que se abstengan de depositar basura, escombro o cualquier otro elemento que obstruya el libre paso de las aguas. En caso de incumplimiento proceder la Municipalidad a la limpieza con costos a cargo de los propietarios. Lo trasladan a la señora Nombre147 y a la Administración para que procedan como corresponde al respecto\" (informe de la Comisión de Obras a folio 48; acuerdo a folios 49 a 50). De manera que dicho acuerdo está sustentado en el informe 14-2010 de la Comisión de Obras de la corporación local, que tiene como antecedente una inspección previa en el sitio. Con los acuerdos vetados, 450-2011 y 451-2011, el cuerpo de ediles, sin existir recurso alguno formulado por las hermanas Nombre103045, sino en conocimiento de una solicitud formulada ante el Concejo Municipal de Distrito de San José de la Montaña el nueve de abril del dos mil once, para que les ayuden a revocar el acuerdo 583-2010, por estimar que esa decisión les perjudica, al impedir realizar trámites de segregación y venta del terreno (folios 145 y 146); es que el Concejo de Barva decide derogar ese acuerdo, por no tratarse de un cauce de dominio público, y permitir con ello, los trámites de segregación y construcción que les interesa a las hermanas Nombre2882. Consecuentemente, el efecto jurídico inmediato de tales decisiones es, eliminar tales pases de agua pluvial existentes en el lote en cuestión.\n\nVII.- DEL DERECHO DE PROPIEDAD.- Por ser cabalmente el fundamento de los acuerdos vetados, resulta necesario referirse al contenido de la tutela del derecho de propiedad en nuestro país, regulado en el numeral 45 de la Carta Fundamental. Con fundamento en la amplia jurisprudencia constitucional (principalmente de las sentencias número 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96 y 2003-3656) se pueden establecer los siguientes elementos determinantes de este derecho fundamental:\n\n\"a.-  que el concepto de la propiedad ha evolucionado, de manera que de una concepción absoluta e irrestricta, basada en la concepción ideológica liberal, se pasa a una que se inspira en valores sociales y cristianos, al incorporársele el concepto de la función social de la propiedad, de manera que ésta se convierte en una \"propiedad-función\", que consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible;\n\nb.- que el derecho de propiedad no es absoluto ni irrestricto, toda vez que la Asamblea Legislativa puede imponer limitaciones a la propiedad por motivos de interés social, mediante ley aprobada mediante votación calificada (dos tercios de la totalidad de sus miembros, sea, por treinta y ocho votos afirmativos);\n\nc.- que las limitaciones que se imponen a la propiedad definen el contenido del derecho de propiedad en sí y su ejercicio, por lo que en principio, no son indemnizables, salvo cuando hagan nugatorio el derecho, es decir, cuando la limitación sea de tal severidad que produzca tres efectos identificables: un daño especial, o lo que lo mismo, anormal, en tanto la afectación es tan grave en relación con el goce pleno del derecho; opera desigualmente frente a otros propietarios fuera de la zona afectada (daño individualizable); y el daño es evaluable económicamente. Para establecer el carácter indemnizable de la limitación, debe estarse a su naturaleza, y al grado de sacrificio que debe sufrir el propietario; y\n\nd.- las limitaciones a la propiedad están sustentadas en el principio de solidaridad, de manera que tienen por objeto principal el uso racional de la propiedad para beneficiar a la sociedad en general, motivo por el que están ordenadas a los siguientes principios: deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo; debe escogerse entre varias opciones aquella que restrinja en menor medida el derecho protegido; la restricción debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrictamente al logro del objetivo; y la restricción debe ser imperiosa socialmente, y por ende excepcional. Constituyen ejemplos de estas limitaciones las establecidas como reglas generales en el Código Civil, respecto de la propiedad urbana, las incorporadas en la legislación de salud por motivos de seguridad y salubridad, las regulaciones de protección de los bosques y las bellezas naturales, y por supuesto, las pertinentes a la protección del patrimonio cultural, entre las que se incluye el patrimonio arqueológico y el histórico-arquitectónico.\" (Sentencia número 2003-3656, supra citada.)\n\nEn desarrollo de lo anterior, es importante hacer la aclaración de que -en forma genérica- las limitaciones a los derechos fundamentales deben estar contenidas en la propia Constitución Política, o en su defecto, ésta debe autorizar al legislador para imponerlas, como sucede en el artículo 45, en que expresamente se permite el establecimiento de limitaciones de orden social, y se dispone del procedimiento para tal efecto, la ley calificada. Es a partir la jurisprudencia Constitucional que se derivan los siguientes parámetros (principios) para determinar la legitimidad -o no- de las limitaciones a la propiedad:\n\n\"a.- Son válidas únicamente en tanto se respete el uso natural del bien inmueble, de manera que se mantenga como identidad productible o valor económico, de modo que el propietario pueda ejercer los atributos esenciales de la propiedad, salvo -claro está-, la parte o función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Corolario de lo anterior, son constitucionalmente legítimas las limitaciones de la propiedad a condición de que el propietario pueda explotar normalmente el bien, de decir, que mantenga su valor económico y social en el mercado; en virtud de lo cual, son expropiatorias, y por lo tanto, indemnizables las limitaciones que impiden el \"uso comercial de la propiedad\", porque se constituyen en una expropiación de hecho. De esta suerte, es ilegítima la afectación a los atributos esenciales de la propiedad, que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, que hacen desaparecer la naturaleza del bien o imposible el uso de la cosa, por convertirse en verdaderas expropiaciones (sentencias número 979-91, 5893-95, 2345-96, y 4605-96, todas supra citadas);\n\nb.- La limitación debe ser de carácter general, es decir, afectar a una generalidad de personas, lo cual implica no solamente su destinatario, sino también el supuesto de hecho de aplicación de la misma, ya que cuando se convierten en singulares o concretas, se equiparan a verdaderas expropiaciones (sentencia número 0796-91);\n\nc.- Se deben establecer mediante ley aprobada con votación calificada, esto es con el visto bueno de las dos terceras partes de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa (treinta y ocho votos), lo cual debe verse como un requisito esencial, y no meramente formal, toda vez que es a través de las limitaciones de interés social que se va definiendo el verdadero contenido del derecho de propiedad, de donde, la votación calificada se constituye en elemento sustancial que consigna el grado (nivel) del consenso de los legisladores en esta materia;\n\nd.- El elemento que define la constitucionalidad (o legitimidad) de la limitación es su naturaleza, es decir, que dependerá del grado de sacrificio que se pretende imponer al propietario, de donde, si éste es atípico o anormal, por imposibilitar el goce pleno del derecho, la medida se convierte en expropiatoria, y por lo tanto es indemnizable;\n\ne.- La limitación resulta legítima únicamente cuando es necesaria para hacer posible \"la vigencia de los valores democráticos y constitucionales\"; de manera que, además de útil, debe ser necesaria, razonable u oportuna, y debe implicar la existencia de una necesidad social imperiosa que la sustente, y por ende, excepcional; por lo cual, deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo. La razonabilidad de la limitación se traduce en su adecuación al fin y al interés (valor) que la justifica; y,\n\nf.- Las limitaciones no son indemnizables en tanto no implican desmembramientos que hagan desaparecer el derecho; la cual está prevista únicamente para hacerle frente a la pérdida de la propiedad (expropiación). Sí implican una carga o deber jurídico, en el sentido estricto, que se traduce en un hacer, o no hacer, o el permitir la intromisión de los poderes públicos (Estado) con fines públicos.\" (Sentencia número 2003-3656, ibídem.)\n\nEs así, como la Sala Constitucional, ha estimado constitucionalmente válidas las limitaciones de orden social impuestas a la propiedad privada en el orden de la tutela del ambiente, para la protección del recurso forestal y de la protección del patrimonio cultural -patrimonios histórico-arquitectónico y arqueológico-, así como las de orden urbanístico.\n\nVIII.- DE LAS SERVIDUMBRES DE AGUA PLUVIALES.- La situación en estudio está regulada en nuestro ordenamiento jurídico en los numerales 20 de la Ley General de Caminos Públicos y 94 de la Ley de Aguas, que disponen literalmente:\n\n\"Artículo 20.- Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fondos estén inmediatos a los desagüe de un camino, deberán mantener estos desagüe limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. El Ministerio o las Municipalidades mandarán a ejecutar el trabajo y cobrarán el trabajo más el cincuenta por ciento (50%) de recargo, si esta obligación no se cumpliere. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes y las Municipalidades deberán coordinar con el Ministerio de Agricultura las medidas de protección de los caminos en los proyectos de nuevos trazados o en los trabajos de conservación de los existentes, en las regiones donde los mismos puedan provocar o intensificar la erosión o desviar el desagüe natural de los campos.\" (Ley General de Caminos. El destacado no es del original.)\n\n\"Artículo 94.- Los terrenos inferiores están obligados a recibir las aguas que naturalmente, y sin intervención del hombre, fluyan de los superiores, así como la tierra o piedras que arrastren en su curso. Pero si las aguas fuesen producto de alumbramientos artificiales, o sobrantes de acequias de riego, o procedentes de establecimientos industriales que no hayan adquirido esta servidumbre, tendrá el dueño del predio que recibe las aguas el derecho de exigir el resarcimiento de daños y perjuicios, a menos que éste quiera aprovecharse de las aguas que reciba su terreno, en cuyo caso no tiene derecho a tal resarcimiento. \n\nLos dueños de predios o establecimientos inferiores podrán negarse a recibir los sobrantes de los establecimientos industriales que arrastren o lleven en disolución sustancias nocivas o fétidas, introducidas por los dueños de éstos. Presentarán al efecto la reclamación correspondiente ante la autoridad de policía respectiva.\" (Ley de Aguas. El destacado no es del original.)\n\nYa con anterioridad, este Tribunal, se manifestó acerca del interés público que revisten las servidumbres pluviales en nuestro ordenamiento jurídico. Así, en la resolución número 01-2012, de las diez horas del veinte de enero del dos mil doce, se razonó:\n\n\"Las disposiciones supra transcritas dejan ver que el legislador en todo momento se decantó por la protección del interés público que implica el desfogue adecuado de las aguas pluviales en general y más aún, de aquellas que discurren por los caminos públicos, a efecto de proteger la infraestructura vial y poner en recaudo la población en general; y particularmente a los vecinos del lugar. Protección, que debe realizarse a través de los mecanismos previstos en el ordenamiento jurídico, como lo es la constitución de la respectiva servidumbre cuando ello sea procedente. Así entonces, las normas en lo que resultan aplicables al caso concreto, claramente establecen el ineludible deber de los dueños o poseedores de los fundos inferiores, de recibir las aguas pluviales que en este caso en particular, provengan de caminos públicos cuando así lo determine el nivel del terreno.\"\n\nIX.- DE LA NULIDAD DE LOS ACUERDOS VETADOS.- Los acuerdos vetados son contrarios al ordenamiento jurídico, por las siguientes razones.\n\nPrimero: Teniéndose en consideración que la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía en su oficio DA-2414-2010, del quince de julio del dos mil diez (visible a folio 77) advierte que \"se trata de una servidumbre de aguas servidas y pluviales\", es evidente que el acuerdo vetado, en primer lugar desconoce la naturaleza jurídica e importancia de las servidumbres de agua pluviales. Resulta más que evidente que las servidumbres pluviales son impuestas por mandato legal, y en tal sentido se constituyen en una limitación de interés social, que responde a un interés superior de seguridad de la población, las propiedades vecinas y la vía pública. Y en este sentido, cabe razonar que aún y cuando el numeral 45 constitucional exige una votación calificada para la imposición de las limitaciones de interés social a la propiedad, es hasta que la Sala Constitucional fue creada -en el año de mil novecientos ochenta y nueve-, que se comenzó a realizar el cumplimiento de este requisito, que no es meramente formal sino sustancial, que se comenzó a exigir su necesaria consignación, pero ello, para las normas hacia el futuro, no así a la normativa anterior, e inclusive pre-constitucional, como es el caso de la Ley de Aguas, del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos (y sus reformas). De manera que en tales supuestos, nuestro Tribunal Constitucional ha presumido el cumplimiento del requisito constitucional -de la aprobación calificada- por una costumbre parlamentaria, fuente trascendente del Derecho Parlamentario costarricense:\n\n\"Por ello, entiende este órgano que la demostración del cumplimiento de tal requisito o de su ausencia no puede ni debe limitarse a demostrar que aparece o falta una constancia o mención expresa en tal sentido en las actas legislativas; y ello debe entenderse así además porque de la simple lectura del texto del artículo 45 se desprende que lo exigido es la existencia de esa votación calificada, sin que se haya prescrito además por parte del Constituyente ningún otro requisito solemne ad-solemnitatem para demostrar su cumplimiento. Es precisamente al amparo de esta lógica que la Sala ha declarado con lugar acciones de inconstitucionalidad contra leyes, en razón de que en ellas se demostró a través de elementos extraídos del expediente legislativo el incumplimiento del requisito de la votación, pero dicha declaratoria no se dio porque faltase alguna constancia o declaración expresa que hiciera referencia a su cumplimiento o incumplimiento. En conclusión, cabe revertir en el citado antecedente jurisprudencial bajo los argumentos recién expuestos para dejar suficientemente abierto el aspecto probatorio relacionado con el cumplimiento o incumplimiento de la votación exigida por el artículo 45 de la Constitución Política. De lo dicho, puede concluirse que, dado que el argumento central y único del accionante es la falta de esa exigida constancia expresa en el expediente legislativo del cumplimiento de la votación calificada en la aprobación de la ley de inquilinato y su reforma, sin que por otra parte, se alegue ni pruebe nada respecto de la real situación de la ley al tenor de dicho expediente, lo procedente es entonces declarar sin lugar la acción dado que lo alegado y demostrado por la Cámara accionante se limita únicamente a la falta de constancia, loa cual como se dijo no puede llevar por sí misma a concluir la falta de la votación exigida, tema éste que debió demostrarse, no como un hecho negativo, sino como la concurrencia de una votación menor a la requerida tal y como ha sucedido en los casos que sirven de antecedente a este. Finalmente, es importante retomar un último argumento señalado por la Procuraduría y es que, aún cuando la Sala Hubiera decidido mantener la regla jurisprudencial sobre la que se basa el argumento del representante de la Cámara accionante, la acción debería ser declarada sin lugar en atención a principios básicos respecto del marco temporal de aplicación de las reglas jurídicas. En efecto, lo que esta Sala estableció en mil novecientos noventa fue una clara norma jurisprudencial, desarrolladora de la Constitución, y dirigida a complementarla y especificarla para grupos concretos de situaciones. Con ello la Sala precisó, hacia adelante en el tiempo, la forma de llevar a cabo ciertas conductas para que puedan considerarse válidas constitucionalmente, y consiguientemente, quiso erradicar las prácticas diferentes aún cuando no inconstitucionales que imperaban hasta ese momento, con lo cual actuó dentro de sus competencias pero no en sede declarativa, sino constitutiva, pues como se indicó no había antes de tal declaración disposición alguna en la Constitución sobre este punto, sino que fue a partir del establecimiento de tal regla que sus criterios, debían atenderse al amparo del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Caso de la Ley Forestal que debía aprobarse con mayoría calificada.\" (Sentencia de la Sala Constitucional número 4511-93, reiterado en las número 6763-97, 1484-2002 y 5264-2003.)\n\nAl tenor de lo anterior, no resulta posible para el propietario negarse a la constitución ni a su afectación de la propiedad para imponer servidumbres pluviales sobre su heredad, cabalmente, por ese interés superior en el que están sustentadas. En todo caso, se advierte que, en este caso, no consta que la Municipalidad de Barva haya constituido formalmente tal servidumbre, conforme a los mecanismos previstos en nuestro ordenamiento jurídico, que obligan incluso a su inscripción en el Registro Público de la Propiedad (en este caso, consultar la sentencia número 0000966-F-2005, de las catorce horas diez minutos del quince de diciembre del dos mil cinco, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), de manera que sólo existe de hecho; desconociéndose además, el grado de afectación del derecho de propiedad con la implementación de esta servidumbre de aguas pluviales, de manera que no se sabe si hace o no nugatorio el ejercicio del derecho de propiedad y con ello, impide su utilización por parte de su propietaria, o si impide el trámite de segregación o de construcción de vivienda en ella. Debe considerarse que, de hacerse nugatorio el ejercicio del derecho de propiedad de las señoras Nombre103045, ello obligaría a la Municipalidad de Barva a su expropiación, mediante los procedimientos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico nacional, para hacer efectivo el reconocimiento de su derecho constitucional, en los términos previstos en la norma constitucional de referencia, ampliamente desarrollada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, previamente citada.\n\nSegundo: Derivado de las anteriores consideraciones, advierte este Tribunal que los acuerdos vetados presentan vicios en el motivo y en el contenido, y carecen absolutamente de criterio técnico. Al respecto debe recordarse que, Nombre33221a existencia y validez de todo acto administrativo depende de la concurrencia de varios elementos esenciales, impuestos por el ordenamiento jurídico, que para una mayor comprensión, pueden clasificarse en materiales, relativos a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y  motivo -artículos 131, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública y 49 de la Constitución Política) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública y 39 y 41 de la Constitución). La motivación consiste\n\n\"... en una declaración de cuáles son las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la respectiva administración pública al dictado o emanación del acto administrativo. La motivación es la expresión formal del motivo y, normalmente, en cualquier resolución administrativa, está contenida en los denominados 'considerandos' -parte considerativa-. La motivación, al consistir en una enunciación de los hechos y del fundamento jurídico que la administración pública tuvo en cuenta para emitir su decisión o voluntad, constituye un medio de prueba de la intencionalidad de esta y una pauta indispensable para interpretar y aplicar el respectivo acto administrativo.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 388.)\n\nDe manera que la motivación debe determinar la aplicación de un concepto a las circunstancias de hecho singulares de que se trate (según desarrollo de la jurisprudencia española, propiamente en la sentencia del 18 de mayo de 1991, RA 4120, aceptando considerando de la apelada, que cita las SSTS de 23 de setiembre de 1969, RA 6078, y 7 de octubre de 1970, RA 4251, citado por el autor Marcos M. Nombre60531 , en su obra La motivación del acto administrativo. (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, página 190); es decir, se trata de una decisión concreta, que liga los hechos con el sustento normativo; de manera que cuando hay una breve alusión a normas generales y hechos inespecíficos, se puede concluir que no hay aporte suficiente de justicación, en la medida en que de ellos no es posible deducir los elementos valorados por la autoridad gubernativa para tomar la decisión, lo cual adquiere la mayor trascendencia cuando se trata de actos limitativos o restrictivos de derechos subjetivos o en los que se impone una sanción al administrado. Por su contenido, se constituye en factor determinante del debido proceso y derecho de defensa, que tiene plena aplicación en el ámbito administrativo, según lo señaló la Sala Constitucional a partir de la sentencia 15-90, de las dieciséis horas cuarenta y cinco horas del cinco de enero de mil novecientos noventa, al enunciar los elementos mínimos de este principio constitucional\n\n\"(...) a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada ...\" (El resaltado no es del original.)\n\nEs por ello que al tenor del artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, resulta exigido para la Administración motivar los actos que imponen obligaciones; limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos; resuelvan recursos; los que se dictan con separación del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de los órganos consultivos; los que mantienen la ejecución del que es impugnado; los generales de carácter normativo (reglamentos) y los discrecionales de carácter general. Así, si no hay motivación, se incurre en un vicio de forma que afecta gravemente el acto, viciándolo de nulidad absoluta.  De igual suerte, y muy ligado al elemento anterior, aún y cuando no pueden confundirse, el motivo es un elemento esencial del acto administrativo al tenor de lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública, constituido por \"los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo, y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 370). Así, son las causas o presupuestos, antecedentes jurídicos y fácticos que inducen a la Administración a la adopción del acto concreto; y que denota la conformidad que debe existir entre éste y el propósito que el ordenamiento jurídico le asigna, ya sea, la satisfacción de un interés público a satisfacer en cada caso. Por ello, el citado numeral 133 exige que sea legítimo, por cuanto está supeditado al ordenamiento jurídico, como corolario del principio de legalidad que rige la actuación Administrativa (artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública); y además, debe existir tal y como la Administración lo invoca, y que precisamente, sustentan la decisión adoptada, lo que denota su íntima relación con el otro elemento comentado (la motivación del acto), de donde, el contenido debe ser correspondiente con el motivo. En este caso, resulta más que evidente que los acuerdos vetados -450-2011 y 451-2011, adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en la sesión ordinaria 24-2011, del doce de abril del dos mil once- carecen por completo de motivo legítimo y, consecuentemente de una adecuada motivación. Nótese que se fundamenta en la resolución número 1744-10-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, pero como lo advierten en su oportunidad la arquitecta municipal (Kattya Ramírez F.) y la Alcaldesa (Nombre317) en su veto, desatiende los criterios técnicos vertidos, en su oportunidad, por la Comisión de Obras, en su informe 14-2010, del veintiséis de abril del dos mil diez, que se sustentó en una previa inspección en el sitio (folio 48) y en el dictamen del Juez de Aguas de la Municipalidad, Licenciado Álvaro Moreira Montero (a folios 141 y 142), que literalmente indicó en nota del veintidós de marzo del dos mil once:\n\n\"La presente es para informarle, de la visita realizada en San José de la Montaña, en la propiedad de la Nombre103044  ubicada 150 metros al norte de la Pulpería El Bajito.\n\nEn dicha propiedad se realizó un movimiento de tierra frente a la carretera principal, cerrando la entrada de un corte de agua que viene de norte a sur. Investigando con los vecinos me informan que este cause recoge las aguas fluviales desde el centro de San José de la Montaña y en invierno es una gran cantidad de agua que lleva.\n\nEstando cerrado el corte de agua la carretera se va a inundar y puede levantar el asfalto. También el lado oeste tiraron gran cantidad de tierra en una zanja que recoge las aguas pluviales desde unos 120 metros arriba, lo que conlleva que en invierno esta tierra vaya a ser arrastrada y pueda provocar atascamientos en el cauce del agua.\n\nPor lo que se le sugiere a la municipalidad o ente encargado realizar los trámites legales, para abrir este cause (sic) antes del invierno y así evitar todos los inconvenientes que pueda traer y limpiar la tierra del cause (sic) de la zanja que esta al costado oeste de la propiedad.\n\nTambién se realizó una supervisión del canal que sale a la calle el tanque en Dirección11794  el cual se une al canal La Amada, en el recorrido se observó que está lleno de basura, llantas árboles latas, y en la salida de la calle los propietarios entubaron el cause (sic) de la quebrada aproximadamente 30 metros. / Se recomienda quitar la tubería y dejar el cause (sic) natural para que los vecinos no sufran inundaciones en invierno y no destruya la calle.\n\nLa visita fue realizada el día miércoles 17 de marzo de 2011 a las 9:30 ante meridiano con el inspector de la Municipalidad de Barva A, cédula […]\"\n\nA esta fecha, no existe un sólo informe técnico que rebata tales recomendaciones, teniéndose en consideración, que al tenor de lo dispuesto en los numerales 15, 16, 158.4 y 166 de la Ley General de la Administración Pública, las normas objetivas de la técnica y la ciencia se incorporan al bloque de legalidad. Además, se insiste, tampoco se sabe el grado de afectación del ejercicio del derecho de propiedad de las hermanas Nombre103045, de manera que no resulta posible revocar o derogar un acuerdo anterior, por la supuesta afectación del derecho de propiedad de las señoras.\n\nTercero:   Pero adicional a lo ya indicado, también se logra comprobar que se evidencia un serio incumplimiento del ordenamiento urbano-ambiental aplicable a este supuesto, referido al entubamiento y tratamiento de las aguas pluviales y servidas, que corren por el terreno de la señora Nombre103044. Al respecto debe aclararse que en nuestro ordenamiento jurídico se establece como carga de los propietarios el correcto manejo de estos desechos, lo que se positiviza propiamente en la Ley General de Salud, número 5395, del treinta de octubre de mil novecientos setenta y tres, en los siguientes términos:\n\n\"ARTICULO 285.- Las excretas, las aguas negras, las servidas y las pluviales, deberán ser eliminadas adecuada y sanitariamente a fin de evitar la contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano, la formación de criaderos de vectores y enfermedades y la contaminación del aire mediante condiciones que atenten contra su pureza o calidad.\"\n\n\"ARTICULO 286.- Toda persona natural o jurídica está obligada a realizar las obras de drenaje que la autoridad de salud ordene a fin de precaver la formación de focos insalubres y de infección, o de sanear los que hubiere en predios de su propiedad.\n\nSi el propietario fuere renuente en el cumplimiento de tales órdenes, la autoridad de salud podrá hacerlos a costa del omiso.\n\nEn los casos en que el interés público, la naturaleza y envergadura de las obras de drenaje lo justificare, todo propietario de inmueble está obligado a constituir servidumbre en favor del Estado para que la autoridad de salud construya, tales obras pudiendo decretarse la expropiación del terreno cuando la servidumbre fuere incompatible con su utilización.\n\nEl mantenimiento y operación, si procedieren, estará a cargo de los beneficiarios de tales obras.\"\n\n \n\n\"ARTICULO 287.- Toda persona natural o jurídica propietaria de viviendas o de establecimientos o edificios en que las personas desarrollen sus actividades, responderá de que tales bienes dispongan de un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio y los usuarios de viviendas,establecimientos o edificios estarán obligados a mantener dicho sistema en buenas condiciones de funcionamiento.\"\n\n\"ARTICULO 288.- Todo propietario queda obligado a conectar el sistema de eliminación de excretas de aguas negras y servidas de su propiedad al alcantarillado sanitario en los lugares en que éste estuviera en funcionamiento, salvo en los casos de excepción que los reglamentos pertinentes reconozcan como procedentes.\"\n\n\"ARTICULO 292.- Queda prohibido en todo caso la descarga de las aguas negras, de las aguas servidas y de residuos industriales al alcantarillado pluvial. El Ministerio que da facultado para restringir, regular, o prohibir la eliminación de productos sintéticos no biodegradables a través de los sistemas de recolección de excretas, aguas negras y servidas.\"\n\nAsimismo, al no contar el cantón de Barva con su propio plan regulador, resultan aplicables las normas técnicas de la materia, en este caso, las contenidas en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, aprobado por la Junta Directiva del Instituto nacional de Vivienda y Urbanismo (en sesión ordinaria número 8391, del trece de diciembre de mil novecientos ochenta y dos), en los términos previstos en el Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana y la sentencia constitucional 4205-96, de las catorce horas treinta y tres minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis. En lo que interesa, en los numerales III.3.10, III.3.11 y III.3.12 establecen presupuestos técnicos para el drenaje de las aguas indicadas, en los siguientes términos:\n\n\"III.3.10 Drenaje Pluvial\n\nTodo proyecto debe contar con un estudio de la cuenca dentro de la cual se encuentra comprendido a efecto de tomar en cuenta el desarrollo de otros proyectos tanto aguas arriba como abajo.\n\nEn el caso de tener el terreno pendientes fuertes (mayores al 10%) y preverse su terraceo deberá procurarse la salida adecuada de las aguas pluviales de los lotes, prevenirse la erosión de taludes y el empozamiento de pequeños valles que pueda tener el terreno.\n\nLa entrega de aguas pluviales a un colector (quebrada o río) debe tomar en cuenta el nivel máximo probable de las avenidas de este último, a fin de no obstaculizar la incorporación de las aguas. Esta entrega no debe ser hecha en forma perpendicular al curso del colector, sino que en un ángulo no mayor de 45°. En lo que se refiere al diseño de la red de alcantarillado pluvial y obras accesorias, deberá ajustarse a las normas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\"\n\n\"III.3.11 Acueducto:\n\nEl abastecimiento de agua potable y la evacuación de aguas pluviales se ajustarán a las normas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A). Si la red de recolección de aguas pluviales cae directamente a un río o quebrada, su salida debe estar en dirección del flujo de las aguas en un ángulo no mayor de cuarenta y cinco grados (45°) y a no más de un metro de altura para disminuir el golpe de agua al caer.\"\n\n\"III.3.12 Cloacas:\n\nCuando se urbanicen áreas que tengan servicio de colector de aguas negras funcionando, el urbanizador deberá conectarse a dicho sistema.\n\nCuando el colector se tenga previsto para una etapa posterior, el urbanizador deberá dejar construido un sistema de cloacas dentro de la urbanización para empatarse en un futuro al sistema de colectores previsto.\n\nDe no existir cloaca en funcionamiento ni prevista, se contemplan las siguientes alternativas :\n\nIII.3.12.1 Para conjuntos mayores a quinientas (500) unidades de vivienda se requiere la construcción de una planta de tratamiento de aguas negras propia: salvo que con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A) se negocien conjuntos mayores con tanque séptico.\n\nIII.3.12.2 En conjuntos con un número menor de lotes o viviendas se deberá adecuar el tamaño mínimo de lote para el uso de tanque séptico según lo fija este Reglamento.\"\n\nA este momento se desconoce el origen de las aguas negras o servidas que corren a través de la propiedad de la señora Nombre103045, pero es lógico suponer que es producto de edificaciones vecinas y eventualmente de la existente en el propio inmueble; poniendo en grave riesgo, no sólo a las hermanas Nombre103045, sino a los vecinos, constituyéndose un grave foco de contaminación ambiental y grave riesgo a la salud de la comunidad.\n\nX.- CONCLUSIÓN.- Al tenor de las anteriores consideraciones, resulta procedente acoger el veto interpuesto, por lo que se deben anular los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once.\n\nPOR TANTO\n\nSe acoge el veto interpuesto. En consecuencia, se anulan los acuerdos 450-2011 y 451-2011 adoptados por el Concejo de la Municipalidad de Barva en sesión ordinaria número 24-2011 del doce de abril del dos mil once. Tomen nota las autoridades locales de las consideraciones dadas en esta resolución.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEduardo González Segura                                                      Elías Baltodano Gómez\n\nExp. No. 11-004122-1027-CA\n\nVeto\n\nNombre317 contra la Municipalidad de Barva\n\nTerceras interesadas: Nombre103044, Nombre33221 y Nombre3640, todas de apellido Nombre103045\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 06:39:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "IV.- GROUNDS FOR THE VETO.- The Mayor of Barva bases her veto against agreements 450-2011 and 451-2011 on the following grounds of legality: a.) it is openly contrary to the recommendation of the Water Judge (Juez de Aguas), Licenciado Álvaro Moreira Montero, and the recommendation of the Works Commission, the latter being precisely the foundation of the decision that is ordered to be repealed—agreement 583-2011, which ordered that the watercourse that has always existed, both piped and open-air, be maintained; such that the decision is not technically supported, nor are there studies regarding the effects or consequences that the closure of the existing water passages on the property of Mrs. T will have for the community—neighboring properties and public road. Nor are there prior reports to the Municipal Aqueduct office or to the Ministry of Public Works and Transport, given that it concerns a national road; b.) that the situation could cause a serious risk situation, because behind the property of Mrs. H, there is also a water channel into which the overflow waters from the Municipality's and the San José de la Montaña Aqueduct's gradient break fall, potentially causing flooding in the sector; it is considered that, based on resolution 1744-10-TAA, it is the responsibility of that corporation to solve any problems arising on the occasion of that stormwater drainage ditch (acequia de aguas pluviales), \"so that the surrounding private properties, the health and physical integrity of the neighbors are not affected...\" She warns that said water passages were plugged by the unlicensed earthworks (movimientos sin licencia) carried out by that lady; c.) that the existing ditch (acequia) on the property of Mrs. H is not a public domain watercourse, but rather a stormwater drainage easement (servidumbre de aguas pluviales), which receives water from the surrounding lands \"since time immemorial,\" and which is of great importance because it drains a large part of the stormwater from San José de la Montaña; d.) that there is a violation of due process, since, insofar as the vetoed decision may affect the interests of the neighbors with respect to the protection of a healthy and ecologically balanced environment, it was adopted failing in the duty to inform all possibly affected persons, and an adequate procedure was not followed for the adoption of this decision; e.) she concludes by warning of the liability for possible future damages, both of the H family and of the current Council, \"who, without technical criteria, decided, the former to seal the passage and fill it in, and the latter to permit said action in the watercourse.\" (Pages 170 to 172; 426 to 429.)\n\nV.- POSITION OF THE MUNICIPALITY OF BARVA.- The President of the Council—Alberto Trejos Esquivel—upholds the legality of the vetoed agreements, in respect of the right to property, as they are based on resolution 1744-10-TAA of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), since, as the watercourse crossing the property of the Mrs. H is not of public domain, \"it is they who can dispose of it as they see fit, since being of private domain the Municipality cannot dispose of those lands nor can it interfere in the free disposal of another's property. As it is not a public domain watercourse, the Municipality is unable to take measures that affect free disposal.\" With that decision, the Mrs. H are allowed to proceed with the procedures they were carrying out at the corporation, which were halted by the repealed agreement. He points out that it is not possible to impose limitations on property that denature the right, rendering it nugatory, for which reason he reasons that \"if the Municipality wanted to take said watercourse as public, it would obligatorily have to establish expropriation processes with their due compensation\"; there being no manifest interest of the Administration in acquiring such lands. For their part, the intervening parties—T, L, and D, all with the last name HS—allege that there is no public domain watercourse on their property, and \"what existed many years ago ceased to be useful for the community,\" so that it lacks public interest and does not damage neighboring properties, as indicated by Senara and the Administrative Environmental Tribunal. They point out that the decision to veto the resolution approved by the Municipal Council seriously harms the possibility they have always had to dispose of our property, both for themselves and for their family, as it is their wish that they possess their land, so that they can build their home. (Statements of the President of the Council at pages 423 to 424; Statements of the intervening parties, at pages 430 to 431.)\n\nVI.- REGARDING THE CONTENT OF THE VETOED AGREEMENTS.- In ordinary session number 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven, the body of councilors of the Municipality of Barva considers the note sent by the District Municipal Council of San José de la Montaña, in which it refers the application of the HS sisters; and based on resolution 1744-10-TAA of the Administrative Environmental Tribunal, through agreements numbers 450-2011 and 451-2011, unanimously, they repeal agreement 583-2001, and refer the matter to the local Administration, for whatever is appropriate (copy of agreements at pages 145 to 166). In that former decision—the repealed one—it was ordered to maintain the existing stormwater passages on the property of Mrs. C, located in El Bajito, district of San José de la Montaña, in the canton of Barva, with the warning to its owner to keep such watercourses clean. Literally, it was ordered to approve \"the recommendation of the Works Commission that the two water passages, piped and open-air, be maintained, just as they currently are. To prevent flooding, the Municipality is recommended to proceed to order the owners to proceed with the cleaning of the open-air channel bed and to refrain from depositing garbage, debris, or any other element that obstructs the free passage of the waters. In case of non-compliance, the Municipality shall proceed with the cleaning with costs charged to the owners. They refer it to Mrs. C and the Administration so that they proceed as appropriate\" (report of the Works Commission at page 48; agreement at pages 49 to 50). Such that said agreement is supported by report 14-2010 of the Works Commission of the local corporation, which has as its background a prior on-site inspection. With the vetoed agreements, 450-2011 and 451-2011, the body of councilors, without there being any appeal filed by the HS sisters, but rather in knowledge of a request made to the District Municipal Council of San José de la Montaña on April ninth, two thousand eleven, to help them revoke agreement 583-2010, considering that this decision harms them by preventing them from carrying out segregation and sale procedures for the land (pages 145 and 146); it is that the Council of Barva decides to repeal that agreement, because it is not a public domain watercourse, and thereby allow the segregation and construction procedures that are of interest to the S sisters. Consequently, the immediate legal effect of such decisions is to eliminate such existing stormwater passages on the lot in question.\n\nVII.- REGARDING THE RIGHT TO PROPERTY.- As it is precisely the foundation of the vetoed agreements, it is necessary to refer to the content of the protection of the right to property in our country, regulated in numeral 45 of the Fundamental Charter. Based on extensive constitutional case law (principally from judgments number 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96, and 2003-3656), the following determining elements of this fundamental right can be established:\n\n\"a.- that the concept of property has evolved, from an absolute and unrestricted conception, based on the liberal ideological conception, to one inspired by social and Christian values, by incorporating the concept of the social function of property, such that it becomes a 'function-property,' which consists of the owner having the power to employ the property subject to ownership in the satisfaction of their own needs, but corresponding to them the duty to also place it at the service of social needs when such behavior is essential;\n\nb.- that the right to property is not absolute or unrestricted, since the Legislative Assembly can impose limitations on property for reasons of social interest, by means of a law approved by a qualified vote (two-thirds of the totality of its members, that is, thirty-eight affirmative votes);\n\nc.- that the limitations imposed on property define the content of the right to property itself and its exercise, so that, in principle, they are not compensable, except when they render the right nugatory, that is, when the limitation is of such severity that it produces three identifiable effects: special damage, or what is the same, abnormal damage, insofar as the effect is so severe in relation to the full enjoyment of the right; it operates unequally compared to other owners outside the affected area (individualizable damage); and the damage is economically assessable. To establish the compensable nature of the limitation, one must consider its nature and the degree of sacrifice that the owner must suffer; and\n\nd.- the limitations on property are sustained by the principle of solidarity, such that their principal purpose is the rational use of property to benefit society in general, for which reason they are ordered according to the following principles: they must be called upon to satisfy an imperative public interest; among several options, that which restricts the protected right to a lesser extent must be chosen; the restriction must be proportionate to the interest that justifies it and strictly adjusted to achieving the objective; and the restriction must be socially imperative, and therefore exceptional. Examples of these limitations are those established as general rules in the Civil Code regarding urban property, those incorporated into health legislation for reasons of safety and health, the regulations for the protection of forests and natural beauties, and of course, those pertinent to the protection of cultural heritage, among which are included archaeological and historical-architectural heritage.\" (Judgment number 2003-3656, supra cit.)\n\nIn development of the foregoing, it is important to clarify that—in a generic manner—the limitations on fundamental rights must be contained in the Political Constitution itself, or failing that, it must authorize the legislator to impose them, as occurs in Article 45, wherein the establishment of limitations of a social nature is expressly permitted, and the procedure for that purpose, the qualified law, is provided. It is from the Constitutional case law that the following parameters (principles) are derived to determine the legitimacy—or not—of the limitations on property:\n\n\"a.- They are valid only insofar as the natural use of the real property is respected, so that it maintains its productive identity or economic value, such that the owner can exercise the essential attributes of property, except—of course—the part or function affected by the limitation imposed by the State. As a corollary to the foregoing, limitations on property are constitutionally legitimate on the condition that the owner can normally exploit the property, that is, that it maintains its economic and social value in the market; by virtue of which, limitations that prevent the 'commercial use of the property' are expropriatory, and therefore, compensable, because they constitute a de facto expropriation. In this way, the affectation of the essential attributes of property is illegitimate, those being what allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, which make the nature of the property disappear or the use of the thing impossible, thereby becoming true expropriations (judgments number 979-91, 5893-95, 2345-96, and 4605-96, all supra cit);\n\nb.- The limitation must be of a general nature, that is, it must affect a generality of persons, which implies not only its recipient, but also the factual assumption for its application, since when they become singular or concrete, they are equivalent to true expropriations (judgment number 0796-91);\n\nc.- They must be established by means of a law approved by a qualified vote, that is, with the approval of two-thirds of the totality of the deputies of the Legislative Assembly (thirty-eight votes), which must be seen as an essential requirement, and not merely formal, since it is through the limitations of social interest that the true content of the right to property is being defined, hence, the qualified vote constitutes a substantial element that records the degree (level) of consensus of the legislators on this matter;\n\nd.- The element that defines the constitutionality (or legitimacy) of the limitation is its nature, that is, it will depend on the degree of sacrifice intended to be imposed on the owner, such that if it is atypical or abnormal, by rendering the full enjoyment of the right impossible, the measure becomes expropriatory, and therefore is compensable;\n\ne.- The limitation is legitimate only when it is necessary to make possible 'the validity of democratic and constitutional values'; so that, in addition to being useful, it must be necessary, reasonable, or opportune, and must imply the existence of an imperative social necessity that sustains it, and therefore, be exceptional; for which reason, they must be called upon to satisfy an imperative public interest. The reasonableness of the limitation translates into its suitability to the purpose and to the interest (value) that justifies it; and,\n\nf.- The limitations are not compensable insofar as they do not imply dismemberments that make the right disappear; which is provided only to deal with the loss of property (expropriation). They do imply a burden or legal duty, in the strict sense, which translates into doing, or not doing, or allowing the intrusion of public powers (State) for public purposes.\" (Judgment number 2003-3656, ibid.)\n\nIt is thus that the Constitutional Chamber has deemed constitutionally valid the limitations of a social nature imposed on private property in the order of environmental protection, for the protection of forest resources and the protection of cultural heritage—historical-architectural and archaeological heritage—as well as those of an urban planning nature.\n\nVIII.- REGARDING STORMWATER EASEMENTS (SERVIDUMBRES DE AGUA PLUVIALES).- The situation under study is regulated in our legal system in numerals 20 of the General Public Roads Law (Ley General de Caminos Públicos) and 94 of the Water Law (Ley de Aguas), which literally provide:\n\n\"Article 20.- All possessors of real property, by any title, are obliged to receive and allow to flow within their properties, the waters from the roads when so determined by the slope of the land and, when their lands are immediately adjacent to the drainage outlets of a road, they must keep these drainage outlets clean, in perfect service condition, and free of obstacles. The Ministry or the Municipalities shall order the work to be executed and shall charge for the work plus fifty percent (50%) surcharge, if this obligation is not fulfilled. The Ministry of Public Works and Transport and the Municipalities must coordinate with the Ministry of Agriculture the measures for the protection of roads in new layout projects or in the conservation works of existing ones, in regions where they may cause or intensify erosion or divert the natural drainage of the fields.\" (General Public Roads Law. Highlighting is not from the original.)\n\n\"Article 94.- Lower lands are obliged to receive the waters that naturally, and without human intervention, flow from higher lands, as well as the earth or stones they drag in their course. But if the waters are the product of artificial extractions, or surplus from irrigation ditches (acequias de riego), or coming from industrial establishments that have not acquired this easement (servidumbre), the owner of the property receiving the waters shall have the right to demand compensation for damages and losses, unless they wish to take advantage of the waters that their land receives, in which case they do not have the right to such compensation. \n\nThe owners of lower properties or establishments may refuse to receive the surplus from industrial establishments that drag or carry in dissolution noxious or fetid substances introduced by their owners. They shall file the corresponding claim before the respective police authority for this purpose.\" (Water Law. Highlighting is not from the original.)\n\nPreviously, this Tribunal expressed itself regarding the public interest that stormwater easements have in our legal system. Thus, in resolution number 01-2012, at ten o'clock on January twentieth, two thousand twelve, it was reasoned:\n\n\"The provisions supra transcribed reveal that the legislator at all times opted for the protection of the public interest implied by the adequate drainage (desfogue) of stormwater in general, and even more so, of those that flow along public roads, in order to protect road infrastructure and safeguard the general population; and particularly the local residents. Protection, which must be carried out through the mechanisms provided in the legal system, such as the constitution of the respective easement when that is appropriate. Thus then, the norms, insofar as they are applicable to the specific case, clearly establish the unavoidable duty of the owners or possessors of lower lands (fundos inferiores) to receive the stormwater that, in this particular case, comes from public roads when so determined by the level of the terrain.\"\n\nIX.- REGARDING THE NULLITY OF THE VETOED AGREEMENTS.- The vetoed agreements are contrary to the legal system, for the following reasons.\n\nFirst: Taking into consideration that the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy in its official communication DA-2414-2010, of July fifteenth, two thousand ten (visible at page 77) warns that \"it concerns a wastewater and stormwater drainage easement (servidumbre de aguas servidas y pluviales),\" it is evident that the vetoed agreement, in the first place, ignores the legal nature and importance of stormwater easements. It is more than evident that stormwater easements are imposed by legal mandate, and in that sense, they constitute a limitation of social interest, which responds to a superior interest of safety for the population, neighboring properties, and the public road. And in this sense, it is worth reasoning that even though constitutional numeral 45 requires a qualified vote for the imposition of limitations of social interest on property, it was not until the Constitutional Chamber was created—in the year nineteen eighty-nine—that compliance with this requirement began to be carried out, which is not merely formal but substantial, and its necessary consignment began to be demanded, but this applied to future norms, not to the previous, and even pre-constitutional legislation, as is the case of the Water Law, of August twenty-seventh, nineteen forty-two (and its amendments). So that in such cases, our Constitutional Tribunal has presumed compliance with the constitutional requirement—of qualified approval—by a parliamentary custom (costumbre parlamentaria), a transcendent source of Costa Rican Parliamentary Law:\n\n\"Therefore, this body understands that the demonstration of compliance with such requirement or its absence cannot and should not be limited to demonstrating that a record or express mention in that sense appears or is missing in the legislative acts; and this should be understood this way also because from the simple reading of the text of Article 45, it is evident that what is required is the existence of that qualified vote, without the Constituent having additionally prescribed any other solemn ad-solemnitatem requirement to demonstrate its compliance. It is precisely under this logic that the Chamber has granted unconstitutionality actions against laws, because it was demonstrated in them through elements extracted from the legislative file that the voting requirement was not met, but said declaration did not occur because some record or express declaration referring to its compliance or non-compliance was missing. In conclusion, it is appropriate to reverse the cited jurisprudential precedent under the recently stated arguments in order to leave the evidentiary aspect sufficiently open regarding compliance or non-compliance with the vote required by Article 45 of the Political Constitution. From what has been said, it can be concluded that, given that the central and sole argument of the plaintiff is the lack of that required express record in the legislative file of compliance with the qualified vote in the approval of the landlord-tenant law and its amendment, without, on the other hand, alleging or proving anything regarding the real situation of the law based on said file, the appropriate course is then to dismiss the action, given that what is alleged and demonstrated by the plaintiff Chamber is limited solely to the lack of record, which, as stated, cannot by itself lead to the conclusion of the lack of the required vote, a matter that should have been demonstrated, not as a negative fact, but as the occurrence of a vote lower than required, as has happened in the cases that serve as precedent for this. Finally, it is important to take up a last argument pointed out by the Attorney General's Office and that is that, even if the Chamber had decided to maintain the jurisprudential rule on which the argument of the representative of the plaintiff Chamber is based, the action should be dismissed in consideration of basic principles regarding the temporal framework for the application of legal rules. Indeed, what this Chamber established in nineteen ninety was a clear jurisprudential rule, developing the Constitution, and aimed at complementing and specifying it for concrete groups of situations. With this, the Chamber specified, forward in time, the way to carry out certain behaviors so that they could be considered constitutionally valid, and consequently, it sought to eradicate different practices, even if not unconstitutional, that prevailed until that moment, by which it acted within its powers but not in a declarative capacity, but rather a constitutive one, since, as indicated, before such declaration there was no provision in the Constitution on this point, but rather it was from the establishment of such a rule that its criteria had to be heeded under Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Case of the Forestry Law (Ley Forestal) that had to be approved by a qualified majority.\" (Judgment of the Constitutional Chamber number 4511-93, reiterated in numbers 6763-97, 1484-2002, and 5264-2003.)\n\nUnder the foregoing, it is not possible for the owner to refuse the constitution of or the affectation of the property to impose stormwater easements (servidumbres pluviales) over their heredad (heredad), precisely because of that superior interest on which they are sustained. In any case, it is noted that, in this case, there is no record that the Municipality of Barva has formally constituted such an easement, in accordance with the mechanisms provided in our legal system, which even compel its registration in the Public Registry of Property (in this case, see judgment number 0000966-F-2005, at fourteen ten on December fifteenth, two thousand five, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice), so that it only exists in fact; the degree of affectation of the right to property with the implementation of this stormwater drainage easement also being unknown, such that it is not known whether or not it renders the exercise of the right to property nugatory, and thereby prevents its use by its owner, or whether it prevents the segregation process or the construction of a dwelling on it. It must be considered that, if the exercise of the right to property of the Mrs. H were rendered nugatory, this would oblige the Municipality of Barva to its expropriation, by means of the procedures established for this purpose in the national legal system, to make effective the recognition of their constitutional right, under the terms provided in the referenced constitutional norm, extensively developed by the case law of the Constitutional Chamber, previously cited.\n\nSecond: Derived from the preceding considerations, this Tribunal warns that the vetoed agreements present defects in the grounds (motivo) and in the content, and absolutely lack technical criteria. In this regard, it must be remembered that the existence and validity of any administrative act depends on the concurrence of several essential elements, imposed by the legal system, which for a better understanding can be classified into material elements, relating to subjective elements (competence, standing or legitimacy (legitimación), and investiture), objective elements (purpose, content, and grounds (motivo)—Articles 131, 132, and 133 of the General Public Administration Law and 49 of the Political Constitution), and formal elements, comprising the form in which the act is adopted, that is, the means of expression or manifestation (instrumentation), the statement of reasons or foundation (Article 136 of the cited General Law), and the procedure followed for its adoption (Articles 214 and 308 of the General Public Administration Law and 39 and 41 of the Constitution). The statement of reasons (motivación) consists\n\n\"... of a declaration of what the circumstances of fact and law are that have led the respective public administration to the issuance or emanation of the administrative act. The statement of reasons is the formal expression of the grounds (motivo) and, normally, in any administrative resolution, it is contained in the so-called 'whereas clauses'—recital part—(considerandos). The statement of reasons, by consisting of an enunciation of the facts and legal foundation that the public administration had in mind to issue its decision or will, constitutes a means of proof of its intent and an indispensable guideline for interpreting and applying the respective administrative act.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Treatsie on Administrative Law. Volume I. (General Part). Biblioteca Jurídica Dike. First edition. Medellín, Colombia. 2002. p. 388.)\n\nSuch that the statement of reasons must determine the application of a concept to the singular factual circumstances at hand (according to the development of Spanish case law, properly in the judgment of May 18, 1991, RA 4120, accepting the whereas of the appealed decision, which cites the SSTS of September 23, 1969, RA 6078, and October 7, 1970, RA 4251, cited by the author Marcos M. Fernando Pablo, in his work The Motivation of the Administrative Act (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, page 190); that is, it is a concrete decision, linking the facts with the normative support; such that when there is a brief allusion to general norms and unspecific facts, it can be concluded that there is not sufficient contribution of justification, to the extent that from them it is not possible to deduce the elements assessed by the governmental authority to make the decision, which acquires the greatest importance when dealing with acts that limit or restrict subjective rights or in which a penalty is imposed on the administered party.\n\nBy its content, it constitutes a determining factor for due process (debido proceso) and the right of defense, which has full application in the administrative sphere, as indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) starting from judgment 15-90, at sixteen forty-five hours on January fifth, nineteen ninety, when enunciating the minimum elements of this constitutional principle:\n\n\"(...) a) Notification to the interested party of the nature and purposes of the proceeding; b) the right to be heard, and the opportunity for the interested party to present arguments and produce evidence deemed pertinent; c) opportunity for the administered party to prepare its allegation, which necessarily includes access to information and the administrative records linked to the matter in question; d) the right of the administered party to be represented and advised by attorneys, technicians, and other qualified persons; e) adequate notification of the decision issued by the administration and the grounds on which it is based; and f) the right of the interested party to appeal the decision issued ...\" (The highlighting is not from the original.)\n\nIt is for this reason that pursuant to Article 136 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the Administration is required to state the reasons (motivar) for acts that impose obligations; limit, suppress, or deny subjective rights; resolve appeals; those issued in departure from the criterion followed in previous proceedings or from the opinion of advisory bodies; those that maintain the execution of an act that is challenged; general acts of a normative nature (regulations); and discretionary acts of a general nature. Thus, if there is no statement of reasons (motivación), a defect of form is incurred that seriously affects the act, rendering it absolutely null. Likewise, and closely linked to the previous element, even though they cannot be confused, the ground (motivo) is an essential element of the administrative act pursuant to the provisions of Article 133 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), constituted by \"the background, assumptions, or legal (de derecho) and factual reasons (jurídicas y fácticas) that make possible or necessary the issuance of the administrative act, and on which the Public Administration intends to sustain the legitimacy, timeliness, or suitability thereof.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 370). Thus, these are the causes or assumptions, the legal and factual background, that induce the Administration to adopt the specific act; and which denotes the conformity that must exist between the act and the purpose that the legal system assigns to it, that is, the satisfaction of a public interest to be met in each case. Therefore, the cited Article 133 requires that the ground be legitimate, insomuch as it is subject to the legal system, as a corollary of the principle of legality that governs Administrative action (Articles 11 of the Political Constitution and of the General Law of Public Administration); and furthermore, it must exist exactly as the Administration invokes it, and precisely sustain the adopted decision, which denotes its intimate relationship with the other element discussed (the statement of reasons of the act), wherefrom the content must correspond to the ground. In this case, it is more than evident that the vetoed agreements—450-2011 and 451-2011, adopted by the Council (Concejo) of the Municipality of Barva in ordinary session 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven—completely lack a legitimate ground and, consequently, an adequate statement of reasons. Note that it is based on resolution number 1744-10-TAA of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), but as the municipal architect (Kattya Ramírez F.) and the Mayor (Alcaldesa) (M) warned in her veto in due course, it disregards the technical criteria issued, at the time, by the Works Commission (Comisión de Obras), in its report 14-2010, of April twenty-sixth, two thousand ten, which was based on a prior on-site inspection (folio 48) and on the opinion of the Water Judge (Juez de Aguas) of the Municipality, Licentiate Álvaro Moreira Montero (at folios 141 and 142), who literally indicated in a note of March twenty-second, two thousand eleven:\n\n\"This is to inform you of the visit made in San José de la Montaña, on the property of Mrs. T located 150 meters north of the Pulpería El Bajito.\n\nOn said property, earthworks (movimiento de tierra) were carried out in front of the main road, closing the entrance of a water cut that comes from north to south. Upon investigating with the neighbors, they inform me that this watercourse (cause) collects fluvial waters from the center of San José de la Montaña and in winter it carries a large amount of water.\n\nWith the water cut closed, the road will flood and may lift the asphalt. Also, on the west side, a large amount of earth was thrown into a ditch that collects rainwater from about 120 meters above, which means that in winter this earth will be washed away and may cause blockages in the watercourse.\n\nTherefore, it is suggested that the municipality or the entity in charge carry out the legal procedures to open this watercourse (cause) before winter and thus avoid all the inconveniences it may bring, and to clean the earth from the watercourse (cause) of the ditch that is on the west side of the property.\n\nA supervision was also carried out of the canal that exits onto the street at the tank in Puente Salas, which joins the La Amada canal; along the route, it was observed that it is full of garbage, tires, trees, cans, and at the street exit the owners piped the watercourse (cause) of the stream (quebrada) approximately 30 meters. / It is recommended to remove the pipe and leave the natural watercourse (cause) so that the neighbors do not suffer floods in winter and it does not destroy the street.\n\nThe visit was made on Wednesday, March 17, 2011, at 9:30 ante meridiem with the inspector of the Municipality of Barva A, ID […]\"\n\nAs of this date, there is not a single technical report that rebuts such recommendations, bearing in mind that pursuant to the provisions of numerals 15, 16, 158.4, and 166 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the objective norms of technique and science are incorporated into the body of legality (bloque de legalidad). Furthermore, it is reiterated, the degree of impact on the exercise of the property right of the HS sisters is also unknown, so it is not possible to revoke or repeal a prior agreement due to the alleged impact on the ladies' property right.\n\nThird: But in addition to what has already been indicated, a serious breach of the urban-environmental regulations applicable to this case is also proven, referring to the piping and treatment of rainwater and wastewater (aguas servidas) that run through the land of Mrs. T. In this regard, it must be clarified that in our legal system, the correct management of this waste is established as a burden on property owners, which is expressly positivized in the General Health Law (Ley General de Salud), number 5395, of October thirtieth, nineteen seventy-three, in the following terms:\n\n\"ARTICLE 285.- Excreta, black water (aguas negras), wastewater (servidas), and rainwater (pluviales) must be eliminated adequately and sanitarily in order to avoid contamination of the soil and natural water sources for human use and consumption, the formation of vector breeding sites and diseases, and air contamination through conditions that threaten its purity or quality.\"\n\n\"ARTICLE 286.- Every natural or legal person is obliged to carry out the drainage works ordered by the health authority in order to prevent the formation of unhealthy foci and infection, or to remedy those existing on their property.\n\nIf the owner is reluctant to comply with such orders, the health authority may carry them out at the cost of the one in default.\n\nIn cases where the public interest, the nature, and magnitude of the drainage works justify it, every property owner is obliged to create an easement (servidumbre) in favor of the State so that the health authority can construct such works, and expropriation of the land may be decreed when the easement is incompatible with its use.\n\nThe maintenance and operation, if applicable, shall be the responsibility of the beneficiaries of such works.\"\n\n\"ARTICLE 287.- Every natural or legal person who owns dwellings or establishments or buildings in which people carry out their activities shall be responsible for ensuring that such properties have a system for the disposal of excreta and black water (aguas negras) and wastewater (servidas) approved by the Ministry, and the users of dwellings, establishments, or buildings shall be obliged to keep said system in good working condition.\"\n\n\"ARTICLE 288.- Every owner is obliged to connect the excreta, black water (aguas negras), and wastewater (servidas) elimination system of their property to the sanitary sewer system in places where it is in operation, except in cases of exception that the pertinent regulations recognize as admissible.\"\n\n\"ARTICLE 292.- The discharge of black water (aguas negras), wastewater (aguas servidas), and industrial waste into the storm sewer system (alcantarillado pluvial) is prohibited in all cases. The Ministry is empowered to restrict, regulate, or prohibit the disposal of non-biodegradable synthetic products through the systems for collecting excreta, black water (aguas negras), and wastewater (servidas).\"\n\nLikewise, as the canton of Barva does not have its own regulatory plan (plan regulador), the technical standards on the matter are applicable, in this case, those contained in the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones), approved by the Board of Directors of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) (in ordinary session number 8391, of December thirteenth, nineteen eighty-two), under the terms provided in Transitional Provision II of the Urban Planning Law and constitutional judgment 4205-96, at fourteen hours thirty-three minutes on August twentieth, nineteen ninety-six. In what is relevant, numerals III.3.10, III.3.11, and III.3.12 establish technical assumptions for the drainage of the indicated waters, in the following terms:\n\n\"III.3.10 Storm Drainage (Drenaje Pluvial)\n\nEvery project must include a study of the watershed (cuenca) within which it is located, in order to take into account the development of other projects both upstream and downstream.\n\nIn the event that the land has steep slopes (greater than 10%) and terracing (terraceo) is anticipated, adequate outlet for rainwater from the lots must be ensured, and the erosion of slopes and ponding (empozamiento) in small valleys that the land may have must be prevented.\n\nThe discharge of rainwater into a collector (stream or river) must take into account the maximum probable level of the floods of the latter, so as not to hinder the incorporation of the waters. This discharge should not be made perpendicular to the course of the collector, but rather at an angle no greater than 45°. With regard to the design of the storm sewer network and accessory works, it must conform to the standards of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).\"\n\n\"III.3.11 Aqueduct (Acueducto):\n\nThe supply of potable water and the evacuation of rainwater shall conform to the standards of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). If the stormwater collection network discharges directly into a river or stream (quebrada), its outlet must be in the direction of the flow of the water at an angle no greater than forty-five degrees (45°) and at no more than one meter in height to lessen the impact of the falling water.\"\n\n\"III.3.12 Sewers (Cloacas):\n\nWhen areas are urbanized that have a functioning black water (aguas negras) collector service, the developer (urbanizador) must connect to said system.\n\nWhen the collector is planned for a later stage, the developer must have a sewer system (cloacas) built within the urbanization to connect in the future to the planned collector system.\n\nIf there is no sewer (cloaca) in operation or planned, the following alternatives are contemplated:\n\nIII.3.12.1 For groupings larger than five hundred (500) housing units, the construction of a dedicated black water treatment plant (planta de tratamiento de aguas negras) is required: unless groupings with larger septic tanks are negotiated with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA).\n\nIII.3.12.2 In groupings with a smaller number of lots or dwellings, the minimum lot size for the use of a septic tank must be adjusted as established by this Regulation.\"\n\nAt this time, the origin of the black water (aguas negras) or wastewater (servidas) running through the property of Mrs. H is unknown, but it is logical to assume that it is a product of neighboring buildings and possibly of the one existing on the property itself; posing a serious risk, not only to the HS sisters, but to the neighbors, constituting a serious focus of environmental contamination and a serious risk to the health of the community.\n\nX.- CONCLUSION.- Pursuant to the foregoing considerations, it is appropriate to accept the veto filed, and therefore agreements 450-2011 and 451-2011 adopted by the Council of the Municipality of Barva in ordinary session number 24-2011 of April twelfth, two thousand eleven, must be annulled.\"\n\n... See more\n\nOther References: Spanish jurisprudence, specifically in the judgment of May 18, 1991, RA 4120, accepting the recital of the appealed decision, which cites the SSTS of September 23, 1969, RA 6078, and October 7, 1970, RA 4251, cited by the author Marcos M. Fernando Pablo, in his work La motivación del acto administrativo. (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, page 190);\n\nCase Law and Doctrine Citations Related Judgments\nText of the resolution\n\nExp. No. 11-004122-1027-CA\n\nNo.140-2012\n\nTHIRD SECTION OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, Annex A, Dirección01, Goicoechea, at fourteen hours fifty minutes on April twenty-sixth, two thousand twelve.\n\nThis Tribunal hears the veto filed by Nombre317, with qualities not stated, in her capacity as Mayor of the Municipality of Barva, against agreements 450-2011 and 451-2011 adopted by the Council of that local corporation in ordinary session number 24-2011 of April twelfth, two thousand eleven. Intervening in the matter as interested third parties are Nombre103044, Nombre33221, and Nombre3640, all with the surname Nombre103045, with identity card number […].\n\nDrafted by Judge Fernández Brenes; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- OF THE PROVEN FACTS.- Of importance for the resolution of this matter, the following list is deemed duly accredited: 1.) That by agreement number 583-2010, adopted in ordinary session number 27-2010, held on April twenty-eighth, two thousand ten, unanimously, the Council of the Municipality of Barva hears and approves the report of the Works Commission number 14-2010, of eleven hours on the preceding April twenty-sixth, so that it orders to approve \"the recommendation of the Works Commission that the two water passages, piped and open-air, be maintained as they currently are. To prevent floods, it is recommended that the Municipality proceed to order the owners to clean the channel of the open-air canal and to refrain from depositing garbage, debris, or any other element that obstructs the free flow of water. In case of non-compliance, the Municipality shall proceed with the cleaning at the cost of the owners. They forward it to Mrs. Nombre147 and the Administration to proceed accordingly\" (report of the Works Commission at folio 48; agreement at folios 49 to 50); 2.) That by official communication DA-2414-2010, of July fifteenth, two thousand ten, the Directorate of Waters of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications determines that on the property with cadastral map number […], located in El Bajito, San José de la Montaña district of the canton of Barva, belonging to Mrs. Nombre147, what exists is an \"easement (servidumbre) for wastewater (aguas servidas) and rainwater (pluviales), therefore it does not correspond to a public domain watercourse (cauce del dominio público)\" (folio 77); 3.) That by resolution 1744-10-TAA, at fourteen hours thirty-five minutes on December tenth, two thousand ten, the Environmental Administrative Tribunal dismisses the complaint filed by Nombre103044 and Nombre147 against the Municipality of Barva, for \"the alleged failure of its leaders to address the problems caused by a discharge of rainwater (aguas pluviales) from a ditch (acequia), located in El Bajito, district of San José de la Montaña in the canton of Barva\"; inasmuch as, \"based on report DA-2114-2010, it is concluded that the body of water, which apparently causes problems for the complainants, does not correspond to a public domain asset as determined by Article 1 of the Water Law (Ley de Aguas) and protected by Articles 50 and 51 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), but rather a ditch (acequia) for rainwater that may imply an easement for waters (servidumbre de aguas) under the terms of Article 64 of the Water Law (Ley de Aguas)\"; for which reason they consider that it is the Municipality that must address the problems raised (folios 127 to 128); 4.) That on March twenty-second, two thousand eleven, Licentiate Álvaro Moreira Montero, Water Judge of the Municipality of Barva, sent a note to the municipal architect - Katia Ramírez Freer -, with the following content: \"This is to inform you of the visit made in San José de la Montaña, on the property of Nombre103044 located 150 meters north of the Pulpería El Bajito. / On said property, earthworks (movimiento de tierra) were carried out in front of the main road, closing the entrance of a water cut that comes from north to south. Upon investigating with the neighbors, they inform me that this watercourse (cause) collects fluvial waters from the center of San José de la Montaña and in winter it carries a large amount of water. / With the water cut closed, the road will flood and may lift the asphalt. Also, on the west side, a large amount of earth was thrown into a ditch that collects rainwater from about 120 meters above, which means that in winter this earth will be washed away and may cause blockages in the watercourse. / Therefore, it is suggested that the municipality or the entity in charge carry out the legal procedures to open this watercourse (cause) before winter and thus avoid all the inconveniences it may bring, and to clean the earth from the watercourse (cause) of the ditch that is on the west side of the property. / A supervision was also carried out of the canal that exits onto the street at the tank in Dirección11794 which joins the La Amada canal; along the route, it was observed that it is full of garbage, tires, trees, cans, and at the street exit the owners piped the watercourse (cause) of the stream (quebrada) approximately 30 meters. / It is recommended to remove the pipe and leave the natural watercourse (cause) so that the neighbors do not suffer floods in winter and it does not destroy the street. / The visit was made on Wednesday, March 17, 2011, at 9:30 ante meridiem with the inspector of the Municipality of Barva A, ID […]\" (folios 141 and 142); 5.) That on April seventh, two thousand eleven, the Municipal Engineering Department, having verified that Nombre103044 carried out earthworks (movimiento de tierra) on her property, without a municipal license and depositing a large amount of earth in a stormwater collector, obstructing the passage in two sectors, the first from north to south and the second, smaller, from east to west, and having issued two prior warnings, on November nineteenth and twenty-fourth, two thousand ten, issues a new one, in which it \"orders Mrs. Nombre103044 immediately to remove the deposited earth in the two stormwater channels or collectors that pass through this property\", for which it grants thirty business days (folio 144); 6.) That in a writing dated April ninth, two thousand eleven, Nombre103044, Nombre33221, and Nombre3640 filed a petition before the District Council of San José de la Montaña, asking them to help so that agreement 583-2010 is revoked, in view that this decision harms them by preventing the completion of procedures for the segregation (segregación) and sale of the land (folios 145 and 146); 7.) That in ordinary session number 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven, the body of councilors of the Municipality of Barva hears the note sent by the Municipal District Council of San José de la Montaña, in which it forwards the petition of the Nombre103045 sisters; and based on resolution 1744-10-TAA of the Environmental Administrative Tribunal, through agreements 450-2011 and 451-2011, unanimously, they repeal agreement 583-2001, and forward the matter to the local Administration, for whatever is appropriate (copy of agreements at folios 145 to 166); 8.) That this decision is notified to the Mayor and the ladies Nombre103045 by official communication SM-461-2011, of the following April fourteenth (folios 145 to 166); 9.) That on the following April twenty-third, architect Kattya Ramírez F., Head of the Engineering Department, sends a note to the Council and to Mayor Nombre317, in which she makes known the report of the Water Judge Álvaro Moreira Montero and the risks posed to the safety of the neighbors and owners by the adoption of agreements 450-2011 and 451-2011, requesting that the measures her department should adopt be clarified, due to the contradiction of the decision with the technical criterion (folios 168 to 169); 10.) That in ordinary session number 25-2011, held on April twenty-fifth, two thousand eleven, the minutes corresponding to session 24-2011 are approved, in which the Mayor makes the warning that the decision contradicts the technical criterion of the corporation itself, specifically that of the water judge, Licentiate Álvaro Moreira Montero, which she reads (copy of the minutes at folios 530 to 532); 11.) That on April twenty-seventh, two thousand eleven, the Mayor of Barva files a veto against agreements 450-2011 and 451-2011 adopted in ordinary session number 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven (folios 170 to 172); and, 12.) That by agreement number 565-2011, adopted in ordinary session 27-2011, of May second, two thousand eleven, the body of councilors rejects the veto filed, considering the water judge's lack of competence; the illegality of agreement 583-2010, because it was not proposed by any councilor; the performance of works by the local corporation; the non-existence of problems at the site; and the untimeliness of the appeal (folios 173 to 174).\n\nII.- OF THE FACTS NOT PROVEN.- Also of importance for the decision, the following is deemed not proven: 1.) That the ladies Nombre103044, Nombre33221, and Nombre3640, all with the surname Nombre103045, have filed the ordinary appeals or the extraordinary one against agreement 583-2010 approved by the Council of Barva in ordinary session number 27-2010, held on April twenty-eighth, two thousand ten; 2.) The percentage of impact on the property of Nombre147 due to the existing stormwater passages (pases de agua pluvial) on it; 3.) That there exist technical studies to support the decision to repeal agreement 583-2010 of the Council of the Municipality of Barva; 4.) That the Municipality of Barva has formally constituted the easement for waters (servidumbre de aguas) that de facto weighs on the property of Mrs. Nombre147. There is no proof whatsoever in the records.\n\nIII.- OF THE NON-UNTIMELINESS OF THE VETO.- In Article 173, subsection 1), our Fundamental Law establishes an internal control over the essential organization of local government—which, we recall, is composed of the Municipal Council (as a deliberative body) and the executive official (in current legislation called \"Municipal Mayor\"), under the terms of numeral 169 of the Constitution—; and for this reason, it is established as a mechanism typical of the system of checks and balances, in some way similar to that which governs between the Branches of State (Executive - Legislative, regarding the power held by the President of the Republic to veto laws passed by the Legislative Branch). Thus, in accordance with the indicated constitutional numeral 173, the Municipal Mayor is granted the power to exercise the veto against the agreements of the Municipal Council, which we must understand more as an objection than as an appeal, inasmuch as the latter is rather proper and exclusive to the administered parties. It is therefore an ex officio disapproval that the law attributes to the Mayor, in her capacity as an executive official, an integral part of the local government, so that within it, she can oppose agreements deriving from the collegial body, in which she has not participated—inasmuch as, although she attends Council sessions, she does not have the right to vote (subsection c) of Article 17 of the Municipal Code)—, but which nevertheless may negatively interfere with her work as \"general manager\" of the local entity and, above all, with her government plan, which the current legislation itself demands of her. The Municipal Code develops this power in Article 17, subsection d), by establishing it within the list of attributions of this municipal executive, and 153, 158, 159, and 160, which regulate the assumptions for its filing, timeframe, and form, as well as the effects of the use of that power. Thus, as set forth in the first paragraph of Article 158 of the Municipal Code, it establishes the timeframe for the admissibility of its filing, namely: \"..., within the fifth day after the agreement has been definitively approved.\" The rule is clear and forceful, leaving no room for interpretations. In the case under study, the challenged agreement having been adopted with the character of \"definitively approved\" until April twenty-fifth, two thousand eleven, the filing of the veto on the twenty-seventh of the same month and year is timely. In this regard, it bears considering that the adoption of decisions and agreements by the Council has a special regulation and procedure determined in the Municipal Code, so that, in cases in which they declare subjective rights, they do not take effect as of their adoption, as provided for in numeral 140 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), but rather as of the \"definitive adoption\" of the municipal decision, through the mechanisms provided in the municipal ordinance. Thus, Chapter V of the Municipal Code establishes the regulations governing the sessions of the Council and its decisions, and provides that, once adopted, they gain finality at the next session, to allow for their review, under the terms of the second paragraph of numeral 47; and only by exception, through the vote of two-thirds of the total members, may the body of councilors definitively approve its decisions in the same session in which the decision is adopted, as Article 45 orders, but it must record this in that way in the respective minutes of the session, as the first paragraph of the cited Article 47 orders. Therefore, in this case, despite the interested parties having been notified of the repeal of agreement 583-2010 (which was done through official communication 461-2001), this can in no way translate into the repeal or the breaking of the rules governing the adoption of agreements within the Council; considering, furthermore, that this Chamber exercises a strict control of legality. By reason of the foregoing, the analysis on the merits of the veto filed by the Mayor of the Municipality of Barva against agreements 450-2011 and 451-2011 adopted by the Council of that local corporation in ordinary session number 24-2011 of April twelfth, two thousand eleven, is appropriate.\n\nIV.- OF THE GROUNDS FOR THE VETO.- The Mayor of Barva bases her veto against agreements 450-2011 and 451-2001 on the following grounds of legality: a.) it is openly contrary to the recommendation of the Water Judge, Licentiate Álvaro Moreira Montero, and the recommendation of the Works Commission, the latter being precisely the basis of the decision ordered to be repealed—agreement 583-2011, which ordered that the watercourse that has always existed be maintained, both the piped section and the open-air section—; therefore, the decision is not technically supported, nor are there any studies on the effects or consequences that the closure of the existing water passages (pases de agua) on the property of Mrs. Nombre103044 will have for the community—neighboring properties and the public road.\n\nNo prior reports were provided to either the Municipal Aqueduct office or the Ministry of Public Works and Transport, given that it involves a national road; b.) the situation could cause a serious risk situation, because behind the property of Mrs. Nombre103045, there is also a water channel into which the overflow waters from the Municipality’s and the San José de la Montaña Aqueduct’s gradient breaker fall, potentially causing flooding in the sector; it is considered that, based on resolution 1744-10-TAA, it is that corporation’s responsibility to resolve any problem arising from that stormwater ditch, “in such a way that the surrounding private properties and the health and physical integrity of the neighbors are not affected...” It warns that those water passages were plugged by the unlicensed earthworks (movimientos sin licencia) carried out by that lady; c.) the ditch existing on the property of Mrs. Nombre103045 is not a public-domain watercourse, but rather a stormwater easement (servidumbre de aguas pluviales), which receives water from the surrounding lands “since time immemorial,” and which is of great importance because it drains a large part of the stormwater from San José de la Montaña; d.) there is a violation of due process, insofar as the vetoed decision may affect the interests of the neighbors, as regards the protection of a healthy and ecologically balanced environment, and it was adopted in breach of the duty to inform all possibly affected persons, an appropriate procedure not having been followed for the adoption of this decision; e.) it concludes by warning of liability for possible future damages, both on the part of the Nombre103045 family and the current Council, “who without technical criteria, decided, the former to seal the passage and fill it, and the latter to permit said action in the watercourse.” (Folios 170 to 172; 426 to 429.)\n\nV.- POSITION OF THE MUNICIPALITY OF BARVA.- The Council President –Alberto Trejos Esquivel–, upholds the legality of the vetoed agreements, in respect of the right of property, as they are grounded on resolution 1744-10-TAA, of the Administrative Environmental Tribunal, insofar as, since the watercourse crossing the property of the ladies Nombre103045 is not public domain, “they are the ones who may dispose of it as they best see fit, since, being privately owned, the Municipality cannot dispose of those lands nor can it interfere with the free disposition of another’s property. As it is not a public-domain watercourse, the Municipality is unable to take measures that affect its free disposition.” With that decision, the ladies Nombre103045 are permitted to proceed with the formalities they were undertaking before the corporation, which had been halted by the repealed agreement. It points out that it is not possible to impose limitations on property that distort the right, rendering it nugatory (nugatorio), for which reason it reasons that “if the Municipality wished to take said watercourse as public, it would necessarily have to establish expropriation processes with their due compensation”; there being no manifest interest on the part of the Administration in acquiring such lands. For their part, the intervenors, –Nombre103044, Nombre33221 and Nombre3640, all with the surname Nombre103045–, allege that no public-domain watercourse exists on their property, and “what existed many years ago ceased to be useful to the community,” such that it lacks public interest and does not damage neighboring properties, as indicated by Senara and the Administrative Environmental Tribunal. They state that the decision to veto the resolution approved by the Municipal Council seriously harms the possibility they have always had to dispose of our property, both their own and their family’s, as it is their wish that they possess their land, so they may build their dwelling house. (Statements of the Council President at folios 423 to 424; Statements of the intervenors, at folios 430 to 431.)\n\nVI.- CONTENT OF THE VETOED AGREEMENTS.- In ordinary session number 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven, the council body of the Municipality of Barva, takes note of the note sent by the District Municipal Council of San José de la Montaña, in which it forwards the request of the Nombre103045 sisters; and based on resolution 1744-10-TAA of the Administrative Environmental Tribunal, through agreements number 450-2011 and 451-2011, unanimously, they repeal agreement 583-2001, and refer the matter to the local Administration, for whatever is appropriate in effect (copy of agreements at folios 145 to 166). In that decision –the repealed one–, it was ordered to maintain the stormwater passages existing on the property of Mrs. Nombre147, located in El Bajito, district of San José de la Montaña, in the canton of Barva, with the warning to its owner to keep such watercourses clean. It was literally ordered to approve “the recommendation of the Works Committee to maintain the two water passages, piped and open-air, as they are currently, to prevent flooding, it is recommended that the Municipality proceed to order the owners to proceed with the cleaning of the open-air channel watercourse and to refrain from depositing garbage, debris or any other element that obstructs the free flow of water. In the event of non-compliance, the Municipality shall proceed with the cleaning at the owners’ cost. They forward this to Mrs. Nombre147 and the Administration so that they proceed as appropriate in this regard” (report of the Works Committee at folio 48; agreement at folios 49 to 50). Thus, said agreement is supported by report 14-2010 of the Works Committee of the local corporation, which has as its background a prior on-site inspection. With the vetoed agreements, 450-2011 and 451-2011, the council body, without any recourse whatsoever filed by the Nombre103045 sisters, but rather upon learning of a request filed before the District Municipal Council of San José de la Montaña on April ninth, two thousand eleven, to help them revoke agreement 583-2010, considering that this decision harms them, by preventing them from carrying out subdivision (segregación) procedures and sale of the land (folios 145 and 146); it is that the Council of Barva decides to repeal that agreement, because it is not a public-domain watercourse, and thereby allow the subdivision and construction procedures of interest to the Nombre2882 sisters. Consequently, the immediate legal effect of such decisions is to eliminate those stormwater passages existing on the lot in question.\n\nVII.- ON THE RIGHT OF PROPERTY.- As it is precisely the grounds for the vetoed agreements, it is necessary to refer to the content of the protection of the right of property in our country, regulated in numeral 45 of the Fundamental Charter. Based on the extensive constitutional jurisprudence (principally from judgments number 00796-91, 05097-93, 027006-95, 02345-96, 04205-96 and 2003-3656), the following determining elements of this fundamental right can be established:\n\n“a.- that the concept of property has evolved, from an absolute and unrestricted conception, based on the liberal ideological conception, to one inspired by social and Christian values, by incorporating the concept of the social function of property, such that it becomes a “property-function,” which consists of the owner having the power to use the object of ownership to satisfy their own needs, but correspondingly having the duty to place it also at the service of social needs when such behavior is indispensable;\n\nb.- that the right of property is neither absolute nor unrestricted, since the Legislative Assembly may impose limitations on property for reasons of social interest, by means of a law passed by a qualified vote (two-thirds of the totality of its members, that is, thirty-eight affirmative votes);\n\nc.- that the limitations imposed on property define the content of the right of property itself and its exercise, such that, in principle, they are not compensable, except when they render the right nugatory, that is, when the limitation is of such severity that it produces three identifiable effects: special damage, or what is the same, abnormal, insofar as the impact is so severe in relation to the full enjoyment of the right; it operates unequally vis-à-vis other owners outside the affected area (individualizable damage); and the damage is economically assessable. To establish the compensable nature of the limitation, one must consider its nature and the degree of sacrifice the owner must suffer; and\n\nd.- limitations on property are based on the principle of solidarity, such that their main objective is the rational use of property to benefit society in general, for which reason they are ordered to the following principles: they must be called upon to satisfy a compelling public interest; from among several options, the one that restricts the protected right to the least extent must be chosen; the restriction must be proportional to the interest that justifies it and must strictly conform to achieving the objective; and the restriction must be socially compelling, and therefore exceptional. Examples of these limitations include those established as general rules in the Civil Code, regarding urban property, those incorporated into health legislation for safety and health reasons, the regulations for the protection of forests and natural beauty, and of course, those pertinent to the protection of cultural heritage, among which are included archaeological and historical-architectural heritage.” (Judgment number 2003-3656, supra cited.)\n\nIn development of the foregoing, it is important to clarify that –generically– limitations on fundamental rights must be contained in the Political Constitution itself, or failing that, it must authorize the legislator to impose them, as occurs in article 45, where the establishment of limitations of a social order is expressly permitted, and the procedure for such effect is provided, the qualified law. It is from Constitutional jurisprudence that the following parameters (principles) are derived to determine the legitimacy –or not– of limitations on property:\n\n“a.- They are valid only insofar as the natural use of the real estate is respected, such that it remains a productive identity or economic value, so that the owner can exercise the essential attributes of property, except –of course– the part or function affected by the limitation imposed by the State. A corollary to the foregoing, limitations on property are constitutionally legitimate on the condition that the owner can normally exploit the good, that is, that it maintains its economic and social value in the market; by virtue of which, limitations that prevent the “commercial use of the property” are expropriatory, and therefore, compensable, because they constitute a de facto expropriation. In this way, the impact on the essential attributes of property, which are those that permit the natural use of the thing within the current socio-economic reality, that make the nature of the good disappear or make its use impossible, by becoming true expropriations, is illegitimate (judgments number 979-91, 5893-95, 2345-96, and 4605-96, all supra cited);\n\nb.- The limitation must be of a general nature, that is, affect a generality of persons, which implies not only its addressee, but also the factual premise for its application, since when they become singular or concrete, they are equivalent to true expropriations (judgment number 0796-91);\n\nc.- They must be established by law approved by qualified vote, that is, with the approval of two-thirds of the totality of the deputies of the Legislative Assembly (thirty-eight votes), which must be viewed as an essential requirement, and not merely formal, since it is through the limitations of social interest that the true content of the right of property is being defined, whence the qualified vote constitutes a substantial element that records the degree (level) of consensus of the legislators on this matter;\n\nd.- The element that defines the constitutionality (or legitimacy) of the limitation is its nature, that is, it will depend on the degree of sacrifice intended to be imposed on the owner, whence, if this is atypical or abnormal, by making the full enjoyment of the right impossible, the measure becomes expropriatory, and therefore, is compensable;\n\ne.- The limitation is legitimate only when it is necessary to make possible “the validity of democratic and constitutional values”; so that, besides being useful, it must be necessary, reasonable or opportune, and must imply the existence of a compelling social need that supports it, and therefore, be exceptional; for which reason, they must be called upon to satisfy a compelling public interest. The reasonableness of the limitation translates into its adequacy to the purpose and to the interest (value) that justifies it; and,\n\nf.- Limitations are not compensable insofar as they do not imply dismemberments that cause the right to disappear; which is provided only to address the loss of property (expropriation). They do imply a burden or legal duty, in the strict sense, which translates into doing, or not doing, or allowing the intrusion of public authorities (State) for public purposes.” (Judgment number 2003-3656, ibid.)\n\nIt is thus that the Constitutional Chamber has deemed constitutionally valid the limitations of a social order imposed on private property in the realm of environmental protection, for the protection of the forest resource and the protection of cultural heritage –historical-architectural and archaeological heritage–, as well as those of an urban planning nature.\n\nVIII.- ON STORMWATER EASEMENTS.- The situation under study is regulated in our legal system in numerals 20 of the General Law of Public Roads and 94 of the Water Law, which literally provide:\n\n“Article 20.- All possessors of real estate, by any title, are obligated to receive and allow to flow within their properties, the waters from roads when so determined by the slope of the land and, when their lands are immediately adjacent to the drainage outlets of a road, they must keep these drainage outlets clean, in perfect working order and free of obstacles. The Ministry or the Municipalities shall order the work to be executed and shall charge for the work plus fifty percent (50%) surcharge, if this obligation is not fulfilled. The Ministry of Public Works and Transport and the Municipalities must coordinate with the Ministry of Agriculture road protection measures in new layout projects or in the conservation work of existing ones, in regions where they may cause or intensify erosion or divert the natural drainage of the fields.” (General Law of Roads. The highlighting is not from the original.)\n\n“Article 94.- Lower lands are obligated to receive the waters that naturally, and without human intervention, flow from higher lands, as well as the earth or stones they drag in their course. But if the waters are the product of artificial upwellings, or surplus from irrigation ditches, or originating from industrial establishments that have not acquired this easement (servidumbre), the owner of the property receiving the waters shall have the right to demand compensation for damages and losses, unless they wish to make use of the waters that their land receives, in which case they have no right to such compensation.\n\nThe owners of lower properties or establishments may refuse to receive surplus from industrial establishments that drag or carry in solution noxious or fetid substances, introduced by their owners. They shall, to this effect, file the corresponding claim before the respective police authority.” (Water Law. The highlighting is not from the original.)\n\nPreviously, this Tribunal has already commented on the public interest that stormwater easements (servidumbres pluviales) have in our legal system. Thus, in resolution number 01-2012, of ten o’clock on January twentieth, two thousand twelve, it was reasoned:\n\n“The provisions transcribed supra reveal that the legislator at all times opted for the protection of the public interest implied by the adequate drainage of stormwater in general and even more so, of that which flows along public roads, for the purpose of protecting road infrastructure and safeguarding the general population; and particularly the local neighbors. Protection, which must be carried out through the mechanisms provided in the legal system, such as the constitution of the corresponding easement when that is appropriate. Thus, then, the norms, in what is applicable to the specific case, clearly establish the unavoidable duty of the owners or possessors of the lower properties to receive the stormwater which, in this particular case, originates from public roads when so determined by the land level.”\n\nIX.- ON THE NULLITY OF THE VETOED AGREEMENTS.- The vetoed agreements are contrary to the legal system, for the following reasons.\n\nFirst: Bearing in mind that the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy in its official communication DA-2414-2010, of July fifteenth, two thousand ten (visible at folio 77) warns that “it involves an easement for wastewater and stormwater (servidumbre de aguas servidas y pluviales),” it is evident that the vetoed agreement, in the first place, disregards the legal nature and importance of stormwater easements. It is more than evident that stormwater easements are imposed by legal mandate, and in this sense, they constitute a limitation of social interest, which responds to a superior interest in the safety of the population, neighboring properties, and the public road. And in this sense, it is fitting to reason that even though constitutional numeral 45 requires a qualified vote for the imposition of limitations of social interest on property, it was only after the Constitutional Chamber was created –in the year nineteen eighty-nine– that compliance with this requirement, which is not merely formal but substantial, began to be undertaken, and its necessary recording began to be required, but this, for norms enacted prospectively, not for prior legislation, and even pre-constitutional ones, as is the case of the Water Law, of August twenty-seventh, nineteen forty-two (and its reforms). Thus, in such cases, our Constitutional Court has presumed compliance with the constitutional requirement –of qualified approval– through parliamentary custom, a transcendent source of Costa Rican Parliamentary Law:\n\n“Therefore, this body understands that the demonstration of compliance with such a requirement or its absence cannot and should not be limited to demonstrating that an express record or mention to that effect appears or is missing from the legislative records; and this must also be understood because from the simple reading of the text of article 45 it is clear that what is required is the existence of that qualified vote, without the Constituent Power having additionally prescribed any other solemn ad-solemnitatem requirement to demonstrate its compliance. It is precisely under this logic that the Chamber has declared constitutional claims against laws to be with merit, on the grounds that through elements extracted from the legislative file, the non-compliance with the voting requirement was demonstrated, but such declaration was not made because some record or express declaration referencing its compliance or non-compliance was missing. In conclusion, it is appropriate to reverse the cited jurisprudential precedent under the arguments just set forth to leave sufficiently open the evidentiary aspect related to compliance or non-compliance with the vote required by article 45 of the Political Constitution. From what has been said, it can be concluded that, given that the central and sole argument of the petitioner is the lack of this required express record in the legislative file of compliance with the qualified vote in the approval of the tenancy law and its reform, without, on the other hand, anything being alleged or proven regarding the real situation of the law according to said file, the appropriate course is then to declare the claim without merit, given that what was alleged and demonstrated by the petitioning Chamber is limited solely to the lack of record, which as stated cannot by itself lead to concluding the lack of the required vote, a matter that should have been demonstrated, not as a negative fact, but as the concurrence of a vote lower than that required, just as has occurred in the cases that serve as precedent for this. Finally, it is important to return to a last argument made by the Attorney General’s Office, which is that, even if the Chamber had decided to maintain the jurisprudential rule on which the argument of the representative of the petitioning Chamber is based, the claim should be declared without merit in consideration of basic principles regarding the temporal framework for the application of legal rules. In effect, what this Chamber established in nineteen ninety was a clear jurisprudential rule, developing the Constitution, and aimed at complementing and specifying it for specific groups of situations. With this, the Chamber specified, prospectively in time, the manner in which certain conduct must be carried out so that it can be considered constitutionally valid, and consequently, it intended to eradicate different practices, even if not unconstitutional, that prevailed up to that moment, with which it acted within its powers but not in a declaratory function, but rather a constitutive one, for as indicated, before such declaration there was no provision in the Constitution on this point, but rather it was from the establishment of such a rule onwards that its criteria had to be followed under article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Case of the Forestry Law (Ley Forestal) which should have been approved with a qualified majority.” (Judgment of the Constitutional Chamber number 4511-93, reiterated in numbers 6763-97, 1484-2002 and 5264-2003.)\n\nIn view of the foregoing, it is not possible for the owner to refuse the constitution of, or the impact on, the property to impose stormwater easements over their estate, precisely because of that superior interest on which they are based. In any event, it is noted that, in this case, there is no evidence that the Municipality of Barva has formally constituted such an easement, in accordance with the mechanisms provided in our legal system, which even require its registration in the Public Property Registry (on this matter, see judgment number 0000966-F-2005, of fourteen hours ten minutes of December fifteenth, two thousand five, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice), such that it only exists de facto; the degree of impact on the right of property with the implementation of this stormwater easement also being unknown, such that it is not known whether or not it renders the exercise of the right of property nugatory and thereby prevents its use by its owner, or whether it prevents the subdivision (segregación) or housing construction procedure on it. It must be considered that, if the exercise of the right of property of the ladies Nombre103045 were rendered nugatory, this would obligate the Municipality of Barva to expropriate it, through the procedures established for this purpose in the national legal system, to make effective the recognition of their constitutional right, in the terms provided in the constitutional norm of reference, extensively developed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber, previously cited.\n\nSecond: Derived from the foregoing considerations, this Tribunal notes that the vetoed agreements present defects in their grounds (motivo) and in their content, and absolutely lack technical criteria. In this regard, it must be remembered that the existence and validity of every administrative act depends on the concurrence of several essential elements, imposed by the legal system, which for greater understanding may be classified as material, relating to subjective elements (competence, standing and investiture), objective elements (purpose, content and grounds –articles 131, 132 and 133 of the General Law of Public Administration and 49 of the Political Constitution) and formal ones, comprising the form in which the act is adopted, that is, the medium of expression or manifestation (instrumentation), the statement of reasons or legal grounds (motivación) (article 136 of the cited General Law) and the procedure followed for its adoption (articles 214 and 308 of the General Law of Public Administration and 39 and 41 of the Constitution). The statement of reasons consists of\n\n“... a declaration of what the factual and legal circumstances are that have led the respective public administration to the issuance or emanation of the administrative act. The statement of reasons is the formal expression of the grounds and, normally, in any administrative resolution, it is contained in the so-called ‘whereas clauses’ -recital part-. The statement of reasons, by consisting of an enunciation of the facts and the legal basis that the public administration took into account to issue its decision or will, constitutes a means of proof of its intentionality and an indispensable guideline for interpreting and applying the respective administrative act.” (JINESTA LOBO, Ernesto. Treatise on Administrative Law. Volume I. (General Part). Biblioteca Jurídica Dike. First edition. Medellín, Colombia. 2002. p. 388.)\n\nThus, the statement of reasons must determine the application of a concept to the singular factual circumstances in question (according to the development of Spanish jurisprudence, specifically in the judgment of May 18, 1991, RA 4120, accepting the whereas clause of the appealed decision, which cites the SSTS of September 23, 1969, RA 6078, and October 7, 1970, RA 4251, cited by the author Marcos M. Nombre60531, in his work La motivación del acto administrativo. (Editorial Tecnos, S. A. Madrid. 1993, page 190); that is, it is a concrete decision, linking the facts with the normative support; such that when there is a brief allusion to general norms and unspecified facts, it can be concluded that there is insufficient contribution of justification, to the extent that it is not possible to deduce from them the elements evaluated by the governmental authority to make the decision, which acquires the greatest importance when dealing with acts that limit or restrict subjective rights or in which a sanction is imposed on the administered party. By its content, it constitutes a determining factor of due process and the right of defense, which has full application in the administrative sphere, as indicated by the Constitutional Chamber beginning with judgment 15-90, of sixteen hours forty-five minutes on January fifth, nineteen ninety, when enunciating the minimum elements of this constitutional principle\n\n“(...) a) Notification to the interested party of the nature and purposes of the procedure; b) the right to be heard, and opportunity for the interested party to present arguments and produce evidence deemed pertinent; c) opportunity for the administered party to prepare their pleading, which necessarily includes access to information and to the administrative background, linked to the matter in question; ch) the right of the administered party to be represented and advised by lawyers, technicians and other qualified persons; d) adequate notification of the decision issued by the administration and of the grounds on which it is based and e) the right of the interested party to appeal the decision issued...” (The highlighting is not from the original.)\n\nIt is for this reason that, under article 136 of the General Law of Public Administration, the Administration is required to state reasons for acts that impose obligations; limit, suppress or deny subjective rights; resolve appeals; those issued in departure from the criteria followed in prior actions or from the opinion of consultative bodies; those that maintain the execution of an appealed act; general acts of a normative nature (regulations) and discretionary acts of a general nature. Thus, if there is no statement of reasons, a form defect is incurred that seriously affects the act, vitiating it with absolute nullity. Similarly, and very closely linked to the previous element, even though they cannot be confused, the grounds (motivo) is an essential element of the administrative act under the provisions of article 133 of the General Law of Public Administration, constituted by “the background, premises or juridical (legal) and factual reasons that make the issuance of the administrative act possible or necessary, and on which the Public Administration understands to base the legitimacy, opportuneness or convenience thereof.” (JINESTA LOBO, Ernesto. Op. Cit. p. 370). Thus, they are the causes or premises, legal and factual antecedents that induce the Administration to adopt the concrete act; and which denotes the conformity that must exist between it and the purpose that the legal system assigns to it, that is, the satisfaction of a public interest to be satisfied in each case.\n\nTherefore, the cited numeral 133 requires that it be legitimate, since it is subject to the legal system, as a corollary of the principle of legality that governs Administrative action (articles 11 of the Political Constitution and of the Ley General de la Administración Pública); and furthermore, it must exist just as the Administration invokes it, and precisely, support the decision adopted, which denotes its intimate relationship with the other element discussed (the motivation of the act), whereby the content must correspond with the grounds. In this case, it is more than evident that the vetoed agreements—450-2011 and 451-2011, adopted by the Municipal Council of Barva in ordinary session 24-2011, of April twelfth, two thousand eleven—completely lack legitimate grounds and, consequently, adequate motivation. Note that it is based on resolution number 1744-10-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo, but as the municipal architect (Kattya Ramírez F.) and the Mayor (Nombre317) warned in her veto in due course, it disregards the technical criteria rendered, in due course, by the Works Commission, in its report 14-2010, of April twenty-sixth, two thousand ten, which was supported by a prior site inspection (folio 48) and by the opinion of the Water Judge of the Municipality, Licenciado Álvaro Moreira Montero (at folios 141 and 142), who literally stated in a note of March twenty-second, two thousand eleven:\n\n\"The present is to inform you of the visit carried out in San José de la Montaña, on the property of Nombre103044 located 150 meters north of the Pulpería El Bajito.\n\nOn said property, earthworks (movimiento de tierra) were carried out in front of the main road, closing the inlet of a watercourse (corte de agua) that runs from north to south. Upon investigating with the neighbors, they inform me that this waterway (cause) collects fluvial waters from the center of San José de la Montaña and in winter it carries a great amount of water.\n\nWith the watercourse (corte de agua) closed, the road will flood and may lift the asphalt. Also, on the west side they dumped a large amount of earth into a ditch that collects rainwater from about 120 meters above, which means that in winter this earth will be washed away and may cause blockages in the water channel (cauce del agua).\n\nTherefore, it is suggested that the municipality or the entity in charge carry out the legal procedures to open this waterway (cause) (sic) before winter and thus avoid all the inconveniences it may bring and to clean the earth from the waterway (cause) (sic) of the ditch that is on the west side of the property.\n\nA supervision was also carried out of the channel that runs out to the street from the tank in Dirección11794, which joins the La Amada channel; along the route it was observed that it is full of garbage, tires, trees, cans, and at the outlet to the street the owners piped the waterway (cause) (sic) of the stream (quebrada) for approximately 30 meters. / It is recommended to remove the piping and leave the natural waterway (cause) (sic) so that the neighbors do not suffer flooding in winter and it does not destroy the street.\n\nThe visit was carried out on Wednesday, March 17, 2011, at 9:30 ante meridiem with the inspector of the Municipality of Barva A, ID number […]\"\n\nAs of this date, there is not a single technical report that rebuts such recommendations, taking into consideration that, pursuant to the provisions of numerals 15, 16, 158.4, and 166 of the Ley General de la Administración Pública, the objective norms of technique and science are incorporated into the legality framework. Furthermore, it is reiterated, the degree of impact on the exercise of the property right of the Nombre103045 sisters is also unknown, so it is not possible to revoke or repeal a prior agreement due to the alleged impact on the property right of the ladies.\n\nThird: But in addition to what has already been indicated, it is also verified that a serious breach of the urban-environmental regulations applicable to this case is evident, referring to the piping and treatment of rainwater and wastewater (aguas pluviales y servidas) that run across the land of Mrs. Nombre103044. In this regard, it must be clarified that our legal system establishes the proper management of this waste as an obligation (carga) of property owners, which is positively established in the Ley General de Salud, number 5395, of October thirty, nineteen hundred seventy-three, in the following terms:\n\n\"ARTICLE 285.- Excreta, sewage (aguas negras), wastewater (aguas servidas), and rainwater (aguas pluviales) must be eliminated adequately and sanitarily in order to avoid contamination of the soil and natural water sources for human use and consumption, the formation of breeding grounds for vectors and diseases, and the contamination of the air through conditions that threaten its purity or quality.\"\n\n\"ARTICLE 286.- Every natural or legal person is obligated to carry out the drainage works that the health authority orders in order to prevent the formation of unsanitary and infectious foci, or to clean up those that exist on property owned by them.\n\nIf the owner is reluctant to comply with such orders, the health authority may carry them out at the expense of the defaulter.\n\nIn cases where the public interest, the nature, and the scale of the drainage works justify it, every property owner is obligated to grant an easement (servidumbre) in favor of the State so that the health authority may construct such works, with the possibility of decreeing the expropriation of the land when the easement (servidumbre) is incompatible with its use.\n\nThe maintenance and operation, if applicable, shall be the responsibility of the beneficiaries of such works.\"\n\n\"ARTICLE 287.- Every natural or legal person who owns homes or establishments or buildings in which persons carry out their activities shall be responsible for ensuring that such property has a system for the disposal of excreta and sewage (aguas negras) and wastewater (aguas servidas) approved by the Ministry, and the users of homes, establishments, or buildings shall be obligated to maintain said system in good working condition.\"\n\n\"ARTICLE 288.- Every owner is obligated to connect the elimination system for excreta, sewage (aguas negras), and wastewater (aguas servidas) of their property to the sanitary sewer system in places where it is in operation, except in cases of exception that the relevant regulations recognize as appropriate.\"\n\n\"ARTICLE 292.- The discharge of sewage (aguas negras), wastewater (aguas servidas), and industrial waste into the storm sewer system is prohibited in all cases. The Ministry is empowered to restrict, regulate, or prohibit the elimination of non-biodegradable synthetic products through the collection systems for excreta, sewage (aguas negras), and wastewater (aguas servidas).\"\n\nLikewise, since the canton of Barva does not have its own regulatory plan (plan regulador), the technical norms of the matter are applicable, in this case, those contained in the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, approved by the Board of Directors of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) (in ordinary session number 8391, of December thirteenth, nineteen hundred eighty-two), under the terms provided in Transitorio II of the Ley de Planificación Urbana and constitutional judgment 4205-96, of fourteen hours thirty-three minutes of August twentieth, nineteen hundred ninety-six. As relevant, numerals III.3.10, III.3.11, and III.3.12 establish technical presuppositions for the drainage of the indicated waters, in the following terms:\n\n\"III.3.10 Storm Drainage (Drenaje Pluvial)\n\nEvery project must have a study of the watershed (cuenca) within which it is located in order to take into account the development of other projects both upstream and downstream.\n\nIn the case of land having steep slopes (greater than 10%) and its terracing being foreseen, the adequate outlet for rainwater (aguas pluviales) from the lots must be ensured, preventing the erosion of slopes and the ponding of small valleys that the land may have.\n\nThe discharge of rainwater (aguas pluviales) into a collector (stream or river) must take into account the probable maximum level of the floods of the latter, so as not to obstruct the incorporation of the waters. This discharge must not be made perpendicularly to the course of the collector, but rather at an angle no greater than 45°. With respect to the design of the storm sewer network and accessory works, it must conform to the standards of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.\"\n\n\"III.3.11 Aqueduct:\n\nThe supply of potable water and the evacuation of rainwater (aguas pluviales) shall conform to the standards of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). If the rainwater (aguas pluviales) collection network discharges directly into a river or stream (quebrada), its outlet must be in the direction of the water flow at an angle no greater than forty-five degrees (45°) and no more than one meter in height to reduce the impact of the falling water.\"\n\n\"III.3.12 Sewers:\n\nWhen areas that have a functioning sewage (aguas negras) collector service are urbanized, the developer must connect to said system.\n\nWhen the collector is planned for a later stage, the developer must leave a built sewer system within the development to connect in the future to the planned collector system.\n\nIf there is no functioning or planned sewer, the following alternatives are considered:\n\nIII.3.12.1 For complexes larger than five hundred (500) housing units, the construction of a proprietary sewage (aguas negras) treatment plant is required: unless complexes with more units are negotiated with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) using a septic tank.\n\nIII.3.12.2 In complexes with a smaller number of lots or dwellings, the minimum lot size must be adapted for the use of a septic tank as established by this Regulation.\"\n\nAt this time, the origin of the sewage (aguas negras) or wastewater (aguas servidas) running across the property of Mrs. Nombre103045 is unknown, but it is logical to assume that it is the product of neighboring buildings and eventually of the one existing on the property itself; placing at serious risk not only the Nombre103045 sisters, but also the neighbors, constituting a serious source of environmental contamination and a serious risk to the health of the community.\n\nX.- CONCLUSION.- Pursuant to the foregoing considerations, it is appropriate to uphold the veto filed, and therefore agreements 450-2011 and 451-2011 adopted by the Municipal Council of Barva in ordinary session number 24-2011 of April twelfth, two thousand eleven, must be annulled.\n\nPOR TANTO\n\nThe veto filed is upheld. Consequently, agreements 450-2011 and 451-2011 adopted by the Municipal Council of Barva in ordinary session number 24-2011 of April twelfth, two thousand eleven, are annulled. The local authorities shall take note of the considerations given in this resolution.\n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes\n\nEduardo González Segura                                                      Elías Baltodano Gómez\n\nExp. No. 11-004122-1027-CA\n\nVeto\n\nNombre317 against the Municipality of Barva\n\nThird-party interested parties: Nombre103044, Nombre33221, and Nombre3640, all with the last name Nombre103045\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:39:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}