{ "id": "nexus-sen-1-0034-559104", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Construcción en zona aledaña a laguna no constituye delito forestal por atipicidad", "title_en": "Construction adjacent to a lagoon does not constitute a forestry crime due to atypicality", "summary_es": "El Tribunal de Apelación Penal de Cartago confirma la sentencia absolutoria dictada a favor de una imputada acusada de infracción a la Ley Forestal y usurpación de dominio público por construir una vivienda cerca de la Laguna Larga de Buenos Aires. El Tribunal de Juicio había absuelto al considerar que el artículo 33 de la Ley Forestal no incluye las lagunas dentro de las áreas de protección (solo menciona lagos y embalses), por lo que los hechos no se adecuaban a ningún tipo penal. El Ministerio Público apeló alegando que debía interpretarse extensivamente la norma para proteger el ambiente, invocando el artículo 50 constitucional y un dictamen de la Procuraduría. La Cámara rechaza el recurso: en materia penal rige el principio de legalidad y tipicidad, que prohíbe la analogía o interpretación extensiva en perjuicio del imputado. El tribunal no puede suplir una laguna legislativa, cuya corrección corresponde al Poder Legislativo. La distinción léxica entre lago, laguna y embalse impide equipararlos, y la laguna no califica como área protegida según la ley forestal. Se declara sin lugar el recurso.", "summary_en": "The Criminal Appeals Court of Cartago upholds the acquittal of a defendant accused of violating the Forestry Law and usurping public domain by building a dwelling near Laguna Larga in Buenos Aires. The Trial Court had acquitted because Article 33 of the Forestry Law does not include lagoons within protected areas (only lakes and reservoirs are mentioned), rendering the conduct atypical. The Public Prosecutor appealed, arguing for an extensive interpretation to protect the environment under Article 50 of the Constitution and a PGR opinion. The Appeals Court rejects the appeal: criminal law is governed by the principles of legality and typicality, which prohibit analogy or extensive interpretation to the detriment of the accused. Courts cannot fill a legislative gap; that is for the Legislature. The lexical distinction between lake, lagoon, and reservoir prevents equating them, and the lagoon does not qualify as a protected area under the forestry statute. The appeal is dismissed.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "tipicidad", "principio de legalidad penal", "analogía in malam partem", "área de protección", "laguna legislativa", "artículo 58 Ley Forestal", "artículo 33 Ley Forestal", "absolución penal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley Forestal" }, { "article": "Art. 39", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 1", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 2", "law": "Código Penal" } ], "keywords_es": [ "Ley Forestal", "área de protección", "laguna", "tipicidad", "principio de legalidad", "absolución", "usurpación de dominio público", "invasión área de protección", "artículo 58 Ley Forestal", "artículo 33 Ley Forestal", "lago", "embalse", "laguna legislativa", "interpretación analógica", "derecho penal ambiental" ], "keywords_en": [ "Forestry Law", "protected area", "lagoon", "typicality", "principle of legality", "acquittal", "usurpation of public domain", "invasion of protected area", "Article 58 Forestry Law", "Article 33 Forestry Law", "lake", "reservoir", "legislative gap", "analogical interpretation", "environmental criminal law" ], "excerpt_es": "Sobre este tema ha sido vasta la jurisprudencia de la Sala III de la Corte Suprema de Justicia y del anterior Tribunal de Casación, precisamente refiriéndose al tema de áreas de protección indicó: \"En este sentido debemos subrayar que lo grave sería que los jueces den a un tipo penal un alcance que no tiene, porque en nuestro régimen constitucional es claro que los jueces no son legisladores, y si se considera que una ley es omisa o defectuosa en su alcance, porque debería cubrir una serie de supuestos, lo que procede es enmendar la ley por el canal constitucional previsto, pero no ampliando la tutela penal mediante una interpretación judicial extensiva o analógica de la ley penal 'en aras de la protección del medio ambiente', conforme a la pretensión del impugnante, pues no procede que el juzgador corrija la plana al legislador en perjuicio de la libertad de las personas, sino que el juez debe resolver en estricta conformidad con las leyes (artículos 41 de la Constitución Política; 1 y 2 del Código Penal; 1 y 2 del Código Procesal Penal), por más evidente que fuera el supuesto desacierto del legislador.\"\n\nEn este caso en concreto tenemos que los conceptos de laguna, lago y embalse, no son equiparables. [...] Es evidente que existe una laguna legislativa, que es tema del Poder Legislativo resolver y nunca de una Cámara Judicial, pero ante esta laguna lo procedente es absolver de toda pena y responsabilidad al imputado, tal y como lo realizó la Jueza de Mérito, en un pronunciamiento debidamente fundado en el que realiza un amplio pronunciamiento de todas las razones por las que la construcción de la imputada A., no se encuentra en una área de protección en los términos del artículo 58 de la Ley Forestal, al no encontrarse definida una laguna como área de protección y ser por ende, un terreno del Estado.", "excerpt_en": "On this matter, the jurisprudence of Chamber III of the Supreme Court of Justice and the former Court of Cassation has been extensive, specifically regarding protected areas: \"In this sense, we must emphasize that it would be serious for judges to give a criminal provision a scope it does not have, because in our constitutional system it is clear that judges are not legislators, and if it is considered that a law is omitted or defective in its scope because it should cover a series of situations, what must be done is to amend the law through the established constitutional process, but not to extend criminal protection through an extensive or analogical judicial interpretation 'for the sake of environmental protection,' as claimed by the appellant, since it is not for the judge to correct the legislator to the detriment of individual freedom; rather, the judge must decide in strict conformity with the laws (Articles 41 of the Political Constitution; 1 and 2 of the Criminal Code; 1 and 2 of the Criminal Procedure Code), no matter how evident the legislator's supposed mistake might be.\"\n\nIn this specific case, the concepts of lagoon, lake, and reservoir are not comparable. [...] It is evident that there is a legislative gap, which is a matter for the Legislative Branch to resolve, never for a Judicial Chamber, but in the face of this gap, the proper course is to acquit the accused of all penalty and responsibility, as the Trial Judge did, in a duly reasoned decision that extensively sets out all the reasons why the construction by the accused A. is not located in a protected area under the terms of Article 58 of the Forestry Law, since a lagoon is not defined as a protected area and therefore is not state land.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Public Prosecutor's appeal is dismissed, and the acquittal of the defendant is upheld on grounds that the charged conduct is not typified as a crime.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de apelación del Ministerio Público y se confirma la absolución de la imputada por atipicidad de los hechos acusados." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "it would be serious for judges to give a criminal provision a scope it does not have, because in our constitutional system it is clear that judges are not legislators", "quote_es": "lo grave sería que los jueces den a un tipo penal un alcance que no tiene, porque en nuestro régimen constitucional es claro que los jueces no son legisladores" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is not for the judge to correct the legislator to the detriment of individual freedom; rather, the judge must decide in strict conformity with the laws", "quote_es": "no procede que el juzgador corrija la plana al legislador en perjuicio de la libertad de las personas, sino que el juez debe resolver en estricta conformidad con las leyes" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is evident that there is a legislative gap, which is a matter for the Legislative Branch to resolve, never for a Judicial Chamber", "quote_es": "es evidente que existe una laguna legislativa, que es tema del Poder Legislativo resolver y nunca de una Cámara Judicial" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "*062006920634PE*\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nRes: 2012-444 \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp: 06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nTribunal de Apelación Penal de Cartago. A las trece horas cuarenta y cinco minutos del\nsiete de setiembre de dos mil doce. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n Recurso de apelación\ninterpuesto en la presente causa seguida contra A., […], por el delito\nde Infracción a la Ley Forestal y otro, en perjuicio de Los\nRecursos Naturales. Intervienen en la decisión, los jueces\nRosibel López Madrigal, Rafael Segura Bonilla y Rafael Gullock Vargas . Se aperso nó en apelación ,\nla licenciada Lidieth Villalobos Morales representante del Ministerio Público. \n\n\n\n\n\n\nResultando:\n\n\n\n\n\n\n 1-Mediante sentencia N° 194-2012 , dictada a las quince horas cuarenta y cinco minutos del\nveinticinco de abril de dos mil doce , el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón , resolvió: “ POR\nTANTO: De conformidad con l o expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 y 9 de\nla Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1, 6, 9, 142, 184, 265 a 267, 360 a 366 del Código\nProcesal Penal, 1, 2 y 30 del Código Penal, SE ABSUELVE de toda pena y responsabilidad a A. por\nlos delitos de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL y USURPACIÓN DE DOMINIO PÚBLICO que se le atribuyeron\ncomo cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y EL PATRIMONIO DEL ESTADO. Se dicta esta\nsentencia sin especial condenatoria en costas, son a cargo del estado los gastos del proceso. POR\nHABERSE DICTADO LA SENTENCIA EN FORMA ORAL QUEDAN LAS PARTES NOTIFICADAS EN ESTE ACTO, SE DEJA A\nDISPOSICIÓN DE LAS MISMAS LA GRABACIÓN EN AUDIO Y VIDEO DE LA SENTENCIA. Iris Valverde Usaga.\nJueza\" (sic)\n\n\n\n\n\n\n\n2-Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada\nLidieth Villalobos Morales interpuso recurso de apelación . \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n3- Que verificada la deliberación respectiva de\nconformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal,\nreformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre de dos mil once\n(Creación de Recurso de Apelación de la Sentencia), el Tribunal se planteó las\ncuestiones formuladas en el recurso.\n\n\n\n\n\n\n 4-En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\nRedacta el Juez López Madrigal; y \n\n\n\nConsiderando:\n\n\n\n\n\n\n I-La Licda. Lidieth Villalobos Morales, en condición de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía de Buenos\nAires formula recurso de apelación contra la sentencia 194-2012, dictada por el Tribunal de Juicio\nde Pérez Zeledón, a las quince horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de abril del dos mil\ndoce, que absolvió a la imputada A. de toda pena y responsabilidad por el delito de Infracción a la\nLey Forestal en la modalidad de Invasión de un Área de Protección de una Laguna y un delito de\nUsurpación de Bienes de Dominio Público. Como primer motivo de impugnación , alega errónea\naplicación de la ley sustantiva. Según su alegato a la encartada se le atribuye el haber invadido\nel área de Laguna Larga de Buenos Aires, al haber construido y habitar una vivienda sin poseer\ntítulo de adquisición o derecho de posesión, a una distancia entre cinco a tres metros del espejo\ndel agua de la laguna, invadiendo la zona de protección y sin los permisos de la Administración\nForestal del Estado. La Juzgadora de primera instancia refirió que los hechos atribuidos no\nconstituyen delito alguno y por ello le absolvió, al no establecer la norma del artículo 33 de la\nLey Forestal el caso de una laguna dentro de sus definiciones y prohibiciones, solo de lagos o\nembalse, ya sean naturales o artificiales construidos por el Estado. Distinguiéndose, según la\njuzgadora la laguna por la poca profundidad, que va de entre 3 a 15 metros dependiendo del país,\npara que se hable de lago y menos de eso sería una laguna, la laguna se caracteriza por la escasa\nextensión y profundidad con respecto al lago. Refiriendo que no es lo mismo un lago que una laguna,\nsin poderse aplicar por analogía, por ser contrario al principio de legalidad. Agregó el Tribunal\nque las distancias aledañas a la laguna no están contempladas en la ley, no hay distancia que\nestablezca la ley como área protegida. Cuestiona la recurrente si se podría asimilar la laguna a un\nembalse, que es un depósito de aguas que provienen de un río o arroyo y se almacena en un punto. En\nel caso de la laguna en cuestión, no se ha mencionado que sea alimentada por un arroyo, más bien\nuna laguna que se seca en verano, no hay ningún río que la alimente, por lo que no califica de\nembalse. Concluyendo que no califica dentro de la previsión del artículo 58 de la Ley Forestal, la\nLaguna Larga de Buenos Aires. Asimismo que no se demostró el dolo de la encartada y el conocimiento\nde que estaba en un área protegida. La recurrente refiere no compartir el criterio de la Jueza a\nquo indica que se debe integrar e interpretar la norma, a efecto de determinar si es posible aplicar\na las lagunas la misma zona de protección establecida para los lagos y embalses. Cita un\npronunciamiento de la Procuraduría General de la República en el que se indica que lago o laguna\nson sinónimos de embalse natural, por lo que la protección debe establecerse con base en el\nartículo 33 de la Ley Forestal, por presentar características similares. De acuerdo a este\npronunciamiento, según el Diccionario de la Real Academia Española el lago es \"gran masa permanente\nde agua depositada en depresiones del terreno. La laguna es un depósito natural de agua,\ngeneralmente dulce y de menores dimensiones que el lago. Por ello al no incluir la ley Forestal en\nel artículo 33 el término laguna dentro de sus supuestos métodos de interpretación e integración\njurídica a efecto de indicar que es la misma zona de protección que para los lagos o embalses. Esto\ncon fundamento en el artículo 50 de la Constitución Política que el Estado está en la obligación\nde de proteger un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo que no es la venganza lo que\nmueve a la madre a denunciar. Por lo que solicita declarar con lugar el recurso, anular la\nsentencia y ordena r el reenvío.\n\n\n\n\n\n\n\n II- La defensa del imputado no\ncontestó el recurso, al conferírsele la audiencia respectiva. \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n III- Analizada la impugnación planteada por el\nMinisterio Público, en la que como único\nmotivo reclama violación por parte del\nTribunal de la Ley sustantiva, al haber considerado atípico el hecho. Luego de un análisis del\nmotivo de impugnación ésta Cámara concluye que no lleva razón el Ministerio\nPúblico. El a quo realiza una interpretación acorde con los\nprincipios que regulan la materia penal, básicamente el principio de legalidad\ny su derivado el de tipicidad, que ordena que en materia penal no se puede\ncondenar a una persona por un hecho que no esté descrito previamente en una ley\npenal. Principio que es el vértice de nuestro sistema penal y se ha erigido como\nuna conquista de un derecho penal democrático. Siendo que en nuestro sistema\nconstitucional de frenos y contrapesos es el Poder Legislativo el encargado de\nestablecer los tipos penales y ante una laguna legislativa, no es facultad del\nJuez Penal interpretar en forma extensiva o analógica la norma penal, por\nexistir prohibición expresa en la materia que nos ocupa. Sobre este tema ha\nsido vasta la jurisprudencia de la Sala III de la Corte Suprema de Justicia y\ndel anterior Tribunal de Casación, precisamente refiriéndose al tema de áreas\nde protección indicó: \"En este sentido debemos subrayar que lo grave\nsería que los jueces den a un tipo penal un alcance que no tiene, porque en\nnuestro régimen constitucional es claro que los jueces no son legisladores, y\nsi se considera que una ley es omisa o defectuosa en su alcance, porque debería\ncubrir una serie de supuestos, lo que procede es enmendar la ley por el canal\nconstitucional previsto, pero no ampliando la tutela penal mediante una\ninterpretación judicial extensiva o analógica de la ley penal \"en aras de\nla protección del medio ambiente\", conforme a la pretensión del\nimpugnante, pues no procede que el juzgador corrija la plana al legislador en\nperjuicio de la libertad de las personas, sino que el juez debe resolver en\nestricta conformidad con las leyes (artículos 41 de la Constitución Política; 1\ny 2 del Código Penal; 1 y 2 del Código Procesal Penal), por más evidente que\nfuera el supuesto desacierto del legislador. En una democracia el fin no\nsiempre justifica los medios, sino que a veces son los medios que justifican\nlos fines, y la tutela de los derechos fundamentales de las personas,\nparticularmente el régimen de la libertad individual, prevalece sobre cualquier\notra consideración o conveniencia, incluyendo al bien jurídico \"medio\nambiente\", pues resulta claro que los bienes jurídicos, en cuanto valores,\ntienen una relación jerárquica que debe respetarse, y no ha de subordinarse la\ngarantía individual del principio de legalidad penal (art. 39 de la Constitución\nPolítica) al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo\n50 de la Constitución Política), si ha de hacerse a expensas de la libertad\nindividual y con quebranto del orden en que el constituyente asignó y separó\nlas funciones de los Poderes Judicial, Legislativo y Ejecutivo. Al respecto\ndebe tenerse claro que es responsabilidad del Poder Ejecutivo velar porque\ntodas aquellas áreas que potencialmente puedan llegar a calificar como\nhumedales, sean identificadas, valoradas, estudiadas, delimitadas y declaradas\ncomo tales (cumpliendo en todo ello el debido proceso y las exigencias legales\na fin de no afectar derechos constitucionales de los administrados), de modo\nque si no se ha cumplido con ello, no podría pretenderse la aplicación del\nDerecho Penal.\" ( ver Tribunal de Casación Penal\nde San José.\nRes: 2006-1123 de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veinte de\noctubre de dos mil seis.) En este caso en concreto\ntenemos que los conceptos de laguna, lago y embalse, no son equiparables. Según\nel diccionario de la Real Academia Española laguna se define como : 1. f.\nDepósito natural de agua, generalmente dulce y de menores dimensiones que el\nlago. Lago:(Del\nlat. lacus). Embalse: Gran masa permanente de agua depositada en\ndepresiones del\nterreno.2. m. Gran depósito que se forma artificialmente, por lo común cerrando\nla boca de un valle mediante un dique o presa, y en el que se almacenan las\naguas de un río o arroyo, a fin de utilizarlas en el riego de terrenos, en el\nabastecimiento de poblaciones, en la producción de energía eléctrica, etc. (ver\nDiccionario de la Real Academia Española en internet, \nhttp://www.rae.es/rae.html). El propio diccionario de nuestra lengua\noficial hace distinción entre ambos vocablos, la laguna no es un lago, tiene\nalgunas características similares pero es de dimensiones más pequeñas, asimismo\nel embalse está alimentado por ríos o arroyos, que no es el caso que nos ocupa,\ntal y como razonó la a quo, y no podríamos hacer una interpretación\nextensiva, como lo hace la Procuraduría General de la República en el\npronunciamiento citado por el recurrente, que por lo demás no es de ninguna\nmanera vinculante para ningún Tribunal de la República. Es evidente que existe\nuna laguna legislativa, que es tema del Poder Legislativo resolver y nunca de\nuna Cámara Judicial, pero ante esta laguna lo procedente es absolver de toda\npena y responsabilidad al imputado, tal y como lo realizó la Jueza de Mérito,\nen un pronunciamiento debidamente fundado en el que realiza un amplio pronunciamiento\nde todas las razones por las que la construcción de la imputada A., no se\nencuentra en una área de protección en los términos del artículo 58 de la Ley\nForestal, al no encontrarse definida una laguna como área de protección y ser\npor ende, un terreno del Estado. Por ello no encuentra este\nTribunal reproche alguno a la sentencia de primera instancia, por lo que el\nreclamo se declara sin lugar. \n\n\n\n\n\n\nPor tanto\n\n\n\n\n\n\n Se\ndeclara sin lugar el recurso de apelación formulado por la representante del\nMinisterio Público. Notifíquese. \n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nRosibel López Madrigal\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nRafael Segura\nBonilla \nRafael Gullock Vargas \n\n\n\n\n \n\n\n\nJueces del Tribunal de Apelación de Sentencia\nPenal\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp.\n06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nC/: A.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nOf/: Los Recursos\nNaturales\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nD/: Infracción a\nla Ley Forestal y otro\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nCsolanog\n\n\n\n\n\n\nEXP: 06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n Teléfonos:\n2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: tapelacionpe-car@Poder-Judicial.go.cr", "body_en_text": "*062006920634PE*\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nRes: 2012-444 \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp: 06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nCartago Criminal Appeals Tribunal. At one forty-five in the afternoon of\nSeptember seventh, two thousand twelve.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n Appeal\nfiled in the present case against A., […], for the crime\nof Violation of the Forestry Law and another, to the detriment of\nNatural Resources. Participating in the decision are Judges\nRosibel López Madrigal, Rafael Segura Bonilla, and Rafael Gullock Vargas. Appearing on appeal,\nattorney Lidieth Villalobos Morales, representative of the Public Prosecutor's Office.\n\n\n\n\n\n\n\nWhereas:\n\n\n\n\n\n\n 1- By judgment No. 194-2012, issued at three forty-five in the afternoon of\nApril twenty-fifth, two thousand twelve, the Trial Court of Pérez Zeledón resolved: \"THEREFORE:\nIn accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 8 and 9 of\nthe American Convention on Human Rights, 1, 6, 9, 142, 184, 265 to 267, 360 to 366 of the Code\nof Criminal Procedure, 1, 2 and 30 of the Criminal Code, A. IS ACQUITTED of all penalty and\nresponsibility for the crimes of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW and USURPATION OF PUBLIC DOMAIN attributed to them as committed\nto the detriment of NATURAL RESOURCES and THE STATE'S PATRIMONY. This\njudgment is issued without special order for costs; the expenses of the proceedings are borne by the State. AS THE JUDGMENT WAS DELIVERED ORALLY, THE PARTIES ARE\nNOTIFIED IN THIS ACT; THE AUDIO AND VIDEO RECORDING OF THE JUDGMENT IS MADE AVAILABLE TO THEM. Iris Valverde Usaga.\nJudge\" (sic)\n\n\n\n\n\n\n\n2- Against the foregoing decision, attorney\nLidieth Villalobos Morales filed an appeal.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n3- Having verified the respective deliberation\nin accordance with the provisions of Article 466 of the Code of Criminal Procedure,\namended by Law 8837 published on December ninth, two thousand eleven\n(Creation of the Appeal Against the Judgment), the Tribunal examined the\nissues raised in the appeal.\n\n\n\n\n\n\n 4- The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\nJudge López Madrigal writes; and\n\n\n\nConsidering:\n\n\n\n\n\n\n I- Attorney Lidieth Villalobos Morales, acting as Assistant Prosecutor of the Buenos\nAires Prosecutor's Office, files an appeal against judgment 194-2012, issued by the Trial Court of Pérez\nZeledón, at three forty-five in the afternoon of April twenty-fifth of two thousand\ntwelve, which acquitted the defendant A. of all penalty and\nresponsibility for the crime of Violation of the Forestry Law in the modality\nof Invasion of a Protection Area of a Lagoon and a crime of\nUsurpation of Public Domain Property. As the first ground for challenge, she alleges erroneous\napplication of substantive law. According to her allegation, the accused is charged\nwith having invaded the area of Laguna Larga de Buenos Aires, by having built\nand inhabited a dwelling without possessing a title of acquisition or right of possession,\nat a distance between five to three meters from the water surface of the lagoon,\ninvading the protection zone and without permits from the State Forestry\nAdministration. The Judge of first instance stated that the acts\nattributed do not constitute any crime and therefore acquitted her, as the norm of Article 33 of the\nForestry Law does not establish the case of a lagoon within its definitions and prohibitions, only lakes or reservoirs, whether\nnatural or artificial built by the State. Distinguishing, according to the\njudge, a lagoon by its shallow depth, which ranges from 3 to 15 meters depending on the country,\nto be called a lake, and less than that would be a lagoon; the lagoon is characterized by\nlimited extension and depth with respect to the lake. Stating that a lake is not the same as a lagoon,\nand cannot be applied by analogy, as it is contrary to the principle of legality. The Court added\nthat the distances surrounding the lagoon are not contemplated in the law; there is no\ndistance that the law establishes as a protected area. The\nappellant questions whether the lagoon could be assimilated to a reservoir, which is a water deposit coming from a river or stream and\nstored at a point. In the case of the lagoon in question, it has not been mentioned\nthat it is fed by a stream; rather, it is a lagoon that dries up in summer, and no river feeds it, so it does not\nqualify as a reservoir. Concluding that Laguna Larga de Buenos Aires does not qualify under the provision of\nArticle 58 of the Forestry Law. Likewise, that\nthe fraudulent intent (dolo) of the accused and the knowledge that they were in a protected area were not demonstrated. The appellant states she does not share the\ncriterion of the Judge a quo; she indicates that the norm should be integrated and interpreted to determine whether it is possible to apply to\nlagoons the same protection zone established for lakes and reservoirs. She cites a pronouncement from\nthe Office of the Attorney General of the Republic indicating that lake or lagoon\nare synonyms for natural reservoir, and that protection should therefore be established\nbased on Article 33 of the Forestry Law, as they present similar\ncharacteristics. According to this pronouncement, and the\nDictionary of the Royal Spanish Academy, a lake is a \"large permanent mass of water deposited in ground\ndepressions.\" A lagoon is a natural water deposit,\ngenerally fresh and of smaller dimensions than a lake. Therefore, by not including the term lagoon in the Forestry Law\nin Article 33 within its provisions, methods of legal interpretation and integration are appropriate to indicate that it should have the\nsame protection zone as lakes or reservoirs. This is\nbased on Article 50 of the Political Constitution, which establishes the State's obligation to protect a healthy and\necologically balanced environment. Because it is not vengeance that moves the mother to report. Therefore, she requests that the\nappeal be granted, the judgment annulled, and a remand ordered.\n\n\n\n\n\n\n\n II- The defense of the accused did not\ncontest the appeal when granted the respective hearing.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n III- Having analyzed the challenge raised by the\nPublic Prosecutor's Office, in which as the sole\nground, it claims a violation by the\nCourt of substantive law, having considered the act atypical. After an analysis of the\nground for challenge, this Chamber concludes that the Public\nProsecutor's Office is not correct. The a quo performs an interpretation consistent with the\nprinciples regulating criminal matters, basically the principle of legality\nand its derivative, the principle of typicality (tipicidad), which mandates that in criminal matters, a person cannot be\nconvicted for an act not previously described in a criminal\nlaw. This principle is the vertex of our criminal system and has been established as\na conquest of democratic criminal law. Given that, in our constitutional\nsystem of checks and balances, it is the Legislative Branch that is responsible for\nestablishing criminal types (tipos penales), and faced with a legislative gap (laguna legislativa), the\nCriminal Judge is not empowered to interpret the criminal norm extensively or analogically, due to an\nexpress prohibition in the matter at hand. The case law of Chamber III of the Supreme Court of Justice\nand the former Court of Cassation has been vast on this subject, specifically regarding the theme of\nprotection areas; it stated: \"In this sense, we must emphasize that the serious issue\nwould be for judges to give a criminal type (tipo penal) a scope that it does not have, because in\nour constitutional regime it is clear that judges are not legislators, and\nif a law is considered defective or deficient in its scope, because it should\ncover a series of situations, what is appropriate is to amend the law through the\nconstitutional channel provided, but not to extend criminal protection through an\nextensive or analogical judicial interpretation of the criminal law 'for the sake of\nenvironmental protection,' as intended by the\nappellant, because it is not appropriate for the judge to correct the legislator's work to the\ndetriment of people's freedom; rather, the judge must resolve the matter in\nstrict accordance with the laws (Articles 41 of the Political Constitution; 1\nand 2 of the Criminal Code; 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure), no matter how evident\nthe legislator's supposed error might be. In a democracy, the end does\nnot always justify the means; rather, sometimes it is the means that justify\nthe ends, and the protection of people's fundamental rights,\nparticularly the regime of individual freedom, prevails over any\nother consideration or convenience, including the legal interest of the 'environment,'\nfor it is clear that legal interests, as values,\nhave a hierarchical relationship that must be respected, and the\nindividual guarantee of the principle of criminal legality (Article 39 of the Political\nConstitution) must not be subordinated to the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article\n50 of the Political Constitution), if it is to be done at the expense of individual\nfreedom and in violation of the order in which the constituent body assigned and separated\nthe functions of the Judicial, Legislative, and Executive Branches. In this regard,\nit must be clear that it is the responsibility of the Executive Branch to ensure that\nall those areas that could potentially qualify as\nwetlands are identified, evaluated, studied, delimited, and declared\nas such (complying in all of this with due process and legal requirements\nso as not to affect the constitutional rights of the administered parties), such that\nif this has not been done, the application of\nCriminal Law could not be sought.\" (see Criminal Cassation Court\nof San José.\nRes: 2006-1123 at nine fifty-five in the morning of October\ntwentieth, two thousand six.) In this specific case,\nthe concepts of lagoon, lake, and reservoir are not comparable. According\nto the Dictionary of the Royal Spanish Academy, lagoon is defined as: 1. f.\nNatural water deposit, generally fresh and of smaller dimensions than a\nlake. Lake: (From\nLat. lacus). Reservoir: Large permanent mass of water deposited in\nground depressions. 2. m. Large deposit artificially formed, usually by closing\nthe mouth of a valley with a dike or dam, and in which the\nwaters of a river or stream are stored, to be used in land irrigation, in the\nsupply of populations, in the production of electrical energy, etc. (see\nDictionary of the Royal Spanish Academy online,\nhttp://www.rae.es/rae.html). The dictionary of our official\nlanguage itself makes a distinction between both terms; a lagoon is not a lake, it has\nsome similar characteristics but is of smaller dimensions; likewise,\na reservoir is fed by rivers or streams, which is not the case at hand,\nas reasoned by the a quo, and we cannot make an extensive\ninterpretation, as the Office of the Attorney General of the Republic does in the\npronouncement cited by the appellant, which, furthermore, is in no\nway binding on any Court of the Republic. It is evident that there is\na legislative gap (laguna legislativa), which is a matter for the Legislative Branch to resolve and never\nfor a Judicial Chamber; but faced with this gap, the proper course is to acquit the\naccused of all penalty and responsibility, as the Merits Judge did,\nin a duly reasoned decision that extensively addresses\nall the reasons why the construction by the accused A. is not\nlocated in a protection area under the terms of Article 58 of the Forestry\nLaw, as a lagoon is not defined as a protection area and is, therefore,\nState land. Therefore, this\nTribunal finds no reproach to the first-instance judgment, and the\nclaim is declared without merit.\n\n\n\n\n\n\n\nTherefore\n\n\n\n\n\n\n The\nappeal filed by the representative of the\nPublic Prosecutor's Office is declared without merit. Notify.\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nRosibel López Madrigal\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n\nRafael Segura\nBonilla\nRafael Gullock Vargas\n\n\n\n\n \n\n\n\nJudges of the Criminal Judgment Appeals Tribunal\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\nExp.\n06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nC/: A.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nOf/: Natural\nResources\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nD/: Violation of\nthe Forestry Law and another\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nCsolanog\n\n\n\n\n\n\nEXP: 06-200692-0634-PE\n\n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n Telephones:\n2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: tapelacionpe-car@Poder-Judicial.go.cr" }